overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-25 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з даним позовом. В судове засідання не зявилася, про день, час та місце розгляду справи належно повідомлена, про причини неявки суд не повідомила, проте надала заяву про розгляд справи у її відсутність. Просить суд розірвати шлюб, на примирення не згідна, оскільки з чоловіком не проживає разом понад чотири роки, неповнолітніх дітей залишити проживати з нею, після реєстрації розірвання шлюбу залишити шлюбне прізвище «Бондар», судові витрати стягнути з відповідача на її користь. Не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи належно повідомлений рекомендованим листом, що був вручений 20.08.2015 року. Заяви про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Враховуючи позицію позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд встановив, що сторони по справі перебувають у шлюбі, зареєстрованому 18.02.1995 року Северинівською сільською радою Таращанського району Київської області за актовим записом № 1. Від даного шлюбу вони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], який проживає з позивачкою. Причиною розірвання шлюбу є те, що спільне життя у сторін не склалося,\~ відповідач залишив сімю та на даний час проживає з іншою жінкою. Сімейно-шлюбні відносини сторони не підтримують понад чотири роки та поновлювати не бажають, позивачка наполягає на розірванні шлюбу. Суд дійшов до висновку, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін та дитини. За таких обставин суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Позивачка просить після реєстрації розірвання шлюбу залишити їй шлюбне прізвище «Бондар». Спір про місце проживання неповнолітнього сина відсутній. Вказані обставини встановлено з матеріалів справи, вивчених в судовому засіданні. Судові витрати по оплаті судового збору підлягають стягненню з відповідача на користь позивачки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-10 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з даним позовом. В судове засідання не зявилася, про день, час та місце розгляду справи належно повідомлена, про причини неявки суд не повідомила. Проте надала заяву про розгляд справи у її відсутність. Просить суд розірвати шлюб, строк даний судом на примирення позитивних наслідків не дав. Неповнолітню дитину залишити проживати з нею, після реєстрації розірвання шлюбу залишити шлюбне прізвище «Коречко», судові витрати залишити за нею. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та заперечує проти розірвання шлюбу, вважає, що в їхній родині все гаразд, конфліктів немає. Суд встановив, що сторони по справі перебувають у шлюбі, зареєстрованому 03.09.2011 року відділом ДРАЦС Таращанського РУЮ у Київській області, за актовим записом № 105. Від даного шлюбу вони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Причиною розірвання шлюбу є те, що спільне життя у сторін не склалося,\~ у них різні погляди на сімейне життя, внаслідок чого між ними почали виникати спори і непорозуміння, які привели до розпаду їхньої сімї. Строк наданий судом двічі на примирення позитивних наслідків не дав, позивачка наполягає на розірванні шлюбу. Суд дійшов до висновку, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки та дитини. За таких обставин суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Позивачка просить після реєстрації розірвання шлюбу залишити їй шлюбне прізвище «Коречко». Спір про місце проживання дитини відсутній. Спір про майно відсутній. Вказані обставини встановлено з матеріалів справи, вивчених в судовому засіданні. Судові витрати по оплаті судового збору суд, за проханням позивачки, залишає за нею.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-07 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з даним позовом. В судове засідання не з'явилася, про день, час та місце розгляду справи належно повідомлена, про причини неявки суд не повідомила. Проте надала заяву про розгляд справи у її відсутність. Просить суд розірвати шлюб, строк даний судом на примирення позитивних результатів не дав, неповнолітню дитину залишити проживати з нею, після реєстрації розірвання шлюбу залишити шлюбне прізвище «[PERSON]», судові витрати залишити за нею. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи належно повідомлений, про причини неявки суд не повідомив. Проте надав заяву про розгляд справи у його відсутність. Позов визнає та не заперечує проти його задоволення. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності до того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд встановив, що сторони по справі перебувають у шлюбі, зареєстрованому 07.05.2006 року виконавчим комітетом Кирданівської сільської ради Таращанського району Київської області, за актовим записом № 3. Від даного шлюбу вони мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO], яка проживає з позивачкою. Причиною розірвання шлюбу є те, що спільне життя у сторін не склалося, у них різні характери та зовсім протилежні погляди на сімейне життя. Сімейно-шлюбні відносини та ведення спільного господарства сторони по справі припинили понад 3 місяці тому. Строк наданий судом на примирення позитивних результатів не дав. Сторони по справі наполягають на розірванні шлюбу. Суд дійшов до висновку, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін та дитини. За таких обставин суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Позивачка просить після реєстрації розірвання шлюбу залишити їй шлюбне прізвище «[PERSON]». Спір про місце проживання дитини відсутній. Вказані обставини встановлено з матеріалів справи, вивчених в судовому засіданні. Судові витрати по оплаті судового збору суд, за проханням позивачки, залишає за нею.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-07 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з даним позовом. В судове засідання не з'явилася, про день, час та місце розгляду справи належно повідомлена, про причини неявки суд не повідомила. Проте надала заяву про розгляд справи у її відсутність. Просить суд розірвати шлюб, строк даний судом на примирення позитивних результатів не дав, неповнолітню дитину залишити проживати з нею, після реєстрації розірвання шлюбу залишити шлюбне прізвище «[PERSON]», судові витрати по оплаті судового збору та правової допомоги стягнути з відповідача на її користь. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи належно повідомлений, про причини неявки суд не повідомив. Проте надав заяву про розгляд справи у його відсутність. Позов визнає та не заперечує проти його задоволення, строк наданий судом на примирення позитивних результатів не дав, не заперечує проти залишення місця проживання дитини з позивачкою. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності до того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд встановив, що сторони по справі перебувають у шлюбі, зареєстрованому 03.01.2009 року відділом РАЦС Таращанського РУЮ Київської області, за актовим записом № 02. Від даного шлюбу вони мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO], яка проживає з позивачкою. Причиною розірвання шлюбу є те, що спільне життя у сторін не склалося, у них різні характери та зовсім протилежні погляди на сімейне життя. Сімейно-шлюбні відносини та ведення спільного господарства сторони по справі припинили. Наданий судом строк на примирення позитивних результатів не дав. Сторони по справі наполягають на розірванні шлюбу. Суд дійшов до висновку, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін та дитини. За таких обставин суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Позивачка просить після реєстрації розірвання шлюбу залишити їй шлюбне прізвище «[PERSON]». Спір про місце проживання дитини відсутній. Вказані обставини встановлено з матеріалів справи, вивчених в судовому засіданні. Судові витрати по оплаті судового збору та правової допомоги підлягають стягненню з відповідача а користь позивачки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-24 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з даним позовом. В судове засідання не зявилася, про день, час та місце розгляду справи належно повідомлена, про причини неявки суд не повідомила. Проте надала заяву про розгляд справи у її відсутність. Просить суд розірвати шлюб, строк наданий судом на примирення позитивних наслідків не дав, неповнолітню дитину залишити проживати з нею, після реєстрації розірвання шлюбу залишити шлюбне прізвище «Командік», судові витрати залишити за нею. Сімейно-шлюбні відносини припинено з червня 2015 року. Відповідач в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи належно повідомлений, про причини неявки суд не повідомив. Проте надав заяву про розгляд справи у його відсутність. Строк, наданий судом на примирення, позитивних наслідків не дав, а тому не заперечує проти розірвання шлюбу. Також не заперечує проти залишення неповнолітньої дитини проживати з матірю. Сімейно-шлюбні відносини припинено з червня 2015 року. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності до того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. \~ \~ \~ \~ Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд встановив, що сторони по справі перебувають у шлюбі, зареєстрованому 15.12.2012 року відділом ДРАЦС Таращанського РУЮ у Київській області, за актовим записом № 96. Від даного шлюбу вони мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO], яка проживає з позивачкою. Причиною розірвання шлюбу є те, що спільне життя у сторін не склалося,\~ у них різні характери та зовсім протилежні погляди на сімейне життя. Сімейно-шлюбні відносини сторони по справі припинили з червня місяця 2015 року. Строк даний судом на примирення позитивних наслідків не дав, а тому сторони по справі наполягають на розірванні шлюбу. Суд дійшов до висновку, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін та дитини. Спір про місце проживання дитини відсутній. За таких обставин суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Позивачка просить після реєстрації розірвання шлюбу залишити їй шлюбне прізвище «Командік». Вказані обставини встановлено з матеріалів справи, вивчених в судовому засіданні. Судові витрати за клопотанням позивачки, суд залишає за нею.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-05 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з даним позовом. В судове засідання не зявилася, про день, час та місце розгляду справи належно повідомлена, про причини неявки суд не повідомила. Проте надала заяву про розгляд справи у її відсутність. Просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], в розмірі 1\\4 частини всіх видів його заробітку /доходу/, але не менше 30 % від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку. Судові витрати покласти на відповідача. Не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи належно повідомлений, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність не надав. Враховуючи позицію позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд встановив, що сторони по справі з початку 2010 року по весну 2011 року перебували у фактичних шлюбних стосунках і проживали однією сімєю. 21.02.2011 року від цих відносин у них народився син [PERSON], у якого в Свідоцтві про народження, відповідач записаний батьком. Син проживає з позивачкою та перебуває на її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання сина в добровільному порядку не надає, хоча може надавати. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення\~ нею повноліття. Частиною 2 ст. 182 та\~ частиною 1 ст. 183 СК України передбачено, що частка заробітку (доходу) батька, яка буде стягуватися, як аліменти на дитину, визначається судом. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути менший, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивачки аліменти на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], в розмірі 1\\4 частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 20.05.2016 року. Вказані обставини встановлено з матеріалів справи, досліджених в судовому засіданні. Таким чином, позов підлягає до задоволення. Судові витрати по оплаті судового збору суд покладає на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-30 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з даним позовом. В судове засідання не зявилася. Про час і місце розгляду справи належно повідомлена, про причини неявки суд не повідомила. Проте, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи належно повідомлений, причини неявки не повідомив, але надав до суду заяву, в якій просить розглянути справу без участі представника сільської ради, позов визнає в повному обсязі. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності до того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. На підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд встановив, що 25 березня 2003 року [PERSON] склала заповіт, посвідчений секретарем виконавчого комітету Чернинської сільської ради Таращанського району Київської області та зареєстрований у реєстрі за № 96, відповідно до якого все своє майно заповіла [PERSON]. 02 грудня 2012 року [PERSON] померла. Спадкоємцем за заповітом є позивачка. Інших спадкоємців за законом та за заповітом не має. Після її смерті залишилося спадкове майно, що складається з житлового будинку та земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. В установлений законом (ст.ст. 1269, 1270 ЦК України) шестимісячний строк з дня відкриття спадщини позивачка не подала до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини. Вказаний строк позивачка пропустила з поважної причини, оскільки вона, будучи юридично неграмотною в даному питанні та маючи на руках документи спадкодавця: заповіт та державний акт на землю та користуючись ними, вважала, що спадщину фактично прийняла або зможе прийняти в любий час. Дану причину пропуску строку вважає поважною. В звязку з цим позивачка просить суд визначити їй додатковий строк, достатній для подання нею заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини. Указані обставини встановлено з матеріалів справи, вивчених в судовому засіданні. Згідно ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. За таких обставин, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судові витрати по справі суд за клопотанням позивачки залишає за нею.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-01 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з даним позовом. В судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлена, проте надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позов підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити. Відповідачі до суду не з'явилися, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені, про причини неявки суд не повідомили, проте надали до суду заяви, в яких вказали, що позов визнають в повному обсязі, просять розглянути справу без їх участі. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності до того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд встановив, що [INFO] року помер [PERSON], який за життя заповіту не складав. Після його смерті відкрилася спадщина, яка складається з житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, 1977 року побудови, розташованого по [ADDRESS], вартістю 102754 грн. Спадкоємцями за законом є сторони по справі. Інших спадкоємців за законом та за заповітом немає. Позивачка своєчасно звернулася до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини. Проте У видачі Свідоцтва про право на спадщину за законом на житловий будинок їй було відмовлено в зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів на нього та рекомендовано звернутися до суду. Відповідачі своєчасно звернулися до нотаріальної контори, де відмовилися від прийняття спадщини відповідно до закону. Той факт, що спадковий будинок належав на праві власності померлому [PERSON] стверджується: копією рішення Таращанської міської ради народних депутатів від 15.11.1972 року про виділ земельної ділянки розміром 600 кв.м. під будівництво [PERSON]; випискою з будинкової книги, де вказано, що домоволодільцем житлового будинку по [ADDRESS] є [PERSON]; копією договора № 104265 від 15.09.2000 року про користування електричною енергією укладеного між [PERSON] та ДАЕК «Київоблерго»; копією договора на планове технічне обслуговування внутрішньо будинкових систем газопостачання від 26.06.1999 року, укладеного між [PERSON] та Таращанською філією ВАТ «Київоблгаз» ; довідкою Таращанської міської ради № 5224 від 25.11.2014 року про те, що при впорядкуванні адресної нумерації будівель вулиць міста, житловому будинку, який належав [PERSON] по [ADDRESS]; технічним паспортом, згідно якого вбачається, що власником будинку, розташованого в [ADDRESS] був спадкодавець [PERSON] Отже, в судовому засіданні знайшов підтвердження факт належності житлового будинку спадкодавцю [PERSON]. Таким чином, позивачка своєчасно прийняла спадщину і є спадкоємицею за законом після смерті [PERSON], який помер [INFO] року. За таких обставин позов підлягає до задоволення. Вказані обставини суд встановив з матеріалів справи, вивчених в судовому засіданні. Судові витрати по оплаті судового збору суд за проханням позивачів залишає за ними.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-04 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з даним позовом. В судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи належно повідомлена, про причини неявки суд не повідомила, проте в позовній заяві вказала, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить розглянути справу без її участі та без застосування технічних засобів. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи належно повідомлений, про причини неявки суд не повідомив, проте надав до суду заяву, в якій просить розглядати справу без участі представника, позов визнає в повному обсязі. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності до того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд встановив, що [INFO] померла [PERSON] і після її смерті відкрилася спадщина, яка складається з жилого будинку , розташованого в [ADDRESS]. Спадкоємицею за законом є позивачка. Інших спадкоємців немає. У встановлений законодавством шестимісячний термін позивачка, вважаючи, що вона в будь який час зможе оформити спадщину, не подала до нотаріуса заяви про прийняття спадщини за законом після смерті [PERSON], яка померла [INFO], хоча фактично прийняла спадщину, оскільки до смерті та протягом шести місяців після її смерті вона користувалася майном, земельною ділянкою, домашніми речами і так до цього часу. Коли в травні місяці 2014 року позивачка звернулася до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини після смерті спадкодавця, у видачі Свідоцтва про право на спадщину за законом їй було відмовлено у зв'язку з пропуском шестимісячного строку з дня відкриття спадщини та рекомендовано звернутися до суду. Статтею 1270 Цивільного Кодексу України передбачено, що для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Частиною 3 ст. 1272 ЦК України передбачено, що за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Суд дійшов до висновку, що строк для прийняття спадщини пропущений позивачкою з поважної причини, а тому їй необхідно визначити додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини після смерті [PERSON], яка померла [INFO]. За таких обставин позов підлягає до задоволення. Вказані обставини встановлено з матеріалів справи, вивчених в судовому засіданні. Судові витрати по оплаті судового збору суд залишає за позивачкою.

Outcome: approved