overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-21 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В позовній заяві позивачка вказує, що 25 березня 2009 року вона з відповідачем зареєстрували шлюб. Від цього шлюбу вони мають малолітню дитину [PERSON], 02.06.2009року народження. Спільне життя між ними не склалося, через відсутність взаєморозуміння, оскільки з часом вони втратили один до одного почуття лубові, турботи та поваги. Подальше сумісне життя і збереження сім'ї вважає неможливим, тому просить суд розірвати шлюб. В судове засідання сторони не зявились. Від позивачки до суду надійшла заява з проханням слухати справу у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявився, не повідомивши суд про причини неявки. Про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Відповідно до вимог ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Суд, вивчивши і дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає повному задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони по справі уклали шлюб 25 березня 2009 року \\а.с.5\\. Від цього шлюбу сторони мають малолітню дитину [PERSON], 02.06.2009року народження \\а.с.6\\. Відповідно до ст. 110 ч. 1 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Згідно ст. 112 ч. 2 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Аналізуючи зібрані по справі докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності та достатності, судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе. Тому суд вважає необхідним розірвати шлюб, укладений 25 березня 2009 року між позивачкою та відповідачем, позивачці після розірвання шлюбу залишити шлюбне прізвище «Суровцева». Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України та ЗУ «Про судовий збір» з відповідача слід стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 640 грн. 00 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-14 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В позовній заяві позивачка вказує, що 26 вересня 2009 року вона з відповідачем зареєстрували шлюб. Від шлюбу сторони мають малолітню дитину: сина [PERSON], [INFO]. Позивачка зазначає, що з серпня 2015 року вона з відповідачем разом не мешкають через втрату почуття любові одне до одного та різність поглядів на сімейне життя. Спільне господарство також не ведуть. Спору про розподіл спільного майна немає. Позивачка вважає, що подальше продовження спільного проживання та збереження сім'ї неможливе, тому просить суд розірвати шлюб. В судове засідання сторони не зявились. Про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином. Від позивачки до суду надійшла заява з проханням слухати справу у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Після розірвання шлюбу просить залишити шлюбне прізвище Від відповідача до суду надійшла заява з проханням слухати справу у його відсутність, позовні вимоги позивача визнає. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вивчивши і дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає повному задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони по справі уклали шлюб 26 вересня 2009 року. \\а.с. 9\\ Від даного шлюбу сторони мають малолітню дитину: сина [PERSON], [INFO]. \\а.с. 10\\ Відповідно до ст. 110 ч. 1 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Згідно ст.112 ч. 2 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе. Сторони згодні на розірвання шлюбу. Тому вважає необхідним розірвати шлюб, укладений 26 вересня 2009 року між позивачкою та відповідачем, після розірвання шлюбу позивачці залишити шлюбне прізвище. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-06 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В позовній заяві позивачка вказує, що 28 лютого 2015 року вона з відповідачем зареєстрували шлюб. Від шлюбу сторони мають малолітню дитину: сина [PERSON], [INFO]. Позивачка зазначає, що з вересня 2016 року вона з відповідачем разом не мешкають разом через різність поглядів на сімейне життя, відсутність поваги одне до одного. Спільне господарство також не ведуть. Спору про розподіл спільного майна немає. Питання щодо проживання та утримання дитини буде вирішено згодом. Позивачка вважає, що подальше продовження спільного проживання та збереження сім'ї неможливе, тому просить суд розірвати шлюб. Після розірвання шлюбу просить суд залишити їй шлюбне прізвище. В судове засідання сторони не зявились. Про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином. Від позивачки до суду надійшла заява з проханням слухати справу у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Від відповідача до суду надійшла заява з проханням слухати справу у його відсутність, позовні вимоги позивача визнає. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вивчивши і дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає повному задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони по справі уклали шлюб 28 лютого 2015 року. \\а.с. 5\\ Від даного шлюбу сторони мають малолітню дитину: сина [PERSON], [INFO]. \\а.с. 6\\ Відповідно до ст. 110 ч. 1 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Згідно ст.112 ч. 2 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе. Сторони згодні на розірвання шлюбу. Тому вважає необхідним розірвати шлюб, укладений 28 лютого 2015 року між позивачкою та відповідачем, після розірвання шлюбу позивачці залишити шлюбне прізвище. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-15 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В позовній заяві позивачка вказує, що вона з відповідачем 15 березня 2019 року зареєстрували шлюб. Спільне життя у сторін не склалося, оскільки в них різні погляди на життя. Спільне господарство ними не ведеться приблизно з 2020 року. Позивачка вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе, суперечить її інтересам, примирення неможливе. Від цього шлюбу дітей не мають. Ухвалою судді\~від 14\~червня 2021 року відкрито провадження по справі, призначено справу до розгляду у порядку спрощеного провадження з викликом сторін та надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву. В судове засідання позивач [PERSON] не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, в позовній заяві просить розгляд справи проводити без її участі. Після розірвання шлюбу просить залишити прізвище « [PERSON] ». В судове засідання відповідач [PERSON] не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи. Через позивачку надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнає в повному обсязі. Виходячи з права позивача на доступ до правосуддя, а також з метою дотримання розумних строків розгляду справи, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності сторін. Відповідно до ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки згідно ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Судом встановлено, що сторони по справі 15 березня 2019 року зареєстрували шлюб 19 у Запорізькому міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, актовий запис № 161, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] /а.с.5/. Від цього шлюбу сторони дітей не мають. Сімейні відносини між сторонами припинені, спільне господарство не ведуть і проживають окремо. Позивачка заявила про неможливість збереження сім`ї через те, що у них відсутні почуття взаєморозуміння. Доказів на спростування зазначених обставин відповідачем надано не було. Так само, враховуючи наполегливу позицію позивачки та те, що сторони разом не проживають, примирення не відбулось, суд вважає неможливим збереження сім`ї. Відповідно ч. 8 ст. 294 ЦПК України у рішенні суду про розірвання шлюбу зазначається про вибір прізвища тим з подружжя, який змінив прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається. Прізвище сторін після розірвання шлюбу залишити без змін. Крім того, вирішуючи питання щодо витрат по справі, суд керується вимогами\~ст. 141 ЦПК України, однак враховуючи те, що позивачка в позовній заяві не ставить питання щодо стягнення понесених судових витрат, суд вважає за можливе залишити їх за нею. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-18 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В позовній заяві посилається на ті обставини, що 26 травня 2009 р. вона зареєструвала шлюб з відповідачем у відділі державної РАЦС Гірницького районного управління юстиції м. Макіївка Донецької області, актовий запис № 84. Від шлюбу дітей не мають. З відповідачем не проживає однією сімєю з жовтня 2014 р., не має бажання жити разом, миритися. Вважає, що подальшому жити однією сімєю неможливо. Наполягає на розірванні шлюбу. Відновлення сімейних відносин вважає неможливим, просить суд розірвати шлюб з відповідачем. Позивачка у судове засідання не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутністю, позовні вимоги підтримує і просить їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Відповідно до вимог ст.ст.224-225 ЦПК України, судом прийняте рішення про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. У відповідності зі ст. 110 Сімейного Кодексу України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя . У судовому засіданні встановлено, що 26 травня 2009р. сторони уклали шлюб, реєстрація якого відбулася у відділі державної РАЦС Гірницького районного управління юстиції м. Макіївка Донецької області, актовий запис № 84. Від спільного проживання дітей не мають. Сімейні відносини між сторонами були припинені у зв'язку з відсутністю взаєморозуміння. Позивач не бажає миритися з відповідачкою і проживати з нею. Суд, з'ясувавши фактичні взаємини чоловіка й жінки, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, міри прийняття судом для примирення сторін, але вжиті заходи судом подружжя не примирили, вважає, що подальше загальне життя позивача й відповідача, як чоловіка й дружини і збереження їхнього шлюбу, суперечило б інтересам позивача, у зв'язку, із чим позовні вимоги необхідно задовольнити. У відповідності зі ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд виносить рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя чоловіка й жінки й збереження родини суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-19 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В позовній заяві посилалася на те, що04 червня 2016 року був зареєстрований шлюб з [PERSON] у Виконкомі Дніпрорудненської міської ради Василівського району Запорізької області за актовим записом № 30. Шлюб у сторін перший. Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину - доньку [PERSON], [INFO]. Спільне життя не склалося через постійне виникнення конфліктів, оскільки, відповідач не бажає приймати компромісних рішень з питань сімейного життя, що призвело до відчуження одне до одного. Фактично сім'я розпалася 10 квітня 2017 року, збереження шлюбу та подальше спільне життя стало неможливим. Примирення позивачка не бажає, тому просить розірвати шлюб між нею та [PERSON], який був зареєстрований у Виконкомі Дніпрорудненської міської ради Василівського району Запорізької області за актовим записом № 30. В судове засідання позивачка [PERSON] не з'явилася, звернулася до суду із заявою, у якій просив розглянути справу по суті в підготовчому судовому засіданні за її відсутності. В заяві також зазначила, що просить шлюб розірвати та шлюбне прізвище залишити без змін. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, але також до суду надав заяву про те, що на даний час будь-яка можливість зберегти сім'ю відсутня. Тому, просив шлюб розірвати, справу розглянути по суті в підготовчому судовому засіданні. Враховуючи наявність у справі достатніх матеріалів про права та правовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність підстав для відкладення розгляду справи, а також, зважаючи на клопотання сторін, суд вважає за можливе розглянути справу по суті в підготовчому судовому засіданні. Суд, дослідивши докази у справі, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони з 04 червня 2016 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, від якого мають малолітню дитину - [PERSON], [INFO] (а.с. 3). Відповідно до ч. 1 ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу. На час розгляду судом справи бажання позивачки розірвати шлюб не змінилося. Вона просить шлюб розірвати. Відповідач у своїй заяві позов визнав, також просив шлюб розірвати. Таким чином, судом встановлено відсутність вільної згоди сторін перебувати в шлюбі один з одним. На підставі викладеного суд приходить до висновку, що сім'я розпалась остаточно, а подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу неможливі. Тому, збереження шлюбу суперечило б інтересам подружжя. Позов необхідно задовольнити, шлюб розірвати. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-18 00:00:00

Позивачка звернулася\~до суду\~з позовом\~до відповідача\~про розірвання\~шлюбу.\~В позовній\~заяві посилалася\~на те,\~що22 жовтня 2011 року був зареєстрований шлюб з [PERSON] у виконкомі Дніпрорудненської міської ради Василівського району Запорізької області за актовим записом № 151. Шлюб у сторін перший. Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину - доньку [PERSON], [INFO]. Спільне життя не склалося через постійне виникнення конфліктів, оскільки, відповідач не бажає приймати компромісних рішень з питань сімейного життя, що призвело до відчуження одне до одного. Фактично сімя розпалася, збереження шлюбу та подальше спільне життя стало неможливим. Примирення позивачка не бажає, тому просить розірвати шлюб між нею та [PERSON], який був зареєстрований у виконкомі Дніпрорудненської міської ради Василівського району Запорізької області за актовим записом № 151. В судове засідання позивачка [PERSON] не зявилася, звернулася до суду із заявою, у якій просив розглянути справу по суті в підготовчому судовому засіданні за її відсутності. В заяві також зазначила, що просить шлюб розірвати та шлюбне прізвище залишити без змін. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, але також до суду надав заяву про те, що на даний час будь-яка можливість зберегти сімю відсутня. Тому, просив шлюб розірвати, справу розглянути по суті в підготовчому судовому засіданні. Враховуючи наявність у справі достатніх матеріалів про права та правовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність підстав для відкладення розгляду справи, а також, зважаючи на клопотання сторін, суд вважає за можливе розглянути справу по суті в підготовчому судовому засіданні. Суд, дослідивши докази у справі, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони з 22 жовтня 2011 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, від якого мають малолітню дитину [PERSON], [INFO] (а.с. 3-4). Відповідно до ч. 1\~ст. 24 СК України\~шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу. На час розгляду судом справи бажання позивачки розірвати шлюб не змінилося. Вона просить шлюб розірвати. Відповідач у своїй заяві позов визнав, також просив шлюб розірвати. Таким чином, судом встановлено відсутність вільної згоди сторін перебувати в шлюбі один з одним. На підставі викладеного суд приходить до висновку, що сім'я розпалась остаточно, а подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу неможливі. Тому, збереження шлюбу суперечило б інтересам подружжя. Позов необхідно задовольнити, шлюб розірвати. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-27 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В своїй позовній заяві вказувала, що перебуває з відповідачем у шлюбі, зареєстрованому 23 вересня 2000 року Відділом РАЦС Хорольського районного управління юстиції у Полтавській області, актовий запис № 64. Від шлюбу сторони мають доньку [PERSON], [INFO]. Подружні стосунки між ними не склалися через постійні суперечки та конфлікти, відсутність взаєморозуміння і довіри, кожен має свої погляди на життя. Шлюбні відносини між ними припинено з 2015 року. За таких обставин подружнє життя виключається і шлюб необхідно розірвати. В судове засідання позивачка не з'явилася, надавши заяву про розгляд справи за її відсутності, зазначивши, що позов підтримує повністю. Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча належним чином був повідомлений про час і місце слухання справи, про причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність не подавав. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Врахувавши позиції сторін, дослідивши матеріали справи, належно оцінивши всі зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов належить задовольнити повністю на підставі слідуючого. У відповідності до ст. 104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Ч. 1 ст. 110 СК України передбачено право одного із подружжя на пред'явлення до суду позову про розірвання шлюбу. Ч. 2 ст. 112 СК України передбачено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-02 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, в якій вказала про те, що вона знаходиться у зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 07.10.2005 року. Шлюб зареєстровано у відділі реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції Сумської області за актовим записом № 1886. Від шлюбу мають сина - [PERSON], [INFO]. Подружні стосунки не підтримують, не ведуть спільного господарства. Між ними відсутнє взаєморозуміння та повага. Тому позивачка змушена звернутися до суду і просить розірвати шлюб з відповідачем. До початку судового засідання від позивачки надійшла заява, в якій вона просить справу розглянути у її відсутність. Позов підтримала. Наполягала на розірванні шлюбу з відповідачем. До початку судового засідання від відповідача надійшла заява, в якій він просить справу розглянути у його відсутність. Позов визнав. Дослідивши письмові матеріали справи, встановивши такі юридичні факти та відповідні їм правовідносини, суд дійшов до наступного висновку. Сторони зареєстрували шлюб 07.10.2005 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] виданим 12.10.2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції Сумської області за актовим записом № 1886. Від шлюбу сторони мають сина - [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження № 477, виданим 25.07.2005 року відділом реєстрації актів громадянського стану м. Віана Ду Каштелу (Монсеррате). Країна Португалія. Батьками дитини записані: батько - [PERSON], мати - [PERSON]. Шлюбні відносини між сторонами припинені, між ними відсутнє взаєморозуміння та повага. Сторони, не ведуть спільного господарства. Відповідно до ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно до ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. З урахуванням всіх обставин справи, що мають істотне значення, а також враховуючи небажання позивачки на збереження шлюбу, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, а тому подальше збереження сім'ї неможливе, а шлюб підлягає розірванню відповідно до ст. 112 СК України. Таким чином, на основі з'ясованих обставин, суд дійшов висновку про те, що позов [PERSON] є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved