Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-07 00:00:00

Позивачка звернулась до суду із позовом до [PERSON] про усунення перешкод в користуванні домоволодінням. В обґрунтування своїх вимог зазначає, що їй згідно договору дарування від 18.02.2003 року, посвідченого Другою Херсонською нотаріальною конторою, належить 48/100 частин домоволодіння [ADDRESS] . Інша частина домоволодіння належить відповідачу. В 2019 році [PERSON] самовільно зайняв ділянку комунальної власності, площею 0,0148 га, яка розташована біля будинку, що належить [PERSON] , зі сторони [ADDRESS] .На даній ділянці, без дозвільної на це документації, відповідач встановив огорожу із металевого профілю. Вказана огорожа розташована на відстані 1 метр від домоволодіння [PERSON] , у зв`язку з цим вікна кімнати затемнені, сонячне світло в кімнату не потрапляє. Крім цього, внаслідок будівництва огорожі відсутній вільний доступ до газової мережі домоволодіння. Виконавчим комітетом Херсонської міської ради встановлено, що земельна ділянка перебуває у комунальній власності та будь-яких рішень щодо відведення її відповідачу не приймалося. Головним управлінням Держгеокадастру у Херсонській області встановлено факт самовільного захвату земельної ділянки та незаконної побудованої огорожі відповідачем. Ухвалою від 23.11.2020 року у справі відкрито провадження та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, з викликом сторін. Позивачка в судове засідання не з`явилась, подала заяву, про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала. Відповідач [PERSON] повідомлений про розгляд справи належним чином, поштовою кореспонденцією (ухвала, копія позовної заяви) з штриховим ідентифікатором №7300310052123, яка повернулись до суду не врученими з відміткою «повертається» та оголошенням від 29.12.2020 року розміщеними на офіційному веб-сайті судової влади України. Відзиву на позовну заяву у строк встановлений в ухвалі суду про відкриття провадження у справі відповідач не надав, про причини своєї неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи або про розгляд справи без його участі, інших заяв та клопотань не подавав. Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи без їх участі. Виходячи з наведеного, а також положень ч. 3\~\~ст. 211 ЦПК України, суд вважає, що судовий розгляд справи можливо здійснити на підставі наявних у справі матеріалів.\~\~\~\~\~\~\~\~ У відповідності до вимог ч. 2\~ст. 247 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи. \~ \~ \~ \~Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. \~\~Згідно договору дарування від 18.02.2003 року, посвідченого Другою Херсонською держаною нотаріальною конторою, реєстровий №1-583, [PERSON] на праві власності належить 48/100 частини домоволодіння [ADDRESS] . Згідно матеріалів справи 52/100 частина домоволодіння [ADDRESS] належить відповідачу по справі. Відповідно до Листа Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області від 16.12.2019 року №18-21-0.41-6568/2-19 земельна ділянка комунальної форми власності площею 0,0148 га., розташована біля будину по [ADDRESS] самовільно зайнята [PERSON] , шляхом встановлення огорожі з металевого профілю на бетонній основі. Згідно Листа Виконавчого комітету Херсонської міської ради від 25.10.2019 року земельна ділянка перебуває у комунальній власності. Херсонською міською радою не приймалися рішення щодо відведення або користування земельною ділянкою будь-яким суб`єктам господарювання. Рішення Херсонської міської ради від 27.05.2020 року №2357 [PERSON] відмовлено в дозволі на розроблення проектів землеустрою щодо відведення у власність та в оренду земельних ділянок та будівництва та обслуговування індивідуальних гаражів по [ADDRESS] у зв`язку з невідповідністю містобудівній документації. Фахівцями АТ « Херсонгаз» в ході проведення регламентних робіт з обходу надземних та підземних газопроводів по [ADDRESS] було неможливо перевірити технічних стан вузла вводу газопроводу житлового будинку [ADDRESS] , через те, що зведено металевий паркан і тим самим заподіяно відсутність вільного доступу до газової мережі будинку, що підтверджується Листом АТ «Херсонгаз» від 20.09.2019 року. Відповідно до ч.3 ст.11 ЦПК України \~кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ст.317 ЦК України власникові належить право володіння, користування і розпорядження своїм майном. Згідно ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійснення ним права користування та розпорядження своїм майном. У п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.03.2012 року №6 «Про практику застосування судами статті 376 Цивільного Кодексу України» зазначено, що відповідно до вимог статті 376\~ЦК\~право на\~звернення до\~суду з\~позовом про\~знесення або\~перебудову самочинно\~збудованого об`єкта\~нерухомості мають\~як органи\~державної влади,\~так і\~органи місцевого\~самоврядування. У випадках порушення прав інших осіб право на звернення до суду належить і таким особам за умови, що вони доведуть наявність порушеного права (стаття 391 ЦК), а також власнику (користувачу) земельної ділянки, якщо він заперечує проти визнання за особою, яка здійснила самочинне будівництво на його земельній ділянці, права власності на самочинно збудоване нерухоме майно (частина четверта статті 376 та стаття 391 ЦК). З урахуванням змісту зазначеної норми у поєднанні з положеннями статей\~16,\~386,\~391 ЦК України\~позивачами за такими вимогами можуть бути відповідний орган державної влади або орган місцевого самоврядування та інші особи, право власності яких порушено самочинним будівництвом. Такий висновок узгоджується з нормами статей\~3,\~15,\~16 ЦК України,\~статті 4 ЦПК України\~\~\~\~\~\~згідно з якими кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до\~ч.1,\~ч.4\~ст.\~376\~ЦК України\~житловий будинок,\~будівля,\~споруда,\~інше нерухоме\~майно вважаються\~самочинним будівництвом,\~якщо вони\~збудовані або\~будуються на\~земельній ділянці,\~що не\~була відведена\~для цієї\~мети,\~або без\~відповідного документа,\~який дає\~право виконувати\~будівельні роботи\~чи належно\~затвердженого проекту,\~або з\~істотними порушеннями\~будівельних норм\~і правил. Якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок. Збудований об`єкт нерухомості може бути знесений особою, яка здійснила самочинне будівництво, або за її рахунок лише на підставі судового рішення\~\~\~\~ у випадках, передбачених частинами четвертою та сьомою\~статті 376 ЦК України, а саме: якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, що здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці; якщо така забудова порушує права інших осіб;\~якщо проведення перебудови об`єкта є неможливим; особа, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво,\~відмовляється від проведення перебудови\~відповідно до прийнятого судом рішення. Отже, за змістом\~статті 376 ЦК України\~вимоги про знесення самочинного будівництва\~інші особи можуть заявляти за умови доведеності факту порушення прав цих осіб самочинною забудовою. Вивчивши матеріали справи, перевіривши наявні докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки позивачкою доведено, що самовільно збудована відповідачем огорожа, здійснює їй перешкоди в користування домоволодінням. Згідно ч. 1\~ст. 141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, у зв`язку з задоволенням позовних вимог, з відповідача на користь позивачки підлягає стягненню судовий збір в сумі 840,80 грн. \~\~\~\~На підставі ст. ст.\~\~16, 317, 386, 376, 391, ЦК України,\~\~

Outcome: approved