Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-04 00:00:00

Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом до відповідачів, відповідно до якого просить змінити умови договору від 27.03.2006 року № 2РР-00742, замінивши сторону Позичальника з [PERSON] на [PERSON]; змінити умови іпотечного договору, замінивши сторону Іпотекодавця з [PERSON] на [PERSON] В обґрунтування позовних вимог [PERSON] зазначила, що вона перебувала у шлюбі з [PERSON] до 27.06.2013 року В період шлюбу сторонами було придбано квартиру [ADDRESS] придбання наведеної квартири між [PERSON] та ПАТ «МЗВМ» було укладено договір від 27.03.2006 року № 2РР-00742, відповідно до якого [PERSON] отримав від ПАТ «МЗВМ» безвідсоткову позику у сумі 254 117 грн. терміном на 20 років з метою оплати вартості квартири [ADDRESS]. Повернення позики, відповідно до п. 3.1 вказаного договору повинно здійснюватися шляхом внесення на поточний рахунок Позикодавця грошових коштів у розмірі 1 059 грн. щомісячно. В якості забезпечення зобов'язань за вказаним договором Позичальник взяв на себе зобов'язання не пізніше 15 днів з моменту надання позики передати Позикодавцю придбану квартиру в іпотеку за ціною придбання. 30.03.2006 року між [PERSON] та ПАТ «МЗВМ» було укладено договір іпотеки, відповідно до якого [PERSON] передав в іпотеку ПАТ «МЗВМ» квартиру [ADDRESS]. На теперішній час у квартирі [ADDRESS] мешкає позивачка з двома неповнолітніми дітьми. Позивачці відомо, що [PERSON] має перед ПАТ «МЗВМ» заборгованість за договором позики, станом на 30.10.2013 року розмір заборгованості [PERSON] складає 171 641,67 грн. Посилаючись на норми ст. 68,73 Сімейного кодексу України, ст. 520 Цивільного кодексу України, враховуючи той факт, що на теперішній час позивачка самостійно сплачує щомісячно в рахунок повернення грошових коштів за договором позики, укладеним між ПАТ «МЗВМ» та [PERSON], 01.12.2013 року [PERSON] на адресу [PERSON] було направлено лист з проханням укласти договір переведення боргу за зобов'язанням перед ПАТ «МЗВМ», на адресу ж ПАТ «МЗВМ» позивачкою було направлено лист щодо надання згоди на переведення боргу з [PERSON] на [PERSON], проте до теперішнього часу сторони не дійшли згоди щодо врегулювання вказаного питання, з огляду на що позивачка вимушена звернутись до суду із даним позовом. В судовому засіданні позивачка та її представник - [PERSON], яка діє на підставі договору про надання адвокатських послуг, підтримали позовні вимоги з вказаних у позові підстав та наполягали на їх задоволенні. Представник відповідача ПАТ «МЗВМ» - Мельник І.М. - в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог [PERSON] посилаючись на той факт, що заміна сторони у зобов'язанні - за договором позики, укладеним між ПАТ «МЗВМ» (Позикодавець) та [PERSON] (Позичальник) можливо лише за наявності згоди сторін цього зобов'язання. На теперішній час ПАТ «МЗВМ» не вбачає доцільності заміни Позичальника за вказаним договором позики, враховуючи, зокрема, матеріальний стан [PERSON], з огляду на що, враховуючи відсутність згоди Позикодавця, на заміну Позичальника, вважає за доцільне в задоволенні позовних вимог [PERSON] відмовити. В судовому засіданні відповідач [PERSON] також заперечував проти задоволення позову [PERSON], зазначивши, що ним частково - у розмірі 30 % - виконано його зобов'язання перед ПАТ «МЗВМ» за договором позики. На теперішній час є актуальним питання щодо поділу квартири [ADDRESS], за рахунок продажу якої можливо задовольнити вимоги ПАТ «МЗВМ» щодо стягнення з [PERSON] заборгованості за договором позики. Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог [PERSON] за наступних підстав, встановлених при розгляді даної справи. Так, 27.03.2006 року між ВАТ «МЗВМ», правонаступником якого є ПАТ «МЗВМ (Позикодавець) та [PERSON] (Позичальник) було укладено договір позики № 2РР-00742, відповідно до п. 2.1 якого ПАТ «МЗВМ» було надано [PERSON] безвідсоткову позику у сумі 254 117 грн. на строк 20 років з метою оплати вартості квартири [ADDRESS]. Відповідно до п. 3.1 наведеного договору, позика повертається шляхом внесення на поточний рахунок Позикодавця грошових коштів у рівних частках у розмірі 1 059 грн. щомісячно. В забезпечення виконання зобов'язань [PERSON] з повернення грошових коштів за договором позики, 30.03.2006 року між [PERSON] (Іпотекодавець) та ПАТ «МЗВМ» (Іпотекодержатель) було укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом ММНО [PERSON] предметом іпотеки є нерухоме майно на яке може звернено стягнення - квартира [ADDRESS], що належить Іпотекодавцю на підставі договору купівлі-продажу квартири від 30.03.2006 року, посвідченого приватним нотаріусом ММНО [PERSON] Відповідно до посилань, які містяться у позовній заяві, [PERSON] є колишньою дружиною [PERSON] - шлюб між сторонами було розірвано 27.06.2013 року. Від наведеного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO], крім того позивачка має дитину від попереднього шлюбу - [PERSON], [INFO]. Згідно із посиланнями позивачки, на теперішній час у квартирі [ADDRESS] зареєстрована та мешкає вона та її неповнолітні діти, хоча фактично суду не надано відомостей про коло осіб зареєстрованих у вказаній квартирі. [PERSON] не виконує своїх зобов'язань з повернення суми боргу за договором позики, який забезпечено квартирою [ADDRESS]. Так, відповідно до рішення суду від 09.12.2013 року з [PERSON] на користь ПАТ «МЗВМ» стягнуто заборгованість за договором позики у розмірі 171 641,64 грн., судовий збір. Вказане рішення суду набрало законної сили 09.01.2014 року. [PERSON] має намір сплачувати грошові кошти за договором позики № 2РР-00742, укладеного між ПАТ «МЗВМ» та [PERSON] в рахунок погашення заборгованості за наведеним договором, оскільки фактично вона та її неповнолітні діти мешкають у квартирі, якою забезпечено виконання зобов'язань [PERSON] за договором позики, відповідно до іпотечного договору, посилання на який міститься вище. 01.12.2013 року [PERSON] на адресу ПАТ «МЗВМ» було направлено лист щодо надання згоди на переведення боргу за договором позики № 2РР-00742 з [PERSON] на [PERSON] шляхом укладання додаткової угоди до договору позики, договору купівлі-продажу квартири та іпотечного договору. Частиною ст.1 ст. 520 ЦК України передбачено можливість зміни боржника у зобов'язанні іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитору. Подібне обмеження зроблено законодавцем з урахування безспірної презумпції: від особи боржника залежить можливість реального і належного виконання зобов'язання. Як було вказано вище, при розгляді судом даної справи встановлена відсутність згоди ПАТ МЗВМ на заміну Позичальника у зобов'язанні - за договором позики № 2РР-00742 - з [PERSON] на [PERSON], оскільки, на переконання Позикодавця, вказана заміна може привести до неможливості виконання наведеного договору позики через неспроможність [PERSON], з урахуванням її матеріального стану та конкретних обставин даної справи, сплачувати обов'язкові платежі за договором позики. Враховуючи викладене, згідно із вимогами ч. 1 ст. 520 ЦК України, наявність згоди кредитора на заміну боржника у зобов'язанні є обов'язковою, враховуючи, зокрема, той факт що переведення боргу є багатостороннім правочином, який опосередковує зміну суб'єктного складу зобов'язання, що можливо лише за наявністю волевиявлення всіх учасників цього зобов'язання. При цьому суд не вбачає у даному конкретному випадку підстав для застосування до склавшихся між сторонами спірних правовідносин норм ч. 4 ст. 652 ЦК України, оскільки, на переконання суду, зміна обставин вважається істотною, якщо вони змінились настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір, або уклали його на інших умовах. У даному конкретному випадку неналежне виконання Позичальником [PERSON] умов договору позики, укладеного між ним та ПАТ «МЗВМ» не є істотною зміною обставин. Крім того суд вважає за необхідне зазначити, що посилання [PERSON] на норми ст. ст. 68,70 СК України, щодо рівності часток подружжя у майні, яке набуто подружжям в період шлюбу також не містить у собі правового обґрунтування з урахуванням заявлених [PERSON] позовних вимог.

Outcome: dismissed