overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-27 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з даним позовом і просить визнати відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням в будинку [ADDRESS] В судовому засіданні позивачка позов підтримала та просить задовольнити його. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, не заперечує проти його задоволення. Свідки [PERSON] та [PERSON] підтвердили факт непроживання відповідача у будинку, розташованому в [ADDRESS] з 2011 року. Судом встановлено, що відповідач по справі [PERSON], був зареєстрований в будинку, який згідно свідоцтва про право власності від 19.06.2012 року серія САЕ № 424974, належить позивачці на праві власності та знаходиться за адресою [ADDRESS] Згідно довідки №44 від 06.03.2014 року виданої виконавчим комітетом Великововнянської сільської ради Таращанського району Київської області, [PERSON], [INFO] зареєстрований по [ADDRESS], але з 15.01.2011 року за даною адресою не проживає. Вказані обставини встановлено з матеріалів справи, вивчених в судовому засіданні, показань свідків [PERSON] та [PERSON]. Згідно ст.ст.319, 321, 391 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Згідно ст.71 ЖК України громадянин може бути визнаним таким, що втратив право на користування жилим приміщення, якщо він не проживає більше шести місяців в ньому. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності до того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. За таких обставин позов підлягає задоволенню. Судові витрати суд покладає на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-24 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з даним позовом, і просить стягнути з відповідачки кошти надані їй за договором позики. Позивачка в судове засідання не зявилася, але подала суду письмову заяву, в якій на задоволенні позовних вимог наполягала та просила розглядати справу за її відсутності. Відповідачка в судове засідання не зявилася, хоча неодноразово була належним чином сповіщена про час та місце розгляду справи. Надала заперечення, в якому просила в позові відмовити, посилаючись на те, що розписки вона писала для іншої особи, а гроші у позивачки не позичала. Вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню за наступних підстав: Як встановлено в судовому засіданні, 1 серпня 2012 року позивачка позичила [PERSON] 22400,00 грн. Передача грошей була оформлена у вигляді побутового договору позики - позивачка передала гроші відповідачці, яка, в свою чергу, написала розписку, в якій термін повернення коштів зазначений 30 листопада 2012 року. Крім зазначеної суми позивачка позичила відповідачці ще 51000,00 грн., але через те, що в розписках не зазначено термін повернення коштів, в червні 2015 року вона звернулася до відповідачки з вимогою повернути позичену суму грошей. Через неповернення коштів у визначений строк у позивачки виникло право вимоги повернення коштів в сумі 51000,00 грн. за розписками, написаними відповідачкою 18 липня та в серпні 2012 року. Суд не приймає до уваги заперечення відповідачки, так як вони не містять особистого підпису [PERSON] Крім того суд критично відноситься до копій розписок, доданих до заперечення, так як суду не надано оригіналів розписок, а також ці розписки не мають відношення до правовідносин, що виникли між позивачкою та відповідачкою щодо повернення коштів за договором позики. Відповідно до ст. 509 ЦК України зобовязанням є правочин, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Статтею 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлене законом або договором. Згідно зі ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона передає у власність іншій стороні грошові кошти, а позичальник зобовязується їх повернути в тій самій сумі. Відповідно до ст. 1049 ЦК України якщо договором не встановлено строк повернення позики, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику протягом тридцяти днів від дня предявлення позикодавцем вимоги про це. Згідно зі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідально до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства та правил ділового обороту. Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-09 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з даним позовом і просить стягувати з відповідача аліменти на її користь на утримання дитини: доньки [PERSON], [INFO], в розмірі 1/3 частки його заробітку (доходу), щомісячно, але не менш 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня звернення до суду і до повноліття дитини. Свої позовні вимоги мотивує тим, що з відповідачем перебували у фактичних шлюбних відносинах. Від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO], яка проживає з нею, та перебуває на її утриманні. Відповідач проживає окремо, надає матеріальну допомогу, але не в достатньому розмірі, та нерегулярно. Вона потребує матеріальної допомоги по утриманню доньки, оскільки на даний час не працює, виховує ще двох неповнолітніх дітей від першого шлюбу. В судове засідання позивачка не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи в її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутності, позовні вимоги визнає. В зв'язку з неявкою в судове засідання сторін розгляд справи проводиться відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Відповідно до п. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що [PERSON] є батьком - [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження(а.с. 6). Відповідно до вимог ст. 180 Сімейного Кодексу України (далі СК України), батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. У відповідності до ст. 182 СК України, при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоров'я та матеріальне становище дитини; стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення. При цьому підстави визначення розміру аліментів у частках до заробітку (доходу) або у твердій сумі визначаються з урахуванням як положень ст.182 СК України, так і положень ст.ст. 183, 184 СК України. Згідно ч. 1 ст. 183 СК України, частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Стягнення аліментів на утримання дитини є одним із способів захисту інтересів дитини, забезпечення одержання нею коштів, необхідних для її життєдіяльності. А тому, суд вважає, що з урахуванням фактичних обставин справи та виходячи з закріплених ч. 9 ст. 7 СК України, принципів справедливості, добросовісності та розумності, відповідності моральним засадам суспільства, підлягає стягненню з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі 1/3 частки заробітку (доходу) відповідача, щомісячно, але не менш 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня звернення з позовом до суду і до досягнення дитиною повноліття. Визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб. Згідно ст. 88 ЦПК України, підлягає стягненню з відповідача на користь держави судовий збір.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-19 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з даним позовом і просить суд визнати за нею в порядку спадкування право власності на спадкове майно, що складається з житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: вул. Набережна, 52, с. Ріжки Таращанського району Київської області, загальною площею 65,2 кв.м., житловою площею 26,0 кв.м.. В підготовче судове засідання позивачка не зявилася, про час і місце розгляду справи оповіщена у встановленому порядку, проте її представник подав заяву про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Представник відповідача в підготовче судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи оповіщений у встановленому порядку, проте подав до суду заяву, в якій просить справу розглянути без його участі, позовні вимоги визнає у повному обсязі. Згідно ч.3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. У звязку із наведеним, з урахуванням вимог ч.1 ст.206 ЦПК та ч.6 п.11 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» № 14 від 18.12.2009 року, згідно яких за змістом частини четвертої статті 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у мотивувальній частині рішення може вказати лише про визнання позову та прийняття його судом, суд вважає за необхідне прийняти визнання відповідачем позову та задовольнити позовні вимоги повністю.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-21 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з даним позовом і просить суд визнати за нею право власності на 1/2 земельної ділянки площею 0,2500 га (кадастровий номер 3224481001:01:002:0017), нормативною грошовою оцінкою земельної ділянки 143325,00 грн., з цільовим призначенням: для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, розташованої на території Великововнянської сільської ради Таращанського району Київської області по вул. Штельмаха, 81 у порядку спадкування за заповітом, після померлої 15 травня 2011 року [PERSON]. В судовому засіданні позивачка та її представниця позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили їх задовольнити. Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги визнала в повному обсязі та не заперечувала проти їх задоволення. У звязку із наведеним, з урахуванням вимог ч.4 ст.174 ЦПК та ч.6 п.11 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» № 14 від 18.12.2009 року, згідно яких за змістом частини четвертої статті 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у мотивувальній частині рішення може вказати лише про визнання позову та прийняття його судом, суд вважає за необхідне прийняти визнання відповідачем позову та задовольнити позовні вимоги повністю.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-20 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з даним позовом і просить суд визнати за нею право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: вул. Зарічна, 13 с. Калинове Таращанського району Київської області, загальною площею 61,30 кв.м., житловою площею 33,00 кв.м.. В судове засідання позивачка не зявилася, про час і місце розгляду справи оповіщена у встановленому порядку, проте вказала в позові про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи оповіщений у встановленому порядку, проте подав до суду заяву, в якій просить справу розглянути без його участі, позовні вимоги визнає у повному обсязі. У звязку із наведеним, з урахуванням вимог ч.1 ст.206 ЦПК та ч.6 п.11 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» № 14 від 18.12.2009 року, згідно яких за змістом частини четвертої статті 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у мотивувальній частині рішення може вказати лише про визнання позову та прийняття його судом, суд вважає за необхідне прийняти визнання відповідачем позову та задовольнити позовні вимоги повністю.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-14 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з даним позовом і просить суд визнати за нею право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: вул. Шкільна, 13 с. Володимирівка Таращанського району Київської області, загальною площею 41,00 кв.м., житловою площею 17,70 кв.м.. В судове засідання позивачка не зявилася, про час і місце розгляду справи оповіщена у встановленому порядку, проте подала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримуює в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи оповіщений у встановленому порядку, проте подав до суду заяву, в якій просить справу розглянути без його участі, позовні вимоги визнає у повному обсязі. У звязку із наведеним, з урахуванням вимог ч.1 ст.206 ЦПК та ч.6 п.11 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» № 14 від 18.12.2009 року, згідно яких за змістом частини четвертої статті 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у мотивувальній частині рішення може вказати лише про визнання позову та прийняття його судом, суд вважає за необхідне прийняти визнання відповідачем позову та задовольнити позовні вимоги повністю.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-31 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з даним позовом і просить суд визнати за нею право власності на земельну частку (пай), площею 3,21 в умовних кадастрових гектарах, розташовану на території [PERSON] сільської ради Таращанського району Київської області, в порядку спадкування за законом, після померлої 11.05.2001 року [PERSON], належну їй на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай), серія КВ №0195165, виданого 26.02.1997 року, як члену ПСП «Україна». В судовому засіданні представник позивачки позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити. Представниця відповідача [PERSON] РДА Київської області в судовому засіданні позовні вимоги визнала в повному обсязі та не заперечувала проти їх задоволення. Представник відповідача [PERSON] сільської ради Таращанського району Київської області в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи оповіщений у встановленому законом порядку проте надав до суду заяву в якій просить розгляд справи проводити без його участі та не заперечує проти задоволення позову. У звязку із наведеним, з урахуванням вимог ч.4 ст.174 ЦПК та ч.6 п.11 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» № 14 від 18.12.2009 року, згідно яких за змістом частини четвертої статті 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у мотивувальній частині рішення може вказати лише про визнання позову та прийняття його судом, суд вважає за необхідне прийняти визнання відповідачем позову та задовольнити позовні вимоги повністю.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-23 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з даним позовом і просить суд визнати за нею право власності на спадкове майно за законом після смерті [PERSON], який помер [INFO], що складається з житлового будинку з відповідними господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: [ADDRESS]. В судове засідання позивачка не з'явилася, про час і місце розгляду справи оповіщена у встановленому порядку, проте позивачка подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи оповіщений у встановленому порядку, проте подав до суду заяву, в якій просить справу розглянути без його участі, позовні вимоги визнає у повному обсязі. У зв'язку із наведеним, з урахуванням вимог ч.4 ст.174 ЦПК та ч.6 п.11 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» № 14 від 18.12.2009 року, згідно яких за змістом частини четвертої статті 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у мотивувальній частині рішення може вказати лише про визнання позову та прийняття його судом, суд вважає за необхідне прийняти визнання відповідачем позову та задовольнити позовні вимоги повністю.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-06 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з даним позовом і просить суд визнати за нею право власності на спадкове майно після смерті [PERSON], який помер [INFO] року, що складається з житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 51.5 кв.м., що розташований за адресою: [ADDRESS] В судове засідання позивачка та її представник не з'явилися, про час і місце розгляду справи оповіщені у встановленому порядку, проте позивачка вказала в позовній заяві про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги підтримують. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи оповіщений у встановленому порядку, проте подав до суду заяву, в якій просить справу розглянути без його участі, позовні вимоги визнає у повному обсязі. У зв'язку із наведеним, з урахуванням вимог ч.4 ст.174 ЦПК та ч.6 п.11 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» № 14 від 18.12.2009 року, згідно яких за змістом частини четвертої статті 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у мотивувальній частині рішення може вказати лише про визнання позову та прийняття його судом, суд вважає за необхідне прийняти визнання відповідачем позову та задовольнити позовні вимоги повністю.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-18 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з даним позовом і просить суд визнати за нею право власності на спадщину за заповітом після смерті [PERSON], який помер [INFO] року на житловий будинок з господарськими будівлями, що розташований за адресою: [ADDRESS], вартістю 129075 грн.. Крім того, просить повернути їй суму переплаченого судового збору в розмірі 645 грн. 39 коп.. В судове засідання позивачка не з'явилася, про час і місце розгляду справи оповіщена у встановленому порядку, проте вказала в позовні заяві про розгляд справи без її участі. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи оповіщений у встановленому порядку, проте подав до суду заяву, в якій просить справу розглянути без його участі, позовні вимоги визнає у повному обсязі. У зв'язку із наведеним, з урахуванням вимог ч.4 ст.174 ЦПК та ч.6 п.11 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» № 14 від 18.12.2009 року, згідно яких за змістом частини четвертої статті 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у мотивувальній частині рішення може вказати лише про визнання позову та прийняття його судом, суд вважає за необхідне прийняти визнання відповідачем позову та задовольнити позовні вимоги повністю. Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання заяви майнового характеру фізичною особою сплачується судовий збір в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Як вбачається з матеріалів позовної заяви позивачка звернулася до суду з позовом майнового характеру ціна якого 129075 грн.. Згідно квитанції №19727100-1 від 30.08.2017 року позивачкою сплачено судовий збір в розмірі 1936,14 грн., що на 645 грн. 39 коп. більше, ніж це передбачено законом. Відповідно до п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом. Згідно з ч.2 ст.7 Закону України «Про судовий збір»у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми. Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне повернути позивачці суму переплаченого судового збору в розмірі 645 грн. 39 коп..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-01 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з даним позовом і просить суд визнати за нею право на спадщину за заповітом, після смерті [PERSON], яка померла 19 травня 2017 року, що складається з житлового будинку з відповідними господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: вул. Соснова, 36, с. Буда Таращанського району Київської області, загальною площею 67,4 кв.м (житловою площею - 42,2 кв.м). В судове засідання позивачка не з'явилася, про час і місце розгляду справи оповіщена у встановленому порядку, проте подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, оскільки проживає та працює в іншій місцевості і її проблематично прибути до суду. Позов підтримує в повному обсязі і просить його задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи оповіщений у встановленому порядку, проте подав до суду заяву, в якій просить справу розглянути без його участі, позовні вимоги визнає у повному обсязі. У зв'язку із наведеним, з урахуванням вимог ч.1\~ст.206 ЦПК\~та ч.6 п.11\~постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» № 14 від 18.12.2009 року, згідно яких за змістом частини четвертої\~статті 174 ЦПК України\~у разі визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у мотивувальній частині рішення може вказати лише про визнання позову та прийняття його судом, суд вважає за необхідне прийняти визнання відповідачем позову та задовольнити позовні вимоги повністю.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-26 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з даним позовом і просить суд визнати за нею право на спадщину за заповітом, після смерті [PERSON], яка померла [INFO] року, що складається з житлового будинку з відповідними господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: вул. [ADDRESS] загальною площею 65,9 кв.м. (житловою площею 34,1 кв.м.). В судове засідання позивачка не з'явилася, про час і місце розгляду справи оповіщена у встановленому порядку, проте подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи оповіщений у встановленому порядку, проте подав до суду заяву, в якій просить справу розглянути без його участі, позовні вимоги визнає у повному обсязі. У зв'язку із наведеним, з урахуванням вимог ч.1 ст.206 ЦПК та ч.6 п.11 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» № 14 від 18.12.2009 року, згідно яких за змістом частини четвертої статті 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у мотивувальній частині рішення може вказати лише про визнання позову та прийняття його судом, суд вважає за необхідне прийняти визнання відповідачем позову та задовольнити позовні вимоги повністю.

Outcome: approved