Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-12 00:00:00

Позивачка звернулася до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовом у якому просить суд: скасувати заборону на жилий будинок № 1 по II провулку Крилова в м. Мелітополі Запорізької області, накладений 11.05.1977 року Мелітопольської державною нотаріальною конторою Запорізької області на підставі листа, виданого Мелітопольським УПТК (Машбуд), що в той час належав першому власнику будинку - [PERSON], паспорт ХХХ-КМ № 661000, виданий Адлерським РВВС міста Сочі 08.12.1969р. Свої позовні вимоги обґрунтовує наступним. Позивачка та [PERSON], [INFO], уклали шлюб, який 27 квітня 1996р. зареєстрований у міському відділі реєстрації актів цивільного стану м. Мелітополя Запорізької області, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено запис за № 226. На підставі договору дарування жилого будинку, посвідченого приватним нотаріусом Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області [PERSON] 18.06.2002р. та зареєстрованого в реєстрі за № 2635 подружжю в рівних частках належить жилий будинок, розташований за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, II провулок Крилова, 1. Право власності на жилий будинок зареєстровано КП «Мелітопольське бюро технічної інвентаризації» 01.03.2006р. З квітня 2002 подружжя зареєстровані за вказаною адресою та проживають в будинку. Як зазначає позивачка, в жовтні 2015р. їй стало відомо, що на їх жилий будинок відповідачем в 1977р. накладено заборону відчуження. Мелітопольською державною нотаріальною конторою Запорізької області 11.05.1977р. на підставі листа, виданого Мелітопольським УПТК (Машбуд) накладено заборону на будинок № 1 по II провулку Крилова в м. Мелітополі, що в той час належав першому власнику будинку - [PERSON], паспорт ХХХ-КМ № 661000, виданий Адлерським РВВС міста Сочі 08.12.1969р. Додаткові дані про накладену заборону в нотаріальній конторі відсутні - у зв'язку із закінченням терміну зберігання переписка про накладення заборони за 1977р. знищена. Згідно домової книги [PERSON], [INFO], разом зі своєю сім'єю проживав в будинку у 80-ті роки. При укладанні в 2002р. в договорі дарування жилого будинку зазначено, що жилий будинок не заставлений, в спорі та під забороною не перебуває. Право власності у нас з чоловіком виникло на підставах, не заборонених законом, але у зв'язку із накладеною відповідачем в 1977р. забороною розпоряджатися своєю власністю ми не маємо можливості. В судове засідання позивач не зявився, однак від нього надійшла заява, згідно якої позивач просить слухати справу у його відсутність, на задоволені позовних вимог наполягає. Представник відповідача в судове засідання не зявився, однак від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, проти задоволення позовних вимог не заперечує. У звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, враховуючи позицію відповідача, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України здійснення права власності полягає в володінні користуванні, розпорядженні своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ч. 1 ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. [PERSON] та [PERSON], [INFO], уклали шлюб, який 27 квітня 1996р. зареєстрований у міському відділі реєстрації актів цивільного стану м. Мелітополя Запорізької області, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено запис за № 226./а.с.10/ Подружжя 18.06.2002 року придбало житловий будинок, розташований за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, II провулок Крилова, 1, що підтверджується договором дарування житлового будинку, посвідченого приватним нотаріусом Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області [PERSON] 18.06.2002р. та зареєстрованого в реєстрі за № 2635./а.с.11-12/ Право власності на жилий будинок зареєстровано КП «Мелітопольське бюро технічної інвентаризації» 01.03.2006р./а.с.13-15/ Мелітопольською державною нотаріальною конторою Запорізької області 11.05.1977р. на підставі листа, виданого Мелітопольським УПТК (Машбуд) накладено заборону на будинок № 1 по II провулку Крилова в м. Мелітополі, що в той час належав першому власнику будинку - [PERSON], паспорт ХХХ-КМ № 661000, виданий Адлерським РВВС міста Сочі 08.12.1969р./а.с.31-33/ Згідно домової книги [PERSON], [INFO], разом зі своєю сім'єю проживав в будинку у 80-ті роки./а.с.17-30/ При укладанні в 2002р. в договорі дарування жилого будинку зазначено, що жилий будинок не заставлений, в спорі та під забороною не перебуває. Таким чином, на основі обставин справи, зясованих судом, підтверджених наданими сторонами доказами, які були досліджені в судовому засіданні, оскільки право власності у позивачки та її чоловіка виникло на підставах, не заборонених законом, але у зв'язку із накладеною відповідачем в 1977р. забороною розпоряджатися своєю власністю вони не мають можливості, позов визнаний відповідачем, суд вважає позовні вимоги [PERSON] до Державної нотаріальної контори про зняття арешту з майна законними та обґрунтованими, а тому такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved