Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-04 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з даним позовом, посилаючись на те, що відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 01 липня 2003 року, виданого державним нотаріусом [PERSON] їй належить право власності на спадкове майно після смерті її бабусі [PERSON], до якого відноситься житловий будинок з надвірними побудовами, розташований по вул. Лісна, 14 в м. Хуст. До житлового будинку відносяться надвірні споруди: літня кухня під літ.-Б, сарай під літ-В., під № 1-2 огорожа, № 3 колодязь. Все вищезазначене майно належало [PERSON] на день емерті, тобто 06.06.1999 року та відповідно перейшло як спадкове майно позивачці. У 2014 році вона подала документи на виготовлення проекту землеустрою земельної ділянки, на якій розміщений житловий будинок з надвірними побудовами, для чого уклала договір з землевпорядною організацією. При здійсненні вимірів та перевірці належних їй документів було встановлено, що колодязь, який значиться в інвентарній справі під № 3 та належить їй, внесений у договір дарування житлового будинку від 21 березня 2014 року, посвідчений нотаріусом [PERSON] державної нотаріальної контори [PERSON] де обдарованим є відповідач. Про це порушення зі сторони відповідача вона зверталася неодноразово із скаргами до міської ради, до управління державної архітектурної інспекції та [PERSON] міжрайонного прокурора. Відповідями на скарги стверджується наявність викладеного порушення, тобто внесення до договору дарування на імя відповідача належного позивачці колодязя та рекомендовано звернутися до суду. Просить суд винести рішення, яким витребувати від відповідача [PERSON] із його чужого незаконного володіння питний колодязь, розташований по вул. Лісна, 14 у м. Хуст та належний їй на підставі свідоцтва про право на спадщину, шляхом припинення його права власності на вказаний колодязь. В судове засідання позивачка [PERSON] та її представник [PERSON] не зявилися. До суду від представника позивачки надійшла заява про розгляд справи без їх участі на підставі наявних матеріалів справи, просила позов задоволити з мотивів, викладених у заяві. Відповідач [PERSON] та його представник [PERSON] в судове засідання також не зявилися. Представник відповідача [PERSON] надіслав до суду заяву про розгляд справи у їх відсутності, позов визнали, не заперечили проти його задоволення. Представник відповідача [PERSON] ДПТІ в судове засідання не зявився. До суду надійшла заява в.о. начальника [PERSON] ДПТІ [PERSON] про розгляд справи у відсутності представника підприємства, проти задоволення позову Хустське ДПТІ не заперечує. В порядку, передбаченому ст. ст. 169, 197 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін і постановити рішення по справі на підставі наявних матеріалів справи, без фіксування судового процесу. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі не підлягають доказуванню, а згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. За таких підстав позовні вимоги підлягають до задоволення, оскільки визнання відповідачами позову не суперечить закону та інтересам інших осіб.

Outcome: approved