Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-25 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, зареєстрованого 21 липня 2009 року у Жуклянській сільській раді Корюківського району Чернігівської області, актовий запис № 32. Від шлюбу подружжя має двох малолітніх дітей, дочку [PERSON], [INFO], та сина [PERSON], [INFO]. В період подружнього життя між сторонами почали виникати конфлікти, причиною яких є несумісність характерів. Неодноразові спроби налагодити сімейне життя виявилися марними. Відновлювати розірвані відносини позивачка не має наміру. За таких обставин подальше подружнє життя з відповідачем і збереження сімї позивачка вважає неможливим, тому просить шлюб розірвати. Після розірвання шлюбу позивачка бажає залишити прізвище Іллєнко. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю, просила суд їх задовольнити, не заперечувала проти заочного розгляду справи та надала суду згоду на винесення заочного рішення у справі. Відповідач у судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.14). Відповідач про причину своєї неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи у його відсутність чи про відкладення розгляду справи суду не надав. Згідно вимог ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи, що відповідач по справі у судове засідання не зявився, а позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд прийшов до висновку про можливість заочного розгляду справи у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню виходячи з наступного. По справі встановлено, що 21 липня 2009 року у Жуклянській сільській раді Корюківського району Чернігівської області між сторонами був зареєстрований шлюб, актовий запис № 32 (свідоцтво про шлюб серії 1-ЕЛ № 042868, видане 21 липня 2009 року Жуклянською сільською радою Корюківського району Чернігівської області). Від шлюбу подружжя має двох малолітніх дітей, дочку [PERSON], [INFO] (свідоцтво про народження серії 1-ЕЛ № 102918, видане повторно 25.03.2011 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Корюківського районного управління юстиції Чернігівської області), та сина [PERSON], [INFO] (свідоцтво про народження серії 1-ЕЛ № 079531, видане 21 липня 2009 року Жуклянською сільської радою Корюківського району Чернігівської області). Подальше збереження сімї позивач вважає неможливим, так як відповідач зловживає спиртними напоями. Відповідно до ст.37 СК України шлюб є правозгідним. Згідно ст.55 СК України дружина та чоловік зобовязані спільно піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сімї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги. Відповідно до ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що має істотне значення. Судом встановлено, що шлюбні стосунки сторін фактично припинились і перебування їх у шлюбі носить формальний характер. Примирення між сторонами неможливе. Збереження шлюбу суперечить їх інтересам та інтересам їх дітей, що має істотне значення. У відповідності до вимог ч.1 ст.88 ЦПК України витрати по сплаті судового збору понесені позивачем, згідно квитанції № 14 від 10.08.2016 року, в розмірі 551,20 грн., слід стягнути з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved