overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-16 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що подружнє життя не склалося і збереження сімї неможливо у звязку з тим, що вони мають різні погляди на життя, втрачені всі фізичні та духовні звязки. Позивачка в судовому засіданні на позові наполягає, просить розірвати шлюб з відповідачем зареєстрований 12 жовтня 2007 року Відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Мелітополю Мелітопольського міськрайонного управління юстиції, Запорізької області, актовий запис № 1111, при цьому пояснила, що шлюбні відносини з відповідачем припинені та з квітня 2017 року вони проживають окремо. Вона до чоловіка не має довіри, втратила почуття любові, примирюватися з відповідачем не бажає, вважає, що збереження шлюбу неможливе, оскільки у них різні погляди на життя, відсутнє порозуміння. Відповідач\~ в судовому засіданні позовні вимоги визнав, згоден на розірвання шлюбу але вважає, що причин для розірвання шлюбу немає. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 12 жовтня 2007 року Відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Мелітополю Мелітопольського міськрайонного управління юстиції, Запорізької області, актовий запис № 1111, про що свідчить копія\~ свідоцтва про шлюб. /а.с.6/ Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]./а.с. 7/ Сторони припинили шлюбні відносини з квітня 2017 року у звязку з тим, що\~ мають різні погляди на життя, між ними відсутнє порозуміння, з боку позивачки втрачено почуття любові. Частиною 1 статті 111 Сімейного Кодексу України передбачене вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї зі сторін або суду у формі зупинення розгляду справи та надання сторонам строку на примирення (ч. 5 ст. 191 ЦПК України). Між тим суд не знаходить підстав для використання наданої законом можливості щодо примирення подружжя, оскільки позивачка заперечує проти цього та примирюватися з відповідачем не бажає, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить її інтересам. Відповідно до вимог ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них та інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим, суперечить\~ інтересам позивачки, а тому вважає необхідним розірвати шлюб між сторонами. Спорів про розподіл майна та виховання дитини сторони не мають.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-06 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що подружнє життя не склалося у звязку з тим, що вони мають різні погляди на життя, втратили почуття любові та поваги один до одного, в разі чого постійно виникають суперечки та сварки. Зазначає, що шлюбні відносини між ними припинені з вересня 2016 року. Після розірвання шлюбу просить змінити прізвище на дошлюбне «Дівинська». Позивачка в судове засідання не зявилася, від неї надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, на позові наполягає. Проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день слухання справи повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення судової повістки, про причини неявки суд не повідомив, заперечень на позов не надав. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Відповідно до вимог ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 12 грудня 2001 року Білозерським райвідділом реєстрації актів громадянського стану Херсонської області, актовий запис № 74, про що свідчить копія свідоцтва про одруження. /а.с. 7./ Від даного шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей [PERSON] Різаєвича, [INFO], та [PERSON] Різаєвича, [INFO]./а.с. 8,9/ Сторони припинили шлюбні відносини з вересня 2016 у звязку з тим, що мають різні погляди на життя, втратили почуття любові та поваги один до одного, в разі чого між ними постійно виникають суперечки та сварки. Відповідно до вимог ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них та інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим, суперечить інтересам позивачки, а тому не вбачає законних підстав для надання строку для примирення сторонам та вважає необхідним розірвати шлюб між сторонами. Спорів про розподіл майна та виховання дітей сторони не мають. Відповідно ч.8 ст.235 ЦПК України у рішенні суду про розірвання шлюбу зазначається про вибір прізвища тим з подружжя, який змінив прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається. Позивачка\~ просить після розірвання шлюбу змінити\~ їй прізвище на дошлюбне «Дівинська». Суд вважає необхідним\~\~ після розірвання шлюбу змінити прізвище позивачки на дошлюбне «Дівинська».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-02 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що подружнє життя не склалося у звязку з тим, що вони мають різні погляди на шлюб та сімю, у разі чого постійно виникають суперечки та сварки. На даний час проживають за однією адресою, однак шлюбні відносини між ними припинені біля двох років тому. Після розірвання шлюбу просить залишити їй шлюбне прізвище «Плешивцева». Позивачка в судове засідання не зявилася, від неї надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, на позові наполягає. Проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання повторно не зявився. Судові повістки про виклик до суду надсилались йому за зареєстрованим у встановленому порядку місцем його проживання та повернулися до суду з поміткою «за закінченням терміну зберігання», що відповідно до ст.74 ч.5 ЦПК України вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене належним чином. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Відповідно до вимог ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 19 лютого 2011 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Мелітополю Мелітопольського міського управління юстиції Запорізької області, актовий запис № 91, про що свідчить копія свідоцтва про шлюб. /а.с. 5./ Від даного шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]./а.с. 6, 7/ Сторони припинили шлюбні відносини у звязку з тим, що мають різні погляди на шлюб та сімю, у разі чого між ними виникають суперечки та сварки. Відповідно до вимог ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них та інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим, суперечить інтересам позивачки, а тому не вбачає законних підстав для надання строку для примирення сторонам та вважає необхідним розірвати шлюб між сторонами. Спорів про розподіл майна та виховання дитини сторони не мають. Відповідно ч.8 ст.235 ЦПК України у рішенні суду про розірвання шлюбу зазначається про вибір прізвища тим з подружжя, який змінив прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається. Позивачка просить після розірвання шлюбу залишити її прізвище без змін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-12 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що подружнє життя не склалося через відсутність взаєморозуміння, у них різні погляди на сімейне життя та виховання дитини, в разі чого виникали суперечки та сварки. Шлюбні відносини припинені з лютого 2016 року. Позивачка в судове засідання не зявилася, від неї надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, на позові наполягає. Проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не зявився. Судова повістка про виклик до суду надсилалась йому за зареєстрованим у встановленому порядку місцем його проживання та повернулася до суду з поміткою «за закінченням терміну зберігання», що відповідно до ст.74 ч.5 ЦПК України вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене належним чином. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Відповідно до вимог ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 26 серпня 2011 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Мелітополю Мелітопольського міського управління юстиції Запорізької області, актовий запис № 611, про що свідчить копія свідоцтва про шлюб. /а.с. 6./ Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]./а.с. 5/ Сторони припинили шлюбні відносини з лютого 2016 року у звязку з тим, що між ними відсутнє взаєморозуміння, вони мають різні погляди на сімейне життя та виховання дитини, в разі чого виникали суперечки та сварки. Відповідно до вимог ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них та інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим, суперечить інтересам позивачки, а тому не вбачає законних підстав для надання строку для примирення сторонам та вважає необхідним розірвати шлюб між сторонами. Спорів про розподіл майна та виховання дитини сторони не мають.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-21 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що подружнє життя не склалося через те, що вони мають несумісні характери. Шлюбні відносини припинені. Позивачка в судове засідання не зявилася, від неї надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, на позові наполягає. Відповідач в судове засідання не зявився. Судова повістка про виклик до суду надсилались йому за зареєстрованим у встановленому\~ порядку місцем його\~ проживання та повернулася\~ до суду з поміткою «за закінченням терміну зберігання», що відповідно до ст.74 ч.5 ЦПК України вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене належним чином. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Відповідно до вимог ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 04 вересня 2010 року Костянтинівською сільською радою Мелітопольського району Запорізької області, актовий запис № 21, про що свідчить копія свідоцтва про шлюб. /а.с. 5./ Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину, [PERSON], [INFO]./а.с.6/ Сторони припинили шлюбні відносини у звязку з тим, що мають несумісні характери. Відповідно до вимог ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них та інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим, суперечить інтересам позивачки, а тому не вбачає законних підстав для надання строку для примирення сторонам та вважає необхідним розірвати шлюб між сторонами. Спорів про розподіл майна та виховання дитини сторони не мають.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-21 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що подружнє життя не склалося через те, що вони мають різні погляди на сімейні відносини та обовязки, в родині відсутнє взаєморозуміння. Шлюбні відносини припинені з березня 2010 року. Позивачка в судове засідання не зявилася, від неї надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, на позові наполягає. Відповідач в судове засідання не зявився. Судова повістка про виклик до суду надсилались йому за зареєстрованим у встановленому порядку місцем його проживання та повернулася до суду з поміткою «за закінченням терміну зберігання», що відповідно до ст.74 ч.5 ЦПК України вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене належним чином. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Відповідно до вимог ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 14 серпня 2004 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Мелітополю реєстраційної служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції, Запорізької області, актовий запис № 503, про що свідчить копія свідоцтва про шлюб. /а.с. 4./ Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO], яка проживає з позивачкою. /а.с. 5. Сторони припинили шлюбні відносини з березня 2010 року у звязку з тим, що мають різні погляди на сімейні відносини та обовязки, в родині відсутнє взаєморозуміння. Відповідно до вимог ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них та інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим, суперечить інтересам позивачки, а тому не вбачає законних підстав для надання строку для примирення сторонам та вважає необхідним розірвати шлюб між сторонами. Спорів про розподіл майна та виховання дитини сторони не мають.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-03 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що подружнє життя не склалося через те, що вони мають різні погляди на шлюб та сімю, втратили почуття любові та поваги один до одного. Шлюбні відносини припинені з вересня 2016 року. Після розірвання шлюбу просить залишити їй шлюбне прізвище «Дейнека». Позивачка в судове засідання не зявилася, від неї надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, на позові наполягає. Відповідач в судове засідання не зявився, про час слухання справи повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення поштового відправлення, про причину неявки суд не повідомив, заперечень на позов не надав. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Відповідно до вимог ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 28 грудня 1991 року Білорецьким сільЗАГС Веселівського району Запорізької області, актовий запис № 10, про що свідчить копія свідоцтва про шлюб. /а.с. 56./ Від даного шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. Сторони припинили шлюбні відносини з вересня 2016 року у звязку з тим, що мають різні погляди на шлюб та сімю, втратили почуття любові та поваги один до одного. Відповідно до вимог ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них та інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим, суперечить інтересам позивачки, а тому не вбачає законних підстав для надання строку для примирення сторонам та вважає необхідним розірвати шлюб між сторонами. Спорів про розподіл майна сторони не мають.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-09 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що подружнє життя не склалося через те що мають різні погляди на життя, втрачено взаєморозуміння. Шлюбні відносини припинені з жовтня 2016 року. Після розірвання шлюбу просить залишити їй шлюбне прізвище «Кондратенко». Позивачка в судове засідання не зявилася, від неї надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, на позові наполягає. Проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання вдруге не зявився. Судові повістки про виклик до суду надсилалась йому за зареєстрованим у встановленому порядку місцем його проживання та повернулися до суду з поміткою «за закінченням терміну зберігання», що відповідно до ст.74 ч.5 ЦПК України вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене належним чином. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Відповідно до вимог ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 10 січня 2014 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Мелітополю реєстраційної служби Мелітопольського міськройонного управління юстиції Запорізької області, актовий запис № 03, про що свідчить копія свідоцтва про шлюб. /а.с. 5./ Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]./а.с. 6/ Сторони припинили шлюбні відносини з жовтня 2016 року у звязку з тим, що мають різні погляди на життя, відсутнє взаєморозуміння. Відповідно до вимог ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них та інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим, суперечить інтересам позивачки, а тому не вбачає законних підстав для надання строку для примирення сторонам та вважає необхідним розірвати шлюб між сторонами. Спорів про розподіл майна та виховання дитини сторони не мають.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-02 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що подружнє життя не склалося, чоловік не піклувався про створення нормальних сімейних стосунків, вони втратили почуття взаємної любові та поваги один до одного, мають різні погляди на життя, у них відсутні спільні інтереси. Шлюбні відносини припинені з 2007 року. Після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище «[PERSON]». Позивачка в судове засідання не з'явилася, від неї надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, на позові наполягає. Проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився. Судові повістки про виклик до суду надсилались йому за зареєстрованим у встановленому порядку місцем його проживання та повернулися до суду з поміткою «за закінченням терміну зберігання», що відповідно до ст.74 ч.5 ЦПК України вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене належним чином. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Відповідно до вимог ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 25.12.1999 Відділом реєстрації актів громадянського стану Мелітопольського міськвиконкому Запорізької області, актовий запис № 1278, про що свідчить копія свідоцтва про шлюб. /а.с. 5./ Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO]./а.с. 6/ Сторони припинили шлюбні відносини з 2007 року у зв'язку з тим, що вони втратили почуття взаємної любові та поваги один до одного, мають різні погляди на життя, у них відсутні спільні інтереси. Відповідно до вимог ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них та інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим, суперечить інтересам позивачки, а тому не вбачає законних підстав для надання строку для примирення сторонам та вважає необхідним розірвати шлюб між сторонами. Спорів про розподіл майна та виховання дитини сторони не мають. Відповідно ч.8 ст.235 ЦПК України у рішенні суду про розірвання шлюбу зазначається про вибір прізвища тим з подружжя, який змінив прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається. Позивачка просить після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «[PERSON]».

Outcome: approved