Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-14 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом і просить усунути їй перешкоди у користуванні житловим будинком шляхом виселення [PERSON] з житлового будинку, який розташований по вул. Спортивній, 52 в с. Вигода Біляївського району Одеської області, який належить їй на праві приватної власності. Свої вимоги мотивує тим, що житловий будинок по вул. Спортивній, 52 в с. Вигода Біляївського району Одеської області належить їй на праві приватної власності. У будинку зареєстрований і проживає відповідач [PERSON] її колишній чоловік. У серпні 2006 року шлюб між ними було розірвано. Відповідач створив неможливі умови для проживання їй та дітям, він не має постійного місця роботи, зловживає спиртними напоями. [PERSON] привів житловий будинок у занедбаний стан, познімав опалювальні батареї, знешкодив меблі та речі, розвалив сарай, зруйнував огорожу, розібрав цистерну. Всі речі з металу здав на металобрухт, городину не обробляє, житловий будинок і присадибну ділянку привів до аварійного стану. Вона разом з дітьми вимушена винаймати житло, оскільки спільне з відповідачем проживання у будинку неможливе. Вона зверталася до Біляївського РВ (з обслуговування Біляївського району та м. Теплодар) ГУ МВС України в Одеській області на неправомірні дії відповідача, але їй було рекомендовано звернутися до суду з позовом. Також вказує на те, що відповідач не являється членом сім»ї, оскільки шлюб між ними розірваний. Вважає, що її права порушені, у звязку з чим звернулася до суду за захистом своїх прав. У судовому засіданні позивачка на задоволенні позову наполягала і пояснила, що після розірвання шлюбу у 2006 році вона з дітьми вимушена була залишити будинок, оскільки відповідач створив умови, неможливі для сумісного проживання, він зловживає спиртними напоями. До теперішнього часу відповідач привів будинок до аварійного стану, здав опалювальні батареї на металобрухт, розібрав цистерну, зруйнував огорожу. З ним неодноразово проводились бесіди у сільській раді, але він не змінює поведінку. Вважає, що її права як власника порушені. Відповідач у судовому засіданні позов не визнав і пояснив, що він спиртними напоями не зловживає, працює по найму, і не заперечує проти проживання у будинку позивачки з дітьми. Заперечує проти того, що він привів будинок у непридатний для проживання стан. Також пояснив, що бесіди з приводу його протиправної поведінки з ним не проводились. Вислухавши пояснення сторін, допитавши свідка, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено у судовому засіданні, позивачці на праві приватної власності належить житловий будинок, розташований по вул. Спортивній, 52 в с. Вигода Біляївського району Одеської області, про що свідчить договір дарування, укладений 01 грудня 2003 року (а.с. 6). Сторони знаходилися у зареєстрованому шлюбі, згідно свідоцтва про розірвання шлюбу 30 серпня 2006 року шлюб між ними розірваний, актовий запис № 235 (а.с. 5). Відповідно до акту Вигодянської сільської ради Біляївського району Одеської області від 24 лютого 2015 року відповідач [PERSON] зареєстрований у житловому будинку, розташованому по вул. Спортивній, 52 в с. Вигода Біляївського району Одеської області з 1997 року. З серпня 2006 року [PERSON] і діти [PERSON] і [PERSON] не мають можливості проживати у будинку, оскільки [PERSON] створив неможливі для проживання умови, на протязі багатьох років в сім»ї виникали сварки, бійки, ініціатором яких був [PERSON], будинок знаходиться у занедбаному стані, [PERSON] не має постійного місця роботи, зловживає спиртними напоями, познімав опалювальні батареї, знешкодив речі та меблі, розвалив сарай, зруйнував огорожу, розібрав цистерну, все, що було залізне, здав на металобрухт, житловий будинок і присадибну ділянку привів до аварійного стану (а.с. 7). Згідно листа Біляївського РВ (з обслуговування Біляївського району та м. Теплодар) ГУ МВС України в Одеській області [PERSON] з приводу виселення відповідача з будинку було рекомендовано звернутися до суду (а.с. 8). З характеристики Вигодянської сільської ради Біляївського району Одеської області від 11 червня 2015 року вбачається, що [PERSON] протягом багатьох років не має постійного місця роботи, до сільської ради неодноразово надходили на нього скарги з приводу пошкодження житлового будинку і створення умов, неможливих для сумісного проживання, неодноразово проводились бесіди, але на зауваження сільської ради він не реагує, заходи впливу не дали відповідного результату. (а.с. 28). У судовому засіданні свідок [PERSON] пояснила, що відповідач протягом тривалого часу зловживає спиртними напоями, створює умови, неможливі для проживання у будинку, привів його у непридатний для проживання стан, зруйнував огорожу, все, що виготовлено з металу, здав на металобрухт, позивачка неодноразово зверталася до правоохоронних органів та сільської ради зі скаргами на його дії, однак заходи впливу виявилися безрезультатними. Судом встановлено, що відповідач систематично руйнує та псує житлове приміщення, робить неможливим проживання з ним у будинку, а заходи впливу на нього виявились безрезультатними. Відповідно до ст. 41 Конституції України право власності є непорушним. Згідно ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Згідно ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Стаття 383 ЦК України передбачає, що власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сімї, інших осіб і не має права використовувати його для промислового виробництва. Згідно положень ч.4 ст.156 ЖК України припинення сімейних відносин з власником будинку (квартири) не позбавляє їх (членів сім'ї) права користування займаним приміщенням. Але, відповідно до ч.1 ст. 116 ЖК України якщо наймач, члени його сімї або інші особи, які проживають разом з ним, систематично руйнують чи псують жиле приміщення, або використовують його не за призначенням, або систематичним порушенням правил соціалістичного співжиття роблять неможливим для інших проживання з ними в одній квартирі чи одному будинку, а заходи запобігання і громадського впливу виявились безрезультатними, виселення винних на вимогу наймодавця або інших заінтересованих осіб провадиться без надання іншого жилого приміщення. Враховуючи викладене, суд вважає, що оскільки відповідач систематично руйнує та псує житлове приміщення, робить неможливим проживання з ним у будинку, а заходи впливу на нього виявились безрезультатними, що було доведено позивачкою у судовому засіданні, а відповідач, заперечуючи проти позову, не надав жодного доказу на підтвердження цих обставин, позовна заява підлягає задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved