Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-05 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначила, що 20 січня 1981 року між нею та відповідачем [PERSON], був зареєстрований шлюб у виконкомі Красношенівської сільської ради Теленєшського району Республіки Молдова за актовим записом № 2. Шлюб у неї та у відповідача перший. Від шлюбу мають трьох повнолітніх дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] Шлюб з відповідачем виявився невдалим, вони не зійшлися характерами та поглядами на життя, у звязку з чим у них постійно виникали суперечки. Від постійних суперечок та скандалів погіршилося її самопочуття , вона перебуває в стані постійного стресу. У неї порушився сон та погіршилася працездатність. Проживши так, через деякий час , вони зовсім втратили повагу один до одного. Подальше спільне життя виявилося нестерпним для них обох, зникло почуття любові та взаєморозуміння. Такі взаємовідносини між ними привели до розладу і фактичного припинення шлюбних відносин. З квітня 2012 року вони повністю припинили шлюбні стосунки , припинили вести спільне господарство та проживають окремо . Вважає, що їхнє подальше спільне життя і збереження шлюбу не можливе та суперечить її інтересам, що має істотне значення. Спору про поділ майна, що є їх спільною власністю у них не має. Просить розірвати шлюб між нею та [PERSON], який було зареєстровано у виконкомі Красношенівської сільської ради Теленєшського району Республіки Молдова за актовим записом № 2, після розірвання шлюбу між нею та [PERSON], залишити їй шлюбне прізвище [PERSON], стягнути з відповідача понесені нею судові витрати у сумі 551, 20 грн. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі, пояснила що сумісно з чоловіком проживали до 2012 року за адресою: с. Новоолександрівка, Синельниківського району, вул. Свердлова, 60. Відповідач зловживав спиртними напоями, вчиняв сварки, постійно бив її, через що вона від нього пішла. З 2012 року вона проживає в м. Синельникове. В органи РАЦС розірвати шлюб відповідач відмовився. Вона втратила до відповідача почуття любові та поваги, вважає що збереження шлюбу неможливе. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просить їх задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково у частині розірвання шлюбу, в частині залишення після розірвання шлюбу позивачці шлюбного прізвища заперечував, вважає, що вона не достойна носити його прізвище. Також не згоден платити судові витрати по справ. Пояснив, що позивачка вела аморальний спосіб життя, він її ніколи не бив. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що вона є рідною сестрою позивачки. Позивач разом з відповідачем працювала на фермі. Вона була свідком неодноразового побиття відповідачем її сестри - позивачки. Відповідач дуже часто вживав алкоголь. П'ятнадцять років тому відповідач так побив позивачку, що в неї був струс головного мізку. Розглянувши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, суд, згідно ч.1 ст.112 Сімейного кодексу України, зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, а також обставини життя подружжя, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, оскільки вони визнані сторонами та підтверджуються матеріалами справи : копією свідоцтва про шлюб серія ІІІ-БМ №358542, згідно якого 20.01.1981 року зареєстрували шлюб [PERSON] та [PERSON] (а.с.4). Згідно ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам дітей або одного з подружжя. В судовому засіданні встановлено, що шлюбні відносини та ведення спільного господарства між сторонами припинені з квітня 2012 року, з цього часу сторони проживають окремо. Сторони не зійшлися характерами та поглядами на життя, у звязку з чим у них постійно виникали суперечки, від яких погіршилося самопочуття позивачки, вона перебуває в стані постійного стресу. Сторони втратили повагу один до одного, подальше спільне життя виявилося нестерпним для обох, зникло почуття любові та взаєморозуміння. Шлюб між сторонами носить формальний характер, розірвання шлюбу є зваженим та обґрунтованим рішенням. Таким чином, суд вважає наявність фактів, якими позивач обґрунтовує свої вимоги встановленими, а подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, що має істотне значення, тому позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, як обґрунтовані та підтверджені документально. Відповідно до ч. 8 ст. 235 ЦПК України, у рішенні суду про розірвання шлюбу зазначається про вибір прізвища тим з подружжя, який змінив прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається. Статтею 113 СК України передбачено, що особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Крім того, згідно ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного та ст.ст.110-112, 113 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved