Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-20 00:00:00

Позивачка звернулась до суду із позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги фактичним припиненням подружнього життя і неможливістю збереження сім'ї.В обґрунтуванні свого позову вона зазначила, що з 27 вересня 1996 року перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу вони мають неповнолітніх дітей: дочку [PERSON], [INFO], сина [PERSON],[INFO], сина [PERSON], [INFO]. сина [PERSON], [INFO], і дочку [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося. З відповідачем вони припинили шлюбні відносини, але мешкають спільно, не ведуть спільне господарство і фактично не спілкуються між собою. Вона дійшла до висновку, що примирення між ними та подальше подружнє життя стало неможливим, а збереження шлюбу суперечить інтересам кожного із них, а також інтересам їх неповнолітніх дітей. Відповідач зловживає спиртними напоями, ніде не працює, матеріальним забезпеченням сімї не займається. Спірних питань у них не має. Посилаючись на наведені обставини, позивачка просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем. В судове засідання позивачка не зявилась, письмово надала суду додаткові пояснення до позову, в яких зазначає, що відповідач зловживає спиртними напоями, після чого влаштовує в сімї сварки та скандали. Вона неодноразове зверталась до міліції за допомогою, але їй відповідали, що сварками між подружжя вони не займаються. Поведінка відповідача впливає на психічний і емоційний стан здоровя їх дітей, діти бояться відповідача. Вона вважає, що поведінка відповідача та його ставлення до сімї не є прикладом для дітей. Відповідач ніде не працює, а то, що вона заробляє, він частину грошей, пропиває. Вона наполягає на розірванні шлюбу. Діти залишать проживати з нею. Просить витрати покласти на відповідача. Позивачка позов підтримала, відповідач з позовом згодний. Відповідач в судове засідання не зявився, письмово просять розглянути справу за його відсутністю. Про день слухання справи відповідач повідомлений у встановленому законом порядку. Суд, дослідивши надані докази, у межах заявлених позовних вимог установив наступне. Подружжя [PERSON] зареєстрували шлюб 27 вересня 1996 року у Новодачинської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, про що в книзі реєстрації актів про одруження від 27 вересня 1996 року зроблено актовий запис № 7. Подружжя мають неповнолітніх дітей: дочку [PERSON], [INFO], сина [PERSON],[INFO], сина [PERSON], [INFO]. сина [PERSON], [INFO], і дочку [PERSON], [INFO]. Діти проживають з позивачкою. Відповідно до положень статті 51 Конституції України та частини першої статті 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Рішення про розірвання шлюбу, як визначено нормою статті 112 СК Україна, суд постановляє якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. При цьому суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Встановлено, що сторони припинили шлюбні відносини, не проживають однією сім'єю та не ведуть сумісне господарство, позивачка не має наміру зберегти сім'ю. Причиною припинення шлюбних відносин є неправомірна поведінка відповідача, який зловживає спиртними напоями, ніде не працює, матеріальним забезпеченням сімї не займається. Поведінка відповідача впливає на психічний і емоційний стан здоровя їх дітей. Враховуючи викладене, суд визнає, що надання подружжю строку для примирення у даному випадку суперечить моральним засадам суспільства. Згідно до положень статті З СК України сім'ю складають особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом, мають спільні права та обов'язки. Проаналізувавши встановлені конкретні обставини по справі, оцінивши надані сторонами в силу вимог статті 60 ЦПК України докази в їх сукупності, приймаючи до уваги існуючи взаємини між подружжям, ступінь конфліктних стосунків та причини розлучення, небажання подружжя продовжувати шлюбні відносини, суд дійшов висновку, що подальше подружнє життя [PERSON] і [PERSON], та збереження їх сім'ї є неможливе та суперечить їх інтересам, та інтересам їх неповнолітніх дітей. Позивачка не наполягає на відновленні її дошлюбного прізвища. Відповідно ст. 88 ЦПК України слід стягнути з відповідача на користь позивачки сплачений судовий збір у сумі 487,20 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved