Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-12 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на наступне. 15 листопада 2008 року між позивачкою по справі, з одного боку, та відповідачем по справі - ЗАТ «АІСЕ Україна», з іншого боку, було укладено угоду № 214260 з додатками на постачання автомобіля CHEVROLET AVEO. Відповідно до умов вказаної угоди, суму, яку позивачка повинна сплатити на банківський рахунок ЗАТ «АІСЕ Україна» становила 120988.11 грн.. Вказану суму позивачка по справі згідно умов договору сплатила на користь відповідача у повному обсязі. На час звернення з позовом до суду, позивачка відшкодувала заборгованість перед ЗАТ «АІСЕ Україна». 20.07.2015 року позивачка з письмовою заявою зверталася до ЗАТ «АІСЕ Україна» з питань розірвання договору. Проте, їй в задоволенні заяви було відмовлено в зв?язку з наявною заборгованістю у розмірі 28527.15 грн.. На час укладення угоди 11.03.2009 року позивачка сплатила ЗАТ «АІСЕ Україна» 49757.32 грн.. Вказана сума є досить значною та такою, що перевищує місячний платіж. Проте, у відповідності до ст.. 13 додатку № 2 угоди № 214260, наступні повні внески не було зменшено на 75 % від всієї суми ціни послуг. Як вказувала позивачка на час підписання угоди вона сплатила 49757.32 грн., а представники ЗАТ «АІСЕ Україна» вищевказану суму, що є досить значною та яка занадто перевищувала місячний платіж, було зараховано ЗАТ «АІСЕ Україна» за один щомісячний внесок. Крім того, позивачка вказувала, що 15 квітня 2009 року між нею та ЗАТ «АІСЕ Україна» було укладено договір застави, предметом якого був автомобіль CHEVROLET AVEO. Загальна вартість предмета застави складала 81300 грн.. Позивачка вважає, що в зв?язку з виконанням умов договору у повному обсязі, вказаний договір застави виконано. В цьому зв?язку позивачка просила розірвати угоду № 214260, укладену 15.11.2008 року між нею, з одного боку, та ЗАТ «АІСЕ Україна», з іншого боку, посилаючись на п. 13.2 ст. 13 додатку № 2 до Угоди, ст.ст. 526, 527, 651 ЦК України та Закону України «Про захист прав споживачів». В судовому засіданні позивачка та її представник підтримали позов в повному обсязі. Представник відповідача до судового засідання не з`явився, згідно заперечень - просив розглянути справу за відсутності представника. Просив відмовити в задоволенні позову, посилаючись на те, що між сторонами по справі 15.11.2008 року було укладено угоду № 214260. Дана угода укладалася в рамках створеної відповідачем в Україні системи продажу автомобілів Автоплан. Вказана система відома під назвою «придбання в групах» та встановлює відповідні механізми, які забезпечують придбання кожним з учасників автомобіля шляхом сплати його ціни невеликими щомісячними внесками протягом декількох років. При виконанні договорів з учасниками, укладеними в рамках системи Автоплан, відповідач надає учасникам послуги, що направлені на придбання автомобіля на основі системи Автоплан. Ці послуги полягають у формуванні груп учасників, організації і проведення в групах жеребкування і аукціонів, а також інших послуг, передбачених угодою. Укладена угода з позивачкою повністю відповідає діючому законодавству України. При її укладенні позивачка була обізнана як відповідно предмету угоди, так і щодо її прав та обов?язків за договором. Додатковою гарантією повного усвідомлення кожним учасником своїх прав та обов?язків за договором, виступає п. 16.7 додатку № 2 до угоди, відповідно до якого, якщо учасник системи виявить бажання розірвати угоду та відмовитись від подальшої участі в системі Автоплан протягом 7 календарних днів від дати підписання угоди, такому учаснику буде повернуто суму всіх коштів, внесених на рахунок АІСЕ. Протягом семи днів учасник системи має повідомити письмово про відмову від угоди шляхом подання заяви в центральний офіс АІСЕ. Неподання заяви про розірвання у годи за п. 16.7 додатку № 2 до угоди та підпис позивача на угоді та додатках до неї є доказом того, що позивачеві було повністю зрозумілі всі визначення, умови та зміст угоди і додатків до неї і сторони досягли домовленості з усіх істотних для них умов. Угоду № 214260 було включено до групи № 735 та надано порядковий номер 161 у цій групі. При підписанні угоди позивачка зобов?язувалася сплатити стовідсоткову вартість автомобіля та сплатити адміністративні витрати по наданню послуг шляхом сплати восьми десяти чотирьох щомісячних повних внесків у відповідності до умов обопільно підписаної угоди. Кількість внесків зазначена у додатку № 1 до угоди. Кожен щомісячний повний внесок містить складові, чітко зазначені у Додатку № 1 до угоди, а саме чистий внесок у розмірі 1.00% від ціни автомобіля у поточному місяці; адміністративні витрати у розмірі 0.35 % плюс ПДВ, що є платою за послуги фірми; страхові внески у розмірі 0.065 %. Графік внесків складається зі 100 повних внесків. Система також встановлює певні механізми гарантій на випадок зміни ціни автомобіля . Так, система передбачає, що ціна автомобіля щомісяця встановлюється виробником та/або імпортером і може змінюватися у більшу або меншу сторону. Вимоги, викладені позивачкою у позовній заяві, на думку представника відповідача, не відповідають дійсним обставинам справи та не ґрунтуються на законодавстві України. Так, між сторонами угоди № 214260 не існує кредитних правовідносин, і відповідно не укладалася кредитна угода. Крім того, законодавством України не передбачено такого виду захисту цивільного права, як розірвання угоди внаслідок її виконання. Внаслідок належного виконання зобов?язань за угодою, позивачка отримала, зареєструвала на себе автомобіль CHEVROLET AVEO. Враховуючи не повне виконання зобов?язань за угодою, між сторонами було укладено договір застави серії ВМС № 976633 від 15.04.2009 року автомобіля, яким забезпечено вимоги заставодержателя до заставодавця щодо виконання останнім своїх зобов?язань, передбачених угодою. Посилання позивачки на те, що договором застави закріплено факт того, що зобов?язання заставодавця вважаються виконаними за умови своєчасної сплати всіх щомісячних внесків в загальному розмірі 120988.11 грн., а нею сплачено цю суму, з огляду на що, позивачка вважає свої зобов?язання виконаними, спростовується п. 1.7 договору застави, де розмір забезпеченого заставою зобов?язання щодо сплати внесків може бути змінений відповідно до ст.. 5 угоди та ст.. ст.. 4,5 додатку № 2 до угоди в разі зміни ціни автомобіля. На час звернення з позовом до суду позивачкою сплачено 87 щомісячних внесків та залишок по сплаті - 13 внесків. Відповідно до розрахунку, позивачкою сплачено 91.6623 % відсотків від ціни автомобіля із 100 %, які підлягають сплаті, відповідно до графіку внесків. При цьому, сума невиконаного позивачкою зобов?язання за угодою складає 8.3377 % + адміністративні витрати з ПДВ + страхові внески. Після отримання автомобіля, позивачка, скориставшись наданим їй п. 13.2 ст. 13 додатку № 2 правом, звернулася до відповідача з заявою про повернення оригінального графіку внесків шляхом розподілення сплачених авансових внесків на всі наступні повні внески з метою пропорційного зменшення їх розміру. Станом на травень 2009 року, позивачкою було сплачено 5 повних внесків, відповідно до закінчення графіку внесків відповідача залишалося 95 повних внесків. Також було сплачено 48 авансових внесків. Внаслідок розподілення 48 авансових внесків на 95 повних внесків, всі наступні повні внески були зменшені на 50.5263 % (48 авансових внесків/95 внески х 100%), і відповідно склали 49.4737 % від повного внеску, розмір якого визначено відповідно до умов угоди. Відповідно розмір адміністративних витрат позивачки після отримання автомобіля та здійснення процедури розподілення авансових внесків склала 0.35 % х (49.4737/100) = 0.17315795 % від ціни автомобіля у поточному місяці + 20 % ПДВ. Такий саме коефіцієнт застосовується і до внесків в оплату страхового платежу - (0.065 % х (49.4737 % / 100) = 0.032157905. Таким чином, представник відповідача вважає, що розмір боргу позивачки станом на жовтень місяць 2015 року складає 8.3377 % (100 % - 91.6623 %) від ціни автомобіля, актуальної у жовтні місяці 2015 року та 13 внесків в оплату адміністративних витрат та 13 внесків в оплату страхового платежу. Відповідно, загальний розмір заборгованості позивачки складає 25262.67 грн., з яких чисті внески - 18384.63 грн., що складає 8.3377 % від ціни автомобіля на жовтень місяць 2015 року; адміністративні витрати - 5956.21 грн. ; внески в оплату страхового внеску - 921.83 грн.. В цьому зв?язку представник відповідача просив в задоволенні позову позивачки відмовити. Відповідно до ч.ч. 1,4 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов?язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Доказування не може бути ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ч. 1 ст. 64 ЦПК України, письмовими доказами є будь - які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи. Згідно з п. 27 Постанови № 2 Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» виходячи з принципу процесуального рівноправ?я сторін та враховуючи обов?язок кожної сторони довести ті обставини, на які посилається, необхідно в судовому засіданні дослідити кожний доказ, наданий сторонами на підтвердження своїх вимог або заперечень, який відповідає вимогам належності та допустимості доказів. Суд, заслухавши пояснення позивачки та її представника, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про відмову у задоволенні позову, виходячи з наступного. Судом встановлено і не заперечується сторонами, що між сторонами по справі 15.11.2008 року було укладено угоду № 214260. Дана угода укладалася в рамках створеної відповідачем в Україні системи продажу автомобілів Автоплан. Вказана система відома під назвою «Придбання в групах» та встановлює відповідні механізми, які забезпечують придбання кожним з учасників автомобіля шляхом сплати його ціни невеликими щомісячними внесками протягом декількох років. При виконанні договорів з учасниками, укладеними в рамках системи Автоплан, відповідач надає учасникам послуги, що направлені на придбання автомобіля на основі системи Автоплан. Ці послуги полягають у формуванні груп учасників, організації і проведення в групах жеребкування і аукціонів, а також інших послуг, передбачених угодою. Укладена угода з позивачкою повністю відповідає діючому законодавству України. При її укладенні позивачка була обізнана як відповідно предмету угоди, так і щодо її прав та обов?язків за договором. Додатковою гарантією повного усвідомлення кожним учасником своїх прав та обов?язків за договором, виступає п. 16.7 додатку № 2 до угоди, відповідно до якого, якщо учасник системи виявить бажання розірвати угоду та відмовитись від подальшої участі в системі Автоплан протягом 7 календарних днів від дати підписання угоди, такому учаснику буде повернуто суму всіх коштів, внесених на рахунок АІСЕ. Протягом семи днів учасник системи має повідомити письмово про відмову від угоди шляхом подання заяви в центральний офіс АІСЕ. Неподання заяви про розірвання угоди за п. 16.7 додатку № 2 до угоди та підпис позивача на угоді та додатках до неї є доказом того, що позивачеві було повністю зрозумілі всі визначення, умови та зміст угоди і додатків до неї і сторони досягли домовленості з усіх істотних для них умов. Угоду № 214260 було включено до групи № 735 та надано порядковий номер 161 у цій групі. При підписанні угоди позивачка зобов?язувалася сплатити стовідсоткову вартість автомобіля та сплатити адміністративні витрати по наданню послуг шляхом сплати восьми десяти чотирьох щомісячних повних внесків у відповідності до умов обопільно підписаної угоди. Кількість внесків зазначена у додатку № 1 до угоди. Кожен щомісячний повний внесок містить складові, чітко зазначені у Додатку № 1 до угоди, а саме чистий внесок у розмірі 1.00% від ціни автомобіля у поточному місяці; адміністративні витрати у розмірі 0.35 % плюс ПДВ, що є платою за послуги фірми; страхові внески у розмірі 0.065 %. Графік внесків складається зі 100 повних внесків. Система також встановлює певні механізми гарантій на випадок зміни ціни автомобіля . Так, система передбачає, що ціна автомобіля щомісяця встановлюється виробником та/або імпортером і може змінюватися у більшу або меншу сторону. Внаслідок належного виконання зобов?язань за угодою, позивачка отримала, зареєструвала на себе автомобіль CHEVROLET AVEO. 15 квітня 2009 року між позивачкою (заставодавець) та ЗАТ «АІСЕ Україна» (заставодержатель), було укладено договір застави, предметом якого був автомобіль CHEVROLET AVEO, 2008 року випуску номерний знак [NUMBER], зареєстрованого 15.04.2009 року ВРЕР № 8 ГУМВС У в Харківській області. Відповідно до п. 1.6 вказаного договору застави, забезпечене заставою зобов?язання заставодавця вважається виконаним за умови своєчасної сплати всіх щомісячних внесків (періодичних платежів) в загальному розмірі 120988.11 грн. в порядку та в строки передбачені ст. 5 угоди … Відповідно до п. 1.7 вказаного договору, розмір забезпеченого заставою зобов?язання щодо сплати внесків може бути змінений відповідно до ст. ст. 4, 5 додатку № 2 до угоди в разі зміни ціни автомобіля. Відповідно до ст.. 13 додатку № 2 до угоди № 214260, учасник системи має право сплачувати внески авансово. При цьому учасник сплачує кожний авансовий внесок, який складається з цілого чистого внеску та щомісячного внеску в оплату послуг АІСЕ При авансовій сплаті внесків учасник системи сплачує 50 % від розміру щомісячного внеску в оплату послуг АІСЕ у випадку, якщо протягом всього строку дії угоди до моменту сплати в відповідного авансового внеску такий учасник належним чином сплачував усі щомісячні внески у встановлений угодою та цим правилам строк. Розмір таких авансових внесків повинен розраховуватись на основі поточної ціни автомобіля, яка є дійсною для сплати. З огляду на те, що виробник та/або імпортер повідомляє ціну автомобіля в останній день кожного місяця, АІСЕ відкориговує сплачені учасником системи авансові внески після того, як буде повідомлено поточну ціну автомобіля, дійсну в місяці сплати таких внесків. Сплачені авансові внески будуть використані для скасування останніх повних внесків за графіком внесків у зворотному порядку, починаючи з останнього повного внеску. Після того, як учасник системи набув право на отримання автомобіля через будь - який механізм, передбачений угодою він може один раз звернутися з проханням повернути його первісний графік внесків, і розподілити сплачені авансові внески на всі наступні внески з метою пропорційного зменшення розміру внесків, які залишаються до повної оплати автомобіля. Приймаючи до уваги наведене, суд не приймає доводи позивачки про розірвання угоди з підстав порушення відповідачем ст.. 13 додатку № 2 до угоди, оскільки суд приймає до уваги ті обставини, що представником відповідача доведено, що після отримання автомобіля, позивачка, скориставшись наданим їй п. 13.2 ст. 13 додатку № 2 правом, звернулася до відповідача з заявою про повернення оригінального графіку внесків шляхом розподілення сплачених авансових внесків на всі наступні повні внески з метою пропорційного зменшення їх розміру. Станом на травень 2009 року, позивачкою було сплачено 5 повних внесків, відповідно до закінчення графіку внесків відповідача залишалося 95 повних внесків. Також було сплачено 48 авансових внесків. Внаслідок розподілення 48 авансових внесків на 95 повних внесків, всі наступні повні внески були зменшені на 50.5263 % (48 авансових внесків/95 внески х 100%), і відповідно склали 49.4737 % від повного внеску, розмір якого визначено відповідно до умов угоди. Відповідно розмір адміністративних витрат позивачки після отримання автомобіля та здійснення процедури розподілення авансових внесків склала 0.35 % х (49.4737/100) = 0.17315795 % від ціни автомобіля у поточному місяці + 20 % ПДВ. Такий саме коефіцієнт застосовується і до внесків в оплату страхового п платежу - (0.065 % х (49.4737 % / 100) = 0.032157905. Розмір боргу позивачки станом на жовтень місяць 2015 року складає 8.3377 % (100 % - 91.6623 %) від ціни автомобіля, актуальної у жовтні місяці 2015 року та 13 внесків в оплату адміністративних витрат та 13 внесків в оплату страхового платежу. Відповідно, загальний розмір заборгованості позивачки складає 25262.67 грн., з яких чисті внески - 18384.63 грн., що складає 8.3377 % від ціни автомобіля на жовтень місяць 2015 року; адміністративні витрати - 5956.21 грн. ; внески в оплату страхового внеску - 921.83 грн.. Протягом дії договору позивачкою сплачувались грошові кошти на користь ЗАТ «АІСЕ Україна» на виконання умов Угоди, розмір яких станом на дату позову складає - 131258.54 грн.. Заборгованість позивачки складає 25262.67 грн., що підтверджується відповідним розрахунком, наданим представником відповідача у письмових поясненнях та запереченнях проти позовних вимог. Згідно ч.2 ст.651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим. Статтею 652 ЦК України визначено, що у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах. Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: 1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; 2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; 3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; 4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона. Оцінка порушення договору як істотного здійснюється відповідно до критеріїв, що встановлені вказаною нормою. Вирішуючи питання про оцінку істотності порушення стороною договору, необхідно встановити не лише наявність істотного порушення договору, але й наявність шкоди, завданої цим порушенням другою стороною, яка може бути виражена як у вигляді реальних збитків та (або) упущеної вигоди; її розмір, який не дозволяє потерпілій стороні отримати очікуване при укладенні договору, а також установити, чи є дійсно істотною різниця між тим, на що має право розраховувати сторона, укладаючи договір, і тим, що в дійсності вона змогла отримати. Як свідчать матеріали справи, позивачка, укладаючи угоду ознайомилася зі всіма її істотними умовами та діючи відповідно до власного волевиявлення здійснила підписання угоди. При цьому доказів на підтвердження істотних порушень договору відповідачем, шкоди завданої відповідачу цим порушенням не надано, оскільки позивачка укладаючи договір мала на меті отримати автомобіль, який вона фактично і отримала згідно договору. Крім того, відповідно до п.6 ст. 11 України «Про захист прав споживачів» позивач мав право протягом чотирнадцяти днів відкликати свою згоду на укладання договору, проте не скористався цим правом, що свідчить про те, що він погоджувався з усіма умовами договору та не вважав їх такими, що порушують його інтереси або є несправедливими. Крім того, з матеріалів справи також і не вбачається наявності порушення принципу рівності сторін договору, оскільки як позивач так і відповідач були вільні у виборі контрагента. Крім того, як свідчить укладена Угода та Додаток №2 до неї, сторони під час укладання угоди передбачали можливість зміни ціни транспортного засобу, на придбання якої спрямована сплата позивачем внесків, Додатком №2 до Угоди передбачено дії сторін у випадку таких змін, а отже в момент укладення договору сторони виходили з того, що можливе настання таких змін. Також, положеннями досягнутої між сторонами угоди не передбачено можливості розірвання договору Учасником, який отримав автомобіль у випадку зміни його ціни. Крім того, законодавством України не передбачено такого виду захисту цивільного права, як розірвання угоди внаслідок її виконання. Позивачка посилалася на те, що відповідач порушує її право як споживача, однак не зазначила при цьому, які саме норми Закону України «Про захист прав споживачів», порушив відповідач. Крім того, суд не приймає до уваги посилання позивачки на ті обставини, що договором застави закріплено факт того, що зобов?язання заставодавця вважаються в виконаними за умови своєчасної сплати всіх щомісячних внесків в загальному розмірі 120988.11 грн., а нею сплачено цю суму, з огляду на що позивачка вважає свої зобов?язання виконаними, спростовується п. 1.7 договору застави, де розмір забезпеченого заставою зобов?язання щодо сплати внесків може бути змінений відповідно до ст.. 5 угоди та ст.. ст.. 4,5 додатку № 2 до угоди в разі зміни ціни автомобіля. Згідно п. 4.1 ст. 4 додатку № 2 до угоди, поточна ціна автомобіля - це роздрібна ціна автомобіля, яка встановлюється виробником та/або імпортером та/або дистриб?ютором автомобіля в останній робочий день кожного місяця протягом всього строку існування групи. Згідно п. 4.2 ст. 4 додатку № 2 до угоди, на основі поточної ціни автомобіля АІСЕ розраховує платежі за даною угодою. Графіком платежів, зазначеним у додатку № 1 до угоди визначена кількість внесків за угодою - 100. На час звернення з позовом до суду позивачкою сплачено 87 щомісячних внесків та залишок по сплаті - 13. Даючи юридичну оцінку поясненням та наданим по справі доказам, суд дійшов висновку, що позивачкою та її представником не було надано належних доказів на підтвердження позовних вимог, а тому в задоволенні позову необхідно відмовити у повному обсязі.

Outcome: dismissed