Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-20 00:00:00

Позивачка звернулась до суду із позовом та просить суд визнати частково недійсним договір дарування від 15.05.1997 року, серії АА1, №065000, зареєстрований в реєстрі за №525, засвідчений приватним нотаріусом Камянка-Бузького районного нотаріального округу [PERSON], а саме дописки прізвищ [PERSON] та [PERSON] у розділі про перехід у спільне користування співвласників приміщень. У підтвердження заявлених вимог покликається на те, що 15.05.1997року їх з відповідачами батько [PERSON] склав договір дарування на будинок № 181- а в с.Запитів, Камянка-Бузького району, Львівської області у якому обдарованими є позивачка - [PERSON] та відповідачі - [PERSON] та [PERSON] Договором обумовлено порядок користування приміщеннями та конкретизовано постійне та спільне користування. У невідомий для позивача час в договорі дарування нотаріусом було внесено зміни у розділ про передачу в спільне користування приміщеннями, які перебували у спільному частковому користуванні, зазначених в плані 1,Ш,1У,У,1-1,1-2,1-3,1-4, вся сходова клітка, на першому поверсі веранда зазначена в плані, коридор, зазначений в плані 1 та все горище на прізвища [PERSON] та [PERSON] Фотокопію договору нотаріусом видано 13.04.2009 року. Застереження „читати що у спільне користування співвласників [PERSON] та [PERSON] і далі по тексту нотаріусом внесено вкінці договору, сторонами вказане застереження не підписано. Відповідно до п.17 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерством юстиції № 18/5 від 18.06.1994 року, чинної на момент посвідчення договору дарування, дописки і виправлення відповідних осіб (учасників угод та інших осіб, які підписали угоду), повинні бути застережені нотаріусом перед підписом відповідних осіб і повторені в кінці посвідчувального договору. В порушення вимог вказаної Інструкції дописка про внесення прізвищ відповідачів у розділі про передачу приміщень у спільне користування зроблена у тексті договору без внесення такої перед підписами сторін в договорі. Цю дописку зроблено у відсутності позивача, чим порушено її права по користуванню приміщеннями загального користування, горищем, підвальними приміщеннями, оскільки відповідачі їй у цьому перешкоджають і тому договір у цій частині слід визнати недійсним. Про дописки в договорі дарування вона дізналась 13.04.2009 року після одержання фотокопії договору дарування, а про особу, яка її права його порушила шляхом порушенням Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій, тобто нотаріуса [PERSON], їй стало відомо 13.12.2012 року після одержання відповіді головного управління юстиції у Львівській області, просить поновити строк позовної давності. Крім цього просить стягнути 5000 грн. моральної шкоди, які вона понесла внаслідок неправомірних дій відповідачів. У судовому засіданні позивачка зменшила заявлені нею позовні вимоги, відмовившись від стягнення на її користь моральної шкоди, у решті підтримала заявлені нею вимоги та просить суд позов задовольнити. Відповідачі в судовому засіданні предявлений до них позов не визнали та пояснили, що 15.05.1997р. позивач була присутня при укладенні договору дарування, прийняла в дар частину будинку відповідно до умов, викладених у договорі дарування, отримала примірник договору, з волею дарувальника та умовами договору погодилась, про що поставила свій особистий підпис. Допис у договорі щодо спільного користування відповідачами сходовою кліткою будинку проведено у той же день в присутності позивача. Крім того вважають, що вони не можуть бути належними відповідачами, оскільки договір дарування вважається одностороннім і відповідачі (обдаровувані), як і позивач [PERSON]С.(обдаровувана) наділені правом вимоги лише до дарувальника і не наділені правом вимоги один до одного. Дарувальником був власник житлового будинку за вказаною адресою [PERSON], який вже помер. Отже, по відношенню до позивача [PERSON] зобовязання за договором дарування мав тільки її батько [PERSON] в межах умов договору. Позивач до [PERSON] права вимоги щодо умов договору не заявляла, від дарунку не відмовлялась. Відповідачі по відношенню до позивача не наділені ніякими зобов'язаннями, тому остання і не має до них права вимоги. При укладення договору нотаріусом дотримано вимоги Інструкції по вчиненню нотаріальних дій. Вважають, що позивач без поважних причин пропустила строк позовної давності та звернулась до суду через 17 років після укладення договору дарування та набуття права власності на частину будинку. Третя особа приватний нотаріус [PERSON] у судовому засіданні просить у задоволенні позову відмовити та пояснила, що 15.09.1997р. нею по реєстру № 525 був посвідчений Договір дарування будинку, в якому одночасно вказувались умови конкретного користування обдаровуваними цим будинком та господарськими будівлями та спорудами, що до будинку відносяться. Договір укладався між [PERSON] та його дітьми - сторонами по справі. Оскільки при прочитанні проекту договору сторонами не було внесено жодних зауважень, договір дарування був видрукуваний на бланках нотаріальних документів. Коли договір був підписаний сторонами та посвідчений нею, дарувальник [PERSON] заявив, що у п.1 абзац 4, де вказані приміщення будинку що підлягають спільному користуванню обдаровуваних, необхідно зазначити конкретних співвласників, а саме [PERSON], та [PERSON] Дане зауваження дарувальника було враховане, і відповідно до п.17 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 18/5 від 18.06.1994 року, чинної на момент посвідчення дарування, на кожному примірнику договору шляхом дописання прізвища [PERSON] та [PERSON] у п.1 абзац 4-й Договору та обумовлено це після посвідчувального напису нотаріуса, скріплено підписом та печаткою нотаріуса. Зробити обумовлення про виправлення перед підписами сторін технічно було неможливо. Суд заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що у задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав. Відповідно до ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захист Позивачка просить поновити їй строк на звернення до суду так як дізналась про порушення її прав саме приватним нотаріусом у звязку із недодержання останньою вимог інструкцій по вчиненню нотаріальних дій, про що їй стало відомо із відповіді головного управління юстиції у Львівські області № В/318/0/4-12/04 від 13.12.2012 року, що, на думку суду, є поважною причиною на поновлення строку звернення до суду. Згідно договору дарування житлового будинку за адресою смт. Запитів, вул.Київська, 181 а від 15.05.1997 року, зареєстрованого в реєстрі за №525, засвідченого приватним нотаріусом Камянка-Бузького районного нотаріального округу [PERSON] між [PERSON] та його дітьми [PERSON], [PERSON] та [PERSON] обумовлено порядок користування приміщеннями та конкретизовано постійне та спільне користування будинком. Згідно оглянутих у судовому засіданні примірників договору, представленого нотаріусом та наданих сторонами - [PERSON], [PERSON], [PERSON] серії АА1, номери №064998 (примірник [PERSON]С.), № 064999 (примірник [PERSON]С.), №064500 (примірник [PERSON]С.) всі примірники містять ідентичний друкований текст і ідентичні дописки. У абзаці 4 п. 1 Договору про передачу у спільне користування: сходової клітки, приміщень п/підвалу зазначених у плані 1, 111, 1У, У, 1-1,1-2,1-3,1-4,1-5, на першому поверсі веранди, позначеної в плані 1, коридору, зазначеного у плані 1-6 та всього горища, після слів «в спільне користування співвласників» міститься однакова за змістом та формою викладення дописка «[PERSON] та [PERSON]С.», в кінці посвідчувального напису ця дописка застережена підписом та печаткою нотаріуса [PERSON] Відповідно до п. 18 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом МЮ України №18/5 від 14.06.1994р. із змінами, внесеними згідно з Наказами Мінюсту №21/5 від 12.08.1996р.,№26/5 від 31.03.1997р., станом на момент посвідчення договору дарування укладення договору дарування 15.05.1997р., наведені наступні вимоги щодо дописок у тексті: посвідчувальний напис повинен бути написаний ясно, чітко, без підчисток, вільні місця - прокреслені, дописки та інші виправлення - застережені. Інших вимог до застереження дописок Інструкція не містила. Твердження позивача з посиланням на лист Головного управління юстиції у Львівській області від 13.12.2012р., про ніби-то недотримання нотаріусом п.17 Інструкції є помилковими. Ні п.17, ні інші пункти Інструкції № 18/5 від 14.06.1994р, що діяли станом на 15.05.1997р., не містять зазначених позивачем у позовній заяві зауважень до порядку оформлення нотаріусом застережень дописок у тексті правочину, а норма: дописки і виправлення повинні бути застережені нотаріусом перед підписом відповідних осіб (сторін правочинів та інших осіб, які підписали правочин, заяву та ін..) і повторені в кінці посвідчувального напису міститься в Інструкції Про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої Наказом МЮ України від 03.03.2004р. №20/5 і до правовідносин, які виникли у 1997р. не можуть бути застосованими. Суд не приймає до уваги заперечення відповідачів про те, що вони не можуть бути належними відповідачами по даній справі, оскільки вони є сторонами договору, про визнання якого недійним в частині просить позивачка, а тому це може безпосередньо вплинути на їхні права та інтереси. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позивач не надала суду достатніх доказів того, що їй не було відомо про дописку у тексті договору, оскільки таке спростовуються поясненнями відповідачів та третьої особи; примірник договору з допискою та застереженням перебував і залишається перебувати у позивача, що свідчить про прийняття нею дарунку згідно волі батька без застережень; невідповідність оформлення дописки Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України № 18/5 від 14.06.1994р. є припущенням позивача та не підтверджується нормами закону, чинним на час вчинення даної нотаріальної дії, а тому у задоволенні позову слід відмовити за безпідставністю.

Outcome: dismissed