Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-07 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 21.05.2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Лозова реєстраційної служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області, актовий запис № 92, серія 1- ВЛ №203542, посилаючись на те, що від даного шлюбу мають неповнолітню дитину- Біловола [PERSON], [INFO], спільне життя з відповідачем по справі не склалося через відсутність взаєморозуміння. Вважає, що збереження сімї є неможливим і буде суперечити їх інтересам. Спору про поділ майна та місця проживання дитини не має. Просила розірвати шлюб між нею та відповідачем, після розірвання шлюбу залишити шлюбне прізвище, зазначила, що спору про розподіл майна та місця проживання дитини немає. В підготовче засідання позивачка [PERSON] не зявилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримла в повному обсязі. В підготовче засідання відповідач [PERSON] не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнав в повному обсязі. Згідно ч.3\~ст.200 ЦПК України\~за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Судом встановлено, що сторони з\~21.05.2013 року перебувають у шлюбі, зареєстрованому відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Лозова реєстраційної служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області, актовий запис № 92, серія 1- ВЛ № 203542. (а.с.11). Від даного шлюбу мають неповнолітнього сина- Біловола [PERSON], [INFO] (а.с.12). Згідно довідки КП «Житлова управляюча компанія» від 24.09.2018 року, [PERSON] з неповнолітнім сином [PERSON] зареєстровані за адресою: [INFO], мікрорайон №5[ADDRESS] (а.с.13). Відповідно до ч.2\~ст.112 Сімейного Кодексу України\~шлюб припиняється внаслідок його розірвання, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення. Судом було зясовано, що між сторонами немає спору про розподіл сумісно нажитого майна та місця проживання дитини, якщо шлюб буде розірвано. Таким чином, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати, оскільки зберегти їх сімю на майбутнє неможливо, а подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам, оскільки сторони не проживають однією сімєю, подружніх стосунків не підтримують і не ведуть спільного господарства. Відповідно до\~ст.113 Сімейного Кодексу України, особа, яка змінила своє прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватись цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Після розірвання шлюбу, згідно заяви позивача, залишити їй прізвище «Біловол». Відповідно до ч. 1\~ст. 142 ЦПК України\~у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті, суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Оскільки відповідач до початку розгляду справи по суті визнав позовні вимоги - на користь позивача з відповідача стягується 50 відсотків судового збору, а інші 50 відсотків повертаються позивачу з державного бюджету.

Outcome: approved