Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-05 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просить припинити іпотеку № 6342328 та обтяження № 6341871 накладені на підставі договору іпотеки № 1295 від 15.07.2017 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу [PERSON] на квартиру [ADDRESS]. В обґрунтуванні позовних вимог зазначила, що 15.07.2014 року між нею та відповідачем було укладено договір позики. В забезпечення виконання договору позики було укладено та посвідчено приватним нотаріусом ХМНО [PERSON] договір іпотеки від 15.07.2014 року, предметом якого є належна їй на праві власності квартира [ADDRESS] та накладено заборону відчуження. Відповідно заяви приватного нотаріуса [PERSON] прийняв рішення реалізувати предмет іпотеки та 18.02.2016 року було посвідчено договір купівлі-продажу вказаної квартири між [PERSON] та [PERSON] Отже зважаючи на припинення договору іпотеки, наявність у Єдиному реєстрі заборон відчуження об»єктів нерухомого майна записів про обтяження нерухомого майна, що було передано в іпотеку є порушенням її прав. Позивачка в судове засідання не зявилася, повідомлялася належним чином та своєчасно, причини неявки суду не повідомила. Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні позовних вимог посилаючись на те, що підставою для звернення позивачки з вказаним позовом було укладення між відповідачем та [PERSON] договору купівлі продажу квартири [ADDRESS], але рішенням апеляційного суду Харківської області від 12.10.2017 року по справі за позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON], приватного нотаріуса ХМНО [PERSON] про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, визнання незаконними та протиправними дій приватного нотаріуса, скасування рішення про реєстрацію права власності, державної реєстрації було визнано недійсним договір купівлі-продажу спірної квартири, а отже на сьогоднішній день відсутня підстава для звернення позивачки їз вказаним позовом. Відповідач в судове засідання не з»явився, повідомлявся належним чином та своєчасно, причини неявки суду не повідомив. Суд вислухавши представника позивачки, представника відповідача, перевіривши матеріали справи, вважає, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити з наступних підстав. Судом встановлено, \~\~що 15.07.2014 року між позивачкою та відповідачем було укладено договір позики, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО [PERSON] та зареєстрований за № 1294./а.с.12-13/ В забезпечення виконання договору позики 15.07.2014 року було укладено та посвідчено приватним нотаріусом ХМНО [PERSON] договір іпотеки, зареєстрований за № 1295, предметом якого є належна позивачки на праві власності квартира [ADDRESS] з накладанням заборони відчуження./а.с.14-15/ 18.02.2016 року приватним нотаріусом ХМНО [PERSON] було посвідчено договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS], укладений між [PERSON] та [PERSON], зареєстрований за № 181./а.с.17-18/ Підстави припинення іпотеки передбачені статтею 17 Закону України «Про іпотеку», до яких зокрема належать: реалізація предмета іпотеки. Однак, договір купівлі- продажу квартири [ADDRESS], укладений 18.02.2016 року та посвідчений приватним нотаріусом ХМНО [PERSON] за № 181 рішенням Апеляційного суду Харківської області було визнано недійсним, тому передбачена статтею 17 Закону України «Про іпотеку» підстава для припинення іпотеки (реалізація предмета іпотеки) відсутня. Згідно статті 11 Закону України «Про іпотеку» іпотекодавець (майновий поручитель) несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов'язання в межах вартості предмета іпотеки. Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до статті 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Будь-які охоронні зобов'язання, які випливають з основного зобов'язання, не повинні припиняти дію зобов'язань, які забезпечують основне зобов'язання, яке залишилось невиконаним. За таких обставин, суд вважає, що предмет іпотеки реалізовано не було, боргове зобов»язання позивачки перед відповідачем на даний час чинне та не виконане, підстав припинення іпотеки на підставі ст. 17 ЗУ «Про іпотеку» не існує, а отже і відсутні підстави для зняття заборони відчуження нерухомого майна. Така ж правова позиція міститься у постанові Верховного суду № 6-130цс17. Стосовно доводів представника позивачки про те, що не дивлячись на рішення АСХО , яким спірний договір купівлі-продажу був визнаний недійсним, однак грошові кошти за квартиру [PERSON] від покупця [PERSON] отримав і до цього часу не повернув, то вони не заслуговують на увагу з підстав, які містяться в ст.216 ЦК України, в якій зазначено, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов*язані з його недійсністю. В разі недійсності правочину кожна сторона зобов*язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості повернення відшкодувати вартість того, що одержано за цінами, що існують на момент відшкодування. Аналізуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не ґрунтуються на законі і в їх задоволенні відмовляє. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed