overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-22 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що 10 березня 1995 року вона зареєструвала шлюб з [PERSON] у виконкомі Соснівської сільської ради Конотопського району Сумської області, актовий запис № 2. Від шлюбу спільних дітей не мають , але сімейне життя не склалося і шлюб існує формально. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала і просила розірвати шлюб на примирення не згодна, після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище [PERSON]. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, просив розірвати шлюб на примирення не згоден. В судовому засіданні встановлено, що 10 березня 1995 року сторони зареєстрували шлюб у виконкомі Соснівської сільської ради Конотопського району Сумської області, актовий запис № 2. Від шлюбу спільних дітей не мають. Під час спільного проживання у сторін неодноразово виникали сварки на грунті непорозумінь з побутових питань та сімейного життя і вони фактично припинили шлюбні відносини. Шлюб існує формально, що підтверджується поясненнями сторін, копією свідоцтва про шлюб, копією паспорта позивачки. На підставі викладеного суд вважає, що позов доведений і шлюб необхідно розірвати, залишивши позивачці прізвище [PERSON]. У відповідності до ст.88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено судове рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-17 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. На підставу своїх вимог посилається на те, що 07 листопада 2014 року вона уклала шлюб з відповідачем, який зареєстровано виконавчим комітетом Тальянківської сільської ради Тальнівського району Черкаської області за актовим записом №01. На даний час, шлюбні відносини припинені, примирення не можливе, тому позивачка просить суд розірвати її шлюб з відповідачем, при цьому вказує що спільних неповнолітніх дітей немає, майновий спір відсутній. Позивачка, до початку судового засідання, подала заяву в якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила суд слухати справу за її відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечувала. Відповідач до судового засідання неодноразово не зявлявся хоча про час і місце розгляду справи був завчасно повідомлений належним чином, а тому суд вважає, що оскільки відповідач не зявлявся до суду без поважних причин, про час і місце слухання справи був повідомлений завчасно, що підтверджується відповідними документами по справі, тому на підставі ст. 224 ЦПК України, згідно якої у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи, отже суд вважає за необхідне, справу слухати за наявними у справі матеріалами з винесенням заочного рішення. Виходячи з наведеного, розглянувши заяву позивачки, суд вважає, що у справі можливо ухвалити заочне рішення. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, коли встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 07 листопада 2014 року зареєстрований виконавчим комітетом Тальянківської сільської ради Тальнівського району Черкаської області за актовим записом №01. Між сторонами склалися неприязні відносини, на примирення не згодні, подальше спільне проживання та збереження шлюбу може суперечити інтересам сторін. Враховуючи наведене, аналізуючи досліджені докази, суд вважає, що шлюб укладений між [PERSON] та [PERSON] можливо розірвати. Майновий спір при розірванні шлюбу не розглядався. На підставі ст. ст. 110-115 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-25 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. На підставу своїх вимог посилається на те, що 25.09.2013 року між нею та відповідачем виконкомом Білашківської сільської ради Тальнівського району Черкаської області, за актовим записом №04, було зареєстровано шлюб. Від шлюбу мають спільних дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини припинені, причиною розлучення є несумісність характерів та різні погляди на життя, примирення неможливе, в зв'язку із чим і подано позов до суду. До початку судового засідання позивачка подала заяву в якій позов підтримала та просила суд, справу слухати без її участі, проти винесення заочного рішення не заперечувала. Відповідач до судового засідання неодноразово не з'являвся, хоча про час і місце розгляду справи був завчасно повідомлений, а тому суд вважає, що оскільки відповідач не з'явився до суду без поважних причин, про час і місце слухання справи він був повідомлений завчасно, що підтверджується відповідними документами по справі, то на підставі ст. 224 ЦПК України, згідно якої у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи, тому суд вважає за необхідне, справу слухати за наявними у справі матеріалами з винесенням заочного рішення. Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази надані по справі, приходить до висновку, що відповідно до ст. 105 ч. 3, ст. 112 СК України позов підлягає до задоволення, та відповідно, шлюб зареєстрований 25.09.2013 року виконкомом Білашківської сільської ради Тальнівського району Черкаської області, за актовим записом №04, між [PERSON] та [PERSON], розірвати. Майновий спір при розірванні шлюбу не розглядався. На підставі ст. 105 ч. 3, ст. 112 СК України ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-21 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. На підставу своїх вимог посилається на те, що 25.11.1995 року вона уклала шлюб з відповідачем, який зареєстрували у відділі реєстрації актів цивільного стану Тальнівської райдержадміністрації Черкаської області, за актовим записом №144. Причиною розпаду сім'ї стала несумісність характерів та різні погляди на життя, вважає, що збереження сім'ї неможливе, спільне господарство не ведеться, що і змушує позивача звернутися до суду з позовом про розірвання шлюбу. Крім того, позивачка просить стягнути на її користь судові витрати. До початку судового засідання позивачка подала заяву в якій позов підтримала повністю та просила суд справу розглядати без її участі, проти винесення заочного рішення не заперечувала. Відповідач до судового засідання не зявився неодноразово хоча про час і місце розгляду справи був завчасно повідомлений, а тому суд вважає, що оскільки відповідач не зявився до суду без поважних причин, про час і місце слухання справи він був повідомлений завчасно, що підтверджується відповідними документами по справі, тому справу необхідно слухати за наявними у справі матеріалами, з винесенням заочного рішення. Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази надані по справі, приходить до висновку, що відповідно до ст. 105 ч. 3, ст. 112 СК України, позов підлягає до задоволення та вважає за доцільне шлюб, зареєстрований 25.11.1995 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Тальнівської райдержадміністрації Черкаської області, за актовим записом №144, між [PERSON] та [PERSON], розірвати. Крім того, суд вважає за доцільне, стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] судові витрати в розмірі 768 грн. 40 коп. Майновий спір при розірванні шлюбу не розглядався.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-22 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. На підставу своїх вимог посилається на те, що 25 травня 1991 року в с. Кобринова Гребля Тальнівського району Черкаської області вона уклала шлюб з відповідачем, який зареєстровано за актовим записом № 6. Від сумісного подружнього життя мають дітей, які є повнолітніми. На даний час, шлюбні відносини припинені, примирення не можливе, тому позивачка просить суд розірвати її шлюб з відповідачем, при цьому вказує що майновий спір відсутній. Позивачка, до початку судового засідання, подала заяву в якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила суд слухати справу за її відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечувала. Відповідач до судового засідання неодноразово не зявлявся хоча про час і місце розгляду справи був завчасно повідомлений належним чином, а тому суд вважає, що оскільки відповідач не зявлявся до суду без поважних причин, про час і місце слухання справи був повідомлений завчасно, що підтверджується відповідними документами по справі, тому на підставі ст. 224 ЦПК України, згідно якої у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи, отже суд вважає за необхідне, справу слухати за наявними у справі матеріалами з винесенням заочного рішення. Виходячи з наведеного, розглянувши заяву позивачки, суд вважає, що у справі можливо ухвалити заочне рішення. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, коли встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 25 травня 1991 року в селі Кобринова Гребля Тальнівського району Черкаської області за актовим записом № 6. Між сторонами склалися неприязні відносини, на примирення не згодні, подальше спільне проживання та збереження шлюбу може суперечити інтересам сторін. Враховуючи наведене, аналізуючи досліджені докази, суд вважає, що шлюб укладений між [PERSON] та [PERSON] можливо розірвати. Майновий спір при розірванні шлюбу не розглядався. На підставі ст. ст. 110-115 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-10 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. На підставу своїх вимог спирається на те, що 01.09.2001 року вона уклала шлюб з відповідачем, який вони зареєстрували у міському відділі реєстрації актів громадянського стану, міського відділу РАГСу Львівського обласного управління юстиції, за актовим записом №1841. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO]. На даний момент шлюбні відносини припиненні, спільне господарство не ведеться, а тому подальше проживання разом та збереження шлюбу є неможливим, що і змушує позивачку звернутися до суду з позовом про розірвання шлюбу. До початку попереднього судового засідання позивачка подала заяву в якій позов підтримала повністю та просила суд справу розглядати без її участі. До початку попереднього судового засідання відповідач надав заяву в якій позов визнав повністю та просив суд справу розглядати без його участі. Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази надані по справі, приходить до висновку, що відповідно до ст. 105 ч. 3, ст. 112 СК України, позов підлягає до задоволення та вважає за доцільне шлюб, зареєстрований 01.09.2001 року в у міському відділі реєстрації актів громадянського стану, міського відділу РАГСу Львівського обласного управління юстиції, за актовим записом №1841, між [PERSON] та [PERSON], розірвати. Дітей - [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO] залишити проживати з матірю [PERSON]. Майновий спір при розірванні шлюбу не розглядався. На підставі ст. 105 ч. 3, ст. 112 СК України ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-26 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. На підставу своїх вимог спирається на те, що 01.11.2013 року сторони зареєстрували шлюб. Від шлюбу мають спільну дитину дочку [PERSON], [INFO], яка від народження проживає із позивачем та перебуває на її утриманні, оскільки з 14 липня 2014 року вони з відповідачем спільно не проживають, припинили їх шлюбні відносини. На даний час їх шлюб фактично зруйнований, вони з чоловіком не зійшлися характерами, позивач вважає, що їх шлюб розпався і не може бути збережений. Майнового спору та спору про поділ майна на даний час немає. Після розірвання шлюбу просить неповнолітню дитину, дочку [PERSON], [INFO], залишити проживати із нею, у зв'язку з чим позивач вимушена звертатись до суду з даним позовом. Представник позивача в судовому засіданні підтримала позовні вимоги. Відповідач позовні вимоги визнав. Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню відповідно до ст. 56 СК України, оскільки їх сімейно - шлюбні стосунки припинені і позивачка з відповідачем не проживають, оскільки сторони не зійшлися характерами, а тому зберегти сімю неможливо і такий шлюб повинен бути розірваний. Дитину: дочку [PERSON], [INFO], залишити проживати з позивачкою. Майновий спір не вирішувався. Судові витрати в сумі 243,60 грн. згідно вимог ст. 88 ЦПК України та витрати на правову допомогу в сумі 800 грн. згідно ст. 84 ЦПК України покласти на відповідача стягнувши їх з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-01 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. На підставу своїх вимог спирається на те, що 02.10.2005 року позивач зареєструвала шлюб із відповідачем. Шлюб зареєстровано Чорнокам'янською сільською радою Маньківського району Черкаської області про що складено відповідний актовий запис №6 від 02.10.2005 року. Від шлюбу мають спільних дітей [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO] Спільне життя у них не склалось через надмірне зловживання відповідачем алкоголем з неадекватними наслідками та байдуже ставлення до сімейних обов'язків. Шлюбні відносини між ними припиненні з травня 2015 року. Спільне господарство не ведуть. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливі. Майновий спір відсутній, що змусило позивачку звернутись з відповідним позовом до суду. Позивач в судове засідання не з'явився, але згідно поданої суду письмової заяви просить справу розглядати у його відсутність та позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, але згідно поданої суду письмової заяви просить справу розглядати у його відсутність та визнає позовні вимоги в повному обсязі. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню відповідно до вимог ст. 56 СК України, оскільки сімейно-шлюбні стосунки сторін припинені вони з відповідачем не проживають, оскільки подружнє життя не склалося. Відповідно до ст. 111 СК України суд вживав всіх необхідних заходів щодо примирення подружжя, оскільки це не суперечило моральним засадам суспільства, проте сторони не дійшли до примирення, а тому зберегти сім'ю неможливо і такий шлюб повинен бути розірваний. Дітей: дочку [PERSON], [INFO], та сина [PERSON], [INFO], залишити проживати з позивачем. Майновий спір не вирішувався. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-16 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. На підставу своїх вимог спирається на те, що 03.02.1991 року між нею та відповідачем в с.Білашки, Тальнівського району, Черкаської області, за актовим записом №2, було зареєстровано шлюб. Від шлюбу мають спільних дітей [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO]. Шлюбні відносини припинені, причиною розлучення є взаємне непорозуміння та різні погляди на життя, спільного господарства не ведуть, примирення неможливе, в зв'язку із чим і подано позов до суду. До початку судового засідання позивачка подала заяву в якій позов підтримала повністю та просила суд справу розглядати без її участі. До початку судового засідання відповідач подав заяву в якій позов визнав, просив суд його задовольнити, а справу слухати у його відсутність. Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази надані по справі, приходить до висновку, що відповідно до ст. 105 ч. 3, ст. 112 СК України, позов підлягає до задоволення та вважає за доцільне шлюб, зареєстрований 03.02.1991 року в с.Білашки, Тальнівського району, Черкаської області, за актовим записом №2, між [PERSON] та [PERSON], розірвати. Майновий спір при розірванні шлюбу не розглядався. Неповнолітніх дітей [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO] залишити проживати з [PERSON]. На підставі ст. 105 ч. 3, ст. 112 СК України ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-13 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. На підставу своїх вимог спирається на те, що 03.07.1992 року в с.Глибочок Тальнівського району Черкаської області, за актовим записом № 3, було зареєстровано шлюб. На даний момент шлюбні відносини припиненні, спільне господарство не ведеться, а тому подальше проживання разом та збереження шлюбу є неможливим, що і змушує позивачку звернутися до суду з позовом про розірвання шлюбу. До початку судового засідання позивачка подала заяву в якій позов підтримала повністю та просила суд справу розглядати без її участі. До початку судового засідання відповідач подав заяву в якій позов визнав, просив суд його задовольнити, а справу слухати у його відсутність. Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази надані по справі, приходить до висновку, що відповідно до ст. 105 ч. 3, ст. 112 СК України позов підлягає до задоволення. Майновий спір при розірванні шлюбу не розглядався. На підставі ст. 105 ч. 3, ст. 112 СК України ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-29 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. На підставу своїх вимог спирається на те, що 03.11.2009 року між нею та відповідачем відділом реєстрації актів цивільного стану Тальнівського районного управління юстиції Черкаської області, за актовим записом №107, було зареєстровано шлюб. Від шлюбу мають спільну дитину [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини припинені, причиною розлучення є взаємне непорозуміння та різні погляди на життя, спільного господарства не ведуть, примирення неможливе, в зв'язку із чим і подано позов до суду. До початку попереднього судового засідання позивачка подала заяву в якій позов підтримала повністю та просила суд справу розглядати без її участі. До початку попереднього судового засідання відповідач подав заяву в якій позов визнав, просив суд його задовольнити, а справу слухати у його відсутність. Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази надані по справі, приходить до висновку, що відповідно до ст. 105 ч. 3, ст. 112 СК України позов підлягає до задоволення та вважає за доцільне шлюб, зареєстрований 03.11.2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану Тальнівського районного управління юстиції Черкаської області, за актовим записом №107, між [PERSON] та [PERSON], розірвати. Майновий спір при розірванні шлюбу не розглядався. Неповнолітню дитину [PERSON], [INFO] залишити проживати з [PERSON]. На підставі ст. 105 ч. 3, ст. 112 СК України ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-19 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. На підставу своїх вимог спирається на те, що 04.06.2016 року вона уклала шлюб з відповідачем, який зареєстрували Тальнівським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, за актовим записом №41. Від шлюбу мають спільну дочку - [PERSON] , [INFO] . Причиною розпаду сім`ї стала несумісність характерів та різні погляди на життя, вважає, що збереження сім`ї неможливе, спільне господарство не ведеться, що і змушує позивачку звернутися до суду з позовом про розірвання шлюбу. До початку підготовчого судового засідання позивачка подала заяву в якій позов підтримала повністю та просила суд справу розглядати без її участі. Відповідач до початку підготовчого судового засідання подав заяву в якій позов визнав та просив суд справу розглядати без його участі. Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази надані по справі, приходить до висновку, що відповідно до ст. 105 ч. 3, ст. 112 СК України, позов підлягає до задоволення та вважає за доцільне шлюб, зареєстрований 04.06.2016 року Тальнівським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, за актовим записом №41, між [PERSON] та [PERSON] , розірвати. Майновий спір при розірванні шлюбу не розглядався.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-01 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. На підставу своїх вимог спирається на те, що 05.03.2005 року вона уклала шлюб з відповідачем, який зареєстрували у відділі реєстрації актів цивільного стану Уманського міського управління юстиції Черкаської області, за актовим записом №78. Причиною розпаду сім`ї стала несумісність характерів та різні погляди на життя, вважає, що збереження сім`ї неможливе, спільне господарство не ведеться, що і змушує позивачку звернутися до суду з позовом про розірвання шлюбу. До початку підготовчого судового засідання позивачка подала заяву в якій позов підтримала повністю та просила суд справу розглядати без її участі. Відповідач до початку підготовчого судового засідання подав заяву в якій позов визнав та просив суд справу розглядати без його участі. Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази надані по справі, приходить до висновку, що відповідно до ст. 105 ч. 3, ст. 112 СК України, позов підлягає до задоволення та вважає за доцільне шлюб, зареєстрований 05.03.2005 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Уманського міського управління юстиції Черкаської області, за актовим записом №78, між [PERSON] та [PERSON] , розірвати. Майновий спір при розірванні шлюбу не розглядався.

Outcome: approved