Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-05 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом про усунення перешкод в користуванні житловою площею та вселення, посилаючись на те, що їй належить ? частини квартири [ADDRESS], інша частина, а саме ? цієї квартири належить її брату - [PERSON]. Вона відповідно до своєї частки бере участь у витратах на утримання даної квартири. Однак відповідач замінив замок у вхідних дверях та не впускає її у приміщення, чим чинить їй перешкоди у користуванні. З огляду на наведене просить зобовязати [PERSON] не чинити їй перешкод у користуванні її часткою житлової площі у квартирі [ADDRESS] та вселити її у вказану квартиру. Позивачка у судовому засіданні підтримала позовні вимоги зіслалась на обставини викладені в позові просить такий задовольнити в повному обсязі. Позовні вимоги позивача підтримав у судовому засіданні і представник позивача [PERSON] Представник відповідача у судовому засіданні позов заперечив, такий вважає безпідставним виходячи із наступного. Позивачка як співвласник житлової квартири, не несе обовязок по його утриманню та сплаті необхідних платежів, здійснення необхідного ремонту. Зазначає, що перш ніж вселятися у спірне помешкання позивач повинна йому повернути кошти, витрачені ним на утримання житла. Що стосується тверджень позивача по заміні замка, та вважає такі безпідставними, оскільки замок він замінив через те, що такий потребував ремонту. Відтак просить у задоволенні позову відмовити. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Як вбачається із рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 14.03.2014 року, прийнятого по справі № 459/1760/13-ц, квартира № 110 по вул.Львівській в м.Червонограді Львівської області перебуває у спільній частковій власності відповідача [PERSON], якому налкжить ? частини, та позивача [PERSON] (на даний час [PERSON]), якій належить ? частка. В силу приписів ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказується при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи, або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Належність зазначених часток сторонам також підтверджується наявними у матеріалах справи копією свідоцтва про право власності на квартиру від 12.05.1997 року та технічним паспортом на дане житло від 05.11.2012 року. Як вбачається із копії повідомлення Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області, відділом поліції була розглянута скарга [PERSON] з приводу неправомірних дій її брата [PERSON], який не впускає її у квартиру, що за адресою вул.Львівська. 13/101, в м.Червонограді Львівської області, за результатами якої прийнято рішення про відмову про припинення перевірки, оскільки підстав для внесення у ЄДРСР немає та рекомендовано звернутися у суд в порядку цивільного судочинства. Актом обстеження від 13.01.2016 року стверджується, що позивачка не проживає у даній квартирі, але має належну їй частку у цій квартирі. У письмових поясненнях та у судовому засіданні представник відповідача підтвердив, що дійсно відповідачем змінено замок до спірної квартири. Відповідно до ст.41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Стаття 317 Цивільного кодексу України (надалі ЦК України), розкриває зміст власності, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ч.1 ст.319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд Згідно ст.321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Відповідно до ст.386 ЦК України, держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню, а згідно ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Беручи до уваги вищенаведене, з огляду на те, що у судовому засіданні здобуто належні та допустимі докази чинення відповідачем перешкод у доступі позивача до належного їй майна, шляхом заміною замка та не допуском у спірне помешкання, чим порушуються права останньої як власника будинку, суд вважає, що [PERSON] слід зобовязати усунути перешкоди у користуванні [PERSON] належною їй часткою квартири [ADDRESS] та вселити останню у дану квартиру. Таким чином позовні вимоги слід задовольнити в повному обсязі.

Outcome: approved