Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-28 00:00:00

Позивачка звернулась із позовом до відповідача про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, в обґрунтування якого зазначила, що вона є власником автомобіля «Chery Kimo» державний номерний знак [NUMBER] , яким 03.06.2020 року приблизно о 18 годині керував її чоловік [PERSON] по проспекту Бойка в м. Маріуполі, в ході чого з вини водія [PERSON] сталася ДТП з транспортним засобом «DAF FT» державний номерний знак [NUMBER] під керування останнього. Постановою Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 22.06.2020 року [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 340 грн. в дохід держави. Транспортний засіб «DAF FT» державний номерний знак [NUMBER] було застраховано в АТ «СК «АРКС» і страховиком на користь позивачки було виплачено страхове відшкодування у розмірі 27453,22 грн. Згідно замовлення-наряду ФОП [PERSON] № 1911 від 10.06.2020 року фактична вартість відновлювального ремонту транспортного засобу позивачки складає 45050 грн. Позивачка просить стягнути з відповідача різницю заподіяної матеріальної шкоди, що не була відшкодована страховиком, яка складає 17596,78 грн., а також моральну шкоду в сумі 15000 грн., яка полягає у завданні їй моральних страждань шляхом пошкодження автомобіля, яким вона користувалась в повсякденному житті, що призвело до порушення її нормальних життєвих зв`язків. Позивачка [PERSON] в судовому засіданні підтримала позовні вимоги, просила їх задовольнити. Додатково зазначила, що автомобіль також був їй необхідний для догляду за хворою матір`ю, яка потерп бувала сторонньою допомоги. Тому вважає обґрунтованою суму моральної шкоди 15000 грн. Відповідач [PERSON] та його представник адвокат Ангеловський Л.М. позов не визнав, зазначивши, що відповідач не має відповідати за заподіяну матеріальну і моральну шкоду, оскільки перебуває у трудових відносинах з ФОП « [PERSON] », що підтверджується трудовим договором, тому саме його роботодавець має нести відповідальність перед позивачкою. Третя особа [PERSON] підтримав позовні вимоги [PERSON] , просив їх задовольнити та стягнути з відповідача грошові кошти в рахунок компенсації матеріальної та моральної шкоди. Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав. Судом встановлено, що 03.06.2020 року о 18 годині [PERSON] , керуючи біля будинку №3 по пр.Бойка в Кальміуському районі м.Маріуполя транспортним засобом «DAF FT XF 105.410» державний номерний знак [NUMBER] (спеціалізований вантажний сідловий тягач) з напівпричепом «LAG 0-3-39CD» державний номерний знак [NUMBER] (спеціалізований напівпричеп-контейнеровоз), не забезпечив перед виїздом та не стежив під час руху за правильністю розміщення та кріплення вантажу (запасного колеса), внаслідок чого відбулося від`єднання запасного колеса, яке пошкодило транспортний засіб «Chery Kimo» державний номерний знак [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] , що рухався позаду, в результаті вказаний транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Вказані обставини встановлені постановою Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 22.06.2020 року, якою [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн. в дохід держави. Водій автомобіля «DAF FT» державний номерний знак [NUMBER] [PERSON] на час скоєння ДТП перебував у трудових відносинах з СПД « [PERSON] », що підтверджується копіює трудового договору від 05.01.2015 року. Копією подорожнього листа від 03.06.2020 року встановлено, що водій [PERSON] 03.06.2020 року використовував вантажний автомобіль «DAF FT» державний номерний знак [NUMBER] . Відповідно до замовлення-наряду ФОП [PERSON] № 1911 від 10.06.2020 рокувартість відновлювального ремонту транспортного засобу позивачки складає 45050 грн. Звіт № 1242/20 про вартість шкоди, заподіяної власнику колісного транспортного засобу від 13.07.2020 року, вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу «Chery Kimo» державний номерний знак [NUMBER] з урахуванням коефіцієнту фактичного зносу складає 27453, 22 грн. Відповідно до частини першої статті 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Згідно із ч.2 ст.1187 ЦК шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Моральна шкода відшкодовується незалежно від вини фізичної особи, яка її завдала, якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки. Відповідно до ч.1 ст.1172 ЦК юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків. З аналізу змісту гл.82 ЦК вбачається, що законодавець розрізняє поняття «особа, яка завдала шкоду» та «особа, яка відповідає за шкоду». За наявності вини особи, яка завдала шкоду, особа, яка є відповідальною за шкоду, на підставі ч.1 ст.1191 ЦК набуває права зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування. Виходячи з наведених норм права, шкода (у тому числі моральна), завдана внаслідок ДТП з вини водія, який виконував трудові обов`язки та на відповідній правовій підставі керував автомобілем, що належить роботодавцю, відшкодовується власником (володільцем) цього джерела підвищеної небезпеки, а не безпосередньо винним водієм. Зазначений висновок відповідає правовій позиції Верховного Суду України, викладеній у постанові від 6.11.2013 №6-108цс13 та правовій позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 05.08.2018 року у справі №534/872/16-ц. Оскільки шкода, завдана внаслідок ДТП з вини водія, який на відповідній правовій підставі керував автомобілем, що належить роботодавцю, під час виконання трудових обов`язків, незалежно від характеру такої шкоди (матеріальна або моральна) відшкодовується власником цього джерела підвищеної небезпеки, а не безпосередньо водієм. За таких обставин суд відмовляє в задоволенні позову.

Outcome: dismissed