Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-12 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом і просить зняти арешт з квартири [ADDRESS], який помилково було накладено постановою державного виконавця відділу ДВС Біляївського міськрайонного управління юстиції Одеської області ВП №42896350 від 20.05.2014 року. Свої вимоги позивач мотивує тим, що на початку жовтня 2014 року позивачкою було отримано повідомлення про те, що вона викликається в якості боржника до відділу державної виконавчої служби Біляївського міськрайонного управління юстиції Одеської області. 08.04.2014 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Біляївського міськрайонного управління юстиції Савицьким Є.А. було відкрите виконавче провадження з виконання виконавчого листа №202/21310/13-ц, виданого Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ КБ «Приват Банк» заборгованості у розмірі 306 202,82 грн. При примусовому виконанні виконавчого листа, постановою державного виконавця відділу ДВС Біляївського міськрайонного управління юстиції від 20.05.2014 року було накладено арешт на все майно, що належить боржнику [PERSON], яка проживає за адресою: [ADDRESS]. Реєстраційний номер облікової картки платника податків [PERSON], який зазначено у виконавчому листі і постанові, такий самий як і у позивачці, що підтверджується її карткою платника податків та витягом з єдиного реєстру речових прав на нерухоме майно, в якому зареєстроване право власності на належну позивачки квартиру. У зв'язку з тим, що в обліковій картці платника податків, яку видано на ім'я [PERSON] вказано невірний реєстраційний номер платника податків, то і арешт, який накладений вищевказаною постановою на майно останньої, також помилково накладений і на позивачки майно. Представник позивача в судовому засіданні не з'явився але надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Представник відповідача в судове засідання не з'явився але надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю. Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню. З матеріалів справи вбачається що відповідно до договору дарування Серії ВРП №420035, посвідченого державним нотаріусом Біляївської державної нотаріальної контори Одеської області 21.02.2012 року [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] (а.с.5) 17.04.2012 року Комунальним підприємством «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості» було зареєстровано право власності на вищевказану квартиру, про що свідчить витяг про державну реєстрацію прав (а.с.6). На початку жовтня 2014 року [PERSON] отримала повідомлення про те, що вона викликається в якості боржника до відділу державної виконавчої служби Біляївського міськрайонного управління юстиції Одеської області (а.с.17). 08.04.2014 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Біляївського міськрайонного управління юстиції Савицьким Є.А. було відкрите виконавче провадження з виконання виконавчого листа №202/21310/13-ц, виданого Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ КБ «Приват Банк» заборгованості у розмірі 306 202,82 грн. (а.с.14) При примусовому виконанні вищезазначеного виконавчого листа, постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Біляївського міськрайонного управління юстиції від 20.05.2014 року було накладено арешт на все майно, що належить боржнику [PERSON], яка проживає за адресою: [ADDRESS]. (а.с.15). Реєстраційний номер облікової картки платника податків [PERSON], який зазначено у виконавчому листі і постанові, такий самий як у [PERSON], що підтверджується карткою платника податків та витягом з єдиного реєстру речових прав на нерухоме майно, в якому зареєстроване право власності на належну мені квартиру. У зв'язку з тим, що в обліковій картці платника податків, яку видано на ім'я [PERSON] вказано невірний реєстраційний номер платника податків, то і арешт, який накладений вищевказаною постановою на майно останньої, також помилково накладений і на [PERSON] майно. 15.10.2014 року [PERSON] отримала від ДПІ у Біляївському районі письмову відповідь на її звернення стосовно правильності присвоєння її реєстраційного номера облікової картки платника податків. В листі ДПІ зазначено, що вона пройшла реєстрацію в Державному реєстрі фізичних осіб по особистому зверненню та отримала реєстраційний номер облікової картки платника податків - [NUMBER]. Документом, що підтверджує достовірність реєстраційного номера облікової картки платника податків, є картка платника податків. (а.с.18) Виконавчий лист виданий на ім'я [PERSON], а не на ім'я [PERSON] У постановах про відкриття виконавчого провадження та про арешт майна боржника, боржником зазначено [PERSON], а не [PERSON] До того ж, жодних боргових зобов'язань по судових рішеннях на виконання яких був накладений арешт та заборона відчуження майна, [PERSON] не має. [PERSON] і [PERSON], це не одна і та ж сама особа що підтверджується їхніми паспортами, (а.с.9, 12) Арешт, який накладено постановою державного виконавця на майно боржниці [PERSON] є незаконним, оскільки вказаною постановою державного виконавця помилково було накладено арешт на [PERSON] квартиру, у зв'язку з тим, що [PERSON] вірний реєстраційний номер облікової картки платника податків співпав з невірним реєстраційним номером облікової картки платника податків [PERSON] Згідно приписів ст.316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Статтею 317 ЦК України визначено, що власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Держава не втручається у здійснення власником права власності (ст.319 ЦК України). Відповідно до ст.41 Конституції України та ст.321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Враховуючи викладене суд вважає необхідним позов задовольнити та зняти арешт з вищевказаного майна.

Outcome: approved