Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-04 00:00:00

Позивачка звернулась до суду із даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що вона являється співвласником домоволодіння №50-а по вул. Університетській. Також співвласниками даного домоволодіння є її бабуся [PERSON] та її брат [PERSON] у рівних частках по 1/3 частині згідно архівної довідки виданої КП Київської обласної ради «Північне бюро технічної інвентаризації» №336 від 16.04.2014 року. Дане право власності виникло на підставі договору купівлі продажу будинку від 19.08.1999 року. На даний час у їхній будинок заселився відповідач [PERSON] якого зареєструвала бабуся [PERSON] [PERSON] забрав будинкову книгу, забирає у бабусі її пенсію, так як бабуся дуже похилого віку, сліпа і не може самостійно пересуватись, її брат [PERSON] являється хворим на аутизм. В даний час вона зареєстрована у своїй власності і іншого житла у неї у власності немає. Відповідач на даний час проживає у вищевказаному будинку, її у будинок не допускає, примусив бабусю написати заповіт на його імя на 1/3 частину будинковолодіння, на вхідні двері будинку встановлені замки від яких у неї немає ключів, що створює для неї непереборні перешкоди в користуванні належним їй житловим приміщенням. Відповідач створює для неї перешкоди в користуванні жилим приміщенням, пускає в будинок незнайомих їй людей, а їй погрожує фізичною розправою якщо вона ще зявиться на порозі будинку. Через його неправомірні дії вона не має можливості користуватися своєю власністю. У звязку з вищевикладеним просить суд, вселити її в будинок №50-а по вул. Університетській м. Ірпінь, Київської області. Зобовязати відповідача не чинити їй перешкод у користуванні 1/3 частиною будинковолодіння в будинку №50-а по вул. Університетська в м. Ірпені Київської області та стягнути з відповідача на її користь судовий збір. В судовому засіданні позивачка позов підтримала та просила його задовольнити. Представник відповідача проти позову заперечував та в його задоволенні просив відмовити по тих підставах, що позивачка не надала суду доказів того, що відповідач чинить їй перешкоди в користуванні належною їй 1/3 частини спірного будинковолодіння. Суд, вислухавши пояснення сторін, покази свідків, дослідивши письмові докази по справі, вважає позов таким, що підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що позивачка являється співвласником домоволодіння №50-а по вул. Університетській. Також співвласниками даного домоволодіння є її бабуся [PERSON] та її брат [PERSON] у рівних частках по 1/3 частині згідно архівної довідки виданої КП Київської обласної ради «Північне бюро технічної інвентаризації» №336 від 16.04.2014 року. Дане право власності виникло на підставі договору купівлі продажу будинку від 19.08.1999 року. На даний час у їхній будинок заселився відповідач [PERSON] якого зареєструвала бабуся [PERSON] [PERSON] забрав будинкову книгу, забирає у бабусі її пенсію, так як бабуся дуже похилого віку, сліпа і не може самостійно пересуватись, брат позивачки [PERSON] являється хворим на аутизм. В даний час [PERSON] зареєстрована у своїй власності і іншого житла у неї у власності немає. Відповідач на даний час проживає у вищевказаному будинку, позивачку у будинок не допускає, примусив бабусю написати заповіт на його імя на 1/3 частину будинковолодіння, на вхідні двері будинку встановлені замки від яких у неї немає ключів, що створює для неї непереборні перешкоди в користуванні належним їй житловим приміщенням. Відповідач створює для позивачки перешкоди в користуванні жилим приміщенням, пускає в будинок незнайомих їй людей, а їй погрожує фізичною розправою якщо вона ще зявиться на порозі будинку. Через його неправомірні дії [PERSON] не має можливості користуватися своєю власністю. На даний час бабуся позивачки [PERSON] померла. Позивачка з двома малолітніми дітьми проживає за адресою чоловіка в [ADDRESS]. Однак, як співвласниця будинку 50-а по вул. Університетській, де їй належить 1/3 частина спірного будинку користування своєю частиною будинку не може, поскільки відповідач чинить їй перешкоди в користуванні не пускаючи її до будинку, та змінивши замки в хвіртку та вхідних дверей. Дані обставини підтверджуються актом депутата від 08.09.2015 року та показами свідків, допитаних в судовому засіданні [PERSON] та [PERSON]. Своїми діями відповідач порушує права позивачки як власника. Спірний будинок був куплений бабусею [PERSON], братом [PERSON] та в інтересах неповнолітньої на той час позивачки 19.08.1999 року опікуном якої виступала бабуся [PERSON] (а.с.4-8). Позивачка зареєстрована в будинку (а.с.9). Відповідач [PERSON] був у свій час співмешканцем покійної матері позивачки. Який після смерті матері приїхав до будинку і попросив нині вже покійну бабусю позивачки [PERSON] зареєструвати його в будинковолодінні, але він так і залишився проживати. Крім нього в будинку ще зареєстрований і проживає брат позивачки [PERSON] Згідно копій матеріалів висновків Ірпінського МВВС, які витребувані судом, позивачка неодноразово зверталася до Ірпінського МВВС з заявами щодо протиправних дій відповідача [PERSON], але як слідує з досліджених судом копій висновків, будь які міри щодо відповідача прийняті не були і опитувався [PERSON] дільничним по телефону. На утриманні позивачки перебуває двоє малолітніх дітей 2012 та [INFO] і згідно акту депутата сімя позивача перебуває у вкарай складному становищі ( а.с.5,10). Згідно ст. 155 ЖК України, жилі будинки (квартири), що є у приватній власності громадян, не може бути в них вилучено, власника не може бути позбавлено права користування жилим будинком (квартирою). Виходячи з вищевикладеного суд задовольняє позов, по тих підставах що відповідач самоуправно змінив замки у хвіртці, вхідних дверей будинку, чим чинить перешкоди позивачці у користуванні власністю. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved