overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-10 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою про визнання відповідача таким, що втратив право користування квартирою [ADDRESS] оскільки він без поважних причин не проживає за вказаною адресою з 28.12.2001 року. В заяві вказала, що 29.12.2010р. видано свідоцтво про право власності на житло [NUMBER] згідно з яким їй, її дочці [PERSON] і синові [PERSON] належить вказана квартира, на праві спільної приватної власності по 1/3 частині у кожного. 13.12.2013р. [PERSON] подарував належну йому на праві приватної власності 1/3 частину квартири [PERSON]. Відповідач зареєстрований в спірній квартирі з 21.02.1990р., проте з 28.12.2001 року по теперішній час не проживає за місцем реєстрації, матеріальної допомоги на витрати пов'язані з утриманням квартири не робить, плату за комунальні послуги не вносить, особисті речі відповідача в квартирі відсутні.Тому, позивачка просила визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме квартирою [ADDRESS] В судове засідання позивачка [PERSON], її представник [PERSON], яка діє на підставі договору про надання адвокатської допомоги, надіслали заяви про розгляд справи за їх відсутності та підтримку позовних вимог, якою не заперечували проти заочного розгляду справи у разі неявки відповідача. Відповідач [PERSON] до відкритого судового засідання не з'явився, відомостей про причини неявки суду не надав, про дату та час судового засідання був повідомлений через оголошення у пресі (газета центральних органів виконавчої влади України «Урядовий Кур'єр»), у зв?язку з чим суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-11 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою про визнання відповідачів [PERSON] та [PERSON] такими, що втратили право користування квартирою №2 в будинку №31 по вул.Казанцева в місті Маріуполі, оскільки відповідачі не проживають в квартирі тривалий час, комунальні послуги не сплачують. В судове засідання позивачка не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, наполягала на задоволенні позову. Не заперечувала проти ухвалення у справі заочного рішення. Відповідачі в судове засідання не зявилися, про день та час слухання справи повідомлялися у встановленому законом порядку, причину неявки не повідомили. Від третіх осіб [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] надійшли заяви про розгляд справи у їх відсутність та підтримання позовних вимог. Відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи зі згоди позивача та без фіксації судового процесу технічними засобами відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Суд, дослідивши докази по справі, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до особового рахунку №3011-22, у квартирі [ADDRESS] зареєстровані позивачі, треті особи, відповідачі [PERSON] та [PERSON] (а.с.6). Як вбачається з акту ТОВ «Житло-Плюс» від 23.05.2016р. [PERSON] з 2010р. не проживає у вищевказаній квартирі, а [PERSON] не проживає з дня народження (а.с.7). Таким чином, судом встановлено, що відповідачі понад строки, встановлені ст.71 ЖК України, тобто 6 місяців, без поважних на то причин, не проживають у №2 в будинку №31 по вул.Казанцева в місті Маріуполі, а тому втратили право користування даним жилим приміщенням. На підставі ст. ст. 71, 72 ЖК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-21 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою про визнання відповідачки такою, що втратила право користування житловим приміщенням. Позов мотивовано тим, що позивач є наймачем квартири [ADDRESS]. У цій же квартирі зареєстровані її чоловік, а також відповідачка, яка не мешкає з листопада 2011 р. відповідач, є донькою позивача. Оскільки відповідач тривалий час не мешкає в квартирі без поважної причини, позивач просить суд визнати її такою, що втратив право користування житловим приміщенням. Позивачка в судове засідання не зявилась, надавши суду заяву про розгляд справи за її відсутності, наполягаючи на задоволенні позову. Відповідачка, будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявилась, заяву про розгляд справи за її відсутності не надала, в звязку з чим суд у відповідності зі ст. 224 ЦПК України ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, проти чого позивач не заперечує. Позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що позивач є наймачем квартири [ADDRESS]. В квартирі також зареєстрована чоловік позивача [PERSON] та донька [PERSON]. (а.с.8) Згідно акту житлового органу відповідач [PERSON] у зазначеній квартирі з листопада 2011 р. не мешкає. (а.с.18) Згідно зі ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців; якщо наймач або члени його сім'ї були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а в разі спору - судом. В судовому засіданні встановлено, що відповідачка без поважної причини не мешкає у спірній квартирі понад 6 міс., що у відповідності зі ст. 72 ЖК України є підставою для визнання її такою, що втратив право користування житловим приміщенням. При цьому суд приймає до уваги, що у відповідності зі ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» зняття з реєстрації місця проживання особи здійснюється на підставі судового рішення, яке набрало законної сили, про позбавлення права користування житловим приміщенням. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-10 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою про визнання дійсним договору купівлі-продажу квартири [ADDRESS] у Центральному районі в місті Маріуполі, укладеного між [PERSON], [PERSON] та відповідачами, за біржовим контрактом №11851 на Маріупольській універсальній товарній біржі 06 листопада 1996 року. Спірний договір не був посвідчений нотаріально, але сторони домовились про всі суттєві умови договору та відбулось його повне виконання. На даний час позивачка не може оформити право власності на квартиру, оскільки у встановленому порядку не зареєстровано договір, у зв'язку із чим просить позов задовольнити. Позивачка надала суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити у повному обсязі. Відповідачі у судове засідання не з'явилися з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку. Третя особа [PERSON] надала суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити у повному обсязі. З огляду на те, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємодію сторін, справа розглянута заочно, у відсутності відповідачки. Фіксація судового процесу технічними засобами не велась у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України, у зв'язку із розглядом справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі. Судом встановлено, що 06 листопада 1996 року між [PERSON], діючої також в інтересах [PERSON] з однієї сторони та [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], на Маріупольській універсальній товарній біржі укладено біржовий контракт №11851, договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS]. Нотаріально договір не посвідчувався, але сторони домовились про всі суттєві умови договору та відбулось його повне виконання. Позивач не може реалізувати своє право розпорядження належним йому нерухомим майном, оскільки згідно Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого Наказом Міністерства Юстиції від 07.02.2002 року № 7/5 біржовий контракт не відноситься до право встановлювальних документів, на підставі яких проводиться реєстрація прав власності на об'єкти нерухомого майна. Відповідно до ч.2 ст.220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. При таких умовах договір може бути визнаний дійсним судом. На підставі ч.2 ст.220 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-11 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою про визнання за нею права власності на житловий будинок, позначений у технічному паспорті літерою А-1, який розташований за адресою: [ADDRESS] , загальною площею 100,1 кв.м., житловою площею 45,1 кв.м., допоміжною (підсобною) 55,0 кв.м., до якого відносяться вбиральня «Б», криниця «К» та огорожа 1. Свої вимоги мотивує тим, що [PERSON] 1936 р.н., [PERSON] , 1940 р.н. та [PERSON] , 1945 р.н., 21.10.1947 року було виселено з с. Береги Самбірського району Львівської області з конфіскацією майна. Рішенням № 264 від 22.11.1995 року Самбірської районної держадміністрації вищевказаним особам було надано статуту репресованих. Згідно виписки Самбірського райфінвідділу, до списку конфіскованого у [PERSON] майна, входили, зокрема, хата, сарай, клуня та кладовка. [PERSON] помер [INFO] , (свідоцтво про смерть серії [NUMBER] від 06.07.2012 року). [PERSON] помер [INFO] , (свідоцтво про смерть серії [NUMBER] від 27.04.2006 року). [PERSON] помер [INFO] , (свідоцтво про смерть серії [NUMBER] від 26.09.2014 року). [PERSON] помер [INFO] , (свідоцтво про смерть серії [NUMBER] від 27.07.2019 року). Серед перелічених вище репресованих та реабілітованих осіб залишилась лише вона (дівоче прізвище її « [PERSON] », яке було змінено у зв`язку з укладенням шлюбу з [PERSON] . Також вказує, що вона є єдиною спадкоємницею першої черги після смерті власника будинку [PERSON] , який помер до визнання його репресованим та реабілітованим, а тому вона має право на визнання за нею права власності на житловий будинок, однак на даний часвиготовити свідоцтво про право власності на даний житловий будинок немає можливості, а тому мусить звернутися до суду із захистом свого права. В судове засідання позивач [PERSON] не з`явилася, але представник позивача [PERSON] подала до суду заяву в якій позов підтримала повністю, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві, просила слухати справу у їх відсутності. Просила позов задовольнити. Представник відповідача - Новокалинівської міської ради Самбірського району Львівської області в судове засідання не з`явився, але подав до суду заяву в якій позов визнає повністю, не заперечує проти задоволення позову, просив слухати справу у його відсутності. Суд, розглянувши справу в порядку ст. 206 ч.4 ЦПК України приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. При цьому суд виходить з того, що згідно ч.4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову, якщо визнання позову не суперечить закону або не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Встановивши вищезазначене, суд задовольняє вимоги.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-23 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою про визнання її онуки [PERSON] такою, що втратила право користування житловим приміщенням у квартирі [ADDRESS], у звязку з тим, що вона не проживає за вищевказаною адресою більше 1 року без поважної причини. В обґрунтування своїх вимог позивачка зазначила, що вона є власницею квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS] на підставі договору купівлі-продажу №275 від 03.04.1997 року. Відповідачка [PERSON] на даний час зареєстрована у зазначеній квартирі, проте фактично не проживає починаючи з 2009 року, комунальні послуги не сплачує. Враховуючи те, що остання добровільно не бажає зніматися з реєстраційного обліку, просить суд визнати відповідачку такою, що втратила право користування житловим приміщенням. Позивачка у судовому засіданні позовні вимоги підтримала з підстав, викладених у позові, наполягала на їх задоволенні. Відповідачка у судове засідання не зявилася, причини неявки суду не повідомила, про день та час розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку. З огляду на те, що в матеріалах справи досить даних про права і взаємини сторін, справа розглянута за відсутністю відповідачки. Судом встановлені такі факти та відповідні їм відносини. Відповідно до договору купівлі-продажу №275 від 03.04.1997 року позивачка [PERSON] є власницею трьохкімнатної квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS]. Відповідно до Реєстраційного напису Жданівського БТІ №34827 від 03.04.1997 року [PERSON] набула право власності на квартиру [ADDRESS]. Згідно довідки №78 від 21.08.2015 року, виданої ЖБК «Світлана», [PERSON] не проживає у [INFO] з 2009 року. Статтями 317, 319, 321 і 391 Цивільного кодексу України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Право власності є непорушним. Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним право користування та розпорядження своїм майном. Згідност.71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців та у відповідності до ст.72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, проводиться у судовому порядку. Статтею 405 Цивільного Кодексу України передбачено, що член сімї власника житла втрачає право користування жилим приміщенням у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад 1 рік. Відповідачка [PERSON] з 2009 року не проживає у [INFO], а відповідно втратила право користування нею, у звязку з чим, суд вважає обґрунтованими твердження позивачки про порушення її прав, як власника спірного житла, з боку відповідачки, за захистом яких вона звернулася до суду. Таким чином, оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, а саме, необхідно визнати [PERSON] такою, що втратила право користування житловим приміщенням квартирою №5 в будинку №39 по вулиці Купріна у місті Маріуполі. На підставі Цивільного кодексу України, ст.71, ст.72 Житлового кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-14 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями, розміщений в м. Ічня, вул. Воскресінська, 85 Чернігівської області, на земельну ділянку, розташовану на території [PERSON] міської ради, надану для обслуговування жилих і господарських будівель та ведення особистого селянського господарства, площею 0,1365 га згідно Державного акту на право приватної власності на землю серії IV-ЧН № 042381, виданого 13 червня 2003 року на підставі рішення 8 сесії 24 скликання [PERSON] міської ради Чернігівської області від 14 лютого 2003 року та на грошові вклади з належним відсотками та компенсаціями в територіально відокремленому безбалансовому відділенні № 10024/0235 м. Ічня Чернігівської області на рахунку № 915517460 залишок 1627,90 грн., що належали [PERSON], яка померла 27 грудня 2015 року. Як спадкоємиця за законом своєчасно прийняла спадщину після смерті [PERSON], але не може її належним чином оформити, оскільки відсутні оригінали правовстановлюючих документів на спадкове майно, які б підтверджували право власності померлої на даний житловий будинок з надвірними будівлями, земельні ділянки та на грошові вклади. Просить визнати за нею право власності на дане майно в порядку спадкування. В судове засідання позивачка не з'явилася, але письмово просила справу розглянути у її відсутність. Представник відповідача [PERSON] міської ради Чернігівської області в засідання не зявився, але надав суду заяву, в якій просить суд справу розглядати без його участі, проти позовних вимог не заперечує. Представник відповідача ПАТ «Державний ощадний банк України» в судове засідання не зявився, але надав суду заяву, в якій просить суд справу розглядати без його участі, проти позовних вимог не заперечує. Згідно ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд визнав можливим розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у ній доказів в судовому засіданні. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Законними підставами для задоволення позову є ст.ст. 1261, 1268 ЦК України. Суд встановив також, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а вимоги позивача обґрунтовані на законі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-26 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, в якій вказує, що 01.08.1998 року між нею та відповідачем було укладено шлюб про, що Кам'янською сільською радою Попільнянського району Житомирської області було зроблено актовий запис № 3. Позивачка вказує, що спільне життя з відповідачем не склалося з причин несходження життєвих інтересів, між ними виникають суперечки, що призвело до відчуження та втрати почуттів. Позивачка вважає за доцільне їх шлюб з відповідачем розірвати. Враховуючи зазначене, позивачка просить шлюб розірвати. Позивачка в судове засідання не з'явилася, надіслала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, про що свідчать поштове повідомлення про вручення поштового відправлення від 29.07.2014 року та конверт з поштовим повідомленнями, який повернувся з відміткою «За зазначеною адресою не проживає». Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України фізичним особам, які не мають статусу підприємців, судова повістка надсилається за адресою їх місця проживання чи перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Згідно повідомлення УДМС України в Хмельницькій області від 21.07.2014 року [PERSON] зареєстрований за адресою: [ADDRESS]. Таким чином, відповідач був двічі належним чином повідомлений, згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню, оскільки сторони не підтримують подружні стосунки. Як вбачається з свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] [PERSON] 01.08.1998 року зареєстрував шлюб з [PERSON], актовий запис № 3. Відповідно до довідки № 288 від 21.07.2014 року виданої Кам'янською сільською радою Попільнянського району Житомирської області [PERSON] ([INFO]) з [PERSON] ([INFO]) на протязі 10 років дійсно не проживали і не вели спільне господарство. Згідно ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Зазначені обставини у їх системному зв'язку свідчать, що є всі підстави для розірвання шлюбу між [PERSON] та [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-01 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, в якій вказує, що 03.11.2007 року між нею та відповідачем було укладено шлюб, який був зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції, про що в Книзі реєстрації шлюбів того ж дня було зроблено відповідний актовий запис за № 2296. Позивачка вказує, що під час шлюбу у них народився син - [PERSON] ([INFO]). Позивачка зазначає, що спільне життя в неї з відповідачем не склалося. В наслідок зловживання алкоголем, відповідач не дбає про інтереси сім'ї, не приділяє уваги дитині, не займається її вихованням. Вони спільно не проживають більше восьми місяців, спільне господарство не ведуть, подружні стосунки ними не підтримуються. Позивачка переконана, що подальше спільне життя та збереження шлюбу неможливе і суперечить їхнім інтересам. Враховуючи зазначене, позивачка просить шлюб розірвати. Позивачка в судове засідання не з'явилась, просила справу розглядати без її участі. Відповідач в судове засідання не з'явився, надіслав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнає в повному обсязі. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню, оскільки сторони не підтримують подружні стосунки. Як вбачається з свідоцтва про шлюб серії [NUMBER], [PERSON] 03.11.2007 року уклав шлюб із [PERSON], після реєстрації шлюбу прізвище останньої змінилося на «[PERSON]». Згідно свідоцтва про народження серії [NUMBER] [PERSON] народився [INFO] року, його батьками записані сторони по справі. Згідно ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Зазначені обставини у їх системному зв'язку свідчать, що є всі підстави для розірвання шлюбу між [PERSON] та [PERSON]. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Матеріалами справи підтверджено, що позивачкою було сплачено судовий збір за подання вказаної позовної заяви.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-23 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, в якій вказує, що 05.07.2003 року між нею та відповідачем був укладений шлюб про, що Андрушківською сільською радою, Попільнянського району, Житомирської області був зроблений актовий запис № 9. Від шлюбу мають чотирьох дітей : [PERSON] ([INFO]), [PERSON] ( [INFO]), [PERSON] ([INFO]), [PERSON] ([INFO]). Позивачка зазначає, що спільне життя між нею та відповідачем не склалося з причин несходження життєвих інтересів, між ними виникають суперечки, що призвело до відчуження і втрати почуттів. Позивачка вважає за доцільне їхній шлюб з відповідачем розірвати, майновий спір відсутній. Враховуючи зазначене, позивачка просить шлюб розірвати. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити в повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні, позовні вимоги визнав. Суд, вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню, оскільки сторони не підтримують подружні стосунки. Як вбачається з свідоцтва про шлюб серії [NUMBER], [PERSON] 05.07.2003 року уклав шлюб із [PERSON], після реєстрації шлюбу прізвище останньої змінилося на «[PERSON]». Згідно свідоцтв про народження серії [NUMBER] [PERSON] народилася [INFO], серії [NUMBER] [PERSON] народився [INFO], серії [NUMBER] [PERSON] народилася [INFO], серії [NUMBER] [PERSON] народилася [INFO] їх батьками записані сторони по справі. Згідно ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Зазначені обставини у їх системному зв'язку свідчать, що є всі підстави для розірвання шлюбу між [PERSON] та [PERSON].

Outcome: approved