overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-12 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося, оскільки в них різні погляди на шлюб та сім'ю, відповідач нехтує сімейними цінностями і створює сварки із застосуванням фізичного насильства. Позивачка просить шлюб розірвати. В судовому засіданні позивачка та її представник позов підтримали з тих же підстав, просили позов задовольнити, позивачка просила залишити їй прізвище «[PERSON]». Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, пояснив, що бажає проживати однією сім'єю з позивачкою, просив надати строк для примирення і відкласти справу до березня 2015 року. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, сторони зареєстрували шлюб 08 листопада 2002 року у Центральному відділі реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сім'ї, актовий запис за №2617. Від спільного життя подружжя має двох неповнолітніх дітей - сина [PERSON], [INFO] та дочку [PERSON], [INFO]. Спільне життя сторін не склалося, оскільки в них різні погляди на шлюб та сім'ю, відсутнє взаєморозуміння. Відповідач створював сварки і застосовував до позивачки фізичне насильство. Вказані обставини підтвердила в судовому засіданні свідок [PERSON], а також вони фактично не заперечуються і самим відповідачем. Тривалий час подружжя спільне господарство не веде, має окремий бюджет, шлюбні стосунки не підтримує. Суд надавав сторонам строк на примирення, однак це не призвело до позитивного результату. Суд, вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу сторін суперечило б їх інтересам, інтересам їхніх неповнолітніх дітей. Сім'я сторін розпалась і не може бути поновлена міцною і здоровою. Шлюб є формальним. Діти залишаються проживати з матір'ю. Доводи відповідача про те, що позивачкою керують емоції, і він просить надати час для обдумування ситуації, суд вважає такими, що направлені на затягування розгляду справи. Так, протягом наданого судом строку на примирення відповідач фактично не змінив своє ставлення до позивачки і до сімейних стосунків, не відновив спільне господарство і спільний бюджет. Тому надання строку на примирення повторно, на думку суду, є недоцільним, і необхідність цього відповідачем не обґрунтована. З огляду на викладене, суд вважає, що позов в судовому засіданні доведений, а тому підлягає задоволенню. На підставі наведеного ст.ст. 110, 112, 113 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-29 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося, оскільки в них різні погляди на шлюб та сім'ю, з вересня 2013 року сімейні стосунки між сторонами припинені. Позивачка просить шлюб розірвати. В судовому засіданні представник позивачки адвокат [PERSON] позов підтримав з тих же підстав, просив позов задовольнити, залишити позивачці прізвище «[PERSON]». Відповідач в судовому засіданні з позовом погодився, не заперечував проти розірвання шлюбу. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, сторони зареєстрували шлюб 05 серпня 2006 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис за №1048. Від спільного життя подружжя мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Спільне життя сторін не склалося, оскільки в них різні погляди на шлюб та сім'ю, відсутнє взаєморозуміння. З вересня 2013 року подружжя спільне господарство не ведуть, мають окремий бюджет, шлюбні стосунки не підтримують, проживають окремо. На примирення сторони не згодні. Суд, вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, інтересам їхньої неповнолітньої дитини. Сім'я сторін розпалась і не може бути поновлена міцною і здоровою. Шлюб є формальним. За згодою сторін дитина залишається проживати з матір'ю. З огляду на викладене вище, суд вважає, що позов в судовому засіданні доведений, а тому підлягає задоволенню. На підставі наведеного ст.ст. 110, 112, 113 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-11 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося, оскільки в них різні погляди на шлюб та сім'ю, різні інтереси, відповідач нехтує сімейними цінностями, ініціює сварки, проявляє неповагу до дружини. Позивачка просить шлюб розірвати. В судовому засіданні позивачка позов підтримала з тих же підстав, просила позов задовольнити, відновити їй прізвище «[PERSON]», не заперечувала проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, про причини неявки не повідомив, тому суд вважав за можливе розглядати справу за його відсутності і постановити заочне рішення. Вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Як встановлено в судовому засіданні, сторони зареєстрували шлюб 15 жовтня 2010 року у Центральному відділі реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сім'ї, актовий запис за №3182. Від спільного життя подружжя має неповнолітню дочку [PERSON], [INFO]. Спільне життя сторін не склалося, оскільки подружжя має різні погляди на шлюб та сім'ю, різні інтереси, відповідач не піклується про сім'ю. Тривалий час подружжя спільне господарство не веде, має окремий бюджет, шлюбні стосунки не підтримує. На примирення позивачка не згодна. Суд, вважає, що подальше спільне життя сторін і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, інтересам їхньої неповнолітньої дитини. Сім'я сторін розпалась і не може бути поновлена міцною і здоровою. Шлюб є формальним. На прохання позивачки дитина залишається проживати з нею. З огляду на викладене вище, суд вважає, що позов в судовому засіданні доведений, а тому підлягає задоволенню. На підставі наведеного ст.ст. 110, 112, 113 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-27 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося, оскільки в них різні характери, різні погляди на життя та виховання дитини. З вересня 2013 року шлюбні відносини між сторонами припинені. Позивачка просить шлюб розірвати, залишити їй прізвище «[PERSON]». В судове засідання позивачка не з'явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій також зазначив, що не заперечує проти позову, просить шлюб розірвати. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, сторони зареєстрували шлюб 02 червня 2007 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції м. Києва, актовий запис за №464. Від спільного життя подружжя мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Спільне життя сторін не склалося, оскільки в них різні погляди на життя та питання виховання дитини, різні характери. Як зазначили сторони в своїх заявах, з вересня 2013 року вони спільне господарство не ведуть, мають окремий бюджет, шлюбні стосунки не підтримують. Суд, вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу сторін суперечило б їх інтересам, інтересам їхньої неповнолітньої дитини. Сім'я сторін розпалась і не може бути поновлена міцною і здоровою. Шлюб є формальним. За згодою сторін дитина залишається проживати з матір'ю. Враховуючи викладене вище, суд вважає, що позов в судовому засіданні доведений, а тому підлягає задоволенню. На підставі наведеного, ст.ст. 110, 112, 113 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-03 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося, оскільки в них різні характери, тривалий час між ними були непорозуміння та суперечки, що призвело до втрати почуттів. Позивачка просить шлюб розірвати. В судове засідання позивачка не з'явилася, надала заяву, в якій зазначила, що позов підтримує, просила шлюб розірвати, відновити їй прізвище «[PERSON]», а справу розглядати за її відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій також зазначив, що не заперечує проти позову, просить шлюб розірвати. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, сторони зареєстрували шлюб 30 квітня 2005 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Подільського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис за № 257. Від спільного життя подружжя мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO]. Спільне життя сторін не склалося, оскільки в них різні характери, вони не розуміють один одного. Як зазначили сторони в своїх заявах від 04.03.2014 року, з липня 2013 року вони спільне господарство не ведуть, мають окремий бюджет, шлюбні стосунки не підтримують. Суд, вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу сторін суперечило б їх інтересам, інтересам їхньої неповнолітньої дитини. Сім'я сторін розпалась і не може бути поновлена міцною і здоровою. Шлюб є формальним. За згодою сторін дитина залишається проживати з матір'ю. Враховуючи викладене вище, суд вважає, що позов в судовому засіданні доведений, а тому підлягає задоволенню. На підставі наведеного, ст.ст. 110, 112, 113 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-16 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося, оскільки вони мають різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства, довгий період часу проживають окремо. Примирення позивачка вважає неможливим, просить шлюб розірвати. В судове засідання позивачка не з'явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності. Відповідач в судовому засіданні з позовом погодився, просив шлюб розірвати. Вислухавши відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, сторони зареєстрували шлюб 18 липня 1997 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис за №462. Від спільного життя подружжя має двох неповнолітніх синів - [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Спільне життя сторін не склалося, оскільки в них різні погляди на життя, різні інтереси, вони довгий час проживають окремо. Тривалий час подружжя спільне господарство не веде, має окремий бюджет, шлюбні стосунки не підтримує. Суд, вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, інтересам їхніх неповнолітніх дітей. Сім'я сторін розпалась і не може бути поновлена міцною і здоровою. Шлюб є формальним. За згодою сторін діти залишаються проживати з матір'ю. З огляду на викладене вище, суд вважає, що позов в судовому засіданні доведений, а тому підлягає задоволенню. На підставі наведеного, ст.ст. 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-17 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося, оскільки них різні погляди на шлюб та сім'ю, вони не ведуть спільне господарство, з жовтня 2016 року припинені шлюбні стосунки. Від шлюбу у них є неповнолітня дочка [PERSON], яка після розірвання шлюбу буде проживати з матір'ю. Позивачка просить шлюб розірвати. В судове засідання позивачка не з'явилася, надала заяву від 18.04.2017 року про розгляд справи за її відсутності, в якій також зазначила, що позов підтримує. Відповідач в судове засідання не з'явився, надав заяву від 18.04.2017 року про розгляд справи за його відсутності, в якій також зазначив, що позов визнає. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, сторони зареєстрували шлюб 08.12.2007 року у Комунарському відділі реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, актовий запис за №1188. Від спільного життя подружжя має неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. Як зазначили сторони в своїх заявах від 18.04.2017 року, сім'я розпалась через різні погляди на життя, з жовтня 2016 року в них окремий бюджет, з цього з часу не підтримують шлюбні відносини. На примирення сторони не згодні. Суд, вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу сторін суперечило б їх інтересам, інтересам їхньої неповнолітньої дитини. Сім'я сторін розпалась і не може бути поновлена міцною і здоровою. Шлюб є формальним. За згодою сторін, висловленою в заявах від 18.04.2017 року, дочка залишається проживати з матір'ю. З огляду на викладене вище, суд вважає, що позов в судовому засіданні доведений, а тому підлягає задоволенню. На підставі наведеного, ст.ст. 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-23 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося, оскільки тривалий час між ними були непорозуміння, в них різні інтереси та погляди на життя і сім'ю. Позивачка просить шлюб розірвати, залишити їй прізвище «[PERSON]». В судове засідання позивачка не з'явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності. Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, про причини неявки не повідомив, а тому суд вважав за можливе розглядати справу за його відсутності і постановити заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, сторони зареєстрували шлюб 23 вересня 2009 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис за № 1158. Від спільного життя подружжя мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Спільне життя сторін не склалося, оскільки в них різні погляди на життя, шлюб та сім'ю, вони не розуміють один одного. Тривалий час подружжя сімейно-шлюбні стосунки не підтримують. Суд, вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу сторін суперечило б їх інтересам, інтересам їхньої неповнолітньої дитини. Сім'я сторін розпалась і не може бути поновлена міцною і здоровою. Шлюб є формальним. На прохання позивачки дитина залишається проживати з нею. Враховуючи викладене вище, суд вважає, що позов в судовому засіданні доведений, а тому підлягає задоволенню. На підставі наведеного, ст.ст. 110, 112, 113 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-18 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося, оскільки тривалий час між ними були непорозуміння та суперечки, в них різні інтереси та погляди на життя. Позивачка просить шлюб розірвати. В судове засідання позивачка не з'явилася, надала заяву, в якій зазначила, що позов підтримує, просила шлюб розірвати, залишити їй прізвище «[PERSON]», а справу розглядати за її відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій також зазначив, що не заперечує проти позову, просить шлюб розірвати. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, сторони зареєстрували шлюб 10 листопада 2007 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції м. Києва, актовий запис за № 2089. Від спільного життя подружжя мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Спільне життя сторін не склалося, оскільки в них різні погляди на життя, вони не розуміють один одного. Як зазначили сторони в своїх заявах від 19.02.2014 року, з 30 грудня 2013 року вони спільне господарство не ведуть, мають окремий бюджет, шлюбні стосунки не підтримують. Суд, вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу сторін суперечило б їх інтересам, інтересам їхньої неповнолітньої дитини. Сім'я сторін розпалась і не може бути поновлена міцною і здоровою. Шлюб є формальним. За згодою сторін дитина залишається проживати з матір'ю. Враховуючи викладене вище, суд вважає, що позов в судовому засіданні доведений, а тому підлягає задоволенню. На підставі наведеного, ст.ст. 110, 112, 113 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-08 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося, оскільки у них різні характери та інтереси, протилежні погляди на сімейне життя, тривалий час вони не живуть однією сім'єю і не підтримують стосунків. Позивачка вважає, що збереження сім'ї неможливе, просить шлюб розірвати. В судовому засіданні позивачка та її представники [PERSON] і адвокат [PERSON] позов підтримали з тих же підстав, просили позов задовольнити. Відповідач в судовому засіданні з позовом погодився, не заперечував проти розірвання шлюбу. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, сторони зареєстрували шлюб 08 травня 2009 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Подільського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис за №256. Від спільного життя подружжя має неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. Спільне життя сторін не склалося, оскільки, як вони пояснили в судовому засіданні, в них різні погляди на сімейне життя, різні характери та інтереси. З 17.03.2013 року сторони спільне господарство не ведуть, мають окремий бюджет, шлюбні стосунки не підтримують, проживають окремо. На примирення сторони не згодні. Суд, вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу сторін суперечило б їх інтересам, інтересам їхньої неповнолітньої дитини. Сім'я сторін розпалась і не може бути поновлена міцною і здоровою. Шлюб є формальним. Згоди про місце проживання дитини сторони не досягли, зазначили, що це питання будуть вирішувати окремо. З огляду на викладене вище, суд вважає, що позов в судовому засіданні доведений, а тому підлягає задоволенню. На підставі наведеного, ст.ст. 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-25 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося, оскільки у них різні характери та погляди на життя, в сім'ї виникали сварки та непорозуміння, тривалий час вона з відповідачем не проживає. Позивачка вважає, що збереження сім'ї неможливе, просить шлюб розірвати. В судовому засіданні позивачка позов підтримала з тих же підстав, просила позов задовольнити. Відповідач в судовому засіданні з позовом погодився, не заперечував проти розірвання шлюбу. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, сторони зареєстрували шлюб 23 квітня 2004 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Подільського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис за №219. Від спільного життя подружжя має неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Спільне життя сторін не склалося, оскільки, як вони пояснили в судовому засіданні, в них різні характери та погляди на життя. З 2013 року сторони спільне господарство не ведуть, мають окремий бюджет, проживають окремо. На примирення сторони не згодні. Суд, вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу сторін суперечило б їх інтересам, інтересам їхньої неповнолітньої дитини. Сім'я сторін розпалась і не може бути поновлена міцною і здоровою. Шлюб є формальним. За згодою сторін дитина залишається проживати з матір'ю. З огляду на викладене вище, суд вважає, що позов в судовому засіданні доведений, а тому підлягає задоволенню. На підставі наведеного, ст.ст. 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-18 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося у зв'язку з різними поглядами на сімейне життя, втратою взаєморозуміння і почуття любові один до одного. Позивачка просить шлюб розірвати. В судовому засіданні позивачка позов підтримала з тих же підстав, просила позов задовольнити. Відповідач в судовому засіданні з позовом погодився, не заперечував проти розірвання шлюбу. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, сторони зареєстрували шлюб 18 квітня 2012 року у Лівобережному відділі реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сім'ї, актовий запис за №265. Від спільного життя подружжя мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Спільне життя сторін не склалося, оскільки в них різні погляди на сімейне життя, відсутнє взаєморозуміння. Тривалий час подружжя спільне господарство не ведуть, мають окремий бюджет, шлюбні стосунки не підтримують. На примирення сторони не згодні. Суд, вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, інтересам їхньої неповнолітньої дитини. Сім'я сторін розпалась і не може бути поновлена міцною і здоровою. Шлюб є формальним. За згодою сторін дитина залишається проживати з матір'ю. З огляду на викладене вище, суд вважає, що позов в судовому засіданні доведений, а тому підлягає задоволенню. На підставі наведеного ст.ст. 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-27 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося у зв'язку з різною ментальністю, належністю до різних культур, несприйняттям відповідачем укладу та способу життя. Позивачка просить шлюб розірвати. В судовому засіданні позивачка позов підтримала з тих же підстав, просила позов задовольнити, залишити їй прізвище «[PERSON]». Відповідач в судовому засіданні з позовом погодився, не заперечував проти розірвання шлюбу. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, сторони зареєстрували шлюб 11 липня 2000 року у Центральному відділі реєстрації шлюбів м. Києва з Державним Центром розвитку сім'ї, актовий запис за №976. Від спільного життя подружжя мають двох неповнолітніх дітей - сина [PERSON], [INFO] та дочку [PERSON], [INFO]. Спільне життя сторін не склалося, оскільки в них різні погляди на життя, відсутнє взаєморозуміння. Тривалий час подружжя спільне господарство не ведуть, мають окремий бюджет, шлюбні стосунки не підтримують. На примирення сторони не згодні. Суд, вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, інтересам їхніх неповнолітніх дітей. Сім'я сторін розпалась і не може бути поновлена міцною і здоровою. Шлюб є формальним. За згодою сторін діти залишаються проживати з матір'ю. З огляду на викладене вище, суд вважає, що позов в судовому засіданні доведений, а тому підлягає задоволенню. На підставі наведеного ст.ст. 110, 112, 113 СК України,

Outcome: approved