Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-08 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом Покровської Центральної районної лікарні, треті особи: [PERSON] , головний лікар Покровської ЦРЛ [PERSON] про визнання наказів незаконними, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди. В обґрунтування своїх позовних вимог вказала, що з 2004 року працювала на посаді завідуючого акушерським відділенням. Наказом № 01-05/323 від 09.11.2018 року її звільнено з посади лікаря акушер-гінеколога з екстреної допомоги відділення сумісного перебування матері та дитини. Підставою для винесення даного наказу є неодноразове застосування до неї дисциплінарних стягнень на підставі наказів № 01-05/209 та № 01-05/252. В наказі № 01-05/323 від 09.11.2018 року зазначено, що її звільнення пов`язано з невиконанням нею своїх посадових обов`язків при проведенні операції 07.09.2018 року у [PERSON] . Зокрема, нею, за думкою адміністрації лікарні, було порушено Протокол кесаревого розчину, затверджений Наказом МОЗ України № 977 від 27.12.2011 року та залишено в порожнечі матки марлеву серветку, яка у період часу з 07.09.2018 року по 05.10.2018 року, знаходилась у матці жінки і призвела до тяжких післяопераційних наслідків. Наказом № 01-05/304 від 16.10.2018 року у зв`язку з виявленням даного факту призначено службове розслідування, яке проводилося з порушеннях існуючих правил. Так, не було надано копій наказів № 01-05/302 та № 01-05/304, не надано протоколу засідання постійно-діючої комісії акушерсько-гінекологічної допомоги при медичній раді, не вручено акту службового розслідування. Наказ про призначення службового розслідування видано з порушенням вимог нормативних документів, а саме - Постанови КМУ від 13.06.2000 року № 950. Відповідно до Порядку проведення службового розслідування щодо певної особи може бути ініційовано виключно цією особою - [PERSON] , яка, в свою чергу, зі скаргою не зверталась. Вважає, що первинна медична документація [PERSON] переписана, у зв`язку з чим вона вимушена була звернутися з відповідною заявою до правоохоронних органів. Висновки , викладені в протоколі службового розслідування, не відповідають дійсності. Наказ № 01-05/69а від 01.02.2018 року « Про створення медичної ради закладів охорони здоров`я» був виданий не 01.02.2018 року, а влітку 2018 року, що може довести судово-технічна документальна експертиза, тому, за її думкою, є незаконним. Засідання профкому з приводу надання згоди на її звільнення проводилось з порушеннями, оскільки в задоволенні клопотання про надання для ознайомлення документів, які стосуються факту невиконання нею посадових обов`язків, про запрошення на засідання адвоката - їй було відмовлено. Також зазначила, що наказ № 01-05/323 від 09.11.2018 року був винесений в. о. головного лікаря [PERSON] , який не мав на це помножень, оскільки розпоряджень голови міської ради про продовження строку виконання обов`язків [PERSON] на протязі 2018 року не приймалося. Вважає, що незаконним звільненням їй завдано моральну шкоду. Позивачка з урахуванням уточнених позовних вимог просить: - визнати наказ в.о. головного лікаря Покровської ЦРЛ № 01-05/69а від 01.02.2018 року « Про створення медичної ради закладів охорони здоров`я м. Покровська та Покровського району» незаконним; - визнати Наказ головного лікаря Покровської ЦРЛ від 16.10.2018 року № 01-05/304 про призначення службового розслідування незаконним; -визнати Наказ головного лікаря Покровської ЦРЛ від 09.11.2018 року № 01-5/323 про звільнення її з посади лікаря акушер-гінеколога з екстреної допомоги відділення сумісного перебування матері та дитини Перинатального центру 11 рівня у складі Покровської ЦРЛ незаконним, поновити на роботі, стягнути з відповідача на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу як за основним місцем роботи з 10.11.2018 року так і за місцем роботи за сумісництвом. - визнати звільнення її з роботи за сумісництвом незаконним, поновити її за місцем роботи за сумісництвом з 16.07.2018 року; - стягнути моральну шкоду в розмірі 20000 грн.; - стягнути з відповідача на її користь витрати на правову допомогу у розмірі 10000 грн. Представник відповідача Покровська ЦРЛ надав суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що твердження позивача про її звільнення з роботи з особистих мотивів з боку головного лікаря Покровської ЦРЛ є надуманим та не підтверджуються жодним доказом. Неодноразове притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності та подальше звільнення відбувалось внаслідок порушення останньою вимог діючого законодавства при лікуванні пацієнта, правил внутрішнього трудового розпорядку та трудової дисципліни. Твердження позивача про відсутність повноважень у в. о. головного лікаря Покровської ЦРЛ накладати дисциплінарні стягнення не відповідає дійсності, оскільки 03.01.2012 року відповідно до розпорядження Красноармійського міського голови № 123 від 28.12.2011 року [PERSON] призначено на посаду головного лікаря Покровської ЦРЛ на контрактній основі, а 29.12.2017 року розпорядженням Покровського міського голови № 129 [PERSON] призначено виконуючим обов`язки головного лікаря Покровської ЦРЛ з 01.01.2018 року, які він виконує до теперішнього часу. Паніотова у період з 26.01.2004 року по 13.07.2018 року працювала в Покровській ЦРЛ на посаді завідуючої акушерським відділенням Перинатального центру 11 рівня у складі Покровської ЦРЛ, а з 13.07.2018 року за її заявою наказом в. о. головного лікаря № 245к переведена на посаду лікаря акушер-гінеколога з екстреної допомоги відділення сумісного перебування матері та дитини Перинатального центру 11 рівня у складі Покровської ЦРЛ. 05.10.2018 року на адресу головного лікаря Покровської ЦРЛ надійшла доповідна записка від заступника керівника Перинатального центру 11 рівня [PERSON] про факт виявлення стороннього тіла (серветки розміром 65 на 15 см) у пацієнтки [PERSON] , яка була госпіталізована в гінекологічне відділення Перинатального центру з ДЗ «Післяпологовий період - 28 доба. Стан операції кесарів розтин. Гострий ендометрит. Токсично-інфекційний шок 1 ступеню». За даним фактом 12.10.2018 року в. о. головного лікаря Покровської ЦРЛ видано наказ № 01/05/302 про скликання комісії з надання акушерської-гінекологічної (перинатальної) допомоги при медичній раді для проведення аналізу якості надання медичної допомоги хворій [PERSON] у Перинатальному центрі 11 рівня у складі Покровської ЦРЛ. 16.10.2018 року за даним фактом наказом в. о. головного лікаря Покровської ЦРЛ № 01/05/304 призначено службове розслідування. Комісія виявила грубе порушення лікарем наказу МОЗ України № 977 від 27.12.2011 року, наказу МОЗ України від 03.11.2008 року № 624 Клінічний протокол з акушерської допомоги «Нормальні пологи», № 782 від 29.12.2005 року «Клінічно вузький таз», № 29 від 21.01.2016 року «Про внесення змін до первинних облікових форм та інструкцій щодо їх заповнення;встановила доведення факту наявності залишеної серветки в порожнині матки жінки [PERSON] в ході операції кесарів розтин 07.09.2018 року; встановила факт недотримання [PERSON] своєю посадової інструкції лікаря акушер-гінеколога невідкладної стаціонарної акушрсько-гінекологічної допомоги, а саме п. 1.5, 2.4, порушення вимог Положення Перинатального центру - п.п.2 п. 2 - стандартів медичної допомоги. [PERSON] скоїла грубе порушення трудової дисципліни. Так, при заповненні протоколу кесарева розтину в історії вагітності та пологів № 924 пацієнтки [PERSON] , внесла в нього недостовірні відомості щодо проведення підрахунку серветок, а також інші недостовірні відомості щодо перебігу пологів. Залишення [PERSON] марлевої серветки в порожнині матки [PERSON] у період з 07.09.2018 року до 05.10.2018 року, а саме до часу її видалення у лікарні, призвело до виникнення у останньої тяжких післяопераційних ускладнень у вигляді гострого ендометриту Враховуючи вказані висновки, а також накази в. о. головного лікаря Покровської ЦРЛ про застосування дисциплінарного стягнення від 02.07.2018 року № 01-05/209 та від 06.08.2018 року № 01-05/252 у вигляді догани до [PERSON] , тобто наявність фактів систематичного порушення позивачем трудової дисципліни, 01.11.2018 року в. о. головного лікаря Покровської ЦРЛ [PERSON] звернувся до первинної профспілкової організації Покровської ЦРЛ з поданням щодо надання згоди на розірвання трудового договору з лікарем акушер-гінекологом з екстреної допомоги відділення сумісного перебування матері та дитини Перинатального центру 11 рівня у складі Покровської ЦРЛ [PERSON] на підставі п. 3 ст. 40 КЗпП України. 09.11.2018 року адміністрацією Покровської ЦРЛ отримано згоду первинної профспілки Покровської ЦРЛ на розірвання трудового договору з [PERSON] 09.11.2018 року в.о. головного лікаря Покровської ЦРЛ [PERSON] видано наказ № 01/05/323 « Про притягнення до дисциплінарної відповідальності», згідно якого на підставі п.3 ч. 1 ст. 40 КЗпП України, ст.ст. 147-149 КЗпП України, п.п.27-32 розділу У11 Правил внутрішнього трудового розпорядку працівників Покровської ЦРЛ, [PERSON] звільнено з посади лікаря акушер-гінеколога к екстерної допомоги відділення сумісного перебування матері та дитини Перинатального центру 11 рівня у складі Покровської ЦРЛ. В.О. головного лікаря Покровської ЦРЛ при прийнятті оскаржуваного наказу діяв в межах своїх повноважень та строків, наданих йому діючим законодавством та дотримав встановлений порядок притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності Просив відмовити в задоволенні позовних вимог; за наслідками розгляду даної цивільної справи стягнути з [PERSON] на користь Покровської ЦРЛ понесені судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 15000 грн. В задоволенні позовних вимог в частині стягнення судових витрат також просили від мовити, оскільки позивачем до позовної заяви не надано жодного доказу, які б підтверджували факт понесення нею витрат на правову допомогу до їх компенсації судом, перелік наданих послуг, акт виконаних робіт . В судовому засіданні позивачка, представник позивачки підтримали позовні вимоги, наполягали на їх задоволенні. Представники відповідача в судовому засіданні в задоволенні позовних вимог просили відмовити, підтримали наданий суду відзив на позовну заяву. Третя особа головний лікар Покровської ЦРЛ [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що позивачка по справі [PERSON] працювала спочатку на посаді завідуючої акушерським відділенням, в подальшому на посаді лікаря акушер-гінеколога Покровської ЦРЛ. До нього як до головного лікаря Покровської ЦРЛ надійшла доповідна заступника Перинатального центру [PERSON] про виявлення факту залишення серветки в порожнині матки пацієнтки [PERSON] після проведення позивачкою операції кесарив розтин. З приводу даного факту наказом Покровської ЦРЛ призначено проведення службового розслідування. Відповідно до протоколу засідання постійно діючої комісії акушерсько-гінекологічної допомоги при медичній раді ЗОЗ встановлено порушення [PERSON] вимог наказів МОЗ, які регламентують проведення операції. Про факт переписування історії хвороби [PERSON] йому невідомо. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з`явилась, просила справу слухати у її відсутність ( а.с. 73,76,99 том 1 , а.с. 178 том 3). Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що працює в Покровській ЦРЛ на посаді заступника керівника Перинатального Центру. 04.09.2018 року у гінекологічне відділення Перинатального Центру поступила хвора [PERSON] з діагнозом «післяпологовий ендометріоз» . Первинний діагноз ним було встановлено як пієлонефрит, в подальшому, 05.10.2018 року встановлено остаточний діагноз ендометріоз, проте при заповненні медичних документів він міг помилитися і вказати діагноз пієлонефрит як супутній діагноз. При поступленні хворої [PERSON] у відділення у останній були відібрані аналізи, проведено УЗІ. 05.10.2018 року в процесі огляду [PERSON] в присутності працівників лікарні виявив з порожнині матки породіллі серветку розміром 65х15 см, яку залишили після проведення операції «кесарів розтин». Він викликав лікаря акушер-гінеколога акушерського відділення [PERSON] , з`ясував, хто проводив операцію та написав доповідну у формі пояснювальної записки. Серветку направили на дослідження. Ним було з`ясовано, що операцію «кесарів розтин» проводила хірург [PERSON] , асистентом була [PERSON] , та медсестра [PERSON] . Наказом Покровської ЦРЛ за даним фактом призначено службове розслідування. Висновками комісії з приводу службового розслідування винною у виявленому факті визнано хірурга [PERSON] , медичній сестрі [PERSON] оголошено догану. Безпосередньо він відповідає за роботу Перинатального центру, історію хворої оформляла [PERSON] , а медсестра оформляла документи у прийомному відділенні. Про те, що історія хвороби була переписана, йому нічого невідомо. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що працює лікарем-епідеміологом Покровської ЦРЛ та був присутнім на засіданні службового розслідування, яке було призначено за фактом виявлення в порожнині матки пацієнтки [PERSON] серветки, яка була залишена після проведення операції кесарів розтин. Згідно висновків службового розслідування операція кесарів розтин проведена в порушення наказів МОЗ України. Хірургом, яка проводила операцію у [PERSON] була [PERSON] . Для проведення аналізу були відібрані біоматеріали з порожнині матки пацієнтки і частина серветки. В момент виявлення серветки з порожнині матки він не був присутнім. З висновками комісії службового розслідування повністю згоден. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що працює в Покровській ЦРЛ керівником Перинатального центру. 05.10.2018 року він знаходився у відрядженні . Йому повідомили про виявлення серветки в порожнині матки пацієнтки при огляді останньої, яку залишили після проведення операції кесарів розтин. З цього приводу було призначено службове розслідування. Згідно висновків службового розслідування факт наявності залишеної серветки в порожнині матки [PERSON] в ході операції кесарів розтин, проведеною 07.09.2018 року лікарем акушер-гінекологом [PERSON] доведено; виявлене грубе порушення лікарем [PERSON] методики та техніки проведення операції кесарів розтин, наказів МОЗ України.. Вишкрібання з порожнині матки пацієнтки проводили 05.10.2018 року заступником Перинатального центру [PERSON] , в присутності лікаря акушер-гінеколога [PERSON] , операційної медсестри [PERSON] , медичної операційної сестри [PERSON] , лікаря акушер-гінеколога [PERSON] , лікаря-анестезіолога [PERSON] .. Вказані працівники підтвердили той факт, що із порожнині матки пацієнтки 05.10.2018 року була виявлена серветка, про що зазначили в своїх пояснювальних записках. Зокрема, лікар акушер-гінеколог [PERSON] та операційна медсестра [PERSON] в пояснювальних вказали, що при проведенні операції кесарів розтин [PERSON] передавала серветки [PERSON] , а [PERSON] вказаний факт бачила. До операційної медсестри була застосована догана, оскільки саме на неї покладено обов`язок рахувати серветки. Відповідальною за проведення операції кесарів розтин у [PERSON] була саме [PERSON] , лікар акушер-гінеколог [PERSON] була асистентом. Виявлене 05.10.2018 року чужорідне тіло було передано на експертизу. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що працює в Покровській ЦРЛ лікарем анестезіологом . В жовтні 2018 року вона, лікарі [PERSON] , [PERSON] , медсестра повинні були проводити вишкрібання у жінці [PERSON] . Вишкрібання так і не було проведено, оскільки з порожнини матки жінки виявили серветку. Сам факт виявлення серветки вона не бачила. В комісії по розслідуванню даного факту вона участі не приймала. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що працює лікарем акушер-гінекологом Перинатального Центру Покровської ЦРЛ, є членом комісії з надання лікарської акушерської допомоги. Він робив рецензію на історію вагітності і пологів [PERSON] , готував доклад по історії на засідання комісії. При вивчені медичних документів були виявлені недоліки в роботі по їх заповненні, зокрема з боку позивачки по справі [PERSON] . Комісією службового розслідування встановлено факт наявності залишеної серветки в порожнині матки жінки [PERSON] в ході проведення операції кесарів розтин, винною в цьому визнана [PERSON] . Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що працює заступником керівника Перинатального Центру Покровської ЦРЛ. 04-05.10.2018 року до Покровської ЦРЛ звернулась пацієнтка [PERSON] зі скаргою на болі внизу живота, та в той же день була госпіталізована до лікарні. В подальшому, з порожнині матки жінки лікарями була виявлена серветка розміром 65х15 см. Факт виявлення серветки був предметом розгляду комісією, висновками якої було встановлено, що серветка була залишена при проведенні операції кесарів розтин. [PERSON] цей факт заперечує. Комісією також встановлено порушення з боку [PERSON] порядку ведення медичної документації. Зазначила, що відповідальною особою за проведення операції є саме хірург, а не асистент. Лікар акушер-гінеколог є хірургом при проведенні операції кесарів розтин. Саме лікар-хірург при проведенні операції повинен з`ясувати, чи всі підраховані матеріали, чи була прибрана серветка. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що працює лікарем акушер-гінекологом Покровської ЦРЛ. 04.10.2018 року [PERSON] звернулась до лікарні зі скаргами на болі внизу живота на 28 день після того, як захворіла, про що було зазначено в карті стаціонарного хворого «28 доба післяпологовий період», діагноз остаточно не був визначений. Пацієнтку [PERSON] прийняла лікар [PERSON] . При огляді жінки з порожнині її матки лікарями [PERSON] , [PERSON] була виявлена серветка. Як в подальшому було встановлено, серветка була залишена при проведенні операції «Кесарів розтин» позивачкою по справі. Саме хірург контролює проведення операції, а операційна сестра підраховує серветки. Якщо брати обов`язки хірурга і асистента при проведенні операції, то вони несуть рівнозначну відповідальність. На документі « направлення до гінекологічного відділення» на а. с. 34 зазначено почерк акушерки [PERSON] , а на документі « направлення до гінекологічного відділення» на а.с. 43 том 2 стоїть підпис [PERSON] , але хто саме виписував направлення, їй невідомо. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що працює лікарем акушер-гінекологом Покровської ЦРЛ. У вересні 2018 року [PERSON] була проведена операція «кесарів розтин» Позивачка по справі [PERSON] виконувала обов`язки хірурга при проведенні операції, а вона була в якості асистента. Безпосередньо вона як асистент сушила рану, допомагала витягувати дитину, ушивати черевну порожнину. При проведенні операції [PERSON] питання медсестрі про те, чи підрахувала та серветки, не задавала. Вона як лікар асистент, лікар-дежурант не могла задавати таке питання. Саме позивачка [PERSON] просушувала серветкою порожнину матки в процесі проведення операції. Медичну картку стаціонарного хворого, що знаходиться в матеріалах справи на а. с. 20 том 2 заповнювала саме вона, [PERSON] . В медичній картці стаціонарного хворого, що міститься в матеріалах справи на а. с. 32 можливо стоїть її підпис, на медичних документах, що містяться в матеріалах справи на а. с. 33, також стоїть можливо її підпис. Вона була присутньою, коли [PERSON] виявив серветку з порожнини матки [PERSON] . При огляді [PERSON] також була присутня [PERSON] . Виявлена серветка була направлена на бактеріологічне дослідження. До надходження до лікарні [PERSON] хворіла приблизно 5-7 днів. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що працює в якості дільничного лікаря в Покровській ЦРЛ. В жовтні 2018 року до неї на прийом прийшла пацієнтка [PERSON] , яка перебувала у важкому стані. Вона її оглянула, взяла мазок, який направила на аналізи, при огляді встановила наявність в порожнині матки чужорідне тіло, у зв`язку з чим направила її до гінекологічного відділення. Нею були поставлені діагнози: пієлонефрит, післяпологовий ендометрит, діагноз був нею доповнений. Безпосередньо нею був заповнений журнал документів і два направлення до гінекологічного відділення. Історію стаціонарного хворого заповнила у прийомному відділі. 26.10.2018 року вона була присутньою на засіданні комісії з приводу розслідування нещасного випадку та розповіла про обставини прийому та огляду пацієнтки [PERSON] . Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що працює заступником головного лікаря Покровської ЦРЛ. В телефонному режимі її повідомили про те, що до гінекологічного відділення надійшла пацієнтка з ознаками чужорідного тіла в порожнині матки. 26.10.2018 року в кабінеті [PERSON] зібралася комісія з приводу даного питання. Комісією було встановлено, що під час проведення операції кесарів розтин 30.08.2018 року у жінці була залишена серветка в порожнині матки, винного в цьому визнано [PERSON] , тобто хірурга, який проводив операцію та який відповідає за оперативне втручання. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що працює в якості лікаря акушер-гінеколога Покровської ЦРЛ. До гінекологічного відділення поступила пацієнтка [PERSON] , якій повинні були робити вишкрібання. В процесі огляду [PERSON] ним було виявлено з порожнині матки серветку. У лікарів виникли спірні питання з приводу лікування [PERSON] . Висновки УЗІ складав [PERSON] . Жінка знаходилась в задовільному стані. Вона не може стверджувати про те, чи дійсно з порожнині матки була виявлена серветка. Саме операційна сестра проводить підрахування серветок під час операції, а за проведення самої операції несе відповідальність всі члени операційної бригади. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що працює лікар-акушер-гінекологом Покровської ЦРЛ. 04.10.2018 року вона разом з [PERSON] чергували у гінекологічному відділенні. До відділення прийшла пацієнтка [PERSON] зі скаргами на болі внизу живота, у зв`язку з чим була госпіталізована до стаціонарного відділення. Про її стан здоров`я було доведено на нараді 05.10.2018 року. Їй було встановлено первинний діагноз : пієлонефрит, в подальшому діагноз дописувався. Жінка була оглянута лікарем [PERSON] , на узі була оглянута заступником керівника Перинатального Центру [PERSON] та лікарем акушер-гінекологом [PERSON] . Після її огляду лікарем [PERSON] , з порожнини матки [PERSON] була виявлена серветка. В подальшому вона дізналася про те, що історія хвороби [PERSON] була переписана. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що працює старшою операційною медичною сестрою Покровської ЦРЛ. 05.10.2018 року вона була присутньою на робочому місці та їй відомо про те, що в цей день у пацієнтки [PERSON] було проведено вишкрібання матки. Вказана маніпуляція проходила в присутності 5-6 лікарів, у тому числі в присутності [PERSON] , [PERSON] . Направлення на гістологію підписувала медична операційна сестра [PERSON] . Первісно серветку направили на гістологію 05.10.2018 року, а повторно- -8.10.2018 року за вказівкою заступника керівника Перинатального Центру [PERSON] . Зразки на бак посіви були відібрані медсестрою [PERSON] , присутньою при цьому була медична сестра [PERSON] , виявлена з порожнини матки [PERSON] , розміром 65х15 см, мала сірий колір . Підрахунок серветок за час операції проводить медична сестра після того, як хірург задасть запитання « Всі серветки?». Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що працює лікарем акушер-гінекологом Покровської ЦРЛ, є членом постійно діючої комісії при медичній раді і перинатальній допомозі. З приводу неналежного надання медичної допомоги [PERSON] , було проведено службове розслідування, за наслідками якого було доведено залишення серветки в порожнині матки пацієнтки [PERSON] в ході проведення операції кесарів розтин 07.09.2018 року лікарем акушер-гінекологом [PERSON] . Зокрема, було встановлено, що операція кесарів розтин була проведена з порушенням вимог наказів МОЗ. На засідання комісії були заслухані лікар акушер-гінеколог [PERSON] , яка була асистентом при проведенні операції. [PERSON] є лікарем з вищою категорією, тому саме вона є відповідальною за проведення операції. Частина серветки, яка була виявлена з порожнині матки [PERSON] , відправлена на гістологію, а частина - до бак лабораторії. Йому невідомо про те, що історія хвороби [PERSON] була переписана. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що працює в Покровській ЦРЛ медичною операційною сестрою, приймала участь у проведенні операції у [PERSON] «кесарив розтин». В процесі операції хірург [PERSON] проводила санацію порожнини матки. Вона бачила, як хірург [PERSON] в порожнину матки покладала серветки, але як витягувала їх , не бачила. Вона, як медична сестра веде рахунок серветок, проте [PERSON] під час проведення операції не нагадувала їй про необхідність перевірити кількість серветок. Відповідальною особою за проведення операції є хірург, асистент - допомагає проводити операцію. Вона як медична сестра була притягнута до дисциплінарної відповідальності за те, що не підрахувала серветки під час проведення операції у [PERSON] . Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що працює медичною операційною сестрою в Покровській ЦРЛ. В жовтні 2018 року у пацієнтки [PERSON] з пологових шляхів була виявлена серветка. Вона як медична сестра приймала участь у проведенні даної маніпуляції, яку проводив заступник керівника Перинатального Центру [PERSON] , безпосередньо який і виявив серветку. Вона особисто оформляла документи на гістологічне дослідження, віднесла серветку на гістологію. При проведенні даної маніпуляції, окрім [PERSON] та її, були присутніми [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . Саме в присутності [PERSON] доставали серветку з порожнини матки пацієнтки. Згідно посадових інструкцій саме на медичну сестру покладається обов`язок щодо підрахунку серветки під час проведення операції. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що працює медичною сестрою в Покровській ЦРЛ. 04.10.2018 року вона була на чергуванні. В медичній картці хворого на а.с. 32 том 1 зазначені інформація написана її почерком, проте діагноз написаний іншою особою. В медичній картці хворого на а.с. 20 том 2 зазначена інформація не її почерком. Ухвалою суду від 25.01.2019 року справу відкрито у спрощеному провадженні, оскільки стосується трудових правовідносин. Ухвалою суду від 12.03.2019 року вирішено розгляд цивільної справи проводити в закритих судових засіданнях в частині дослідження доказів, що стосуються стану здоров`я третьої особи [PERSON] . Ухвалою суду від 19.07.2019 року по справі призначено комісійна судово-медична експертиза для визначення правильності надання медичної допомоги пацієнту [PERSON] з боку лікаря [PERSON] . Суд, вислухавши пояснення позивачки, представника позивачки, представника відповідача, третьої особи, свідків, дослідивши матеріали справи і перевіривши їх доказами, приходить до наступного. Судом встановлено, що позивачка [PERSON] працювала у період з 26.01.2004 року по 13.07.2018 року в Покровській ЦРЛ на посаді завідуючої акушерським відділенням Перинатального центру 11 рівня у складі Покровської ЦРЛ, а з 13.07.2018 року за її заявою наказом в. о. головного лікаря № 245к переведена на посаду лікаря акушер-гінеколога з екстреної допомоги відділення сумісного перебування матері та дитини Перинатального центру 11 рівня у складі Покровської ЦРЛ.( а. с. 12, 16,17, 38). Наказом Покровської ЦРЛ № 01-05/302 від 12.10.2018 року « Про скликання комісії з надання акушерсько-гінекологічної (перинатальної) допомоги при медичній раді для проведення аналізу якості надання медичної допомоги хворій [PERSON] у Перинатальному центрі 11 рівня у складі Покровської ЦРЛ» скликано зібрання комісії для проведення аналізу якості надання медичної допомоги [PERSON] ( а. с. 24). Наказом Покровської ЦРЛ № 01-05/304 від 16.10.2018 року створено комісію для службового розслідування для проведення аналізу якості надання медичної допомоги [PERSON] ( а. с. 25). Згідно протоколу засідання постійно діючої комісії акушерсько-гінекологічної (перинатальної) допомоги при медичній раді ЗОЗ м. Покровськ та Покровського району від 19.10.2018 року виявлена фальсифікація лікарем [PERSON] даних первинної медичної документації, а саме: - історія вагітності та пологів № 924 та в журналі оперативних втручань у акушерському стаціонарі написано, що серветки та інструментарій підраховані, але операційна медична сестра [PERSON] в своїй пояснювальній вказала, що серветки не були підраховані перед ушиванням черевної порожнини, тому що хірург акушер-гінеколог [PERSON] не нагадала їй про необхідність перерахування серветок. -Встановлено розбіжності між записами в історії вагітності та пологів лікаря акушер-гінеколога з надання екстреної медичної допомоги [PERSON] в щоденниках, які вона записує під час ведення пологів та її ж записами у графічному відображенні перебігу пологів-партограмі. Встановлено порушення лікарем [PERSON] наказів МОЗ України від 03.11.2008 року № 624 Клінічний протокол з акушерської допомоги «Нормальні пологи» № 977 від 27.12.2011 року «Кесарів розтин», № 782 від 29.12.2005 року «Клінічновузький таз» , № 29 від 21.01.2016 року «№ Про внесення змін до первинних облікових форм та інструкції щодо їх заповнення». - Виявлено грубе порушення лікарем [PERSON] методики та техніки проведення кесаревого розтину, регламентованої наказом МОЗ України № 977 від 27.12.2011 року. Вказані порушення призвели до залишення серветки в порожнині матки. - Виявлено, що залишення серветки в порожнині матки та не проконтрольований підрахунок серветок, за який відповідає [PERSON] , призвів до тяжких післяопераційних ускладнень. ( а. с. 83-84). Комісією вирішено: Висунути клопотання в. о. головного лікаря Покровської ЦРЛ [PERSON] про винесення дисциплінарного стягнення лікарю акушер-гінекологу з надання екстреної медичної допомоги [PERSON] відповідно до діючого законодавства. ( а. с. 84). Згідно акту службового розслідування з питання неналежного надання медичної допомоги пацієнту [PERSON] від 26.10.2018 року факт наявності залишеної серветки в порожнині матки жінки [PERSON] в ході операції кесарів розтин 07.09.2018 року, проведеною лікарем акушер-гінекологом [PERSON] доведено. Факт недотримання вимог своєї посадової інструкції лікаря акушер-гінеколога невідкладної стаціонарної акушерсько-гінекологічної допомоги [PERSON] доведено, а саме п. 1.5, 2.4 ,порушення вимог Положення Перинатального центру- згідно п. п. 2 п.2 порушення галузевих стандартів, а саме стандартів медичної допомоги (медичні стандарти), клінічних протоколів, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони здоров`я доведено. Встановлено порушення техніки та методики операції кесарів розтин ( залишення серветки в порожнині матки під час операції кесарів розтин лікарем невідкладної акушер-гінекологічної допомоги [PERSON] ), що призвело до значного погіршання стану здоров`я пацієнтки [PERSON] ( а.с. 88). Згідно посадової інструкції лікаря акушер-гінеколога невідкладної стаціонарної акушерсько-гінекологічної допомоги Перинатального центру 11 рівня у складі гінекологічної допомоги Перинатального центру 11 рівня у складі Покровської ЦРЛ [PERSON] : П.1.5 Лікар акушер-гінеколог у своїй роботі керується положенням Перинатального центру, чинним законодавством, наказами та інструкціями органів охорони здоров`я, посадовою інструкцією. Згідно п. 2.1. Посадової інструкції основним завданням лікаря акушер-гінеколога є : надання кваліфікованої планової невідкладної стаціонарної акушерсько-гінекологічної допомоги відповідно до кваліфікаційних вимог. Згідно п. 1.5 Посадової інструкції лікар-акушер-гінеколог у своїй роботі керується положенням по Перинатальному центру, чинним законодавством, наказами та інструкціями органів охорони здоров`я, посадовою інструкцією. Згідно п. п 2.8, 2.12,2.18 Посадової інструкції лікар акушер-гінеколог володіє методами стаціонарного лікування, повним обсягом хірургічних втручань згідно кваліфікаційних вимог; керує роботою середнього медичного персоналу; веде лікарську документацію Відповідно до п. п. 5.1, 5.14 , 5.15, 5.16 Посадової інструкції лікар акушер-гінеколог повинен знати чинне законодавство про охорону здоров`я та нормативні документи, що регламентують діяльність органів управління та закладів охорони здоров`я, сучасні методики виконання акушерських та ургентних гінекологічних операцій і маніпуляцій, а також реанімації; принципи двоопераційної підготовки хворих і післяопераційного спостереження за ними; виявлення, спостереження, лікування ускладнень вагітності та післяпологову реабілітацію ( а.с. 90). Згідно п. 4.1 Посадової інструкції лікаря акушер-гінеколога за неналежне виконання або невиконання своїх посадових обов`язків, помилкові дії чи бездіяльність, неприйняття рішень, що входять у сферу його компетенції, а також за невикористання або неповне використання своїх функціональних прав, що передбачені цією посадовою інструкцією, а також правилами внутрішнього трудового розпорядку - в межах, визначених чинним законодавством України про працю та кримінальним законодавством України. Наказом № 01-05/69а від 01.02.2018 року з метою покращення рівня медичного обслуговування населення міста та району, налагодження взаємодії медичних закладів 1 та 2 рівней надання допомоги, своєчасного прийняття управлінських рішень для покращення діяльності медичних закладів,

Outcome: partial