Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-27 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом до Галицького ВДВС м.Львів ГТУЮ у Львівській області про скасування арештів майна, мотивуючи позовні вимоги наступним. Постановою державного виконавця Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серія та номер 26529481/в-4 від 08.07.2013 року було накладено обтяження, а саме заборону на нерухоме майно позивача. Постановою державного виконавця Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції [PERSON] про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серія та номер ВП №40042887 від 29.10.2013 року було накладено обтяження, а саме арешт нерухомого майна, на все майно Позивача. Постановою державного виконавця Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції [PERSON] про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серія та номер ВП №40042887 від 29Л0.2013 року було накладено обтяження, а саме арешт рухомого майна, на все рухоме майно Позивача. Постановою державного виконавця Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції [PERSON] про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серія та номер ВП №43714849 від 11,08.2014 року було накладено обтяження, а саме арешт нерухомого майна, на все нерухоме майно Позивача. Постановою державного виконавця Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції [PERSON] про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серія та номер ВП №43714849 від 11,08.2014 року було накладено обтяження, а саме арешт рухомого майна, на все рухоме майно Позивача. Постановою державного виконавця Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серія та номер ВП №43965834 від 12.08.2014 року було накладено обтяження, а саме арешт нерухомого майна, на все нерухоме майно Позивача. Постановою державного виконавця Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції [PERSON] про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серія та номер ВП 50406908 від 17.03.2016 року було накладено обтяження, а саме арешт нерухомого майна, на все нерухоме майно Позивача. Постановою державного виконавця Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції [PERSON] про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серія та номер ВП 50406908 від 17.03.2016 року було накладене обтяження, а саме заборона відчуження, на все рухоме майно Позивача. Постановою державного виконавця Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції [PERSON] про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серія та номер ВП 50406908 від 17.03.2016 року було накладене обтяження, а саме заборони на його відчуження серія та номер ВП 50406908 від 17,03.2016 року було накладено обтяження, а саме арешт коштів боржника, на кошти Позивача, що містяться на всіх рахунках, відкритих у АКБ «Індустріалбанк», МФО 313849, ІДН [NUMBER], які належать Позивачу. Стверджує що усі вищевказані виконавчі провадження є на даний час закриті, проте обтяження з рухомого та нерухомого майна, а також коштів позивача на рахунках в банку, не зняті. Вказує, що виконавчий лист №2-2725/10 від 19.11.2010 року для забезпечення виконання якого державним виконавцем накладено арешти вказані вище, постановою державного виконавця Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції [PERSON] повернуто стягувачеві у зв'язку з тим, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення. Однак, незважаючи на закриття вказаного виконавчого провадження, а також на закриття всіх попередніх вищевказаних виконавчих проваджень, обтяження на її майно зняті та скасовані не були, чим фактично незаконно обмежено її право розпоряджатися власністю. Неодноразові звернення Позивача до Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції щодо зняття вказаних обтяжень позитивного результату не дали, а тому вона змушена звертатися до суду із позовом. Просить суд скасувати накладене на підставі постанови державного виконавця Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серія та номер 26529481/B-4 від 08.07.2013 року обтяження, а саме заборону на нерухоме майно, на все нерухоме майно, яке належить [PERSON], ідентифікаційний номер [NUMBER]; скасувати накладене на підставі постанови державного виконавця Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції [PERSON] про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серія та номер ВП №40042887 від 29.10,2013 року обтяження, а саме арешт нерухомого майна, на все майно, яке належить [PERSON], ідентифікаційний номер [NUMBER]; скасувати накладене на підставі постанови державного виконавця Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції [PERSON] про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серія та номер ВП №40042887 від 29.10.2013 року обтяження, а саме арешт рухомого майна, на все рухоме майно, яке належить [PERSON], ідентифікаційний номер [NUMBER]; скасувати накладене на підставі постанови державного виконавця Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції [PERSON] A.M. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серія та номер ВП №43714849 від 11.08.2014 року обтяження, а саме арешт нерухомого майна, на все нерухоме майно, яке належить [PERSON], ідентифікаційний номер [NUMBER]; скасувати накладене на підставі постанови державного виконавця Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції [PERSON] про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серія та номер ВП №43714849 від 11.08.2014 року обтяження, а саме арешт рухомого майна, на все рухоме майно, яке належить [PERSON] ідентифікаційний номер [NUMBER]; скасувати накладене на підставі постанови державного виконавця Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серія та номер ВП №43965834 від 12.08.2014 року обтяження, а саме арешт нерухомого майна, на все нерухоме майно, яке належить [PERSON], ідентифікаційний номер [NUMBER]; скасувати накладене на підставі постанови державного виконавця Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції [PERSON]Р« про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серія та номер ВП 50406908 від 17.03.2016 року обтяження, а саме арешт нерухомого майна, на все нерухоме майно, яке належить [PERSON], ідентифікаційний номер 294492262; скасувати накладене на підставі постанови державного виконавця Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції [PERSON] про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серія та номер ВП 50406908 від 17.03.2016 року обтяження, а саме заборона відчуження, на все рухоме майно, яке належить [PERSON], ідентифікаційний номер - [NUMBER]. Ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 01 грудня 2017 року відкрито провадження у справі. Протокольною ухвалою суду від 16.02.2018 року здійснено заміну неналежного відповідача ПАТ «Банк Форум» на належного Галицький ВДВС м.Львова ГТУЮ у Львівській області. Сторони у судове засідання не зявилися, подали заяви про проведення розгляду справи без їх участі. Відповідно до ч.1 ст.223 ЦПК України суд вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів, які вважає достатніми. З урахуванням ч.2\~ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, у звязку з неявкою всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до п. 9 ч. 1\~розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України\~справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності редакцією\~ЦПК, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності редакцією\~ЦПК. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав. Судом встановлено, що постановою державного виконавця Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серія та номер 26529481/в-4 від 08.07.2013 року накладено обтяження, а саме заборону на нерухоме майно позивача. Постановою державного виконавця Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції [PERSON] про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серія та номер ВП №40042887 від 29.10.2013 року накладено обтяження, а саме арешт нерухомого майна, на все майно Позивача. Постановою державного виконавця Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції [PERSON] про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серія та номер ВП №40042887 від 29Л0.2013 року було накладено обтяження, а саме арешт рухомого майна, на все рухоме майно Позивача. Постановою державного виконавця Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції [PERSON] про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серія та номер ВП №43714849 від 11.08.2014 року було накладено обтяження, а саме арешт нерухомого майна, на все нерухоме майно Позивача. Крім того, постановою державного виконавця Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції [PERSON] про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серія та номер ВП №43714849 від 11.08.2014 року було накладено обтяження, а саме арешт рухомого майна, на все рухоме майно Позивача. Постановою державного виконавця Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серія та номер ВП №43965834 від 12.08.2014 року було накладено обтяження, а саме арешт нерухомого майна, на все нерухоме майно Позивача. Поряд з тим, постановою державного виконавця Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції [PERSON] про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серія та номер ВП 50406908 від 17.03.2016 року було накладено обтяження, а саме арешт нерухомого майна, на все нерухоме майно Позивача. Постановою державного виконавця Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції [PERSON] про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серія та номер ВП 50406908 від 17.03.2016 року накладене обтяження, а саме заборона відчуження, на все рухоме майно Позивача. Постановою державного виконавця Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції [PERSON] про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серія та номер ВП 50406908 від 17.03.2016 року накладене обтяження, а саме заборони на його відчуження серія та номер ВП 50406908 від 17,03.2016 року було накладено обтяження, а саме арешт коштів боржника, на кошти Позивача, що містяться на всіх рахунках, відкритих у АКБ «Індустріалбанк», МФО 313849, ІДН [NUMBER], які належать Позивачу. На даний час виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-2725/10 від 19.11.2010 року завершено, а виконавчий документ повернуто стягувачу згідно п.2 ч.1\~ст. 47 Закону України « Про виконавче провадження», яке не передбачає знаття арешту з майна боржника. З огляду на те, що виконавче провадження завершено, суд вважає за можливе скасувати постанови державного виконавця про арешт майна. Відповідно до ч. 5\~ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», у випадках завершенного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника (ч.2\~ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження»). Відповідно до ч. 1 ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), же вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Відповідно до ч. 1. ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Частина 1 ст. 319 ЦК України передбачає, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до частини 1 статті 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправне позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном» Суд, на підставі сукупності зібраних по справі доказів, прийшов до обґрунтованого висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими. Висновки суду відповідають вимогам норм права, на які посилається суд під час розгляду справи і фактичним обставинам по справі, а також підтверджується зібраними по справі доказами. У рішенні суду повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки, які є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні. Крім того, при винесенні рішення у справі, суд бере до уваги те, що до майна позивачки відноситься 1/4 частка квартири за адресою [ADDRESS], в якій зареєстровані та проживають малолітні діти. Відтак, подальше існування вказаних вище заборон, порушує право дітей на житло. Таким чином, оцінюючи докази у їх сукупності, з урахуванням обставин, що мають істотне значення, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити у повному обсязі.

Outcome: approved