Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-21 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Буделектродсервіс» про визнання за нею права власності на квартиру №4 в житловому будинку №27 по вул. Артеківській у м. Дніпропетровську за набувальною давністю. В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що вона, починаючи з 2003 року займає приміщення на першому поверсі загальною площею 46 м.кв. в будинку літ. А-5 по вул. Артеківській, 27 у м. Дніпропетровську. У зв'язку з банкротством ПП «Карадаг» приміщення колишнього гуртожитку літ. А-5 по вул. Артеківській, 27 у м. Дніпропетровську було реалізовано з аукціону та на теперішній час на праві власності належить відповідачу ТОВ «Буделектродсервіс» на підставі реєстраційного посвідчення на об'єкт нерухомості від 11.12.2002 року, яке було видано згідно зі свідоцтвом про право придбання об'єкту нерухомого майна з аукціону від 29.11.2002 року, реєстровий №1782. Позивачка зазначає, що на момент вселення вона не знала хто є власником приміщення, однак з 2003 року він проживає в [INFO], за весь цей час вона власним коштом та зусиллями зробила переобладнання та ремонт, підтримує її в належному стані, оплачує комунальні послуги фіксованою сумою відповідачу, оскільки окремих договорів з постачальниками комунальних послуг вона не має змоги укласти, у зв'язку з чим просила суд визнати за нею право власності за набувальною давністю на квартиру [ADDRESS] загальною площею 46,0 кв.м., житловою площею 39,2 м.кв, яка складається з: 1 житлова кімната площею 39,2 кв.м; 2 санвузол площею 4,2 кв.м.; І тамбур площею 2,6 кв.м. Представник позивачки [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі, надала пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві. \~ Представник відповідача у судове засідання не з'явився, директор ТОВ «Буделектродсервіс» [PERSON] надав суду заяву про слухання справи у відсутність представника відповідача, проти позову не заперечував. Вислухавши пояснення представника позивачки, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що у зв'язку з банкротством ПП «Карадаг» приміщення колишнього гуртожитку літ. А-5 по вул. Артеківській, 27 у м. Дніпропетровську було реалізовано з аукціону та на теперішній час на праві власності належить відповідачу ТОВ «Буделектродсервіс» на підставі реєстраційного посвідчення на об'єкт нерухомості від 11.12.2002 року, яке було видано згідно зі свідоцтвом про право придбання об'єкту нерухомого майна з аукціону від 29.11.2002 року, реєстровий №1782. Позивачка [PERSON], починаючи з 2003 року, займає приміщення на першому поверсі загальною площею 46,0 м.кв. в будинку літ. А-5 по вул. Артеківській, 27 у м. Дніпропетровську, що підтверджується довідкою ТОВ «Буделектродсервіс» від 08.08.2016 року №08/08-16, та свідчить про те, що з 2003 року володіння нерухомим майном позивачем є відкритим, очевидним для третіх осіб, та безперервним. По теперішній час позивач проживає в [INFO], власним коштом та зусиллями зробила переобладнання та ремонт, підтримує її в належному стані, оплачує комунальні послуги фіксованою сумою відповідачу, заборгованості не має, що також підтверджується довідкою ТОВ «Буделектродсервіс» від 08.08.2016 року №08/08-16. Згідно з ч. 1 ст. 344 ЦК України особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність), якщо інше не встановлено цим Кодексом. Відповідно до положень ст.5 ЦК України про дію закону у часі та п. 8 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного Кодексу України, відповідно до якого правила ст. 344 ЦК України про набувальну давність поширюються на випадки, коли володіння майном розпочалося за три роки до набрання чинності цим Кодексом. Згідно з Постановою Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 07.02.2014 року «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав», виходячи зі змісту\~частини першої статті 344 ЦК, відсутність державної реєстрації права власності на нерухоме майно не є перешкодою для визнання права власності на це майно у зв'язку зі спливом строку набувальної давності, оскільки така державна реєстрація може бути здійснена після визнання права власності за набувальною давністю. Оскільки питання про визнання права власності за набувальною давністю вирішується в судовому порядку, та у судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт того, що [PERSON] проживає в квартирі з 2003 року, відкрито та безперервно користується житловим приміщенням, зробила ремонт, сплачує всі комунальні послуги, що підтверджується матеріалами справи, а також враховуючи, що відповідач не ставить питання про витребування майна та не заперечує проти позовних вимог, тому суд вважає визнати за [PERSON], ІПН [NUMBER], право власності за набувальною давністю на квартиру [ADDRESS] загальною площею 46,0 кв.м., житловою площею 39,2 м.кв, яка складається з: 1 житлова кімната площею 39,2 кв.м.; 2 санвузол площею 4,2 кв.м.; І тамбур площею 2,6 кв.м. Оскільки позивачка не ставить питання про відшкодування йому судових витрат, тому суд вважає судові витрати віднести на рахунок сторони, що їх понесла.

Outcome: approved