Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-05 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з даним позовом до відповідача про визнання його таким, що втратив право користування жилим приміщенням, і в обґрунтування позовних вимог вказала про те, що вона є власником квартири № 36 за адресою: м. Суми, вул. 1-ша Новопоселенська, 1. Рішенням виконкому від 27.03.1991 року квартира № 36 за адресою: м. Суми, вул. 1-ша Новопоселенська, 1, була переоформлена на неї її рідним батьком [PERSON], який на підставі рішення Сумського виконкому від 05.05.1974 року отримав ордер № 036 на вселення у вказану квартиру. 17.07.1981 року позивачка зареєструвала шлюб з [PERSON], який з 25.11.1983 року був зареєстрований у квартирі за адресою: м. Суми, вул.. 1-ша Новопоселенська, 1 кв. 36. 09.01.2008 року шлюб між нею та відповідачем було розірвано. З 2004 року відповідач не проживає у зазначеній квартирі, не оплачує комунальні послуги, не отримує кореспонденції, особистих його речей в квартирі немає, квартирою не цікавиться понад десять років. Позивачка несе зайві витрати на комунальні платежі. У квартирі зареєстровані чотири особи, а саме: позивачка її дочка [PERSON], син [PERSON], а також відповідач. Перешкод у користуванні житлом відповідачу ніхто не чинив, він добровільно виїхав у 2004 році з квартири і житлом не користується понад 10 років. Тому позивачка змушена звернутися до суду і просить визнати [PERSON]таким, що втратив право користування жилим приміщенням, а саме: квартирою № 36 у будинку № 1 по вул. 1-ша Новопоселенська в м. Суми. У судове засідання позивачка не зявилася, надала суду заяву з проханням розглянути справу у її відсутність. Позовні вимоги підтримала, наполягала на їх задоволенні. Відповідач у судове засідання не зявився, про час, дату та місце судового розгляду був повідомлений належним чином. Від нього не надійшло заяв про розгляд справи у його відсутність, письмових заперечень суду не надав. Згідно ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК Україниу разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю сторін, що у повній мірі узгоджується та не суперечить положенням ч. 2 ст. 158 ЦПК України. Дослідивши та перевіривши письмові докази справи, встановивши такі юридичні факти та відповідні їм правовідносини, суд дійшов до наступного висновку. З ордеру № 036, виданому на підставі рішення виконкому Сумської міської ради від 05.05.1974 року, [PERSON], який є батьком позивачки, отримав ордер на квартиру № 36 у будинку № 1 по вул. 1-ша Новопоселенська в м. Суми, на сімю з чотирьох осіб: [PERSON] глава сімї, [PERSON]- дружина, [PERSON] дочка, [PERSON] дочка (а.с. 12-13). 17.07.1981 року [PERSON] зареєструвала шлюб з [PERSON], і змінила прізвище з [PERSON] на [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії ІІ-ВЛ № 305160, виданим 17.07.1981 року за актовим записом № 1242 (а.с. 10). За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Сумській області від 22.03.2016 року [PERSON], [INFO], уродженець [INFO], з 25.11.1983 року зареєстрований за адресою:м. Суми, вул. 1-ша Новопоселенська, 1, кв. 36. Рішенням виконкому від 27.03.1991 року квартиру № 36 за адресою: м. Суми, вул. 1-ша Новопоселенська, 1, було переоформлено на [PERSON], що підтверджується довідкою № 430/11 від 28.03.1991 року, виданою виконкомом Сумської міської ради (а.с. 15). 09.01.2008 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] було розірвано, що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу серії І-БП № 024153, виданим 09.01.2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції за актовим записом № 14. З довідки № 750, виданої 06.11.2015 року ТОВ «Форекс плюс» вбачається, що [PERSON] дійсно зареєстрована в [INFO] по вул. 1-ша Новопоселенська, 1, кв. 36. Склад сімї 4 чоловіка. Вона наймач; [PERSON], [INFO], колишній чоловік, зареєстрований з 25.11.1983 року; [PERSON], [INFO], дочка; [PERSON], [INFO], - син. З 2004 року [PERSON] не проживає за адресою: [INFO] Новопоселенська, 1, кв. 36, не оплачує комунальні послуги, не отримує кореспонденції, особистих його речей в квартирі немає, квартирою не цікавиться понад десять років. Згідно ч. 2 ст. 48 Закону України «Про власність» власник може вимагати усунення будь-яких порушень його права, хоча би ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння, користування і відшкодування завданих цим збитків. Згідно ч. 1 ст. 317 ЦК України власнику належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Згідно ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Згідно п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК України вбачається, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із житлових відносин. Згідно ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Згідно ст. 72 Житлового кодексу України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені терміни, провадиться в судовому порядку. Згідно ст. 107 Житлового кодексу України у разі вибуття наймача або членів сім»ї на інше постійне місце проживання, така особа втрачає право користування жилим приміщенням з дня вибуття. Із змісту ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» вбачається, що зняття з реєстрації місця проживання здійснюється протягом семи днів на підставі остаточного рішення суду про позбавлення права користування житловим приміщенням. Із змісту п. 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України» № 2 від 12.04.1985 року вбачається, що суд може визнати особу такою, що втратила право користування жилим приміщенням, лише з однієї вказаної позивачем підстави, передбаченої ст.71 або ст.107 Житлового кодексу України. Змінити підставу позову суд вправі тільки за згодою позивача. Згідно ч. 2 ст. 405 ГК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Отже, оскільки відповідач не вносить плату за комунальні послуги; не проживає в житловому приміщенні, розташованому за адресою:м. Суми, вул. 1-ша Новопоселенська, 1 кв. 36, понад десять років та вибув в інше жиле приміщення, тобто втратив право користування жилим приміщенням, розташованим за адресою:м. Суми, вул. 1-ша Новопоселенська, 1 кв. 36, з дня вибуття, відтак суд дійшов висновку про те, що все це в сукупності свідчить про усунення відповідача від права користування даним житловим приміщенням без наміру збереження права користування ним. Відповідно до ухвали Верховного Суду України від 24.03.2004 року по справі № 2-368/2003, задовольняючи позов про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, суди не вправі зобов'язувати відділи паспортної роботи та міграційної роботи органів внутрішніх справ знімати з реєстрації таку особу за певною адресою, оскільки дане питання стосується виконання судового рішення. Тобто Ковпаківський ВМ СМВ УМВС України в Сумській області на виконання рішення суду про визнання [PERSON]таким, що втратив право користування жилим приміщенням за адресою: м. Суми, вул. 1-ша Новопоселенська, 1 кв. 36, повинний самостійно без вказівок суду зняти відповідача з реєстраційного обліку за вказаною адресою. Таким чином, на основі зясованих обставин, суд дійшов висновку про те, що позов [PERSON] є законним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved