Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-22 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою, уточнила її, вимоги якої обґрунтовує тим, що 18 березня 2016 р. о 07:40 год. на перехресті вул. Ремісничої з вул. Білопільский шлях у м. Суми сталася ДТП з вини водія [PERSON], який керуючи застрахованим в ПрАТ «СК «Уніка» автотранспортним засобом «Honda Civic», реєстраційний номер [NUMBER], не надав переваги у русі та скоїв зіткнення з належним позивачці на праві власності автомобілем «Ford Deuch Fiesta», реєстраційний номер [NUMBER], 2008 року випуску, на якому остання рухалася по головній дорозі. В результаті ДТП автомобілю позивачки були завдані механічні пошкодження у виді пошкодження переднього бамперу, переднього правого ліхтаря. Згідно зі страховим актом № 00189215 від 21.04.2016 р. вартість відновлювального ремонту належного [PERSON] транспортного засобу становить 7271,19 грн.; вартість матеріального збитку, з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу (0,59) становить 4557,09 грн. Сума страхового відшкодування до виплати за мінусом 500,00 грн. франшизи склала 4057,09 грн., яку позивачка згодом отримала. Проте згідно з актом виконаних робіт № 377 від 14 квітня 2016 року [PERSON] сплатила на користь ТОВ «Авгопроект-С» фактичну вартість ремонту автомобіля з урахуванням заміни пошкоджених деталей на нові в розмірі 7271,18 грн. Отже, невідшкодованою залишається сума збитків у розмірі 3214,90 грн., яка для повного відшкодування завданої відповідачем шкоди, повинна стягуватися з останнього, оскільки ці збитки не включені до суми страхової виплати. Добровільно відшкодувати вказану суму відповідач відмовився. Тому позивачка просить стягнути з [PERSON] на її користь 2714,09 грн.( 3214.09-500=2714,09 грн.) в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, судові витрати по оплаті правової допомоги в розмірі 2000 грн. та судові витрати по оплаті судового збору при зверненні з позовом до суду в розмірі 551,20 грн ( а.с. 90-91). Відповідач [PERSON] позовні вимоги не визнав, надав письмові заперечення в яких зазначив, що не визнає свою провину у вчиненні ДТП, тому позовні вимоги про відшкодування шкоди внаслідок ДТП є безпідставними, однак жодних доказів в підтвердження обставин, на які він посилається в своєму запереченні, суду не надав ( а.с. 27-29). Третя особа ПрАТ «СК «Уніка» повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи не забезпечила явку свого представника в судове засідання, причини неявки суду не повідомила, заперечень проти позову не надала. Суд вислухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи та дослідивши надані докази, вважає що позовна заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 18 березня 2016 р. о 07:40 год. на перехресті вул. Ремісничої з вул. Білопільский шлях у м. Суми сталася ДТП з вини водія [PERSON], який керуючи застрахованим в ПрАТ «СК «Уніка» автотранспортним засобом «Honda Civic», реєстраційний номер [NUMBER], не надав переваги у русі та скоїв зіткнення з належним позивачці на праві власності автомобілем «Ford Deuch Fiesta», реєстраційний номер [NUMBER], 2008 року випуску, на якому остання рухалася по головній дорозі. В результаті ДТП автомобілю позивачки були завдані механічні пошкодження у виді пошкодження переднього бамперу, переднього правого ліхтаря. З боку відповідача [PERSON] не було заперечень власної вини в ДТП, між учасниками ДТП було досягнуто згоди оформити ДТП шляхом складання «Повідомлення про ДТП» («Європротокола») у відповідності з Законами України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», де Коницький вважав, що саме він є винуватцем ДТП( а.с.10). Цей протокол при зверненні до страхової компанії давав позивачці право на відшкодування витрат на ремонт автомобіля в повній мірі. Після звернення [PERSON] до ПрАТ «СК «Уніка» із заявою про страховий випадок і виплату страхового відшкодування, позивачка отримала лист ПрАТ «СК «Уніка» від 21.04.2016 р. про те, що сума страхового відшкодування становить 4057,90 грн. Згідно зі страховим актом № 00189215 від 21.04.2016 р. вартість відновлювального ремонту належного [PERSON] транспортного засобу становить 7271,19 грн.; вартість матеріального збитку, з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу (0,59) становить 4557,09 грн. Отже сума страхового відшкодування до виплати за мінусом 500,00 грн. франшизи склала 4057,09 грн., яку позивачка згодом отримала. Проте згідно з актом виконаних робіт № 377 від 14 квітня 2016 року [PERSON] сплатила на користь ТОВ «Авгопроект-С» фактичну вартість ремонту автомобіля з урахуванням заміни пошкоджених деталей на нові в розмірі 7271,18 грн. Отже, невідшкодованою залишається сума збитків у розмірі 2714,09 грн. (з розрахунку: невідшкодована сума збитків 3214,90 грн. відняти 500 грн. франшизи, яку відповідач сплатив в добровільному порядку), яка для повного відшкодування завданої відповідачем шкоди, повинна стягуватися з останнього, оскільки ці збитки не включені до суми страхової виплати. Добровільно відшкодувати мені вказану суму відповідач відмовився. Відповідно до пункту 3 частини першої статті 988 ЦК України страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором. За змістом статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров'ю, майну третьої особи. Відшкодування шкоди власником транспортного засобу або винуватцем ДТП, відповідальність яких застрахована за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, якщо у страховика не виник обов'язок з відшкодування шкоди, або розмір шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика, а також у разі, коли страховик має право регресу до особи, яка застрахувала свою відповідальність. Згідно зі\~статтею 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Згідно з роз'ясненнями, викладеними в пункті 9\~постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», якщо для відновлення попереднього стану речі, що мала певну зношеність (наприклад, автомобіля), були використані нові вузли, деталі, комплектуючі частини іншої модифікації, що випускаються взамін знятих з виробництва однорідних виробів, особа, відповідальна за шкоду, не вправі вимагати врахування зношеності майна або меншої вартості пошкоджених частин попередньої модифікації. Зношеність пошкодженого майна враховується у випадках стягнення на користь потерпілого його вартості (при відшкодуванні збитків). З огляду на викладене суд дійшов висновку про стягнення з [PERSON], винуватця ДТП, різниці між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні, оскільки в цьому випадку у страховика не виник обовязок з відшкодування такої різниці. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача належить стягнути на користь позивача 551,20 грн. судового збору сплаченого при подачі позову до суду та 2000 грн. судових витрат по оплаті правової допомоги. При цьому, суд відзначає, що вартість наданих позивачу правових послуг відповідає заявленому розміру відшкодування судових витрат, оскільки захисник готовував та складав позов, неодноразово приймав участь в судових засіданнях, суду надана копія договору про надання правової допомоги та докази оплати за надані правові послуги.

Outcome: approved