Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-01 00:00:00

Позивачка звернулась до суду із вищезазначеним позовом, який в подальшому уточнила та обґрунтовувала тим, що 10.01.2013 року о 13.30 год. [PERSON] біля електричної опори № 10 по вул.. Отто Брозовського в м. Кривому Розі, керуючи автомобілем [NUMBER], не врахував дорожню обстановку та не вжив заходів для зменшення швидкості, не витримавши дистанцію, допустив зіткнення з автомобілем [NUMBER], яким вона керувала та в цей момент зупинилася на нерегульованому перехресті. Таким чином, [PERSON] порушив вимоги п. 12.1, 12.3, 13.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.. 124 КУпроАП. 06.02.2013 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу винесено постанову по справі № 216/286/13-п, відповідно до якої [PERSON] визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпроАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн.. Постанова не оскаржувалась та вступила в законну силу 18.02.2013 року. Згідно експортного висновку Д2/03/13 внаслідок ДТП її автомобіль отримав механічні пошкодження на загальну суму матеріальної шкоди 9\~945 грн. 03 коп.. Оскільки страховою компанією «Лафорт» та Моторним (транспортним) страховим бюро України завдану їй шкоду так і не було відшкодовано, тому вона вважає за необхідне покласти всі витрати на відповідача. У звязку з вищевикладеним, вона просить стягнути з відповідача на її користь завдану їй матеріальну шкоду в сумі 9\~945,00 грн. та судові витрати по справі, а саме: за складання позову 500 грн., проведення авто-товарознавчого дослідження 450 грн. та сплачений нею судовий збір 243 грн. 60 коп.. Позивачка в судовому засіданні уточнені позовні вимоги підтримала у повному обсязі, не заперечувала проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не зявився, про дату, час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи, про причини неявки суд не повідомив. У звязку з цим, за згодою позивачки, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів відповідно до положень ст. 224 ЦПК України. Вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. З постанови судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 06.02.2013 року (а.с. 6) вбачається, що 10 січня 2013 року о 13 годині 30 хвилин [PERSON] в м. Кривий Ріг по вул. Отто Брозовського біля електроопори № 10, керуючи автомобілем Фіат Дукато 280В7, державний номер [NUMBER], не врахував дорожню обстановку, не вжив заходів для зменшення швидкості, не витримав дистанцію та допустив зіткнення з автомобілем [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], яка зупинилась на нерегульованому перехресті, чим порушив п. 12.1, 12.3, 13.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, потерпілих не має. У звязку з чим, [PERSON] було визнано винним за ст. 124 КУпроАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. на користь держави. Вказана постанова набрала законної сили 18 лютого 2013 року. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Відповідно до ч. 4\~ст. 61 ЦПК України\~вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. В результаті цієї дорожньо-транспортної пригоди належний позивачці автомобіль отримав механічні пошкодження, і сума матеріального збитку, завданого позивачевці в результаті цього, згідно висновку експертного авто товарознавчого дослідження № Д2/03/13 від 01 березня 2013 року (а.с. 8-27) складає 9945,03 грн.. Відповідно до ч. 2\~ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. \~\~\~\~ Частиною 5\~ст. 1187 ЦК України\~встановлено, що особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. \~\~\~\~ Відповідно до ч. 1\~ст. 1166 ЦК України\~майнова шкода, завдана неправомірними діями майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Так, судом, на підставі наявних у справі доказів, встановлено, що матеріальна шкода позивачці була заподіяна за вини відповідача. Згідно з положеннями\~ст. 88 ЦПК України\~з відповідача на користь позивачки підлягають стягненню понесені нею судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп., сума за складання позовної заяви в розмірі 500 грн. 00 коп., а також сума за послуги авто товарознавчого дослідження в розмірі 450 грн. 00 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved