Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-19 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, зареєстрованого між ними 03.02.2011 року за актовим записом №07 у виконкомі Сокирницької сільської ради, Хустського району, Закарпатської області. В заяві позивачка зазначає, що від шлюбу з відповідачем у них народилася одна дитина [PERSON], [INFO], який перебуває на утриманні та вихованні біля позивачки. Причиною розірвання шлюбу позивачка вказує те, що у них різні характери, погляди на життя, шлюб та сімю, внаслідок чого стосунки між сторонами припинилися, шлюб існує лише формально. Сторони проживають окремо, не підтримують шлюбні відносини та ведуть спільного господарства. Позивачка вважає таке існування шлюбу між ними в подальшому неможливим та просила шлюб між ними розірвати. В судове засідання представник позивачки [PERSON] [PERSON] подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив їх задоволити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, шляхом розміщення оголошення про виклик до суду на розгляд даної справи в газеті «Новини Закарпаття» №11(4626) від 14.02.2017 року, однак причини його неявки суду не відомі. З врахуванням наведеного, у відповідності до ст. 169 ч. 4 ЦПК України, беручи до уваги наявні у справі дані про права і взаємовідносини сторін, суд ухвалив провести заочний розгляд справи у відсутності відповідача [PERSON] Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин, суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутності сторін, без фіксування судового процесу. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позов слід задовольнити з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 03.02.2011 року відповідно до актового запису №07 у виконкомі Сокирницької сільської ради сільської ради, Хустського району, Закарпатської області. За час проживання в шлюбі у подружжя народилася одна дитина [PERSON], [INFO], який перебуває на утриманні та вихованні біля позивачки. Дана обставина стверджена в судовому засіданні оглянутим копіями свідоцтва про реєстрацію шлюбу між сторонами та свідоцтвом про народження дитини. Зі змісту позову та вимог викладених позивачкою у цій заяві вбачається, що позивачка наполягає на розірванні шлюбу, ствердивши про неможливість відновлення шлюбу між сторонами. В судовому засіданні встановлено, що шлюб між сторонами існує формально, на час розгляду справи в суді сторони на протязі тривалого часу проживають окремо та не підтримують між собою шлюбних взаємовідносин. Про наявність вимог майнового характеру щодо спільного майна подружжя позивачка не заявляла. З огляду на встановлене, суд дійшов до висновку, що підстав для збереження шлюбу між сторонами в судовому засіданні не встановлено, їхній шлюб існує формально, не виконує свого прямого призначення, сторони між собою припинили шлюбні взаємовідносини і позивачка не бажає примирення та відновлення шлюбних відносин з відповідачем, а тому шлюб між сторонами доцільно розірвати. Враховуючи наведене та

Outcome: approved