Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-08 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом в якому вказала, що 12 червня 2012р. приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу [PERSON] був виконаний виконавчий напис № 568 про звернення стягнення на легковий автомобіль Nissan модель Pathfinder 2.5 DSE універсал чорного кольору 2008 року випуску, V=2488 CUB.CM, реєстраційний номер [NUMBER], який належить їй на праві приватної власності та є предметом застави по її зобов'язанням з ПАТ КБ «Укрсоцбанк». Однак звернення стягнення на рухоме майно шляхом здійснення виконавчого напису на час укладення договору застави не було передбачено чинним законодавством та могло бути здійснено виключно на підставі рішення суду. Проте, заступником начальника Жовтневого ВДВС ММУЮ Воробйовим В.В. 09.06.2012 р. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження в якій зазначено, що виконавче провадження відкрито на підставі виконавчого напису нотаріусу № 568 від 20.06.2012 р. Тобто з матеріалів виконавчого провадження вбачається, що воно було відкрите раніше ніж винесено сам виконавчий напис. 13.05.2013 р. їй стало відомо про те, що 29.04.2013 р. ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» за дорученням Жовтневого ВДВС в інтересах ПАТ КБ «Укрсоцбанк» були проведені публічні торги з реалізації належного їй автомобілю Nissan, який був проданий [PERSON] за 103 600 грн. В зв'язку з тим, що незважаючи на ухвалу суду від 29.04.2013 р. про забезпечення позову, якою було зупинено виконавче провадження, Жовтневий ВДВС спільно з ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» реалізував спірний автомобіль, вона вимушена уточнити позовні вимоги. Тому, просить суд визнати виконавчий напис № 568 від 12.06.2012 р., вчинений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу [PERSON] на договорі застави майна № 215/26-252-107-1 від 25.07.2008 р. таким, що не підлягає виконанню, визнати недійсними публічні торги по реалізації автомобілю та зобов'язати [PERSON] повернути їй автомобіль. Представник позивачки в судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі на підставах викладених в позові. Представник відповідача ПАТ КБ «Укрсоцбанк» позовні вимоги визнала частково, однак не визнає їх в частині визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Пояснила, що позивачці для придбання автомобілю під його заставу було надано кредит. Спочатку вона сплачувала суму заборгованості, а потім зовсім перестала платити. Тому банк був вимушений звернутися до нотаріусу з вимогою щодо вчинення виконавчого напису. Також зазначила, що жодного документу, винесеного державним виконавцем, банк не отримував, в зв'язку з чим був вимушений звернутися до державного виконавця, внаслідок чого стало відомо, що автомобіль передано на торги. Крім того ПАТ КБ «Укрсоцбанк» звертався до суду зі скаргою на дії державного виконавця, оскільки значно була занижена вартість автомобілю при його реалізації. Тому просить в задоволенні позовних вимог щодо визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню відмовити, а вимоги щодо визнання публічних торгів недійсними та спонукання до повернення автомобілю задовольнити. Представник ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності з урахуванням наданого на позов відгуку, в якому зазначив, що позовні вимоги вважає такими, що не підлягають задоволенню. Вказав, що реалізація арештованого майна здійснюється державним виконавцем шляхом його продажу через уповноважені торгівельні організації, до яких і належить ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», яке діяло в інтересах Жовтневого ВДВС ММУЮ, який і доручив реалізувати зазначене рухоме майно. Дії по організації та проведенню аукціону по реалізації автомобілю проводились відповідно до встановлених законом вимог. Аукціон, призначений на 14.01.2013 р., не відбувся в зв'язку з відсутністю купівельного попиту. Акт переоцінки майна надійшов 24.01.2013 р., в якому було зазначено, що вартість автомобілю після переоцінки становить 103491,50 грн. На їх адресу 11.02.2013 р. надійшла постанова державного виконавця про зупинення виконавчого провадження, на підставі якої примусову реалізацію було зупинено. 11.04.2013 р. Жовтневий ВДВС ММУЮ надіслав постанову про поновлення виконавчого провадження. Аукціон відбувся 29.04.2013 р. о 10-45, де й було реалізовано спірний автомобіль, що підтверджується протоколом №17/1503/12 від 29.04.2013 р. Ухвала суду про зупинення виконавчого провадження надійшла на їх адресу засобом факсу лише 29.04.2013 р. о 15-14, тобто після проведення аукціону. Тому, вважають, що всі дії по організації та проведенню прилюдних торгів були проведені спеціалізованою торгівельною організацією у відповідності до вимог чинного законодавства та в задоволенні позову просять відмовити у повному обсязі. Представник Жовтневого ВДВС ММУЮ в судовому засіданні позовні вимоги не визнав. Пояснив, що було призначено експертизу для визначення вартості автомобілю, потім сторонам виконавчого провадження були направлені документи про відкриття виконавчого провадження. До Жовтневого ВДВС було надано звіт, згідно якого вартість автомобілю становить 147845 грн., про що були повідомлені сторони, які не оскаржували результати проведеної оцінки. Між Жовтневим ВДВС та ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» 24.12.2012 р. укладено договір щодо реалізації майна, відповідно до якого й був реалізований автомобіль. Потім у зв'язку з неможливістю реалізації автомобілю була проведена його переоцінка, відповідно до результатів якої й було реалізовано автомобіль. Про те, що судом винесено ухвалу про забезпечення позову шляхом заборони проведення будь-якої дії щодо реалізації спірного автомобілю їм стало відомо вже після проведення аукціону. Тому вважає, що державним виконавцем Жовтневого ВДВС ММУЮ не було порушено жодних вимог закону щодо проведення процедури виконавчого провадження та в задоволенні позовних вимог просить відмовити у повному обсязі. Третя особа приватний нотаріус Донецького міського нотаріального округу [PERSON] у судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, в задоволенні позовних вимог щодо визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню просить відмовити. Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 25.07.2008 р. між позивачкою та ПАТ «Укрсоцбанк» укладений кредитний договір на суму 10 000 доларів США, в забезпечення якого 25.07.2008 р. між сторонам укладений договір застави автомобілю Nissan модель Pathfinder 2.5 DSE універсал чорного кольору 2008 року випуску, V=2488 CUB.CM, реєстраційний номер [NUMBER] (а.с.4-11). Приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу [PERSON] 20.06.2012 р. вчинений виконавчий напис № 568 щодо звернення стягнення на предмет застави (а.с.30). В процесі виконання вказаного виконавчого напису автомобіль Nissan модель Pathfinder був проданий 29.04.2013 р. на публічних торгах, проведених ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», відповідачу [PERSON] за 103 600 грн. (а.с.98). Згідно ст.572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом. Правові наслідки невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, передбачені ст.589 ЦК України, де в ч.1 зазначено, що у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. Приймаючи до уваги правило зазначених норм, суд визнає за відповідачем ПАТ «Укрсоцбанк» право на одержання задоволення за рахунок заставленого майна автомобіля Nissan модель Pathfinder, оскільки, як було встановлено судом, позивачка не виконала своїх зобов'язань по поверненню кредиту. Разом з тим, ч.1 ст.590 ЦК України передбачено, що звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Як вбачається з ст.4.2 договору застави, укладеного між позивачкою та банком, звернення стягнення на предмет застави здійснюється відповідно до вимог чинного законодавства України та на умовах договору в судовому або позасудовому порядку. Порядок звернення стягнення на предмет застави, яке є рухоме майно, встановлений Законом України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень». А момент укладання договору застави майна № 215/26-252-107-1 від 25.07.2008 р. вказаний закон не передбачав такого способу обтяжень як реалізацію заставленого майна на підставі виконавчого напису нотаріуса. Відповідно до ч.1 ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити ЦК України, іншим актам цивільного, а також моральним засадам суспільства. Суд вважає, що виконавчий напис на реалізацію автомобілю здійснений в порушення чинного законодавства, тому визнає його таким, що не підлягає виконанню. Відповідно до ч.1 ст.216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. Таким чином, суд вважає, що спірний виконавчий напис не може створити юридичні наслідки, тому визнає публічні торги (аукціон) по реалізації автомобілю недійсними та в цілях відновлення прав позивачки зобов'язує покупця автомобіля відповідача [PERSON] повернути автомобіль власнику.

Outcome: approved