Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-09 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом, свої вимоги обґрунтовує тим, що [INFO] помер [PERSON], батько [PERSON] та [PERSON]. До складу спадщини входили: квартира за адресою [ADDRESS], автомобіль CHEVROLET AVEO, 2007 року випуску, державний номерний знак [NUMBER] та неприватизований гаражний бокс [NUMBER] в обслуговуючому кооперативі «Брестський» за адресою: м.Київ. вул. Брестська. 17. Між нею та відповідачем була домовленість щодо прийняття спадкового майна та його розподілу між спадкоємцями. Так, 09.04.2012 року [PERSON] та [PERSON] у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу, Лазаревої Л.І. були зроблені заяви, відповідно до яких [PERSON] заявив про те, що не претендуватиме на право власності на автомобіль CHEVROLET AVEO, 2007 року випуску, державний номерний знак [NUMBER], а [PERSON] заявила про те, що не претендуватиме па право користування, приватизацію гаражу, що знаходиться в кооперативі « Брестський». В подальшому [PERSON] та [PERSON] спадщину прийняли та 25.07.2012 року отримали Свідоцтва про право на спадщину на автомобіль CHEVROLET AVEO, 2007 року випуску, державний номерний знак [NUMBER] по 1/2 частці кожний. Свідоцтво про право на спадщину на гаражний бокс [NUMBER] в обслуговуючому кооперативі Брестський» за адресою: м.Київ, вул. Брестська. 17 нотаріусом не видавалося у зв'язку з тим, що спадкодавець не зареєстрував право власності на нього. 18 серпня 2014 року ОК «Брестський» повідомив, що гаражний бокс [NUMBER], який належав покійному члену ОК [PERSON], переоформлений на його сина [PERSON], згідно заяв від 19.04.2012 року [PERSON] і [PERSON]. завірених нотаріусом. В травні 2014 року відповідач [PERSON] звернувся до неї з проханням позичити йому грошові кошти в сумі 26516,00 грн. та обіцяв, що укладе договір дарування своєї частки автомобіля CHEVROLET AVEO, 2007 року випуску, державний номерний знак [NUMBER], на користь [PERSON] Також відповідач обіцяв повернути позичені грошові кошти після переоформлення автомобіля на ім'я [PERSON] 02 червня 2014 року позивачка позичила грошові кошти відповідачу, а останній зобов'язався повернути грошові кошти після переоформлення автомобіля CHEVROLET AVEO на ім'я позивачки. 11.07.2014 року автомобіль було зареєстровано за [PERSON] Однак, відповідач відмовився повертати грошові кошти [PERSON] та в липні 2014 року звернувся до суду із позовною заявою про стягнення з [PERSON] компенсації за частку у спільному майні. 05 листопада 2014 року позов [PERSON] було задоволено та стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] вартість 1/2 частки автомобіля CHEVROLET AVEO в сумі 26516.10 грн. . Отримані від позивачки кошти в сумі 26516,00 грн.. відповідач відмовляється повертати, тому позивачка звернулась до суду та просить стягнути з відповідача на її користь грошові кошти в сумі 25 516,00 грн. та судовий збір. Позивачка та її представник у судове засідання не з»явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, представник позивачки надав суду заяву, де просив розглядати справу у його відсутність, проти постановлення заочного рішення не заперечував. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд вважав можливим розглядати справу у відсутність сторін та постановити заочне рішення. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків. Як зазначає позивачка в позовній заяві, між нею та відповідачем існувала домовленість, щодо прийняття ними спадщини після смерті їх батька [PERSON], який помер [INFO]. Так 09.04.2012 року [PERSON] у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу, Лазаревої Л.І. було зроблено заяву, відповідно до якої відповідач заявив про те, що не претендуватиме на право власності на автомобіль CHEVROLET AVEO, 2007 року випуску, державний номерний знак [NUMBER] ( а.с.10). Позивачка в свою чергу заявила про те, що не претендуватиме на право користування , приватизацію гаражу, що знаходиться в кооперативі «Брестський». 25.07.2012 року державним нотаріусом чотирнадцятої Київської держнотконтори було видано свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті [PERSON] на ім.»я [PERSON] та [PERSON] на автомобіль марки CHEVROLET AVEO, 2007 року випуску, державний номерний знак [NUMBER], по ? частині кожному ( а.с.9). Позивачка вказує, що свідоцтво про право на спадщину на гаражний бокс [NUMBER] в обслуговуючому кооперативі Брестський» за адресою: м.Київ, вул. Брестська, 17 нотаріусом не видавалося у зв'язку з тим, що спадкодавець не зареєстрував право власності на нього, однак гаражний бокс [NUMBER], який належав покійному члену ОК [PERSON], переоформлений на його сина [PERSON], згідно заяв від 19.04.2012 року [PERSON] і [PERSON] завірених нотаріусом. 02 червня 2014 року позивачка [PERSON] позичила грошові кошти відповідачу [PERSON], що підтверджується розпискою від 02.06.2014 року (а.с. 7). Таким чином, між [PERSON] та [PERSON] було укладено договір позики. Згідно з умовами цього договору, [PERSON] зобов'язався повернути грошові кошти [PERSON] після переоформлення автомобіля CHEVROLET AVEO, 2007 року випуску, державний номерний знак [NUMBER] на ім'я [PERSON] 11.07.2014 року автомобіль CHEVROLET AVEO. 2007 року випуску, державний номерний знак [NUMBER], було зареєстровано за [PERSON], що підтверджується Свідоцтвом про державну реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] (а.с. 8). Втім, в порушення взятих на себе зобов'язань, [PERSON] відмовився повертати грошові кошти [PERSON] та в липні 2014 року звернувся до суду із позовною заявою до [PERSON] про стягнення компенсації за частку у спільному майні. Рішенням Подільського районного суду м.Києва від 5 листопада 2014 року позов [PERSON] було задоволено та стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] вартість 1/2 частки автомобіля CHEVROLET AVEO, 2007 року випуску, державний номерний знак [NUMBER]. в сумі 26516.10 грн.(12-13). Також вказаним рішенням суду було припинено право власності [PERSON] на 1/2 частку автомобіля CHEVROLET AVEO, 2007 року випуску, державний номерний знак [NUMBER] та визнано за [PERSON] право власності на належну [PERSON] 1/2 частку автомобіля CHEVROLET AVEO, 2007 року випуску, державний номерний знак [NUMBER] . Відповідно до статті 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. Відповідно до статті 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 1046 ЦК України встановлено, що за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Згідно зі статтею 1047 ЦК України, договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа. - незалежно від суми. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. [PERSON] отримав від [PERSON] грошові кошти, які він зобов'язувався повернути їй після переоформлення автомобіля CHEVROLET AVEO, 2007 року випуску, державний номерний знак [NUMBER] на ім'я [PERSON] в сумі 26516,00 грн. (двадцять шість тисяч п'ятсот шістнадцять гривень 00 коп.). втім, в порушення умов договору позики, відповідач відмовляється виконувати свої зобов'язання та повертати отримані ним грошові кошти позикодавцю. Відповідно до ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. З огляду на викладене, суд вважає, що позов доведений та підлягає задоволенню. Стягненню з відповідача на користь позивача підлягають витрати по сплаті судового збору. На підставі наведеного, ст.ст. 525, 526, 1048, 1049, 1050 ЦК України,

Outcome: approved