Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-28 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до [PERSON], ПАТ КБ «Приват Банк», треті особи без самостійних вимог на предмет спору відділ ДВС Прилуцького МРУЮ та головний державний виконавець відділу ДВС Прилуцького МРУЮ Глущенко В.А. про визнання права власності на майно і звільнення його з під арешту. Позовні вимоги мотивує тим, що 13 лютого 2014 року головним державним виконавцем відділу ДВС Прилуцького МРУЮ Глущенко В.А. при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження про стягнення з [PERSON] на користь юридичних і фізичних осіб боргів на загальну суму 1 576 007,51 грн. був складений акт опису й арешту майна, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Зокрема, описано і накладено арешт в тому числі і на: ноутбук ASPIRE ONE 722 синього кольору, вартістю - 300 грн.; праску TEFAL, вартістю 50 грн.; гладильну доску, вартістю 60 грн.; комп'ютерний стіл коричневого кольору, вартістю - 100 грн.; офісний стілець чорно-коричневого кольору, вартістю - 100 грн.; магнітофон PANASONIK чорного кольору, вартістю - 70 грн., які є особистими речами позивачки, що були їй подаровані та інструментами, необхідними для особистих професійних занять. Оскільки, під час проведення виконавчих дій державним виконавцем проведено опис та накладено арешт на майно [PERSON], у тому числі на майно, яке є особистою власністю позивачки, вона і просить суд визнати право власності на це майно і звільнити його з під арешту. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві та просила їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав повністю, підтвердивши обставини викладені в позовній заяві. Представник відповідача ПАТ КБ «Приват Банк» повторно в судове засідання не з'явився, проте завчасно подав до суду заяву, згідно з якою заперечує проти задоволення позову, просить суд в задоволенні позовних вимог відмовити. Третя особа відділ ДВС Прилуцького МРУЮ в судове засідання не з'явився, проте завчасно подав до суду заяву, згідно з якою просить суд розглядати справу без участі його представника. Головний державний виконавець відділу ДВС Прилуцького МРУЮ Глущенко В.А. в судове засідання не з'явилась, проте завчасно подала до суду заяву, згідно з якою просить суд розглядати справу без її участі. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши наявні у справі докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав: Згідно акту опису й арешту майна від 13 лютого 2014 року, головним державним виконавцем відділу ДВС Прилуцького МРУЮ Глущенко В.А. при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження про стягнення з [PERSON] на користь юридичних і фізичних осіб боргів на загальну суму 1 576 007,51 грн. було описане й арештоване майно, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Зокрема, згідно акту опису й арешту майна від 13 лютого 2014 року описано й накладено арешт на таке майно: телевізор PHILIPS сірого кольору, серійний №25 РТ 5207/605 - 1 шт.; ноутбук ASPIRE ONE 722 синього кольору - 1 шт.; журнальний столик коричневого кольору - 1 шт.; комод коричневого кольору - 1 шт.; ліжко двоспальне коричневого кольору - 1 шт.; праска TEFAL - 1 шт.; гладильна доска - 1 шт.; комп'ютерний стіл коричневого кольору - 1 шт.; матрас білого кольору - 1 шт.; офісний стілець чорно-коричневого кольору - 1 шт.; пилосос PHILIPS 1600 Watt max - 1 шт..; магнітофон PANASONIK чорного кольору - 1 шт.; кухонний уголок коричнево- зеленого кольору - 1 шт.; шафа - купе вітальня коричневого кольору - 1 шт.; тумба під телевізор коричневого кольору - 1 шт.; камера для зовнішнього спостереження - 1 шт.; терморегулятор - 2 шт. На описане майно накладено арешт і встановлено обмеження права користуватися ним: заборонено відчужувати. Описане майно прийняв на відповідальне зберігання представник ПАТ КБ «Приват Банк» (а. с. 4-5). У відповідності до копії акту визначення вартості майна від 11 березня 2014 року, головним державним виконавцем відділу ДВС Прилуцького МРУЮ Глущенко В.А. на підставі акту опису та арешту майна від 13 лютого 2014 року, проведено оцінку майна шляхом порівняння вартості подібного майна, яке виставлено на продаж в мережі Інтернет з урахуванням ступеня зносу майна. Зокрема, вартість майна становить: телевізор PHILIPS сірого кольору, серійний №25 РТ 5207/605 - 100,00 грн.; ноутбук ASPIRE ONE 722 синього кольору - 300,00 грн.; журнальний столик коричневого кольору - 50,00 грн.; комод коричневого кольору - 100,00 грн.; ліжко двоспальне коричневого кольору - 400,00 грн.; праска TEFAL - 50,00 грн.; гладильна доска - 60,00 грн.; комп'ютерний стіл коричневого кольору - 100,00 грн.; матрас білого кольору - 350,00 грн.; офісний стілець чорно-коричневого кольору - 100,00 грн.; пилосос PHILIPS 1600 Watt max - 80,00 грн.; магнітофон PANASONIK чорного кольору - 70,00 грн.; кухонний уголок коричнево- зеленого кольору - 120,00 грн.; шафа - купе вітальня коричневого кольору - 150,00 грн.; тумба під телевізор коричневого кольору - 50,00 грн.; камера для зовнішнього спостереження - 50,00 грн.; терморегулятор - 2 шт. -100,00 грн. (а. с. 6). Відповідно до свідоцтва про шлюб, серії [NUMBER] від 07 листопада 2006 року, між [PERSON] та [PERSON] 07 листопада 2006 року зареєстровано шлюб, прізвище після реєстрації дружини: [PERSON], про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис за №460 (а. с.31). Згідно копії паспорта серії [NUMBER], виданого Прилуцьким МРВ УМВС України в Чернігівській області 23 листопада 2006 року, місце проживання [PERSON] зареєстровано за адресою [ADDRESS] (а. с. 8). У відповідності до копії диплома серії [NUMBER] від 17 червня 1996 року, [PERSON] закінчила Чернігівське музичне училище ім.Л.М.Ревуцького та отримала кваліфікацію артистка оркестра, ансамблю, викладач, диригент оркестру. Згідно копії диплома серії [NUMBER] від 20 червня 2001 року, [PERSON] закінчила Ніжинський державний педагогічний університет імені Миколи Гоголя, отримала повну вищу освіту і здобула кваліфікацію вчителя музики (а. с. 29). Відповідно до довідок виконкому Удайцівської сільської ради від 14 квітня 2014 року №88 та 28 квітня 2014 року №91, [PERSON] дійсно працює в Удайцівському будинку культури на посаді художнього керівника з 01 серпня 2013 року та використовує для проведення культурно-масових заходів ноутбук синього кольору ASPIRE та магнітофон PANASONIK чорного кольору (а. с. 21, 28). Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема припинення дії, яка порушує право. Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Відповідно до вимог ст.ст. 60, 61 ЦПК України, які регламентують, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог та заперечень, крім випадків, коли мають місце підстави звільнення від доказування. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ч. 2 ст. 386 ЦК України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Статтею 56 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що не допускається звернення стягнення на майно, зазначене в переліку видів майна громадян, на яке не може бути звернуто стягнення за виконавчими документами, згідно з додатком до цього Закону. Зокрема, відповідно до п.7 ч.1 та ч.7 Переліку видів майна громадян, на яке не може бути звернено стягнення за виконавчими документами, стягнення за виконавчими документами не може бути звернено на такі види майна та предмети, що належать боржникові на праві власності або є його часткою у спільній власності, необхідні для боржника, членів його сім'ї та осіб, які перебувають на його утриманні, як: меблі - по одному ліжку та стільцю на кожну особу, один стіл, одна шафа на сім'ю (крім меблевих гарнітурів, на які може бути звернено стягнення); інструменти, необхідні для особистих професійних занять (швейні, музичні). Відповідно до ст.60 вищезгаданого Закону, особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Судом встановлено, що оскільки [PERSON] дійсно працює в Удайцівському будинку культури на посаді художнього керівника з 01 серпня 2013 року та використовує для проведення культурно-масових заходів ноутбук синього кольору ASPIRE та магнітофон PANASONIK чорного кольору, дане майно є інструментами, необхідними для особистих професійних занять та зважаючи на те, що при проведенні опису та арешту майна державним виконавцем не були враховані вимоги ч.7 Переліку видів майна громадян, на яке не може бути звернено стягнення за виконавчими документами, відповідно підлягають виключенню з акту опису й арешту майна від 13 лютого 2014 року. Крім того, із наданих суду доказів, враховуючи п.7 ч.1 Переліку видів майна громадян, на яке не може бути звернено стягнення за виконавчими документами, відповідно до якої стягнення за виконавчими документами не може бути звернено на такі види майна та предмети, що належать боржникові, необхідні для боржника, членів його сім'ї та осіб, які перебувають на його утриманні, як меблі - по одному стільцю на кожну особу, один стіл, відповідно і комп'ютерний стіл коричневого кольору та офісний стілець чорно-коричневого кольору також підлягають виключенню з акту опису та арешту майна та поверненню в користування [PERSON]. Оскільки, з досліджених в судовому засіданні доказів в їх сукупності вбачається, що арештоване майно може належати сторонам на праві спільної сумісної власності подружжя, та враховуючи те, що відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог, позивачка з відповідним позовом щодо визнання даного майна спільною сумісною власністю чи спільною частковою власністю не зверталась, доказів для визнання права власності на спірне майно суду не надала, а тому в цій частині позову слід відмовити. Інші докази щодо виключення майна з акту опису і арешту майна та визнання права власності, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, а тому в цій частині позову слід відмовити також. На підставі ст.ст. 56 - 60 Закону України «Про виконавче провадження»,

Outcome: partial