Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-22 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], третя особа: Орган реєстрації Просянської селищної ради Покровського району Дніпропетровської області\~ про\~\~ визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням. Свої позовні вимоги позивачка обґрунтувала тим, що вона є власницею будинку, що знаходиться за адресою: вул. Калинова (Фурманова - назва до перейменування), 16, смт. Просяна, Покровський район, Дніпропетровська область, що підтверджується Договором купівлі-продажу будинку, посвідченого Просянською селищною радою народних депутатів Покровського району Дніпропетровської області від 27 грудня 1991 року та зареєстрованого в реєстрі за №229. Відповідно до Домової книги у вказаному будинку зареєстровані, окрім позивача, невістка, [PERSON] (Далі - Відповідач-1), [INFO] та онука позивача, [PERSON] (Далі - Відповідач-2), [INFO]. Проте, згідно акту обстеження матеріально-побутових умов сімї Позивача за адресою: вул. Калинова (Фурманова - назва до перейменування), 16, смт. Просяна, Покровський район, Дніпропетровська область від 07 листопада 2017 року, Відповідач-1 та Відповідач-2 з липня 2011 року не проживають у вказаному будинку, так як проживають у Російській Федерації за наступними адресами: Відповідач-1: вул. Колгоспна, 3, с. Конасаєво, Миколаївський район, Ульянівська область; Відповідач-2: [ADDRESS]. У будинку відсутні їх особисті речі, Відповідач-1 та Відповідач-2 не беруть участі в утриманні будинку. Таким чином, Відповідач 1 та Відповідач 2 втратили право користування житлом на підставі їх відсутності більш ніж один рік у даному житловому приміщенні. Розгляд справи здійснювався на підставі ст. 279 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, так як клопотання будь-якої зі сторін про інше відсутні. Представник позивача подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій позовні вимоги підтримала, не заперечувала проти заочного рішення в порядку спрощеного провадження. Відповідачі в судове засідання не зявилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, тому суд вважає за можливе розглянути справу відповідно правил ст. 280,287,288 ЦПК України - заочно. Третя особа подала до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що погоджується з позовною заявою та не заперечує проти позову. Прохає справу в судовому засіданні розглянути без їх участі. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом достовірно встановлено, що [PERSON] згідно копії договору купівлі-продажу будинку від 27 грудня 1991 року являється власником житлового будинку, який знаходиться за адресою: вул. Фурманова, 16, смт. Просяна, Покровський р-н, Дніпропетровська обл. (а.с.17-18). Згідно розпорядження голови Просянської селищної ради Покровського району Дніпропетровської області Про перейменування вулиць у смт. Просяна Просянської селищної ради, вулицю Фурманова перейменовано на Калинова. (а.с. 24). З копії акту обстеження матеріально-побутових умов сім'ї [PERSON] за адресою: вул. Калинова, 16, смт. Просяна від 07.11.2017 року, вбачається, що за даною адресою зареєстровані [PERSON], [PERSON] та [PERSON], але фактично проживає [PERSON]. [PERSON] та [PERSON] з липня 2011 року проживають в Росії. (а.с.25). Отже, позивач, відповідно до ст. 12 ЦПК України, довів за допомогою належних та допустимих доказів, з урахуванням положень ст.ст. 76-78 ЦПК України, зазначені обставини, того, що у будинку за адресою: Дніпропетровська обл., Покровський р-н, смт. Просяна, вул. Калинова, 16, відповідачі не проживають з липня 2011 року. За приписами ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Як вбачається з ч. 1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Зі змісту ст. 391 ЦК України вбачається, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Оскільки позивач, як встановлено судом, є власником житла, до даних правовідносин підлягають застосуванню норми ст. 405 ЦК України. Так, у відповідності до ч. 2 ст. 405 ЦК України, член сім'ї власника житла втрачає право користування ним при його відсутності без поважних причин понад один рік. Визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, є підставою для зняття її з реєстрації за цим приміщенням відповідно до ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» від 11 грудня 2003 року № 1382-IV. Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про те, що позов [PERSON] є обґрунтованим, а тому підлягає задоволенню. \~\~ \~\~

Outcome: approved