Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-10 00:00:00

Позивачка звернулась до суду із позовом до відповідача та просила суд визнати наказ відповідача від 17.07.2013 року №990-к таким, що виданий в порушення чинного законодавства України про працю та зобов'язати відповідача скасувати наказ від 17.07.2013 року №990-к та зняти дисциплінарне стягнення. В обґрунтування позовних вимог позивачка зазначила, що з 2012 року вона працює у відповідача на Державному підприємстві завод «Електроважмаш». Наказом по підприємству від 09.04.2012 року № 198 її було прийнято до теплосилового цеху №124 на посаду помічника комірника. Свою роботу позивачка виконувала сумлінно, ніяких зауважень не мала. З 29 квітня 2013 року вона знаходилась на амбулаторному лікуванні після операції з приводу відшарування сітківки ока. Згідно висновку лікарсько-консультативної комісії від 05.07.2013 року №4998 за станом здоров'я їй було протипоказано строком на два тижні важку фізичну роботу, роботу пов'язану з тривалим нахиленням та з зоновим напруженням. 08 липня 2013 року позивачка вийшла на роботу, віддала листок тимчасової непрацездатності та медичні рекомендації ЛКК. Однак відповідач не виконав рекомендації лікарсько-консультативної комісії Харківської міської поліклініки №18 від 05.07.2013 року № 498 та не надав позивачці більш легку роботу ні 8 ні 9 липня 2013 року. Позивачка не могла приступити до роботи комірника за станом здоров'я, про що вона вказала в своїй пояснювальній записці. Проте роботодавець наказом від 17.07.2013 року № 990-к оголосив позивачці догану, у зв'язку з тим що вона відмовилась приступати до роботи, забороненої їй ЛКК. Представник відповідача в судове засідання не з'явилася, про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, причину неявки суду не повідомила, заяви про відкладення розгляду справи від неї до суду не надходило. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до положень ст. 170 КЗпП України роботодавець повинен перевести працівників, які потребують за станом здоров'я надання легкої роботи, зі їх згодою на таку роботу відповідно до медичного висновку тимчасово або без обмеження строком. Згідно ст. 147 КЗОТ України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення : 1) догана; 2) звільнення. Судом встановлено, що позивачка з 2012 року працює у відповідача на Державному підприємстві завод «Електроважмаш». Наказом по підприємству від 09.04.2012 року № 198 її було прийнято до теплосилового цеху №124 на посаду помічника комірника. Свою роботу позивачка виконувала сумлінно, ніяких зауважень не мала. З 29 квітня 2013 року вона знаходилась на амбулаторному лікуванні після операції з приводу відшарування сітківки ока. Згідно висновку лікарсько-консультативної комісії від 05.07.2013 року №4998 за станом здоров'я їй було протипоказано строком на два тижні важку фізичну роботу, роботу пов'язану з тривалим нахиленням та з зоновим напруженням. 08 липня 2013 року позивачка вийшла на роботу, віддала листок тимчасової непрацездатності та медичні рекомендації ЛКК. Однак відповідач не виконав рекомендації лікарсько-консультативної комісії Харківської міської поліклініки №18 від 05.07.2013 року № 498 та не надав позивачці більш легку роботу ні 8 ні 9 липня 2013 року. Позивачка не могла приступити до роботи комірника за станом здоров'я, про що вона вказала в своїй пояснювальній записці. Проте роботодавець наказом від 17.07.2013 року № 990-к оголосив позивачці догану, у зв'язку з тим що вона відмовилась приступати до роботи, забороненої їй ЛКК. При цьому, в письмових запереченнях, поданих до суду відповідачі посилалися на ту обставину, що фактично [PERSON] була притягнута до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани у зв'язку із порушенням трудової дисципліни, при цьому посилалися на те, що остання 08.07.2013 року та 09.07.2013 року фактично була відсутня на роботі. Також, вказують, що [PERSON] не хотіла бути матеріально відповідальною особою, що є обов'язковою умовою роботи комірником, тому з метою зняття з себе такої відповідальності займалася самостійним пошуком іншої роботи на підприємстві, чим і допустила порушення трудової дисципліни. Жодних доказів, які б підтвердили викладені в запереченнях обставини суду не надано. Більш того факт відсутності вини позивачки перед відповідачем та незаконне притягнення останньої до дисциплінарної відповідальності було встановлено інспекцією праці Об'єднання профспілок Харківської області. Так, на адресу директора ДП «Електроважмаш» Глушкова В.М. було направлено 06.08.2013 року подання Голови ОПХО С.А. Тесленка з рекомендацією скасувати наказ від 17.07.2013 року №990-к як виданий в порушення ст. 170 КЗпП України ( а.с.5). Таким чином, в судовому засіданні знайшли своє підтвердження обставини , викладені в позові, в зв'язку із чим він підлягає задоволенню в повному обсязі. На підставі викладеного ,

Outcome: approved