Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-29 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою28.01.2016 року. Позивачка звернулася до суду з письмовою заявою про можливість розгляду справи за її відсутності за наявності наданих неню доказів, в судове засідання не з»явилася, про час розгляду справи сповіщена своєчасно та належним чином. Відповідач , Дзержинський відділ Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції в судове засідання не зявився, про час розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не сповістив. Відповідач, Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного Управління юстиції Харківської області в судове засідання не зявився, про час розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не сповістив. Відповідач, [PERSON] в судове засідання не зявився, про час розгляду справи сповіщений своєчасно та належним чином, представник відповідача за дорученням звернувся до суду з письмовою заявою про визнання позовних вимог та про можливість розгляду справи за його відсутність. Третя особа, Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг» в судове засідання не з»явилася, про час розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином, причини неявки суду не сповістила . Дослідивши матеріали справи, ознайомившись з волевиявленням сторін та доказами повідомлення про час розгляду справи сторін , які не з»явилися,, суд приходить до наступного : Позивачці [PERSON] на праві власності належить трикімнатна квартира [ADDRESS], право власності підтверджено Договором дарування від 18.06.2010 року, який посвідчено приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу [PERSON] та внесено в реєстр посвідчення нотаріальних дій за № 925(арк..4). Право власності зареєстроване в КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» 13.07.2010 року за № 1907940 (арк5). До оформлення договору дарування 18.06.2010 року право власності на квартиру [ADDRESS] належало [PERSON] та було предметом іпотеки. ПАТ «ОТП Банк»15.01.2016 року надав довідку № 700-4/17(арк..25), а ТОВ «ОТП Факторинг» 14.04.2015 року (арк..26) підтвердив, що [PERSON] в повному обсязі розрахувався за кредитним договором № CNL 700/410/2006 від 04.07.2006 року рпо виконавчому напису № 12510 від 21.12.2009 року, що був вчинений Приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] На підставі цього виконавчого напису № 12510 від 21.12.2009 року Державним виконавцем Червонозаводського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 21767941 від 07.10.10 року. 22.04.2011 року Червонозаводським відділом Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції винесено постанову про закриття виконавчого провадження № ВП 21767941, матеріали було надіслано до Дзержинського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції. 16.03.2012 року виконавче провадження було передане для подальшого виконання до виконавчої служби Головного управління юстиції в харківській області ( арк..справи 10-24.). 26.06.2012 року ст.державним виконавцем до виконавчої служби Головного управління юстиції в харківській області було винесено постанову про повернення виконавчого написуВП № 27921621(арк..21-22) у зв»язку з відсутністю нерухомого майна в боржника. Погашення зобовязання за кредитним договором в правовідносинах між [PERSON] та ПАТ «ОТП Банк» мало місце, у звязку з припиненням зобовязання за основним договором є припиненим і договір іпотеки між цими сторонами. На підставі ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто в Україні не може бути позбавлений права власності , до підстав виникнення права власності відноситься право на спадкування, підстави для усунення цього права чітко передбачені законом. На підставі ст.16 Цивільного Кодексу кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, одним з способів захисту цивільних прав та інтересів можуть бути визнання права, визнання правочину недійсним, відновлення становища, яке існувало до правопорушення і інше. Згідно з вимогами ч.1 ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. На підставі вимог ч 2 ст.328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає з закону, або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Суд приходить до висновку, щол позивачка набула майно на законних підставах, відповідачами чинність правочину (договору дарування) оспорена не була. Арешт нерухомого майна та заборона відчуження (реєстраційний номер обтяження 10334378) підлягають скасуванню. Дослідивши докази по справі в їх сукупності, суд вважає , що позовні вимоги законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved