Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-12 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою про поділ житлового будинку в натурі між власниками (виділення частки). На обґрунтування вимог в заяві та в судовому засіданні зазначила, що відповідно до рішення колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області від 02 квітня 2007 року позивачці належить право власності на ? частини будинку №15 по вул. Бойченко в с. Марївка Баштанського району Миколаївської області. Власником ? частини цього будинку є [PERSON], який помер 24 червня 2012 року. Спадкоємцем за заповітом на ? частину житлового будинку є його дружина [PERSON], яка з 05.04.2012 року постійно проживає в цьому будинку і зареєстрована в ньому та якій належить ? частину будинку. Позивачка за життя [PERSON] своєю часткою не користувалася, угоди про спосіб виділення її частки із загального майна не досягнуто. До житлового будинку відповідачка її не допускає, чим порушує право користування та розпорядження часткою будинку та фактично володіє цілим будинком. Після смерті [PERSON] відповідачка спадкові права на ? частину будинку не оформила і не бажає оформляти. Згідно звіту про визначення ринкової вартості нерухомості КП «Баштанського БТІ» від 24.05.2013 року вартість спірного житлового будинку становить 106 566 грн., вартість частки житлового будинку становить 79 924 грн. В судове засідання позивачка та її представник не зявилися, надавши заяву про підтримання позовних вимог у повному обсязі, просили вимоги задовольнити відповідно до 2 варіанту висновку експерта №125-140. Відповідачка та її представник в судове засідання не зявилися, надавши телефонограму по розгляд справи у їх відсутність. На попередніх судових засіданнях проти задоволення позову не заперечували, однак наполягали на другому варіанті будівельної експертизи, пояснюючи, що позивачка посилається на звіт про визначення вартості нерухомого майна, проте оцінювач не є сертифікованим спеціалістом, його діяльність не зареєстрована в державному реєстрі оцінювачів, він не визначає дійсної ринкової вартості майна. За життя позивачка жодного разу не предявляла вимог щодо користування своєю часткою у спільному майні чи виділу її частки в натурі. Також спірний будинок має додаткові (нові) споруди, які не підлягають поділу між співвласниками, ринкова вартість є не коректною. Тому просили відмовити в задоволенні позову. Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази (копію рішення від 02.04.2007 р.; витягу про реєстрацію права власності №16441532; свідоцтва про смерть, серії І-ФП №178758; техпаспорта на будинок інвентаризаційна справа №16,книга №1, реєстровий №196; квитанцій; довідку Мар`ївської сільської ради від 28.05.2013р. №04.03./173; звіт про вартість майна, витяг про реєстрацію права власності №17194611; товарні чеки про ремонті роботи, рахунок - фактуру від 06.05.2011р; договір про надання ремонтно-будівельних робіт від 21.01.2006р.; акт виконаних робіт, висновок експерта №-125-140 від 24.12.2013р. та №355 від 20.03.2014р.), суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених вимог і можливість проведення поділу будинку відповідно до першого варіанту будівельно-технічної експертизи, оскільки, на думку суду, для належної реалізації права власності і можливості реального користування будинком поділ домоволодіння в натурі відповідно до першого варіанту судової будівельно-технічної експертизи буде відповідати інтересам сторін та їхнім часткам в спільному майні. В судовому засіданні встановлено, що на підставі рішення колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області від 02.04.2007 року та витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 29.10.2007 року, сторони мають у спільність частковій власності будинок з приналежними до нього будівлями та спорудами, що розташований по вулиці Бойченка 15 в с. Мар»ївка Баштанського району Миколаївської області. Позивачці належить 3/4 частини спірного будинку, а відповідачці відповідно заповіту після смерті [PERSON], який помер 24.06.2012 року, належить ? частини вказаного будинку. Ринкова вартість будинку складає 106566 грн.. Співвласники (сторони) не дійшли згоди щодо користування домоволодінням і бажають провести реальний поділ будинку. Висновком судової будівельно-технічної експертизи визначено можливі варіанти виділу учасникам спільної власності приміщень із спільного майна в будинку. Зазначені правовідносини врегульовані ст.ст. 364 ч.1, 367 ч.1 ЦК України, із змісту яких слідує, що співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Вирішуючи питання про вибір варіанту реального поділу будинку, суд виходить з того, що для вирішення конфлікту поділ домоволодіння повинен бути проведений відповідно до першого варіанту будівельно-технічної експертизи, який максимально відповідає ідеальним часткам, що належать співвласникам, і потребує найменших переобладнань будинку та витрат на перебудову приміщень, за яким у власність [PERSON] із часткою ? частини необхідно виділити в житловому будинку Літ. «А-1» 1-7 житлової пл..21.5 кв.м.,-36124 грн., Надвірні господарські споруди: ? частини літ. «Г-1» туалет 204 грн., літ «Е-1» сарай 1986 р., 21083 грн., літ. «П-1» літній душ -481 грн., ? частина №2,3,4,5,6,7,8 огорожі 5430 грн., ? частина №-1 замощення 157 грн., ? частина №-12 басейн для збору води 250 гривен, №-13 зливна яма 791 грн., ? частина №-10 скважина 1072 грн., всього на 65592 грн. Реальна доля складає 28/100 (60005:217931) що на 3/100 більше від ідеальної належної частки, [PERSON] виділяються приміщення в житловому будинку, загальною площею 72,2м2 вартістю 122487 гривень,а саме: «А-1»: 1-I коридор пл..9,0 кв.м.-15122 грн., 1-1 вітальня пл..16,8 кв.м - 28227 грн., 1-2 кухня пл.. 15,1 кв.м. - 25371 грн., 1-3 котельня 5,0 кв.м. - 8401 грн., 1-4 ванна 4,8 кв.м. - 8064 грн., 1-5 жила пл.. 9,7 кв.м. - 16297 грн., 1-6 жила пл..12.5 кв.м.- 21171 Всього: пл.. 72,2 кв.м. - 122487 грн. Надвірні господарські споруди: Літ. «Б-1» сарай-1998 року, площ.5.7 кв.м., -3013 грн., Літ. «В-1» сарай-1998 року, площ.5.5 кв.м., -2421 грн., Літ «Ж-1» гараж - 20309 грн., Літ. «пб» льох 5112 грн., ? частини № 2,3,4,5,6,7,8 - огорожа - 16290 грн., ? частини замощення №-1 - 471 грн., ? частина №-12 басейн для збору води 750 грн.,3/4 частина №-10 скважина 3216 грн.,3/4 частини літ. «Г-1» уборна 612 грн,. Всього: 174681грн. Реальна доля складає 72/100 (157920:217931), що на 3/100 меньше від ідеальної долі. Оскільки при зазначеному варіанті поділу будинку реальна доля [PERSON], отримавшої реальну долю більше, ідеально належної, відповідачу ([PERSON]І.) належить компенсувати позивачу ([PERSON],) різницю вартості ідеальних часток (2/100), що в грошовому виражені становить 3872 грн. Для ізоляції частин будинку, що виділяються необхідно провести такі переобладнання: закласти дверні прорізи з оздобленням з прим. 1-7 в прим. 1-1, в приміщенні 1 -1800 грн., пробити дверний проріз з установкою дверей в прим. 1-7 у віконному прорізі в наружній капітальній стіні зі сторони відкритої веранди-1500 грн. Всього 3300 грн. Виходячи з заінтересованості позивачки в реальному виділі їй частини будинку, суд вважає можливим і доцільним, покласти на позивачку та за її рахунок виконання робіт по переобладнанню будинку. Запропонований відповідачкою варіант, який ґрунтується на другому варіанті будівельно-технічної експертизи та варіантів розподілу будинку, на думку суду є неприйнятним. Конфігурації розташувань підсобних приміщень та їх поділ відповідно до першого варіанту будівельно-технічної експертизи, найбільш відповідає інтересам сторін та їхнім часткам в спільному майні, а тому суд відхиляє варіант поділу, запропонований представником відповідачки. Невідповідність ідеальним часткам та необхідність проведення значного обєму переобладнань по іншому варіанту експертизи, на думку суду, не буде відповідати інтересам сторін. На підставі викладеного,

Outcome: approved