overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-10 00:00:00

Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що 28 січня 2007 року помер її батько [PERSON], який постійно проживав в [INFO]. Після його смерті відкрилася спадщина, яка складалася із земельної ділянки загальною площею 3,8706 га, розташованої на території Іващенківської сільської ради Глухівського району. Позивачка є спадкоємцем вказаного майна. Однак, коли позивачка звернулась до нотаріальної контори з приводу оформлення своїх прав на спадкове майно, то їй було відмовлено в цьому з тих підстав, що вона пропустила шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини. Позивач вважає, що строк для прийняття спадщини він пропустив з поважної причини, так як не знала, що після смерті батька залишилося майно, яке б вона могла успадкувати. За таких обставин просить суд визначити їй додатковий строк у два місяці після набрання рішенням суду законної сили для подання заяви про прийняття спадщини. Представник позивача в судове засідання не зявився, а представив заяву, в якій підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просить розглядати справу без його участі. Представник відповідача в судове засідання також не зявилась, а представила заяву, в якій повністю визнає позовні вимоги і просить справу розглядати за її відсутності. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Так, судом встановлено, що 28 січня 2007 року помер батько позивачки [PERSON], який постійно проживав в [INFO]. Після його смерті відкрилася спадщина, яка складалася із земельної ділянки загальною площею 3,8706 га, розташованої на території Іващенківської сільської ради Глухівського району. Позивачка є спадкоємцем вказаного майна. Однак, коли позивачка звернулась до нотаріальної контори з приводу оформлення своїх прав на спадкове майно, то їй було відмовлено в цьому з тих підстав, що вона пропустила шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини. Відповідно до ст. 1220 ЦК України часом відкриття спадщини є день смерті особи. Згідно ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається із часу відкриття спадщини. У відповідності до ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини за умови, що строк на прийняття спадщини було пропущено з поважної причини. Також судом встановлено, що позивачка пропустила встановлений законом строк для подання заяви про прийняття спадщини з поважної причини. Однак, суд приходить до висновку, що достатнім строком для подання позивачкою заяви про прийняття спадщини є строк в один місяць після набрання рішенням суду законної сили. За таких обставин суд вважає необхідним позовні вимоги позивачки задовольнити частково та визначити їй додатковий строк в один місяць після набрання рішенням суду законної сили для подання заяви про прийняття спадщини. На підставі викладеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-19 00:00:00

Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що 29 вересня 1984 року вони з відповідачем вступили в шлюб, зареєстрований Слоутською сільською радою Глухівського району Сумської області (актовий запис № 12). Однак, з серпня 2014 року вони з відповідачем хоча і проживають разом, не ведуть спільного господарства та не підтримують шлюбних відносин. Причиною розпаду сім'ї стала психологічна несумісність між сторонами, різні погляди на сімейне життя, ведення спільного домашнього господарства та інші важливі питання сімейного побуту. Внаслідок цього між ними часто виникали конфліктні ситуації, суперечки, збереження сім'ї стало неможливим, а тому позивачка просить розірвати шлюб. Позивачка в судове засідання не з'явилась, а представила заяву, в якій підтримала свої позовні вимоги в повному обсязі та просить розглядати справу без її участі. Відповідач в судове засідання також не з'явився, а представив заяву, в якій повністю визнає позов і просить справу розглядати за його відсутності. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, судом встановлено, що 29 вересня 1984 року сторони вступили в шлюб, зареєстрований Слоутською сільською радою Глухівського району Сумської області (актовий запис № 12). Також встановлено, що з серпня 2014 року сторони хоча і проживають разом, не ведуть спільного господарства та не підтримують шлюбних відносин, наполягають на розірванні шлюбу і на примирення не згодні. За таких обставин суд вважає, що сім'я у сторін розпалась остаточно і шлюб між ними необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-26 00:00:00

Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що 29 вересня 1990 року вони з відповідачем вступили в шлюб, зареєстрований виконкомом Дунаєцької сільської ради Глухівського району Сумської області (актовий запис № 15). Від шлюбу у них народилися двоє синів: [PERSON], [INFO] та [PERSON] [INFO]. Однак, на даний момент вони з відповідачем хоча і проживають разом, не ведуть спільного господарства та не підтримують шлюбних відносин. Причиною розпаду сім'ї стала психологічна несумісність між сторонами, різні погляди на сімейне життя, ведення спільного домашнього господарства, виховання дітей та інші важливі питання сімейного побуту. Внаслідок цього між ними часто виникали конфліктні ситуації, суперечки, збереження сім'ї стало неможливим, а тому позивачка просить розірвати шлюб. Позивачка в судове засідання не з'явилась, а представила заяву, в якій підтримала свої позовні вимоги в повному обсязі та просить розглядати справу без її участі. Відповідач в судове засідання також не з'явився, а представив заяву, в якій повністю визнає позов і просить справу розглядати за його відсутності. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, судом встановлено, що 29 вересня 1990 року сторони вступили в шлюб, зареєстрований виконкомом Дунаєцької сільської ради Глухівського району Сумської області (актовий запис № 15). Від шлюбу у них народилися двоє синів: [PERSON], [INFO] та [PERSON] [INFO]. Однак, на даний момент сторони хоча і проживають разом, не ведуть спільного господарства та не підтримують шлюбних відносин, наполягають на розірванні шлюбу і на примирення не згодні. За таких обставин суд вважає, що сім'я у сторін розпалась остаточно і шлюб між ними необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-05 00:00:00

Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що 29 вересня 2002 року вони з відповідачем зареєстрували шлюб і проживали разом до 17 березня 2013 року, після чого розлучились. За час перебування в шлюбі у них народився син [PERSON], [INFO], який проживає разом з нею і знаходиться на її утриманні. Відповідач на утримання дитини матеріальної допомоги не надає, хоча має таку можливість, оскільки є працездатним і має певні доходи. За вказаних обставин позивачка просить стягнути з нього аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку щомісячно, але не менш, ніж 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку до досягнення сином повноліття. Позивачка в судове засідання не з'явилась, а представила заяву, в якій підтримала свої позовні вимоги в повному обсязі та просить розглядати справу без її участі. Відповідач в судове засідання також не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, а представив заяву, в якій повністю визнає позовні вимоги і просить справу розглядати за його відсутності. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, судом встановлено, що з 29 вересня 2002 року сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, який було розірвано рішенням Глухівського міськрайонного суду від 29 жовтня 2013 року. За час перебування в шлюбі у них народився син [PERSON], [INFO], який проживає разом з позивачкою і знаходиться на її утриманні. В свідоцтві про народження дитини батьком записаний відповідач, а тому згідно закону він зобов'язаний надавати матеріальну допомогу на її утримання.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-18 00:00:00

Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що 29 квітня 2011 року вони з відповідачем вступили в шлюб, зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Глухову реєстраційної служби Глухівського міськрайонного управління юстиції у Сумській області (актовий запис № 45). Від шлюбу у них народилася донька [PERSON], [INFO]. Однак, з липня 2013 року вони з відповідачем не проживають разом, не ведуть спільного господарства та не підтримують шлюбних відносин. Причиною розпаду сім'ї стала психологічна несумісність між сторонами, різні погляди на сімейне життя, ведення спільного домашнього господарства, виховання дитини та інші важливі питання сімейного побуту. Внаслідок цього між ними часто виникали конфліктні ситуації, суперечки, в результаті чого збереження сім'ї стало неможливим, а тому позивачка просить розірвати шлюб. Позивачка в судове засідання не з'явилась, а представила заяву, в якій підтримала свої позовні вимоги в повному обсязі та просить розглядати справу без її участі. Відповідач в судове засідання також не з'явився, а представив заяву, в якій повністю визнає позов і просить справу розглядати за його відсутності. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, судом встановлено, що 29 квітня 2011 року сторони вступили в шлюб, зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Глухову реєстраційної служби Глухівського міськрайонного управління юстиції у Сумській області (актовий запис № 45). Від шлюбу у них народилася донька [PERSON], [INFO]. Також встановлено, що з липня 2013 року сторони не проживають разом, не ведуть спільного господарства та не підтримують шлюбних відносин, наполягають на розірванні шлюбу і на примирення не згодні. За таких обставин суд вважає, що сім'я у сторін розпалась остаточно і шлюб між ними необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-21 00:00:00

Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що 29 серпня 2009 року вони з відповідачем вступили в шлюб, зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Глухову реєстраційної служби Глухівського міськрайонного управління юстиції у Сумській області (актовий запис № 142). Від даного шлюбу у них народився син [PERSON], [INFO]. Однак, з 26 травня 2014 року вони з відповідачем не проживають разом, не ведуть спільного господарства та не підтримують шлюбних відносин. Причиною розпаду сімї стала психологічна несумісність між сторонами, різні погляди на сімейне життя, ведення спільного домашнього господарства, виховання дитини та інші важливі питання сімейного побуту. Внаслідок цього між ними часто виникали конфліктні ситуації, суперечки, збереження сімї стало неможливим, а тому позивачка просить розірвати шлюб. Позивачка в судове засідання не зявилась, а представила заяву, в якій повністю підтримує свої позовні вимоги та просить суд розглядати справу без її участі. Відповідач в судове засідання також не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Оскільки відповідач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився та не надав заяви про розгляд справи за його відсутності, то відповідно до ст. 224 ЦПК України суд розглядає дану справу у заочному порядку на підставі наявних у справі доказів. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, судом встановлено, що 29 серпня 2009 року сторони вступили в шлюб, зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Глухову реєстраційної служби Глухівського міськрайонного управління юстиції у Сумській області (актовий запис № 142). Від даного шлюбу у них народився син [PERSON], [INFO]. Також встановлено, що з травня 2014 року сторони не проживають разом, не ведуть спільного господарства та не підтримують шлюбних відносин. Позивачка наполягає на розірванні шлюбу і на примирення не згодна. За таких обставин суд вважає, що сімя у сторін розпалася остаточно і шлюб між ними необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-02 00:00:00

Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що 29 травня 1976 року вони з відповідачем вступили в шлюб, зареєстрований Березівським сільським ЗАГС Глухівського району (актовий запис № 10). Однак, з жовтня 2005 року вони з відповідачем не проживають разом, не ведуть спільного господарства та не підтримують шлюбних відносин. Причиною розпаду сім'ї стала психологічна несумісність між сторонами, різні погляди на сімейне життя, ведення спільного домашнього господарства та інші важливі питання сімейного побуту. Внаслідок цього між ними часто виникали конфліктні ситуації, суперечки, збереження сім'ї стало неможливим, а тому позивачка просить розірвати шлюб. Незважаючи на те, що їх спільні з відповідачем діти досягли повноліття, позивачка вимушена звернутись із даним позовом до суду, оскільки відповідач не дає своєї згоди на розірвання шлюбу у органах РАЦС. Позивачка в судове засідання не з'явилась, а представила заяву, в якій повністю підтримує свої позовні вимоги та просить суд розглядати справу без її участі. Відповідач в судове засідання також не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Оскільки відповідач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився та не надав заяви про розгляд справи за його відсутності, то відповідно до ст. 224 ЦПК України суд розглядає дану справу у заочному порядку на підставі наявних у справі доказів. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, судом встановлено, що 29 травня 1976 року сторони вступили в шлюб, зареєстрований Березівським сільським ЗАГС Глухівського району (актовий запис № 10). Також встановлено, що з жовтня 2005 року сторони не проживають разом, не ведуть спільного господарства та не підтримують шлюбних відносин. Позивачка наполягає на розірванні шлюбу і на примирення не згодна. За таких обставин суд вважає, що сім'я у сторін розпалася остаточно і шлюб між ними необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-27 00:00:00

Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що 30 вересня 2001 року вони з відповідачем вступили в шлюб, який був зареєстрований виконавчим комітетом Семенівської сільської ради Глухівського району Сумської області за актовим записом № 04. Від даного шлюбу вони мають двох неповнолітніх дітей, сина [PERSON], [INFO] та доньку Анну, [INFO], які проживають з нею та повністю знаходяться на її утриманні. Однак, за час спільного проживання між нею та відповідачем часто виникали скандали та сварки у зв`язку з неспівпаданням поглядів на питання сімейного життя, ведення спільного господарства, витрат коштів сімейного бюджету та виховання дітей. З лютого 2017 року вони проживають окремо, шлюбних стосунків не підтримують, на примирення позивачка категорично не згодна, а тому просить розірвати їх шлюб. Позивачка в судове засідання не зявилась, а представила заяву, в якій повністю підтримує свої позовні вимоги та просить суд розглядати справу без її участі. Відповідач в судове засідання також не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Оскільки відповідач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився та не надав заяви про розгляд справи за його відсутності, то відповідно до ст. 224 ЦПК України суд розглядає дану справу у заочному порядку на підставі наявних у справі доказів. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, судом встановлено, що 30 вересня 2001 року сторони вступили в шлюб, який був зареєстрований виконавчим комітетом Семенівської сільської ради Глухівського району Сумської області (актовий запис № 04). Від даного шлюбу у них народилося двоє дітей, син [PERSON], [INFO] та донька Анна, [INFO]. Також встановлено, що на даний момент сторони не проживають разом, не ведуть спільного господарства та не підтримують шлюбних відносин. Позивачка наполягає на розірванні шлюбу і на примирення не згодна. За таких обставин суд вважає, що сімя у сторін розпалася остаточно і шлюб між ними необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-10 00:00:00

Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що 30 квітня 2004 року вони з відповідачем вступили в шлюб, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Глухів Глухівського міськрайонного управління юстиції Сумської області (актовий запис № 56). Від шлюбу у них народився син [PERSON], [INFO]. Однак, на даний момент вони з відповідачем не проживають разом, не ведуть спільного господарства та не підтримують шлюбних відносин. Причиною розпаду сімї стала психологічна несумісність між сторонами, різні погляди на сімейне життя, ведення спільного домашнього господарства, виховання дитини та інші важливі питання сімейного побуту. Внаслідок цього між ними часто виникали конфліктні ситуації, сварки та скандали, в результаті чого збереження сімї стало неможливим, а тому позивачка просить розірвати шлюб. В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала повністю. Відповідач в судовому засіданні позову не визнав та пояснив, що між ним та позивачкою на даний час, дійсно, склалися складні відносини, виникають сварки та скандали, але він не згоден на розірвання шлюбу і має намір зберегти сімю. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, судом встановлено, що 30 квітня 2004 року сторони вступили в шлюб, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Глухів Глухівського міськрайонного управління юстиції Сумської області (актовий запис № 56). Від шлюбу у них народився син [PERSON], [INFO]. Також встановлено, що на даний момент сторони не проживають разом, не ведуть спільного господарства та не підтримують шлюбних відносин. Позивачка категорично наполягає на розірванні шлюбу і на примирення не згодна. Наданий сторонам судом строк для примирення до збереження сімї не привів. За таких обставин суд вважає, що сімя у сторін розпалась остаточно і шлюб між ними необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-16 00:00:00

Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що 30 липня 2004 року вони з відповідачем вступили в шлюб, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Глухівського міського управління юстиції Сумської області (актовий запис № 115). За період шлюбу у них народилась донька [PERSON], [INFO]. Однак, на даний момент вони з відповідачем хоча і проживають разом, відповідач на утримання дитини матеріальної допомоги не надає, а тому позивачка просить стягнути з нього аліменти на утримання доньки в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менш, ніж 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку до досягнення донькою повноліття. Позивачка в судове засідання не з'явилась, а представила заяву, в якій підтримала свої позовні вимоги в повному обсязі та просить розглядати справу без її участі. Відповідач в судове засідання також не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, а представив заяву, в якій повністю визнає позовні вимоги і просить справу розглядати за його відсутності. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, судом встановлено, що 30 липня 2004 року сторони вступили в шлюб, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Глухівського міського управління юстиції Сумської області (актовий запис № 115). За період шлюбу у них народилась донька [PERSON], [INFO]. В свідоцтві про народження дитини батьком записаний відповідач, а тому згідно закону він зобов'язаний надавати матеріальну допомогу на її утримання.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-13 00:00:00

Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що 30 серпня 1997 року вони з відповідачем вступили в шлюб, зареєстрований Березівським сільвиконкомом Глухівського району Сумської області (актовий запис № 10). Від шлюбу у них народилися двоє синів - [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Однак, на даний момент вони з відповідачем хоча і проживають разом, але не ведуть спільного господарства та не підтримують шлюбних відносин. Причиною розпаду сім'ї стала психологічна несумісність між сторонами, різні погляди на сімейне життя, ведення спільного домашнього господарства та інші важливі питання сімейного побуту. Внаслідок цього між ними часто виникали конфліктні ситуації, суперечки, в результаті чого збереження сім'ї стало неможливим, а тому позивачка просить розірвати шлюб. Позивачка в судове засідання не з'явилась, а представила заяву, в якій підтримала свої позовні вимоги в повному обсязі та просить розглядати справу без її участі. Відповідач в судове засідання також не з'явився, а представив заяву, в якій визнає позов і просить справу розглядати за його відсутності. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, судом встановлено, що 30 серпня 1997 року сторони вступили в шлюб, зареєстрований Березівським сільвиконкомом Глухівського району Сумської області (актовий запис № 10). Від шлюбу мають двох синів - [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Також встановлено, що на даний момент сторони хоча і проживають разом, але не ведуть спільного господарства та не підтримують шлюбних відносин, наполягають на розірванні шлюбу і на примирення не згодні. За таких обставин суд вважає, що сім'я у сторін розпалась остаточно і шлюб між ними необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-05 00:00:00

Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що 30 серпня 2002 року вони з відповідачем вступили в шлюб, зареєстрований Глухівським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області (актовий запис № 142). Від даного шлюбу у них народився син [PERSON], [INFO]. Однак, з 2010 року вони з відповідачем не проживають разом, не ведуть спільного господарства та не підтримують шлюбних відносин. Причиною розпаду сімї стала психологічна несумісність між сторонами, різні погляди на сімейне життя, ведення спільного домашнього господарства, виховання дитини та інші важливі питання сімейного побуту. Внаслідок цього між ними часто виникали конфліктні ситуації, суперечки, збереження сімї стало неможливим, а тому позивачка просить розірвати шлюб. Позивачка в судове засідання не зявилась, а представила заяву, в якій повністю підтримує свої позовні вимоги та просить суд розглядати справу без її участі. Відповідач в судове засідання також не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Оскільки відповідач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився та не надав заяви про розгляд справи за його відсутності, то відповідно до ст. 224 ЦПК України суд розглядає дану справу у заочному порядку на підставі наявних у справі доказів. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, судом встановлено, що 30 серпня 2002 року сторони вступили в шлюб, зареєстрований Глухівським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області (актовий запис № 142). Від даного шлюбу у них народився син [PERSON], [INFO]. Також встановлено, що з 2010 року сторони не проживають разом, не ведуть спільного господарства та не підтримують шлюбних відносин. Позивачка наполягає на розірванні шлюбу і на примирення не згодна. За таких обставин суд вважає, що сімя у сторін розпалася остаточно і шлюб між ними необхідно розірвати.

Outcome: approved