Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-11 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з даним позовом, який в подальшому уточнила, посилаючись на те, що вона та [PERSON], [INFO] з 22.09.1990 р. по [INFO] проживали разом однією сім»єю за адресою: [ADDRESS]. [PERSON] працював прохідником на ВП «Шахта «Гірська» ДП «Первомайськвугілля». [INFO] [PERSON] працював в першу зміну в шахті. Після закінчення роботи він помер внаслідок гострої серцево-судинної недостатності. Вона, [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб 22.09.1990 року, від якого мають двох дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. Рішенням Первомайського міського суду від 23.02.2012 р. шлюб між ними розірвано, але ніхто з них не отримував свідоцтва про розірвання шлюбу, вони продовжували проживати однією сім'єю, як і до розірвання шлюбу вони вели спільне господарство, у них був загальний сімейний бюджет, вони були пов'язані спільним побутом, мали взаємні права та обов'язки, її чоловік працював та утримував сім'ю. Вона не працювала, займалася домашнім господарством, здійснювала догляд за дітьми та знаходилася з ними на повному утримані свого чоловіка [PERSON] Дохід чоловіка був високим та постійним, був основним та єдиним джерелом існування сім'ї. [PERSON] зловживав спиртними напоями, і за порадою його родичів вона вирішила з ним розлучитись для того, щоб налякати його і він перестав зловживати спиртними напоями. Після прийняття судом рішення про розірвання шлюбу [PERSON] дійсно перестав зловживати спиртним, і їх родина продовжувала жити однією сім»єю. Вважає, що вона має право на одержання одноразової допомоги в зв'язку зі смертю свого чоловіка, але відповідач відмовив їй у виплаті допомоги в зв'язку з тим, що вона не надала до Відділення фонду СНВ в м. Первомайську копію свідоцтва органу реєстрації актів громадського стану про шлюб з померлим чоловіком, та рекомендував звернутися до суду з метою встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання права на отримання одноразової допомоги на сім'ю . Їй потрібно встановити факт сумісного проживання з потерпілим однією сім»єю без реєстрації шлюбу в період з 23.02.2012 р. та по день його смерті для одержання одноразової допомоги на сім»ю. Просить суд встановити факт проживання однією сім»єю без реєстрації шлюбу з [PERSON], померлим [INFO], з 23.02.2012 р. по 02.02.2013 р.; зобов»язати Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасного випадку на виробництві та профзахворювання у м.Первомайську виплатити їй одноразову допомогу на сім»ю, передбачену п. 7 ст. 34 Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві й професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності», в розмірі п»ятирічної заробітної плати потерпілого [PERSON], померлого [INFO] внаслідок нещасного випадку на виробництві. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позовні вимоги підтримала, пославшись на обставини, викладені в позовній заяві. В судовому засіданні представник позивачки [PERSON] позовні вимоги підтримала, пославшись на обставини, викладені в позовній заяві, та додатково пояснила, що [PERSON] та [PERSON] дійсно в період з 23.02.2012 р. по 02.02.2013 р. проживали однією сім»єю без реєстрації шлюбу, про що свідчить те, що вони разом здійснювали ремонт будинку, в якому проживали разом зі своїми дітьми, на що брали кредит. Цей кредит вони разом погашали, а коли [PERSON] помер, його повністю погасила позивачка. Також в період часу, коли позивачка та [PERSON] вже не перебували у шлюбі, [PERSON], поки був живий, сплачував комунальні платежі за отримані послуги з постачання газу та води в будинок, в якому вони проживали разом з позивачкою. В судовому засіданні представник відповідача позовні вимоги не визнав та пояснив, що в позовній заяві [PERSON] зазначає, що рішенням Первомайського міського суду від 23.02.2012 р. шлюб між нею та [PERSON] було розірвано. В рішенні про розірвання шлюбу написано, що з жовтня 2011 року шлюбно-сімейні відносини припинені, подальше спільне життя подружжя суперечило б інтересам позивачки, сім'я [PERSON] розпалася і відновити її неможливо. Постає питання, коли саме позивачка дезінформувала суд - зараз (тобто в позові про встановлення факту проживання однією сім'єю) чи в позові про розірвання шлюбу. Вважає, що позивачем не надано до суду доказів того, що після розірвання шлюбу 23.02.2012 р. вони з [PERSON] дійсно проживали однією сім'єю. Квитанції про оплату комунальних послуг не є доказом, так як вони виписані на [PERSON], а не на позивачку. Просить суд відмовити в задоволенні позову за необґрунтованістю. Дослідивши надані докази, вислухавши пояснення сторін та свідків, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав. Відповідно до п.2 ст.256 ЦПК України суд вправі встановити факт, від якого залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивачка [PERSON] послалась на те, що встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу з [PERSON] необхідно їй для отримання одноразової допомоги на сім»ю у зв`язку зі смертю потерпілого (члена сім`ї) відповідно до ст. ст. 28, 33, 34 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності». Згідно ч.1 ст.28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» (далі по тексту Закон), страховими виплатами є грошові суми, які згідно із статтею 21 цього Закону Фонд соціального страхування від нещасних випадків виплачує застрахованому чи особам, які мають на це право, у разі настання страхового випадку. Зазначені грошові суми складаються, зокрема, із страхової виплати в установлених випадках одноразової допомоги потерпілому (членам його сім'ї та особам, які перебували на утриманні померлого) (п.2 ч.2 ст.28 Закону). Частиною 7 ст.33 зазначеного Закону передбачено, що у разі смерті потерпілого внаслідок нещасного випадку або професійного захворювання його сім»я має право на отримання одноразової допомоги. Відповідно до вимог п.7 ст. 34 Закону у разі смерті потерпілого внаслідок нещасного випадку або професійного захворювання розмір одноразової допомоги його сім'ї повинен бути не меншим за п'ятирічну заробітну плату потерпілого і, крім того, не меншим за однорічний заробіток потерпілого на кожну особу, яка перебувала на його утриманні, а також на його дитину, яка народилася протягом не більш як десятимісячного строку після смерті потерпілого. Згідно ч.2 ст.3 СК України, сім'ю складають особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом, мають взаємні права та обов'язки. В суді встановлено, що [PERSON] та позивачка [PERSON] перебували в зареєстрованому шлюбі з 22.09.1990 року, який було розірвано рішенням Первомайського міського суду Луганської області від 23.02.2012 р. ( а.с. 12). Від шлюбу [PERSON] та [PERSON] мають сина [PERSON], [INFO], та дочку [PERSON], [INFO] (а.с.9,10) [PERSON] помер [INFO] в м. Гірське, м. Первомайську Луганської області ( а.с. 25). З акту № 3 Форми Н-1 та акту Форми Н-5 про проведення спеціального розслідування випадку смерті від 21.02.2013 р. вбачається, що смерть [PERSON], [INFO] який працював прохідником на ВП «Шахта «Гірська» ДП «Первомайськвугілля» та помер [INFO], пов»язана з виробництвом ( а.с. 13-21). Зазначені вище обставини сторонами не оспорюються. Згідно акту депутата Золотівської міської ради Луганської області від 08.11.2013 р. [PERSON] дійсно проживала сумісно з чоловіком [PERSON], який помер на шахті «Гірська» ДП «Первомайсьвугілля», з 1990 р. та по день його смерті [INFO] [PERSON] був зареєстрований та проживав за адресою: [ADDRESS], однією сім»єю з дружиною [PERSON] та дітьми: сином - [PERSON], [INFO], донькою - [PERSON], [INFO]. Вони вели сумісне господарство та мали спільний сімейний бюджет. Похованням [PERSON] займалась його дружина [PERSON] ( а.с.11). Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що [PERSON] є його сусідкою. [PERSON] - його колишній сусід, який помер близько року тому назад. [PERSON] жили разом як одна сім»я. Він не знав, що [PERSON] розірвали шлюб, бо вони жили разом в одному будинку, робили разом ремонт. Йому [PERSON] про розлучення нічого не казали. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що [PERSON] є її невісткою. [PERSON] - її рідний брат, який помер [INFO] [PERSON] одружилися давно, прожили разом 20 років. Останнім часом її брат почав випивати. [PERSON] хотіла його налякати та подала на розлучення, після чого за рішенням суду їх шлюб було розірвано. Але [PERSON] так і продовжували жити разом, вели сумісне господарство. Після того як [PERSON] розлучились, її брат перестав пити спиртне і казав [PERSON], що вони знов зареєструють шлюб. Відносини в сім»ї [PERSON] покращилися, коли позивачка подала на розлучення. Вже після розлучення [PERSON] в 2013 році робили разом ремонт, на що брали гроші в кредит в 2012 році. Кредит [PERSON] погасила вже після смерті [PERSON], отримавши допомогу по догляду за дитиною. [PERSON] утримував всю сім»ю, [PERSON] не працювала. Брат дуже любив і [PERSON], і дітей. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що [PERSON] є його знайомою, [PERSON] - його колишній колега, з яким вони разом працювали на шахті. [PERSON] помер в шахті. [PERSON] були чоловіком та дружиною. Він іноді приходив до [PERSON] у гості, вони жили разом весь час як подружжя, про розлучення він нічого не знав, сварок не помічав. [PERSON] іноді випивав, але останнім часом перестав. Йому відомо, що [PERSON] робили ремонт в будинку в 2012 році. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що [PERSON] є її подругою, [PERSON] - її троюрідний дядько. [PERSON] помер в шахті. Жили [PERSON] весь час разом, робили ремонт, вели сумісне господарство, виховували дітей. Вона до смерті [PERSON] не знала про його розлучення з позивачкою. Дізнались про це вже після смерті [PERSON], якого поховала позивачка. [PERSON] казала, що [PERSON] випиває, і що треба подати на розлучення, щоб налякати його. Їй відомо, що [PERSON] жили в одному будинку в 2012 році, бо вона це бачила, як приходила до них. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що [PERSON] є її сусідкою останні два роки, але знає вона її з дитинства. [PERSON] вона знає як чоловіка позивачки. Їй відомо, що сім»я [PERSON] перебувала у законному шлюбі, вони жили разом однією сім»єю. Вона приходила до [PERSON] в гості, бачила, що вони разом робили разом ремонт, вона допомагала їм. Про негаразди в сім»ї вона і не чула, не помічала. Про розлучення [PERSON] вона не знала, дізналась тільки після смерті [PERSON]. Свідок[PERSON] в судовому засіданні пояснив, що [PERSON] -це його дядько, який є померлим. [PERSON] - дружина його дядька. [PERSON] перебували в офіційному шлюбі, від якого мають дітей. [PERSON] випивав останнім часом,і і щоб це якось зупинити [PERSON] подала на розлучення. При цьому [PERSON] та [PERSON] вони жили разом як одна сім»я, разом робили ремонт, святкували різні події, свята. Після офіційного розлучення [PERSON] мав намір ще раз одружитися та [PERSON]. Крім того, суд вважає за можливе взяти до уваги та прийняти за достовірні посилання позивачки як на підставу для задоволення позовних вимог в тій частині, що вже після розірвання між нею та [PERSON] шлюбу за рішенням суду, [PERSON] сплачував комунальні послуги, які надавались в будинок, в якому вони разом проживали, а після смерті [PERSON] вона погасила кредитні зобов»язання [PERSON], що підтверджується наданими квитанціями про сплату послуг з постачання газу та води ( а.с. 28- 39) та інформацією, наданою ПАТ КБ «ПриватБанк» ( а.с. 107-108). З урахуванням викладених вище доказів суд дійшов висновку про те, що факт спільного проживання [PERSON] разом з [PERSON] однією сім»єю без реєстрації шлюбу в період часу з 23 лютого 2012 року по 02 лютого 2013 року, тобто по час смерті [PERSON] знайшов підтвердження у судовому засіданні, оскільки судом встановлено, що в зазначений період часу [PERSON] та [PERSON] дійсно проживали за однією адресою, вели спільне господарство, мали спільний бюджет. Дійшовши висновку про встановлення факту спільного проживання позивачки та [PERSON] однією сім»єю без реєстрації шлюбу, суд також вважає, що наявні і правові підстави для відшкодування відповідачем позивачу суми одноразової допомоги на сім»ю, передбаченої п. 7 ст. 34 Закону України «Про загальнообов»язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві й професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» в розмірі п»ятирічної заробітної плати потерпілого [PERSON]

Outcome: approved