Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-12 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до ЗАТ «Архітектурна майстерня комплексного проектування» про стягнення заборгованості по заробітній платі, який 13.01.14р. уточнила (а.с.33), та мотивує свої позовні вимоги наступним. З 10.04.2006р. вона була призначена на посаду техніка-будівельника в ЗАТ «Архітектурна майстерня комплексного проектування». 02.01.2009р. в порядку переведення була призначена на посаду старшого техніка-будівельника, а 01.03.2010р. - на посаду інженера. Наказом № 32 від 01.06.2011р. позивачка звільнена з займаної посади за угодою сторін відповідно до п. 1 ст. 36 КЗпП України. При звільненні позивачці не було виплачено заробітну плату, яка за її підрахунками становить 3842,42 грн., середній заробіток за весь час затримки розрахунку до дня подання позовної заяви у розмірі 4000,00 грн. На її звернення щодо отримання вказаних коштів, отримувала від відповідача відмову. Крім того, несвоєчасна виплата заробітної плати, затримка кінцевого розрахунку по заробітній платі спричинило втрату нею реальних доходів, матеріальну скруту, позбавило її можливості вирішувати сімейні та побутові питання, що потребували матеріальних затрат, чим спричинили позивачці моральну шкоду, яку вона оцінює у сумі 2000,00 грн. Просила стягнути з ЗАТ «АМКП» заробітну плату у розмірі 3842 грн. 42 коп. за період з лютого по травень місяць 2011р., а також середній заробіток за весь час затримки виплати заробітної плати з 1 червня 2011р. в сумі 4000 грн., та моральну шкоду у розмірі 2000 грн. Позивачка підтримала заявлені вимоги, просила їх задовольнити, посилалась на обставини, викладені у позовній заяві. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлялись у встановленому законом порядку (а.с.19-20), причини неявки суду не відомі, заяви про відкладення слухання справи до суду не надходило, а отже в силу ст. 74 ЦПК України вони вважаються повідомленими про час і місце розгляду даної справи. Суд вважає за можливе відповідно до ст. 169 ЦПК України розглядати справу на підставі наявних матеріалів та у відсутність відповідача, і відповідно до ст. 224 ЦПК України ухвалити заочне рішення по справі на підставі наявних у справі доказів. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 10.04.2006р. [PERSON] прийнята на посаду техніка-будівельника; наказом від 02.01.2009р. переведена на посаду старшого техніка-будівельника, а 01.03.2010р. - на посаду інженера. Наказом № 32 від 30.05.2011 року вона була звільнена з займаної посади за угодою сторін відповідно до п. 1 ст. 36 КЗпП України, що підтверджується копією трудової книжки (а.с.3). Відповідно до змісту ч. 1 ст. 116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства провадиться в день звільнення; про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум. Згідно ст. 117 КЗпП України, в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в ст. 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. Згідно пояснень позивачки вбачається, що при звільненні з вини відповідача з [PERSON] не був проведений повний розрахунок, крім того ЗАТ «Архітектурна майстерня комплексного проектування» не спростували факт не проведення повного розрахунку при звільненні з позивачкою та не надали допустимих доказів про відсутність їх вини в цьому. Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що позов [PERSON] знайшов своє підтвердження в суді і підлягає задоволенню, та відповідно потрібно стягнути з Закритого акціонерного товариства «Архітектурна майстерня комплексного проектування» на користь [PERSON] заборгованість по заробітній платі в розмірі 3842 грн. 42 коп.; середню заробітну плату за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 4000 грн. 00 коп. Також підлягає стягненню з відповідача на користь позивача моральна шкода, факт якої доведено, та яка завдана [PERSON] тими негативними наслідками морального характеру, на які вона посилається в позові, в розмірі 2000 грн. 00 коп. Крім того, необхідно стягнути з Закритого акціонерного товариства «Архітектурна майстерня комплексного проектування» на користь Державного бюджету (отримувач: УК у м. Чернігові /Новозаводський р-н/ 22030001, КОД ЄДРПОУ 38054398, МФО 853592, банк - ГУДКСУ у Чернігівській області, розрахунковий рахунок № 31210206700004) судовий збір в розмірі 243,60 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved