Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-12 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом до відповідачів про визнання незаконними та скасування рішення про розірвання контракту, розпорядження про розірвання контракту та поновлення її на посадіголовного лікаря Комунальної установи «Арцизька центральна районна лікарня» (далі за текстом - КУ «Арцизька центральна районна лікарня»), посилаючись на те, що 01.08.2013р., на підставі рішення Арцизької районної ради Одеської областівід 19.07.2013р. «Про призначення [PERSON] на посаду головного лікаря КУ «Арцизька центральна районна лікарня», з позивачкою було укладено Контракт з керівником КУ «Арцизька центральна районна лікарня» (далі за текстом - контракт) зі строком дії Контракту до 01.08.2018р. Рішенням Арцизької районної ради Одеської області № 48-VІІ від 26.02.2016р. «Про розірвання контракту з головним лікарем КУ «Арцизька центральна районна лікарня» звільнено позивачку та розпорядженням Арцизької районної державної адміністрації Одеської області № 71/А-2016 від 26.02.2016р. «Про розірвання контракту з головним лікарем КУ «Арцизька центральна районна лікарня» Л.Квашею» з позивачкою розірвано контракт. Позивачка вважає, що розірвання вищезазначеного контракту є незаконним так як займаючи посаду головного лікаря з її сторони будь-яких порушень умов контракту та норм чинного законодавства нею допущено не було, а посилання в оскаржуваних рішенні та розпорядженні на порушення позивачкою норм чинного законодавства України та чисельні скарги громадян щодо неналежного виконання позивачкою службових повноважень нічим не підтверджені, перевірок ніяких не проводилося. Крім того, в порушення п. 27 контракту позивачку не попередили про розірвання контракту за два тижні. З вищезазначеними рішенням та розпорядженням позивачка не згодна, оскільки вважає, що вони прийняті з порушенням норм законодавства про працю, в тому числі ст. 36, ст. 40 КЗпП України у звязку з чим звернулася до суду з зазначеним позовом. Представник позивачки в судовому засіданні позовні вимоги уточнив, просив суд визнати незаконними та скасувати рішення про розірвання контракту, розпорядження про розірвання контракту, пояснивши, що розірвання контракту відбулося в порушення п. 24, п. 27 контракту, порушена процедура розгляду питання про розірвання контракту на пленарному засіданні сесії районної ради, райдержадміністрацією до районної ради подано клопотання без додатків, а не подання з додатками, питання про розірвання контракту не розглядалося профспілковим органом, скарги громадян не розглядалися та по ним не прийняті рішення, до дисциплінарної, адміністративної, кримінальної відповідальності позивачка не притягнута. Позивачці стало відомо про розірвання контракту 26.02.2016р. після вручення їй оскаржуваних рішення та розпорядження. Звільнення не відбулося так як позивачка в наявний час знаходиться на лікарняному. Представник відповідачів в судовому засіданні позов не визнав, просив відмовити в задоволенні позову, підтримав заперечення проти позову, пояснивши, що Арцизькою районною державною адміністрацією Одеської областібуло підготовлено клопотання про розірвання контракту з позивачкою так як в діях позивачки вбачались порушення норм чинного законодавства України, надходили до райдержадміністрації чисельні скарги громадян щодо неналежного виконання позивачкою службових повноважень, використання службового автомобіля в особистих цілях в період знаходження позивачки у відпустці, внесення відомостей в ЄДРДС відносно позивачки. Клопотання 26.02.2016р. подано до Арцизької районної ради Одеської області, яке прийнято на пленарному засіданні сесії районної ради більшістю депутатів до розгляду, що передбачено Регламентом районної ради, та внесені зміни до порядку денного пленарного засідання сесії. Рішення районної ради про звільнення позивачки прийнято на пленарному засіданні більшістю депутатів. На підставі рішення районної ради головою Арцизької районної державної адміністрації Одеської області 26.02.2016р. було прийнято розпорядження про розірвання контракту безпопередньої згоди виборного органу первинної профспілкової організації, відповідно до ст. 43-1 КЗпП України. Арцизька районна державна адміністрація Одеської областіта Арцизька районна рада Одеської області при прийнятті оскаржуваних рішення та розпорядження діяли в межах своїх повноважень та відповідно до діючого законодавства. Звільнення позивачки не відбулося так як позивачка знаходиться на лікарняному. Представник залученої судом до участі у справі в якості третьої особи КУ «Арцизька центральна районна лікарня» в судовому засіданні посилалася розглянути позовну заяву [PERSON] на розсуд суду, пояснивши, що 26.02.2016р. до приймальні головного лікаря КУ «Арцизька центральна районна лікарня» надійшли розпорядження та рішення про розірвання контракту з головним лікарем [PERSON] В наявний час позивачка знаходиться на лікарняному у звязку з чим наказ про звільнення позивачки не видавався та трудова книжка позивачці не видавалася. Суд, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, вивчивши надані сторонами письмові докази, прийшов до висновку, що позов [PERSON] підлягає задоволенню в повному обсязі і такий висновок суду ґрунтується на наступному. Суд вважає, що між сторонами склалися правовідносини, що випливають з трудового законодавства, пов'язані з правовідносинами між робітником та роботодавцем, тому при вирішенні спору між сторонами, слід керуватися Кодексом законів про працю України. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Як вбачається з п. 1.3, 1.4. Статуту КУ «Арцизька центральна районна лікарня», затвердженого рішенням Арцизької районної ради № 297-VІ від 30.03.2012р. (а.с. 126) (далі - Статут) КУ «Арцизька центральна районна лікарня» є комунальною установою Арцизької районної ради Одеської області, заснованою на спільній власності територіальних громад сіл та м.Арциз Одеської області. Засновником є Арцизька районна рада Одеської області, уповноваженим органом для здійснення оперативного управління лікарнею є Арцизька районна державна адміністрація Одеської області (а.с. 112-125). Рішенням Арцизької районної ради Одеської області № 87-V1 від 22.02.2011р. «Про майно спільної власності територіальних громад м.Арциз, сіл району та комунальних підприємств і організацій, управління якими здійснює районна рада» Арцизькій районній державній адміністрації Одеської області були делеговані повноваження з управління КУ «Арцизька центральна районна лікарня», у тому числі укладення, розірвання контракту з головним лікарем (а.с. 59-60, 61-64). Рішенням Арцизької районної ради Одеської області № 187-V1 від 21.10.2011р. затверджено Порядок призначення на посаду та звільнення з посади керівників підприємств, установ і закладів, що є обєктами спільної власності територіальних громад м.Арциз та сіл Арцизького району (54, 55-57). На підставі рішення Арцизької районної ради Одеської області № 7-V11 від 23.12.2015р. «Про затвердження Регламенту Арцизької районної ради» (а.с. 65-67) затверджено Регламент Арцизької районної ради (а.с. 68-97). На виконання рішення «Про призначення на посаду головного лікаря комунальної установи «Арцизька центральна районна лікарня» (а.с. 110) між Арцизькою районною державною адміністрацією Одеської області та [PERSON] (а.с. 6-8) за погодженням Голови Арцизької районної ради 01 серпня 2013 року було укладено контракт з керівником КУ «Арцизька центральна районна лікарня» на строк до 01.08.2018р. (а.с. 11-17). Наказом № 124 від 01.08.2013р. КУ «Арцизька центральна районна лікарня» [PERSON] призначено на посаду головного лікаря КУ «Арцизька центральна районна лікарня» строком на 5 років, з 01.08.2013р. (а.с. 111). Арцизька районна державна адміністрація Одеської області звернулася до голови Арцизької районної ради Одеської області з клопотанням № 01-04/293 від 26.02.2016р. про внесення на розгляд сесії Арцизької районної ради Одеської області питання щодо розірвання контракту з головним лікарем КУ «Арцизька центральна районна лікарня» [PERSON] у звязку з порушенням з її сторони норм чинного законодавства України та численними скаргами громадян щодо неналежного виконання своїх службових повноважень (а.с. 58). Як вбачається з розпорядження Арцизької районної державної адміністрації Одеської області № 71/А-2016 від 26.02.2016р. «Про розірвання контракту з головним лікарем КУ «Арцизька центральна районна лікарня» Л.Квашею» (а.с. 10) на підставі Рішення Арцизької районної ради Одеської області № 48-VІІ від 26.02.2016р. «Про розірвання контракту з головним лікарем КУ «Арцизька центральна районна лікарня» (а.с. 9) розірвано контракт з головним лікарем КУ «Арцизька центральна районна лікарня» [PERSON] з 26 лютого 2016 року. Одеська обласна організація профспілки працівників охорони здоровя звернулася до Арцизької районної ради Одеської області з листом № 17 від 15.02.2016р. про розгляд ситуації, яка склалася між [PERSON], як головним лікаремКУ «Арцизька центральна районна лікарня» та [PERSON], як головою Арцизької районної державної адміністрації Одеської області (а.с. 18). Як вбачається з листів непрацездатності серії АГЗ № 064770 від 25.01.2016р., серії АГЗ № 064653 від 26.02.2016р., серії АГЗ № 338335 від 07.04.2016р., листа КУ «Арцизька центральна районна лікарня» № 01-10/316 від 01.04.2016р., довідки КУ «Арцизька центральна районна лікарня» № 01-10/316 від 01.04.2016р. [PERSON] перебувала на лікарняному у період з 25.01.2016р. по 30.01.2016р., з 26.02.2016р. по 09.03.2016р., з 09.03.2016р. по 08.04.2016р. та їй проводилися виплати згідно листків непрацездатності (а.с. 99, 100, 144, 145). Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожному громадянину гарантується право звернення до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, у порядку визначеному Цивільним процесуальним кодексом України. Згідно зі ст. 4 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. Статтею 15 ЦПК України передбачено право кожної особи - і фізичної і юридичної (згідно з ч. 1 ст. 2 ЦК України учасниками цивільних відносин є фізичні та юридичні особи), на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. За правилами частин 1 і 2 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Відповідно до ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд першої інстанції при вирішенні справи виносить рішення на підставі належних та допустимих доказів, досліджених в судовому засіданні відповідно до глави 5 ЦПК України. Стаття 60 ЦПК України зобов'язує кожну сторону довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України. Докази подаються сторонами. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Доказами згідно ст. 57 ЦПК України є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів. Докази мають відповідати вимогам, зазначеним у статтях 58-66 ЦПК України. Згідно ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Результати оцінки доказів суд відображає в рішенні, в якому наводяться мотиви їх прийняття чи відмови у прийнятті. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 232 КЗпП України безпосередньо в районних судах розглядаються трудові спори за заявами працівників про поновлення на роботі незалежно від підстав припинення трудового договору, зміну дати і формулювання причини звільнення, оплату за час вимушеного прогулу. \~Згідно зі ст. 43 Конституції України держава створює умови для повного здійснення громадянина права на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, він вільно обирає або на який вільно погоджується та гарантує захист від незаконного звільнення. Разом з тим, виходячи з положень ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти тільки на \~підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України. За загальновідомими правилами, встановленими ст. 4 Конвенції Міжнародної Організації Праці № 158, 04.02.1994р. ратифікованої Верховною Радою України, яка набула чинності 16.05.1995р., яка відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства, трудові відносини з працівниками не припиняються, якщо тільки немає законних підстав для такого припинення, пов'язаного зі здібностями або поведінкою працівника, або викликаного виробничою необхідністю підприємства, установи або служби. Згідно ч. 2 ст. 22 КЗпП Українивідповідно до Конституції України будь-яке пряме або непряме обмеження прав чи встановлення прямих або непрямих переваг при укладенні, зміні та припиненні трудового договору залежно від походження, соціального і майнового стану, расової та національної приналежності, статі, мови, політичних поглядів, релігійних переконань, членства у професійній спілці чи іншому об'єднанні громадян, роду і характеру занять, місця проживання не допускається. Згідно п. 9 ч. 1 ст. 36 КЗпП України підставами припинення трудового договору є зокрема підстави передбачені іншими законами. Відповідно до ч. 4 ст. 36 КЗпП України припинення трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу можливе лише у разі скорочення чисельності або штату працівників (п. 1 ст. 40 КЗпП України). З матеріалів справи\~\~вбачається, що\~контрактом з керівником КУ «Арцизька центральна районна лікарня» (далі за текстом Контракт) визначені\~\~умови припинення\~контракту та розірвання контракту. Відповідно до\~\~п. 23 контракт припиняється до закінчення терміну дії контракту у випадках, передбачених п. 24 цього контракту, з інших підстав, передбачених законодавством та цим контрактом. На підставі п. 24 контракту керівник може бути звільнений з посади, а цей контракт розірваний з ініціативи органу управління майном у разі систематичного невиконання керівником без поважних причин обовязків, покладених а нього цим контрактом; непогодження з органом управління майном кошторисів доходів і видатків підприємства; несплати реструктуризованої податкової заборгованості протягом трьох місяців при наявності вини керівника; за поданням службових осіб органів державної пожежної охорони при систематичних порушеннях вимог чинного законодавства з питань пожежної безпеки. Крім того, п. 27 контракту визначено дострокове розірвання контракту у разі невиконання або неналежного виконання сторонами зобовязань, передбачених цим контрактом, з попередженням відповідної сторони за два тижні. З матеріалів справи вбачається, що розпорядженням Арцизької районної державної адміністрації Одеської області № 71/А-2016 від 26.02.2016р. «Про розірвання контракту з головним лікарем КУ «Арцизька центральна районна лікарня» Л.Квашею» з позивачкою розірваний контракт з 26.02.2016р. (а.с. 10) з підстав, передбачених п. 9\~ст. 36 КЗпП України на підставі Рішення Арцизької районної ради Одеської області № 48-VІІ від 26.02.2016р. «Про розірвання контракту з головним лікарем КУ «Арцизька центральна районна лікарня» (а.с. 9) з підстав, передбачених\~ст. 36 КЗпП України. З зазначеного рішення\~\~вбачається, що відповідачем\~по справі Арцизькою районною радою Одеської області, приймаючи рішення про звільнення, не зазначено підстав припинення трудового договору, передбачених ч. 1 ст. 36 КЗпП України, що є не припустимим, а також не зазначено, які умови визначені в контракті порушені\~позивачкою, що як наслідок потягло за собою звільнення.\~В рішенні\~№ 48-VІІ від 26.02.2016р. зазначено, що\~позивачка звільняється з посади головного лікаря КУ «Арцизька центральна районна лікарня» з підстав, передбачених ст. 36 КЗпП України, у звязку з порушенням норм чинного законодавства України та чисельними скаргами громадян щодо неналежного виконання службових повноважень. Суду не надано жодного переконливого доказу порушення позивачкою норм чинного законодавства України, чим не виконані вимоги ст. ст. 10, 60 ЦПК України. Суд прийшов до висновку, що надані суду копії скарг, звернення [PERSON], [PERSON] від 11.02.2016р. (а.с. 38), [PERSON] від 17.02.2016р. (а.с. 40), [PERSON] від 11.02.2016р. (а.с. 42-43), [PERSON] від 15.02.2016р. (а.с. 45-46), [PERSON] та ін. від 15.02.2016р. (а.с. 48-53) на неправомірні дії позивачки, не свідчать про винну поведінку позивачки, так як суду не надано доказів, що на день прийняття оскаржуваних рішення, розпорядження вони розглянуті та обставини, викладені в скаргах підтверджені. Суд звертає увагу на те, що надані копії відповідей [PERSON], [PERSON] (а.с. 37), [PERSON] (а.с. 39), [PERSON] (а.с. 41), [PERSON] (а.с. 44), [PERSON] (а.с. 47) про розгляду вищезазначених скарг, звернення датовані 01.03.2016р., що свідчить про їх розгляд після винесення оскаржуваних рішення, розпорядження. Відповідачем по справі Арцизькою районною державною адміністрацією Одеської області в своєму розпорядженні про розірвання контракту зазначено, що контракт розривається на підставі п. 9 ст.36 КЗпП України, однак в розпорядженні не зазначено підстав для розірвання контракту, будь-який з його пунктів та які умови визначені в контракті порушені\~позивачкою, що як наслідок потягло за собою розірвання контракту. Встановлене свідчить про те, що в рішенні та\~розпорядженні, якими було розірвано контракт з позивачкою,\~відсутні підстави,\~зазначені в контракті, відповідно до яких розірвання контракту відбулось з порушенням діючого законодавства, оскільки розірвання контракту і звільнення позивачки по справі можливе тільки виходячи із\~умов визначених в контракті, зокрема в розділі 5. Судом встановлено, що\~відповідно до контракту за ініціативою органу управління майном можливо розірвати контракт у разі систематичного невиконання керівником без поважних причин обовязків, покладених на нього контрактом; непогодження з органом управління майном кошторисів доходів і видатків підприємства; несплати реструктуризованої податкової заборгованості протягом трьох місяців при наявності вини керівника; за порушення вимог чинного законодавства з питань охорони праці, пожежної безпеки. Поняття\~\~зазначене\~\~в п. 24 контракту - «з ініціативи Органу управління майном» може в даному випадку тлумачитись\~тільки\~виходячи із змісту даного контракту, а не як підстава для розірвання трудового договору з ініціативи адміністрації,\~передбачена КЗпП України. Зміст\~\~поняття «Розірвання трудового договору\~з ініціативи власника\~або уповноваженого ним органу» розкрито законодавцем у п. 4 ст. 36 КЗпП України, до якого віднесено лише звільнення з підстав,\~передбачених ч. 1 ст. 40 КЗпП України. Правовідносини між сторонами\~в частині трудових відносин\~регулюються виключно контрактом\~і п. 24, п. 27\~контракту є невідємною частиною, яка повинна враховуватись при звільненні\~позивачки та розірванні з позивачкою контракту у випадку невиконання\~нею обов'язків, визначених контрактом. Суд звертає увагу, що відповідно до\~п. 27 контракту, при достроковому розірвані цього контракту сторона повинна про це повідомити\~іншу сторону за два тижні, що в даному випадку відповідачами по справі не було зроблено. В судовому засіданні встановлено, що відповідачі не дотрималися процедури розірвання контракту з позивачкою так як це передбачено його умовами. Також, в судовому засіданні не встановлено, що розірвання контракту з позивачкою проводилося з підстав, передбачених ч. 1 ст. 40 КЗпП України. Згідно п. 3.5.2. контракту пропозиції до порядку денного пленарного засідання сесії районної ради вносяться головою районної ради, постійними комісіями районної ради, депутатами, головою районної державної адміністрації не пізніш як за 10 днів до прийняття розпорядження про скликання сесії районної ради, а в невідкладних випадках і після закінчення цього терміну за згодою голови районної ради. Відповідно до п. 3.6.2 Регламенту Арцизької районної радивинесенню питання на розгляд пленарного засідання районної ради, запропонованому на розгляд сесії відповідно до п. 3.5.2. цього Регламенту, передує його розгляд на засіданнях президії районної ради та постійних комісій районної ради, які можуть бути спільними. Відповідно до п. 3.6 «Порядку призначення на посаду та звільнення з посади керівників підприємств, установ і закладів, що є обєктами спільної власності територіальних громад міста Арциз та сіл Арцизького району» для підготовки проекту рішення районної ради про звільнення з посади керівника за ініціативою районної ради до проекту рішення додається подання голови районної ради або районної державної адміністрації про звільнення з займаної посади та розірвання трудового договору (контракту) з керівником з відповідним обґрунтуванням та підтвердженням необхідними матеріалами. Судом встановлено, що головою Арцизької районної державної адміністрації Одеської області пропозиція до порядку денного пленарного засідання сесії районної ради, а саме питання про розірвання контракту з позивачкою подано в день пленарного засідання сесії. Суду не надано жодного доказу, що клопотання про розірвання контракту з позивачкою було розглянуто на засіданні президії районної ради, або постійної комісії районної ради, чи разом, як це передбачено Регламентом Арцизької районної ради. Разом з тим, суд звертає увагу на те, що клопотання про розірвання контракту з позивачкою подано без підтверджуючих необхідних матеріалів, які підтверджують порушення норм чинного законодавства України та докази обставин, викладених в скаргах громадян щодо неналежного виконання позивачкою своїх службових повноважень, а не подання, як визначено п. 3.6. «Порядку призначення на посаду та звільнення з посади керівників підприємств, установ і закладів, що є обєктами спільної власності територіальних громад міста Арциз та сіл Арцизького району». Також, суду не надано доказів необхідності подання клопотання про розірвання контракту з позивачкою саме в день пленарного засідання сесії. Крім того, в судовому засіданні встановлено, що КУ «Арцизька центральна районна лікарня» на виконання оспорюваних рішення та розпорядження не видано наказ про звільнення позивачки з посади головного лікаря КУ «Арцизька центральна районна лікарня», так як позивачка знаходиться на лікарняному, що підтверджується відповідними листками непрацездатності (а.с. 99, 100, 144), та визнано в судовому засіданні представниками позивачки, відповідачів та представником КУ «Арцизька центральна районна лікарня» і цей факт відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України не підлягає доказуванню. Доводи відповідачів, викладені в запереченнях проти позову, про те, що підставою для розірвання контракту з позивачкою є скарги про недбале ставлення [PERSON] до людей, які звертаються за медичною допомогою, або лікуються у лікарні так, а також до підпорядкованого їй медичного персоналу в судовому засіданні не знайшли свого підтвердження, так як відповідачами в супереч вимогам ст. ст. 10, 60 ЦПК України, згідно яких кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, відповідачі не довели суду обставини, на які вони посилалися як на підставу своїх заперечень, а згідно ч. 4 ст. 60 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Крім того, суд не бере до уваги посилання представника відповідачів в судовому засіданні про те, що підставою розірвання контракту з позивачкою потягло порушення зі сторони позивачки норм чинного законодавства України, чисельні скарги громадян щодо неналежного виконання позивачкою службових повноважень, використання службового автомобіля в особистих цілях в період знаходження позивачки у відпустці, внесення відомостей в ЄДРДС відносно позивачки, так як в супереч вимогам ст. ст. 10, 60 ЦПК України, не надав суду жодного переконливого доказу на підтвердження обставини, на які він посилався. Крім того, представник відповідача дав пояснення суду, що перевірки порушень норм чинного законодавства Українизі сторони [PERSON] не проводилися. Вирішивши чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги позивачки та якими доказами вони підтверджуються, суд приходить до однозначного висновку, що позивачкою надано суду належні доводи на підтвердження позовних вимог, тому оспорюванні рішенняАрцизької районної ради Одеської області № 48-VІІ від 26 лютого 2016 року «Про розірвання контракту з головним лікарем Комунальної установи «Арцизька центральна районна лікарня» та розпорядження Арцизької районної державної адміністрації Одеської області № 71/А-2016 від 26 лютого 2016 року «Про розірвання контракту з головним лікарем Комунальної установи «Арцизька центральна районна лікарня» Л.Квашею» підлягають визнанню незаконними та скасуванню у звязку з чим позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню повністю.

Outcome: approved