Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-20 00:00:00

Позивачка звернулась із зазначеним позовом, який повністю підтримала в судовом]/ засіданні з підстав викладених в позовній заяві і просила суд його задовольнити. В ході розгляду справи позивачка змінювала позовні вимоги і остання редакція позовних вимог, які позивачка підтримувала в судовому засіданні викладені в позовній заяві датованій 31 травня 2010 року (а.с.108). Такою позовною заявою позивачка просила визнати повністю недійсними шість свідоцтв про право на спадщину після померлих батьків. Після зазначених уточнень позовних вимог останньою позовною заявою рішенням Житомирського районного суду від 31 травня 2010 року було закрито провадження у даній справі оскільки набрало законної сили рішення суду між тими самим стонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Ухвалою апеляційного суду Житомирської області за наслідками перегляду ухвали про закриття провадження у справі ухвалу було змінено наступним чином. Ухвала Житомирського районного суду від 31 травня 2010 року в частині визнання частково недійсними свідоцтв про право на спадщину ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 01.07.2010 року: 1)виданого за заповітом 01.07.205 року [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про право власності на 1/5 частку спадкового майна, яке складається з 16/18 частин житлового будинку (з надвірними будівлями) Ш 25 по вулиці Чкалова в с. Сонячне Житомирського району, в порядку спадкування після смерті [PERSON]; 2)виданого за законом 25.03.2005 року про визнання за [PERSON] право власності на 1/5 частку спадкового майна, яке складається з 2/18 частин житлового будинку (з надвірними будівлями) № 25 по вулиці Чкалова в с. Сонячне Житомирського району, в порядку спадкування після смерті [PERSON]; 3)виданого за заповітом 25.03.2005 року [PERSON] про право власності на 1/5 частку спадкового майна, яке складається з 16/18 частин житлового будинку (з надвірними будівлями) № 25 по вулиці Чкалова в с. Сонячне Житомирського району, в порядку спадкування після смерті [PERSON]; 4)виданого за законом 01.07.2005 року в частині визнання за [PERSON]. [PERSON]О,, [PERSON], [PERSON] право власності на 1/5 частку спадкового майна, яке складається з 2/18 частин житлового будинку (з надвірними будівлями) № 25 по вулиці Чкалова в с. Сонячне Житомирського району, в порядку спадкування після смерті [PERSON] залишено без змін, а в решті ухвала скасована з передачею питання на новий судовий розгляд суду першої інстанції. В подальшому такі рішення судів не переглядались. Рішенням апеляційного суду Житомирської області від 23.02.2008 року (а.с.110) за наслідками перегляду рішення Житомирського районного суду від 26.11.2008 року (а.с.115, були визнані частково недійсні свідоцтва про право на спадщину в частині часток спадкового майна яким є житловий будинок (з надвірними будівлями) по вулиці Чкалова в с. Сонячне Житомирського району. Також таким рішенням апеляційного суду Житомирської області було визнано: за [PERSON] право власності на 4/45 частин житлового будинку (з надвірними будівлями), що знаходитвся по вулиці Чкалова, 25 в с. Сонячне Житомирського району в порядку спадкування за заповітом після смерті [PERSON]; за [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] право власності на 4/45 частин житлового будинку (з надвірними будівлями) по вулиці Чкалова, 25 в с. Сонячне Житомирського району за кожним в порядку спадкування за заповітом після смерті [PERSON]; за [PERSON] право власності на 1/9 частину житлового будинку (з надвірними будівлями) по вулиці Чкалова, 25 її с. Сонячне Житомирського району в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON]; за [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] право власності на 1/9 частину житлового будинку (з надвірними будівлями) по вулиці Чкалова, 25 в с. Сонячне Житомирського району за кожним в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON] В судове засідання по розгляду даної справи з'явились позивачка, її представник та відповідачі за крім [PERSON], яка була належним чином та завчасно повідомлена про слухання справи і не направила на адресу суду клопотання про відкладення слухання справи або проведення слухання справи у її відсутність. Також в судове засідання не з'явився державний нотаріус, який направив листа, яким просив слухання справи проводити у його відсутність. В звязку з чим судом було постановлено ухвалу про проведення слухання справи у відсутність даних відповідачів. Суд, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення сторін, що з'явились із судове засідання, встановив наступні факти та відповідно ним правовідносини. Сторони у справі (крім державного нотаріуса відповідно) є спадкоємцями за законом га заповітом після смерті своїх батьків батька [PERSON], що помер 19.03.2001 року та матері [PERSON], яка померла 29.11.2001 року. Спадкове майно складається з житлового будинку (з надвірними будівлями) по вулиці Чкалова, 25 с. Сонячне Житомирського району та області і грошових вкладів з належними відсотками та всіма видами компенсацій, які зберігаються в Житомирському відділенні Ощадного Банку України № 7899 на відповідних рахунках. З приводу спадкового майна яким є житловий будинок по зазначеній адресі та, відповідно, свідоцтв про право на спадщину на таке майно, суд вважає не можливим розглядати такі вимоги, оскільки щодо таких вимог прийняті рішення судів, які вступили в законну силу і тим самим не підлягають подальшому розгляду. Про останнє, в свою чергу свідчить рішення апеляційного суду Житомирської області від 1.07.2010 року. Стосовно позовних вимог щодо свідоцтв про право на спадщину на грошові вклади суд встановив наступні факти. Як було зазначено вище, спадкодавці померли в 2001 році і на той час діяв ЦК УРСР за нормами якого, для прийняття спадщини необхідно, щоб спадкоємець її прийняв. Прийнята спадщина визнається належною спадкоємцеві з моменту відкриття спадщини (ст. 548 ЦК УРСР). Визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном або якщо він подав державній нотаріальній конторі за місцем відкриття спадщини заяву про прийняття спадщини. Зазначені дії повинні бути вчинені протягом шести місяців з дня відкриття спадщини (ст. 549 ЦК УРСР). Як пояснила в судовому засіданні відповідачка [PERSON] про наявність ощадних книжок їй стало відомо від позивачки, коли остання сама дала їх [PERSON] Передача таких книжок відбулась через рік чи півтора року після смерті останнього із спадкодавців (тобто батьків сторін). До передання книжок відповідачі, не володіли, та відповідно не подавали заяв до державного нотаріуса про прийняття такої спадщини. Достовірність останнього факту в судовому засіданні підтвердили і допитані свідки [PERSON] та [PERSON] Зокрема свідки показати, що в період першого кварталу 2005 року відвідували будинок позивачки за проханням останньої і бачили ощадні книжки батьків сторін, що були в такому будинку. Таким чином враховуючи визнаний факт про отримання книжок [PERSON] суто від позивачки, а не іншим будь - яким чином та те, що передача книжок була в 2005 році за показаннями свідків та не менш ніж через рік після смерті спадкодавців за поясненнями відповідача [PERSON] (інші відповідачі не володіли книжками навіть до розгляду справи) суд вважає позовну вимогу в частині визнання повністю недійсними свідоцтва про право на спадщину стосовно спадкового майна грошових вкладів обґрунтованою та такою, що підлягає до задоволення. Позивачі в судовому підтвердили і той факт, що не звертались до суду із заявою пре встановлення факту прийняття спадщини. На підставі вищевикладеного,

Outcome: partial