Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-17 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом, вказавши, що відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого Реєстраційною службою Новокаховського міського управління юстиції в Херсонській області від 07.10.2015 року вона є власником житлового будинку, розташованого за адресою : Херсонська область м. Нова Каховка с. Тополівка вул. Ушакова, 30 загальною площею 219,1 кв.м. Відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 05.01.2015 року вона є власником земельної ділянки, що розташована за адресою : Херсонська область м. Нова Каховка Райська сільська рада, земельна ділянка призначена для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд площею 0,175 га, кадастровий номер : 6510790800:07:001:0052. На даний час в належному їй будинку проживають відповідачі по справі її син [PERSON] з дружиною [PERSON] та дітьми, які самовільно, без її дозволу заселилися у вказаний будинок та мешкають в ньому без будь-яких правових підстав. З моменту заселення відповідачів до спірного будинку останні чинять їй всілякі перешкоди в користуванні належним їй на праві власності будинку, в неї немає доступу до нього та можливості проживати в ньому. Відповідачі змінили замки до хвіртки та вхідних дверей в дім, відмовляються в добровільному порядку надати ключі. Зазначений будинок є єдиним її житлом, вона вимушена бідкатися по рідним та знайомим. 15.10.2015 року нею на адресу відповідачів було направлено лист з проханням покинути будинок та звільнити його від особистих речей. Також, з метою вселення у власний будинок вона декілька разів приїздила до будинку з особистими речами, але не змогла потрапити до нього, бо двері були зачинені, а відповідачі, які перебували в будинку не відчиняли дверей. На сьогоднішній день відповідачі продовжують проживати в будинку і не надають їй можливості вселитися до власного будинку. Просила суд усунути перешкоди в користуванні житловим приміщенням, які чинять [PERSON] та [PERSON] шляхом вселення її [PERSON] до будинку розташованого за адресою : вул. Ушакова, 30 с. Тополівка м. Нова Каховка Херсонської області. В судовому засіданні позивачка підтримала заявлені вимоги. Відповідач [PERSON] та його представник позову не визнали, пояснивши, що позивачкою надано недостовірні документи про право власності на житловий будинок, житловий будинок не придатний для проживання, позивачці не створюються перешкоди в користуванні житловим будинком. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не зявилася, про розгляд справи повідомлена належним чином, її інтереси представляє [PERSON] Суд, заслухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено наступне. Відповідно до свідоцтва про право власності від 07.10.2015 року, виданого Реєстраційною службою Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області та витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, [PERSON] є власником житлового будинку, розташованого за адресою : м. Нова Каховка с. Тополівка вул. Ушакова, 30. Крім того, позивачка є власницею земельної ділянки площею 0,175 га, розташованої за адресою : Херсонська область м. Нова Каховка с/рада Райська, цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, на якій зведений житловий будинок, на підставі свідоцтва про право власності від 05.01.2015 року. Відповідно до свідоцтва про розірвання шлюбу від 10.04.2013 року, шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано. 15.10.2015 року позивачка звернулася з листом до відповідачів, в якому просила їх звільнити житловий будинок по вул. Ушакова, 30 в с. Тополівка від особистих речей та покинути будівлю, посилаючись на порушення її права користування та розпорядження власністю. З пояснень свідків [PERSON] та [PERSON] слідує, що вони приїздили разом з позивачкою [PERSON] до її будинку, щоб отримати ключі від нього для подальшого вселення і проживання в ньому, але стали свідками конфлікту, який виник між позивачкою та її сином [PERSON], він відмовився надати ключі від будинку та не впускав її до будинку. Окрім того, їм відомо, що позивачці ніде жити, вона проживає у родичів та знайомих. [PERSON] та [PERSON] чинять перешкоди їй у користуванні житловим будинком, що знаходиться по вул. Ушакова, 30 в с. Тополівка Новокаховської міської ради Херсонської області. Відповідно до ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна. Відповідно до ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ст. 320 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до п.5, 34 Постанови ПВССУ від 07.02.2014 року № 5 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав», вирішуючи питання про правомірність набуття права власності, суд має враховувати, що воно набувається на підставах, які не заборонені законом, зокрема на підставі правочинів. При цьому діє презумпція правомірності набуття права власності на певне майно, яка означає, що право власності на конкретне майно вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом (стаття 328 ЦК). Оскільки право власності є абсолютним правом, яке включає право володіння, користування та розпорядження майном, якого ніхто не може бути позбавлений, крім випадків, передбачених законом, то власник на підставі статті 391 ЦК не може бути визнаний таким, що втратив право користування своїм майном, зокрема жилим приміщенням або виселений із нього, оскільки це не відповідає характеру спірних правовідносин, й такі вимоги регулюються, зокрема, статтями 71, 72, 109, 110, 116 ЖК УРСР. Оскільки на час розгляду справи позивачка є власницею житлового будинку, розташованого в с. Тополівка вул. Ушакова, 30 Новокаховської міської ради, проте не має змоги проживати у вказаному будинку через перешкоди, що створюються їй відповідачами, іншого житла не має, тому суд вважає, що факт порушення житлових прав позивачки та права на користування і розпорядження власністю знайшов підтвердження у судовому засіданні. Таким чином, є підстави усунути перешкоди позивачці [PERSON] у користуванні житловим будинком шляхом її вселення до зазначеного будинку, оскільки іншим шляхом неможливо відновити її права. Суд вважає безпідставними заперечення відповідача [PERSON] та представника відповідачів щодо недійсності документів на право власності позивачки на житловий будинок, оскільки вони не визнані судом недійсними, а тому є законними, видані державними органами. Крім того, посилання відповідача та представника відповідачів на непридатність для проживання житлових приміщень у будинку не є підставою для відмови позивачці у позові, оскільки позивачка не наполягає на вселенні її до кімнати, в якій проживають відповідачі з дітьми, а просить вселити її до житлового будинку. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів підлягають стягненню в рівних частинах, понесені позивачкою судові витрати, а саме судовий збір в сумі 487,20 грн., по 243,60 грн. з кожного, оскільки витрати на правову допомогу не підтверджені позивачкою документально. На підставі ст. 317-320, 391 ЦК України, п.5, 34 Постанови ПВССУ від 07.02.2014 року № 5 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав»,

Outcome: approved