Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-14 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення коштів від продажу спільного автомобіля. В обґрунтування своїх вимог посилається на наступні обставини. В травні 2018 року вона звернулась до Нікопольського міськрайонного суду з позовною заявою про поділ спільного майна подружжя, в тому числі, автомобіля Chevrolet \~Lacetti, 2012 року випуску, тип кузова хечбек, білого кольору, реєстраційний номер [NUMBER] , а саме: просила визнати за нею право власності на 1/2 частину вищевказаного автомобіля. Рішенням Нікопольського міськрайонного суду від 24 жовтня 2018 року в задоволенні позову їй було відмовлено у зв`язку зі спливом строку позовної давності. Не погодившись з рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 жовтня 2018 року, вона подала апеляційну скаргу, яку Постановою Дніпровського апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 березня 2019 року було задоволено, вищевказане рішення суду скасоване та визнано за нею право власності на спільне сумісне майно подружжя, в тому числі, і право власності на 1/2 частину Chevrolet \~Lacetti, 2012 року випуску. Відповідач, знаючи достовірно, що їй належить 1/2 частина вищевказаного автомобіля, без її на те згоди, самостійно 20 березня 2019 року, продав спільний транспортний засіб, однак, половину суми від продажу вищевказаного автомобіля вона не отримала. 08 липня 2020 року, з метою врегулювання досудового спору, вона направила на адресу колишнього чоловіка лист, згідно якого просила добровільно повернути кошти від продажу автомобіля, однак, лист був проігнорований, тому вона змушена звернутися до суду та просить стягнути з [PERSON] на свою користь грошові кошти в розмірі 92\~620 грн. 00 коп. від продажу спільного автомобіля Chevrolet \~Lacetti, 2012 року випуску, тип кузова - хечбек, білого кольору, реєстраційний номер [NUMBER] . А також стягнути з відповідача на свою користь всі судові витрати, пов`язані з розглядом справи. Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 листопада 2020 року дану справу було прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Учасникам справи було надіслано копію ухвали про відкриття провадження у справі та одночасно надіслано копії позовної заяви та доданих до неї документів. Відповідачу було встановлено строк для надіслання (надання) до суду відзиву, у відповідності до ст.178 ЦПК України, на позовну заяву і всіх доказів, що підтверджують заперечення проти позову (а.с.23-24). Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження, судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть, якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.\~ Відповідач [PERSON] своїм правом, передбаченим ст.178 ЦПК України, не скористався. Конверт, який був направлений за адресою останнього відомого його місця проживання, повернувся до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с.28). Крім того, відповідача було повідомлено про розгляд справи судом на офіційному сайті «Судової влади» (а.с.25). Згідно ч.8\~ ст.178 ЦПК України,\~у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами. Зважаючи на ці обставини, суд керується\~ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод\~1950 року, яка, згідно з частиною першою\~статті 9 Конституції України,\~є частиною національного законодавства України, та визначає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Строки, встановлені\~ЦПК України, є обов`язковими для судів та учасників судових процесів, оскільки визначають тривалість кожної стадії процесу або час, протягом якого має бути вчинено процесуальну дію. Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та ухвалити заочне рішення у зв`язку з неподанням відповідачем відзиву та відсутністю заперечень позивача щодо заочного розгляду справи, що відповідає положенням\~ст.280 ЦПК України. Відповідно до ч.1\~ст.81 ЦПК України,\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суддя, з`ясувавши зміст позовних вимог, вивчивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, приходить до таких висновків. Як встановлено судом, рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 жовтня 2018 року [PERSON] було відмовлено в задоволенні позову до [PERSON] про поділ спільного майна подружжя (а.с.4-5). Постановою Дніпровського апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 березня 2019 року вищевказане рішення суду було скасовано та визнано за [PERSON] право власності на автомобіль Chevrolet \~Lacetti, 2012 року випуску, тип кузова хечбек, білого кольору, реєстраційний номер [NUMBER] (а.с.7-8). Відповідно до довідки № П-97 від 29 жовтня 2019 року, виданої РСЦ МВС в Дніпропетровській області територіальним сервісним центром № 1245, транспортний засіб Chevrolet \~Lacetti, 2012 року випуску, тип кузова хечбек, білого кольору, реєстраційний номер [NUMBER] , був зареєстрований за [PERSON] , однак, 20 березня 2019 року зазначений автомобіль, відповідно до договору купівлі-продажу, [PERSON] продав іншій особі, яка даний автомобіль перереєструвала та отримала інші номерні знаки. З урахуванням вищевикладеного, а також, враховуючи п.6\~ст.3 ЦК України,\~засади справедливості, добросовісності та розумності, що спонукають суд до врахування при вирішенні спору інтересів обох сторін, при розгляді справ, у яких заявляються вимоги одного зі співвласників про отримання від інших співвласників грошової компенсації вартості його частки, виділ якої є неможливим, суди мають встановити наступне: чи дійсно є неможливим виділ належної позивачу частки в натурі або чи не допускається такий виділ згідно із законом; чи користуються спільним майном інші співвласники - відповідач по справі; чи сплачується іншими співвласниками, які володіють та користуються майном, матеріальна компенсація позивачу за таке володіння та користування відповідно до частини третьої\~статті 358 ЦК України; чи спроможні інші співвласники виплатити позивачу компенсацію в рахунок визнання за ними права власності на спільне майно та чи не становитиме це для них надмірний тягар. Отже, судом встановлено, що автомобіль є спільною власністю подружжя, оскільки був придбаний за спільні грошові кошти в період перебування у зареєстрованому шлюбі та, згідно зі\~ ст.60 СК України, вважається спільним сумісним майном подружжя. Судом також встановлено, що відповідач здійснив відчуження спірного\~\~автомобілю, який є спільною сумісною власністю подружжя, без письмової згоди позивачки. На даний час автомобіль перебуває у власності іншої особи, а тому позивачка має право на грошову компенсацію 1/2 частини вартості спірного транспортного засобу. Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що обставини, на які посилається позивач, як на підставу своїх позовних вимог щодо стягнення з відповідача на свою користь грошової компенсації Ѕ частини ринкової вартості автомобіля марки Chevrolet \~Lacetti, що, у відповідності до довідки від 05 листопада 2020 року (а.с.10), становить 92\~620 грн. 00 коп. (185\~240 грн. 00 коп./2 = 92\~620 грн. 00 коп.), знайшли своє підтвердження, оскільки ґрунтуються на достатніх, належних та допустимих доказах, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ч.1\~ст.141 ЦПК України,\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно ч.1\~ ст.4 ЗУ «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Відповідно до п.2 ч.1\~ст.4 ЗУ «Про судовий збір», при поданні позовної заяви майнового характеру, фізичною особою або фізичною особою - підприємцем, позивач сплачує 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У відповідності до вимог\~ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивачки підлягає стягненню сума сплаченого судового збору по справі у розмірі 927 грн. 00 коп.

Outcome: approved