Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-12 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з тих підстав, що вона з відповідачем перебувала в шлюбі з 2002 по 2010 роки. Від шлюбу вони мають доньку [PERSON], [INFO]. Життям дитини він не цікавиться, її вихованням та утриманням не займається. Не вітає з днем народження та святами. Ніколи не надавав та не надає матеріальної допомоги у вихованні дитини. Дитина на теперішній час проживає разом з позивачкою. До дитсадка та школи відповідач не з'являвся, батьківські збори не відвідував, витрати по перебуванню дитини у дошкільному закладі та школі не сплачував. З відповідача у відповідності до рішення суду було стягнуто аліменти на користь позивачки, станом на 23.11.2015 року відповідач має заборгованість по аліментам в сумі 34135, 18 гривень. Враховуючи, що відповідач ухиляється від виховання своєї неповнолітньої дитини, просила позбавити його батьківських прав відносно своєї доньки. У судовому засіданні позивачка та її представник позов підтримали в повному обсязі і суду пояснили, що відповідач не виконує своїх батьківських обов'язків, аліментів на утримання дитини не сплачує. Позивач [PERSON] в судовому засіданні суду пояснила, що перебувала у шлюбі з відповідачем з 2002 року, у 2003 році народила доньку [PERSON]. Через поведінку чоловіка, несумісність характерів, різні погляди на виховання дитини у 2009 році вона з відповідачем перестала вести спільне господарство, а в 2010 році офіційно розлучилась відповідно до рішення Зарічного районного суду м. Суми від 04.11.2010 року. З того часу дитиною зовсім не цікавиться, допомоги на її утримання не надає, аліментів не сплачує. Просила позбавити відповідача батьківських прав відносно доньки. Відповідач [PERSON] до залу суду не з'явився по невідомій причині, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, будь-яких заяв або клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Представник 3-ї особи - Служби у справах дітей Сумської РДА висновок про доцільність позбавлення [PERSON] батьківських прав відносно доньки [PERSON] підтримала і суду пояснила, що згідно зібраних матеріалів, батько ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків, що є підставою для задоволення позову. Оскільки це повторна неявка відповідача, повідомленого належним чином, суд вважає за можливе застосувати положення ст. 169 ч. 4 ЦПК України, розглянувши справу за наявними доказами з винесенням заочного рішення. Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, свідчення свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач є батьком неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO], матір'ю якої є [PERSON] (а.с. 4). Батьки дитини перебували у зареєстрованому шлюбі з 2002 року (а.с.7), шлюб між ними розірвано відповідно до рішення Зарічного районного суду від 04 листопада 2010 року (а.с. 6). [PERSON] разом з донькою [PERSON] зареєстрована і проживає в [ADDRESS] (а.с. 7). Згідно довідки Олексіївської сільської ради відповідач [PERSON] зареєстрований на території Олексіївської сільської ради, але фактично не проживає (а.с. 21). Дитина [PERSON] навчається в комунальній установі «Сумська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 6», відповідно до довідки даної комунальної установи батько з сім'єю не проживає, з приводу навчання з класним керівником та учителями не спілкується, участі у вихованні дитини не бере (а.с. 10). Відповідно до рішення Зарічного районного суду м. Суми від 18.11.2010 року з відповідача на користь позивачки стягнуто аліменти на утримання доньки [PERSON] у розмірі ? частини з усіх видів його заробітку, щомісячно. Станом на 23.11.2005 року заборгованість по аліментах становить 34135,18 гривень, що стверджується довідкою відділу державної виконавчої служби Сумського районного управління юстиції (а.с. 8-9). За висновком Служби у справах дітей Сумської міської ради, в інтересах дитини відповідача слід позбавити батьківських прав відносно його неповнолітньої доньки Анастасії. Допитаний у судовому засіданні свідок [PERSON] суду пояснив, що він є теперішнім чоловіком позивачки, на даний час він проживає разом з позивачкою та неповнолітньою донькою [PERSON], її рідний батько [PERSON] не відвідує дитину, не цікавиться її життям. Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] суду пояснила, що дійсно позивачка фактично перестала підтримувати відносини з відповідачем років 11 тому, зі слів неповнолітньої [PERSON] вона з батьком не спілкується, аліменти останній майже не сплачує, донькою фактично не цікавиться, на даний в позивачки інша сім'я, у неповнолітньою [PERSON] добрі відносини з теперішнім чоловіком її матері. У судовому засіданні встановлено, що відповідач ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків відносно своєї неповнолітньої дитини, тому його слід позбавити батьківських прав. На підставі викладеного,

Outcome: approved