Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-17 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з заявою, в якої просить суд встановити факт належності їй правовстановлюючого документу, а саме: Держаного акту на право власності на землю серії [NUMBER], виданого 24.10.2007 року. У судове засідання заявниця не з'явилася, направила на адресу суду заяву, в якої підтримала свої вимоги, та просила розглянути справу у її відсутність. Представник зацікавленої особи - Біляївської міської ради Одеської області у судове засідання не з'явився, направив на адресу суду заяву, в якої просив розглянути справу у його відсутність, на задоволенні заявлених вимог не заперечував. Представник зацікавленої особи - Біляївської районної державної адміністрації Одеської області у судове засідання не з'явився, направив на адресу суду заяву, в якої просив розглянути справу у його відсутність, на задоволенні заявлених вимог не заперечував. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, 24.10.2007 року [PERSON] було видано Державний акт на право власності на земельну ділянку серії [NUMBER], площею 3,65 га., яка розташована на території Біляївської міської ради. Державний акт був виданий на дівоче прізвище заявниці «[PERSON]». За той час, що виготовлялася проектна документація на приватизацію вказаної земельної ділянки, [PERSON] зареєстрована шлюб з [PERSON] та змінила прізвище «[PERSON]» на прізвище чоловіка «[PERSON]», що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] виданим відділом реєстрації актів цивільного стану Біляївського районного управління юстиції в Одеській області, актовий запис №46. У зв'язку зі зміною прізвища заявниці 16.08.2007 було видано новий паспорт серії [NUMBER] на прізвище «[PERSON]». В поточному році [PERSON] мала намір розпорядитися належним їй майном на свій розсуд, та при реєстрації договору про оренди землі у ЄДР було виявлено, що Державний акт на право власності на належну їй земельну ділянку видано на її дошлюбне прізвище «[PERSON]» вже після того, як заявниця змінила його на прізвище чоловіка «[PERSON]». У зв'язку з наявними розбіжностями, заявниця в теперішній час не має змоги розпоряджатися належним її майном. Відповідно до п.6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Згідно п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» при розгляді справи про встановлення відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення факту належності документу позивачці.

Outcome: approved