Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-12 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом, де вказала, що 09.02.2010р. між нею та Кредитною спілкою «Хортиця» було укладено договір поруки, відповідно до умов якого вона зобов'язувалася відповідати перед спілкою по зобов'язанням члена кредитної спілки [PERSON] за повернення грошового кредиту згідно Договору №12-10 від 09.02.2010р. 09.12.2013р. заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя було задоволено позовні вимоги КС «Хортиця» до неї та [PERSON] про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 10 177,79 грн. та судових витрат у сумі 229,40 грн. На підставі рішення було видано виконавчий лист, за яким нею було сплачено у повному обсязі борг на користь КС «Хортиця» та виконавчі витрати на загальну суму 10 800,28 грн. ( 10177,79 грн. - борг за кредитом, 229,40 грн. - судовий збір, 393,09 грн. - виконавчий збір). Крім того, нею було витрачено 129,60 грн. комісії за погашення боргу. 15.09.2015р. виконавче провадження закрите у зв'язку зі стягненням з неї боргу. Добровільно відповідачка борг в порядку регресу не погашає. Просила суд стягнути з [PERSON] на її користь заборгованість в порядку регресу на загальну суму 10 929,88 грн., судовий збір та витрати на правову допомогу у розмірі 580 грн. В судове засідання позивачка, [PERSON] не з'явилася, надала до суду письмову заяву в якій позов підтримала та просила розглянути справу без її участі. Не заперечувала проти винесення заочного рішення. Відповідачка, [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про час та місце судового засідання повідомлена належним чином, що підтверджується оголошенням у газеті «Запорізька правда» №35 від 08.09. 2016.р., причини неявки в судове засідання не повідомила. Також до суду відповідачкою не надано заяву про розгляд справи без її участі. За згодою позивача суд ухвалює про заочний розгляд справи, що відповідає ст.224 ЦПК України. На підставі ч.2 ст.197 ЦПК України в зв'язку із неявкою в судове засідання сторін, які беруть участь у справі фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, суд визнає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню частково як обґрунтовані з наступних підстав. Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що відповідно до договору поруки від 09.02.2010р., укладеного між [PERSON] та Кредитною спілкою «Хортиця», [PERSON] зобов'язалася відповідати перед Кредитною спілкою «Хортиця» по зобов'язанням члена кредитної спілки [PERSON] за повернення грошового кредиту за договором № 12-10 від 09.02.2010р. Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 09.12.2013р. за позовом Кредитної спілки «Хортиця» до [PERSON], [PERSON] стягнуто солідарно суму кредиту у розмірі 5041,18 грн., проценти за користування кредитом у розмірі 2143,57 грн., проценти згідно п.10. Додаткової угоди №1 від 06.04.2012р. у розмірі 2993,04 грн., а разом 10177,79 грн. та стягнуто солідарно судові витрати у сумі 229,40 грн. На підставі вказаного рішення суду 16.01.2014р. видано виконавчий лист №331/8141/13-ц. 15.09.2015р. постановою старшого державного виконавця ВДВС Чернігівського РУЮ [PERSON] закінчено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №331/8141/13-ц, виданого Жовтневим районним судом м. Запоріжжя у зв'язку із стягненням з боржника [PERSON] боргу у розмірі 10407,19 грн. згідно квитанції №N1А5Е33814 від 15.09.2015р. та платіжного доручення №52 від 25.04.2015р. Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб. Згідно із ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до ч.2 ст. 556 ЦК України до поручителя, який виконав зобов'язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов'язанні, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання. Згідно з ч.1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно з п. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких бере участь ті самі особи, щодо яких встановлено ці обставини. За таких обставинах, суд вважає вимоги позивачки обґрунтованими та доведеними. В частині задоволення вимог позивачки про стягнення з відповідача витрат на правову допомогу в сумі 580 грн., суд вважає за необхідне відмовити. Відповідно до ст.79 ЦПК України до судових витрат пов'язаних з розглядом судової справи відносяться витрати на правову допомогу, які визначаються Законом України про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах. Статею 1 цього Закону визначено розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді. Однак, позивачкою не надані обгрунтування витрат на правову допомогу в розмірі 580 грн. до суду не надано належним чином оформленого розрахунку витрат та квитанції про перерахування позивачем грошових коштів представнику, [PERSON] за надані ним юридичні послуги: складання позовної заяви, так як у договорі про надання правової допомоги не вказано, що його укладено з позивачкою на вказану суму. В договорі про надання правової допомоги від 16.05.2016р. укладеного між позивачкою та її представником, [PERSON] не передбачена оплата послуг представника в такому розмірі. Іншого договору та доказу до суду не надано (а.с. 18). Так, статтями 10, 60 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, при цьому докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, а доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд вважає за необхідне задовольнити вимоги позивача про стягнення з відповідача витрат по сплаті судового збору в сумі 551,20 грн.

Outcome: approved