Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-02 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить зняти заборону відчуження (арешт), накладену постановою державного виконавця від 29.06.2011 року на підставі ухвали Каланчацького районного суду від № 2-396 від 29.06.2011 року з комплексу будівель та споруд, які розташовано по вул. Перекопській, 7 в смт. Каланчак Херсонської області. Мотивуючи свої вимоги позивачка вказує, що 04 лютого 2015 року вона придбала на прилюдних торгах майно, яке перебувало в іпотеці у ПАТ «РБ Аваль», а саме: комплекс, який складається з: вагова літ. «Д», площею забудови 50 кв.м., цех збирання літ. «С», дизельна літ. «У», склад літ. «Ф», склад літ. «Ч», огорожа № 1, що знаходиться за адресою вул. Перекопська, 7 в смт. Мирне Каланчацького району Херсонської області. В подальшому вона звернулася до Каланчацькогї державної нотаріальної контори з протоколом прилюдніх торгів для видачі свідоцтва про право власності на майно. Державним нотаріусом було видано витяг з реєстру, який зазначає, що на вказане майно накладено заборону постановою ВДВС Каланчацького РУЮ від 26.09.2011 року. Виконавче провадження відкрито на підставі ухвали Каланчацького районного суду від 29.06.2011 року № 2 396/11 в рахунок забезпечення позову про стягнення боргу за договором позики на користь [PERSON]. Даний арешт перешкоджає їй розпорядитися майном на власний розсуд. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та надала пояснення, аналогічні змісту позовної заяви. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повномі обсязі, проти задоволення позову не заперечував та пояснив, що його майно було реалізовано за борги. На даний час вказане майно придбане [PERSON] Будь яких претензій він не має. Представник ВДВС Каланчацького РУЮ в Херсонській області в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог [PERSON] не заперечував та пояснив, що в 2011 році у відділі виконавчої служби на виконанні знаходилася ухвала Каланчацького районного суду, якою було накладено арешт на вказаний будинок і господарські споруди. Було відкрито провадження по даній справі. Після виконання ухвали, провадження по справі було закрито. Представник ПАТ «[PERSON] Аваль» неодноразово повідомлявся про розгляд справи належним чином. Однак в судове засідання не з»явився. Причини своєї неявки суду не повідомив. Заяви про розгляд справи за його відсутності та жодних заперечень по позову до суду не надходило. Судом встановлені слідуючі обставини справи та відповідні їм правовідносини. Згідно акту про реалізацію предмета іпотеки від 04 лютого 2015 року, позивачка придбала на прилюдних торгах майно, яке перебувало в іпотеці у ПАТ «РБ Аваль», а саме: комплекс, який складається з: вагова літ. «Д», площею забудови 50 кв.м., цех збирання літ. «С», дизельна літ. «У», склад літ. «Ф», склад літ. «Ч», огорожа № 1, що знаходиться за адресою вул. Перекопська, 7 в смт. Мирне Каланчацького району Херсонської області. Згідно витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборони відчуження обєктів нерухомого майна в порядку доступу нотаріусів вбачається, що на будинок № 7 по вул. Перекопська в смт. Каланчак накладено обтяження у вигляді заборони на нерухоме майно. Реєстраційний номер обтяження 11334947 від 29.06.2011 року. Власником вказаного майна зазначено [PERSON]. Відповідно до положень ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Згідно до ст. 572 ЦК України, в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов»язання, забезпеченого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 44 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо сума, стягнута з боржника, недостатня для задоволення всіх вимог за виконавчими документами, вона розподіляється державним виконавцем між стягувачами в порядку черговості, у першу чергу задовольняються забезпечені заставою вимоги щодо стягнення з вартості заставленого майна. Судом встановлено, що згідно акту про реалізацію предмета іпотеки від 04.02.2015 року покупцем вищезазначеного майна на даний час є [PERSON] З акту вбачається, що нерухоме майно належало [PERSON] на підставі договору купівлі продажу, яке посвідчений товарною біржею «Алмаз» № 78 від 26.07.2005 року та рішенням Господарського суду Херсонської області від 30.08.2005 року. З викладеного вбачається що власником будинку на момент накладення обтяження на будинок № 7 по вул. Перекопській в смт. Каланчак є [PERSON]М Таким чином, дане обтяження перешкоджає позивачці розпоряджатися та користуватися своїм майном. Зважаючи на вищевикладене, враховуючи пояснення учасників судового розгляду справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. \~\~\~\~\~\~

Outcome: approved