Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-05 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом до ЛКП «Цитадель-Центр», третя особа [PERSON] про відшкодування шкоди завданої залиттям квартири, мотивуючи свої позовні вимоги наступним. [PERSON] на праві власності належить квартира №1-а в будинку №8 на вул.Устияновича у м.Львові. Стверджує, що [PERSON], який є власником квартири №5 у вказаному вище будинку, що знаходиться поверхом вище, здійснив залиття її помешкання, що підтверджується актами ЛКП. Добровільно відшкодувати шкоду відповідач відмовився, відтак змушена звертатися до суду із вказаним позовом з метою захисту своїх прав та відшкодування шкоди. Просить суд стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] 22700 грн. матеріальної шкоди внаслідок залиття квартири. 12.10.2017 року представником позивача [PERSON] [PERSON] подано заяву про збільшення позовних вимог. В її обґрунтування покликається на те, що ухвалою Галицького районного суду м.Львова по справі призначено експертизу вартість якої становить 3000 грн. Оскільки висновком експерта встановлено, що залиття квартири позивачки могло відбутися внаслідок дій ЛКП «Цитадель-Центр» та [PERSON], просить суд стягнути з ЛКП та [PERSON] 4981 грн. матеріальної шкоди завданої залиттям квартири та 3000 грн. витрат за залучення експерта. Поряд з тим, 07.12.2017 року представником позивача [PERSON] [PERSON] подано заяву про збільшення позовних вимог. Просить суд стягнути з ЛКП «Цитадель-Центр» на користь [PERSON] 4981 грн. матеріальної шкоди завданої залиття квартири, та 3000 грн. витрата за залучення експерта, а також 640 грн. судового збору. В обґрунтування поданої заяви покликається на те, що на його думку, незадовільний стан загально будинкового стояка каналізації, що розташований в кухні, є причиною залиття квартири позивачки. Про це свідчить висновок експерта №013/17 від 07 червня 2017 року, лист ЛКП №293 від 22.09.2017 року, та пояснення [PERSON] Крім того, 15.02.2018 року адвокатом [PERSON] вкотре змінено позовні вимоги шляхом подання відповідної заяви. З її змісту вбачається, що причиною залиття квартири [PERSON], на думку представника позивачки, є неправомірні дії ЛКП, а відтак саме із нього слід стягнути 8621 грн. Водночас, у заяві від 06.03.2018 року, з мотивів наведених вище, представник позивача просить суд стягнути з ЛКП «Цитадель-Центр» на користь [PERSON] 4981 грн. завданих збитків та 3640 грн. понесених судових витрат. Ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 23 лютого 2017 року відкрито провадження у справі. Ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 06 березня 2017 року призначено судову будівельно-технічну експертизу щодо причини залиття квартири №1а на вул.Устияновича,8 у м.Львові. Провадження по справі зупинено на час проведення експертизи. Ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 16 червня 2017 року поновлено провадження у справі. Позивач та її представник у судове засідання не зявився, подавши заяву про розгляд справи у їх відсутності та про підтримання позову в повному обсязі. Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, і на підставі частини 3\~ст.131 Цивільного процесуального кодексу України\~суд вважає, що він не зявився у судове засідання без поважних причин. Представник третьої особи [PERSON] [PERSON] у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив. Хоча належним чином був повідомлений про дату та час розгляду справи. У письмових запереченнях від 04.08.2017 року надав пояснення про те, що відсутній причинний зв'язок між діями [PERSON] та залиттям квартири позивачки. Відповідно до ч.1 ст.223 ЦПК України суд вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів, які вважає достатніми. З урахуванням ч.2\~ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, у звязку з неявкою всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав. Судом встановлено, що позивачці [PERSON] на праві приватної власності належить квартира №1-а у будинку №8 на вулиці Устияновича у місті Львові, що підтверджується договором дарування від 17 липня 2015 року, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Львівської області [PERSON]; зареєстрований в реєстрі за номером 928 (а.с.2). Актами обстеження ЛКП «Цитадель-Центр» квартири №1-а на вул.Устияновича,8 у м.Львові від 11.11.2015 року та від 15.06.2016 року (а.с.3,4) встановлено, що комісією з виходом на місце виявлені свіжі сліди замокання на стелі кухні. Причиною залиття є халатне відношення до сантехнічних приладів, а саме несправність фільтра під умивальником у квартирі №5 вищевказаного будинку, яка знаходиться в одній проекції, але поверхом вище над квартирою №1а; причиною залиття є незадовільний технічний стан труб квартирної розводки холодної води у квартирі №5 вищевказаного будинку, яка знаходиться в одній проекції, але поверхом вище над квартирою №1а. Згідно з висновком судової будівельно-технічної експертизи №013/17 від 07 червня 2017 року встановлено, що ймовірними причинами пошкодженні стін і стелі кухні квартири №1а можуть бути: незадовільний стан фільтра умивальника квартири №5 станом на 11.11.2015 року та зєднань внутрішньо квартирних мереж водопостачання із загально будинковими; незадовільний стан загально будинкового трубопровода (стояка) каналізації, що розташований в кухні; проникнення вологи через огороджуючи конструкції в місцях примикання до відкритих балконів (а.с.46-52). Вартість матеріальних збитків, завданих власнику квартири №1а на вул.Устияновача, 8 у м.Львові, внаслідок залиття (замокання) може становити 4981 грн. Статтею 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експерта; показаннями свідків. Відповідно до ч.ч.1,2 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала . Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. У відповідності до вимог ч.1 ст.80 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. У судовому засіданні представником позивача доведено факт залиття квартири [PERSON] внаслідок неправомірних дій ЛКП «Цитадель-Центр». Вказане не спростовано відповідачем. Листом відповіддю директора ЛКП «Цитадель-Центр» №293 від 22.09.2017 року (а.с.109) [PERSON] повідомлено про те, що працівниками ЛКП з виходом на місце проведено обстеження та заміну каналізаційного стояка довжиною 4 м., який проходить через квартири №5 та №1А на вул.Устияновича, 8, що розташовані в одній проекції. Пунктом 2.1.4 Правилами утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затвердженого Наказом державного комітету України з питань житлово-комунального господарства №76 від 17.05.2005 року (далі - Правил) передбачено, що профілактичні огляди жилих будинків та їх конструктивних елементів здійснюються відповідними спеціалістами виконавця послуг відповідно до встановленої періодичності. При профілактичних оглядах потрібно здійснювати контроль за виконанням власниками, наймачами (орендарями) умов договору. У разі необхідності власникам, наймачам (орендарям) рекомендується виконати роботи з ремонту жилих приміщень чи обладнання, які згідно з договором входять в їх обов'язки. Профілактичне обслуговування будинків є складовою технічного обслуговування і полягає в усуненні дрібних несправностей елементів будинків з метою забезпечення їх безперебійної роботи, а також попередження порушень санітарно-гігієнічних вимог до приміщень будинків, налагодження та регулювання окремих видів технічних пристроїв. Періодичність проведення профілактичного обслуговування елементів жилих будинків та граничні строки невідкладної ліквідації виявлених несправностей елементів жилих будинків наведена відповідно у додатках 2 та 3. Графіки профілактичного обслуговування елементів жилих будинків та їх результати записуються в відповідних журналах (п.2.1.5). Під час обслуговування системи водопроводу і каналізації необхідно: знати експлуатовану систему за кресленнями і в натурі (у разі відсутності креслень необхідно їх одержати чи скласти); регулярно проводити огляд санітарно-технічного статкування, водопровідно-каналізаційних систем та будинкових засобів обліку та регулювання води на них, контролюючи промерзання трубопроводів, витік води та ін.; здійснювати не рідше одного разу на рік профілактичне обслуговування запірної арматури (з прогонкою вентилів кранів), прочищення дворової та не рідше двох разів у рік - будинкової каналізаційної мережі; оглядати колодязі дворової мережі, кришки яких необхідно очищати від землі, сміття чи снігу; вчасно виконувати роботи з ремонту внутрішньобудинкових водопровідно-каналізаційних систем за заявками мешканців; при необхідності заміняти прокладки водопровідних кранів та ремонтувати зливні бачки; сувати засмічення в системі; утеплювати трубопровід, що проходить у відкритих і охолоджених місцях; тримати в порядку поливальні пристрої. Після завершення ремонтних робіт необхідно привести у належний стан зіпсований благоустрій території та/або будинку (п. 5.3.4 Правил). Враховуючи, що судом здобуто докази того, що саме діями відповідача ЛКП «Цитадель-Центр», через неналежний догляд за загальнобудинковим трубопроводом (стояком) каналізації, неналежнимконтролем за виконанням власниками, наймачами (орендарями) квартир умов договору, здійснено залиття квартири та пошкоджень її приміщень, внаслідок чого позивач зазнала майнових збитків, які становлять матеріальну шкоду, а відтак позовні вимоги[PERSON] до Львівського комунального підприємства «Цитадель-Центр», третя особа [PERSON] про відшкодування шкоди завданої залиттям квартири, слід задовольнити. Крім того, вирішуючи питання про розподіл судових витрати, суд виходить із наступного. Статтею 133 ЦК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи. До витрат, повязаних з розглядом справи, належать, серед іншого витрати повязані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи. Матеріалами справи встановлено, що вартість витрат за залучення експерта, яку понесла позивака становить 3000 гривень. Сума сплаченого нею судового збору 640 гривень. Відповідно до ч.1\~ст. 141 ЦПК України\~стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати. Оскільки, рішенням суду позов задоволено, то у відповідності до\~ст. 141 ЦПК України\~з відповідачів на користь позивача мають бути стягнуті судові витрати по оплаті судового збору в сумі 640 грн. та 3000 витрат за залучення експерта.

Outcome: approved