Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-27 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою про визнання відповідача таким, що втратив право користування квартирою [ADDRESS]. В позовній заяві вказала, що вона є основним квартиронаймачем квартири [ADDRESS]. Відповідачка [PERSON] є невісткою позивачки, тому як 21.09.2002 року зареєструвала шлюб з [PERSON], який є сином позивачки. В 2003 році [PERSON] та її дитина, [PERSON] були зареєстровані у вказаній квартирі. З 2009 року [PERSON] разом з дитиною забрала особисті речі та виїхала зі спірної квартири до своїх батьків і до теперішнього часу за адресою реєстрації не мешкає. В вересні 2010 року за рішенням суду шлюб між [PERSON] та [PERSON] було розірвано. Позивачці важко одноособово здійснювати комунальні платежі по утриманню житла, на її прохання відповідачка не бажає зняти себе з реєстраційного обліку за вказаною адресою, тим самим порушуючи права позивача. Тому позивачка просила визнати [PERSON] такою, що втратила право користування спірною квартирою. У судове засідання позивачка не з'явилася, надала до суду заяву з проханням розглянути справу у її відсутність, позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити та в разі неявки відповідачки не заперечувала проти ухвалення заочного рішення. Відповідачка у судове засідання не з'явилася, також до суду надіслала заяву, в якій визнала позовні вимоги та просила розгляд справи провести без її участі. Третя особа [PERSON] у судове засідання також не з'явився, однак надіслав до суду заяву з проханням розглянути справу у його відсутність, на задоволені позовних вимог наполягав. Представник третьої особи Комунальне комерційне підприємство Маріупольської міської ради «Керуюча компанія «Західна» у судове засідання також не з'явився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений в порядку, визначеному законом. Враховуючи те, що по справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, з урахуванням заяви позивачки, третьої особи та відповідачки, в який вона позовні вимоги визнала в повному обсязі, суд розглянув справу за відсутності сторін та згідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України - без фіксування судового засідання технічними засобами. Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. На підставі копії особового рахунку № 0610, виданого Комунальним комерційним підприємством Маріупольської міської ради «Керуюча компанія «Західна» позивачка є основним квартиронаймачем квартири [ADDRESS]. Відповідачка є невісткою позивачки та зареєстрована в спірній квартирі з 18.03.2003 року. /а.с.5/. Відповідно до акту, складеного Комунальним комерційним підприємством Маріупольської міської ради «Керуюча компанія «Західна» від 08.08.2013 року, [PERSON] не проживає в квартирі [ADDRESS] /а.с.6/. Згідно ч. 1 ст. 71 ЖК України, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Відповідно до ч. 2 ст. 63 ЖК України, до членів сім'ї наймача належать дружина наймача, їх діти і батьки. Членами сім'ї наймача може бути визнано й інших осіб, якщо вони постійно проживають разом з наймачем і ведуть з ним спільне господарство. Відповідачка не є членом сім'ї позивача в розумінні положень Житлового кодексу України та Сімейного кодексу України та не проживає з позивачем з 2009 року. З урахуванням викладених обставин та з оглядом на те, що відповідачка позов визнав і таке визнання позову прийнято судом, оскільки не суперечить закону та не порушує прав, свобод і інтересів інших осіб, суд приходить до висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі ч.2 ст. 63, ч.1 71 ЖК України,

Outcome: approved