Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-03 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою, вимоги якої представник підтримав у судовому засіданні та обґрунтовує тим, що 31 серпня 2012 р. зареєструвала шлюб з відповідачем. Однак, сімейне життя не склалося і 18.07.2014 року Ковпаківським районним судом міста Суми шлюб було розірвано. При вирішення питання спілкування та виховання відповідача з донькою [PERSON], Виконавчий комітет Сумської міської ради рішенням від 16.09.2014 № 426 «Про визначення способу участі у вихованні малолітньої дитини» визначив спосіб участі [PERSON] у вихованні малолітньої доньки - [PERSON], [INFO], яка проживає з позивачкою, у формі систематичних побачень з дитиною, а саме: щосуботи з 17:00 години до 20:00 години, щонеділі з 16:00 години 19:00 години в присутності матері дитини, з урахуванням стану здоров'я дитини та інших обставин, що мають істотне значення. Виконуючи рішення виконкому, позивачка враховуючи стан дитини, кожного разу надавала можливість відповідачу спілкуватися з дочкою та брати участь у її вихованні. Однак при такому спілкуванні кожного разу, відповідач почав вчиняти сварки, піднімав голос на позивачку та на дитину, а одного разу дійшло до її побиття на очах доньки. Всі ці факти підтверджуються заявами до правоохоронних органів. Крім того в часи невизначені для спілкування, відповідач постійно телефонує на особистий мобільний телефон позивачки, вимагає зустрічі, а у випадку коли вона відмовляється приходить до неї додому погрожує, ображає та постійно вчиняє сварки на очах дитини та інших осіб. Так, 28.07.2014 року позивачка звернулася до чергової частини Сумського МВ УМВС України в Сумській області з письмовою заявою з проханням провести профілактичну розмову з [PERSON], оскільки останній, після розлучення постійно погрожував фізичною розправою. 27-28 червня 2015 року відповідач прийшов до позивачки, почав стукати у двері, лаятися, брутально та нецензурно виражатися, чим дуже налякав дитину. 04-05 липня 2015 року відповідач почав постійно телефонувати позивачці, коли остання відповідала на телефонні дзвінки, [PERSON] їй погрожував, чим завдав моральних страждань. Зазначені вище випадки не є вичерпаними, відповідач щотижня вчиняє дії, які наносять шкоду позивачки та їх спільній дитині. Вищеописаними діями, [PERSON] підриває психіку дитину, адже після таких спілкувань, [PERSON] не може довго заснути, втрачає апетит і веде себе нервово. Враховуючи викладене, позивачка просить суд встановити інший порядку участі батька у вихованні дитини, а саме участі [PERSON] у вихованні малолітньої доньки [PERSON], [INFO], у формі систематичних побачень з дитиною, а саме: кожної другої суботи місяця з 17:00 години до 18:00 години в присутності матері дитини та представника Служба у справах дітей Сумської міської ради. Скасувати рішення Виконавчого комітету Сумської міської ради від 16.09.2014 № 426 «Про визначення способу участі у вихованні малолітньої дитини». Відповідач будучи належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, до суду не з'явився, надавши суду письмову заяву, просить судовий розгляд проводити у його відсутність. Згідно наданих заперечень, не погоджується з позовом у повному обсязі, вважає позовні вимоги необґрунтованими та незаконними. З березня 2014 р. позивачка разом з спільною дитиною проживає окремо і з цього часу, він як батько, не може нормально виконувати свої обов'язки по відношенню доньки. З червня 2015 р. відповідачу взагалі не відомо місцезнаходження позивачки. Спочатку позивачка періодично дозволяла бачитися з дитиною, приносив доньці речі та продукти, перераховував за домовленістю з [PERSON] кошти. Крім того, позивачка інколи залишала доньку в суботу та неділю доньку вдома у відповідача. Але з часом [PERSON] перестала дозволяти бачитися з донькою. За зверненням відповідача до органу опіки і піклування для захисту свого порушеного права, 16.09.2014 р. рішенням виконавчого комітету Сумської міської ради № 426 визначено способи участі у вихованні малолітньої [PERSON] Позивачка не надала реальних фактів і доказів неправомірної поведінки чи бездіяльності відповідача. Відповідно просить суд відмовити у задоволенні позовної заяви повністю. Представник третьої особи, проти задоволення позовних вимог не заперечує, запропонувавши змінити час побачень, з 17 год. 00 хв. до 18 год. 00 хв. на 10 год. 00 хв. до 13 год. 00 хв. та не вбачають необхідності у присутності працівника Служби у справах дітей Сумської міської ради під час зустрічі батька з дитиною. Суд вислухавши представника позивача, третьої особи, вивчивши матеріали справ та дослідивши надані докази, вважає позовні вимоги задовольнити частково. Згідно копії Свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 07.12.2012 р., сторони мають спільну дочку, [PERSON], [INFO] року народження /а.с.9/. Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 18 липня 2014 р. розірвано шлюб між [PERSON] та [PERSON], зареєстрований у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції у Сумській області 31 серпня 2012 р., актовий запис № 970 та залишено на вихованні матері - [PERSON] доньку, [PERSON], [INFO] /а.с.8/. Рішенням виконавчого комітету Сумської міської ради № 426 від 16.09.2014 р. «Про визначення способу участі у вихованні малолітніх», визначено спосіб участі [PERSON] у вихованні малолітньої доньки, [PERSON], [INFO], яка проживає з матір'ю, [PERSON], у формі систематичних побачень з дитиною, а саме: щосуботи місяця з 17-00 годин до 20-00 годин, щонеділі місяця з 16-00 годин до 19-00 годин в присутності матері дитини, з урахуванням стану здоров'я дитини та інших обставин, що мають істотне значення /а.с.10/. Згідно із ст.141 СК України мати, батько мають рівні права та обов'язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою. Розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов'язків щодо дитини. Статтею 153 СК України встановлено, що мати, батько та дитина мають право на безперешкодне спілкування між собою, крім випадків, коли таке право обмежене законом. Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.159 СК України якщо той із батьків, з ким проживає дитина, чинить перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, зокрема якщо він ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, другий із батьків має право звернутися до суду з позовом про усунення цих перешкод. Суд визначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини (періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця його проживання тощо), місце та час їхнього спілкування. Такі ж положення містяться в ч.3 ст.11, ст.15 Закону України «Про охорону дитинства». Батько і мати мають рівні права та обов'язки щодо своїх дітей. Предметом основної турботи та основним обов'язком батьків є забезпечення інтересів своєї дитини. Дитина, яка проживає окремо від батьків або одного з них, має право на підтримання з ними регулярних особистих стосунків і прямих контактів. Батьки, які проживають окремо від дитини, зобов'язані брати участь у її вихованні і мають право спілкуватися з нею, якщо судом визнано, що таке спілкування не перешкоджатиме нормальному вихованню дитини. У разі коли батьки не можуть дійти згоди щодо участі одного з батьків, який проживає окремо, у вихованні дитини, порядок такої участі визначається органами опіки та піклування за участю батьків виходячи з інтересів дитини. Рішення органів опіки та піклування з цих питань можуть бути оскаржені в суді у порядку, встановленому законом. Отже, відповідно до вищезазначених положень закону, під час вирішення спору щодо участі одного з батьків у вихованні дитини береться до уваги ставлення батьків до виконання своїх обов'язків, особиста прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров'я та інші обставини, що мають істотне значення, в тому числі стан психічного здоров'я одного з батьків, зловживання ним алкогольними напоями або наркотичними засобами. В судовому засіданні встановлено, що батьки [PERSON] проживають окремо, відповідач дитини піклується про розвиток доньки, що підтверджується наданими суду копіями чеків придбання продуктів харчування, квитанціями про переказ коштів позивачці. Ці обставини підтверджені дослідженими в судовому засіданні доказами. Враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, рівність прав батьків у вихованні дітей, суд не вбачає підстав для відмови відповідачу в спілкуванні з донькою у формі систематичних побачень кожну першу і третю суботу місяця з 10 год. 00 хв. до 13 год. 00 хв. в присутності позивачки до досягнення дитини шестирічного віку. Також суд вважає, що вищезазначений спосіб участі батька у вихованні доньки буде сприяти повноцінному вихованню дитини, гармонійному його розвитку. Особисті стосунки, постійні контакти доньки з батьком відповідають в першу чергу інтересам дитини, відповідно суд визначає також порядок участі відповідача у вихованні доньки у формі систематичних побачень з нею кожну першу і третю суботу місяця з 10 год. 00 хв. до 13 год. 00 хв., після досягнення шестирічного віку доньки, у відсутності матері дитини. Вимоги позивачки про скасування рішення Виконавчого комітету Сумського міської ради від 16.09.2014 р. № 426 «Про визначення способу участі у вихованні малолітньої дитини» суд вважає необґрунтованими, відсутні підстави скасування даного рішення.

Outcome: partial