Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-16 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою де просить визнати в порядку спадкування право власності на будинок з надвірними будівлями (означені на схемі технічного паспорту на будинок Чернігівського МБТІ літерами: житловий будинок А-1; погріб під частиною будівлі а1-1; веранда а-1; сарай б-1; сарай Б-1; гараж Б1-1; сарай В-1; загальною площею 97,4 кв.м, житлова площа 62,6 кв.м) садиби [ADDRESS], який належав її покійній матері [PERSON] на праві власності. В обґрунтування позовних вимог позивачка вказала, що мати проживала у власноруч побудованому будинку [ADDRESS] та відповідно до Свідоцтва про право особистої власності на жилий будинок, виданого виконавчим комітетом Куликівської селищної ради депутатів трудящих 29.12.1986 року, зареєстрованого в Чернігівському МБТІ 11.03.1987 року за №1107, була оформлена як власник домоволодіння. 28.03.1983 року вона склала заповіт, згідно якого, все своє майно, на випадок своєї смерті, заповіла позивачці. 01.09.2015 року спадкодавиця померла. Спадкоємцем майна померлої за заповітом залишилась позивачка. Інших спадкоємців, які б мали обов'язкову частку у спадщині померлої немає. Позивачка вважає, що після смерті спадкодавиці фактично прийняла спадковий будинок з надвірними будівлями у свою власність, оскільки постійно навідується до місця знаходження спадщини, виконує роботи по господарству і підтримує будинок з надвірними будівлями в належному стані. Коли ж позивачка звернулась до нотаріуса для оформлення спадщини, з'ясувалося, що в Свідоцтві про право особистої власності на жилий будинок, виданому виконавчим комітетом Куликівської селищної ради депутатів трудящих 29.12.1986 року, зареєстрованому в Чернігівському МБТІ 11.03.1987 року за №1107, проставлена гербова печатка виконкому селищної ради не встановленого зразка, що стало підставою вважати свідоцтво недійсним та відмови нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії. В зв'язку з тим, що нотаріус без свідоцтва про право власності на ім'я спадкодавиці не може видати їй свідоцтва про право на спадщину в частині домоволодіння, а Реєстраційна служба не може вчинити інші дії, передбачені чинним законодавством, то просить визнати за нею право власності на будинок з надвірними будівлями (означені на схемі технічного паспорту на будинок Чернігівського МБТІ літерами: житловий будинок А-1; погріб під частиною будівлі а1-1; веранда а-1; сарай б-1; сарай Б-1; гараж Б1-1; сарай В-1; загальною площею 97,4 кв.м, житлова площа 62,6 кв.м) садиби [ADDRESS]. Справу просить розглянути у її відсутність. Відповідач - Куликівська селищна рада позов визнала та заявила, що позивачка є спадкоємцем майна померлої [PERSON] за заповітом. Справу просить розглядати у відсутності їх представника. Від третьої особи: Приватного нотаріуса Куликівського районного нотаріального округу Чернігівської області Пономаренка Є.П. надійшла письмова заява з проханням розглядати справу у його відсутність. Заперечення на позов не надходили. Розглянувши письмові заяви позивачки, відповідача та третьої особи, а також дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що позивачка є спадкоємцем домоволодіння за заповітом та фактично прийняла спадщину, оскільки постійно навідується до місця знаходження спадщини, виконує роботи по господарству і підтримує будинок з надвірними будівлями в належному стані. Успадкувати домоволодіння шляхом вчинення нотаріальних дій позивачка не має можливості із-за помилки у правовстановлюючому документі на нього. Вирішення цього питання можливе лише в судовому порядку. Відповідач визнав позов. Визнання ним позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. При викладених обставинах є всі підстави визнати, що будинок з надвірними будівлями (означені на схемі технічного паспорту на будинок Чернігівського МБТІ літерами: житловий будинок А-1; погріб під частиною будівлі а1-1; веранда а-1; сарай б-1; сарай Б-1; гараж Б1-1; сарай В-1; загальною площею 97,4 кв.м, житлова площа 62,6 кв.м) садиби [ADDRESS], належать позивачці на праві власності. Судові витрати відшкодуванню не підлягають, оскільки несвоєчасність оформлення права власності на домоволодіння викликана винними діями спадкодавиці та позивачки. На підставі викладеного,

Outcome: approved