overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-23 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом до [PERSON] розірвання шлюбу посилаючись на наступне. 20.05.2007 року був зареєстрований шлюб між [PERSON] та [PERSON], актовий запис № 06. Від шлюбу у сторін народилося троє дітей [PERSON] [INFO], [PERSON], [INFO] та [PERSON] [INFO]. Спільне життя у сторін не склалося, сімейне життя погіршилось, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин. Підставою для розірвання шлюбу є нездоланні протиріччя між ними, що призводить до постійних сварок та конфліктів, різні погляди на сімейне життя, ведення спільного господарства. У позивача та відповідача різні погляди на сімейні відносини виконання подружніх обовязків. На підставі наведеного позивачка просить суд винести рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем Позивачка у судове засідання не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала. Відповідач в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги визнав. Суд, знаходить можливим розглянути справу на підставі наданих доказів, та ухвалити рішення. Судом встановлено, що сторони знаходяться в шлюбі, зареєстрованому 20.05.2007 року, виконавчим комітетом Новобросківської сільської ради, Сторожинецького району, Чернівецької області, актовий запис №06, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії 1-МИ №022405. Від шлюбу у сторін народилося троє дітей [PERSON] [INFO], [PERSON], [INFO] та [PERSON] [INFO]. Позивач впевнена, що зберегти здорову сім`ю не можливо, шлюб набув формального характеру. Згідно ч.1 ст.24 СК України шлюб грунтується на вільній згоді чоловіка та жінки. Позивач має бажання розірвати шлюб із відповідачем. Очевидним є той факт, що шлюб між сторонами розпався, став формальним. Подальше перебування сторін у шлюбі було б порушенням прав та охоронюваних законом інтересів як позивача, так і відповідача. Тому суд вважає, що шлюб необхідно розірвати. Аналізуючи викладене, суд знаходить доведеним, що позовні вимоги є обгрунтованими та підлягають задоволенню. Згідно ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.\~ Відповідач, позовні вимоги визнав, це визнання не суперечить Закону та не порушує прав та інтересів третіх осіб, суд, на підставі абз. 6 ч.11 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі», та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-11 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом до [PERSON] сільської ради Буринського району Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, що залишилася після смерті [PERSON] , оскільки вона не може оформити спадщину через пропуск строку встановленого для її прийняття з поважної причини. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позов підтримала і просила визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини так, як встановлений законом строк вона пропустив з поважної причини. Відповідач [PERSON] сільська рада в судове засідання не з»явилася, але надала заяву в якій, позов визнає і не заперечує проти визначення позивачці додаткового строку для прийняття спадщини. Як встановлено в судовому засіданні 12 червня 2012 року померла [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії 1-БП № 121402. Після смерті спадкодавця відкрилася спадщина, яка складається з земельної ділянки площею 3,0561 га. для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території [PERSON] сільської ради, що підтверджується копією державного акту на право власності на земельну ділянку серії СМ №044590 від 20.01.2005 року. Позивачка є спадкоємцем за заповітом інших спадкоемців, якіб мали право на обовязкову долю в спадщині немає, а тому має право на зазначене майно, що підтверджується копією заповіту за р.№26 від 17.05.1996 року. Інших спадкоємців немає. Коли позивачка звернулася до нотконтори по питанню оформлення спадщини їй пояснили, що вона пропустила строк для прийняття спадщини, що підтверджується поясненнями позивачки, копією паспорта позивачки, довідкою [PERSON] сільської ради за № 07 від 22.01.2015 року. Відповідно до ст.1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно зі спадкодавцем мав подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Як встановлено в судовому засіданні [PERSON] в нотаріальну контору своєчасно не звернулася через те, що немала всіх необхідних документів та незнання чинного законодавства, а про пропуск строку довідалася в нотаріальній конторі, що підтверджується поясненнями позивачки. При таких обставинах суд вважає, що позивачка пропустила строк для прийняття спадщини з поважних причин і їй необхідно визначити додатковий строк тим самим задовільнивши позов.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-02 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом до [PERSON] сільської ради Буринського району Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, що залишилася після смерті її діда [PERSON], оскільки вона не може оформити спадщину через пропуск строку встановленого для її прийняття з поважної причини. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позов підтримала і просила визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини так, як встановлений законом строк вона пропустив з поважної причини. Відповідач [PERSON] сільська рада в судове засідання не з»явилася, але надала заяву в якій, позов визнає і не заперечує проти визначення позивачці додаткового строку для прийняття спадщини. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Як встановлено в судовому засіданні 31 травня 2007 року помер дід позивачки [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії 1-БП № 052623. Після смерті спадкодавця відкрилася спадщина, яка складається з права на земельну частку (пай) розміром 3,41 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі на території [PERSON] сільської ради, що підтверджується копією дублікату сертифіката на право на земельну частку (пай) серії СМ №0284067 від 19.12.2014 року. Позивачка є спадкоємцем за законом, а тому має право на зазначене майно. Інших спадкоємців немає. Коли позивачка звернулася до нотконтори по питанню оформлення спадщини їй пояснили, що вона пропустила строк для прийняття спадщини, що підтверджується поясненнями позивачки, копією паспорта позивачки, копіями свідоцтва про народження та про одруження позивачки, довідками [PERSON] сільської ради за №55 від 04.06.2007 року та за №63 від 06.08.2014 року. Відповідно до ст.1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно зі спадкодавцем мав подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Як встановлено в судовому засіданні [PERSON] в нотаріальну контору своєчасно не звернулася через те, що немала всіх необхідних документів та незнання чинного законодавства, а про пропуск строку довідалася в нотаріальній конторі, що підтверджується поясненнями позивачки. При таких обставинах суд вважає, що позивачка пропустила строк для прийняття спадщини з поважних причин і їй необхідно визначити додатковий строк тим самим задовільнивши позов.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-18 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом до [PERSON] сільської ради Буринського району Сумської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, що залишилася після смерті [PERSON], оскільки вона не може оформити спадщину через пропуск строку встановленого для її прийняття з поважної причини. В попердньому судовому засіданні позивачка [PERSON] позов підтримала і просила визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини так, як встановлений законом строк вона пропустила з поважної причини. Відповідач [PERSON] сільська рада в судове засідання не з»явилася, але надала заяву в якій, позов визнає і не заперечує проти визначення позивачці додаткового строку для прийняття спадщини. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Як встановлено в судовому засіданні 07 квітня 2013 року померла мати позивачки [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії 1-БП № 194851. Після смерті спадкодавця відкрилася спадщина, яка складається з земельної ділянки площею 3,0559 га. для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території [PERSON] сільської ради, що підтверджується копією державного акту на право власності на земельну ділянку серії СМ №077880 від 28.11.2004 року. Позивачка є спадкоємцем за законом, а тому має право на зазначене майно. Інших спадкоємців немає. Коли позивачка звернулася до нотконтори по питанню оформлення спадщини їй пояснили, що вона є спадкоємцем, який пропустив строк для прийняття спадщини, що підтверджується поясненнями позивачки, копією паспорта позивачки, довідкою [PERSON] сільської ради за № 06 від 22.01.2015 року. Відповідно до ст.1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно зі спадкодавцем мав подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Як встановлено в судовому засіданні [PERSON] в нотаріальну контору своєчасно не звернулася через те, що хворіла позивачка і її рідні, крім того немала всіх необхідних документів та через незнання чинного законодавства, а про пропуск строку довідалася лише в нотаріальній конторі, що підтверджується поясненнями позивачки. При таких обставинах суд вважає, що позивачка пропустила строк для прийняття спадщини з поважних причин і їй необхідно визначити додатковий строк тим самим задовільнивши позов.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-09 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом до [PERSON] сільської ради Буринського району Сумської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, що залишилася після смерті [PERSON], оскільки вона не може оформити спадщину через пропуск строку встановленого для її прийняття з поважної причини. В судовому засіданні позивачка позов підтримала і просила визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини так як встановлений законом строк вона пропустила з поважної причини. Відповідач [PERSON] сільська рада в судове засідання не з»явилася, але надала заяву в якій позов визнала і не заперечує проти визначення позивачці додаткового строку для прийняття спадщини. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Як встановлено в судовому засіданні 16 жовтня 2009 року померла мати позивачки [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть. Після смерті спадкодавця залишилась спадщина, яка складається з земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 2,57 га.,що розташована на території [PERSON] сільської ради , що підтверджується копією державного акту серії СМ №001262 від 29.03.2002 року. Позивачка є спадкоємцем за заповітом, інших спадкоємців якіб бажали прийняти спадщину немає , а тому має право на зазначене майно, що підтверджується копією заповіту за р.№22 від 20 листопада 2006 року. Коли позивачка звернулась до нотконтори по питанню оформлення спадщини їй пояснили, що вона пропустила строк для прийняття спадщини, що підтверджується поясненнями позивачки, копією свідоцтва про смерть, копією свідоцтва про народження позивачки, копією паспорта позивачки,копіями свідоцтв про одруження та розірвання шлюбу, довідкою [PERSON] сільської ради. Відповідно до ст.1269 ЦПК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно зі спадкодавцем мав подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Як встановлено в судовому засіданні [PERSON] в нотаріальну контору своєчасно не звернулася через те , що не мала всіх необхідних документів для оформлення спадщини, мала скрутне матеріальне становище та незнання чинного законодавства, а про пропуск строку довідалася в нотаріальній конторі, що підтверджується поясненнями позивачки. При таких обставинах суд вважає, що позивачка пропустила строк для прийняття спадщини з поважних причин і їй необхідно визначити додатковий строк тим самим задовільнивши позов.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-15 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом до [PERSON] сільської ради Буринського району Сумської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, що залишилася після смерті [PERSON], оскільки вона не може оформити спадщину через пропуск строку встановленого для її прийняття з поважної причини. В судовому засіданні представник позивачки [PERSON] позов підтримала і просила визначити позиваччці додатковий строк для прийняття спадщини так, як встановлений законом строк вона пропустила з поважної причини. Відповідач [PERSON] сільська рада в судове засідання не з»явилася, але надала заяву в якій, позов визнає і не заперечує проти визначення позивачці додаткового строку для прийняття спадщини. Заінтересована особа [PERSON] позов визнав, не заперечує, щоб позивачці визначили додатковий строк для прийняття спадщини та пояснив, що він не бажає приймати спадщину після смерті матері. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Як встановлено в судовому засіданні 23 лютого 2014 року померла мати позивачки [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії 1-БП № 215988. Після смерті спадкодавця відкрилася спадщина, яка складається з земельної ділянки площею 2,3551 га. для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території [PERSON] сільської ради, що підтверджується копією державного акту на право власності на земельну ділянку серії СМ №072131 від 01.10.2004 року. Позивачка є спадкоємцем за заповітом, а тому має право на зазначене майно, що підтверджується копією заповіту за р.№45 від 21.05.2007 року. Іншим спадкоємцем є брат позивачки (заінтересована особа по справі) [PERSON], який відмовився від прийняття спадщини. Коли позивачка звернулася до нотконтори по питанню оформлення спадщини їй пояснили, що вона пропустила строк для прийняття спадщини, що підтверджується поясненнями представника позивачки, копією паспорта позивачки, довідкою [PERSON] сільської ради за № 02-29/630 від 26.11.2014 року. Відповідно до ст.1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно зі спадкодавцем мав подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Як встановлено в судовому засіданні [PERSON] в нотаріальну контору своєчасно не звернулася через те, що хворіла та незнання чинного законодавства, а про пропуск строку довідалася в нотаріальній конторі, що підтверджується поясненнями представника позивачки. При таких обставинах суд вважає, що позивачка пропустила строк для прийняття спадщини з поважних причин і їй необхідно визначити додатковий строк тим самим задовільнивши позов.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-30 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом до [PERSON] сільської ради Буринського району Сумської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, що залишилася після смерті її матері [PERSON], оскільки вона не може оформити спадщину через пропуск строку встановленого для її прийняття з поважної причини. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позов підтримала і просила визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини так як встановлений законом строк вона пропустила з поважної причини. Відповідач [PERSON] сільська рада в судове засідання не з»явилася, але надала заяву в якій, позов визнає і не заперечує проти визначення позивачці додаткового строку для прийняття спадщини. Третя особа [PERSON] позов не визнав та просив у визначенні позивачці додаткового строку для прийняття спадщини відмовити. Як встановлено в судовому засіданні 01 серпня 2013 року померла мати позивачки [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть. Після смерті спадкодавця відкрилася спадщина , яка складається з житлового будинку за №5 по вул.Загребельній Червонослобідської сільської ради та присадибної ділянки площею 0,39 га., що підтверджується копією свідоцтва про право власності на житловий будинок та копією рішення [PERSON] сільської ради від 23.11.1993 року «Про передачу громадянам земельних ділянок у власність». Крім того до складу спадкового майна входить земельна ділянка площею 2,1 га. для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території [PERSON] сільської ради Буринського району Сумської області, що підтверджується копією державного акту серії СМ №066960 від 15.03.2005 року. Позивачка та її брат [PERSON] є спадкоємцями за заповітом, а тому мають право на зазначене майно, що підтверджується копією заповіту за р.№67 від 15.04.2007 року. Інших спадкоємців немає. Коли позивачка звернулася до нотконтори по питанню оформлення спадщини їй пояснили, що вона пропустила строк для прийняття спадщини, що підтверджується поясненнями позивачки, копією паспорта позивачки,копією свідоцтва про народження позивачки,довідкою сільської ради. Відповідно до ст.1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно зі спадкодавцем мав подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Як встановлено в судовому засіданні [PERSON] в нотаріальну контору своєчасно не звернулася через те, що переносила душевні страждання після смерті матері, мала скрутне матеріальне становище, через хворобу чоловіка [PERSON] та незнання чинного законодавства, а про пропуск строку довідалася в нотаріальній конторі, що підтверджується поясненнями позивачки та довідкою Сумської обласної клінічної лікарні. При таких обставинах суд вважає, що позивачка пропустила строк для прийняття спадщини з поважних причин і їй необхідно визначити додатковий строк тим самим задовільнивши позов.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-26 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом до [PERSON], третя особа: [PERSON] у м. Кривому Розі ГУ ДМС України в Дніпропетровській області про усунення перешкод у користуванні власністю та позбавлення права користування частини житлового будинку, з якого вбачається, що позивачка на підставі договору дарування від 26.10.2004 року, посвідченому приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу [PERSON], та зареєстрованому у КП «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» 24.07.2008 року, № запису: 6923, є єдиним власником квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS]. Окрім позивача в вище зазначеній квартирі зареєстровані - [PERSON], [PERSON] та [PERSON]. У зв'язку з чим позивачка звернулась до суду з даним позовом. В судовому засіданні позивач, підтримав позов та просив задовольнити його позовні вимоги проти ухвалення заочного рішення не заперечувала. Відповідач до судового засідання не з'явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про що у справі маються поштові повідомлення. Про причини неявки відповідача до судового засідання суд не має відомостей. Представник третьої особи до судового засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, проти позову не заперечують. Свідок [PERSON], допитана в судовому засіданні, пояснила, що є матір'ю позивачки та бабусею відповідачу. Онука бачила останній раз на мікрорайонні з друзями. [PERSON] лише зареєстрований в квартирі, проте не живе в ній, не сплачує комунальні послуги, не зберігає в квартирі свої речі, не цікавиться житлом. Перешкоди в користуванні житлом [PERSON]не створювали, замки та двері не міняли. Свідок [PERSON], допитаний в судовому засіданні, пояснив, що [PERSON] онук його жінки. Хлопець виріс зв'язався з компанією, вживає наркотичні засоби. Зареєстрований вквартирі [ADDRESS] але не живе, не цікавиться житлом, не платить за квартиру вже 3 роки. Замки і двері не міняли. До квартири постійно ходять працівники колекторних служб - витребують борги [PERSON].

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-25 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом до [PERSON], третя особа: Відділ Держземагенства в Кіцманському районі про визнання права власності на спадкове майно, мотивуючи свої вимоги тим, що [INFO] помер її батько [PERSON]. Після його смерті залишилося спадкове майно, а саме: земельна ділянка згідно Державного акту серії ЯЛ №821443, площею 0,2997 га; земельна ділянка згідно Державного акту серії ЯЛ №821446, площею 0,1791 га; земельна ділянка згідно Державного акту серії ЯЛ №821445, площею 0,1914 га; земельна ділянка згідно Державного акту серії ЯЛ №821444, площею 0,1224 га. Вказує на те, що спадкоємцями майна по закону являється вона та відповідачка по справі, яка не прийняла спадкового майна та не претендує на нього. Інших спадкоємців та утриманців у померлого, передбачених законом немає. Вказує на те, що вона своєчасно прийняла спадщину, так як поховала померлого, розпорядилася його речами. Однак в нотаріальній конторі отримати свідоцтво на спадщину за заповітом не може, оскільки втрачено оригінал Державного акту на земельну ділянку, а тому просить задовольнити позов. Позивачка позовні вимоги підтримала у повному обсязі, відповідачка та представник третьої особи позов визнали повністю, що вбачається із поданих ними письмових заяв. Згідно із ч. 4 ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст. 174 цього Кодексу. Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи наведене, суд вважає, що вказану цивільну справу можливо розглянути при проведенні попереднього судового засідання та ухвалити рішення про задоволення позову, оскільки визнання позову не суперечить закону і не порушує законних прав, свобод та інтересів сторін та інших осіб. На підставі ст. ст. 317, 328, 392, 1222, 1234, 1268, 1299 ЦК України та

Outcome: approved