Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-18 00:00:00

Позивачка звернулася\~до суду\~з вказаним\~позовом,\~на обґрунтування\~заявлених вимог\~зазначивши,\~що вона\~перебуває з\~відповідачем у\~шлюбі з\~01.09.2007\~року.\~Від шлюбу\~мають сина\~ [PERSON] ,\~ [INFO] .\~З березня\~2019\~року шлюбні\~відносини між\~нею та\~відповідачем фактично\~припинені,\~ на\~даний час\~питання про\~розірвання шлюбу\~вирішується у\~судовому порядку.\~ В\~період шлюбу\~вони придбали\~автомобіль GЕЕLY\~MK,\~2013\~року випуску,\~ \~який зареєстрований\~на ім`я\~відповідача в\~органах ДАІ,\~державний номерний\~знак [NUMBER] ,\~який є\~спільно нажитим\~майном подружжя.\~Просить визнати вказаний автомобіль спільною сумісною власністю; визнати за [PERSON] право власності на вказаний автомобіль; стягнути з [PERSON] на її користь грошову компенсацію вартості Ѕ частини вказаного автомобіля в сумі 72\~532,5 грн. У судовому засіданні позивачка [PERSON] та її представник - адвокат Винник З.Г. позовні вимоги підтримали, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві, просили суд їх задовольнити. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, просив залишити автомобіль у його власності. Не заперечував виплатити позивачці половину вартості автомобіля, що визначена висновком товарознавчого дослідження у розмірі 52256 грн. Суд, вислухавши думку осіб, що беруть участь по справі, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного. Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 01.09.2007 року по теперішній час. В період шлюбу вони придбали автомобіль\~GЕЕLY MK, державний номер [NUMBER] . Вказані обставини визнані сторонами та не потребують доказуванню. У відповідності до правил\~ст.60 Сімейного Кодексу України\~майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності та згідно норми ст.70 Сімейного кодексу України їх частки визнаються рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Так, між сторонами будь-якої домовленості або шлюбного договору стосовно спільного майна відсутня, тому вказаний автомобіль є спільною сумісною власністю подружжя і підлягає розподілу в рівних частках. Суд не приймає до уваги ствердження позивачки про те, що вартість спірного автомобілю складає 145065 грн., оскільки вказані доводи не підтверджені належними доказами та спростовуються висновком авто-технічної експертизи від 14 вересня 2019 року, згідно якого вартість спірного авто а складає 101370 гривень. За змістом ст.71 СМ України майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка та інші обставини що мають істотне значення. Неподільні речі присуджуються одному із подружжя і речі для професійних занять присуджуються тому з подружжя, хто використовував їх у своїй професійній діяльності. Спільний автомобіль є неподільною річчю і може бути виділений тільки одному із подружжя. Відповідач має посвідчення водія, використовує автомобіль за призначенням, тоді як позивачка таких прав не має і пропонує компенсувати їй половину вартості автомобіля грошима, тому суд вважає доцільним виділити спірний автомобіль саме відповідачу з виплатою грошової компенсації половини його вартості позивачці. На що, по суті, вона і просить. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з урахуванням принципу пропорційності задоволених позовних вимог, з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню сума судового збору, сплаченого при подачі позовної заяви до суду в розмірі 553,65 гр. Та витрати на правничу допомогу в сумі 216,15 грн.

Outcome: partial