overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-07 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, зареєстрованого між ними 08.08.2009 року за актовим записом № 18 у виконавчому комітеті Нижньоселищанської сільської ради, Хустського району, Закарпатської області. За час спільного проживання дітей у них не народилося. Причиною розірвання шлюбу є те, що вони люди різних характерів, поглядів на життя, шлюб та сімю. Відповідач не бажає працювати та матеріально утримувати сімю. Через неповагу один до одного вони припинили шлюбні відносини, шлюб між ними існує формально. Позивачка вважає таке існування шлюбу між ними в подальшому неможливим, просила не надавати їм строк на примирення. В судове засідання представник позивачки [PERSON] [PERSON] подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити. При розірванні шлюбу просив прізвище позивачці залишити «Кобзєва». Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом вручення рекомендованого листа з повідомленням про розгляд справи, однак причини його неявки суду не відомі. З врахуванням наведеного, у відповідності до ст. 169 ч. 4 ЦПК України, беручи до уваги наявні у справі дані про права і взаємовідносини сторін, а також те, що представник позивачки не заперечив проти вирішення справи без участі відповідача у поданій заяві, суд ухвалив провести заочний розгляд справи у відсутності [PERSON] Дослідивши матеріали справи суд дійшов до висновку, що позов слід задовольнити з таких підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 08.08.2009 року. В судовому засіданні з досліджених матеріалів справи вбачається, що даний шлюб між сторонами зареєстрований за актовим записом № 18 у виконкомі у виконавчому комітеті Нижньоселищанської сільської ради, Хустського району, Закарпатської області. За час проживання в шлюбі дітей у них не народилося. Крім цього встановлено, що шлюб між сторонами існує формально, та не виконує свого прямого призначення. З огляду на встановлене, суд дійшов до висновку, що підстав для збереження шлюбу між сторонами в судовому засіданні не встановлено, їхній шлюб існує формально, не виконує свого прямого призначення, позивачка не бажає проживати в шлюбі з відповідачем, а тому шлюб між сторонами доцільно розірвати. Враховуючи наведене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-22 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, зареєстрованого між ними 08.11.1994 року у відділі РАГСу Хустського районного управління юстиції Закарпатської області за актовим записом № 220. Від даного шлюбу у них народилася одна дитина: син [PERSON], [INFO], який на даний час вже повнолітній. Причиною розірвання шлюбу є те, що вони є люди різних характерів та поглядів на життя, через що припинили спільне проживання як подружжя і вже вісім років не проживають як одна сім»я, спільного господарства не ведуть. Подальше спільне проживання є неможливим, шлюб існує лише формально. Просить розірвати шлюб укладений між ними. В судове засідання позивачка [PERSON] подала заяву, в якій просила справу розглядати у її відсутності. Позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом відправлення рекомендованого листа з повідомленням про вручення судової повістки, однак причини його неявки суду не відомі. З врахуванням наведеного, у відповідності до ст. 169 ч. 4 ЦПК України, беручи до уваги наявні у справі дані про права і взаємовідносини сторін, суд ухвалив провести заочний розгляд справи у відсутності відповідача [PERSON] Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Зясувавши обставини та дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позов слід задовольнити з таких підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в шлюбі з 08.11.1994 року, який зареєстрований за актовим записом № 220 у відділі РАГСу Хустського районного управління юстиції, Закарпатської області. За час проживання в шлюбі у подружжя народилася одна дитина: син [PERSON], який на даний час повнолітній. В судовому засіданні встановлено, що шлюб між сторонами існує формально, на час розгляду справи в суді сторони не підтримують між собою шлюбних взаємовідносин вісім років, спільного господарства не ведуть. Про наявність вимог майнового характеру позивач в позові не заявляв. З огляду на встановлене, суд дійшов до висновку, що підстав для збереження шлюбу між сторонами в судовому засіданні не встановлено, їхній шлюб існує формально, не виконує свого прямого призначення, позивач не бажає проживати в шлюбі з відповідачем, а тому шлюб між сторонами доцільно розірвати. Враховуючи наведене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-08 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, зареєстрованого між ними 08.11.2008 року за актовим записом № 65 у виконавчому комітеті Вишківської селищної ради, Хустського району, Закарпатської області. За час спільного проживання у них народилася одна дитина - син [PERSON], [INFO]. Причиною розірвання шлюбу є те, що вони люди різних характерів, поглядів на життя, шлюб та сімю. Відповідач зловживає спиртними напоями, між ними постійно виникають непорозуміння та сварки, що негативно впливає на їхнього неповнолітнього сина. Відповідач на неодноразові прохання позивачки змінити своє ставлення до сімї не реагує. Позивачка вважає таке існування шлюбу між ними в подальшому неможливим, просила не надавати їм строк на примирення. Позивачка [PERSON] в позовній заяві просила справу розглядати у її відсутності, позовні вимоги підтримала та просила суд їх задовольнити. Після розірвання шлюбу просила залишити їй прізвище «Попович». Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом вручення рекомендованого листа з повідомленням про розгляд справи, однак причини його неявки суду не відомі. З врахуванням наведеного, у відповідності до ст. 169 ч. 4 ЦПК України, беручи до уваги наявні у справі дані про права і взаємовідносини сторін, а також те, що позивачка не заперечила проти вирішення справи без участі відповідача у позовній заяві, суд ухвалив провести заочний розгляд справи у відсутності [PERSON] Дослідивши матеріали справи суд дійшов до висновку, що позов слід задовольнити з таких підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 08.11.2008 року. В судовому засіданні з досліджених матеріалів справи вбачається, що даний шлюб між сторонами зареєстрований за актовим записом № 65 у виконавчому комітеті Вишківської селищної ради, Хустського району, Закарпатської області. За час спільного проживання у них народилася одна дитина - син [PERSON], [INFO]. Крім цього встановлено, що шлюб між сторонами існує формально, та не виконує свого прямого призначення. З огляду на встановлене, суд дійшов до висновку, що підстав для збереження шлюбу між сторонами в судовому засіданні не встановлено, їхній шлюб існує формально, не виконує свого прямого призначення, позивачка не бажає проживати в шлюбі з відповідачем, а тому шлюб між сторонами доцільно розірвати. Враховуючи наведене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-13 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, зареєстрованого між ними 09.10.2010 року за актовим записом № 212 у відділі реєстрації актів цивільного стану Хустського районного управління юстиції в Закарпатської області. За час проживання в шлюбі у подружжя дітей не народилося. Причиною розірвання шлюбу є те, що вони люди різних характерів, поглядів на життя, шлюб та сімю. На сьогоднішній день вони проживають окремо, не ведуть спільного господарства, не підтримують шлюбних та сімейних стосунків. Позивачка вважає таке існування шлюбу між ними в подальшому неможливим. При реєстрації розірвання шлюбу бажає залишити прізвище „Ткач. В судове засідання позивачка [PERSON] не зявилася. В позовній заяві просила справу розглядати у її відсутності. Позовні вимоги підтримала та просила суд їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечила. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, шляхом публікації повідомлення про виклик на розгляд справи в газеті «Новини Закарпаття» № 73 (4390) від 07 липня 2015 року. Причини його неявки суду не відомі Враховуючи наведене, суд вважає за можливе відповідно до ст. 169 ч. 4 ЦПК України, виходячи з наявних у справі даних про права і взаємовідносини сторін, та беручи до уваги те, що позивачка не заперечила у позовній заяві проти вирішення справи без участі відповідача [PERSON], провести заочний розгляд справи. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Зясувавши обставини та дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позов слід задовольнити з таких підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 09.10.2010 року. З досліджених матеріалів справи вбачається, що даний шлюб між сторонами зареєстрований за актовим записом № 212 у відділі реєстрації актів цивільного стану Хустського районного управління юстиції в Закарпатської області. За час проживання в шлюбі дітей у подружжя не народилося. Причиною розірвання шлюбу є те, що вони люди різних характерів, поглядів на життя, шлюб та сімю. Сторони проживають окремо, не ведуть спільного господарства, не підтримують шлюбних та сімейних стосунків. Про наявність вимог майнового характеру позивачка в позові не зазначала. З огляду на встановлене, суд дійшов до висновку, що підстав для збереження шлюбу між сторонами в судовому засіданні не встановлено, їхній шлюб існує формально, не виконує свого прямого призначення, позивачка не бажає проживати в шлюбі з відповідачем, а тому шлюб між сторонами доцільно розірвати. Враховуючи наведене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-04 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, зареєстрованого між ними 11.03.2016 року за актовим записом №6 у виконкомі Пасічнянської сільської ради, Надвірнянського району, Івано-Франківської області. За час проживання в шлюбі дітей у них не народилося. Причиною розірвання шлюбу є те, що вони люди різних характерів та поглядів на життя. Відповідач не дбав про сімю, матеріальної допомоги не надавав. Між ними постійно виникали сварки та непорозуміння внаслідок чого сторони втратили повагу один до одного. Сторони проживають окремо і не ведуть спільного господарства. Позивачка вважає таке існування шлюбу між ними в подальшому неможливим. В судове засідання позивачка [PERSON] подала заяву, в якій просила справу розглядати у її відсутності. Позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом відправлення рекомендованого листа з повідомленням про вручення судової повістки, однак причини його неявки суду не відомі. Враховуючи наведене, суд вважає за можливе відповідно до ст. 169 ч. 4 ЦПК України, виходячи з наявних у справі даних про права і взаємовідносини сторін, та беручи до уваги те, що позивачка не заперечила у поданій до суду заяві проти вирішення справи без участі відповідача [PERSON], провести заочний розгляд справи. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Зясувавши обставини та дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позов слід задовольнити з таких підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 11.03.2016 року. З досліджених матеріалів справи вбачається, що даний шлюб між сторонами зареєстрований за актовим записом № 6 у виконкомі Пасічнянської сільської ради, Надвірнянського району, Івано-Франківської області. За час проживання в шлюбі у подружжя дітей не народилося. Причиною розірвання шлюбу є те, що вони люди різних характерів та поглядів на життя. Між ними постійно виникали сварки та непорозуміння внаслідок чого сторони втратили повагу один до одного. Сторони проживають окремо і не ведуть спільного господарства. Про наявність вимог майнового характеру позивачка в позові не зазначила. З огляду на встановлене, суд дійшов до висновку, що підстав для збереження шлюбу між сторонами в судовому засіданні не встановлено, їхній шлюб існує формально, не виконує свого прямого призначення, позивачка не бажає проживати в шлюбі з відповідачем, а тому шлюб між сторонами доцільно розірвати. Враховуючи наведене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-22 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, зареєстрованого між ними 11.05.2011 року за актовим записом № 8 у виконавчому комітеті Золаторівської сільської ради, Хустського району, Закарпатської області. За час спільного проживання у них народилася одна дитина [PERSON], [INFO], яка проживає разом з позивачкою та перебуває на її утриманні та вихованні. Причиною розірвання шлюбу є те, що вони люди різних характерів, поглядів на життя, шлюб та сімю. Сторони не ведуть спільного господарства та не підтримують шлюбні відносини. Позивачка вважає таке існування шлюбу між ними в подальшому неможливим, просила шлюб між ними розірвати. Позивачка [PERSON] в судове засідання подала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Після розірвання шлюбу просила залишити їй прізвище «Деяк». Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом публікації повідомлення про виклик на розгляд справи в газеті «Новини Закарпаття» № 141 (4458) від 15 грудня 2015 року. Причини його неявки суду не відомі. З врахуванням наведеного, у відповідності до ст. 169 ч. 4 ЦПК України, беручи до уваги наявні у справі дані про права і взаємовідносини сторін, а також те, що позивачка не заперечила проти вирішення справи без участі відповідача у поданій заяві, суд ухвалив провести заочний розгляд справи у відсутності [PERSON] Дослідивши матеріали справи суд дійшов до висновку, що позов слід задовольнити з таких підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 11.05.2011 року. В судовому засіданні з досліджених матеріалів справи вбачається, що даний шлюб між сторонами зареєстрований за актовим записом № 8 у виконавчому комітеті Золотарівської сільської ради, Хустського району, Закарпатської області. За час спільного проживання у них народилася одна дитина [PERSON], [INFO], яка проживає разом з позивачкою та перебуває на її утриманні та вихованні. Крім цього встановлено, що шлюб між сторонами існує формально, та не виконує свого прямого призначення, сторони не ведуть спільного господарства та не підтримують шлюбних відносин. З огляду на встановлене, суд дійшов до висновку, що підстав для збереження шлюбу між сторонами в судовому засіданні не встановлено, їхній шлюб існує формально, не виконує свого прямого призначення, позивачка не бажає проживати в шлюбі з відповідачем, а тому шлюб між сторонами доцільно розірвати. Враховуючи наведене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-20 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, зареєстрованого між ними 14.05.1998 року у [PERSON] сільській раді, Хустського району Закарпатської області за актовим записом № 5. Від даного шлюбу у них народилася одна дитина: син [PERSON],[INFO]. Причиною розірвання шлюбу є те, що вони є люди різних характерів та поглядів на життя, через що припинили спільне проживання як подружжя і вже дев»ять років не проживають як одна сім»я, спільного господарства не ведуть. Подальше спільне проживання є неможливим, шлюб існує лише формально. Просить розірвати шлюб укладений між ними. В судове засідання позивачка [PERSON] подала заяву, в якій просила справу розглядати у її відсутності. Позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився. Про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином шляхом публікації оголошення в газеті «Новини Закарпаття» №11 (4626) від 14.02.2017 року. Причини неявки суду не повідомив. Враховуючи наведене, суд вважає за можливе відповідно до ст. 169 ч. 4 ЦПК України, виходячи з наявних у справі даних про права і взаємовідносини сторін, провести заочний розгляд справи, у відсутності [PERSON] Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Зясувавши обставини та дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позов слід задовольнити з таких підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в шлюбі з 14.05.1998 року, який зареєстрований за актовим записом № 5 у Нижньо-Бистрівській сільській раді Хустського району, Закарпатської області. За час проживання в шлюбі у подружжя народилася одна дитина: син [PERSON],[INFO]. В судовому засіданні встановлено, що шлюб між сторонами існує формально, на час розгляду справи в суді сторони не підтримують між собою шлюбних взаємовідносин дев»ять років, спільного господарства не ведуть. Про наявність вимог майнового характеру позивач в позові не заявляв. З огляду на встановлене, суд дійшов до висновку, що підстав для збереження шлюбу між сторонами в судовому засіданні не встановлено, їхній шлюб існує формально, не виконує свого прямого призначення, позивач не бажає проживати в шлюбі з відповідачем, а тому шлюб між сторонами доцільно розірвати. Враховуючи наведене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-03 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, зареєстрованого між ними 14.05.2005 року за актовим записом № 28 у відділі РАЦСу Тячівського районного управління юстиції, та ставить вимогу про стягнення з відповідача аліментів у розмірі по 1500 гривень щомісячно на кожну дитину на утримання дітей: сина [PERSON], [INFO], доньки [PERSON], [INFO] та дочки [PERSON], [INFO]. Посилається на те, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі, який укладено 14.05.2005 року у відділі РАЦСу Тячівського районного управління юстиції за актовим записом №28. За час спільного проживання у шлюбі у них народилося троє дітей: син [PERSON],[INFO], донька [PERSON], [INFO] та дочка [PERSON], [INFO], які знаходяться на утриманні та вихованні позивачки. Сторони є люди різних характерів, поглядів на життя, між ними постійно виникають сварки та непорозуміння. Відповідач зловживає спиртним напоями, спонукає сварки, ображає позивачку. Поведінка відповідача негативно впливає на дітей та на їх психічне здоров»я. Відповідач не цікавиться сім»єю. Неповнолітні діти сторін проживають разом з позивачкою та перебувають на її утриманні. Сторони припинили шлюбні відносини і не ведуть спільного господарства. Їх шлюб існує формально. Відповідач не цікавиться матеріальним становищем та добробутом дітей. Відповідач інших утриманців не має, має достатній заробіток і може надавати кошти на утримання дітей. Позивачка самостійно не в змозі утримувати та належним чином забезпечувати дітей. В судове засідання позивач [PERSON] не з»явилася, в позовній заяві просила справу розглядати у її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився. Подав до суду заяву, в якій просить розглядати справу у його відсутності, позовні вимоги визнає в повному обсязі. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. В порядку, передбаченому ст. ст. 158, 197 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін, без фіксування судового процесу і постановити рішення на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі не підлягають доказуванню. Згідно ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову, якщо визнання відповідачем позову не суперечить закону, та не порушує прав, свобод чи інтереси інших осіб. За таких підстав позовні вимоги підлягають до задоволення, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону та інтересам інших осіб. Судові витрати по справі, підлягають до стягнення з відповідача відповідно до ст. 88 ЦПК України. Враховуючи наведене та

Outcome: approved