Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-05 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати договір від 05.07.2014 року, укладений між нею та фізичною особою-підприємцем [PERSON] та стягнути з нього на її користь грошові кошти сплачені за договором у розмірі 20 600,00грн. та 500грн. за юридичну допомогу. Позивачка в судове засідання не з'явилася, але надала суду заяву, в якій просить суд розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти ухвалення рішення при заочному розгляді. Відповідач - [PERSON] в судове засідання повторно не з'явився, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив. У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. З письмової згоди представника позивача, суд, ухвалює рішення при заочному розгляді на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи і оцінивши їх в сукупності, прийшов до висновку, що заявлені позивачем вимоги обґрунтовані, знайшли своє підтвердження та підлягають задоволенню у повному обсязі за наступних підстав. Судом встановлено, що 05 липня 2014 року між позивачкою та відповідачем був укладений договір, згідно якого позивачка сплатила 20 600,00грн., а відповідач повинен був встановити їй вікна та балкон протягом 21 робочого дня. Так як досі вікна їй не встановлено, вона звернулась до нього з питання розірвання договору, але її звернення лишилось без відповіді, відповідач, порушивши умови договору, так вікна їй і не встановив, але позивачці продовжують лише обіцяти, по сьогодні не вчинено жодних дій, саме тому позивачка вимушена звернутися до суду за захистом своїх прав. Крім того, не дивлячись на те, що відповідач не виконав своїх зобов'язань за договором, відповідач оскорбляє позивачку, погрожує розправою та говорить, що взагалі вікна не поставить і грошей не поверне. Відповідно до ст. 6 Закону України «Про захист прав споживачів» - продавець зобов'язаний передати споживачу продукцію належної якості, а також надати інформацію про цю продукція. Ця норма законодавства порушена, що підтверджується фактами наведеними вище та доданими документами. Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), таким чином не виконавши умов договору відповідач порушив свої зобов'язання по договору. Одночасно ст. 598 ЦК України передбачено, що зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Так ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів», споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов'язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим. Одночасно позивачкою були витрачені гроші в сумі 500 грн. на юридичні послуги, які вона просить стягнути з відповідача. Таким чином, суд вважає необхідним розірвати договір від 05.07.2014 року, укладений між позивачкою та фізичною особою-підприємцем [PERSON] та стягнути з нього на її користь грошові кошти сплачені за договором у розмірі 20 600,00грн. та 500грн. за юридичну допомогу.

Outcome: approved