overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-22 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом до [PERSON], третя особа: Відділ Держземагенства в Кіцманському районі про визнання права власності на спадкове майно, мотивуючи свої вимоги тим, що [INFO] помер її дід [PERSON]. Після його смерті залишилося спадкове майно, а саме: садибний (індивідуальний) житловий будинок, що розташований в [ADDRESS] та земельна ділянка згідно Державного акту на право приватної власності на землю серії ІІІ-ЧВ №002896. Вказує на те, що вона являється єдиним спадкоємцем за заповітом, а спадкоємцем по закону являється відповідачка по справі, яка не прийняла спадкового майна та не претендує на нього. Інших спадкоємців та утриманців у померлого, передбачених законом немає. Вказує на те, що вона своєчасно прийняла спадщину, так як поховала померлого, розпорядилася його речами та підтримує спадкові будівлі у належному стані. Однак, в нотаріальній конторі отримати свідоцтво на спадщину за заповітом не може, так як у встановлений законом строк не звернулаяся із заявою про прийняття спадщини та відсутні правовстановлюючі документи на будівлі, а тому просить задовольнити позов. Позивачка позовні вимоги підтримала у повному обсязі, відповідачка та представник третьої особи позов визнали повністю, що вбачається із поданих ними письмових заяв. Згідно із ч. 4 ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст. 174 цього Кодексу. Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи наведене, суд вважає, що вказану цивільну справу можливо розглянути при проведенні попереднього судового засідання та ухвалити рішення про задоволення позову, оскільки визнання позову не суперечить закону і не порушує законних прав, свобод та інтересів сторін та інших осіб. На підставі ст. ст. 317, 328, 373, 392, 1222, 1234, 1268, 1299 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-14 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом до [PERSON], третя особа: Головне управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням, з якого вбачається, що позивачка, на підставі договору купівлі-продажу є власницею квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS]. Окрім позивача в вище зазначеній квартирі зареєстрований - [PERSON]. У зв'язку з чим позивачка звернулась до суду з даним позовом. Позивач, в судовому засіданні, пояснила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач до судового засідання не з'явився, про дату, час, місце слухання справи повідомлявся належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, наявне в матеріалах справи. Про причини неявки відповідача, суд не має відомостей. Представник третьої особи до судового засідання не з'явився, на адресу суду надійшла заява про розгляд справи у їх відсутність та просять винести рішення на розсуд суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-06 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом до [PERSON], третя особа: орган опіки й піклування Кіцманської райдержадміністрації в особі служби у справах дітей про позбавлення батьківський прав, мотивуючи свої вимоги тим, що вона з [PERSON], відповідачем по справі, перебувала у зареєстрованому шлюбі з 1993 по 2003 рік, у якому у них народилися двоє дітей: дочка [PERSON], [INFO] та син [PERSON], [INFO]. Зазначає, що діти проживають з нею і знаходяться на її повному утриманні. Вказує на те, що відповідач, після розірвання шлюбу створив іншу сім'ю, де у нього народилася дочка, а вихованням та утриманням [PERSON] та [PERSON] він не займається, матеріально не допомагає, не відвідує їх, не виконує жодного батьківського обов'язку. Посилається на те, що [PERSON] має реальну можливість займатися їх вихованням та матеріально утримувати своїх дітей, оскільки він є дієздатним та працездатним, проте свідомо ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків, а тому просить задовольнити позов. Позивачка в судове засідання не з'явилася, однак подала заяву про підтримання позову у повному обсязі та розгляд справи за її участі. Відповідач в судове засідання не з'явився однак подав заяву де позов визнав повністю і не заперечує проти його задоволення, та просить справу розглянути без його участі. Представник органу опіки і піклування Кіцманської РДА в судове засідання не з'явилася, однак подала заяву про підтримання позову та розгляд справи за її участі. Статтею 150 СК України передбачено, що батьки зобов'язані піклуватися про здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток. Статтею 18 Конвенції про права дитини, передбачено - батьки несуть основну відповідальність за виховання і розвиток дитини. Відповідно до ст. 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. В зв'язку з визнанням відповідачем позову, суд вважає, що позов слід задовольнити, оскільки це не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси сторін та інших осіб. На підставі наведеного, ст. ст. 150, 164, 165 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-03 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом до [PERSON], третя особа: орган опіки й піклування Кіцманської райдержадміністрації про позбавлення батьківський прав, мотивуючи свої вимоги тим, що вона з [PERSON], відповідачем по справі, перебувала у зареєстрованому шлюбі з 2003 року, у якому у них 20 липня 2003 року, народився син [PERSON]. 23 липня 2004 року шлюб між ними розірвано. У 2006 році вона зареєструвала шлюб з [PERSON], від якого у них народилося двоє дітей. Зазначає, що син [PERSON] проживає з нею і знаходиться на її повному утриманні. Вказує на те, що відповідач, після розірвання шлюбу, злісно ухиляється від матеріального утримання дитини, не відвідує його, не цікавиться життям та здоровям, не виконує жодного батьківського обов'язку та не проявляє батьківської турботи, хоча вона не створювала жодних перешкод у спілкуванні з дитиною, а тому просить задовольнити позов. Позивачка та представник третьої особи позовні вимоги підтримали у повному обсязі, відповідач позов визнав повністю, не заперечуючи проти його задоволення. Статтею 150 СК України передбачено, що батьки зобовязані піклуватися про здоровя дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток. Статтею 18 Конвенції про права дитини, передбачено - батьки несуть основну відповідальність за виховання і розвиток дитини. Відповідно до ст. 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обовязків по вихованню дитини. В звязку з визнанням відповідачем позову, суд вважає, що позов слід задовольнити, оскільки це не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси сторін та інших осіб. На підставі наведеного, ст. ст. 150, 164, 165 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-19 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом до [PERSON], третя особа: орган опіки й піклування Кіцманської райдержадміністрації про позбавлення батьківський прав, мотивуючи свої вимоги тим, що вона з [PERSON], відповідачем по справі, перебувала у зареєстрованому шлюбі, у якому у них народилася дочка [PERSON], [INFO]. 16 грудня 2005 року шлюб між ними розірвано. Зазначає, що дочка проживає з нею і знаходиться на її повному утриманні. Вказує на те, що відповідач, після розірвання шлюбу, злісно ухиляється від матеріального утримання дитини, не відвідує її, не виконує жодного батьківського обов'язку та не проявляє батьківської турботи. Крім того, [PERSON] намагається всіма можливими способами відмежуватися від своєї дочки, зокрема, написав нотаріально засвідчену заяву якою дав згоду на позбавлення його батьківських прав відносно своєї дочки, а тому просить задовольнити позов. Представник позивачки та представник третьої особи позовні вимоги підтримали у повному обсязі, відповідач позов визнав повністю, що вбачається із поданих ними письмових заяв. Статтею 150 СК України передбачено, що батьки зобов'язані піклуватися про здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток. Статтею 18 Конвенції про права дитини, передбачено - батьки несуть основну відповідальність за виховання і розвиток дитини. Відповідно до ст. 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. В зв'язку з визнанням відповідачем позову, суд вважає, що позов слід задовольнити, оскільки це не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси сторін та інших осіб. На підставі наведеного, ст. ст. 150, 164, 165 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-28 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом до [PERSON]; Третя особа: Саксаганський відділ у м. Кривий Ріг Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, з якого вбачається, що за договором дарування від 17.04.2014 року позивачу безоплатно передано у власність від [PERSON], трикімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. На сьогодні за дано адресою зареєстрована - [PERSON][PERSON] є колишньою співмешканкою [PERSON], який після купівлі продажу цієї квартири зареєстрував відповідачку в вказаному помешканні, як члена сімї. Зі слів [PERSON], спільне життя з [PERSON] не склалося, у зв'язку із чим із 2004 року вони припинили мешкати спільно і відповідачка припинила мешкати за місцем своєї реєстрації. Із цього часу з відповідачкою не підтримують жодних відносин. Але відповідачка не знялася до сьогодні з реєстрації в квартирі, та не повідомляє місце свого фактичного проживання. У зв'язку з чим позивачка звернулась до суду з даним позовом. Позивачка, в судовому засіданні, позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач до судового засідання не з'явилася, про дату, час, місце слухання справи повідомлялися належним чином, про свідчить поштове повідомлення, наявне в матеріалах справи. Про причини неявки відповідача, [PERSON], суд не має відомостей. Від Саксаганського відділу у м. Кривий Ріг Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області надійшла заява про розгляд справи у їх відсутність та прийняття рішення на розсуд суду. Від третьої особи [PERSON] до судового засідання не з'явилася, про дату, час, місце слухання справи повідомлялися належним чином, про свідчить поштове повідомлення, наявне в матеріалах справи.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-28 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом до [PERSON], третя особа: Саксаганський районний відділ в м. Кривий Ріг Головного Управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, з якого вбачається, що позивачка, на підставі свідоцтва про право на житло є власницею квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS]. Окрім позивача в вище зазначеній квартирі зареєстрований - [PERSON]. У зв'язку з чим позивачка звернулась до суду з даним позовом. До судового засідання не з'явилася позивачка, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити. Не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач до судового засідання не з'явився, про дату, час, місце слухання справи повідомлявся належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, наявне в матеріалах справи. Про причини неявки відповідача, суд не має відомостей. Представник третьої особи до судового засідання не з'явився, на адресу суду надійшла заява про розгляд справи у їх відсутність та просять винести рішення на розсуд суду.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-09 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом до [PERSON], третя особа - Саксаганський РВ в м. Кривого Рогу ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, про усунення перешкод в користуванні власно належним майном - квартирою, з якого вбачається, що позивачка на підставі договору купівлі-продажу є власницею квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS]. В вище зазначеній квартирі зареєстрована та проживає - [PERSON], чим чинить позивачеві перешкоди. У зв'язку з чим позивачка звернулась до суду з даним позовом. До судового засідання не з'явилася позивачка, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити. Не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідачка та представник відповідача до судового засідання не з'явилися, про дату, час, місце слухання справи повідомлялися належним чином, про що свідчить розписка представника відповідача, наявна в матеріалах справи. Про причини неявки відповідача та її предстанвика, суд не має відомостей. Представник третьої особи до судового засідання не з'явився, на адресу суду надійшла заява про розгляд справи у їх відсутність та просять винести рішення на розсуд суду.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-29 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом до [PERSON], третя особа: Саксаганський РВ УДМС в м. Кривому Розі, про позбавлення права користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, з якого вбачається, що [PERSON] на підставі Ордера №92 надано право на зайняття квартири [ADDRESS]. Після реєстрації шлюбу [PERSON] змінила прізвище на «[PERSON]» Окрім позивача в вище зазначеній квартирі зареєстрована - [PERSON]. В позові позивач посилається на те, що відповідачка не проживає в квартирі, не користується нею, не зберігає в квартирі речі та не сплачує комунальні платежі. У зв'язку з чим позивачка звернулась до суду з даним позовом. До судового засідання не з'явилася позивачка, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить задовольнити. Не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач до судового засідання не з'явилася, про дату, час, місце слухання справи повідомлявся належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням наявним в матеріалах справи. Про причини неявки відповідача суд не має відомостей. Представник третьої особи до судового засідання не з'явився, на адресу суду надійшла заява про розгляд справи у їх відсутність та просять винести рішення на розсуд суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-18 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом до [PERSON], третя особа: Саксаганський РВ УДМС в м. Кривому Розі, про позбавлення права користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, з якого вбачається, що позивачка, на підставі свідоцтва про право на житло є власницею квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS]. Окрім позивача в вище зазначеній квартирі зареєстрований - [PERSON]. У зв'язку з чим позивачка звернулась до суду з даним позовом. До судового засідання не з'явилася позивачка, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити. Не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач до судового засідання не з'явився, про дату, час, місце слухання справи повідомлявся належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, наявне в матеріалах справи. Про причини неявки відповідача, суд не має відомостей. Представник третьої особи до судового засідання не з'явився, на адресу суду надійшла заява про розгляд справи у їх відсутність та просять винести рішення на розсуд суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-15 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом до [PERSON], третя особа Служба у справах опіки та піклування Путильської РДА про позбавлення батьківських прав, зазначивши, що вона і відповідач перебували у шлюбі від якого у них народився син [PERSON], 09.12.2012р.н. 13.02.2014р. шлюб між ними розірвано. Рішенням Путильського районного суду по справі №2/721/75/2013 від 04.03.2013 р., за позовною заявою позивача постановлено щодо стягнення з [PERSON] на користь позивачки аліментів у твердій грошовій сумі щомісячно в розмірі 400 гривень на утримання неповнолітнього сина. Відповідач ухиляється від виховання сина та не сплачує аліменти на сина, що призвело до утворення заборгованості у розмірі 9013.00гривень, що підтверджується довідкою Сторожинецького РУЮ Чернівецької області, Ухвалою Сторожинецького районного суду по справі №723/745/15-к від 30.03.2015р.ю Всі питання щодо виховання вирішуються позивачкою самостійно без участі та підтримки з боку відповідача. Дитина знаходиться на її повному утриманні, проживають у будинку батька позивачки, позивачка являється інвалідом третьої групи. Відповідач по справі [PERSON] під час судового розгляду справи, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 164 КК України, особисто без будь якого впливу зі сторони, написав на імя позивачки Заяву в якій відмовляється від батьківських прав відносно неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], відповідна заява підписана особисто відповідачем по справі 30.03.2015 р.. Службою у справах опіки та піклування Путильської РДА, було проведено розгляд заяви позивачки та перевірено її умови проживання й реального стану відносин, щодо виконання батьківських обовязків зі сторони відповідача по справі, громадянина [PERSON], [INFO] й рекомендовано,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-15 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом до Бучацької центральної комунальної районної лікарні про стягнення грошової компенсації за невикористані щорічні відпустки в розмір 1415,02 грн., мотивуючи тим, що 31.12.2013 року її звільнено з роботи у зв'язку з переведенням в Комунальний заклад охорони здоров'я, проте грошова компенсація за невикористані щорічні відпустки їй не виплачена. В судовому засіданні представник позивачки [PERSON] позовні вимоги підтримав, суду пояснив, що позивачка по 31.12.2013р. працювала в Бучацькій центральній комунальній районній лікарні на посаді патронажної медичної сестри с. Порохова Бучацького району. 31 грудня 2013 року її звільнено з роботи у зв'язку з переведенням в Комунальний заклад охорони здоров'я «Бучацький районний центр первинної медико-санітарної допомоги», однак при звільненні грошова компенсація за невикористані щорічні відпустки в сумі 1415,02 грн. їй не виплачена по даний час. Представник відповідача Круба В.П. в судовому засіданні позов визнала. Заслухавши пояснення представника позивачки та представника відповідача, дослідивши письмові докази, суд встановив наступні обставини: По 31 грудня 2013 року позивачка працювала в Бучацькій центральній комунальній районній лікарні на посаді патронажної медичної сестри с. Порохова Бучацького району; 31 грудня 2013 року позивачку звільнено з роботи у зв'язку з переведенням в Комунальний заклад охорони здоров'я «Бучацький районний центр первинної медико-санітарної допомоги»; В день звільнення грошова компенсація за невикористані позивачкою щорічні відпустки становила 1415,02 грн. Згідно ч.1 ст. 83КЗпП України та ч.1 ст. 24 Закону України «Про відпустки» у разі звільнення працівника йому виплачується грошова компенсація за всі не використані ним дні щорічної відпустки. Відповідно до ч.1 ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. За встановлених обставин і визначених відповідно до них правовідносин суд приходить до переконання, що порушено право позивачки на отримання грошової компенсації за невикористані щорічні відпустки при звільненні, яке підлягає захисту в судовому порядку, а тому позов слід задоволити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-15 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом до Бучацької центральної комунальної районної лікарні про стягнення грошової компенсації за невикористані щорічні відпустки в розмір 2653,78 грн., мотивуючи тим, що 31.12.2013 року його звільнено з роботи у зв'язку з переведенням в Комунальний заклад охорони здоров'я, проте грошова компенсація за невикористані щорічні відпустки їй не виплачена. В судовому засіданні представник позивачки [PERSON] позовні вимоги підтримав, суду пояснив, що позивачка по 31.12.2013р. працювала в Бучацькій центральній комунальній районній лікарні на посаді завідуючої ФАП с. Порохова Бучацького району. 31 грудня 2013 року її звільнено з роботи у зв'язку з переведенням в Комунальний заклад охорони здоров'я «Бучацький районний центр первинної медико-санітарної допомоги», однак при звільненні грошова компенсація за невикористані щорічні відпустки в сумі 2653,78 грн. їй не виплачена по даний час. Представник відповідача Круба В.П. в судовому засіданні позов визнала. Заслухавши пояснення представника позивачки та представника відповідача, дослідивши письмові докази, суд встановив наступні обставини: По 31 грудня 2013 року позивачка працювала в Бучацькій центральній комунальній районній лікарні на посаді завідуючої ФАП с. Порохова Бучацького району; 31 грудня 2013 року позивачку звільнено з роботи у зв'язку з переведенням в Комунальний заклад охорони здоров'я «Бучацький районний центр первинної медико-санітарної допомоги»; В день звільнення грошова компенсація за невикористані позивачкою щорічні відпустки становила 2653,78 грн. Згідно ч.1 ст. 83КЗпП України та ч.1 ст. 24 Закону України «Про відпустки» у разі звільнення працівника йому виплачується грошова компенсація за всі не використані ним дні щорічної відпустки. Відповідно до ч.1 ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. За встановлених обставин і визначених відповідно до них правовідносин суд приходить до переконання, що порушено право позивачки на отримання грошової компенсації за невикористані щорічні відпустки при звільненні, яке підлягає захисту в судовому порядку, а тому позов слід задоволити.

Outcome: approved