Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-20 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить зобов'язати [PERSON] усунути перешкоди в користуванні майном, що їй належить шляхом знесення огорожі, що встановлена на території земельної ділянки за адресою: [ADDRESS] та стягнути з [PERSON] на її користь понесені нею судові витрати. 23.04.2014 р. відповідачка [PERSON] подала зустрічну позовну заяву, в якій просить зобов'язати [PERSON] усунути перешкоди в користуванні 23/50 частиною житлового будинку [ADDRESS], а також земельною ділянкою в розмірі 1600 кв.м., яка обслуговує дану частину житлового будинку, яке належить їй шляхом зносу туалету «К», демонтажу і переносу вигрібної ями дворового туалету «З», привести дані об'єкти у відповідність нормам ДБН 360-92** п. 3.25а, табл. 3.2а, прим. 5, а також будівельним нормам та правилам, санітарним нормам та правилам і гігієнічним нормам та стягнути з [PERSON] на її користь сплачений нею судовий збір в розмірі 243,60 грн. та витрати на юридичну допомогу в розмірі 4000 грн. 28.04.2014 р. відповідачка [PERSON] уточнила зустрічну позову заяву та просить зобов'язати [PERSON] усунути перешкоди в користуванні 23/50 частиною житлового будинку [ADDRESS], а також земельною ділянкою в розмірі 1600 кв.м., яка обслуговує дану частину житлового будинку, яке належить їй шляхом зносу туалету «К», демонтажу вигрібної ями дворового туалету «З» шляхом її засипання та стягнути з [PERSON] на її користь сплачений нею судовий збір в розмірі 243,60 грн. та витрати на юридичну допомогу в розмірі 4000 грн. Позивачка [PERSON] в судовому засіданні на задоволенні свого позову наполягає, зустрічний позов не визнає та пояснила, що вона є власницею 27/50 часток житлового будинку [ADDRESS], інші 23/50 часток належать [PERSON] Останнім часом між нею та відповідачкою стали виникати сварки щодо користування земельною ділянкою розміром 2480 кв.м., яка обслуговує їх домоволодіння. [PERSON] самовільно встановила шиферно-асбестову огорожу, яка фактично поділила їх двір та обмежила їй доступ до частки будівлі, якою вона користується, що призводить до руйнації цієї частки будинку. Також вона не має можливості належним чином отримати доступ до газової труби та вентиляції, що ставить під загрозу як її життя, життя членів її родини, а також життя та здоров'я іншого співвласника. Крім того, на частині будинку якою користується [PERSON], вона зняла жолоб для відведення дощової води, в результаті чого руйнується її частка будинку, а вона через встановлену огорожу не має доступу для його ремонту. Зустрічний позов не визнає, оскільки ДБН застосовується до колодязів з питною водою. Крім того, немає відомостей, що із-за її вигрібної ями забруднена воді в колодязі відповідачки. Вона не зверталася до відповідачки за дозволом на будівлю туалету. Туалет та вигрібна яма у неї збудовані з дотриманням норм. Представник позивачки [PERSON] - [PERSON] в судовому засіданні на задоволенні позову наполягає та пояснив, що відповідачка встановила огорожу, яка знаходиться напроти вікна позивачки і перешкоджає потраплянню денного світла до її частини житлового будинку, вона не може дістатися до цієї частини будинку для її обслуговування. 24.07.2012 р. позивачка зверталася до виконкому Мелітопольської міської ради з питанням щодо незгоди з установленням огорожі співвласником домоволодіння [ADDRESS]. Листом від 06.08.2012 р. «Про спірні питання між співвласниками домоволодіння щодо будівництва та користування присадибною ділянкою» [PERSON] було повідомлено, що у разі недосягнення згоди між співвласниками будинку щодо користування присадибною ділянкою, вирішувати питання необхідно в судовому порядку. 25.06.2013 р. рішенням Мелітопольського міськрайонного суду був визначений порядок користування земельною ділянкою, розташованою по [ADDRESS], однак 03.12.2013 р. рішенням Апеляційного суду Запорізької області рішення Мелітопольського міськрайонного суду від 25.06.2013 р. було скасовано та в задоволенні позову [PERSON] до [PERSON] про встановлення порядку користування земельною ділянкою було відмовлено. Тому, просить задовольнити позов про усунення перешкод у користуванні. Зустрічний позов не визнає та пояснив, що ДБН на які посилається відповідачка застосовуються для колодязів з питною водою. Немає доказів тому, що відповідачка використовує воду як питну, а не для поливу. Є технічний паспорт, де зазначено з чого зроблений туалет, вигрібна яма. [PERSON] узаконила пізніше свій колодязь, чим позивачка узаконила туалет та вигрібну яму. Позивачка не порушила норми ДБН та санітарні норми. Відповідачка в судовому засіданні позов [PERSON] не визнає, на задоволенні свого позову наполягає та пояснила, що 25.06.1993 р. вона прийняла в дар 23/50 частин житлового будинку [ADDRESS], жилою площею 39,60 кв.м., який розташований на земельній ділянці загальною площею 2480 кв.м. Крім житлового будинку на вказаній земельній ділянці були розташовані гараж -Ж, сарай -л, кухня -Б, курятник -б, л.кухня -Е, сарай -Д, колодязь, огорожа та туалет. Власником 27/50 частин даного будинку є [PERSON], яка користується даною частиною будинку та землею з 1978 р. У [PERSON] в постійному користуванні є туалет - К, вигрібна яма дворового туалету - З та інше. На їх спільну адресу виходила комісія в складі: спеціалістів управління містобудування та архітектури виконкому Мелітопольської міської ради, управління Держкомзему в м. Мелітополі, Мелітопольської міської санітарно-епідеміологічної станції, яка встановила, що [PERSON] порушила норми чинного законодавства України, а саме: в 1993 р. збудувала туалет-К всупереч нормам ДБН 360-92** п. 3.25а, табл.. 3.2а, прим. 5, а також вигрібну яму дворового туалету, яка не відповідає конструкції для запобігання та фільтрації фекальних стоків у грунт. Вказаний туалет повинен бути розташований у відповідності до норм ДБН 360-92** не менш 15 метрів від житлового будинку. Туалет в теперішній час розташований не тільки від її частки будинку в 14 метрах, але і від всього будинку в цілому, що є порушенням. Вважає, що її права порушені, оскільки вона не може належним чином володіти та користуватись своїм майном, тому що не може використовувати за призначенням колодязь, який знаходиться поблизу з туалетом та вигрібною ямою. Також неможливо використовувати земельну ділянку під сад чи огород із-за розміщення туалету та вигрібної ями з порушенням норм ДБН, оскільки їх наявність з порушенням усіх норм привела до отруєння внутрішнього ґрунту землі. Своєї згоди на розміщення вказаних об'єктів вона не давала. Зустрічний позов не визнає, тому що на межі земельних ділянок співвласників домоволодіння ще попереднім власником [PERSON] був зведений паркан, який вона поновила на тому ж місці і в теперішній час. Представник відповідачки [PERSON] - [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що позов [PERSON] не визнає, оскільки огорожа була встановлена у відповідності з нормами, був витриманий метр від огорожі до будинку, а [PERSON] обличкувала свою частину будинку, чим зменшила цю відстань. У [PERSON] немає коштів для демонтажу огорожі, тому вона запропонувала [PERSON] встановити калитку, щоб вона могла обслуговувати належну їй частину житлового будинку, однак до теперішнього часу вона на це не погодилась. Вважає, що [PERSON] сама винна в тому, що їй погано поступає світло в кімнату, оскільки нею самою був порушений розмір вікна. На задоволенні зустрічного позову наполягає, оскільки [PERSON] були порушені норми ДБН при будівлі туалету та вигрібної ями, про що було зазначено в листі виконкому Мелітопольської міської ради від 07.05.2014 р., а саме: відстань між житловими будинками та дворовими вбиральнями слід приймати не менше 15м, відстань між питним колодязем та дворовою вбиральнею - не менше 20 м. Вигрібні ями дворових вбиралень повинні бути виконанні з конструкцій, які запобігатимуть фільтрації фекальних стоків у грунт, тому дворову вбиральню необхідно розмістити у відповідності до вимог ДБН 360-92**. Від представника третьої особи надійшла заява з проханням розглянути справу за відсутністю представника та прийняти рішення по матеріалам, які є в справі. Представник КП «ММБТІ» в судовому засіданні пояснив, що останній вихід спеціаліста за адресою: [ADDRESS] був 27.06.2013 р. Актом обстеження встановлено, що колодязь № 3 був побудований до 1987 р. 28.07.2012 р. була проведена інвентаризація, виданий акт про самочинне будівництво. 28.08.2003 р. вказана прибудова. В 2013 р. акт про самочинну споруду А-1 було погашено. На душ, туалет не складалися акти на самочинне будівництво. Якщо вони зазначені, то вони відповідають нормам ДБН. Під час складання технічної інвентаризації не перевіряється відповідність санітарним нормам санепідемстанції, перевіряється тільки відповідність нормам ДБН. Порушення санітарних норм відноситься до компетенції іншої інстанції, а не БТІ. Розміщення колодязя, душу, вбиральні не є самочинним будівництвом, а є обслуговуючими будівлями. Розмір вказаної земельної ділянки 2480 кв.м. значиться в інвентарній справі з 1945 р. в загальному користуванні сторін. 23/50 частин належить [PERSON] Про розділ земельної ділянки в інвентарній справі нічого не значиться. Колодязь не включається до акту самочинного будівництва. В матеріалах справи про огорожу нічого не зазначено. Якщо БТІ зареєструвало споруди, то можна вважати, що вони відповідають нормам і правилам. Суд, заслухавши пояснення позивачки та її представника, відповідачки та її представника, представника КП «ММБТІ», вивчивши матеріали справи, вважає, що позов [PERSON] підлягає задоволенню, а в задоволенні позову [PERSON] слід відмовити. 22.01.1977 р. позивачка вступила до шлюбу з [PERSON] та взяла його прізвище, що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу /а.с. 16/. Позивачка по справі [PERSON] є власником 27/50 частин житлового будинку [ADDRESS]. Власником 23/50 частин даного домоволодіння є відповідачка по справі [PERSON], що підтверджується копією договору дарування 25.06.1993 р. /а.с. 76-77/. Відповідно до повідомлення КП «ММБТІ» № Т-76/з від 11.10.2013 р. /а.с. 19/ за домоволодінням [ADDRESS] закріплена земельна ділянка площею 2480 мІ на підставі рішення виконавчого комітету Мелітопольської міської ради депутатів трудящих від 13.03.1953 р. протокол № 7. Згідно інформації виконкому Мелітопольської міської ради від 06.08.2012 р. «Про спірні питання між співвласниками домоволодіння щодо будівництва та користування присадибною ділянкою» /а.с. 22/ на заяву [PERSON] від 24.07.2012 р. щодо незгоди з установленням огорожі та будівництвом на території домоволодіння [ADDRESS] рекомендовано співвласникам домоволодіння: оформити правові документи на земельну ділянку, з виліченням часток співвласників згідно з чинним законодавством; для відведення дощової води з даху будинку влаштувати жолоби; дворову вбиральню розмістити у відповідності до вимог ДБН 360-92**; для перевірки забезпечення інсоляції та природної освітленості в частині будинку, власником якої є [PERSON] звернутися до проектної організації, що має відповідну ліцензію. Відповідно до листа Управління містобудування та архітектури від 18.07.2012 р. № Т-495 /с «Про влаштування огорожі» на ім'я [PERSON] щодо влаштування огорожі співвласником домоволодіння [ADDRESS] повідомлено, що чинними нормами не передбачено висоту, зокрема допустиму висоту влаштування огороді по межі землекористування між співвласниками /а.с. 21/. 25.06.2013 р. рішенням Мелітопольського міськрайонного суду був визначений порядок користування земельною ділянкою, розташованою по [ADDRESS] /а.с. 30-32/, однак 03.12.2013 р. рішенням Апеляційного суду Запорізької області рішення Мелітопольського міськрайонного суду від 25.06.2013 р. було скасовано та в задоволенні позову [PERSON] до [PERSON] про встановлення порядку користування земельною ділянкою було відмовлено /а.с. 36-40/. Листом виконкому Мелітопольської міської ради від 07.05.2014 р. № Р-359/з «Про спірні питання щодо користування присадибною ділянкою» на ім'я [PERSON] /а.с. 136/ повідомлено, що 05.05.2014 р. питання щодо дворової вбиральні по [ADDRESS], яка знаходиться в користуванні співвласника житлового будинку ([PERSON].) було розглянуто з виїздом на місце представником управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області. Під час розгляду було встановлено: правові документи на земельну ділянку по [ADDRESS] не оформлені. Земельна ділянка розподілена огорожею, з умовним виділенням часток співвласників; дворова вбиральня, яка знаходиться в користуванні [PERSON], розташована на відстані 7,40м. від житлового будинку, а саме: від частини будинку, яка знаходиться в користуванні [PERSON] на відстані 7,40м. та від частини будинку, яка знаходиться в користуванні [PERSON] на відстані 13,7м; колодязь, який знаходиться в користуванні [PERSON] та використовується для поливу, розташований на відстані 3,30м. від дворової вбиральні [PERSON]; присадибна ділянка по [ADDRESS] забезпечена центральним водопроводом. Згідно з п. 3.25а, табл.. 3.2а, прим. 5 ДБН 360-92** відстань між житловими будинками та дворовими вбиральнями слід приймати не менше 15м., відстань між питним колодязем та дворовою вбиральнею - не менше 20 м. Вигрібні ями дворових вбиралень повинні бути виконанні з конструкцій, які запобігатимуть фільтрації фекальних стоків у грунт. Відповідно до повідомлення ТОВ «Мелітопольпроект» № 84 від 03.09.2014 р. /а.с. 137-139/ ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень» пункт 3.25а*, таблиця 3.2а* і додаток 3 даної таблиці застосовані (нормують) тільки відстань до колодязів с питною водою. Згідно листа виконкому Мелітопольської міської ради від 28.07.2014 р. № Т-632/р на ім'я [PERSON] «Про спірні питання» /а.с. 140/ під час візуального обстеження присадибної ділянки, яке було проведено з боку земельної ділянки, що знаходиться в користуванні [PERSON] та у її присутності, змін щодо місця розташування дворової вбиральні [PERSON] та колодязя [PERSON] за період з 31.07.2012 р. по 05.05.2014 р. не виявлено, тому проведення додаткових замірів не було доцільним. Проведення аналізів води, введення до експлуатації об'єктів будівництва знаходиться поза межами компетенції виконкому Мелітопольської міської ради і ніяких висновків з цих питань виконавчим комітетом Мелітопольської міської ради не надавалось. Відповідно до повідомлення КП «ММБТІ» № 2360 від 18.09.2014 р. на підставі вимог «Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації житлового фонду», затверджену наказом ЦСУ СРСР від 15.07.85 № 380 та Інструкції по технічній паспортизації жилих будинків державного і громадського фонду та фонду житлово-будівельних кооперативів у міській і сільській місцевостях України, затверджену наказом Держжитлокомунгоспу України від 31.12.91 № 136, Інструкції «Про порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна», затвердженої Наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 24.05.2001 № 127 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.07.2001 № 582/5773 (зі змінами та доповненнями), під час інвентаризації житлових будинків індивідуальної забудови до плану забудови земельної ділянки вносяться всі об'єкти нерухомого майна незалежно від наявності дозволу на їх будівництва. За умови дотримання положень ДБН 360-92 зведення вбиралень та літніх душів не належить до самочинного будівництва. Таким чином, вбиральня К та душ З, розташовані на земельній ділянці по [ADDRESS] та зведені у 1993 р., побудовані з дотриманням зазначених вище будівельних норм та є зареєстрованими. За змістом ч.ч. 2, 3 ст. 152 ЗК України власник земельної ділянки або землекористувач також може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється, зокрема, шляхом відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав, відшкодування заподіяних збитків. Сторони по справі являються землекористувачами земельної ділянки, розташованій по [ADDRESS], яка перебуває у їх спільному користуванні. Суд вважає, що відповідачка [PERSON] своїми діями щодо зведення огорожі обмежує права [PERSON] в користуванні земельною ділянкою та обслуговуванні своєї частини будинку. Тому слід усунути вказані перешкоди [PERSON] шляхом знесення огорожі, що встановлена на зазначеній земельній ділянці за адресою: [ADDRESS]. В задоволенні зустрічного позову [PERSON] слід відмовити, оскільки вбиральня «К» та душ «З» по [ADDRESS] зведені у 1993 р., побудовані з дотриманням будівельних норм та зареєстровані у встановленому законом порядку. Відповідачкою [PERSON] не було надано також доказів того, що якимось чином порушені її права в користуванні колодязем.

Outcome: approved