Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-28 00:00:00

Позивачка звернулася до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовом, в якому просить зняти арешт з 3/8 частин будинку № 60 по вул. Дзержинського в м. Мелітополі, що належали на праві приватної власності померлому 16 серпня 2008 року [PERSON] (згідно відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об»єктів нерухомого майна від 12.08.2015 року), накладений згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 15.12.2005 року, Мелітопольська міська державна виконавча служба [PERSON], стягнення боргу на користь [PERSON], реєстраційний номер обтяження 2717744, також просить перевірити Єдиний державний реєстр та зясувати чи закриті інші попередні постанови про арешт, продаж майна по справі №1-133/2005 року від 23.06.2005 року, в разі наявності просить їх закрити. В обґрунтування позову вказує, що рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 27.05.2015 року знятий арешт з 3/8 частин квартири № 1, розташованої за адресою: м. Мелітополь, вул. Дзержинського, буд. 60, що належали на праві приватної спільної часткової власності померлому 16 серпня 2008 року [PERSON], накладений згідно постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби [PERSON] від 02.04.2008 року при примусовому виконанні виконавчого листа № 1-133, виданого Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області 09.11.2005 року. Однак 12.08.2015 року постановою державного нотаріуса [PERSON] відмовлено позивачці у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на майно її батька [PERSON], який помер 16 серпня 2008 року на частину квартири в [ADDRESS] у звязку з тим, що виконавець державної виконавчої служби [PERSON] помилково наклав арешт згідно постанови від 15.12.2005 року на 3/8 частин жилого будинку № 60 по вул. Дзержинського в м. Мелітополі, тоді коли необхідно було накласти арешт на квартиру [ADDRESS]. 26.08.2015 року відділом державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області на звернення позивачки про виправлення помилки, допущеної виконавцем ДВС [PERSON] повідомлено, що на теперішній час неможливо встановити чи дійсно була допущена помилка державним виконавцем при винесенні постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у звязку з тим, що довідка ММБТІ № 8215 від 10.12.2005 року на підставі якої була винесена вказана постанова знищена разом з матеріалами архівного виконавчого провадження відповідно до порядку роботи з документами в органах ДВС. Вказує, що її померлий батько не міг володіти цілим багатоквартирним житловим будинком № 60 по вул. Дзержинського в м. Мелітополі. Вказані обставини перешкоджають їй прийняти спадщину, обмежують її законні права спадкоємця щодо права спадкування. Таким чином, позивачка змушена знову звернутися до суду з вказаним позовом. В судове засідання позивачка не зявилася, від неї надійшла заява з проханням слухати справу за її відсутності, на позові наполягає, просить задовольнити. Представник відповідача відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області в судове засідання не зявився, повідомлений про місце, час та дату судового розгляду, заперечень не надав. У звязку з неявкою сторін у судове засідання, згідно ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Згідно зі ст. 60 ЦПК України, \~кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно зі ст. 61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Відповідно до ч.3 ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 1 ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ст.1217 Цивільного кодексу України, спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Згідно ч. 2 ст. 1223 ЦК України у разі відсутності заповіту, визнання його недійсним, неприйняття спадщини або відмови від її прийняття спадкоємцями за заповітом, а також у разі неохоплення заповітом усієї спадщини право на спадкування за законом одержують особи, визначені у\~статтях 1261-1265 цього Кодексу. Судом встановлено наступне. Відповідно до копії свідоцтва про смерть, актовий запис № 1551, [PERSON] помер 16 серпня 2008 року. /а.с. 19/. Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина на частину належної йому квартири [ADDRESS], інших спадкоємців, крім позивачки немає. Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 27.05.2015 року знятий арешт з 3/8 частин квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS], що належали на праві приватної спільної часткової власності померлому 16 серпня 2008 року [PERSON], накладений згідно постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби [PERSON] від 02.04.2008 року при примусовому виконанні виконавчого листа № 1-133, виданого Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області 09.11.2005 року. /а.с. 48-50/. Постановою державного нотаріуса Мелітопольської державної нотаріальної контори Запорізької області [PERSON] від 12.08.2015 року відмовлено позивачці у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на майно її батька [PERSON], який помер 16 серпня 2008 року на частину квартири в [ADDRESS] у звязку з тим, що виконавець державної виконавчої служби [PERSON] помилково наклав арешт, згідно постанови від 15.12.2005 року на 3/8 частин жилого будинку № 60 по вул. Дзержинського в м. Мелітополі, тоді коли необхідно було накласти арешт на квартиру [ADDRESS]. /а.с. 53/. Як вбачається з відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об»єктів нерухомого майна від 12.08.2015 року постановою державного виконавця Мелітопольської міська державної виконавчої служба [PERSON] про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 15.12.2005 року накладено арешт на 3/8 частин будинку № 60 по вул. Дзержинського в м. Мелітополі, що належали на праві приватної власності померлому 16 серпня 2008 року [PERSON], у звязку зі стягненням боргу на користь [PERSON], реєстраційний номер обтяження 2717744. /а.с. 30, 54/. Згідно копії повідомлення відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області від 26.08.2015 року № 10655/10 на звернення [PERSON] про виправлення помилки, допущеної виконавцем ДВС [PERSON], на теперішній час неможливо встановити чи дійсно була допущена помилка державним виконавцем Сполоховим Є.О. при винесенні постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження в звязку з тим, що довідка ММБТІ № 8215 від 10.12.2005 року, на підставі якої була винесена вказана постанова, знищена разом з матеріалами архівного виконавчого провадження відповідно до порядку роботи з документами в органах ДВС. /а.с. 59/. Відповідно до копії листа КП Мелітопольське МБТІ від 18.08.2015 року № С-28/з, станом на 01.01.2013 року право власності на квартиру [ADDRESS] зареєстровано: 3/8 частини квартири за [PERSON] на підставі дублікату свідоцтва про право власності від 13.11.2000 року; 3/8 частини квартири за [PERSON] на підставі дублікату свідоцтва про право власності від 13.11.2000 року; 1/4 частини квартири за [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності від 18.11.2010 року. Інформація щодо реєстрації права власності на житловий будинок № 60 по вул. Дзержинського, буд. 60 в м. Мелітополі в цілому або на частину за [PERSON] в КП ММБТІ відсутня. /а.с. 56/. Таким чином, суд приходить до висновку, що при винесенні постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 15.12.2005 року державним виконавцем Сполоховим Є.О. дійсно була допущена помилка та було накладено арешт на 3/8 частин багатоквартирного будинку № 60 по вул. Дзержинського в м. Мелітополі, що нібито належали на праві приватної власності померлому 16 серпня 2008 року [PERSON] (згідно відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об»єктів нерухомого майна від 12.08.2015 року), тому є всі підстави для задоволення позову в частині зняття арешту на вказане майно, оскільки накладений арешт об»єктивно не відповідає вимогам розумності та порушує охоронювані законом інтереси та законні права позивачки як спадкоємця щодо права наслідування і перешкоджає їй прийняти спадщину. Вимога позивачки про проведення перевірки Єдиного державного реєстру з метою зясування чи закрито інші попередні постанови про арешт, продаж майна по справі №1-133/2005 року від 23.06.2005 року, та їх закриття в разі наявності, задоволенню не підлягає, оскільки така вимога не відповідають способам захисту прав, передбаченим цивільним законодавством України. Крім того, зі змісту вищедосліджених відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об»єктів нерухомого майна від 12.08.2015 року вбачається існування єдиної постанови державного виконавця Мелітопольської міської державної виконавчої служба [PERSON] про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 15.12.2005 року, яка є предметом спору в даній справі. На підставі вищевикладеного та

Outcome: partial