Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-13 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить визнати [PERSON], [INFO]. н., такою, що втратила право користування квартирою [ADDRESS] та зняти її з реєстраційного обліку. В обґрунтування позовних вимог позивачка посилається на те, що позивачка [PERSON] є власником квартири [ADDRESS]. Відповідачка [PERSON] є донькою позивачки. Позивачка [PERSON] в 2001 році фактично розлучилась зі своїм чоловіком, він пішов із сім'ї та забрав з собою дочку [PERSON], яка захотіла жити разом з батьком. З того часу дочка [PERSON] проживає з батьком. В 2003 році Київським районним судом м. Харкова розірвано шлюб з [PERSON] Таким чином, відповідачка фактично не проживає в квартирі з січня 2001 року, добровільно вона не хоче знятися з реєстрації. Позивачка вважає, що реєстрація відповідачки в квартирі позивача порушує її права як власника квартири на безперешкодне володіння, користування та розпорядження належною їй власністю, тому вона змушена звернутися до суду. У судовому засіданні позивачка позов підтримала, просила його задовольнити в повному обсязі. Відповідачка [PERSON] та представник третьої особи відділу реєстрації проживання адміністрації Київського району Харківської області в судове засідання не з'явилися. Враховуючи, що в справі є достатні матеріали про права і взаємовідносини сторін, відповідачка та Відділ реєстрації проживання адміністрації Київського району Харківської області належним чином повідомлені про місце і час судового засідання, позивачка не заперечують проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, суд розглядає справу у відсутність відповідачки [PERSON] та третьої особи Відділу реєстрації проживання адміністрації Київського району Харківської області відповідно до ст.ст. 280, 281 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення позивачки, свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом установлені такі факти і відповідні їм правовідносини. [PERSON] є власником квартири [ADDRESS]. Відповідачка [PERSON], [INFO]. народження. є донькою позивачки [PERSON]. Згідно довідки Житлового кооперативу «Флора-17» № 17/35-18 від 14.06.2018р. за адресою: [ADDRESS] зареєстровані: власник [PERSON], дочка [PERSON] та дочка [PERSON]. У відповідність до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Згідно ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ч.2 ст.386 ЦК України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Відповідно до ст. 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік. Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 30.04.2003р. розірвано шлюб між [PERSON] та [PERSON]. В рішенні суду зазначено, що позивач в судовому засіданні пояснив, що донька [PERSON] за власним бажанням буде проживати з батьком. Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON] пояснили, що відповідачка з 2001 року в квартирі не мешкає, ніяких її речей в квартирі не має. Таким чином, судом встановлено, що відповідачка [PERSON] не проживає у спірній квартирі з 2001 року, яких-небудь дій з боку відповідачки, що підтверджують факт збереження за собою спірної житлової площі, судом не встановлено, що підтвердила в судовому засіданні також свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON] При таких обставинах суд приходить до висновку, що відповідачку [PERSON] слід визнати такою, що втратила право користування квартирою [ADDRESS] та зняти її з реєстраційного обліку за адресою: [ADDRESS].

Outcome: approved