Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-12 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позов і в обґрунтування своїх вимог зазначила, що згідно вироку Ковпаківського районного суду м.Суми від 06.11.2013 року відповідачка визнана винною в вчиненні нею злочинів, передбачених за ч.1 ст.172 і ч.1 ст.175 КК України та їй призначене покарання за зазначеними статтями. Позивачку було визнано потерпілою за справою, так як з вини відповідачки, їй не виплачувалась заробітна плата була не виплачена за липень, серпень, вересень, жовтень 201 року і становила 4738 грн. 44 коп. Засуджена відмовилась відшкодувати їй заподіяну шкоду в добровільному порядку, в звязку з чим вона на протязі більше 2-х років звертається до різних органів за захистом своїх прав. Цивільний позов позивача не був розглянутий в кримінальному провадженні, тому позивачка змушена звернутися до суду з позовом в цивільному провадженні. Позивачка вважає, що діями [PERSON] їй було заподіяна моральна шкода, так як з вини відповідачки вона втратила місце роботи, не має заробітку, потерпає морально, так як займається непритаманною їй діяльністю, витрачає свій час та здоровя на відвідання слічдчих та багаторазові судові засідання. Вважає, що [PERSON] повинна сплатити їй заподіяну моральну шкоду в розмірі 6000 грн. і з підстав просить стягнути з відповідачки моральну шкоду на її користь в розмірі 6000 грн. У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги у повному обсязі. Відповідачка [PERSON] позов не визнала, надала до суду заперечення, згідно з яким вважає, що вона не була роботодавцем по відношенню до позивачки, оскільки вона не була підприємцем. Зазначила, що відповідачем у справі за позовом [PERSON] повинно бути не вона, а ДП «Комунсервіс» ТОВ «Інвестор-96». Суд заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав. Судом встановлено, що 06.11.2013 року вироком Ковпаківського районного суду м. Суми засуджено [PERSON] у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.172 та ч.1 ст.175 КК України, а згідно даного вироку позивачка по справі є потерпілою (а.с.2,3). Відповідно до ч.1 ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Як слідує з даних правовідносин та не оспорюється позивачем, остання перебувала у трудових відносинах з ДП «Комунсервіс» ТОВ «Інвестор-96». Відповідно до абзацу другого п.8 Постанови Пленуму ВСУ № 4 від 31.03.95 року за моральну (немайнову) шкоду, заподіяну працівником під час виконання трудових обов'язків, відповідальність несе організація з якою цей працівник перебуває у трудових відносинах, а останній відповідає перед нею в порядку регресу. З матеріалів справи слідує, що засуджена [PERSON] перебувала у трудових відносинах з ДП «Комунсервіс» ТОВ «Інвестор-96» Відповідно до ч.1 ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Таким чином, в силу статей 130, 132-134 КЗпП України моральна шкода підлягає відшкодуванню саме організацією - ДП «Комунсервіс» ТОВ «Інвестор-96» з якою [PERSON] перебувала у трудових відносинах.

Outcome: dismissed