Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-02 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом в інтересах неповнолітньої [PERSON] до [PERSON], Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», треті особи : Реєстраційна служба Черкаського міського управління юстиції, приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу [PERSON], Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Черкаської міської ради про усунення порушень прав власника. Свої вимоги обгрунтовує тим, що 10.08.2007 року між [PERSON] та ПАТ КБ «ПриватБанк» було укладено договір іпотеки квартири № CSIPGA00000170, посвідчений приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу [PERSON] За даним договором [PERSON] передав ЗАТ «ПриватБанк» (в подальшому реорганізовано у ПАТ КБ «ПриватБанк») в іпотеку квартиру за адресою : [ADDRESS], в забезпечення виконання власних зобов?язань за кредитним договором № CSIPGA00000170 від 09.08.2007 року. Рішенням Апеляційного суду Черкаської області від 10.06.2013 року зазначений договір іпотеки визнано недійсним. Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 02.10.2013 року було визнано мирову угоду укладену між [PERSON] та [PERSON], за умовами якої право власності зареєстроване за [PERSON] на квартиру [ADDRESS] було припинено, а власником даної квартири стала неповнолітня [PERSON] 09.09.2014 року до Реєстраційної служби Черкаського МУЮ була подана заява про реєстрацію права власності на квартиру за [PERSON], але було відмовлено в зв?язку з тим, що на квартиру зареєстровано обтяження №6947377 на підставі вищезазначеного недійсного іпотечного договору. Дане обтяження протиправно обмежує право власності [PERSON], а тому просить припинити обтяження на квартиру [ADDRESS], що накладено на підставі договору іпотеки CSIPGA00000170 від 09.08.2007 року. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити. Представник відповідача [PERSON] - [PERSON] в судове засідання не з?явився, скерував до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, проти задоволення позову не заперечує. Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не з?явився, причини неявки суду не відомі, про час день та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Треті особи в судове засідання не з?явились, причини неявки суду не відомі, про час день та місце слухання справи повідомлялись належним чином. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивачки, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні правовідносини. Судом встановлено, що 10.08.2007 року між [PERSON] та ПАТ КБ «ПриватБанк» було укладено договір іпотеки квартири № CSIPGA00000170, посвідчений приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу [PERSON] За даним договором [PERSON] передав ЗАТ «ПриватБанк» (в подальшому реорганізовано у ПАТ КБ «ПриватБанк») в іпотеку квартиру за адресою : [ADDRESS], в забезпечення виконання власних зобов?язань за кредитним договором № CSIPGA00000170 від 09.08.2007 року. Рішенням Апеляційного суду Черкаської області від 10.06.2013 року зазначений договір іпотеки визнано недійсним. Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 02.10.2013 року було визнано мирову угоду укладену між [PERSON] та [PERSON], за умовами якої право власності зареєстроване за [PERSON] на квартиру [ADDRESS] було припинено, а власником даної квартири стала неповнолітня [PERSON] Відповідно до ст.. 14 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов?язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Відповідно до ст.. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. 09.09.2014 року до Реєстраційної служби Черкаського МУЮ була подана заява про реєстрацію права власності на квартиру за [PERSON], але було відмовлено в зв?язку з тим, що на квартиру зареєстровано обтяження №6947377 на підставі вищезазначеного недійсного іпотечного договору. Відповідно до с. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Таким чином, обтяження №6947377, яке міститься у державному реєстрі речових прав нерухомого майна обмежує право власності [PERSON], оскільки позбавляє її права зареєструвати своє право власності на квартиру [ADDRESS]. Виходячи з викладеного, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] в інтересах неповнолітньої [PERSON] підлягають до задоволення, оскільки відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. На підставі викладеного,

Outcome: approved