overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-09 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просила розірвати шлюб з відповідачем, в котрому вони перебувають з 2010 року та мають малолітнього сина [PERSON], [INFO], який проживає разом з нею. В обґрунтування вимог вказувала, що сім`я їхня розпалась через відсутність порозуміння, втрати почуття поваги та любові один до одного, що призвело до припинення спільного проживання, а тому вона наполягає на розірванні шлюбу. При розгляді справи [PERSON] позов підтримала та просила такий задовольнити з вказаних вище підстав, також пояснила, що не проживає з відповідачем з вересня 2013 року. Відповідач в судове засідання не з`явився, хоч про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову. Встановлено, що 04 вересня2010 року сторони перебувають у шлюбі, в період якого у них народився син [PERSON] - [INFO]. Через часті сварки, непорозуміння позивачка та відповідач припинили сімейні відносини і спільне проживання. Зазначені обставини свідчать про те, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам кожної сторони та їхньої дитини тому, відповідно до ч.2 ст.112 СК України, суд знаходить підстави для розірвання між сторонами шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-09 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просила розірвати шлюб з відповідачем, в котрому вони перебувають з 2010 року та мають малолітню дочку [PERSON] Крістіну, [INFO], яка проживає разом з нею. В обґрунтування вимог вказувала, що сім`я їхня розпалась через відсутність порозуміння та часті конфлікти між ними, які виникають через різні життєві цінності та погляди на подружнє життя, що негативно впливає на психологічний розвиток дитини, а тому вона наполягає на розірванні шлюбу. В судове засідання [PERSON] та її представник [PERSON] не з`явилися, останній подав суду письмову заяву, в якій позов підтримав, просив розгляд справи проводити у їхній відсутності та проти ухвалення заочного рішення не заперечив. Відповідач в судове засідання також не з`явився, хоч про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. Від нього не надійшло повідомлення про причини неявки чи відкладення розгляду справи тому, відповідно до ст.224 ЦПК України суд, за згодою позивачки, проводить заочний розгляд справи. Дослідивши письмові докази, суд зазначає про таке. Встановлено, що з 23 квітня 2010 року сторони перебувають у шлюбі, в період якого у них народилася дочка [PERSON] Крістіна, [INFO]. Через відсутність порозуміння та часті конфлікти, які виникають на ґрунті різних поглядів на життя, позивачка з відповідачем припинили фактичні сімейні відносини. Зазначені обставини свідчать про те, що подальше спільне життя\~\~подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам кожної сторони та їхньої дитини тому, відповідно до ч.2\~ст.112 СК України, суд знаходить підстави для розірвання між сторонами шлюбу. Згідно ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому, з відповідача на користь [PERSON] підлягає стягненню сплачений нею судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-06 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просила розірвати шлюб з відповідачем, в котрому вони перебувають з 2010 року та мають неповнолітню дитину: дочку [PERSON], [INFO]. В обґрунтування вимог вказувала, що сім`я їхня розпалась через відсутність порозуміння, різні погляди на життя, несумісність характерів, що призвело до припинення спільного проживання. При розгляді справи позивачка [PERSON] позов підтримала та просила такий задовольнити з вказаних вище підстав, також пояснила, що як подружжя спільно не проживають більше трьох років, на даний час позивачка проживає у фактичних шлюбних відносинах з іншим чоловіком від якого являється вагітною. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, хоч про час та місце розгляду справи, у відповідності з положеннями ч.5 ст.74 ЦПК України, вважається повідомленим належним чином. Від нього не надійшло повідомлення про причини неявки чи відкладення розгляду справи тому, відповідно до ст.224 ЦПК України суд, за згодою позивача, проводить заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову. Встановлено, що з 24 квітня 2010 року між сторонами укладено шлюб в період якого у них народилася донька: [PERSON], [INFO]. Через сварки сім'я сторін повністю розпалась, подальше їхнє спільне життя як подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам кожної сторони та їх дитини тому, відповідно до ч.2 ст.112 СК України, суд знаходить підстави для розірвання між сторонами шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-19 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просила розірвати шлюб з відповідачем, в котрому вони перебувають з 2010 року та мають одну неповнолітню дитину, дочку [PERSON], [INFO], яка проживає разом з нею. В обґрунтування вимог вказувала, що їх сім`я\~ розпалась через відсутність порозуміння при вирішенні сімейних проблем, часті сварки та скандали, відповідач має іншу сімю з якою проживає з січня 2014 року, а тому вона наполягає на розірванні шлюбу. При розгляді справи [PERSON] позов підтримала та просила такий задовольнити з вказаних вище підстав. Пояснила, що як подружжя разом з відповідачем не проживають з листопада 2013 року, має іншого чоловіка. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив, про день, час та місце розгляду судом справи повідомлений. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову. Встановлено, що 24 квітня 2010 року укладено шлюб між сторонами, в період якого у них народилась донька [PERSON], [INFO], Через неприязні стосунки сімя сторін повністю розпалась, подальше їхнє спільне життя як подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам кожної сторони та їхньої дитини тому, відповідно до ч.2 ст.112 СК України, суд знаходить підстави для розірвання між сторонами шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-15 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просила розірвати шлюб з відповідачем, в котрому вони перебувають з 2011 року та мають двоє малолітніх дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], які проживають разом з нею. В обґрунтування вимог вказувала, що фактично сім`я їхня розпалась чотири роки тому через відсутність порозуміння та часті конфлікти між ними, чоловік застосовував фізичне насилля, в результаті чого вони припинили спільне проживання з червня 2016 року, а тому вона наполягає на розірванні шлюбу. При розгляді справи [PERSON] позов підтримала та пояснила, що примирення з чоловіком не можливе, вказала, що вона має іншого чоловіка, з котрим три місяці проживає у фактичних шлюбних відносинах, просила при розірванні шлюбу присвоїти їй дівоче прізвище Дехтярук. Відповідач позов визнав, погодився на розірвання шлюбу з вказаних вище підстав. Заслухавши пояснення сторін та представника позивачки, дослідивши письмові докази, суд зазначає про таке. Встановлено, що з 26 лютого 2011 року сторони перебувають у шлюбі, в період якого у них народилися двоє дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], які проживають разом з матір`ю. Через відсутність порозуміння та часті конфлікти, які виникають на ґрунті різних поглядів на життя, позивачка з відповідачем припинили фактичні сімейні відносини. Зазначені обставини свідчать про те, що подальше спільне життя\~\~подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам кожної сторони та їхньої дитини тому, відповідно до ч.2\~ст.112 СК України, суд знаходить підстави для розірвання між сторонами шлюбу. Згідно ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому, з відповідача на користь [PERSON] підлягає стягненню сплачений нею судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-18 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просила розірвати шлюб з відповідачем, в котрому вони перебувають з 2011 року та мають малолітнього сина [PERSON], [INFO], який проживає разом з нею. В обґрунтування вимог вказувала, що сім`я їхня розпалась через відсутність порозуміння, психологічна несумісність, часті сварки та конфлікти, а також відмова відповідача доглядати та утримувати хворого сина, який являється інвалідом та потребує стороннього догляду, як подружжя вони не проживають разом з травня 2015 року, а тому вона наполягає на розірванні шлюбу. В судове засідання позивачка не з'явилась, в позовній заяві просила розгляд справи проводити у її відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Позовні вимоги визнає. Дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову. Встановлено, що з 24 листопада 2011 року сторони перебувають у шлюбі, в період якого у них народився син [PERSON], [INFO], Зазначені обставини свідчать про те, що через неприязні стосунки сім'я сторін повністю розпалась, подальше їхнє спільне життя як подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам кожної сторони та їхньої дитини тому, відповідно до ч.2 ст.112 СК України, суд знаходить підстави для розірвання між сторонами шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-24 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просила розірвати шлюб з відповідачем, в котрому вони перебувають з 2011 року та мають малолітнього сина [PERSON], [INFO], який проживає разом з нею. В обґрунтування вимог вказувала, що сім`я їхня розпалась через відсутність порозуміння, чоловік не розуміє проблем сім'ї та не має бажання для їх вирішення, а тому вона наполягає на розірванні шлюбу. При розгляді справи [PERSON] позов підтримала та просила такий задовольнити з вказаних вище підстав, також пояснила, що рік не проживає з відповідачем на даний час вагітна від іншого чоловіка з яким має намір укласти шлюб. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні проти розірвання шлюбу не заперечував. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову. Встановлено, що 26 лютого 2011 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Полонського районного управління юстиції у Хмельницькій області укладено шлюб між сторонами, однак сім'я їхня повністю розпалась, подальше їх спільне життя як подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам кожної сторони та їхньої дитини тому, відповідно до ч.2 ст.112 СК України, суд знаходить підстави для розірвання між сторонами шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-27 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просила розірвати шлюб з відповідачем, в котрому вони перебувають з 2011 року та мають малолітню дочку [PERSON], [INFO], яка проживає разом з нею. В обґрунтування вимог вказувала, що сім`я їхня розпалась через відсутність порозуміння, психологічна несумісність внаслідок чого часто виникали сварки та скандали, з вересня 2015 року разом не проживають, а тому вона наполягає на розірванні шлюбу. При розгляді справи [PERSON] позов підтримала та просила такий задовольнити з вказаних вище підстав, також пояснила, що за наданий судом строк примирення між нею та відповідачем не відбулось, на даний час має іншого чоловіка. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні проти розірвання шлюбу не заперечував. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову. Встановлено, що 04 червня 2011 року у Новоселицькій сільській раді Полонського району Хмельницької області укладено шлюб між сторонами, однак сім'я їхня повністю розпалась, подальше їх спільне життя як подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам кожної сторони та їхньої дитини тому, відповідно до ч.2 ст.112 СК України, суд знаходить підстави для розірвання між сторонами шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-28 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просила розірвати шлюб з відповідачем, в котрому вони перебувають з 2012 року та мають двох неповнолітніх дітей: дочок [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. В обґрунтування вимог вказувала, що сім`я їхня розпалась через відсутність порозуміння, різні погляди на життя, несумісність характерів, зловживання спиртним відповідачем, що призвело до припинення спільного проживання. При розгляді справи [PERSON] позов підтримала та просила такий задовольнити з вказаних вище підстав, також пояснила, що як подружжя спільно не проживають з травня 2017 року, за наданий судом строк, примирення між ними не відбулось, а тому наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, хоч про час та місце розгляду справи, у відповідності з положеннями ч.5 ст.74 ЦПК України, вважається повідомленим належним чином. Від нього не надійшло повідомлення про причини неявки чи відкладення розгляду справи тому, відповідно до ст.224 ЦПК України суд, за згодою позивача, проводить заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову. Встановлено, що з 29 квітня 2012 року між сторонами укладено шлюб в період якого у них народилось двоє дітей: дочки [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO].. Через сварки сімя сторін повністю розпалась, подальше їхнє спільне життя як подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам кожної сторони та їх дітей тому, відповідно до ч.2 ст.112 СК України, суд знаходить підстави для розірвання між сторонами шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-08 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просила розірвати шлюб з відповідачем, в котрому вони перебувають з 2012 року та мають двох неповнолітніх дітей: синів [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. В обґрунтування вимог вказувала, що сім`я їхня розпалась через відсутність порозуміння, різні погляди на життя, несумісність характерів, застосування фізичної сили та образи з боку відповідача, що призвело до припинення спільного проживання. При розгляді справи [PERSON] позов підтримала та просила такий задовольнити з вказаних вище підстав, також пояснила, що як подружжя сторони спільно не проживають більше двох років, на даний час відповідач має іншу жінку. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, хоч про час та місце розгляду справи, у відповідності з положеннями ч.5 ст.74 ЦПК України, вважається повідомленим належним чином. Від нього не надійшло повідомлення про причини неявки чи відкладення розгляду справи тому, відповідно до ст.224 ЦПК України суд, за згодою позивача, проводить заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення позивачки, її представника, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову. Встановлено, що з 15 вересня 2012 року між сторонами укладено шлюб в період якого у них народилось двоє дітей: сини [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO].. Через сварки сімя сторін повністю розпалась, подальше їхнє спільне життя як подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам кожної сторони та їх дітей тому, відповідно до ч.2 ст.112 СК України, суд знаходить підстави для розірвання між сторонами шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-22 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просила розірвати шлюб з відповідачем, в котрому вони перебувають з 2012 року та мають малолітнього сина [PERSON], [INFO], який проживає разом з нею. В обґрунтування вимог вказувала, що їх сім`я розпалась через відсутність порозуміння при вирішенні сімейних проблем та неповаги з боку відповідача до дружини, а тому вона наполягає на розірванні шлюбу. При розгляді справи [PERSON] позов підтримала та просила такий задовольнити з вказаних вище підстав. Пояснила, що в наданий судом строк примирення з чоловіком не відбулось, як подружжя разом не проживають з 27 липня 2015 року по причині зради зі сторони відповідача. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, хоч про час та місце розгляду справи повідомленим належним чином, про що свідчить розписка про отримання судової повістки. В судовому засіданні 22 лютого 2016 року [PERSON] позов не визнавав. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову. Встановлено, що 05 серпня 2012 року виконавчим комітетом Новолабунської сільської ради Полонського району Хмельницької області укладено шлюб між сторонами, однак сім'я їхня повністю розпалась, подальше їхнє спільне життя як подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам кожної сторони та їхньої дитини тому, відповідно до ч.2 ст.112 СК України, суд знаходить підстави для розірвання між сторонами шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-26 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просила розірвати шлюб з відповідачем, в котрому вони перебувають з 2012 року та мають малолітнього сина [PERSON], [INFO], який проживає разом з нею. В обґрунтування вимог вказувала, що сім`я їхня розпалась через відсутність порозуміння та часті конфлікти між ними, а тому з жовтня 2015 року вони припинили спільне проживання. Зазначила, що вона перебуває у фактичних шлюбних відносинах з іншим чоловіком, а тому вона наполягає на розірванні шлюбу. При розгляді справи [PERSON] позов підтримала та просила такий задовольнити з вказаних вище підстав. Відповідач в судове засідання не з`явився, хоч про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. Від нього не надійшло повідомлення про причини неявки чи відкладення розгляду справи тому, відповідно до ст.224 ЦПК України суд, за згодою позивачки, проводить заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову. Встановлено, що 11 березня 2014 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Полонського районного управління юстиції у Хмельницькій області укладено шлюб між сторонами, однак сім'я їхня повністю розпалась, подальше їхнє спільне життя як подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам кожної сторони та їхньої дитини тому, відповідно до ч.2 ст.112 СК України, суд знаходить підстави для розірвання між сторонами шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-22 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просила розірвати шлюб з відповідачем, в котрому вони перебувають з 2012 року та мають малолітнього сина [PERSON], [INFO], який проживає разом з нею. В обґрунтування вимог вказувала, що сім`я їхня розпалась через відсутність порозуміння, чоловік порушив подружню вірність та має іншу жінку, яка на даний час вагітна, як подружжя вони не проживають разом з січня 2015 року, а тому вона наполягає на розірванні шлюбу. При розгляді справи [PERSON] позов підтримала та просила такий задовольнити з вказаних вище підстав, також пояснила, що з серпня 2015 року вона проживає у фактичних шлюбних відносинах з іншим чоловіком - [PERSON] Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, хоч про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Від нього не надійшло повідомлення про причини неявки чи відкладення розгляду справи тому, відповідно до ст.224 ЦПК України суд, за згодою позивача, проводить заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову. Встановлено, що 13 жовтня 2012 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Старокостянтинівського районному управління юстиції у Хмельницькій області укладено шлюб між сторонами, однак сім'я їхня повністю розпалась, подальше їхнє спільне життя як подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам кожної сторони та їхньої дитини тому, відповідно до ч.2 ст.112 СК України, суд знаходить підстави для розірвання між сторонами шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-06 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просила розірвати шлюб з відповідачем, в котрому вони перебувають з 2012 року та мають малолітню доньку [PERSON], [INFO], яка проживає разом з нею. В обґрунтування вимог вказувала, що сім`я їхня розпалась через відсутність порозуміння, психологічна несумісність, часті сварки та конфлікти, а також зловживання відповідачем спиртними напоями, не ночував вдома, як подружжя вони не проживають разом з березня 2014 року, а тому вона наполягає на розірванні шлюбу. При розгляді справи позивачка позов підтримала та просила такий задовольнити з вказаних вище підстав. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Позовні вимоги визнає. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову. Встановлено, що з 29 квітня 2012 року сторони перебувають у шлюбі, в період якого у них народилась донька [PERSON], [INFO], [PERSON] неприязні стосунки сімя сторін повністю розпалась, подальше їхнє спільне життя як подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам кожної сторони та їхньої дитини тому, відповідно до ч.2 ст.112 СК України, суд знаходить підстави для розірвання між сторонами шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-06 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просила розірвати шлюб з відповідачем, в котрому вони перебувають з 2012 року та мають малолітню доньку [PERSON], [INFO], яка проживає разом з нею, після розірвання шлюбу залишити для неї прізвище [PERSON] та стягнути з відповідача понесені витрати по оплаті судового збору. В обґрунтування вимог вказувала, що сім`я їхня розпалась через відсутність порозуміння, часті сварки, конфлікти, зловживання відповідачем спиртними напоями, застосування фізичної сили призвели до припинення спільного проживання, а тому вона наполягає на розірванні шлюбу. В судове засідання позивачка не зявилась, подала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує. В судовому засіданні 29 липня 2016 року [PERSON] позов підтримала та просила такий задовольнити з вказаних вище підстав, також пояснила, що з березня 2016 року не проживає з відповідачем та в наданий судом строк примирення з чоловіком не відбулось. Відповідач в судове засідання не з`явився, хоч про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про отримання ним повістки. В минулому судовому засіданні [PERSON] позов не визнав. Дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову. Встановлено, що 08 червня 2012 року сторони перебувають у шлюбі, в період якого у них народилася донька [PERSON] [INFO]. Через часті сварки, конфлікти позивачка та відповідач припинили сімейні відносини і спільне проживання, а в наданий судом строк для примирення, таке не відбулось. Зазначені обставини свідчать про те, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам кожної сторони та їхньої дитини тому, відповідно до ч.2 ст.112 СК України, суд знаходить підстави для розірвання між сторонами шлюбу.

Outcome: approved