overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-22 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до територіальної громади в особі Рудьківської сільської ради про визнання права власності на 1/3 житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що розташований за адресою: вул. Олега Бичка, 29, с. Рудьківка Бобровицький район Чернігівська область по праву спадкування за законом після смерті чоловіка [PERSON], який помер 04.09.2015, обгрунтовуючи свої вимоги тим, що після смерті останнього відкрилася спадщина на вищезазначене нерухоме майно, яку позивачка фактично прийняла, подавши заяву про прийняття спадщини до Бобровицької районної державної нотаріальної контори, але їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадшину за законом на житловий будинок у зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів. У судове засідання позивачка та представник відповідача не з`явилися, надали до суду заяви про розгляд справи у їх відсутність. Позивачка позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити. Рудьківська сільська рада позовні вимоги визнає. Судом на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у звязку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши\~\~матеріали справи, оцінюючи наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному і обєктивному дослідженні, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-01 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до територіальної громади в особі Рудьківської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок загальною площею 60,2 кв.м, житловою площею 24,2 кв.м з надвірними будівлями та спорудами, що розташовані за адресою: [ADDRESS] по праву спадкування за заповітом після смерті [PERSON], яка померла [INFO], обгрунтовуючи свої вимоги тим, що після смерті її баби відкрилася спадщина на вищезазначене нерухоме майно. Спадщину після її смерті вона фактично прийняла, подавши заяву про прийняття спадщини до Бобровицької районної державної нотаріальної контори, однак їй було відмовлено у зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів. У зв'язку з чим вимушена звернутися до суду. У судове засідання позивачка та представник відповідача не з`явилися і надали суду заяви про розгляд справи у їх відсутність. Позивач позовні вимоги підпримує, просить їх задовольнити. Рудьківська сільська рада позовні вимоги визнає. Судом на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у зв'язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, оцінюючи наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному і об'єктивному дослідженні, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-27 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до територіальної громади в особі Рудьківської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями по [ADDRESS] та земельні ділянки, що розташована на території Рудьківської сільської ради Бобровицького району Чернігівської області по праву спадкування за заповітом після смерті [PERSON], яка померла [INFO], обгрунтовуючи свої вимоги тим, що після смерті останньої відкрилася спадщина на вищезазначене нерухоме майно. Спадщину після її смерті вона фактично прийняла, подавши заяву про прийняття спадщини до Бобровицької районної державної нотаріальної контори, однак їй було відмовлено у зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів. У судове засідання позивачка та представник відповідача не з`явилися і надали суду заяви про розгляд справи у їх відсутність. Позивачка позовні вимоги підпримує, просить їх задовольнити. Рудьківської сільська рада позовні вимоги визнає. Судом на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у зв'язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, оцінюючи наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному і об'єктивному дослідженні, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-06 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до територіальної громади в особі Свидовецької сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку площею 0,0959 га кадастровий номер 7420687200:05:000:1127; земельну ділянку площею 5,1007 га кадастровий номер 7420687200:05:000:0127; земельну ділянку площею 0,5408 га кадастровий номер 7420687200:06:000:0127, що розташовані на території Свидовецької сільської ради Бобровицького району Чернігівської області цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що належали її матері [PERSON] на праві приватної власності на підставі державного акту серії ЧН № 137124, виданого 16.02.2004, по праву спадкування після смерті [PERSON], яка померла 02.09.2015, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що після смерті останньої відкрилася спадщина на вищезазначене нерухоме майно. Спадщину після її смерті вона фактично прийняла, подавши заяву про прийняття спадщини до нотаріальної контори, однак їй було відмовлено у зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів. У судове засідання позивачка та представник відповідача не з`явилися і надали суду заяви про розгляд справи у їх відсутність. Позивачка позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити. Свидовецька сільська рада позовні вимоги визнає. Судом на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у звязку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши\~\~матеріали справи, оцінюючи наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному і обєктивному дослідженні, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-09 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до територіальної громади в особі Старобасанської сільської ради про визнання права власності на 1/3 частину житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, загальною площею 50,7 кв.м., житловою площею 25,6 кв.м., що розташовані за адресою: [ADDRESS] по праву спадкування за законом після смерті чоловіка [PERSON], який помер [INFO], обґрунтовуючи свої вимоги тим, що після смерті останнього відкрилася спадщина на вищезазначене нерухоме майно. Спадщину після його смерті позивачка фактично прийняла, подавши заяву про прийняття спадщини до державної нотаріальної контори, однак їй було відмовлено у зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів. У судове засідання позивачка та представник відповідача не з`явилися і надали суду заяви про розгляд справи у їх відсутність. Позивачка позовні вимоги підпримує, просить їх задовольнити. Старобасанської сільська рада позовні вимоги визнає. Судом на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у зв'язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, оцінюючи наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному і об'єктивному дослідженні, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-07 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до територіальної громади в особі Ярославської сільської ради про визнання права на земельну частку (пай) розміром 7,39 в умовних кадастрових гектарах у землі, розташовану на території Ярославської сільської ради Бобровицького району Чернігівської області по праву спадкування за законом після смерті [PERSON], яка померла [INFO], обгрунтовуючи свої вимоги тим, що після смерті останньої відкрилася спадщина на вищезазначене нерухоме майно. Спадщину після її смерті позивачка фактично прийняла, подавши заяву про прийняття спадщини до державної нотаріальної контори, але їй було відмовлено у зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів. У судове засідання позивачка та представник відповідача не з`явилися і надали суду заяви про розгляд справи у їх відсутність. Позивачка позовні вимоги підпримує, просить їх задовольнити. Територіальна громада в особі Ярославської сільської ради позовні вимоги визнає. Судом на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у зв'язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, оцінюючи наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному і об'єктивному дослідженні, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-02 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до Територіальної громади села Пльохів в особі Михайло-Коцюбинської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області, у якій просить визначити їй додатковий строк терміном в три місяці для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом після померлого 02 січня 2005 року [PERSON]. Свої вимоги мотивує тим, що своєчасно не звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Причину пропущення строку вважає поважною, оскільки перебуваючи в скрутному матеріальному становищі та будучи юридично необізнаною щодо порядків та строків прийняття спадщини не знала, що повинна звернутися до нотаріальної контори в шестимісячний термін, крім того, не знала про наявність спадкового майна. У судове засідання позивачка не зявилася, представник позивача надав заяву про розгляд справи без її участі, зазначивши, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити. Представник відповідача - Територіальної громади села Пльохів в особі Михайло-Коцюбинської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області в судове засідання не з»явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, не заперечує проти задоволення позову. Наявних у справі матеріалів про права та обовязки сторін, достатньо для її розгляду у їх відсутності. Відповідно до положень ст. 197 ЦПК України, фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувальної техніки не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] помер 02 січня 2005 року, що підтверджується записами в свідоцтві про смерть серії І-ЕЛ № 209903 від 04 січня 2005 року. Після його смерті відкрилась спадщина. Позивачка є спадкоємцем за заповітом після померлого [PERSON], однак вчасно не звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, оскільки перебувала в скрутному матеріальному становищі та не знала порядку та строків прийняття спадщини, крім того, не знала про наявність спадкового майна. За повідомленням Чернігівської районної державної нотаріальної контори від 24 липня2017 року спадкова справа, після померлого 02 січня 2005 року [PERSON] не відкривалась. За таких обставин, суд вважає причину пропуску шестимісячного строку для подання заяви до нотаріальної контори [PERSON] поважною і вважає за можливе позов задовольнити. Враховуючи викладене, а також те, що спір про спадщину відсутній, суд дійшов висновку, що позивачці має бути встановлений додатковий строк терміном три місяці для подання заяви про прийняття спадщини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-15 00:00:00

Позивачка \~звернулася до суду з позовною заявою з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, \~вказуючи в позовній заяві, \~що вона перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі. Шлюб зареєстровано 09 грудня 1989 р. Комарською сільською радою, Великоновосілківського району Донецької області, актовий запис № 36.\~\~\~Від шлюбу мають дитину [PERSON], [INFO], яка проживає з матірю (позивачкою).\~\~Протягом спільного проживання між позивачем та відповідачем склалися погані стосунки, втрачена любов та повага, що призвело до припинення шлюбних відносин з вересня 2014 року. Позивачка просить суд розірвати шлюб. Позивачка в судове за сідання не прибула, надала суду заяву, в якій просить суд, справу розглянути без її участі. Позовні вимоги підтримує, на примирення не згодна. Відповідач, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибув, про причину неявки суд не сповістив. Тому суд вважає можливим справу розглянути без участі відповідача та позивачки. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги підлягають \~задоволенню з наступних підстав. Правовідносини, які виникли між сторонами, регулюються ст.ст. 104,105,110,112 Сімейного кодексу України. Згідно до ст.. 104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Відповідно до ч.1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Із свідоцтва про шлюб \~серії V-HO № 383284 вбачається, що 09 грудня 1989 року Комарською сільською радою, Великоновосілківського району Донецької області, актовий запис № 36, було зареєстрований шлюб між позивачкою та відповідачем. Відповідно до ч.2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із подружжя. Із позовної заяви \~вбачається, що сторони припинили шлюбні відносини і позивачка наполягає на розірванні шлюбу, спільне життя суперечить \~інтересам сторін, на примирення позивачка не згодна, \~тому суд приходить до висновку у необхідності задовольнити позовні вимоги та розірвати шлюб. Також позивачка просить суд, витрати, повязані з реєстрацією розірвання шлюбу покласти на відповідача, та після розірвання шлюбу залишити їй прізвище [PERSON]. Суд вважає за можливе позовні вимоги [PERSON] задовольнити в повному обсязі. На підставі викладеного та ст. ст. 110,112,113 \~СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-15 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою і вказала, що вона з відповідачем уклала шлюб 13.02.2010 року, який зареєстрований відділом РАЦС по м.Первомайську міськрайонного управління юстиції Миколаївської області , актовий запис № 30. Від шлюбу мають малолітнього сина [PERSON], [INFO], який проживає з нею і надалі залишиться проживати біля неї. Причиною розлучення є те, що вони не зійшлись характерами, на грунті чого виникали сварки та непорозуміння. Сумісно проживають по даний час. На примирення не згодна. Спільне життя не склалось, шлюб існує формально. Просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 13.02.2010 року відділом РАЦС по м.Первомайську міськрайонного управління юстиції Миколаївської області , актовий запис № 30. Після розлучення залишити прізвище «[PERSON]». В судовому засіданні позивачка не з»явилась, подала суду заяву, про слухання справи у її відсутність, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд шлюб розірвати . Відповідач в судове засідання не з»явився, подав заяву про слухання справи у його відсутність проти розірвання шлюбу не заперечив. Суд, вивчивши подані заяви та матеріали справи в їх сукупності, дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 13.02.2010 року, який був зареєстрований в відділом РАЦС по м.Первомайську міськрайонного управління юстиції Миколаївської області , актовий запис № 30. Від шлюбу мають малолітнього сина [PERSON], [INFO], який проживає з нею і надалі залишиться проживати біля неї. Майновий спір між сторонами буде вирішено в окремому порядку. Наміру зберегти сім»ю у них немає. Судом сторонам було надано строк на примирення, яке між ними не відбулося. Сторони разом не проживають Шлюб існує формально, тому шлюб необхідно розірвати. Викладене підтверджується матеріалами справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-23 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що 03 серпня 1996 року між нею та відповідачем був укладений шлюб. Від шлюбу сторони мають сина [PERSON], [INFO]. Спільне життя та фактично сімейні відносини між сторонами припинені і на даний час позивачка має намір створити іншу сім'ю. Дитина проживає разом з позивачкою, спору про поділ спільного сумісного майна між сторонами не існує. Просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем. До початку судового засіданні сторони надали суду письмові заяви, якими просять розглянути справу без їх участі. Позивачка позовні вимоги підтримує у повному обсязі і просить їх задовольнити. Відповідач не заперечувує проти задоволення позовних вимог. Таким чином, суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. У відповідності до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Факт перебування сторін у шлюбних правовідносинах підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу, з якої вбачається, що 03 серпня 1996 року між [PERSON] та [PERSON] був укладений шлюб. Шлюбне прізвище позивачки - «[PERSON]». Факт наявності у сторін неповнолітньої дитини підтверджується копією свідоцтва про її народження. Враховуючи, що позивачка наполягає на розірванні шлюбу, відповідач заперечень проти його розірвання не має, суд вважає доведеним факт розпаду сім'ї і знаходить, що перебування у шлюбі суперечить інтересам сторін. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-26 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що 03 червня 1993 року між нею та відповідачем був укладений шлюб. Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. Спільне життя та фактично сімейні відносини між сторонами припинені. Позивачка просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем. До початку судового засіданні сторони надали суду письмові заяви, якими просять розглянути справу без їх участі. Позивачка позовні вимоги підтримала у повному обсязі і просить повернути їй дошлюбне прізвище. Відповідач не заперечував проти задоволення позовних вимог. Таким чином, суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. У відповідності до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Факт перебування сторін у шлюбних правовідносинах підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу, з якої вбачається, що 03 червня 1993 року між [PERSON] та [PERSON] був укладений шлюб. Шлюбне прізвище позивачки - «[PERSON]». Враховуючи, що позивачка наполягає на розірванні шлюбу, відповідач заперечень проти його розірвання не має, суд вважає доведеним факт розпаду сім'ї і знаходить, що перебування у шлюбі суперечить інтересам сторін. Також у відповідності до ст.113 СК України позивачка після розірвання шлюбу має право відновити своє дошлюбне прізвище, у зв'язку з чим її вимоги в цій частині також підлягають задоволенню. Судові витрати по справі свуд вважає за необхідне покласти на позивачку. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-16 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що 06 грудня 2002 року між нею та відповідачем був укладений шлюб. Від шлюбу сторони мають доньку [PERSON], [INFO]. Сім'я фактично розпалася у зв'язку з різними поглядами на життя та непорозуміннями. Просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем. До початку судового засідання позивачка надала суду письмову заяву, якою просить розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився по невідомим суду обставинам. Таким чином, суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. У відповідності до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Факт перебування сторін у шлюбних правовідносинах підтверджується копією свідоцтва про одруження, з якої вбачається, що 06 грудня 2002 року між [PERSON] та [PERSON] був укладений шлюб. Шлюбне прізвище позивачки - «[PERSON]». Факт наявності у сторін малолітньої дитини підтверджується копією свідоцтва про її народження. Враховуючи, що позивачка наполягає на розірванні шлюбу, відповідач в судове засідання не з'явився, суд знаходить, що подальше перебування сторін у шлюбі суперечить інтересам позивачки, тому суд вважає наявність фактів, якими вона обґрунтовує свої позовні вимоги, встановленою. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-19 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що 09 жовтня 2009 року між нею та відповідачем був укладений шлюб. Від шлюбу сторони мають малолітнього сина [PERSON], [INFO]. У березні 2012 року сім'я фактично розпалася з вини відповідача, який зловживав спиртними напоями, вчиняв сварки, проявляв неповагу до позивачки та агресивність по відношенню до її дітей. Просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, а також стягнути з відповідача понесені нею судові витрати по справі. До початку судового засіданні сторони надали суду письмові заяви, якими просять розглянути справу без їх участі. Позивачка позовні вимоги підтримує у повному обсязі і просить їх задовольнити. Відповідач не заперечувує проти задоволення позовних вимог. Таким чином, суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. У відповідності до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Факт перебування сторін у шлюбних правовідносинах підтверджується копією свідоцтва про шлюб, з якої вбачається, що 09 жовтня 2009 року між [PERSON] та [PERSON] був укладений шлюб. Шлюбне прізвище позивачки - «[PERSON]». Факт наявності у сторін малолітньої дитини підтверджується копією свідоцтва про народження. Враховуючи, що позивачка наполягає на розірванні шлюбу, відповідач заперечень проти його розірвання не має, суд вважає доведеним факт розпаду сім'ї і знаходить, що перебування у шлюбі суперечить інтересам сторін. Судові витрати по справі суд вважає за необхідне покласти на відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved