Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-15 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою вимоги, якої підтримала у судовому засіданні та обґрунтовує тим, що з 18.06.2008 р. по 24.11.2010 р. перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. [INFO]. народилася донька, [PERSON]. Згідно рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 06.04.2011 р. [PERSON] був зобов'язаний до сплати аліментів на доньку у розмірі ? частки з усіх видів його доходів до досягнення нею повноліття. [PERSON] з червня 2011 р. не піклується про потреби доньки, не проявляє до неї щонайменшої батьківської турботи, нехтуючи своїми батьківськими обов'язками. Після розірвання шлюбу, відповідач декілька раз з'являвся до дитячого садка начебто побачити доньку, але це було за повідомленням вихователів або під час тихої години, коли дитина спала, або під час приймання їжі. Насправді його цікавила не донька, а реакція позивачки на його відвідини. Спочатку позивачка не заперечувала, щоб відповідач на вихідні забирав доньку до себе. Але батько дитини, забравши її, залишав доньку з другою дружиною. Дитину дуже травмували такі відносини, вона замикалася в собі, не бажала взагалі спілкуватися ні з позивачкою, ні з іншими членами сім'ї. Не знайшовши порозуміння, сторони вимушені були вирішувати питання про виховання спільної дитини через виконавчий комітет та суд. Згідно з рішенням Сумської міської ради № 279 від 04.05.2011 р., про визначення способу участі у вихованні малолітніх - [PERSON] було надано право зустрічатися з донькою та приймати участь у її вихованні у формі періодичних побачень з дитиною кожної неділі місяця з 10 год. 00 хв. до 14 год. 00 хв. Але після цього батько дитини перестав взагалі спілкуватися з донькою. Відповідач жодного разу не прийшов до школи, не спілкувався а ні з класним керівником, а ні з вчителями. Враховуючи викладене, позивачка просить суд винести рішення, яким позбавити батьківських прав [PERSON], 1970 року народження відносно доньки [PERSON], [INFO]. Відповідач надав суду письмову заяву, відповідно якої просить судове засідання проводити у його відсутність, позовні вимоги не визнає повністю, вважає їх безпідставними та необґрунтованими. Представник третьої особи: Служби у справах дітей Сумської міської ради не заперечує проти задоволення позовних вимог. Суд вислухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи та дослідивши надані докази, вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. 18 червня 2008 р. Відділом реєстрації актів цивільного стану Липоводолинського районного управління юстиції Сумської області, зареєстровано шлюб між сторонами, актовий запис № 22 /а.с.8/. [INFO] народилася донька, [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про народження серії [NUMBER] /а.с.9/. 24.11.2010 р. рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми, розірвано шлюб між [PERSON] та [PERSON], зареєстрований у відділі РАЦС Липоводолинського районного управління юстиції Сумської області 18.06.2008 р., актовий запис № 22 /а.с.6/. Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 06.04.2011 р., стягнуто з [PERSON] аліменти у розмірі ? частини з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на утримання неповнолітньої дитини - [PERSON], [INFO], до досягнення нею повноліття та аліменти сплачувати матері дитини - [PERSON], починаючи стягнення з 15.03.2011 р. /а.с.7/. Рішенням Виконавчого комітету Сумської міської ради № 279 від 04.05.2011 р. «Про визначення способу участі у виховані малолітніх», [PERSON] визначено спосіб участі у вихованні малолітньої доньки, [PERSON], [INFO], яка проживає з матір'ю, [PERSON] у [ADDRESS] у формі періодичних побачень з дитиною кожної неділі місяця з 10 год. 00 хв. до 14 год. 00 хв. /а.с.5/. Ст. 150 СК України передбачає, що батьки зобов'язані виховувати дитину, піклуватися про здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток. Згідно ч.1 п. 2 ст.164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони є ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. У судовому засіданні встановлено, що [PERSON] ухиляються від виконання свої батьківських обов'язків, не піклуються про здоров'я дитини, її розвиток як фізичний так і моральний. Так відповідно довідки КУ «Сумська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 16 м. Суми» № 58 від 08.06.2015 р., [PERSON] навчається в 5-г класі даної установи, вихованням дитини займається мати, [PERSON], батько з приводу навчання доньки з класним керівником та учителями не спілкується, не бере участі у вихованні дитини /а.с.10/. Враховуючи зазначені норми чинного законодавства, суд вбачає за необхідне позбавити відповідача батьківських прав відносно неповнолітньої доньки, оскільки п. 6 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» від 30 березня 2007 р. № 3, надає чітке визначення поняття ухилення від виконання батьківських обов'язків, наприклад не піклування про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечуються необхідним харчуванням, медичним доглядом, лікуванням дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкується з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Служба у справах дітей Сумської міської ради надала висновок про можливість позбавлення батьківських прав відповідача відносно доньки. На неодноразові виклики до служби для проведення бесіди, [PERSON] не з'явився, що свідчить про байдуже ставлення до вирішення порушених питань. За таких обставин суд вважає, що в інтересах дитини необхідно позбавити відповідача батьківських прав.

Outcome: approved