Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-06 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом мотивуючи тим, що вона наказом від 01.04.2002 року №38 вк була прийнята на роботу до відповідача на посаду чергової гуртожитку. Позивачка посилалася на те, що наказом №34 вк від 24.03.2014 року вона була звільнена з роботи за п.3 ч.1 ст. 40 КЗпП України, за систематичне невиконання без поважних причин посадових обов»язків, копію наказу про звільнення вона отримала 31.03.2014 року. Позивачка вказувала на те, що її звільнення з роботи є незаконним, бо відповідач звільнив її з роботи без законних підстав і з порушенням вимог трудового законодавства, а тому позивачка просила в судовому порядку поновити строк звернення до суду з вказаним позовом, поновити позивачку на роботі у Навчальному центрі по підготовці, перепідготовці та підвищенню кваліфікації кадрів для освоєння нової техніки і технології Державного агентства автомобільних доріг України на посаду чергової гуртожитку, стягнути з відповідача на користь позивачки середній заробіток за час вимушеного прогулу з 24.03.2014 року до дня поновлення на роботі, стягнути з відповідача на користь позивачки моральну шкоду в розмірі 5 640 грн. В судовому засіданні позивачка надала заяву від 03.06.2014 року в якій уточнила свої позовні вимоги та просила суд поновити строк для звернення до суду з вказаним позовом, поновити позивачку на роботі у відповідача на посаді чергової гуртожитку, стягнути з відповідача на користь позивачки з 24.03.2014р. протиправного звільнення з роботи до винесення кінцевого рішення по справі про поновлення на роботі середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу, з розрахунку оплати праці 46,51 грн. за одну годину робочого часу за 69 днів прогулу, загальна сума 3209.19 грн.; стягнути з відповідача на користь позивачки моральну шкоду в сумі 20 000,00 грн. В суді позивачка уточнила свої вищевказані позовні вимоги в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та просила суд стягнути з відповідача на її користь 5 535,36 грн. середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 24.03.2014 року по 07.07.2014 року. В судовому засіданні позивачка підтримала вказані уточнені позовні вимоги. Представник відповідача Козачков В.Л. позов заперечував та вказав на те, що звільнення позивача було проведено відповідачем відповідно до чинного трудового законодавства України. Третя особа [PERSON] позов не підтримала. Заслухавши пояснення учасників процесу, покази свідка та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення. Так, по справі встановлено, що відповідно до наказу №38 від 01.04.2002 року [PERSON], яка після одруження з [PERSON] змінила прізвище з [PERSON] на [PERSON], була прийнята на роботу у Навчальний центр по підготовці, перепідготовці та підвищенню кваліфікації на посаду чергової по гуртожитку з 01.04.2002 року. Наведене підтверджується копією наказу, копією трудової книжки позивача, копією свідоцтва про одруження. Відповідно до копії свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серія А01 №339050 Навчальний центр по підготовці, перепідготовці та підвищенню кваліфікації кадрів зареєстрований як юридична особа Виконавчим комітетом Білоцерківської міської ради Київської області 28.04.1992 року, 08.10.2008 року було замінено свідоцтво про державну реєстрацію. Згідно до копії довідки АБ №474041 з ЄДРПОУ 28.04.1992 року проведено державну реєстрацію юридичної особи - Навчальний центр по підготовці, перепідготовці та підвищенню кваліфікації кадрів, скорочена назва - Навчальний центр по підготовці кадрів. 14.06.2011 року директором Навчального центру Батарчуковим О.В. було затверджено Посадову інструкцію чергової гуртожитку Навчального центру по підготовці, перепідготовці та підвищенню кваліфікації кадрів для освоєння нової техніки та технології з якою під розпис була ознайомлена [PERSON] в червні 2011 року, що ствердили у суді учасники процесу. Відповідно до копії наказу голови Державного агентства автомобільних доріг України від 24.02.2014 року №54-К було звільнено 24.02.2014 року [PERSON] директора Навчального центру по підготовці, перепідготовці та підвищенню кваліфікації кадрів для освоєння нової техніки і технології (м.Біла Церква) за власним бажанням з припиненням дії чинного контракту №10 від 30.05.2011 року і з 25.02.2014 року покладено виконання обов»язків директора зазначеного підприємства на головного бухгалтера [PERSON] 25.02.2014 року в.о. директора вказаного підприємства [PERSON] видала наказ №22 вк про призначення в.о. директора Навчального центру в якому вказала, що вона приступає до виконання обов»язків директора зазначеного підприємства 25.02.2014 року. В судовому засіданні було встановлено, що 21.03.2014 року т.в.о. завідуючої гуртожитком Навчального центру по підготовці, перепідготовці та підвищенню кваліфікації кадрів [PERSON] було складено службову записку на ім»я в.о. директора Навчального центру по підготовці, перепідготовці та підвищенню кваліфікації кадрів [PERSON] в якій [PERSON] просила розглянути догану до порушника трудової дисципліни чергової по гуртожитку [PERSON], яка неодноразово не виконує свої посадові обов»язки, чинить моральний вплив не лише на колег, а й на мешканців гуртожитку, після 23-00 години вимагала у мешканців гуртожитку гроші або шоколад, як ніби то моральний ущерб, не дивлячись на зауваження т.в.о. зав. гуртожитком про режим роботи душу усвідомлено його порушує, не контролює економне використання води та електроенергії, а також не прибирає закріплену територію навколо гуртожитку, постійно запізнюється, влаштовує постійні сварки щодо несприятливого робочого клімату, вимагає кімнату для своїх ночівль. [PERSON] в своїй службовій записці також вказувала на те, що [PERSON] вже отримала попередню догану під час чергування, коли вона спала у неї на чергуванні під вікнами гуртожитку вкрали лавочку, але не дивлячись на цю догану, продовжує порушувати дисципліну, на зауваження [PERSON] виражається нецензурними словами в присутності мешканців гуртожитку, у своїй службовій записці [PERSON] просила прийняти міри, а саме виписати догану. Наведене підтверджується копією вказаної службової записки, поясненнями представника відповідача, [PERSON], показами свідка [PERSON] Згідно до наказу №14 від 21.03.2014 року в.о. директора Навчального центру по підготовці, перепідготовці та підвищенню кваліфікації кадрів [PERSON] на підставі вказаної службової записки в.о. завідуючої гуртожитком [PERSON] про порушення трудової дисципліни чергової гуртожитком [PERSON] було створено комісію для з»ясування обставин виникнення конфліктної ситуації в колективі у складі 5-ти осіб. 24.03.2014 року членами комісії вказаними у наказі №14 від 21.03.2014 року було складено акт в якому було зазначено, що згідно наказу №14 від 21.03.2014 року комісія розглянула обставини конфліктної ситуації на підставі службової записки т.в.о. завідуючої гуртожитком [PERSON] і комісія встановила, що конфлікт виник за слідуючими обставинами: чергова гуртожитку [PERSON] о третій годині ночі звернулася до завідуючої гуртожитком [PERSON] з умовою надати ковдру, коли завідуюча гуртожитку дала їй ковдру, чергова відмовилась, в результаті чого виникла сварка і [PERSON] прийняла неадекватне рішення про те, що принижують її права і викликала наряд міліції. У акті було зазначено висновок відповідно до якого: комісія вважає, що чергова гуртожитку [PERSON] систематично порушує трудову дисципліну (має дві догани), постійно створює у колективі несприятливі умови та моральний клімат, є скарги мешканців гуртожитку на нетактичну та принижувальну поведінку при виконанні обов»язків, займається дискредитацією завідуючої гуртожитком. Комісією було запропоновано за систематичне порушення дисципліни, чвари та створення нездорового клімату у колективі [PERSON] з роботи звільнити. Наведене підтверджується копією акту від 24.03.2014 року, поясненнями представника відповідача, [PERSON], показами свідка [PERSON] Згідно до наказу №34 вк від 24.03.2014 року за підписом в.о. директора Навчального центру по підготовці, перепідготовці та підвищенню кваліфікації [PERSON] позивачку було звільнено з займаної посади чергової гуртожитку з 24.03.2014 року за систематичне невиконання без поважних причин посадових обов»язків, п. 3 ч.1 статті 40 КЗпП України. Наведене підтверджується поясненнями учасників процесу, копією вказаного наказу про звільнення, копією трудової книжки позивача. Згідно до актів від 24.03.2014 року та від 26.03.2014 року, відповідно 24.03.2014 року та 26.03.2014 року [PERSON] відмовилася від ознайомлення з наказом №34 від 24.03.2014 року про її звільнення, а також відмовилася від отримання коштів, що підлягали до оплати при звільненні та отримання трудової книжки. Наведене підтверджується копіями актів, поясненнями представника відповідача, [PERSON] Відповідно до ст. 40 ч.1 п.3 КЗпП України, трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках систематичного невиконання працівником без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення. Згідно до ст. 43 КЗпП України, розірвання трудового договору з підстав, передбачених пунктами 1 (крім випадку ліквідації підприємства, установи, організації), 2-5, 7 статті 40 цього Кодексу, може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу (профспілкового представника), первинної профспілкової організації, членом якої є працівник. У випадках, передбачених законодавством про працю, виборний орган первинної профспілкової організації, членом якої є працівник, розглядає у п'ятнадцятиденний строк обгрунтоване письмове подання власника або уповноваженого ним органу про розірвання трудового договору з працівником. Подання власника або уповноваженого ним органу має розглядатися у присутності працівника, на якого воно внесено. У судовому засіданні встановлено, що на Навчальному центрі по підготовці, перепідготовці та підвищенню кваліфікації кадрів відсутня первинна профспілкова організація, що ствердили у суді учасники процесу. При звільненні працівника з підстав передбачених ст. 40 ч.1 п.3 КЗпП України, організація повинна навести конкретні факти допущеного працівником невиконання обов'язків, зазначити, коли саме вони мали місце, які проступки вчинив працівник після застосування до нього стягнення та коли. Отже, підставою для розірвання трудового договору за п. 3 ч. 1 ст. 40 КЗпП України є систематичне невиконання працівником трудових обов'язків, при цьому систематичним невиконанням трудових обов'язків вважається факт третього порушення, якщо за попередні два протягом року були застосовані дисциплінарні стягнення, крім того таке звільнення допускається тільки за наявності вини працівника. Такими, що систематично порушують трудову дисципліну вважаються лише ті працівники, які мають дисциплінарне або громадське стягнення за порушення трудової дисципліни та порушили її знову протягом року з дня застосування стягнення за перше порушення. Для звільнення за п. 3 ч. 1 ст. 40 КЗпП України мають значення тільки раніше застосовані і не погашені заходи громадського стягнення, а не всі заходи громадського впливу. Таким чином для з'ясування наявності підстав для звільнення працівника за п. 3 ч. 1 ст. 40 КЗпП України необхідно встановити наявність системного порушення трудової дисципліни, які саме покладено на працівника обов'язки локальними нормативними актами (посадова інструкція, трудовий чи колективний договір), обсяг відповідальності та наявність вини працівника (принцип якої закріплений у Розділі VІІ Типових правил внутрішнього трудового розпорядку). У наказі №34 вк від 24.03.2014 року «Про звільнення [PERSON]» вказано, що [PERSON] за порушення трудової дисципліни неодноразово притягувалася до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани (наказ від 25.08.2011 р., наказ від 27.11.2013 р.). Враховуючи систематичні порушення трудової дисципліни, невиконання посадових обов»язків, створення конфліктних ситуацій як з працівниками навчального центру, так і з мешканцями гуртожитку, постійні скарги з боку мешканців гуртожитку та приймаючи до уваги рекомендації комісії, викладені в акті від 24.03.20124 року, створеної згідно наказу №14 від 21.03.2014 року та

Outcome: approved