Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-05 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до КС «Кредитно-депозитний центр «Професіонал» про стягнення відсотків на суму внеску за фактичну кількість днів користування коштами, з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та три відсотки річних. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що між нею та відповідачем 24.09.2013 року було укладено угоду № 901-13 про внесення внеску на суму 85000 грн. строком на 12 місяців під 23,2 % річних. В період з жовтня 2013 р. по травень 2014 р. відповідач зарахував обумовлені угодами щомісячні суми відсотків. У вересні 2014 р. строк дії угоди вже закінчився, але ні внесок, ні відсотки відповідачем повернуті не були. Свої зобов'язання за угодою позивач виконала, тоді як відповідач неналежно виконує зобов'язання за вказаним договором. Заочним рішенням Селидівського міського суду від 24.02.2015 року її позовну заяву до відповідача з аналогічного предмету спору - задоволено частково, стягнути на її користь суму внеску згідно угоди № 901-13 від 24.09.2013 р. у розмірі 85000, належні їй відсотків (виходячи з 23,2 % річних на суму 85000 грн.), в решті позовних вимог - відмовлено. Просить суд стягнути з відповідача на її користь заборгованість за угодою № 901-13 від 24.09.2013 року з 24.05.2014 р. по 10.06.2015 р.: в якості 28,2 % річних на суму 20638,46 грн.; в якості 3% річних згідно ст..625 ЦК України за період з 24.09.2013 р. по 10.06.2015 р. на суму 4359,45 грн.; в якості інфляційних витрат суму 65365,00 грн. за період з 24.09.2013 р. пл. 10.06.2015 року, а загалом за цією угодою суму 90362,91 грн. Позивач та її представник за довіреністю в судове засідання не з»явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, просили розглянути справу без їх участі, позовні вимоги підтримали у повному обсязі, не заперечували проти ухвалення заочного рішення. Представник відповідача в судове засідання не з'явився. Про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Відповідно положень ст. 224 ЦПК України, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову, виходячи із наступного. Зібраними у справі доказами, судом встановлено, що заочним рішенням Селидівського міського суду від 24.02.2015 року, яке набрало законної сили 27.05.2015 року, позовну заяву [PERSON] до Кредитної спілки «Кредитно-депозитний центр «Професіонал» про стягнення відсотків на суму внеску за фактичну кількість днів користування коштами, з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та три відсотки річних - задоволено частково. Стягнуто з Кредитної спілки «Кредитно-депозитний центр «Професіонал» на користь позивача суму внеску згідно угоди № 901-13 від 24.09.2013 р. у розмірі 85000 (вісімдесят п'ять тисяч) грн.. 00 коп. та суми 1640 (одна тисяча шістсот сорок) грн. 00 коп., 1670 (одна тисяча шістсот сімдесят) грн. 00 коп., 1704 (одна тисяча сімсот чотири) грн. 00 коп., 1730 (одна тисяча сімсот тридцять) грн. 00 коп., 1770 (одна тисяча сімсот сімдесят) грн. 00 коп., 1803 (одна тисяча вісімсот три) грн. 00 коп., 1842 (одна тисяча вісімсот сорок дві) грн. 00 коп., 1878 (одна тисяча вісімсот сімдесят вісім) грн. 00 коп. в якості належних їй відсотків (виходячи з 23,2 % річних на суму 85000 грн.), належні їй згідно угоди № 901-13 від 24.09.2013 р., в решті позовних вимог - відмовлено. Вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч.3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Так, заочним рішенням Селидівського міського суду від 24.02.2015 року встановлено, що між позивачем та Кредитною спілкою «Кредитно-депозитний центр «Професіонал» 24.09.2013 року було укладено угоду № 901-13 про внесення додаткового пайового внеску у сумі 85 000 грн. 00 коп. строком на 12 місяців під 23,2 % річних. Доведено факт отримання грошових коштів Кредитною спілкою «Кредитно-депозитний центр «Професіонал». Крім того, із змісту заочного рішення суду вбачається, що згідно п. 2.1. угод спілка виплачує відсотки та членський внесок члену кредитної спілки на наступний день після настання терміну сплати відсотків чи закінчення договору. Дані обставини на підставі ст.. 61 ЦПК України доказуванню не підлягають. Відповідно до ст. 129 Конституції України, ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно з ст. 60 ч. 2 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Суд лише сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи. Згідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ст..525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Відповідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Згідно ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. На підставі ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання; боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлені договором або законом. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання. Відповідно до ст. 1 Закону України «Про кредитні спілки» кредитна спілка - це неприбуткова організація, заснована фізичними особами на кооперативних засадах з метою задоволення потреб її членів у взаємному кредитуванні та наданні фінансових послуг за рахунок об'єднаних грошових внесків членів кредитної спілки. Статтею 14 Закону України «Про кредитні спілки» передбачено, що до виключної компетенції загальних зборів членів кредитної спілки належить, зокрема, затвердження річних результатів діяльності кредитної спілки; прийняття рішення про збільшення пайового капіталу кредитної спілки шляхом збільшення розміру обов'язкового пайового внеску або внесення додаткових пайових внесків; прийняття рішення про порядок розподілу доходу та покриття збитків кредитної спілки. Згідно статті 19 вищезазначеного Закону, майно кредитної спілки формується за рахунок: вступних, обов'язкових пайових та інших внесків членів кредитної спілки (крім внесків (вкладів) на депозитні рахунки). Майно кредитної спілки є її власністю. Кредитна спілка володіє користується та розпоряджається належним їй майном відповідно до закону та свого статуту. Відповідно до ст. 20 Закону пайовий капітал кредитної спілки формується за рахунок обов'язкових та додаткових пайових членських внесків членів кредитної спілки. Відповідач не визнаючи позовних вимог позивача, не скористався правом визначеним ст. 128 ЦПК України та не надав суду заперечення із посиланням на незаконність вимог позивача, їх обґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду та не надав суду будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження своїх заперечень. Так судом встановлено, що позивач належним чином виконував свої зобов'язання за угодою шляхом внесення грошових коштів до кредитної спілки, а відповідач свої зобов'язання за угодою не виконав. Суд визнає правильним представлений позивачем розрахунок, він відповідає умовам укладеного договору та діючому законодавству. Таким чином, суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши представлені в силу ст. 60 ЦПК України докази, законодавство, що регулює дані правовідносини, дійшов до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі згідно Закону України «Про судовий збір», в редакції чинній на час звернення позивача до суду.

Outcome: approved