Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-31 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом, який обгрунтовувала тим, що згідно зі свідоцтвом про право власності на житло, виданого 23.06.1993 Органом приватизації - Управлінням житлово-комунального господарства виконавчого комітету Криворізької міської ради, на підставі розпорядження за № Ц-645 від 21.05.1993 зареєстрованого Криворізьким міським бюро технічної інвентаризації і записаного в реєстрову книгу 24П-311, та згідно з технічним паспортом на квартиру, виготовленим 03.06.2011 КП ДОР «Криворізьке БТІ», однокімнатна квартира [ADDRESS], житловою площею 17,3 кв. м., загальною площею 34,9 кв.м. (далі - Квартира), належала їй та її дочці - [PERSON]. [INFO] її донька померла. Після її смерті залишилося спадкове майно - частка в Квартирі. Вона, як мати спадкодавця, відмовилася від своєї частки у спадщині, після чого ? частка вищевказаної Квартири була оформлена в рівних частках на чотирьох малолітніх дітей померлої:и [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Рішенням виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради № 464 від 15.12.2010 вона була призначена опікуном над малолітніми онуками. Напочатку 2016 року з'язувалось, що нею було загублено свідоцтво про право власності на житло від 23.06.1993, яке підтверджує її право власності на ? частку Квартири. У зв'язку з цим вона звернулась до Криворізької міської ради з заявою про видачу дублікату свідоцтва про право власності на що 26.02.2016 отримала дублікат свідоцтва про право власності на житло замість втраченого. 29.03.2016 вона отримала з КП ДОР «Криворізьке БТІ» довідку № 146238, в якій вказано, що відповідно даних архівної справи станом на 31.12.2012 право власності на Квартиру зареєстровано на ім'я: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] Для проведення державної реєстрації отриманого нею дублікату свідоцтва про право власності на житло, вона 18.04.2016 звернулась до Криворізького міського управління юстиції. 26.04.2016 рішенням № 29422353 державного реєстратора прав на нерухоме майно [PERSON] їй було відмовлено у державній реєстрації, оскільки у свідоцтві про право власності на житло вказана форма власності спільна сумісна, а звернувся тільки один власник. Вона не може на підставі отриманого дублікату провести державну реєстрацію права власності, оскільки в ньому вказана співвласником її померла дочка, тому реалізувати свої права власника нерухомого майна не має можливості. На підставі вищевикладеного, вона просить визнати за нею право власності на ? частку однокімнатної квартири житловою площею 17,3 кв.м., загальною площею 34,9 кв.м., розташованої на четвертому поверсі п'ятиповерхового житлового будинку, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Позивачка в судовому засіданні позовну заяву підтримала та просила задовольнити. Представники відповідача та представник третьої особи в судовому засіданні проти задоволення вимог не заперечували. Суд, заслухавши позивачку, представника відповідача та представника третьої особи, дослідивши матеріали справи прийшов до висновку про те, що вимоги позовної заяви підлягають задоволенню в повному обсязі, з наступних підстав. Як вбачається з дублікату Свідоцтва про право власності на житло виданого 23.06.1993 Органом приватизації - Управлінням житлово-комунального господарства виконавчого комітету Криворізької міської ради, на підставі розпорядження за № Ц-645 від 21.05.1993 (а.с. 3), квартира [ADDRESS] належить на праві власності [PERSON] та [PERSON]. Згідно свідоцтва про смерть [NUMBER], актовий запис № 1286 (а.с. 5), [PERSON] померла [INFO]. З Рішення Виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради № 464 від 15.12.2010 (а.с. 14) вбачається, що [PERSON] призначена опікуном над малолітніми онуками: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]. Відповідно до технічного паспорту, Витягів про державну реєстрацію прав та Свідоцтв про право на спадщину за законом (а.с. 4-13) та довідки з КП ДОР «Криворізьке БТІ» (а.с. 17) вбачається, що право власності на квартиру [ADDRESS] належить: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]. Як вбачається з Рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень № 29422353 від 26 квітня 2016 року (а.с. 16), державний реєстратор прав на нерухоме майно Криворізького міського управління юстиції відмовив у державній реєстрації права власності, оскільки згідно свідоцтва про право власності на житло вказано форму власності сумісна, а звернувся тільки один власник. Частиною 1 статті 316 ЦК України передбачено, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Відповідно до ст.321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно із ст.328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Зі статті 355 ЦК України, [PERSON], що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності. Право спільної власності виникає з підстав, не заборонених законом. Спільна власність вважається частковою, якщо договором або законом не встановлена спільна сумісна власність на майно. Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може подати позов про визнання права власності, якщо це право оспорюється чи не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документів, які б посвідчували його право власності. Крім того, згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Таким чином, у зв'язку з тим, що у дублікаті свідоцтва про право власності на житло співвласниками квартири [ADDRESS] вказана померла дочка позивачки, не має можливості провести державну реєстрацію права власності на зазначений об'єкт нерухомого майна, тому позивачка реалізувати свої права як власника нерухомого майна не взмозі. У зв'язку з викладеним, суд вважає за необхідне визнати за позивачкою право власності на ? частини вищевказаної Квартири. На підставі викладеного,

Outcome: approved