Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-26 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «ОТП [PERSON]» про захист прав споживачів, стягнення безпідставно набутих грошових коштів, мотивуючи свої вимоги наступним. 29 липня 2008 року між позивачкою та ЗАТ «ОТП [PERSON]», правонаступник якого є ПАТ «ОТП [PERSON]», був укладений кредитний договір № CL-N00/027/2008, відповідно до якого банк зобовязувався надати кредит у сумі 19 087,37 доларів США на купівлю автомобіля марки Skoda Octavia Tour, з датою остаточного повернення 29 липня 2015 року. За умовами п. 2 частини № 1 кредитного договору сума першочергового внеску на купівлю автомобіля у розмірі 15% його вартості повинна була бути сплачена позивачкою особисто, і дана вимога 11.07.2008 року була нею виконана. 27 квітня 2015 року позивачка достроково виконала свої боргові зобовязання, що підтверджується копією довідки № 00-01/31-БТ від 27.04.2015р. та копією квитанції від 27.04.2015р. Після виконання позивачкою своїх боргових зобовязань, вона дійшла висновку про те, що під час та на момент виконання нею таких зобовязань мала місце переплата, яка складається з: - не отриманих та/або невикористаних кредитних коштів у сумі 374,26 доларів США на користь банку за розрахунково-касове обслуговування; - не отриманих та/або невикористаних кредитних коштів у сумі 1 066,84 доларів США за надання банком таких супутніх послуг, як платежі на користь третіх осіб, повязаних із страхуванням, оскільки всі такі платежі були здійсненні нею за власні кошти; - не отриманих та/або невикористаних 562,11 доларів США, що становить різницю між сумою зазначеною у графі 5 графіку платежів (додаток № 1 до кредитного договору) та сумою, перерахованою банком відповідно до платіжного доручення № 1 від 29 липня 2008 року. Позивачка дійшла висновку, що сума фактично використаного нею кредиту становить не 19 087,37 доларів США, а 17 084,16 доларів США, а отже банк безпідставно отримав від позивачки грошові кошти у розмірі 2 003,21 доларів США. На вимогу повернути вказану суму відповідач надав позивачці відмову. Просила захистити її права споживача шляхом стягнення з ПАТ «ОТП [PERSON]» на її користь грошових коштів у сумі 2 003,21 доларів США; визначити гривневий еквівалент стягуваних на її користь грошових коштів на дату ухвалення рішення. Представник позивачки в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, посилаючись на обставини, що викладені у позовній заяві. Представник відповідача ПАТ «ОТП [PERSON]» в судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду повідомлений у встановленому законом порядку (а.с.89). На адресу суду надійшло клопотання, згідно якого просять справу розглянути у відсутність представника, підтримують клопотання про застосування строків позовної давності та заперечення проти позову, які були надіслані поштовим звязком на адресу суду по даній справі, у задоволенні позовних вимог [PERSON] до Публічного акціонерного товариства «ОТП [PERSON]» про захист прав споживачів, стягнення безпідставно набутих грошових коштів відмовити у повному обсязі (а.с.67-68,69-71,86). Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов [PERSON] не підлягає задоволенню, з наступних підстав. Згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Згідно ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. В судовому засіданні встановлено, що 29.07.2008. між [PERSON] та ЗАТ «ОТП [PERSON]», був укладений кредитний договір № CL-N00/027/2008, відповідно до якого банк надав позичальнику кредит у розмірі 19 087,37 доларів США; цільове використання кредиту: на оплату комісії банку в розмірі, передбаченому Тарифами; на купівлю автомобіля марки Skoda Octavia Tour, з датою остаточного повернення 29 липня 2015 року (а.с.5). Згідно п. 1.3. частини № 2 Кредитного договору № CL-N00/027/2008 від 29 липня 2008 року вбачається, що момент виникнення права Позичальника на отримання Кредиту: виникає з моменту виконання наступних умов: 1.3.1. надання Банку: А) копії постійного свідоцтва про реєстрацію Автомобіля (з припискою «Відчуження заборонене», «Застава ОТП [PERSON]» чи «Кредит»), завіреної оригінальною печаткою Продавця чи оригінал свідоцтва про реєстрацію Автомобіля, з якого відповідальний співробітник Банку знімає копію, засвідчує власним підписом та печаткою (штампом) Банку (якшо інше не погоджено з Банком); Б) договору страхування Автомобіля від ризиків втрати, пошкодження, крадіжки, протиправних дій третіх осіб, дорожньо-транспортних пригод (повне КАСКО) на суму 100% (сто відсотків) від загальної вартості Автомобіля чи на інших умовах, прийнятних для Банку; В) договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, на умовах визначених чинним законодавством України; Застереження 1: За договором страхування, зазначеним в п.п. Б) п. 1.3.1, цього [PERSON] виступає вигодонабувачем. Застереження 2: [PERSON] страхування, зазначені в п.п Б), В), п. 1.3.1. цього [PERSON] (надалі «[PERSON] страхування») укладаються в страхових компаніях погоджених з Банком та на умовах визначених Банком; Г) копії рахунку Продавця на сплату частини вартості Автомобіля згідно з умовами [PERSON] купівлі-продажу (якщо інше не погоджено з Банком); Ґ) копія документа, що підтверджує сплату Позичальником Першочергового внеску згідно з умовами [PERSON] купівлі-продажу, якшо інше письмово не погоджено з Банком. Згідно п. 1.7.2. частини № 2 Кредитного договору № CL-N00/027/2008 від 29 липня 2008 року вбачається, що кредит надається однією сумою згідно з Кредитною заявкою Позичальника, в безготівковій формі, шляхом перерахування кредитних коштів на Поточний рахунок позичальника, зменшених на утриману комісію Банку у відповідності до умов цього [PERSON], та подальшого перерахування на поточний рахунок Продавця за реквізитами, вказаними Позичальником в платіжному дорученні. Позичальник вважається таким, що отримав Кредит після зарахування Банком кредитних коштів на Поточний рахунок Позичальника. До кредитного договору надано Додаток № 1 Графік платежів, яким визначена суму кредиту 19 087,37 доларів США, щомісячний платіж 352,60 доларів США, вартість автомобіля 20 955,92 доларів США, розрахунково-касове обслуговування 374,26 доларів США, а також у тому числі зазначені платежі за надані сукупні послуги на користь третіх осіб повязаних із страхуванням 1066,84 доларів США, (а.с.8-9). 29.07.2008 року між [PERSON] та ЗАТ «ОТП [PERSON]», був укладений договір № N00/027/08 про відкриття та обслуговування банківського рахунку в іноземній та національній валюті для фізичних осіб, предметом якого є те, що банк відкриває Клієнту поточний рахунок № 26209001831219 та здійснює його розрахунково-касове обслуговування (а.с.49). Відповідно до п. 2.2.5. вказаного договору визначено, що Клієнт надає Банку право списувати з рахунку Клієнта відкритого у банку на підставі цього [PERSON]: - суми винагороди (комісії) Банку за відкриття рахунку Клієнта, а також за виконані згідно з цим [PERSON] будь-які інші операції та надані послуги в розмірах, передбачених Тарифами Банку. суми коштів у разі невідповідності проведеної операції режиму функціонування рахунку Клієнта та повернення цих коштів платнику. Згідно п. 2.2.6. договір № N00/027/08 про відкриття та обслуговування банківського рахунку в іноземній та національній валюті для фізичних осіб визначено, що Клієнт підтверджує, що порядок договірного списання сум, зазначений у п. 2.2.5, 2.3.2, 2.3.3. цього [PERSON] йому зрозумілий та що Клієнт погоджується з ним. Пунктом 2.3.2. вказаного договору зазначено, що списувати з рахунку Клієнта, відкритого у Банку на підставі цього договору, суми винагороди (комісії) Банку за відкриття рахунку Клієнта, якщо така комісія не була сплачена Клієнтом в момент відкриття рахунку Клієнта, а також за виконані згідно з цим [PERSON] будь-які інші операції та за надані послуги в розмірах, передбачених Тарифами Банку. Списання сум комісійної винагороди відбувається одночасно зі здійсненням операції. З матеріалів справи вбачається, що [PERSON] звернулась до ПАТ «ОТП [PERSON]» з кредитною заявкою щодо отримання кредиту в розмірі 19 087,37 доларів США шляхом перерахування кредитних коштів в повній сумі з кредитного рахунку на поточний рахунок № 26209001831219, відкритий у ЗАТ ОТП [PERSON] на її імя (а.с.72). Згідно виписки по руху коштів по вказаному рахунку вбачається, що вказані кошти були перераховані на рахунок [PERSON] (а.с.73). Згідно копії платіжного доручення від 29 липня 2008 року [PERSON] внесла на рахунок ЗАТ «Метек» кошти у розмірі 86 275,00 грн.; призначення платежу оплата кредитних коштів на автомобіль Skoda Octavia згідно договору № 10-07-08/5 від 10 липня 2008 року у т.ч. ПДВ 14379,17 грн. (а.с.44). Позивачка просить повернути безпідставно отримані банком грошові кошти у сумі 2003,21 доларів США: а саме - 374,26 долара США за розрахунково-касове обслуговування, 1 066,84 доларів США за надання банком таких супутніх послуг, як платежі на користь третіх осіб, повязаних із страхуванням, та 562,11 доларів США різниця між сумою зазначеною у графі 5 графіку платежів та сумою, перерахованою банком відповідно до платіжного доручення № 1 від 29.07.2008 року посилаючись на норми ст. 1212 ЦК України. Згідно зі ст. 1212 ЦК України вбачається, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобовязана повернути потерпілому це майно. Особа зобовязана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Відповідно до змісту ст. 1212 ЦК України, зазначена норма закону застосовується лише в тих випадках, коли безпідставне збагачення однієї особи за рахунок іншої не може бути усунуто з допомогою інших, спеціальних способів захисту. Договірний характер правовідносин виключає можливість застосування до них судом положень частини першої статті 1212 ЦК України, у тому числі й щодо зобов'язання повернути майно потерпілому. Судом встановлено і не заперечується позивачем, що між сторонами існували договірні відносини. Отже, оскільки відносини, які склалися між сторонами, є договірними, то відсутні підстави застосуванню до них правил ст. 1212 ЦК України, що підтверджується і правовим висновком Верховного суду України, викладеним у рішенні по справі № 6-122 цс 14 від 24.09.2014 року. Згідно пояснень представника позивача вбачається, що він просить задовольнити позов з підстав, що викладені у позовній заяві, однак жодним чином не довів, що кошти, які просить повернути позивачці, використані банком на цілі, що не передбачені договором. Відповідно до змісту ст. 261 ЦК України, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Позивачка зазначає, що про порушення своїх прав їй стало відомо після виконання своїх боргових зобовязань, тобто після 27.04.2015 року, тому суд приходить до висновку, що позивачкою не порушено строк звернення до суду з позовом. Проаналізувавши і дослідивши всі надані сторонами докази і їх сукупності з нормами права, виходячи із засад розумності та справедливості, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] задоволенню не підлягають. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed