Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-28 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з даним позовом. В судовому засіданні представник позивачки позовні вимоги підтримав та пояснив, що 24.04.2008 року між [PERSON] з однієї сторони та виробничим кооперативом «Ківшовата Агро» з другої сторони було укладено договір оренди землі, згідно якого вона передала в оренду належну їй на підставі Державного акта на право власності на земельну ділянку ЯА №220503 від 09.11.2004 року земельну ділянку площею 2,5012 га в оренду на 5 років зі сплатою орендної плати в розмірі встановленому договором та було підписано акт прийому-передачі вказаної земельної ділянки. Вказаний договір було зареєстровано в Таращанському районному відділі Київської регіональної філії державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах» 10.10.2008 року за номером 040833300702. [PERSON], яка є представником [PERSON] за довіреністю, знаючи, що строк дії договору оренди земельної ділянки закінчився 10.10.2013 року, звернулася до відповідача та зазначила, що після збору врожаю, мають намір використовувати належну її свекрусі земельну ділянку на власний розсуд, тобто, строк дії договору оренди землі не продовжувати. В цей час вона дізналася про існування додаткової угоди від 25.05.2012 року до договору оренди земельної ділянки між її свекрухою [PERSON] та ТОВ «Ківшовата Агро» та отримала її копію. Представник позивачки стверджує, що позивачка не мала наміру продовжувати строк дії договору оренди земельної ділянки та не підписувала дану додаткову угоду, що підтверджується висновком судової почеркознавчої експертизи від 28.07.2014 року, а тому просить суд визнати додаткову угоду від 25.05.2012 року недійсною та стягнути з відповідача судові витрати, які складаються із судового збору та витрат на проведення судової почеркознавчої експертизи. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, належним чином повідомлений, про причини неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд проводить заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, відповідно до ст. 224 ЦПК України. Судом встановлено, що 24.04.2008 року [PERSON] уклала з виробничим кооперативом «Ківшовата Агро» (правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Ківшовата Агро», відповідач в справі) договір оренди землі, згідно якого передала в оренду належну їй на підставі Державного акта на право приватної власності серії ЯА №220503 від 09.11.2004 року земельну ділянку розміром 2,5012 га в оренду на 5 років. Даний договір було зареєстровано в управлінні Держкомзему в Таращанському районі Київської області 10.10.2008 року за номером 040833300702. [PERSON], яка є представником [PERSON] за довіреністю, знаючи, що строк дії договору оренди земельної ділянки закінчився 10.10.2013 року, звернулася до відповідача та зазначила, що після збору врожаю, мають намір використовувати належну її свекрусі земельну ділянку на власний розсуд, тобто, строк дії договору оренди землі не продовжувати. В цей час вона дізналася про існування додаткової угоди від 25.05.2012 року до договору оренди земельної ділянки між її свекрухою [PERSON] та ТОВ «Ківшовата Агро» та отримала її копію. Із вивченої в судовому засіданні додаткової угоди встановлено, що вона укладена 25.05.2012 року між [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ківшовата Агро». Відповідно до даної угоди [PERSON] передала відповідачу земельну ділянку, яка належить їй на підставі Державного акта на право приватної власності серії ЯА №220503від 09.11.2004 року розміром 2,3870 га в оренду на 5 років з моменту державної реєстрації додаткової угоди (29.12.2012 року №322440004004598). Позивачка та її представник в судовому засіданні категорично стверджували, що дану угоду позивачка [PERSON] не підписувала, а тому просять суд визнати додаткову угоду від 25.05.2012 року недійсною та стягнути з відповідача судові витрати, які складаються із судового збору та витрат на проведення судової почеркознавчої експертизи. Згідно висновку експертів за результатами проведеної судової почеркознавчої експертизи за №5367/5368/14-32 від 28.07.2014 року підпис від імені [PERSON] в графі «реквізити сторін» додаткової угоди до договору оренди від 25.05.2012 року, укладеної від імені [PERSON] та ТОВ «Ківшовата Агро» (а.с. 47), виконаний не [PERSON], а іншою особою з наслідуванням підпису [PERSON]. Указані обставини встановлені з пояснень позивачки та її представника, показань свідка [PERSON] та матеріалів справи, вивчених в судовому засіданні. Відповідно до ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 ЦК України. Ч. 1 та ч. 3 ст. 203 ЦК України передбачають, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства, а волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Відповідно до ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] до ТОВ «Ківшовата Агро» підлягають задоволенню, як такі, що підтверджуються матеріалами справи та наданими доказами, оскільки в ході судового розгляду знайшла підтвердження та обставина, що [PERSON] не підписувала вищезазначену додаткову угоду. На підставі задоволення позову з відповідача підлягають стягненню на користь позивача, понесені ним судові витрати.

Outcome: approved