overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-04 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на домоволодіння, яке розташоване по [ADDRESS] та на земельні ділянки площею 0,1957 га. та 0,4677 га., які знаходяться в с. Котелево Новоселицького району Чернівецької області, посилаючись на те, що після смерті її матері [PERSON] залишилось вказане спадкове майно, яке вона як спадкоємець за заповітом своєчасно прийняла, інших спадкоємців, які мають право на обов'язкову частку немає. Вона не може оформити право власності у зв'язку із тим, що заповідач під час життя не оформив правовстановлюючі документи на спадщину. В судовому засіданні представник позивачки позовні вимоги з підстав зазначених в позовній заяві підтримав. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, однак від Котелівської сільської ради надійшла заява, в якій вони просять справу розглянути без участі їхнього представника, позовні вимоги визнають. Суд, вислухавши пояснення представника позивачки, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню у зв'язку із його визнанням. Судом встановлено, що господарство, яке розташоване по [ADDRESS] відносилося до категорії колгоспних дворів і станом на 01.07.1990-15.04.1991 роки в ньому була зареєстрована та проживала покійна [PERSON]. Після її смерті [INFO] року відкрилася спадщина на вищевказане домоволодіння та земельні ділянки площею 0,1957 га. та 0,4677 га., яку позивачка, як спадкоємець за заповітом від 28.03.2011 року своєчасно прийняла, оскільки у встановлений законом строк подала відповідну заяву до Новоселицької державної нотаріальної контори про прийняття спадщини, але не може зареєструвати право власності на своє ім'я у зв'язку із відсутністю правовстановлюючих документів оформлених на померлу на господарство та останньою було загублено оригінали державних актів на землю. Інших спадкоємців, які мають право на обов'язкову частку, судом не встановлено. Відповідач позов визнає, що не порушує права та інтереси інших осіб. На підставі ст.ст. 1216, 1217, 1223, 1225, 1233, 1268 ЦК України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-09 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на домоволодіння, яке розташоване по вул.Перемоги, №37 в с. Динівці Новоселицького району, посилаючись на те, що після смерті її батька [PERSON] залишилось вказане спадкове майно, яке вона як спадкоємець за заповітом своєчасно прийняла, інших спадкоємців, які мають право на обовязкову частку немає. Вона не може оформити право власності у звязку із тим, що заповідач під час життя не оформив правовстановлюючі документи на спадщину. В судовому засіданні представник позивачки змінив підставу позову, та просив визнати право власності за його довірителькою як спадкоємцем першої черги за законом. Представник відповідача в судове засідання не зявився, однак від Динівецької сільської ради надійшла заява, в якій вони просять справу розглянути без участі їхнього представника, уточнені позовні вимоги визнають. Суд, вислухавши пояснення представника позивачки, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню у звязку із його визнанням. Судом встановлено, що господарство, яке розташоване в с. Динівці Новоселицького району по вул. Перемоги, №37 відносилося до категорії колгоспних дворів і станом на 1990-1991 роки в ньому був зареєстрований та проживав покійний [PERSON] Володимирович Георгійович. Після його смерті 02 грудня 2012 року відкрилася спадщина на вищевказане домоволодіння, яку позивачка, як спадкоємець за законом першої черги своєчасно прийняла, оскільки у встановлений законом строк подала відповідну заяву до Новоселицької державної нотаріальної контори про прийняття спадщини, але не може зареєструвати право власності на своє імя у звязку із відсутністю правовстановлюючих документів оформлених на померлого. Інших спадкоємців першої черги, які прийняли спадщину, судом не встановлено. Відповідач позов визнає, що не порушує права та інтереси інших осіб. На підставі ст.ст.1261, 1268 ЦК України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-09 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, посилаючись на те, що [INFO] помер її чоловік [PERSON]. Після його смерті відкрилася спадщина на земельну ділянку площею 3,8108 га, яка розташована на території Ятранівської сільської ради Уманського району, надана для ведення особистого селянського господарства. Вона є дружиною покійного, а отже і спадкоємцем першої черги. У встановлений законом термін вона звернулася до до Уманської міської державної нотаріальної контори із заявою про прийнятя спадщини, проте у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом їй було відмовлено, у зв?язку з відсутністю Витягу з державного земельного кадастру про земельну ділянку, про що державний нотаріус Уманської міської державної нотаріальної контори виніс постанову про відмову у вчиненні нотаріальних дій. Державним нотаріусом було зроблено запит до управління держземагенства в Уманському районі про надання витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку і стало відомо, що дана земельна ділянка не внесеа до Єдиного Державного реєстру земель. Провести державну реєстрацію даної земельної ділянки неможливо, оскільки її власник [PERSON], помер і не може звернутися з відповідною заявою і тому вона змушена звернутись да суду з даним позовом. В судовому засіданні представник позивачки позов підтримала, просила задоволити та визнати - [PERSON] право власності в порядку спадкування на земельну ділянку площею 3,8108 га, що належала її покійному чоловікові [PERSON], згідно державного акта на право приватної власності на землю серії ІІІ-ЧР №017623, виданого Ятранівською сільською радою 30.01.2003 року, що розташована на території Ятранівської сільської ради Уманського району, Черкаської області. Представник відповідача в судове засідання не з?явився, попередньо подавши заяву, згідно якої позов визнає, проти задоволення не заперечує. Вислухавши пояснення представника позивачки, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що заявлений позов підлягає до задоволення, як обґрунтований і документально підтверджений, оскільки в судовому засіданні достовірно встановлено, що [INFO] помер чоловік позивачки - [PERSON]. Після його смерті відкрилася спадщина на земельну ділянку площею 3,8108 га, яка розташована на території Ятранівської сільської ради Уманського району, надана для ведення особистого селянського господарства. Позивачка як дружина покійного є спадкоємицею першої черги, але вона позбавлена можливості оформити спадщину, оскільки спадкова земельна ділянка не внесена до Єдиного Державного реєстру земель, і провести державну реєстрацію даної земельної ділянки неможливо, оскільки її власник [PERSON] помер. На підставі ст.ст. 16, 328, 1216, 1220, 1222, 1223, 1268, ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-28 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, посилаючись на те, що в селі Ладиженка Уманського району проживав її син [PERSON]. Згідно державного акту на право власності на земельну ділянку ЧР №042860 від 16 грудня 2003 року йому на праві власності належить земельна ділянка на території Ладиженської сільської ради площею 4,4122 га, [INFO] року [PERSON] помер. Після його смерті відкрилася спадщина, яку вона фактично прийняла і стала управляти нею згідно ч.3 ст.1268 ЦК України, оскільки її син [PERSON] постійно проживав з нею, що підтверджується довідкою Ладиженської сільської ради від 03 вересня 2014 року №1040. У відповідності до ч.5 ст.1268 ЦК Українинезалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. В даний час їй необхідно офіційно оформити земельну ділянку померлого сина і тому вона змушена звернутись да суду з даним позовом. В судовому засіданні представник позивачки позов підтримала, просила задоволити та визнати за [PERSON] право власності в порядку спадкування на земельну ділянку площею 4,4122 га на території Ладижинської сільської ради Уманського району, що належала сину позивачки [PERSON], який постійно проживав разом із позивачкою та помер [INFO] року в селі Ладижинка, Уманського району Черкаської області. Представник відповідача в судове засідання не з?явився, попередньо подавши заяву, згідно якої позов визнає, проти задоволення не заперечує. Вислухавши пояснення представника позивачки, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що заявлений позов підлягає до задоволення, як обґрунтований і документально підтверджений, оскільки в судовому засіданні достовірно встановлено, що позивачка [PERSON] в зв?язку з юридичною необізнаністю вчасно не оформила спадщину, а саме земельну ділянку на території Ладиженської сільської ради площею 4.4122 га, що належала [PERSON], що на даний час позбавляє її можливості реалізації її права власності на спадкове майно. На підставі ст.ст. 16, 328, 1216, 1220, 1222, 1223, 1268, ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-12 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Рингацької сільської ради Новоселицького району посилаючись на те, що після смерті [PERSON] залишилась спадщина, в склад якої входить вказане нерухоме майно, що належало померлій на праві власності, яку вона як спадкоємець за заповітом прийняла своєчасно, інших спадкоємців, які мають право на обов'язкову частку у покійної не було. В судовому засіданні позивачка та її представник підтримали позовні вимоги та просили їх задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, однак від Рингацької сільської ради Новоселицького району надійшла заява, в якій вони просять справу розглянути без участі їхнього представника, позовні вимоги визнають. Суд, вислухавши пояснення позивачки, її представника, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що після смерті [INFO] року [PERSON] в с.Рингач Новоселицького району відкрилася спадщина на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва розміром 0,81 Га, яка належала померлій на праві власності відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку Серії ЯА, №423379, виданого 22 серпня 2007 року Новоселицькою районної державною адміністрацією, на яку позивачка має право як спадкоємець за заповітом від 16.10.2013 року. Позивачка спадщину прийняла своєчасно, оскільки подала у встановлений законом строк до Новоселицької державної нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини, але не може зареєструвати право власності на своє ім'я у зв'язку із тим, що покійна втратила оригінал державного акту на землю. Інші спадкоємці, які мають право на обов'язкову частку відсутні. Відповідач позов визнає, що не порушує права та інтереси інших осіб. На підставі ст.ст.392, 1233, 1268 ЦК України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-19 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на квартиру у зв'язку втратою правовстановлюючого документу, мотивуючи свої вимоги тим, що 28.02.1997 року на підставі договору купівлі-продажу вона придбала квартиру [ADDRESS]. Даний договір купівлі-продажу було зареєстровано Товарною біржею «Українська біржа «Десятинна» за [NUMBER] та зареєстровано Комунальним підприємством «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» 05 березня 1997 року, про що в Книзі д.335-252 здійснено запис під № 5418. 01 березня 2015 року вона виявила відсутність у себе договору купівлі-продажу квартири, про що повідомила через представника Подільський РУ ГУ МВС України в м. Києві. Посилається на те, що Товарна біржа «Українська біржа «Десятинна» припинила свою діяльність, а документи її господарської діяльності було передано до Державного архіву м. Києва. Зазначає, що зверталася до Державного архіву м. Києва із заявою про видачу дублікату договору купівлі-продажу квартири, однак змогла отримати лише його копію, оскільки правом, наділеним видавати дублікати документів, наділений лише суб'єкт, що видавав такий документ. Звертає увагу суду на те, за відсутності дублікату договору купівлі-продажу квартири, вона позбавлена можливості розпоряджатися квартирою. Зазначає, що відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про його визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який посвідчує його право власності. Враховуючи вищевикладене, а також

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-17 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на майно в порядку спадкування мотивуючи свої вимоги тим, що [INFO] року помер її дядько [PERSON]. Зазначає, що після смерті дядька відкрилася спадщина, яка складається з однокімнатної квартири [ADDRESS] Посилається на те, що в квартирі не вдалося знайти правовстановлюючого документа на неї, але була знайдена відповідь Подільської районної в м. Києві Державної адміністрації № В/ОП-872 від 18.12.2012 року про те, що приватизаційні документи та відомості щодо приватизації [ADDRESS]. Звертає увагу суду на те, що вона вчасно, до закінчення шестимісячного терміну звернулася з заявою про прийняття спадщини до Чотирнадцятої київської державної нотаріальної контори і з заявою про видачу свідоцтва про право власності на спадкове майно згідно закону, однак отримала Постанову № 243/02-31 від 06.02. 2017 року про відмову у вчиненні нотаріальної дії: видачі Свідоцтва про право на спадщину за законом на квартиру, так як я не надала документи, що підтверджують право власності на квартиру спадкодавця. Також нотаріусом була надана довідка про те, що вона є єдиною спадкоємицею майна померлого [PERSON] Враховуючи вищевикладене, а також

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-03 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на майно у порядку спадкування та в обґрунтування зазначила, що 19.08.1998 року помер її батько [PERSON] Після його смерті відкрилася спадщина у вигляді ? частки квартири [ADDRESS], цінних паперів ЗАТ «НКМЗ» та грошових внесків у банках. На підставі заповіту вона отримала цінні папери та грошові внески, а спадщину на 1/2 квартири не оформила, оскільки там мешкала її мати, яка була проти цього. 23.01.2014 року померла її мати та позивачка прийняла спадщину після матері у вигляді ? частки квартири [ADDRESS]. Іншу частину квартири вона не змогла оформити, оскільки документи нотаріальної справи після смерті батька були передані до Донецького обласного державного нотаріального архіву, який знаходиться на непідконтрольній території та отримати звідти спадкову справу нотаріус не має можливості. У звязку з відсутністю можливості оформити спадщину нотаріально, просить суд задовольнити її позовні вимоги. Позивачка [PERSON] у судове засідання не зявилася, надала до суду заяву, в якій просить справу розглядати без її участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просила їх задовольнити. Представник відповідача [PERSON] у судове засідання не зявилася, надала до суду заяву, в якій просить справу розглядати в її відсутність, позовні вимоги визнає. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про право власності на житло квартира за адресою: вул.Шкадінова, 48/23 належала [PERSON] та [PERSON] Згідно свідоцтв про смерть [PERSON] помер 19.08.1998 року, а [PERSON] померла 23.01.2014 року. Відповідно до заповіту [PERSON] отримала після смерті [PERSON] спадкове майно у вигляді цінних паперів та грошових внесків. Відповідно до свідоцтва про спадщину за заповітом [PERSON] отримала після смерті [PERSON] ? квартири [ADDRESS] (колишея назва Шкадінова). Згідно постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії видати [PERSON] додаткове свідоцтво про право на спадщину за законом на ? частку квартири, яка розташована в м.Краматорську, вул.Академічна, 48, кв.№23, яка залишилася неоформленою не має можливості, оскільки спадкова справа знаходиться в Донецькому обласному державному нотаріальному архіві у зоні бойових дій. Відповідно до ст. 1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Згідно зі ст.1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Таким чином, в судовому засіданні встановлено та підтверджено дослідженими документами, що спадкове майно після смерті [PERSON] складалося також з ? частки квартири [ADDRESS]. Як встановлено в судовому засіданні [PERSON] звернулася з заявою про прийняття спадщини після смерті її батька [PERSON] Таким чином, у звязку з наявністю відмови нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину та неможливістю отримати правовстановлюючі документи у звязку з проведенням АТО,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-20 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на нерухоме майно, а саме просить визнати за нею право власності на приміщення пилорами загальною площею 101,6 кв.м., що знаходиться по [ADDRESS] . В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що з 23 липня 1987 року по 01 квітня 2000 року позивачка працювала на посаді економіста-нормувальника, згодом на посаді головного економіста в КСП «Україна» с. Верба Дубенського району Рівненської області. 01 квітня 2000 року була звільнена з посади головного економіста у зв`язку із переведенням на роботу на новостворене підприємство СВК «Верба», де по 30 вересня 2002 року працювала головним бухгалтером. 01 березня 2000 року актом прийому-передачі членам новоствореного СВК «Верба» у власність май \~ \~ \~ \~на КСП «Україна» на суму їх майнових паїв в господарстві було передано майно відповідно до належних пайовикам майнових паїв, що включало в себе і приміщення пилорами. Свідоцтво про право на майновий пай в КСП «Україна» та СВК «Верба» позивачці та іншим членам КСП та СВК не видавалося. В подальшому СВК «Верба» було ліквідовано, у зв`язку з чим отримати свідоцтво про право на майновий пай не було можливості. 28 березня 2006 року протоколом зборів засновників №2 СВК «Верба» було вирішено питання про виділення майнового паю членам, які вийшли з СВК «Верба», а саме: виділити в рахунок майнового паю громадянці [PERSON] приміщення пилорами. Також 01 квітня 2006 року головою СВК «Верба» було видано на ім`я [PERSON] накладну №16 на приміщення пилорами вартістю 3315,75 грн. Таким чином, з 01 квітня 2006 року на підставі отриманих від СВК «Верба» документів [PERSON] безперешкодно, вільно та добросовісно протягом 15 років використовує зазначене приміщення пилорами. На теперішній час СВК «Верба» припинило своє існування, на підставі документів, які знаходяться в позивачки вона не може зареєструвати згідно чинного законодавства України за собою право власності на вказане приміщення пилорами, у зв`язку з чим змушена звернутися до суду із даною позовною заявою. Ухвалою суду від 04 жовтня 2021 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання. Позивачка та її представник у підготовче судове засідання не з`явилися. Представник позивачки адвокат Рідченко М.В. подала до суду заяву, згідно якої просить розгляд справи проводити у їх відсутності. Зазначила, що позовні вимоги підтримують повністю та просить їх задоволити. Представник відповідача Вербської сільської ради належно повідомлений про день та час слухання справи, в судове засідання не з`явився, попередньо подавши до суду заяву про розгляд справи без їх участі, зазначив, що позовні вимоги визнають. Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-21 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, мотивуючи свої вимоги тим, що [INFO] помер її чоловік - [PERSON] Після його смерті відкрилася спадщина на частину квартиру [ADDRESS], яка належала померлому на праві спільної сумісної власності разом з [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу, зареєстрованого на Київській універсальній біржі 18 квітня 1996 року. Зазначає, що є єдиною спадкоємицею за заповітом після смерті чоловіка, звернулася до Одинадцятої державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті чоловіка [PERSON], однак не змогла отримати свідоцтво про право власності на спадкове майно у зв'язку з тим, що в договорі купівлі-продажу квартири на ім'я чоловіка не було визначено його частку у спільному з [PERSON] майні. Посилається на те, що відповідно до ст. 370 ЦК України частка її чоловіка у майні, що є спільною сумісною власністю, рівна з [PERSON], оскільки інше не було встановлено договором чи домовленістю між сторонами. Враховуючи вищевикладене, а також

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-30 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, посилаючись на те, що [INFO] померла її мати [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина на житловий будинок з надвірними будівлями за адресою [ADDRESS]. Право власності спадкодавця на житловий будинок підтверджується договором про надання в безстрокове користування земельної ділянки для будівництва індивідуального житлового будинку та декларацією про готовність об?єкта до експлуатації. Вона є дочкою покійної і спадкоємцем першої черги. У встановлений законом термін та в порядку, вона звернулась до державного нотаріуса Уманської міської державної нотаріальної контори Черкаської області із заявою про прийняття спадщини, проте у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на житловий будинок, що знаходиться за адресою [ADDRESS], після смерті її матері [PERSON] їй було відмовлено, у зв?язку з відсутністю необхідних документів для оформлення спадщини, про що державний нотаріус Уманської міської державної нотаріальної контори Черкаської області 23.10.2014 року виніс постанову про відмову у вчиненні нотаріальних дій. Згідно довідки Уманського виробничого відділку КП ЧООБТІ №1943 від 16.09.2014 року право власності на житловий будинок не зареєстровано. Вчасно зареєструвати право власності на житловий будинок не було змоги в зв?язку з тим, що на момент отримання Декларації про готовність об?єкта до експлуатації від 15.08.2013 року, власник [PERSON] була у важкому стані та вже [INFO] померла, тому зареєструвати право власності на майно за час життя спадкодавця було не можливо. В судовому засіданні позивачка, позов підтримала та просила визнати за нею, право власності на житловий будинок, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], що належала її покійній матері [PERSON] згідно Договору про надання в безстрокове користування земельної ділянки для будівництва індивідуального житлового будинку на право приватної власності від 16 січня 1971 року та декларацією про готовність об'єкта о експлуатації від 15.08.2013 року. В судовому засіданні представник відповідача Уманської міської ради Гришак А.М. позов визнав, проти задоволення не заперечував. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін. суд приходить до висновку про те, що заявлений позов підлягає до задоволення, як обґрунтований і документально підтверджений, оскільки в судовому засіданні достовірно встановлено, що після смерті [PERSON], залишилася спадщина у вигляді житлового будинку з надвірними будівлями за адресою [ADDRESS]. За законом позивачка є єдиним спадкоємцем, але під час оформлення документів виявилось, що на спадковий будинок відсутні правовстановлючі документи, що не дає їй можливості документально оформити спадщину. На підставі ст.ст. 16, 328, 1216, 1220, 1222, 1223, 1262, 1268 ЦК України,

Outcome: approved