Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-09 00:00:00

Позивачка звернулася до Мелітопольського міськрайонного суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів. Свій позов мотивує тим, що вона проживала з відповідачем однією сімєю з 2004 по 2008 рік, однак не перебувала в зареєстрованому з ним шлюбі. Від проживання з відповідачем позивачка має дитину [PERSON], [INFO]. На підставі вищевикладеного, позивачка просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання доньки в розмірі 1/3 частини з усіх видів її доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з дня подання заяви до досягнення дитиною повноліття. Позивачка надала клопотання про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і дату судового засідання був повідомлений належним чином, заяви про відкладення розгляду справи та про розгляд справи за його відсутності від нього не надходило, тому суд визнає його неявку неповажною та вважає можливим розглянути справу за від\-сутності відповідача, ухваливши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідан\-ня відповідача, повідомленого належним чином і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини нея\-вки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наяв\-них у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення спра\-ви . При цьому згідно листа Верховного Суду України від 27.09.2010 року, направленого на ім'я голів Апеляційного суду АРК, областей міст Києва та Се\-вастополя, якщо відповідач належним чином повідомлений про дату судового за\-сідання не з'явився до суду та від нього не надійшло заяви про розгляд спра\-ви за його відсутності або повідомлені ним причини визнані неповажними, незалежно від того це його перша чи повторна неявка, суд має право на ухвален\-ня заочного рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення спра\-ви. У звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, оцінивши зібрані по справі докази, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 2 ст.84 СК України дружина, з якою проживає дитина, маж право на утримання від чоловіка батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Згідно зі ст. 180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно з ч. 3 ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Згідно зі ст.191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду з дня пред`явлення позову. Як вбачається зі свідоцтва про народження батьками неповнолітньої [PERSON] є [PERSON] та [PERSON]В./а.с.5/ Донька проживає разом з позивачкою, що підтверджується довідкою про склад сімї./а.с.6/ Тому, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved