overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-29 00:00:00

позивачка звернулась до суду із позовом у якому вказувала, що [INFO] року померла її мати - [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина на спадкове майно. За життя спадкодавиця склала заповіт, яким все своє майно заповіла позивачці, але вона не може оформити свої спадкові права, тому що пропустила визначений законом строк для подачі заяви до державної нотаріальної контори. Причиною стала її хвороба, що підтверджується медичною довідкою. Враховуючи викладене позивачка просить встановити їй додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті матери -[PERSON]. Позивачка в судове засідання не з»явилась, оскільки надіслала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує, просить даний позов задовольнити. Відповідачі в судове засідання не з»явились, оскільки надіслали заяви про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги визнають, не заперечують щодо задоволення позову. Оцінивши зібрані по справі докази, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Як вбачається з матеріалів справи, а саме із свідоцтва про смерть, що [INFO] року [PERSON] (а.с. 5). Довідкою, яка видана Андрушівською ЦРЛ підтверджується хвороба [PERSON] (а.с.4). Відповідно до ст.1272 ч.3 ЦК України спадкоємець, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини , суд може визначити йому додатковий строк , достатній для подачі ним заяви про прийняття спадщини. З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що даний позов є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в межах заявлених позовних вимог. При цьому суд враховує те, що строк для прийняття спадщини пропустила з поважних причин, що встановлено в судовому засіданні та підтверджено матеріалами справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-17 00:00:00

позивачка звернулась до суду із позовом у якому вказувала, що відповідачка взяла у неї в бор 6000,00 (Шість тисяч) Єйро. Вказана обставина підтверджується розписками від 27.08.2009 р. та від 20.08.2012р. Грошові кошти відповідачка зобов'язалась спочатку повернути мені їй до 27.08.2010р., і навіть надала довіреність від 27.08.2009р. на розпорядження її житловим будинком у разі несвоєчасного повернення позики. Але весь час просила відстрочити дату повернення і склала на виконання своїх зобов'язань розписку від 20.08.2012р. що поверне протягом року. У визначений у розписці час відповідачка суму боргу не повернула, а надалі відмовилась спілкуватись із позивачкою та змінила на даний час свій телефонний номер. Враховуючи викладене позивачка просить стягнути із відповідачки заборгованість в сумі 6000 Євро, за офіційним курсом НБУ на дату розписки, яка становить 60196 гривень 80 копійок, виходячи з курсу 100 євро 1003,2814 (офіційні дані НБУ станом на 27.08.2012р.) Позивачка та представник позивачки в судове засідання не з»явились, оскільки надіслали до суду заяви про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, просять даний позов задовольнити. Відповідачка в судове засідання двічі не з'являвся, будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив. Суд вважає можливим розглянути справу в відсутність відповідача, в порядку ч.1 ст.224 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів відповідачка була повідомлена про судове засідання, яке призначене 18.03.2014 року оголошенням в газеті «Урядовий кур»єр» . Оцінивши зібрані по справі докази, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Як вбачається із матеріалів справи, а саме із розписок від 20.08.2012 року та 27.08.2009 року, що [PERSON] дала в борг [PERSON] 6000 Євро, на один рік, які остання зобов»язувалась повертати із 5% за користування щомісячно. У разі несвоєчасного повернення позики [PERSON] надала довіреність від 27.08.2009 року на розпорядження її житловим будинком у разі несвоєчасного повернення позики (а.с.6,7,8) Відповідно до ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що даний позов є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в межах заявлених позовних вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-25 00:00:00

позивачка звернулась до суду із позовом у якому вказувала, що вона є приватним підприємцем і має у власності магазин-кафе «[INFO]», який розташований у [ADDRESS]. 02.02.2015 року позивачка прийняла відповідачку на роботу продавцем та уклала із нею трудовий договір про повну матеріальну відповідальність. 14.05.2015 року комісією в складі позиачки, [PERSON] з участю відповідачки було проведено ревізію наявності товаро - матеріальних цінностей в магазині - кафе «[INFO]». В результаті проведеної перевірки була встановлена недостача товаро - матеріальних цінностей на суму 4835,76 грн. Відповідачка погодилась із сумою недостачі та зобов»язалась відпрацювати дану суму, шляхом відрахування із її заробітної плати, що підтверджується її письмовою розпискою від 02.06.2015 року. При черговій ревізії 18.06.2015 року відповідачка допустила недостачу товаро - матеріальних цінностей на суму 3139,31 грн, що підтверджується актом комісії. Добровільно відшкодувати заподіяну матеріальну шкоду відповідачка не бажає. А тому позивачка просить стягнути із відповідачки на її користь 7975, 07 грн. та витрати понесені при оплаті судового збору. Позивачка в судове засідання не з»явилась, оскільки надіслала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, заявлені вимоги підтримує повністю. Відповідачка в судове засідання не з'являється, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідачки, в порядку ч.1 ст.224 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів. Оцінивши зібрані по справі докази, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Як вбачається з матеріалів справи, а саме із договору про повну матеріальну відповідальність, що [PERSON] несе повну матеріальну відповідальність у разі недостачі чи зіпсування товару з її вини (а.с.6). Актом про передачу товаро - матеріальних цінностей від 14.05.2015 року була виявлена недостача в сумі 4835,76 грн. (а.с.7). Актом про передачу товаро - матеріальних цінностей від 18.06.2015 року була виявлена недостача в сумі 3139,31грн. (а.с.8). Розпискою від 02.06.2015 року підтверджується те, що [PERSON] зобов»язується відпрацювати розтрату товаро - матеріальних цуінностей в сумі 4835,76 гнр.за період роботи з 28.04.2015 року по 14.05.2015 року (а.с.11) Відповідно до ст. 134 КЗпП України працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації, у випадках, коли між працівником і підприємством, установою, організацією відповідно до статті 135-1 КЗпП України, укладено письмовий договір про взяття на себе працівником повної матеріальної відповідальності за незабезпечення цілості майна та інших цінностей, переданих йому для зберігання або для інших цілей; З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що дана заява є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню в межах заявлених вимог. А також стягнути із відповідачки на користь позивачки витрати по сплаті судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-04 00:00:00

позивачка звернулась до суду із позовом у якому вказувала, що вона проживала із відповідачем у фактичному шлюбі, у якому 25.09.2006 року народився син [PERSON]. Вони припинили спільне проживання. На даний час дитина проживає разом із нею та знаходиться на повному її утриманні, про що свідчить довідка із Стадницької сільської ради. Відповідач ніякої матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, тому позивачка просить стягнути із нього аліменти у розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно і до досягнення нею повноліття. Позивачка в судове засідання не з»явилась, оскільки надіслала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує,просить даний позов задовольнити. Також позивачка просить стягнути із відповідача на її користь затрати понесені нею за надання юридичної допомоги в сумі 250 грн. Відповідачка в судове засідання не зявляється, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідачки, в порядку ч.1 ст.224 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів. Оцінивши зібрані по справі докази, \~дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Як вбачається з матеріалів справи, а саме, із свідоцтва про народження, де батьком [PERSON], [INFO] записаний [PERSON] (а.с.4) Згідно довідок, які видані Стадницькою сільською радою , [PERSON] проживає разом зі своєю матір»ю - [PERSON] , а також знаходиться на її утриманні (а. с. 5,6). Згідно ст. 180 СК України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. \~А тому, суд вважає, що відповідач може надавати позивачці кошти в розмірі 1/4 із усіх видів заробітку але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно до повноліття дитини, в звязку з тим, що він є працездатним, інших утриманців не має. \~ На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-04 00:00:00

позивачка звернулась до суду із позовом у якому вказувала, що вона проживала із відповідачем у фактичному шлюбі, у якому [INFO] народився син - [PERSON]. Вони припинили спільне проживання. На даний час дитина проживає разом із нею та знаходиться на повному її утриманні, про що свідчить довідка із Стадницької сільської ради. Відповідач ніякої матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, тому позивачка просить стягнути із нього аліменти у розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно і до досягнення нею повноліття. Позивачка в судове засідання не з»явилась, оскільки надіслала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує,просить даний позов задовольнити. Також позивачка просить стягнути із відповідача на її користь затрати понесені нею за надання юридичної допомоги в сумі 250 грн. Відповідачка в судове засідання не з'являється, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідачки, в порядку ч.1 ст.224 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів. Оцінивши зібрані по справі докази, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Як вбачається з матеріалів справи, а саме, із свідоцтва про народження, де батьком [PERSON], [INFO] записаний [PERSON] (а.с.4) Згідно довідок, які видані Стадницькою сільською радою , [PERSON] проживає разом зі своєю матір»ю - [PERSON] , а також знаходиться на її утриманні (а. с. 5,6). Згідно ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. А тому, суд вважає, що відповідач може надавати позивачці кошти в розмірі 1/4 із усіх видів заробітку але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно до повноліття дитини, в зв'язку з тим, що він є працездатним, інших утриманців не має. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-13 00:00:00

позивачка звернулась до суду із позовом у якому вказувала, що вона разом із відповідачем зареєструвала шлюб в 1985 році. У 2010 році їх шлюб був розірваний. Під час їх спільного проживання вони мешкали та були зареєстровані за адресою:[ADDRESS]. Також за вище зазначеною адресою був зареєстрований їх син - [PERSON], 1987 року народження. Після розірвання шлюбу відповідач виїхав із квартири і проживає за адресою: [ADDRESS]. Враховуючи те, що відповідач більше шісти місяців не проживає за місцем реєстрації, а також те, що позивачка разом із своїм сином сплачує квартирну плату та комунальні послуги, вона просить визнати відповідача таким, що втратив право на жиле приміщення [ADDRESS] та зняти його з реєстрації. Позивачка та представник позивачки в судове засідання не з»явились, оскільки надіслали заяви про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги підтримують, просять даний позов задовольнити. Відповідач в судові засідання не з'являється, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача, в порядку ч.1 ст.224 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів. Треті особи в судове засідання не з»явились, оскільки надіслали заяви про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги підтримують. В судовому засіданні, яке відбулось 21.10.2014 року були допитані свідки [PERSON] та [PERSON], які підтвердили те, що з 2010 року [PERSON] не проживає за адресою: [ADDRESS]. У вище зазначеній квартирі проживає [PERSON], [PERSON] та [PERSON], місце перебування [PERSON] їм не відоме. Оцінивши зібрані по справі докази, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Як вбачається із матеріалів справи, а саме, із довідок, які видані Новоівницькою сільською радою підтверджується те, що в квартирі [ADDRESS] зареєстровані [PERSON], [PERSON] та [PERSON], який за вище зазначеною адресою не проживає (а.с.5,6). Відповідно до ст. 72 ЖК України, особа визнається такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки. Статтею 71 ЖК України встановлено, що при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Аналізуючи наведене, суд приходить до висновку, що відповідач [PERSON] протягом тривалого часу не проживає в будинку, не вносить комунальні платежі, його особисте майно в квартирі відсутнє, а тому позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-29 00:00:00

позивачка звернулась до суду із позовом у якому вказує, що 02.05.2008 року померла її тітка [PERSON], яка постійно проживала в [INFO]. Після її смерті відкрилась спадщина на земельну ділянку площею 3,2076 га, яка належала спадкодавиці згідно державного акта на право на земельну ділянку серії ІІ-ЖТ №004563. За життя тітка склала заповіт , яким все своє майно заповіла їй. Згідно рішення Андрушівського районного суду від 22.12.2015 року позивачці був наданий строк для подачі заяви про прийняття спадщини, яку вона подала у визначені строки. Але на даний час вона так і не може повністю оформити свої спадкові права оскільки втрачений державний акт на земельну ділянку, що підтверджується заміткою в газеті «Новини Андрушівщини». Звертаючись до Андрушівського відділу держгеокадастру за отриманням дубліката державного акта на право власності на земельну ділянку, який був виготовлений за замовленням [PERSON], їй було відмовлено, оскільки державний акти на померлих громадян не видають. Враховуючи викладене позивачка просить визнати за нею право власності на земельну ділянку загальною площею 3,2076 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва , на яку було виготовлено державний акт серії ІІ-ЖТ №004563,розташовану на території Волицької сільської ради, як на спадщину за заповітом після смерті [PERSON] Позивачка та її представник в судове засідання не з»явились, оскільки надіслали заяви про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги підтримують, просять даний позов задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з»явився, оскільки надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнає не заперечує, щодо задоволення позову. Оцінивши зібрані по справі докази, \~дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Як вбачається з матеріалів справи, а саме із свідоцтва про смерть, що 02.05.2008 року померла [PERSON] (а.с.3). Заповітом, який посвідчений секретарем Волицької сільської ради від 21.04.2008 року підтверджується те, що [PERSON] все своє майно заповіла Дем»янчук [PERSON] (а.с.6). Оголошення в газеті «Новини Андрушівщини» підтверджується втрата державного акта на земельну ділянку серії ІІ-ЖТ №004563, площею 3,2076 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, який виданий на ім»я [PERSON] (а.с.15). Згідно ст.1218 Цивільного кодексу України до складу спадщини входять усі права та обовязки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини не припинились внаслідок його смерті. \~ Відповідно до ч.2 ст.328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власно не встановлена судом. З огляду на викладене, \~суд дійшов висновку, що даний позов є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в межах заявлених позовних вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-13 00:00:00

позивачка звернулась до суду із позовом у якому вказує, що 03.01.2002 року померла [PERSON]. Спадкодавиця за час життя склала заповіт, який посвідчений у виконкомі Маломошківецької сільської ради 21.10.1996 року, яким все своє майно заповіла позивачці. Остання бажає успадкувати право [PERSON] на земельну частку (пай) площею 4,77 в умовних кадастрових гектарах, яке належало їй на підставі сертифікату серії ЖТ №0060993, який виданий 25.12.1996 року. Але сертифікат втрачений, про що було вміщено оголошення в газету. Через відсутність правовстановлюючого документу державним нотаріусом їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину. Враховуючи викладене позивачка просить визнати за нею право на земельну частку (пай) розміром 4,77 в умовних кадастрових гектарах у землях колишнього КСП «Промінь» с. Малі Мошківці Андрушівського району, яке належало на підставі сертифіката серії ЖТ №0060993 від 25.12.1996 року [PERSON], померлій 03.01.2002 року, як на її спадщину за заповітом. Позивачка в судове засідання не з»явилась, оскільки надіслала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує повністю, просить даний позов задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з»явився, оскільки надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність, не заперечує щодо задоволення позову. Оцінивши зібрані по справі докази, \~дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Як вбачається з матеріалів справи, а саме із свідоцтва про смерть, що 03.01.2002 року померла [PERSON] (а.с.9). Відповідно до заповіту, який посвідчений у виконкомі Маломошківецької сільської ради 21.10.1996 року, [PERSON] все своє майно заповіла [PERSON]Ж.(а.с.10). Згідно довідки Червоненської селищної ради [PERSON] у шестимісячний термін розпорядилась майном померлої 03.01.2002 року [PERSON]М (а.с.5). Відповідно до сертифікату серії ЖТ №0060993 від 25.12.1996 року [PERSON] належало право на земельну частку (пай) площею 4,77 в умовних кадастрових гектарах у землях колишнього КСП «Промінь» с. Малі Мошківці Андрушівського району (а.с. 6). Оголошенням в газеті «Новини Андрушівщини» від 03.03.2017 року підтверджується втрата вище зазначеного сертифікату (а.с.3). \~Зазначені обставини визнанні відповідачем, підтверджені дослідженими судом доказами та вважаються судом доведеними в порядку ч.1\~ст. 61 ЦПК України Згідно ст.1218 Цивільного кодексу України до складу спадщини входять усі права та обовязки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини не припинились внаслідок його смерті. Відповідно до ч.2 ст.328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власно не встановлена судом. З огляду на викладене, \~суд дійшов висновку, що позовна заява є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-20 00:00:00

позивачка звернулась до суду із позовом у якому вказує, що04.01.1998 року помер її чоловік [PERSON]. Після його смерті відкрилась спадщина на належне йому майно, а саме на земельну частку (пай) КСП «Промінь» с.Малі Мошківці розміром 4,77 в умовних кадастрових гектари без визначення меж цієї частки в натурі. Доказом того, що її покійному чоловіку належав земельний пай є вказаний вище дублікат сертифікату на право на земельну частку (пай) серія ЖТ № 0331732 від 11.12.1996 р. Оригінал вказаного сертифікату було втрачено, що підтверджуються оголошенням про втрату зазначеного акта в газеті «Новини Андрушівщини» № 55 (9735) від 26.12.2014 р. Позивачка звернулась до нотаріуса, щоб повністю оформити свої спадкові права на земельну частку ( пай) , але отримала відмову , оскільки потрібний оригінал правовстановлюючого документу на вказану земельну частку (пай), а не дублікат. Враховуючи викладене позивачка просить визнати за нею право власності на земельну частку (пай) розміром 4,77 в умовних кадастрових гектари, згідно Сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ЖТ № 0331732 від 11.12.1996 р., яка перебуває у колективній власності КСП «Промінь» с. М. Мошківці, виданого на імя [PERSON], як на спадщину за законом після смерті [PERSON] Позивачка в судове засідання не з»явилась оскільки надіслала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує, просить даний позов задовольнити. Представник відповідачка в судове засідання не з»явився оскільки надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність, щодо задоволення позову не заперечує. Суд, оцінивши зібрані по справі докази, \~дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку. Як вбачається з матеріалів справи, а саме із свідоцтв про смерть, що 04.01.1998 року помер [PERSON] (а.с.6). Свідоцтвом про шлюб підтверджується те, що [PERSON] та [PERSON] перебували у шлюбу із 17.07.1966 року (а.с.7). Згідно довідок Маломошковецької сільської ради від 08.04.2015 року [PERSON] був зареєстрований і проживав до дня смерті до 04.01.1998 року на території Маломошковецької сільської ради. А також [PERSON] до 6 місяців розпорядилась майном покійного [PERSON], який помер 04.01.1998 року (а.с.9). Доказом того, що [PERSON] належав земельний пай розміром 4,77 в умовних кадастрових гектари є дублікат сертифікату на право на земельну частку (пай) серія ЖТ № 0331732 від 11.12.1996 р. (а.с.5). Оригінал вказаного сертифікату було втрачено, що підтверджуються оголошенням про втрату зазначеного акта в газеті «Новини Андрушівщини» № 55 (9735) від 26.12.2014 р. (а.с.10). Згідно ст.1218 Цивільного кодексу України до складу спадщини входять усі права та обовязки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини не припинились внаслідок його смерті. \~ Відповідно до ч.2 ст.328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власно не встановлена судом. З огляду на викладене, \~суд дійшов висновку, що даний позов є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в межах заявлених позовних вимог.

Outcome: approved