Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-01 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідачки [PERSON] про знесення самовільно збудованого обєкту будівництва. В обґрунтування позовних вимог посилалась на те, що вона та [PERSON] є співвласниками земельної ділянки площею 0,0997 га, що розташована по вулиці Передовій, 17 в м. Дніпропетровську, на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯИ №420879 від 12 травня 2011 року. Також позивачка є власником 33/100 частин домоволодіння №17 по вулиці Передова в м. Дніпропетровську на підставі договору дарування від 15.02.2008 року, реєстровий №5-292, [PERSON] на праві власності належить 67/100 частин домоволодіння на підставі свідоцтва про право на спадщину від 06.09.2005 року, реєстровий №5-2455. Своїми частинами домоводіння сторони користуються відокремлено, відповідно [PERSON] проживає у будинку літ. Б-1, а [PERSON] у будинку літ. А-1. Позивачка зазначає, що відповідачкою до будинку літ. А-1 збудовано прибудову літ. а1-1, площею 4,9 м.кв., чим значно звужено єдиний існуючий прохід між будинками співвласників. Дане будівництво є самочинним та споруда не введена в експлуатацію у встановленому законом порядку, у зв'язку з чим позивачка, з урахуванням уточнених позовних вимог, просила суд відновити стан земельної ділянки площею 0,0997 га, кадастровий номер 1210100000:01:343:0018, який існував до порушення права співвласника земельної ділянки [PERSON], шляхом зобовязання [PERSON] знести самочинно збудовану прибудову літ.а1-1 у домоволодінні №17 по вулиці Передовій у місті Дніпропетровську. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] [PERSON] позов підтримала і, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві, просила його задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача [PERSON] - [PERSON] в судовому засіданні проти позовних вимог заперечував, посилаючись на письмові пояснення, надані до матеріалів справи (а.с.40-41). Представник третьої особи у судве засідання не з'явився, причин неявки суду не повідомляв, про день слухання справи повідомлявся налженим чином. Вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що [PERSON] на праві власності належить 33/100 частин домоволодіння №17 по вулиці Передовій в м. Дніпропетровську на підставі договору дарування від 15.02.2008 року, реєстровий №5-292; [PERSON] на праві власності належить 67/100 частин домоволодіння на підставі свідоцтва про право на спадщину від 06.09.2005 року, реєстровий №5-2455. Своїми частинами домоводіння сторони користуються відокремлено, відповідно [PERSON] проживає у будинку літ. Б-1, а [PERSON] у будинку літ. А-1. Рішенням Дніпропетровської міської ради від 16 вересня 2009 року №161/49 земельна ділянка площею 0,0997 га за адресою: вулиця Передова, 17 в м. Дніпропетровську передана у спільну сумісну власність співвласникам домоволодіння сторонам по справі [PERSON] та [PERSON] На підставі зазначеного рішення 12 травня 2011 року видано Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯИ №420879. Відповідачкою [PERSON] до будинку літ. А-1 самовільно збудовано прибудову літ. а1-1, площею 4,9 м.кв., чим значно звужено єдиний існуючий прохід між будинками співвласників. Дане будівництво є самочинним та споруда не введена в експлуатацію у встановленому законом порядку, у зв'язку з чим постановою №Д-133 від 21.05.2013 року [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено штраф у розмірі 170,00 грн. Стаття 321 ЦК України закріплює конституційний принцип непорушності права власності, передбачений ст. 41 Конституції України, тобто що право власності є недоторканим, власник може бути позбавлений або обмежений у його здійсненні лише відповідно і в порядку, встановлених законом. За змістом ст.89 ЗК України презюмується право спільної сумісної власності на земельну ділянку. Володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою спільної сумісної власності здійснюються за договором або законом. Згідно з ч.1 ст.369 ЦК України співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Частиною 2 статті 90 ЗК України порушені права власників земельних ділянок підлягають відновленню в порядку, встановленому законом. Пунктом б частини 3 статті 152 ЗК України передбачено, що захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав. Враховуючи, що прибудова літ. а1-1 побудована без належного дозволу та без домовленості із [PERSON], яка є співвласником спільної земельної ділянки та домоволодіння, доказів того, що на теперішній час зазначана прибудова введенна в експлуатацію у встановленному законом порядку, відповідачка не надала, тому суд вважає відновити стан земельної ділянки площею 0,0997 га, кадастровий номер 1210100000:01:343:0018, розташованої за адресою: м.Дніпропетровськ, вулиця Передова,17, та зобов'язати [PERSON] знести самочинно збудовану частину будинку літ.а1-1 у домоволодінні №17 по вулиці Передовій у місті Дніпропетровську. За результатами розгляду справи та відповідно до вимог ст.88 ЦПК України, суд вважає стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] 119,00 гривень витрат у справі та 110 гривень 40 копійок судового збору на користь держави.

Outcome: approved