Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-09 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з даним позовом про надання їй дозволу на виготовлення проїзного документу та виїзду дитини за кордон. В позовній заяві позивачка посилається на те, що перебувала з відповідачем [PERSON] в шлюбі, який було розірвано на підставі рішення Хустського районного суду від 14.09.2009 року. За час перебування в шлюбі у них народився син [PERSON], [INFO]. Дитина перебуває на вихованні та утриманні з матір»ю. Позивачка має намір виїхати разом з сином за кордон для проведення загального оздоровлення, відпочинку, однак для цього їй необхідно виготовити відповідні документи для виїзду дитини за кордон. Порядок проведення такого виготовлення документів та виїзду можливий при наявності письмової згоди батька, яку відповідач в добровільному порядку відмовляється надати. Тому вона просить суд постановити рішення, яким надати дозвіл на виготовлення проїзного документу для виїзду за кордон неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], та надати дозвіл на його виїзд за кордон в супроводі матері, без згоди батька, до 31.12.2022 року. В судове засідання позивачка [PERSON] подала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала та просила їх задоволити. Представник відповідача [PERSON] в судове засідання подала письмову заяву про розгляд справи у її відсутності та у відсутності відповідача. Позовні вимоги визнають в повному обсязі. Не заперечують проти задоволення позову. Представник органу опіки та піклування Хустської районної державної адміністрації [PERSON] подала до суду заяву про розгляд справи у відсутності представника органу опіки та піклування Хустської РДА, підтримала висновок органу опіки та піклування Хустської районної державної адміністрації від 09.10.2017 року №01-9/1481, щодо доцільності надання позивачці дозволу на виїзд неповнолітнього сина [PERSON] за кордон в супроводі матері без згоди батька та виготовлення проїзного документу для виїзду за кордон. Представник Хустського РВ ГУДМС України в Закарпатській області не з»явився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. В порядку, передбаченому ст. ст. 158, 197 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін, без фіксування судового процесу і постановити рішення на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі не підлягають доказуванню. Згідно ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову, якщо визнання відповідачем позову не суперечить закону, та не порушує прав, свобод чи інтереси інших осіб. За таких підстав позовні вимоги підлягають до задоволення, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону та інтересам інших осіб.

Outcome: approved