Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-03 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 17.11.2012 року виконкомом Новоприлуцької сільської ради Липовецького району Вінницької області, актовий запис № 8.Від даного шлюбу у подружжя \~дітей немає. Причиною розпаду сімї позивач називає те, що вони мають різні погляди на сімю та життя, постійно виникали непорозуміння. З огляду на вищевикладене, позивачка просить суд розірвати шлюб із [PERSON]. В судовому засіданні позивачка позов підтримала у повному обсязі, просила його задовольнити. Крім того, зазначила, що не бажає\~ стягувати з відповідача понесені нею судові витрати, оскільки він добровільно їх відшкодував. В судове засідання відповідач\~не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій заявлені позовні вимоги визнав, проти задоволення позову не заперечує. Відповідно до ч.2 ст.158 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі має право заявити клопотання про \~розгляд справи за її відсутності. За таких обставин, суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи, та за даних обставин \~розглядає справу на підставі наявних у справі доказів. Суд задовольняє клопотання відповідача про розгляд справи за його відсутності та приймає визнання позову. Дослідивши матеріали справи та усі зібрані по справі докази, давши їм оцінку в сукупності, суд прийшов до наступних висновків, що позов підлягає задоволенню. Вирішуючи спір, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.\~ \~ Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 17.11.2012 року, що підтверджується свідоцтвом про\~шлюб серії 1-АМ №126566 /а.с.3/. Від даного шлюбу у подружжя \~дітей немає. Сторони не\~бажають миритися, мають стійке волевиявлення, спрямоване на припинення сімейних відносин і розірвання шлюбу. Встановленим судом фактам відповідають сімейні правовідносини, які регулюються Конституцією України\~та\~\~Сімейним кодексом України, Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, яка, відповідно до вимог ч.1\~ст.9 Конституції України, ратифікована Законом від 17.07.1997 року Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2,4,7 та 11 Конвенції, і є частиною національного законодавства України. Згідно із\~ \~\~ст.51 Конституції України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Кожен із подружжя має рівні права і обов'язки у шлюбі та сім'ї. Статтею 5 Протоколу №7\~\~Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод\~встановлено, що кожен із подружжя у відносинах між собою і в їхніх відносинах зі своїми дітьми користується рівними правами та обов'язками цивільного характеру, що виникають зі вступу в шлюб, перебування в шлюбі та щодо його розірвання.\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Відповідно до ст.ст.105,\~110,\~\~112 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного із подружжя на підставі рішення суду, відповідно до\~статті 110 цього Кодексу. \~\~\~\~Позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя (ч.1 ст.110 СК України). \~ Згідно зі\~ст.112 СК України, суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність дитини та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. \~\~\~\~Відповідно ч.4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи, що визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд приймає визнання позову відповідачем та ухвалює рішення про задоволення позову. Оскільки у суду склалася достатня переконаність у тому, що подальше спільне життя подружжя неможливе, що сторони наполягають на розлученні, мають стійке волевиявлення до розірвання шлюбу, а також, що збереження шлюбу та подальше спільне проживання подружжя суперечить інтересам сторін, тому суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Згідно ст. 113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Тому, суд залишає за позивачкою, за її проханням, для подальшого іменування набуте у шлюбі прізвище - «МІЛІЦІАНОВА». На підставі ст. ст.\~\~6,\~10,\~\~11,\~\~60,\~212-215,\~\~218,\~223 ЦПК України,

Outcome: approved