Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-22 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом в якому зазначила, що 23 серпня 2013 року вона з відповідачем уклала договір про надання послуг, згідно якого вона повинна була сплатити вартість виконання робіт в розмірі 9487 грн., а [PERSON] в свою чергу зобов'язався протягом 21 дня виконати роботу по виготовленню та встановленню метало-пластикових вікон. Згідно договору, позивачка, 23.08.2013 року перерахувала гроші на рахунок [PERSON] Проте відповідач, у встановлений договором термін, не виконав своїх зобов'язань. Позивачка неодноразово намагалась зв'язатись з відповідачем з вимогою повернути гроші, проте відповідач на телефонні дзвінки не відповідає, за місцем проживання не з'являється, що й стало причиною звернення до суду. Позивачка просить стягнути з відповідача вартість сплачених та не виконаних робіт за договором в розмірі 9487 грн. Позивачка просила справу розглядати за її відсутності в заочному порядку, позовні вимоги підтримала, відповідач в судове засідання не з'явився, причини неявки суду невідомі, заяв та клопотань від нього не надходило. На підставі наявних у справі доказів, зі згоди позивача, суд ухвалив рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. У зв'язку з неявкою у судове засідання сторін на підставі ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось. Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши та проаналізувавши всі надані докази, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 23.08.2013 р. між сторонами був укладений договір №АА, згідно п.3.1. вищевказаного договору замовник [PERSON] зобов'язалась сплатити вартість замовлення в сумі 9487 грн., після чого відповідно до п.3.2. виконавець [PERSON] зобов'язався виготовити та доставити металопластикові вікна протягом 21 дня (а.с.7-8). 23.08.2013 року позивачка уклала з ПАТ «Банк Руский Стандарт» кредитний договір №108532955 та перерахувала вартість замовлення на рахунок [PERSON](а.с.24). Відповідач, у встановлений договором термін, своїх зобов'язань з виготовлення та доставити метало-пластикових вікон не виконав. Позивачка неодноразово намагалась зв'язатись з [PERSON] з вимогою повернути гроші, проте відповідач на телефонні дзвінки не відповідає, за місцем проживання не з'являється. Відповідно до ч.1 ст.906 ЦК України збитки, завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню виконавцем, у разі наявності його вини, у повному обсязі, якщо інше не встановлено договором. Виконавець, який порушив договір про надання послуг за плату при здійсненні ним підприємницької діяльності, відповідає за це порушення, якщо не доведе, що належне виконання виявилося неможливим внаслідок непереборної сили, якщо інше не встановлено договором або законом. Частина 1 ст.907 ЦК України передбачає розірвання договору про надання послуг, у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору. Частиною 1 ст.10 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено право споживача відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов'язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим. Згідно до ч.4 ст.10 Закону України «Про захист прав споживачів» За наявності у роботі (послузі) істотних недоліків споживач має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків. Згідно п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», відповідачка звільнена від сплати судового збору, тому судові витрати у вигляді судового збору підлягають стягненню з відповідача на користь держави. На підставі викладеного,

Outcome: approved