overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-02 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом в якому просить визнати за нею право власності на земельну ділянку мотивуючи тим, що на праві власності матері позивачки [PERSON], яка померла [INFO] р., належала земельна ділянка площею 1,081 га. для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що знаходиться на території Устянської сільської ради Снятинського району, Івано- Франківської області. Після смерті матері відкрилася спадщина, яка складається з даної земельної ділянки та іншого майна. Спадкоємцем даного майна став батько позивачки [PERSON]., який [INFO] р.помер. В зв'язку з смертю батька спадкову справу було закрито. На даний час позивачка оформляє спадщину після смерті батька, однак через відсутність оригіналу державного акту позивачці було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на дану земельну ділянку, а тому позивачка вимушена звернутися до суду. Представник позивачки в судове засідання не з'явився, однак подав до суду заяву в якій позовні вимоги підтримав повністю і просив їх задоволити. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву в якій зазначив, що проти позову не заперечує, просив справу розглядати за його відсутності. Суд, дослідивши і перевіривши зібрані докази, встановивши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов підставний і підлягає до задоволення з наступних підстав. З довідки виданої другою Снятинською нотаріальною конторою від 04.03.2014 р. №129/02-14 слідує, що [PERSON], який помер [INFO] р. являється єдиним спадкоємцем на майно померлої дружини - [PERSON], яка померла [INFO] р. в с. Орелець Снятинського району Івано - Франківської області. З довідки від 03.03.2014 р. №250/02-14 виданої першою Снятинською нотаріальною контрою вбачається, що після смерті батька [PERSON], який помер [INFO] р. і проживав в [ADDRESS] заведена спадкова справа за №236/2013 на підставі заяви про прийняття спадщини за заповітом №460 від 05.07.2013 р. дочки померлого [PERSON] З свідоцтва про смерть виданого на [PERSON] вбачається, що останній помер [INFO] р. Згідно свідоцтва про смерть виданого на [PERSON] слідує, що остання померла [INFO] р. З свідоцтва про народження [PERSON] вбачається, що батьками останньої записано [PERSON] та [PERSON] З свідоцтва про одруження вбачається, що [PERSON]. та [PERSON] 26.10.1963 р. одружились, після одруження «[PERSON]» присвоєно прізвище «[PERSON]». З свідоцтва про право на спадщину за заповітом слідує, що спадкоємцем зазначеного в заповіті майна [PERSON], який помер [INFO] р. є його дочка [PERSON] Відповідно до ст. 1225 ЦК України право власності на земельну ділянку переходить до спадкоємців на загальних підставах, із збереженням її цільового призначення. Згідно ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. На підставі встановленого ст.1225 ЦК України, ст. 392 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-10 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати за нею право власності на квартиру [ADDRESS] в порядку спадкування після смерті [PERSON], яка померла [INFO]. Від позивачки надійшла заява з проханням слухати справу у її відсутність, на позовних вимогах наполягає в повному обсязі. Від представника відповідача надійшла заява з проханням слухати справу у його відсутність та прийняти рішення суду по матеріалам, які є в справі. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, в зв'язку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає повному задоволенню. Позивачка народилася [INFO]. в с. Лажево Старокостянтинівського району Хмельницької області, що підтверджується копією паспорту /а.с. 4/. 13.04.1992 р. [PERSON] склала заповіт, яким все своє майно, яке на день смерті буде належати їй, а також кооперативну квартиру, що знаходиться в [ADDRESS] заповідає [PERSON], що підтверджується копією заповіту /а.с. 10/. [INFO]. померла [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть. /а.с. 8/. Після її смерті відкрилась спадщина на квартиру [ADDRESS]. Відповідно до реєстраційного посвідчення МБТІ від 25.6.1992 р. кооперативна квартира [ADDRESS] зареєстрована за [PERSON] на праві особистої власності на підставі довідки ЖБК № 27 від 28.5.1992 р. та записано в реєстрову книгу № 3 за реєстровим № 10 /а.с. 7/. Відповідно до ч. 1 ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Згідно ч. 1 ст. 1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати до нотаріуса заяву про прийняття спадщини. У встановлений законом строк та в встановленому законом порядку [PERSON] подала заяву на прийняття спадщини після смерті [PERSON] звернувшись до Мелітопольської державної нотаріальної контори. 18.10.2014 р. постановою державного нотаріуса Мелітопольської державної нотаріальної контори Лісовою Н.В. /а.с. 18/ відмовлено [PERSON] у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на квартиру [ADDRESS] після померлої [INFO]. [PERSON], оскільки спадкодавець не отримала за життя свідоцтво про право власності на кооперативну квартиру. У відповідності до ст. 1268 ЦК України спадкоємець вважається таким, що прийняв спадщину, якщо він протягом шести місяців із дня відкриття спадщини подав до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини або фактично вступив в управління чи володіння спадковим майном. Таким чином, суд вважає, що слід визнати за позивачкою право власності на квартиру [ADDRESS] в порядку спадкування після смерті [PERSON], яка померла [INFO].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-30 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом в якому просить визнати за нею право власності на недобудований житловий будинок, який знаходиться по вул. Загороди, 147, в с. Устя Снятинського району [PERSON] - Франківської області мотивуючи тим, що 30.01.2011 р. помер чоловік позивачки [PERSON] Після його смерті залишилось спадкове майно до якого входили грошовий вклад у «Державному ощадному банку України» у м. Снятин на рахунок №915511767 вартістю 1\~614,90 грн., та незавершене будівництво (65% готовності), розташованого в с. Устя вул. Загороди, 147 Снятинського району. 16.06.2015 р. позивачка разом з дочкою [PERSON] звернулись до Першої Снятинської нотаріальної контори для отримання свідоцтва про право на спадщину за законом. Були видано свідоцтво про право на спадщину за законом на грошовий вклад, однак у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на незавершене будівництво відмовлено, у звязку із відсутністю правовстановлюючих документів, а тому позивачка змушена звернутися до суду із даним позовом. Позивачка в судове засідання не зявилася, однак подала до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала повністю і просила їх задоволити. Відповідачка в судове засідання не зявилася, однак подала до суду заяву в якій зазначила, що проти позову не заперечує, просила справу розглядати за її відсутності. Представник відповідача в судове засідання не зявився, однак подав до суду заяву в якій просив справу розглядати за його відсутності, проти Суд, дослідивши і перевіривши зібрані докази, встановивши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов підставний і підлягає до задоволення з наступних підстав: з свідоцтва про смерть виданого на [PERSON] вбачається, що останній помер 30.01.2011 р., з свідоцтва про право на спадщину за законом від 16.06.2015 р. з якого слідує, що спадкоємцями зазначеного у свідоцтві майна [PERSON], який помер 30.01.2011 р. є його дружина [PERSON] та донька [PERSON], з свідоцтва про право на спадщину за законом вбачається, що спадкоємцем майна [PERSON] померлого 25.03.1996 р. є його син [PERSON], з архівного витягу з протоколу №7 засідання виконкому Снятинської районної ради н.д. від 09.07.1987 р. вбачається, що надано дозвіл на перебудову (добудову) індивідуальних жилих будинків [PERSON], з архівного витягу з протоколу №1 засідання виконкому Устянської сільської ради н.д. від 16.01.1987 р. з якого слідує, що заяву [PERSON] про дозвіл на будівництво жилого будинку на старому місці задоволено,- а тому на підставі вищенаведеного, суд вважає, що за позивачкою слід визнати право власності на незавершений будівництвом житловий будинок зі всіма будівлями і спорудами господарського призначення, що знаходиться по вул.Загороди, 147 с. Устя Снятинського району [PERSON] - Франківської області, готовністю 65 % . На підставі встановленого та ст. 331 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-04 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати за нею у порядку спадкування право власності на квартиру [ADDRESS] після смерті її чоловіка [PERSON], що помер [INFO] року. В судове засідання позивачка не з'явилася, від неї надійшла заява з проханням слухати справу у її відсутність, на позові наполягає. Представник Мирненської селищної ради Мелітопольського району Запорізької області в судове засідання не з'явився, однак від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, позов селищна рада визнає. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, від нього надійшла заява з проханням слухати справу у його відсутність, позовні вимоги визнає. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Квартира [ADDRESS] належить [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про право власності на житло від 06 червня 2002 року /а.с.11/. Однак, в подальшому право власності на дану квартиру [PERSON] не зареєстрував у встановленому законом порядку, що підтверджується довідкою Мелітопольського бюро технічної інвентаризації /а.с.10/. [INFO] року [PERSON] помер, про що в матеріалах справи наявна копія свідоцтва про смерть [NUMBER] від 02 червня 2015 року /а.с.14/. Після його смерті відкрилася спадщина на належне йому майно, до складу якого входить вищевказана квартира. [PERSON] прийняла спадщину після смерті свого чоловіка, оскільки у встановлений законодавством шестимісячний строк подала до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Спадкоємцями першої черги за законом після смерті [PERSON] є позивачка, як дружина померлого та їхній син [PERSON], відповідач по справі. Інших спадкоємців немає. Як вбачається з відповіді Мелітопольської державної нотаріальної контори після смерті [PERSON], який помер [INFO] року, заведена спадкова справа №204/2015 року. Заяву про прийняття спадщини 01 вересня 2015 року подала дружина померлого [PERSON] Від іншого спадкоємця [PERSON] надійшла заява про відмову від спадщини (а.с.37-49). Отже, єдиним спадкоємцем, який бажає прийняти спадщину, є позивачка. Однак, отримати свідоцтво про право на спадщину позивачка не може, оскільки свідоцтво про право власності на квартиру її чоловік за життя не зареєстрував, про що Мелітопольською районною державною нотаріальною конторою було винесено постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії./а.с.9/. Таким чином, оскільки на спадкову квартиру є правовий документ, ніким не оскаржений, суд вважає можливим визнати за позивачкою право власності на квартиру [ADDRESS] у порядку спадкування за законом після смерті її чоловіка [PERSON], що помер [INFO] року. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-30 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати право власності на житловий будинок з господарськими будівлями, розташований в [ADDRESS], який належав її чоловікові - [PERSON]. Свої вимоги позивач мотивує тим, що на земельній ділянці площею 660 кв. м. розташований житловий будинок (на плані - А) з господарськими будівлями: літня кухня (на плані - Б), сарай (на плані - В), гараж (на плані - Г), вбиральня (на плані - Д), огорожа (на плані № 1-4), вимощення (на плані - І), які були збудовані в період часу 1973 -1985 років нею разом з чоловіком за спільні кошти під час шлюбу. [INFO] року [PERSON] помер. Спадкоємцями за законом є позивачка та його діти [PERSON] та [PERSON], які зареєстровані у вищевказаному будинку, однак на момент смерті батька в будинку не проживали і не проживають на даний час, тому спадщину батька вони не прийняли. Крім того син [PERSON] до спливу шести місяців від дня смерті батька подав нотаріусу заяву про відмову від прийняття спадщини батька на користь позивачки. В нотаріальному порядку позивачка не в змозі оформити на себе спадщину, яка складається з вищевказаного житлового будинку з господарськими спорудами, оскільки, нотаріус відмовила у видачі такого свідоцтва так як на момент смерті спадкодавця разом з ним був прописаний син [PERSON], який до спливу шести місяців з дня смерті батька не подав нотаріусу заяву про відмову від спадщини батька на користь позивача як і не надав заяву про прийняття спадку. В зв'язку з чим позивачка була вимушена звернутись до суду з даним позовом і просить його задовольнити. Представник відповідача - Балтської міської ради до судового засідання не з'явився, але надав суду письмову заяву, в якому просить розглянути справу за його відсутності, проти позовних вимог не заперечує. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні надав суду заяву в якій визнає позовні вимоги та просить їх задовольнити. Суд, ознайомившись з доводами позивачки, дослідивши докази, що є у справі, дійшов висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що [PERSON], який помер [INFO] року, належав на праві власності житловий будинок з господарськими будівлями, розташований в [ADDRESS] Окрім позивачки спадкоємцями першої черги за законом є діти померлого [PERSON] -[PERSON], який в свою чергу відмовився від прийняття спадщини на користь позивачки та [PERSON], який визнав позов, що не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. За умовами ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-23 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить визначити їй додатковий двомісячний строк для подачі нею заяви про прийняття спадщини за заповітом після померлого [INFO] [PERSON], до нотаріальної контори, який відраховувати з моменту набрання чинності цим рішенням. У судове засідання представник позивачка - [PERSON] не з'явилася, але надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність та що підтримує заявлені позовні вимоги /а.с. 26/. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, але надав суду заяву про розгляд справи у їх відсутність та про те, що не заперечують проти задоволення позовних вимог /а.с. 33/. У зв'язку з неявкою сторін у судове засідання, згідно ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню на наступних підставах. Згідно копії свідоцтва про смерть /а.с. 11/ [INFO] помер [PERSON]. 02.07.2008 року [PERSON] склав заповіт /а.с. 7/, яким заповідав [PERSON] все намарно, яке буде йому належати і на яке він буде мати право за законом, який посвідчено секретарем виконавчого комітету Астраханської сільської ради Мелітопольського району. [INFO] померла дружина [PERSON] - [PERSON], 1925 року народження, що підтверджується довідкою Астраханської сільської ради від 05.12.2013 року. [PERSON] постійно проживав однією сім'єю за адресою: [ADDRESS], що підтверджується довідкою від 05.12.2013 року /а.с. 35/ На час смерті [PERSON] на праві приватної власності належала земельна ділянка сільськогосподарського призначення, площею 5,7 Га, яка розташована на території Астраханської сільської ради, що підтверджується державним актом на земельну ділянку /а.с. 17-18/ Згідно до ч. 3 ст. 1268 ЦК України, спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого ст. 1270 ЦК України, він не заявив про відмову від неї. Виходячи з вищевикладеного, через відсутність у [PERSON] інших спадкоємців, єдиним її спадкоємцем є її чоловік - [PERSON], який прийняв спадщину, яка складається із зазначеної земельної ділянки. Відповідно до ст. 1223 ч. 1 ЦК України право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. Постановою державного нотаріуса Володіної О.С. позивачці було відмовлено у вчиненні нотаріальної дії, оскільки вона пропустила встановлений строк для прийняття спадщини. Як вбачається з позову, позивачці про наявність заповіту йому стало відомо лише на початку 2013 року від працівників Астраханської сільської ради під час їх звернення до нього щодо сплати податку на вказану земельну ділянку. З урахуванням наведеного, суд вважає причину пропуску строку на прийняття спадщини поважною та можливим надати позивачці додатковий строк, необхідний для подачі заяви про прийняття спадщини. На підставі вищевикладеного, куруючись ст. ст. 10, 11, 60, 197, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст.1268, 1272 ЦК України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-01 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини в шість місяців, після смерті [PERSON], яка померла 23.12.2005 р. Мотивуючи свої вимоги, позивачка вказує, що 23.04.2002 р. помер її батько [PERSON] Після смерті батька залишилося спадкове майно. Оскільки на момент смерті батька з ними проживала матір (його дружина), вона фактично прийняла спадщину. Разом з тим мати не звернулася до нотаріальної контори для отримання свідоцтва про спадщину. 23.12.2005 р. померла його матір [PERSON], після смерті останньої залишилося спадкове майно. Вона, як донька є спадкоємцем першої черги, але пропустила строк звернення з заявою, оскільки не мала достатньо коштів на оформлення спадщини. Представник позивачкиКушнеренко І.В. в судовому засіданні позовні вимоги [PERSON] підтримав та просив задовольнити. Представник відповідача [PERSON] селищної ради в судове засідання не з»явився, але надіслав заяву, в якій просить справу розглянути без їхньої участі. Позовні вимоги визнає в повному обсязі, протии їх задоволення не заперечує. Судом встановлені слідуючі обставини та відповідні їм правовідносини. 23.04.2002 року помер батьком позивачки [PERSON]., актовий запис № 33, складений Привільською сільською радою Каланчацького району Херсонської області. Оскільки на момент смерті [PERSON] з ними проживала матір позивача (його дружина), вона фактично прийняла спадщину. Разом з тим мати позивача не звернулася до нотаріальної контори для отримання свідоцтва про спадщину. 23.12.2005 р. померла матір позивачки [PERSON], актовий запис № 17, складений Привільською сільською радою Каланчацького району Херсонської області. Після смерті [PERSON] залишилося спадкове майно. Позивачка, як донька є спадкоємцем першої черги, але пропустила строк звернення з заявою, оскільки не мала достатньо коштів на оформлення спадщин Відповідно до ч. 5 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Статтею 1272 ЦК України визначено, якщо спадкоємиць протягом строку, встановленого ст. 1270 ЦК України, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. Відповідно до ч. 6 ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. Строк звернення до нотаріальної контори про прийняття спадщини позивачка пропустила у зв»язку з тим, що не мала коштів. Суд вважає причину пропуску вказаного строку поважною, тому позов слід задовольнити. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-04 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить визначити їй додатковий строк для подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини за законом померлої [INFO] [PERSON], актовий запис від 05.05.2006 року № 17, в термін шість місяців. Мотивуючи свої вимоги, позивачка вказує, що [INFO] померла її мати [PERSON] Після смерті нині покійної залишилася спадщина, а саме: житловий будинок [ADDRESS]. Вказану спадщину вона має намір успадкувати, однак пропустила строк для подачі заяви про прийняття спадщини, оскільки зі слів покійної матері, свого часу остання здійснила обмін зазначеного будинку на квартиру, а також тим, що вона не проживала на території смт. Мирне. На даний час їй стало відомо, що так званий обмін був здійснений фактично, але юридичне оформлення відсутне. З вказаним питанням вона змушена звернутися до суду. Представник позивачки [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги [PERSON] підтримав та просив задовольнити. Представник відповідача Мирненської селищної ради в судове засідання не з»явилася, але надіслала заяву, в якій просить справу розглянути без її участі. Позовні вимоги визнає в повному обсязі, протии їх задоволення не заперечує. Судом встановлені слідуючі обставини та відповідні їм правовідносини. [INFO] померла мати позивачки [PERSON], актовий запис № 17, складений Мирненською селищною радою Каланчацького району Херсонської області. Після смерті нині покійної залишилася спадщина, а саме: житловий будинок [ADDRESS]. За життя, мати позивачки не склала заповіт, а тому вона має намір успадкувати вказану спадщину за законом. Однак, [PERSON] пропустила строк для подачі заяви про прийняття спадщини, оскільки зі слів покійної матері, свого часу було здійснено обмін зазначеного будинку на квартиру, а також тим, що позивачка не проживала весь цей час на території смт. Мирне. На даний час останній стало відомо, що так званий обмін був здійснений фактично, але юридичне оформлення відсутне. З вказаним питанням вона змушена звернутися до суду. Відповідно до ч. 5 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Статтею 1272 ЦК України визначено, якщо спадкоємиць протягом строку, встановленого ст. 1270 ЦК України, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. Відповідно до ч. 6 ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. Строк звернення до нотаріальної контори про прийняття спадщини позивачка пропустила у зв»язку з тим, що не проживала на території смт. Мирне Каланчацького району Херсонської області, а також тому, що вважала, що ще за життя її мати провела обмін спірного будинку на квартиру. Суд вважає причину пропуску вказаного строку поважною, тому позов слід задовольнити. На підставі викладеного та

Outcome: approved