Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-08 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідачів про поділ майна та зняття з нього арешту . Мотивує тим, що з 6 серпня 1988 року перебуває в шлюбі з [PERSON]. Під час шлюбу вони придбали нерухомість, яка є їхньою спільною сумісною власністю, а саме: - будівлю магазину [NUMBER] площею 258.6 м кв. та обладнання за адресою : [ADDRESS] ; - будівлю магазину [NUMBER] з надвірними будівлями загальною площею 274.3 кв.м за адресою : [ADDRESS] ; Рішенням Олександрійського міськрайонного суду від 30 листопада 2012 року у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] та [PERSON] про солідарне стягнення боргу та про стягнення моральної школи , стягнуто з [PERSON] та [PERSON] на користь [PERSON] боргу за договором позики в сумі 68955 грн. 33 коп. та 3% річних від простроченої суми боргу в розмірі 2550 грн., а також судовий збір в сумі 214 грн. 60 коп., а всього 71719 грн. 93 коп. Рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 27 березня 2013 року дане рішення було скасовано та ухвалене нове рішення , яким стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] боргу за договором позики в сумі 68955 грн. 33 коп. та 3% річних від простроченої суми боргу в розмірі 2550 грн., а також судовий збір в сумі 214 грн. 60 коп., а всього 71719 грн. 93 коп. В задоволенні позову [PERSON] до [PERSON] відмовлено. 30 серпня 2013 року старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції було відкрито виконавче провадження № 39535287 про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] боргу в сумі 71719 грн. 93 коп. 15 жовтня 2013 року та 21 січня 2014 року старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції при примусовому виконанні виконавчого листа про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] боргу в сумі 71719 грн. 93 коп проведено опис майна та складено акти опису та арешту майна , згідно яких накладено арешт на будівлю магазину [NUMBER] площею 258.6 кв.м за адресою : [ADDRESS] та будівлю магазину [NUMBER] з надвірними будівлями загальною площею 274.3 кв.м за адресою : [ADDRESS] Накладення арешту на дане майно , яке є спільною сумісною власністю , порушує її права , як співвласника майна , так як вона позбавляється можливості вільно користуватись та розпоряджатися ним. Тому просить розділити в натурі майно між нею та її чоловіком [PERSON] , виділивши останньому магазин [NUMBER], а їй магазин [NUMBER]. Також просить зняти арешт з виділеного їй майна. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просить його задоволити. Відповідач [PERSON] в судове засідання тричі не з 'явилася, про час розгляду справи повідомлена . Представник відповідача [PERSON] позов визнала , не заперечує проти задоволення позову. Представник третьої особи - відділу державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції відносить вирішення даного позову на розсуд суду. Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача , представника відповідача , представника третьої особи , суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно ст..60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності. Згідно п.1 ст.69 СК України чоловік і жінка мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. Згідно п.1 ст.70 ЦК України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними. Встановлено, що сторони [PERSON] та [PERSON] знаходяться в шлюбі з 6 серпня 1988 року. В судовому засіданні встановлено , що в період шлюбу сторонами була придбана нерухомість, яка є їхньою спільною сумісною власністю, а саме: - будівля магазину [NUMBER] площею 258.6 кв.м та обладнання за адресою : [ADDRESS], на підставі договору купівлі-продажу від 20 грудня 2001, укладеного на товарній біржі» Кіровоград-експерт», договір визнаний дійсним рішенням Олександрійського міськрайонного суду від 27.01.2004 року - будівля магазину [NUMBER] з надвірними будівлями загальною площею 274.3 кв. м за адресою : [ADDRESS] на підставі договору купівлі-продажу від 23.02.2007 року. В судовому засіданні встановлено, що рішенням Олександрійського міськрайонного суду від 30 листопада 2012 року у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] та [PERSON] про солідарне стягнення боргу та про стягнення моральної школи , стягнуто з [PERSON] та [PERSON] на користь [PERSON] боргу за договором позики в сумі 68955 грн. 33 коп. та 3% річних від простроченої суми боргу в розмірі 2550 грн., а також судовий збір в сумі 214 грн. 60 коп., а всього 71719 грн. 93 коп. Рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 27 березня 2013 року дане рішення було скасовано та ухвалене нове рішення , яким стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] боргу за договором позики в сумі 68955 грн. 33 коп. та 3% річних від простроченої суми боргу в розмірі 2550 грн., а також судовий збір в сумі 214 грн. 60 коп., а всього 71719 грн. 93 коп. В задоволенні позову [PERSON] до [PERSON] відмовлено. Встановлено, що 30 серпня 2013 року старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції було відкрито виконавче провадження № 39535287 про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] боргу в сумі 71719 грн. 93 коп. 15 жовтня 2013 року та 21 січня 2014 року старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції при примусовому виконанні виконавчого листа про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] боргу в сумі 71719 грн. 93 коп. проведено опис майна та складено акти опису та арешту майна , згідно яких накладено арешт на будівлю магазину [NUMBER] площею 258.6 кв.м за адресою: [ADDRESS] та будівлю магазину [NUMBER] з надвірними будівлями загальною площею 274.3 кв.м за адресою: [ADDRESS]. З повідомлень начальника відділу ДВС Олександрійського міськрайонного управління юстиції № 19775 від 06.06.2014 року та № 21474 від 20.06.2014 року згідно звітів про незалежну оцінку нежитлового приміщення вартість експертної оцінки будівлі магазину [NUMBER] площею 258.6 кв. м за адресою : [ADDRESS] складає 119 508 грн. , а вартість експертної оцінки будівлі магазину [NUMBER] з надвірними будівлями загальною площею 274.3 кв.м за адресою : [ADDRESS] складає 179 814 грн. Частиною 1 статті 60 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Згідно ч.2 ст.11 Закону державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом. Відповідно до п.5 ч.3 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право, зокрема, накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку. Згідно ч.5 ст.52 Закону у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також на належне боржнику інше майно, за винятком майна,на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати ті види майна чи предмети, на які необхідно в першу чергу звернути стягнення.Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається державним виконавцем. Стягнення на майно боржника звертається в розмірі іобсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження. У разі якщо боржник володіє майном спільно з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням державного виконавця (ч.6 ст.52 Закону). Встановлено, що позивачка [PERSON] не є боржником за виконавчим документом - виконавчим листом № 2/1118/2111/12 від 25.05.2013 року, виданого Олександрійським міськрайонним судом на користь [PERSON] про стягнення з [PERSON] заборгованості в сумі 71719 грн.93 коп. В судовому засіданні представник ДВС - старший державний виконавець Бевз Л.В. пояснила, що у неї на виконанні знаходиться виконавче провадження № 39535287 про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] боргу в сумі 71719 грн. 93 коп. При примусовому виконанні нею було описано та накладено арешт на зазначені будівлі магазинів [NUMBER] та [NUMBER] , які зареєстровані за боржником [PERSON] Була проведена експертна оцінка даних будівель. Так, вартість експертної оцінки будівлі магазину [NUMBER] складає 119 508 грн. , а вартість експертної оцінки будівлі магазину [NUMBER] складає 179 814 грн. Для погашення боргу достатньо реалізувати одну із даних будівель. Тому зняття арешту з одної будівлі не завдасть шкоди стягувачу.А виділення по ? частці кожної будівлі співвласникам ускладнить процес реалізації даних об єктів. Представник відповідача [PERSON] - [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що погоджується з позовом , вважає, що такий розподіл майна не порушує прав та інтересів сторін. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з явилася, не повідомила свою думку щодо позову.Судом направлявся їй лист з пропозицією в разі неявки в судове засідання направити лист , в якому зазначити свою позицію по даному позову. Але даний лист був проігнорований відповідачкою. Позивачка просить виділити їй в натурі будівлю магазину [NUMBER] з надвірними будівлями загальною площею 274.3 кв.м за адресою : [ADDRESS], вартістю 179 814 грн., а відповідачу [PERSON] - будівлю магазину [NUMBER] площею 258.6 кв.м за адресою : [ADDRESS], вартістю 119 508 грн. Даний розподіл узгоджений представниками сторін в судовому засіданні.Тому дана вимога підлягає задоволенню. Зняття арешту з майна, а саме будівлі магазину [NUMBER] з надвірними будівлями загальною площею 274.3 кв.м за адресою : [ADDRESS], вартістю 179 814 грн., накладеного державним виконавцем при примусовому виконанні рішення суду про стягнення коштів з боржника [PERSON], не порушує права стягувача - [PERSON] , так як частина спільного майна, належна боржнику, а саме: будівля магазину [NUMBER] площею 258.6 кв.м за адресою : [ADDRESS], вартістю 119 508 грн. залишається під арештом і підлягає реалізації. Вартості даної будівлі магазину достатньо для задоволення вимоги стягувача. Тому суд вважає за можливе зняти арешт з нерухомого майна, виділеного позивачці при поділі майна. Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені витрати. Відповідно до наданої квитанції позивачем при подачі позову до суду сплачений судовий збір 808 грн., що підлягає відшкодуванню.Недоплачену суму судового збору в сумі 909 грн. необхідно стягнути з відповідача [PERSON] в доход держави.

Outcome: approved