Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-28 00:00:00

Позивачка звернулась до суду із даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що рішенням Апеляційного суду Київської області від 17 червня 2014 року по справі №367/8038/13-ц про поділ спільного майна подружжя, визнано спільною сумісною власністю [PERSON] та [PERSON] автомобіль Daewoo Lanos ([NUMBER], [NUMBER], дв.: [NUMBER], k.:[NUMBER]. ш.:0. 2005 року випуску, зелений); автомобіль Skoda Yeti ([NUMBER], дв.:[NUMBER]. k.:[NUMBER]. ш.:0, 2009 року випуску, сірий). Визнано за [PERSON] та [PERSON] право власності на 1/2 частину за кожним на: автомобіль Daewoo Lanos ([NUMBER]. [NUMBER], дв.: [NUMBER] k.:[NUMBER]. ш.:0, 2005 року випуску, зелений); автомобіль Skoda Yeti ([NUMBER], дв.:[NUMBER]. k.:[NUMBER]. ш.:0, 2009 року випуску, сірий). Ринкова вартість автомобілів визначалася за аналогічними пропозиціями з продажу викладеними на сайтах avto.ria.com та avtoBazar.ua а також в газеті «Авто Базар» №31 від 29.07.2014 року на стор.26-27. Так середня ринкова вартість автомобіля Skoda Yeti 2009 року випуску складає 224 184,00 грн (двісті двадцять чотири тисячі сто вісімдесят чотири гривні 00 копійок). Середня ринкова вартість автомобіля Daewoo Lanos, 2005 року випуску складає 60000,00 грн. (шістдесят тисяч гривень 00 копійок). Відповідно половина вартості автомобілів Daewoo Lanos ([NUMBER], [NUMBER], дв.: [NUMBER]. k.:[NUMBER], ш.:0, 2005 року випуску, зелений) та Skoda Yeti ([NUMBER]. дb.:[NUMBER], k.:[NUMBER]. ш.:0, 2009 року випуску, сірий) становить 142092,00 грн (сто сорок дві тисячі дев'яносто дві гривні 00 копійок), що і становить ціну позову, оскільки, відповідно до вимог ст.80 ЦПК України, ціну позову встановлює позивач. У випадку незгоди відповідача з вартістю не буде заперечувати проти призначення відповідної експертизи. На час звернення до суду з даною позовною заявою, відповідач [PERSON] самостійно користується та розпоряджається спільними транспортними засобами. Позивач позбавлена можливості користуватися спірними автомобілями, що порушує її права. Оскільки частки автомобілів не можна поділити без втрати їх цільового призначення та автомобілі фактично знаходяться у володінні та користуванні відповідача, доцільно буде отримати від співвласника - [PERSON] грошову компенсацію. У зв'язку з вищевикладеним просить суд виділити 1/2 частку, належну [PERSON] в автомобілі Daewoo Lanos ([NUMBER]. [NUMBER], дв.: [NUMBER]. k.:[NUMBER], ш.:0, 2005 року випуску, зелений) та автомобілі Skoda Yeti ([NUMBER], дв.:[NUMBER]. k.:[NUMBER]. ш.:0, 2009 року випуску, сірий) в натурі; Стягнути з відповідача [PERSON] на користь [PERSON] компенсацію вартості виділених часток автомобілів Daewoo Lanos ([NUMBER], [NUMBER], дв.: [NUMBER]. k.:[NUMBER], ш.:0, 2005 року випуску, зелений) та Skoda Yeti ([NUMBER]. дв.:[NUMBER], k.:[NUMBER], ш.:0, 2009 року випуску, сірий) в розмірі 142092,00 грн (сто сорок дві тисячі дев'яносто дві гривні 00 копійок); Визнати за [PERSON] право власності на автомобіль Daewoo Lanos ([NUMBER], [NUMBER], дв.: [NUMBER], k.:[NUMBER]. ш.:0. 2005 року випуску, зелений); автомобіль Skoda Yeti ([NUMBER], дв.:[NUMBER]. k.:[NUMBER], ш.:0, 2009 року випуску, сірий) та припинити право часткової власності на них. Представник позивача в судове засідання не зявився, подав до суду заяву в якій просив справу розглядати без його участі, позов підтримує в повному обсязі та просив його задоволити. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив, а тому суд вважає за можливе розглянути дану справу за його відсутності та відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення в судовому засіданні Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає позов таким, що підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що рішенням Апеляційного суду Київської області від 17 червня 2014 року по справі №367/8038/13-ц про поділ спільного майна подружжя, визнано спільною сумісною власністю [PERSON] та [PERSON] автомобіль Daewoo Lanos ([NUMBER], [NUMBER], дв.: [NUMBER], k.:[NUMBER]. ш.:0. 2005 року випуску, зелений); автомобіль Skoda Yeti ([NUMBER], дв.:[NUMBER]. k.:[NUMBER]. ш.:0, 2009 року випуску, сірий). Визнано за [PERSON] та [PERSON] право власності на 1/2 частину за кожним на: автомобіль Daewoo Lanos ([NUMBER]. [NUMBER], дв.: [NUMBER] k.:[NUMBER]. ш.:0, 2005 року випуску, зелений); автомобіль Skoda Yeti ([NUMBER], дв.:[NUMBER]. k.:[NUMBER]. ш.:0, 2009 року випуску, сірий). Ринкова вартість автомобілів визначалася за аналогічними пропозиціями з продажу викладеними на сайтах avto.ria.com та avtoBazar.ua а також в газеті «Авто Базар» №31 від 29.07.2014 року на стор.26-27. Так середня ринкова вартість автомобіля Skoda Yeti 2009 року випуску складає 224 184,00 грн (двісті двадцять чотири тисячі сто вісімдесят чотири гривні 00 копійок). Середня ринкова вартість автомобіля Daewoo Lanos, 2005 року випуску складає 60000,00 грн. (шістдесят тисяч гривень 00 копійок). Відповідно половина вартості автомобілів Daewoo Lanos ([NUMBER], [NUMBER], дв.: [NUMBER]. k.:[NUMBER], ш.:0, 2005 року випуску, зелений) та Skoda Yeti ([NUMBER]. дb.:[NUMBER], k.:[NUMBER]. ш.:0, 2009 року випуску, сірий) становить 142092,00 грн (сто сорок дві тисячі дев'яносто дві гривні 00 копійок), що і становить ціну позову, оскільки, відповідно до вимог ст.80 ЦПК України, ціну позову встановлює позивач. У випадку незгоди відповідача з вартістю позивач не буде заперечувати проти призначення відповідної експертизи. На час звернення до суду з даною позовною заявою, відповідач [PERSON] самостійно користується та розпоряджається спільними транспортними засобами. Позивач позбавлена можливості користуватися спірними автомобілями, що порушує її права. Оскільки частки автомобілів не можна поділити без втрати їх цільового призначення та автомобілі фактично знаходяться у володінні та користуванні відповідача, доцільно буде отримати від співвласника - [PERSON] грошову компенсацію. Відповідно до ч. 3 ст. 358 ЦК України, кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації. Частиною першою статті 364 ЦК України встановлено, що співвласник має право на виділ у натурі частки із майна що є у спільній частковій власності. Відповідно до ч. 2 ст. 183 ЦК України, неподільною є річ, яку не можна поділити без втрати її цільового призначення. Згідно ч. 2 ст. 364 ЦК України, якщо виділ в натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим , співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Відповідно до ст. 367 ЦК України, майно є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між власниками, право спільної часткової власності на нього припиняється. Таким чином суд вважає, що позов знайшов своє підтвердження у судовому засіданні та підлягає до задоволення. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved