Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-11 00:00:00

Позивачка звернулася до Першотравневого районного суду м. Чернівці з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Посилалась на те, що з відповідачем перебуває у шлюбі, який між ними зареєстровано 04.05.2017 року Чернівецьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області. Від шлюбу дітей у них немає, однак відповідач відмовляється розривати шлюб через органи РАЦСу. Вказувала, що спільне життя з відповідачем не склалося. Між ними постійно виникали сварки внаслідок різних поглядів на сімейне життя та ведення спільного господарства. На підставі викладеного просила розірвати шлюб між ними. У судове засідання позивачка не з`явилася. Через канцелярію суду від неї надійшла заява про розгляд справи без її участі. Позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не з`явився. Через канцелярію суду надав заяву у якій просив розглянути справу без його участі. Позов визнав в повному обсязі та не заперечував, щодо розірвання шлюбу. Враховуючи те, що в судове засідання не з`явились всі особи, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає положенням ч.2 ст.247 ЦПК України. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав: Так, судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який між ними зареєстровано 04.05.2017 року Чернівецьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області, про що складено відповідний актовий запис №595, що підтверджується Свідоцтвом про шлюб серія [NUMBER] . Неповнолітній дітей у сторін у шлюбі не має. Спільне життя сторін на склалось через різні погляди на сімейне життя та інтереси. Фактичні шлюбні відносини та ведення спільного господарства між ними припинено. Таким чином, суд вважає, що збереження сім`ї неможливе, оскільки сім`я сторін розпалася остаточно, на даний час їх шлюб носить формальний характер. Шлюбні відносини між ними фактично припинені. Крім того у наданий судом строк сторони не примирилися. Враховуючи наведені вище обставини та фактичні взаємини сторін, суд приходить до висновку, що сім`я у сторін остаточно розпалась і зберегти її уже неможливо. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Враховуючи зазначені вище вимоги закону, спільне небажання сторін зберігати сім`ю, суд вважає, що шлюб між сторонами необхідно розірвати. Щодо вимоги позивачки про зміну прізвища на дошлюбне суд зазначає наступне. Відповідно до ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Таким чином таке право позивачки визначене Законом та нею не наведено в ході розгляду справи доказів, що її право на зміну прізвища кимось не визнається чи оспорюється. За таких обставин суд приходить до висновку, що в цій частині вимог позов не обґрунтований, а тому задоволенню не підлягає.

Outcome: partial