Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-03 00:00:00

Позивачка звернулася до Андрушівського районного суду Житомирської області суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх вимог зазначила, що перебуває з відповідачем в шлюбі, зареєстрованому у Штеровській селищній раді міста Красний Луч Луганської області 06 травня 1994 року за актовим записом № 2. Від шлюбу малолітніх та неповнолітніх дітей не мають. Через різні погляди на шлюб та сім`ю сімейні відносини не підтримують, спільного господарства та побуту не ведуть, проживають окремо понад тринадцять років. Позивачка позбавлена можливості розірвати шлюб у позасудовому порядку, оскільки їй не відома фактична адреса проживання відповідача чи будь-які засоби зв`язку з ним. Вважає, що поновлення між ними подружніх відносин не можливе та суперечитиме її інтересам. Просила розірвати шлюб з відповідачем. У судове засідання позивачка не з`явилась, направила заяву про розгляд справи у її відсутність, зазначила, що позовні вимоги підтримує повністю, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не з`явився, відзиву на позовну заяву до суду не подав. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином в порядку ст. ст.128 - 130 ЦПК України. Про наявність поважних причин неявки в судове засідання суд не повідомив. Суд вважає можливим, розглянути справу у порядку заочного провадження, відповідно до вимог ст. ст. 280-281 ЦПК України. За таких обставин суд вирішує справу на підставі наявних у ній матеріалів та доказів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав: сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому у Штеровській селищній раді міста Красний Луч Луганської області 06 травня 1994 року за актовим записом № 2 (а.с. 6). Від шлюбу малолітніх та неповнолітніх дітей не мають (а.с. 7). Через різні погляди на шлюб та сім`ю сімейні відносини не підтримують, спільного господарства та побуту не ведуть, проживають окремо понад тринадцять років (а.с. 7). Позивачка позбавлена можливості розірвати шлюб у позасудовому порядку, оскільки їй не відома фактична адреса проживання відповідача чи будь-які засоби зв`язку з ним. Вважає, що поновлення між ними подружніх відносин не можливе та суперечитиме її інтересам. Згідно ст.112 Сімейного кодексу України, шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з подружжя, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд враховує, що регулювання шлюбно-сімейних правовідносин здійснюється на принципах добровільності, взаємоповаги, взаєморозуміння, держава забезпечує принцип свободи шлюбу та принцип свободи розірвання шлюбу. Суд вважає встановленим, що між сторонами втрачено взаєморозуміння, збереження сім`ї та поновлення шлюбних відносин неможливе. Суд вирішуючи питання про розірвання шлюбу вважає за необхідне з`ясувати прізвище подружжя після розірвання шлюбу. Позивачка у своїй заяві просила залишити їй прізвище, яке вона отримала під час державної реєстрації шлюбу, що розривається. Відповідно до ст. 113 СК України, позивачці залишити прізвище, яке вона отримала під час державної реєстрації шлюбу, що розривається - [PERSON] . Враховуючи клопотання позивачки суд не стягує з відповідача на її користь судові витрати.

Outcome: approved