Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-11 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 22 березня 2005 року відповідно до договору дарування, укладеного між нею та [PERSON] їй було подаровано житловий будинок у [ADDRESS]. До складу подарованого майна відносився житловий будинок з надвірними побудовами: цегляна вбиральня, цегляна літня кухня та металева огорожа. Нещодавно до неї на подвір'я прийшли люди, які виявили намір купити її майно, а саме: літню кухню та половину земельної ділянки, яку за їх поясненнями продає відповідачка [PERSON]. Після цього випадку нею встановлено, що на її літню кухню за проханням заступника голови РДА П. Гвоздянського було виготовлено окремий технічний паспорт та отримано свідоцтво на право власності на дану будівлю відповідно до рішення виконкому Горінчівської сільської ради № 53 від 20.11.2009 року відповідачкою [PERSON]. Вважає, що такі рішення прийняті з порушенням її майнових прав та законних інтересів. Дані рішення сільської ради були прийняті на підставі свідоцтва на право власності та на підставі документів, виготовлення яких потребувало згоди власника чи на підставі іншого правочину. Просить суд винести рішення, яким скасувати рішення № 53 від 20.11.2009 року виконавчого комітету Горінчівської сільської ради та свідоцтво на право власності на будинок, видане Хустським ДБТІ на ім'я відповідачки [PERSON] У судовому засіданні представник позивача [PERSON], діючий на підставі довіреності, позовні вимоги підтримав, просив суд їх задоволити з мотивів, викладених у позові. Відповідачка [PERSON] позов не визнала, заперечила проти його задоволення, суду пояснила, що у її власності перебуває житловий будинок [ADDRESS], на який їй видане свідоцтво про право власності, а також вона являється власником земельної ділянки площею 0,066 га виділеній для обслуговування даного житлового будинку згідно державного акту на право приватної власності на землю, виданого 26 червня 2003 року. Даний житловий будинок та земельна ділянка межує з земельною ділянкою та житловим будинком [ADDRESS], які належать позивачці [PERSON] і подаровані їй попереднім власником [PERSON] Твердження позивачки про позбавлення її належної їй приватної власності є безпідставними та надуманими. Представник відповідача Горінчівської сільської ради Дубчак Н.С., діюча на підставі довіреності позовні вимоги [PERSON] заперечила, посилаючись на подане у судове засідання письмове заперечення, просила суд відмовити позивачці у задоволенні її позову. Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що договором дарування будинку від 22 березня 2005 року [PERSON] подарував позивачці [PERSON] житловий будинок [ADDRESS]. До житлового будинку відносяться надвірні побудови та споруди: сарай, вбиральня, літня кухня та огорожа. Як вбачається із витягу з реєстру права власності [PERSON] являвся власником будинку [ADDRESS] згідно свідоцтва про право власності [NUMBER] від 25.10.1999 року, виданого Горінчівською сільською радою. Розпорядженням голови Хустської РДА № 424 від 21.10.1999 року, яким затверджено акт державної технічної комісії № 139 від 12.10.1999 року про готовність до експлуатації індивідуального житлового будинку загальною площею 77,4 кв.м., житловою площею 38,9 кв.м. у [ADDRESS], забудовник [PERSON], даний будинок було введено у експлуатацію. З вищезазначеного акту вбачається, що до будинку [PERSON] не відносились жодні вбудовані, вбудовано-прибудовані та прибудовані будівлі і споруди. У 2003 році [PERSON] звертався до Горінчівської сільської ради з проханням надати йому дозвіл на будівництво господарських споруд і рішенням виконавчого комітету Горінчівської сільської ради № 23 від 30.05.2003 року йому було надано дозвіл на будівництво господарської споруди: гаражу, кімнати для переробки овочів, хліву, кухні, кімнати, кладової, на його земельній ділянці у [ADDRESS]. В подальшому [PERSON] було збудовано на його земельній ділянці нові господарські будівлі та споруди, які згідно договору дарування від 22.03.2005 року відчужені позивачці [PERSON] Також, у ході розгляду справи встановлено, що згідно державного акту на право приватної власності на землю серії [NUMBER] від 26 червня 2003 року відповідачка [PERSON] являється власником земельної ділянки у [ADDRESS], площею 0,066 га, а її сусіднім землевласником (землекористувачем) є громадянин [PERSON] 16 грудня 2009 року Горінчівською сільською радою відповідачці видане свідоцтво про право власності на нерухоме майно [NUMBER], згідно якого відповідачка являється власником житлового будинку [ADDRESS]. Таким чином, твердження позивачки про те, що на її літню кухню виготовлено окремий технічний паспорт та у результаті отримано відповідачкою свідоцтво про право власності на дану будівлю, на думку суду є необґрунтованими та надуманими. Літня кухня позивачки за адресою [ADDRESS] не має жодного відношення до будинку [PERSON], який знаходиться за адресою [ADDRESS], так як вони знаходяться на різних земельних ділянках і є окремими будівлями. Крім того, у ході судового розгляду справи судом не встановлено підстав, які б вказували на незаконність прийнятого Горінчівською сільською радою 20 листопада 2009 року рішення № 53 про оформлення права власності на будівлю [ADDRESS] за [PERSON] Навпаки, суд вважає, що рішення, на підставі якого відповідачці видано свідоцтво про право власності на спірну будівлю прийняте у відповідності до чинного на той час Тимчасового положення про порядок реєстрації права власності на нерухоме майно, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України № 7/5 від 07.02.2002 року. Відповідно до ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Отже, з огляду на встановлене та виходячи з вимог ст. 60 ЦПК України суд констатує, що позивачкою не доведено суду тих обставин, на які вона посилається у позові як на підставу своїх вимог, а тому суд приходить до висновку, що у задоволенні позову [PERSON] про скасування рішення виконавчого комітету Горінчівської сільської ради та скасування свідоцтва про право власності слід відмовити.

Outcome: dismissed