Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-05 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті скоєння дорожньо-транспортної пригоди. В обґрунтуванні своїх позовних вимог позивач посилався на те, що 06.07.2014 року в м. Дніпропетровську на вул. Петрозаводській з вини водія [PERSON], який керував автомобілем «Шевроле Нива», державний номер [NUMBER], відбулася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої належному позивачці автомобілю «Шевроле Авео», державний номер [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], заподіяні механічні ушкодження. Після скоєної ДТП водій [PERSON] залишив місце пригоди. Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 03.09.2014 року винним у ДТП визнано водія [PERSON], та стягнуто штраф 425 грн. З метою визначення розміру заподіяної шкоди було проведено авто-товарознавче дослідження, відповідно до звіту №48/14А судового експерта Пилипенка О.С. від 11.08.2014 року, вартість матеріального збитку з технічної точки зору, спричиненого власнику автомобіля «Шевроле Авео», державний номер [NUMBER], становить 17429,32 грн.. Посилаючись на те, що відповідачем у добровільному порядку не відшкодована завдана матеріальна шкода, тому позивачка просила суд стягнути з [PERSON] на її користь 17429,32 грн. матеріальної шкоди, 500 гривень втрат на послуги експерта, 82,98 гривень витрат на телеграму для відповідача, а також моральну шкоду у розмірі 5000 гривень. Позивачка у судове засідання не з'явилась, надала суду письмову заяву, якою підтримала позовні вимоги у повному обсязі, проти постановлення заочного рішення не заперечувала, справу просила слухати у її відсутність. Відповідач у судове засідання не з'явився, причин неявки суду не повідомив, про день слухання повідомлявся належним чином, зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню частково з наступних підстав. Судом встановлено, що позивачка [PERSON] є власником автомобіля «Шевроле Авео», державний номер [NUMBER], 2012 року випуску, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію ТЗ [NUMBER] від 16.02.2013 року. 06.07.2014 року в м. Дніпропетровську на вул. Петрозаводській з вини водія [PERSON], який керував автомобілем «Шевроле Нива», державний номер [NUMBER], відбулася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої належному позивачці автомобілю «Шевроле Авео», державний номер [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], заподіяні механічні ушкодження. Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 03.09.2014 року винним у ДТП визнано водія [PERSON], та стягнуто штраф 425 грн. Вказана постанова не оскаржувалась. Відповідно до ч.4 ст.61 ЦПК України вирок по кримінальній справі, або постанова суду по справі про адміністративне правопорушення, які вступили в законну силу, обов'язкові для суду, який розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій осіб, стосовно якого винесені вирок або постанова суду, з питань, чи мали місце ці дії і чи скоєні вони даною особою. З метою визначення розміру заподіяної шкоди було проведено авто-товарознавче дослідження, відповідно до звіту №48/14А судового експерта Пилипенка О.С. від 11.08.2014 року, вартість матеріального збитку з технічної точки зору, спричиненого власнику автомобіля «Шевроле Авео», державний номер [NUMBER], становить 17429,32 грн.. За ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Враховуючи вищевикладене, суд вважає стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] 17429,32 грн. матеріальної шкоди, понесені витрати - 500 гривень вартості проведення автотоварознавчого висновку та 82 гривень 98 копійок витрат на телеграму для відповідача. Також суд вважає, що позивачці [PERSON], як власнику автомобіля, була спричинена моральна шкода, яка полягає у душевних стражданнях, які вона зазнала через пошкодження її власності, також позивачка був позбавлена можливості використовувати автомобіль на свій розсуд. Відповідно до ч. 1 ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, тому суд вважає у відшкодування моральної шкоди стягнути з відповідача на користь позивачки 2000 гривень. Також суд вважає стягнути з [PERSON] на користь позивачки витрати по сплаті судового збору у розмірі 243,60 грн.

Outcome: partial