Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-02 00:00:00

Позивачка звернулась до суду із позовом до відповідача, яким просила розірвати шлюб, зареєстрований 08.08.1997 року відділом реєстрації актів громадянського стану Суворовської рай адміністрації виконкому Одеської міськради народних депутатів, про що зроблено актовий запис № 588; покласти на відповідача судові витрати. Від спільного шлюбу є неповнолітні діти - донька [PERSON], [INFO] (свідоцтво про народження серії [NUMBER], видане 25.08.1998 року відділом реєстрації актів громадянського стану Суворовської райадміністрації виконкому Одеської міськради, актовий запис № 1039) та донька [PERSON], [INFO] (свідоцтво про народження серії [NUMBER], видане 11.10.2000 року відділом реєстрації актів громадянського стану Суворовської райадміністрації виконкому Одеської міськради, актовий запис № 1132), що унеможливлює розірвання шлюбу через органи реєстрації актів цивільного стану. Спільне життя з відповідачем виявилось невдалим, через постійні сварки, скандали та непорозуміння. Вони втратили одне до одного почуття кохання та поваги, мають несумісні характери. Вони не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільне господарство, тому надання строку для примирення є недоцільним, оскільки подальші сімейні відносини неможливі. Позивачка вважає, що шлюб має лише формальний характер, тому прохає суд задовольнити її позов та розірвати між ними шлюб. У судове засідання позивачка не з'явилася, проте подала до суду заяву, якою свої позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити в повному обсязі з підстав, викладених у позові, та розглянути справу за її відсутності. Відповідач у судове засідання не з'явився, проте подав до суду телефонограму, якою позовні вимоги визнав у повному обсязі, проти їх задоволення не заперечував, та просив розглянути справу за його відсутності. Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем не має спору щодо місця проживання неповнолітніх дітей разом з матір'ю. Розглянувши доводи та пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази на предмет їх належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також достатність та взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову виходячи з наступного: Згідно з ч. 3 ст. 109 Сімейного кодексу України шлюб розривається судом, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їх права, а також права їх дітей. Відповідно до ч. 1 ст. 110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Згідно з ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя і зберігання шлюбу суперечили б інтересам одного із них, що має істотне значення. Судом встановлено, що сторони припинили подружні стосунки, не ведуть спільне господарство. Сумісне життя суперечить інтересам подружжя. Надання строку для примирення суд вважає недоцільним. При цьому суд приймає також до уваги, що спору відносно майна між сторонами не має. Згідно ч. 3 ст. 105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Таким чином, суд приходить до висновку, що заявлені позивачкою позовні вимоги про розірвання шлюбу грунтуються на вищевказаних положеннях діючого законодавства, тому підлягають задоволенню. Вирішуючи питання розподілу витрат, пов'язаних з розглядом справи суд виходить з того, що відповідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Згідно з квитанцією № 41-11417/1 від 07.07.2014 року позивачем сплачено судовий збір у розмірі 243,60 грн. Таким чином, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір у розмірі 243,60 грн. На підставі наведеного,

Outcome: approved