Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-17 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з даним позовом, посилаючись на те, що з її пенсійної картки, відкритої у АТ «Комінвестбанк», почали стягувати кошти. Кошти стягувались Хустським відділом ДВС. Після звернення у який її ознайомили з матеріалами виконавчого провадження, відкритого за виконавчим написом, виданим 26.05.2017 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною, який зареєстрований у реєстрі за № 4686. Згідно виконавчого напису пропоновано стягнути з позивачки 47062,08 гривень, які є нібито її боргом за кредитним договором б/н від 21.10.2008 року. Дана заборгованість складається із залишку заборгованості за тілом кредиту - 11305,43 грн., залишку заборгованості за відсотками - 24219,06 грн., пені та комісії - 6439,4 грн., штраф - 2098,19 грн., витрат, пов'язаних з вчиненням виконавчого напису - 3000 грн. Вважає вчинений виконавчий напис незаконним та таким, що не підлягає виконанню, виходячи з того, що жодних кредитних договорі із ПАТ КБ «ПриватБанк» вона не укладала, їй 21.10.2008 року у відповідача було відкрито картковий рахунок, а 03.11.2008 року видано кредитну картку з кредитним лімітом 12000 гривень. Строк дії кредитної картки встановлено до жовтня 2010 року, тому строк позовної давності по ній закінчився у жовтні 2013 року. Заборгованість по вказаній кредитній картці була предметом судового розгляду по справі № 309/2411/14-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до [PERSON] Рішеннями Хустського райсуду від 10.12.2014 року та апеляційного суду Закарпатської області від 17.04.2015 року у задоволенні позову відмовлено за безпідставністю вимог, а також звернено увагу на пропуск строку позовної давності по цим позовним вимогам. Тобто факту існування безспірної заборгованості, визначеної виконавчим написом, щодо якої не сплив строк позовної давності не існувало, тому вчинений виконавчий напис є незаконним. У позові [PERSON] просить суд ухвалити рішення, яким визнати виконавчий напис реєстровий № 4686 від 26.05.2017 року, вчинений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М., про стягнення з [PERSON] 47062,08 гривень таким, що не підлягає виконанню. В судове засідання позивачка та її представник [PERSON] не з'явилися. Від представника до суду надійшла заява про розгляд справи у їх відсутності, позовні вимоги підтримують, просять суд позов задовольнити у повному обсязі. Представник відповідача ПАТ КБ «Приватбанк» в судове засідання не з'явився. До суду надіслав заяву про розгляд справи у його відсутності, а також відзив на позовну заяву, у якому заперечив факти, викладені у позові [PERSON] та просив суд відмовити у задоволенні позовної заяви. Відповідач приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. в судове засідання також не з'явилась. Надіслала відзив на позовну заяву, у якому не погодилась із позовними вимогами [PERSON], просила відмовити у позові, а справу розглядати у її відсутності. Представник третьої особи: Хустського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області в судове засідання не з'явився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив. Відповідно до ст.ст. 211, 223 ЦПК України суд розглядає справу у відсутності учасників справи. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин, суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутності учасників справи без фіксування, судового процесу. Ухвалою суду від 10 серпня 2018 року вжито заходи забезпечення позову: зупинено виконання виконавчого напису, реєстровий № 4686 від 26.05.2017 року, вчиненого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною, про стягнення з [PERSON] 47062,08 гривень. Інших процесуальних дій у справі (забезпечення доказів, зупинення і поновлення провадження тощо) не проводилось. Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Згідно ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» встановлено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Згідно Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджено постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.1999р., для одержання виконавчого напису по кредитним правовідносинам додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувана про непогашення заборгованості. В судовому засіданні встановлено, що 26.05.2017р. приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною, вчинено виконавчий напис, зареєстрований у реєстрі за № 4686, про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» грошових коштів у сумі 47062,08 гривень, які є боргом за кредитним договором б/н від 21.10.2008 року, з яких: залишок заборгованості за тілом кредиту - 11305,43 грн.; залишок заборгованості за відсотками - 24219,06 грн.; пеня та комісія - 6439,40 грн.; штраф - 2098,19 грн. та витрати, пов'язані із вчиненням виконавчого напису - 3000 гривень. Позивачка [PERSON] оспорює вчинений виконавчий напис, оскільки на її думку напис є незаконним та таким, що не підлягає виконанню. Суд вважає доводи позивачки підставними з огляду на наступне. Як вбачається з матеріалів справи 21.10.2008р. ЗАТ КБ «Приватбанк» (правонаступником якого є ПАТ КБ «Приватбанк») прийняло від позивачки заяву на отримання кредиту. 23.10.2008 року [PERSON] було відкрито картковий рахунок, а 03.11.2008р. видано кредитну картку з кредитним лімітом 12000 гривень. Строк дії кредитної картки встановлено до жовтня 2010 року, отже строк позовної давності по ній закінчився у жовтні 2013 року. Одночасно судом досліджено рішення апеляційного суду Закарпатської області від 17 квітня 2015 року та встановлено, що заборгованість по кредитній картці, виданій позивачці [PERSON] була предметом судового розгляду по справі № 309/2411/14-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до [PERSON] Рішеннями Хустського районного суду від 10.12.2014 року та апеляційного суду Закарпатської області від 17.04.2015 року у задоволенні позову відмовлено внаслідок його необґрунтованості та недоведеності, а також підтверджено факт пропуску банком строку позовної давності щодо вимоги про стягнення боргу за кредитом, хоч і зазначено, що якщо має місце сплив позовної давності, але вимоги необґрунтовані та недоведені, тому у позові слід відмовити з цих підстав. Згідно ст. 82 Цивільного процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини. З огляду на встановлене суд констатує, що факту існування безспірної заборгованості, визначеної виконавчим написом, вчиненим приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. від 26.05.2017 року, щодо якої не сплив строк позовної давності, що є умовою вчинення виконавчого напису нотаріуса в даному випадку не існувало, а відповідно такий виконавчий напис є незаконним і таким, що не підлягає виконанню. Ознакою безспірності вимоги є відсутність заперечень боржника щодо заборгованості та її розрахунку, а також відсутності будь-яких суперечностей у поданих документах. На підтвердження безспірності заборгованості нотаріусу мають бути подані документи, що свідчать про визнання боржником вимог кредитора. Тобто, нотаріус повинен упевнитися в розумінні боржником пред'явлених до нього вимог і визнання їх. Документом, що підтверджує такий факт, є отримання боржником вимоги стягувача з підписом боржника про його отримання. За таких обставин, суд приходить до висновку, що виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. від 26 травня 2017 року за № 4686 слід визнати таким, що не підлягає виконанню. Питання судових витрат суд вирішує у відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України.

Outcome: approved