Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-29 00:00:00

Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом про усунення перешкод в користуванні її власністю шляхом зобов'язання [PERSON], який мешкає за адресою: [ADDRESS], за власний рахунок демонтувати самовільно улаштовану металеву конструкцію розмірами 1,0 х 5,0 метрів, яка знаходиться на зовнішній стіні квартири № 1 на території двору житлового будинку за адресою: м. Одеса, вул. Ю.Олеші, буд. №13, шляхом встановлення порядку виконання рішення суду, за яким зобов'язати [PERSON], який мешкає за адресою: [ADDRESS] добровільно, за власний рахунок, привести до попереднього стану фасад будинку № 13 по вул. Юрія Олеші в м. Одесі шляхом демонтажу самовільно влаштованої металевої конструкції розмірами 1,х5,0 метрів, яка знаходиться на зовнішній стіні квартири №1 на території двору житлового будинку за адресою: м. Одеса, буд. № 13. Позивачка також просила вирішити питання судових витрат й у разі невиконання рішення суду в добровільному порядку застосувати вимоги ч. 2 ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження» щодо примусової організації виконавчих дій, спрямованих на приведення до попереднього стану фасаду будинку № 13 по вул. Юрія Олеші в м. Одесі шляхом демонтажу самовільно влаштованої металевої конструкції розмірами 1,0 х 5,0 метрів, яка знаходиться на зовнішній стіні квартири № 1 на території двору житлового будинку за адресою: м. Одеса, буд. № 13. В обґрунтування позову посилалась на наступне. Відповідач, без належного, на думку позивачки, дозволу, змонтував металеву конструкцію на фасаді будинку поруч із входом до її квартири та над вікном належного позивачці напівпідвального приміщення, чим порушив її права, створив перешкоди в користуванні житлом та порушив законодавство у сфері благоустрою території міста. В судове засідання зявилась представник позивача, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила суд їх задовольнити у повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання зявився, позовні вимоги [PERSON] не визнав, вважав їх безпідставними й необґрунтованими. Представник третьої особи Приморської районної адміністрації Одеської міської ради в судове засідання зявився, вказував на порушення відповідачем правил встановлення самовільно влаштованої металевої конструкції, позовні вимоги [PERSON] підтримав в силу їх обґрунтованості та такими, що ґрунтуються на чинному законодавстві, вважав за необхідне суду їх задовольнити. Інші учасники справи у судове засідання не зявилися, сповіщались в установлений законом порядок, про поважні причини такої неявки суд не повідомили. Їх неявка не є перешкодою для розгляду цієї справи по суті. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов [PERSON] до [PERSON] про усунення перешкод у користуванні житлом та зобовязання демонтувати самовільно збудовану конструкцію, за участі третіх осіб Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» та Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, підлягає задоволенню. Судом встановлені наступні фактичні обставини на підставі пояснень сторін, їх представників та представника третьої особи, наданих сторонами письмових доказів, а також з врахуванням визнаних ними обставин. Позивачка [PERSON], відповідно договору купівлі-продажу, зареєстрованого в реєстрі за № 602 від 29 жовтня 2010 року, та копії технічного паспорту, є власником квартири [ADDRESS], загальною площею 106,1 кв.м., житловою 17,1 кв.м., яка знаходиться на першому поверсі, також їй належить на праві власності підвальне приміщення, що знаходиться під вказаною квартирою. Відповідач [PERSON] відповідно до відомостей Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон, відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна є власником 565/5000 частини квартири № 1 в будинку № 13, розташованого по вул. Ю. Олеші в м. Одесі, загальною площею 158,0 кв.м., житловою 137,6 кв.м. Таким чином, квартири під №1 в будинку №13 по вул. Ю.Олеші в м. Одесі є різними обєктами нерухомого майна відповідно до їх технічних характеристик та належать на праві власності сторонам по справі. Додатково суд встановив, що [PERSON] та [PERSON] є сусідами та мешканцями будинку 13 по вул. Ю.Олеші в м. Одесі, що також не заперечувалось сторонами в судовому засіданні. Відповідно до заяви [PERSON] від 12.04.2016 року, остання зверталась до Одеської міської ради, Приморської районної адміністрації Одеської міської ради та Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області із проханням здійснити перевірку правомірності будівництва балкона [PERSON] над вікнами житла [PERSON] без узгодження із відповідними державними органами, оскільки останнім по суті проводиться реконструкція частини фасаду будинку. На вказане звернення Приморською районною адміністрацією Одеської міської ради 04.05.2016 року надано відповідь під №Я-1165/2,1, зі змісту якої вбачається, що за результатами виходу на місце та комісійного обстеження за участі Приморської районної адміністрації Одеської міської ради та КП «ЖКС «Порто-Франківський» викладені в заяві [PERSON] обставини підтвердились, у звязку з чим складено акт перевірки дотримання субєктами ведення господарської діяльності і громадянами міста чинного законодавства в сфері благоустрою території міста Одеси, затвердженого рішенням Одеської міської ради від 23.12.2011 року №1631-VІ, акт технічного обстеження, протокол про адміністративне правопорушення стосовно [PERSON], вручена повістка на засідання адміністративної комісії Приморської районної адміністрації. Разом з цим, листом Приморської районної адміністрації Одеської міської ради від 23.05.2016 року №01-11/57, враховуючи доповідну директора КП «ЖКС «Порто-Франківський» від 26.04.2016 року за №1018/11 щодо прийняття розпорядження про демонтаж самовільно влаштованого майданчику для влаштування балкона, розмірами 1,5х5,0 м. до квартири [ADDRESS], з метою недопущення самовільного будівництва і порушення благоустрою території двору зазначеного будинку, повторно зобовязано КП «ЖКС «Порто-Франківський» до 26.05.2016 року виконати заходи з демонтажу такого майданчику силами житлово-комунального сервісу, оскільки влаштований майданчик не є обєктом нерухомості (прибудовою, балконом) і влаштована на фасадній стіні будинку, який знаходиться на балансі названого комунального підприємства. Отже, Приморською районною адміністрацією Одеської міської ради встановлено протиправність дій [PERSON] щодо самовільно зведеного майданчику для влаштування балкону, розмірами 1,5х5,0 метрів, до квартири [ADDRESS], що належить на праві власності відповідачу. Відповідно до ст. 383 ЦК України власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно-технічних норм і правил експлуатації будинку. Доказів відсутності таких порушень з боку відповідача до суду не надано, навпаки, доводи та докази позивача свідчать про наявність істотних порушень його прав та інтересів. За ст. 5 Закону України «Про основи містобудування» при здійсненні містобудівної діяльності повинні бути забезпечені: розробка містобудівної документації, проектів конкретних об'єктів згідно з вихідними даними на проектування, з дотриманням державних стандартів, норм і правил, регіональних і місцевих правил забудови; розміщення і будівництво об'єктів відповідно до затверджених у встановленому порядку містобудівної документації та проектів цих об'єктів; раціональне використання земель та територій для містобудівних потреб, підвищення рівня ефективності та іншого використання земельних ділянок; урахування державних та громадських інтересів при плануванні та забудові територій; урахування законних інтересів та вимог власників або користувачів земельних ділянок та будівель, що оточують місце будівництва; захист прав громадян та громадських організацій згідно законодавства. Будівництво (реконструкція) об'єкту здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил, місцевих правил забудови населених пунктів. Містобудівельна документація повинна бути узгоджена з: управлінням архітектури та містобудування, органами санітарного та пожежного нагляду, управлінням екологічної безпеки, управлінням інженерного захисту території міста, органами ДАІ МВС, а також іншими організаціями, вказаними у завдані на проектування. Відповідно до ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» від 20 травня 1999 року будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил, місцевих правил забудови населених пунктів. Відповідно до п. 9.1. Правил благоустрою території м. Одеси, затверджених рішенням Одеської міської ради від 23.12.2011 р. №1631-VI, встановлення обмеження при використанні обєктів благоустрою, зокрема, на об'єктах благоустрою забороняється: вчиняти дії, що негативно впливають на архітектуру фасадів будівель і споруд; вчиняти дії, що тягнуть порушення умов благоустрою, пошкодження (руйнування чи псування) вулично-дорожньої мережі, інших об'єктів та елементів благоустрою, ускладнення умов руху пішоходів та транспорту та інші дії, заборонені цими Правилами, чинним законодавством України; розміщувати/встановлювати елементи благоустрою з порушенням вимог, встановлених чинним законодавством, Правилами, рішеннями Одеської міської ради та її виконавчого комітету, розпорядженнями міського голови тощо. Згідно з п. 1.4.4, 1.4.6. Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005 № 76 передбачено, що переобладнання і перепланування жилих будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень, що призводять до порушення тривкості або руйнації несучих конструкцій будинку, погіршення цілісності і зовнішнього вигляду фасадів, порушення вимог протипожежної безпеки та засобів протипожежного захисту, не допускається. Перепланування жилих будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень, що погіршує умови експлуатації і проживання всіх або окремих громадян у будинку або квартирі, не допускається. Власник, наймач (орендар) жилого будинку, жилого чи нежилого у жилому будинку приміщення, що припустив самовільне переобладнання або перепланування, що призводить до порушення конструктивних елементів або засобів протипожежного захисту, зобов'язаний за свій рахунок привести це приміщення до попереднього стану. У разі, якщо самовільне перепланування або переобладнання приводить до погіршення технічного стану жилого будинку в цілому та порушуються права інших споживачів, зазначені роботи виконуються виконавцем послуг, питання відшкодування вартості цих робіт власником, наймачем (орендарем) жилого будинку, жилого чи нежилого у жилому будинку приміщення вирішується у судовому порядку. При цьому, відповідно до п. 13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами статті 376 Цивільного кодексу України», вирішуючи позови про знесення самовільно збудованих (прибудованих, надбудованих) балконів, мансард, горищ тощо у багатоповерхових багатоквартирних будинках, суди повинні враховувати, що положення статті 376 ЦК до цих правовідносин не застосовуються. Таким чином, враховуючи, що відповідачем не надано доказів на підтвердження наявності дозвільної документації на проведення будівельних робіт, суд дійшов висновку, що [PERSON] здійснювались роботи щодо облаштування балкону металевою конструкцією без відповідних дозвільних документів. Разом з цим, звернення позивачки до різних інстанцій та суду свідчить про існування перешкод у користуванні власним майном, з огляду на що остання обґрунтовано просить захистити своє цивільне право. Створені відповідачем перешкоди у користуванні позивачем її майном існують на час розгляду цього спору та постановлення рішення, що свідчить про існування у позивача права вимагати захисту своїм правомірних інтересів. При цьому, відповідач не посилався та, відповідно, не доводив правомірності своїх дій та ведення будівництва як такого, що позбавляє його права заперечувати безпідставність такої його поведінки. Оцінюючи обставини справи в цілому, суд має констатувати, що встановивши залізобетонну конструкцію, не передбачену проектом будинку, перед вікнами житла, належного позивачу, відповідач створив достатньо істотні перешкоди для належного та безпечного користування позивачем своїм майном. Враховуючи, що в результаті зведення такої конструкції зайнято двір багатоквартирного будинку, що перебуває у спільному користуванні усіх його мешканців, суд має визнати за кожною із таких осіб право на подібний позов щодо усунення усіх створених перешкод у користуванні спільним майном, відповідно так само й за позивачем. Резюмуючи наведене, суд вважає за необхідне зобовязати [PERSON] за власний рахунок демонтувати самовільно збудовану металеву конструкцію розмірами приблизно 1,0х5,0 метрів, що знаходиться на зовнішній стіні квартири № 1 на території двору житлового будинку за адресою: м. Одеса, вул. Ю.Олеші, буд. № 13. Згідно зі ст.217 ЦПК України суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочку або розстрочити виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні. Таким чином, з метою забезпечення точного та належного виконання цього судового рішення, суд вважає за необхідне встановити порядок виконання рішення суду, за яким зобов'язати [PERSON], який проживає за адресою: [INFO], добровільно, за власний рахунок, привести до попереднього стану фасад будинку № 13 по вул. Юрія Олеші в м. Одесі шляхом демонтажу самовільно влаштованої металевої конструкції розмірами приблизно 1,0х5,0 метрів, що знаходиться на зовнішній стіні квартири № 1 на території двору житлового будинку за адресою: м. Одеса, вул. Ю.Олеші, буд. № 13. У разі невиконання рішення суду в добровільному порядку застосувати вимоги Закону України «Про виконавче провадження» щодо організації примусових виконавчих дій. Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. За правилом ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого цивільного права та інтересу у випадку його порушення, невизнання або оспорювання з вимогою про застосування судом передбачених законом способів захисту. Відповідно до статті 391 Цивільного кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Outcome: approved