Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-26 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Фінбанк», в якому просила суд визнати неправомірними дії Публічного акціонерного товариства «Фінбанк» щодо притягнення її до дисциплінарної відповідальності, а також скасувати наказ Публічного акціонерного товариства «Фінбанк» (з основної діяльності ) № 19 від 15 серпня 2016 року. В обґрунтування позовних вимог позивачка вказує, що 01 грудня 2014 року по 28 лютого 2015 року вона була призначена на посаду відповідальної особи за прийняття та реєстрацію вхідної кореспонденції. Наказом (з основної діяльності ) № 19 від 15 серпня 2016 року їй була оголошена догана та позбавлена преміальних. Підставою для винесення вказаного наказу було те, що лист (вих. 22-12/14 від 22.12.2014 року) надійшов до ПАТ «Фінбанк» 30.12.2014 року, але у зв'язку з закриттям поточного року та приближенням новорічних свят, а також з великим обсягом роботи, позивачка не мала можливості зареєструвати вказаний лист в день його надходження, а зробила це лише 06.01.2015 року. Позивачка вважає, що дії ПАТ «Фінбанк» є неправомірними щодо притягнення її до дисциплінарної відповідальності, а тому наказ № 19 від 15 серпня 2016 року підлягає скасуванню. У судовому засіданні позивач та представник відповідача просили провести судове засідання без фіксації судового процесу. Представником відповідача були надані письмові заперечення на позовну заяву, відповідно до яких, відповідач вважає, що наказ (з основної діяльності ) № 19 від 15 серпня 2016 року про притягнення [PERSON] до дисциплінованої відповідальності є правомірним, а тому скасуванню не підлягає. Дослідивши зібрані у справі докази у їх сукупності, вирішуючи спір в межах заявлених позовних вимог, на підставі наданих доказів, судом встановлено такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що з 01 грудня 2014 року по 28 лютого 2015 року позивачка [PERSON], згідно наказу (з основної діяльності) від 28 листопада 2014 року № 433 була призначена у Публічному акціонерному товаристві «Фінбанк» на посаду відповідальної особи за прийняття та реєстрацію вхідної кореспонденції (а.с.6). 22 липня 2016 року до ПАТ «Фінбанк» надійшов лист (вих. № 18-1/0716 від 18.07.2016), в якому було повідомлено, що лист (вих. 22-12/14 від 22.12.2014 року) був доставлений до ПАТ «Фінбанк» співробітником ПАТ «БУ № 813» 30.12.2014 року. Однак, в журналі вхідної кореспонденції ПАТ «Фінбанк» міститься запис, про те, що вказаний лист надійшов 06.01.2015 року. За вказаним фактом ПАТ «Фінбанк» була створена комісія, якою було проведено розслідування, в рамках якого 10.08.2016 року позивачка надала свої пояснення з яким вбачається, що лист (вих. 22-12/14 від 22.12.2014 року) надійшов до ПАТ «Фінбанк» 30.12.2014 року, але у зв'язку з закриттям поточного року та приближенням новорічних свят, а також з великим обсягом роботи, позивачка не мала можливості зареєструвати лист (вих. 22-12/14 від 22.12.2014 року) в день його надходження, а зробила це лише 06.01.2015 року. Наказом (з основної діяльності ) № 19 від 15 серпня 2016 року [PERSON] була оголошена догана та позбавлена преміальних виплат в повному обсязі за результатом роботи за серпень 2016 року. Відповідно до ст. 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана, звільнення. Відповідно до ст. 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку. Пунктом 22 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» передбачено, що при розгляді таких спорів судам необхідно з'ясувати, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені ст.ст.147-1, 148, 149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи застосовувалось вже за цей проступок дисциплінарне стягнення, чи враховувались при звільненні ступінь тяжкості проступку і заподіяна ним шкода, обставини, за яких вчинено проступок, і попередня робота працівника. Згідно зі ст.10, ст.11 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як підставу своїх вимог або заперечень. Згідно ст. 149 КЗпП України, до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмо,і пояснення. Метою отримання власником або уповноваженим ним органом письмових пояснень порушника трудової дисципліни є з'ясування обставин, за яких вчинено проступок для врахування цього поруч з іншими обставинами при обранні виду стягнення. В наказі про накладення дисциплінарного стягнення (чи це наказ про звільнення, чи про оголошення працівникові догани) обов'язково має бути зазначено, в чому полягає порушення трудової дисципліни, тобто має бути вказівка на фактичні обставини, які послужили підставою для застосування заходу дисциплінарного стягнення. Наказ про накладення дисциплінарного стягнення повинен обов'язково містити нормативне посилання, тобто роботодавець повинен зазначити назву, статтю, її частину, абзац, пункт, підпункт нормативно правового акта чи акта локального нормотворення, на підставі якого працівник притягується до дисциплінарної відповідальності. Роботодавець має право вимагати від працівника виконання лише тих трудових обов'язків, які обумовлені між ними і застосовувати дисциплінарну відповідальність за вчинення працівником проступку, тобто не просто за виявлення факту порушення трудової дисципліни, а за наявності встановленої особи працівника, яка порушила трудові обов'язки, її вини, характеру порушення трудової дисципліни, шкідливих наслідків виявленого правопорушення, встановлення причинного зв'язку між правопорушенням та шкідливими наслідками. Трудовим законодавством передбачено додержання працівниками норм, закріплених КЗпП України, правил внутрішнього трудового розпорядку, посадових інструкцій, за порушення якої до працівника можливо застосування положень ст. 147 КЗпП України. Дана стаття передбачає застосування до працівників за порушення трудової дисципліни таких стягнень як догана і звільнення. Таким чином, суд приходить до висновку, що наказ про притягнення позивачки до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани не відповідає вимогам трудового законодавства, оскільки не містить обґрунтування які саме обов'язки не були виконані працівником, які вимоги посадової інструкції нею були порушені, а також дисциплінарне стягнення накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку, а тому наказ № 19 від 15 серпня 2016 року підлягає скасуванню. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, Стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. З матеріалів справи вбачається, що позивачем при поданні позовної заяви було сплачено судовий збір у сумі 1102,42 грн., що підтверджується квитанцією № 1816 від 30 серпня 2016 року. З огляду на вищенаведене з відповідача на користь позивача слід стягнути сплачений судовий збір у сумі 1 102,42 грн.

Outcome: approved