Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-27 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом, який в ході розгляду справи уточнила, свої вимоги мотивує тим, що 01 листопада 2012 року о 20.05 року на вул.. Рогнідинській в м.Києві сталася дорожньо- транспортна пригода, учасниками якої був автомобіль Ленд Ровер Діскавері 3, під керуванням позивачки та тролейбус марки «Богдан», інвентарний номер [NUMBER], який перебуває на балансі КП «Київпастранс» та яким керував [PERSON] Відповідно до звіту № 102/02/13 про оцінку вартості збитку нанесеного власнику пошкодженого колісного транспортного засобу від 23.12.2013 року вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Land Rover Discovery 3, реєстраційний номер [NUMBER] внаслідок пошкодження при ДТП становить 32 965,28 грн.. Вартість проведення автотоварознавчого дослідження склала 500 грн. В позасудовому порядку відповідач не відшкодував позивачці завдані збитки, тому остання змушена була звернутись до суду. Також зазначила, що в результаті ДТП їй була завдана моральна шкода, яку вона оцінила в розмірі 2000 грн. та яка полягає в психічних переживаннях, які вона перенесла від час ДТП, тривалому порушенні звичайного способу життя в зв»язку з відсутністю автомобіля протягом його ремонту, клопотах, пов»язаних з направленням претензій відповідачу, а також морально-психологічному дискомфорті із-за вирішення цієї проблеми в судах. Просила стягнути з відповідача на її користь майнові збитки, що складаються з вартості матеріального збитку - 32 965,28 грн., витрат, пов»язаних з проведенням автотоварознавчої експертизи - 500 грн., моральну шкоду в сумі 2000 грн., а також судовий збір в сумі 482 грн. 69 коп. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з тих же підстав, просив позов задовольнити. Представник відповідача позов не визнав, в задоволенні позову просив відмовити. 3-тя особа - [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. Суд вважає за можливе розгляд справи за відсутності третьої особи. Заслухавши пояснення представника позивача та представника КП «Київпастранс», дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що власником автомобіля Land Rover Discovery 3, реєстраційний номер [NUMBER] є [PERSON]. 01 листопада 2012 року о 20.05 року на вул.. Рогнідинській в м.Києві сталася дорожньо- транспортна пригода, учасниками якої був автомобіль Land Rover Discovery 3, реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням позивачки та тролейбус марки «Богдан», інвентарний номер [NUMBER], який перебуває на балансі КП «Київпастранс» та яким керував [PERSON] ( а.с.5). Вина [PERSON] у дорожньо - транспортній пригоді підтверджується постановою Печерського районного суду м. Києва від 30 листопада 2012 року (а.с. 64). Як вбачається зі звіту про оцінку вартості збитку нанесеного власнику пошкодженого транспортного засобу № 102/02/13 від 23.12.2013 року розмір матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Land Rover Discovery 3, реєстраційний номер [NUMBER] внаслідок пошкодження при ДТП становить 32 965,28 грн. (а.с. 77-92). Витрати на проведення звіту з визначення вартості матеріального збитку склали 500 грн., що підтверджується товарним чеком від 19.12.2013 року (а.с. 76). Статтею 22 Цивільного кодексу України (надалі за текстом - ЦК України) визначено поняття збитків: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. У відповідності до ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоду було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Відповідно до положень ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків. Стаття 1192 ЦК України передбачає, що розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Згідно з п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.03.1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», відповідальність юридичної особи настає у випадках, коли особа, з вини якої заподіяно шкоду, перебуває з даною організацією в трудових відносинах і шкоду заподіяно нею у зв'язку з виконанням трудових (службових) обов'язків, незалежно від того, постійним, тимчасовим, сезонним, за трудовим договором чи на інших умовах вона була працівником цієї організації». Пунктом 9 постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27 березня 1992 року «Про Практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» відшкодування збитків повинно здійснюватись винною особою відповідно до реальної вартості втраченого майна. Судом встановлено, що [PERSON] на час вчинення ДТП перебував в трудових відносинах з КП «Київпастранс». З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що КП «Київпастранс» є особою відповідальною за заподіяну позивачу матеріальну шкоду. Представник КП «Київпастранс» заперечуючи проти позову зазначив про те, що оцінка автомобіля проведена з порушенням вимог чинного законодавства, оскільки як передбачено ст. 10 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійно оціночну діяльність в Україні», підставою для проведення оцінки майна є договір між суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання та замовником оцінки, а такий договір між позивачем та суб'єктом оціночної діяльності не укладався, тому наданий суду звіт є неналежним доказом. Вказані пояснення суд не приймає до уваги, оскільки вони спростовуються зібраними по справі доказами, в тому числі договором № 32-13 про проведення оцінки майна від 17 грудня 2013 року, крім того, відповідачем будь-яких доказів того, що позивачу завдано матеріальний збиток в іншому розмірі суду не надано. Від сторін, клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи, не надходило. Таким чином, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача матеріальну шкоду, яка складається з вартості матеріального збитку, нанесеного позивачу в сумі 32 965,28 грн. та витрат на проведення оцінки вартості збитку в сумі 500 грн.. Щодо позовної вимоги про стягнення з відповідача моральної шкоди в сумі 2000 грн, то вона підлягає задоволенню з огляду на наступне. Відповідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Згідно зі ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діяти чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Відповідно до п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» (із подальшими змінами), заподіяна моральна шкода відшкодовується тій фізичній чи юридичній особі, права якої були безпосередньо порушені протиправними діями (бездіяльністю) інших осіб. Згідно з п. 5 згаданого Пленуму ВСУ відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача, а також вини останнього в її заподіянні. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності та справедливості. Позивачка моральну шкоду обґрунтовувала тим, що вона понесла психічні переживання під час ДТП. У судовому засіданні представник позивачки пояснив, під час ДТП в автомобілі знаходилась також неповнолітня дитина позивачки, тому хвилювання за дитину викликало у позивачки ще більше моральних страждань. Крім того, пошкодження авто призвело до порушення звичайного способу її життя. Виходячи з засад справедливості, добросовісності та розумності суд вважає за необхідне позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди в сумі 2000 грн. задовольнити. Стягненню з відповідача підлягають також судові витрати. На підставі викладеного, ст.ст. 11, 1166, 1167, 1172, 1187 ЦК України,

Outcome: approved