Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-09 00:00:00

Позивачка звернулася до Печерського районного суду міста Києва та просила визнати недійсним та скасувати висновок про вартість майна, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], який виконаний оцінювачем [PERSON] станом на 31 березня 2015 року; визнати недійсним та скасувати рецензію на звіт про оцінку майна, розташованого за вищевказаною адресою, виконану оцінювачем [PERSON] від 27 травня 2015 року. Позивачка посилалася на таке: 20 червня 2015 року вона отримала копію рецензії звіту про оцінку нежитлового приміщення цокольного поверху номер 32 загальною площею 54,9 кв. метрів, розташоване за адресою: [ADDRESS] власником 1/2 частини якого є вона. Вона заперечує проти результатів оцінки, рецензії звіту щодо вказаного майна і проти результатів визначення його вартості. Після складання та опису й арешту майна та в період його зберігання КП УЖГ «Печерська брама» було встановлено, що між не житловим приміщенням номер 3 та номер 32 зроблений дверний отвір, який не відповідає технічному паспорту нежитлового приміщення номер 32 за вказаною адресою, виготовленому Київським міським БТІ 14 жовтня 2011 року . Фактично створений новий об'єкт загальною площею об'єднаних приміщень номер 3 та номер 32. Таким чином, відсутній сам об'єкт оцінки - нерухоме майно у вигляді ? частини нежитлового приміщення, розташованого за адресою: [ADDRESS] загальною площею 54,9 кв. метрів. Відсутні документи, які характеризують саме майно, а не технічний паспорт. Згідно з технічним паспортом від 14 жовтня 2011 року площа об'єкта оцінки має складати 56,1 кв. метрів, а оцінка майна проводилась щодо площі 54,9 кв. метрів, тобто 1,2 кв. метра не врахована у вартості 1/2 частини цього майна. До того ж вказаного в оцінці договору купівлі-продажу нежитлового приміщення АЕВ номер 888440 не існує взагалі. При порівняльному та дохідному методі оцінки існують великі відхилення від вартості аналогічного майна, розташованого поблизу, а саме: за порівняльним методом має бути взята за основу для порівняння, наприклад, вартість приміщення 75 кв. метрів по [ADDRESS] яка станом на сьогодні пропонується до продажу за ціною 3337500 /за 1 кв. метр = 44500,00 гривень телефон продавця 067.693.18.88/. Таким чином, дійсна середньозважена ціна 1/2 частини нежитлового приміщення цокольного поверху номер 32, розташованого за адресою: [ADDRESS] має складати 1221525,00 гривень. До судового засідання позивачка не з,явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, підтримала позовні вимоги, просила розглядати справу за її відсутності. Її представник за довіреністю [PERSON] до судового засідання не з,явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Представники відповідачів до судового засідання не з,явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Представник третьої особи державний виконавець Панасенко О.П. до судового засідання не з,явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, просив розглядати справу за його відсутності. Суд вважає позовні вимоги не підлягаючими задоволенню за таких підстав: 31 березня 2015 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Українська експертна група» було проведено оцінку та складено звіт нерухомого майна - 1/2 частини нежитлового приміщення номер 32 /в літері А/ загальною площею 54,9 кв. метрів, що розташоване за адресою: [ADDRESS], власником якого є [PERSON]. Підставою для проведення оцінки є постанова ВДВС Печерського РУЮ у місті Києві «Про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні» від 17 лютого 2015 року. Дата опису та арешту майна 26 березня 2014 року. Власник 1/2 частини [PERSON], вона є і боржником. Метою оцінки вказаного об'єкту нерухомості є визначення вартості об'єкту оцінки для встановлення ціни відчуження шляхом продажу на прилюдних торгах /аукціон/. Оцінювачем [PERSON] , який діє на підставі сертифікату оцінювача ФДМУ та УТО номер 1495 від 25 грудня 1999 року, та с свідоцтва, внесеного до державного реєстру оцінювачів за номером 3697 від 14 липня 2005 року використані методичні підходи: при визначенні вартості об'єкта оцінки застосовані наступні методичні підходи: порівняльний та дохідний. Станом на 31 березня 2015 року ринкова вартість об'єкту оцінки становить 883748,00 гривень. 27 травня 2015 року видано рецензію на звіт про оцінку з визначення ринкової вартості нерухомого майна 1/2 частини нежитлового приміщення номер 32 в літері 32 загальною площею 54,90 кв. метрів, що розташоване за адресою: місто Київ вулиця Велика васильківська будинок 129, власником якого є громадянка України [PERSON]. Підставою для проведення рецензування є постанова від 06 травня 2015 року, яка видана рецензентом [PERSON], що працює в ТОВ «Юніверс Консалтинг» /Сертифікат СОД номер 349/15 від 30 квітня 2015 року/, який має кваліфікаційне свідоцтво МФ номер 134 від 12 квітня 2003 року, зареєстрованого в Державному реєстрі оцінювачів за номером 1668 від 13 жовтня 2004 року. За результатами рецензування звіту про оцінку майна встановлено, що звіт в цілому відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, але має Незначні недоліки, що не вплинули на достовірність оцінки. Як зазначається рецензентом, висновок відповідає виду вартості, яка визначалася у звіті про оцінку майна, меті оцінки, умовам використанні результатів оцінки особливостям об'єкту оцінки; вихідні данні та інша інформація, необхідна для оцінки майна - зібрана виконавцем звіту у повному обсязі; методичні підходи, методи та оціночні процедури під час оцінки були правильно застосовані, всі припущення зроблені обґрунтовано. З всього викладеного вбачається. що оцінювачем не допущено порушень діючого законодавства, оскільки у повному тексті звіту / позивачкою надано лише перший та останній аркуші звіту/ надано порівняльний аналіз визначення ринкової вартості об'єкту нерухомості. Наведення позивачкою іншого об'єкту нерухомості, який нібито оцінювач мав взяти за основу при застосуванні оціночного методу визначення вартості об'єкту оцінки, наведені безпідставно. Стосовно до посилань позивачки на невідповідність площі оцінюваного об'єкту, а саме: площа має складати 56,1 кв. метрів, а не 54,9 кв. метрів, суд до уваги не приймає, оскільки відповідно до наданого журналу підрахунку площі техніком Київського міського бюро технічної інвентаризації від 14 жовтня 2011 року збільшилась в результаті демонтажу некапітальних перегородок / до демонтажу перегородок складала 54,90 кв. метрів/. Суд не приймає до уваги акт від 10 червня 2014 року, складений представниками КП УЖГ «Печерська брама» щодо обстеження нежитлового приміщення номер 32 за вищевказаною адресою, який складено за проханням позивачки, зазначено, що при обстеженні вказаного приміщення встановлено, що між нежитловим приміщенням номер 3 та номер 32 встановлений дверний отвір, котрий не відповідає технічному паспорту нежитлового приміщення номер [ADDRESS], виготовлений Київським міським БТІ 14 жовтня 2011 року. Виходячи з аркуша номер 3, а саме: схеми вказаного нежитлового приміщення зазначений дверний отвір, на відсутність якого в технічній документації посилається житловий орган. Крім того, вказаний акт не є частиною технічного паспорту на не житлове приміщення, складеному Київським міським БТІ, а при складанні акту, який взагалі не має юридичної сили. Бо не затверджений за формою, не залучений представник Київського міського БТІ. У вказаному акті не вказано, ким та коли було влаштовано дверний отвір, а до цього, де взагалі був вхід у приміщення. Відповідно до ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні». У разі, якщо визначити вартість майна складно або боржник чи стягувач заперечує проти передачі арештованого майна боржника для реалізації за ціною, визначеною державним виконавцем, державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для проведення оцінки майна. Витрати, пов'язані з призначенням суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, несе сторона, яка оспорює вартість майна, визначену державним виконавцем. Державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разів, якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення у десятиденний строк з дня надходження повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем. У разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. Витрати, пов'язані з рецензуванням звіту, несе сторона, яка заперечує проти результатів оцінки. У разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її у судовому порядку у десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно. Таким чином, суд вважає. що підстави для задоволення позовної заяви відсутні. На підставі викладеного, ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження»,

Outcome: dismissed