overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-23 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з цим позовом і вказала, що вона з відповідачем є батьками [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження серії І-КИ № 170192, виданим 30 листопада 2002 року Виконкомом Гуляйпільської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області. Позивачка зазначає, що відповідач протягом довгого часу допомоги на утримання дитини не надає, станом її здороя не цікавиться, взагалі не виконує свої батьківські обовязки щодо дитини. У звязку з чим мав місце висновок опікунської ради Гуляйпільського місцевого самоврядування про доцільність позбавлення батьківських прав [PERSON], [INFO] по відношенню його сина [PERSON]. Тому позивачка просить позбавити відповідача батьківських прав відносно сина [PERSON]. Відповідач в судове засідання не з'явилися, про день слухання справи сповіщений, повідомив суду визнання позову та просьбу вирішити справу за його відсутності. Представник Гуляйпільської сільської ради в судове засідання не з'явився, повідомив суду просьбу вирішити справу без його присутності. Оцінивши докази по справі суд вважає, що вимоги позивачки обґрунтовані і мають бути задоволені, бо [PERSON], згідно наданих їй ст. 56\~ЦПК України повноважень звернулася до суду з позовом про захист інтересів неповнолітнього [PERSON] і в судовому засіданні встановлено, що відповідач, всупереч вимогам ст. 150 СК України, не виконує обов'язків по піклуванню за дитиною, та її вихованню, що підтверджено актом Гуляйпільської сільської ради та висновком опікунської ради Гуляйпільської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області про порушення питання про позбавлення відповідача батьківських прав. Згідно заяви, посвідченої приватним нотаріусом Олександрійського міського нотаріального округу [PERSON], відповідач [PERSON] не заперечує проти позбавлення його батьківських прав по відношенню до неповнолітнього сина [PERSON]. Тому суд, у відповідності з положеннями ст. 164 СК України, приходить до\~висновку про\~необхідність позбавлення\~відповідача,\~як такого,\~що ухиляється\~від виконання\~своїх обов'язків\~по вихованню\~та догляду\~за його\~дитиною,\~батьківських прав\~щодо [PERSON], та на підставі ст. 167\~СК України передачі\~дітей відповідачів\~органам опіки\~та піклування.\~А задоволення\~позовних вимог\~за правилами\~ст.\~141\~ ЦПК\~України покладає на відповідача обов'язок по сплаті судових витрат.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-22 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з цим позовом і вказала, що з 2001 року вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, за період шлюбу у них народилась дитини - [PERSON] , [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] , виданим відділом реєстрації актів цивільного стану Криничанського районного управління юстиції у Дніпропетровській області. 07 лютого 2007 року шлюб між сторонами було розірвано, що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу серії [NUMBER] , виданим 07 лютого 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Криничанського районного управління юстиції Дніпропетровської області. На даний час [PERSON] навчається на першому курсі денної форми навчання за спеціальністю «Філологія (переклад)» в Університеті імені Альфреда Нобеля. В зв`язку з навчанням необхідно нести витрати, пов`язані з харчуванням, проїзд до місця навчання, придбанням різних речей для навчання. Відповідач витрат на утримання доньки не надає. Позивачка потребує від відповідача матеріальної допомоги для забезпечення належного проживання та навчання їх спільної дитини. Тому позивачка звернулась до суду з проханням стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання доньки [PERSON] , [INFO] у зв`язку з продовженням навчання у розмірі ј від всіх видів доходів щомісячно, але не менше 50 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку до закінчення навчання, чи до досягнення дитиною двадцятитрьохрічного віку. Відповідач в судове засідання не з`явився, повідомив суду визнання позову та просьбу вирішити справу за його відсутності. Дослідивши докази, перевіривши матеріали справи суд вважає, що вимоги позивачки підлягають задоволенню, в порядку ст.199 СК України, бо у судовому засіданні встановлено, що згідно свідоцтва про народження серії [NUMBER] , виданим відділом реєстрації актів цивільного стану Криничанського районного управління юстиції у Дніпропетровській області відповідач є батьком [PERSON] , яка на даний час навчається в Університеті імені Альфреда Нобеля на денній формі навчання, з чим пов`язані витрати для нормального способу навчання та життя, матеріальної допомоги компенсації частини витрат на навчання, які відповідач не надає. Тому, відповідач, який, має можливість та зобов`язаний утримувати свою дочку, яка продовжує навчання та потребує матеріальної допомоги до досягнення нею 23 річного віку, (закінчення дитиною навчання). Також суд вважає можливим встановити розмір аліментів, які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача у розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку. Задоволення позову, на підставі ст. 141 та 430 ЦПК України, покладає на відповідача обов`язок по сплаті судового збору та обумовлює допущення рішення суду до негайного виконання.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-08-27 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з цим позовом і вказала, що з 2002 року по 2010 рік вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу серії [NUMBER] , виданим 10 листопада 2010 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Криничанського районного управління юстиції Дніпропетровської області. Від даного шлюбу сторони мають дитину - [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] , виданим 10 травня 2002 року відділом реєстрації актів громадянського стану Криничанського районного управління юстиції Дніпропетровської області. На даний час [PERSON] навчається на другому курсі денного відділення Кам`янського медичного коледжу на платній основі навчання. В зв`язку з навчанням необхідно нести витрати, пов`язані з харчуванням, проїзд до місця навчання, придбанням різних речей для навчання. Відповідач витрат на утримання доньки не надає. Позивачка потребує від відповідача матеріальної допомоги для забезпечення належного проживання та навчання їх спільної дитини. Тому позивачка звернулась до суду з проханням стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання доньки [PERSON] , [INFO] , у зв`язку з продовженням навчання у розмірі ј від всіх видів доходів щомісячно, але не менше 50 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку до закінчення навчання, чи до досягнення дитиною двадцятитрьохрічного віку. Відповідач в судове засідання не з`явився, про день слухання справи сповіщений, проти задоволення позовних вимог в частині стягнення аліментів з нього на користь позивачки не заперечував. Справу просив слухати у його відсутності. Дослідивши докази, перевіривши матеріали справи суд вважає, що вимоги позивачки підлягають задоволенню, в порядку ст.199 СК України, бо у судовому засіданні встановлено, що згідно свідоцтва про народження серії [NUMBER] , виданим 10 травня 2002 року відділом реєстрації актів громадянського стану Криничанського районного управління юстиції Дніпропетровської області відповідач є батьком [PERSON] , яка на даний час навчається у Кам`янському медичному коледжі на денній формі навчання, з чим пов`язані витрати для нормального способу навчання та життя, матеріальної допомоги компенсації частини витрат на навчання, які відповідач не надає. Тому, відповідач, який, має можливість та зобов`язаний утримувати свою дочку, яка продовжує навчання та потребує матеріальної допомоги до досягнення нею 23 річного віку, (закінчення дитиною навчання). Також суд вважає можливим встановити розмір аліментів, які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача у розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку, але не менше 50 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку. Задоволення позову, на підставі ст. 141 та 430 ЦПК України, покладає на відповідача обов`язок по сплаті судового збору та обумовлює допущення рішення суду до негайного виконання.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-17 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивачка звернулась до суду з цим позовом і вказала, що з 24 вересня 1988 року по 21 вересня 2007 року вона перебувала у шлюбі з відповідачем, що підтверджується копією свідоцтва про шлюбу серії ІІІ-КИ № 477808, виданим 24 вересня 1988 року Криничанським районним відділом РАЦС Дніпропетровської області та копією свідоцтва про розірвання шлюбу серії 1-КИ № 074680, виданим 21 вересня 207 року відділом реєстрації актів цивільного стану Криничанського районного управління юстиції Дніпропетровської області. Від даного шлюбу сторони мають дитину [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії І-КИ № 049337, виданим відділом реєстрації актів громадянського стану Криничанського районного управління юстиції Дніпропетровської області. На даний час [PERSON] навчається у Дніпровському державному аграрно-економічному університеті на денній формі навчання, що підтверджується відповідною довідкою, виданою з місця навчання. В зв'язку з навчанням необхідно нести витрати, пов'язані з харчуванням,\~\~проїзд до місця навчання, придбанням різних речей для навчання. Відповідач витрат на утримання доньки не надає. Позивачка потребує від відповідача матеріальної допомоги для забезпечення належного проживання та навчання. Тому позивачка звернулась до суду з проханням стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання доньки, [PERSON] у звязку з продовженням навчання у розмірі 30 відсотків всіх доходів щомісячно на період навчання до закінчення навчання, чи до досягнення дитиною двадцятитрьохрічного віку. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день слухання справи сповіщений, проти задоволення позовних вимог в частині стягнення аліментів з нього на користь позивачки заперечував. Справу просив слухати у його відсутності. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Дослідивши докази, перевіривши матеріали справи суд вважає, що вимоги позивачки підлягають задоволенню, в порядку ст.199 СК України, бо у судовому засіданні встановлено, що згідно свідоцтва про народження серії -КИ № 049337, виданим відділом реєстрації актів громадянського стану Криничанського районного управління юстиції Дніпропетровської області, відповідач є батьком [PERSON], яка на даний час навчається у Дніпровському державному аграрно-економічному університеті на денній формі навчання, з чим пов'язані витрати для нормального способу навчання та життя, матеріальної допомоги компенсації частини витрат на навчання відповідач не надає. Тому, відповідач, який, має можливість та зобов'язаний утримувати свою дочку, яка продовжує навчання та потребує матеріальної допомоги до досягнення нею 23 річного віку, (закінчення дитиною навчання). Також суд вважає можливим встановити розмір аліментів, які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача у розмірі 1/3 частки з усіх видів заробітку. Задоволення позову, на підставі ст. 141 та 430 ЦПК України, покладає на відповідача обов'язок по сплаті судового збору та обумовлює допущення рішення суду до негайного виконання.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-27 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивачка звернулась до суду з цим позовом і вказала, що перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, за період шлюбу у них народилась дитина [PERSON] , [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] , виданим 23 липня 2002 року виконкомом Кудашівської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області. 19 липня 2005 року шлюб між сторонами розірвано, що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу серії [NUMBER] , виданим 19 липня 2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану Криничанського районного управління юстиції Дніпропетровської області. На даний час [PERSON] навчається на третьому курсі денної форми навчання за спеціальністю «Контролер-касир. Касир квитковий. Провідник пасажирського вагона» в Дніпровському професійному залізничному ліцеї». В зв`язку з навчанням необхідно нести витрати, пов`язані з харчуванням,\~\~проїзд до місця навчання, придбанням різних речей для навчання. Відповідач витрат на утримання доньки не надає. Позивачка потребує від відповідача матеріальної допомоги для забезпечення належного проживання та навчання їх спільної дитини. Тому позивачка звернулась до суду з проханням стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання доньки [PERSON] , [INFO] у зв`язку з продовженням навчання у розмірі ј від всіх видів доходів щомісячно, але не менше 50 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку до закінчення навчання, чи до досягнення дитиною двадцятитрьохрічного віку. Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання сповіщений. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Дослідивши докази, перевіривши матеріали справи суд вважає, що вимоги позивачки підлягають задоволенню, в порядку ст.199 СК України, бо у судовому засіданні встановлено, що згідно свідоцтва про народження серії [NUMBER] , виданим 23 липня 2002 року виконкомом Кудашівської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області відповідач є батьком [PERSON] , яка на даний час навчається на денній формі навчання, з чим пов`язані витрати для нормального способу навчання та життя, матеріальної допомоги компенсації частини витрат на навчання, які відповідач не надає. Тому, відповідач, який, має можливість та зобов`язаний утримувати свою дочку, яка продовжує навчання та потребує матеріальної допомоги до досягнення нею 23 річного віку, (закінчення дитиною навчання). Також суд вважає можливим встановити розмір аліментів, які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача у розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку. Задоволення позову, на підставі ст. 141 та 430 ЦПК України, покладає на відповідача обов`язок по сплаті судового збору та обумовлює допущення рішення суду до негайного виконання.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-30 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з цим позовом, і її представник суду пояснила, що позивачка перебувала у шлюбі з [PERSON] з 2002 року, під час якого спільного майна з відповідачем не нажили. Проживали у [ADDRESS], який позивачка отримала у спадок. Рішенням Криничанського районного суду від 19 вересня 2011 року шлюб розірвано, 18 травня 2013 року позивачка одружилася з [PERSON], у шлюбі у них народився син [PERSON], та вони проживають однією сім'єю у вищевказаному будинку. В добровільному порядку відповідач знятися з реєстрації із належного позивачці будинку відмовляється, тому просить визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням у будинку № [ADDRESS] та зняти з реєстраційного обліку. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, про день слухання справи сповіщений. Представник третьої особи Новоселівська сільська рада Криничанського району Дніпропетровської області - згідно заяви просить слухати справу без його присутності. Свідок [PERSON] суду показала, що сім'ю позивачки знає давно, проживають в одному селі. Відповідач в будинку [PERSON] зареєстрований, але не проживає з 2011 року після розірвання шлюбу. Свідок [PERSON] суду показала, що сім'ю позивачки знає давно, проживають в одному селі. Достовірно свідчить, що відповідач не проживає у будинку позивачки з 2011 року. Вислухавши представника позивачки, свідків, перевіривши матеріали справи, суд встановив, що згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом серії [NUMBER], виданого 11 лютого 20006 року Криничанською державною нотаріальною конторою, зареєстрованого в реєстрі за № 344, позивачка є власницею будинку, що розташований за адресою: [ADDRESS]. Рішенням Криничанського районного суду від 19 вересня 2011 року шлюб розірвано. Згідно акта обстеження від 22 вересня 2016 року та довідки № 1305/02-07 від 23 вересня 2016 року виданої виконкомом Новоселівської сільської ради Криничанського району (а.с.10, 11), відповідач [PERSON] зареєстрований за адресою: [ADDRESS], але не проживає в зазначеному будинку з 19 вересня 2011 року, його майна та особистих речей не має, кореспонденцію не отримує. Згідно ст.ст.71, 72, 163 ЖК України, відповідач втратив право на житлову площу в будинку позивачки; реєстрація відповідача у будинку позивачки, перешкоджає їй в повній мірі здійснювати своє право власності на будинок, у відповідності до ст.317 ЦК України. Статтею 391 ЦК передбачено, щовласник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Враховуючи норми чинного законодавства, те, що відповідач не проживає у вищезазначеному будинку понад п'ять років, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог позивачки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-18 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з цим позовом і , обгрунтовуючи позовні вимоги, пояснила, що 16 липня 2013 року відповідач завдав її неповнолітньому синові [PERSON] легкі тілесні ушкодження, з приводу чого вона змушена була нести витрати на лікування сина, які полягають в придбанні медикаментів та поїздках до лікувальних закладів, що складає 2500 грн. Внаслідок психологічної травми, пережитої неповнолітнім, він довго не міг заспокоюватись, переживав біль і страх, тобто зазнав моральних страждань, які вона оцінює в 2500 грн. Тому вона просить стягнути з відповідача на користь її неповнолітнього сина 2500 грн. матеріальної шкоди та 2500 грн. моральних збитків. Представник відповідача позовні вимоги не визнав і пояснив, що матеріальні та моральні збитки з відповідача можуть бути стягнуті лише за умови того, що вина відповідача в завданні тілесних ушкоджень синові позивачки доведена. А доказів вини не існує. Тому представник відповідача вважає позовні вимоги не підлягаючими задоволенню. Оцінивши докази по справі суд вважає, що вимоги позивачки задоволені бути не можуть, оскільки згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями особистим немайновим правам фізичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. За правилами ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями відшкодовується особою, яка її завдала за наявності її вини. У відповідності із ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог. Підставою покладення на відповідача обов'язку по відшкодуванню неповнолітньому синові позивачки [PERSON] 2500 грн. матеріальних збитків та 2500 грн. моральної шкоди є завдання відповідачем її синові легких тілесних ушкоджень. Як на доказ винності відповідача позивачка посилається на постанову суду про закриття кримінального провадження. Але вказаною постановою Криничанського районного суду від 19 листопада 2013 року кримінальне провадження відносно відповідача за ч. 1 ст. 125 КК України закрите на підставі ч. 4 ст. 26 КПК України з причини відмови потерпілої, яка в даному випаду є позивачкою, від обвинувачення. Тобто дана постанова не є доказом винності відповідача в завданні тілесних ушкоджень синові позивачки. Інших доказів причетності відповідача до завдання тілесних ушкоджень неповнолітньому [PERSON] не встановлено, що спричиняє висновок суду про відсутність доказів того, що тілесні ушкодження завдані саме відповідачем, а також доказів винності відповідача в завданні синові позивачки моральної шкоди, що виключає можливість покладення на відповідача обов'язку по їх відшкодуванню і обумовлює відмову в задоволенні позовних вимог.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-07 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з цим позовом і, обгрунтовуючи позовні вимоги пояснила, що вона є членом фермерського господарства «Горизонт»в с.Маломихайлівка Криничанського району /в подальшому господарство/, засновником якого був її померлий [INFO] чоловік [PERSON]. Після смерті чоловіка вона успадкувала належне йому майно, включаючи і земельну ділянку для ведення господарства. Згідно статуту господарства його головою є померлий [PERSON], що перешкоджує їй здійснювати господарську діяльність, як спадкоємцю померлого засновника господарства. Тому позивачка просить визнати за нею в порядку спадкування за законом права засновника господарства. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про день слухання справи сповіщений, повідомив суду просьбу вирішити справу без його присутності. Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про день слухання справи сповіщений, повідомив суду просьбу вирішити справу без його присутності. Оцінивши докази по справі суд вважає, що вимоги позивачки задоволені бути не можуть, оскільки померлий [INFO] [PERSON] як засновник господарства є фізичною особою-підприємцем, що передбачено ст. 50 ЦК України, ст.ст. 1 , 2 Закону України «Про фермерське господарство» / в подальшому Закон/. Успадкування фермерського господарства регулюється ст. 23 Закону, яка регламентує порядок успадкування майна фермерського господарства та земельних ділянок для його ведення. Але позивачка, яка вже скористалась правом такого успадкування, ставить питання про успадкування не майна, а прав засновника господарства, що протирічить правилам ст. 1216 ЦК України, яка визначає спадкуванням перехід прав та обов'язків до інших осіб від померлої фізичної особи, а не особи юридичної, якою в даному разі є померлий [PERSON] Згідно із ст.4 Закону фермерське господарство діє на основі Статуту. У Статуті зазначаються найменування господарства, його місцезнаходження, адреса, предмет і мета діяльності, порядок формування майна (складеного капіталу), органи управління, порядок прийняття ними рішень, порядок вступу до господарства та виходу з нього та інші положення, що не суперечать законодавству України. Тобто порядок переходу прав засновника фермерського господарства має вирішуватись на основі статуту господарства, а не шляхом визнання прав засновника господарства за правилами спадкового права в порядку цивільного судочинства.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-03 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з цим позовом, і пояснила, що 16.05.2011 року за рішенням Біляївського районного суду, Одеської області з відповідача стягувались аліменти на утримання дочки [PERSON] [INFO] у розмірі 16 частини з усіх видів його заробітку ( доходу ) щомісячно, але не менш як 30 % розміру прожиткового мінімуму починаючі з 31.03.2011 року до її повноліття, тобто до [INFO]. В теперішній час [PERSON] навчається в Одеському державному університеті внутрішніх справ, що підтверджується довідкою від 29.11.2013 року, та навчається на денному відділенні, а тому потребує матеріальної допомоги. Орієнтовний термін закінчення навчання червень 2016 року. . На підставі вищевказаного позивачка просить суд стягнути з [PERSON] на її користь аліменти на утримання доньки [PERSON], в розмірі ? частин всіх видів заробітку кожного місяця, але не менше 30 відсотків від прожиткового мінімуму, до закінчення донькою навчання. В судовому засіданні позивачка на позові наполягала в повному обсязі. Відповідач позов не визнає, так як у нього немає можливості відшкодовувати аліменти.. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. В силу ст. 199 Сімейного кодексу України - якщо повнолітні діти продовжують навчання і в зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення ними 23 років, Згідно довідки Одеського Державного університету внутрішніх справ за № 1895 від 29.11.2013 року [PERSON] дійсно навчається у вказаному університеті на 1-му курсі. Відповідно до ст. 200 Сімейного кодексу України - суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина у твердій грошовій сумі і (або) у частці від заробітку (доходу) платника аліментів з урахуванням обставин, зазначених у статті 182 цього Кодексу. При визначенні розміру аліментів з одного з батьків суд бере до уваги можливість надання утримання другим з батьків, своїми дружиною, чоловіком та повнолітніми дочкою, сином. Згідно ст. 182 Сімейного кодексу України - при визначенні розміру аліментів суд враховує: 1) стан здоров'я та матеріальне становище дитини; 2) стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; 3) наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина. Суд вважає, що позов законний, обгрунтований, знайшов підтвердження в судовому засіданні тому підлягає задовільненню.

Outcome: approved