Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-18 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вказаною заявою посилаючись на те, що 11.09.1999 року її було призначено на посаду директора Скадовської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 2 Скадовської міської ради Херсонської області. Відповідно до наказу відділу освіти, молоді та спорту Скадовської районної державної адміністрації від 08.11.2013 року № 209-к її було звільнено з посади директора Скадовської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 2 Скадовської міської ради Херсонської області відповідно до п. 3 ст. 40 КЗпП України. Згідно наказу про звільнення відповідач провів перевірку в школі на факт наявності неправомірних дій в діяльності директора зазначеного навчального закладу. В результаті перевірки встановлено порушення посадових обов'язків, покладених на позивачку за трудовим договором, а саме: відсутній колективний договір згідно обов'язків, покладених на позивачку посадовою інструкцією між директором та трудовим колективом школи, незаконними преміюваннями працівників школи без погодження з профспілковим комітетом, відсутності належного обліку навчально-матеріальної бази школи, створення несприятливого морально-психологічного клімату у колективі. Вважає, що всі вище зазначені порушення не відповідають дійсності та не мають ніякого підтвердження, також не мають місця систематичні невиконання обов'язків, покладені на позивачку, що стало основною підставою її звільнення. Просила визнати наказ Відділу освіти, молоді та спорту Скадовської районної державної адміністрації № 209-К від 08.11.2013 року незаконним та скасувати його, поновити [PERSON] на посаді директора Скадовської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 2 Скадовської міської ради Херсонської області, стягнути з відповідача на користь позивачки середній заробіток за час вимушеного прогулу, зобов'язати відповідача відшкодувати [PERSON] моральну шкоду. В судове засідання позивачка, представник позивачки з'явилися, доповнили позовні вимоги, просили окрім іншого визнати наказ Відділу освіти, молоді та спорту Скадовської районної державної адміністрації № 205 від 02.09.2013 року незаконним та скасувати його, визнати наказ Відділу освіти, молоді та спорту Скадовської районної державної адміністрації № 251 від 02.09.2013 року незаконним та скасувати його. Пояснила, що до квітня 2012 року розпорядником бюджетних коштів з правом першого підпису на фінансових документах були начальники відділу освіти, а після цього - начальники комунальної установи «Скадовський районний центр фінансово-господарського обслуговування закладів та установ освіти». Облік благодійних внесків по ЗОШ здійснювався централізованою бухгалтерією при відділі освіти Скадовської РДА, а з квітня 2012 року СРЦ ФГО. Окрім того, кошти, які збиралися на утримання школи, є благодійними внесками, а тому спланувати їх розмір неможливо. Тому, на її думку, вона не повинна нести відповідальність за облік благодійних внесків. Також ухвалою господарського суду Херсонської області надано відстрочку виконання рішення господарського суду Херсонської області в частині зобов'язання ФОП [PERSON] повернути Скадовській міській раді частину приміщення майнового комплексу Скадовської ЗОШ І-ІІІ ступенів № 2. Вважає, що при вирішенні питань про накладення дисциплінарних стягнень відповідач не надав можливості та часу позивачу скористатися своїми правами надати пояснення. Просили задовольнити доповнені позовні вимоги. Представники відповідача в судове засідання з'явилися, позовні вимоги не визнали, надали суду заперечення проти позову, пояснили, що відділом освіти, молоді та спорту було отримано колективне звернення профспілкового комітету Скадовської ЗОШ № 2 з приводу незаконних дій директора [PERSON], в результаті чого організовано перевірку, в результаті якої встановлено, що у школі вже 4 роки не укладався новий колективний договір всупереч посадової інструкції директора школи. Позивачка ухилялася від укладання нового колективного договору, що підтверджується протоколами засідань профспілкового комітету Скадовської ЗОШ № 2. Також преміювання та отримання грошової допомоги вчителями школи відбувалося без погодження з профспілковим комітетом за одноосібними рішеннями директора. Крім того, доведено відсутність належного обліку навчально-матеріальної бази, що було встановлено проведеною під час перевірки вибірковою інвентаризацією основних засобів Скадовської ЗОШ № 2. Також морально-психологічний клімат у колективі школи внаслідок діяльності директора школи [PERSON] був вкрай несприятливим, про що свідчили багаточисельні скарги на дії директора школи зі сторони вчителів, батьків, членів профспілки. Просили відмовити у задоволенні позову. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що на підставі перевірки прокуратури Скадовського району та подання прокуратури від 20.05.2013 року № 95-1572 відділом освіти, молоді та спорту Скадовської районної державної адміністрації наказом від 29.05.2013 року № 205 винесено догану директору Скадовської ЗОШ № 2 [PERSON] у зв'язку із виявленими фактами, які вказують на відсутність контролю за діяльністю підлеглих працівників, авторитету у дітей, які навчаються у Скадовській ЗОШ № 2 та їх батьків, неспроможність вирішувати конфлікти всупереч п.п. 3.9, 3.17, 3.25, 5.1 її посадовій інструкції. Факти, викладені в наказі від 29.05.2013 року № 205 підтверджені також в судовому засіданні показами свідків: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] Позивачкою окрім тверджень про незаконність наказу від 29.05.2013 року № 205 інших доказів на підтвердження своїх тверджень не надано, а також не оскаржено наказ у строки, передбачені ст. 233 КЗпПУ, а тому суд не бере їх до уваги та вважає за необхідне відмовити у задоволенні позову в цій частині. На підставі перевірки прокуратури Скадовського району та подання прокуратури від 25.07.2013 року № 95-2141вих13 відділом освіти, молоді та спорту Скадовської районної державної адміністрації наказом від 02.09.2013 року № 251 винесено догану директору Скадовської ЗОШ № 2 [PERSON] у зв'язку із тим, що директором школи [PERSON] допущене порушення вимог законодавства про об'єкти освіти та науки, що фінансуються з державного бюджету, також відсутні звіти перед батьківською та педагогічною громадськістю про використання благодійницьких та спонсорських коштів та відсутня інформація для громадськості про надходження та використання благодійних внесків шляхом розміщення відповідних матеріалів на сайті навчального закладу та у місцевих засобах масової інформації, що призвело до зловживань та можливої розтрати батьківських коштів. Свідки в судовому засіданні, зокрема, [PERSON], син якого навчається в школі, повідомив суд, що батькам невідомо куди витрачаються кошти, які вони здають в фонд школи. Відсутність інформування батьків про напрями використання коштів, які здавалися останніми в фонд школи також підтверджується численними скаргами батьків на урядову гарячу лінію, до Президента України та інших інстанцій, копії яких містяться в матеріалах справи. Позивачка посилається на те, що спланувати суму благодійних внесків неможливо. Між тим, [PERSON] не надала суду доказів того, що вона звітувала перед батьківською та педагогічною громадськістю про використання благодійницьких та спонсорських коштів, або розміщувала відповідні матеріали на сайті навчального закладу або у ЗМІ. Приймаючи до уваги вищевикладене, суд критично відноситься до тверджень позивачки про незаконність наказу від 02.09.2013 року № 251, оскільки вона не надала доказів суду на підтвердження своїх тверджень, а також не оскаржила наказ у строки, передбачені ст. 233 КЗпПУ, а тому вважає за необхідне відмовити у задоволенні позовних вимог в цій частині. Наказом від 08 листопада 2013 року № 209-к відділу освіти, молоді та спорту Скадовської районної державної адміністрації звільнено [PERSON] з посади директора Скадовської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 2 Скадовської міської ради Херсонської області з 08.11.2013 року за систематичне невиконання нею без поважних причин посадових обов'язків, покладених на неї трудовим договором (п. 3, ст. 40 КЗпП України), а саме: через відсутність колективного договору згідно обов'язків покладених на неї посадовою інструкцією між директором та трудовим колективом школи, незаконним преміюванням працівників школи без погодження з профспілковим комітетом, відсутності належного обліку навчально-матеріальної бази школи, створенні несприятливого морально-психологічного клімату у колективі. Згідно п. 3.29 посадової інструкції директора Скадовської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 2 [PERSON] вона зобов'язана щорічно укладати колективний договір (угоду), що містить розділ охорона праці, безпеки життєдіяльності та забезпечує його виконання. Відповідно до ст. 12 КЗпП України колективний договір укладається між власником або уповноваженим ним органом (особою), з однієї сторони, і первинною профспілковою організацією, які діють відповідно до своїх статутів, а у разі їх відсутності - представниками, вільно обраними на загальних зборах найманих працівників або уповноважених ними органів, з другої сторони. У відповідності до ст. 20 Закону України профспілки, їх організації та об'єднання ведуть колективні переговори, укладають колективні договори, генеральну, галузеві (міжгалузеві), територіальні угоди від імені працівників у порядку, встановленому законом. Згідно показів свідків в судовому засіданні [PERSON], [PERSON], [PERSON] новий колективний договір було узгоджено усіма членами комісії та затверджено на загальних зборах трудового колективу школи, однак він так і не був підписаний директором з незрозумілих причин. Посилання позивачки на наявність на момент її звільнення діючого колективного договору не відповідають дійсності, оскільки її прямий обов'язок згідно посадової інструкції щорічно його переукладати. Відповідно до ст. 38 Закону «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» виборний орган первинної профспілкової організації на підприємстві, в установі або організації разом з роботодавцем вирішує питання оплати праці працівників підприємства, форм і систем оплати праці, розцінок, тарифних сіток, схем посадових окладів, умов запровадження та розмірів надбавок, доплат, премій, винагород та інших заохочувальних, компенсаційних виплат. Згідно п. 3.14 посадової інструкції директора Скадовської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 2 [PERSON] вона визначає спільно з органом громадського самоврядування порядок і розміри преміювання працівників школи в межах наявних коштів. Відповідно до наказу Міністерства освіти України від 15 квітня 1993 року № 102 «Про затвердження інструкції про порядок обчислення заробітної плати працівників освіти» передбачено, що преміювання працівників здійснюється у відповідності з положеннями про преміювання, які затверджуються керівниками установ за погодженнями з профспілковими комітетами. Суд не приймає до уваги посилання позивачки про те, що вона погоджувала питання про преміювання з відповідачем, адже це не звільняє її від обов'язку погоджувати ці питання з профспілковим комітетом. Несприятливий морально-психологічний клімат у колективі школи підтверджується копіями численних скарг батьків, вчителів до різних інстанцій на дії [PERSON], які містяться в матеріалах справи, показами свідків в судовому засіданні: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] Відповідно до п. 3 ст. 40 КЗпПУ трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках: систематичного невиконання працівником без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення. Приймаючи до уваги вищевикладене, враховуючи те, що до винесення наказу про звільнення позивачка двічі притягувалася до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани, суд вважає, що в матеріалах справи достатньо доказів, які підтверджують факти викладені в наказі про звільнення позивачки, остання ж у свою чергу не надала суду доказів які б спростували вказані факти, а тому у задоволенні позовної заяви необхідно відмовити за необґрунтованістю.

Outcome: approved