Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-10 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з даним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до рішення Лебединського районного суду Сумської області від 03.09.2013 року [PERSON] зобовязаний починаючи з 08.08.2003 року виплачувати їй аліменти на утримання дочки у розмірі ? частини з усіх видів заробітку, але не менше ? частини неоподатковуваного мінімуму доходів громадян щомісячно до досягнення [PERSON] повноліття. Проте, станом на 03.05.2017 року виникла заборгованість зі сплати аліментів. За несвоєчасну сплату аліментів за період часу з 01.06.2012 року по 31.05.2013 року з позивача рішенням суду стягнуто неустойку (пеню). Тому позивачка звернулася до суду та просила стягнути з відповідача неустойку за прострочення сплати аліментів за період часу з 01.06.2013 року по 11.07.2015 року в сумі 4 325 грн. 57 коп. Позивачка в судове засідання не зявилася, в наданій суду заяві просила розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечила. Відповідач в судове засідання теж не зявився, причин неявки суду не повідомив, хоча про дату, час і місце розгляду справи був сповіщений належним чином. Беручи до уваги те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України. З паспорта (а.с. 3), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що позивачкою є [PERSON], [INFO], уродженка та мешканка м. Лебедина Сумської області. З свідоцтва (а.с. 4), дослідженого в судовому засіданні вбачається,що 05.11.2003 року в Лебединському міському відділі РАГС Сумського обласного управління юстиції шлюб між сторонами було розірвано, актовий запис № 121. З свідоцтва (а.с. 5), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що [PERSON] народилася 11.07.1997 року, а її батьками є сторони. З свідоцтва (а.с. 6), дослідженого в судовому засіданні вбачається,що 03.11.2007 року позивачка зареєструвала шлюб з [PERSON] ЇЇ призвище після реєстрації шлюбу «Пелюх». З виконавчого листа (а.с. 7), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що відповідно до виконавчого листа від 05.09.2003 року, виданого Лебединським районним судом Сумської області [PERSON] зобовязаний сплачувати аліменти у розмірі ? частини з усіх видів його заробітку, але не менше ? частини неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, на утримання дитини дочки [PERSON], [INFO] до її повноліття, починаючи стягнення з 08.08.2003 року на користь [PERSON] З розрахунку (а.с. 8-9), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що залишок боргу зі сплати аліментів становить 5 847 грн.98 коп. З рішення (а.с. 10), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що 09.09.2013 рокуЛебединським райсудом було стягнуто з відповідача на користь позивачки неустойку (пеню) за період з 01.06.2012 року по 31.05.2013 року за невчасну сплату аліментів на утримання [PERSON] в розмірі 1\~805 грн. 91 коп. З розрахунку (а.с. 11), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що розмір неустойки (пені) за період з 01.06.2013 року по 11.07.2015 року за невчасну сплату аліментів на утримання доньки складає 4\~325 грн. 57 коп. Вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов обґрунтований, позовні вимоги витікають із сімейних правовідносин і підлягають до задоволення, так як в судовому засіданні було встановлено, що відповідно до рішення Лебединського районного суду Сумської області від 03.09.2013 року [PERSON] зобовязаний починаючи з 08.08.2003 року виплачувати аліменти на утримання дочки [PERSON], [INFO] у розмірі ? частини з усіх видів заробітку, але не менше ? частини неоподатковуваного мінімуму доходів громадян щомісячно до досягнення [PERSON] повноліття. Проте, відповідач аліменти в повному обсязі не сплачує, внаслідок чого станом на 03.05.2017 року виникла заборгованість зі сплати аліментів в сумі 5 847 грн. 98 коп. Згідно зі зробленими позивачкою підрахунками, які базуються на розрахунках заборгованості зі сплати аліментів, наданих державним виконавцем за період часу з 01 червня 2013 року по 11 липня 2015 року сума пені становить 4 325 грн. 57 коп. Вказані обставини стверджуються матеріалами справи та не були оспорені в судовому засіданні. Згідно вимог ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Згідно вимог ст. ст. 180, 183 СК України - батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Згідно вимог ст. ст. 196 СК України при виникненні заборгованості з вини особи, яка зобов'язана сплачувати аліменти за рішенням суду, одержувач аліментів має право на стягнення неустойки (пені) у розмірі одного відсотка від суми несплачених аліментів за кожен день прострочення. Суд враховує те, що відповідач був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, але від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, заяви про розгляд справи за його відсутності чи про відкладення її розгляду. Крім цього, суд бере до уваги те, що позивачка не заперечує проти ухвалення рішення у відсутності відповідача, на підставі наявних у справі доказів. Також суд бере до уваги, що згідно вимог ст.ст. 10, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюються на засадах змагальності сторін і кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень та вважає, що в судовому засіданні позивачкою було доведено, щоу відповідача станом на 01.08.2015 року виникла заборгованість зі сплати аліментів у розмірі 5 847 грн. 98 коп., що за період часу з 01.06.2013 року по 11.07.2015 року йому нарахована неустойка в сумі 4 325 грн. 57 коп., а відповідачем не було доведено того, що заборгованість сплачена чи, що існують обставини, які виключають необхідність сплати боргу або неустойки. Тому суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів повністю і стягнути з відповідача пеню виходячи з розрахунків наданих позивачем. Також суд вважає необхідним на підставі ст. 88 ЦПК України стягнути з відповідача судовий збір на користь держави. На підставі вищенаведеного,

Outcome: approved