Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-28 00:00:00

Позивачка звернулася до суду 26.07.2016 року з позовом до [PERSON] про стягнення суми боргу за договором роздрібної купівлі-продажу, посилаючись на таке: 24.07.2010 року вона продала, а [PERSON] купила у розстрочку в магазині в [ADDRESS] канапу вартістю 1700 грн. Перший внесок склав 1 гривню, а решту частину боргу зобов'язалася сплачувати щомісячними платежами протягом 36 місяців, а також зобов'язався сплачувати по 85 грн. щомісяця, за користування послугами розстрочки. Тобто за 36 місяців відповідачка мала сплатити 4760 грн, проте на цей час відповідачка сплатила лише 133 грн. і залишився борг за нею в сумі 4627 грн. На багаторазові звернення сплатити борг до відповідачки, остання не реагуваля та решту боргу не погасила, що і змусило позивачку звернутися до суду з цим позовом та просити суд стягнути з відповідачки на свою користь борг за договором купівлі-продажу у розмірі 4627 грн. Позивачка у судове засідання не прибула, проте надала заяву про розгляд справи без її участі, на задоволенні позову наполягає, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачка у судове засідання не з'явилася, хоча судом була належним чином повідомлена про дату, час та місце судового розгляду, заперечень проти позову судові не надала, тому, зі згоди позивачки, суд розглядає справу заочно на підставі наявних доказів, що не суперечить положенням ст. 224 ЦПК України. Враховуючи, що обидві сторони до суду не прибули, суд відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України вважає за доцільне ухвалити рішення без участі сторін та без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд, вивчивши позовну заяву, дослідивши та проаналізувавши письмові матеріали справи, встановив такі обставини та відповідні до них правовідносини: позивачка [PERSON] є фізичною особою-підприємцем, про що свідчить копія свідоцтва про державну реєстрацію від 03.02.1999 року (а.с.11), яка займається роздрібною торгівлею. 24.07.2010 року позивачка продала, а [PERSON] купила у розстрочку у магазині за адресою: [ADDRESS] канапу вартістю 1700 грн. Перший внесок склав 1 гривню, а решту частину боргу у сумі 1699 грн. зобов'язалася сплачувати рівними щомісячними платежами протягом 36 місяців, а також зобов'язалася сплачувати по 85 грн. щомісяця, за користування послугами розстрочки. На цей час відповідачка сплатила позивачці лише 133 грн. і залишився борг за нею в сумі 4760-133=4627 грн. На багаторазові звернення сплатити борг до відповідачки, остання не реагувала та решту боргу не погасила, і на теперішній час відповідачка заборгувала позивачці грошові кошти в сумі 4627 грн. Суд, вважає заявлені вимоги законними, обґрунтованими та у повному обсязі підтвердженими матеріалами справи і такими, що підлягають задоволенню, так: відповідно до ст. 698 ЦК України за договором роздрібної купівлі-продажу продавець, який здійснює підприємницьку діяльність з продажу товару, зобов'язується передати покупцеві товар, що звичайно призначається для особистого, домашнього або іншого використання, не пов'язаного з підприємницькою діяльністю, а покупець зобов'язується прийняти товар та оплатити його. Договір роздрібної купівлі-продажу є публічним. Згідно п.2 ч.2 694 ЦК України договором купівлі-продажу може бути передбачений обов'язок покупця сплачувати проценти на суму, що відповідає товару, проданого в кредит, починаючи від дня передання товару продавцем. З встановленого судом випливає, що товар відповідачці передано, ціна продавцем оголошена та обговорено порядок оплати товару, а також досягнута домовленість щодо сплати процентів. Відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивачки судовий збір у сумі 551,20 грн.

Outcome: approved