Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-06 00:00:00

Позивачка звернулася до відповідачки з позовом, в якому на підставі ст.ст. 358, 361 ЦК України просила зобов`язати її не чинити перешкоди у здійсненні права користування, звільнити від майна та передати позивачці у користування земельну ділянку з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, заїзд до житлового будинку, житлову кімнату 1-5 площею 11,2 кв. м, житлову кімнату 1-6 площею 14,0 кв. м, коридор 1-7 площею 4,9 кв. м, кладову площею 3,7 кв. м, Ѕ частину сараю, позначеного у технічному паспорті літерою «Б» садибного (індивідуального) житлового будинку по [ADDRESS] . Позов обґрунтувала наявністю судового рішення, яке набрало законної сили, про встановлення порядку користування житловим будинком, однак добровільно [PERSON] виконувати рішення не хоче. В судовому засіданні позивачка [PERSON] , її представник [PERSON] позов підтримали та дали пояснення згідно заяви. [PERSON] не бажає виконувати судове рішення про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном, фактично перешкоджає користуватись ним. Відповідачка [PERSON] та її представник [PERSON] позов визнали частково, позивачка подала письмові пояснення, в яких зазначала, що не створює перешкод [PERSON] у користуванні майном, оскільки поділ майна неможливий, вона пропонувала їй примиритись, на що остання відмовилась, позивачка витрат на утримання майна не несе, просила відмовити позивачці в частині користування кладовою та частиною сараю. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши документи і матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши обставини, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення, давши оцінку доказам, що мають значення для справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. Рішенням Сарненського районного суду від 8 червня 2017 року у справі № 572/1078/17 задоволений позов [PERSON] до [PERSON] про встановлення права користування житловим будинком. Встановлені обставини належності сторонам на праві спільної часткової власності по Ѕ частині кожній житлового будинку по [ADDRESS] . Виділено [PERSON] земельну ділянку з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства площею 0,0400 га (ухвалою від 28 травня 2020 року виправлено описку - 0,0200 га) по [ADDRESS] , яка має геометричні розміри по периметру8,80-22,75-8,63-23,16 м та площу 200 кв. м; заїзд до будинку залишений у спільному користуванні; надано у користування [PERSON] житлову кімнату 1-5 площею 11,2 кв. м, житлову кімнату 1-6 площею 14,0 кв. м, коридор 1-7 площею 4,9 кв. м, кладову площею 3,7 кв. м, Ѕ частину належного до будинку сараю, позначеного у технічному паспорті літерою «Б». Рішення набрало законної сили та постановою Сарненського РВДВС ГТЮ у Рівненській області від 3 листопада 2017 року відкрите виконавче провадження ВП №55053070 із примусового виконання виконавчого листа № 572/1078/17 від 27 вересня 2017 року. Обов`язковість судового рішення визначена однією із основних засад цивільного судочинства (ст.ст. 129, 129-1 Конституції України, ст. 2 ЦПК України). Актом старшого державного виконавця Мельника Ю. В. від 21 червня 2019 року встановлені обставини невиконання судового рішення № 572/1078/17 через відмову боржника виконувати його до розгляду справи касаційною інстанцією. У відповідності до вимог ч. 4 ст. 82 ЦПК України суд приймає як такі, що не підлягають доказуванню, обставини, встановлені рішенням суду у цивільній, що набрало законної сили, належності [PERSON] права користування спірними об`єктами нерухомості, якій їй виділені та надані у користування. З огляду на це судом не приймаються до уваги надані відповідачкою [PERSON] копії технічного паспорта житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами по [ADDRESS] від 21 липня 2020 року з актом встановлення межових знаків суміжних земельних ділянок від 11 червня 2020 року. У відповідності до вимог ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Враховуючи, що правомочності [PERSON] як співвласника садиби визначені ст.ст. 355, 381 ЦК України, обраний нею захист порушеного права шляхом усунення перешкод в користуванні нерухомим майном відповідає способам, визначеним ст.ст. 16, 391 ЦК України, а тому позов підлягає задоволенню в повному обсязі. У зв`язку із задоволенням позовних вимог згідно ст. 141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідачки на користь позивачки понесені судові витрати у повному обсязі. На підставі вищевикладеного, ст.ст. 16, 355, 381, 391 ЦК України,

Outcome: approved