Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-11 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом про визнання відповідача таким, що втратив право користування приміщеннями в будинку № 18 по вул. Янтарній в м. Запоріжжі шляхом позбавлення права користування зазначеним житлом. В позові зазначила, що вона на підставі свідоцтва про право власності на житло № 1483 є власником житлового будинку, розташованого за адресою: м. Запоріжжя вулиця квартал 122 м. 10. Зазначене право зареєстроване товариством з обмеженою відповідальністю «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації». Згідно рішення Шевченківського райвиконкому м. Запоріжжя № 34 від 17.01.1991 року зазначеному будинку присвоєна адреса: м. Запоріжжя вул. Янтарна, 18. Відповідач, який є сторонньою позивачці особою, зареєстрований на його прохання в червні 2010 року, оскільки мав намір влаштуватися на роботу в м. Запоріжжі, а реєстрації в зазначеному місті не мав. З моменту реєстрації, в зазначеному будинку не проживав, своїх речей там не мав, витрат по оплаті житлово-комунальних послуг не ніс. Перебування відповідача на реєстраційному обліку в належному позивачці житлі створює перешкоди у здійсненні нею права власності, спричиняє збитки через необхідність сплати житлово-комунальних послуг виходячи із кількості зареєстрованих осіб, тому вона просить про усунення цих перешкод шляхом позбавлення відповідача права користування будинком. Представник позивачки до суду не зявився, надавши письмове звернення, яке містить прохання про задоволення позову, розгляд справи без його участі, а також згоду на ухвалення рішення при заочному розгляді справи. Відповідач, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, до суду не зявився з невідомих причин. Заперечень проти позову не надав. За згаданих обставин зі згоди представника позивача, висловленої у письмовій заяві, суд у відповідності до ст. 224 ЦПК України вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Зясувавши обставини справи і перевіривши їх доказами, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступних міркувань. Судом встановлено, що позивачці належить право власності на житловий будинок, розташований за адресою: м. Запоріжжя вулиця квартал 122 м. 10. Зазначене право зареєстроване товариством з обмеженою відповідальністю «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації». Згідно рішення Шевченківського райвиконкому м. Запоріжжя № 34 від 17.01.1991 року зазначеному будинку присвоєна адреса: м. Запоріжжя вул. Янтарна, 18. В будинку зареєстрований [PERSON], який фактично в ньому не проживає, їм не користується, своїх речей там не має, витрат по оплаті житлово-комунальних послуг не несе. Відповідно до ст. 319 ЦК України власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд, а в силу ст. 383 ЦК власник жилого будинку має право використовувати помешкання, зокрема, для власного проживання, проживання інших осіб. До видів речових прав на чуже майно в силу ст. 395 ЦК України відноситься, зокрема, право користування, а в силу ст. 401 ЦК право користування чужим майном (сервітут) може бути встановлене щодо нерухомого майна для задоволення потреб інших осіб, які не можуть бути задоволені іншим способом. Згідно із ст. 391 ЦК України власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Вирішуючи вимоги позову про позбавлення відповідача права користування належним позивачці будинком на користь позивачки, суд виходить з того, що існування цього права може бути зумовлене його реалізацією, тобто постійним проживанням в житлі. Між тим судом встановлено, що відповідач ніколи в будинку не мешкав. Перебування [PERSON] на обліку в належному [PERSON] житлі створює для неї перешкоди у здійсненні повною мірою права власності, яке з урахуванням встановлених обставин та наведених норм закону підлягає захисту. Відповідно до ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» підставою для знаття з реєстрації є, зокрема, остаточне рішення суду про позбавлення права користування житловим приміщенням або про виселення. У звязку з викладеним право позивачки, як вже зазначено, підлягає захисту в обраний нею спосіб.

Outcome: approved