Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-22 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом, вказавши, що 07.02.1998 року між [PERSON] та відповідачем по справі зареєстровано шлюб. 10.10.2014 року рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області шлюб між сторонами розірвано. За період перебування сторін у шлюбних відносинах за сумісні кошти подружжя придбано житловий будинок з надвірними спорудами № 75, розташований по вул. Гоголя в с. Корсунка м. Нова Каховка Херсонської області, що вбачається з договору купівлі-продажу серії ВАС № 537109 від 16 грудня 2002 року, посвідченого приватним нотаріусом Новокаховського міського нотаріального округу та зареєстрованого в реєстрі за № 7409. З довідки від 23.02.2017 року виданої КП «Каховське бюро технічної інвентаризації» вбачається, що вищевказаний будинок в цілому зареєстрований за відповідачем по справі. Зазначене майно є спільною власністю подружжя. Однак відповідач вказаний факт заперечує, сторони не можуть прийти згоди стосовно його розподілу, тому позивачка вимушена звертатися до суду за захистом своїх прав. Просила суд визнати будинок № 75 розташований по вул. Гоголя в с. Корсунка м. Нова Каховка Херсонської області спільним сумісним майном подружжя. Визнати за [PERSON] право власності на 1/2 частину будинку № 75, розташованого по вул. Гоголя в с. Корсунка м. Нова Каховка Херсонської області. В судовому засіданні позивачка та її представник підтримали заявлені вимоги з урахуванням уточнень. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав повністю, пояснивши, що житловий будинок з надвірними прибудовами вони купували разом з дружиною, зараз шлюб розірваний, він дійсно створював перешкоди дружині в користуванні житловим будинком через її неправомірну поведінку по відношенню до дитини. Не заперечував проти визнання житлового будинку та надвірних прибудов спільною сумісною власністю подружжя та визнання за позивачкою права власності на 1/2 частину нерухомого майна. Суд заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази по справі в їх сукупності вважає, що позов відлягає задоволенню. Судом встановлено. [PERSON] та [PERSON] перебували в зареєстрованому шлюбі з 07.02.1998 року. Рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 10.10.2014 року шлюб між сторонами розірвано. З договору купівлі продажу від 16.12.2002 року слідує, що [PERSON] придбав житловий будинок з надвірними будівлями по вул. Гоголя № 75 в с. Корсунка Новокаховської міської ради Херсонської області. В цілому жилий будинок «А» цегла має 45,9 кв.м. житлової площі, при ньому є : під «А» льох, «Б» господарський блок, № 1-3 споруди. Вказаний договір посвідчений приватним нотаріусом Новокаховського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстровано в реєстрі № 7409. З довідки КП «Каховське БТІ» від 23.02.2017 року слідує, що житловий будинок зареєстрований за [PERSON] Відповідно до ст. 60 СК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є обєктом права спільної сумісної власності подружжя. Відповідно до ст. 69 СК України, дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. Дружина і чоловік мають право розділити майно за взаємною згодою. Відповідно до ст. 70 СК України, у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. З матеріалів справи вбачається, що за час сумісного проживання подружжя, ними було придбано житловий будинок з надвірними будівлями, що підтвердужється нотаріально посвідченим договором купівлі-продажу, проте в договорі зазначено покупцем один з подружжя [PERSON], на час розгляду справи судом, шлюб між сторонами розірвано, факт спільно набутого майна не визнається одним з подружжя, що призвело до створення перешкод позивачці в користуанні житловим будинком, чого не заперчував відповідач, в добровільному порядку сторони не бажають поділити майно. Таким чином, суд вважає, що не зважаючи на оформлення угоди одним з подружжя, придбане майно квартира є їх спільною сумісною власністю, а потому підлягає розподілу. Позивачка не наполягає на розподілі квартири в натурі, тому суд вважає, що їй належить 1/2 частина спірного будинку з надвірними прибудовами. З цих підстав позов про визнання житлового будинку з надвірними будівлями, придбаного подружжям за час шлюбу та визнання за позивачкою право власності на 1/2 частину житлового будинку та надвірними прибудовами підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивачки підлягають стягненню судові витрати судовий збір в сумі 1390 грн., решта судового збору в сумі 750 грн. позивачкою сплачена зайво, оскільки нею зазначена вартість майна в сумі 150 000 грн., з чим погоджується суд, в позовних вимогах вона просила визнати право власності на 1/2 його частину, але судовий збір доплатила виходячи з вартості будинку в цілому, тому судовий збір в сумі 750 грн. підлягає поверненню позивачці. На підставі ст.60, 69, 70 СК України,

Outcome: approved