Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-28 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до [PERSON], в якій просила усунути перешкоди в користуванні належній їй на праві власності квартирою, які чиняться з боку відповідачки, зобов'язавши її здійснити переобладнання вхідної двері таким чином, щоб вона відкривалася у напрямку входу в квартиру відповідно до проекту забудови будинку, а також стягнути з відповідачки на її користь витрати на юридичну допомогу у розмірі 2000 грн. Під час розгляду справи позивачка уточнила позовні вимоги, зменшивши їх, просила стягнути з відповідачки лише витрати на юридичну допомогу у розмірі 2000 грн. В позові [PERSON] вказала, що їй на праві власності належить квартира [ADDRESS]. З 2012 року її сусідкою по тамбуру є відповідачка [PERSON], котра є власником квартири [ADDRESS] у вищевказаному будинку. Після вселення відповідачка змінила вхідні двері у своїй квартирі, встановивши замість звичайної броньовану. При цьому порушила всі суттєві будівельні норми, що передбачають правила відкривання та закривання дверей, встановивши її таким чином, що двері стали відкриватися не в середину, а у напрямку виходу з неї. Вона неодноразово просила відповідачку здійснити переустановлення дверей, однак всі її прохання були проігноровані. 19.04.2013 року старшим інспектором Московського РВ м. Харкова ГУ Держтехногенбезпеки в Харківській області Колесником С.М. виходом на місце була проведена перевірка її звернення та було встановлено, що після встановлення дверей у квартирі [ADDRESS] вона може здійснювати перешкоди у евакуації людей під час виникнення пожежі в його квартирі, та цим порушено п. 5.1 ДБН В.1.1-7-2002 «Пожежна безпека об'єктів будування». В судовому засіданні позивачка пояснила, що на даний час вже усунені перешкоди у користуванні її власністю, а тому просить стягнути понесені нею витрати. Відповідачка заперечувала проти задоволення позову у повному обсязі. Суд дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, дійшов наступного: Відповідно до ст.10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. В силу ч. 1 ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Судом встановлено, що власником квартири [ADDRESS] є [PERSON] на підставі договору дарування квартири від 09.08.2012 року. Позивачем було пред'явлено позов до [PERSON], яка була попереднім власником квартири. Згідно з ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. В силу ч. 1 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. Вказана норма Закону передбачає обов'язкову умову про заміну відповідача або залучення співвідповідача - наявність клопотання позивача. Жодних клопотань про заміну первісного відповідача належним відповідачем або про залучення до участі у розгляді справи співвідповідача - власника квартири, позивачем під час розгляду справи по суті заявлено не було. Таким чином, оскільки відповідачем не було порушено жодних цивільних права позивача, суд вважає за необхідне відмовити у задоволені позову. Оскільки судом відмовлено в задоволенні позову, а позивач звільнена від сплати судових витрат, відповідно до положень ст. 88 ЦПК України витрати по сплаті судового збору належить компенсувати за рахунок держави. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed