Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-25 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання спадкоємцем четвертої черги та зміну черговості отримання права на спадкування. В обґрунтовуванні своїх позовних вимог посилалася на те, що [PERSON] була її опікуном на підставі рішення виконкому АНД районної у м. Дніпропетровську ради від 21.07.2006 року №222/5. Починаючи з 2006 року позивачка постійно проживала разом з [PERSON] та її чоловіком [PERSON] в домоволодінні [ADDRESS]. Позивачка зазначає, що до смерті своєї матері [PERSON], яка померла [INFO], вони також проживали у зазначеному будинку, який був розділений на дві половини, оскільки домоволодіння [ADDRESS] на праві власності належить: 40/100 частин належать [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності від 16.11.1982 року; 60/100 частин належать [PERSON] на підставі договору дарування від 25.12.1982 року, реєстровий №1-3636. [PERSON] померла [INFO], після її смерті спадщину фактично прийняв її чоловік [PERSON], який постійно проживав разом зі своєю дружиною в будинку [ADDRESS]. [PERSON] помер [INFO], після його смерті відкрилась спадщина на належне йому на праві власності майно. Єдиним спадкоємцем першої черги є його син - відповідач по справі [PERSON], який у встановлений строк звернувся до приватного нотаріуса ДМНО [PERSON] із заявою про прийняття спадщини після батька [PERSON]. Позивачка вказує на те, що вона проживала однією сім'єю з [PERSON] та її чоловіком [PERSON] в домоволодінні [ADDRESS], вони вели спільне господарство та сімейний бюджет, який складався також із соціальної допомоги, яка надавалася їй, як сироті. Окрім цього, вона приймала участь у похованні як [PERSON], так і [PERSON], яке було здійснене за спільні кошти їх сім'ї та сусідів. Позивачка вважає, що вона, будучи спадкоємцем четвертої черги, належним чином прийняла спадщину після вказаних спадкодавців, однак відповідач перешкоджає їй у користуванні будинком, хоча сам неналежним чином виконував обов'язки відносно своїх літніх батьків, матеріально не підтримував, не турбувався про їх стан здоров'я, не займався їх лікуванням та похованням. З цих підстав позивачка просила суд встановити факт її проживання однією сім'єю з [PERSON] та [PERSON] не менше ніж п'ять років, визнати її спадкоємицею четвертої черги та змінити черговість одержання права на спадкування разом зі спадкодавцем першої черги. Позивачка у судовому засіданні підтримала позовні вимоги у повному обсязі та просила їх задовольнити, надала пояснення, аналогічні викладеним у позові. Представник позивачки позов підтримав та просив його задовольнити, оскільки позивачка з 2006 року проживала однією сім'єю разом зі спадкодавцями, які знаходилися в тяжкому стані та позивачка займалася їх лікуванням. Відповідач у судовому засіданні проти позову заперечував та зазначив, що після смерті матері позивачка проживала разом зі своїм батьком [PERSON], а після того як від потрапив у в'язницю, на його прохання [PERSON] оформила опіку над позивачкою, аби її не помістили у дитячий будинок. Проживала та проживає позивачка в частині будинку, що належить [PERSON], яка померла [INFO]. Також відповідач зазначив, що він та його дружина постійно приїжджали до його батьків, допомагали по господарству. Після смерті [PERSON] його батько проживав у частині будинку, що належала його дружині. Будучи пенсіонером він отримував пенсію на пластикову картку Приватбанку та на утримані у позивачки ніколи не перебував. Вважає позовні вимоги безпідставними та просив відмовити позивачці у позові в повному обсязі. Вислухавши пояснення сторін та їх представників, показання свідків, дослідивши матеріали цивільної справи та копію спадкової справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що [PERSON] на підставі рішення виконкому АНД районної у м. Дніпропетровську ради від 21.07.2006 року №222/5 була призначена опікуном над малолітньою [PERSON], [INFO]. Після смерті матері [PERSON], яка померла [INFO], позивачка постійно проживала разом з [PERSON] та її чоловіком [PERSON] в домоволодінні [ADDRESS], яке на праві власності належить: 40/100 частин - [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності від 16.11.1982 року; 60/100 частин - [PERSON] на підставі договору дарування від 25.12.1982 року, реєстровий №1-3636. [PERSON] померла [INFO], актовий запис 687, після її смерті спадщину фактично прийняв її чоловік [PERSON], який постійно проживав разом зі своєю дружиною в домоволодінні [ADDRESS]. [PERSON] помер [INFO], актовий запис №44. Після його смерті відкрилась спадщина на належне йому на праві власності майно. Єдиним спадкоємцем першої черги є його син - відповідач по справі [PERSON], який у встановлений строк звернувся до приватного нотаріуса ДМНО [PERSON] із заявою про прийняття спадщини після батька [PERSON]. Згідно з положеннями ст.ст. 1261, 1264 ЦК України, у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки; у четверту чергу право на спадкування за законом мають особи, які проживали зі спадкодавцем однією сім'єю не менш як п'ять років до часу відкриття спадщини. Як вбачається з вимог ч.2 ст.1259 ЦК України, фізична особа, яка є спадкоємцем за законом наступних черг, може за рішенням суду одержати право на спадкування разом із спадкоємцями тієї черги, яка має право на спадкування, за умови, що вона протягом тривалого часу опікувалася, матеріально забезпечувала, надавала іншу допомогу спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані. У судовому засіданні не встановлено жодних обставин, які б були підставою для зміни черговості одержання права на спадкування між спадкоємцями після смерті [PERSON] та [PERSON], які до дня своєї смерті матеріально себе забезпечували, оскільки отримували пенсію. Окрім цього, суду не надано жодних доказів, які б свідчили про їх безпорадність за станом здоров'я, вони не були інвалідами, не знаходилися на обліку у лікарів через тяжку хворобу, не потребували постійного догляду через похилий вік. Надання їм всякого роду допомоги позивачкою (прання, готування їжі, придбання ліків, турбота у лікарні тощо), на думку суду, не може бути підставою для зміни черговості у спадкуванні, оскільки вищевказана допомога та догляд є підтвердженням факту проживання їх однією сім'єю, виконання позивачкою обов'язків члена сім'ї, а не як піклування за особою у зв'язку з його безпорадним станом. Факт достатнього матеріального забезпечення [PERSON], яка померла [INFO], та [PERSON], який помер [INFO], та перебування їх у фізичному стані, який не може розцінюватися як безпорадний, підтверджується матеріалами справи, поясненнями самих сторін, а також показаннями свідків. Враховуючи вищевикладене, суд вважає встановити факт проживання однією сім'єю [PERSON] з [PERSON], яка померла [INFO], та [PERSON], який помер [INFO], більше п'яти років до часу відкриття спадщини, та визнати її спадкоємцем четвертої черги після їх смерті. В іншій частині позову [PERSON] суд вважає відмовити через відсутність на це правових підстав.

Outcome: partial