Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-06 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом. Свої вимоги мотивує тим, що 16.09.2005 року зареєструвала шлюб з [PERSON]. 10.05.2007 року шлюб було розірвано. Від шлюбу сторони мають сина [PERSON], [INFO], батьком якого являється відповідач, згідно свідоцтва про народження дитини. Малолітня дитина проживає разом з позивачкою та знаходиться на її утриманні та вихованні. Відповідач зовсім не цікавиться дитиною, її станом здоров'я, не приймає ніякої участі у її вихованні, навіть, не спілкується з нею, не телефонує. Відповідач не виконував і не виконує належним чином своїх батьківських обов'язків відносно малолітнього сина, оскільки протягом тривалого часу не приймає ніякої участі у його вихованні, не піклується і не опікується ним. Відповідач зовсім не спілкується з дитиною, не знає його інтересів, бажань та прагнень. З боку позивачки ніколи не було перешкод у спілкуванні сина з батьком. Тому позивачка просить позбавити відповідача [PERSON], [INFO], батьківських прав відносно малолітнього сина [PERSON], [INFO]. Позивачка в судовому засіданні свої вимоги підтримала в повному обсязі, просить їх задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав, на позбавлення батьківських прав відносно його малолітнього сина згоден. Представник третьої особи, Служби у справах дітей Сумської міської ради, в судовому засіданні не заперечувала проти позову, вважає можливим позбавити [PERSON] батьківських прав, надала висновок про можливість позбавлення батьківських прав. Сумський міський центр соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, не забезпечив явку свого представника в судове засідання, заперечень проти позову не надав. У відповідності ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що сторони з 16.09.2005 року по 10.05.2007 року перебували в зареєстрованому шлюбі. (а.с.6) Від шлюбу сторони мають сина [PERSON], [INFO], батьком якої являється відповідач, згідно свідоцтва про народження дитини. (а.с.4) Малолітній син проживає разом з позивачкою та знаходиться на її утриманні та вихованні. (а.с.10) Відповідно до довідки від 13.12.2013 р. складеної Міщенко Г.В., вчителем КУ Сумської спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів № 17, яка є класним керівником [PERSON], та директором цієїж школи Авраменко Л.М., [PERSON] за час навчання [PERSON] в КУ ССШ № 17 не цікавився навчанням сина, школу та батьківські збори не відвідував. (а.с.7) Відповідно до Висновку про можливість позбавлення батьківських прав [PERSON] квартира позивачки за адресою [ADDRESS], відповідає встановленим умовам проживання, в службу у справах дітей Сумської міської ради відповідач на неодноразові виклики не з'явився. Служба вважає, що він байдуже ставить до долі своєї дитини і вважає можливим позбавити його батьківських прав. Прокурор вважав, що в зв'язку з дослідженими обставинами справи відповідача слід позбавити батьківських прав. Судом встановлено, що [PERSON] не надає матеріальної підтримки своєму сину [PERSON], [INFO]. (а.с.8-9) Суд вважає, що між сторонами склалися відносини, що регулюються нормами СК України. Ст. 150 СК України передбачає обов'язок батьків піклуватися про здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток. У випадку ж ухиляння від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини, мати (батько) можуть бути позбавлені батьківських прав, як це зазначено у п.2 ч.1 ст. 164 СК України. Суд вважає, що під час судового засідання достовірно встановлено, що [PERSON] ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню сина, а саме - не піклується про фізичний і духовний розвиток дитини і його навчання, підготовку до самостійного життя, не спілкується з дитиною в обсязі, необхідному для його нормального самоусвідомлення, не виявляє інтересу до внутрішнього світу дитини. Оскільки, під час судового розгляду справи, знайшли своє підтвердження доводи позивачки про те, що батько дитини не виконує своїх батьківських обов'язків, суд, на підставі п.2 ч.1 ст. 164, 165 СК України, вважає її позовні вимоги обґрунтованими й такими, що підлягають задоволенню. На підставі ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача належить стягнути судовий збір в розмірі 243,60 грн. сплачений при подачі позову до суду. На підставі викладеного та

Outcome: approved