Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-27 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить зняти заборону відчуження на будинок з господарськими спорудами та побудовами, який розташовано по вул. Сімферопольській,1 в смт. Каланчак Херсонської області, який внесено до Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна на підставі архівного запису № 205021 від 13.05.2006 року. Мотивуючи свої вимоги позивачка вказує, що 04.02.2015 року вона отримала свідоцтво про право на спадщину після смерті батька [PERSON] на будинок з господарськими спорудами та побудовами, який розташовано по вул. Сімферопольській, 1 в смт. Каланчак Херсонської області. При продажі будинку вона звернулася до Каланчацької державної нотаріальної контори для укладення договору купівлі продажу, але їй було відмовлено у вчиненні нотаріальної дії, оскільки на будинок накладено заборону відчуження. Державним нотаріусом було видано витяг із реєстру, згідно якого на вказане майно накладено заборону відчуження Каланчацькою держнотконторою, підставою є архівний запис 205021 від 13.05.2006. Також у витязі зазначено, що заборону накладено на власника [PERSON], яка нібито є власником, що суперечить самому витягу, в якому зазначено, що власником будинку є [PERSON]. Таким чином відбулася помилка у назві вулиці та номеру будинку, оскільки [PERSON] ніколи даним будинком не володіла та взагалі дана особа нікому не відома. Даний арешт перешкоджає їй розпорядитися майном на власний розсуд. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та надала пояснення аналогічні змісту позовної заяви. Представник Каланчацької селищної ради в судове засідання не зявився, але надіслав заяву в якій просить справу розглянути без його участі. Позовні вимоги визнає в повному обсязі. Представник третьої особи [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що він працює консультантом Каланчацької державної нотаріальної контори, проти задоволення позову не заперечує так як встановлено, що дійсно вказану заборону відчуження здійснено помилково на будинок позивачки а саме: сталася помилка при зазначенні номеру будинку. Судом встановлені слідуючі обставини справи та відповідні їм правовідносини. На підставі свідоцтва про право на спадщину від 04.02.2015 року, зареєстрованого в реєстрі за № 101 та витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 33150877 позивачка є власником житлового будинку з господарськими спорудами та побудовами, який розташовано по вул. Сімферопольській, 1 в смт. Каланчак Херсонської області, який вона отримала від покійного батька [PERSON]. Згідно витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборони відчуження обєктів нерухомого майна в порядку доступу нотаріусів вбачається, що на будинок № 1 по вул. Сімферопольській в смт. Каланчак накладено обтяження у вигляді заборони на нерухоме майно. Реєстраційний номер обтяження 3203415 від 13.05.2006 року. Власником вказаного майна зазначено [PERSON]. Відповідно до ч. 4 ст. 41 Конституції України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до положень ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Відповідно до статті 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод в здійсненні ним права користування і розпорядження своїм майном. Судом встановлено, що згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 04.02.2015 року власником вищезазначеного майна на даний час є [PERSON] Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 04.02.2015 року остання є спадкоємцем майна [PERSON]. Вищевказаний будинок належав спадкодавцю [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності, виданого Каланчацькою селищною радою 29.11.1994 року за р. 47, зареєстрованого в Херсонському БТІ за р. № 2551 29.11.1994 року. З викладеного вбачається що власником будинку на момент накладення обтяження на будинок № 1 по вул. Сімферопольській в смт. Каланчак є [PERSON]. Відомості про власника [PERSON] на вказане майно згідно поданих до суду документів відсутні. Дане обтяження перешкоджає позивачці розпоряджатися та користуватися своїм майном. Зважаючи на вищевикладене, враховуючи пояснення представника Каланчацької нотаріальної контори суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. \~\~\~\~\~\~

Outcome: approved