Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-05 00:00:00

Позивачка звернулась до суду із позовом та просила встановити факт сумісного проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та визнати право власності на частку квартири, яка розташована за адресою: [ADDRESS] . Мотивувала тим, що з квітня 2013 року вона та відповідач стали проживати разом, в квартирі [ADDRESS] , вели спільне господарство, мали спільний побут. Вони обидва працювали та за накопичені кошти та кошти надані її батьками мали намір придбати квартиру, про що уклали договір наміру. 21.08.2013 року ними було придбано спірну квартиру. 29.10.2013 року з відповідачем було укладено шлюб. В липні 2018 року відповідач запропонував їй виїхати з квартири, що стало підставою для її звернення до суду для захисту своїх прав. В судовому засіданні позивач та її представник підтримали позовні вимоги, дали пояснення аналогічні викладеним у позові. Відповідач та його представник позов не визнали. Пояснили, що спірна квартира була придбана за гроші, які були отримані від продажу квартири в місті Нова Каховка, частина якої належала відповідачу та гроші які йому були виплачені за мировою угодою. Грошей від батьків позивачки для купівлі квартири він не отримував. Відповідач заперечував проти того, що він проживав з позивачкою однією сім`єю до реєстрації шлюбу. Суд,вислухавши сторони, дослідивши докази, приходить до такого. Сторони знайомі з квітня 2013 року. Між ними склалися близькі стосунки. Вказаний факт визнаний сторонами. Позивачка заявляє про проживання з відповідачем однією сім`єю. Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Статтею 3 СК України передбачено,що сім`ю складають особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом, мають взаємні права та обов`язки. Допитані судом свідки не надали свідчень про те, що сторони спільно проживали, були пов`язані спільним побутом та мали взаємні права та обов`язки. Свідки свідчили тільки про те, що сторони зустрічались. Свідок [PERSON] пояснила суду про те, що сторони проживали як «любовники». Свідок [PERSON] пояснила суду, що сторони проживали разом, збирали гроші на квартиру. Частину грошей на квартиру відповідачу надали батьки позивачки. Будь яких заяв про спільний бюджет сторін, про наявність взаємних прав та обов`язків свідки не робили. Інших доказів про проживання з відповідачем однією сім`єю позивачкою не надано. Вказане приводить суд до висновку про те, що факт проживання сторін однією сім`єю з 01.04.2013 року по 29.10.2013 року позивачкою не доведено. 21.08.2013 року відповідач купив квартиру, яка розташована за адресою : [ADDRESS] . Ціна квартири становить 78 991 гривню. Вказаний факт підтверджено копією договору купівлі - продажу квартири. /а.с.14/ Позивачка до купівлі відповідачем квартири зустрічалась 5 місяців. Доказів того, що вона працювала у вказаний період, отримувала дохід , якій становить половину вартості квартири, позивачкою не надано. Позивачка не заявляла про розмір грошової суми. Яку вона надала відповідачу для купівлі кватири. Позивачка заявила про те, що гроші на квартиру у сумі 5 тисяч доларів відповідачу надав її батько [PERSON] . Вказаний факт в судовому засіданні підтвердив свідок [PERSON] , пояснюючи, що він позичив відповідачу 240 000 гривень. /а.с.82об/ Вказаний факт приводить суд до висновку про те, що позивачка та свідок заявляють про те, що спірна квартира не купувалась за спільні гроші сторін, а за гроші надані [PERSON] . Ця обставина виключає спільну сумісну власність сторін на спірну квартиру. 05.03.2013 року відповідач отримав від [PERSON] 40 000 гривень , компенсацію Ѕ частки спільної сумісної власності майна . Вказаний факт підтверджено копією розписки. /а.с.40/ 19.06.2013 року була продана квартира [ADDRESS] частини права власності на вказану квартиру належала відповідачу. Вартість проданої квартири становила 223 496 гривень. Належні від продажу квартири 55 874 гривні були передані відповідачу [PERSON] . Вказаний факт було підтверджено в судовому засіданні свідками [PERSON] та [PERSON] . Викладене приводить суд до висновку про те, що відповідач на час придбання квартири мав особисті кошти для придбання спірної квартири та не потребував грошей, які належали позивачці або інших осіб. Куплена відповідачем квартира, яка розташована за адресою : [ADDRESS] не може вважатись спільною сумісною власністю сторін оскільки придбана за власні гроші відповідача. Статтею 74 СК України передбачено, що якщо жінка та чоловік проживають однією сім`єю, але не перебувають у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі, майно, набуте ними за час спільного проживання, належить їм на праві спільної сумісної власності. Викладене приводить суд до висновку про те,що у задоволені позову слід відмовити. Позивачка сплатила судовий збір. Відповідно до вимог ст.141 ЦПК України , судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог Викладене приводить суд до висновку про те,що судові витрати слід покласти на позивачку. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed