Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-06 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідачів про зняття арешту, а саме з квартири [ADDRESS], накладеного постановою державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області від 15.12.2004 року. В судове засідання сторони не з'явились. Від позивачки до суду надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, наполягає на задоволенні позовних вимог. Від відповідачів до суду надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності, не заперечують проти задоволення позовних вимог. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши зібрані по справі докази, вважає, що позовна заява підлягає повному задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Стаття 60 ЦПК України передбачає, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Судом встановлено, що 15.12.2004 року постановою державного виконавця ВДВС Мелітопольського МРУЮ Запорізької області Катюковим В.М було накладено арешт на квартиру [ADDRESS], що належить [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності на житло від 13.10.2010 року, що підтверджується копією свідоцтва про право власності на житло від 13.10.2010 року, копією витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно №27889179 від 04.11.2010 року та інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 03.11.2016 року на виконання виконавчого листа про стягнення з [PERSON] на користь ОК ЖБК-35 «Родіна» суми в розмірі 1 800 грн. \\а.с.5-15\\. Позивачкою по виконавчому листу в добровільному порядку був сплачений борг, але арешт на квартиру не знято до теперішнього часу. Відповідно до довідки голови правління ОК ЖБК «Родіна» від 03.11.2016 року, ОК ЖБК «Родіна» претензій до [PERSON], як власника квартири [ADDRESS], не має і не заперечує проти знаття арешту з даної квартири \\а.с.20\\. Згідно до листа Мелітопольського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області від 25.11.2016 року, станом на 24.11.2016 року будь-які виконавчі провадження з примусового виконання виконавчих документів про стягнення з [PERSON] боргу за квартиру [ADDRESS] на виконанні у відділі не перебувають. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника. У зв'язку з тим, що на даний час виконавче провадження у Мелітопольського міськрайонному відділі ДВС ГТУЮ у Запорізькій області не перебуває, [PERSON] звернулась з відповідним позовом до суду. В судовому засіданні встановлено, що заборгованість [PERSON] перед ОК ЖБК «Родіна» погашена у повному обсязі, а тому відсутні підстави для продовження забезпечення виконання рішення суду. Таким чином, суд вважає, що позовна заява [PERSON] до Житлово-будівельного кооперативу №35 «Родіна», Мелітопольського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції в Запорізькій області про зняття арешту з нерухомого майна законна, обґрунтована та підлягає задоволенню.

Outcome: approved