Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-18 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В позовній заяві позивачка вказує, що вона з відповідачем 19 листопада 2011 року зареєстрували шлюб. Від цього шлюбу вони мають малолітню дитину сина [PERSON] , [INFO] . З моменту реєстрації шлюбу сторони проживали разом, однією сім`єю, вели спільне господарство. Шлюбні відносини припинили з 20 березня 2021 року. З цього часу позивачка з відповідачем проживають окремо, спільне господарство не ведуть, спільні витрати спрямовані на забезпечення життєдіяльності сім`ї відсутні. Позивачка вказую на те, що спільне життя з відповідачем не склалося з причини втрати взаєморозуміння та вона переконана, що подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе і суперечить її інтересам. Спроби відновити сімейні стосунки виявилися марними. Ухвалою судді\~від 14\~травня 2021 року відкрито провадження по справі, призначено справу до розгляду у порядку спрощеного провадження з викликом сторін та надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву. В судове засідання позивач [PERSON] не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, надала суду заяву про розгляд справи без її участі. Після розірвання шлюбу просить змінити прізвище на дошлюбне « [PERSON] ». В судове засідання відповідач [PERSON] не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи. Надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнає в повному обсязі. Виходячи з права позивача на доступ до правосуддя, а також з метою дотримання розумних строків розгляду справи, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності сторін. Відповідно до ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки згідно ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Судом встановлено, що сторони по справі зареєстрували шлюб 19 листопада 2011 року, який зареєстрований виконавчим комітетом Новобогданівської сільської ради Мелітопольського району, актовий запис № 21, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] /а.с.7/. Від цього шлюбу сторони мають малолітню дитину - сина [PERSON] , [INFO] , що підтверджується копією свідоцтва про народження, виданого Мелітопольським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), серії [NUMBER] /а.с.8/. Сімейні відносини між сторонами припинені, спільне господарство не ведуть і проживають окремо. Позивачка заявила про неможливість збереження сім`ї через те, що у них відсутні почуття взаєморозуміння. Доказів на спростування зазначених обставин відповідачем надано не було. Так само, враховуючи наполегливу позицію позивачки та те, що сторони разом не проживають, примирення не відбулось, суд вважає неможливим збереження сім`ї. Відповідно ч. 8 ст. 294 ЦПК України у рішенні суду про розірвання шлюбу зазначається про вибір прізвища тим з подружжя, який змінив прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається. Позивач в заяві просить після\~розірвання шлюбу\~змінити їй\~прізвище на дошлюбне « [PERSON] », тому суд вважає за можливе змінити її прізвище на дошлюбне « [PERSON] ». Судові витрати, згідно\~ст.141 ЦПК України\~підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved