Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-28 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з даним позов та просила суд встановити факт її проживання та померлого [INFO] [PERSON] однією сім`єю без реєстрації шлюбу у період з червня 1999 по 30 листопада 2016 року; визнати майно спільною сумісною власністю подружжя, а саме: автомобіль ЗІЛ-130, д.н.з. [NUMBER] , 1980 року випуску, вантажний причіп до нього ГБК 819, 1981 р.в., д.н.з. [NUMBER] , рама № [NUMBER] , автомобіль КІА Cerato, д.н.з. [NUMBER] , 2008 року випуску. Також просила визнати за нею право власності на Ѕ частину зазначеного майна. У позові посилається на те, що більше 17 років, починаючи з червня 1999 по 30.11.2016, позивач, без реєстрації шлюбу проживала однією сім`єю, вела спільне господарство, мала спільний бюджет та побут з [PERSON] . Мешкали в [ADDRESS] . 3 2001 року, відповідач [PERSON] став проживати в житлі позивача однією сім`єю з позивачем , сином позивача та батьком [PERSON] , разом з ним позивачка займалася його вихованням та його матеріальним забезпеченням. Відповідач, якому у 2001 році виповнилося 7 років, відвідував Микитівську початкову школу Карлівського району. Мати дитини, на той час, проживала в м.Ірпінь Київської області. З 1999, під час спільного проживання позивачки з [PERSON] , вони вирощували в господарстві корів, телят, свиней, птицю. Вирощену продукцію продавали на ринку, молоко здавали в приймальний пункт. Також вирощували фрукти, овочі та також продавали їх на ринку. Згодом, рідна мати [PERSON] забрала сина м.Ірпінь Київської області. Після цього син майже не спілкувався з батьком та не цікавився його станом здоров`я. З 2010 [PERSON] був інвалідом ІІ групи, потребував періодичного лікування під час загострення хвороб і в цей час саме позивачка здійснювала за ним догляд, проводила оплату лікування. Позивачка продовжувала проживати однією сім`єю без реєстрації шлюбу з [PERSON] , якого вважала своїм чоловіком до його смерті, мала з ним спільний бюджет та побут. [INFO] [PERSON] помер. Позивач здійснила його поховання, витрати взяла на себе. Під час спільного проживання, ними було придбано майно, що є спільною сумісною власністю: автомобіль ЗІЛ-130, д.н.з. [NUMBER] , 1980 року випуску, вантажний причіп до нього ГБК 819, 1981 р.в., д.н.з. [NUMBER] , рама № [NUMBER] , автомобіль КІА Cerato, д.н.з. [NUMBER] , 2008 року випуску. Покупцем автомобілю КІА Cerato значиться померлий, але він був придбаний за спільні кошти. Померлий систематично хворів і потребував значних витрат на лікування. З 2001 року не працював, займався з позивачкою домашнім господарством. Позивачка під час спільного проживання, весь час працювала, мала постійний дохід, який значно перевищував дохід померлого. З 1999 року позивачка працює начальником вуглекислотного цеху ДП Жовтневого спиртозаводу. Після смерті [PERSON] приватним нотаріусом Пусан Т.В. було заведено спадкову справу. До спадкоємців першої черги відносяться: відповідач [PERSON] (син померлого), відповідачка [PERSON] (мати померлого), яка має право на обов`язкову частку у спадщині. При житті [PERSON] , вони з позивачкою не здійснювали поділ майна, не вбачали у цьому необхідності. Після поховання померлого, відповідач [PERSON] забрав майно з правовстановлюючими документами. Представник позивача в суді підтримав позовні вимоги у повному обсязі, просив задовольнити, з підстав, викладених у позовній заяві. Позивачка пояснила, що син померлого проживав у позивача, бо його будинок був без зручностей, проходив до першого класу приблизно до весни. Померлий також постійно проживав у позивача, коли зробили ремонт (газ, воду, каналізацію), то перейшли жити у той будинок. Документи на будинок були на [PERSON]. Взимку позивачка, в основному, проживала у померлого. Здебільшого позивачка ходила ночувати до померлого, ніж він до неї. Взагалі проживали на два господарства. Він офіційно не працював, мав у господарстві биків, качок, курей. У позивачки у господарстві було те саме, ще й корови. З 2008 року автомобілем ЗІЛ вже керував син позивача, доручення на керування не було. За всі 20 років, син померлого, [PERSON] , приїжджав 2-3 рази на 1-3 дні. Брат померлого, отримавши свідоцтво про смерть, отримав пайові та інші виплати. Всі витрати на поховання, несла позивачка. Комунальні послуги оплачували від імені відповідачки. Померлий спілкувався з матір`ю, але не часто, більше спілкувався з батьком. Мати померлого, відповідачка по справі, в цьому будинку не жила, перша його дружина жила роки два. Позивачка є хрещеною матір`ю [PERSON] . В доручення на причіп був вписаний брат. На [PERSON] брат їздив можливо один раз, він був вписаний у техпаспорті. Представник відповідача [PERSON] , [PERSON] , в суді позов не визнала, заперечувала проти задоволення. З раніше наданого нею відзиву на позов, вбачається, що вона є дружиною брата померлого. В суді пояснила, що дружили, господарство кожен вів своє окремо, інколи допомагали один одному, спільного бюджету не було. Вважає, що саме позивачка розбила сім`ю. Перед оформленням субсидії померлому, допомагала оплачувати комунальні послуги. Дитина ходила в школу з дому, а не від позивача. Позивач та померлий часто скандалили, через що дитина часто була у представника. Похованням займалася представник з чоловіком, а позивачка лише їздила разом з ними. По всіх інстанціях, щодо поховання, ходила представник. Померлий працював на ЗІЛу, заробив грошей і купив КАМАЗ. Син жив у батьківській хаті. Ремонт робив сусід [PERSON] за кошти померлого. Померлий мав господарство: биків, свиней, качок, курей. У позивача також було господарство, вона жила у себе, а померлий у себе. Їх спілкування не було сімейним життям. Спільного бюджету не було, оскільки, коли у нього хтось позичав гроші, у позивача дозволу не питав, а борг повертали лише померлому. Гроші на поховання, 20000 грн. було взято з сейфу. Кругом були удвох, чоловік представника був водієм, були у морзі, замовляли кафе « [INFO] », щодо оформлення квитанцій на своє ім`я - про це не думали, кіоск оформлений на брата. [PERSON] почав більше спілкуватися з батьком часто після закінчення школи. Померлий дуже любив сина, коли він приїжджав до батька, то жив у нього. Померлий довгий час працював на Півночі , після аварії робив завгоспом в ЦРЛ. [PERSON] , інколи проживав, до тижня, у представника. До школи ходив сам. Сейф був відкритий, взяли гроші і поїхали вирішувати питання щодо поховання. Про смерть повідомила позивачка чоловіка представника. Позивачку сприймала завжди як куму. Померлий, після отримання інвалідності, двічі на рік лежав в лікарні на денному стаціонарі. В лікарню їздив сам автомобілем. Одразу з матір`ю померлий сина не відпустив. [PERSON] жив і у померлого і у позивача. Померлий завжди жив у себе вдома. Документи щодо будинку та ЗІЛу з сейфу забрала представник. Документи на легковий автомобіль у [PERSON] . Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов не визнав в повному обсязі. Пояснив, що до 2001 року батько проживав з матір`ю , після того почали сваритися через позивачку, про це йому особисто розповідав батько. [PERSON] пам`ятає як будувався будинок. Коли батьки посварилися, мати забрала його до квартири в [ADDRESS] , це була квартира матері, надана спиртозаводом, тому зазначене позивачем те, що вона його доглядала та водила до школи, не відповідає дійсності. До школи ходив з матір`ю, коли вона поїхала, то жив у бабусі, до школи ходив сам або з однокласниками та їх батьками. Десь у жовтні мати купила велосипед. Батько купував у людей свиней, колов їх і продавав м`ясо. На Новий рік був у бабусі, інколи батько забирав його. Після Нового року приїхала мати забрати його, але батько не хотів, щоб сина забрали та побив матір. Приїхала сестра та забрала у батька в кінці лютого - на початку березня. У другому класі приїздив до м.Карлівка з матір`ю та бачився з батьком. Десь у 4-му класі, він приїздив до батька для отримання дозволу для виїзду за кордон. Батько купляв речі, давав кошти. Він іноді дзвонив батьку, останній завжди цікавився життям сина, просив приїжджати. У 2008 році у дядька народився син і [PERSON] приїжджав на місяць, жив то у батька то у дядька. Коли був у батька, жодного разу не бачив позивачку, навіть у батьківському дворі. З батьком він їздив на рибалку, по гриби. Якщо батько кудись їхав, то просив допомогти по господарству або свого брата або брата колишньої дружини. Коли відповідачу було років 16-17, батько йому розповідав, що продав всі свої машини та хоче купити інше авто. Батько завжди займався перевезеннями. З 2012 відповідач отримав права. У 18 років постійно спілкувався з батьком телефоном. Коли самостійно став заробляти, почав частіше приїжджати до батька. Батько завжди давав людям у борг свої кошти, іноді в присутності відповідача. [PERSON] приходила лише на застілля. Кошти у батька були лише свої, спільного бюджету з позивачем вони не мали. У батька був блокнот, у який він записував свої плати та інформацію про боржників. У 2013-2014 у [PERSON] вже було своє авто і він приїжджав до [PERSON] забрати свої речі, ночував одну ніч у батька. Детально розповів про майно батька, яке було в гаражі та сараї. У 2016 році [PERSON] приїжджав до батька з дівчиною, батько покликав родичів та влаштував свято. Батько казав, що йому шкода, що так вийшло в житті. 3-4 дні ночував у батька. Кімната батька була в безладі, присутності жінки в домі не вбачалося, [PERSON] не жила з батьком. Батько розповідав випадок, коли син позивачки у когось щось вкрав і після цього він перестав довіряти цій родині. Розказував, що [PERSON] неодноразово позичала у нього гроші. На 21 рік народження сина, батько подарував золоту печатку. Мав намір відвідати сина, та подзвонив дядько і повідомив, що батько помер. Похованням займалися [PERSON] , дядько, [PERSON] і сам [PERSON] . Щодо коштів, сказали, що там було близько 20000 грн. і їх вистачає. Зі слів патологоанатома, батько пролежав мертвим близько двох днів бо був запах. Коли [PERSON] хотів забрати автомобіль батька, позивачка йому погрожувала. [PERSON] є його хрещеною матір`ю. У дорослому віці зрозумів, що через неї розпалася сім`я. Щоб позивачка допомагала батькові по господарству не бачив, також не бачив і щоб вона у нього ночувала і не пам`ятає щоб батько ходив до неї ночувати. Батьки розлучилися у 2003 році. На 1 вересня 2001 року був з матір`ю. [PERSON] , за період його відвідування школи в Карлівці, взагалі не пам`ятає. Мати поїхала перед Новим роком, у той період проживав у бабусі і у батька. Позивачка до бабусі взагалі не приходила. Від бабусі було близько до школи. У [PERSON] не ночував. З батьком спілкувався по телефону близько трьох разів на тиждень. Раніше відповідачами було подано відзиви на позов. Судом заслухано свідків з боку позивача: [PERSON] , в суді пояснив, що проживає неподалік позивача та господарства померлого, близько 500 метрів. Знає обох, вони останні 15-18 років жили разом, як чоловік і жінка. Разом відпочивали, вели спільне господарство. Щодо сина померлого, нічого не може сказати, бачив його в обох будинках. Померлий займався вантажними перевезеннями, свідок іноді звертався до нього за послугами. Розраховувався з померлим, іноді з сином позивача. Вважає, що вони жили сім`єю. Про спільний бюджет йому не відомо. Бачив їх спільно в дворах. Щодо хвороби померлого, йому нічого не відомо. Померлий не казав свідку, що проживає з [PERSON] сім`єю. В понятті свідка, сім`я має бути зареєстрована державою. Бачив їх разом систематично, 1-2 рази на тиждень. Чи мав померлий стосунки з іншими жінками свідку не відомо. Свідок [PERSON] пояснила, що мешкає за 3 км від позивача та господарства померлого, знайома з обома. З 1998-1999 вони проживали разом, займалися м`ясом та картоплею. Позивач виписувала зерно, а померлий та чоловік свідка везли його на Західну, а звідти привозили картоплю. Постійно проживали разом, син проживав з ними, на святах були разом. Вважає, що господарство було спільне. Від підприємництва кошти були спільні, ділили свідок з позивачем між собою. Вважає, що авто купляли спільно. Про поховання нічого сказати не може. В розумінні свідка, вони жили разом, робили ремонт (за чий рахунок свідок не знає). Позивачка займалася проведенням газу. Лікуванням померлого також займалася позивачка. Зустрічалися на свята, іноді просто, близько разу на місяць. Свідок [PERSON] зазначила, що знала померлого та позивача з 2003 року, вони жили разом, господарство було в обох дворах, порались і там і там. Позивач допомагала поставити померлому ларьок, торгували по черзі. У померлого побудували кухню. Син жив з ними, в основному у позивача, ходив до 1 класу. [PERSON] ночував де хотів, як і позивачка. Вважає, що жили сім`єю, всюди їздили разом, разом відпочивали. Позивач возила його з нирками у лікарню. Машину купляли, коли жили разом, за чиї кошти свідок не знає. За півроку бачила [PERSON] у позивача разів 15. Свідок [PERSON] пояснила, що померлого знає майже з дитинства, знає і позивача, вони жили разом, був спільний бізнес, спільне господарство, спільні кошти (про це казав померлий). Коштами розпоряджалася позивач. Жили і там і там, окремого проживання не було. Син ходив в один клас з дочкою свідка, позивач ходила на шкільні збори. За час спільного проживання вони купили машину КІА. Організацією похорон займалася позивач, хоча свідок бачила і [PERSON] , її чоловіка. Все по господарству робили разом . Позивач доглядала померлого , коли він хворів. Син приїжджав 1-2 рази. З матір`ю померлий спілкувався не часто, йому було ніколи. Вони мали спільні збереження, ніхто не допомагав їм. [PERSON] жодного разу не бачила у позивача чи померлого, матір померлого також не бачила. Свідок живе на сусідній вулиці. Бачила як померлий давав позивачці гроші, для чого не питала. Інколи допомагала померлому поратися. Копачам обід готувався у позивачки. Свідок [PERSON] зазначила, що знала померлого, він жив з позивачкою з 1998-1999 року, вони разом тримали господарство, разом продавали м`ясо. Сина померлого в школу віддала позивачка, ходив до неї близько року, а потім дитину забрала мати. Вважає, що вони жили сім`єю, жили і там і там, спочатку проживали у позивачки, потім у померлого зробили добудову і мешкали у нього. Позивачка займалася проведенням газу. Коли померлий хворів, за ним доглядала [PERSON] , свідок це бачила особисто. У них були спільні кошти, свідок неодноразово позичала у обох, з дозволу іншого. Мали спільний ларьок, все робили разом. Чи допомагали померлому родичі, свідок не знає. Дорослого сина не бачила, про їхнє спілкування з батьком нічого не знає. ЗІЛ, причіп, легкове авто вони купили, коли проживали разом. Свідок майже кожен день була у них. Їсти для худоби варили у позивача. Свідок постійно допомагала позивачці у неї поратись. Свята проходили у позивача. Свідок [PERSON] пояснила, що живе навпроти позивачки, знає обох. Позивачка з померлим жили разом, як чоловік та жінка, ночували і там і там, вели спільне господарство, мали спільні кошти. Свідок приходила позичати гроші у померлого, а він відправляв до позивачки. Про сина нічого не знає. Коли померлий хворів, позивачка його доглядала, в цей час свідок допомагала поратись. Про смерть повідомила позивач, вона займалася організацією поховання. Зі слів позивачки, вона все і оплачувала. Чи брала участь у похованні [PERSON] , не знає. Свідок [PERSON] в суді пояснив, що знав померлого з травня 2004, знав і позивачку, вони жили разом, вели спільне господарство. Свідок бував у них в гостях дуже часто. Померлий сам займався перевезеннями, а чи ділили вони кошти не знає. Про сина також свідок нічого не знає. Вважає, що у них в сім`ї була рівність, проживали разом. Разом вони приїжджали до свідка в Полтаву. Свідок був у них лише вдень. Свідок [PERSON] , який є сином позивача, пояснив, що мати з 1999 року проживала з померлим. Син померлого жив у будинку позивача майже весь перший клас. Померлий до обох дітей ставився однаково. Мати більше ні з ким не проживала. Разом вони зробили прибудову, мати в цей час займалася хатньою роботою. Бюджет був спільний, також кожний мав свої кошти окремо. Вели спільне господарство, продавали м`ясо, займалися вантажоперевезеннями, на двох мали ларьок (продавали продукти). При хворобі, позивачка доглядала за померлим. [PERSON] приїжджав 2-3 рази. На похованні допомагав, [PERSON] їздив разом з позивачкою та [PERSON] . В магазині, коли замовляли фото, [PERSON] забрав у свідка техпаспорти та паспорти гр.України та закордонний. Свідок [PERSON] пояснила, що була вчителькою [PERSON] , охарактеризувала його, перший клас не довчився. Де він жив точно не пам`ятає. На початку навчального року, приходили батько та [PERSON] , щодо папок з трудового навчання. Позивачка заказувала фото класу. Чи відвідувала [PERSON] ще школу не пам`ятає, чи була мати, також не пам`ятає. До школи [PERSON] жив з матір`ю. Самі діти до першого класу не ходили. 1-го вересня на авто привозила мати. Хто і коли забирав дітей вона не бачила, бо вони залишались на групі продовженого дня. Свідок [PERSON] в суді пояснив, що у нього був причіп. [PERSON] приїхав з якоюсь жінкою, вони купили причіп. Приїжджали удвох. За причіп свідок отримав 2000 доларів США. Гроші давала жінка, схожа на позивачку. Свідок надав генеральну довіреність, чого так схотів [PERSON] , свідок не знає. Свідку також не відомо, хто є іншою особою у довіреності, у [PERSON] були документи цієї особи, оформляли у м.Полтава. Чи читав доручення не пам`ятає, розписку про отримання коштів не надавав. Причіп належав особисто свідку. Свідок [PERSON] пояснила, що знає сім`ю [PERSON] , колись проживала з його сином [PERSON] у цивільному шлюбі з 2005 по 2007 р., проживали в РФ, але у відпустку приїжджали до [PERSON] , проживали у [PERSON] та у батьків свідка. Приїжджали на період до двох місяців. [PERSON] також проживав у [PERSON] . Свідок була на подвір`ї у померлого, там була стара хатина, в якій не було нормальних умов для проживання. [PERSON] жодного разу не ходив ночувати до своєї хати. Вважає, що вони проживали як сім`я, їх сім`я допомагала сім`ї свідка. Син [PERSON] спілкувався з батьком, коли були в РФ, через [PERSON] , бо у неї був стаціонарний телефон. [PERSON] та [PERSON] мали спільні кошти, всі питання вони вирішували разом, жодних скандалів між ними не було. Інших родичів [PERSON] свідок ніколи не бачила. Також судом заслухано свідків з боку відповідача: Так, свідок [PERSON] пояснила, що знає і позивача і [PERSON] , живе від них далеко. В дружніх стосунках не перебуває. Свідок робила ремонт у померлого, у літній кухні та переробляла стару хату: шпаклювала, білила потолки. Наймав її [PERSON] , платив також він. За час ремонту (близько двох тижнів), [PERSON] приходила раз. Годував обідом [PERSON] , який сам і готував. Дитини нього не було. Платив, коли закінчили роботу. Свідок розповіла планування старого будинку. Славік інколи привозив дрова, в якому році не пам`ятає, за дрова вона платила кошти, привозив їх сам. Свідок [PERSON] в суді пояснив, що знає обох, живе поряд, через дорогу. Жили вони окремо, кожний мав своє господарство. У помелого завжди був холодильник забитий м`ясом. Свідок клав у [PERSON] цеглу та плитку з [PERSON] , робили каналізацію та водопровід, працювали за гроші. [PERSON] приносила обіди. [PERSON] та [PERSON] ходили один до одного, але часто скандалили. Свідок не може сказати, що вони проживали однією сім`єю. За роботу розраховувався сам померлий. Бо у нього були свої гроші. Ремонт робили близько місяця , плитку клав близько тижня. Ночували позивачка з померлим окремо. Коли не сварилися, [PERSON] ходив до [PERSON] . У померлого були: ЗІЛ, мотоцикл, Мітсубісі. Свідок [PERSON] зазначила, що знає [PERSON] та [PERSON] , поряд з ними проживає її дочка. Бачила, що вони ходили один до одного. Свідок була у подвір`ї [PERSON] , просила привезти жом та сіно, платила йому. У [PERSON] не була. Бачила їх разом на вулиці та в автомобілі, коли приходила до померлого, то він був один. В хаті була лише в коридорі, скільки кімнат сказати не може. Була на похоронах. Тісно з ними не спілкувалася. Свідок [PERSON] пояснив, що живе між ними, знає обох. Між ними були дружні стосунки. Чи жили разом, сказати не може, вважає, що жили окремо. Майже кожного дня спілкувався з [PERSON] , заходив до нього. У [PERSON] був пару разів, як сім`я вони не жили, іноді ночували один у одного. Чи було господарство спільним не знає. Син приїжджав пару разів. [PERSON] хотів купити іншу машину, а цю віддати сину. Був в гостях, коли там була і [PERSON] . Свідок 1-2 рази позичав кошти у [PERSON] . На похованні він не був, був на роботі. Спілкуватися почали після народження сина. У позивача допомагав щось полагодити, вона просила. Бачив обох на подвір`ї і там і там, порались, зустрічали друзів, [PERSON] приносила їсти [PERSON] . Свідок вважає, що вони не жили однією сім`єю. Огороди більше обробляли разом. Свідок [PERSON] зазначила, що померлий є її рідним племінником, дуже добре з ним спілкувалися. Жили померлий з [PERSON] кожен окремо, окремо мали і господарство, гроші також заробляли окремо. Коли, ще був живий чоловік свідка, приїжджали до [PERSON] , бачили там найманих працівників на ремонтних роботах. Коли [PERSON] не було, шукали його у [PERSON] . Одного разу, коли приїжджали, інша сусідка мила у Гордівського посуд. Свідок позичала у померлого кошти, давав особисті, свої, заробляв сам, багато працював. [PERSON] приїжджав до свідка разом з сином [PERSON] пару разів. На похоронах свідок була, ними займалися [PERSON] , [PERSON] і [PERSON] . Син на похоронах був. Поминальний обід був у кафе. Чи була позивачка на похованні батька [PERSON] не пам`ятає. [PERSON] була у свідка разом із [PERSON] . Свідок разом з [PERSON] їздили на поминальні дні. Знає, що [PERSON] хворів, неодноразово лежав у лікарні, чи відвідувала його у лікарні позивачка, свідок не знає. [PERSON] жив у [PERSON] , в квартирі по [ADDRESS] . Ростиславом опікувались [PERSON] , [PERSON] та бабуся [PERSON] (знає це зі слів останньої). У позивачки свідок була один раз, коли шукала [PERSON] . Свідок [PERSON] пояснила, що знає обох, мали нормальні сусідські відносини, жила навпроти померлого. Жили кожен окремо, ходили один до одного, у кожного було своє окреме господарство. Коли померлий їхав десь далеко, давав позивачу ключі, а так не давав. Свідок була в гостях у [PERSON] і він був свідка. У позивача в гостях не була. Померлий мав у господарстві птицю та поросят, він займався перевезенням, свідок його один раз наймала, він привозив сіно. У нього був порядок. З матір`ю померлий спілкувався, часто до неї ходив, [PERSON] також ходила. Коли [PERSON] підріс, то приїжджав до батька. Де [PERSON] жив, коли був тут, свідок не знає. У померлого свідок грошей не позичала. Позивачка та померлий ходили один до одного, коли [PERSON] не було, [PERSON] поралася у нього. Не вважає, що вони жили як сім`я, хоча і мали добрі стосунки. У дворі позивачки була кілька разів після смерті [PERSON] . Город померлий обробляв сам, можливо він допомагав позивачу. [PERSON] має двох синів: старшого - Романа, молодшого - [PERSON] . [PERSON] не брала участі у будівництві на подвір`ї померлого. [PERSON] лежав у лікарні, хто його доглядав не знає. Свідок іноді допомагала померлому, мила посуд. Позивачу на подвір`ї померлого бачила. Свідок [PERSON] , який є братом померлого, пояснив в суді, що мав з братом добрі стосунки. Позивача знає, спілкувалася вона з братом 1-2 рази на тиждень. Мати живе у свідка, померлий з нею спілкувався. [PERSON] жив у батька, іноді приходив до баби, після того як [PERSON] підріс , приїжджав до батька, у них були добрі стосунки. [PERSON] з братом проживали окремо, кожний у себе. Свідок не вважає, що жили сім`єю. Вдень бачив позивача у брата, вони допомагали один одному поратися по господарству. Свідок питав у брата, чому вони не оформляють відносин, той відповідав, що і так все влаштовує. ЗІЛом брат займався перевезеннями. За причеп давали гроші і сім`я свідка. Як оформляли доручення свідок не був присутній. Причеп використовували удвох. Свідок вписаний в технічному паспорті на ЗІЛ, як користувач, користувалися удвох. КІА придбав померлий та їздив на ньому. Про те, що авто куплене за спільні кошти з позивачем, він не говорив. На автомобіль померлий заробив, коли працював на сахзаводі. Похованням займалися: [PERSON] , свідок та [PERSON] . Свідок возив, а [PERSON] та [PERSON] ходили всюди домовлялися. [PERSON] приїхав на другий день. Поховання було за гроші покійного, гроші свідок взяв в гаражі у сейфі, близько 20000 грн., він знав, що вони є. Позивач з померлим мали різний бюджет, спільних дітей вони не мали, спільного майна не було. Про смерть [PERSON] повідомила [PERSON] по телефону, приблизно о 10:30 год. Брат все життя заробляв кошти сам. Після того, як брат розійшовся з матір`ю [PERSON] , у нього був АЗЛК, ВАЗ. За причіп свідок давав 3000 грн. Син позивача кілька разів їздив з [PERSON] на ЗІЛу. Що померлий допомагав поратися позивачу, бачив один раз. [PERSON] була присутня на домашніх посидінках у брата (пили пиво), один раз. Між братом та позивачкою були сварки: гроші вкрала, цукор, ховала ключі. На Дні народження матері свідка та померлого [PERSON] та [PERSON] були разом. Свідок [PERSON] пояснила, що проживала в Карлівці з померлим та сином [PERSON] , а також з двома дітьми від першого шлюбу . У 1999 дочка закінчила школу. Свідок наполягала на продовженні її навчання, а [PERSON] заперечував. Дочка поступила на навчання до м.Ірпінь. Коли свідок повернулася додому, застала чоловіка у ліжку з [PERSON] , забрала дітей та пішла жити у свою квартиру, де жили два роки. [PERSON] їй погрожувала. Свідок їздила на заробітки, [PERSON] залишався у бабусі. Коли приїхала його забирати, померлий побив свідка. Пізніше забрала [PERSON] . Іноді приїжджала до [PERSON] , через сина спілкувалася з [PERSON] їздив до батька та бабусі. Сам [PERSON] казав, що з [PERSON] має лише бізнес. До 1-го класу [PERSON] вела свідок, батько можливо колись забирав його зі школи і можливо [PERSON] була присутня. Розлучилися вони у 2001 році, не проживали з 1999, оскільки через тиждень після скандалу, свідок виїхала з дітьми до квартири. З першою вчителькою жили на паралельних вулицях, свідок водила та забирала сина зі школи, інколи це робив [PERSON] , бабуся та батько. Уроки допомагали вчити [PERSON] , дідусь та свідок. Сам [PERSON] казав, що живе сам, і що жодна жінка не переступить цей поріг. Бувала в Карлівці 1-2 рази на рік , відвідувала брата та навідувалася в квартиру. Померлий скупляв поросят та торгував м`ясом на базарі, він мав пивний вагончик. Чи зраджував ще з кимось, свідок не знає. Коли жили разом, все робили для сім`ї. Від друзів та сусідів знає, що позивачка та померлий ходили один до одногою. Чи вони проживали однією сім`єю, свідок не знає. По господарству допомагав чоловік по імені [PERSON] , який і проживав у Гордівського, навіть ще до розлучення. В листопаді поїхала на заробітки на 1,5 місяці, повернулася грудні. В кінці лютого знову поїхала на заробітки на 1 місяць, повернулася у середині березня. Єдиний раз зустрічалася з [PERSON] у нотаріуса, коли [PERSON] потрібно було виїхати за кордон. За останні три роки, спілкувалася з померлим 5-6 разів телефоном. Про його особисте життя знає зі слів родичів та знайомих. На похованні не була. Свідок [PERSON] в суді зазначила, що [PERSON] є її рідним братом по матері. Коли свідку було 12 років, мати вийшла заміж за [PERSON] . Коли свідок закінчила школу, настав час поступати, але Гордівський заперечував. Поступала в Ірпіні. Коли повернулася, з`ясувалося, що у [PERSON] є інші стосунки з [PERSON] , яка є хрещеною [PERSON] . На думку свідка, остання зробила все, щоб сім`я розпалася. Після того, як поїхала з [PERSON] , з померлим не спілкувалася, на поховання не приїжджала, [PERSON] після похорон подзвонив та повідомив, що [PERSON] погрожує. Свідок приїхала до [PERSON] на допомогу брату. Позивачка влаштувала скандал у нотаріуса. Від однокласників та свого рідного батька, знає, що [PERSON] і [PERSON] мали лише інтимні стосунки, спільно сім`єю не проживали. Коли розлучались, не пам`ятає, причиною розлучення вважає зраду. Від померлого позивачці потрібні були лише кошти. На поминальному обіді [PERSON] сказала, що все майно її і [PERSON] нічого не отримає. У [PERSON] з батьком були дружні стосунки, останні 2-3 роки, вони часто спілкувалися. [PERSON] приїздив 1-3 рази на рік, телефоном спілкувалися декілька разів на тиждень. Про фінансовий стан померлого, особисто нічого не знає, але з розповідей знайомих, їй відомо, що він працював, добре заробляв і мав певні статки. На 1 вересня [PERSON] водила мати, потім в школу також, далі дала показання, аналогічні показанням матері. Після від`їзду до м.Ірпінь, в Карлівці була разів п`ять, [PERSON] бачила пару разів. Свідок [PERSON] в суді пояснив, що знає [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] , останній є його братом. Пам`ятає приблизно з 1 класу (2000-2001 роки). Свідок навчався у другому класі, коли [PERSON] пішов до школи. Хто його відводив до школи, не пам`ятає, жив він з батьками. Зі школи [PERSON] забирали [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , бабуся, чи забирала [PERSON] , свідок не пам`ятає. Померлого знає з дитинства, батько свідка також підтримував з ним стосунки. У [PERSON] інколи бачив [PERSON] , але не постійно і була вона не довго. Померлий мав господарство, займався перевезеннями. Свідок наймав його перевозити дрова, коштів у нього не позичав, хто робив ремонт не знає. [PERSON] у старших класах та після закінчення школи, приїжджав до батька, ночував там і свідок. Позивач приходила, але ніякої допомоги по господарству не надавала. Вони ходили один до одного, але свідок не вважає, що жили сім`єю. Кожен жив сам по собі. [PERSON] дуже любив [PERSON] , він подарував синові золоту печатку. Останні 3-4 роки [PERSON] приїжджав до батька 3-4 рази на рік, по телефону також часто спілкувалися. У будинку померлого був деякий безлад. Жив [PERSON] нормально, але зайвого не купляв. Коли [PERSON] виїхав, батько проживав сам. Коли у свідка народився брат, [PERSON] приїздив на один місяць. Свідок [PERSON] пояснив, що померлий був чоловіком його сестри. Свідок знає позивача та [PERSON] (племінника). З [PERSON] свідок спілкувався постійно, допомагали один одному, приблизно раз на місяць був у нього. Жив нормально, працював, гроші у нього були, свідок неодноразово позичав. Бачив у його дворі позивачку, [PERSON] також інколи був у неї. Щоб [PERSON] поралася у [PERSON] , не бачив. Інколи бачив їх разом у авто. Про особисте життя свідок у померлого не запитував. Вважає, що позивачка з померлим не жили сім`єю, кожен жив окремо, сам по собі. Був у будинку померлого, на наявність чи відсутність жіночих речей у ньому, уваги не звертав, інших ознак присутності жінки у домі не помічав також. Для холостяка, у нього був порядок. [PERSON] приїздив десь раз на рік, зупинявся у свідка та батька, у них були добрі стосунки. Померлий заробляв все сам. Свідок вважає, що авто [PERSON] придбав за свої кошти, користувався автомобілем сам особисто. Свідок їздив з померлим на ринок до м.Полтава продавати автомобіль КІА, але не продав. [PERSON] казав, що якщо не продасть, машина залишиться [PERSON] . Суд, заслухавши сторони по справі, пояснення свідків, дослідивши письмові докази окремо та в їх сукупності, приходить до наступних висновків. [INFO] помер [PERSON] , що вбачається з доданої позивачем копії свідоцтва про смерть (а.с.10 том І). На звернення позивача до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини після смерті [PERSON] та видачу свідоцтва про право на спадщину за законом на майно померлого, [PERSON] отримала відмову, про що було винесено Постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 20.03.2017, оскільки відсутні документи, що підтверджують родинні зв`язки з померлим (а.с.11 том І). Позивачем надано Акт про факт наявності спільного майна та оцінку його вартості, складений депутатом Карлівської міської ради Бігданом Ю.І. 10.03.2017, у якому зазначено, що [PERSON] та [PERSON] , у спільному володінні та користуванні мали автомобілі ЗІЛ-130, д.н.з. [NUMBER] , з причепом та КІА Cerato, д.н.з. [NUMBER] . Зазначено, що на момент складення даного Акту, автомобіль КІА відсутній, а автомобіль ЗІЛ-130 з причепом, знаходиться у дворі садиби в [ADDRESS] , доступу до якого [PERSON] не має. Також вказано, що на території помешкання, де спільно мешкали [PERSON] з [PERSON] , в [ADDRESS] , знаходяться предмети та матеріали спільного використання подружжям (дрова, ваги, шифер та ін.) (а.с.12 том І). Також позивачем надано Акт про фактичне спільне проживання особи як подружжя за адресою [ADDRESS] , та ведення спільного господарства, складений депутатом Карлівської міської ради Бігданом Ю.І. 10.03.2017, у якому зазначено, що [PERSON] фактично проживала, як подружжя та вела спільне господарство з [PERSON] в [ADDRESS] , починаючи з 1999 по день смерті останнього, зазначено, що даний факт засвічують сусіди (а.с.13 том І). 13.05.2008, згідно наданого договору №110 купівлі-продажу, [PERSON] придбано автомобіль КІА Cerato, 2008 року випуску (а.с.15-16 том І). З наданої копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (а.с.103 том І), вбачається, що [PERSON] належав автомобіль ЗІЛ, модель 4505, 1980 року випуску, дата реєстрації - 21.04.2009. На підтвердження викладеної позивачем у позовній заяві обставини, про відсутність у [PERSON] роботи та доходу, надано копію його трудової книжки (а.с.29-40 том І), де зазначено, що 01.11.2001 його звільнено за власним бажанням, інші записи про працевлаштування відсутні. На підтвердження своєї трудової зайнятості та отримуваних доходів, позивачем надано копію її трудової книжки та ряд довідок ( а.с.47-48,49-50,51,52,53-55 том І). Довідкою Карлівської ЗОШ І-ІІІ ст.№3 (а.с.56 том І), підтверджено той факт, що [PERSON] навчався в Микитівській початковій школі Карлівського району Полтавської області з 01.09.2001 по березень 2002. На підтвердження викладеної позивачем обставини, щодо її участі у похованні [PERSON] , [PERSON] надала накладну, рахунок, квитанцію, товарні чеки (а.с.58,59,60,61,62,63 том І). На підтвердження факту спільного проживання з [PERSON] , позивачем надано фотокартки (а.с.68-80 том І). У відповідності до ч. 3 та ч. 4 ст. 12, ч. 1 та ч. 2 ст. 13 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України. Сім`ю складають особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом, мають взаємні права та обов`язки (ч. 2 ст. 3 СК України). Відповідно до частин 1, 2 ст. 21 СК України шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у органі державної реєстрації актів цивільного стану. Проживання однією сім`єю жінки та чоловіка без шлюбу не є підставою для виникнення у них прав та обов`язків подружжя. Статтею 25 цього Кодексу передбачено, що жінка та чоловік можуть одночасно перебувати лише в одному шлюбі. Жінка та чоловік мають право на повторний шлюб лише після припинення попереднього шлюбу. Згідно із ч. 1 ст. 36 СК України шлюб є підставою для виникнення прав та обов`язків подружжя. Аналіз наведених норм дає змогу зробити висновок, що для застосування положень вказаної статті необхідною умовою є встановлення факту неперебування осіб у будь-якому іншому шлюбі. Зі свідчень [PERSON] вбачається, що шлюб між нею та [PERSON] було розірвано у 2001 році, даний факт не спростовувався іншими учасниками процесу. Отже, встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу позивачки зі спадкодавцем у період з червня 1999 року до 30 листопада 2016 року суперечить вимогам ст.25 СК України, оскільки попередній шлюб позивачки був розірваний лише у 2001 року. Установивши, що [PERSON] перебував в зареєстрованому шлюбі до 2001 року, суд приходить до висновку про відмову у встановленні факту спільного проживання позивачки зі спадкодавцем однією сім`єю без реєстрації шлюбу з червня 1999 року. Дана позиція, відповідає позиції ВС, що викладена в постанові від 17.06.2020 у справі № 755/18012/16-ц. Обов`язковою умовою для визнання членами сім`ї, крім факту спільного проживання, є ведення з спадкодавцем спільних витрат, спільного бюджету, спільного харчування, купівлі майна для спільного користування, участі у витратах на утримання житла, його ремонт, надання взаємної допомоги, наявність усних чи письмових домовленостей про порядок користування житловим приміщенням, інших обставин, які засвідчують реальність сімейних відносин не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини. Досліджені в суді письмові докази, у сукупності з показаннями свідків, підтверджують лише факт сусідських, дружніх, інтимних стосунків між [PERSON] та [PERSON] . Надані позивачем фотокартки, на яких відображена вона разом з [PERSON] не можуть слугувати підтвердженням факту спільного постійного проживання разом сім`єю, адже вони являлися кумами ( [PERSON] є хрещеною матір`ю сина померлого спадкодавця), часто відпочивали разом, в одній компанії. Участь позивачки у похованні [PERSON] , може бути обумовлена дружніми стосунками. Відповідачами надано фотокартки [PERSON] ( а.с.101,122-124 том І), на яких він йде до школи, що ставить під сумнів, зазначене позивачко, що він проживав у неї та вона відводила сина померлого до школи. Відповідно до частини шостої статті 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. В суді позивачем не доведено, що вона з померлим постійно спільно проживали, мали спільний бюджет, харчування, мали спільні витрати на купівлю майна спільного користування, брали участь в утриманні житла, ремонті, тобто відсутнє підтвердження реальності сімейних відносин з померлим не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини, тому, суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог в частині встановлення факт проживання [PERSON] та померлого [INFO] [PERSON] однією сім`єю без реєстрації шлюбу у зазначений нею період, або у інший період, що тривав би не менше п`яти років до часу відкриття спадщина. Якщо жінка та чоловік проживають однією сім`єю, але не перебувають у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі, майно, набуте ними за час спільного проживання, належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено письмовим договором між ними (ч.1 ст.74 СК України). Відповідно до правової позиції, що викладена у постанові Верховного Суду України від 23 вересня 2015 року у справі № 6-1026цс15 майно, набуте під час спільного проживання особами, які не перебувають у зареєстрованому шлюбі між собою, є об`єктом їхньої спільної сумісної власності, якщо: 1) майно придбане внаслідок спільної праці таких осіб як сім`ї (при цьому спільною працею осіб слід вважати їхні спільні або індивідуальні трудові зусилля, унаслідок яких вони одержали спільні або особисті доходи, об`єднані в майбутньому для набуття спільного майна, ведення ними спільного господарства, побуту та бюджету); 2) інше не встановлено письмовою угодою між ними. У зв`язку із цим суду під час вирішення спору щодо поділу майна, набутого сім`єю, слід установити не лише факт спільного проживання сторін у справі, а й обставини придбання спірного майна внаслідок спільної праці. Тож, вимоги позивачки: про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, та визнати за нею право власності на Ѕ частину зазначеного майна, є похідними від вимоги про встановлення факту проживання однією сім`єю, а оскільки у задоволенні основної вимоги суд відмовляє, то для задоволення і даних позовних вимог суд не вбачає підстав. Беручи до уваги вищезазначене, у задоволенні позовних вимог [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без укладення шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на 1/2 частину майна, суд відмовляє у повному обсязі. З урахуванням викладеного,

Outcome: dismissed