overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-13 00:00:00

Позивачка звернулась з даним позовом до суду та просить визнати за нею в порядку спадкування після смерті [PERSON] та [PERSON] право власності на житловий будинок [ADDRESS] мотивуючи свої позовні вимоги тим, що [INFO] року померла її мати [PERSON], після її смерті залишилось спадкове майно, в тому числі і частина вищезазначеного будинку. [INFO] року помер батько позивачки [PERSON], після його смерті відкрилась спадщина в тому числі і на частину вищезазначеного житлового будинку. Позивачка своєчасно звернулась до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, а брат позивачки [PERSON] та сестри [PERSON], [PERSON] та [PERSON], які є спадкоємцями за законом, із заявами про відмову від спадщини. Однак в оформленні спадщини на житловий будинок позивачці було відмовлено, оскільки на нього відсутні правовстановлюючі документи. Сторони в судове засідання не з»явились, надали суду заяви, якими просять розглянути справу у їх відсутність. Відповідач та треті особи позовні вимоги визнали в повному обсязі та проти їх задоволення не заперечують. Судом встановлено, що [INFO] року померла мати позивачки [PERSON], після її смерті залишилось спадкове майно, в тому числі і частина житлового будинку [ADDRESS] що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] від 10 жовтня 2013 року. [INFO] року помер батько позивачки [PERSON], після його смерті відкрилась спадщина в тому числі і на частину вищезазначеного житлового будинку, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] від 27 листопада 2013 року та довідкою виданою Березнянською сільською радою № 132 від 19 березня 2014 року. Відповідно до листа приватного нотаріуса [PERSON] № 63/02-17 від 18 березня позивачці було відмовлено в оформленні спадщини на житловий будинок позивачці було відмовлено, оскільки на нього відсутні правовстановлюючі документи. Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи позицію сторін, оскільки позивач підтримує позовні вимоги, відповідач та треті особи визнали позовні вимоги повністю, з метою захисту прав спадкоємця на спадщину, вважає можливим задовольнити позовні вимоги повністю.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-13 00:00:00

Позивачка звернулась з даним позовом до суду та просить визнати за нею право власності на 23/100 частини, в ідеальній долі, цілого житлового будинку з відповідними господарськими будівлями та спорудами за адресою: [ADDRESS], складовими частинами якого є: житловий будинок літ. «А»; сіни літ. а, а1; жила добудова літ. А1, веранда літ. а ІІ; ганок, огорожа № , хліви літ. Б, б, ж;, льохи літ. П/Б,Г; уборна літ. Д,Е, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 05 грудня 2006 року рішенням третейського суду було визнано за позивачкою визнано право власності на 23/100 вищезазначеного житлового будинку. Право власності було зареєстровано Хмільницьким структурним підрозділом КП «ВООБТІ». У лютому 2014 року позивачка втратила правовстановлюючий документ, яким є рішення третейського суду та отримати його дублікат є неможливим, оскільки воно було ухвалене не постійно діючим третейським судом, а третейським судом для вирішення конкретного спору. Позивачка на даний час проживає в присадибній частині даного будинку, використовує її за призначенням, однак розпорядитись нею як власник не може, тому вона змушена звернутись з даним позовом до суду. В судове засідання сторони по справі не з'явились. Надали заяви про розгляд справи у їх відсутність. Відповідач та треті особи позовні вимоги визнали в повному обсязі та проти їх задоволення не заперечують. Судом встановлено, що 05 грудня 2006 року рішенням третейського суду було визнано за позивачкою визнано право власності на 23/100 житлового будинку [ADDRESS]. Право власності було зареєстровано Хмільницьким структурним підрозділом КП «ВООБТІ» 13 грудня 2006 року за реєстром № 155 в реєстровій книзі № 104/70. У лютому 2014 року позивачка втратила правовстановлюючий документ, яким є рішення третейського суду, що підтверджується оголошенням в газеті «Життєві обрії». Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи позицію сторін, оскільки позивач підтримує позовні вимоги, відповідач та треті особи визнають позовні вимоги, вважає можливим задовольнити позовні вимоги повністю. Задоволення позову не суперечить вимогам та законним інтересам сторін та відповідає чинному законодавству України, не порушує прав, свобод та інтересів третіх осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-30 00:00:00

Позивачка звернулась з даним позовом до суду та просить визнати право власності на спадкове майно, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що [INFO] помер її батько [PERSON]. Після його смерті залишилось спадкове майно: житловий будинок з прибудовою, господарськими будівлями та спорудами, що розташований по [ADDRESS]. [INFO] померла дружина спадкодавця [PERSON] Спадкове майно, яке залишилось після її смерті прийняв її чоловік [PERSON] шляхом постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини. За життя [PERSON] склав заповіт за яким все майно де б воно не було і з чого б воно не складалося, і взагалі все те, що буде належати йому на день смерті, і на, що він за законом матиме право, заповів [PERSON]. Позивачка звернулась до нотаріальної контори з метою оформити спадщину, однак їй було відмовлено в оформленні спадщини на вищезазначений житловий будинок, оскільки на нього відсутні правовстановлюючі документи. У зв'язку з цим [PERSON] змушена звернутись з даним позовом до суду. Сторони в судове засідання не з»явились, надали суду заяви, якими просять розглянути справу у їх відсутність. Відповідач позовні вимоги визнав в повному обсязі та проти їх задоволення не заперечує. Судом встановлено, що [INFO] помер батько позивачки [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] виданим виконкомом Жданівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області 15 червня 2010 року. Після його смерті залишилось спадкове майно: житловий будинок з прибудовою, господарськими будівлями та спорудами, що розташований по [ADDRESS] згідно технічного паспорту виготовленого 28 лютого 2014 року Агропромисловим науково-виробничим підприємством «Візит» сертифікат АЕ № 001414 від 07 лютого 2013 року. [INFO] померла дружина спадкодавця [PERSON] Спадкове майно, яке залишилось після її смерті прийняв її чоловік [PERSON] шляхом постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] від 03 лютого 2006 року. За життя [PERSON] склав заповіт за яким все майно де б воно не було і з чого б воно не складалося, і взагалі все те, що буде належати йому на день смерті, і на, що він за законом матиме право, заповів [PERSON]. Відповідно до довідки виданої Жданівською сільською радою хмільницького району Вінницької області № 451 від 28 травня 2014 року позивачка була зареєстрована та проживала разом із спадкодавіцем в [ADDRESS]. Відповідно до ст. 1268 ч. 3 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи позицію сторін, оскільки позивач підтримує позовні вимоги, відповідач визнав позовні вимоги повністю, з метою захисту прав спадкоємця на спадщину, вважає можливим задовольнити позовні вимоги повністю.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-12 00:00:00

Позивачка звернулась з даним позовом до суду та просить встановити факт прийняття спадщини після смерті [PERSON] та визнати за нею право власності на спадкове майно, мотивуючи свої вимоги тим, що [INFO] помер [PERSON] Після його смерті залишилось спадкове майно, а саме: житловий будинок літ. А, житловою площею 39, 3 кв. м., загальною 67, 2 кв. м., веранда літ. а 1, сарай літ. Б, сарай літ. Г, убиральня літ. Д, сарай-літня кухня літ. В, погріб з шиєю п/В, огорожа № 1, ворота № 2, хвіртка № 3, огорожа № 4, жомова яма № 5, загальною інвентаризаційною вартістю 134228 гривень, які розташовані в [ADDRESS], належні [PERSON]. З дня відкриття спадщини позивачка прийняла у володіння та використовує за цільовим призначенням по даний час вищезазначений житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, тобто прийняла спадщину шляхом фактичного вступу в управління або володіння спадковим майном протягом шести місяців з дня і спадщини. Оформити в нотаріальній конторі право на спадщину в позивачки не має можливості, оскільки відсутні правовстановлюючі документи на спадкове майно. Сторони в судове засідання не з»явились, надали суду заяви, якими просять розглянути справу у їх відсутність. Відповідач позовні вимоги визнав в повному обсязі та проти їх задоволення не заперечує. Судом встановлено, що [INFO] помер [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER] виданим Великомитницькою сільською радою Хмільницького району Вінницької області 18 лютого 2002 року. Після його смерті залишилось вищезазначене спадкове майно, що підтверджується довідкою № 1238 від 29 жовтня 2012 року виданою Великомитницькою сільською радою Хмільницького району Вінницької області. Відповідно до заповіту складеного [PERSON], він заповів вищезазначений будинок позивачці [PERSON] Відповідно до ст. 549 ЦК УРСР від 1963 року, яка була чинна на час відкриття спадщини, спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном протягом шести місяців з дня відкриття спадщини. Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи позицію сторін, оскільки позивач підтримує позовні вимоги, відповідач визнає позовні вимоги повністю, з метою захисту прав спадкоємця на спадщину, вважає можливим задовольнити позовні вимоги повністю.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-26 00:00:00

Позивачка звернулась з даним позовом до суду та просить стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання неповнолітніх доньок [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] в розмірі 1/3 частини від усіх видів його доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня подачі заяви до суду, посилаючись на те, що від шлюбу з відповідачем у них [INFO] у них народилась донька [PERSON] та [PERSON] Відповідач не займається вихованням своїх доньок, не надає матеріальну допомогу на їх утримання. Діти перебувають на утриманні позивачки. Сторони в судове засідання не з'явились, про час та день судового розгляду повідомлені належним чином. Від позивачки надійшла заява в якій він просить розглянути справу у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідно до ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який був повідомлений належним чином і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних в справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] виданим 18.09.2004 року Виконавчим комітетом Сальницької сільської ради Хмільницького району Вінницької області між сторонами 18.09.2004 року було укладено шлюб. Від даного шлюбу у них [INFO] народилось двоє дітей, що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] від 22.05.2005 року та свідоцтвом про народження серії [NUMBER] від 22.05.2005 року. Відповідно довідки виданої виконавчим комітетом Сальницької сільської ради Хмільницького району Вінницької області № 941 від 30.10.014 року доньки [PERSON] та [PERSON] перебувають на утриманні позивачки. З матеріалів позовної заяви відомо, що відповідач не займається вихованням своїх неповнолітніх дітей та не надає будь-якої матеріальної допомоги. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає можливим позовні вимоги задовольнити повністю. На підставі ст.ст. 180, 181, 182, 183 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-28 00:00:00

Позивачка звернулась з даним позовом посилаючись на те, що від шлюбного життя з відповідачем мають трьох дітей: дочку [PERSON] - [INFO], сина [PERSON] - [INFO] та дочку [PERSON] - [INFO], на яких відповідач зобов`язаний надавати матеріальну допомогу. Відповідач спроможний сплачувати аліменти. Просить стягнути аліменти щомісячно в розмірі 1/2 частини всіх видів заробітку, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку на кожну дитину. У судовому засіданні позивачка позов підтримала, посилаючись на ті ж обставини, що і в позовній заяві і дала пояснення. У судовому засіданні відповідач позов визнав і дав пояснення про те, що згідний сплачувати аліменти. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі і згідно представлених свідоцтв про народження мають трьох дітей: дочку [PERSON] - [INFO], сина [PERSON] - [INFO] та дочку [PERSON] - [INFO], на яких відповідач зобов`язаний надавати матеріальну допомогу. Відповідач спроможний сплачувати аліменти. Вищенаведене підтверджується поясненнями сторін, свідоцтвами про шлюб та народження,актом обстеження матеріально-побутових умов життя позивачки, довідкою про знаходження дітей на утриманні позивачки. Суд приходить до висновку, що відповідач відповідно до ст.ст.180,182,183 СК України зобов`язаний утримувати дітей і спроможний сплачувати аліменти щомісячно в розмірі 1/2 частини від заробітку (доходу), але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-22 00:00:00

Позивачка звернулась з дійсним позовом до суду. Позовні вимоги мотивує тим, що з відповідачем по справі з 02.07.2008 р. перебуває у фактичних шлюбних відносинах, мають неповнолітнього сина [PERSON],[INFO]. На теперішній час син проживає з нею і знаходиться на її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання сина не надає , хоча має таку можливість. Угоди про добровільну сплату аліментів між ними не досягнуто. Просить стягнути аліменти в розмірі 1/4 частини від доходу відповідача до досягнення дитиною повноліття, починаючи з дня звернення до суду.Відповідно до ст. 367 ЦПК України допустити негайне виконання рішення у межах сплати платежу за один місяць. В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги і пояснила, що протягом останніх місяців відповідач не надавав матеріальної допомоги на утримання дитини. Відповідач позов визнав, не заперечує проти стягнення з нього аліментів у частці, визначеною позивачкою. Відповідач є батьком дитини, що підтверджується свідоцтвом про народження дитини, де він записаний батьком . Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ст. 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров'я та матеріальне становище дитини, платника аліментів, наявність у нього інших дітей, непрацездатних батьків, дружини. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків, передбачених ст. 184 цього кодексу. Частиною 1 ст. 183 СК України передбачено, що частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Сторони досягли між собою згоди щодо розміру стягнення аліментів, а саме 1/4 частки доходу відповідача, а тому суд вважає, що саме в такому розмірі необхідно стягувати аліменти. Згідно ч. 1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Визнання відповідачем позову відповідає закону, не порушує нічиїх прав, свобод та інтересів інших осіб, а тому визнання позову необхідно прийняти і ухвалити рішення про задоволення позову відповідно до ст. 174 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-13 00:00:00

Позивачка звернулась з зазначеним позовом до відповідачки, посилаючись на те, що відповідачка та її неповнолітній син [PERSON] були зареєстровані в квартирі [ADDRESS], як члени сім'ї позивачки, оскільки [PERSON] перебувала у зареєстрованому шлюбі з сином [PERSON] В 2006 році шлюб між ними було розірвано, відповідачка зі своїм сином від першого шлюбу переїхала в Корсунь-Шевченківський район Черкаської області і з цього часу в спірній квартирі не проживають, нею не користуються, тому просить визнати їх такими, що втратили право користуватись житлом, про що уточнила свої позовні вимоги в судовому засіданні. Відповідачка в судове засідання не з'явилась, про день розгляду справи повідомлена своєчасно і належним чином через органи преси. Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про день слухання справи повідомлені своєчасно і належним чином. Вислухавши пояснення позивачки, показання свідків, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, враховуючи наступне. Судом встановлено: квартира [ADDRESS] на праві спільної сумісної власності належить [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] (а.с.20) в рівних частках. В квартирі зареєстровані: [PERSON], [PERSON] - син, [PERSON] - син, [PERSON] - онук, [PERSON] - невістка, [PERSON] - онук (а.с.25). З 2006 року відповідачка [PERSON] та її неповнолітній син [PERSON] в спірній квартирі не проживають, нею не користуються, їх речі в квартирі відсутні. Відповідно до ст. 71 ЖК України у разі відсутності наймача або членів його сім'ї без поважних причин понад 6 місяців жиле приміщення за ними не зберігається. Як встановлено в судовому засіданні, гр. [PERSON] після розірвання шлюбу з сином позивачки [PERSON] забрала свого сина [PERSON] та свої речі, а іншого сина [PERSON] залишила проживати з бабусею - позивачкою по справі, та переїхала жити в інше місце. Рішенням Фастівського міськрайонного суду від 12.04.2012 року відповідачку позбавлено батьківських прав відносно неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], і [PERSON] призначено опікуном над онуком (рішення виконкому Фастівської міської ради від 25.05.2012 р. № 117/2) (а.с.22). Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] показала, що на протязі останніх 7 років відповідачка в [ADDRESS] не проживає. Вона покинула малолітню дитину і з іншим сином виїхала з м. Фастова. З того часу ні з ким не спілкується, до дитини не приїжджає, її долею не цікавиться, навіть не телефонує. Аналогічні покази в судовому засіданні дала і свідок [PERSON] Зважаючи на наведене, суд прийшов до висновку, що відповідачка [PERSON] та її син [PERSON] не проживають у спірному житлі без поважних причин, тому їх потрібно визнати такими, що втратили право користування житлом.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-21 00:00:00

Позивачка звернулась з зазначеним позовом до суду, в якому просить просить визнати за нею право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, який розташований в с. Осовець Бобровицького району Чернігівської області, вул. Якова Рощепія, 114, в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON] Свої вимоги обґрунтовує тим, що 04 листопада 2014 року померла її мати [PERSON]. За заповітом, складеним 05.06.2014 року [PERSON] все своє майно вона заповідала [PERSON], яка відмовилася від прийняття спадщини. Рідний брат позивачки [PERSON] також відмовився від прийняття спадщини за законом. Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що розташований за вищезазначеною адресою. Позивачка, як спадкоємець за законом першої черги, прийняла спадщину, звернувшись з заявою до Бобровицької державної нотаріальної контори, та отримала свідоцтво про право на спадщину на земельну ділянку. Однак, належним чином оформити будинок виявилось неможливим, у звязку з відсутністю правовстановлюючих документів. Нотаріус надала письмову постанову про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину на житловий будинок. Тому позивачка просить визнати за нею право власності в судовому порядку. Позивачка в судове засідання не зявилась, в заяві до суду просить справу розглянути у її відсутність, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити. Відповідач [PERSON] сільська рада до суду не зявилась , надала суду листа в якому просить справу розглянути у відсутності представника, позовні вимоги позивача визнає і не заперечує проти їх задоволення . Враховуючи заяви сторін, суд вважає за необхідне розгляд справи провести відповідно до вимог СТ.197 ч.2 ЦПК України без проведення фіксування судового засідання технічними засобами. Дослідивши всі матеріали справи , оцінюючи наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному і обєктивному дослідженні, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-18 00:00:00

Позивачка звернулась з зазначеним позовом до суду, в якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти в розмірі 800 гривень щомісячно, на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], який знаходиться на її утриманні. В обгрунтування своїх вимог зазначає, що з відповідачем по справі раніше перебувала в зареєстрованому шлюбі, який 02 липня 2013 року рішенням Бобровицького районного суду був розірваний. Відповідач участі у вихованні дитини не приймає, добровільно надавати матеріальну допомогу відмовляється. Дитина часто хворіє та потребує матеріальних витрат на лікування. Відповідач переїхав проживати в інше місце, факт працевлаштування та розмір заробітної плати приховує. Позивачка в судове засідання не зявилася, в заяві до суду просить справу розглянути у її відсутності , позовні вимоги підтримує. Відповідач до суду не зявився повторно, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить повернута до суду поштова розписка з відміткою про те ,що за вказаною адресою він не проживає. Таким чином, суд вважає, що відповідач не зявився до суду без поважних причин, але відповідно до ст.74 ч.5 ЦПК України вважається належним чином повідомлений , що дає суду право ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, про що не заперечує позивачка в своїй заяві . Враховуючи заяви сторін, суд вважає за необхідне розгляд справи провести відповідно до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України без проведення фіксування судового засідання технічними засобами. Дослідивши матеріали справи , оцінюючи наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному і обєктивному дослідженні, та

Outcome: approved