overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-08 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 22 вересня 2011 року вона з відповідачем зареєструвала шлюб у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Ужгороду Ужгородського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області, актовий запис №389. Від даного шлюбу у них дітей немає, сімейне життя у них також не склалося, так як вони мають різні характери та погляди на сімейне життя, що призводило до частих непорозумінь та сварок. На даний час проживають окремо, тобто шлюб між ними існує лише формально, примирення вважає неможливим, тому просить розірвати шлюб між ними. У судове засідання позивачка [PERSON] не з'явилася, подала до суду заяву, в якій просила позов задовольнити, а справу розглянути у її відсутності. Відповідач [PERSON] у судове засідання також не з'явився, однак подав до суду заяву, в якій позов визнав та просив справу розглянути у його відсутності. Відповідно до ст. 197 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. У судовому засіданні встановлено, що 22 вересня 2011 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Ужгороду Ужгородського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області було зареєстровано шлюб між [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], актовий запис № 389. Дітей від даного шлюбу у них немає (а. с. 4). Також встановлено, що подружнє життя у сторін не склалося, так як вони мають різні характери та погляди на сімейне життя, що призводило до частих непорозумінь та сварок, на даний час разом не проживають, шлюбних відносин не підтримують, а отже шлюб між ними існує лише формально. Відповідно до ст. 112 ч. 2 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи, що подальше спільне життя подружжя і збереження їх шлюбу буде суперечити інтересам кожного з них, суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати. Судові витрати підлягають стягненню з відповідача, що відповідає положенням ст. 88 ЦПК України. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-29 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 22 липня 1977 року вона з відповідачем зареєструвала шлюб у Турицькій сільській раді Перечинського району Закарпатської області, актовий запис № 12. Від даного шлюбу у них народилося двоє дітей, які на даний час є повнолітніми. Однак подружнє життя у них не склалося, оскільки відповідач систематично зловживає алкогольними напоями та веде аморальний спосіб життя. Оскільки з грудня 2013 року фактичні шлюбні відносини між ними припинилися, спільного господарства вони не ведуть, а отже шлюб між ними існує лише формально, тому просить його розірвати. У судове засідання позивачка [PERSON] не з'явилася, подала заяву, в якій просить справу розглянути у її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю та просить їх задовольнити. Відповідач [PERSON] у судове засідання також не з'явився, однак подав до суду заяву, в якій позов визнає повністю та просить справу розглянути у його відсутності. Відповідно до ст. 197 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. У судовому засіданні встановлено, що 22 липня 1977 року у Турицькій сільській раді Перечинського району Закарпатської області було зареєстровано шлюб між [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], актовий запис № 12 (а. с. 4). Також встановлено, що подружнє життя у сторін не склалося, з грудня 2013 року фактичні шлюбні відносини між ними припинилися, спільного господарства вони не ведуть, а отже шлюб між ними існує лише формально. Відповідно до ст. 112 ч. 2 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як роз'яснено в п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» № 11 від 21 грудня 2007 року, проголошена Конституцією України охорона сім'ї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей. Враховуючи, що подальше спільне життя подружжя і збереження їх шлюбу буде суперечити інтересам кожного з них, суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати. Судові витрати підлягають стягненню з відповідача, що відповідає положенням ст.88 ЦПК України. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-17 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 23 лютого 2008 року вона з відповідачем зареєструвала шлюб у виконкомі Сімерської сільської ради Перечинського району Закарпатської області, актовий запис № 02. Однак, сімейне життя у них не склалося, так як вони мають різні характери та погляди на сімейне життя, що призводило до частих непорозумінь та сварок. Крім цього, дітей від даного шлюбу у них немає. Оскільки відповідач відмовляється розірвати шлюб в органах РАЦСу, а примирення вважає неможливим, тому просить розірвати шлюб між ними. У судове засідання позивачка [PERSON] не з'явилася, подала до суду заяву, в якій просила позов задовольнити, а справу розглянути у її відсутності. Відповідач [PERSON] у судове засідання також не з'явився, однак подав до суду заяву, в якій позов визнав та просив справу розглянути у його відсутності. Відповідно до ст. 197 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. У судовому засіданні встановлено, що 23 лютого 2008 року у виконкомі Сімерської сільської ради Перечинського району Закарпатської області було зареєстровано шлюб між [PERSON], [INFO] та [PERSON]., [INFO], актовий запис № 02 (а. с. 3). Також встановлено, що подружнє життя у сторін не склалося, так як вони мають різні характери та погляди на сімейне життя, що призводило до частих непорозумінь та сварок. Дітей від даного шлюбу також не мають. Відповідно до ст. 112 ч. 2 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи, що подальше спільне життя подружжя і збереження їх шлюбу буде суперечити інтересам кожного з них, суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати. Судові витрати підлягають стягненню з відповідача, що відповідає положенням ст.88 ЦПК України. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-19 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 23 травня 2002 року вона з відповідачем уклали шлюб у с. Стройне Свалявського району Закарпатської області, актовий запис № 13. Від даного шлюбу у них народилося двоє дітей: донька Людмила, [INFO] та син [PERSON], [INFO]. Причиною розірвання шлюбу є нестерпна поведінка відповідача, який безпідставно ображає її в присутності дітей, часто вживає спиртні напої, після чого вчиняє сварки, застосовує до неї фізичну силу. На даний час проживають окремо, а тому просить позов задовольнити. У судове засідання позивачка [PERSON] не з»явилася, однак подала до суду заяву, в якій просить справу розглянути у її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю. Відповідач [PERSON] у судове засідання також не з»явився, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового засідання. Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. У судовому засіданні встановлено, що 23 травня 2002 року у виконавчому комітеті Стройненської сільської ради Свалявського району Закарпатської області було зареєстровано шлюб між [PERSON], [INFO] та [PERSON] (дівоче - Фурінець) С.В., [INFO], актовий запис № 13. Від даного шлюбу у подружжя народилося двоє дітей: донька Людмила, [INFO] та син [PERSON], [INFO]. Також встановлено, що подружжя не підтримує шлюбних відносин, а отже шлюб між ними існує лише формально. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи, що подальше спільне життя подружжя і збереження їх шлюбу буде суперечити інтересам кожного з них та їхнім дітям, суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-18 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 24 квітня 2004 року вона з відповідачем зареєструвала шлюб у виконкомі Зарічівської сільської ради Перечинського району Закарпатської області, актовий запис № 2. Від даного шлюбу дітей у них немає. Однак сімейне життя у сторін не склалося, так як у них різні характери та погляди на сімейне життя, що призводило до частих непорозумінь та сварок. Все це призвело до того, що вона втратила до нього почуття любові, довіри та поваги. Оскільки тривалий час вони разом не проживають, а отже шлюб між ними існує лише формально, тому просить його розірвати. У судове засідання позивачка [PERSON] не з'явилася, подала заяву, в якій просить справу розглянути у її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю та просить їх задовольнити. Відповідач [PERSON] у судове засідання повторно не з'явився, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причину неявки не повідомив, а тому суд зі згоди позивачки ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Відповідно до ст. 197 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. У судовому засіданні встановлено, що 24 квітня 2004 року у виконкомі Зарічівської сільської ради Перечинського району Закарпатської області було зареєстровано шлюб між [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], актовий запис № 2 (а. с. 3). Також встановлено, що подружнє життя у сторін не склалося, тривалий час вони разом не проживають, спільного господарства не ведуть, а отже шлюб між ними існує лише формально. Відповідно до ст. 112 ч. 2 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як роз'яснено в п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» № 11 від 21 грудня 2007 року, проголошена Конституцією України охорона сім'ї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей. Враховуючи, що подальше спільне життя подружжя і збереження їх шлюбу буде суперечити інтересам кожного з них, суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати. Судові витрати підлягають стягненню з відповідача, що відповідає положенням ст.88 ЦПК України. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-16 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 25 вересня 2010 року вона з відповідачем уклали шлюб у виконкомі Сусківської сільської ради Свалявського району Закарпатської області, актовий запис № 6. Від даного шлюбу у них народилося двоє дітей: донька Домініка, [INFO] та син [PERSON], [INFO]. Причиною розірвання шлюбу є те, що вони не зійшлись характерами, між ними виникають постійні сварки та розбіжності, шлюб між ними існує лише формально, тому просить позов задовольнити. У судове засідання позивачка [PERSON] не зявилася, однак подала до суду заяву, в якій просить справу розглянути у її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю та просить їх задовольнити. Відповідач [PERSON] у судове засідання також не зявився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи. Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. У судовому засіданні встановлено, що 25 вересня 2010 року у виконкомі Сусківської сільської ради Свалявського району Закарпатської області було зареєстровано шлюб між [PERSON], [INFO] та [PERSON] (дівоче - Ковач) В.І., [INFO], актовий запис № 6. Від даного шлюбу подружжя має двох дітей: доньку Домініку, [INFO] та сина [PERSON], [INFO]. Також встановлено, що сторони мають різні характери, між ними виникають постійні сварки, подружжя проживає окремо, а отже шлюб між ними існує лише формально. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи, що подальше спільне життя подружжя і збереження їх шлюбу буде суперечити інтересам кожного з них та їхнім дітям, суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-06 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 25 грудня 2003 року вона з відповідачем зареєструвала шлюб у відділі реєстрації актів громадянського стану Перечинського районного управління юстиції Закарпатської області, актовий запис № 58. Від даного шлюбу у них народилося двоє дітей, а саме син [PERSON], [INFO], та донька [PERSON], [INFO]. Однак сімейне життя у них не склалося, так як вони мають різні характери та погляди на сімейне життя, що призводило до частих непорозумінь та сварок. Оскільки внаслідок цього разом не проживають вже більше року, а примирення вважає неможливим, тому просить розірвати шлюб з відповідачем. У судове засідання позивачка [PERSON] не з'явилася, подала до суду заяву, в якій просила після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «[PERSON]», а справу розглянути у її відсутності та не надавати строк на примирення. Відповідач [PERSON] у судове засідання також не з'явився, однак подав до суду заяву, в якій позов визнав повністю, просив справу розглянути у його відсутності та строку на примирення не надавати. Відповідно до ст. 197 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. У судовому засіданні встановлено, що 25 грудня 2003 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Перечинського районного управління юстиції Закарпатської області було зареєстровано шлюб між [PERSON], [INFO] та [PERSON]., [INFO], актовий запис № 58. Від даного шлюбу у них народилося двоє дітей, а саме донька [PERSON], [INFO], та син [PERSON], [INFO] (а. с. 5-7). Також встановлено, що подружнє життя у сторін не склалося, так як вони мають різні характери та погляди на сімейне життя, що призводило до частих непорозумінь та сварок, більше року разом не проживають, а отже шлюб між ними існує лише формально. Відповідно до ст. 112 ч. 2 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи, що подальше спільне життя подружжя і збереження їх шлюбу буде суперечити інтересам кожного з них та інтересам їхніх дітей, суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати. Судові витрати підлягають стягненню з відповідача, що відповідає положенням ст. 88 ЦПК України. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-26 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 25 квітня 2006 року вона з відповідачем зареєструвала шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану Свалявського районного управління юстиції Закарпатської області, актовий запис № 26. Від даного шлюбу у них народилося двоє дітей: син [PERSON], [INFO] та донька Ольга, [INFO], які проживають з позивачкою. Причиною розірвання шлюбу є те, що на протязі останнього року їх сімейне життя погіршилося, врезультаті чого призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин, примирення не бажає, а тому просить позов задовольнити. У судове засідання позивачка [PERSON] не зявилася, однак подала до суду заяву, в якій просить справу розглянути у її відсутності, позов підтримує повністю. Відповідач [PERSON] у судове засідання також не зявився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги визнає. Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. У судовому засіданні встановлено, що 25 квітня 2006 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Свалявського районного управління юстиції Закарпатської області було зареєстровано шлюб між [PERSON], [INFO] та [PERSON] (дівоче - Целлер) С.Ю., [INFO], актовий запис № 26. Від даного шлюбу у подружжя народилося двоє дітей: син [PERSON], [INFO] та дочка [PERSON], [INFO]. Також встановлено, що подружнє життя у сторін не склалося, сімейне життя у них фактично припинилося, а отже шлюб між ними існує лише формально. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи, що подальше спільне життя подружжя і збереження їх шлюбу буде суперечити інтересам кожного з них та їхнім дітям, суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-20 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 26 липня 1986 року вона з відповідачем зареєструвала шлюб у виконкомі Порошківської сільської ради Перечинського району Закарпатської області, актовий запис № 22. Від даного шлюбу у них народилася одна дитина, а саме син [PERSON], який на даний час є повнолітнім. Однак, подружнє життя у них не склалося, в сім'ї постійно виникають сварки, оскільки вони з відповідачем мають різні характери та погляди на сімейне життя. Питання розірвання шлюбу нею давно обдумане, примирення вважає неможливим. Тому просить розірвати шлюб між ними. Позивачка у судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені у позовній заяві. Відповідач в судовому засіданні позов визнав. Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з таких підстав. В судовому засіданні встановлено, що 26 липня 1986 року сторони зареєстрували шлюб у виконкомі Порошківської сільської ради Перечинського району Закарпатської області, актовий запис № 22, про що свідчить свідоцтво про шлюб серії [NUMBER], видане відділом реєстрації актів громадянського стану Перечинського районного управління юстиції Закарпатської області 21 червня 2001 року (а. с. 3). Також встановлено, що подружнє життя у сторін не склалося, так як вони мають різні характери та погляди на сімейне життя, що призводило до частих непорозумінь та сварок. Строк для примирення наданий подружжю згідно ухвали Перечинського районного суду від 22 серпня 2013 року бажаного результату не дав. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи, що подальше спільне життя подружжя і збереження їх шлюбу буде суперечити інтересам кожного з них, суд вважає, що шлюб між ними слід розірвати. Судові витрати понесені позивачкою при подачі позову до суду підлягають стягненню з відповідача, що відповідає положенням ст. 88 ч. 1 ЦПК України. Тому,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-26 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 27 січня 2007 року вона з відповідачем зареєструвала шлюб у виконкомі Порошківської сільської ради Перечинського району Закарпатської області, актовий запис № 2. Від даного шлюбу у них народилася донька - [PERSON], [INFO], яка проживає з нею. Однак, подружнє життя у них не склалося, в сім'ї постійно виникають сварки, оскільки вони з відповідачем мають різні характери та погляди на сімейне життя. Питання розірвання шлюбу нею обдумане, примирення вважає неможливим, а тому просить розірвати шлюб між ними. У судове засідання позивачка [PERSON] не з'явилася, подала до суду заяву, в якій підтримала позовні вимоги та просила такі задовольнити, оскільки строк наданий судом для примирення результатів не дав, справу розглянути у її відсутності та не заперечила проти винесення заочного рішення. Відповідач у судове засідання повторно не з'явився, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причину неявки не повідомив, а тому суд зі згоди позивачки ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Відповідно до ст. 197 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. У судовому засіданні встановлено, що 27 січня 2007 року у виконкомі Порошківської сільської ради Перечинського району Закарпатської області було зареєстровано шлюб між [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], актовий запис № 2. Від даного шлюбу у них народилася одна дитина, а саме донька [PERSON], [INFO] (а. с. 5, 9). Також встановлено, що подружнє життя у сторін не склалося, так як вони мають різні характери та погляди на сімейне життя, що призводило до частих непорозумінь та сварок, шлюбних відносин не підтримують, а отже шлюб між ними існує лише формально. Строк для примирення наданий подружжю згідно ухвали Перечинського районного суду від 19 листопада 2014 року бажаного результату не дав. Відповідно до ст. 112 ч. 2 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи, що подальше спільне життя подружжя і збереження їх шлюбу буде суперечити інтересам кожного з них та інтересам їх дитини, суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати. Судові витрати підлягають стягненню з відповідача, що відповідає положенням ст. 88 ЦПК України. На підставі наведеного та

Outcome: approved