overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-14 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що подружні стосунки з відповідачем припинені з грудня 2014 року у зв'язку з розходженням поглядів на сімейне життя та виховання дітей, на примирення вона не згодна, просить шлюб розірвати. В судовому засіданні позивачка позов підтримала з тих же підстав, просила позов задовольнити. Відповідач в судовому засіданні з позовом погодився, не заперечував проти розірвання шлюбу, просив залишити йому прізвище «[PERSON]». Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, сторони зареєстрували шлюб 18 грудня 2004 року у Центральному відділі реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сім'ї, актовий запис за №2976. Від спільного життя подружжя має неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Спільне життя сторін не склалося, оскільки в них різні погляди на сімейне життя та виховання дітей, відсутнє взаєморозуміння. З грудня 2014 року подружжя спільне господарство не веде, має окремий бюджет, шлюбні стосунки не підтримує. На примирення сторони не згодні. Суд, вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, інтересам їхньої неповнолітньої дитини. Сім'я сторін розпалась і не може бути поновлена міцною і здоровою. Шлюб є формальним. За згодою сторін дитина залишається проживати з матір'ю. З огляду на викладене вище, суд вважає, що позов в судовому засіданні доведений, а тому підлягає задоволенню. На підставі наведеного, ст.ст. 110, 112, 113 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-03 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що проживала сімейним життям з відповідачем до 2014 року, після чого шлюбні відносини були припинені, спільне господарство не ведеться, вони мають протилежні погляди на життя та сім'ю. Позивачка вважає, що збереження сім'ї неможливе, просить шлюб розірвати. В судовому засіданні позивачка позов підтримала з тих же підстав, просила позов задовольнити, не заперечувала проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день і час розгляду справи повідомлений, про причини неявки не повідомив, тому суд вважав за можливе розглядати справу за його відсутності і постановити заочне рішення. Вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Як встановлено в судовому засіданні, сторони зареєстрували шлюб 13 серпня 2003 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Подільського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис за №596. Від спільного життя подружжя мають двох неповнолітніх дітей - сина [PERSON], [INFO] та дочку [PERSON], [INFO]. Спільне життя сторін не склалося, оскільки в них різні погляди на життя та сім'ю, вони не розуміють один одного, втратили почуття любові. Тривалий час подружжя спільне господарство не веде, має окремий бюджет, шлюбні стосунки не підтримує. Суд надавав сторонам строк на примирення, але це не призвело до позитивного результату. Суд, вважає, що подальше спільне життя сторін і збереження шлюбу сторін суперечило б їх інтересам, інтересам неповнолітніх дітей. Сім'я сторін розпалась і не може бути поновлена міцною і здоровою. Шлюб є формальним. На прохання позивачки діти залишаються проживати з нею. З огляду на викладене вище, суд вважає, що позов в судовому засіданні доведений, а тому підлягає задоволенню. На підставі наведеного ст.ст. 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-24 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що протягом останніх двох років сімейне життя подружжя погіршувалось, що призвело до припинення шлюбних відносин. Кожен має протилежні погляди на шлюб, сім'ю та подружні обов'язки. Позивачка вважає, що збереження сім'ї неможливе, просить шлюб розірвати. В судовому засіданні позивачка та її представник [PERSON] позов підтримали з тих же підстав, просили позов задовольнити. Відповідач та його представники [PERSON] і [PERSON] в судовому засіданні з позовом погодилися, не заперечували проти розірвання шлюбу. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, сторони зареєстрували шлюб 04 липня 1998 року у Центральному відділі державної реєстрації шлюбів Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві, актовий запис за №751. Від спільного життя подружжя має неповнолітніх дітей - сина [PERSON], [INFO] та доньку [PERSON], [INFO]. Спільне життя сторін не склалося, оскільки в них різні погляди на сімейне життя, подружні обов'язки, вони не розуміють один одного. З 01 вересня 2015 року подружжя спільне господарство не веде, має окремий бюджет, разом не проживає. На примирення сторони не згодні. Суд, вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу сторін суперечило б їх інтересам, інтересам їхніх неповнолітніх дітей. Сім'я сторін розпалась і не може бути поновлена міцною і здоровою. Шлюб є формальним. За згодою сторін діти залишаються проживати з матір'ю. З огляду на викладене вище, суд вважає, що позов в судовому засіданні доведений, а тому підлягає задоволенню. На підставі наведеного, ст.ст. 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-27 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що протягом останніх двох років спільне життя з відповідачем не складається, оскільки в них відсутнє взаєморозуміння, протилежні погляди на шлюб та сім'ю, вони проживають окремо. Позивачка просить шлюб розірвати. В судовому засіданні позивачка позов підтримала з тих же підстав, просила позов задовольнити, залишити їй прізвище «[PERSON]», не заперечувала проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, тому суд вважав за можливе розглядати справу за його відсутності і постановити заочне рішення. Вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Як встановлено в судовому засіданні, сторони зареєстрували шлюб 10 жовтня 1998 року у Лівобережному відділі реєстрації шлюбів м. Києва з філією Державного Центру розвитку сім'ї, актовий запис за №1094. Від спільного життя подружжя мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Спільне життя сторін не склалося, оскільки подружжя мають різні погляди на шлюб та сім'ю, не розуміють один одного. Тривалий час подружжя спільне господарство не ведуть, мають окремий бюджет, шлюбні стосунки не підтримують. На примирення позивачка не згодна. Суд, вважає, що подальше спільне життя сторін і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, інтересам їхньої неповнолітньої дитини. Сім'я сторін розпалась і не може бути поновлена міцною і здоровою. Шлюб є формальним. На прохання позивачки дитина залишається проживати з нею. З огляду на викладене вище, суд вважає, що позов в судовому засіданні доведений, а тому підлягає задоволенню. На підставі наведеного ст.ст. 110, 112, 113 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-15 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що протягом останніх пяти років сімейне життя подружжя поступово погіршувалось, що призвело до припинення шлюбних відносин. Позивачка вважає, що збереження сімї неможливе, просить шлюб розірвати. В судовому засіданні позивачка позов підтримала з тих же підстав, просила позов задовольнити. Відповідач в судовому засіданні з позовом погодився, не заперечував проти розірвання шлюбу. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, сторони зареєстрували шлюб 04 липня 2007 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Подільського районного управління юстиції в м. Києві, актовий запис за №444. Від спільного життя подружжя має неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Спільне життя сторін не склалося, оскільки, як вони пояснили в судовому засіданні, в них різні погляди на сімейне життя, вони не розуміють один одного. З жовтня 2014 року подружжя спільне господарство не веде, має окремий бюджет, разом не проживає. На примирення сторони не згодні. Суд, вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу сторін суперечило б їх інтересам, інтересам їхньої неповнолітньої дитини. Сімя сторін розпалась і не може бути поновлена міцною і здоровою. Шлюб є формальним. За згодою сторін дитина залишається проживати з матірю. З огляду на викладене вище, суд вважає, що позов в судовому засіданні доведений, а тому підлягає задоволенню. На підставі наведеного, ст.ст. 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-25 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що протягом останніх трьох років сімейне життя з відповідачем погіршувалося, й наразі стосунки неможливі, оскільки відповідач вчиняє домашнє насильство психологічного характеру, в сім'ї постійні конфлікти. Позивачка вважає, що підтримувати сімейні відносини немає сенсу, просить шлюб розірвати. В судовому засіданні позивачка позов підтримала з тих же підстав, просила позов задовольнити, не заперечувала проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, про причини неявки не повідомив, тому суд вважав за можливе розглядати справу за його відсутності і постановити заочне рішення. Вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Як встановлено в судовому засіданні, сторони зареєстрували шлюб 03 серпня 2007 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Каховка Каховського міськрайонного управління юстиції Херсонської області, актовий запис за №127. Від спільного життя подружжя дітей не мають. Спільне життя сторін не склалося, оскільки подружжя не розуміє один одного. Як пояснила позивачка, [PERSON] вчиняє над нею насильство, змінюватися не бажає. Тривалий час подружжя спільне господарство не веде, має окремий бюджет, шлюбні стосунки не підтримує. На примирення позивачка не згодна. Суд, вважає, що подальше спільне життя сторін і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам. Сім'я сторін розпалась і не може бути поновлена міцною і здоровою. Шлюб є формальним. З огляду на викладене вище, суд вважає, що позов в судовому засіданні доведений, а тому підлягає задоволенню. На підставі наведеного ст.ст. 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-27 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що протягом останнього року сімейне життя поступово погіршувалося, у них з відповідачем протилежні погляди на шлюб та сім'ю, через що постійно виникали сварки, спільне господарство між сторонами припинено. Позивачка вважає, що збереження шлюбу неможливе, просить шлюб розірвати. В судове засідання позивачка не з'явилася, надала заяву від 30.08.2016 року про розгляд справи за її відсутності, в якій також зазначила, що позов підтримує. Відповідач в судове засідання не з'явився, надав заяву від 30.08.2016 року про розгляд справи за його відсутності, в якій також зазначив, що позов визнає. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, сторони зареєстрували шлюб 08.11.2002 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис за №831. Від спільного життя подружжя має неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. Як зазначила позивачка в позові і не заперечував відповідач в своїй заяві від 30.08.2016 року спільне життя не склалося, оскільки в них протилежні погляди на шлюб та сім'ю. Сторони спільне господарство не ведуть, шлюбні стосунки припинені. На примирення сторони не згодні. Суд, вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу сторін суперечило б їх інтересам, інтересам їхньої неповнолітньої дитини. Сім'я сторін розпалась і не може бути поновлена міцною і здоровою. Шлюб є формальним. За згодою сторін дочка залишається проживати з матір'ю. З огляду на викладене вище, суд вважає, що позов в судовому засіданні доведений, а тому підлягає задоволенню. На підставі наведеного, ст.ст. 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-24 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що сімейне життя з відповідачем виявилося невдалим. В квітні 2012 року відповідач пішов з сім'ї, мотивуючи тим, що хоче пожити для себе. Ставлення відповідача до сім'ї привело до розладу і фактичного припинення шлюбних відносин з квітня 2012 року. Позивачка вважає, що подальше спільне життя і збереження сім'ї неможливі, просить шлюб розірвати. В судове засідання позивачка не з'явилася, 18.01.2017 року подала заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій також зазначила, що позов підтримує і просить задовольнити. Від представника позивачки [PERSON] 16.01.2017 року надійшла заява про розгляд справи за її відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явився, 27.12.2016 року та 16.01.2017 року подав заяви про розгляд справи за його відсутності, в яких також зазначив, що з позовом згідний. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, сторони зареєстрували шлюб 02 вересня 1995 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Подільського району м. Києва, актовий запис за №452. Від спільного життя подружжя має неповнолітню дитину - дочку [PERSON], [INFO]. Спільне життя сторін не склалося, оскільки, як вони зазначили в своїх заявах, в них різні погляди на життя і несумісні характери. Тривалий час подружжя спільне господарство не веде, має окремий бюджет, шлюбні стосунки не підтримує. Суд, вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу сторін суперечило б їх інтересам, інтересам їхньої неповнолітньої дитини. Сім'я сторін розпалась і не може бути поновлена міцною і здоровою. Шлюб є формальним. За згодою сторін дочка залишається проживати з матір'ю, про що вони зазначили у своїх заявах. З огляду на викладене вище, суд вважає, що позов в судовому засіданні доведений, а тому підлягає задоволенню. На підставі наведеного, ст.ст. 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-26 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що сімейне життя з відповідачем з 2013 року погіршилося, оскільки в них різні інтереси і погляди на сім'ю, через що виникали суперечки і непорозуміння. Відповідач ображає позивачку і принижує її гідність, з листопада 2015 року вони подружні стосунки не підтримують, не ведуть спільне господарство. Позивачка вважає, що подальше спільне життя неможливе, просить шлюб розірвати. В судове засідання позивачка не з'явилася, 27.01.2017 року подала заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій також зазначила, що позов підтримує і просить задовольнити. Відповідач в судове засідання також не з'явився, 26.01.2017 року подав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій також зазначив, що позов визнає. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, сторони зареєстрували шлюб 22 травня 2009 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Подільського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис за №288. Від спільного життя подружжя має неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Спільне життя сторін не склалося, оскільки, як вони зазначили в своїх заявах, в них різні погляди на сімейне життя. Тривалий час подружжя спільне господарство не веде, має окремий бюджет, шлюбні стосунки не підтримує. На примирення сторони не згодні. Суд, вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу сторін суперечило б їх інтересам, інтересам їхньої неповнолітньої дитини. Сім'я сторін розпалась і не може бути поновлена міцною і здоровою. Шлюб є формальним. За згодою сторін син залишається проживати з матір'ю, про що вони зазначили у своїх заявах. З огляду на викладене вище, суд вважає, що позов в судовому засіданні доведений, а тому підлягає задоволенню. На підставі наведеного, ст.ст. 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-16 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що сімейне життя з відповідачем не склалося, відповідач систематично зловживав алкогольними напоями, не забезпечував сім'ю, у зв'язку з чим в сім'ї виникали сварки. Змінювати свою поведінку відповідач не бажає, а тому збереження сім'ї позивачка вважає неможливим. Позивачка просить шлюб розірвати. В судове засідання позивачка не з'явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій також зазначила, що позов підтримує і просить задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій також зазначив, що позов про розлучення визнає і просить задовольнити. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, сторони зареєстрували шлюб 10 грудня 2011 року у виконкомі Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області, актовий запис за №449. Від спільного життя подружжя має неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Спільне життя сторін не склалося, оскільки в них різні погляди на життя, відсутнє взаєморозуміння. Тривалий час сторони спільне господарство не ведуть, мають окремий бюджет, шлюбні стосунки не підтримують. Суд, вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу сторін суперечило б їх інтересам, інтересам їхньої неповнолітньої дитини. Сім'я сторін розпалась і не може бути поновлена міцною і здоровою. Шлюб є формальним. За згодою сторін дитина залишається проживати з матір'ю, про що вони зазначили у своїх заявах від 17.05.2016 року. З огляду на викладене вище, суд вважає, що позов в судовому засіданні доведений, а тому підлягає задоволенню. На підставі наведеного, ст.ст. 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-16 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що сімейне життя з відповідачем не склалося внаслідок втрати почуття взаємної любові та поваги. Шлюбні відносини припинені з липня 2015 року. Позивачка вважає, що подальше спільне життя і збереження сім'ї неможливі, просить шлюб розірвати. В судовому засіданні позивачка позов підтримала з тих же підстав і просила задовольнити, а також просила відновити їй дошлюбне прізвище «[PERSON]», не заперечувала проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, тому суд вважав за можливе розглядати справу за його відсутності і ухвалити заочне рішення. Вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, сторони зареєстрували шлюб 12 червня 2014 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис за №625. Від спільного життя подружжя дітей не має. Спільне життя сторін не склалося, оскільки, як позивачка пояснила, в них різні погляди на життя, вони не розуміють один одного і втратили почуття любові і поваги. Тривалий час подружжя спільне господарство не веде, має окремий бюджет, шлюбні стосунки не підтримує. Суд, вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу сторін суперечило б їх інтересам. Сім'я сторін розпалась і не може бути поновлена міцною і здоровою. Шлюб є формальним. З огляду на викладене вище, суд вважає, що позов в судовому засіданні доведений, а тому підлягає задоволенню. На підставі наведеного, ст.ст. 110, 112, 113 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-10 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що сімейне життя з відповідачем не склалося, в сім'ї виникали постійні сварки та непорозуміння, які призвели до фактичного припинення шлюбних відносин. Відповідач не піклувався про створення нормальних сімейних стосунків. Вони з відповідачем не мають спільних інтересів, в них протилежні погляди на життя, з червня 2012 року вони проживають окремо і не підтримують сімейно-шлюбних стосунків. Позивачка фактично створила сім'ю з іншим чоловіком, а тому збереження сім'ї з відповідачем вважає неможливим. Позивачка просить шлюб розірвати. В судове засідання позивачка не з'явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій також зазначила, що позов підтримує і просить задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився. Від представника відповідача [PERSON] надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, в якій представник також зазначив, що позов про розлучення визнає і просить задовольнити. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, сторони зареєстрували шлюб 25 листопада 2003 року у виконкомі Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, актовий запис за №32. Від спільного життя подружжя має неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] та доньку [PERSON], [INFO]. Спільне життя сторін не склалося, оскільки в них різні погляди на життя, відсутнє взаєморозуміння. Тривалий час подружжя спільне господарство не веде, має окремий бюджет, шлюбні стосунки не підтримує, проживає окремо. Суд, вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу сторін суперечило б їх інтересам, інтересам їхніх неповнолітніх дітей. Сім'я сторін розпалась і не може бути поновлена міцною і здоровою. Шлюб є формальним. За згодою сторін діти залишаються проживати з матір'ю, про що сторони зазначили у первісному та зустрічному позовах. З огляду на викладене вище, суд вважає, що позов в судовому засіданні доведений, а тому підлягає задоволенню. На підставі наведеного, ст.ст. 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-14 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що сімейне життя з відповідачем не склалося, оскільки відповідач останні роки зловживає спиртними напоями, влаштовує скандали, з квітня 2016 року подружні стосунки припинені. Позивачка вважає, що подальше спільне життя і збереження сім'ї неможливі, просить шлюб розірвати. В судове засідання позивачка не з'явилася, надала заяву від 15.11.2016 року про розгляд справи за її відсутності, в якій також зазначила, що позов підтримує і просить задовольнити, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, тому суд вважав за можливе розглядати справу за його відсутності і ухвалити заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, сторони зареєстрували шлюб 07 листопада 2000 року у Лютізькій сільській раді Вишгородського району Київської області, актовий запис за №14. Від спільного життя подружжя має двох неповнолітніх дітей - сина [PERSON], [INFO] та дочку [PERSON], [INFO]. Спільне життя сторін не склалося, оскільки, як зазначила позивачка в позові та в заяві від 15.11.2016 року, в них різні погляди на сімейне життя, відповідач зловживає спиртними напоями і поводить себе агресивно. Тривалий час подружжя спільне господарство не веде, має окремий бюджет. Суд, вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу сторін суперечило б їх інтересам, інтересам їхніх неповнолітніх дітей. Сім'я сторін розпалась і не може бути поновлена міцною і здоровою. Шлюб є формальним. На прохання позивачки діти залишаються проживати з матір'ю. Відповідач заперечень щодо цього суду не надав. З огляду на викладене вище, суд вважає, що позов в судовому засіданні доведений, а тому підлягає задоволенню. На підставі наведеного, ст.ст. 110, 112 СК України,

Outcome: approved