Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-29 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, зареєстрованого між ними 30 вересня 1995 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Хустської РДА за актовим записом №179. В заяві позивачка зазначає, що від шлюбу з відповідачем у них народилася одна дитина дочка [PERSON], [INFO] Спору щодо її виховання та спірного майна сторони не мають. Причиною розірвання шлюбу позивачка вказує те, що з відповідачем вони не зійшлися характерами та поглядами на життя. Фактичні шлюбні відносини між ними припинені та не існують вже тривалий період. Вже більше пяти років відповідач перестав дбати про сімю та не займається вихованням дитини. Відповідач зловживає спиртними напоями та перебуваючи в нетверезому стані вчиняє сварки, що негативно впливає на розвиток дитини. Намагання позивачки відновити сімейне життя були марними. Позивачка вважає таке існування шлюбу між ними в подальшому неможливим та просила шлюб між ними розірвати. В судове засідання позивачка [PERSON] подала заяву про розгляд справи у її відсутності. Прізвище після розірвання шлюбу просила залишити «Іванченко». Дитину [PERSON] залишити на вихованні та утриманні біля неї. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом вручення судової повістки, однак причини його неявки суду не відомі. З врахуванням наведеного, у відповідності до ст. 169 ч. 4 ЦПК України, беручи до уваги наявні у справі дані про права і взаємовідносини сторін, а також те що позивачка в поданій заяві не заперечила проти розгляду справи у відсутності відповідача, суд ухвалив провести заочний розгляд справи у відсутності відповідача [PERSON] Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин, суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутності сторін, без фіксування судового процесу. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позов слід задовольнити з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в шлюбі зареєстрованого між ними 30 вересня 1995 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Хустської РДА за актовим записом №179. За час проживання в шлюбі у подружжя народилася одна дитина [PERSON], [INFO], яка перебуває на утриманні та вихованні біля позивачки. Дана обставина стверджена в судовому засіданні оглянутим свідоцтвом про реєстрацію шлюбу між сторонами та копією свідоцтва про народження дитини. Зі змісту позову та вимог викладених позивачкою у цій заяві вбачається, що позивачка наполягає на розірванні шлюбу, ствердивши про неможливість відновлення шлюбу між сторонами. В судовому засіданні встановлено, що шлюб між сторонами існує формально, на час розгляду справи в суді сторони на протязі тривалого часу не підтримують між собою шлюбних взаємовідносин. Про наявність вимог майнового характеру щодо спільного майна подружжя позивачка не заявляла. З огляду на встановлене, суд дійшов до висновку, що підстав для збереження шлюбу між сторонами в судовому засіданні не встановлено, їхній шлюб існує формально, не виконує свого прямого призначення, сторони між собою припинили шлюбні взаємовідносини і позивачка не бажає примирення та відновлення шлюбних відносин з відповідачем, а тому шлюб між сторонами доцільно розірвати. Враховуючи наведене та

Outcome: approved