Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-20 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати факт спільного проживання в зареєстрованому шлюбі з [PERSON] в період часу з 10 березня 1956 року по 28 липня 2012 року; визнати факт її перебування на утриманні чоловіка [PERSON] в період часу з 18 січня 1995 року по 28 липня 2012 року та зобовязати відповідача призначити та виплатити страхові виплати та одноразову допомогу у звязку зі смертю чоловіка [PERSON], який помер внаслідок професійного захворювання. Свої вимоги мотивувала тим, що 10 березня 1956 року між нею та [PERSON] було укладено шлюб, від якого мають двох дітей. За час шлюбу, до смерті чоловіка [PERSON], який помер 28 липня 2012 року, проживали однією сімєю, вели спільне господарство, витрачали спільні кошти на сімейно-побутові потреби, були повязані спільним побутом, мали спільний бюджет, доглядали один за одним, мали взаємні права та обовязки по відношенню один до одного, спільно виховували дітей. Однак з вимушеними переїздами сімї, [PERSON] з 1988 року був зареєстрований за адресою: [INFO], а позивачка з 1971 року була зареєстрована за адресою: [INFO]. Але фактично весь час перебування у шлюбі, позивачка та [PERSON] проживали разом: з 31 жовтня 1969 року по червень 1988 рік за адресою: м. Донецьк, вул. Прудова, 4/22; з червня 1988 року по травень 2009 року за адресою Донецька область, Марїнський район, с. Старомихайлівка, вул. Краснофлотська,53; з травня 2009 року по день смерті [PERSON], тобто 28 липня 2012 року, за адресою: м. Донецьк, вул. Корнілова, 9/7, що підтверджується відповідними довідками та актами. Таким чином всі роки перебування у шлюбі проживала разом зі своїм чоловіком [PERSON]. З 18 січня 1995 року вона отримує пенсію, з цього часу не працювала та перебувала на утриманні свого чоловіка [PERSON], який до 29.11.2001 року працював на ДВАТ «Шахта ім. Є.Т. Абакумова Державної холдингової компанії «Донвугілля», а потім отримував пенсію, яка в рази перевищувала її пенсію. Таким чином, вона з моменту виходу на пенсію та по день смерті свого чоловіка [PERSON] перебувала на утриманні останнього. Після смерті чоловіка, Обласним центром медико-соціальної експертної комісії м. Донецька був встановлений причинний звязок смерті [PERSON] з професійним захворюванням пневмоканіоз. При звернені до відділення Фонду ССНВВПЗ у Марїнському районі Донецької області їй було відмовлено у виплаті одноразової допомоги в звязку з втратою годувальника та одержання щомісячних страхових виплат, на підставі того, що у період шлюбу у неї та її чоловіка [PERSON] були різні реєстраційні дані. Тому позивачка вимушена звернутися до суду з цим позовом. Позивачка свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі та надала пояснення аналогічні позовної заяви. Представник відповідача позовні вимоги не визнав в повному обсязі, в судовому засіданні пояснив, що позивачка не була зареєстрована з [PERSON] за однією адресою, тому вона не є членом його сімї та не перебувала на його утриманні, тому не має права на страхові виплати та одержання одноразової допомоги в звязку з втратою годувальника. Третя особа [PERSON] суду пояснила, що позивачка її мати, а померлий її чоловік [PERSON] її батько. Батьки все життя прожили разом, працювали, забезпечили житлом своїх дітей разом з їх сім»ями. До смерті батька вони були сім»єю, жили разом, святкували золоте весілля. Так склалося за обставинами, що вони були зареєстровані за різними адресами, але ж це ніяк не впливало на їх сімейні стосунки та відносини. Незважаючи на різну реєстрацію вони жили разом, разом вели спільне господарство, мали спільний бюджет. За весь час спільного життя вони не розлучалися і не розставалися, були подружжям до смерті [PERSON] Вислухавши пояснення сторін, а також дослідивши всі докази у справі в їх сукупності, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог з наступних підстав. З копії свідоцтва про укладення шлюбу вбачається, що 10 березня 1956 року [PERSON], [INFO] і [PERSON], [INFO] зареєстрували шлюб, після реєстрації шлюбу дружині присвоєно прізвище [PERSON], актовий запис зроблено 10.03.1956 року за № 362. З копії паспорту, домової книги вбачається, що [PERSON] з 17.06.1988 року по день смерті був зареєстрований за адресою: [INFO]. З копії паспорту позивачки вбачається, що [PERSON] з 21.06.1971 року по день смерті [PERSON], тобто 28.07.2012 року, була зареєстрована за адресою: [INFO]. З довідки ТОВ «Горняк-2005» вбачається, що з 31.10.1969 року по 24.05.1988 року [PERSON], [INFO] був зареєстрований за адресою [INFO], тобто за адресою реєстрації позивачки. З акту депутата селищної ради [PERSON] від 20.06.2013 року вбачається, що [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], з 17.06.1988 року по травень 2009 року проживали за адресою [INFO], вели спільне господарство, були повязані спільним побутом, мали спільний бюджет, доглядали один за одним, вирішували побутові, фінансові та сімейні питання. В травні 2009 року подружжя [PERSON] переїхали жити до м. Донецька, за місцем проживання своєї доньки. В судовому засіданні із пояснень свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON] встановлено, що протягом часу з моменту реєстрації шлюбу і до смерті [PERSON] позивачка [PERSON] проживала разом зі своїм чоловіком однією сім»єю. З показань свідків вбачається, що з травня 2009 року батьки [PERSON], тобто позивачка і її померлий чоловік, переїхали жити до неї за адресою м. Донецьк, вул. Корнілова, 9/7, де 28.07.2012 року помер [PERSON] За весь час проживання, [PERSON] та [PERSON] вели спільне господарство, були повязані спільним побутом, мали спільний бюджет, доглядали один за одним, вирішували побутові, фінансові та сімейні питання. На підтвердження спільного проживання суду для огляду надані фотокартки з золотого весілля [PERSON] та [PERSON], яке відбулося в 2006 році. Також надані для огляду вітальні листи, копії яких долучені до матеріалів справи, а також копія вітання в газеті з 50-річчям спільного життя з фотокарткою подружжя. З копії свідоцтва про смерть вбачається, що [PERSON] помер 28.07.2012 року в м. Донецьк, актовий запис № 68. З довідки виконкому Старомихайлівської селищної ради Марїнського району Донецької області та свідоцтва №9 про поховання вбачається, що похованням [PERSON], який помер 28.07.2012 року займалася позивачка. Таким чином, суд вважає встановленим той факт, що [PERSON] та [PERSON] проживали однією сімєю у зареєстрованому шлюбі. З довідок управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Донецька вбачається, що [PERSON] знаходиться на обліку управління з 18.01.1995 року; з 18.01.1995 року по 19.05.2013 року отримувала пенсію за віком, розмір якої на час смерті [PERSON] (липень 2012 р.) складав 1075, 91 гривень. З довідки управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Донецька вбачається, що [PERSON] перебував на обліку управління та отримував пенсію (станом на липень 2012 р.) в розмірі 4144,51 гривень. Таким чином, вбачається, що доходи [PERSON] були в декілька разів більші ніж доходи позивачки, тому суд приходить до висновку, що позивачка перебувала на утриманні свого чоловіка [PERSON] Факт смерті [PERSON] внаслідок професійного захворювання відповідачем не оспорюється. Тому факт перебування позивачки на утриманні свого чоловіка суд також визнає доведеним. Що стосується позовних вимог про зобовязання відповідача призначити та виплатити страхові виплати та одноразову допомогу у звязку зі смертю чоловіка [PERSON], який помер внаслідок професійного захворювання, то вони не підлягають задоволенню, оскільки підставою відмови позивачу у виплаті зазначених виплат було відсутність реєстрації позивача та [PERSON] за однією адресою, що визвало сумнів у відповідача щодо факту проживання останніх однією родиною та те, що позивач дійсно перебувала на утриманні свого чоловіка [PERSON] Суд встановив факт проживання [PERSON] та [PERSON] однією сімєю у зареєстрованому шлюбі та факт перебування позивачки на утриманні [PERSON], що стало підставою відмови позивачці у здійсненні виплат. Інших підстав відмови позивачці у здійсненні виплат судом не встановлено, тому у позивача не має ніяких перешкод за зверненням до відповідача за здійсненням зазначених виплат. Тому суд вважає позовні вимоги [PERSON] про зобов»язання відповідача до виплат такими, що не підлягають задоволенню.

Outcome: partial