Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-29 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом, в обґрунтування вимог якого зазначила, що постановою державного виконавця накладено арешт на усе належне їй нерухоме майно. Посилаючись на ту обставину, що закінчено виконавче провадження у якому вона є боржником, позивачка просить скасувати вказаний арешт. Дану справу розглянуто в порядку спрощеного провадження. Відповідач надав відзив на позов у якому заперечив щодо вимог позову та просив відмовити в його задоволенні, оскільки не виконано рішення суду про стягнення з позивачки кредитної заборгованості. Позивачка надала відповідь на відзив у якому зазначила про відсутність виконавчих проваджень, де вона є боржником. Дослідивши письмові докази по справі у їх сукупності, суд приходить до наступних висновків. За змістом ухвал Васильківського міськрайонного суду Київської області від 28 березня і 01 липня 2016 року встановлено, що 06.07.2009 року набрало законної сили рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23.06.2009 року по цивільній справі № 2-1135/2009, яким стягнуто солідарно з [PERSON] і [PERSON] на користь ВАТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором №06/3312-07 від 16.11.2007 року в сумі 31609,54 доларів США;\~стягувачем було отримано виконавчі листи на виконання даного рішення суду; 25.12.2009 року головним державним виконавцем ВДВС Васильківського МРУЮ Комарянською Н.І. було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувану та знято арешт майна знято (а.с. 6 9, 10 12). На умовах договору № UB-OP/17-017 від 14.03.2017 року ТОВ «ФК «Кредит капітал» є правонаступником стягувача АТ «Універсал банк». Боржник змінила прізвище є [PERSON] на [PERSON] , що підтверджується відповідним Свідоцтвом про зміну імені серії [NUMBER] від 04 вересня 2012 року (а.с 32). Вказані обставини сторони визнали і не оспорили. З Витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень нерухомого майна від 12.11.2009 року вбачається, що за реєстраційним номером обтяження 9242705 було внесено відомості про арешт усього нерухомого майна належного [PERSON] за постановою ВДВС Васильківського МРУЮ № 660/1 від 12.11.2009 року (а.с. 17). Натомість, у вказаному документі чітко вказано термін дії обтяження до 12.11.2014 року, який станом на дату постановлення даного рішення вже минув. Як наслідок, у суду відсутні правові підстави для скасування запису про обтяження термін дії якого закінчився, а тому позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають. Також, з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 08.08.2019 року вбачається, що за постановою ВДВС Васильківського МРУЮ № 660/1 від 12.11.2009 року усе нерухоме майно [PERSON] перебуває під арештом (реєстраційний номер обтяження 9242698) (а.с. 20 21). Зокрема, вирішуючи спір по суті, суд керується положеннями Закону України «Про виконавче провадження». Так, відповідно до частини першої статті 56 Закону України «Про виконавче провадження», арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Згідно із нормами статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник; боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення. За змістом листа Васильківський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) від 10.07.2020 року встановлено, що 04.10.2016 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження № 52468288 на виконання рішення суду про стягнення на користь ПАТ «Універсал Банк» боргу з [PERSON] та, 26.04.2018 року винесено постанову державного виконавця про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п. 2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с. 24). Тобто, з урахуванням норм статті 12 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку із поверненням виконавчого документа стягувачу 26.04.2018 року було перервано строк пред`явлення такого документа до виконання, який після переривання встановлюється з дня його повернення. Проте, під час розгляду справи стягувачем не надано доказів того, що він у строк до 26.04.2021 року повторно пред`явив такий виконавчий документ до виконання. На підставі встановлених обставин та положень Закону України «Про виконавче провадження, суд приходить до висновку, що виконавче провадження № 52468288 на виконання рішення суду про стягнення на користь ПАТ «Універсал Банк» боргу з [PERSON] закінчене. Отже, під час розгляду справи встановлено, що позивачка не є боржником у виконавчих провадженнях за стягненнями на користь інших осіб. Враховуючи ту обставину, що позивачка не є боржником у виконавчих провадженнях за стягненнями на користь інших осіб, суд приходить до висновку, що наявність арешту усього нерухомого майна позивачки, порушує право власності останньої, а тому таке право позивачки слід захистити шляхом скасування даного арешту. Частина перша статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Відповідно до ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним; ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Таким чином, позов є обґрунтованим, але підлягає частковому задоволенню в частині скасування арешту, що є чинним. На підставі викладеного,

Outcome: partial