Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-06 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з зазначеним позовом, в якому просить позбавити [PERSON], [INFO], уродженця м. Рига, Латвія, ідентифікаційний номер [NUMBER], батьківських прав відносно неповнолітньої дитини [PERSON], [INFO]. При цьому позивачка вказує, що 18 червня 2005 року вона вступила в шлюб з відповідачем. Її дошлюбне прізвище - [PERSON]. Від цього шлюб вони мають неповнолітню доньку - [PERSON], [INFO]. Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 14.07.2011 року шлюб між ними було розірвано. Після розірвання шлюбу дитина проживає разом з нею та знаходиться на її утримані. З травня 2010 року відповідач [PERSON] проживає окремо від них та жодного з покладених законом на батьків обов'язків не виконує, не бере педагогічної, матеріальної, грошової, посильної трудової, або будь-якої іншої участі у вихованні доньки. З моменту розірвання шлюбу і до теперішнього часу батько дитини жодного разу не бачив доньку. Крім стягнених аліментів, які відповідач платив невчасно і не в повному обсязі на утримання їх доньки. Ніякої іншої матеріальної допомоги на утримання дитини відповідач не надавав і не надає по цей час. Його заборгованість з аліментів станом на 01.07.2016 року становить 4889 грн. Відповідач не піклується про фізичний і духовний розвиток їх доньки, не спілкується з дитиною взагалі, тобто не дбає про її нормальне самоусвідомлення, не сприяє засвоєнню загальновизнаних норм моралі, не надає доступу до культурних та інших духовних цінностей. Позивачка в судовому засіданні наполягала на задоволенні позовних вимог та просила їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечувала. Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, через оголошення в пресі відповідно ч.9 ст.74 ЦПК України через оголошення у пресі (Запорізька Правда від 27.10.2016 року № 42 (23726)), про причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності або заперечення на позов суду не надав. Через неявку відповідача у судове засідання, у відповідності зі ст. 224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних у ній доказів та ухвалити заочне рішення. Представник третьої особи - органу опіки та піклування виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області, Гнєдашева Н.В. в судове засідання не з'явилася надавши суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує, надала висновок про доцільність позбавлення відповідача батьківських прав. Вислухавши пояснення позивача, допитавши свідків [PERSON], [PERSON], дослідивши надані суду докази та висновок органу опіки та піклування, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. 18 червня 2005 року сторони зареєстрували шлюб, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб (а.с.9). Від даного шлюбу у них народилася донька - [PERSON], [INFO]. [PERSON] є батьком [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження, видане відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Мелітополю Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, Україна, актовий запис від 19.08.2008 № 1103 (а.с.10). Відповідно до рішення Мелітопольського міськрайонного суду від 14.07.2011 справа № 2-2785/2011 шлюб між сторонами розірвано (а.с.11-12). Відповідно до довідки голови квартального комітету № 103 від 22.07.2016 малолітня [PERSON], [INFO], проживає разом з матір'ю [PERSON] за адресою: [ADDRESS] (а.с.13). Відповідно до довідки адміністрації Мелітопольської ЗОШ № 8, [PERSON], [INFO], є ученицею 3-Б класу даного вказаного закладу. Батько [PERSON] не бере участі у вихованні доньки. Не відвідує батьківські збори, не цікавиться навчанням і успіхами дитини у будь-який спосіб. Не підтримує матеріально в навчально- виховному процесі (а.с.14). Відповідно до довідки ДНЗ № 49 «Горобинка» комбінованого типу, [PERSON] дійсно відвідувала дошкільний навчальний заклад з 17.06.2010 по 29.08.2014. За час перебування в садочку дівчину приводила та забирала мати, бабуся та дідусь. Батько дівчинки протягом відвідування дитиною ДНЗ не з'являвся. Відповідно до розрахунку заборгованості боржника по аліментах, наданого відділом державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, станом на 01.07.2016 заборгованість по сплаті аліментів [PERSON], [INFO], на утримання дитини [PERSON], [INFO], складає 4 889,00 грн. (а.с.15). Питання щодо позбавлення батьківських прав [PERSON] по відношенню до дочки [PERSON] розглядалося на засіданні комісії з питань захисту прав дитини при виконавчому комітеті Мелітопольської міської ради Запорізької області 07.09.2016. Члени комісії вирішили: на сьогоднішній день відсутні підстави, щоб не підтримати позовну заяву [PERSON], [INFO], до [PERSON], [INFO], про позбавлення його батьківських прав по відношенню до дочки [PERSON], [INFO] Судом встановлено, що з травня 2011 року відповідач [PERSON] не проживає разом з позивачкою та дитиною, покладені законом батьківські обов'язки не виконує, не бере педагогічної, матеріальної, грошової, посильної трудової, або будь-якої іншої участі у вихованні доньки. З моменту розірвання шлюбу і до теперішнього часу батько дитини жодного разу не бачив доньку. Так, допитана в судовому засіданні свідок [PERSON], суду пояснила, що вона є матір'ю відповідача по справі. Вона підтвердила, що її син дійсно з 2011 року не виконує обов'язків по вихованню та утриманню своєї неповнолітньої доньки [PERSON]. Після розірвання шлюбу з позивачкою, він ухилився від виконання своїх батьківських обов'язків та з 2012 року взагалі виїхав з м. Мелітополя, ховаючись від кредиторів, яким заборгував багато грошей. Аліменти на утримання доньки, які позивачка стягнула з сина в судовому порядку, сплачувала вона, син до їх сплати відношення не мав. Виїхавши у 2012 році з м. Мелітополя він більше не з'являвся. Про те, що він жив, вона знає достовірно, оскільки періодично відправляє свої нові фотографії через інтернет своїй сестрі. Ці фотографії вона бачила особисто, останній раз висилав фото приблизно місяць назад. Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON], суду пояснила, що вона є сестрою позивачки. З 2011 року відповідач не проживає з сестрою, та з цього часу вона його не бачила та не чула від сестри про те, що він надає їй якусь допомогу. Його малолітня донька, [PERSON], батька вже не пам'ятає, весь цей час він її жодного разу не провідав, на свята не приїзди, подарунки не дарував, матеріальну допомогу не надавав. Згідно висновку органу опіки та піклування виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області № 179/26 від 22.09.2016 року, про позбавлення батьківських прав [PERSON] відносно його неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO], орган опіки та піклування,

Outcome: approved