Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-11 00:00:00

Позивачка звернулась з зазначеним позовом до суду, в якому просить визнати за нею право власності на 1 / 2 частину житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, який розташований в с. Нова Басань Бобровицького району Чернігівської області, вул. Крутій, 23, в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON] Свої вимоги обґрунтовує тим, що 26 жовтня 2007 року померла її мати [PERSON], 28 вересня 2008 року помер її батько [PERSON], які на день своєї смерті проживали та були зареєстровані в [INFO]. Рішенням сесії Новобасанської сільської ради шостого скликання вулицю Комсомольську перейменовано на вулицю Круту. Після смерті батьків відкрилась спадщина на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що розташований за вищезазначеною адресою. Позивачка, як спадкоємець за законом першої черги, прийняла спадщину після смерті батька, звернувшись своєчасно з заявою до Бобровицької державної нотаріальної контори. Однак, державним нотаріусом Бобровицької державної нотаріальної контори їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину в звязку з відсутністю правовстановлюючих документів на будинок , про що надала письмову постанову . Єдиними спадкоємцями житлового будинку являється позивачка [PERSON] та її брат [PERSON] , який також прийняв спадщину після смерті померлого 27 вересня 2008 року батька [PERSON] , інших спадкоємців немає. Тому у зв'язку з вищевикладеним позивачка змушена звернутись до суду з позовною заявою та просить визнати за нею право власності на спадкове майно в судовому порядку. Позивачка в судове засідання не зявилась, в заяві до суду просить справу розглянути у її відсутність, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити. [PERSON] до суду не зявився , надав суду заяву, в якій просить справу розглянути у його відсутність, позовні вимоги позивачки визнає в повному обсязі , не заперечує проти їх задоволення. Враховуючи заяви сторін, суд вважає за необхідне розгляд справи провести відповідно до вимог ст.197 ч.2 ЦПК України без проведення фіксування судового засідання технічними засобами. Відповідно до положень абзацу 6 пункту 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», за змістом частини четвертої статті 174 ЦПК у разі визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у мотивувальній частині рішення може вказати лише про визнання позову та прийняття його судом. Відповідно до положень абзацу 3 пункту 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без зясування і дослідження інших обставин справи. В заяві позивачка підтримала позовні вимоги, а відповідач їх визнав, і таке визнання позову відповідачем прийняте судом , оскільки воно не суперечить закону та не порушує права інших осіб, а тому відповідно до ст. 61 ч.1 ЦПК України суд вважає за необхідне не досліджувати надані докази, так як обставини, визнані сторонами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. За таких обставин позовні вимоги позивача є законними,обгрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі

Outcome: approved