Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-12 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з даним позовом і в обґрунтування своїх вимог вказала про те, що 15.12.2011 року помер її брат [PERSON]. Спадкоємцями після його смерті були: мати [PERSON] та син брата [PERSON], які прийняли спадщину після його смерті, оскільки у встановлений законом строк звернулися до нотаріальної контори з заявами про прийняття спадщини. Проте, свідоцтв про право власності в порядку спадкування після смерті [PERSON] вони не отримали. 15.03.2015 року померла мати позивачки [PERSON]. Позивачка є єдиною спадкоємицею після смерті матері. Вона звернулася до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після смерті матері відповідно до складеного матірю заповіту. [PERSON] за життя належала ? частка житлового будинку за адресою: м. Суми, вул. Семашка, буд. 15, інша частка зазначеного житлового будинку належала матері [PERSON]. Позивачка, маючи намір отримати свідоцтво про право на спадщину після смерті матері, звернулася до нотаріальної контори, де дізналась про наявність обтяження, накладеного на все нерухоме майно [PERSON] Підставою обтяження зазначено постанову про відкриття виконавчого провадження № 16661844 від 07.12.2009 року. Для зясування підстав накладення арешту та вирішення питання зняття арешту позивачка звернулася до Ковпаківського відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції з заявою про зняття арешту з житлового будинку за адресою: м. Суми, вул.. Семашка, буд. 15. На своє звернення позивачка отримала лист, з якого дізналася про те, що виконавче провадження щодо боржника [PERSON] завершено у період 2011 року. Відповідно до порядку роботи з документами архівні матеріали виконавчих проваджень підлягають зберіганню терміном 3 роки, а після закінчення строку зберігання підлягають знищенню. Постанову про закінчення виконавчого провадження позивачці не видано у звязку з відсутністю виконавчого провадження. Позивачці було рекомендовано звернутися до суду з позовом про зняття арешту в судовому порядку. На підставі зазначеного, позивачка просить суд зняти арешт, накладений на все нерухоме майно власника [PERSON], в тому числі і будинок за адресою: м. Суми, вул.. Семашка, буд. 15, накладений Ковпаківським відділом державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції у виконавчому провадженні № 16661844 від 07.12.2009 року, зобовязавши [PERSON] начальника Ковпаківського ВДВС Сумського МУЮ винести відповідну постанову У судове засідання позивачка не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність. Наполягала на задоволенні позову. У судове засідання відповідач представник Ковпаківського відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції не зявився, надав суду заяву про розгляд справи без участі державного виконавця. Не заперечував проти задоволення позовних вимог позивачки. У судове засідання третя особа - [PERSON] не зявився. Про час, місце та дату судового розгляду він був повідомлений належним чином. Відтак суд дійшов висновку про можливість розгляду справи у відсутність сторін, що у повній мірі узгоджується та не суперечить положенням ч. 2 ст. 158 ЦПК України. Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши та перевіривши письмові докази справи, встановивши такі юридичні факти та відповідні їм правовідносини, суд дійшов до наступного висновку. [PERSON] народилася 19.10.1961 року, про що в книзі записів актів громадянського стану про народження 04.11.1961 року було зроблено відповідний актовий запис за № 1832. ЇЇ батьками записані: батько [PERSON]; мати [PERSON]. [PERSON] народився 23.10.1968 року, про що в книзі записів актів громадянського стану про народження 22.11.1968 року було зроблено відповідний актовий запис за № 2254. Його батьками записані: батько [PERSON]; мати [PERSON]. З реєстру прав власності на нерухоме майно КП «Сумське міське бюро технічної інвентаризації» (номер витягу 36482829 від 30.11.2012 року) вбачається, що власниками будинку № 15 по вул. Семашка в м. Суми є: [PERSON] (свідоцтво про право на спадщину /ВМС/918310/ 07.04.2009/2-а Сумдержнотконтора, р№2-1379, форма власності приватна спільна часткова, ? частка); та [PERSON] (свідоцтво про право на спадщину /ВМС/918309/ 07.04.2009/2-а Сумдержнотконтора, р№2-1377, форма власності: приватна спільна часткова, ? частка). 15.12.2011 року [PERSON] помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-БП № 185072, виданим 16.12.2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції у Сумській області з актовим записом № 3114. Після смерті [PERSON] спадкоємцями були: мати [PERSON] та син брата [PERSON], які прийняли спадщину після смерті [PERSON], оскільки у встановлений законом строк звернулися до нотаріальної контори з заявами про прийняття спадщини. Проте, свідоцтв про право власності в порядку спадкування після смерті [PERSON] вони не отримали. Згідно заповіту від 19.05.2010 року, посвідченого державним нотаріусом Другої Сумської державної нотаріальної контори [PERSON], зареєстрованому в реєстрі за № 1-416, вбачається, що [PERSON], [INFO], частину житлового будинку № 15 по вул. Семашка в м. Суми та належну їй частину земельної ділянки при ньому, заповіла [PERSON]. 05.03.2015 року померла [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-БП № 237257, виданим 06.03.2015 року Ковпаківським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції. Позивачка, маючи намір отримати свідоцтво про право на спадщину після смерті матері, звернулася до нотаріальної контори, де дізналась про наявність обтяження, накладеного на все нерухоме майно [PERSON] Підставою обтяження зазначено постанову про відкриття виконавчого провадження № 16661844 від 07.12.2009 року. З листа в.о. начальника Ковпаківського відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції від 01.03.2016 року № 8/533 вбачається, що згідно перевірки даних ЄДРВП та ЄДРВП (пілотний проект) виконавчі провадження щодо боржника [PERSON] завершено у період 2011 року. Відповідно до порядку роботи з документами архівні матеріали виконавчих проваджень підлягають зберіганню терміном 3 роки, після збігу терміну підлягають знищенню. Згідно ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Із змісту ч. 1 ст. 15 ЦПК України вбачається, що суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних правовідносин. Із змісту ст. 50 Закону України Про виконавче провадження вбачається, що у разі закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа до суду або іншого органу , який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу , який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.\~ За заявою боржника державний виконавець видає йому додаткові копії постанови, зазначеної в частині другій цієї статті, для їх пред'явлення до органів, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження, для зняття арешту, накладеного на майно. Із змісту ст. 60 Закону України Про виконавче провадження вбачається, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.\~ Таким чином, суд дійшов висновку про те, що позов [PERSON] є законним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved