overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-29 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом і просить суд розірвати її шлюб з [PERSON], який 11.05.2003 року був зареєстрований в Надеждинській сільській раді Саратського району Одеської області, актовий запис №3. Від вказаного шлюбу сторони мають малолітнього сина [PERSON], [INFO] Причинами розірвання шлюбу позивачка зазначає те, що починаючи з кінця 2013 року спільне життя стало суперечити її інтересам. До судового засідання позивачка не з'явилась, однак надала заяву про розгляд справи за своєї відсутності та зазначила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач до судового засідання повторно не з'явився, хоча судом був повідомлений про день слухання справи належним чином, через оголошення в газеті, а тому за згодою позивачки суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, відповідно до статті 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, 11.05.2003 року в Надеждинській сільській раді Саратського району Одеської області і сторони по справі зареєстрували шлюб, про що того ж дня в Книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис №3. Цей факт встановлено судом на підставі наявного в матеріалах справи свідоцтва про одруження серії [NUMBER], виданого 11.05.2003 року Надеждинською сільською радою Саратського району Одеської області про що в Книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис №3 (а.с.3). Від вказаного шлюбу сторони мають малолітнього сина [PERSON], [INFO], що встановлено судом на підставі свідоцтва про народження серії [NUMBER], виданого 05.02.2008 року Великодальницькою сільською радою Біляївського району Одеської області, про що в Книзі реєстрації народжень зроблено відповідний актовий запис № 20 (а.с.4). Судом встановлено, що сімейне життя у сторін не склалось через те, що їх спільне життя стало суперечити інтересам позивачки. З урахуванням викладеного суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, як це передбачено ст.112 Сімейного Кодексу України, отже шлюб підлягає розірванню. На підставі вищевикладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-04 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом і просить суд розірвати її шлюб з [PERSON], який 13.11.1993 року вони зареєстрували в Гулянській сільській раді Красноокнянського району Одеської області, актовий запис №10. Від вказаного шлюбу сторони мають малолітніх дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Причинами розірвання шлюбу позивачка зазначає те, що на протязі спільного життя вони виявили, що у них різні характери, різні погляди на життя, внаслідок чого їх подальше спільне життя і збереження шлюбу стало суперечити її інтересам. Вони не проживають однією сім'єю. Позивачка до судового засідання не з'явилась але від неї надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, також позивачка зазначила, що не заперечує проти винесення заочного рішення (а.с.13). Відповідач до судового засідання повторно не з'явився, хоча судом був повідомлений про день слухання справи належним чином, а тому за згодою позивачки суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, відповідно до статті 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, сторони по справі 13.11.1993 року зареєстрували шлюб в Гулянській сільській раді Красноокнянського району Одеської області, про що свідчить свідоцтво про шлюб серії [NUMBER], видане Гулянською сільською радою Красноокнянського району Одеської області 13.11.1993 року, про що в Книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено запис №10. Від вказаного шлюбу сторони мають малолітніх дітей, сина [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER], виданим 01.09.2003 року Гулянською сільською радою Красноокнянського району Одеської області, про що в Книзі записів актів громадського стану про народження зроблено відповідний запис №08 (а.с.5) та сина [PERSON], [INFO], про що свідчить свідоцтво про народження серії [NUMBER], виданим відділом реєстрації актів цивільного стану Красноокнянського районного управління юстиції Одеської області (а.с.6). Судом встановлено, що сімейне життя у сторін не склалось через те, що їх спільне життя почало суперечити інтересам позивачки. З урахуванням викладеного суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, як це передбачено ст.112 Сімейного Кодексу України, отже шлюб підлягає розірванню. На підставі вищевикладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-23 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом і просить суд розірвати її шлюб з [PERSON], який був зареєстрований 06.08.2006 року в Кам'янській сільській раді Біляївського району Одеської області, актовий запис №04. Від вказаного шлюбу сторони мають малолітнього сина [PERSON], [INFO] Причинами розірвання шлюбу позивачка зазначає те, що вони мають різні характери та погляди на життя. До судового засідання позивачка не з'явилась, але подала до суду заяву про слухання справи за її відсутності в якій наголосила, що позовні вимоги підтримує повністю (а.с.12). Від відповідача до суду надійшов лист про визнання вимог позивачки та розгляд справи за його відсутності (а.с.13). Врахувавши позицію позивачки та відповідача, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, приймаючи до уваги, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує чиїхось прав та інтересів, суд вважає можливим ухвалити рішення про задоволення позову, згідно статті 174 ЦПК України. Як встановлено в судовому засіданні, 06.08.2006 року в Кам'янській сільській раді Біляївського району Одеської області сторони по справі зареєстрували шлюб, про що того ж дня в Книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис за №04. Цей факт встановлено судом на підставі наявного в матеріалах справи свідоцтва про шлюб серії [NUMBER], виданого 06.08.2006 року (а.с.5). Від вказаного шлюбу сторони мають малолітнього сина [PERSON], [INFO] року народження, що встановлено судом на підставі свідоцтва про народження серії [NUMBER], виданого Кам'янською сільською радою Біляївського району Одеської області, відповідний актовий запис в Книзі реєстрації народжень №12 (а.с.6). Судом встановлено, що сімейне життя у сторін не склалось через те, що вони мають різні характери та погляди на життя, через що подальше спільне життя неможливе. З урахуванням викладеного суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, як це передбачено ст.112 Сімейного Кодексу України, отже шлюб підлягає розірванню. На підставі вищевикладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-14 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом і просить суд розірвати її шлюб з [PERSON], який був зареєстрований 20.09.1996 року в Усатівській сільській раді Біляївського району Одеської області, актовий запис №21. Від вказаного шлюбу сторони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], та малолітню доньку [PERSON], [INFO] Причинами розірвання шлюбу позивачка зазначає те, що вони мають різні характери та погляди на життя. Позивачка надала до суду заяву про розгляд справи без її участі в якій зазначила, що підтримує свої позовні вимоги та не заперечує проти ухвалення заочного рішення (а.с.19). Відповідач до судового засідання повторно не з'явився, хоча судом був повідомлений про день слухання справи належним чином, а тому за згодою позивачки суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, відповідно до статті 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, 20.09.1996 року в Усатівській сільській раді Біляївського району Одеської області сторони по справі зареєстрували шлюб, про що того ж дня в книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис за №21. Цей факт встановлено судом на підставі наявного в матеріалах справи свідоцтва про одруження серії [NUMBER], виданого 20.09.1996 року (а.с.5). Від вказаного шлюбу сторони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], що встановлено судом на підставі свідоцтва про народження серії [NUMBER], виданого Усатівською сільською радою Біляївського району Одеської області, відповідний запис в книзі записів актів громадянського стану про народження №11 (а.с.6) та малолітню доньку [PERSON], [INFO], що встановлено судом на підставі повторного свідоцтва про народження серії [NUMBER], виданого 24.04.2013 року виконавчим комітетом Нерубайської сільської ради Біляївського району Одеської області, відповідний актовий запис №75 (а.с.7). Судом встановлено, що сімейне життя у сторін не склалось через те, що вони мають різні характери та погляди на життя, через що подальше спільне життя неможливе. З урахуванням викладеного суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, як це передбачено ст.112 Сімейного Кодексу України, отже шлюб підлягає розірванню. На підставі вищевикладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-14 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом і просить суд розірвати її шлюб з [PERSON], який був зареєстрований в Нерубайській сільській раді Біляївського району Одеської області, актовий запис №08. Від вказаного шлюбу сторони мають малолітнього сина [PERSON], [INFO] Причинами розірвання шлюбу позивачка зазначає те, що вони мають різні характери та погляди на життя. Позивачка надала до суду заяву про розгляд справи без її участі в якій зазначила, що підтримує свої позовні вимоги та не заперечує проти ухвалення заочного рішення (а.с.17). Відповідач до судового засідання повторно не з'явився, хоча судом був повідомлений про день слухання справи належним чином, а тому за згодою позивачки суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, відповідно до статті 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, 19.05.2009 року в Нерубайській сільській раді Біляївського району Одеської області сторони по справі зареєстрували шлюб, про що того ж дня в Книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис за №08. Цей факт встановлено судом на підставі наявного в матеріалах справи свідоцтва про одруження серії [NUMBER], виданого 19.05.2009 року (а.с.4). Від вказаного шлюбу сторони мають малолітнього сина [PERSON], [INFO], що встановлено судом на підставі свідоцтва про народження серії [NUMBER], виданого Нерубайською сільською радою Біляївського району Одеської області, відповідний актовий запис в Книзі реєстрації народжень №79 (а.с.6). Судом встановлено, що сімейне життя у сторін не склалось через те, що вони мають різні характери та погляди на життя, через що подальше спільне життя неможливе. З урахуванням викладеного суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, як це передбачено ст.112 Сімейного Кодексу України, отже шлюб підлягає розірванню. На підставі вищевикладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-05 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом і просить суд розірвати її шлюб з [PERSON], який був зареєстрований у виконавчому комітеті Маяківської сільської ради Біляївського району Одеської області, актовий запис №47. Від вказаного шлюбу сторони мають малолітнього сина [PERSON], [INFO]. Причинами розірвання шлюбу позивачка зазначає те, що вони мають різні характери та погляди на життя. Позивачка надала до суду заяву про розгляд справи без її участі в якій позов підтримала та зазначила, що проти ухвалення заочного рішення не заперечує (а.с.13). Відповідач до судового засідання повторно не з'явився, хоча судом був повідомлений про день слухання справи належним чином, а тому за згодою позивачки суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, відповідно до статті 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, 22.11.2003 року у виконавчому комітету Маяківської сільської ради Біляївського району Одеської області сторони по справі зареєстрували шлюб, про що того ж дня в зроблено відповідний актовий запис №47. Цей факт встановлено судом на підставі наявного в матеріалах справи повторного свідоцтва про шлюб серії [NUMBER], виданого 17.01.2014 року Відділом реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області (а.с.5). Від вказаного шлюбу сторони мають малолітнього сина [PERSON], [INFO], що встановлено судом на підставі повторного свідоцтва про народження серії [NUMBER], виданого Відділом реєстрації актів цивільного стану Біляївського районного управління юстиції Одеської області, відповідний актовий запис №59 (а.с.6). Судом встановлено, що сімейне життя у сторін не склалось через те, що вони мають різні характери та погляди на життя, через що подальше спільне життя неможливе. З урахуванням викладеного суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, як це передбачено ст.112 Сімейного Кодексу України, отже шлюб підлягає розірванню. На підставі вищевикладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-16 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом і просить суд розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем. Від шлюбу сторони мають сина [PERSON], [INFO]. Свої вимоги мотивує тим, що подальше спільне життя з відповідачем та збереження з ним сім'ї стали неможливими. Позивачка звернулася до суду з заявою, в якій просила справу розглянути без її участі, позовні вимоги просила задовільнити. Примирення вказала з відповідачем неможливе, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання 17.02.2014 року не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується поштовим рекомендованим повідомленням (а.с. 12). Заяви про розгляд справи у його відсутність до суду не надійшло. Враховуючи, що в матеріалах справи зібрано достатньо доказів про права та взаємовідносини сторін, суд вважає за можливе розглянути справу у заочному розгляді за відсутності сторін, відповідно до вимог ст.ст. 158, 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі з 06.08.2005 року, що підтверджується відповідним свідоцтвом про шлюб (а.с.3), від шлюбу сторони мають сина [PERSON], [INFO], шлюбних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть. У відповідності до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Отже, наявність того факту, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки є підставою для задоволення позову. Матеріали справи дають суду підстави для задоволення позову і це задоволення позову не суперечить діючому законодавству і не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-05 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом і просить суд стягнути з [PERSON], аліменти на її користь на утримання малолітньої доньки [PERSON], [INFO] в розмірі ? частини з усіх видів його доходів починаючи з дня пред'явлення позову і до досягнення донькою повноліття. Свої вимоги позивачка мотивує тим, що вона з відповідачем по справі зареєструвала шлюб 09 листопада 2007 року. Від вказаного шлюбу вони мають малолітню доньку [PERSON] [INFO], яка мешкає з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Але відповідач в добровільному порядку не надає матеріальної допомоги на утримання дитини. Позивачка до судового засідання не з'явилась, але від неї надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, в якій вона також зазначила що свої позовні вимоги підтримує в повному обсязі (а.с.26). Відповідач до судового засідання не з'явився, але від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, в якій він також зазначив, що позовні вимоги позивачки визнає в повному обсязі (а.с.27). Вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, приймаючи до уваги, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує чиїхось прав та інтересів, суд вважає можливим ухвалити рішення про задоволення позову, згідно статті 174 ЦПК України. В удовому засіданні встановлено, що сторони по справі 09.11.2007 року зареєстрували шлюб у виконкомі Дмитрівської сільської ради Кілійського району Одеської області, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис № 18 (а.с.3). Від вказаного шлюбу сторони мають малолітню доньку [PERSON] [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER], виданому Нерубайською сільською радою Біляївського району Одеської області 26.12.2008 року, про що в книзі реєстрації народжень зроблено відповідний актовий запис №185 (а.с.4). Також відповідно до довідки №2278 від 27.05.2014 року, виданої Нерубайською сільською радою Біляївського району Одеської області про те, що [PERSON], [INFO] дійсно проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні (а.с.2). У відповідності зі ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття. Частиною 1 статті 183 Сімейного кодексу України встановлено, що частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Позивачка при подачі до суду матеріалів позовної заяви звільнена від сплати судових витрат, при таких обставинах судовий збір слід стягнути з відповідача на користь держави. На підставі вищевказаного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-09 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом і просить ухвалити рішення, яким визнати, що кожному із співвласників квартири [ADDRESS] належить по 1/3 частки квартири, обгрунтовуючи вимоги тим, що її чоловік і співвласник квартири помер, рівність часток прямо у договорі не була зазначена, що на даний час є перешкодою для отримання свідоцтва про право на спадщину. У судове засідання сторони надіслали до суду заяви про підтримання позовних вимог та їх визнання зі сторони відповідача і прохання розглядати справу за їх відсутності. Згідно ч.2 ст.158 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, може заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню підлягає з наступних підстав. Так, у судовому засіданні встановлено, що квартира [ADDRESS] належала на праві спільної сумісної власності [PERSON], [PERSON] та [PERSON] згідно договору купівлі-продажу, визнаного Рішенням Суворовського районного суду міста Одеси від 05.02.2009 року дійсним (а.с.6, 7-9). Разом з тим, зазначеними правовстановлюючими документами частки співвласників у спільній частковій власності не зазначалась. У звязку за смертю 02.11.2015 року співвласника квартири [PERSON], позивачка як спадкоємиця за законом, звернулась до нотаріуса, однак у видачі свідоцтва про право на спадщину їй було відмовлено (а.с.11). Відповідно до ст.355 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності. Відповідно до ч.1 ст.356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Статтею 357 ЦК України передбачено, що частки у праві спільної часткової власності вважаються рівними, якщо інше не встановлено за домовленістю співвласників або законом. Якщо розмір часток у праві спільної часткової власності не встановлений за домовленістю співвласників або законом, він визначається з урахуванням вкладу кожного з співвласників у придбання (виготовлення, спорудження) майна. Згідно ч.1 ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи в межах заявлених ними вимог та на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. За таких обставин суд вважає, що вимоги позивачки законні й обґрунтовані та підлягають задоволенню повністю.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-20 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом і свої вимоги мотивує тим, що з 27 січня 2001 року перебувала з відповідачем в шлюбі, який було розірвано в судовому порядку 13 грудня 2011 року. Від шлюбу сторони мають дитину - сина [PERSON], [INFO], який після розірвання шлюбу залишився проживати разом з позивачкою. На даний час вони з сином постійно мешкають в Італійській Республіці, а відповідач надав дозвіл на постійне місце проживання сина за кордоном. Просить ухвалити рішення про визначення місця проживання сина разом з нею, оскільки дане рішення необхідне їй для оформлення на нього документів. Представник позивачки в судовому засідання позовні вимоги підтримав. В судове засідання відповідач не з'явився, про час розгляду справи повідомлявся, надав суду заяву, в якій просить справу слухати в його відсутності позовні вимоги визнає в повному обсязі. Представник 3-ї особи позовні вимоги про визначення місця проживання дитини разом з позивачкою підтримав, оскільки відповідач мешкає окремо від дружини та дитини. Вихованням останньої займається саме позивачка. Окрім того, відповідач визнає заявлені вимоги у повному обсязі, тому проти задоволення позову не заперечив. Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що з 27 січня 2001 року сторони перебували в шлюбу, який було розірвано в судовому порядку 13 грудня 2011 року ( а.с. 6, 7 ). Від шлюбу сторони мають сина [PERSON], [INFO] ( а.с. 8), який залишився проживати з позивачкою та постійно мешкають в Італійській Республіці. Відповідач надав в установленому законом порядку дозвіл на постійне проживання за кордоном ( а.с. 9 ). Виховання та утримання дитини лежить на позивачці. Вона створила для дитини необхідні умови, житлом та матеріально забезпечила. Вказані обставини відповідачем не спростовані та не заперечуються. У відповідності до ч.ч. 1 та 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання позову відповідачем, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. З урахуванням викладених обставин та доказів, відповідно до ст. 161 СК України, є підстави для задоволення позову та визначення місця проживання неповнолітнього сина сторін разом із матір'ю, оскільки це відповідатиме поданим сторонами доказам та в інтересах дитини. На підставі ст.ст. 18, 161 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved