Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-17 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до [PERSON] міської ради Чернігівської області про визначення їй додаткового строку тривалістю у три місяці для подання заяви про прийняття спадщини за законом після смерті її батька, [PERSON], померлого 19.12.2005 року. Позовні вимоги мотивовані тим, що 19.12.2005 року помер батько позивачки [PERSON]. На день смерті [PERSON] проживав і був зареєстрований в [INFO]. У строк, визначений для подання заяви про прийняття спадщини, позивачка потрапила до лікарні. У зв'язку з цим вважає, що строк для подання заяви про прийняття спадщини нею пропущений з поважної причини. Ухвалою судді від 05 травня 2018 року відкрито провадження у зазначеній справі. Позивачка в судове засідання не з'явилася, про дату, час та розгляд справи повідомлялась належним чином, надала до суду заяву про розгляд справи без її участі. Обставини і факти, викладені в позові, підтверджує, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. (а.с. 24 ). Представник відповідача [PERSON] міської ради Чернігівської області в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином. Представник відповідача [PERSON] надав до суду письмову заяву з проханням розглянути справу без участі представника міської ради. Проти позовних вимог [PERSON] міська рада не заперечує. ( а.с. 20-21). Згідно положень ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, про дату, час та місце судового розгляду справи була повідомлена належним чином, в судове засідання не з'явилась. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. За правилами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно частини 4 статті 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Дослідивши письмові докази та вивчивши матеріали справи, з'ясувавши позицію відповідача по суті заявлених позивачкою позовних вимог, суд знаходить, що позовні вимоги [PERSON] підтверджені доказами, зібраними по справі, а визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи і інтереси інших осіб, виходячи з наступного. Дослідженням паспорту серії НК № 342995 встановлено, що [PERSON] народилася 20 липня 1956 року в селі Дроздовиця Городнянського району Чернігівської області. (а.с.3). З дослідженого у судовому засіданні свідоцтва про смерть серії 1-ЕЛ № 020028 встановлено, що [PERSON] помер 19.12.2005 року у віці 77 років у с. Дібровне Городнянського району Чернігівсвької області, актовий запис № 44. (а.с.6). Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина за законом на належне йому майно. Факт того, що позивачка є рідною донькою спадкодавця [PERSON], підтверджується свідоцтвом про народження серії ЯЖ № 517741, свідоцтвом про укладення шлюбу серії І-ЕЛ № 346102. (а.с.5). З довідки № 186, виданої виконавчим комітетом Дроздовицької сільської ради Городнянського району Чернігівської області 21.03.2018 року, встановлено, що станом на день смерті [PERSON] в будинку № 77 по вул. Жовтневій в с. Дроздовиця Городнянського району Чернігівської області був постійно зареєстрований та постійно проживав один (а.с.7). За даними інформаційної довідки № 51949629 від 19.12.2005 року зі Спадкового реєстру спадкова справа до майна [PERSON], який помер 19.12.2005 року, не відкривалась. (а.с. 23). Таким чином, спадщина [PERSON] у шестимісячний строк, встановлений ст. 1270 ЦК України, ніким не прийнята. З наданої позивачкою медичної довідки приймального відділення [PERSON] центральної районної лікарні встановлено, що з 15.06.2006 року по 22.06.2006 року позивачка знаходилась під наглядом лікувального закладу з діагнозом сечокам'яна хвороба. (а.с. 9). Отже, з досліджених судом матеріалів справи вбачається, що позивачка не звернулася вчасно, в строк встановлений законом, до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини померлого [PERSON], оскільки хворіла, і через хворобу визначений законодавством 6-ти місячний строк для подання заяви про прийняття спадщини вона пропустила. Згідно вимог частини 3 статті 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що наведені позивачкою причини пропуску строку для прийняття спадщини є поважними. Суд також враховує те, що спадщина [PERSON] ніким не прийнята, у відповідача відсутні заперечення з приводу заявлених позивачем позовних вимог. Тому суд вважає за можливе визначити позивачці додатковий строк тривалістю три місяці для подання заяви про прийняття спадщини за законом, яка відкрилась після смерті [PERSON] На підставі викладеного,

Outcome: approved