Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-13 00:00:00

позивачка звернулася до суду з даним позовом, посилаючись на те, що відповідачка систематично порушує правила співжиття в її квартирі, зловживає алкогольними напоями, регулярно вчиняє насильство в сімї, неналежно утримує та псує майно, витрати по утриманню квартири та оплаті житлово-комунальних послуг не несе, що призводить до неможливості спільного проживання й порушення її прав, а тому просить виселити відповідачку із займаного нею жилого приміщення без надання іншого відповідно до\~ст. 116 ЖК України. В судовому засіданні позивачка просила про задоволення позову з викладених у ньому підстав. Вважала необхідним виселити відповідачу, оскільки та порушує правила співжиття, здійснює насильство в сімї, пошкоджує майно в квартирі, комунальні послуги не оплачує, порушує спокій і робить співжиття нестерпним. Відповідачка, будучи повідомленою про розгляд справи, в судове засідання не зявилася. Оскільки суд позбавлений можливості відкласти розгляд справи на підставі ст. 169 ЦПК України, в межах строку встановленого ст. 157 ЦПК України, дану справу слід розглянути на підставі наявних доказів в заочному порядку. Заслухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.\~\~ Так, згідно свідоцтва про право власності на житло від 02 жовтня 2013 року позивачка та її син [PERSON] є співвласниками (по ? частині) квартири №4 в буд. №13/9 по пр.-ту. Мазепи в м. Вишгороді Київської області. Судом встановлено, що у вказаній трьохкімнатній квартирі фактично проживають [PERSON], [PERSON] та [PERSON] Відповідачка зареєстрована і проживає в квартирі більше 10 років, іншого житла не має. Згідно довідки форми №3 від 13 грудня 2016 року у вказаній квартирі зареєстровані позивачка її син [PERSON], дочка [PERSON] та онук [PERSON] З 2013 року відповідачка [PERSON] систематично вчинює насильство в сімї по відношенню до своєї матері [PERSON] на ґрунті зловживання алкогольними напоями, кидається до неї в бійку, виражається нецензурною лайкою, у звязку з чим 30 жовтня 2013 року, 25 вересня 2015 року та 09 лютого 2017 року постановами Вишгородського районного суду Київської області притягалася до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП 04 жовтня 2016 року рішенням Вишгородського районного суду Київської області [PERSON] позбавлено батьківських прав щодо її сина [PERSON] Згідно вказаного судового рішення встановлено, що із акту обстеження житлових умов від 01.12.2015 року [PERSON] протягом останніх років не працює, постійно зловживає алкогольними напоями. Як вбачається, із акту обстеження умов проживання від 26.01.2016 року умови проживання незадовільні. В квартирі брудно, речі розкидані. В кімнаті де мешкає [PERSON], відчувається запах алкоголю. Квартира потребує косметичного ремонту та прибирання. Відносини у [PERSON] зі своєю мамою дуже складні. [PERSON] продовжує вживати алкогольні напої та вчиняє сімейні сварки. Крім того, відповідно до із акту обстеження умов проживання за адресою від 26.03.2016 року в квартирі брудно, речі розкидані. Присутній стійкий неприємний запах алкоголю, приміщення не провітрюється. В квартирі необхідно провести генеральне прибирання, бажаний косметичний ремонт. Про ці обставини ствердили в суді й свідки [PERSON] та [PERSON], сусіди позивачки, які показали, що [PERSON] з 2013 року систематично зловживає алкогольними напоями, водить додому сторонніх людей, кричить та лається на матір, застосовує фізичне та психічне насильство, у звязку з чим останній постійно доводиться викликати поліцію, пошкоджує майно в квартирі та підїзді, бє вікна, систематично порушує порядок і спокій в будинку. Поведінка відповідачки робить нестерпним життя в будинку. Відтак судом установлено, що відповідачка недбало ставляться до займаного нею житлового приміщення, порушує правила користування ним, безгосподарно ним користується, влаштовує сімейні сварки, порушує порядок і спокій в будинку та погрожує фізичною розправою матері, що відбувається систематично й тривалий час і призвело до створення обстановки неможливості спільного проживання з нею для позивачки та порушення її прав. Для захисту своїх прав позивачка неодноразово зверталася до правоохоронних органів із заявами, в яких викладала зазначені вище обставини й просила вжити запобіжні заходи до [PERSON] Відповідно до вимог\~ст. 116 ЖК України\~якщо наймач, члени його сімї або інші особи, які проживають разом з ним, систематично руйнують чи псують жиле приміщення, порушують правила співжиття, що робить неможливим для інших проживання з ними в одному будинку, а заходи запобігання і громадського впливу виявилися безрезультатними, виселення винних на вимогу наймодавця або інших заінтересованих осіб провадиться без надання іншого жилого приміщення. Згідно\~ст. 47 Конституції України\~ніхто не може бути примусово позбавлений житла інакше як на підставі закону за рішенням суду.\~\~ Внаслідок зазначеного судом виявлено право позивачки порушувати питання і вимагати виселення відповідачки із займаного житлового приміщення без надання іншого.\~\~ Разом з тим достатні правові підстави до виселення відповідачки без надання іншого житлового приміщення суд у цій справі не вбачає, яке є суворим і жорстким заходом, який призведе до втрати нею єдиного житла, де вона постійно проживає, а тому така санкція не може бути застосована без вжиття належних і достатніх превентивних заходів до порушниці правил співжиття та їх офіційного попередження про наслідки\~ст. 116 ЖК України. Таким чином у задоволені позову слід відмовити, проте одночасно з цим, суд вважає необхідним офіційно попередити [PERSON] про недопущення в подальшому порушень правил співжиття й утримання житлового приміщення та у разі недотримання нею зазначеного попередити їх про можливість виселення згідно вимог\~ст. 116 ЖК України. На підставі викладеного і

Outcome: dismissed