overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-19 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. На підставу своїх вимог спирається на те, що 21 березня 2002 року відділом реєстрації актів громадянського стану Маньківського районного управління юстиції Черкаської області зареєстровано шлюб між позивачкою та відповідачем, за актовим записом № 9. [INFO] позивачка народила сина [PERSON] та [INFO] дочку [PERSON], батьком яких є відповідач. З 1 вересня 2016 року сімейно-шлюбні стосунки позивачки з відповідачем фактично припинені, оскільки вони не зійшлись характером, що і змусило позивачку звернутись з відповідним позовом до суду. Позивачка до суду не з'явилась, однак надала суду заяву в якій просила суд слухати справу в її відсутності та задоволити її вимоги. Відповідач до суду не з'явився, однак надав суду заяву в якій просив суд слухати справу в його відсутності та не заперечував на задоволення позовних вимог. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню відповідно до вимог ст. 56 СК України, оскільки сімейно-шлюбні стосунки сторін припинені, сторони спільно не проживають. В силу ст. 112 СК України, шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. В судовому засіданні достовірно встановлено, що між сторонами склалися стосунки, відповідно до яких сторони по справі мають різні погляди на життя, різні вподобання, внаслідок чого між подружжям не підтримуються сімейно-шлюбні стосунки, сторони по справі мають кожен свій бюджет, не ведуть спільного господарства, спільно не проживають, практично їх сім'я повністю розпалася і її збереження стало неможливим та не суперечить інтересам подружжя, а тому позовні вимоги підлягають до задоволенню. Неповнолітніх сина [PERSON] [INFO], та дочку [PERSON] [INFO], слід залишити проживати з матір'ю. Відповідно до ст. 113 СК України, особа яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу відновити своє дошлюбне прізвище, тому за бажанням позивачки, після розірвання шлюбу слід відновити їй її дошлюбне прізвище - [PERSON]. Майновий спір не вирішувався. Судові витрати покласти на відповідача, згідно вимог ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-07 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. На підставу своїх вимог спирається на те, що 21 червня 2008 року позивач уклала шлюб з відповідачем, який вони зареєстрували у Рогівській сільській раді Маньківського району Черкаської області, актовий запис №3. Від шлюбу сторони мають неповнолітн. дитину [PERSON], [INFO] життя з відповідачем не склалося, на побутовому грунті між ними часто виникають сварки, спільне господарство не ведуть. Позивачка із сином проживає окремо, син перебуває на утриманні позивачки, у зв'язку з чим вона вимушена звертатись до суду з даним позовом. Позивач в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню відповідно до вимог ст. 56 СК України, оскільки сімейно-шлюбні стосунки сторін припинені, вони з відповідачем не проживають, оскільки подружнє життя не склалося, а тому зберегти сімю неможливо і такий шлюб повинен бути розірваний. Дитину: сина [PERSON], [INFO], залишити проживати з позивачем. Майновий спір не вирішувався. Відповідно до ст. 113 СК України, особа яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу відновити своє дошлюбне прізвище, тому за бажанням позивачки, після розірвання шлюбу слід відновити їй її дошлюбне прізвище - Слободяник. Судові витрати в сумі 243 грн. 60 коп., покласти на відповідача стягнувши їх з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-30 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. На підставу своїх вимог спирається на те, що 22.02.2003 року вона уклала шлюб з відповідачем, який вони зареєстрували у відділі реєстрації актів громадянського стану Тальнівського районного управління Черкаської області, за актовим записом №16. Від шлюбу мають спільних дітей - [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Причиною розпаду сім'ї стала несумісність характерів та різні погляди на життя, вважає, що збереження сім'ї неможливе, спільне господарство не ведеться, що і змушує позивачку звернутися до суду з позовом про розірвання шлюбу. До початку підготовчого судового засідання позивачка подала заяву в якій позов підтримала повністю та просила суд справу розглядати без її участі. Відповідач до початку підготовчого судового засідання подав заяву в якій позов визнав та просив суд справу розглядати без його участі. Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази надані по справі, приходить до висновку, що відповідно до ст. 105 ч. 3, ст. 112 СК України, позов підлягає до задоволення та вважає за доцільне шлюб, зареєстрований 22.02.2003 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Тальнівського районного управління Черкаської області, за актовим записом №16, між [PERSON] та [PERSON], розірвати. [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] залишити проживати з [PERSON]. Майновий спір при розірванні шлюбу не розглядався.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-24 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. На підставу своїх вимог спирається на те, що 22.07.1989 року між нею та відповідачем у с.Павлівка-І, Тальнівського району, Черкаської області, за актовим записом №5, було зареєстровано шлюб. Від шлюбу мають повнолітніх дітей. Шлюбні відносини припинені, причиною розлучення є взаємне непорозуміння та різні погляди на життя, спільного господарства не ведуть, примирення неможливе, в зв'язку із чим і подано позов до суду. Позивачка до початку судового засідання подала заяву в якій позов підтримала повністю, просила суд його задовольнити, а справу слухати в її відсутність. До початку судового засідання відповідач подав заяву в якій позов визнав, просив суд, справу слухати у його відсутність. Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази надані по справі, приходить до висновку, що відповідно до ст. 105 ч. 3, ст. 112 СК України, позов підлягає до задоволення та вважає за доцільне шлюб, зареєстрований 22.07.1989 року у с.Павлівка-І, Тальнівського району, Черкаської області, за актовим записом №5, між [PERSON] та [PERSON], розірвати. Майновий спір при розірванні шлюбу не розглядався. На підставі ст. 105 ч. 3, ст. 112 СК України ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-09 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. На підставу своїх вимог спирається на те, що 22 лютого 2004 року виконавчим комітетом Воробіївської сільської ради Підволочиського району Тернопільської області, зареєстровано шлюб між позивачкою та відповідачем, за актовим записом № 1. 08.12.2004 року позивачка народила дочку [PERSON], 10.10.2006 року дочку [PERSON], 29.05.2008 року сина [PERSON], 19.11.2011 року сина [PERSON] та 30.08.2015 року [PERSON], батьком яких є відповідач. Сімейно-шлюбні стосунки позивачки з відповідачем фактично припинені, оскільки вони не зійшлись характером, що і змусило позивачку звернутися з даним позовом до суду. Позивачка в судове засідання не з′явилася, але надала суду заяву, згідно якої змінила свої позовні вимоги в частині зміни після розірвання шлюбу її прізвища з [PERSON] на Луцик, від даної позовної вимоги відмовилася, в іншій частині позов підтримала в повному обсязі та просила справу розглядати без її участі. Відповідач в судове засідання не з′явився, але надав суду заяву, згідно якої позов визнав та просив справу слухати без його участі. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню відповідно до вимог ст. 56 СК України, виходячи із того, що як дійсно встановлено в судовому засіданні, що 22 лютого 2004 року виконавчим комітетом Воробіївської сільської ради Підволочиського району Тернопільської області, зареєстровано шлюб між позивачкою та відповідачем, за актовим записом № 1. 08.12.2004 року позивачка народила дочку [PERSON], 10.10.2006 року дочку [PERSON], 29.05.2008 року сина [PERSON], 19.11.2011 року сина [PERSON] та 30.08.2015 року [PERSON], батьком яких є відповідач. Сімейно-шлюбні стосунки позивачки з відповідачем фактично припинені, оскільки вони не зійшлись характером. В силу ст. 112 СК України, шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. У відповідності до вимог ст. 150 СК України батьки зобовязані піклуватися про здоровя дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, повинні забезпечувати здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя, а також зобовязані поважати дітей. Батьками неповнолітніх є сторони по справі. У відповідності до вимог ст. 160 СК України місце проживання дітей, які не досягли десяти років визначається за згодою батьків. При цьому у відповідності до вимог ст. 161 СК України, під час вирішення спору щодо місця проживання малолітньої дитини беруться до уваги ставлення батьків до виконання своїх батьківських обовязків, особиста прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоровя та інші обставини, що мають істотне значення для справи. За наведеного вище, враховуючи інтереси дітей, вік, суд приходить до висновку, що вимоги позивачки підлягають до повного задоволення. Майновий спір не вирішувався. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-06 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. На підставу своїх вимог спирається на те, що 23.06.2001 року між нею та відповідачем виконкомом Зеленьківської сільської ради Тальнівського району Черкаської області, за актовим записом №01, було зареєстровано шлюб. Від шлюбу мають спільну дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини припинені, причиною розлучення є взаємне непорозуміння та різні погляди на життя, спільного господарства не ведуть, примирення неможливе, в зв'язку із чим і подано позов до суду. До початку попереднього судового засідання позивачка подала заяву в якій позов підтримала повністю та просила суд справу розглядати без її участі. До початку попереднього судового засідання відповідач подав заяву в якій позов визнав, просив суд, справу слухати у його відсутність. Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази надані по справі, приходить до висновку, що відповідно до ст. 105 ч. 3, ст. 112 СК України, позов підлягає до задоволення та вважає за доцільне шлюб, зареєстрований 23.06.2001 року виконкомом Зеленьківської сільської ради Тальнівського району Черкаської області, за актовим записом №01, між [PERSON] та [PERSON], розірвати. Майновий спір при розірванні шлюбу не розглядався. На підставі ст. 105 ч. 3, ст. 112 СК України ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-25 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. На підставу своїх вимог спирається на те, що 23.08.1996 року вона уклала шлюб з відповідачем, який вони зареєстрували у Романівській сільській раді Тальнівського району Черкаської області, за актовим записом №6. Від шлюбу мають спільну дочку [PERSON] [INFO]. Причиною розпаду сім'ї стала несумісність характерів та різні погляди на життя, вважає, що збереження сім'ї неможливе, спільне господарство не ведеться, що і змушує позивачку звернутися до суду з позовом про розірвання шлюбу. До початку судового засідання позивачка подала заяву в якій позов підтримала повністю та просила суд справу розглядати без її участі. Відповідач до початку судового засідання подав заяву в якій позов визнав та просив суд справу розглядати без його участі. Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази надані по справі, приходить до висновку, що відповідно до ст. 105 ч. 3, ст. 112 СК України, позов підлягає до задоволення та вважає за доцільне шлюб, зареєстрований 23.08.1996 року у Романівській сільській раді Тальнівського району Черкаської області, за актовим записом №6, між [PERSON] та [PERSON], розірвати. [PERSON] [INFO] залишити проживати з матірю. Майновий спір при розірванні шлюбу не розглядався.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-23 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. На підставу своїх вимог спирається на те, що 23.10.2016 року вона уклала шлюб з відповідачем, який зареєстрували у Виконавчому комітеті Папужинської сільської ради Тальнівського району Черкаської області, за актовим записом №01. Від шлюбу мають двох спільних дітей - [PERSON] . [INFO] та [PERSON] , [INFO] . Причиною розпаду сім`ї стала несумісність характерів та різні погляди на життя, вважає, що збереження сім`ї неможливе, спільне господарство не ведеться, що і змушує позивача звернутися до суду з позовом про розірвання шлюбу. Крім того позивачка просить стягнути на її користь судові витрати в розмірі 840,40 грн. До початку судового засідання позивачка подала заяву в якій позов підтримала повністю та просила суд справу розглядати без її участі, проти винесення заочного рішення не заперечувала. Відповідач до судового засідання не з`явився неодноразово хоча про час і місце розгляду справи був завчасно повідомлений, а тому суд вважає, що оскільки відповідач не з`явився до суду без поважних причин, про час і місце слухання справи він був повідомлений завчасно, що підтверджується відповідними документами по справі, тому справу необхідно слухати за наявними у справі матеріалами, з винесенням заочного рішення. Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази надані по справі, приходить до висновку, що відповідно до ст. 105 ч. 3, ст. 112 СК України, позов підлягає до задоволення та вважає за доцільне шлюб, зареєстрований 23.10.2016 року у Виконавчому комітеті Папужинської сільської ради Тальнівського району Черкаської області, за актовим записом №01, між [PERSON] та [PERSON] , розірвати. Крім того, суд вважає за доцільне стягнути з [PERSON] на користь позивачки судові витрати в розмірі 840,40 грн. Майновий спір при розірванні шлюбу не розглядався.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-09 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. На підставу своїх вимог спирається на те, що 23 січня 2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану Маньківського районного управління юстиції Черкаської області, зареєстровано шлюб між позивачкою та відповідачем, за актовим записом № 2. [INFO] позивачка народила дочку [PERSON], батьком якої є відповідач. З березня 2016 року сімейно-шлюбні стосунки позивачки з відповідачем фактично припинені, оскільки вони не зійшлись характером, що і змусило позивачку звернутись з відповідним позовом до суду. Позивачка в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала. Відповідач в судовому засіданні позов визнав. Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню відповідно до вимог ст. 56 СК України, виходячи із того, що як дійсно встановлено в судовому засіданні, що 23 січня 2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану Маньківського районного управління юстиції Черкаської області, зареєстровано шлюб між позивачкою та відповідачем, за актовим записом № 2. [INFO] позивачка народила дочку [PERSON], батьком якої є відповідач. З березня 2016 року сімейно-шлюбні стосунки позивачки з відповідачем фактично припинені, оскільки вони не зійшлись характером.. В силу ст. 112 СК України, шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. У відповідності до вимог ст. 150 СК України батьки зобов'язані піклуватися про здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, повинні забезпечувати здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя, а також зобов'язані поважати дитину. При цьому у відповідності до вимог ст. 161 СК України, під час вирішення спору щодо місця проживання малолітньої дитини беруться до уваги ставлення батьків до виконання своїх батьківських обов'язків, особиста прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров'я та інші обставини, що мають істотне значення для справи. За наведеного вище, враховуючи інтереси дитини, вік, суд приходить до висновку, що вимоги позивачки, підлягають до повного задоволення. Майновий спір не вирішувався. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-07 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. На підставу своїх вимог спирається на те, що 24.09.1994 року вона уклала шлюб з відповідачем, який зареєстрували у Відділі реєстрації актів громадянського стану Тальнівського райвиконкому Черкаській області, за актовим записом №107. Від шлюбу мають спільних дітей, які на даний час повнолітні. Причиною розпаду сім`ї стала несумісність характерів та різні погляди на життя, вважає, що збереження сім`ї неможливе, спільне господарство не ведеться, що і змушує позивачку звернутися до суду з позовом про розірвання шлюбу. До початку підготовчого судового засідання позивачка подала заяву в якій позов підтримала повністю та просила суд справу розглядати без її участі. Відповідач до початку підготовчого судового засідання подав заяву в якій позов визнав та просив суд справу розглядати без його участі. Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази надані по справі, приходить до висновку, що відповідно до ст. 105 ч. 3, ст. 112 СК України, позов підлягає до задоволення та вважає за доцільне шлюб, зареєстрований 24.09.1994 року у Відділі реєстрації актів громадянського стану Тальнівського райвиконкому Черкаській області, за актовим записом №107, між [PERSON] та [PERSON] , розірвати. Майновий спір при розірванні шлюбу не розглядався.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-08 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. На підставу своїх вимог спирається на те, що 24.11.2011 року вона уклала шлюб з відповідачем, який вони зареєстрували у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Тальнівського районного управління юстиції у Черкаській області, за актовим записом №155. Від шлюбу мають спільну дитину [PERSON], [INFO]. На даний момент шлюбні відносини припиненні, спільне господарство не ведеться, а тому подальше проживання разом та збереження шлюбу є неможливим, що і змушує позивачку звернутися до суду з позовом про розірвання шлюбу. До початку попереднього судового засідання позивачка подала заяву в якій позов підтримала повністю та просила суд справу розглядати без її участі. До початку попереднього судового засідання відповідач подав заяву в якій позов визнав повністю та просив суд справу розглядати без його участі. Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази надані по справі, приходить до висновку, що відповідно до ст. 105 ч. 3, ст. 112 СК України, позов підлягає до задоволення та вважає за доцільне шлюб, зареєстрований 24.11.2011 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Тальнівського районного управління юстиції у Черкаській області, за актовим записом №155, між [PERSON] та [PERSON], розірвати. [PERSON], [INFO], залишити проживати біля матері. Майновий спір при розірванні шлюбу не розглядався. На підставі ст. 105 ч. 3, ст. 112 СК України ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-23 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. На підставу своїх вимог спирається на те, що 24 квітня 2013 року позивачка перебуває в шлюбі з відповідачем. Шлюб зареєстровано відділом державної реєстрації актів цивільного стану Маньківського районного управління юстиції у Черкаській області, за актовим записом № 10. [INFO] відповідачка народила сина [PERSON], батьком якого є відповідач. З 1 липня 2013 року їх сімейно-шлюбні стосунки з відповідачем фактично припинені, оскільки вони не зійшлись характером, що і змусило позивачку звернутись з відповідним позовом до суду. Позивачка в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав. Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню відповідно до вимог ст. 56 СК України, виходячи із того, що як дійсно встановлено в судовому засіданні, 24 квітня 2013 року позивачка перебуває в шлюбі з відповідачем. Шлюб зареєстровано відділом державної реєстрації актів цивільного стану Маньківського районного управління юстиції у Черкаській області, за актовим записом № 10. [INFO] відповідачка народила сина [PERSON], батьком якого є відповідач. З 1 липня 2013 року їх сімейно-шлюбні стосунки з відповідачем фактично припинені, оскільки вони не зійшлись характером, а тому зберегти сім'ю неможливо і такий шлюб повинен бути розірваний. Дитину: сина [PERSON], [INFO], залишити проживати з матір'ю [PERSON]. Майновий спір не вирішувався. Відповідно до ст. 113 СК України, особа яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу відновити своє дошлюбне прізвище, тому за бажанням позивачки, після розірвання шлюбу слід відновити їй її дошлюбне прізвище - [PERSON]. На підставі викладеного,

Outcome: approved