Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-22 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання договору купівлі-продажу, укладеного між нею та ФОП [PERSON] від 09.04.2017 року, стягнення з відповідача на її користь сплачених грошових коштів у розмірі 18800 гривень, а також заподіяної моральної шкоди у розмірі 3000 гривень. В обґрунтування своїх вимог позивачка вказує на те, що 09.04.2017 року нею в мережі магазинів «iClub», який розташований в супермаркеті «Амстор» по вул. Інтеркультурній в м. Мелітополі, було придбано у ФОП [PERSON] телефон «Apple iPhone-7 Gold 32 gb» модель А1778/355329085767790 за ціною 18800 гривень. Через деякий час на вказаному телефоні відбулося здуття акумуляторної батареї. Позивачка звернулася до сервісного центру магазину «iClub» з вимогою заміни телефону на інший або повернення грошових коштів, але їй у цьому було відмовлено та виконано гарантійний ремонт телефону, а саме заміна АКБ. Позивачка зазначає, що була проти заміни батареї на тій підставі, що згідно з гарантійними обовязками вони не поширюються на зарядні пристрої, а продавець не надав їй документів, які підтверджували б наявність у нього сертифікату з ремонту такої моделі. Після проведення ремонту, заряд акумуляторної батареї не витримує більше 20 годин, що спричиняє їй незручність та не дає можливості своєчасно та у повній мірі спілкуватись з близькими людьми. Крім того, як вказує позивачка, при спілкуванні у вказаному телефоні постійно виникають звукові перешкоди. Вона неодноразово зверталась до відповідача з вимогою про заміну телефону або повернення коштів, але їй було відмовлено. Крім того, позивачка зазначила, що перевірила придбаний телефон в Українському державному центрі радіочастот та зясувала, що вказаний телефон ввезений неофіційно та відсутній у базах даних, знаходиться у «сірому» списку. Позивачка у судовому засіданні на задоволенні позовних вимог наполягала у повному обсязі за зазначеними доводами та підставами. Крім того, пояснила, що у момент придбання вказаного телефону їй не був виданий чек. З вимогою про його видачу до продавця вона не зверталась. Зазначила, що після ремонту її телефону зясувалося, що має місце заводський брак. Іншого телефону на час ремонту їй не було надано. Також зазначила, що відповідач не є офіційним представником «Apple» в Україні та не має право на продажу техніки зазначеної марки. Представник позивача у судовому засіданні на задоволенні позовних вимог наполягає у повному обсязі за зазначеними у позовній заяві доводами та підставами. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, пояснив що під час купівлі зазначеного телефону, позивачці було відомо що телефон був на вітрині магазину, з цього приводу вона не зазначала будь-яких заперечень, однак навіть при тому, що його було активовано раніше ніж придбано позивачем, жодним чином не свідчить, що телефон був несправний, позовні вимоги вважає безпідставними та необґрунтованими, тому в їх задоволенні просить відмовити. Представник відповідача [PERSON] у судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог. Надав письмові заперечення, згідно яких зазначив, 09.04.2017 року позивачка придбала у магазині «iClub», розташований в супермаркеті «Амстор» по вул. Інтеркультурній в м. Мелітополі, телефон «Apple iPhone-7 Gold 32 gb». Через деякий час позивачка звернулася до сервісного центру магазину «iClub» з вимогою заміни телефону на інший або повернення грошових коштів у звязку з недоліками в роботі акумуляторної батареї, зокрема її здуття. Позивачці було замінено батарею у телефоні на нову. Відзначив, що при цьому ремонту телефон не піддавався. Також представник відповідача зауважив, що позивачкою не надано доказів, які б свідчили про наявність недоліків телефону. Згідно інформаційної довідки з офіційного сайту компанії-виробника, телефон позивачки є офіційним продуктом компанії «Apple». Щодо стягнення моральної шкоди, представник відповідача пояснив, що позивачкою не зазначено, в чому саме вона виразилася, не наведено обставин, що зумовили завдання життю, здоровю чи майну позивачки шкоди. З урахуванням викладеного, вважає позовні вимоги необґрунтованими та у їх задоволенні просить відмовити. Представник третьої особи Управління з розвитку підприємництва, промисловості та захисту прав споживачів виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області у судове засідання не зявився, але від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, а також письмові пояснення, згідно яких зазначено, що позивачем надано недостатньо доказів про порушення його прав як споживача. Зокрема, обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та докази, що їх підтверджують, ґрунтуються на інтернет-ресурсах та особисто проведеним оглядом товару, а не доводить їх документально, офіційними висновками авторизованого дистрибютора в Україні, або експертизи. Крім того, позивач не довів яку шкоду для життя і здоровя він зазнав внаслідок придбання, на його думку, фальсифікованого товару. Суд, вислухавши пояснення позивачки, її представника, відповідача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи та всебічно проаналізувавши обставини в їх сукупності, давши оцінку зібраним у справі доказам, виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному, обєктивному та всебічному зясуванні обставин справи, прийшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ч.1 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Відповідно до положень ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обовязків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. У відповідності до ч.1 ст. 82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників. Судом встановлені наступні обставини: 09.04.2017 року позивачкою у ФОП [PERSON], у магазині «iClub», який розташований в супермаркеті «Амстор» по вул. Інтеркультурній в м. Мелітополі, був придбаний телефон «Apple iPhone-7 Gold 32 gb» модель А1778/355329085767790 за ціною 18800 гривень, що також підтверджується доданою до матеріалів справи копією гарантійного талону (а.с.8) та не оспорювалося сторонами у судовому засіданні. Згідно ч.1 ст. 6 Закону України «Про захист прав споживачів» продавець (виробник, виконавець) зобов'язаний передати споживачеві продукцію належної якості, а також надати інформацію про цю продукцію. Відповідно до положень ст. 7 Закону України «Про захист прав споживачів» виробник (виконавець) забезпечує належну роботу (застосування, використання) продукції, в тому числі комплектуючих виробів, протягом гарантійного строку, встановленого нормативно-правовими актами, нормативними документами чи договором. Гарантійний строк на комплектуючі вироби повинен бути не менший, ніж гарантійний строк на основний виріб, якщо інше не передбачено нормативно-правовими актами, нормативними документами чи договором. Гарантійний строк зазначається в паспорті на продукцію або будь-якому іншому документі, що додається до продукції. Згідно копії гарантійного талону, гарантійний строк на придбаний позивачкою телефон складає один рік від дати продажу, тобто до 09.04.2018 року. Як було встановлено у судовому засіданні, через деякий час на вказаному телефоні відбулося здуття акумуляторної батареї, у звязку з чим 20.06.2017 року у телефоні було замінено акумуляторну батарею, причиною неполадки вказано здуття АКБ. Гарантійний строк продовжений до 14.04.2018 року, що також підтверджується відповідною відміткою у гарантійному талоні, копія якого додана до матеріалів справи (а.с.8). Однак позивачка у судовому засіданні зазначала, що після проведення гарантійного ремонту заряд акумуляторної батареї не витримує більше 20 годин, що спричиняє їй незручність та не дає можливості своєчасно та у повній мірі спілкуватись з близькими людьми. Крім того, при спілкуванні у вказаному телефоні постійно виникають звукові перешкоди. Оцінюючи доводи позивачки на підтвердження своїх позовних вимог, а також заперечення відповідача та його представника, суд виходить з наступного: У відповідності до ч.1 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару. У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар. Згідно ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. У відповідності до ч.6 вказаної статті доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Всупереч вищезазначеному, позивачкою не надано суду доказів наявності недоліків у роботі належного їй телефону «Apple iPhone-7 Gold 32 gb» модель А1778/355329085767790, наявності звукових перешкод під час спілкування, не доведено, що технічні неполадки відбулися не з її вини, а також те, що їй було продано товар неналежної якості. Самі лише субєктивні твердження позивача щодо недоліків у роботі належного їй телефону не можуть бути підставою для задоволення позовних вимог. Суд також вважає необґрунтованими посилання позивачки у судовому засіданні на те, що придбаний нею у відповідача телефон ввезений неофіційно, відсутній у базах даних, знаходиться у «сірому» списку, оскільки відповідачем до матеріалів справи надано довідку Державного підприємства «Український державний центр радіочастот» № 80/11.2/17811 від 29.12.2017 року, згідно якого з 26.07.2014 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо скорочення кількості документів дозвільного характеру», у відповідності до вимог якого дозволи УДЦР на ввезення з-за кордону радіоелектронних засобів та випромінювальних пристроїв, що можуть застосовуватися на території України у смугах радіочастот загального користування, скасовано. Із зазначеної дати УЦДР видачу дозволів на ввезення з-за кордону в Україну радіоелектронних засобів та випромінювальних пристроїв не здійснює. Заявочних документів та повідомлень імпортерів щодо ввезення телефону «Apple iPhone-7 Gold 32 gb» модель А1778/355329085767790 на адресу УДЦР не надходило. Таким чином, враховуючи вищевикладене, належним чином оцінивши подані сторонами докази, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги є необґрунтованими, не підтверджуються зібраними у справі доказами, а відтак не підлягають задоволенню у повному обсязі. У відповідності до ч.2 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди. З урахуванням викладеного, оскільки судом встановлено відсутність підстав для задоволення позовних вимог, тому вимоги позивачки про відшкодування заподіяної моральної шкоди також задоволенню не підлягають. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed