Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-24 00:00:00

Позивачка звернулася до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя з позовом до [PERSON], мотивуючи свої вимоги тим, що вона є власником квартири [ADDRESS] на підставі договору дарування від 22.03.2012р. Окрім неї в квартирі зареєстрована її колишній чоловік [PERSON], але протягом тривалого часу, з грудня 2014 року, фактично в ній не проживає. Всі обов'язки по утриманню жилого приміщення покладені на позивачку, відповідач квартирою не користуються, не цікавиться, особистих речей в ній не має. На підставі викладеного, просить визнати відповідача таким, що втратив право користування спірним жилим приміщенням. Позивачка у судове засідання не зявилась, надала заяву, в якій просила розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся за місцем реєстрації. Суд ухвалив за можливе здійснити розгляд справи у відсутність відповідача із постановленням заочного рішення, що відповідає положенням ст.224 Цивільно-процесуального кодексу України від 18 березня 2004 року №1618-IV (зі змінами та доповненнями) (далі за текстом ЦПК України), згідно з якими у разі неявки в судове засідання відповідача, який був належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. Відповідно до договору дарування квартири від 22.03.2012р., посвідченого приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області [PERSON] та зареєстрованого в реєстрі за № 359, [PERSON] передала безоплатно у дар [PERSON] квартиру [ADDRESS]. Згідно витягу про державну реєстрацію прав № 33631475 від 28.03.2012р., виданого МКП «Маріупольське бюро технічної інвентаризації», [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] на підставі договору дарування. Судом встановлено, що в квартирі [ADDRESS] зареєстровані: [PERSON] (Позивач) та [PERSON] (Відповідач), що підтверджується актом ОСМД «Жукова». Наявним у справі актом, складеним представниками ОСМД «Жукова» 14.12.2015 року, підтверджується відсутність відповідача у спірній квартирі з грудня 2014 року. \~Відповідно до ч.2\~ст. 405 ЦК України\~член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ними і власником житла або законом. Згідно\~ст. 316 ЦК України\~правом власності є право особи на майно яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Згідно\~ст. 317 ЦК України\~власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до\~ст. 386 ЦК України\~позивач, як власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні його права користування та розпорядження своїм майном. З огляду на викладене, на підставі аналізу зібраних по справі доказів, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню, а відповідач - визнанню таким, що втратив право користування житловим приміщенням, оскільки, як встановлено судом, понад рік відсутній в спірній квартирі без поважних причин. Відповідно до\~ст.7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні»\~зняття з реєстрації місця проживання здійснюється органами державної міграційної служби на підставі рішення суду в тому числі про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Outcome: approved