Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-24 00:00:00

Позивачка звернулась з позовом до суду, мотивуючи тим, що з відповідачем по справі перебувають у шлюбі, зареєстрованому 19 березня 2002 року Червонокостянтинівською сільською радою Петрівського району Кіровоградської області, актовий запис № 02. Від спільного проживання у шлюбі мають двох дітей: доньку [PERSON], [INFO], яка є повнолітньою, та доньку [PERSON], [INFO], яка являється неповнолітньою. Спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність спільних поглядів на життя та взаєморозуміння, сумісне життя припинили, тому позивачка змушена звернутися з позовом до суду про розірвання шлюбу. Позивачка в судове засідання не зявилась, проте письмовою заявою просила суд розглядати справу без її участі, позов підтримала повністю. Відповідач в судове засідання також не з'явився, проте письмовою заявою просив суд розглядати справу без його участі, з позовом згідний. Ухвалою Петрівського районного суду Кіровоградської області від 25 лютого 2019 року вирішено розглядати справу у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження та надано відповідачу строк для подання відзиву терміном 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. На виконання вимог\~ст.178 ЦПК України\~відповідач у встановлений судом строк відзиву не надав. Враховуючи те, що позивачка позовні вимоги підтримує, а відповідач їх визнає повністю, суд приходить до висновку про можливість ухвалення рішення за результатами підготовчого провадження, за наявними матеріалами, в порядку ст.ст.200,\~206 ЦПК України.\~\~ Суд, дослідивши документи справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 19 березня 2002 року Червонокостянтинівською сільською радою Петрівського району Кіровоградської області, актовий запис № 02 (а.с.6). Від спільного проживання у шлюбі мають двох дітей: доньку [PERSON], [INFO], яка є повнолітньою, та доньку [PERSON], [INFO], яка являється неповнолітньою (а.с.7). Спільне життя не склалось через психологічну несумісність, відсутність між сторонами спільних поглядів на життя і взаєморозуміння, що призвело до розпаду сімї. Позивачка заперечує проти примирення, оскільки вважає його неможливим, за таких обставин суд вважає, що дальше збереження сімї не можливе і шлюб необхідно розірвати. Відповідно до ст. 113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Як вбачається із матеріалів справи (а.с.4), позивачка бажає після розлучення залишити прізвище «Пальчик». На основі викладеного, оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази по справі в їх сукупності, суд вважає за необхідне позов задовольнити, шлюб укладений між позивачкою та відповідачем розірвати. Відповідно до вимог ч. 1\~ст. 142 ЦПК України\~та ч. 3\~ст. 7 Закону України «Про судовий збір»\~у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат суд враховує, що позивачем сплачено при поданні позову до суду 768,40 грн. судового збору, що підтверджено квитанцією № 0.0.1264662223.1 від 12 лютого 2019 року (а.с. 1), відповідачем до початку розгляду справи по суті позов визнано повністю, а тому на підставі ч. 1\~ст. 142 ЦПК України\~позивачу слід повернути 50 відсотків судового збору з державного бюджету. За наведених вище обставин, у відповідності до\~ч.1 ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 384,20 грн. На підставі ст. ст.104,105,110,112,113,114 СК України та

Outcome: approved