Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-08 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до відповідачки про стягнення коштів внесених за договором поруки. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідно до договору поруки № 970-С від 06.01.2009 року укладеного між нею і Кредитною спілкою «Дар», та вона прийняла на себе зобов'язання бути поручителем перед КС «Дар», тобто відповідати у повному обсязі за своєчасне і повне виконання зобов'язань [PERSON] на випадок її неплатоспроможності. Зобов'язання відповідачки перед банком витікають з кредитного договору № 970-С від 06.01.2009 року, а саме за своєчасне повернення кредиту у розмірі 6000,00 грн. до 06.01.2010 року, за виплату процентів по кредиту у розмірі 0,1507 % від суми залишку кредиту, за кожен день користування кредитом та за виплату штрафних санкцій передбачених кредитним договором. Згідно рішення Енергодарського міського суду від 14.07.2009 року, по цивільній справі № 2-1059/2009 рік, на користь КС «Дар» стягнуто солідарно з відповідачки [PERSON] та з поручителів [PERSON], [PERSON] за договором кредиту від 06.01.2009 року № 970-С, грошові кошти у сумі 7 714,97 грн., в тому числі 76,09 грн. судовий збір та витрати на ІТЗ в сумі 30,00 грн. Згідно розпорядження від 24.11.2010 року заступника начальника ВДВС Енергодарського МУЮ Запорізької області [PERSON], з позивачки стягнуто на користь КС «Дар» заборгованість у сумі - 2571,65 грн. та виконавчий збір у сумі - 257,16 грн. Процес повернення коштів банку здійснювався платіжними дорученнями ВП ЗАЕС НАЕК «Енергоатом» з 24.12.2010 року, оскільки позивачка перебуває в трудових правовідносинах з ВП ЗАЕС НАЕК «Енергоатом». Ціна позову складається з із трьох сум, а саме 2571,65 грн. - суми платежів до КС «Дар» (кредиту та процентів за користування кредитом - щомісячних платежів), та 257,16 грн. - суми виконавчого збору на рахунок ВДВС Енергодарського МУЮ Запорізької області, а також трьох відсотків річних від простроченої суми за згаданий період в сумі 256,59 грн. Позивачка просить стягнути з відповідачки [PERSON] на свою користь заборгованість за договором поруки в сумі 3107,65 грн., та судовий збір у розмірі 229,40 грн. В судове засідання позивачка не з'явилася, але надала заяву в якій просить розглянути справу у її відсутності, та просить позовні вимоги задовольнити. В судове засідання представник позивача не з'явилася, та надала заяву в якій просить розглянути справу у її відсутності,та просить позовні вимоги задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явилася, про час розгляду справи своєчасно попереджена, що підтверджується копіями повісток, заперечень не надіслала, у зв'язку з чим суд вважає згідно з ст. 169, 224 ЦПК України, справу розглянути у заочному провадженні за матеріалами справи. Дослідив матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і повинен бути задоволений з наступних підстав. Згідно ч. 3 ст. 10 та ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Судом встановлено, що відповідно до договору поруки № 970-С від 06 січня 2009 року укладеного між позивачкою та КС «Дар», за яким вона прийняла на себе зобов'язання бути поручителем перед кредитною спілкою, тобто відповідати у повному обсязі за своєчасне і повне виконання зобов'язань [PERSON] на випадок її неплатоспроможності (а.с. 6). Зобов'язання відповідачки перед кредитною спілкою витікають з кредитного договору від 06.01.2009 року №970-С, а саме за своєчасне повернення кредиту у розмірі 6000,00 грн. до 06.01.2010 року, за виплату процентів по кредиту у розмірі 0,1507 % від суми залишку кредиту, за кожен день користування кредитом; за виплату штрафних санкцій передбачених за кредитним договором. (а.с.7-8). Відповідачка [PERSON] одержала кредит і почала виконувати умови кредитного договору. Згодом відповідачка припинила виконання умов кредитного договору мотивуючи це станом неплатоспроможності, що дало підстави КС «Дар» звернутися до суду з позовом про стягнення з боржника і поручителів солідарно суми кредиту на користь кредитної спілки в розмірі 7714,94 грн. Так як позивачка перебуває в трудових правовідносинах з ВП ЗАЕС НАЕК «Енергоатом», тому 24.11.2010 року Відділом ВДВС Енергодарського МУЮ в Запорізькій області на підставі статей 3, 18, 24 Закону України «Про виконавче провадження», винесено розпорядження та направлено на підприємство виконавчий документ № 2-1059 від 12.08.2009 року про стягнення із заробітної плати боржника [PERSON] заборгованості, виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій по виконавчому листу в сумі 2 851,06 грн. (а.с.12). Згідно копії свідоцтва про укладення шлюбу, серія [NUMBER] від 20.08.2011року, виданого відділом ДРАЦС Енергодарського МУЮ Запорізької області, прізвище позивачки [PERSON] змінено на [PERSON] (а.с.5). Відповідно до вимог п.2. ст.556 ЦПК України до поручителя, який виконав зобов'язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов'язанні, в тому числі і ті, що забезпечували його виконання. Згідно ч.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Таким чином суд вважає, що вимоги позивача до відповідача обґрунтовані та підлягають задоволенню. Вимоги позивачки підтверджується копією договору поруки № 970-С від 06.01.2009 року (а.с.6), копією кредитного договору № 970-С від 06.01.2009 року (а.с.7-8), копією розпорядження від24.11.2010 року (а.с.15). На підставі викладеного,

Outcome: approved