Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-21 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, зазначивши, що 31 серпня 2012 року помер її син [PERSON]. Після його смерті відкрилася спадщина на все належне йому майно, в тому числі і на житловий будинок та на 1/2 частину земельної ділянки за адресою: м. Чигирин, вул. П. Дорошенка, 51. Вона, маючи намір прийняти спадщину, звернулася за консультацією до державної нотаріальної контори, де їй пояснили, що шестимісячний строк на прийняття спадщини минув і їй потрібно звернутися до суду. Посилаючись на те, що в установлений законом шестимісячний термін вона не звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини по причині необізнаності з чинним законодавством, а також вважала, що здійснивши поховання сина, розпорядившись його рухомим майном та користуючись нерухомим майном, вона цим самим прийняла спадщину, позивачка просить визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини після смерті сина [PERSON] В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги та прохала їх задовольнити, пояснивши суду, що хоче, щоб їй поновили строк для прийняття спадщини, що залишилася після смерті сина, оскільки вона вчасно не звернулася до нотаріуса через те, що їй ніхто нічого не казав і вона нічого не знала. Відповідачка [PERSON] позов не визнала, пояснивши суду, що у позивачки було п`ять років для того, щоб переоформити будинок. 12.11.2012 року вони були разом в нотаріуса, де вона подала заяву про прийняття спадщини після смерті батька. Представник неповнолітньої відповідачки [PERSON] - [PERSON] в судовому засіданні позов також не визнала, пояснивши суду, що в них немає іншого житла, а позивачка має у власності будинок і їй належить 1/2 частина будинку, на іншу 1/2 частину якого діти хочуть оформити документи як на спадщину. Представник відповідача [PERSON] міської ради в судове засідання не з`явився, надавши до суду листа про розгляд справи без участі представника міської ради та про визнання позову повністю. Вислухавши сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає. Як встановлено судом і вбачається з свідоцтва про смерть № 194471, 31 серпня 2012 року помер [PERSON] (а.с.4). Після його смерті відкрилась спадщина, яку позивачка, як мати померлого, що підтверджується свідоцтвом про його народження № 426556 (а.с.6) у встановлений законом строк не прийняла. Відповідно до ч. 1 ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Як передбачено ч. 3 ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. В судовому засіданні позивачка обґрунтовувала причину пропуску нею строку звернення до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті 31.08.2012 року сина [PERSON], її юридичною необізнаністю. Однак в п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування» зазначено, що суд, вирішуючи питання визначення особі додаткового строку, досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно ґрунтуватися на тому, що поважними є причини, повязані з обєктивними, непереборними істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій. В судовому засіданні таких обставин не встановлено і в підтвердження їх наявності суду не надано жодних доказів, як і доказів того, що на час відкриття спадщини та протягом послідуючих шести місяців позивачка перебувала на стаціонарному лікуванні і не мала можливості через непереборні істотні труднощі звернутися до нотаріальної контори, оскільки на підтвердження даного факту нею не надано жодних належних та допустимих доказів, а надані позивачкою довідки з [PERSON] ЦРЛ свідчать про проходження нею стаціонарного лікування в 2017 році і не можуть свідчити про поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. Також правовою позицією Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ щодо судової практики розгляду цивільних справ про спадкування від 29.05.2013 року є те, що судом не можуть бути визнані поважними такі причини пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини як, зокрема, юридична необізнаність позивача щодо строку та порядку прийняття спадщини. Виходячи з цього, суд вважає, що обставини, на які позивачка посилається як на причини пропуску строку для прийняття спадщини, не є такими, що можна визнати поважними, оскільки вона мала можливість своєчасно звернутися до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Більше того в судовому засіданні з показів відповідачки [PERSON] слідує, що вона і позивачка 12.11.2012 року ходили до нотаріуса з приводу оформлення спадщини, що залишилася після смерті [PERSON], тобто до закінчення шестимісячного строку, чим заперечуються покази позивачки в частині її необізнаності щодо порядку оформлення спадщини, але, як вбачається з відомостей [PERSON] державної нотаріальної контори від 29.11.2017 року та від 13.12.2017 року (а.с.18, 32), заяву про прийняття спадщини було подано лише [PERSON] Спадкоємці, тобто відповідачі, заперечували проти того, щоб позивачка подала заяву про прийняття спадщини у відповідності до вимог ч.2 ст.1272 ЦК України. А тому суд, враховуючи, що позивачкою не надано доказів поважності причин пропуску нею строку подання заяви про прийняття спадщини після смерті 31.08.2012 року її сина [PERSON], а відповідачі проти цього заперечують, не вбачає підстав для задоволення даного позову. На підставі викладеного та,

Outcome: dismissed