Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-26 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача пр. визнання права власності за набувальною давністю на автомобіль «Крайслер Вояджер» номерний знак ВН 7646 АВ, ідентифікаційний номер (VIN) IC46HN5KISU2680тип ТЗ легковий універсал, рік випуску 1995, зеленого кольору. Посилалась на те, що навесні 2010 року відповідач залишив вказаний автомобіль у її гаражі біля місця її проживання за адресою [INFO] та пояснив, що виїжджає на заробітки в Росію. При цьому він просив її наглядати за транспортним засобом, для цього передав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії ОИС № 684895 та ключі від нього, пояснивши , що залишає автомобіль на три-чотири місяці, а потім обіцяв його забрати. Проти відповідача протягом спливу часу не виявив бажання його забрати, та він знаходився весь цей час у її гаражі. Вона систематично слідкує за автомобілем, підтримуючи його у чистоті та належному робочому стані. В судовому засіданні позивачка підтримала поданий позов, просила суд його задовольнити з підстав зазначених у ньому, посилаючись на те, що вона відкрито та безперервно володіла вказаним транспортним засобом, відповідач до цього часу не виявляв наміру на його повернення, на даний час його місцеперебування не відоме, в звязку з чим позов предявлено до Комінтернівського районного суду Одеської області, як за останнім відомим місцем перебування відповідача. У подальшому подала заяву про розгляд справи у її відсутність. Відповідач [PERSON] в призначене судове засідання не зявився, оскільки його місцеперебування на час розгляду справи не відоме, будучи викликаний у судове засідання через засоби масової інформації, відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України. Залучені судом відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Управління Державтоінсекції ГУМВС України та Відділення РЕР ДАІ з обслуговування м. Южне та Комінтернівського району УДАІ ГУМВС в призначене судове засідання не зявились, будучи повідомленими своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили. Розглянувши поданий позов, матеріали справи, вислухавши пояснення позивачки та покази свідків, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову виходячи з такого. Відповідно до ст. 344 ЦК України, особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років або рухомим майном - протягом п'яти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність), якщо інше не встановлено цим Кодексом. Набуття права власності на земельну ділянку за набувальною давністю регулюється законом. Право власності на нерухоме майно, що підлягає державній реєстрації, виникає за набувальною давністю з моменту державної реєстрації. Право власності за набувальною давністю на нерухоме майно, транспортні засоби, цінні папери набувається за рішенням суду. Відмовляючи у задоволенні позову суд виходив з того, що позивачкою не доведено, а судовим розглядом справи не встановлено обставин добросовісного заволодіння майном та відкритого, безперервного володінням ним. При ухваленні рішення суд не приймає до уваги посилання позивачки на те, що відповідач уклав з нею усну угоду зберігання майна, так як на підтвердження даної обставини не надано жодного належного та допустимого доказу. Суд враховує, що позивачкою не доведено відсутність обтяжень або обмежень, щодо предмету позову зокрема відсутності арештів майна, відсутності відомостей про не перебування його у розшуку та таке інше. Відмовляючи у задоволенні позову суд приймає до уваги пояснення [PERSON] та свідків [PERSON] та [PERSON] щодо того, що автомобіль весь цей час знаходився у гаражі [PERSON] Крім того, суд приймає до уваги пояснення [PERSON] та [PERSON], щодо здійснення ними фактичного технічного нагляду за автомобілем у формі його заведення, та періодичного виїзду в межах гаражного кооперативу, але вважає що це не доводить факту відкритого та безперервного володіння автомобілем, а навпаки свідчить про певну обережність, щодо виїзду на місцевість, яка патрулюється відповідними службами дорожнього руху. Суд враховує, що на час розгляду справи у позивачки відсутній поліс (договір) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на вказаний автомобіль (ст. 126 КУпАП), у звязку з чим позовні вимоги є необґрунтованими та не доведеними. Згідно ч. 1 ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно ч. 1 ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Згідно ч. 4 ст. 60 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно ч. 3 ст. 212 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. На підставі вищевикладеного, відповідно до ст. ст. 334 ЦК України,

Outcome: dismissed