Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-04 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вказаною позовною заявою та просить визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням в житловому будинку № 94 по вул. Монастирська (стара назва вул. Воровського) в м. Мелітополі Запорізької області, вказуючи, що вона є власником 16/25 частин житлового будинку № 94 по вул. Монастирській в м. Мелітополі Запорізької області. В зазначеному будинку в літку 2015 року був зареєстрований відповідач [PERSON], оскільки він являвся чоловіком її доньки [PERSON]. В звязку з тим, що в їх сімї, часто виникали сварки та суперечки, їх родина розпалася в наслідок чого, з початку січня 2017 року, він забрав всі свої речі і виїхав з будинку. Крім того, він не зберігає в будинку своїх речей, а також жодних претензій, що до проживання за місцем реєстрації ніколи не предявляв. Відповідно до вищенаведеного вважає, що [PERSON] втратив право користування житловим приміщенням, розташованим за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Монастирська (стара назва вул. Воровського), буд. 94. Оскільки вона має намір розпорядитися своїм будинком, реєстрація відповідача в ньому, перешкоджає їй у здійсненні свого права на вільне користування та володіння своєю власністю. Крім того, плата за комунальні послуги нараховується на кількість осіб, які зареєстровані в її будинку. Відповідач , не здійснює оплату за комунальні послуги і вона змушена оплачувати його рахунки за свої кошти. У звязку з чим, вона змушена звернутися до суду за захистом своїх порушених прав. В судове засідання позивачка та її представник не зявилися, надавши суду заяви про розгляд справи за їх відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягають у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не зявився, повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином, за зареєстрованим місцем проживання. Третя особа: [PERSON] в судове засідання не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутністю проти задоволення позову не заперечує. За таких обставин суд на підставі ч. 4 ст. 280 ЦПК України розглядає справу на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Позивачці [PERSON],\~на праві\~власності належить\~16/25\~частин житлового\~будинку № 94 по вул. Монастирська (стара назва - вул. Воровського) в м. Мелітополі Запорізької області, що підтверджується свідоцтвом про право\~на спадщину\~за законом від 25.05.1983 року, зареєстрованим в реєстрі за № 2-3922 (а.с.7) та технічним паспортом на житловий будинок від 07.02.2009 року(а.с.9-16). Власником іншої частини житлового будинку є [PERSON] [PERSON] був зареєстрований у вказаному житловому будинку влітку 2015 року, оскільки він є чоловіком доньки позивачки - [PERSON]. Але з січня 2017 року за вказаною адресою відповідач не проживає, про що зазначено у довідці з місця проживання (а.с.17). Внаслідок того, що відповідач зареєстрований у вказаному житловому будинку, але не проживає в ньому більше одного року і не приймає участі в його утриманні , стало для позивачки перешкодою у реалізації свого права власності на належний їй житловий будинок. Згідно з частиною 1 статті 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Частиною 1 ст. 383 ЦК України передбачено, що власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім'ї, інших осіб. Відповідно до ч. 2 ст. 405\~ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування житлом у разі відсутності його без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником будинку або законом. Суд вважає, що позивачкою надано достатньо доказів на підтвердження того факту, що відповідач з січня 2017 року без поважної причини не проживає за місцем своєї реєстрації. Аналізуючи зібрані по справі докази суд приходить до висновку, що відповідач не проживаючи за місцем своєї реєстрації по вул. Монастирській (стара назва вул. Воровського), буд. 94, в м. Мелітополі Запорізької області, понад один рік, фактично змінив своє місце мешкання, не перереєструвавши у відповідності до діючого законодавства місце свого мешкання. Те, що відповідач залишається зареєстрованим у вищевказаному будинку, перешкоджає його власнику реалізувати своє право на вільне володіння, користування та розпорядження своєю власністю, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню. Крім того, відповідно\~до ст.141\~ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивачки судові витрати, що складаються з судового збору в розмірі 704 грн. 80 коп., який був сплачений позивачкою при зверненні до суду з даним позовом (а.с.1). На підставі ст. 405 ЦК України,

Outcome: approved