Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-07 00:00:00

Позивачка звернулась з позовом до відповідачів про визнання особі такими, що втратила право користування жилим приміщенням. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що вона є власницею квартири [ADDRESS]. Крім позивачки у вказаній квартирі зареєстровані відповідачі [PERSON] колишня дружина його сина, та її син [PERSON] З грудня 2013 р. відповідачі не проживають за місцем реєстрації, не сплачують комунальних послуг, не ведуть з позивачкою сумісного побуту, їх речей у квартирі немає, у звязку з чим просить суд визнати [PERSON] та [PERSON] такими, що втратили право користування квартирою №78 будинку №111 по проспекту Металургів в м. Маріуполі . Представник позивачки надав заяву з проханням розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтрималав у повному обсязі та проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідачі у судовому засіданні присутні не були з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином в порядку передбаченому ч.5 ст.74 ЦПК України. Заяв про розгляд справи у відсутності відповідачів чи про відкладення розгляду справи від відповідачів до суду не надходило. Від представника третьої особи ЖКП «Жилкомплекс» на адресу суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення позовних вимог не заперечував. За таких обставин, з урахуванням думки представника позивачки, яка не заперечував проти заочного розгляду справи, суд ухвалив заочно розглянути справу у відсутності відповідачів за наявними в справі доказами. Фіксація судового процесу технічними засобами не велась у відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у зв 'язку із розглядом справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі. Вивчивши матеріали справи в їхній сукупності, суд дійшов висновку про те, що позов [PERSON] підлягає задоволенню в повному обсязі, з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу від 11.10.2012 року належить 7/18 частки квартири [ADDRESS], що також підтверджується витягом про державну реєстрацію (а.с. 6 ). На підставі свідоцтва про право на спадщину, виданого [PERSON] Першою Маріупольською державною нотаріальною конторою від 22.01.2010 року на 2/18 частки квартири [ADDRESS], свідоцтва про право на спадщину від 15.09.2009 року на 6/18 частки квартири [ADDRESS], свідоцтва про права на спадщину від 12.02.2009 року на 1/6 части квартири [ADDRESS] належить спірна квартира (а.с. 7,8,9). Відповідно до довідки про склад сімї, наданої ЖКП «Жилкомплекс», квартира [ADDRESS] на праві власності [PERSON] та крім неї у даній квартирі зареєстровані відповідачі невістка [PERSON] та син невістки [PERSON] (а.с.10) Згідно з актом від 09.07.2015 року, складеним ЖКП «Жилкомплекс», [PERSON] та [PERSON] зареєстровані у [INFO], але фактично там не мешкають з грудня 2013 року (а.с.11). Згідно зі ст.383 ЦК України власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї родини. Відповідно до ч.2 ст.405 ЦК України, член сімї власника втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад 1 рік. З огляду на наведене суд вважає за можливе визнати [PERSON]С та [PERSON] такими, що втратили право користуванням квартирою №78 будинку №111 по проспекту Металургів в м. Маріуполі, оскільки відповідачі з грудня 2013 року не мешкають у спірній квартирі без поважних причин, що підтверджується об'єктивними доказами, які маються в матеріалах справи.

Outcome: approved