Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-23 00:00:00

Позивачка звернулася до Андрушівського районного суду Житомирської області суду з позовом до Андрушівської міської ради про знесення самочинно збудованої споруди. В обґрунтування своїх вимог зазначила, що з тильної сторони будівлі Андрушівської міської ради, розташованої в м.Андрушівка, пл.Т.Г.Шевченка,7, відповідачем побудовано споруду, яка використовується ним для зберігання службового автомобілю.Вона є власником квартир в сусідньому будинку, розташованому в м.Андрушівка, пл.Т.Г.Шевченка,5, що підтверджується відповідними свідоцтвами про право власності.Побудована відповідачем споруда перекриває прохід виходу із будинку, де розташовані її квартири, унеможливлює проїзд транспорту МНС, швидкої допомоги, до мого житла, чим створює загрозу для її життя та життя людей, в разі виникнення надзвичайних ситуацій. Таким чином порушує мої права на захист та безпеку життя. В даному випадку присутні всі ознаки самовільного будівництва.Вона неодноразово зверталась до відповідача з вимогою усунути відповідні порушення, оскільки вони безпосередньо порушують її права, як власника квартир в сусідньому будинку, але це не дало позитивних результатів.Просила зобов'язати відповідача знести самочинно збудовану споруду, розташовануз тильної сторони будівлі Андрушівської міської ради, в м.Андрушівка, пл.Т.Г.Шевченка,7, яка використовується ним для зберігання службового автомобілю. В судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги підтримали повністю,обґрунтувавши їх наведеними в позові обставинами. В судовому засіданні представник відповідача позов не визнала,пояснила,що будинок, розташований в м.Андрушівка, пл.Т.Г.Шевченка,5,перебудований в багатоквартирний житловий будинок з готелю та ніякого аварійного виходу проектом не передбачено. Вважала,що гараж збудовано відповідачем на законних підставах,оскільки для будівництва подібного роду споруд ніяких дозволів не потрібно.Ніяких перешкод у користуванні будинком спірний гараж мешканцям будинку 5 по пл.Т.Г.Шевченка,в м.Андрушівка - не створює. Відповідач в судові засідання 07 грудня 2018 року,14 січня 2019 року,24 січня 2019 року не з'явився, надавши заяви про відкладення розгляду справи.суд вважає можливим розглянути справу у відсутність представника відповідача,оскільки п.2 ч.2 ст.223 ЦПК України передбачена можливість відкладення розгляду справи у разі першої неявки сторони з поважної причини.Згідно п.2 ч.3 ст.223 ЦПК України.суд розглядає справу у відсутність учасник5а.який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи незалежно від причин неявки. Суд,вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з'ясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. При цьому суд виходить з наступних міркувань : Порядок будівництва нерухомого майна врегульовано відповідними нормативними актами, а саме: Земельним кодексом України; ЦК України; законами України: «Про основи містобудування», «Про регулювання містобудівної діяльності», «Про архітектурну діяльність», «Про пожежну безпеку», «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення», «Про охорону навколишнього природного середовища», «Про екологічну експертизу», «Про охорону культурної спадщини», Порядком видачі будівельного паспорта забудови земельної ділянки, затвердженим наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 5 липня 2011 року № 103, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 22 липня 2011 року за № 902/19640. Відповідно до ст.39 Земельного кодексу України, використання земель житлової та громадської забудови здійснюється відповідно до генерального плану населеного пункту, іншої містобудівної документації, плану земельно-господарського устрою з дотриманням будівельних норм, державних стандартів і норм. Судом встановлено,що на генеральному плані спірна споруда відсутня,з відповідей сектору містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Андрушівської районної державної адміністрації та Андрушівського районного сектору УДСНС , вбачається, що відповідач не отримував дозволи на будівництво вище зазначеної споруди та не узгоджував їх відповідність архітектурно-будівельним, санітарним та пожарним нормам (а.с.5-9). Згідно п.п.5-8 висновку судового експерта № 14717 від 31 жовтня 2018 року ,встановлено, що приміщення в будівлі за адресою м. Андрушівка, пл. Т.Г.Шевченка, 5 мають різне функціональне призначення, та відносяться до житлових, нежитлових (громадських) та допоміжних. В цілому будівля після проведення реконструкції відноситься до житлового багатоквартирного будинку із вбудованими нежитловими приміщеннями - код по ДК 018-2000 Державний класифікатор будівель та споруд : 1122. Спірна будівля (споруда) з тильної сторони міськради за адресою м. Андрушівка, пл. Т.ГШевченка, 7 не відноситься до тимчасових споруд та класифікується як будівлі транспорту та засобів зв'язку - гаражі наземні - код по ДК 018-2000 Державний класифікатор будівель та споруд : 1242.1; Згідно п. 1 ст. 34 ЗУ Про регулювання містобудівної діяльності, для проведення будівництва для класу наслідків СС1 дозвіл не потребується, будівельні роботи проводяться на основі подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю, за класом наслідків (відповідальності) об'єктів з середніми (СС2) та значними (ССЗ) наслідками отримання дозволу є обов'язковим.Згідно п. 6 ст. 22 ЗУ Про регулювання містобудівної діяльності, віднесення об'єкта до певного класу наслідків (відповідальності) здійснюється проектною організацією за погодженням із замовником будівництва, на основі якого встановлюється необхідність отримання дозволу.Виходячи з того, що квартал, в якому знаходиться житловий будинок на площі Т.Г. Шевченка, 5 в м. Андрушівка, має щільну забудову, а один із під'їздів виходить у внутрішній двір, що обмежений з усіх боків забудовою, згідно п. 3.11 ДБН 360-92** у внутрішню частину двору необхідно передбачити проїзд ширина якого, згідно Таблиці 7.1, повинна становити від 3,0 до 3,5 м. Дослідженням на місці та наданих матеріалів встановлено, що даний проїзд із вказаними параметрами можливо виконати лише на місці будівлі гаражу з тильної .сторони машин можна влаштовувати з однієї поздовжньоїдослідження може бути сторона, що виходить на площу Т.Г. Шевченка. Тому використання проїзду, передбаченого п.3.11, не є обов'язковим для пожежних машин.. Також встановлено, що згідно п. 7.50 ДБН 360-92** відстані від наземних гаражів і автостоянок легкових автомобілів до громадських будинків слід приймати не менше тих, що наведені у таблиці 7.5., а саме для гаражів і відкритих стоянок не менше 10 (десяти) метрів, а для , будівель гаражів ІН-ІУ ступенів вогнестійкості, яким є вказаний гараж, ! відстані треба приймати не менше 12 (дванадцяти) метрів. Відповідно розміщення вказаного гаражу та гаражів, які знаходяться в межах 12м від вікон адміністративного будинку Андрушівської міської ради, є порушенням пожежних норм п. 7.5 ДБН 360-92**« Містобудування. ч Планування та забудова міських та сільських поселень», затв. наказом Мінінвестбуду України №44 від 17 квітня 1992 р. Таким чином суд прийшов до висновку,що відповідач здійснив самовільне будівництво з грубим порушенням вище зазначених норм. Відповідно до ч.1 ст.376 ЦК України будівля,споруда є самовільним будівництвом, якщо: 1) вона збудована або будується на земельній ділянці, що не була відведена в установленому порядку для цієї мети; 2) об'єкт нерухомості збудовано без належного дозволу чи належно затвердженого проекту; 3) об'єкт нерухомості збудований з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Згідно із частиною другою статті 376 ЦК України особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього. За змістом частин четвертої та сьомої статті 376 ЦК України залежно від ознак самочинного будівництва зазначені в цих пунктах особи можуть вимагати від особи, яка здійснила самочинне будівництво: знесення самочинно збудованого об'єкта або проведення його перебудови власними силами або за її рахунок, приведення земельної ділянки у попередній стан або відшкодування витрат. Виходячи з викладеного суд задовольняє позов повністю,зобов'язує Андрушівську міську раду знести самочинно збудовану споруду,розташовану з тильної сторони будівлі Андрушівської міської ради в м.Анрушівка,пл..Т.Г.Шевченка 7,яка використовується Андрушівською міською радою для зберігання службового автомобіля. Відповідно до ст. 141 ч. 2 п. 1 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивачки понесені нею судові витрати по сплаті судового збору в сумі 640 грн. 00 коп.

Outcome: approved