Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-11 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом, де вказує, що на підставі договору купівлі-продажу від 04.09.2001 року позивачу та третім особам - [PERSON] та [PERSON] належить на праві спільної часткової власності домоволодіння [ADDRESS] . Згідно домової книги, в спірному житловому приміщенні зареєстровані позивачка, треті особи та онука позивачки - [PERSON] . Позивачка постійно оформлювала субсидію на ЖКП на належний їй будинок як уповноважений власник, але, згідно повідомленню до особової справи № 16720, вона дізналася, що житлову субсидію на ЖКП їй відмінено у зв`язку зі збільшенням кількості зареєстрованих осіб. Позивачу нічого не відомо про інших зареєстрований в її будинку осіб, які не є членами її сім`ї, в будинку ніколи не проживали і згоду на реєстрацію їх проживання вона не надавала. Від попереднього власника будинку, [PERSON] , позивач дізналася про рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 30.03.2001р. по справі № 2-1121/01 про виселення зі спірного будинку [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] . Дане рішення було виконано в частині фактичного виселення вказаних осіб, але вони не були зняті з реєстраційного обліку та реєстрували у будинку, що належить позивачці, своїх неповнолітніх дітей - відповідачів по справі, без згоди та без відома позивача. Відповідачі у вказаному будинку не проживають, та їх місцезнаходження позивачу не відомо. Відповідачі по справі не є членами сім`ї позивача і не входять в коло осіб, які житловим законодавством визначені членами родина власника житлового приміщення. Своєю реєстрацією відповідачі порушують право позивача, як власника. На підставі викладеного позивач просить суд визнати відповідачів такими, що втратили право користування спірним житловим приміщенням. Вищевказана справа була призначена до судового розгляду. Через ненадання відповідачами, які не мають статусу підприємця, інформації щодо їх адреси відповідні судові повістки були їм надіслані за адресою їх місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Крім того, відповідачі повідомлялися про дату, час та місце судового засідання через відповідне оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. У порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. При цьому відповідачі про причини своєї неявки не повідомили, не подавали відзив, а сторона позивача не висловила заперечень проти вирішення справи у порядку заочного розгляду, тому суд ухвалив провести заочний розгляд вищевказаної справи. Всебічно з`ясувавши обставини справи, вивчивши її матеріали, дослідивши надані у справі докази у сукупності, суд дійшов до висновку, що заявлений позов підлягає задоволенню на підставі встановлених фактичних обставин справи та відповідних їм правовідносин. Судом встановлено та матеріалами справи підтверджується, що позивачці та третім особам за даним позовом - [PERSON] та [PERSON] , на праві спільної часткової власності належить будинок [ADDRESS] , що підтверджується Договором купівлі-продажу житлового будинку від 04.09.2001р. та документами про зміну прізвища третіх осіб. У вказаному будинку зареєстровані й відповідачі по справі, що підтверджується відповіддю Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради. При цьому, у спірному будинку відповідачі були зареєстровані, ще до купівлі позивачем частини будинку та реєстрували у будинку, що належить позивачці, своїх неповнолітніх дітей - відповідачів по справі, без згоди та без відома позивача, про що достовірно слідує із даних Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради. За поясненнями позивачки відповідачі не є членами сім`ї позивача і не входять в коло осіб, які житловим законодавством визначені членами родина власника житлового приміщення та де вони мешкають на теперішній час їй не відомо. Вказане узгоджується з наданим Районною адміністрацією Запорізької міської ради по Шевченківському району актом обстеження житлового будинку [ADDRESS] від 13.11.2019 року, яким встановлено, що неповнолітні діти [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO] не мешкають в цьому будинку, а мешкають разом з матір`ю, в [ADDRESS] . Ст. 383 ЦК України передбачено, що власник житлового будинку має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім`ї, інших осіб. Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування або розпорядження своїм майном. Жодних правовідносин з приводу користування спірним будинком між сторонами судом не встановлено. Отже, всебічно з`ясувавши обставини справи, вивчивши її матеріали, дослідивши надані у справі докази у сукупності, суд дійшов до висновку, що на підставі встановлених фактичних обставин справи та відповідних їм правовідносин заявлений позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved