Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-03 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до [PERSON].третя особа Мелекінська сільська рада Мангушського району Донецької області,в якому просить суд : виділити їй в натурі ? частку житлового будинку №9 по вулиці Безуха у с.Білосарайська Коса Першотравневого району Донецької області,який складається з : житлової кімнати пл. 16,7 кв.м. (№2-2), сіней пл. 9,4 кв.м. (№2-3), веранди пл. 9,0 кв.м. (№ II), веранди пл. 6,1 кв. м (№ III), кухні ил. 8,8 кв.м. (№2-1) та комори пл. 4,1 кв.м. (№2-4) та визнати за нею право власності на відокремлену частину житлового будинку № 9 по вул. Безуха у с. Білосарайська Коса, Першотравневого району Донецької області, який складається з: житлової кімнати пл. 16,7 кв.м. (№2-2), сені пл. 9,4 кв.м. (№2-3), веранди пл. 9,0 кв.м. (№ II), веранди пл. 6,1 кв. м (№ III), кухні пл. 8,8 кв.м. (№2-1) та комори пл. 4,1 кв.м. (№2-4), та господарські споруди: сарай літ. Ж, сарай літ. М, гараж літ. Д, душ літ. 1 -3. У судовому засіданні представник позивача змінив позовні вимоги та просить суд : Визнати за позивачкою право приватної власності на відокремлену частину житлового будинку № 9 по вул. Безуха у с. Білосарайська Коса, Першотравневого району Донецької області, який складається з: житлової кімнати пл. 16,7 кв.м. (№2-2), сені пл. 9,4 кв.м. (№2-3), веранди пл. 9,0 кв.м. (№ II), веранди пл. 6,1 кв. м (№ III), кухні пл. 8,8 кв.м. (№2-1) та комори пл. 4,1 кв.м. (№2-4), та господарські споруди: сарай літ. Ж, сарай літ. М, гараж літ. Д, душ літ. 1 -3, посилаючись на наступне : [PERSON] на праві приватної власності належить 1/2 частка домоволодіння № 9 по вул. Безуха у с. Білосарайська Коса Першотравневого району Донецької області. Зазначена частка домоволодіння їй належить на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом та договору про розподіл спадкового майна на 1/2 частку житлового будинку від 31 липня 2002 року.Друга половина вказаного домоволодіння належить відповідачці на підставі договору купівлі-продажу. До укладання цього договору купівлі-продажу , її співвласницею була [PERSON], яка 17.1 1.2010 року, на підставі відчуження долі, отримала свідоцтво про право власності на свою 1/2 частку в цілому на домоволодіння та зареєструвала його за новою адресою: вул. Безуха, буд. 9/ /1 с. Білосарайська Коса Першотравневого району Донецької області, після чого продала відповідачці по даній справі як ціле домоволодіння. 23 травня 2016 року, вона звернулася до державного реєстратора прав на нерухоме майно із заявою про державну реєстрацію права власності на належну їй 1/2 частку житлового будинку. Однак, їй було відмовлено в цьому у зв'язку з тим, що один із співвласників домоволодіння зареєстрував своє право власності в цілому на належну йому раніше 1/2 частку майна ,шляхом виділу своєї частки. Таким чином, на даний час спірний житловий будинок не може бути зареєстрований на праві спільної часткової власності та їй було рекомендовано звернутися до суду про виділ своєї частки та припинення спільної часткової власності. Відповідно до ч. 1 ст. 364 ЦПК України, співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Вільний доступ до другої частини будинку забезпечується окремим входом, таким чином виділ частки будинку в натурі не створить перешкод та незручностей в користуванні відповідачкою своєю часткою. Норми цивільного законодавства гарантують кожному із співвласників право на виділ (поділ) в натурі того майна, яке знаходиться у їх спільній частковій власності і після здійснення якого, право спільної власності припиняється, кожен із співвласників набуває право особистої приватної власності на майно, що утворюється в результаті його виділу (поділу), і зміст якого проявляється, перш за все, у здійсненні правомочності щодо володіння, користування та розпорядження майном за своєю волею, на власний розсуд, незалежно від волі інших осіб. Під час розгляду справи з'ясовано, що 1/2 частка домоволодіння по вул. Безуха, буд. 9, в с. Білосарайська Коса належить їй, а відповідачці на підставі договору купівлі-продажу від 29.1 1.2010 року належить друга половина житлового будинку. До укладання цього договору купівлі-продажу,її співвласницею була [PERSON], яка 17.1 1.2010 року, на підставі рішення Мелекінської сільської Ради від 29.10.2010 року за № 194, отримала свідоцтво про право власності па свою 1/2 частку в цілому на домоволодіння та зареєструвала його за новою адресою: вул. Безуха, буд. 9/1, с. Білосарайська Коса, Першотравневого району Донецької області, після чого продала відповідачці по даній справі як ціле домоволодіння. У судовому засіданні представник позивачки [PERSON] позовні вимоги підтримав та підтримав обставини,які зазначені в позовній заяві. Відповідачка [PERSON] позовні вимоги визнала,пояснивши суду,що нею у 2010 році у [PERSON] був придбаний житловий будинок №9/1 по вулиці Безуха у с.Білосарайська Коса ,як ціле домоволодіння. Але , житловий будинок ,який вона купила , в дійсності, є половиною житлового будинку з окремим входом,окремим двором та земельною ділянкою В іншій половині будинку проживає [PERSON]-позивачка. Її половина також має окремий вхід,двір та земельну ділянку,господарські споруди. Фактично будинок поділений та виділені частки дуже давно та кожний власник користується та володіє своєю часткою. Чи виділялися в натурі офіційно ці частки ,їй не відомо ,так як вона купила вже як ціле домоволодіння,свою половину будинку. Всі кімнати та споруди,які зазначені позивачкою в позовній заяві,належать їй на праві власності та вона ними володіє та користується та значаться вони за адресою вул..Безуха буд.9.Вона ніяких претензій та посягань на її частку не має. У судовому засіданні представник третьої особи Мелекінської сільської ради [PERSON] позовні вимоги підтримує, та пояснила суду,що на підставі рішення Мелекінської сільської Ради від 29.10.2010 року за № 194, [PERSON]отримала свідоцтво про право власності па свою 1/2 частку в цілому на домоволодіння та зареєструвала його за новою адресою: вул. Безуха, буд. 9/1, с. Білосарайська Коса, Першотравневого району Донецької області.Про те,що треба було в натурі виділити [PERSON]. її ? частку домоволодіння а вже потім визнавати право власності ,як на ціле майно, та присвоїти адресу нову-вони не знали. Фактично будинок поділений господарями багато років тому та ніхто нікому ніяких претензій з приводу неправильного розподілу або інших претензій не пред*являв. Ніяких звернень з цього приводу до сільради не надходило. У судовому засіданні були дослідженні : технічний паспорт /а.с. 3-7/,відомості з реєстру прав власності на нерухоме майно/а.с. 8-17/ свідоцтво про право на спадщину за законом/а.с. 22/ договір про розподіл спадкового майна/а.с. 23/,технічний паспорт/а.с. 24-28/,рішення про відмову у державній реєстрації прав та обтяжень/а.с. 29/,витяг з державного земельного кадастру про земельну ділянку/а.с. 30/рішення виконкому Мелекінської сільської ради №194 від 29.10.2010 року з додатком документів ,на підставі яких було прийнято рішення/а.с. 51-55/, копії правовстановлюючих документів та довідки про належність з інвентаризаційних архівних справ на житлові будинки №9 та №9/1 по вул..Безуха у с.Білосарайська Коса/а.с. 63-87/.В оригіналі був досліджений том2 протоколу №10 виконкому Мелекінської сільської ради, на якому було прийнято рішення №194 від 29.10.2010 року. У судовому засіданні сторонами беззастережно були визнані обставини,які не потребують доказів: будинок №9 та будинок №9/1по вулиці Безуха у с.Білосарайська Коса Першотравневого району Донецької області-один і той самий будинок;який фактично був поділений в натурі на дві частки;власником частки ,яка на даний час значиться під №9 та яка складається ,згідно технічних паспортів, з : житлової кімнати пл. 16,7 кв.м. (№2-2), сіней пл. 9,4 кв.м. (№2-3), веранди пл. 9,0 кв.м. (№ II), веранди пл. 6,1 кв. м (№ III), кухні пл. 8,8 кв.м. (№2-1) та комори пл. 4,1 кв.м. (№2-4), та до якого також відносяться господарські споруди: сарай літ. Ж, сарай літ. М, гараж літ. Д, душ літ. 1 -3, є [PERSON]; власником другої частки,яка на даний час значиться за адресою буд.№9/1 по вулиці Безуха у с. Білосарайська Коса є [PERSON] Анастас*євна; обидва власника не мають жодних претензій один до одного стосовно фактично проведеного виділу в натурі часток житлового будинку кожного власника та те,що фактичний виділ співвласниками у натурі частки із спільного майна для співвласників, який вони здійснили та те,що фактично право спільної часткової власності на це майно припинено. Відповідно до ст. 316 ЦК України : правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Відповідно до ст. 317 ЦК України : власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ст. 321 ЦК України :право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст. 356 ЦК України :власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Відповідно до ст. 357 ЦК України :частки у праві спільної часткової власності вважаються рівними, якщо інше не встановлено за домовленістю співвласників або законом. Відповідно до ст. 364 ЦК України :співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації. Суд,заслухавши сторони,з урахуванням у сукупності доказів,які були дослідженні у судовому засіданні та з урахуванням обставин,які беззастережно визнані у судовому засіданні такими, які не потребують доказуванню, приходить до висновку,що змінені позовні вимоги позивача підлягають задоволенню у повному обсязі.

Outcome: approved