Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-17 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідачів про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок скоєння дорожньо-транспортної пригоди. В обґрунтуванні своїх позовних вимог позивачка посилали на те, що 29.04.2013 року в м. Дніпропетровську в районі будинку №237 по вул. Передовій з вини водія [PERSON], який керував автомобілем «Форд Транзит», державний номер [NUMBER], відбулася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої належному позивачці [PERSON] автомобілю «Фольксваген», державний номер [NUMBER], під її керуванням заподіяні ушкодження. Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22.05.2013 року винним у ДТП визнано водія [PERSON]. З метою визначення розміру заподіяної шкоди було проведено авто-товарознавче дослідження, відповідно до висновку судового експерта [PERSON] від 22.05.2013 року, вартість матеріального збитку з технічної точки зору, спричиненого власнику автомобіля «Фольксваген», державний номер [NUMBER], становить 25723,58 грн. На момент ДТП цивільно-правова відповідальність водія [PERSON] була застрахована за полісом № АВ/3691733, строк дії з 12.06.2012 р. по 11.06.2013 р., у СК «Лафорт». З метою отримання страхового відшкодування позивачка звернувся до СК «Лафорт» із заявою про страхове відшкодування. Посилаючись на те, що реальна вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля складає 25723,58 гривень, яка до теперішнього часу не відшкодована, тому позивачка просила стягнути з винної особи відповідача [PERSON] франшизу у розмірі 1000 грн., з відповідача ПрАТ СК «Лафорт» 24723,58 грн. матеріальної шкоди, витрати на проведення експертизи в розмірі 750 грн. та судові витрати. Позивачка у судове засідання не з'явилась, надала суду письмову заяву, якою підтримала позовні вимоги у повному обсязі, просила розглянути справу за її відсутності. Представник відповідача [PERSON] компанія «Лафорт» в судове засідання не з'явився, причин неявки суду не повідомив, про день слухання повідомлявся належним чином. Представник відповідача [PERSON] в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій проти позовних вимог в частині стягнення франшизи 1000 грн. та частини судових витрат не заперечував. Третя особа [PERSON] у судове засідання не з'явився, судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що позивачка [PERSON] є власником автомобіля «Фольксваген Тігуан», державний номер [NUMBER]. 29.04.2013 о 08-15 годині в м. Дніпропетровську біля будинку №237 по вул. Передовій у м. Дніпропетровську з вини водія [PERSON], що керував автомобілем «Форд Транзіт», державний номер [NUMBER], який належить [PERSON], відбулася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої належному позивачу [PERSON] автомобілю «Фольксваген Тігуан», державний номер [NUMBER], заподіяні механічні ушкодження. Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22.05.2013 року винним у ДТП визнано водія [PERSON]. Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України вирок по кримінальній справі, або постанова суду по справі про адміністративне правопорушення, які вступили в законну силу, обов'язкові для суду, який розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій осіб, стосовно якого винесені вирок або постанова суду, з питань, чи мали місце ці дії і чи скоєні вони даною особою. З метою визначення розміру заподіяної шкоди було проведено авто-товарознавче дослідження, відповідно до висновку судового експерта [PERSON] від 22.05.2013 року, вартість матеріального збитку з технічної точки зору, спричиненого власнику автомобіля «Фольксваген Тігуан», державний номер [NUMBER], становить 25723,58 грн. Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «Форд Транзіт», державний номер [NUMBER], була забезпечена страховим полісом № АВ/3691733 від 11.06.2012 року. Статтею 6 Закону «Про обов'язкове\~\~страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором. За ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Оскільки цивільно-правова відповідальність водія [PERSON] була застрахована в СК «Лафорт» за полісом № АВ/3691733 від 11.06.2012 року на випадок скоєння дорожньо-транспортної пригоди та завдання третім особам матеріальної шкоди, відмову у виплаті страхового відшкодування суд вважає неправомірною та вважає стягнути з ПрАТ СК «Лафорт» на користь [PERSON] страхове відшкодування в сумі 24723,58 гривні (без урахування франшизи 1000 грн.), 750 гривень витрат на проведення експертного дослідження та 164,74 гривень витрат по справі. Також суд вважає стягнути з [PERSON], як винної особи, на користь [PERSON] 1000,00 гривень франшизи та 100,00 гривень судових витрат.

Outcome: approved