Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-24 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом до [PERSON] про зняття арешту з майна , третя особа - відділ Державної виконавчої служби Козятинського міськрайонного управління юстиції Вінницької області. В обґрунтування вимог позовної заяви позивачка вказала, що при оформленні спадщини їй стало відомо, що на будинок № 1 по вулиці Щорса в селі Сошанське Козятинського району, який належав покійному батькові, постановою Козятинського відділу ДВС від 29.01.2007 року накладено арешт з забороною здійснювати відчуження. Про наявність арешту свідчить витяг з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна від 19.06.2015 року. З метою зняття арешту з майна покійного батька вона звернулася до відділу Державної виконавчої служби Козятинського міськрайонного управління юстиції. Там вона отримала копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 04.11.2006 року щодо виконання виконавчого листа про стягнення аліментів з [PERSON] на користь відповідачки - [PERSON] Також , отримала копію постанови про закінчення виконавчого провадження від 24.03.2014 року, відповідно до якої виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № АЕ-105 від 17.09.2006 року Козятинського міськрайонного суду про стягнення аліментів з [PERSON] на користь [PERSON]С, закінчено у звязку з закінченням строку, передбаченого законом для даного виду стягнення. Відповідно до ч. 1 ст. 50 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у звязку із завершенням виконавчого провадження. Однак, при винесенні постанови про закінчення виконавчого провадження арешт з майна її батька знятий не був у звязку з тим, що за ним рахувалася заборгованість по аліментах в сумі 38414 грн. 86 коп. В даний час зняти арешт з майна [PERSON] відділом ДВС не можливо, оскільки завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених Законом, а саме ст. 51 ЗУ «Про виконавче провадження», відповідно до якої у разі якщо постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувану визнана судом незаконною чи скасована начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або керівником відповідного органу державної виконавчої служби або якщо до державного виконавця надійшло рішення суду про скасування заходів до забезпечення позову, а також у разі повернення виконавчого документа з іншого відділу державної виконавчої служби, виконавче провадження підлягає відновленню протягом трьох робочих днів з дня надходження рішення суду, виконавчого документа чи постанови керівника відповідного органу державної виконавчої служби. Відповідну відповідь її надав начальник відділу Державної виконавчої служби Козятинського МРУЮ, яка додається мною до позовної заяви. Так як, відділом ДВС не знято арешт з майна, належного покійному батькові, який накладений у 2007 році, а виконавче провадження закінчено і відновленню не підлягає, то у даному випадку арешт з майна може бути знятий за рішенням суду,оскільки відпали правові підстави перебування належного [PERSON] майна під арештом. Таким чином, перебування під арештом майна її покійного батька порушує також і її права як спадкоємця, тому що вона не має можливості належним чином оформити свої спадкові права. Позивачка в судове засідання не зявилася, хоча належним чином була повідомлена про день та час слухання справи, однак від позивачки надійшла заява, в якій позовні вимоги підтримуює в повному обсязі і просить справу розглядати в її відсутності. Відповідачка - [PERSON] в судове засідання не зявилася, хоча належним чином була повідомлена про день та час слухання справи, однак від неї надійшла заява, в якій позов визнає і просить справу розглядати в її відсутності. Третя особа двічі в судове засідання не з»явилася , хоча належним чином була повідомлена про день та час слухання справи, про що свідчать розписки про отримання нею судових повісток про виклик до суду на зазначену дату та час, суду не повідомила про причини неявки в судові засідання . Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову . Суд вважає, що визнання позову відповідачем необхідно прийняти, оскільки це не суперечить закону і не порушує чиїх небудь прав та інтересів, позов задовольнити Так, в судовому засіданні встановлено, що на будинок № 1 по вулиці Щорса в селі Сошанське Козятинського району ВІнни цької області , який належав [PERSON], постановою Козятинського відділу ДВС від 29.01.2007 року накладено арешт з забороною здійснювати відчуження. Про наявність арешту свідчить витяг з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна від 19.06.2015 року ( а.с. 6). 05.01.2015 року [PERSON] помер. З метою зняття арешту з майна покійного батька позивачка звернулася до відділу державної виконавчої служби Козятинського міськрайонного управління юстиції , де отримала копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 04.11.2006 року щодо виконання виконавчого листа про стягнення аліментів з [PERSON] на користь [PERSON] ( а.с. 7). Також , позивачкак отримала копію постанови про закінчення виконавчого провадження від 24.03.2014 року, відповідно до якої виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № АЕ-105 від 17.09.2006 року Козятинського міськрайонного суду про стягнення аліментів з [PERSON] на користь [PERSON]С закінчено, у звязку з закінченням строку, передбаченого законом для даного виду стягнення. (а.с. 8) Відповідно до ч. 1 ст. 50 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у звязку із завершенням виконавчого провадження. Однак, при винесенні постанови про закінчення виконавчого провадження арешт з майна [PERSON] знятий не був у звязку з тим, що за ним рахувалася заборгованість по аліментах в сумі 38414 грн. 86 коп. Відповідно до ст. 51 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі якщо постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувану визнана судом незаконною чи скасована начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або керівником відповідного органу державної виконавчої служби або якщо до державного виконавця надійшло рішення суду про скасування заходів до забезпечення позову, а також у разі повернення виконавчого документа з іншого відділу державної виконавчої служби, виконавче провадження підлягає відновленню протягом трьох робочих днів з дня надходження рішення суду, виконавчого документа чи постанови керівника відповідного органу державної виконавчої служби. Враховуючи те , що відділом ДВС не знято арешт з майна, належного покійному батькові позивачки, який накладений у 2007 році, а виконавче провадження закінчено і відновленню не підлягає, то суд приходить до виснову про зняття арешту з майна , оскільки відпали правові підстави перебування належного [PERSON] майна під арештом. Таким чином, перебування під арештом майна [PERSON] порушує права позивачки як спадкоємця, тому що вона не має можливості належним чином оформити свої спадкові права. На підставі наведенного,

Outcome: approved