Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-20 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом до [PERSON] про поділ спільного майна подружжя, а саме квартири [ADDRESS] , а також іншого рухомого майна придбаного під час шлюбу . В послідуючому позивачка уточнила позовні вимоги та просить поділити спільне майно , а саме квартиру [ADDRESS] шляхом визнання за нею права власності на ? ідеальну частку в праві власності на квартиру , виділити їй у користування кімнату , позначену в технічній документації цифрою « 4» , кімнату « 3», відповідачу виділити користування кімнату « 2», всі інші приміщення залишити в загальному користуванні , а також розділити рухоме майно придбане під час шлюбу на загальну суму 31160 гривні . Свої вимоги мотивував тим, що 09 липня 1994 року вона уклала шлюб з відповідачем по справі. За час перебування в зареєстрованому шлюбі з відповідачем придбали квартиру [ADDRESS] та предмети домашнього побуту ,які просить розділити та залишити її в користування холодильник LG -1 шт. вартістю 1000 грн.;телевізор SОNI 1 шт. вартістю 1500 грн.; мікрохвильова піч SАMSUNG 1 шт. вартістю 300 грн.; кухню з ДСП вартістю 1500 грн.;\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~диван софа малий 1 шт. вартістю 600 грн.; крісло 1 шт. вартістю 300 грн.; килим 1 шт. вартістю 500 грн.;\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~вішалка для одягу в прихожі 1шт вартістю 200 грн.; стіл в дитячі кімнаті 1 шт. вартістю 1200 грн.;шафи в дитячі кімнаті 2 шт. вартістю по 1500 грн., на суму 3000 грн.; компютер 1 шт. вартістю 3000 грн.;\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~принтер марки CANON 1 шт. вартістю 200 грн.; сканер 1 шт. вартістю 200 грн.; праску 1 шт. вартістю 200 грн.;штори в кімнатах 2 комплекти вартістю по 200 грн. на загальну суму 400 грн.; ковдри 3 шт. вартістю по 100 грн. на загальну суму 300 грн.; подушки вартістю 4 шт. вартістю по 50 грн. на загальну суму 200 грн.;\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ сервіз Бутон 1 шт. вартістю 300 грн.; \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~посуд кришталевий 15 шт. вартістю по 15 грн., на загальну суму 150 грн.; газову плиту 1 шт. вартістю 400 грн.; вазу 1 шт. вартістю 100 грн.; майна на загальну суму 15450 гривень. В користування відповідача виділити холодильник NORD 1 шт. вартістю 300 грн.; телевізор SАMSUNG 1 шт. вартістю 1200 грн.; стінка меблева в кімнаті 1 шт. вартістю 2000 грн.; кухня деревяна вартістю 1500 грн.; диван великий 1 шт. вартістю 1000 грн.; стіл деревяний письмовий 1 шт. вартістю 500 грн.; стіл деревяний кухонний 1 шт. вартістю 500 грн.; \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~стіл деревяний журнальний 1 шт. вартістю 150 грн.; килими 3 шт. вартістю 2х100 грн., 1х500 грн., на загальну суму 700 грн.;\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~шафа в прихожій 1 шт. вартістю 200 грн.; ліжко дитяче 1 шт. вартістю 1000 грн. ; ліжко полуторне 1 шт. вартістю 200 грн.; штори в кімнатах 1 ком. вартістю 200 грн.; робочий інструмент 1 ком вартістю 500 грн.; ковдри 4 шт. вартістю по 100 грн. кожна на суму 400 грн.;\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~подушки 2 шт. вартістю по 50 грн. на загальну суму 100 грн.; музичний цент PANASONIC вартістю 200 грн.;шафи в спальні вартістю по 500 грн., на загальну суму 1000 грн.; акваріум 1 шт. вартістю 300 грн.;\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~табуретки 8 шт. вартістю по 30 грн. на загальну суму 240 грн.; вішалка на балконі 1 шт. вартістю 100 грн.; \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~пральна машина ARISTON 1 шт. вартістю 1000 грн.; крісло 1 шт. вартістю 500 грн.; газова плита INDEZIT 1 шт. вартістю 500 грн.; шафа духова ВЕКО 1 шт. вартістю 800 грн.;\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~вази 2 шт. вартістю по 100 грн. на загальну суму 200 грн.;\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~сервіз Бутон 1 шт. вартістю 300 грн.;посуд кришталевий 15 шт. вартістю по 10 грн. на загальну суму 150 грн., майна на загальну суму 15740 грн. [PERSON], подав зустрічний позов, в подальшому з збільшенням та уточненням позовних вимог до [PERSON] про поділ спільного майна подружжя . Свої вимоги мотивував тим , що за час спільного проживання у шлюбі , а саме з 09 липня 1994 року, який було розірвано відповідно до рішення Козятинського міськрайсуду від 28.12.2012 року, крім майна, яке зазначено в первісному позові, в період з 26 березня 2008 року по 3 грудня 2012 року на ім'я [PERSON] було покладено на депозитний рахунок в банку їх спільно нажиті кошти, а саме - 26.03.2008р. -1000 доларів США, отримано відсотків - 94,07 доларів США, що складає 25 506,51 грн.; 30.11.2010 року - 11 150 грн., отримано відсотків - 1118,04 грн.; 02.11.2011р. - 32 000 грн., отримано відсотків - 4522,99 грн., всього депозитних коштів разом з відсотками - 74 297, 54 грн.,які є спільною сумісною власністю подружжя. Після закінчення строку дії депозитів кошти отримано відповідачкою під час перебування у шлюбі, але в момент, коли вони вже разом не проживали та не вели спільного господарства. [PERSON] відмовилась надати йому половину коштів, які знаходились на депозитному рахунку. Крім того, за їх спільні сумісні кошти в сумі 12 000 (дванадцять тисяч) гривень відповідачкою , вже після розірвання шлюбу ,було придбано однокімнатну квартиру №1, яка знаходиться в будинку 103 а по вулиці Довженка в місті Козятині , яка являється їх спільною сумісною власністю , так як придбана за кошти, які належали їх сім'ї та підлягає розподілу. Просить визнати квартиру №1 , розташовану в місті Козятині по вул.. Довженка ,103а спільною сумісною власністю та визнати за ним право власності на ? частину даної квартири, а також стягнути ? частину грошових коштів , які знаходились на депозитних рахунках у відділенні №201 АТ«Укрсиббанк». [PERSON], а також її представник в судовому засіданні свій позов з уточнюючими вимогами підтримали , посилаючись на обставини викладені в позові та просять задовольнити первісний позов з уточненими вимогами в повному обсязі. Зустрічний позов [PERSON] залишити без задоволення, оскільки в позові ставиться вимога про розподіл коштів , які вносились на депозитний рахунок на ім'я [PERSON] в період шлюбу і зняті [PERSON] також були в період шлюбу . Посилання позивача за зустрічним позовом, що дані кошти були використані [PERSON] без його згоди, є безпідставним, оскільки кошти використовувались, коли вони перебували в шлюбних відносинах. Також просять відмовити в задоволенні вимоги про визнання квартири №1, розташованої в місті Козятині по вул.. Довженка ,103а спільною сумісною власністю та визнати за [PERSON] право власності на ? частину даної квартири, оскільки дана квартира придбана після розірвання шлюбу . [PERSON] та його представник в судовому засіданні свій позов з збільшеними та уточненими позовними вимогами підтримали , посилаючись на обставини викладені в позові і просять задовольнити в повному обсязі та визнають позовні вимоги [PERSON] в частині розподілу рухомого майна в натурі визнання за сторонами право власності на ? ідеальну частку квартири [ADDRESS] та погоджуються з варіантом розподілу предметів домашнього побуту і визнають позов в ці частині. Щодо виділення у користування [PERSON] кімнат площею 16,6 кв.м та 11,9 кв.м. просять відмовити в задоволенні позовних вимог, оскільки між сторонами не було укладено угоди про порядок користування квартирою. Дослідивши докази, заслухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] необхідно задовольнити частково та відмовити в задоволенні зустрічних позовних вимог [PERSON]. Відповідно до ст. 60 ч 1 СК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Відповідно до ч 1, 2 ст. 61 СК України, об'єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту. Об'єктом права спільної сумісної власності є заробітна плата, пенсія, стипендія, інші доходи, одержані одним із подружжя. Частиною 1 статті 65 СК закріплено, що дружина, чоловік розпоряджаються майном, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, за взаємною згодою. Судом встановлено , що 09 липня 1994 року сторони зареєстрували шлюб, який відповідно до рішення Козятинського міськрайонного суду від 28.12.2012 року було розірвано (а.с.6-7). Від спільного проживання мають дочку [PERSON] , [INFO] та сина [PERSON] , [INFO] (а.с.7-8). За час перебування в зареєстрованому шлюбі сторони придбали квартиру [ADDRESS] , що підтверджується копією свідоцтва про право власності від 08 листопада 2012 року №267 (а.с.34), яку відповідно до висновку судово-будівельно-технічної експертизи №920/921/14-21 від 11.12.2014 року ( а.с.66-81), виходячи із рівності часток співвласників, на дві ізольовані квартири, розділити не представляється за можливе. Загальна вартість квартири 648 510 грн., відповідно вартість ? частки складає 324 255 грн. За таких обставин за кожною стороною спору необхідно визнати право власності на спірну квартиру в ідеальних долях по ? частці за кожним. [PERSON], в ці частині позовні вимоги визнав. Слід також провести розподіл іншого майна між подружжям по варіанту запропонованому позивачкою, а різницю вартості в сумі 145 грн., стягнути з [PERSON] В ці частині позов [PERSON], визнаний в повному обсязі. Пленум Верховного Суду України в п. 14 постанови від 22 грудня 1995 року №20 «Про судову практику у справах за позовами про захист приватної власності» розяснив, що квартира, яка є спільною сумісною чи спільною частковою власністю, на вимогу учасника (учасників) цієї власності підлягає поділу в натурі, якщо можливо виділити сторонам ізольовані жилі та інші приміщення з самостійними виходами, які можуть використовуватися як окремі квартири або які можна переобладнати в такі квартири. У протилежному випадку може бути встановлено порядок користування приміщеннями квартири, якщо про це заявлено позов. Разом з тим, частинами 1, 2 ст. 358 ЦК України визначено, що право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Відомості про те, що позивачка [PERSON], зверталася до [PERSON], з пропозицією домовитись про порядок користування квартирою №17 по вул. Котовського,18 в м. Козятині Вінницької області відсутні. Відомостей про те, що [PERSON], порушено права [PERSON], в користуванні частки спільного майна сторонами також не надано, а отже, у суду не має визначених чинним законодавством підстав для задоволення позовних вимог [PERSON], про встановлення порядку користування квартирою. Слід також повністю відмовити в задоволенні позовних вимог [PERSON] Вимоги про стягнення ? частини коштів в сумі 37 148,77 грн., не доведені в ході розгляду справи. Із повідомлень Козятинського відділення «Укрсіббанку» від 04.11.2013 року (а.с. 30) вбачається, що всі договори банківського вкладу закінчили свою дію під час спільного проживання [PERSON] та [PERSON], однією сімєю. [PERSON], не надано доказів, що дані кошти не використані сторонами в інтересах сімї, або використані не за спільною згодою в інтересах сімї. Остання сума депозитного вкладу в розмірі 32000 грн., [PERSON], була знята 02.12.2012 року. В послідуючому 3 грудня 2012 року був оформлений договір банківського вкладу ( депозиту) на суму 32000.00 грн., на [PERSON] 08.12.1996 р.н, доньку сторін по справі, що свідчить про розпорядження даними коштами в інтересах сімї. Договір банківського вкладу (депозиту) від 08.02.2013 року був підписаний між банком та [PERSON], після розірвання шлюбу і [PERSON], та його представником не надано належних та допустимих доказів, що сума коштів по цьому депозитному вкладу являються спільними коштами подружжя. Відповідно до договору купівлі-продажу від 11.03.2013 року, [PERSON], придбала у власність квартиру [ADDRESS]. Продаж вчинено за 12000 гривень. Спірна квартира була придбана [PERSON], після розірвання шлюбу. [PERSON], та його представником не надано належних і допустимих доказів того, що дана квартира була придбана за спільні кошти подружжя. Натомість, твердження [PERSON], про купівлю даної квартири за власні кошти підтверджується розпискою про отримання [PERSON], від [PERSON], в борг 30000 грн. Розмір заробітної плати [PERSON], (а.с. 111,112), був достатній щоб накопичити необхідну суми для купівлі квартири. Аналізуючи досліджені докази суд приходить до висновку, що спірна квартира не являється спільною сумісною власністю подружжя і поділу не підлягає. Виходячи з того, що позовні вимоги [PERSON]. задоволені частково, на її користь підлягають частковому стягненню понесені нею судові витрати, а також витрати за надання юридичної допомоги і проведення експертизи, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України.

Outcome: partial