Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-28 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, зареєстрованого між ними 05.11.1990 року у виконавчому комітеті Олександрівської сільської ради Хустського району, про що свідчить свідоцтво про укладення шлюбу серії І-ФМ №478674 за актовим записом №23. В заяві позивачка зазначає, що спільне життя з відповідачем не склалося. З 2007 року відповідач покинув сімю і не надає про себе жодних відомостей. На даний час між сторонами спільне господарство та сумісне проживання припинено. На вихованні та утриманні неповнолітніх дітей не мають. Позивачка вважає, що збереження сімї та примирення між ними неможливе, тому вона звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу. В судове засідання позивачка [PERSON] подала заяву про розгляд справи у її відсутності. Позовні вимогу підтримала та просила суд задоволити позов. Прізвище після розірвання шлюбу просила залишити «Габорець». Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, шляхом відправлення судової повістки рекомендованим листом, однак причини його неявки суду не відомі. З врахуванням наведеного, у відповідності до ст. 169 ч. 4 ЦПК України, беручи до уваги наявні у справі дані про права і взаємовідносини сторін, а також те що позивачка в поданій заяві не заперечила проти розгляду справи у відсутності відповідача, суд ухвалив провести заочний розгляд справи у відсутності відповідача [PERSON] Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин, суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутності сторін, без фіксування судового процесу. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позов слід задовольнити з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в шлюбі зареєстрованого між ними 05.11.1990 року у виконкомі Олександрівської сільської ради, про що свідчить свідоцтво про укладення шлюбу серії І-ФМ №478674 за актовим записом №23. На даний час між сторонами спільне господарство та сумісне проживання припинено. На вихованні та утриманні неповнолітніх дітей не мають. Зі змісту позову та вимог викладених позивачкою у цій заяві вбачається, що позивачка наполягає на розірванні шлюбу, ствердивши про неможливість відновлення шлюбу між сторонами. В судовому засіданні встановлено, що шлюб між сторонами існує формально, на час розгляду справи в суді сторони на протязі тривалого часу не підтримують між собою шлюбних взаємовідносин. Про наявність вимог майнового характеру щодо спільного майна подружжя позивачка не заявляла. З огляду на встановлене, суд дійшов до висновку, що підстав для збереження шлюбу між сторонами в судовому засіданні не встановлено, їхній шлюб існує формально, не виконує свого прямого призначення, сторони між собою припинили шлюбні взаємовідносини і позивачка не бажає примирення та відновлення шлюбних відносин з відповідачем, а тому шлюб між сторонами доцільно розірвати. Враховуючи наведене та

Outcome: approved