Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-11 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, мотивуючи тим, що 1 лютого 2014 року помер її чоловік [PERSON]. Після його смерті відкрилася спадщина, яка складається із житлового будинку, розташованого за адресою: с. Федорівка, вул. 40 років Перемоги, 22, Білозерського району Херсонської області та житлового будинку, розташованого за адресою: с. Федорівка, вул. Вінницька, 95, Білозерського району Херсонської області. Вона, в установлений законом строк своєчасно звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті чоловіка. 26 серпня 2016 року завідувачем Білозерської державної нотаріальної контори Херсонської області, їй було надано лист-роз'яснення про неможливість видачі свідоцтва про право на спадщину, з посиланням на те, що на спадкове майно накладено арешт. 15 вересня 2016 року вона звернулася до Відділу державної виконавчої служби Білозерського районного управління юстиції Херсонської області із заявою про зняття арешту з майна та 9 листопада 2016 року отримала відповідь, що на виконанні у відділі знаходився виконавчий лист про стягнення аліментів з її чоловіка [PERSON] на користь [PERSON], та що згідно перевірки бази даних Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, зазначене провадження було закінчено в 2010 році, а в подальшому передано в архів та знищено. Так як, в позасудовому порядку зняти арешт з майна неможливо, просила суд, ухвалити рішення, яким зняти арешт з нерухомого майна [PERSON], який помер 1 лютого 2014 року, а саме: житлового будинку, розташованого за адресою: с. Федорівка, вул. 40 років Перемоги, 22, Білозерського району\~ Херсонської області, арешт накладено у Єдиному реєстрі\~ заборони відчуження нерухомого майна за\~\~ № 8188364, згідно постанови б/н\~ Відділу державної виконавчої служби Білозерського районного управління юстиції Херсонської області від 13 листопада\~ 2008 року та який було перенесено до Державного реєстру речових\~\~ прав\~ на нерухоме майно\~ Ємільчинського районного управління юстиції Житомирської\~\~ області за № 590251 та житлового будинку, розташованого за\~ адресою: с. Федорівка, вул. Вінницька, 95, Білозерського району\~ Херсонської області, арешт накладено у\~ Єдиному реєстрі\~ заборони відчуження нерухомого майна за\~\~ № 8188394, згідно постанови б/н\~Відділу державної виконавчої служби Білозерського районного управління юстиції Херсонської області від 13 листопада\~ 2008 року та який було перенесено\~ до Державного реєстру речових прав\~\~\~ на\~\~ нерухоме майно\~ Ємільчинського районного управління юстиції Житомирської\~\~ області\~ за № 590280. В ході розгляду справи представник позивачки подав письмову заяву про зменшення позовних вимог та просив суд, ухвалити рішення, яким зняти арешт з нерухомого майна [PERSON], який помер 1 лютого 2014 року, а саме: житлового будинку, розташованого за\~ адресою: с. Федорівка, вул. 40 років Перемоги Білозерського району\~ Херсонської області, арешт накладено у\~ Єдиному реєстрі\~ заборони відчуження нерухомого майна за\~\~ № 8188394, згідно постави б/н\~ Відділу державної виконавчої служби Білозерського районного управління юстиції Херсонської області від 13 листопада\~ 2008 року та який було перенесено\~ до Державного реєстру речових прав\~\~\~ на\~\~ нерухоме майно\~ Ємільчинського районного управління юстиції \~ Житомирської\~\~ області\~ за № 590280. Подальший розгляд справи просив проводити за його відсутності. Представник Відділу державної виконавчої служби Білозерського районного управління юстиції Херсонської області в судове засідання не прибув, однак начальник подав до суду заяву, в якій просив справу розглянути за відсутності їх представника. Представник Головного територіального управління юстиції у Житомирській області в судове засідання не прибув, однак від начальника управління до суду надійшла заява, в якій він зазначив, що Головне територіальне управління юстиції у Житомирській області не є відповідачем в даній справі, а тому просив справу розглянути за відсутності їх представника. Заслухавши пояснення представника позивачки, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи зі слідуючого. Судом встановлено, що нерухоме майно, а саме: житловий будинок, розташований за адресою: с. Федорівка, вул. 40 років Перемоги, 22 , Білозерського району\~ Херсонської області на праві власності належить [PERSON], що підтверджується договором купівлі-продажу домобудівлі від 20 травня 2006 року та витягом № 2407107 від 20 травня 2006 року з Державного реєстру правочинів. Згідно даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на житловий будинок,\~ розташований за\~ адресою: с. Федорівка, вул. 40 років Перемоги, 22, Білозерського району\~ Херсонської області накладено арешт у\~ Єдиному реєстрі\~ заборони відчуження нерухомого майна за\~\~ № 8188364, згідно постанови б/н\~ Відділу державної виконавчої служби Білозерського районного управління юстиції Херсонської області від 13 листопада\~ 2008 року. Даний арешт\~ було перенесено\~ до Державного реєстру речових\~\~ прав\~ на нерухоме майно\~ Ємільчинського районного управління юстиції\~\~ Житомирської\~\~ області за № 590251. З листа Відділу державної виконавчої служби Білозерського районного управління юстиції Херсонської області від 9 листопада 2016 року за № 18460, вбачається, що на виконанні у відділі знаходився виконавчий лист про стягнення аліментів з [PERSON] на користь [PERSON], та що згідно перевірки бази даних Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, зазначене провадження було закінчено в 2010 році, а в подальшому передано в архів та знищено. Відповідно до архівної справи Білозерського районного суду Херсонської області за 2010 рік № 2 а-95/2000, дійсно, згідно постанови суду від 27 жовтня 2000 року з [PERSON] на користь [PERSON] були стягнуті аліменти на утримання двох дітей: сина [PERSON], [INFO] та доньки Ольги, [INFO] з 17 жовтня 2010 року та до повноліття дітей. Таким чином, стягнення аліментів з [PERSON] здійснювалося до 17 жовтня 2009 року Відповідно до листа-роз'яснення про неможливість видачі свідоцтва про право на спадщину, завідувача Білозерської державної нотаріальної контори Херсонської області від 6 серпня 2016 року вбачається, що 26 серпня 2016 року до нотаріальної контори з питання видачі свідоцтва про право власності на частину житлового будинку, розташованого за\~ адресою: с. Федорівка, вул. 40 років Перемоги, 22, Білозерського району\~ Херсонської області після смерті чоловіка [PERSON] звернулася [PERSON], однак у вчиненні нотаріальних дій їй було відмовлено, з посиланням на те, що на спадкове майно накладено арешт. Відповідно до ст. 41 ч. 4 Конституції України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Права власності є непорушним. Відповідно до ст. 15 ч.1 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до ст. ст. 317, 319, 321, 391 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ст. 1216 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обовязки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Відповідно до ст. 59 ч. 1 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. На теперішній час неможливо встановити обставини винесення державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Білозерського районного управління юстиції Херсонської області постанови б/н\~ від 13 листопада\~ 2008 року про накладення арешту. Крім того, із інформації Головного територіального управління юстиції у Житомирській області № Еп/п-317/14/3.3-10/2017 від 27 лютого 2017 року, вбачається, що Ємільчинським відділом державної виконавої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області встановлено, що згідно Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень та Автоматизованої системи виконавчих проваджень встановлено, що виконавчі документи, стороною по яких є [PERSON] до Ємільчинського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області не надходили та на виконанні не перебувають. Таким чином, будь-які виконавчі дії державним виконавцем Ємільчинського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області не вчинялись, зокрема постанови про арешту майна [PERSON] не виносились та до відповідних Реєстрів дані не вносились. Крім того, будь-які арешти, в тому числі за номерами обтяжень № 590280 та № 590251 стосовно вказаної особи Ємільчинським відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно не переносились. Із інформації Ємільчинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області № 323/7.5-39 від 28 лютого 2017 року, вбачається, що згідно Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень та Автоматизованої системи виконавчих проваджень, виконавчих документів стороною яких є [PERSON] на виконання не надходили та станом на даний час не перебувають. Згідно інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно вбачається, що по номеру запису про обтяження № 590251 підставою виникнення є постанова Відділу державної виконавчої служби Білозерського районного управління юстиції Херсонської області та по номеру про обтяження № 590280 підставою виникнення є постанова Відділу державної виконавчої служби Білозерського районного управління юстиції Херсонської області Вказані обставини дають суду підстави зробити висновок, що правові підстави арешту майна [PERSON] на теперішній час відсутні, в зв'язку з чим порушені права позивачки, як спадкоємиці [PERSON], а тому ці права підлягають судовому захисту, шляхом звільнення майна [PERSON] з-під арешту. Рішення про зняття арешту з майна є підставою для зняття його заборони в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна.

Outcome: approved