Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-04 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому зазначає, що є власником житлового будинку за адресою: Херсонська область, Скадовський район, с. Улянівка, вул. Затишна (Пролетарська), 3. У вказаному житловому будинку, крім позивачки, зареєстровані: [PERSON] син, [PERSON] колишня невістка позивачки, яка не проживає у ньому з серпня 2016 року, [PERSON] онук, [PERSON] онук, [PERSON] син, [PERSON] онука. Позивачка змушена сплачувати комунальні послуги за кількістю зареєстрованих осіб. Просить визнати [PERSON] такою, що втратила право користування житловим будинком за адресою: Херсонська область, Скадовський район, с. Улянівка, вул. Затишна (Пролетарська), 3. Позивачка в судове засідання не зявилася,надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Відповідачка в судове засідання не зявилася, про час і місце розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку. Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] є власником житлового будинку по вул. Затишна (Пролетарська), 3, в м. Скадовську Херсонської області, що підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 04.09.2015 року та витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (а.с.14, 15). Згідно довідки виконавчого комітету Улянівської сільської ради Скадовського району Херсонської області про склад сімї або зареєстрованих у житловому приміщенні осіб від 28.03.2017 року № 02-49/313 у житловому будинку № 3 по вул. Затишна (Пролетарська) в с. Улянівка Скадовського району Херсонської області зареєстровані: [PERSON] власник будинку, [PERSON] син, [PERSON] колишня невістка, [PERSON] онук, [PERSON] онук, [PERSON] син, [PERSON] онука. З акту обстеження житлових умов від 28.03.2017 року № 3, складеного членами комісії Улянівської сільської ради Скадовського району Херсонської області [PERSON] зареєстрована в [INFO] (Пролетарська), 3, але не проживає за даною адресою з серпня 2016 року. Згідно рішення Скадовського районного суду Херсонській області шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано. Відповідно до ст.4 Закону України «Про власність» власник на свій розсуд володіє, користується і розпоряджається належним йому майном. Згідно зі ст.48 Закону України «Про власність» власник може вимагати усунення будь-яких порушень його права, хоч би ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння. Способи захисту права власності передбачені нормами ст.ст.16, 386, 391 ЦК України. Як вбачається з наведених вище норм цивільного законодавства України наявні підстави для висновку про те, що у разі будь-яких обмежень у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном власник має право вимагати усунення відповідних перешкод, у тому числі шляхом звернення до суду за захистом свого майнового права, зокрема, із позовом про усунення перешкод у користуванні власністю. Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в інформаційному листі № 24-150/0/4-13 від 28.01.2013 «Про практику застосування судами законодавства під час розгляду цивільних справ про захист права власності та інших речових прав» розяснив, що розглядаючи позовні вимоги про усунення перешкод у користуванні власністю, а саме житловим приміщенням, слід звертати увагу, що реєстрація місця проживання є похідним правом від права користування житлом, питання про зняття з реєстрації колишніх членів сімї власника будинку залежить від вирішення питання про їх право проживання в цьому будинку (відсутність такого права, втрата права користування), яке регулюється нормами ЖК УРСР та ЦК (статтями 71, 72, 156 ЖК УРСР та статтею 405 ЦК). Згідно ст.72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Та обставина, що відповідачка до теперішнього часу залишається зареєстрованою у даному будинку, обмежує позивача в повній мірі здійснювати свої права на володіння, користування та розпорядження своїм майном. Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, оскільки під час судового розгляду факт не проживання відповідачки у зазначеному будинку доведений належними і допустимими доказами. На підставі викладеного,

Outcome: approved