Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-06 00:00:00

Позивачка звернулась до суду із вищезазначеним позовом, у якому просить суд стягувати з відповідача на свою користь аліменти на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання, у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на період навчання доньки в Дніпродзержинському державному технічному університеті. В обгрунтування заявлених позовних вимог позивачка посилається на те, що, від зареєстрованого шлюбу з відповідачем вони мають повнолітню доньку, [PERSON], [INFO], яка навчається на 2-му курсі денного відділення в Дніпродзержинському державному технічному університеті, у зв'язку з чим потребує матеріальної допомоги. Донька мешкає разом з нею, і знаходиться на її утриманні, але, вона не має можливості забезпечити собі і доньці відповідного мінімального прожиткового рівня. Відповідач є батьком повнолітньої доньки, має постійний прибуток, у зв'язку з чим має можливість надавати доньці матеріальну допомогу, яку позивачка просить стягувати на свою користь до закінчення строку навчання доньки. Водночас, просить суд стягнути з відповідача понесені нею судові витрати на правову допомогу. В судове засідання позивачка не з'явилась, надала суду письмову заяву, у якій зазначила, що підтримує позов, просить провести розгляд справи за її відсутності, та, не заперечує проти заочного розгляду справи у разі відсутності відповідача. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, причину неявки суду не повідомив, що дозволило суду визнати його неявку в судове засідання з неповажних причин та, згідно заяви позивача, відповідно до ст.224 ЦПК України провести заочний розгляд справи у відсутності відповідача, на підставі наявних у справі доказів. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: [PERSON] в судове засідання не з'явилась, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку, причину неявки суду не повідомила. Вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази, суд дійшов наступного висновку. В ході судового розгляду, з урахуванням наданих суду доказів, було встановлено, що, згідно Свідоцтва про розірвання шлюбу, виданого 16.10.2007 року Заводським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області, шлюб між позивачкою [PERSON] та відповідачем по справі, [PERSON], розірвано 21.12.1999р., актовий запис № 389. Згідно свідоцтва про народження, виданого 21.02.1995р. відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Заводської районної Ради народних депутатів м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, від зареєстрованого шлюбу сторони мають повнолітню доньку, [PERSON], [INFO]. Як вбачається з довідки № 135 від 25.12.2013р., наданої Дніпродзержинським державним технічним університетом, повнолітня [PERSON], [INFO], навчається на 2-му курсі денного відділення зазначеного учбового закладу. Строк навчання по 30.06.2016р. Відповідно до ст.199 СК України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Згідно ст.200 СК України, суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина у твердій грошовій сумі і (або) у частці від заробітку (доходу) платника аліментів з урахуванням обставин, зазначених у статті 182 СК України. При визначенні розміру аліментів з одного з батьків суд бере до уваги можливість надання утримання другим з батьків, своїми дружиною, чоловіком та повнолітніми дочкою, сином. Згідно ст.182 СК України, при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоров'я та матеріальне становище дитини; стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; інших обставин, що мають істотне значення. Згідно роз'яснень, наданих у п.20 Постанови Пленуму Верховного суду України № 3 від 15.05.2006р. «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України про розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» обов'язок батьків утримувати повнолітніх дочку, сина, які продовжують навчатися після досягнення повноліття (незалежно від форми навчання), виникає за обов'язкової сукупності таких юридичних фактів: досягнення дочкою, сином віку, який перевищує 18, але є меншим 23 років; продовження ними навчання; потреба у зв'язку з цим у матеріальній допомозі; наявність у батьків можливості надавати таку допомогу. Таким чином, з вищенаведеного суд вбачає, що, в ході розгляду справи є доведеними, та підтвердженими наявними у справі доказами обставини, якими позивачка обґрунтовує свої позовні вимоги, на підставі чого, враховуючи той факт, що, вік повнолітньої [PERSON] є меншим 23 років; те, що остання продовжує навчання, у зв'язку з чим потребує матеріальної допомоги, а також наявність у відповідача можливості надавати матеріальну допомогу доньці, суд, позовні вимоги позивачки вважає обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню. Крім того, як вбачається з матеріалів справи, при зверненні до суду позивачка понесла судові витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката, які, згідно довідки, наданої адвокатом, складають 350,00 грн. Таким чином, задовольняючи позов, суд, на підставі ст.88 ЦПК України, вважає необхідним присудити з відповідача на користь позивачки понесені останньою, та документально підтверджені судові витрати на правову допомогу.

Outcome: approved