Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-06 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача у звязку з накладенням на неї дисциплінарного стягнення у вигляді догани, наказом № С-10 від 10 грудня 2015 року, через виявлені порушення під час звільнення від обовязків класного керівника учителя початкових класів [PERSON] в Данилівській [PERSON] ступенів. В судовому засіданні представник позивачки [PERSON] підтримав позовні вимоги пояснивши, що позивачка працює на посаді директора Данилівської [PERSON] ступенів з 17 червня 2005 року. За весь період роботи вона не мажа жодних зауважень і ніяких заходів дисциплінарного стягнення до неї не застосовувалося. За сумлінну працю, високу професійність та добросовісне виконання своїх обовязків вона неодноразово мала відзнаки та нагороди. Однак, 30 грудня 2015 року її ознайомили з наказом начальника відділу освіти Хустської РДА [PERSON], №С-10 від 10.12.2015 року «Про притягнення [PERSON] до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани». Позивачка вважає такий наказ неправомірним, так як порушень вимог статуту Данилівської [PERSON] ступенів вона не допускала. Педагогічне навантаження у вчителя початкових класів [PERSON] вона не зменшувала та не змінювала, останню було відсторонено від обовязків класного керівника через порушення обовязків учителя та створення конфліктних ситуацій з батьками учнів класу. Факт порушення вчителем [PERSON] своїх обовязків підтверджений наказом начальника відділу освіти Хустської РДА№С-8 від 09.09.2015 року, про накладення на неї стягнення у вигляді догани. Всі дії дирекції школи під час вирішення питань з приводу конфліктів, які виникали між батьками учнів та класним керівником [PERSON] проводилися з відома та під керівництвом відділу освіти Хустської РДА. Крім цього, наказ про відсторонення [PERSON] від виконання обовязків класного керівника виданий директором школи 07.09.2015 року, за результатами роботи комісії відділу освіти Хустської РДА, яка встановила порушення обовязків учителя з боку класного керівника [PERSON] Роботу виїзної комісії з відділу освіти Хустської РДА очолювала начальник відділу [PERSON] Представник позивачки також наголосив на порушення відповідачем строків накладення дисциплінарного стягнення. Виходячи з встановлених у судовому засіданні доказів представник позивачки просив суд позовні вимоги задовольнити в повному обємі. Представник відповідача [PERSON] позов не визнала, суду пояснила, що позивачка з порушенням вимог п.3.10. Статуту Данилівської [PERSON] ступенів та п.2.52 Посадової інструкції директора Данилівської [PERSON] ступенів, прийняла рішення за наслідкам розгляду скарг батьків учнів на дії класного керівника початкових класів Данилівської [PERSON] ступенів [PERSON] Під час перевірок діяльності учителя [PERSON] з боку керівництва відділу освіти не вимагалося накладення стягнення на класного керівника та відсторонення її від виконання обовязків класного керівника. Про такі заходи директор школи не поставила до відома керівництво відділу освіти. Внаслідок вчинення позивачкою зазначених дій, [PERSON] звернулася до керівництва відділу освіти Хустської РДА, для захисту своїх порушених прав. Тому начальником відділу освіти Хустської РДА, у відповідності до вимог КЗпП України накладено на [PERSON] дисциплінарне стягнення у вигляді догани. Вважає вимоги позивачки безпідставними та недоведеними і просить суд відмовити в задоволенні позову. Заслухавши пояснення учасників судового розгляду та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити з наступних підстав. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень і в судовому засіданні позивачка надала суду переконливі докази в обґрунтування своїх вимог. Крім цього, в судовому засіданні представник позивачки довів надані позивачкою докази, які підтверджують заявлені позовні вимоги. В судовому засіданні встановлено, що позивачка перебуваючи на посаді директора Данилівської [PERSON] ступенів була притягнута до дисциплінарної відповідальності за порушення вимог п.3. 10. Статуту Данилівської [PERSON] ступенів та п.2.52 Посадової інструкції директора Данилівської [PERSON] ступенів, у вигляді оголошеної догани. Вказане стягнення накладено начальником відділу освіти Хустської РДА за наказом № №С-10 від 10.12.2015 року. Як встановлено в судовому засіданні до дисциплінарної відповідальності позивачку притягнуто за прийняті рішення відносно учителя початкових класів Данилівської [PERSON] ступенів [PERSON] З досліджених письмових доказів в судовому засіданні вбачається, що відносно учителя початкових класів Данилівської [PERSON] ступенів [PERSON], на початку навчального 2015 року, а саме 02 вересня 2015 року до відділу освіти надходило звернення від батьків учнів 3-го класу Данилівської [PERSON] ступенів про неприпустиму поведінку цієї учительки відносно учнів у класі де вона є класним керівником. Для розгляду такого звернення відділом освіти було створено комісію, яку очолила безпосередньо начальник відділу. Вказана комісія працювала з виїздом до навчального закладу за місцем виникнення конфлікту. Для роботи комісією було призначено проведення зборів, на які запрошувалася сама [PERSON] та інші учасники конфлікту. До складу комісії входили працівники відділу освіти та представники профспілкового органу. На засідання комісії [PERSON] не зявилася і давати які-небудь пояснення відмовилася. Про ці обставини свідчать надані до матеріалів справи відповідні письмові докази (наказ про створення комісії, акти про фіксацію причин відмови у наданні пояснень, протоколи батьківських зборів з участю членів комісії а. с. 27-39). В результаті проведеної спільної перевірки дирекцією школи та відділу освіти за зверненням батьків, директором школи [PERSON] видано наказ № 96 від 07.09.2016 року про відсторонення [PERSON] від обовязків класного керівника 3-го класу Данилівської [PERSON] ступенів, із збереженням за нею 18 годинного навантаження з викладанням предметів у 1,3,4 класах. Тобто педагогічне навантаження за [PERSON] було збережено в межах, які визначалися і затверджувалися на початок навчального року. Крім цього, за наслідками проведеної перевірки діяльності учителя початкових класів Данилівської [PERSON] ступенів, начальником відділу освіти Хустської РДА на [PERSON] накладено дисциплінарне стягнення у вигляді догани згідно наказу №С-8 від 09.09.2015 року. Вище згадані накази були належним чином доведені до самої [PERSON], однак остання їх не оскаржувала. Згодом, [PERSON] лише 11 листопада 2015 року на особистому прийомі у начальника відділу освіти Хустської РДА просила посприяти їй у вирішенні конфліктної ситуації між батьками учнів 3-го класу, через яку її відсторонили від виконання обовязків класного керівника. Таким чином судом встановлено, відділ освіти Хустської РДА, повторно відновивши перевірку по розвязанню конфліктної ситуації між батьківським колективом та учителем початкових класів Данилівської [PERSON] [PERSON], не взяв до уваги те, що з приводу конфліктного питання вже було проведено відповідну перевірку, на початку вересня 2015 року, прийнято відповідні рішення керівництвом відділу освіти та дирекцією школи в межах їхньої компетенції, з дотриманням вимог передбачених КЗпП України. Відновивши перевірку після звернення [PERSON], відповідач в грудні 2015 року вдався до перевірки та встановлення обставин, в яких знайшов підстави про вчинення дисциплінарного проступку з боку позивачки, після спливу строків визначених ст. 148 КЗпП України. Даючи оцінку підставам наведеним у наказі №С-10 від 10.12.2015 року «Про притягнення [PERSON] до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани», суд констатує, що перевіреними у судовому засіданні доказами спростовуються твердження про наявність порушень директором школи п.3.10. Статуту Данилівської [PERSON] ступенів та п.2.52 Посадової інструкції директора Данилівської [PERSON] ступенів. Позивачка під час вирішення питання з розвязання конфліктної ситуації, що виникла на початку навчального 2015 року між батьківським колективом та учителем початкових класів Данилівської [PERSON] ступенів [PERSON] діяла в межах своєї компетенції, з відома відділу освіти Хустської РДА та з участю їхньої комісії, яка створювалася відділом освіти для розвязання згаданого конфлікту. Таким чином суд, оцінивши в сукупності добуті в судовому засіданні докази вважає, що доводи позивачки про безпідставність накладення на неї дисциплінарного стягнення знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду, а тому позов слід задовольнити. Враховуючи наведене та

Outcome: approved