Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-19 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що вона на даний час є повнолітньою і з 01.09.2014 року навчається на факультеті ІФСК денного відділення Сумського державного університету. В зв'язку з навчанням позивачка потребує матеріальної допомоги. Відповідач є її батьком, але необхідних коштів в добровільному порядку їй не надає. Тому вона просила стягувати з [PERSON] на її користь аліменти на її утримання в розмірі 600 грн. щомісячно з індексацією відповідно до закону до часу закінчення навчання, а саме до 30.06.2018 року, допустивши негайне виконання рішення суду в межах платежу за один місяць. Утримання вона просить проводити в твердій грошовій сумі, так як відповідач має не регулярний, мінливий дохід, який неможливо визначити. Також позивачка просила стягнути на її користь понесені судові витрати в сумі 250 грн., пов'язані з наданням їй юридичної допомоги. Позивачка в судове засідання не з'явилася, в наданій заяві позов підтримала та просила справу розглянути без її участі. Відповідач до суду не прибув і причину своєї неявки не повідомив. При цьому про дату, час та місце проведення судового засідання він був сповіщений за адресою свого місця проживання, зареєстрованою в установленому законом порядку, а тому вважається таким, що повідомлений належним чином про слухання справи в порядку ч. 5 ст. 74 ЦПК України. Відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Тому суд вважає можливим провести по справі заочний розгляд. Беручи до уваги те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дані вимоги пов'язані з сімейними правовідносинами, позов обґрунтований і підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного. В судовому засіданні встановлено, що відповідач має повнолітню доньку [PERSON], [INFO], яка на даний час навчається на факультеті ІФСК денного відділення СумДУ. Термін її навчання становить з 01.09.2014 року по 30.06.2018 року, що вбачається з довідки (а.с. 7). Позивачка посилається на те, що її батьки разом не проживають. Мати, на утриманні якої вона перебуває, не може самостійно задовольнити її витрати, пов'язані з навчання, а тому відповідач повинен брати в них участь. Згідно ст. 199 СК України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Тому на користь [PERSON] підлягають стягненню кошти з [PERSON] на час її навчання, але не довше ніж до досягнення позивачкою 23-ох річного віку, оскільки встановлено, що вона потребує матеріальної допомоги від батька. Оскільки позов надійшов до суду 11.02.2015 року, а згідно ст. 191 СК України аліменти присуджуються за рішенням суду від дати пред'явлення позову, то саме з 11.02.2015 року слід проводити стягнення аліментів на час навчання позивачки. В зв'язку з цим вимоги про стягнення даних кошті з 29.01.2015 року задоволенню не підлягають. Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову, суд також виходить з того, що за правилами ч. 1 ст. 200 СК України суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина у твердій грошовій сумі і (або) у частці від заробітку (доходу) платника аліментів з урахуванням обставин, зазначених у статті 182 цього Кодексу. Разом з цим законом не передбачено стягнення аліментів з урахуванням індексу інфляції, а тому такі вимоги є необґрунтованими і задоволенню також не підлягають. Крім цього, суд вважає необхідним відмовити [PERSON] і в стягненні на її користь коштів в сумі 250 грн. на відшкодування правової допомоги, так як позивачкою належним чином не підтверджені дані витрати, а згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені витрати лише якщо вони документально підтверджені. Враховуючи викладене, позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню частково. Оскільки позивачка звільнена від сплати судового збору при зверненні до суду, дані кошти суд вважає необхідним покласти на відповідача. На підставі вищенаведеного,

Outcome: partial