Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-05 00:00:00

Позивачка звернулась з позовом до відповідача посилаючись на те, що 20 травня 1989 року між ними був зареєстрований шлюб, який 08.06.2010 року рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області був розірваний. Свідоцтво про розірвання шлюбу отримано нею 11.11.2010 року, з якого вважається розірваним шлюб. Під час перебування у шлюбі відповідач є власником земельної ділянки 0.097 га [ADDRESS] з цільовим призначенням для ведення садівництва. Рішенням апеляційного суду Одеської області від 15 серпня 2012 року ? частину даної земельної ділянки визнано за нею. В період часу з 2007 по 2008 рік ними, як подружжям за їх кошти побудовано самочинно одноповерховий садовий будинок, загальною сумою витрат 90 462 грн. Оскільки об'єкт було побудовано самочинно, просила суд визнати будівельні матеріали та роботи, які були використані в процесі будівництва спільним сумісним майном, та стягнути з відповідача 45 231 грн. в рахунок ? частини будівельних матеріалів та робіт, використаних в процесі будівництва даного садового будинку. Позивачка та її представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просили суд їх задовольнити в повному обсязі з підстав викладених у позові. Допитана в якості свідка [PERSON] пояснила суду, що вона приймала участь у будівництві садового будинку матеріально та фізично, а саме купувала броньовані двері, ворота, замки, інші необхідні будівельні матеріали, здійснювала необхідні роботи, щодо облаштування садового будинку та земельної ділянки фарбувала труби, ворота, огорожу, саджала дерева, кущі, квіти та таке інше. Відповідач по справі та його представник в судовому засіданні позовні вимоги не визнали, посилаючись на те, що даний садовий будинок побудовано ним одноособово за рахунок його сестри [PERSON], а позивачка жодним чином не приймала участі у будівництві садового будинку ні матеріально ні фізично. Залучена в якості третьої особи на стороні відповідача [PERSON], яка також була допитана судом в якості свідка, пояснила суду, що вона особисто купувала будівельні матеріали для будівництва садового будинку на земельній ділянці, яка належала її братові, укладала договори на будівництво будинку з ТОВ «Котедж-95», наймала будівельну бригаду та таке інше. Позивачка по справі [PERSON] не приймала участі у будівництві садового будинку, тому її вимоги є безпідставними. Пояснила суду, що не претендує на відшкодування вартості будівельних матеріалів або визнання за нею права власності на вказаний садовий будинок. Розглянувши поданий позов, матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, показання свідків, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову виходячи з такого. Відмовляючи у задоволенні позову суд виходив з того, що позивачкою не доведено які будівельні матеріали були використані при здійсненні будівництва садового будинку, їх дійсну вартість. Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно з законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повного і всебічного з'ясування обставини, підтвердженими тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Згідно ч. 1 ст. 217 ЦПК України суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочку або розстрочку, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні. Відповідно до ч. 4 ст. 60 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відмовляючи у задоволенні позову суд не приймає до уваги наданий в якості доказу вартості садового будинку, розрахунок під назвою «уч-к 2658+1/2 2331/б строительство и затраты», так як з даного розрахунку не можливо встановити дійсну вартість будівельних матеріалів використаних при будівництві садового будинку (а.с.9-17). Суд критично оцінює в якості доказів за позовом товарні чеки та накладні (а.с.18- 220 так яке з даних доказів не вбачається, що придбані будівельні матеріали були використані сторонами для здійснення будівництва саме садового будинку. Суд не приймає до уваги фото збудованого садового будинку, оскільки з них не можливо встановити кількість витрачених будівельних матеріалів та їх вартість (а.с.23-24). При ухваленні рішення, суд не приймає до уваги показання свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON] так як дані показання не стосуються предмета доказування, оскільки вони здебільшого пояснювали про особистий вклад позивачки у будівництво садового будинку, який позивачкою даним позовом не вирішується. Згідно ч. 1 ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно ч. 1 ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Згідно ч. 3 ст. 212 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. На підставі вищевикладеного, відповідно до ст. 60 СК України,

Outcome: dismissed