Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-27 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом, який мотивувала тим, що вона проживає за адресою: [ADDRESS] . В цьому будинку вона народилася та він перейшов їй у спадок від померлого батька [PERSON] 25.07.1998 року вона зареєструвала шлюб з [PERSON] , а після реєстрації права власності 07.09.2001 року вона зареєструвала відповідача за адресою свого проживання: [ADDRESS] . 11.04.2017 року Ковпаківським районним судом м. Суми було ухвалено рішення про розірвання шлюбу між [PERSON] та [PERSON] . З ініціативи відповідача між сторонами постійно виникають сварки. [PERSON] постійно нехтує сімейними цінностями, такими як повага до дружини, піклування про створення в сім`ї доброзичливої сприятливої морально-психологічної атмосфери, нецензурно висловлюється при дитині, обзиває та принижує її честь та гідність, зловживає алкоголем, веде аморальний спосіб життя, піднімає руку, наносячи тілесні ушкодження, напиваючись, погрожує розправою, руйнує та псує жиле приміщення, знищує одяг шляхом спалювання. Майже кожного дня позивачка вимушена викликати наряд поліції. Ковпаківським районним судом м. Суми [PERSON] неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення домашнього насильства. За комунальні послуги відповідач не сплачує, хоча користується теплом, водою, світлом. Життя з колишнім членом сім`ї є неможливим і несприйнятним, оскільки він створює нелюдські умови для проживання. Вона просила усунути перешкоди у здійсненні [PERSON] права власності та виселити з будинку, розташованого за адресою: [ADDRESS] , [PERSON] без надання іншого жилого приміщення. В судове засідання позивачка не з`явилася, її представник надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги він підтримав. Відповідач у судове засідання не з`явився, його представник надав письмові пояснення (а. с. 56-58) , з яких вбачається, що постановою Сумського апеляційного суду від 26.02.2019 року у справі № 592/13064/17 за [PERSON] було визнано право власності на 1/2 частину жилого будинку з господарськими спорудами, розташованого за адресою: [ADDRESS] . До того ж встановлено, що за час шлюбу сторін, спірне нерухоме майно збільшилося у своїй вартості та в результаті здійснення добудов за рахунок спільних трудових та грошових витрат. Відповідача не було притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, які б свідчили про вчинення дій, які порушують правила співжиття. Натомість, відповідачеві чиняться перешкоди у володінні та користуванні майном, а саме: 29.04.2019 року стосовно нього було вчинено дії, за які передбачена відповідальність за ст. 125 КК України. Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 23.05.2019 року у справі № 592/7808/19 було зобов`язано внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань заяву [PERSON] про вчинений злочин. Позивачкою не надано до суду жодних доказів на підтвердження того, що відповідач систематично руйнує чи псує жиле приміщення або використовує його не за призначенням. Та обставина, що позивач є власником будинку, а, отже, має охоронюване законом право володіти, користуватись та розпоряджатись належним йому майном, сама по собі не може бути підставою для виселення відповідача, який також є власником 1/2 будинку, розташованого за адресою: [ADDRESS] . Тому представниця відповідача просила відмовити у задоволенні позову. Ознайомившись із матеріалами судового провадження, дослідивши письмові докази справи, суд дійшов висновку про те, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав. Судовим розглядом було встановлено, що [PERSON] та [PERSON] зареєстровані та проживають за адресою: [ADDRESS] , що підтверджується копією паспорту позивачки та довідкою про реєстрацію місця проживання відповідача (а. с. 8, 9, 26) . З 25.07.1998 року сторони перебували у шлюбі, який було розірвано рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 11.04.2017 року (а. с. 14) . Як вбачається з копії договору довічного утримання від 12.02.2001 року буд. [ADDRESS] належить [PERSON] (а. с.12) . Постановою Сумського апеляційного суду від 26.02.2019 року у справі № 592/13064/17, залишеною без змін постановою Верховного Суду від 12.08.2020 року, за [PERSON] було визнано право власності на 1/2 частину жилого будинку з господарськими спорудами, розташованого за адресою: [ADDRESS] . До того ж було встановлено, що за час шлюбу сторін, спірне нерухоме майно збільшилося у своїй вартості та в результаті здійснення добудов за рахунок спільних трудових та грошових витрат (а. с. 43-46, 79-83) . Відповідно до ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання майном. Згідно ст. 391 ЦК України власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. У відповідності до ч. 3 ст. 98 ЖК України тимчасові жильці на вимогу наймача або членів сім`ї, які проживають разом з ним, зобов`язані негайно звільнити приміщення, а в разі відмовлення - підлягають виселенню в судовому порядку без надання іншого жилого приміщення. Згідно ст. 116 ЖК України, якщо наймач, члени його сім`ї або інші особи, які проживають разом з ним, систематично руйнують чи псують жиле приміщення, або використовують його не за призначенням, або систематичним порушенням правил соціалістичного співжиття роблять неможливим для інших проживання з ними в одній квартирі чи в одному будинку, а заходи запобігання і громадського впливу виявились безрезультатними, виселення винних на вимогу наймодавця або інших заінтересованих осіб провадиться без надання іншого жилого приміщення. Як було встановлено під час розгляду справи, між сторонами періодично виникають сімейні сварки та скандали, наслідком яких є реагування правоохоронних органів, ухвали та постанови суду. Відповідач є власником частини жилого будинку, а, отже, він має охоронюване законом право володіти, користуватись та розпоряджатись належним йому майном, а факти виникнення періодичних сварок між сторонами на побутовому підґрунті не можуть слугувати підставою для виселення [PERSON] з буд. [ADDRESS] без надання іншого жилого приміщення. Тому у задоволенні позовних вимог слід відмовити за необґрунтованістю. На підставі вищевикладеного,

Outcome: dismissed