overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-29 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, зазначивши, що вона перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 12 червня 2010 року. Від шлюбу вони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Посилаючись на те, що сімейне життя не склалося, оскільки відповідач не проявляв належної уваги та поваги до неї, не цікавився інтересами сім'ї, вживав наркотичні засоби, вчиняв постійні сварки в присутності неповнолітнього сина, допустив подружню зраду, в зв'язку з чим подружні відносини між ними припинилися близько трьох років назад, позивачка прохала розірвати шлюб. В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги та прохала їх задовольнити, пояснивши суду, що сімейне життя з відповідачем не склалося через те, що відповідач вживав наркотичні засоби, що призводило до сімейних сварок, а також були випадки зловживання ним спиртними напоями та подружньої зради. Вже три роки вони не проживають разом, а тому на примирення вона не згідна і наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач в судове засідання не з'явився, надіславши до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій вказав, що проти розірвання шлюбу не заперечує. Вислухавши позивачку, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Як вбачається з свідоцтва про шлюб № [NUMBER], між сторонами було укладено шлюб 12 червня 2010 року. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як встановлено судом, сторони на протязі тривалого часу проживають окремо і відновлювати подружні відносини не бажають, з чого слідує, що збереження даної сім`ї буде суперечити їхнім інтересам. Виходячи з цього, суд вважає, що сім`я розпалась остаточно і зберегти її неможливо, а шлюб існує формально і його необхідно розірвати. Згідно до ст.113 СК України, суд вважає можливим залишити позивачці прізвище, яке вона отримала у зв`язку з реєстрацією даного шлюбу, тобто «[PERSON]», за її проханням. Також суд вважає необхідним судові витрати, понесені позивачкою, розподілити порівну між сторонами, стягнувши з відповідача на користь позивачки судовий збір в розмірі 320грн., оскільки в даному випадку розірвання шлюбу можливе лише в судовому порядку і це не залежало б від бажання чи небажання відповідача розірвати шлюб. На підставі викладеного та,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-09 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, зазначивши, що вона перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 13 жовтня 2007 року. Від шлюбу вони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем виявилося невдалим, оскільки відповідач мало уваги приділяв матеріальному забезпеченню сімї, не брав участі у вихованні дитини, не допомагав у веденні господарства, ніде не працював, мав нерегулярний заробіток, якого не вистачала для належного забезпечення потреб сімї, у зв`язку з чим останні три роки вони не підтримують сімейних стосунків, позивачка прохала розірвати шлюб. В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги та прохала їх задовольнити, пояснивши суду, що спільне життя з відповідачем не склалося через те, що він ніде не працював, не забезпечував належним чином сімю, а також в деякій мірі і через різницю у віці між ними та втручання в їх сім`ю її батьків. Останні три роки вони проживають окремо один від одного. А тому на примирення вона не згідна і наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач позов визнав та пояснив суду, що в них немає ніяких почуттів один до одного, в кожного з них своє життя, проживають вони окремо. Крім того в їх сімейні відносини постійно втручалися батьки позивачки. В зв`язку з тим, що їх подальше спільне життя є неможливим, він теж не заперечує проти розірвання шлюбу. Вислухавши сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Як вбачається з свідоцтва про шлюб № 033281, між сторонами було укладено шлюб 13 жовтня 2007 року. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як встановлено судом, сторони на тривалий час не підтримують подружніх відносин та відновлювати їх не бажають, з чого слідує, що збереження сім`ї буде суперечити їхнім інтересам. Виходячи з цього, суд вважає, що сім`я розпалась остаточно та зберегти її неможливо, а шлюб існує формально і його необхідно розірвати. Згідно до ст.113 СК України, суд вважає можливим залишити позивачці прізвище, яке вона отримала у зв`язку з реєстрацією даного шлюбу, тобто «Гаменко», за її проханням. На підставі викладеного та,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-06 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, зазначивши, що вона перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 13 жовтня 2012 року. Від шлюбу спільних дітей вони не мають. Посилаючись на те, що сімейне життя не склалося через несумісність характерів та різні погляди на сімейне життя, у зв'язку з чим подружні відносини були припинені в травні 2013 року і на даний час вони проживають окремо, позивачка прохала розірвати шлюб. В судове засідання позивачка не з`явилася, прохаючи розглядати справу без її участі. Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, також в судове засідання не з`явився. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Як вбачається з свідоцтва про шлюб [NUMBER], між сторонами було укладено шлюб 13 жовтня 2012 року. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як встановлено судом, сторони на протязі тривалого часу не підтримують подружніх відносин та відновлювати їх позивачка не бажає, з чого слідує, що збереження сім`ї буде суперечити їхнім інтересам. Виходячи з цього, суд вважає, що сім`я розпалась остаточно і зберегти її неможливо, а шлюб існує формально і його необхідно розірвати. Згідно до ст.113 СК України, суд вважає можливим залишити позивачці прізвище, яке вона отримала у зв`язку з реєстрацією даного шлюбу, тобто «[PERSON]», за її проханням. На підставі викладеного та,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-04 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, зазначивши, що вона перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 14 вересня 1996 року. Від шлюбу вони мають двох неповнолітніх дітей: дочку [PERSON], [INFO], та сина [PERSON], [INFO]. Посилаючись на те, що на ґрунті неприязних відносин та зловживання відповідачем спиртними напоями в сім'ї часто виникали конфліктні ситуації, які переходили в сварки, на безвідповідальне ставлення відповідача до своєї поведінки, небажання поважати її як дружину, у зв`язку з чим фактично шлюбні відносини між ними припинено з червня 2013 року, позивачка прохала розірвати шлюб. В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги та прохала їх задовольнити, пояснивши суду, що спільне життя з відповідачем не склалося через те, що відповідач зловживає спиртними напоями, що призводить до сварок в сім`ї. А тому на примирення вона не згідна і наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач позов спочатку не визнав, прохаючи надати строк для примирення, та пояснив суду, що з дружиною вони до останнього проживали разом, спиртними напоями він не зловживає, але в сім`ї дійсно виникають сварки. Однак в даному судовому засіданні відповідач пояснив, що вони з позивачкою не помирилися, у зв`язку з чим він згідний на розірвання шлюбу. Вислухавши сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Як вбачається з свідоцтва про укладення шлюбу [NUMBER], між сторонами було укладено шлюб 14 вересня 1996 року. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як встановлено судом, сторони на даний час не підтримують подружніх відносин та відновлювати їх не бажають, з чого слідує, що збереження сім`ї буде суперечити їхнім інтересам. Більше того за наданий судом строк вони не помирилися і обоє наполягають на розірванні шлюбу. Виходячи з цього, суд вважає, що сім`я розпалась остаточно та зберегти її неможливо, а шлюб існує формально і його необхідно розірвати. Згідно до ст.113 СК України, суд вважає можливим залишити позивачці прізвище, яке вона отримала у зв`язку з реєстрацією даного шлюбу, тобто «[PERSON]», за її проханням. На підставі викладеного та,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-15 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, зазначивши, що вона перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 14 листопада 2015 року. Від шлюбу вони дітей не мають. Посилаючись на те, що подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе через втрату почуттів та поваги один до одного, що вони проживають в різних містах та не мають бажання бачити один одного, подружніх відносин не підтримують і на даний час вона має стосунки з іншим чоловіком, позивачка прохала розірвати шлюб. В судове засідання позивачка не зявилася, надіславши до суду клопотання про розгляд справи за її відсутності. Відповідач позов визнав та пояснив суду, що сімя розпалася через постійні сварки, які позивачка влаштовувала, вимагаючи, щоб він ні з ким, в тому числі і з батьками, не спілкувався, на заробітки не їздив, а весь час знаходився біля неї, у зв`язку з чим вони неодноразово припиняли та відновлювали сімейні відносини, але спільної мови так і не змогли знайти. А тому він не згідний на примирення і не заперечує проти розірвання шлюбу. Вислухавши відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Як вбачається з свідоцтва про шлюб № 116992, між сторонами було укладено шлюб 14 листопада 2015 року. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як встановлено судом, сторони на даний час проживають окремо і відновлювати подружні відносини не бажають, до того ж позивачка має стосунки з іншим чоловіком, з чого слідує, що збереження даної сім`ї буде суперечити їхнім інтересам. Виходячи з цього, суд вважає, що сім`я розпалась остаточно та зберегти її неможливо, а шлюб існує формально і його необхідно розірвати. Згідно до ст.113 СК України, суд вважає можливим залишити позивачці прізвище, яке вона отримала у зв`язку з реєстрацією даного шлюбу, тобто «Данілова», за її проханням. На підставі викладеного та,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-18 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, зазначивши, що вона перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 14 лютого 2009 року. Від шлюбу вони мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO]. Посилаючись на те, що одруження з відповідачем виявилося невдалим, оскільки в них з відповідачем діаметрально протилежні погляди на сімейне життя, через що розвинулась неприязнь один до одного, втрачено почуття любові та поваги, що в кінцевому результаті привело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин і на протязі останнього року вони не проживають разом, позивачка прохала розірвати шлюб. В судове засідання позивачка не з`явилася, надавши суду заяву про розгляд справи без її участі та про підтримання позовних вимог. Відповідач позов визнав та пояснив суду, що причиною розпаду сім`ї стало те, що він у зв`язку з роботою рідко бував вдома, що не подобалося позивачці. А тому він теж згідний на розірвання шлюбу, не вбачаючи необхідності в примиренні. Вислухавши відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Як вбачається з свідоцтва про шлюб № 047388, між сторонами було укладено шлюб 14 лютого 2009 року. Відповідно до ч.2 ст.112СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як встановлено судом, сторони на протязі тривалого часу проживають окремо і відновлювати подружні відносини не бажають, з чого слідує, що збереження даної сім`ї буде суперечити їхнім інтересам. Виходячи з цього, суд вважає, що сім`я розпалась остаточно і зберегти її неможливо, а шлюб існує формально і його необхідно розірвати. Згідно до ст.113 СК України, суд вважає можливим залишити позивачці прізвище, яке вона отримала у зв`язку з реєстрацією даного шлюбу, тобто «Гук», за її проханням. На підставі викладеного та,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-12 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, зазначивши, що вона перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 15 вересня 1995 року. Від шлюбу вони мають дочку [PERSON], [INFO]. Посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося через наявність різних поглядів на сімейне життя та обовязки подружжя, у зв`язку з чим в сімї виникали сварки, які поступово призвели до того, що вони стали зовсім чужими людьми і припинили сімейні відносини з 05.08.2015 року, а з 20.08.2015 року відповідач взагалі проживає з іншою жінкою, позивачка прохала розірвати шлюб. В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги та прохала їх задовольнити, пояснивши суду, що причиною припинення сімейних відносин стало те, що відповідач пішов проживати в іншу сімю. А тому на примирення вона не згідна і наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач позов визнав та пояснив суду, що він дійсно проживає з іншою жінкою вже чотири місяці, у зв`язку з чим теж згідний на розірвання шлюбу. Вислухавши сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Як вбачається з свідоцтва про шлюб № 123055, між сторонами було укладено шлюб 15.09.1995 року. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як встановлено судом, сторони на даний час проживають окремо і відновлювати подружні відносини не бажають, до того ж відповідач перебуває у фактичних шлюбних відносинах з іншою жінкою, з чого слідує, що збереження сім`ї буде суперечити їхнім інтересам. Виходячи з цього, суд вважає, що сім`я розпалась остаточно і зберегти її неможливо, а шлюб існує формально і його необхідно розірвати. На підставі викладеного та,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-10 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, зазначивши, що вона перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 16 жовтня 1997 року. Від шлюбу неповнолітніх дітей вони не мають. Посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося, оскільки вони не змогли побудувати сімейні відносини, які базуються на почутті взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги, у зв`язку з чим подружні відносини між ними припинено з березня 2003 року, позивачка прохала розірвати шлюб, так як відповідач відмовляється його розірвати через органи реєстрації актів цивільного стану, уникаючи спілкування з нею. В судове засідання позивачка не з`явилася, надіславши до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, але за участі її представника. Представник позивачки [PERSON] позов підтримав та пояснив, що позивачка зареєструвала шлюб 16.10.1997 року, в якому вони проживали однією сім'єю до 2003 року. Однак шлюб з відповідачем виявився невдалим, оскільки останній не цікавився життям сім'ї, ухилявся від спільного вирішення питань, що виникали в сімейному житті. Сторони не змогли побудувати сімейні відносини між собою, а тому фактично проживають окремо, як чужі люди. У зв`язку з цим просить розірвати даний шлюб. Відповідач в судове засідання не з'явився, надавши суду заяву про розгляд справи без його участі та вказавши, що він не заперечує проти розірвання шлюбу. Вислухавши представника позивачки, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Як вбачається з свідоцтва про одруження № [NUMBER], між сторонами було укладено шлюб 16.10.1997 року. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як встановлено судом, сторони тривалий час проживають окремо і відновлювати подружні відносини не бажають, з чого слідує, що збереження сім`ї буде суперечити їхнім інтересам. Виходячи з цього, суд вважає, що сім`я розпалась остаточно і зберегти її неможливо, а шлюб існує формально і його необхідно розірвати. На підставі викладеного та,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-01 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, зазначивши, що вона перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 16 листопада 1986 року. Від шлюбу спільних неповнолітніх дітей вони не мають. Посилаючись на те, що сімейне життя не склалося через те, що чоловік не проявляв належної уваги та поваги до неї, не цікавився інтересами сім'ї, постійно зловживав алкогольними напоями, допускав неодноразові подружні зради, в результаті чого в сім'ї постійно виникали непорозуміння та сварки, які переходили інколи в бійки, під час яких відповідач ображав її нецензурними словами, у зв`язку з чим сімейні відносини між ними було припинено з липня 2013 року, позивачка прохала розірвати шлюб. В судове засідання позивачка не з`явилася, надіславши до суду заяву про розгляд справи у її відсутності та про підтримання позовних вимог, вказавши, що на примирення з відповідачем вона не згідна. Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, також в судове засідання не з`явився. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Як вбачається з свідоцтва про шлюб № [NUMBER], між сторонами було укладено шлюб 16 листопада 1986 року. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як встановлено судом, сторони тривалий час проживають окремо і відновлювати подружні відносини не бажають, оскільки відповідач ніяким чином не відреагував на вказаний позов та не вжив заходів для збереження сім`ї, з чого слідує, що збереження даної сім`ї буде суперечити їхнім інтересам. Виходячи з цього, суд вважає, що сім`я розпалась остаточно і зберегти її неможливо, а шлюб існує формально і його необхідно розірвати. Згідно до ст.113 СК України, суд вважає можливим залишити позивачці прізвище, яке вона отримала у зв`язку з реєстрацією даного шлюбу, тобто «[PERSON]», за її проханням. На підставі викладеного та,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-26 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, зазначивши, що вона перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 16 червня 2015 року. Від спільного проживання вони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося через неприязні відносини, зловживання відповідачем спиртними напоями, його зв'язки з іншими жінками, в результаті чого в сім'ї постійно виникали конфліктні ситуації, які переходили в сварки, що відповідач безпідставно ставився до своєї поведінки в сім'ї, що проявлялося в його небажанні поважати її як дружину,у зв`язку з чим сімейні відносини між ними припинилися з березня 2016 року, позивачка прохала розірвати шлюб. В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги та прохала їх задовольнити, пояснивши суду, що з відповідачем вони не зійшлися характерами, не можуть порозумітися між собою та постійно сваряться. Крім того відповідач допустив подружню зраду. А тому на примирення вона не згідна і наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач позов спочатку не визнав, прохаючи надати строк для примирення, пояснивши суду, що він перебував на заробітках в Москві і дружині не зраджував, а навпаки вона повідомила, що зрадила йому і бажає розлучитися, але він все-таки хоче зберегти сім`ю. Однак в даному судовому засіданні відповідач позов визнав та пояснив, що вони з позивачкою не помирилися, оскільки в неї інше життя, у зв`язку з чим він теж згідний на розірвання шлюбу. Вислухавши сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Як вбачається з свідоцтва про шлюб № 115671, між сторонами було укладено шлюб 16 червня 2015 року. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як встановлено судом, сторони на даний час не підтримують подружніх відносин та відновлювати їх не бажають, з чого слідує, що збереження сім`ї буде суперечити їхнім інтересам, до того ж постійні сварки між подружжям можуть негативно вплинути на стан здоров`я та на виховання їх малолітнього сина. Також суд бере до уваги, що за наданий судом строк вони не помирилися і обоє наполягають на розірванні шлюбу. Виходячи з цього, суд вважає, що сім`я розпалась остаточно та зберегти її неможливо, а шлюб існує формально і його необхідно розірвати. Згідно до ст.113 СК України, суд вважає можливим залишити позивачці прізвище, яке вона отримала у зв`язку з реєстрацією даного шлюбу, тобто «[PERSON]», за її проханням. На підставі викладеного та,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-25 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, зазначивши, що вона перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 18 грудня 2010 року. Від шлюбу вони мають малолітню дочку [PERSON], [INFO]. Посилаючись на те, що одруження з відповідачем виявилося невдалим, оскільки останній не проявляв належної уваги та поваги до неї, не цікавився інтересами сімї, допустив подружню зраду, періодично зловживав алкогольними напоями, в результаті чого в сімї виникали непорозуміння та сварки і призвело до припинення подружніх відносин з грудня 2016 року, позивачка прохала розірвати шлюб. В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги та прохала їх задовольнити, пояснивши суду, що сімейне життя з відповідачем не склалося через те, що вони не зійшлися характерами, а також відповідач допустив подружню зраду та були періоди зловживання ним спиртними напоями. У зв`язку з цим на примирення вона не згідна і наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач позов визнав та пояснив суду, що дійсно були випадки зловживання ним спиртними напоями та мала місце зрада. А тому він теж згідний на розірвання шлюбу. Вислухавши сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Як вбачається з свідоцтва про шлюб № 070974, між сторонами було укладено шлюб 18 грудня 2010 року. Відповідно до ч.2 ст.112СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як встановлено судом, сторони проживають окремо і відновлювати подружні відносини не бажають, а також між ними склалися неприязні відносини, з чого слідує, що збереження даної сім`ї буде суперечити їхнім інтересам. Виходячи з цього, суд вважає, що сім`я розпалась остаточно і зберегти її неможливо, а шлюб існує формально і його необхідно розірвати. Згідно до ст.113 СК України, суд вважає можливим залишити позивачці прізвище, яке вона отримала у зв`язку з реєстрацією даного шлюбу, тобто «Ліпіна», за її проханням. На підставі викладеного та,

Outcome: approved