Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-25 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому з урахуванням уточнень просить зняти арешти з квартири [ADDRESS], які накладені постановами державних виконавців відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області про арешт майна боржника та оголошення заборони на її відчуження, а саме: №29780520 від 07.08.2014; АМ №192468 від 20.11.2009, державний виконавець Пономарьова Л.В.; № 26906238 від 16.08.2011, державний виконавець Грозік В.Ю. Позовні вимоги позивачка обґрунтовує тим, що 28.02.2016 померла її дочка, [PERSON]. Після смерті [PERSON] в [PERSON] державній нотаріальній конторі заведено спадкову справу, згідно з якою вона, [PERSON] та діти померлої [PERSON] прийняли спадщину шляхом подачі заяви до нотаріальної контори. Проте у видачі свідоцтва про право на спадщину після [PERSON], померлої 28.02.2016, [PERSON] державна нотаріальна контора їй відмовляє з підстав того, що на квартиру за адресою: 72300, [ADDRESS] на ім'я [PERSON] накладено арешти постановами державних виконавців відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області. Вищевикладені обставини стали підставою звернення з даним позовом до суду. Учасники судового процесу в судове засідання не зявились. Від позивачки надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, уточнює свої позовні вимоги просить суд зняти арешти та заборони відчуження з нерухомого майна, а саме: квартири [ADDRESS], право власності на яку зареєстровано за [PERSON], [INFO]., РНОКПП [NUMBER], яка померла 28 лютого 2016 року, накладені на підставі постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АМ №192468 від 20.11.2009, номер запису про обтяження: 9267758; зареєстровано: 20.11.2009 13:31:46; - постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 29780520, виданий 07.08.2014, на підставі підстава внесення запису рішення № 15267937 від 20.08.2014; - постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, 26906238, 16.08.2011, номер запису про обтяження: 11516111; зареєстровано: 18.08.2011 15:01:40. . Від представника відповідача [PERSON] акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» [PERSON] надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності, позов просить задовольнити повністю. Від представника відповідача [PERSON] підприємства «Водоканал» [PERSON] надійшла заява про розгляд справи за її відсутності. У звязку з оплатою боргу в повному обсязі підприємство підтримує заяву позивача про звільнення майна з-під арешту. Відповідач [PERSON] акціонерне товариство «Укртелеком» про день, час та місце розгляду справи оповіщений у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив. Від представника відповідача [PERSON] з обмеженою відповідальністю «[PERSON] теплові мережі» надійшло заперечення на позовну заяву, в якому зазначено, що згідно з довідкою державного нотаріуса позивачка прийняла спадщину після померлої доньки. А згідно з ст.1216ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обовязків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Отже до позивачки перейшли всі обовязки щодо виконання зобовязань перед іншими особами, а тому арешт може бути скасовано після повного погашення заборгованості за надані послуги з теплопостачання ТОВ «МТМ». У звязку з неможливістю бути присутнім в судовому засіданні, просив слухати справу без участі представника ТОВ «МТМ». Відповідач [PERSON] орендне підприємство теплових мереж про день, час та місце розгляду справи оповіщений у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив. Відповідач [PERSON] акціонерне товариство «Мелітопольгаз», про день, час та місце розгляду справи оповіщений у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив. Від державного виконавця Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області [PERSON] надійшла заява про розгляд справи за його відсутност на розсуд суду. Відповідно до вимог ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.. Згідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.. Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлені наступні обставини. На виконанні ВДВС Мелітопольського міськрайонного управління юстиції перебувало декілька виконавчих проваджень боржником за якими є [PERSON], а саме з виконання: судового наказу № 2-н-1232/2011 від 13.09.2011 про стягнення на користь ВАТ «Запоріжжяобленерго» заборгованості та судових витрат в розмірі 3509,33 грн.; судового наказу № 2-н-1167/2010 від 11.02.2010 про стягнення на користь КП «Водоканал» заборгованості та судових витрат в розмірі 4795,87 грн.; виконавчого листа № 2-682/2010 від 12.07.2010 про стягнення на користь ВАТ «Укртелеком» заборгованості в розмірі 1544,97 грн. та судових витрат в сумі 171 грн.; судового наказу № 2-н368/2011 від 17.03.2011 про стягнення на користь Мелітопольського орендного підприємства теплових мереж заборгованості в розмірі 4585,12 грн. та судових витрат в сумі 30 грн., а всього 4615,12 грн.; виконавчого листа № 2-3478/08 від 29.07.2009 про стягнення на користь МОПТМ заборгованості в розмірі 2129,53 грн. та судових витрат в сумі 30 грн.; судового наказу № 815/1285/12 від 13.02.2012 про стягнення на користь ВАТ «Мелітопольгаз» заборгованості в розмірі 906,75 грн. та судового збору в сумі 107,30 грн. /а.с. 34-45/ Відповідно до довідки [PERSON] державної нотаріальної контори Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області №1628/02-14/153/2016 від 11.07.2017 після смерті [PERSON], яка померла 28.02.2016, заведено спадкову справу. [PERSON], що проживає: [INFO], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], що проживають: [INFO], прийняли спадщину після смерті [PERSON] шляхом подачі заяви до нотаріальної контори. Спадщина ще не оформлена, так як строку для оформлення спадщини згідно ЦК України не має./а.с.6/ Відповідно до довідки про склад сім'ї або зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб №12 від 19.01.2017, до складу сім'ї (зареєстрованих) за адресою м. Мелітополь, вулиця Сєдовців, 2/29, входять: [PERSON] опікун; опікувані - [PERSON], [INFO],[PERSON], [INFO], [PERSON],[INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], 09.03.2013 р.н./а.с.7/ Згідно листа [PERSON] державної нотаріальної контори Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області №1325/01-16/153/2016 від 07.06.2017 видати свідоцтво про право на спадщину після [PERSON], яка померла 28.02.2016 не виявляється можливим, оскільки згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта нерухомого майна від 19.05.2015 за №87480065, на квартиру за адресою: м. Мелітополь, вулиця Сєдовців, 2/29 на імя [PERSON], були виявлені арешти, накладені: постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони відділом державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції 07.08.2014; постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони відділом державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції 20.11.2009; постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони відділом державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції 16.08.2011./а.с.8/ Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта нерухомого майна від 19.01.2018 за №111098926, на квартиру за адресою: м. Мелітополь, вулиця Сєдовців, 2/29 на імя [PERSON] наявні записи про обтяження, а саме: - номер запису про обтяження: 6737746 (спеціальний розділ); дата, час державної реєстрації: 20.08.2014 13:10:17; підстава виникнення: постанова, про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 29780520, виданий 07.08.2014, видавник: державний виконавець відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області; підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 15267937 від 20.08.2014 13:21:18, [PERSON], [PERSON] міськрайонне управління юстиції, Запорізька область; - номер запису про обтяження: 9267758; зареєстровано: 20.11.2009 13:31:46; підстава обтяження: постанова, про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, АМ №192468, 20.11.2009, відділ державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, д/в [PERSON]; - номер запису про обтяження: 11516111; зареєстровано: 18.08.2011 15:01:40; підстава обтяження: постанова, про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, 26906238, 16.08.2011, відділ державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, д/в [PERSON]Ю./а.с.67-70/ З витягів автоматизованої системи виконавчого провадження (ВП-спецрозділ по виконавчому провадженню № 26906238 від 31.10.2017 та № 29780522 від 31.10.2017) вбачається, що постановами державного виконавця від 26.03.2016 та 29.11.2016 закриті виконавчі провадження, за якими [PERSON] є боржником, на підставі п.3 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» у звязку зі смертю боржника. / а.с. 26,34-45/ Відповідно до ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Згідно ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі смерті, оголошення померлим або визнання безвісно відсутнім стягувача чи боржника. Відповідно до ч. 1,2 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у звязку із закінченням виконавчого провадження. Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна. Враховуючи на те, що виконавчі провадження у даному випадку закінчені у звязку зі смертю боржника, накладений на майно божника арешт слід зняти. Відповідно до статті 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Стаття 55 Конституції України\~встановлює, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Згідно\~ст. 319 ЦК України\~власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Статтею 391 ЦК України\~передбачається право власника майна при наявності дій осіб, спрямованих на перешкоджання вільного користування та розпорядження власником своїм майном, вимагати усунення перешкод. Як передбачено ст. 1216 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).\~До складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. В даному випадку квартира, на яку накладено арешти, є спадковим майном, власник помер, позивач через наявність арешту на спадкову квартиру позбавлений можливості здійснити своє право на спадкове майно. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved