overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-17 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просила розірвати шлюб з відповідачем, в котрому вони перебувають з 2012 року та спільних дітей від шлюбу вони не мають. В обґрунтування вимог вказувала, що сім`я їхня розпалась через відсутність порозуміння та часті конфлікти, котрі виникали на ґрунті несумісності особистих характерів, в звязку з чим вони припинили спільне проживання, а тому вона наполягає на розірванні шлюбу. При розгляді справи [PERSON] позов підтримала та просила такий задовольнити з вказаних вище підстав. Відповідач в судове засідання не з`явився, подав суду письмову заяву, в якій вказав про визнання ним позову та просив розгляд справи проводити у його відсутності. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову. Встановлено, що 11 листопада 2012 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Полонського районного управління юстиції у Хмельницькій області укладено шлюб між сторонами, однак сімя їхня повністю розпалась, подальше їхнє спільне життя як подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам кожної сторони, відповідно до ч.2 ст.112 СК України, суд знаходить підстави для розірвання між сторонами шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-04 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просила розірвати шлюб з відповідачем, в котрому вони перебувають з 2013 року та мають малолітню доньку [PERSON], [INFO], яка проживає разом з нею. В обґрунтування вимог вказувала, що сім`я їхня розпалась через відсутність порозуміння, чоловік 18 листопада 2014 року засуджений вироком Броварського районного суду Київської області до семи років позбавлення волі, як подружжя вони не проживають разом з листопада 2014 року, а тому вона наполягає на розірванні шлюбу. При розгляді справи представник позивачки позов підтримав та просив такий задовольнити з вказаних вище підстав. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, хоч про час та місце розгляду справи, у відповідності з положеннями ч.5 ст.74 ЦПК України, вважається повідомленим належним чином. Від нього не надійшло повідомлення про причини неявки чи відкладення розгляду справи тому, відповідно до ст.224 ЦПК України суд, за згодою представника позивача, проводить заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення представника позивачки, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову. Встановлено, що з 02 липня 2013 року сторони перебувають у шлюбі, в період якого у них народилась донька [PERSON], [INFO], Через неприязні стосунки сімя сторін повністю розпалась, подальше їхнє спільне життя як подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам кожної сторони та їхньої дитини тому, відповідно до ч.2 ст.112 СК України, суд знаходить підстави для розірвання між сторонами шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-19 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просила розірвати шлюб з відповідачем, в котрому вони перебувають з 2014 року, від якого мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO], яка проживає разом з нею. В обґрунтування вимог вказувала, що сім`я їхня розпалась через відсутність порозуміння, різні погляди на життя, психологічна несумісність, що призвело до припинення спільного проживання, а тому вона наполягає на розірванні шлюбу. В судовому засіданні [PERSON] позовні вимоги підтримала, пояснила, що як подружжя не проживають з березня 2017 року, просила позов задоволити. Відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про розгляд справи повідомлений належним чином. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову. Встановлено, що з 20 вересня 2014 року сторони перебувають у шлюбі, від якого мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO]. Через часті сварки, непорозуміння позивач та відповідачка припинили сімейні відносини і спільне проживання, а в наданий судом строк для примирення, таке не відбулось. Зазначені обставини свідчать про те, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам кожної сторони та їх дитини тому, відповідно до ч.2 ст.112 СК України, суд знаходить підстави для розірвання між сторонами шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-23 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просила розірвати шлюб з відповідачем, в котрому вони перебувають з 2014 року та мають двоє малолітніх дітей: сина [PERSON], [INFO] та доньку [PERSON] Ясміну, [INFO], які проживають разом з нею, стягнути з відповідача витрати по оплаті судового збору. В обґрунтування вимог вказувала, що сім`я їхня розпалась через відсутність порозуміння, часті сварки, конфлікти, різні погляди на життя, негативне ставлення відповідача, як до жінки, що призвело до припинення спільного проживання, а тому вона наполягає на розірванні шлюбу. В судовому засіданні [PERSON] позов підтримала та просила такий задовольнити з вказаних вище підстав, також пояснила, що за наданий судом строк, примирення з чоловіком не відбулось. Відповідач в судове засідання не з`явився, хоч про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, тому відповідно до ст.224 ЦПК України суд, за згодою позивачки, проводить заочний розгляд справи. Заслухавши позивача, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову. Встановлено, що з 25 липня 2014 року сторони перебувають у шлюбі, в період якого у них народилася двоє малолітніх дітей: син [PERSON], [INFO] та донька [PERSON] Ясміна, 14 жовтня 2015року народження. Через часті сварки, конфлікти позивачка та відповідач припинили сімейні відносини і спільне проживання, а в наданий судом строк для примирення, таке не відбулось. Зазначені обставини свідчать про те, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам кожної сторони та їхньої дитини тому, відповідно до ч.2 ст.112 СК України, суд знаходить підстави для розірвання між сторонами шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-19 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просила розірвати шлюб з відповідачем, в котрому вони перебувають з 2014 року та мають малолітнього сина [PERSON], [INFO], який проживає разом з нею. В обґрунтування вимог вказувала, що сім`я їхня розпалась через відсутність порозуміння та часті конфлікти, відсутність поваги чоловіка до неї та сина, в звязку з чим вони припинили спільне проживання, а тому вона наполягає на розірванні шлюбу. При цьому, просила після розірвання шлюбу присвоїти їй дошлюбне прізвище Сірик. В судове засідання [PERSON] не з`явилася, подала суду письмову заяву, в якій просила розгляд справи проводити у її відсутності. Відповідач в судове засідання також не з`явився, хоч про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. Від нього не надійшло повідомлення про причини неявки чи клопотання про відкладення розгляду справи тому, відповідно до ст.224 ЦПК України суд, за згодою позивачки, проводить заочний розгляд справи. Дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову. Встановлено, що 01 лютого 2014 року у виконавчому комітеті Великоберезнянської сільської ради Полонського району Хмельницької області укладено шлюб між сторонами, однак сімя їхня повністю розпалась, подальше їхнє спільне життя як подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам кожної сторони та їхньої дитини тому, відповідно до ч.2 ст.112 СК України, суд знаходить підстави для розірвання між сторонами шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-26 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просила розірвати шлюб з відповідачем, в котрому вони перебувають з 2014 року та мають малолітню дочку [PERSON], [INFO], яка проживає разом з нею. В обґрунтування вимог вказувала, що сім`я їхня розпалась через відсутність порозуміння та часті конфлікти між ними, а тому з жовтня 2015 року вони припинили спільне проживання. Зазначила, що вона перебуває у фактичних шлюбних відносинах з іншим чоловіком, а тому наполягає на розірванні шлюбу. При розгляді справи [PERSON] позов підтримала та просила такий задовольнити з вказаних вище підстав. Відповідач в судове засідання не з`явився, хоч про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. Від нього не надійшло повідомлення про причини неявки чи відкладення розгляду справи тому, відповідно до ст.224 ЦПК України суд, за згодою позивачки, проводить заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову. Встановлено, що 11 березня 2014 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Деражнянського районного управління юстиції у Хмельницькій області укладено шлюб між сторонами, однак сімя їхня повністю розпалась, подальше їхнє спільне життя як подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам кожної сторони та їхньої дитини тому, відповідно до ч.2 ст.112 СК України, суд знаходить підстави для розірвання між сторонами шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-15 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просила розірвати шлюб з відповідачем, в котрому вони перебувають з 2014 року та мають одну неповнолітню дитину: дочку [PERSON], [INFO], яка проживає разом з нею. В обґрунтування вимог вказувала, що сім`я їхня розпалась через відсутність порозуміння, часті сварки, конфлікти та психологічна несумісність між подружжям, зневага чоловіка призвела до припинення спільного проживання, разом не проживають з січня 2017 року, а тому вона наполягає на розірванні шлюбу. При розгляді справи позивачка позов підтримала та просила такий задовольнити з вказаних вище підстав також пояснила, що має іншого чоловіка [PERSON], після розірвання шлюбу просила залишити прізвище [PERSON]. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав, пояснив, що як подружжя не проживають з позивачкою з січня 2017 року та примирення між ними не можливе. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову. Встановлено, що з 23 грудня 2014 року сторони перебувають у шлюбі, від якого мають, доньку [PERSON], [INFO]. Через часті сварки, конфлікти позивачка та відповідач припинили сімейні відносини і спільне проживання. Зазначені обставини свідчать про те, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам кожної сторони та їх дитини тому, відповідно до ч.2 ст.112 СК України, суд знаходить підстави для розірвання між сторонами шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-19 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просила розірвати шлюб з відповідачем, в котрому вони перебувають з 2014 року та мають одну неповнолітню дитину: дочку [PERSON], [INFO], яка проживає разом з нею, стягнути з відповідача витрати по оплаті судового збору. В обґрунтування вимог вказувала, що сім`я їхня розпалась через відсутність порозуміння, часті сварки, а також наявність у відповідача шкідливої звички, курить наркотичні засоби, що негативно впливає на розвиток дитини та психологічний клімат в сімї і призвело до припинення спільного проживання, а тому вона наполягає на розірванні шлюбу. В судовому засіданні [PERSON] позов підтримала, пояснила, що з березня 2016 року разом як подружжя не проживають, за наданий судом строк для примирення таке не відбулось. Відповідач в судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив, в попереднє судове засідання надіслав заяву про розгляд справи у його відсутності. Заслухавши позивачку, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову. Встановлено, що з 07 червня 2014 року сторони перебувають у шлюбі, в період якого у них народилася одна неповнолітня дитина: дочка [PERSON], [INFO]. Через часті сварки, конфлікти, шкідливі звички позивачка та відповідач припинили сімейні відносини і спільне проживання, а в наданий судом строк для примирення, таке не відбулось. Зазначені обставини свідчать про те, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам кожної сторони та їхньої дитини тому, відповідно до ч.2 ст.112 СК України, суд знаходить підстави для розірвання між сторонами шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-09 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просила розірвати шлюб з відповідачем, в котрому вони перебувають з 2015 року та мають неповнолітню дитину: сина [PERSON], [INFO]. В обґрунтування вимог вказувала, що сім`я їхня розпалась через відсутність порозуміння, різні погляди на життя, несумісність характерів, застосування фізичної сили відповідачем та нанесення тілесних ушкоджень, що призвело до припинення спільного проживання. При розгляді справи представник позивачки [PERSON] позов підтримав та просив такий задовольнити з вказаних вище підстав, також пояснив, що як подружжя сторони спільно не проживають більше року. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, хоч про час та місце розгляду справи, у відповідності з положеннями ч.5 ст.74 ЦПК України, вважається повідомленим належним чином. Від нього не надійшло повідомлення про причини неявки чи відкладення розгляду справи тому, відповідно до ст.224 ЦПК України суд, за згодою позивача, проводить заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення представника позивачки, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову. Встановлено, що з 18 лютого 2015 року між сторонами укладено шлюб в період якого у них народився син: [PERSON], [INFO]. Через сварки та побиття сімя сторін повністю розпалась, подальше їхнє спільне життя як подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам кожної сторони та їх дитини тому, відповідно до ч.2 ст.112 СК України, суд знаходить підстави для розірвання між сторонами шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-30 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просила розірвати шлюб з відповідачем, в котрому вони перебувають з 21 червня 2011 року та спільних дітей не мають. В обґрунтування позову вказувала, що сімя їхня розпалась через відсутність порозуміння та різних характерів, а тому понад рік тому вони припинили подружнє проживання та примирення між ними неможливе. Вказала, що вона має намір утворити нову сім`ю з іншим чоловіком, з котрим перебуває у фактичних шлюбних відносинах. При розгляді справи [PERSON] позов підтримала та просила його задовольнити з вказаних вище підстав. Пояснила, що відповідач також має іншу жінку, з котрою разом проживають. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, хоч про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про отримання ним повістки про виклик до суду. Від нього не надійшло повідомлення про причини неявки чи відкладення розгляду справи тому, відповідно до ст.224 ЦПК України суд, за згодою позивачки, проводить заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову. Встановлено, що сторони перебувають в шлюбі з 21 червня 2011 року та їхня сім'я повністю розпалась, подальше спільне життя як подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам кожної сторони, а тому відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд знаходить підстави для розірвання між ними шлюбу. Оскільки позивачка як інвалід ІІ групи, у відповідності з п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», звільнена від сплати судового збору, тому на підставі ч.3 ст.88 ЦПК України судовий збір в розмірі 487 грн. 20 коп. підлягає стягненню з відповідача в дохід держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-29 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просила розірвати шлюб з відповідачем, в котрому вони перебувають з 23 вересня 2012 року та мають малолітнього сина [PERSON], [INFO], котрий проживає разом з нею. Також вона має від іншого чоловіка сина [PERSON], [INFO]. В обґрунтування вимог вказувала, що сім'я їхня розпалась через відсутність порозуміння та частих конфліктів, відповідач не поважає її як дружину. При розгляді справи [PERSON] позов підтримала та пояснила, що в наданий судом строк примирення з чоловіком не відбулось. Зазначила, що вона має іншого чоловіка, з котрим зустрічається, тому наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач позов визнав, погодився на розірвання шлюбу із наведених вище підстав. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову. Встановлено, що сім'я сторін повністю розпалась, подальше їхнє спільне життя як подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам кожної сторони та їхньої дитини, тому відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд знаходить підстави для розірвання між сторонами шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-03 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просила розірвати шлюб з відповідачем, в котрому вони перебувають з 23 жовтня 1999 року та мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. В обґрунтування вимог вказувала, що через несумісність характерів між ними виникали часті конфлікти, відповідач проживає з іншою жінкою, з котрою має спільну дитину, в результаті чого вони припинили подружнє проживання з 2013 року, тому наполягає на розірванні шлюбу. При розгляді справи [PERSON] позов підтримала та пояснила, що з чоловіком разом не проживають та примирення між ними не можливе. За таких обставин просила шлюб з відповідачем розірвати, зазначила, що їхній син залишився проживати з батьком до закінчення навчання у школі. Відповідач позов визнав, погодився на розірвання шлюбу з вказаних вище підстав. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову. Встановлено, що сім'я сторін повністю розпалась, подальше їхнє спільне життя як подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам кожної сторони та інтересам їхньої дитини, тому відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд знаходить підстави для розірвання між сторонами шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-28 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просила розірвати шлюб з відповідачем, в котрому вони перебувають з 23 лютого 2014 року та мають малолітнього сина [PERSON], [INFO], котрий проживає разом з нею. При цьому, просила після розірвання шлюбу присвоїти їй дошлюбне прізвище Кондратюк. В обґрунтування вимог вказувала, що сім'я їхня розпалась через відсутність порозуміння та поваги один до одного, на ґрунті чого між ними виникали часті конфлікти. При розгляді справи [PERSON] позов підтримала та пояснила, що з січня 2015 року вони з чоловіком разом не проживають та в наданий судом строк примирення не відбулось. Відповідач позов визнав, погодився на розірвання шлюбу із наведених вище підстав. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову. Встановлено, що сім'я сторін повністю розпалась, подальше їхнє спільне життя як подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам кожної сторони та їхньої дитини, тому відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд знаходить підстави для розірвання між сторонами шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-01 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просила розірвати шлюб з відповідачем, в котрому вони перебувають з 23 травня 1976 року та неповнолітніх дітей не мають. В обґрунтування вимог вказувала, що сім'я їхня розпалась через відсутність порозуміння та частих конфліктів, чоловік не поважає її як дружину, а тому з грудня 2013 року вони припинили спільне проживання та наміру відновлювати шлюбні відносини не мають. При розгляді справи [PERSON] позов підтримала та пояснила, що в наданий судом строк примирення з чоловіком не відбулось, тому наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач позов визнав, погодився на розірвання шлюбу із наведених вище підстав. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову. Встановлено, що сім'я сторін повністю розпалась, подальше їхнє спільне життя як подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам кожної сторони, тому відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд знаходить підстави для розірвання між сторонами шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-22 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просила розірвати шлюб з відповідачем, в котрому вони перебувають з 24 липня 1999 року та мають двоє дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], які проживають разом з нею. В обґрунтування вимог вказувала, що через несумісність характерів та відсутність поваги, між ними виникали часті конфлікти, в результаті чого вони з серпня 2014 року припинили подружнє проживання, тому наполягає на розірванні шлюбу. При розгляді справи [PERSON] позов підтримала та просила такий задовольнити. Відповідач позов визнав, погодився на розірвання шлюбу з вказаних вище підстав та пояснив, що він має іншу жінку. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову. Встановлено, що сімя сторін повністю розпалась, подальше їхнє спільне життя як подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам кожної сторони та інтересам їхніх дітей, тому відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд знаходить підстави для розірвання між сторонами шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-13 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просила розірвати шлюб з відповідачем, в котрому вони перебувають з 29 вересня 2002 року та мають малолітнього сина [PERSON], [INFO], котрий проживає разом з нею. В обґрунтування вимог вказувала, що сім'я їхня розпалась через відсутність порозуміння та частих конфліктів, які виникають на ґрунті зловживання чоловіком спиртних напоїв. При розгляді справи [PERSON] позов підтримала та пояснила, що в наданий судом строк примирення з чоловіком не відбулось. Зазначила, що з листопада 2013 року вони припинили спільне проживання та з того часу будь-яких відносин не підтримують, тому наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач позов визнав, погодився на розірвання шлюбу із наведених вище підстав. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову. Встановлено, що сім'я сторін повністю розпалась, подальше їхнє спільне життя як подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам кожної сторони та їхньої дитини, тому відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд знаходить підстави для розірвання між сторонами шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-24 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просила розірвати шлюб з відповідачем, в котрому вони перебувають з 29 грудня 1999 року та мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO], яка проживає разом з нею. В обґрунтування вимог вказувала, що через несумісність характерів та відсутність поваги між ними виникали часті конфлікти, відповідач не поважав її як дружину, в результаті чого вони припинили сумісне проживання, тому наполягає на розірванні шлюбу. При розгляді справи [PERSON] позов підтримала та пояснила, що з чоловіком разом не проживають понад два роки, будь-яких відносин не підтримують та примирення між ними не можливе. За таких обставин просила шлюб з відповідачем розірвати. Відповідач в судове засідання не з`явився, хоч про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову. Встановлено, що сім'я сторін повністю розпалась, подальше їхнє спільне життя як подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам кожної сторони та інтересам їхньої дитини, тому відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд знаходить підстави для розірвання між сторонами шлюбу.

Outcome: approved