Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-24 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з зазначеним позовом, в якому просить визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням у квартирі № 66 будинку № 5 по бул. 30-років Перемоги в місті Мелітополі Запорізької області. При цьому позивачка вказує, що їй на праві особистої власності належить квартира № 66 у будинку № 5 по бул. 30-років Перемоги в м. Мелітополі Запорізької області. На даний час у вищевказаній квартирі зареєстровані відповідач по даній справі, [PERSON], та третя особа по справі її донька, [PERSON] Однак відповідач по справі у спірній квартирі не проживає з моменту її продажу, а саме з 27.09.2014 року та у квартирі відсутнє його майно та особисті речі. Той факт, що відповідач зареєстрований, але фактично не проживає у її квартирі суттєво порушує її законні права, як власника квартири, оскільки у звязку з реєстрацією відповідача вона не має можливості у повній мірі користуватися та розпоряджатися належній їй майном. Вважає, що мають місце підстави для визнання відповідача таким, що втратив право користування вказаним житловим приміщенням. Позивачка у судове засідання не зявилася, від неї надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, на задоволенні позову наполягає, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання повторно не з'явився. Про час та дату розгляду справи повідомлений належним чином. Виклик [PERSON] відповідно ч. 9 ст. 74 ЦПК України здійснювався через оголошення у пресі та вважається, що відповідач повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином. Третя особа: [PERSON] в судове засідання не з'явилася, надавши суду заяву про розгляд справи за її відсутності, проти задоволення позову не заперечує. Через неявку у судове засідання належно повідомленого відповідача, у відповідності зі ст. 224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у ній доказів та ухвалити заочне рішення. Вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні докази, суд, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Встановлено, що позивачці на праві особистої власності належить квартира № 66 у будинку № 5 по бул. 30-років Перемоги в м. Мелітополі Запорізької області, що підтверджується копією договору купівлі-продажу квартири від 27.09.2014 року за р№3070 та копією витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за № 27384626 від 27.09.2014 року (а.с.8-11). На даний час у вказаній квартирі зареєстрований відповідач по справі, [PERSON], що підтверджується довідкою про реєстрацію місця проживання/перебування особи Мелітопольського МВ УДМВС України в Запорізькій області від 13.11.2015 (а.с. 16) та зареєстрована [PERSON] донька позивачки, що також підтверджується довідкою КП «Житломасив» (а.с.12). Позивачка проживає у спірній квартирі без реєстрації. Відповідач по справі [PERSON] є колишнім співвласником вказаної квартири та не проживає у спірній квартирі з моменту її продажу, а саме з 27.09.2014 року та в квартирі відсутнє його майно та особисті речі, що підтверджується довідкою старшої будинку № 5 по бул. 30-років Перемоги м. Мелітополя [PERSON] (а.с. 13). Той факт, що відповідач залишається зареєстрованим, але фактично не проживає у квартирі, що належить позивачці суттєво порушує її законні права, як власника квартири, оскільки у звязку з реєстрацією відповідача вона не має можливості у повній мірі користуватися та розпоряджатися належній їй майном. Відповідно до положень ст. 72 Житлового Кодексу України, внаслідок відсутності особи понад встановлені ст. 71 ЖК України строки (шість місяців), вона може бути визнана такою, що втратила право користування жилим приміщенням. Судом встановлено, що відповідач не є членом родини позивачки, на даний час не є власником чи співвласником квартири, в якій зареєстрований, а також вже більше року не проживає за місцем своєї реєстрації. Тому суд вважає, що позивач має підстави вимагати визнання його таким, що втратив право користування житловим приміщенням. Те, що відповідач, не проживає в квартирі позивачки, але залишається в неї зареєстрованим, може впливати на реалізацію позивачкою, як власником квартири, його прав в повній мірі володіти, користуватися та розпоряджатися належною їй квартирою, а тому суд вважає її вимоги обґрунтованими, законними, а тому задовольняє їх в повному обсязі. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved