overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-08 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 16 листопада 2012 року відділом РАЦСу Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 2781. Свої позовні вимоги позивачка обґрунтовує тим, що від шлюбу вони мають спільну дитину - сина [PERSON], [INFO]. Причиною, що спонукала звернутись до суду із позовом про розірвання шлюбу, позивачка вказує, що останнім часом їхні шлюбні відносини не склались, на грунті чого постійно виникали дрібні сварки та скандали, що негативно впливає на виховання їхньої дитини, в зв'язку з чим їхнє спільне проживання є неможливим. У відповідача є інша сім'я. Окремо проживають 6 місяців. Неодноразові спроби налагодити відносини в сім'ї позитивних результатів не дали, а тому подальше збереження сім'ї є недоцільним. Просить суд шлюб припинити шляхом його розірвання, стягнути з відповідача на її користь судові витрати, а також залишити їй для подальшого іменування прізвище відповідача набуте у зв'язку із реєстрацією шлюбу. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини викладенні у позові, просить суд їх задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав, проти їх задоволення не заперечує. Дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 16 листопада 2012 року відділом РАЦСу Вінницького міського управління юстиції Вінницької області було зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON], про що зроблено відповідний актовий запис № 2781 та видано свідоцтво про шлюб, серії [NUMBER] (а.с.4), після реєстрації якого позивачка змінила своє прізвище з [PERSON] на [PERSON] Від цього шлюбу сторони мають спільну дитину - сина [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження (а.с.5). Сторони жодних заходів щодо примирення та збереження сім'ї не вжили, а відтак наміру зберегти сім'ю не мають, обоє впевнені, що їх сім'я розпалась остаточно та її збереження є недоцільним. Виниклі правовідносини регулюються ст. ст. 104, 105, 110, 112, 113 СК України. За таких обставин, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню: шлюб між сторонами має бути розірваний, оскільки судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін. Крім того, в силу ст. 113 СК України, задоволенню також підлягає вимога позивача про залишення їй прізвища набутого у зв'язку із реєстрацією шлюбу. На підставі п.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи, що визнання відповідачем позовних вимог - не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси третіх осіб, суд приймає визнання відповідачем позову та виносить рішення про задоволення позову. На підставі ст.ст.110,112,113 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-22 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 18 вересня 2010 року виконкомом Костянтинівської селищної ради Липовецького району Вінницької області, актовий запис № 2. Свої позовні вимоги позивачка обґрунтовує тим, що від шлюбу вони мають спільну дитину - дочку [PERSON] [INFO]. Причиною, що спонукала звернутись до суду із позовом про розірвання шлюбу, позивачка вказує, що останнім часом виникали сварки, скандали із-за того, що відповідач зловживає спиртними напоями, застосовує до неї фізичну силу, не забезпечує матеріально сім'ю, не приділяє уваги дитині, внаслідок чого їхнє спільне проживання стало неможливим, що призвело до нестерпності і сім'я фактично розпалась. Неодноразові спроби налагодити відносини в сім'ї позитивних наслідків не дали, а тому подальше збереження сім'ї є недоцільним. Просить суд шлюб припинити шляхом його розірвання, стягнути з відповідача на її користь судові витрати, а також відновити їй для подальшого дошлюбне прізвище «[PERSON]». В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала та просить суд їх задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, не заперечує проти його задоволення, суду пояснив, що з січня місяця 2014 року по даний час вони з позивачкою разом не проживають. Дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 18 вересня 2010 року виконкомом Костянтинівської селищної ради Липовецького району Вінницької області було зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON], про що зроблено відповідний актовий запис № 2 та видано свідоцтво про шлюб, серії [NUMBER] (а.с.4), після реєстрації якого позивачка змінила своє прізвище з [PERSON] на [PERSON]. Від цього шлюбу сторони мають спільну дитину - дочку [PERSON] [INFO] (а.с.6). Сторони жодних заходів щодо примирення та збереження сім'ї не вжили, а відтак наміру зберегти сім'ю не мають, обоє впевнені, що їх сім'я розпалась остаточно та її збереження є недоцільним. Виниклі правовідносини регулюються ст. ст. 104, 105, 110, 112, 113 СК України. За таких обставин, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню: шлюб між сторонами має бути розірваний, оскільки судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін. Крім того, в силу ст. 113 СК України, задоволенню також підлягає вимога позивача про залишення їй дошлюбного прізвища. На підставі п.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи, що визнання відповідачем позовних вимог - не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси третіх осіб, суд приймає визнання відповідачем позову та виносить рішення про задоволення позову. На підставі ст.ст.110,112,113 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-22 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 21 серпня 1994 року виконкомом Іваньківської сільської ради Липовецького району Вінницької області, актовий запис № 6. Свої позовні вимоги позивачка обґрунтовує тим, що від шлюбу вони мають спільну дочку, яка є повнолітня. Причиною, що спонукала звернутись до суду із позовом про розірвання шлюбу, позивачка вказує, що останнім часом шлюбні відносини не склались, на грунті чого постійно виникали дрібні сварки та скандали, кірм того відповідач постійно застосовував фізичну силу, ображав, вигонив з будинку, в зв'язку з чим їхнє спільне проживання стало неможливим. Неодноразові спроби налагодити відносини в сім'ї позитивних наслідків не дали, а тому подальше збереження сім'ї є недоцільним. Просить суд шлюб припинити шляхом його розірвання, стягнути з відповідача на її користь судові витрати, а також відновити їй для подальшого дошлюбне прізвище «[PERSON]». В судове засідання позивачка не з'явилась, однак надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує та просить суд їх задовольнити. Відповідач в судове засідання також не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи належно повідомлений, про що свідчать відомості про отримання ним судової повістки про виклик до суду, про причини неявки суд не повідомив. Відповідно до ч.2 ст.158 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. За таких обставин, суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи, та за даних обставин розглядає справу на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 21 серпня 1994 року виконкомом Іваньківської сільської ради Липовецького району Вінницької області було зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON], про що зроблено відповідний актовий запис № 6 та видано свідоцтво про шлюб, серії [NUMBER] (а.с.4), після реєстрації якого позивачка змінила своє прізвище з [PERSON] на [PERSON]. Від цього шлюбу сторони мають спільну дочку, яка є повнолітня. Сторони жодних заходів щодо примирення та збереження сім'ї не вжили, а відтак наміру зберегти сім'ю не мають, обоє впевнені, що їх сім'я розпалась остаточно та її збереження є недоцільним. Виниклі правовідносини регулюються ст. ст. 104, 105, 110, 112, 113 СК України. За таких обставин, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню: шлюб між сторонами має бути розірваний, оскільки судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін. Крім того, в силу ст. 113 СК України, задоволенню також підлягає вимога позивача про відновлення їй дошлюбного прізвища. На підставі ст.ст. 110, 112, 113 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-12 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 24 листопада 2010 року виконкомом Турбівської селищної ради Липовецького району Вінницької області, актовий запис №50. Свої позовні вимоги позивачка обґрунтовує тим, що від шлюбу вони дітей немає. Причиною, що спонукала звернутись до суду із позовом про розірвання шлюбу, позивачка вказує, що з самого початку їхнього подружнього життя, їхні шлюбні стосунки не складаються внаслідок різних характерів, на грунті чого постійно виникали сварки та скандали, в зв'язку з чим їхнє спільне проживання стало неможливим і сім'я фактично розпалась. Окремо проживають майже рік. Неодноразові спроби налагодити відносини в сім'ї позитивних наслідків не дали, а тому подальше збереження сім'ї є недоцільним. Просить суд шлюб припинити шляхом його розірвання, стягнути з відповідача на її користь судові витрати, а також відновити їй для подальшого дошлюбне прізвище «[PERSON]». В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, просить суд позов задовольнити, після розірвання шлюбу відновити їй дошлюбне прізвище «[PERSON]». Проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином у встановленому законом порядку, про що свідчить наявність рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення. Заяви про відкладення розгляду справи, або розгляду справи у його відсутності до суду не направив. Враховуючи положення ст. 169 ЦПК України, суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи та вирішує справу на підставі наявних у ній доказів у порядку визначеному ст.ст.224-226 ЦПК України здійснюючи заочний розгляд даної справи. Дослідивши матеріали справи та усі зібрані по справі докази, давши їм оцінку в сукупності, суд прийшов до наступних висновків. Судом встановлено, що 24 листопада 2010 року виконкомом Турбівської селищної ради Липовецького району Вінницької області було зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON], про що зроблено відповідний актовий запис № 50 та видано свідоцтво про шлюб, серії [NUMBER] (а.с.3), після реєстрації якого позивачка змінила своє прізвище із [PERSON] на [PERSON]. Від цього шлюбу сторони дітей не мають. Сторони жодних заходів щодо примирення та збереження сім'ї не вжили, а відтак наміру зберегти сім'ю не мають, обоє впевнені, що їх сім'я розпалась остаточно та її збереження є недоцільним. Виниклі правовідносини регулюються ст. ст. 104, 105, 110, 112, 113 СК України. За таких обставин, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню: шлюб між сторонами має бути розірваний, оскільки судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін. Крім того, в силу ст. 113 СК України, задоволенню також підлягає вимога позивача про відновлення їй дошлюбного прізвища. На підставі ст.ст.110,112,113 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-30 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, який було зареєстровано 01 грудня 2000 року Милівською сільською радою Бериславського району Херсонської області України, актовий запис № 11, від якого мають дитину [PERSON], [INFO]. Позивачка мотивує свої позовні вимоги тим, що сімейно-шлюбні відносини між ними припинені з березня 2013 року з причини відсутності почуття кохання та поваги один до одного, а також взаєморозуміння, на примирення позивачка не згодна, наполягає на розірванні шлюбу. Крім того, позивачка просить стягнути з відповідача на її користь 200 гривень, витрачених нею за надання їй правової допомоги та складання позовної заяви. Позивачка до судового засідання не з'явилась надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує та наполягає на їх задоволенні. Відповідач до судового засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги позивача визнає та не заперечує проти їх задоволення. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних обставин. Сторони припинили сімейно-шлюбні відносини з березня 2013 року, з причини відсутності взаєморозуміння, почуття кохання втрачено, все це спричинило розпад сім'ї. Сумісне життя не склалося, вони на примирення не згодні, подальше сумісне життя вони не вбачають, їх сім'я розпалась та її збереження суперечило б інтересам подружжя. Тому, суд вважає за можливе шлюб розірвати. Крім того, позивачка звернулась до суду з вимогою про стягнення з відповідача на її користь коштів які були нею сплачені за надану їй правову допомогу в розмірі 200 гривень. Згідно ст.84 ЦПК України, витрати пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Однак, склад та розмір витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмету доказування. На підтвердження цих обставин, суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги( договір про надання юридичних послуг, тощо)документи, що свідчать про оплату витрат пов'язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку ( квитанція до прибуткового касового ордеру, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, тощо). За таких обставин вимоги, щодо стягнення витрат на правову допомогу у розмірі 200 гривень не підлягає задоволенню, оскільки не надані документи в підтвердження цих витрат, тому не може бути підставою для відшкодування цих витрат, оскільки не відповідає установленим вимогам. В порядку ст.. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає підлягають стягненню судові витрати у розмірі 114 гривень 70 копійок.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-19 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, який було зареєстровано 02.07.2005 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Авдіївського міського управління юстиції у Донецькій області , актовий запис № 113. Позивачка мотивує свої позовні вимоги тим, що сімейно-шлюбні відносини між ними припинені з грудня 2012 року з причини відсутності почуття кохання та поваги один до одного, а також взаєморозуміння, на примирення позивачка не згодна, наполягає на розірванні шлюбу. Позивачка до судового засідання не з'явилась, надала заяву про розгляд справи без її участі, крім того зазначила, що позовні вимоги підтримує та наполягає на задоволенні. Крім того зазаначила, що після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище [PERSON] Відповідач до судового засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, крім того у заяві зазначив, що позовні вимоги визнає та не заперечує проти розірвання шлюбу. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних обставин. Сторони припинили сімейно-шлюбні відносини з грудня 2012 року, з причини відсутності взаєморозуміння, почуття кохання втрачено, все це спричинило розпад сім'ї. Сумісне життя не склалося, вони на примирення не згодні, подальше сумісне життя вони не вбачають, їх сім'я розпалась та її збереження суперечило б інтересам подружжя. Тому, суд вважає за можливе шлюб розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-17 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, який було зареєстровано 09 серпня 2008 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Авдіївського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 166. Від шлюбу сторони мають спільну дитину: [PERSON], [INFO]. Позивачка мотивує свої позовні вимоги тим, що сімейно-шлюбні відносини між ними припинені з причини відсутності взаємопорозуміння, почуття кохання та поваги один до одного, тому на початку 2012 року позивачка з донькою стала мешкати окремо від відповідача. Пізніше позивачка стала мешкати з іншим чоловіком, та у теперішній час вони чекають дитину. Строк вагітності 32-33 неділі, що підтверджується довідкою від 24 лютого 2014 року ДРЦОМД. На примирення позивачка не згодна, наполягає на розірванні шлюбу. Позивачка до судового засідання не з'явилась, надала заяву про розгляд справи без її участі, в якій позивачка зазначила, що позовні вимоги підтримує та наполягає на їх задоволенні. Відповідач до судового засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, в якій він зазначив, що позовні вимоги позивачки визнає в повному обсязі та не заперечує проти його задоволення. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних обставин. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 09 серпня 2008 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Авдіївського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 166, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] Сторони мають спільну дитину [PERSON] [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER]. Сторони припинили сімейно-шлюбні відносини з причини відсутності взаєморозуміння, почуття кохання втрачено, все це спричинило розпад сім'ї. Сумісне життя не склалося, подальше сумісне життя вони не вбачають, їх сім'я розпалась та її збереження суперечило б інтересам подружжя. Тому, суд вважає за можливе шлюб розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-19 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, який було зареєстровано 10.10.1998 року Авдіївським міським відділом реєстрації актів громадянського стану Донецької області, актовий запис № 266. Від шлюбу мають доньку [PERSON], народження [INFO], яка проживає разом з позивачкою. Позивачка мотивує свої позовні вимоги тим, що сімейно-шлюбні відносини між ними припинені з 01 жовтня 2013 року з причини відсутності почуття кохання та поваги один до одного, а також взаєморозуміння, на примирення позивачка не згодна, наполягає на розірванні шлюбу. Позивачка до судового засідання не з'явилась, надала заяву про розгляд справи без її участі, крім того зазначила, що позовні вимоги підтримує та наполягає на задоволенні. Крім того зазаначила, що після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище [PERSON] Відповідач до судового засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, крім того у заяві зазначив, що позовні вимоги визнає та не заперечує проти розірвання шлюбу. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних обставин. Сторони припинили сімейно-шлюбні відносини з 01 жовтня 2013 року, з причини відсутності взаєморозуміння, почуття кохання втрачено, все це спричинило розпад сім'ї. Сумісне життя не склалося, вони на примирення не згодні, подальше сумісне життя вони не вбачають, їх сім'я розпалась та її збереження суперечило б інтересам подружжя. Тому, суд вважає за можливе шлюб розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-24 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, який було зареєстровано 12 червня 2004 року відділом реєстрації актів цивільного стану Авдіївського міського управління юстиції в Донецькій області актовий запис № 87. Від шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON], народження [INFO]. Позивачка мотивує свої позовні вимоги тим, що сімейно-шлюбні відносини між ними припинені з причини відсутності почуття кохання та поваги один до одного, а також взаєморозуміння, на примирення позивачка не згодна, наполягає на розірванні шлюбу. Позивач до судового засідання не з'явилась, надала заяву про розгляд справи без її участі, у якій зазначила, що позовні вимоги підтримує та наполягає на їх задоволенні. Відповідач до судового засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі позовні вимоги визнає та не заперечує проти їх задоволення. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних обставин. Сторони припинили сімейно-шлюбні відносини з причини відсутності взаєморозуміння, почуття кохання втрачено, все це спричинило розпад сім'ї. Сумісне життя не склалося, подальше сумісне життя вони не вбачають, їх сім'я розпалась та її збереження суперечило б інтересам подружжя. Тому, суд вважає за можливе шлюб розірвати. В порядку ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 229 гривень 40 копійок.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-17 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, який було зареєстровано 24 липня 1999 року Новопетриківською сільською радою В-Новоселківського району Донецької області, актовий запис № 7. Від шлюбу сторони мають спільну дитину [PERSON], [INFO]. Позивачка мотивує свої позовні вимоги тим, що сімейно-шлюбні відносини між ними припинені з причини відсутності взаємопорозуміння, розходження поглядів на сімейні відносини та виховання дитини, тому з початку жовтня 2013 року позивачка з сином проживає окремо від відповідача. На примирення позивачка не згодна, наполягає на розірванні шлюбу, та просить після розірвання шлюбу прізвище [PERSON] залишити «[PERSON]». Позивачка до судового засідання не з'явилась, надана заяву про розгляд справи без її участі, в якій позивачка зазначила, що позовні вимоги підтримує та наполягає на їх задоволенні. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав та не заперечував проти задоволення. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних обставин. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 07 липня 1999 року Новопетриківською сільською радою В-Новоселківського району Донецької області актовий запис № 7, що підтверджується свідоцтвом про одруження. Сторони мають спільну дитину [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER], виданого Авдіївським міським відділом реєстрації актів громадянського стану Донецькій області від 18 листопада 1999 року. Сторони припинили сімейно-шлюбні відносини з причини відсутності взаєморозуміння, почуття кохання втрачено, все це спричинило розпад сім'ї. Сумісне життя не склалося, подальше сумісне життя вони не вбачають, їх сім'я розпалась та її збереження суперечило б інтересам подружжя. Тому, суд вважає за можливе шлюб розірвати.

Outcome: approved