Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-10 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом, який мотивує тим, що 02.10.2018р. об 12.50 год. на вул. П`ята Продольна біля буд.77 в м.Суми сталося зіткнення автомобіля Daewoo Nubira д/н [NUMBER] , який належить на праві власності [PERSON] під керуванням водія [PERSON] та автомобіля ГАЗ 330232 д/н [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] , який на час ДТП керував транспортним засобом перебуваючи в трудових відносинах з ТОВ «Керуюча компанія «Коменерго - Суми». В результаті ДТП транспортному засобу позивача спричинено пошкодження. Водіями 02.10.2018р. було складено повідомлення про ДТП, відповідно до пункту 14 якого водій [PERSON] свою вину визнав повністю. Враховуючи те, що відповідальність відповідача було застраховано відповідно до страхового поліса №АМ/7637825 від 20.08.2019р. в ПАТ «HACK «ОРАНТА» позивач звернувся із відповідною заявою до страховика. 31.10.2018р. позивач отримав від страховика страхове відшкодування в розмірі 5124,77 грн. Виплаченого страхового відшкодування недостатньо для повного відшкодування матеріальної шкоди завданої за наслідками ДТП, фактичний розмір матеріальної шкоди становить 12640,00грн. Крім того, позивачці було завдано моральної шкоди, яка полягає в тому, що під час ДТП було пошкоджено її майно, яке коштує значну суму коштів, яку позивач вимушений був шукати. Відремонтований транспортний засіб втратив первісну цілісність, безпека його керуванням зменшилася, після ДТП майно частково знецінилося. Ситуація потягла за собою нераціональне витрачання життєвого часу, обумовила необхідність залучання значних фізичних, душевних та матеріальних ресурсів та вимагає компенсаторних можливостей задля їх подолання і до теперішнього часу, оскільки збитки досі не відшкодовані. Якість життя Позивача з моменту ДТП до сьогодення значно знизилася. Вона позначила негативні зміни у житті: щоденні думки про пошкоджений автомобіль, потребу подолати кожний наступний етап складнощів, пошуку виходу з ситуації, в негативні переживання безвихідності ситуації, тривогу, фіксованість уваги на проблемі, знижений та нестійкий настрій, порушення сну, постійна емоційна напруга, виснаджуюча нервозність, дратівливість по відношенню до близьких, коли постає питання про мобілізацію додаткових ресурсів. Розмір заподіяної моральної шкоди визначити нелегко, грошима важко оцінити те потрясіння, що переживає позивач. Вони здатні лише частково урівноважити емоційні страждання. Таким чином, позивач вважає, що розмір завданої моральної шкоди, який би зміг усунути негативні наслідки від ДТП становить 6000 грн. 00 коп., що майже є 1/2 частиною від завданої майнової шкоди у зв`язку із пошкодженням автомобіля. Просить суд стягнути з ТОВ «Керуюча компанія «Коменерго - Суми» на свою користь матеріальну шкоду завдану ДТП в розмірі 7515,23 грн., моральну шкоду в розмірі 6000,00 грн. та судові витрати по справі. Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги просить задовольнити у повному обсязі. Представник відповідача Бондаренко О .І. проти задоволення позовної заяви заперечував, у наданому відзиві зазначає, що непред`явлення вимог до страховика за наявності підстав для стягнення завданої шкоди саме зі страховика є підставою для відмови в позові у відповідному розмірі. Відповідачем застраховано свою відповідальність в межах 100 000,00 грн., тому сума 7 515,23 грн., недоплачена позивачу в результаті дорожньо-транспортної пригоди, покривається лімітом страхового відшкодування, а відповідно вона повинна бути покладена саме на страхову компанію, яка взяла на себе зобов`язання по відшкодуванню шкоди, завданої позивачу діями відповідача. Покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності. (а.с. 28-33) В наданій відповіді на відзив позивачка зазначає, що страховик не відшкодовує шкоду, він сплачує страхове відшкодування і це різні поняття. Тобто, страхове відшкодування не відшкодовує шкоду в повному обсязі. Укладений договір відповідача з третьою особою - ПАТ «HACK «ОРАНТА» не створює для Позивача жодних обов`язків, він формує додаткову підставу для відшкодування шкоди (делікта) - договірну. Жодний закон не обмежує право позивача визначати, яким саме чином він має намір відновити своє порушене право: шляхом відшкодування збитків від особи, яка їх завдала чи від страховика, з яким така особа уклала договір. Просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. (а.с. 63-64) [PERSON] у задоволенні позову просить відмовити з підстав, викладених представником відповідача. Представник ПАТ НАСК «Оранта» Скринька Л.О. висловила думку про необхідність задоволення позовних вимог, надавши письмові пояснення. (а.с. 80) Суд, заслухавши представників сторін, третіх осіб, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 02.10.2018р. об 12.50 год. на вул. П`ята Продольна біля буд.77 в м.Суми сталося зіткнення автомобіля Daewoo Nubira д/н [NUMBER] , який належить на праві власності [PERSON] під керуванням водія [PERSON] та автомобіля ГАЗ 330232 д/н [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] , який на час ДТП керував транспортним засобом перебуваючи в трудових відносинах з Товариством з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Коменерго - Суми», що підтверджується наказом про прийняття на роботу від 26.09.2018 року № 172-К. (а.с. 4,5). Частиною 1 ст.1172 ЦК України передбачено, що юридична особа або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків. В результаті зазначеної ДТП транспортному засобу позивача спричинено пошкодження. Пунктом 33.2. ст. 33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004р. №1961-IV передбачено, що у разі настання дорожньо-транспортної пригоди за участю лише забезпечених транспортних засобів, за умови відсутності травмованих (загиблих) людей, а також за згоди водіїв цих транспортних засобів щодо обставин її скоєння, за відсутності у них ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ці водії мають право спільно скласти повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду. Враховуючи вищевикладені обставини, водіями 02.10.2018р. було складено повідомлення про ДТП, відповідно до пункту 14 якого водій [PERSON] свою вину визнав повністю (а.с. 6). Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особо, яка її завдала. Враховуючи те, що відповідальність відповідача було застраховано відповідно до страхового поліса №АМ/7637825 від 20.08.2019р. в ПАТ «HACK «ОРАНТА» позивач звернувся із відповідною заявою до страховика, та пошкоджений автомобіль Daewoo Nubira д/н [NUMBER] було оглянуто уповноваженим представником страховика - Лавриком О.М. , про що свідчить протокол (акт) огляду транспортного засобу від 03.10.2018р. (а.с. 7). 31.10.2018р. позивач отримав від страховика страхове відшкодування в розмірі 5124,77 грн. (а.с. 10-11). Разом з цим, згідно Акту виконаних робіт № 570 від 09.11.2018 року у зв`язку із проведенням ремонтних робіт автомобіля Daewoo Nubira д/н [NUMBER] фактичний розмір матеріальної шкоди становить 12 640,00грн. (8). Стаття 1192 ЦК України передбачає спосіб відшкодування шкоди завданої майну потерпілого шляхом відшкодування завданих збитків у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому визначається відповідно до реальної вартості втраченого мана на момент виконання робіт необхідних для відновлення пошкодженої речі. Статтею 1194 ЦК України передбачено, що особа, яка застрахувала свою відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Отже, з урахуванням виплаченого страховиком страхового відшкодування розмір невідшкодованої матеріальної шкоди становить 7515,23грн. Згідно правової позиції Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України, викладеної в Постанові від 20.01.2016р. у справі №6-2808цс15 зазначено : «Якщо потерпілий звернувся до страховика і одержав страхове відшкодування, але його недостатньо для повного відшкодування шкоди, деліктне зобов`язання зберігається до виконання особою, яка завдала шкоди, свого обов`язку згідно зі статтею 1194 ЦК України - відшкодування потерпілому різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням), яка ним одержана від страховика». Відповідно до вимог ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування, а збитками, зокрема є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права. Згідно зі ст. 29, п. 32.7 ст. 32 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого в порядку, встановленому законодавством. Шкоду, пов`язану з утратою товарної вартості транспортного засобу, страховик не відшкодовує. Відновлювальний ремонт (або ремонт) - комплекс операцій щодо відновлення справності або роботоздатності КТЗ чи його складника(ів) та відновлення їхніх ресурсів. Ремонт здійснюється методами відновлення чи заміни складових частин (п. 1.6 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції та Фонду державного майна від 24.11.2003 №142/5/2092). Відповідно до вимог п. 8.2 цієї Методики вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу транспортного засобу. Доводи представника відповідача про те, що заподіяна позивачу майнова шкода не перевищує ліміт відповідальності страховика, тому покладення на відповідача обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування суперечить нормам чинного законодавства, не заслуговують на увагу, оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача регулюється умовами, визначеними в договорі обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, та правилами статті 29 Закону № 1961-IV, згідно з якою у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Оскільки страхове відшкодування було виплачено у розмірі, визначеному статтею 29 Закону № 1961-IV, - вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням фізичного зносу, то у страховика не виникло обов`язку з відшкодування різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою, незважаючи на те, що збитки є меншими від страхової суми (ліміту відповідальності). Отже, з урахуванням вищевикладеного позовні вимоги про відшкодування матеріальної шкоди підлягають задоволенню у повному обсязі. Окрім шкоди завданої у зв`язку із пошкодженням автомобіля Daewoo Nubira д/н [NUMBER] , позивачу було завдано також моральної шкоди. Частиною 1 ст. 23 ЦК України визначено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, внаслідок порушення її прав. Частиною 1 ст. 1167 ЦК України визначено, що моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Моральна шкода полягає в тому, що під час ДТП було пошкоджено майно позивачки, яке коштує значну суму коштів, змінився нормальний життєвий ритм позивача, необхідно було вишукувати кошти на ремонт авто. Ситуація потягла за собою нераціональне витрачання життєвого часу, обумовила необхідність залучання значних фізичних, душевних та матеріальних ресурсів та вимагає компенсаторних можливостей задля їх подолання і до теперішнього часу, оскільки збитки досі не відшкодовані. Тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивачки моральну шкоду у сумі 2 000 грн., якої, на думку суду, буде достатньо для усунення негативних наслідків ДТП. На підставі ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у сумі 939,73 грн. пропорційно задоволеним позовним вимогам. (704 грн. 80 коп. судовий збір за вимогу майнового характеру та 234 грн. 93 коп. за вимогу немайнового характеру).

Outcome: partial