Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-09 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до [PERSON] міської ради, третя особа [PERSON] про виділ частки із майна, що перебуває у спільній частковій власності. В обґрунтування позову зазначає, що позивачці на підставі договору дарування, посвідченого 03.10.1997 року на праві власності належить 21/50 частин квартири за №1 по вул.Польський ринок,4 в м.Кам'янець-Подільський Хмельницької області, загальною площею 22,4 кв.м., в тому числі житловою площею 17,4 кв.м.. Відповідно договору дарування, посвідченого 17.02.2004 року та свідоцтва про реєстрацію права власності на нерухоме майно [PERSON] є власником квартири за №1 по вул.Польський ринок,4 в м.Кам'янець-Подільський Хмельницької області. Відповідно висновку БТІ від 19.10.2018 року за технічними показниками обєкт може бути поділено. 30.10.2018 року позивачці відмовлено у державній реєстрації права власності. Позивачка просить припинити право спільної часткової власності на квартиру за №1 по вул.Польський ринок,4 в м.Кам'янець-Подільський Хмельницької області загальною площею 22,4 кв.м., яка належить [PERSON] на підставі договору дарування. Встановити право приватної власності на квартиру за №1 по вул.Польський ринок,4 в м.Кам'янець-Подільський Хмельницької області загальною площею 22,4 кв.м., яка належить [PERSON] на підставі договору дарування. Позивачка в судове засідання не зявилася, подала суду заяву в якій просить справу розглядати в її відсутності, позов підтримує, просить задовольнити. Представник відповідача [PERSON] міської ради [PERSON] подала суду клопотання в якому просить справу розглядати у відсутності представника, при вирішенні справи покладається на думку суду. Третя особа [PERSON] в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно, клопотань суду не подавав. Відповідно до\~ч.2\~ст.\~247\~ЦПК України\~в звязку\~з неявкою\~сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що позивачка є власником 21/50 частин квартири за №1 по вул.Польський ринок,4 в м.Кам'янець-Подільський Хмельницької області, загальною площею 22,4 кв.м., в тому числі житловою площею 17,4 кв.м. на підставі договору дарування, посвідченого 03.10.1997 року державним нотаріусом Першої [PERSON] держнотконтори [PERSON]. Відповідно договору дарування від 17.02.2004 року та свідоцтва про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 16.02.2004 року, виданого виконавчим комітетом [PERSON] міської ради [PERSON] придбав іншу частину квартири за №1 по вул.Польський ринок,4 в м.Кам'янець-Подільський Хмельницької області, що складається з однієї житлової кімнати, розміром житлової площі 19,6 кв.м., загальна площа 30,3 кв.м, яка була зареєстрована в реєстрі нерухомого майна , як квартира обєкт нерухомого майна. Відповідно висновку, складеного [PERSON] міжміським бюро технічної інвентаризації від 19.10.2018 року за технічними показниками обєкт: квартира за №1 по вул.Польський ринок,4 в м.Кам'янець-Подільський Хмельницької області, а саме: кімната площею 17,4 кв.м., кухня площею 5,0 кв.м., загальною площею 22,4 кв.м., житловою площею 17,4 кв.м. за технічними показниками може бути виділена в натурі. З рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень від 30 жовтня 2018 року за №43770951 позивачці відмовлено у державній реєстрації права власності на квартиру за №1 по вул.Польський ринок,4 в м.Кам'янець-Подільський Хмельницької області. З копії свідоцтва про одруження, актовий запис №37 від 06 лютого 1998 року [PERSON] міським відділом реєстрації актів громадянського стану вбачається, що позивачка змінила дошлюбне прізвище «Крузер» на «Пермякова». \~Відповідно до положень\~статті 356 ЦК України\~власність двох чи більше осіб із зазначенням частки кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Частиною першою\~статті 364 ЦК України\~передбачено право співвласника на виділ у натурі частки з майна, що є у спільній частковій власності. За змістом цієї норми виділ частки зі спільного майна - це перехід частини цього майна у власність учасника спільної власності пропорційно його частки в праві спільної власності й припинення для цієї особи права на частку у спільному майні. Вид майна, що перебуває у спільній частковій власності, впливає на порядок виділу з нього частки. Так, відповідно до частини другої\~статті 364 ЦК України, якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга\~статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. \~Оскільки після виділу частки зі спільного нерухомого майна в порядку\~статті 364 ЦК України\~право спільної часткової власності припиняється, то при виділі частки зі спільного нерухомого майна власнику, що виділяється, та власнику (власникам), що залишаються, має бути виділена окрема площа, яка повинна бути ізольованою від приміщення іншого (інших) співвласників, мати окремий вихід, окрему систему життєзабезпечення (водопостачання, водовідведення, опалення тощо), тобто складати окремий об'єкт нерухомого майна в розумінні\~статті 181 ЦК України.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~Порядок проведення робіт з поділу, виділу та розрахунку часток жилих будинків, будівель, споруд, іншого нерухомого майна при підготовці проектних документів щодо можливості проведення цих робіт визначається Інструкцією щодо проведення поділу, виділу та розрахунку часток об'єктів нерухомого майна, затвердженої наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 18 червня 2007 року № 55. Так, згідно з пунктами 1.2, 2.1, 2.4 цієї Інструкції поділ об'єкта нерухомого майна (виділ частки) на окремі самостійні об'єкти нерухомого майна здійснюються відповідно до законодавства на підставі висновку щодо технічної можливості такого поділу (виділу) з дотриманням чинних будівельних норм та з наданням кожному об'єкту поштової адреси. Відповідачем, третьою особою висновок [PERSON] міжміського бюро технічної інвентаризації щодо технічної можливості відокремлення частини квартири не спростований, будь-яких перешкод в користуванні третьою особою своєю частиною квартири судом не встановлено. Враховуючи те, що без виділу частини квартири в окремий обєкт нерухомого майна позивачка не має можливості зареєструвати право власності в реєстріі нерухомого майна , позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved