Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-19 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати відповідачку та її малолітню дочку такими, що втратили право користування жилим приміщенням в квартирі [ADDRESS], а також зняти їх з реєстрації. При цьому позивачка зазначає, що їй на праві власності належить квартира [ADDRESS]. В цій квартирі також прописані її дочка та онука. Однак, в січні 2009 року відповідачка разом із малолітньою дочкою виїхали з квартири, а з січня 2014 року вони проживають в успадкованій квартирі за іншою адресою. Добровільно виписатися з квартири відповідачка не бажає, при цьому в квартирі її речей немає, жодного разу вона не намагалася вселитися в квартиру, оскільки має успадковане інше житло. На теперішній час вона не може в повній мірі володіти, користуватися та розпоряджатися належною їй квартирою. В судове засідання позивачка не зявилась, від неї надійшла заява з проханням слухати справу у її відсутність. Просить визнати відповідачку разом з малолітньою дочкою втратившими право користування жилим приміщенням в квартирі [ADDRESS]. На уточненому позові наполягає та не заперечує проти ухвалення по справі заочного рішення. Відповідачка в судове засідання не зявилася, будучи належним чином повідомленою про день, час та місце слухання справи, про що свідчить поштове повідомлення. Доказів про поважність причини її неявки до суду не надала. Отже, суд вважає, що відповідачка була належним чином повідомленою про день, час та місце розгляду справи. Повідомлень про причини неявки від неї не надходило. Представник третьої особи органу опіки та піклування виконавчого комітету Мелітопольської міської ради в судове засідання не зявилася, від неї надійшла заява з проханням слухати справу у її відсутність та прийняти рішення на підставі наявних по справі доказів. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що уточнений позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Позивачка є власницею квартири [ADDRESS], про що свідчить копія договору купівлі-продажу квартири від 06.03.2003 року, яка зареєстрована в установленому законом порядку /а.с.8,9/. Судом встановлено, що у вищезазначеній квартирі зареєстровані, крім позивачки, її дочка [PERSON], [INFO], відповідачка по справі, та онука [PERSON], [INFO], що також підтверджується довідкою КП «Житломасив» від 02.07.2015 року /а.с.15/. Також факт реєстрації відповідачки підтверджується відомостями, наданими Мелітопольським МВ УДМС України в Запорізькій області, відповідно до яких [PERSON], [INFO], зареєстрована з 03 квітня 2007 року [ADDRESS] /а.с.19/. Однак, за місцем реєстрації відповідачка разом із дочкою не проживають з січня 2009 року. Згідно довідки старшої по будинку від 02 липня 2015 року [PERSON] разом зі своєю дочкою [PERSON] з січня 2014 року проживають за адресою: [INFO] /а.с.14/. Дана квартира належить відповідачці на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, про що зазначено в інформаційній довідці з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно /а.с.27/. В силу того, що відповідачка зареєстрована у вищевказаній квартирі, але в ній не проживає, позивачка не може в повній мірі володіти, користуватися та розпоряджатися майном. Крім того, комунальні послуги за проживання в квартирі нараховуються на усіх осіб, які зареєстровані в ній, тому позивачка повинна сплачувати їх за свій рахунок. Відповідачка є членом сімї позивачки, а саме її рідною дочкою тому, згідно з чинним законодавством у даному випадку слід застосовувати вимоги ч.2 ст.405 ЦК України, а саме: член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Будь-якої домовленості між сторонами щодо строку відсутності [PERSON] у квартирі судом не встановлено. Відповідно до абзацу 6 ч.1 ст.3 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» реєстрація - це внесення відомостей до паспортного документа про місце проживання або місце перебування із зазначенням адреси житла особи та внесення цих даних до реєстраційного обліку відповідного органу спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з питань реєстрації. Тобто правовою підставою для перебування на реєстраційному обліку є проживання чи перебування в житлі за певною адресою. За правилами ст. 29 ЦК України\~\~місцем проживання\~\~неповнолітніх дітей є\~\~місце проживання їх батьків або одного з них. Суд вважає, що позивачкою надано достатньо доказів на підтвердження того факту, що відповідачка зі своєю малолітньою дочкою з січня 2014 року не проживає за місцем реєстрації без поважної на те причини. Аналізуючи зібрані по справі докази суд приходить до висновку, що відповідачка зі своєю малолітньою дочкою без поважних причин не проживає у [INFO] понад рік, тому вони разом з малолітньою дочкою можуть бути визнані такими, що втратили право користування жилим приміщенням в ній. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved