Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-10 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до [PERSON], третя особа: Володимирівська сільська рада Запорізького району Запорізької області про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та скасування реєстрації місця проживання. Свої позовні вимоги мотивує тим, що квартира [ADDRESS] належить їй на підставі договору купівлі-продажу від 08.08.2013р, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького районного нотаріального округу Запорізької області Карташовою Т.М. 13.08.2013р., зареєстрованому в реєстрі за №6067. У вказаній квартирі зареєстровані: [PERSON], яка є донькою позвачки, [PERSON] - онук позивачки та відповідач по справі [PERSON] - колишній зять позивачки. Вказані особи і по цей час зареєстровані в зазначеній квартирі, однак [PERSON] в ній фактично не проживає. Рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 27.12.2013р. шлюб між донькою позивачки [PERSON] і відповідачем по справі [PERSON] розірвано. Позивачка зазначає, що відповідач [PERSON] вже більше ніж три роки не проживає в спірній квартирі, а проживає у своєї матері. Окрім того, 25.07.2015р. [PERSON] уклала шлюб із [PERSON], після чого змінила прізвище на [PERSON] і проживає по теперішні час разом із чоловіком в спірній квартирі. Стосовно реєстрації в спірній квартирі [PERSON] та [PERSON] позивачка заперечень не має, однак наявність реєстрації відповідача по справі, - [PERSON], перешкоджає їй в повній мірі реалізовувати своє право власності зазначеною квартирою, у зв'язку з чим, позивачка була вимушена звернутись до суду. Позивачка в судове засідання не з'явилася, однак від її представника надійшла заява, про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав повністю, проти заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки не повідомив. Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення, яке міститься в матеріалах справи. У зв'язку з наведеним, суд, на підставі ч. 4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України, постановляє заочне рішення. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі, якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутністю осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково виходячи з таких підстав. Судом встановлено, що спірна квартира [ADDRESS], належить [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу від 08.08.2013р, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького районного нотаріального округу Запорізької області Карташовою Т.М. 13.08.2013р., зареєстрованому в реєстрі за №6067. Також встановлено, що у зазначеній квартирі зареєстровані [PERSON], яка є донькою позивачки, [PERSON] - онук позивачки та відповідач по справі [PERSON] - колишній зять позивачки, що підтверджується довідкою Володимирівською сільською радою від 18.08.2016р. Крім цього встановлено, що згідно з актом обстеження житлових умов, [PERSON] не проживає в спірній квартирі з 05.02.2014р. Окрім того, відповідачу [PERSON] були надіслані повістки, за останньою відомою адресою суду: [ADDRESS], які він отримував, що підтверджує той факт, що на теперішній час відповідач в спірній квартирі не проживає. Згідно з ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним. Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно з ст. 321 ч. 1 ЦК України ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Як вбачається з Постанови Верховного Суду України від 16 січня 2012 року «Про усунення перешкод у користуванні власністю» у разі будь-яких обмежень у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном, власник має право вимагати усунення відповідних перешкод, зокрема, шляхом зняття особи з реєстрації місця проживання, пред'явивши разом з тим одну із таких вимог: 1) про позбавлення права власності на житлове приміщення; 2) про позбавлення права користування житловим приміщенням; 3) про визнання особи безвісно відсутньою; 4) про оголошення фізичної особи померлою. Відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Враховуючи те, що відповідач довгий час (більше року) не проживає в спірній квартирі і не несе витрат з утримання цієї квартири, а також те, що позивач не може належним чином користуватися своєю власністю, суд вважає, що [PERSON] слід визнати таким, що втратив право користування квартирою, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Також суд враховує, що відповідно до ст. 3 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» реєстрація - це внесення відомостей до паспортного документа про місце проживання або місце перебування із зазначенням адреси житла особи та внесення цих даних до реєстраційного обліку відповідного органу спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з питань реєстрації. Оскільки відповідач за адресою спірної квартири не проживає, ця квартира не є його місцем проживання або місцем перебування, він має бути знятий з реєстрації за цією адресою. За правилом ст.7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» зняття з реєстрації місця проживання здійснюється в день звернення на підставі заяви особи або її представника, судового рішення, яке набрало законної сили (про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, про виселення, про визнання особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою), свідоцтва про смерть тощо. Таким чином, рішення про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, є самостійною підставою для зняття (скасування) особи з реєстраційного обліку в спірній квартирі [PERSON]. Враховуючи, що суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову, постановляючи рішення, суд, відповідно до положень ч. 1 ст. 88 ЦПК України, має стягнути суму судового збору у розмірі 551,21 гривень з відповідача на користь позивача за результатами розгляду справи. На підставі наведеного та

Outcome: partial