Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-07 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, обгрунтовуючи вимоги тим, що 07.10.2000р. між нею та [PERSON] було укладено шлюб, під час перебування в якому в них [INFO] народився син [PERSON] , однак 29.11.2018р. шлюб було розірвано. [INFO] її колишній чоловік [PERSON] помер. Після його смерті залишилась спадщина, яка складається з житлового будинку [ADDRESS] . Син позивачки [PERSON] є спадкоємцем першої черги за законом. 05.05.2021р. позивачка, в інтересах свого малолітнього сина, звернулася до Любашівської районної державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, але їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину у зв`язку з тим, що в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна міститься запис про обтяження арешту на вказане спадкове майно. Крім того, згідно Інформації з Єдиного реєстру боржників від 27.10.2021р. відносно [PERSON] знайдено два запису щодо виконавчих проваджень №63286471 про стягнення з нього коштів на користь держави та №63286253 про стягнення штрафів у справах про адміністративні правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху. Позивачка звернулася до Савранського РВ ДВС із заявою про зняття арешту з нерухомого майна, але їй було відмовлено у зв`язку з тим, що виконавче провадження знищено, оскільки закінчився термін його зберігання. У зв`язку з викладеним, позивачка просить зняти арешт, накладений постановою державного виконавця по виконавчому провадженню ВП №33643250 від 31.07.2012р. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження на вказане нерухоме майно, а також відновити зазначені виконавчі провадження відносно [PERSON] по виконанню постанови Савранського районного суду Одеської області №512/364/20 від 30.07.2020р. в частині стягнення з нього на користь держави судового збору в сумі 420,40грн. і адмінштрафу в сумі 10200,00грн. та закінчити їх у зв`язку з його смертю. Від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому він зазначив, що відповідно до п.6 ч.4 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» арешт знімається в разі отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову, але з дня закінчення виконавчого провадження таке рішення до нього не надходило (а.с.22-23). Позивачка в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала, а справу просила розглянути за її відсутності (а.с.24). Представник відповідача в судове засідання також не з`явився, разом з цим, у поданому ним відзиві на позовну заяву просив розглянути справу без його участі. Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог з таких підстав. 07.10.2000р. між позивачкою та [PERSON] було укладено шлюб, що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу серії [NUMBER] , виданого Відділом реєстрації актів громадянського стану Савранського районного управління юстиції Одеської області 07.10.2000р. (а.с.13). [INFO] народився [PERSON] , батьками якого є [PERSON] та позивачка, що підтверджується копією свідоцтва про народження серії [NUMBER] , виданого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Савранського районного управління юстиції Одеської області 20.09.2011р. (а.с.4). Заочним рішенням Савранського районного суду Одеської області від 29.11.2018р. шлюб між позивачкою та [PERSON] було розірвано (а.с.8). [INFO] в смт.Саврань, Савранського району, Одеської області, у віці 44 років [PERSON] помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] від 23.04.2021р. (а.с.11). З відзиву відповідача на позовну заяву вбачається, що на примусовому виконанні у Савранському відділі ДВС перебувало виконавче провадження АСВП №33643250 щодо забезпечення позовних вимог по виконанню ухвали Савранського районного суду від 27.07.2012р, в межах якого було накладено арешт на будинок [ADDRESS] , а 09.08.2012р. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у відповідності до п.8 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с.22-23). Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта (номер інформаційної довідки 281410383 від 27.10.2021р.) [PERSON] є власником житлового будинку [ADDRESS] , на який накладено арешт постановою заступника начальника відділу ДВС Савранського РУЮ Одеської області Цибою Н.В. №33643250 від 31.07.2012р. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, реєстраційний номер обтяження 12831956, а саме: на невизначене майно, будь-яке нерухоме майно, що є спільною сумісною власністю подружжя [PERSON] і [PERSON] , яке знаходиться в домогосподарстві, належному [PERSON] , що розташоване за адресою: [ADDRESS] (а.с.17). Крім того, з Інформації з Єдиного реєстру боржників від 27.10.2021р. також вбачається, що в Єдиному реєстрі боржників відносно [PERSON] знайдено два запису з виконання виконавчого документа, виданого суддею Савранського районного суду Бростовською Н.О.: Запис 1 щодо виконавчого провадження №63286471 про стягнення з [PERSON] коштів на користь держави та Запис 2 щодо виконавчого провадження №63286253 про стягнення з [PERSON] штрафів у справах про адміністративні правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху (а.с.18). Відповідно до постанови головного державного виконавця Савранського РВ ДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Кравця О.В. про повернення виконавчого документа стягувачу від 28.11.2020р. по виконавчому провадженню ВП №63286253 виконавчий документ постанова судді Савранського районного суду Бростовської Н.О. №512/364/20 від 30.07.2020р. в частині стягнення з [PERSON] на користь держави адмінштрафу у сумі 10200,00грн. повернута стягувачу (а.с.15). Також, відповідно до постанови цього ж державного виконавця від 24.12.2020р. про повернення виконавчого документа стягувачу по виконавчому провадженню ВП №63286471 виконавчий документ вищевказана постанова суду в частині стягнення з [PERSON] на користь держави судового збору в сумі 420,40грн. повернута стягувачу (а.с.16). Частиною 1 ст.16 ЦК України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ч.1 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про зняття з нього арешту. Враховуючи, що боржник [PERSON] помер, а в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта [PERSON] наявний запис про арешт його нерухомого майна, яке входить до складу спадкового майна, а також у зв`язку з наявністю інформації в Єдиному реєстрі боржників щодо боржника [PERSON] , що позбавляє його спадкоємців оформити спадщину у нотаріальному порядку, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] не суперечать закону і не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved