overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-02 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. На підставу своїх вимог спирається на те, що 05.11.2011 року між нею та відповідачем виконавчим комітетом Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області, за актовим записом №390, було зареєстровано шлюб. Від шлюбу мають спільну дитину [PERSON], [INFO]. Після укладання шлюбу, поведінка відповідача змінилася на гірше в наслідок зловживання спиртним. Постійні сварки, що негативно впливають на стан здоров'я позивачки і її дитини змушує позивачку звернутися до суду з позовом про розірвання шлюбу, також позивачка просить стягнути на її користь судовий збір. До початку судового засідання позивачка подала заяву в якій позов підтримала повністю та просила суд справу розглядати без її участі, проти винесення заочного рішення не заперечувала. Відповідач до судового засідання не з'являвся неодноразово хоча про час і місце розгляду справи був завчасно повідомлений, а тому суд вважає, що оскільки відповідач не з'явився до суду без поважних причин, про час і місце слухання справи він був повідомлений завчасно, що підтверджується відповідними документами по справі, то на підставі ст. 224 ЦПК України, згідно якої у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи, тому суд вважає за необхідне, справу слухати за наявними у справі матеріалами з винесенням заочного рішення. Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази надані по справі, приходить до висновку, що відповідно до ст. 105 ч. 3, ст. 112 СК України позов підлягає до задоволення, тому суд вважає за доцільне шлюб, зареєстрований 05.11.2011 року виконавчим комітетом Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області, за актовим записом №390, між [PERSON] та [PERSON], розірвати. Крім того, стягнути з [PERSON], [INFO], жителя с.Полтавської області, Гадячського району с.Лютенька на користь [PERSON] судові витрати в розмірі 243,60 грн. Майновий спір при розірванні шлюбу не розглядався. Неповнолітню дитину [PERSON], [INFO] залишити проживати з [PERSON]. На підставі ст. 105 ч. 3, ст. 112 СК України ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-16 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. На підставу своїх вимог спирається на те, що 06.03.2014 року вона уклала шлюб з відповідачем, який вони зареєстрували у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Тальнівського районного управління юстиції у Черкаській області, за актовим записом №21. Від даного шлюбу в них народився син [PERSON], [INFO]. Причиною розпаду сім'ї стала несумісність характерів та різні погляди на життя, вважає, що збереження сім'ї неможливе, спільне господарство не ведеться, що і змушує позивачку звернутися до суду з позовом про розірвання шлюбу. Дитину просить залишити проживати з нею, а судові витрати стягнути на її користь з відповідача. До початку судового засідання позивачка подала заяву в якій позов підтримала повністю та просила суд справу розглядати без її участі, проти винесення заочного рішення не заперечувала. Враховуючи положення\~ст. 280 ЦПК України, а також те, що відповідач належним чином повідомлений про дату, і час і місце судового розгляду, про причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не подав, а також враховуючи те, що позивач не заперечував проти заочного вирішення справи, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази надані по справі, приходить до висновку, що відповідно до ст. 105 ч. 3, ст. 112 СК України, позов підлягає до задоволення та вважає за доцільне шлюб, зареєстрований 06.03.2014 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Тальнівського районного управління юстиції у Черкаській області, за актовим записом №21, між [PERSON] та [PERSON], розірвати. Дитину - [PERSON], [INFO] залишити проживати з матірю [PERSON]. На підставі\~ст. 141 ЦПК України\~суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь [PERSON] судовий збір в сумі 704 грн. 80 коп. Майновий спір при розірванні шлюбу не розглядався.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-13 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. На підставу своїх вимог спирається на те, що 08.09.2007 року між нею та відповідачем відділом реєстрації актів цивільного стану Тальнівського районного управління юстиції Черкаської області, за актовим записом №98, було зареєстровано шлюб. Від шлюбу мають спільну дитину [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини припинені, причиною розлучення є взаємне непорозуміння та різні погляди на життя, спільного господарства не ведуть, примирення неможливе, в зв’язку із чим і подано позов до суду. До початку попереднього судового засідання позивачка подала заяву в якій позов підтримала повністю та просила суд дитину залишити проживати біля позивачки, справу розглядати без її участі. До початку попереднього судового засідання відповідач подав заяву в якій позов визнав, не заперечував що дитина буде проживати біля матері, просив суд, справу слухати у його відсутність. Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази надані по справі, приходить до висновку, що відповідно до ст. 105 ч. 3, ст. 112 СК України, позов підлягає до задоволення та вважає за доцільне шлюб, зареєстрований 08.09.2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Тальнівського районного управління юстиції Черкаської області, за актовим записом №98, між [PERSON] та [PERSON], розірвати. Майновий спір при розірванні шлюбу не розглядався. Неповнолітню дитину [PERSON], 16.09.2008 народження залишити проживати з [PERSON]. На підставі ст. 105 ч. 3, ст. 112 СК України ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-17 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. На підставу своїх вимог спирається на те, що 08 березня 2003 року між нею та відповідачем виконавчим комітетом Майданецької сільської ради Тальнівського району Черкаської області, за актовим записом № 03, було зареєстровано шлюб. Від шлюбу мають спільну доньку [PERSON], [INFO]. Після укладання шлюбу спільне життя не склалося, причиною розірвання шлюбу являється несумісність характерів та різний погляд а життя, через що подальше подружнє життя є неможливим. Більше року подружжя проживають окремо, примирення неможливе, що змушує позивачку звернутися до суду з позовом про розірвання шлюбу. До початку судового засідання позивачка подала заяву в якій позов підтримала повністю та просила суд справу розглядати без її участі, проти винесення заочного рішення не заперечувала. Відповідач до судового засідання тричі не з'являвся хоча про час і місце розгляду справи був завчасно повідомлений, а тому суд вважає, що оскільки відповідач не з'явився до суду без поважних причин, про час і місце слухання справи він був повідомлений завчасно, що підтверджується відповідними документами по справі, то на підставі ст. 224 ЦПК України, згідно якої у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи, тому суд вважає за необхідне, справу слухати за наявними у справі матеріалами з винесенням заочного рішення. Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази надані по справі, приходить до висновку, що відповідно до ст. 105 ч. 3, ст. 112 СК України позов підлягає до задоволення. Майновий спір при розірванні шлюбу не розглядався. Спільну дитину [PERSON], [INFO] залишити проживати з матір'ю. На підставі ст. 105 ч. 3, ст. 112 СК України ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-10 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. На підставу своїх вимог спирається на те, що 09.06.2012 року вона уклала шлюб з відповідачем, який вони зареєстрували у Новопетрівській сільській раді Високопільського району Херсонської області, за актовим записом №02. Від шлюбу мають спільну дитину [PERSON], [INFO]. На даний момент шлюбні відносини припиненні, спільне господарство не ведеться, а тому подальше проживання разом та збереження шлюбу є неможливим, що і змушує позивачку звернутися до суду з позовом про розірвання шлюбу. До початку судового засідання позивачка подала заяву в якій позов підтримала повністю та просила суд справу розглядати без її участі, проти винесення заочного рішення не заперечувала. Відповідач до судового засідання не зявився хоча про час і місце розгляду справи був завчасно повідомлений, а тому суд вважає, що оскільки відповідач не зявився до суду без поважних причин, про час і місце слухання справи він був повідомлений завчасно, що підтверджується відповідними документами по справі, то на підставі ст. 224 ЦПК України, згідно якої у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи, тому суд вважає за необхідне, справу слухати за наявними у справі матеріалами з винесенням заочного рішення. Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази надані по справі, приходить до висновку, що відповідно до ст. 105 ч. 3, ст. 112 СК України, позов підлягає до задоволення та вважає за доцільне шлюб, зареєстрований 09.06.2012 року у Новопетрівській сільській раді Високопільського району Херсонської області, за актовим записом №02, між [PERSON] та [PERSON], розірвати. На підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивачки судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп. [PERSON], [INFO], залишити проживати біля матері. Майновий спір при розірванні шлюбу не розглядався. На підставі ст. 105 ч. 3, ст. 112 СК України ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-01 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. На підставу своїх вимог спирається на те, що 10 травня 2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Умані реєстраційної служби Уманського міськрайонного управління юстиції зареєстровано шлюб між позивачкою та відповідачем, за актовим записом № 180. 8 серпня 2014 року позивачка народила сина [PERSON], батьком якого є відповідач. Сімейно-шлюбні стосунки з відповідачем фактично припинені, оскільки вони не зійшлись характером, що і змусило позивачку звернутись з відповідним позовом до суду. Позивачка в судове засідання не з′явилась, але надала суду заяву, згідно якої позов підтримала та просила справу слухати без її участі. Відповідач в судове засідання не з′явився, але надав суду заяву, згідно якої позов визнав та просив справу слухати без його участі. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню відповідно до вимог ст. 56 СК України, виходячи із того, що як дійсно встановлено в судовому засіданні, що 10 травня 2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Умані реєстраційної служби Уманського міськрайонного управління юстиції зареєстровано шлюб між позивачкою та відповідачем, за актовим записом № 180. 8 серпня 2014 року позивачка народила сина [PERSON], батьком якого є відповідач. Сімейно-шлюбні стосунки з відповідачем фактично припинені, оскільки вони не зійшлись характером. В силу ст. 112 СК України, шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. У відповідності до вимог ст. 150 СК України батьки зобовязані піклуватися про здоровя дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, повинні забезпечувати здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя, а також зобовязані поважати дітей. У відповідності до вимог ст. 160 СК України місце проживання дітей, які не досягли десяти років визначається за згодою батьків. В судовому засіданні достовірно встановлено, що між батьками дітей досягнуто згоди з приводу місця проживання дітей за місцем проживання їх матері [PERSON]. При цьому у відповідності до вимог ст. 161 СК України, під час вирішення спору щодо місця проживання малолітньої дитини беруться до уваги ставлення батьків до виконання своїх батьківських обовязків, особиста прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоровя та інші обставини, що мають істотне значення для справи, тому позовні вимоги підлягають до повного задоволення. Майновий спір не вирішувався. Судові витрати слід стягнути з відповідача на користь позивачки відповідно до ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-13 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. На підставу своїх вимог спирається на те, що 12.09.1993 року вона уклала шлюб з відповідачем, який вони зареєстрували у с.Зеленьків Тальнівського району Черкаської області, за актовим записом №7. Від шлюбу мають троє неповнолітніх дітей [PERSON] [INFO], [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO]. На даний момент шлюбні відносини припиненні, спільне господарство не ведеться, а тому подальше проживання разом та збереження шлюбу є неможливим, що і змушує позивачку звернутися до суду з позовом про розірвання шлюбу. До початку судового засідання позивачка подала заяву в якій позов підтримала повністю та просила суд справу розглядати без її участі. До початку судового засідання відповідач надав заяву в якій позов визнав повністю та просив суд справу розглядати без його участі. Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази надані по справі, приходить до висновку, що відповідно до ст. 105 ч. 3, ст. 112 СК України, позов підлягає до задоволення та вважає за доцільне шлюб, зареєстрований 12.09.1993 року у с.Зеленьків Тальнівського району Черкаської області, за актовим записом №7, між [PERSON] та [PERSON], розірвати. Майновий спір при розірванні шлюбу не розглядався. На підставі ст. 105 ч. 3, ст. 112 СК України ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-28 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. На підставу своїх вимог спирається на те, що 12.11.1993 року між нею та відповідачем у с.Романівка, Тальнівського району, Черкаської області, за актовим записом №6, було зареєстровано шлюб. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Шлюбні відносини припинені, причиною розлучення є взаємне непорозуміння та різні погляди на життя, спільного господарства не ведуть, примирення неможливе, в зв'язку із чим і подано позов до суду. Позивачка до початку судового засідання подала заяву в якій позов підтримала повністю, просила суд його задовольнити, а справу слухати в її відсутність. Відповідачка до судового засідання неодноразово не з'явилася хоча про час і місце розгляду справи була завчасно повідомлена, а тому суд вважає, що оскільки відповідачка не з'явилася до суду без поважних причин, про час і місце слухання справи вона була повідомлена завчасно, що підтверджується відповідними документами по справі, то на підставі ст. 224 ЦПК України, згідно якої у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи, тому суд вважає за необхідне, справу слухати за наявними у справі матеріалами з винесенням заочного рішення. Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази надані по справі, приходить до висновку, що відповідно до ст. 105 ч. 3, ст. 112 СК України, позов підлягає до задоволення та вважає за доцільне шлюб, зареєстрований 12.11.1993 року у с.Романівка, Тальнівського району, Черкаської області, за актовим записом №6, між [PERSON] та [PERSON], розірвати. Майновий спір при розірванні шлюбу не розглядався. На підставі ст. 105 ч. 3, ст. 112 СК України ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-12 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. На підставу своїх вимог спирається на те, що 12 жовтня 2013 року позивачка перебуває в шлюбі з відповідачем. Шлюб зареєстрований Крачківською сільською радою Маньківського району Черкаської області, про що 12.10.2013 року, зроблено актовий запис за № 3. [INFO] позивачка народила дочку [PERSON], батьком якої є відповідач. Сімейно-шлюбні стосунки позивачки з відповідачем фактично припинені, оскільки вони не зійшлись характером, що і змусило позивачку звернутись з відповідним позовом до суду. Позивачка в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримала. Відповідач в судовому засіданні заявлені позовні вимоги визнав. Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню відповідно до вимог ст. 56 СК України, виходячи із того, що як дійсно встановлено в судовому засіданні, що з 12 жовтня 2013 року позивачка перебуває в шлюбі з відповідачем. Шлюб зареєстрований Крачківською сільською радою Маньківського району Черкаської області, про що 12.10.2013 року, зроблено актовий запис за № 3. [INFO] позивачка народила дочку [PERSON], батьком якої є відповідач. Сімейно-шлюбні стосунки позивачки з відповідачем фактично припинені, оскільки вони не зійшлись характером. В силу ст. 112 СК України, шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. У відповідності до вимог ст. 150 СК України батьки зобов'язані піклуватися про здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, повинні забезпечувати здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя, а також зобов'язані поважати дитину. У відповідності до вимог ст. 160 СК України місце проживання дитини, яка не досягла десяти років визначається за згодою батьків. В судовому засіданні достовірно встановлено, що між батьками дитини досягнуто згоди з приводу місця проживання дитини - за місцем проживання її матері [PERSON]. При цьому у відповідності до вимог ст. 161 СК України, під час вирішення спору щодо місця проживання малолітньої дитини беруться до уваги ставлення батьків до виконання своїх батьківських обов'язків, особиста прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров'я та інші обставини, що мають істотне значення для справи. За наведеного вище, враховуючи інтереси дитини, вік, суд приходить до висновку, що вимоги позивачи підлягають до повного задоволення. Майновий спір не вирішувався. Судові витрати, відповідно до ст. 88 ЦПК України слід покласти на відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-19 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. На підставу своїх вимог спирається на те, що 12 листопада 1994 року Березівською сільською радою народних депутатів Маньківського району Черкаської області зареєстрований шлюб між позивачкою та відповідачем, за актовим записом № 4. [INFO] позивачка народила сина [PERSON] та [INFO] дочку [PERSON], батьком яких є відповідач. Протягом останніх 5 років їх сімейно-шлюбні стосунки з відповідачем фактично припинені, оскільки вони не зійшлись характером, що і змусило позивачку звернутись з відповідним позовом до суду. Позивачка в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала. Відповідач до суду не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, однак до суду без поважних причин не з'явився, що не перешкоджає розгляду справи по суті на підставі зібраних доказів, відповідно до вимог ст. 76 ЦПК України, у відсутності відповідача. Суд, вислухавши позивачку, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню відповідно до вимог ст. 56 СК України, виходячи із того, що як дійсно встановлено в судовому засіданні, що 12 листопада 1994 року Березівською сільською радою народних депутатів Маньківського району Черкаської області зареєстрований шлюб між позивачкою та відповідачем, за актовим записом № 4. [INFO] позивачка народила сина [PERSON] та [INFO] дочку [PERSON], батьком яких є відповідач. Протягом останніх 5 років їх сімейно-шлюбні стосунки з відповідачем фактично припинені, оскільки вони не зійшлись характером, спільного господарства сторони не ведуть, а тому зберегти сім'ю неможливо і такий шлюб повинен бути розірваний. Дітей: сина [PERSON], [INFO], та дочку [PERSON] [INFO], залишити проживати з матір'ю [PERSON]. Майновий спір не вирішувався. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-05 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. На підставу своїх вимог спирається на те, що 12 лютого 2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Маньківського районного управління юстиції у Черкаській області, зареєстровано шлюб між позивачкою та відповідачем, за актовим записом № 2. [INFO] року позивачка народила сина [PERSON], батьком якого є відповідач. Сімейно-шлюбні стосунки з відповідачем фактично припинені, оскільки вони не зійшлись характером, що і змусило позивачку звернутись з відповідним позовом до суду. Позивачка в судове засідання не з'явилася, але надала суду письмову заяву згідно якої підтримує позовні вимоги та просить суд розглянути справу у її відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явився, але згідно письмової заяви позовні вимоги позивачки визнав та просить справу слухати у його відсутності. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню відповідно до вимог ст. 56 СК України, виходячи із того, що як дійсно встановлено в судовому засіданні, що 12 лютого 2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Маньківського районного управління юстиції у Черкаській області, зареєстровано шлюб між позивачкою та відповідачем, за актовим записом № 2. [INFO] року позивачка народила сина [PERSON], батьком якого є відповідач. Сімейно-шлюбні стосунки з відповідачем фактично припинені, оскільки вони не зійшлись характером. В силу ст. 112 СК України, шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. У відповідності до вимог ст. 150 СК України батьки зобов'язані піклуватися про здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, повинні забезпечувати здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя, а також зобов'язані поважати дитину. У відповідності до вимог ст. 160 СК України місце проживання дитини, яка не досягла десяти років визначається за згодою батьків. В судовому засіданні достовірно встановлено, що між батьками дитини досягнуто згоди з приводу місця проживання дитини - за місцем проживання його матері [PERSON]. При цьому у відповідності до вимог ст. 161 СК України, під час вирішення спору щодо місця проживання малолітньої дитини беруться до уваги ставлення батьків до виконання своїх батьківських обов'язків, особиста прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров'я та інші обставини, що мають істотне значення для справи. За наведеного вище, враховуючи інтереси дитини, вік, суд приходить до висновку, що вимоги позивачки підлягають до повного задоволення. Майновий спір не вирішувався. На підставі викладеного,

Outcome: approved