Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-14 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що 31.07.2007 року між ПАТ «Родовід Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №37.3/АА-074.07.2, відповідно до якого банк відкрив позичальнику [PERSON] відновлювальну кредитну лінію на загальну суму 20 951 долар США терміном по 31.07.2014 року включно. Цього ж дня між банком та [PERSON] було укладено договір поруки, за умовами якого остання зобов'язалась солідарно відповідати перед банком у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобов'язань [PERSON] за кредитним договором, а також усіх додаткових угод, які можуть бути укладені до закінчення строку його дії. За умовами п.3.1. кредитного договору позичальник зобов'язується, починаючи з місяця, наступного за звітним, до 10-го числа включно кожного календарного місяця, погашати заборгованість за кредитом у сумі 250 доларів США. [PERSON] останній платіж здійснив 20.06.2012 року, після чого перестав виконувати свої зобов'язання за кредитним договором. Отже, на думку позивача, з моменту неповернення чергового платежу у липні 2012 року, у банку виникло право упродовж шести місяців звернутись до поручителя з вимогою про повернення кредиту. Банк цього не зробив, а тому позивачка вважає, що відповідно до ч.4 ст.559 ЦК України договір поруки є припиненим. [PERSON] просить визнати договір поруки від 31.07.2007 року припиненим. В судовому засіданні представник позивачки підтримав позовні вимоги з тих же підстав, просив позов задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, пояснив, що основне зобов'язання мало бути виконано за умовами кредитного договору до 31.07.2014 року, а з позовом до поручителя банк звернувся в січні 2014 року, тобто у межах строку, а тому підстав для визнання договору поруки припиненим немає. Представник відповідача просив відмовити в задоволенні позову. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд позову за його відсутності. Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Як встановлено в судовому засіданні, 31.07.2007 року між відкритим акціонерним товариством «Родовід банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 37.3/АА-074.07.2, відповідно до якого банк відкрив позичальнику [PERSON] відновлювальну кредитну лінію на загальну суму 20 951 долар США терміном по 31.07.2014 року включно (а.с.4-6). В цей же день 31.07.2007 року між відкритим акціонерним товариством «Родовід банк» та [PERSON] було укладено договір поруки, за умовами якого остання зобов'язалась солідарно відповідати перед банком у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобов'язань [PERSON] за кредитним договором № 37.3/АА-074.07.2 від 31.07.2007 року, а також усіх додаткових угод, які можуть бути укладені до закінчення строку його дії, що укладені між банком та позичальником (а.с.7). Відповідно до п.4.1. договір поруки вступає в силу з моменту його підписання сторонами і діє до повного погашення позичальником та/або поручителем заборгованості за кредитним договором. Відповідно до п.3.1. кредитного договору позичальник зобов'язується, починаючи з місяця, наступного за звітним, щомісяця до 10-го числа включно календарного місяця, частково погашати заборгованість за кредитом у сумі 250 доларів США на рахунок, вказаний у п.1.3. цього договору. [PERSON] останній платіж за кредитним договором здійснив 20.06.2012 року, що вбачається з розрахунку заборгованості (а.с.8-11) та підтверджується сторонами в судовому засіданні. Після цього [PERSON] перестав виконувати свої зобов'язання за кредитним договором. Відповідно до ч.4 ст.559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки. Верховний Суд України на засіданні Судової палати у цивільних справах 17.09.2014 року ухвалив постанову у справі № 6-53цс14, в якій зробив правовий висновок про те, що вимогу до поручителя про виконання ним солідарного з боржником зобов'язання за договором повинно бути пред'явлено у судовому порядку в межах строку дії поруки, тобто упродовж шести місяців із моменту настання строку погашення чергового платежу за основним зобов'язанням (якщо умовами договору передбачено погашення кредиту періодичними платежами), або із дня, встановленого кредитором для дострокового погашення кредиту в порядку реалізації ним свого права, передбаченого частиною другою статті 1050 ЦК України, або із дня настання строку виконання основного зобов'язання (у разі, якщо кредит повинен бути погашений одноразовим платежем). Суд вважає, що договором поруки від 31.07.2007 року не визначено строк, після закінчення якого порука припиняється, оскільки умовами цього договору встановлено, що він діє до повного припинення всіх зобов'язань боржника за кредитним договором. Умовами кредитного договору від 31.07.2007 року передбачено погашення кредиту періодичними платежами. [PERSON] останній платіж за кредитним договором здійснив 20.06.2012 року. Оскільки строк погашення чергового платежу за основним зобов'язанням настав 10.07.2012 року, позивач упродовж шести місяців із моменту настання строку повинен був пред'явити у судовому порядку вимогу до поручителя про виконання ним солідарного з боржником зобов'язання за договором. Однак, позов до поручителя, як пояснили сторони в судовому засіданні, був пред'явлений 20.01.2014 року, тобто через півтора року з моменту настання строку погашення чергового платежу за основним зобов'язанням. За таких обставин відповідно до ч.4 ст.559 ЦК України порука припиняється. З огляду на викладене, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі наведеного, ст.ст. 526, 553, 559 ЦК України,

Outcome: approved