Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-20 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідачів про стягнення коштів в порядку регресу, переведення боргу, вказуючи, що вона з донькою [PERSON], онукою [PERSON], колишнім чоловіком [PERSON], та сином [PERSON] проживають в квартирі за адресою: [ADDRESS]. Дана квартира приватизована, особові рахунки поділені: на один з них ([NUMBER]) зареєстровані позивачка, [PERSON] та [PERSON], на другий ( [NUMBER])- відповідачі. В квітні 2013 р. розірвано шлюб між позивачкою та [PERSON] Після цього позивачка сплачує лише ту частку плати за квартиру, що припадає на неї та доньку з онукою. Оскільки позивачка сплатила АК «Харківобленерго» заборгованість по електроенергії у розмірі 862,14 грн., відповідачі, враховуючи пільгу [PERSON], мають відшкодувати їй 253,53 грн. З врахуванням уточнень, просить суд стягнути вказану суму з відповідачів у солідарному порядку, в порядку регресу ; залишити на рахунку [PERSON] заборгованість за період з 01.04.2013 р. по 01.08.2014 р. у розмірі 76,70 грн. (квартплата), 684,57 грн. (опалення, гаряча вода), 103,50 грн. (холодна вода, каналізація), 44,37 грн. (газ), 28,50 грн. (ТПВ); перевести на рахунок відповідачів заборгованість за період з 01.04.2013 р. по 01.08.2014 р. у розмірі 128,14 грн. (квартплата), 1086,69 грн. (опалення, гаряча вода), 640,06 грн. (холодна вода, каналізація), 182,98 грн. (газ), 284,85 грн. (ТПВ). В судовому засіданні [PERSON] та [PERSON], діючи як третя особа та як представник позивача , позовні вимоги підтримала. Відповідачі [PERSON], [PERSON] проти позову заперечували, вважають, що заборгованість по комунальним послугам, яка виникла у період з 01.04.2013 р. по 01.08.2014 р., має сплачувати позивачка, оскільки після розірвання шлюбу з [PERSON], який є учасником бойових дій, на позивачку перестала поширюватись пільга по оплаті комунальних послуг, тому їх перерахували, і таким чином, виникла заборгованість. Треті особи: [PERSON] позовні вимоги підтримав, представник ПАТ «Харківміськгаз» проти позову заперечував. Треті особи: [PERSON], представники КП «ХТМ», КП «Харківводоканал» КП «Жилкомсервіс», КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені, просила про розгляд справи у їх відсутність, що суд вважає за можливе. Дослідивши надані докази, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову, виходячи з наступного. Згідно ст.322 ЦК України, власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст. 360 ЦК України, співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов'язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов'язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов'язаннями, пов'язаними із спільним майном. Відповідно до ст.541 ЦК України, солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов'язання. В судовому засіданні встановлено, що за адресою: [ADDRESS] зареєстровані [PERSON], [PERSON] та неповнолітня [PERSON], на яких відкрито особистий рахунок [NUMBER] (а.с.50). Крім того, за вказаною адресою зареєстровані [PERSON] та [PERSON], на яких з 25.07.2014 р. відкрито особистий рахунок [NUMBER], внаслідок поділу особистого рахунку [NUMBER], що сторонами визнано та не оспорюється. Квартира належить вказаним особам на підставі свідоцтва про право власності на житло, на праві спільної сумісної власності (а.с.17). Як вбачається з наданих позивачем квитанцій, нею сплачена вартість спожитої електроенергії за квітень 2013 р.- червень 2014 р. включно на загальну суму 862,14 грн. (а.с.24-27). Відповідачі у судовому засіданні не заперечували ту обставину, що вони проживають у квартирі за вказаною адресою та користується електроенергією. Згідно ст. 544 ЦК України, боржник, який виконав солідарний обов'язок, має право на зворотну вимогу (регрес) до кожного з решти солідарних боржників у рівній частці, якщо інше не встановлено договором або законом, за вирахуванням частки, яка припадає на нього. Виходячи з принципу рівності часток співвласників, за відсутності в матеріалах справи даних про наявність у [PERSON] пільги по оплаті комунальних послуг як учасника бойових дій, суд вважає, що витрати за послуги електропостачання мають сплачуватись ними також у рівних частках, тобто відповідачі мали б сплатити позивачці в порядку регресу 344,86 грн. (862,14 грн. : 5 х 2). Проте, розглядаючи справу в межах заявленої вимоги, суд дійшов висновку про стягнення з відповідачів на користь позивача в порядку регресу суми, заявленої позивачем, а саме 253,53 грн. Що стосується вимог про переведення боргу, суд зазначає наступне. Згідно зведеної квитанції нарахувань вартості наданих комунальних послуг по особистому рахунку [NUMBER], станом на 01.08.2014 р. виникла заборгованість по оплаті квартплати у розмірі 204,84 грн., опалення - у розмірі 1771,26 грн., холодної води - у розмірі 743,56 грн., газопостачання - у розмірі 227,35 грн., вивозу ТПВ - у розмірі 313, 35 грн. (а.с.53). Згідно пояснень позивача, після 01.08.2014 р. вона також сплачувала вартість наданих комунальних послуг на особистий рахунок [NUMBER]. Надходження певних сум на цей рахунок, зокрема, на оплату вартості опалення та постачання гарячої води у загальному розмірі 980,98 грн. (122,06+198,44+310,48+350,00), підтверджується наданою суду роздруківкою нарахувань та оплати за послуги теплопостачання, наданою представником КП «ХТМ». Таким чином, суд вважає, що переведення боргу, який існував раніше (до 01.08.2014 р.) і який на час розгляду справи вже частково погашений позивачем, за відсутності процедури (механізму) переведення боргу з одного рахунку на інший, є неможливим. Враховуючи, що більш ефективним способом захисту порушеного права є відшкодування сплачених позивачем коштів в порядку регресу, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні вимоги про переведення боргу. Питання щодо розподілу судових витрат суд вирішує відповідно до ст.88 ЦПК України, а саме стягує з відповідачів на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн. в рівних частках з кожного, тобто по 121,80 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved