overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-03 00:00:00

позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина який навчається в розмірі 800 гривень щомісячно. На даний час син навчається на третьому курсі денної форми навчання Новороздільського професійного ліцею та потребує матеріальної допомоги. В судовому засіданні позивачка позов підтримала в повному обсязі, просить його задоволити. Відповідач проти позову заперечив. Суд, заслухавши пояснення позивачки, відповідача, дослідивши зібрані по справі докази, вважає, що позов підлягає до часткового задоволення. Згідно ст. 199 СК України батьки зобов'язані утримувати повнолітню дитину яка продовжує навчання до досягнення нею двадцяти трьох років. Відповідач є батьком [PERSON] , що стверджується свідоцтвом про народження. Як встановлено в судовому засіданні, син навчається на третьому курсі денної форми навчання Новороздільського професійного ліцею. Відповідач працює мулярем в ФОП [PERSON] отримує регулярний дохід та може надавати допомогу сину.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-09 00:00:00

позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання трьох неповнолітніх дітей [PERSON] [INFO], [PERSON] [INFO],[PERSON] [INFO] в розмірі 1/2 частки від його доходів щомісячно . На даний час діти перебувають на її повному утриманні, та потребують матеріальної допомоги. В судовому засіданні позивач позов підтримала в повному обсязі. Відповідач позов визнав , згідний платити аліменти в розмірі 1/2 частки від його доходу щомісячно на трьох дітей. Суд, заслухавши думку позивачки, відповідача, дослідивши зібрані по справі докази, вважає, що позов підлягає до задоволення . Згідно ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати неповнолітніх дітей . Відповідач є батьком дітей [PERSON] [INFO], [PERSON] [INFO],[PERSON] [INFO] що стверджується свідоцтвами про народження. Як встановлено в судовому засіданні, відповідач позов визнав, згідний сплачувати аліменти в розмірі 1/2 частки від його доходів щомісячно . Виходячи з обставин справи, які стверджують, що відповідач здоровий, з нього не проводиться стягнення по виконавчих документах, а інших обставин, які б звільнили відповідача від аліментного обов'язку не встановлено , має постійне місце праці, тому на утримання дітей з нього слід стягувати аліменти в частці від його доходу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-18 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на її користь суму боргу у розмірі 14987 грн. 50 коп. та судовий збір. Свої вимоги мотивує тим, що 30.04.2013 року вона позичила [PERSON] гроші в сумі 1250 доларів США строком повернення до 08 травня 2013 року. На підтвердження договору займу відповідачем була складена розписка. Посилаючись на те, що відповідач борг не повернув просить суд стягнути з нього заборгованість яка станом на 29.07.2014 року складає 1250 доларів США, що за курсом НБУ на вказаний день складає 14987 грн. 50 коп. (курс гривні до долара США станом на 29.07.2014 року складає 11.99 грн. за 1 долар США), а тому просить суд стягнути вказану заборгованість. Позивачка в судове засідання не з'явилася, але направила до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила розглядати справу за її відсутності. Відповідач в судове засідання двічі 28.08.2014 року та 19.09.2014 року не з'явився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, а тому суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів відповідно до положень ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти, або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобовґязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості у строк та в порядку, що встановлені договором, а ч. 2 ст. 1047 вказаного Кодексу передбачено, що на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. В судовому засіданні встановлено, що 30.04.2013 року позивачка дала в борг відповідачу гроші у розмірі 1250 доларів США, які останній зобов'язався повернути в строк до 08.05.2013 року, що підтверджується розпискою від 30.04.2013 року (а.с. 17). Відповідно до ч. 1 ст. 533 ЦК України грошове зобов'язання має бути виконане у гривнях, а ч. 2 вказаної статті передбачено, якщо у зобов'язанні встановлено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом. З курсу НБУ станом на 29.07.2014 року вбачається, що курс гривні до долара США складає 1198.7694 грн. за 100 доларів США. Сума боргу складає 1250 доларів США х 11.99 грн. = 14987 грн. 50 коп. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Враховуючи те, що відповідач не повернув суму боргу, а тому суд вважає можливим стягнути з нього вказану заборгованість.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-15 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на її користь суму заборгованості за договором позики у розмірі 2166360 грн. Свої вимоги мотивує тим, що відповідач 03 квітня 2004 року отримав від неї в борг 80000 доларів США на придбання нерухомого майна, про що власноруч написав відповідну розписку, зобовязавшись повернути зазначені грошові кошти у строк до 03 квітня 2016 року. На даний час відповідач не виконав взяте на себе зобовязання щодо повернення зазначених грошових коштів, у звязку з чим вона змушена звернутись з даним позовом до суду. Представник позивачки у судовому засіданні на задоволенні позовних вимог наполягав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі, про що подав відповідну заяву. Вислухавши пояснення представника позивачки, відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, 03 квітня 2004 року між сторонами у простій письмовій формі був укладений договір позики, відповідно до якого відповідач отримав від позивачки у позику грошові кошти в сумі 80000 доларів США на придбання нерухомого майна, які зобовязався повернути в повному обсязі у строк до 03 квітня 2016 року. Ця обставина підтверджується розпискою (а.с.4). До теперішнього часу відповідач грошові кошти не повернув, тобто не виконав взяте на себе грошове зобовязання. Згідно ст. 1046, ч.1 ст. 1049 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ч.2 ст. 1047 ЦК України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Згідно положень ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами. З урахуванням викладеного суд вважає, що права позивачки порушені відповідачем і підлягають судовому захисту. Крім того, у відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивачки підлягає стягненню судовий збір у розмірі 8000 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-27 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь повнолітнього [PERSON], [INFO], у твердій грошовій сумі в розмірі по 1000 гривень щомісячно до досягнення ним 23 років або закінчення навчання. На даний час син навчається на першому курсі першого (бакалаврського) рівня вищої освіти Дрогобицького державного педагогічного університету імені [PERSON]. У судовому засідання позивачка не зявилась, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала, просила такі задоволити. Відповідач в судове засідання не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позов визнав повністю. Суд дослідивши зібрані по справі докази, вважає, що позов підлягає до задоволення. Згідно ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати неповнолітніх дітей . Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.199 Сімейного кодексу України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання. Відповідач є батьком [PERSON], [INFO], що стверджується свідоцтвом про народження.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-30 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідачки [PERSON] 11000 грн. боргу, мотивуючи тим, що згідно договорів позики від 15.10.2013 р. та від 16.11.2013 р. позивачка надала відповідачці позику в сумі 5 000 грн. та 6 000 грн., з зазначенням терміну повернення позики до 31.12.2013 р., що підтверджується письмовими розписками. Відповідачкою не було повернуто позику у вказаний термін, а тому позивачка вимушена була звернутися до суду з позовом в якому просить позов задовольнити, стягнути з відповідачки 11 000 грн. боргу згідно договору позики та 243,60 грн. судового збору. Представник позивачки в судове засідання не з'явилася, однак подала до суду заяву в якій просила справу розглядати за її відсутності, просила позов задоволити. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи через повідомлення в газеті «Галичина» від 22-23.09.2014 р. №142(4895) та не повідомила суд про причини своєї неявки, а тому суд вважає, що справу слід розглядати в її відсутність, заочно . Суд аналізуючи обставини та докази встановлені під час судового розгляду, вважає, що позов слід задовольнити, суд прийшов до такого висновку по слідуючих міркуваннях: із розписок слідує, що позивачка передала відповідачці 15.12.2013 р. - 5 000 грн., а 16.11.2013 р. - 6 000 грн., які остання зобов'язалася повернути 31.12.2013 р., однак до цього часу зобов'язання не виконала. Суд вважає, що позов підставний та підлягає до задоволення, оскільки відповідачка не виконала взятих на себе зобов'язань щодо своєчасного повернення позики, а тому з відповідачки слід стягнути 11 000 грн. та 243 грн. 60 коп. судового збору. Суд на підставі викладеного та ст. 610, 625, 1046-1050 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-17 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачки аліменти на її користь на її утримання в розмірі однієї чверті від заробітку (доходу). Позивачка в судове засідання не з`явилась, у наданій суду письмовій заяві позов підтримала, не заперечувала проти заочного розгляду справи, просила справу слухати у її відсутність. Відповідачка у судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини нез`явлення не повідомила, клопотань про розгляд справи за її відсутності не надала, тому суд зі згоди позивачки ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України. Суд, дослідивши письмові докази у справі, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. У судовому засідання встановлено, що позивачка є непрацездатною особою та отримує пенсію в УПФУ в м. Лисичанську у розмірі 1564 грн., інших джерел доходів не має. Пенсії на життя не вистачає. Окрім того, позивачка є інвалідом ІІ групи. Відповідачка є донькою позивачки, яка на даний час офіційно працює та отримує заробітну плату, тому може надавати матеріальну допомогу на утримання непрацездатної матері. Відповідно до ст. 202 СК України, повнолітні дочка, син зобов`язані утримувати батьків, які є непрацездатними і потребують матеріальної допомоги. Згідно ст. 203 СК України, дочка, син крім сплати аліментів зобов`язані брати участь у додаткових витратах на батьків, викликаних тяжкою хворобою, інвалідністю або немічністю. Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», непрацездатні громадяни - особи, які досягли встановленого статтею 26 цього Закону пенсійного віку, або особи з інвалідністю, у тому числі діти з інвалідністю, а також особи, які мають право на пенсію у зв`язку з втратою годувальника відповідно до закону. Суд вважає надані позивачкою докази достатніми та переконливими. Судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 768,4 грн. на підставі ст. 141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідачки. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-03 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідачки на свою користь суму грошових коштів за заподіяну внаслідок вчинення злочину шкоду в розмірі 4 000 гривні 00 копійок. Свої вимоги позивачка обґрунтувала тим, що, вчинивши злочин, передбачений ч. 1 ст. 190 КК України, відповідачка завдала їй майнової шкоди у вказаній сумі, що складає суму викраденого відповідачкою належного позивачці майна. Дану справу розглянуто в порядку спрощеного провадження. Оскільки відповідач, який отримав копію ухвали про відкриття провадження, у встановлений цивільним процесуальним законом строк не подав відзив на позов і не заперечив проти вирішення справи в порядку спрощеного провадження, суд ухвалив рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши письмові докази по справі у їх сукупності, суд приходить до наступних висновків. Вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області від 14 листопада 2019 року у кримінальному провадженні № 120 191 101 400 000 03 від 01.01.2019 за обвинуваченням [PERSON] у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, який набрав законної сили, встановлено, що 13 вересня 2019 року у не встановлений слідством час [PERSON] , перебуваючи в приміщенні кафе «Лампа» розташованого у будинку [ADDRESS] ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-07 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути із відповідача на її користь аліменти на утримання їх спільних дітей. В обґрунтування своїх вимог позивачка вказує, що в неї з відповідачем є спільні неповнолітня донька - [PERSON], [INFO] та неповнолітній син - [PERSON], [INFO], однак відповідач ухиляється від утримання своїх дітей, ніякої матеріальної допомоги добровільно не надає, останнім часом постійно проживає окремо від своєї сім'ї. В судове засідання позивачка не з'явилася, надавши суду заяву за № 720/01-34/14 від 03 липня 2014 року про розгляд справи без її участі (а.с. 16). Відповідач [PERSON] також в судове засідання не з'явився, при цьому подав до суду заяву за 1305/01-34/14 від 08 липня 2014 року, в якій зазначив, що проти задоволення позову він не заперечує та просить суд розглядати справу за його відсутності (а.с. 20). У відповідності до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України в зв'язку з неявкою учасників процесу в судове засідання фіксування технічними засобами не здійснювалося. Врахувавши думки сторін, викладені в їх заявах, перевіривши матеріали справи, оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно свідоцтв про народження серії [NUMBER] та серії [NUMBER], виданих 03 липня 2009 року та 12 листопада 2010 року Червонозаводським відділом реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, батьком [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], є [PERSON] (а.с.6, 7). Згідно довідки про заробітну плату, виданої 15 травня 2014 року ПАТ «Державний ощадний банк України» за вих. № 13/3-43/55-1162, [PERSON] працює на посаді контролера касира та її заробіток з 05 грудня 2013 року по 30 квітня 2014 року склав 7962 гривні 77 копійок (а.с.5). У відповідності до вимог ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ч. 1 ст. 183 СК України, частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Відповідно до ч. 2 ст. 182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків, передбачених статтею 184 цього Кодексу. За таких обставин, взявши до уваги те, що відповідач є працездатною особою, працює, має регулярний заробіток і є батьком неповнолітніх дітей, які постійно проживають з позивачкою, суд вважає обґрунтованою вимогу позивачки стосовно стягнення із відповідача на її користь аліментів на утримання їх спільних дітей. При цьому, врахувавши всі обставини справи, розмір стягуваних на користь позивачки аліментів суд визначає в частці, що складає 1/4 частини всіх видів заробітку відповідача, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 03 червня 2014 року до досягнення старшою дитиною повноліття. У відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України, витрати, пов'язані з розглядом справи, суд вважає за необхідне покласти на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-16 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути із відповідача на її користь аліменти на утримання їх спільного сина - [PERSON], який народився [INFO]. В обґрунтування своїх вимог позивачка вказує, що в неї з відповідачем є спільна неповнолітня дитина, відповідач ухиляється від утримання свого сина, ніякої матеріальної допомоги добровільно не надає, а тому позивачка просить суд стягувати із відповідача на її користь аліменти на утримання дитини. В судовому запсіданні позивачка [PERSON] підтримала свій позов та наполягла на задоволенні своїх вимог. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав повністю та не заперечував проти його задоволення. Заслухавши думку позивачки та відповідача, проаналізувавши матеріали справи, оцінивши подані позивачкою докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, із свідоцтва про народження серії [NUMBER], виданого повторно 02 березня 2015 року Шелестівською сільською радою Коломацького району Харківської області, вбачається, що батьком [PERSON], [INFO] є відповідач - [PERSON], про що в книзі реєстрації народжень зроблено відповідний запис за № 02 (а.с.5). Згідно довідки, виданої 22 січня 2015 року Шелестівською сільською радою Коломацького району Харківської області за вих. № 623, позивачка проживає разом зі своїм сином, донькою, матір'ю та братами за адресою: [ADDRESS] (а.с.06). У відповідності до вимог ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ч. 1 ст. 183 СК України, частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Відповідно до ч. 2 ст. 182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків, передбачених статтею 184 цього Кодексу. За таких обставин, взявши до уваги те, що відповідач є працездатною особою та батьком неповнолітньої дитини, яка постійно проживає з позивачкою, суд вважає обґрунтованою вимогу [PERSON] стосовно стягнення із відповідача на її користь аліментів на утримання дитини. При цьому, врахувавши всі обставини справи, розмір стягуваних на користь позивачки аліментів суд визначає в частці, що складає 1/4 частину всіх видів заробітку відповідача, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 20 липня 2015 року до досягнення дитиною повноліття. У відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України, витрати, пов'язані з розглядом справи, суд вважає за необхідне покласти на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-07 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом в якому просить стягнути із сина [PERSON] аліменти на її утримання у розмірі однієї чверті з усіх видів заробітку, щомісячно, починаючи стягнення з дати подачі до суду заяви. Позовні вимоги обґрунтовані тими обставинами, що позивачка є матір`ю [PERSON] , [INFO] , враховуючи її вік та невеликий розмір пенсії просить стягнути з позивача аліменти на її утримання. Ухвалою від 15.02.2021 року у справі відкрито провадження та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Позивачка в судове засідання не з`явилась, до суду подала заяву про розгляд справи без її участі. Відповідач в судове засідання не з`явився, до суду подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнав. У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи. Дослідивши матеріали справи суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що [PERSON] , [INFO] є матір`ю [PERSON] , [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] , видане 18.02.1983 року Зеленівською селищною радою міста Херсона. Згідно довідки про доходи № 8501165550561456 дохід [PERSON] за період з липня 2020 року по грудень 2020 року складає 12641, 12 грн. Відповідно до ст. 202 СК України повнолітні дочка, син зобов`язані утримувати батьків, які є непрацездатними і потребують матеріальної допомоги. Згідно ст. 203 зазначеного Кодексу дочка, син, крім сплати аліментів зобов`язані брати участь у додаткових витратах на батьків, викликаних тяжкою хворобою, інвалідністю або немічністю. Згідно ст. 205 СК України визначено, що суд визначає розмір аліментів на батьків у твердій грошовій сумі і(або) у частці від заробітку(доходу) з урахуванням матеріального та сімейного стану сторін. Згідно ст. 82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Враховуючи, що позивачка є особа пенсійного віку, не працездатною та потребує матеріальної допомоги, а відповідач не заперечує щодо надання такої допомоги, тому суд дійшов висновку про необхідність задоволення даного позову. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, отже з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 908 грн. На підставі ст. ст. 202, 203, 205 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved