Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-25 00:00:00

Позивачка звернулася\~до Мелітопольського\~міськрайонного суду\~Запорізької області\~з позовом\~до [PERSON] \~про стягнення\~заборгованості за\~договором позики,\~в якому\~просить стягнути\~з відповідача\~на її\~користь суму\~боргу у\~розмірі 700\~доларів США,\~що за\~курсом НБУ\~станом на\~08\~листопада 2018\~року еквівалентно\~19\~530\~грн. При цьому позивач зазначає, що 14 листопада 2015 року, між нею та відповідачем було укладено договір позики. На підтвердження укладення договору позики, цього ж дня відповідачем було складено розписку. Відповідно з умовами вказаного договору, відповідач зобов`язався повернути їй борг у розмірі 700 доларів США до 01 січня 2016 року, однак до цього часу жодних розрахунків за договором позики проведено не було. На час складання договору позики, їй не було відомо, що прізвище відповідача не [PERSON] , а Лопухов, тому вона не звернула на це уваги під час складання відповідачем розписки. Відповідач ухиляється від виконання своїх обов`язків. До теперішнього часу відповідач суму позики не повернув, у зв`язку з чим, вона змушена звернутися до суду з зазначеним позовом. Станом на 08.11.2018 року за курсом НБУ сума позики в 700 доларів США еквівалентна 19\~530 грн. Позивач в судове засідання не з`явилася, надавши заяву, в якій просить розглядати справу за її відсутності, заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд їх задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач в\~судове засідання\~не з`явився,\~про день\~слухання справи\~був повідомлений\~належним чином,\~про причини\~неявки суд\~не повідомив, відзив на позовну заяву та будь-які клопотання до суду не подавав. Відповідно до\~ст. 280 ЦПК України,\~у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, не подано відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача на підставі доказів, які додані до справи, та постановити заочне рішення. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою відео-(звуко)-записувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав. Позивач на підтвердження укладення договору позики з відповідачем надала суду копію розписки від 14 листопада 2015 року (а.с.4), з якої вбачається, що [PERSON] , [INFO] , який мешкає за адресою: [ADDRESS] , зобов`язався повернути позивачці борг 700 доларів США за автомобіль, який самовільно продав без відома позивачки. Борг зобов`язався повернути до 01 січня 2016 року. Відповідно до\~ст. 1046 ЦК України\~за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Відповідно ч.2 ст.1047 ЦК України, на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. З наданої суду розписки не вбачається, що відповідачу були передані будь-які грошові кошти позивачкою, а вбачається, що гр. [PERSON] взяв на себе зобов`язання повернути позивачці боргу за автомобіль, який він самовільно продав без її відома. Таким чином, надану позивачкою розписку суд не може прийняти, як належний доказ укладення між нею та відповідачем договору позики, а тому факт отримання відповідачем коштів у борг від позивачки в судовому засіданні не встановлено. З огляду на викладене, позовні вимоги є безпідставними та задоволенню не підлягають. Внаслідок відмови судом у задоволені позову вимоги позивача про стягнення з відповідача судових витрат задоволенню не підлягають. На підставі вищевикладеного,

Outcome: dismissed