Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-11 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом, який мотивує тим, що в житловому будинку та земельній ділянці [ADDRESS] їй належала 1/2 частина. [PERSON] належала інша половина житлового будинку та земельної ділянки за вказаною адресою. Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 08.10.2018 р. в справі за позовною заявою [PERSON] до [PERSON] про виділ в натурі часток в нерухомому майні визнано мирову угоду між [PERSON] ( [INFO] , [ADDRESS] , РНОКПП [NUMBER] ) (позивачем по справі) та [PERSON] ( [INFO] , [ADDRESS] , РНОКПП [NUMBER] ) (відповідачем по справі). Для укладання мирової було замовлено та виготовлено Висновок №1134/36 комплексного будівельно-технічного дослідження та земельно-технічного дослідження судового експерта Андрєєва Л.Г. та судового експерта Сукаленко С.В. від 17 липня 2018 року. При виготовленні технічного паспорту на будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами було виявлено неточності, а саме: у висновку №1134/36 комплексного будівельно-технічного дослідження та земельно-технічного дослідження судового експерта Андрєєва Л.Г. та судового експерта Сукаленко С.В. від 17 липня 2018 року помилково було зазначено, що вхідний навіс літ. «д1» вартістю 189 гр. виділено [PERSON] , в той час як він знаходиться на належній [PERSON] земельній ділянці, знаходиться в її володінні та користуванні. Тому позивачка просить визнати за нею право власності на вхідний навіс літ. «д1» відповідно до Технічного паспорта виготовленого КП «Сумське міське бюро технічної інвентаризації» СМР 20 березня 2019 року, який розташований на земельній ділянці [ADDRESS] , припинивши на нього право власності за [PERSON] . Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі. У відповідності до ч.4 ст.206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Перевіривши матеріали справи та надані докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] на праві власності належить по 1/2 частині житлового будинку та земельної ділянки за адресою: [ADDRESS] . Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 08.10.2018 р. в справі за позовною заявою [PERSON] до [PERSON] про виділ в натурі часток в нерухомому майні, на підставі спільної заяви сторін та висновку №1134/36 комплексного будівельно-технічного дослідження та земельно-технічного дослідження судового експерта Андрєєва Л.Г. та судового експерта Сукаленко С.В. від 17 липня 2018 року, визнано мирову угоду між [PERSON] ( [INFO] , [ADDRESS] , РНОКПП [NUMBER] ) (позивачем по справі) та [PERSON] ( [INFO] , [ADDRESS] , РНОКПП [NUMBER] ) (відповідачем по справі) за якою (текст оригіналу угоди): « [PERSON] в порядку поділу житлового будинку літ. «А-1» з житловими прибудовами «А1-1», «А2-1», «А3-1», «а4», «А4-1», «д», тамбуром а5, виділяється в натурі з визнанням права власності як на окремий об`єкт нерухомого майна: тамбур 2-Ш площею 3,5 кв. м., житлові кімнати: 2-1 пл. 6,0 кв. м., 2-2 пл. 7,5 кв. м., 2-4 пл. 17,0 кв. м., 2-5 пл. 11,7 кв. м., 2-6 пл. 6,8 кв. м., топочна 2-3 пл. 2,9 кв. м., коридор 2-7 пл. 3,4 кв. м., санвузол 2-8 площею 3,2 кв. м., загальною площею 58,5 кв. м., житловою площею 49,0 кв. м., та надвірні будівлі: літня кухня «Д», убиральня «Ж», сарай «Н», прибудова літ. д, погріб п/г, огорожа №2, ворота №5, з припиненням права спільної часткової власності. [PERSON] в порядку поділу земельної ділянки [ADDRESS] виділяється в натурі з визнанням права власності як на окремий об`єкт нерухомого майн, з припиненням права спільної часткової власності, в земельній ділянці кадастровий номер [NUMBER] земельна ділянка площею 494 м2, в земельній ділянці кадастровий номер [NUMBER] земельна ділянка площею 61 м2, а всього земельна ділянка площею 555 м2, яка на схемі земельної ділянки /додаток №2 арк.1/ Висновку №1134/36 комплексного будівельно-технічного дослідження та земельно-технічного дослідження судового експерта Андрєєва Л.Г. та судового експерта Сукаленко С.В. від 17 липня 2018 року зафарбована в синій колір. [PERSON] в порядку поділу виділяється в натурі з визнанням права власності як на окремий об`єкт нерухомого майн: кухня 1-1 пл. 11,6 кв. м., житлові кімнати: 1-2 площею 14,3 кв. м., 1-3 пл. 10,8 кв. м., 1-4 пл. 15,0 кв. м., санвузол 1-5 пл. 4,3 кв. м., тамбур 1-6 пл. 3,1 кв. м., загальною площею 59,1 кв. м., житловою площею 40,1 кв. м, надвірні будівлі та споруди: погріб п/г1, літній душ «И», убиральня «К», гараж «Л», сарай «П», літня кухня «М», навіс «Р», навіс «С» ганок літ. кр, вхідний навіс літ. д1, огорожа №4, ворота №3, з припиненням права спільної часткової власності. [PERSON] в порядку поділу земельної ділянки [ADDRESS] виділяється в натурі з визнанням права власності як на окремий об`єкт нерухомого майна з припиненням права спільної часткової власності, в земельній ділянці кадастровий номер [NUMBER] земельна ділянка площею 506 м2, в земельній ділянці кадастровий номер [NUMBER] земельна ділянка площею 54 м2, а всього земельна ділянка площею 560 м2, яка на схемі земельної ділянки /додаток №2 арк.1/ Висновку №1134/36 комплексного будівельно-технічного дослідження та земельно-технічного дослідження судового експерта Андрєєва Л.Г. та судового експерта Сукаленко С.В. від 17 липня 2018 року зафарбована в жовтий колір. Межа, яка відокремлює земельні ділянки показана червоним кольором і проходить по точкам А,Б,В,Г: відрізок межі земельної ділянки А-Б проходить від червоної лінії до лінії розподілу житлового будинку по існуючій огорожі; відрізок межі Б-В проходить по ломаній лінії від розподілу житлового будинку по існуючій огорожі до тильної сторони земельної ділянки розділивши межу на частки 5,69 м та 6,55 м. Сторони узгоджують, що при укладанні мирової угоди будь-які обмеження прав, земельні сервітути не встановлюються.» При виготовленні технічної документації на житловий будинок та земельну ділянку за адресою: [ADDRESS] , [PERSON] було виявлено неточність, а саме у висновку №1134/36 комплексного будівельно-технічного дослідження та земельно-технічного дослідження судового експерта Андрєєва Л.Г. та судового експерта Сукаленко С.В. від 17 липня 2018 року помилково було зазначено, що вхідний навіс літ. «д1» вартістю 189 гр. виділено [PERSON] , в той час як він знаходиться на належній їй земельній ділянці, знаходиться в її володінні та користуванні, який було взято за основу мирової угоди, яка була визнана та затверджена ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 08 жовтня 2018 року. За таких обставин суд вважає, що права позивачки, як власника та користувача вхідного навісу літ. «д1» вартістю 189 гр. порушено, та підлягають захисту у судовому порядку, а позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved