Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-12 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом про визнання відповідача [PERSON] таким, що втратив право на користування житловим приміщенням квартири, що розташована за адресою м. Хуст, вул. Конституції № 3/12, Закарпатської області. Позов мотивовано тим, що позивачка є власником житлової квартири що розташована за адресою м. Хуст, вул. Конституції № 3/12, Закарпатської області. Підстава виникнення права власності договір купівлі-продажу за реєстром № 2567 від 22.07.2005 року. Після укладення договору купівлі-продажу та реєстрації права власності попередній власник [PERSON] повинен був знятись з реєстраційного обліку, але цього не зробив. На адресу позивачки почали надходити листи з вимогами щодо погашення грошових зобовязань та позовних заяв про стягнення грошових коштів на імя відповідача. Крім того, позивачка має намір оформити субсидію, але та обставина що в будинку зареєстрований відповідач не дає цього зробити. Дана обставина заважає позивачці повноцінно користуватись квартирою. В судове засідання представник позивачки [PERSON] [PERSON] подав заяву про розгляд справи у їх відсутності, позовні вимоги підтримав і просив суд їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася з невідомих суду причин. Про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Представник центру надання адміністративних послуг при виконкомі Хустської міської ради [PERSON] в судове засідання подала заяву про розгляд справи без участі представника Хустської міської ради, проти задоволення позову не заперечила. Враховуючи наведене, суд вважає за можливе відповідно до ст. 169 ч. 4 ЦПК України, виходячи з наявних у справі даних про права і взаємовідносини сторін, та беручи до уваги те, що представник позивача не заперечив у поданій до суду заяві проти вирішення справи без участі відповідача [PERSON], провести заочний розгляд справи. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин, суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутності сторін без фіксування судового процесу. Дослідивши наявні матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Під час розгляду справи в судовому засіданні встановлено, що [PERSON] є власником житлової квартири що розташована за адресою м. Хуст, вул. Конституції № 3/12, Закарпатської області. Підстава виникнення права власності договір купівлі-продажу за реєстром № 2567 від 22.07.2005 року. В даному будинку також зареєстрований [PERSON] який з 2005 року не проживає в даній квартирі. Частиною 1 ст. 319 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд і має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Частиною 1 ст. 321 ЦК України встановлено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. З огляду на встановлене суд констатує, що позивачка обґрунтовано та правомірно ставить вимоги до відповідача, про визнання його таким, що втратив право на користування житлом в її квартирі, так як останній втратив право на користування жилим приміщеннями в квартирі позивачки. Враховуючи наведене,

Outcome: approved