Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-22 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вищеназваним позовом. Просила визнати [PERSON] та [PERSON] такими, що втратили право на проживання та користування в будинком №5, який знаходиться по провул. Сумський в м. Гадяч Полтавської області. В обґрунтування своїх позовних вимог позивачка посилається на те, що відповідач [PERSON] та її малолітній син [PERSON] зареєстровані за адресою м. Гадяч, провул.Сумський, 5. Син позивачки [PERSON] у вересні 2010 попросив її зареєструвати відповідачку з малолітнім сином у будинку, пояснивши, що це необхідно лише на три місяці, бо відповідачка балотується на вибори на посаду міського голови і їй потрібна міська реєстрація. Відповідачка з сином у вище зазначеному будинку не проживала жодного дня, з того часу не зявляються і не проживають на даний час, не приймає участь в сплаті комунальних послуг, не цікавиться житлом, а лише формально залишається зареєстрованою у даному житлі. В звязку з тим, що відповідачка, не проживає в будинку і не сплачує комунальні послуги, але зареєстрована в ньому, позивачка вимушена сплачувати комунальні послуги в значно більших розмірах, а враховуючи її складний матеріальний стан, час від часу виникає заборгованість за електроенергію та газопостачання, а також вона не може повністю розпорядитися належним їй майном на власний розсуд. У судове засідання позивачка не зявилася, до суду надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачка [PERSON] у судове засідання не зявилася, про час і місце судового засідання повідомлялася через оголошення в пресі, доказів поважності причин неявки в судове засідання не надала, клопотань про розгляд справи за її відсутності не надходило. Представник третьої особи управління Державної міграційної служби України в Полтавській області не зявився, про час, день та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином, про що свідчать зворотні поштові повідомлення в справі. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Всебічно, повно, об'єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, з'ясувавши обставини, на які посилалися сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень, оцінивши ці докази в сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з таких підстав. Судом встановлено, що згідно актів комісії від 02.02.2016 року, 17.06.2016 року, 19.09.2016 року на предмет проживання [PERSON] за адресою провул. Сумський,5 в м. Гадяч Полтавської області, виявлено в результаті обстеження житлового приміщення, що остання зареєстрована за даною адресою, але не проживає і особисті речі відсутні (а.с. 12-14). Згідно до довідки, наданої виконкомом Гадяцької міської ради Полтавської області, [PERSON] зареєстрована за вище вказаною адресою разом з чоловіком - [PERSON], сином [PERSON], [PERSON], [PERSON] ( а.с. 8). Відповідно до копії із будинкової книги для прописки громадян, що проживають в [INFO] І.М. та її син [PERSON], 01.09 [INFO], зареєстровані із 29.09.2010 року по даний час ( а.с. 8-10). Згідно ст. 29 ЦК України місцем проживання дитини від 10 до 14 років є місце проживання одного із батьків, тому втрата права проживання матір'ю [PERSON] тягне за собою втрату і його права проживання в будинку №5, який знаходиться по провул. Сумський в м. Гадяч Полтавської області. Згідно ч.1 ст. 317 ЦК України власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном. Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ст. 150 Житлового кодексу Української РСР громадяни, які мають у приватній власності будинок (частину будинку), квартиру, користуються ним (нею) для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд: продавати, дарувати, заповідати, здавати в оренду, обмінювати, закладати, укладати інші не заборонені законом угоди. Згідно ч.2 ст. 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. \~\~\~\~\~\~ З врахуванням встановлених в судовому засіданні обставин справи, суд вважає, що вимоги позивачки знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, з підстав викладених вище, а тому підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved