Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-03 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної шкоди. В обґрунтуванні своїх позовних вимог посилалася на те, що на підставі договору купівлі - продажу автомобіля №0488/08 від 22.02.2008 року, укладеного між нею та ТОВ «УкрАвтоЗАЗ-Сервіс» та на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії АЕС №145909, виданого Дніпропетровським ВРЕР -1 ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області 23.02.2008 року, позивачці належав на праві приватної власності автомобіль Chevrolet Еріса LF69K, 2008 року випуску, номер кузова [NUMBER], VIN - Y6DLF69KE8B112191, двигун X20D1093991К, колір світло-сірий, тип ТЗ легковий седан - В, реєстраційний номер АЕ 4287ВС. У жовтні 2013 року син відповідача [PERSON], підробивши від імені позивачки довіреність, здійснив продаж спірного автомобіля на користь відповідача, у звязку із чим рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 25.12.2015 року було визнано недійсною довіреність, посвідчену 09.04.2013 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстровану в нотаріальному реєстрі за №972; визнано недійсним договір комісії №АВВ257905 від 02.10.2013 року, укладений між Приватним підприємством «МПП Вибір» та [PERSON], який діяв на підставі недійсної довіреності від імені [PERSON], на продаж автомобіля Shevrolet Epika LF69K, 2008 року випуску, номер кузова [NUMBER], VIN Y6DLF69KE8B112192, двигун Х20D1093991K, колір світло-сірий, тип ТЗ легковий седан В, реєстраційний номер [NUMBER]; визнано недійсним договір купівлі-продажу автомобіля Shevrolet Epika LF69K, 2008 року випуску, номер кузова [NUMBER], VIN Y6DLF69KE8B112192, двигун Х20D1093991K, колір світло-сірий, тип ТЗ легковий седан В, реєстраційний номер [NUMBER], укладений між Приватним підприємством «МПП Вибір» та [PERSON], на підставі якого видана довідка-рахунок серії ААВ за № 257905 від 02 жовтня 2013 року та зобовязано [PERSON] повернути [PERSON] автомобіль Shevrolet Epika LF69K, 2008 року випуску, номер кузова [NUMBER], VIN Y6DLF69KE8B112192, двигун Х20D1093991K, колір світло-сірий, тип ТЗ легковий седан В, реєстраційний номер [NUMBER], ключі від автомобіля та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт). Відповідно до листа Регіонального сервісного центру в Дніпропетровської області МВС України від 03.04.2017 року за №31/4-1172, згідно облікових даних Національної автоматизованої інформаційної системи Департаменту Державної автомобільної інспекції власником транспортного засобу Chevrolet Еріса LF69K, 2008 року випуску, номер кузова [NUMBER], VIN - Y6DLF69KE8B112191, двигун X20D1093991К, колір світло - сірий, тип ТЗ легковий седан - В, із 02.10.2013 року зареєстрований відповідач, а 12.03.2015 року автомобіль було знято з обліку для подальшої реєстрації. На виконання рішення суду від 25.12.2015 року позивачка отримала виконавчий лист № 2/199/1080/15 від 09.03.2016 року, на підставі якого постановою державного виконавця Амур-Нижньодніпровського районного відділу державної виконавчої служби м.Дніпропетровська Головного територіального управлянні юстиції у Дніпропетровській області [PERSON] від 17.03.2016 року було відкрите виконавче провадження ВП №50546055. У ході здійснення виконавчих дій державним виконавцем було оголошений розшук майна боржника, а саме автомобіля Chevrolet Еріса LF69K, 2008 року випуску, номер кузова [NUMBER], VIN - Y6DLF69KE8B112191, двигун Х20Ш 093991К, колір світло-сірий, тип ТЗ легковий седан - В, реєстраційний номер АЕ 287ВС на підставі постанови від 24.03.2016 року. Державним виконавцем Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровської області [PERSON] боржнику [PERSON] направлені вимоги від 19.04.2016 року за №6362, 06.05.2016 року №7450, від 28.03.2017 року за №4856 стосовно виконання рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 25.12.2015 року, які проігноровані боржником. У звязку із відсутністю майна у боржника, що підлягає поверненню, був складений [PERSON] державного виконавця від 28.03.2017 року. Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 12.07.2017 року визнано за [PERSON] та [PERSON],\~за кожним, право власності на 1/2 частину автомобіля Shevrolet Epika LF69K, 2008 року випуску, кузов № [NUMBER] VIN-Y6DLF69KE8B112191, номерний знак [NUMBER], тип ТЗ легковий седан. Ухвалами Амур-Нижньодніпровського районного суду від 01.09.2017 року та 18.10.2017 року заяву державного виконавця Амур-Нижньодніпровського ВДВС міста Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області [PERSON] про заміну способу виконання вимог виконавчого листа, було повернуто, оскільки чинне законодавство не передбачає можливість та процедуру заміни способу виконання вимог виконавчого листа. Оскільки станом на 19.10.2017 року рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду від 25.12.2015 року не виконане, жодних дій, спрямованих на виконання рішення суду боржником не вчинено, тому державним виконавцем провадяться виконавчі дії по встановленню місця знаходження транспортного засобу та надіслано подання про притягнення боржника до відповідальності №34 від 14.06.2016 року за вчинення кримінального правопорушення у вигляді невиконання рішення суду, передбаченого ст.382 КК України із внесенням вказаної інформації до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Висновком інспектора поліції Амур-Нижньодніпровського відділу поліції ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області лейтенантом поліції [PERSON] за розглядом подання державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби м.Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області [PERSON] про притягнення [PERSON] до кримінальної відповідальності за невиконання судового рішення, було закінчено перевірку матеріалів та списанням до справи АНД ВП ДВП, через невстановлення наявності кримінального правопорушення. Оскільки відповідач не визнає за позивачкою права власності на автомобіль, не виконує рішення суду, автомобіль позивачці не повернув, чим спричинив майнову шкоду у сумі 163\~460 гривень, яка визначена відповідно до відповіді судового експерта [PERSON] від 22.09.2017 року, складеного на запит позивачки про середню ринкову вартість спірного автомобіля, тому позивачка просила суд стягнути з відповідача суму - 163\~460 гривень у розмірі середньої вартості автомобіля. У запереченнях, поданих відповідачем від 13.03.2018 року, зазначено про повністю законне придбання відповідачем спірного автомобіля у Приватного підприємства «МПП Вибір» за ціною 42\~678,09 грн., що підтверджується довідкою-рахунком від 02.10.2013 року №257905, тому вартість автомобіля, зазначена судовим експертом [PERSON], не відповідає дійсності, оскільки вказаний автомобіль неодноразово перебував у дорожньо-транспортних пригодах та через значні пошкодження його вартість значно нижча за середню вартість автомобіля відповідної марки та року випуску. Відповідач вказав, що спірний автомобіль був придбаний його сином [PERSON] у ТОВ «Дніпропетровський Автоцентр на Калиновій» в м.Дніпропетровську за ціною 109 200,00 гривень, що підтверджується довідкою рахунком №098347 від 22.02.2008 року і був оформлений на відповідачку [PERSON], оскільки на той час [PERSON] та [PERSON] перебували у шлюбі. Також, 12.03.2015 року відповідачем було знято автомобіль Chevrolet Еріса LF69K, 2008 року випуску, номерний знак [NUMBER], з реєстраційного обліку для подальшої утилізації, що підтверджується довідкою з Регіонального сервісного центру в Дніпропетровській області від 23.04.2017 року №31/4-1172, оскільки після отриманих пошкоджень під час дорожньо-транспортних пригод вказаний автомобіль не підлягав відновленню, а вартість його ремонту була економічно не вигідною. Оскільки 12.07.2017 року рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська по справі №199/8873/16-ц (2/199/673/17) право власності на спірний автомобіль було визнано в рівних частках по ? частині за [PERSON] та [PERSON], тому відповідач не вважає, що позивачка є одноособовим власником спірного автомобіля, а тому на її користь може бути стягнуто лише ? частину його вартості. Відповідач зауважив, що ринкова вартість автомобіля Chevrolet Еріса LF69K, 2008 року випуску, номерний знак [NUMBER] у сумі 163\~460,00 гривень, визначена судовим експертом [PERSON] у своїй відповіді на запит позивачки, не може бути прийнята судом до уваги при визначенні суми шкоди, через її значне перевищення початкової вартості автомобіля, яка становить 109\~200,00 гривень. Представник позивачки [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила суд позов задовольнити та пояснила, що оскільки відповідач не визнає за позивачкою права власності на автомобіль, не виконує рішення суду від 25.12.2015 року про повернення спірного автомобіля позивачці, чим спричинив матеріальну шкоду у сумі 163\~460 гривень, яка визначена відповідно до відповіді судового експерта [PERSON] від 22.09.2017 року на запит позивачки про середню ринкову вартість автомобіля, тому представник позивачки просила суд стягнути з відповідача суму - 163\~460 гривень у розмірі середньої вартості автомобіля Chevrolet Еріса LF69K, 2008 року випуску, номерний знак [NUMBER]. Представник відповідача [PERSON] [PERSON] позовні вимоги визнав частково, просив суд задовольнити позов на суму 21 339,045 гривень що становить ? частину вартості спірного автомобіля, яка визначена виходячи з оцінки, вказаної Приватним підприємством «МПП Вибір» на суму 42\~678,09 грн., відповідно до довідкирахунку №257905 від 02.10.2013 року, під час складання якої було повністю обстежено автомобіль та враховано його пробіг, технічний стан, експлуатаційний знос, отримані під час дорожньо-транспортної пригоди пошкодження. Представник відповідача [PERSON] [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги визнала частково, також просила суд задовольнити позов на суму 21 339,045 гривень що складає ? частину вартості спірного автомобіля, визначеної відповідно до довідки рахунку №257905 від 02.10.2013 року. Не погодилась із відповіддю судового експерта [PERSON], наданої на запит позивачки про визначення середньої ринкової вартості автомобіля Chevrolet Еріса LF69K, 2008 року випуску, номерний знак [NUMBER] на суму 163\~460 гривень, оскільки він не відповідає вимогам законодавства щодо надання експертного висновку. Також представник відповідача посилалася на обставини багаторазового потрапляння спірного автомобіля у дорожньо-транспортні пригоди від 28.12.2011 року, 23.01.2013 року, 31.05.2013 року, що підтверджується відповіддю від 12.12.2013 року №14/С-750, наданою Управлінням державтоінспекції ГУМВС України в Дніпропетровській області, що значно відобразилось на технічному стані автомобіля та призвело до необхідності його утилізації через ризик безпечної експлуатації, а також недоцільності ремонту, який значно перевищує початкову вартість автомобіля. \~ \~ \~ \~Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що на підставі договору купівлі - продажу автомобіля №0488/08 від 22.02.2008 року, укладеного між [PERSON] та ТОВ «УкрАвтоЗАЗ-Сервіс» та на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії АЕС №145909, виданого Дніпропетровським ВРЕР-1 ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області 23.02.2008 року, позивачці належав на праві приватної власності автомобіль Chevrolet Еріса LF69K, 2008 року випуску, номер кузова [NUMBER], VIN - Y6DLF69KE8B112191, двигун X20D1093991К, колір світло-сірий, тип ТЗ легковий седан - В, реєстраційний номер АЕ 4287ВС. У жовтні 2013 року її колишній чоловік - син відповідача [PERSON], підробивши від імені позивачки довіреність, здійснив продаж спірного автомобіля на імя відповідача, у звязку із чим рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 25.12.2015 року було визнано недійсною довіреність, посвідчену 09.04.2013 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстровану в нотаріальному реєстрі за № 972; визнано недійсним договір комісії № АВВ257905 від 02.10.2013 року, укладений між Приватним підприємством «МПП Вибір» та [PERSON], який діяв на підставі недійсної довіреності від імені [PERSON], на продаж автомобіля Shevrolet Epika LF69K, 2008 року випуску, номер кузова [NUMBER], VIN Y6DLF69KE8B112192, двигун Х20D1093991K, колір світло-сірий, тип ТЗ легковий седан В, реєстраційний номер [NUMBER]; визнано недійсним договір купівлі-продажу автомобіля Shevrolet Epika LF69K, 2008 року випуску, номер кузова [NUMBER], VIN Y6DLF69KE8B112192, двигун Х20D1093991K, колір світло-сірий, тип ТЗ легковий седан В, реєстраційний номер [NUMBER], укладений між Приватним підприємством «МПП Вибір» та [PERSON], на підставі якого видана довідка-рахунок серії ААВ за № 257905 від 02 жовтня 2013 року та зобовязано [PERSON] повернути [PERSON] автомобіль Shevrolet Epika LF69K, 2008 року випуску, номер кузова [NUMBER], VIN Y6DLF69KE8B112192, двигун Х20D1093991K, колір світло-сірий, тип ТЗ легковий седан В, реєстраційний номер [NUMBER], ключі від автомобіля та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт) (а.с.9-14). На виконання даного рішення суду від 25.12.2015 року позивачка отримала виконавчий лист №2/199/1080/15 від 09.03.2016 року (а.с.74), на підставі якого постановою державного виконавця Амур-Нижньодніпровського районного відділу державної виконавчої служби м.Дніпропетровська Головного територіального управлянні юстиції у Дніпропетровській області [PERSON] від 17.03.2016 року було відкрито виконавче провадження ВП №50546055 (а.с.75). У ході здійснення виконавчих дій державним виконавцем був оголошений розшук майна боржника, а саме автомобіля Chevrolet Еріса LF69K, 2008 року випуску, номер кузова [NUMBER], VIN - Y6DLF69KE8B112191, двигун Х20Ш 093991К, колір світло-сірий, тип ТЗ легковий седан - В, реєстраційний номер АЕ 287ВС на підставі постанови від 24.03.2016 року (а.с.21). Державним виконавцем Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровської області [PERSON] боржнику [PERSON] направлені вимоги від 19.04.2016 року за №6362, 06.05.2016 року №7450, від 28.03.2017 року за №4856 стосовно виконання рішення суду, які проігноровані боржником (а.с.78-,81, 91-92). Відповідно до листа Регіонального сервісного центру в Дніпропетровської області МВС України від 03.04.2017 року за №31/4-1172, згідно облікових даних Національної автоматизованої інформаційної системи Департаменту Державної автомобільної інспекції власником транспортного засобу Chevrolet Еріса LF69K, 2008 року випуску, номер кузова [NUMBER], VIN - Y6DLF69KE8B112191, двигун X20D1093991К, колір світло - сірий, тип ТЗ легковий седан-В, з 02.10.2013 року зареєстрований за відповідачем, а 12.03.2015 року автомобіль було знято з обліку для подальшої реєстрації (а.с.23). У подальшому відповідачем було придбано спірний автомобіль у Приватного підприємства «МПП Вибір» за ціною 42\~678,09 грн., що підтверджується довідкою рахунком від 02.10.2013 року № 257905 (а.с.48). Також, 12.03.2015 року відповідачем було знято автомобіль Chevrolet Еріса LF69K, 2008 року випуску, номерний знак [NUMBER], із реєстраційного обліку, що підтверджується довідкою з Регіонального сервісного центру в Дніпропетровській області від 23.04.2017 року № 31/4-1172 (а.с. 52). Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 12.07.2017 року розподілено спільну сумісну власність [PERSON] та [PERSON], та визнано за [PERSON] та [PERSON] за кожним,\~ право власності по 1/2 частині автомобіля Shevrolet Epika LF69K, 2008 року випуску, кузов № [NUMBER] VIN-Y6DLF69KE8B112191, номерний знак [NUMBER], тип ТЗ легковий седан. Ухвалами Амур-Нижньодніпровського районного суду від 01.09.2017 року, 18.10.2017 року заяву державного виконавця Амур-Нижньодніпровського ВДВС міста Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області [PERSON] про заміну способу виконання вимог виконавчого листа, було повернуто, оскільки чинне законодавство не передбачає можливість та процедуру заміни способу виконання вимог виконавчого листа. Оскільки станом на 19.10.2017 року рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду від 25.12.2015 року не виконане, жодних дій, спрямованих на виконання рішення суду боржником не вчинено, тому державним виконавцем проводяться виконавчі дії по встановленню місця знаходження транспортного засобу та надіслано подання про притягнення боржника до відповідальності від 14.06.2016 року за №34 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 КК України із внесенням вказаної інформації до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Висновком інспектора поліції Амур-Нижньодніпровського відділу поліції ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області лейтенантом поліції [PERSON] за розглядом подання державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області [PERSON] про притягнення [PERSON] до кримінальної відповідальності за невиконання судового рішення, було закінчено перевірку матеріалів та списано до справи АНД ВП ДВП через невстановлення наявності кримінального правопорушення (а.с.32). Відповідно до ст.55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань. За ст. 124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. Однією із засад судочинства згідно п.9 ч.1 ст.129 Конституції України, визначена обовязковість судового рішення. Згідно зі ст.18 ЦПК України, судові рішення, що набрали\~законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належність та допустимість доказів регламентуються ст.ст. 77, 78 ЦПК України за якими, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування. Суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Згідно з ст.81\~ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. За ст.82 ЦПК України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх\~визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників. Обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Відповідно до вимог ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно із ст.16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту\~цивільних прав\~та інтересів\~можуть бути: визнання\~права; визнання\~правочину недійсним; припинення\~дії,\~яка порушує\~право; відновлення\~становища,\~яке існувало\~до порушення; примусове\~виконання обов'язку\~в натурі; зміна\~правовідношення; припинення\~правовідношення; відшкодування\~збитків та\~інші способи\~відшкодування майнової\~шкоди; відшкодування\~моральної (немайнової)\~шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках. Суд може відмовити у захисті цивільного права та інтересу особи в разі порушення нею положень\~частин другої - п'ятої статті 13\~цього Кодексу. За ст. 355, 356 ЦК України, майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності. Право спільної власності виникає з підстав, не заборонених законом. Власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Згідно ст.364 ЦК України, співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183\~цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Відповідно до вимог ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Ст.1 Першого Протоколу Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано захист права власності і попереджено про недопустимість з боку держави свавільного захоплення права власності, втручання в право безперешкодного користування та вільне володіння своїм майном. Згідно з ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Суду як джерело права. Дослідивши спірні правовідносини та застосовуючи відповідні норми права суд вважає, що оскільки рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 25.12.2015 року було визнано недійсною довіреність, посвідчену 09.04.2013 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстровану в нотаріальному реєстрі за № 972; визнано недійсним договір комісії №АВВ257905 від 02.10.2013 року, укладений між Приватним підприємством «МПП Вибір» та [PERSON], який діяв на підставі недійсної довіреності від імені [PERSON], на продаж автомобіля Shevrolet Epika LF69K, 2008 року випуску, номер кузова [NUMBER], VINY6DLF69KE8B112192, двигун Х20D1093991K, колір світло-сірий, тип ТЗ легковий седанВ, реєстраційний номер [NUMBER]; визнано недійсним договір купівлі-продажу автомобіля Shevrolet Epika LF69K, 2008 року випуску, номер кузова [NUMBER], VINY6DLF69KE8B112192, двигун Х20D1093991K, колір світло-сірий, тип ТЗ легковий седанВ, реєстраційний номер [NUMBER], укладений між Приватним підприємством «МПП Вибір» та [PERSON], на підставі якого видана довідка-рахунок серії ААВ за №257905 від 02 жовтня 2013 року та зобовязано [PERSON] повернути [PERSON] автомобіль Shevrolet Epika LF69K, 2008 року випуску, номер кузова [NUMBER], VINY6DLF69KE8B112192, двигун Х20D1093991K, колір світло-сірий, тип ТЗ легковий седанВ, реєстраційний номер [NUMBER], ключі від автомобіля та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт), при цьому дані юридичні факти не потребують доведення в розумінні ч.4. ст.82 ЦПК України, та враховуючи, що за наслідками недійсний правочин не створює юридичних наслідків, окрім повязаних із його недійсністю (ст.216 ЦК України), а також приймаючи до уваги обовязковість судових рішень та настання відповідальності за їх невиконання, регламентованих ст.18 ЦПК України, тому суд вважає, що неправомірними діями відповідача [PERSON] позивачці завдана матеріальна шкода. Слід зазначити, що реєстрація автомобіля за іншою особою на підставі недійсного правочину та невиконання рішення суду в частині повернення спірного автомобіля [PERSON] не є підставою для неможливості стягнення майнової шкоди, заподіяної позивачці [PERSON]. Судом враховується визнання представниками відповідача [PERSON] [PERSON] та [PERSON] факту утилізації спірного автомобіля Shevrolet Epika LF69K, 2008 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], що призводить до висновку про неможливість на даний час виконати рішення суду від 25.12.2015 року про повернення його позивачці [PERSON] в натурі. Зважаючи на те, що ані на стадії підготовчого розгляду, ані під час розгляду справи по суті стороною відповідача не було заявлене клопотання про проведення судової автоварознавчої експертизи для визначення вартості спірного автомобіля на момент його утилізації, що було б належним та допустимим доказом у розумінні ст.ст. 77, 78 ЦПК України, а відповідь судового експерта [PERSON] №208/17А від 22.09.2017 року, якою визначена середня ринкова вартість автомобіля Shevrolet Epika LF69K, 2008 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], у сумі 163\~460,00 гривень не може бути спростована довідкою рахунком №257905 від 02.10.2013 року Приватного підприємства «МПП Вибір», за якою вартість автомобіля становить на суму 42\~678,09 грн., інших належних та допустимих доказів відповідач не надав, тому суд вважає стягнути із [PERSON], [INFO], ІПН [NUMBER], на користь [PERSON], [INFO], ІПН [NUMBER], кошти в сумі 81\~730 (вісімдесят одну тисячу сімсот тридцять) гривень 00 копійок, що є середньою ринковою вартістю ? частини автомобіля Chevrolet Epica LF69K. Слід зазначити, що в ході розгляду даної справи судом встановлено факт невиконання рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 25.12.2015 року з вини відповідача [PERSON], що завдало шкоди позивачці, яку суд визначає у сумі, що становить ? частину від вартості автомобіля, визначеної судовим експертом [PERSON] у відповіді №208/17А від 22.09.2017 року та становить саме 81\~730,00 гривень, що відповідає розміру ідеальної частки у спільній частковій власності на спірний автомобіль, визначеній рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду від 12.07.2017 року про розподіл спільної сумісної власності [PERSON] та [PERSON], яким визнано за [PERSON] та [PERSON],\~ право власності на 1/2 частину автомобіля Shevrolet Epika LF69K, 2008 року випуску, кузов № [NUMBER] VIN-Y6DLF69KE8B112191, номерний знак [NUMBER], тип ТЗ легковий седан. Відповідно до вимог ст.141 ЦПК України із [PERSON] підлягає стягненню на користь [PERSON] 817 гривень 30 копійок судових витрат. \~ \~ \~ \~ На підставі викладеного,

Outcome: partial