Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-18 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до міського голови м.Ніжин Лінник Анатолія Валерійовича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Ніжинська міська рада Чернігівської області та державне комунальне підприємство «Комунальний ринок» про зупинення дії, визнання протиправним та скасування розпорядження міського голови від 04 липня 2014 року №92 «Про тимчасове відсторонення від роботи з посади директора ДКП «Комунальний ринок» [PERSON].», допущення до роботи на посаді директора державного комунального підприємства. Свої вимоги позивачка мотивує тим, що в розпорядженні міського голови про тимчасове відсторонення її від роботи директора ДКП «Комунальний ринок» не зазначено жодної підстави для відсторонення від роботи, що передбачені в ст.46 Кодексу законів про працю України та відсутні підстави для обмеження на сумісництво. В зв»язку з цим, позивачка вважає дане розпорядження незаконним та таким, що порушує її право на здійснення трудової діяльності, тому і просить суд: визнати протиправним та скасувати розпорядження міського голови м.Ніжин Лінник Анатолія Валерійовича від 04 липня 2014 року №92 «Про тимчасове відсторонення від роботи з посади директора ДКП «Комунальний ринок» [PERSON].»; допустити до роботи за посадою директора ДКП «Комунальний ринок». Позивачка у судове засідання не з'явилася з невідомих для суду причин, хоча про час і місце судового засідання була повідомлена належним чином, проте її представник [PERSON] в судовому засіданні підтримала позовні вимоги у повному обсязі та просила суд їх задовольнити, посилаючись крім позову і на письмові пояснення по справі (а.с.180-189). Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих для суду причин, хоча про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, проте відповідно до наданих до суду письмових заперечень, позовні вимоги не визнає, просить суд відмовити [PERSON] у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на їх безпідставність (а.с.176-179). Представник відповідача та третьої особи Ніжинської міської ради Костюк О.І. в судовому засіданні позовні вимоги не визнала в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені та надані суду в письмових запереченнях, та пояснила, що позовні вимоги є безпідставними, вважає їх такими, що не грунтуються на вимогах Закону, просила відмовити в їх задоволенні. Представник ДКП «Комунальний ринок» у судове засідання не з'явився, проте відповідно до наданої до суду заяви, позовні вимоги [PERSON] не визнає, просив справу розглядати у його відсутності. Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав: Судом встановлено, що у відповідності до копії Статуту державного комунального підприємства «Комунальний ринок», дане підприємство засноване на комунальній власності міської територіальної громади м.Ніжин в особі Ніжинської міської ради (а.с.74). Відповідно до копії витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців від 20 червня 2014 року, організаційно - правова форма ДКП «Комунальний ринок» - комунальне підприємство (а.с.41-43). Згідно контракту з керівником комунального підприємства, що є у спільній власності міської територіальної громади м.Ніжина Чернігівської області від 25 березня 2013 року №60, Ніжинська міська рада прийняла на роботу [PERSON] на посаду директора ДКП «Комунальний ринок». Даний контракт є особливою формою строкового трудового договору, відповідно до якого директор здійснює оперативне керівництво комунальним підприємством, організовує його виробничо-господарську, фінансово-господарську, соціально - побутову та іншу діяльність, забезпечує виконання завдань, передбачених Статутом підприємства та цим контрактом. Розділом 6 даного контракту передбачені підстави його припинення (розривання), зокрема, при встановлені протягом випробувального терміну невідповідності директора роботі, на яку його прийнято, за висновком профільної комісії виконавчого комітету міської ради, створеної на підставі відповідного розпорядження міського голови; після закінчення троку дії контракту; за угодою сторін; за ініціативою власника у випадках, передбачених ст.ст.40,41 КЗпП України; з ініціативи директора до закінчення терміну дії контракту у випадках, передбачених ст.39 КЗпП України; з інших підстав, передбачених чинним законодавством України. Додатковими підставами для припинення (розірвання) контракту з ініціативи власника є систематичне невиконання директором без поважних причин обов»язків, покладених на нього цим контрактом та Статутом підприємства; у випадку одноразового грубого порушення директором законодавства і обов»язків, передбачених контрактом та Статутом підприємства, у результаті чого наступили значні негативні наслідки для підприємства при доведенні його вини в судовому порядку. Даний контракт діє протягом 5 років з 26 березня 2013 року по 25 березня 2018 року (а.с.65-67). Розпорядженням секретаря Ніжинської міської ради від 25 березня 2013 року №18, [PERSON] призначено на посаду директора ДКП «Комунальний ринок» з 26 березня 2013 року, відповідно до п.3 п.п.10 ст.42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та на умовах контракту з керівником державного комунального підприємства від 25 березня 2013 року №60 (а.с.4). Відповідно до копії наказу від 02 квітня 2013 року №66, тимчасово виконання обов»язків директора ДП «Критий ринок «Прогрес» ДКП «Комунальний ринок» покладено на [PERSON] з 03 квітня 2013 року (а.с.173). 04 липня 2014 року розпорядженням міського голови м.Ніжин Лінник А.В. №92 відповідно до ст.ст. 42, 59 Закону України «Про місцеве самоврядування», ст..46 Кодексу законів про працю (п.4 постанови Кабінету Міністрів України від 03.04.1993 №245 «Про роботу за сумісництвом працівників державних підприємств, установ і організацій», п.4 Положення про умови роботи за сумісництвом працівників державних підприємств, установ, організацій, затвердженого наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства фінансів України від 28.06.1993 №43), з метою проведення перевірки фактів, викладених у службовій записці т.в.о. радника міського голови Кубрака В.М., тимчасово відсторонено від роботи [PERSON], директора ДКП «Комунальний ринок», з 07 липня 2014 року на період проведення перевірки діяльності підприємства. Підставою прийняття розпорядження є службова записка т.в.о. радника міського голови Кубрака В.М. від 04 липня 2014 року та виробнича необхідність (а.с.6). За приписами ст.ст.10, 11, 60 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін; сторони мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості; кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень; суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних осіб чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін; докази подаються сторонами; доказування не може грунтуватись на припущеннях. Відповідно до ст.46 КЗпП України відсторонення працівників від роботи власником або уповноваженим ним органом допускається у разі: появи на роботі в нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп'яніння; відмови або ухилення від обов'язкових медичних оглядів, навчання, інструктажу і перевірки знань з охорони праці та протипожежної охорони; в інших випадках, передбачених законодавством. Постановою Кабінету Міністрів України від 03 квітня 1993 року №245 «Про роботу за сумісництвом працівників державних підприємств, установ і організацій» та Положенням про умови роботи за сумісництвом працівників державних підприємств, установ і організацій, зареєстроване в Міністерстві юстиції України 30 червня 1993 року №76, врегульована робота за сумісництвом працівників державних підприємств, установ і організацій. Зокрема встановлено, що керівники державних підприємств, установ, організацій, їхні заступники, керівники структурних підрозділів державних підприємств, установ, організацій (цехів, відділів, лабораторій тощо) та їхні заступники не мають права працювати за сумісництвом (за винятком наукової, викладацької, медичної і творчої діяльності). Відповідно до ст. 63 Господарського кодексу України визначено види та організаційні форми підприємств, що можуть діяти в Україні залежно від декількох критеріїв. Так, залежно від форм власності, передбачених законом, в Україні можуть діяти підприємства таких видів: приватне підприємство, що діє на основі приватної власності громадян чи суб'єкта господарювання (юридичної особи); підприємство, що діє на основі колективної власності (підприємство колективної власності); комунальне підприємство, що діє на основі комунальної власності територіальної громади; державне підприємство, що діє на основі державної власності; підприємство, засноване на змішаній формі власності (на базі об'єднання майна різних форм власності). Отже, державними підприємствами відповідно до Господарського кодексу України є підприємства, що діють на основі державної власності. За приписами ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов»язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Таким чином в судовому засіданні достовірно встановлено, що ДКП «Комунальний ринок» є підприємством, заснованим на комунальній власності територіальної громади м.Ніжин в особі Ніжинської міської ради. Обмеження ж на роботу за сумісництвом, що встановлені чинним законодавством, поширюються лише на працівників державних підприємств, яким ДКП «Комунальний ринок» не являється. Розпорядження ж міського голови м.Ніжин Лінник А.В. від 04 липня 2014 року №92 «Про тимчасове відсторонення від роботи з посади директора ДКП «Комунальний ринок» [PERSON].», що прийняте у відповідності до ст.46 Кодексу законів про працю України, а саме відсторонення від роботи на підставі «службової записки т.в.о. радника міського голови Кубрака В.М. від 04.07.2014, виробнича необхідність», як і самі матеріали справи не містять відомостей, доказів щодо наявності обставин для застосування ст.46 КЗпП України чи відсторонення з інших визначених законодавством підстав, у зв»язку з чим оскаржуване розпорядження не ґрунтується на нормах права, а тому є незаконним та підлягає скасуванню. Суд не погоджується з доводами сторони відповідача викладених в письмових запереченнях на позов та даними останніми в судовому засіданні, оскільки останні не ґрунтуються на вимогах КЗпП України та спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами в їх сукупності. На підставі наведеного, ст.ст. 46, 232 КЗпП України, ст. ст. 10, 11, 60, 208, 209, 212-215, 218, 294 ЦПК України, -

Outcome: approved