Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-11 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ТОВ « СПВ Плюс» про розірвання договору купівлі - продажу, повернення коштів, відшкодування моральної шкоди за неналежний товар, мотивуючи свої вимоги тією обставиною, що 29.12.2012 р. вона в сеті магазинів « Територія твоєї техніки» придбала мобільний телефон марки « Нокія Acha 311» за загальну суму 1099 грн. В разі користування придбаним телефоном було встановлено, що періодично не працює сенсорний екран, не спрацьовував сенсорний екран в програвачеві, відсутня яркість фотографій, у зв'язку з чим позивачка в усній формі звернулася в магазин з проханням замінити неналежний товар, однак їй було відмовлено. 03.03.2013 р. позивачка знов звернулася до магазину, їй було запропоновано звернутися до гарантійного сервісу. Після отримання телефону з гарантійного ремонту позивачка знов виявила теж недоліки. В подальшому позивачка знов зверталася до гарантійного сервісу, однак після ремонту брак залишився. На теперішній час недоліки залишилися, вражає, що це є заводським браком. Відповідач на письмову заяву відмовився повернути вартість телефону. Вважає, що відповідач порушує дію Закону України « Про захист прав споживачів», також вважає, що діями відповідача їй заподіяна моральна шкода, яку вона оцінює 3000 грн. та яка складається з душевних страждань, які позивачка перенесла в разі порушення її прав, передбачених Законом України « Про захист прав споживачів». Просить суд розірвати договір купівлі - продажу мобільного телефону марки « Нокія Acha 311» , серійний номер [NUMBER], укладений між позивачем та ТОВ « СВП « Плюс» в особі директора Позднякова Д.А. від 29.12.2012 р., стягнути з відповідача на користь позивача гроші, сплачені за товар в сумі 1099 грн. та 3000 грн. моральної шкоди, також просить стягнути з відповідача на користь держави судовий збір. Позивачка до судового засідання не з'явилася, відповідно до ст. 169 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу в її відсутність. Представник позивачки адвокат [PERSON] в судовому засіданні підтримала позовну заяву в повному обсязі, наполягала на її задоволенні. Представник відповідача до судового засідання не з'явився, про день, час, місце розгляду справи повідомлений , про причини неявки суд не повідомив, відповідно до ст. 169 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу в його відсутність. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи,суд доходить до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають виходячи з наступного. Судом встановлено, що позивачка 29.12.2012 р. придбала телефон марки « Нокія Acha 311» , серійний номер [NUMBER], що підтверджується касовим чеком на часткову оплату карткою через термінал на суму 967 грн., фіскальним чеком ТОВ « СВП Плюс» готівкою на суму 132 грн., а усього на суму 1099 грн. , та гарантійним талоном в якому зазначено строк гарантії на мобільний телефон в 1 рік. Відповідно до ст. 8 Закону України « Про захист прав споживачів» разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: 1) пропорційного зменшення ціни;2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк;3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару. У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар. Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь - які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, доведенню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення по справі і щодо яких у сторін і інших осіб, які беруть у справі, виникає спір. Відповідно до ч.1 Закону України « Про захист прав споживачів» істотний недолік - недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: а) він взагалі не може бути усунутий; б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором. Судом встановлено, що позивачка зверталася до відповідача з заявами про розірвання договору купівлі - продажу мобільного телефону та повернення вартості товару. Частиною 3 Закону України « Про захист прав споживачів» встановлено також, що споживач має право пред'явити одну із вимог, передбачених ч.1 ст. 8 цього Закону, а в разі її невиконання заявити іншу вимогу передбачену ч.1 цієї ж статті. Таким чином, зі змісту наведених вимог закону випливає, що право на розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми у споживача виникає лише в разі істотності виявлених в придбаному товарі недоліків, що виникли з вини виробника (продавця, виконавця), або у разі невиконання обґрунтованої іншої вимоги споживача, передбаченої ч.1 ст. 8 Закону України « Про захист прав споживачів». Як встановлено в судовому засіданні, проводився гарантійний ремонт придбаного мобільного телефону, у зв'язку з чим, на думку суду, позивачем не доведена та обставина, що після гарантійного ремонту продовжували існувати істотні порушення товару, та які існують і на теперішній час , тобто на час звернення позивача до суду із указаним позовом, а висновку суду, відповідно до вимог ч.4 ст. 60 ЦПК України не можуть ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ст. 22 Закону України « Про захист прав споживачів» при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання про відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Таким чином, оскільки суд дійшов до висновку, про відсутність для задоволення позову в частині розірвання договору купівлі - продажу та повернення коштів за неналежній товар, то підстав для задоволення позову в частині відшкодування моральної шкоди також не має. Оскільки позивачка звільна від сплати судового збору, то відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України судові витрати відносяться на рахунок держави.

Outcome: dismissed