Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-13 00:00:00

Позивачка звернулась із позовом до [PERSON] про стягнення шкоди, завданої її майну умисними протиправними діями відповідача, мотивуючи слідуючим: 12 червня 2012 року її брат [PERSON], керуючи на законних підставах належним їй на праві власності автомобілем [NUMBER], зазнав нападу зі сторони відповідача, який в ході цього спричинив тілесні ушкодження [PERSON] та пошкодив належний їй автомобіль. Вартість відновлювального ремонту автомобіля складає 5807,85 грн, які він просить стягнути з відповідача. Також просить стягнути вартість експертної оцінки 700 гривень та вартість посвідчення доручення на представлення інтересів у суді в сумі 300 гривень, а також моральну шкоду в сумі 1000 гривень із-за того, що пошкодження автомобіля завдало їй стрес, страждання, а відновлення автомобіля поставило сім»ю в скрутне матеріальне становище. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримав і в своїх поясненнях підтвердив обставини викладені в заяві, доповнивши, що оскільки шкода завдана з вини відповідача та його неправомірними діями, відповідальність за шкоду повинен нести саме він. Просить стягнути 5627 (п»ять тисяч шістсот двадцять сім) гривень 63 копійки матеріальних збитків, 1000 гривень - відшкодування моральної шкоди, 700 гривень повернення витрат по експертній оцінці пошкодженого транспортного засобу, 300 гривень повернення витрат по посвідченню доручення на ведення справи, повернення витрат по сплаті судового збору. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов не визнав, та пояснив, що він є головою сільськогосподарського фермерського господарства «Зоря» і 12 червня 2012 року його працівники [PERSON] та [PERSON] на полі, яке він орендує та яке розташоване на землях Слобідської сільської ради, сіяли сою. Він також приїздив на поле близько 19 години, щоб допомогти заправити сівалку. Після заправки робітники продовжували посів, а він поїхав в село, щоб привезти їм заміну. Ні [PERSON], ні [PERSON] на полі в цей день взагалі не бачив, машину [PERSON] не пошкоджував, тілесних ушкоджень останньому не спричиняв. По дорозі в село бачив [PERSON] на греблі, де був також спірний автомобіль, автомобіль під управлінням [PERSON] та два незнайомі йому чоловіки. Коли повернувся на поле близько 21 год. 30 хв. побачив працівників міліції, які повідомили йому про заяву [PERSON] щодо нього, але він відповів, що [PERSON] в цей день взагалі не бачив, а заява позивача - то наклеп. Просить в задоволенні позову відмовити. Представник відповідача [PERSON] позов не визнав та пояснив, що події 12 червня 2012 року, на яку посилається позивач, взагалі не було. У відповідності до вимог законодавства шкода завдана фізичній особі, відшкодовується в разі її заподіяння внаслідок неправомірної дії (правопорушення) при наявності вини особи, яка її завдала. [PERSON] не вчиняв протиправних діянь ні стосовно [PERSON] ні стосовно його майна, що підтверджується відсутністю відповідних вироків та постанов суду. Крім того, автомобіль, яким начебто керував [PERSON], був оглянутий лише 02.07.2012 року за сплином майже трьох тижнів після подій, на які посилається позивач і невідомо яким чином і де використовувалась машина весь цей час. Крім того, по справі з»явились нові обставини, що потребують перевірки в рамках кримінального провадження, слідство по якому ведеться відповідними установами і винесення рішення по вказаній справі є передчасним. Тобто у позивача відсутні як правові так і фактичні підстави для задоволення позову, а тому він просить в задоволенні позову [PERSON] відмовити. Суд, дослідивши обставини та наявні матеріали справи в їх сукупності , та давши їм оцінку, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Так в судовому засіданні із пояснень представника позивача, копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу САК №548388 встановлено, що [PERSON] на праві власності належить легковий автомобіль [NUMBER], яким з її дозволу керує брат [PERSON] 12 червня 2012 року близько 19 год. на польовій дорозі недалеко від вулиці Колгоспна села Слобода вказаний легковий автомобіль [NUMBER], що належить позивачці, був пошкоджений [PERSON] Факт пошкодження автомобіля [NUMBER] саме від неправомірних дій відповідача [PERSON] підтверджується: Показами свідка [PERSON], який показав, що 12 червня 2012 року близько 19 години він разом із [PERSON] проїжджав польовою дорогою неподалік від вул. Колгоспна с. Слобода і зупинився через перешкоду в русі - дорогу перекрив трактор з сівалкою, який завершував маневр. Раптом із-за сівалки, назустріч автомобілю, вибіг [PERSON] Підбігши до автомобіля, без жодних на те причин, без сварок і попереджень, відповідач металевою монтировкою вдарив по склу дверей автомобіля зі сторони водія, від чого скло висипалось в салон автомобіля та ударивши по дверях, спричинив вм»ятини на передній лівій та задній лівій. Щоб не продовжувати конфлікт, вони з [PERSON] відїхали на декілька сот метрів від місця події та він особисто викликав міліцію. Однак коли прибула міліція - [PERSON] М В. на місці події вже не було. Показами свідка [PERSON], який в судовому засіданні пояснив, що 12 червня 2012 року сидів на задньому сидінні автомобіля ВАЗ 211540, яким керував сільський голова [PERSON], так як вони їхали з метою вирішення робочих питань повязаних з ремонтом доріг на території Слобідської сільської ради. Проїжджаючи по польовій дорозі неподалік від вул. Колгоспна с.Слобода, [PERSON] зупинився через перешкоду в русі. На дорозі стояв трактор з сівалкою, що належали голові фермерського господарства [PERSON] Після зупинки, із-за сівалки раптово вибіг [PERSON], з металевою монтировкою в руці, підбіг до автомобіля та вдарив по лівій частині автомобіля і по склу лівих передніх дверей. Скло розбилось і посипалось на [PERSON] В цей час трактор з сівалкою поїхали, а [PERSON] також відїхав на деяку відстань від місця події та викликав міліцію. Коли приїхали працівників міліції [PERSON] на місці події вже не було, а в [PERSON] був пошкоджений автомобіль та йому особисто були завдані тілесні ушкодження, через що він перебував в стресовому стані. Протоколом огляду місця події з фототаблицями до нього від 12.06.2012 року, згідно з яким автомобіль мав такі пошкодження: розбите віконне скло передніх лівих дверей вм»ятину в нижній частині передніх лівих дверей та вм»ятина передньої частини задніх лівих дверей; Звітом об»єкта оціночної діяльності від 02.07.2012 року з фототаблицями до нього, де зазначені пошкодження: розбите віконне скло передніх лівих дверей, вм»ятина в нижній частині передніх лівих дверей та вм»ятина передньої частини задніх лівих дверей Висновками Буринського районного суду по цивільній справі №574/633/13-ц, викладеними в рішенні від 19 листопада 2013 року, з якими погодилась колегія суддів судової палати у цивільних спаравах Апеляційного суду Сумської області 27 грудня 2013 року про те, що 12 червня 2012 року близько 19 години на польовій дорозі неподалік від вулиці Колгоспна села Слобода відповідач [PERSON] наносив удари металевою монтировкою по автомобілю ВАЗ-211540, яким керував [PERSON], чим спричинив механічні ушкодження автомобіля та тілесні ушкодження [PERSON] При цьому суд враховує факт, який не заперечують сторони, про повне виконання відповідачем рішення суду по вказаній справі; висновками автотоварознавчої експертизи №458 від 30.05.2014 року з калькуляціями, згідно з якими вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля ВАЗ-211540 на момент пошкодження складає 5627,63 гривень. Вказані докази не суперечать один одному, доповнюють один одного, взаємозв»язані та взаємоузгоджені між собою, тому суд визнає їх достовірними. Той факт, що автомобіль ВАЗ-211540, що належить позивачці, був оглянутий експертом-оцінювачем 02.07.2012 року не впливає на висновки суду про пошкодження машини саме 12.06.2012 року, поскільки пошкодження, зафіксовані в документі про огляд співпадають з описом пошкоджень, зафіксованих у протоколі огляду транспортного засобу працівниками міліції саме 12.06.2012 року, коли автомобіль перебував на полі біля села Слобода. Також суд при вирішенні питання вини відповідача враховує той факт, що сам [PERSON] не заперечує факт його перебування в той час і в тому місці, на яке вказує представник позивача і це ж підтвердили свідки, допитані за клопотанням сторони відповідача [PERSON], [PERSON] До показів свідка [PERSON] в тій частині, що він особисто бачив, як [PERSON] на греблі біля села Слобода власноруч спричинив механічні ушкодження автомобілю, на якому туди приїхав, суд відноситься критично, поскільки вони спростовуються доказами, які суд визнав достовірними. Проти вказаних показів також свідчить факт, який з достовірністю встановлений в судовому засіданні, що в момент спричинення механічних ушкоджень автомобілю тілесні ушкодження отримав і сам [PERSON], та про побачене на греблі свідок [PERSON] повідомив по сплину досить тривалого періоду часу. При цьому суд враховує також і те, що вказаний свідок тривалий час працює у господарствах, які належать відповідачу та членам його сім»ї, а тому може бути зацікавленим у результатах справи. Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Таким чином суд вважає, що розмір матеріальних збитків, які завдав [PERSON] неправомірними діями позивачці, повинен бути відшкодованим за його рахунок. У зв'язку з пошкодженням автомобіля внаслідок неправомірних дій відповідача позивачці [PERSON] було завдано моральну шкоду, яку позивач оцінює в розмірі 1000 грн., та обґрунтовує тим, що вона пережила стрес, страждання, переживання за рідних, які в момент події знаходилися в машині та постраждали там. Відновлення автомобіля поставило сім»ю в скрутне матеріальне становище. За попередніми оцінками автомобіль втратив товарний вигляд і його відновлення все одно спричинить суттєве зменшення його вартості. Суд погоджується з тим, що позивачці була завдана моральна шкода і оцінює її в 400 гривень, а тому суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди є обґрунтованими і підлягають частковому задоволенню. Також підлягають стягненню кошти по оплаті експертної оцінки пошкодженого транспортного засобу в сумі 700 гривень, витрати по нотаріальному посвідченню доручення на участь у справі в сумі 300 гривень та кошти по сплаті судового збору в сумі 243,6 гривень. На підставі вищевикладеного, і

Outcome: partial