overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-01 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідачів про визнання права власності на спадкове майно на частку в спільному майні подружжя. Свої позовні вимоги обґрунтовувала тим, що [INFO] помер її чоловік [PERSON], з яким вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з 19.06.1973р. Під час шлюбу вони з чоловіком набули у власність будинковолодіння в [ADDRESS]. У 2006р. було оформлено свідоцтво про право власності на нерухоме майно на ім.»я її чоловіка. Таким чином дане майно є спільним майном подружжя, тому їй належить ? частка. Інша частина підлягає до спадкування за законом, оскільки заповіту чоловік не залишив. Спадкоємцями даної частки являється вона, позивачка, та відповідачі [PERSON], [PERSON] як діти покійного. Спору між нею та відповідачами стосовно часток у спадщині не має. Вона спадщину прийняла належним чином, оскільки спільно проживала із спадкодавцем на час відкриття спадщини. Інших спадкоємців не має. Однак оригінал правовстановлюючого документу на даний час загублений, тому державним нотаріусом Тисменицької районної державної нотконтори їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину. Просила визнати за нею право власності на будинковолодіння [ADDRESS], з підстав належності ? частини на праві спільної сумісної власності та 1/6 частини у порядку спадкування за законом після смерті чоловіка. Позивачка та представник у судове засідання не з'явилися, від них надійшла заява про розгляд справи у їх відсутності, позов підтримали, просили його задоволити. Відповідачі [PERSON], [PERSON], представник Чукалівської сільської ради в судове засідання не з'явилися, про час і місце судового розгляду повідомлені належним чином, від них не надійшло повідомлення про причини неявки, у зв'язку з чим суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Встановлено, що [INFO] помер чоловік позивачки [PERSON], якому належало будинковолодіння [ADDRESS]. Дане будинковолодіння є спільною сумісною власністю подружжя, оскільки набуте під час шлюбу з [PERSON].(а.с.7), а тому частки у ньому належать чоловікові та дружині по ? частині. Інша ? частина належить до спадкування за законом, оскільки заповіт від імені [PERSON] не складався. Спадкоємцями за законом першої черги являються позивачка як дружина покійного, відповідачі [PERSON] та [PERSON] як діти покійного. Позивачка спадщину прийняла належним чином, оскільки на час відкриття спадщини постійно проживала із спадкодавцем.(а.с.17). Однак у видачі свідоцтва про право на спадщину у нотконторі позивачці було відмовлено, у зв'язку з відсутністю правовстановлюючого документу на будинковолодіння. Тому за позивачкою слід визнати право власності на 1/2 частину будинковолодіння [ADDRESS], з підстав належності на праві спільної сумісної власності та 1/6 частини у порядку спадкування за законом після смерті чоловіка. На підставі наведеного, відповідно до ст.ст. 331, 1247, 1268 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-01 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідачів про визнання права власності на спадкове майно. Позовні вимоги обґрунтовувала тим, що 12.03.1992 р. помер її батько [PERSON], після смерті якого залишилось спадкове майно- житловий будинок №32 по вул.. Шевченка в с. Підлісся Тисменицького району Івано-Франківської області. Спадкоємцем за законом першої черги даного майна являється вона, позивачка, як дочка покійного та відповідачі [PERSON], [PERSON] Однак останні спадщину не приймали та не заперечують щодо прийняття спадщини нею, позивачкою. На час відкриття спадщини вона постійно проживала із спадкодавцем, тому прийняла спадщину у визначеному законом порядку, шляхом вступу в управління, володіння та розпорядження спадковим майном. Однак у нотаріальній конторі їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, у зв»язку з відсутністю правовстановлюючого документу до будинковолодіння. Просила визнати за нею право власності на будинковолодіння в порядку спадкування за законом після померлого батька. Позивачка в судове засідання не зявилася, від неї надійшла заява про розгляд справи у її відсутності, позов підтримала, просила його задоволити. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання не зявилися, у поданих суду заявах просили справу розглянути у їх відсутності, позов визнали, проти його задоволення не заперечували. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Встановлено, що 12 березня 1992 року помер батько позивачки [PERSON], після смерті якого залишилось спадкове майно, а саме домоволодіння, яке знаходиться в с. Підлісся по вул. Шевченка, 32 Тисменицького району. Згідно довідки Підліської сільської ради №540 від 26.05.2016 р. дане будинковолодіння відповідно до записів в по господарській книзі числиться за покійним. На день смерті спадкодавця в спадковому будинку проживали позивач [PERSON] та відповідачі [PERSON], [PERSON] Усі вони є спадкоємцями за законом першої черги, однак відповідачі на спадкове майно не претендують. Інших спадкоємців не має. Позивачка спадщину прийняла у встановленому законом порядку, шляхом вступу в управління, володіння та розпорядження спадковим майном. Звернувшись із заявою про прийняття спадщини до Тисменицької районної державної нотаріальної контори, позивачці відмовили у видачі свідоцтва про право на спадщину на спадкове майно, у звязку з відсутністю правовстановлюючого документу. Тому слід визнати право власності за позивачкою на будинковолодіння в порядку спадкування за законом після померлого батька. На підставі наведеного, відповідно до ст. ст. 549 ЦК УРСР(в ред.. 1963р.), ст.ст.392, 1222 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-12 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідачів про визнання права власності на спадкове майно. Позовні вимоги обґрунтовувала тим, що [INFO] померла її мати [PERSON] Вона, позивачка, є спадкоємцем за законом першої черги, та звернулася із відповідною заявою про прийняття спадщини до нотаріуса, а саме: житловий будинок та земельну ділянку площею 0,1222 га, які знаходяться по [ADDRESS], магазин, який знаходиться по [ADDRESS], земельну ділянку площею 0, 1088 га, яка знаходиться в урочищі «Долина» с. Драгомирчани Тисменицького району. Однак у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на нерухоме майно їй було відмовлено, оскільки вона не надала правовстановлюючі документи. Просила визнати за нею право власності на житловий будинок, земельні ділянки та магазин. Позивачка в судове засідання не з'явилася, від її представника надійшла заява про розгляд справи у їх відсутності, позов підтримали, просили його задоволити. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, у поданих суду заявах просили справу розглянути у їх відсутності, позов визнали, проти його задоволення не заперечували. Представник заінтересованої особи- Драгомирчанської сільської ради в судове засідання не з»явився, у поданій суду заяві просив справу розглянути у його відсутності, позов визнав, проти його задоволення не заперечував. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Встановлено, що [INFO] померла мати позивачки [PERSON], якій належали: житловий будинок та земельна ділянка площею 0,1222 га, які знаходяться по [ADDRESS], магазин, який знаходиться по [ADDRESS], земельна ділянка площею 0, 1088 га, яка знаходиться в урочищі «Долина» с. Драгомирчани Тисменицького району Івано-Франківської області. За відсутності заповіту, позивачка є спадкоємцем за законом першої черги. Остання спадщину прийняла у встановленому законом порядку, звернувшись до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Однак свої спадкові права на майно не може оформити, у зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів. Тому слід визнати право власності за позивачкою на житловий будинок, земельні ділянки та магазин, в порядку спадкування за законом після померлої матері. На підставі наведеного, відповідно до ст. ст. 392,1261 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-02 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідачів про визнання права власності на спадкове майно. Позовні вимоги обґрунтовувала тим, що з 25.09.1976 р. вона, позивачка, перебувала у зареєстрованому шлюбі з [PERSON] 14.10.2000 р. чоловік помер, після його смерті залишилось спадкове майно- житловий будинок №10 по вул. Набережній в с. Підлісся Тисменицького району Івано-Франківської області. На момент смерті разом із померлим чоловіком були зареєстровані: вона, позивачка, відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], їхні діти та внуки [PERSON], [PERSON] Таким чином, вона і діти є спадкоємцями за законом першої черги зазначеного майна. Однак відповідачі на спадщину не претендують та не заперечують щодо прийняття спадщини нею, позивачкою. На час відкриття спадщини вона постійно проживала із спадкодавцем, прийняла спадщину шляхом вступу в управління, володіння та розпорядження спадковим майном. Однак у нотаріальній конторі їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, у зв»язку з відсутністю правовстановлюючого документу до будинковолодіння. Просила визнати за нею право власності на будинковолодіння в порядку спадкування за законом після померлого чоловіка. Позивачка в судове засідання не зявилася, від неї надійшла заява про розгляд справи у її відсутності, позов підтримала, просила його задоволити. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засідання не зявилися, у поданих суду заявах просили справу розглянути у їх відсутності, позов визнали, проти його задоволення не заперечували. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Встановлено, що 14 жовтня 2000 року помер чоловік позивачки [PERSON], після смерті якого залишилось спадкове майно, а саме домоволодіння, яке знаходиться в с. Підлісся по вул. Набережній, 10 Тисменицького району. Згідно довідки Підліської сільської ради №539 від 26.05.2016 р. дане будинковолодіння відповідно до записів в погосподарській книзі числиться за покійним. На день смерті спадкодавця в спадковому будинку були зареєстровані позивач [PERSON]- дружина покійного, відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]- діти та внуки [PERSON], [PERSON] Усі вони є спадкоємцями за законом першої черги, однак відповідачі на спадкове майно не претендують. Інших спадкоємців не має. Позивачка спадщину прийняла у встановленому законом порядку, шляхом вступу в управління, володіння та розпорядження спадковим майном. Звернувшись із заявою про прийняття спадщини до Тисменицької районної державної нотаріальної контори, позивачці відмовили у видачі свідоцтва про право на спадщину на спадкове майно, у звязку з відсутністю правовстановлюючого документу. Тому слід визнати право власності за позивачкою на будинковолодіння в порядку спадкування за законом після померлого чоловіка. На підставі наведеного, відповідно до ст. ст. 549 ЦК УРСР(в ред.. 1963р.), ст.ст.392, 1222 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-15 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідачів про визнання права власності на спадкове майно. Свої позовні вимоги обґрунтовувала тим, що [INFO] помер її чоловік [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина на належне йому майно, зокрема садовий будинок за [NUMBER] розташований в садовому товаристві «Діброва» с. Братківці Тисменицького району Івано-Франківської області. Заповіту на випадок своєї смерті він не залишив, а тому спадкоємцями за законом першої черги являється вона, позивачка, як дружина покійного, і відповідачі [PERSON] та [PERSON] як діти покійного. Останні на спадкове майно не претендують. Вона, позивачка, спадщину прийняла належним чином, оскільки постійно проживала із спадкодавцем та отримала свідоцтво про право на спадщину за законом на частину спадкового майна, а саме на земельну ділянку площею 0, 0712 га, що знаходиться на території с. Братківці Тисменицького району в садовому товаристві «Діброва». Однак їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на садовий будинок, оскільки правовстановлюючий документ на нього відсутній. Просила визнати за нею право власності на спадкове майно. Позивачка в судове засідання не з'явилася, від неї надійшла заява про розгляд справи у її відсутності, позов підтримала, просила його задоволити. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з'явилися, від них надійшла заява про розгляд справи у їх відсутності, позов визнали, проти його задоволення не заперечували. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Встановлено, що [INFO] помер чоловік позивачки [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина на належне йому майно, зокрема садовий будинок за [NUMBER], розташований в садовому товаристві «Діброва» с. Братківці Тисменицького району Івано-Франківської області. Спадкоємцями за законом першої черги являються позивачка, як дружина покійного та відповідачі [PERSON] та [PERSON] як діти покійного. Останні на спадкове майно не претендують. Інших спадкоємців за законом, чи за заповітом не має. Позивачка прийняла спадщину належним чином, оскільки проживала на час смерті разом із спадкодавцем та отримала свідоцтво про право на спадщину за законом на частину спадкового майна, а саме на земельну ділянку площею 0, 0712 га, що знаходиться на території с. Братківці Тисменицького району в садовому товаристві «Діброва». Однак через відсутність правовстановлюючих документів на майно, оформити свої спадкові права на садовий будинок позивачка не може.Тому за нею слід визнати право власності на садовий будинок [NUMBER], сарай та колодязь, що розташовані в садовому товаристві «Діброва» в с. Братківці Тисменицького району Івано-Франківської області у порядку спадкування за законом після смерті чоловіка. На підставі наведеного, відповідно до ст.ст. 1222, 1223, 1258, 1261, 1268, 1273-1275, 1278 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-12 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідачів про визнання такими, що втратили право користування житлом, та обґрунтувала позов тим, що вона є власницею квартири [ADDRESS] . В квартирі зареєстровані відповідачі по справі - [PERSON] , [PERSON] . Однак, з 2015 року по теперішній час відповідачі в квартирі не проживають та не приймають участі в утриманні квартири та сплаті комунальних послуг за користування квартирою. В добровільному порядку з реєстрації відповідачі не знімаються, чим перешкоджають позивачці, як власнику, вільно розпоряджатися належним майном та змушують нести додаткові матеріальні витрати по комунальному обслуговуванню квартири. Просить визнати відповідачів, такими, що втратили право користування житловим приміщенням - квартирою [ADDRESS] . В судове засідання позивачка не з`явилася, була повідомлена належним чином, надала заяву про слухання справи у її відсутність. Відповідачі в судове засідання не з`явилися за невідомою суду причиною, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином, клопотання про відкладення слухання справи не надали. Відзив на позов, також, від них не надходило. Суд вважає можливим розглянути справи за їх відсутності на підставі наявних доказів з винесенням заочного рішення. Проаналізувавши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно правовстановлюючих документів, позивачці на праві власності належить квартира [ADDRESS] - а.с.6-8. В квартирі зареєстровані сторони по справі. Однак, з 2015 р. відповідачі в квартирі не мешкають, комунальні послуги вони не сплачують. - а.с.9,10. Відповідно до ст. 150 ЖК України громадяни, що мають у приватній власності будинок, користуються ним для особистого проживання й вправі розпоряджатися цією власністю за своїм розсудом. Відповідно до ст.ст.386, 391 ЦК України, власник має право звертатися до суду за захистом свого права власності перед іншою особою та вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. За таких обставин суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги, у зв`язку із чим відповідачів слід визнати такими, що втратили право користування житловим приміщенням - квартирою [ADDRESS] . На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-12 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідачів про визнання такими, які втратили право на користування жилим приміщенням. Заявлений позов обґрунтовувала тим, що відповідачі - її син та невістка разом з малолітньою внучкою зареєстровані у належному їй на праві приватної власності будинку [ADDRESS]. Починаючи з 2012 р., відповідачі проживають за іншою адресою по [ADDRESS], у її будинку не проживають, не сплачують комульних послуг, не несуть витрат на утримання будинку. Оскільки відповідачі залишилися зареєстрованими у належному їй будинку, це створює певні труднощі у користуванні ним, зокрема, утруднює отримання субсидії по оплаті комунальних послуг. Тому просила визнати відповідачів такими, які втратили право на користування житлом. Позивачка у судове засідання не з'явилась, у поданій суду заяві просила справу розглянути у її відсутності, позов підтримала і просила його задовольнити. Відповідачі [PERSON], [PERSON] у судове задіння не з'явились, у поданій суду заяві позов визнали, не заперечували щодо його задоволення, просили справу розглянути у їх відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Встановлено, що відповідачі, які є сином та невісткою позивачки - власника житлового будинку [ADDRESS], разом зі своєю малолітньою дочкою не проживають у цьому будинку без поважних причин більше одного року. Відповідачі, вибравшись з будинку позивачки, не знялися з реєстрації, що порушує права і інтереси останньої як власника житла. Вказані обставини, які відповідачами не заперечувались, підтверджуються наявними в матеріалах справи письмовими доказами. Відповідно до вимог ч.2 ст.405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік. Тому відповідачів та їх малолітню дочку слід визнати такими, які втратили право на користування вказаним житлом. На підставі наведеного, відповідно до ч.2 ст.405 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-20 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідачів про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, посилаючись на те, що [INFO] року померла її мати [PERSON]. Факт її смерті підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER], виданим 25.02.2008 року Розсішківською сільською радою Христинівского району Черкаської області. Після поховання [PERSON] їй не було відомо про існування державного акту на право приватної власності на землю виданого на її ім'я. Так як іншого майна після смерті матері виявлено не було, заява про прийняття спадщини до нотаріальної контори нею не подавалась. В 2013 році працівниками виконкому Розсішківської сільської ради їй було повідомлено про наявність земельної ділянки (паю), яка належала її покійній матері. Але в зв'язку з пропуском шестимісячного строку для подачі заяви про прийняття спадщини в нотаріальній конторі їй було відмовлено у прийнятті заяви про спадщину. Таким чином, вона переконана, що причини пропуску нею строку для написання заяви про прийняття спадщини є поважними і пов'язані з об'єктивними труднощами на вчинення цих дій. В попереднє судове засідання позивачка не з'явилась, проте від її представника на адресу суду надійшла заява, в якій просить справу розглядати без їх участі, позовні вимоги підтримують в повному обсязі Відповідач в попереднє судове засідання не з'явився, проте від нього на адресу суду надійшла заява, в якій просить справу розглядати без участі їх представника, позовні вимоги [PERSON] визнають. Статтею 1269 ч.1 ЦК України передбачено, що спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Відповідно до ст.1270 ч.1 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Згідно ст.1272 ч.1,2,3 ЦК України якщо спадкоємець протягом строку, встановленого ст.1270 ЦК України, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. За письмовою згодою спадкоємців, які прийняли спадщину, спадкоємець, який пропустив строк для прийняття спадщини, може подати заяву про прийняття спадщини до нотаріальної контори за місцем відкриття спадщини. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Тому, суд вважає за необхідне визначити позивачу додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-03 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідачів про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. Заявлений позов обґрунтовувала тим, що 08.05.2013 р. померла її баба [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина на будинковолодіння № 82 по вул. Шевченка в с. Чорнолізці Тисменицького району Івано-Франківської області. Вона є єдиним спадкоємцем за заповітом після смерті баби. Спадкоємцями за законом першої черги є її батько та тітки діти покійної. Вона пропустила шестимісячний строк для прийняття спадщини у звязку з тим, що перебувала за кордоном. Відповідачі спадщину не прийняли і на неї не претендують. Просила визначити їй додатковий строк три місяці для прийняття спадщини. Позивачка у судове засідання не зявилася, у поданій суду заяві просила справу розглянути в її відсутності, позов підтримала і просила його задовольнити. Відповідачі у судове засідання не зявились, у поданих на адресу суду заявах позов визнали, проти його задоволення не заперечували, просили справу розглянути у їх відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Встановлено, що позивачка після смерті своєї баби [PERSON] як єдиний спадкоємець за заповітом спадкує належне спадкодавцю будинковолодіння № 82 по вул. Шевченка в с. Чорнолізці Тисменицького району Івано-Франківської області.. Позивачка з поважних причин пропустила передбачений ст.1270 ЦК України шестимісячний строк для подання у нотаріальну контору заяви про прийняття спадщини. Тому їй згідно вимог ч.3 ст.1272 ЦК України слід визначити додатково три місяці для подання вказаної заяви. На підставі наведеного, відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України,

Outcome: approved