Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-08 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про поділ майна, що є в спільній частковій власності, в натурі. Свої позовні вимоги обґрунтовувала тим, що з відповідачем перебувала в шлюбі з 1977року. Під час шлюбу вони побудували домоволодіння №53 по вул. Зеленій в с. Красилівка Тисменицького району Івано-Франківської області. У 1996році шлюб між ними було розірвано. 16.06.2003р. вони з відповідачем отримали свідоцтво про право власності на дане домоволодіння, згідно якого кожному належить по ? частині. Після розлучення поділ домоволодіння в натурі не проведено, добровільно вони не можуть вирішити дане питання. Просила провести поділ домоволодіння в натурі та стягнути з відповідача в її користь судові витрати. Позивачка в судове засідання не з»явилась, у поданій суду заяві просила справу розглянути у її відсутності, позов підтримала, просила провести реальний розподіл житлового будинку згідно першого варіанту будівельно-технічної експертизи. Відповідач в судове засідання не з»явився, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, від нього не надійшло повідомлення про причини неявки. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав. Встановлено, що сторони, перебуваючи з 1977року у зареєстрованому шлюбі побудували домоволодіння №53 по вул. Зеленій в с. Красилівка Тисменицького району Івано-Франківської області. У 1996році шлюб між сторонами розірвано, про що свідчить копія свідоцтва про розірвання шлюбу №107 від 21.08.1996р.(а.с.9). 16.06.2003р. сторони отримали свідоцтво про право власності на домоволодіння по ? частині.(а.с.3). Відповідно до ч.1 ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Згідно висновку будівельно-технічної експертизи від 15.05.2015р. №38/15-22 ринкова вартість домоволодіння становить 231746грн., та запропоновано два варіанти його розподілу, із проведенням певних переобладнань житлового будинку та виплатою грошової компенсації за перевищення реальної частки над ідеальною. З врахуванням того, що відповідач не з»явився у судове засідання, та письмової заяви позивачки, \~суд вважає, що реальний розподіл спірного будинковолодіння слід провести згідно першого варіанту розподілу. Позивачці слід виділити у власність веранду І площею 4,8м.кв. вартістю 5183грн., коридор 1-1 площею 16,2м.кв. вартістю 24695грн., житлову кімнату 1-4 площею 18,1м.кв. вартістю 27592грн, разом по літ.»А» площею 39,1м.кв., вартістю 57470грн., комору «Б» вартістю 12151грн., стодолу «В» вартістю 2193грн., шопу «Г» вартістю 2121грн., ? вбиральні «К» вартістю 1438грн., стайню «Ж» вартістю 13103грн., ? колодязя 1 вартістю 1150грн., ? огорожі 2 вартістю 4763грн.разом по літ. Б, В, Г. К, Ж, 1,2 вартістю 36919грн., разом по одному із співвласників площа 39,1 вартість 94389грн. Відповідачу слід виділити у власність кухню 1-2а площею 6,7м.кв., вартістю 10214грн., кухню 1-2б площею 3,0м.кв. вартістю 4573грн., житлову кімнату 1-3 площею 20,6м.кв., вартістю 31403грн., разом по літ.»А» площею 30,3м.кв., вартістю 46190грн., літню кухню «Д» вартістю 14038грн., гараж З вартістю 17777грн., ? вбиральні «К» вартістю 1438грн., ? колодязя 1 вартістю 1151грн., ? огорожі 2 вартістю 4763грн., разом по літ. Д, З, К, 1,2 вартістю 39167грн., разом по другому із співвласників площа 30,3м.кв., вартість 85357грн., відступ від ідеальних часток 47/100 менше за належну частку на 4516грн. Відступ від ідеальних часток становить: для першого співвласника частина житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами становить 14/25 долей по площі і 53/100 долей по вартості, що на 4516грн. більше від ідеальної долі; для другого співвласника частина житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами становить 11/25 долей по площі і 47/100 долей по вартості, що на 4516грн. менше від ідеальної долі. Даний варіант поділу передбачає виконання наступних ремонтно-будівельних робіт по переобладнанню житлового будинку: між приміщеннями 1-1 та 1-2 демонтувати дверний блок та замурувати проріз; між приміщеннями 1-3 та 1-4 демонтувати дверний блок та замурувати проріз; між приміщеннями 1-2 та 1-3 пробити дверний проріз та влаштувати дверний блок; в приміщенні 1-2 влаштувати перегородку з дверним блоком, розділивши дане приміщення на два приміщення 1-2а та 1-2б; для входу з двору в приміщення 1-2б в зовнішній стіні пробити дверний проріз та влаштувати дверний блок; співвласникам виконати ремонтно-будівельні роботи по влаштуванню окремих систем інженерних мереж газопостачання та електропостачання. Вартість ремонтно-будівельних робіт, які необхідно виконати по переобладнанню становить 7843,72грн. Вартість частини одного співвласника становить 94389грн., вартість частини другого співвласника становить 85357грн. За відхилення від ідеальної частки в будинковолодінні з позивачки слід стягнути в користь відповідача грошову компенсацію в сумі 9032грн. Також з відповідача слід стягнути в користь позивачки- 2706грн. за проведення експертизи, 2900грн. витрат на правову допомогу, 243,60грн. судового збору, а всього 5849грн.60коп., а також з відповідача стягнути в користь держави 700, 29грн. судового збору. На підставі наведеного, відповідно до ст.ст. 356, 367 ЦК України,

Outcome: approved