overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-20 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з даним позовом. В судове засідання не з'явилася, про день, час та місце розгляду справи належно повідомлена, про причини неявки до суду не повідомила. Проте надала заяву про розгляд справи у її відсутність, просить суд розірвати шлюб, на примирення не згідна, неповнолітню дитину залишити проживати з нею, прізвище залишити шлюбне «[PERSON]», понесені нею судові витрати стягнути з відповідача. Не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання двічі не з'явився, про день, час та місце розгляду справи належно повідомлений 12.09.2015 року, про причини неявки до суду не повідомив. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Враховуючи позицію позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд встановив, що сторони по справі перебувають у шлюбі, зареєстрованому 11.12.2013 року відділом Державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Таращанського районного управління юстиції у Київській області за актовим записом № 100. Ще до реєстрації шлюбу у них народилася малолітня дочка [PERSON], [INFO], яка проживає з позивачкою. Причиною розірвання шлюбу є те, що спільне життя у сторін не склалося, у них різні погляди на сімейне життя, зникла взаємоповага один до одного, в зв'язку з чим у сторін склалися неприязні стосунки. Спільне господарство та спільний бюджет між сторонами не ведеться з кінця липня 2015 року. Сімейно-шлюбні відносини позивачка поновлювати не бажає, наполягає на розірванні шлюбу. Суд дійшов до висновку, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін та дитини. За таких обставин суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Позивачка просить після реєстрації розірвання шлюбу залишити їй шлюбне прізвище «[PERSON]». Спір про місце проживання дитини відсутній. Спір про майно відсутній. Вказані обставини встановлено з матеріалів справи, вивчених в судовому засіданні. Судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивачки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-02 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з даним позовом. В судове засідання не зявилася, про день, час та місце розгляду справи належно повідомлена, про причини неявки до суду не повідомила. Проте подала до суду заяву, в якій просить розглянути справу без її участі, позов підтримує та просить задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи належно повідомлений, про причини неявки суд не повідомив. Проте надав до суду заяву, в якій просить розглянути справу без його участі, позов визнає в повному обсязі та бажає щоб визначили сестрі додатковий строк для прийняття спадщини та поділити спадщину пополам. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності до того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. На підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд встановив, що не склавши за життя заповіту, 12.07.2009 року померла [PERSON]. Після смерті [PERSON], яка померла 12.07.2009 року, залишилося спадкове майно, що складається з приватизованої земельної ділянки, загальною площею 6.0157 га, яка призначена для ведення особистого селянського господарства, що розташована на території Степківської сільської ради Таращанського району Київської області та належала померлій на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку Серії ЯБ № 773179, виданого Таращанською РДА Київської області 15.03.2006 року. Спадкоємцями за законом першої черги є діти спадкодавця сторони по справі: [PERSON] та [PERSON]. Інші спадкоємці за законом відсутні. В установлений законом (ст.ст. 1269, 1270 ЦК України) шестимісячний строк з дня відкриття спадщини позивачка не подала до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини. Вказаний строк позивачка пропустила з поважної причини, оскільки не знала чинного законодавства та маючи на руках Державний акт на землю, вважала, що спадщину фактично прийняла. В звязку з цим позивачка просить суд визначити її додатковий строк, достатній для подання нею заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини. Відповідач своєчасно звернувся до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, оскільки проживав із спадкодавцем на день смерті. Проте він не заперечує проти визначення додаткового строку для прийняття спадщини позивачці. Указані обставини встановлено з матеріалів справи, вивчених в судовому засіданні. Згідно ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. За таких обставин, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судові витрати по справі суд за клопотанням позивачки, залишає за нею.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-21 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з даним позовом. В судове засідання не зявилася, про день, час та місце розгляду справи належно повідомлена, про причини неявки суд не повідомила. Проте надала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, на примирення не згідна, наполягає на розірванні шлюбу, прізвище просить змінити на дошлюбне «Садовенко». Судові витрати залишити за нею. Відповідач в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи належно повідомлений, про причини неявки суд не повідомив, проте надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позов визнає та не заперечує проти його задоволення, на примирення не згідний. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності до того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. \~ \~ \~ \~ Суд встановив, що сторони по справі перебувають у шлюбі, зареєстрованому 21.02.2015 року відділом ДРАЦС реєстраційної служби Таращанського РУЮ у Київській області, за актовим записом № 18. Від даного шлюбу дітей не мають. Причиною розірвання шлюбу є те, що спільне життя у сторін не склалося, у них різні характери та погляди на сімейне життя. Сімейно-шлюбні відносини припинили з жовтня 2015 року і поновлювати не бажають, наполягають на розірванні шлюбу. Суд дійшов до висновку, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. За таких обставин суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Вказані обставини встановлено з матеріалів справи, вивчених в судовому засіданні. Позивачка просить суд змінити їй прізвище на «Садовенко». Судові витрати за клопотанням позивачки суд залишає за нею.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-29 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з даним позовом. В судове засідання не зявилася, про день, час та місце розгляду справи належно повідомлена, про причини неявки суд не повідомила. Проте надала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, на примирення не згідна, наполягає на розірванні шлюбу, судові витрати по оплаті правової допомоги та судового збору просить стягнути з відповідача на її користь. Відповідач в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи належно повідомлений, про причини неявки суд не повідомив, проте надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позов визнає та не заперечує проти його задоволення, судові витрати бере на себе. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності до того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. \~ \~ \~ \~ Суд встановив, що сторони по справі перебувають у шлюбі, зареєстрованому 12.09.2014 року Відділом ДРАЦС Шевченківського РУЮ у м. Києві, за актовим записом № 1333. Від даного шлюбу дітей не мають. Причиною розірвання шлюбу є те, що спільне життя у сторін не склалося, у них різні характери та погляди на сімейне життя. Сімейно-шлюбні відносини припинили і поновлювати не бажають, наполягають на розірванні шлюбу. Суд дійшов до висновку, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. За таких обставин суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Вказані обставини встановлено з матеріалів справи, вивчених в судовому засіданні. Судові витрати по оплаті судового збору та правової допомоги підлягають стягненню з відповідача на користь позивачки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-17 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з даним позовом. В судове засідання не зявилася, про день, час та місце розгляду справи належно повідомлена, про причини неявки суд не повідомила.Проте надала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує, після розірвання шлюбу просить залишити прізвище «Мокрицька». Судові витрати просить стягнути з відповідача на її користь. Відповідач в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи належно повідомлений, про причини неявки суд не повідомив Проте надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позов визнає, з причинами розірвання шлюбу, вказаними в позові, погоджується. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності до того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. \~ \~ \~ \~ Суд встановив, що сторони по справі перебувають у шлюбі, зареєстрованому 07.09.2013 року Відділом ДРАЦС реєстраційної служби Таращанського РУЮ у Київській області, за актовим записом № 72. Від даного шлюбу дітей не мають. Причиною розірвання шлюбу є те, що спільне життя у сторін не склалося через подружню зраду. Сімейно-шлюбні відносини припинили і поновлювати не бажають, наполягають на розірванні шлюбу. Суд дійшов до висновку, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. За таких обставин суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Позивачка просить після реєстрації розірвання шлюбу залишити їй шлюбне прізвище «Мокрицька». Вказані обставини встановлено з матеріалів справи, вивчених в судовому засіданні. Судові витрати по оплаті судового збору підлягають стягненню з відповідача на користь позивачки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-07 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з даним позовом. В судове засідання не зявилася, про день, час та місце розгляду справи належно повідомлена, про причини неявки суд не повідомила. Проте надала заяву про розгляд справи у її відсутність, позов підтримує та просить його задовольнити, прізвище після розірвання шлюбу залишити «Горбуненко», неповнолітніх дітей залишити проживати з нею, судові витрати залишити за нею. Відповідач в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи належно повідомлений, про причини неявки суд не повідомив. Проте надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позов визнає та не заперечує проти його задоволення, з причинами розірвання шлюбу, вказаними позивачкою, погоджується, на примирення не згідний. Не заперечує проти залишення неповнолітніх дітей проживати з позивачкою. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності до того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. \~ \~ \~ \~ Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд встановив, що сторони по справі перебувають у шлюбі, зареєстрованому 11.08.2007 року відділом РАЦС Печерського РУЮ у м. Києві за актовим записом № 529. Від даного шлюбу вони мають двох неповнолітніх дітей: сина [PERSON], [INFO], та сина [PERSON], [INFO], які проживають з позивачкою. Причиною розірвання шлюбу є те, що спільне життя у сторін не склалося,\~ у них різні погляди на побудову сімейних відносин, ведення спільного господарства та виховання дітей. Спільне проживання та ведення спільного побуту вони припинили з серпня 2014 року. Сімейно-шлюбні відносини сторони поновлювати не бажають, наполягають на розірванні шлюбу. Суд дійшов до висновку, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін та дітей. За таких обставин суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Позивачка просить після реєстрації розірвання шлюбу залишити їй шлюбне прізвище «Горбуненко». Спір про місце проживання дітей відсутній. Спір про майно відсутній. Вказані обставини встановлено з матеріалів справи, вивчених в судовому засіданні. Судові витрати позивачка бере на себе.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-24 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з даним позовом. В судове засідання не з'явилася, про день, час та місце розгляду справи належно повідомлена, про причини неявки суд не повідомила, проте надала заяву про розгляд справи у її відсутність, позов підтримує та просить його задовольнити, строк наданий судом на примирення позитивних наслідків не дав. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи належно повідомлений, проте в телефонному режимі повідомив, що просить суд розглядати справу у його відсутність бо перебуває на роботі в м. Боярка, проти розірвання шлюбу та залишення сина проживати з позивачкою не заперечує. Строк даний судом на примирення позитивних наслідків не дав. Просить суд залишити йому шлюбне прізвище «[PERSON]». Суд встановив, що сторони по справі перебувають у шлюбі, зареєстрованому 29.08.2009 року виконкомом Лучанської сільської ради Таращанського району Київської області за актовим записом № 07. Від даного шлюбу вони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], який проживає з позивачкою. Причиною розірвання шлюбу є те, що спільне життя у сторін не склалося, у них різні погляди на сімейне життя, внаслідок чого між ними почали виникати спори і непорозуміння, які призвели до втрати поваги один до одного та розпаду їхньої сім'ї. Відповідач не цікавиться життям родини та станом здоров'я сина, який тяжко хворіє, всі клопоти лягли на плечі позивачки, а він самоусунувся від проблем. Спільне господарство та спільний бюджет між сторонами не ведеться з кінця серпня 2015 року. Сімейно-шлюбні відносини сторони по справі не бажають, строк даний судом на примирення позитивних наслідків не дав. Суд дійшов до висновку, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін та дитини. За таких обставин суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Відповідач просить після реєстрації розірвання шлюбу залишити йому шлюбне прізвище «[PERSON]». Спір про місце проживання дитини відсутній. Вказані обставини встановлено з матеріалів справи, вивчених в судовому засіданні. Згідно ухвали суду від 02.11.2015 року судові витрати по оплаті судового бору позивачці відстрочені до ухвалення судового рішення по справі. В зв'язку з цим судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-30 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з даним позовом. В судове засідання не зявилася, про день, час та місце розгляду справи належно повідомлена, про причини неявки суд не повідомила, проте надала заяву про розгляд справи у її відсутність, позов підтримує та просить сул задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи належно повідомлений, про причини неявки суд не повідомив, проте надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позов визнає повністю. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності до того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. \~ \~ \~ \~ Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд встановив, що сторони по справі перебували у фактичних шлюбних відносинах з 2007 року по 2010 рік. Під час спільного проживання у них народилася дочка [PERSON], [INFO], яка проживає з матірю. Відповідач записаний батьком дитини у свідоцтві про народження. Відповідач по справі добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, хоча працездатний і може надавати таку допомогу. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення\~ нею повноліття. Частиною 2 ст. 182 та\~ частиною 1 ст. 183 СК України передбачено, що частка заробітку (доходу) батька, яка буде стягуватися, як аліменти на дитину, визначається судом. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути менший, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Суд вважає за необхідне, враховуючи бажання сторін, стягнути з відповідача на користь позивачки аліменти на утримання неповнолітньої дочки [PERSON], [INFO], в розмірі 1\\4 частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 16.05.2016 року. Вказані обставини встановлено з матеріалів справи, досліджених в судовому засіданні. Таким чином, позов підлягає до задоволення. Судові витрати по оплаті судового збору суд покладає на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-15 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з даним позовом. В судове засідання не зявилася, про день, час та місце розгляду справи належно повідомлена, про причини неявки суд не повідомила. Проте надала заяву про розгляд справи у її відсутність. Просить суд розірвати шлюб, на примирення не згідна, неповнолітніх дітей залишити проживати з нею, після реєстрації розірвання шлюбу залишити шлюбне прізвище «Кобець», судові витрати залишити за нею. Спір про майно відсутній. Відповідач в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи належно повідомлений, про причини неявки суд не повідомив. Проте надав заяву про розгляд справи у його відсутність. Позов визнає, на примирення не згідний та наполягає на розірванні шлюбу, не заперечує проти залишення місця проживання дітей з позивачкою. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності до того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. \~ \~ \~ \~ Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд встановив, що сторони по справі перебувають у шлюбі, зареєстрованому 15.06.2002 року відділом РАГС Полонського районного управління юстиції Хмельницької області, за актовим записом № 73. Від даного шлюбу вони мають двох неповнолітніх дітей: дочку [PERSON], [INFO], та сина [PERSON], [INFO], які проживають з позивачкою. Причиною розірвання шлюбу є те, що спільне життя у сторін не склалося,\~ у них різні погляди на сімейне життя та протилежні характери, що призводить до постійних сварок та непорозумінь. Сімейно-шлюбні відносини поновлювати не бажають, наполягають на розірванні шлюбу. Суд дійшов до висновку, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін та дітей. За таких обставин суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Позивачка просить після реєстрації розірвання шлюбу залишити їй шлюбне прізвище «Кобець». Спір про місце проживання дітей відсутній. Спір про майно відсутній. Вказані обставини встановлено з матеріалів справи, вивчених в судовому засіданні. Судові витрати суд, за проханням позивачки, залишає за нею.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-24 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з даним позовом. В судове засідання не зявилася, про день, час та місце розгляду справи належно повідомлена, про причини неявки суд не повідомила. Проте надала заяву про розгляд справи у її відсутність. Просить суд розірвати шлюб, на примирення не згідна, неповнолітню дитину залишити проживати з нею, після реєстрації розірвання шлюбу залишити дошлюбне прізвище «Козаченко», судові витрати покласти на відповідача. Відповідач в судове засідання не зявився, про час, день та місце розгляду справи належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність не надав. На підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Враховуючи позицію позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд встановив, що сторони по справі перебувають у шлюбі, зареєстрованому 05.10.2013 року Відділом ДРАЦС реєстраційної служби Таращанського РУЮ у Київській області, за актовим записом № 80. Від даного шлюбу вони мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO], яка проживає з позивачкою. Причиною розірвання шлюбу є те, що спільне життя у сторін не склалося,\~ у них різні характери, відсутність взаєморозуміння та довіри, крім того, позивачка проживає в м. Тараща, а відповідач в м. Києві, проживати в одному із міст, як сімя, вони не бажають. Сімейно-шлюбні відносини та ведення спільного господарства сторони по справі припинили з жовтня 2014 року та поновлювати їх не бажають, наполягають на розірванні шлюбу. Суд дійшов до висновку, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін та дитини. За таких обставин суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Позивачка просить після реєстрації розірвання шлюбу залишити їй дошлюбне прізвище «Козаченко». Спір про місце проживання дитини відсутній. Вказані обставини встановлено з матеріалів справи, вивчених в судовому засіданні. Судові витрати по оплаті судового збору підлягають стягненню з відповідача на користь позивачки.

Outcome: approved