Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-16 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про відновлення межі сумісних ділянок і усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, оскільки судом не було вирішено питання стосовно поділу судових витрат, зокрема за проведення експертизи та геодезичної зйомки. В судове засідання сторони не з'явилися, неявка учасників процесу не перешкоджає розгляду справи. Судом встановлено, що 26 листопада 2013р. ухвалено рішення у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про відновлення межі суміжних земельних ділянок та усунення перешкод в користуванні. Вказаним рішенням, відновлено межу земельної ділянки [NUMBER] по [ADDRESS], що знаходиться в користуванні [PERSON], шляхом демонтажу частки гаража літ. Н, що належить відповідачу [PERSON] і частково знаходиться на земельній ділянці [NUMBER] по [ADDRESS] - по фасадній частині гаражу на 1,17 м., в тильній частині гаражу на 1,65 м. з перенесенням огорожі і металевих конструкцій за гаражем по всій довжині в тил ділянок на відстань в 1,00 м від межі в бік земельної ділянки [NUMBER]. Усунуто перешкоди [PERSON] в користуванні земельною ділянкою [NUMBER] по [ADDRESS] та зобов*язано [PERSON] убрати чагарники і виноград на відстань 1,5 м від знов встановленої межі земельних ділянок [NUMBER] по [ADDRESS] і [NUMBER] по [ADDRESS]. Ухвалою Апеляційного суду Луганської області від 17.02.2014р. рішення Артемівського районного суду м. Луганська від 26.11.2013р. залишено без змін. Рішення Артемівського районного суду м. Луганська від 26.11.2013р. набрало чинності. Відповідно до ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, судом не вирішено питання про судові витрати. Ст.88 ЦПК України передбачає, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. У ч. 3 ст. 79 ЦПК України зазначено, що до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать: витрати на правову допомогу; витрати сторін та їх представників, що пов'язані з явкою до суду; витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз; витрати, пов'язані з проведенням огляду доказів за місцем їх знаходження та вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи; витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача. Так позивачкою до ТОВ «Луніг» було сплачено 2000 грн. за проведення експертизи, що підтверджується квитанцією від 13.05.2013р. та 1000 грн. за квитанцією від 03.04.2013р., а також 20.03.2013р. на рахунок ТОВ «Геос» 800 грн. за проведення геодезичної зйомки. Виходячи з того, що рішення суду ухвалено на користь позивачки та позов задоволено у повному обсязі, суд вважає, доцільним ухвалити додаткове рішення та стягнути з відповідача понесені позивачкою судові витрати за проведення експертиз та геодезичної зйомки у сумі 3800 грн.

Outcome: approved