Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-30 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідачки про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування за законом. Свої позовні вимоги обґрунтовувала тим, що в 1974р. її дідусь [PERSON] розпочав будівництво житлового будинку та господарських будівель по [ADDRESS]. Після його смерті [INFO] спадкове майно прийняла її мама [PERSON], яка продовжила будівельні роботи і в 1990р. закінчила їх. Проте, документи, які посвідчують право власності на зазначене будинковолодіння не зареєстровано в Івано-Франківському ОБТІ. [INFO] мама померла. На випадок своєї смерті покійна заповіту не залишила, тому спадкоємцями за законом першої черги є вона, позивачка, і брат [PERSON] Сестра [PERSON] спадкове майно не приймала та не заявляла своїх прав. 21.01.2013р. брат [PERSON] склав заповіт, згідно якого належне йому будинковолодіння по [ADDRESS], заповів племінникові [PERSON], а іншу частину майна заповітом не охоплено. [INFO] брат помер. Після його смерті відкрилась спадщина на все належне йому майно, в тому числі на ? частину спірного будинковолодіння [ADDRESS]. Спадкоємцями за законом другої черги на дане майно являється вона, позивачка, і відповідачка [PERSON], яка на спадкове майно не претендує. Інших спадкоємців не має. Вона спадщину прийняла належним чином, оскільки постійно проживала із покійним. В установленому законом порядку вона не оформила своїх спадкових прав у зв'язку з тим, що правовстановлюючого документу на будинковолодіння відсутнє. Просила визнати за нею право власності на будинковолодіння в цілому, з підстав належності 1/2 частини- в порядку спадкування за законом після померлої матері, ? частини- в порядку спадкування за законом після померлого брата. Позивачка в судове засідання не з'явилася, від неї надійшла заява про розгляд справи у її відсутності, позов підтримала, просила його задоволити. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, від неї надійшла заява про розгляд справи у її відсутності, позов визнала, проти його задоволення не заперечувала. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Встановлено, що будівництво спірного будинковолодіння [ADDRESS] у 1974р. розпочав дідусь позивачки [PERSON] Після смерті останнього [INFO] будівельні роботи в 1990р. закінчила мати позивачки [PERSON], яка проживала у даному будинку та успадкувала його після смерті [PERSON] Однак документи, які посвідчують право власності на зазначене будинковолодіння та відповідно своє право на майно в Івано-Франківському ОБТІ не зареєструвала. [INFO] [PERSON] померла, і спадкоємцями належного їй майна за законом стали її діти позивачка [PERSON] та син [PERSON] Вони спадщину прийняли належним чином, однак свої спадкові права не оформляли. Крім того, відповідачка [PERSON], яка також є спадкоємцем за законом першої черги спадкове майно не приймала. Тому позивачка та [PERSON] стали власниками спірного будинковолодіння в рівних долях. [INFO] останній помер та на випадок своє смерті залишив заповіт від 21.01.2013р., згідно якого належне йому будинковолодіння по [ADDRESS] заповів племінникові [PERSON] Інша частина майна, зокрема ? частина спірного будинковолодіння заповітом не охоплена. Тому спадкоємцями даної частини за законом другої черги являється позивачка [PERSON] та відповідачка [PERSON], яка на спадкове майно не претендує. Позивачка прийняла спадщину належним чином, оскільки на час смерті спадкодавця постійно проживала із покійним. Однак через відсутність правовстановлюючих документів на майно, оформити свої спадкові права позивачка не може.проживав разом з ним.авця проживав разом з ним. час смерті спадкодавця проживав разом з ним./4 повному обсязі.ршої ін Тому за нею слід визнати право власності на будинковолодіння в цілому, з підстав належності ? частини- у порядку спадкування за законом після смерті матері, та ? частини-у порядку спадкування за законом після смерті брата. На підставі наведеного, відповідно до ст.ст. 386, 392, 1217, 1222, 1261, 1268 ЦК України,

Outcome: approved