Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-08 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом, вказавши, що вона працює вчителем у Новокаховській загальноосвітній школі № 5. Наказом № 9 від 20.01.2017 року відділу освіти Новокаховської міської ради була відряджена на проходження курсової перепідготовки за заочною формою навчання. Єдина форма заочного навчання у комунальному вищому навчальному закладі «Херсонська академія неперервної освіти» була за «індивідуальним графіком». У звязку з невиплатою коштів на відрядження та виконанням нею громадських обовязків, відрядження було перенесено. Відділ освіти листом № 01-12/151 від 26.01.2017 року направив до ХАНО клопотання, яким просив здійснити навчання за очною формою, обґрунтовуючи це заявою [PERSON] написаною відповідно до ст. 55 Закону України «Про освіту». 01.02.2017 року листом № 01-08/572 перший заступник ректора ХАНО [PERSON] надіслала начальнику відділу освіти Новокаховської міської ради лист, яким повідомляє, що [PERSON] відмовлено у проходженні курсової перепідготовки через відсутність документів, які підтверджували б її право на заочне навчання і що їй запропонована очна форма. В цей же день вона написала запит ректору ХАНО і просила повідомити причини, з яких в порушення ст. 55 Закону України «Про освіту» їй відмовлено в проходженні перепідготовки за вибраною заочною формою навчання. 02.02.2017 року написала заяву начальнику відділу освіти, який за ст..26 Закону України «Про загальну середню освіту» є роботодавцем для педагогічних працівників, направити її в інший навчальний заклад, де вона могла б пройти підвищення кваліфікації за заочною формою, на що отримала наказ № 21/1 від 01.02.2017 року про перенесення курсової перепідготовки 20.02.2017 року вона написала заяву начальнику відділу освіти про перенесення її перепідготовки на наступний рік. 29.03.2017 року звернулася із запитом до відділу освіти про потребу закладу у перепідготовці [PERSON] Отримала відповідь, яка не містила інформацію про потребу, мала посилання на Положення про атестацію педпрацівників за наказом МОН №930 від 06.10.2010 року, що свідчить про відсутність такої потреби. 24.02.2017 року атестаційна комісія загальноосвітнього закладу приймає рішення про перенесення атестації на один рік, на засіданні вона присутня не була, протокол отримала в травні. Наказом від 05.05.2017 № 82 відділу освіти її знов відрядили на курси, ХАНО знов відмовляє їй в заочній формі навчання, а також в очно-дистанційній. 27 травня 2017 року вона отримала рішенні атестаційної комісії відділу освіти Новокаховської міської ради про перенесення її атестації у звязку з не проходженням курсової перепідготовки. З рішенням атестаційної комісії не згодна. 29.05.2017 року Міністерство освіти і науки України листом № 2.3-1243 розяснює порядок атестації з посиланням на ЗУ «Про професійний розвиток працівників». Міністерство освіти не внесло зміни до Положення про атестацію педагогічних працівників (наказ № 930 від 06.10.2010 року) і за правилами ЦК України з набранням чинності спеціального закону, який регулює порядок атестації працівників діють норми цього закону. Начальник відділу освіти та відділ освіти, здійснюючи атестацію працівників, мали б діяти відповідно до цього закону та у спосіб встановлений цим законом. Крім того ст. 6 Закону України «Про професійний розвиток працівників» встановлює порядок підвищення кваліфікації. За цим порядком організація професійного навчання працівників здійснюється роботодавцями з урахуванням потреб власної господарської або іншої діяльності відповідно до вимог чинного законодавства. Оскільки в неї не було потреби у підвищенні кваліфікації, умови її праці не змінилися, вона запитала відділ освіти про потребу направляти її на курси підвищення кваліфікації. 10.04.2017 року отримала відповідь про відсутність такої потреби. За цих обставин у атестаційної комісії не було підстав не атестувати її та переносити атестацію до проходження курсів. Ст. 55 ЗУ «Про освіту» встановлює права педагогів на підвищення кваліфікації, перепідготовку, вільний вибір змісту, програм, форм навчання, навчальних закладів, установ та організацій, що здійснюють підвищення кваліфікації і перепідготовку. Не атестуванням [PERSON] атестаційна комісія не підтвердила її кваліфікаційний рівень, поставила її кваліфікацію в залежність від проходження курсової підготовки, а не від виявлених кваліфікаційних вимог. Просила суд скасувати рішення атестаційної комісії про перенесення атестації на наступний рік, зобовязати відділ освіти та утворену ним атестаційну комісію прийняти рішення про атестацію [PERSON] без проходження курсової перепідготовки. В судовому засіданні позивачка збільшила позовні вимоги, просила суд скасувати рішення атестаційної комісії про перенесення атестації на наступний рік, зобовязати відділ освіти та утворену ним атестаційну комісію прийняти рішення про атестацію [PERSON] без проходження курсової перепідготовки. Визнати дії атестаційної комісії відділу освіти в частині прийняття рішення про перенесення атестації та не прийняття рішення про атестацію незаконними, такими, що суперечать ЗУ «Про професійний розвиток працівників». Вважає, що строк для звернення до суду з позовом пропустила з поважних причин, оскільки отримала рішення атестаційної комісії із запізненням, просила його поновити. Представник відповідача заперечувала проти позову, вказавши, що рішення атестаційної комісії відділу освіти Новокаховської міської ради від 09.03.2017 року є законним, прийнятим на підставі заяви [PERSON] про перенесення її атестації на один рік у звязку з не проходженням курсової перепідготовки. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, приходить до наступного висновку. Судом встановлено. Відповідно до заяви [PERSON]- вчителя ЗОШ № 5, адресованій начальнику відділу освіти Новокаховської міської ради від 07.08.2017 року, зареєстрованої 08.08.2017 року в Новокаховському міському відділі освіти, позивачка враховуючи зміст листа Міністерства освіти і науки України № 2.3-1243 відкликає свою заяву про перенесення атестації на наступний рік та атестацію в 2017 р. відповідно до ЗУ «Про професійний розвиток працівників». Наказом №213 від 15.05.2017 року відділу освіти Новокаховської міської ради було внесено зміни до наказу від 05.05.2017 року № 82 «Про відрядження» : п.1 викласти в редакції : «Відрядити на курси підвищення кваліфікації в період з 22.05 по 09.06.2017 року педагогічних працівників». З відповіді відділу освіти Новокаховської міської ради від 29.05.2017 року голові МО ВПОН [PERSON] слідує, що в бюджеті на 2018 рік Дніпрянської ЗОШ 1-111 ступенів Новокаховської міської ради та ЗОШ № 5 1-111 ступенів Новокаховської міської ради будуть передбачені видатки для курсової перепідготовки та кошти на відрядження до іншого навчального закладу. Із заяви [PERSON] від 30.01.2017 року слідує, що станом на 30.01.2017 року вона не отримала кошти на відрядження у звязку з чим, фінансове управління Новокаховської міської ради здійснило фінансування 27.01.2017 року цих видатків на рахунок казначейства, не зважаючи, що всі документи школи були направлені 26.01.2017 року, просить перенести дату відрядження на 01.02.2017 року. З наказу відділу освіти Новокаховської міської ради від 20.01.2017 року № 9 [PERSON] надано відрядження на курси підвищення кваліфікації в період з 30.01.2017 року по 17.02.2017 року за очною формою навчання до КВНЗ «Херсонська академія неперервної освіти». Позивачка з наказом ознайомилася та зазначила, що наказ буде виконано після отримання коштів на відрядження. 26.01.2017 року начальник відділу освіти Новокаховської міської ради звернулася до КВНЗ «Херсонська академія неперервної освіти» з клопотанням дозволити пройти курсову перепідготовку з 31.01.2017 року до 17.02.2017 року за індивідуальним планом [PERSON] на підставі заяви вчителя. З відповіді КВНЗ «Херсонська академія неперервної освіти» від 01.02.2017 року слідує, що [PERSON] відмовлено в проходженні підвищення кваліфікації за індивідуальною (заочною) формою навчання у звязку з відсутністю відповідних документів та запропоновано підвищити кваліфікацію за очною (денною) формою навчання. 01.02.2017 року [PERSON] звернулася із запитом до ректора КВНЗ «Херсонська академія неперервної освіти» з проханням пояснити причину відмови їй в проходженні навчання за формою, вибір якої є її правом відповідно до Конституції України. Наказом від 01.02.2017 року відділу освіти Новокаховської міської ради скасовано наказ від 30.01.2017 року № 15 «Про відрядження» та внесено зміни до наказу відділу освіти від 26.12.2016 року № 378 «Про організацію підвищення кваліфікації керівних та педагогічних працівників м. Нова Каховка у 2017 році», включено [PERSON] у списки проходження курсової перепідготовки у терміни з 22.05 по 06.06.2017 року або з 20.11.2017 року до 08.12.2017 року ( за клопотанням навчального закладу). З заяви [PERSON], адресованої начальнику відділу освіти Новокаховської міської ради 20.02.2017 року слідує, що [PERSON] просить перенести курси на інший час та направити у вищий навчальний заклад, в якому вона може навчатися за заочною формою з індивідуальним графіком. Цього ж дня [PERSON] звернулася до відділу освіти Новокаховської міської ради з заявою про перенесення атестації на наступний рік у звязку тим, що проходження курсової перепідготовки є частиною умов її роботи, але вона не мала змоги її пройти, оскільки Херсонською академією неперервної освіти їй відмовлено в проходженні курсової перепідготовки і вона звернулася до роботодавця з проханням направити її в інший заклад, де вона могла б підвищити кваліфікацію. З протоколу № 4 засідання атестаційної комісії загальноосвітньої школи 1-111 ступенів № 5 Новокаховської міської ради від 24.02.2017 року слідує, що заяву вчителя ЗОШ № 5 [PERSON] розглянуто та

Outcome: dismissed