Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-29 00:00:00

Позивачка звернулась до суду із позовом до відповідача з вимогою визнати його таким, що втратив право користування [ADDRESS], усунувши тим самим їй перешкоди у користуванні належним їй на праві власності майном. В обґрунтування заявлених вимог посилалась на те, що вказана квартира належить їй на праві власності, в якому вона свого часу прописала відповідача, який був чоловіком її матері. Однак [PERSON] у вказаній квартирі не мешкав ніколи, та де він може знаходитись, позивачка не знає. Оскільки місце перебування відповідача невідоме, то вказане змушує позивачку нести додаткові витрати по утриманню квартири, оскільки [PERSON] зареєстрований в спірному житловому приміщенні. На підставі переліченого для захисту свого права власності вона просить суд визнати відповідача таким, що втратив право користування [ADDRESS], усунувши таким чином їй перешкоди у користуванні вказаним нерухомим майном. В судове засідання позивачка не зявилась, надавши суду заяву з проханням вирішити спір за її відсутності, наполягаючи при цьому на задоволенні заявлених позовних вимог. Представник позивачки, який діє на підставі договору, [PERSON], в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі, надавши пояснення аналогічні тим, що викладені у позовні заяві, та просив задовольнити позов [PERSON] Відповідач до суду не зявився повторно за невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. На підставі переліченого, з урахуванням думки представника позивачки, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. ст. 169, 224 ЦПК України. Суд, вислухавши представника позивача, допитавши свідка, дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що [ADDRESS] належить на праві власності позивачці, [PERSON], що підтверджується копією договору купівлі-продажу від 22 квітня 2008 року, посвідченого державним нотаріусом, реєстр № 2-1325 від 22 квітня 2008 року, та зареєстрованого в Маріупольському БТІ 24 квітня 2008 року, а також витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно (а. с. 7, 12). При цьому прізвище позивачки було змінено з «Джеренова» на «Баклагова» внаслідок її шлюбу із [PERSON], актовий запис № 214 від 7 листопада 2008 року, що вбачається зі свідоцтва про шлюб, виданого Орджонікідзевським відділом реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції (а. с. 11). За відомостями з житлової організації та ДМС України в Донецькій області Орджонікідзевського РВ ММУ вбачається, що [PERSON] зареєстрований з 10 вересня 2008 року [ADDRESS] (а. с. 9). Згідно до ст. 391 Цивільного кодексу України (далі за текстом рішення - ЦК) власник майна має право вимагати усунення перешкод в здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. За актом від 18 травня 2015 року, складеного представниками ПП «Жилфонд-279», вбачається, що [PERSON] в [ADDRESS] не мешкає з 10 вересня 2008 року, що підтверджують сусіди зазначеного будинку (а. с. 10). Допитана в судовому засіданні свідок, [PERSON], вказувала, що вона є сусідкою [PERSON], з якою вона давно мешкає у будинку 11 по вул. Олімпійській в м. Маріуполі, який за своїм типом є гуртожитком, тому вона кожного дня на спільній кухні бачить мешканців з кв. 39 вказаного будинку, де мешкає позивачка із своєю родиною, чоловіком та дитиною. На підставі цього стверджувала, що ніколи взагалі не бачила відповідача у цьому будинку, тому саме підтвердила факт його непроживання у [ADDRESS] в акті житлової організації. За таких встановлених обставин справи суд дійшов того, що [PERSON] членом родини позивачки не є, був прописаний у [ADDRESS] позивачкою, однак ніколи у вказаному житловому приміщенні не мешкав та не мешкає. Оскільки в добровільному порядку зніматись з реєстраційного обліку з вказаної адреси відповідач не бажає, то порушуються права [PERSON] на користування належним їй нерухомим майном. Таким чином суд прийшов до висновку, що [PERSON] втратив право користування [ADDRESS], внаслідок чого право власності позивачки підлягає захисту шляхом визнання відповідача таким, що втратив право користування [ADDRESS].

Outcome: approved