Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-19 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на її користь збитки в порядку регресу у розмірі 1000 грн., судовий збір у розмірі 704 грн. 80 коп., а також витрати на правову допомогу у розмірі 4928 грн. 40 коп. Свої вимоги мотивує тим, що 02.08.2017 року між приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «ВУСО» та [PERSON] було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №4309722-02-16-01 відповідно до якого був застрахований автомобіль «SKODA Rapid» державний реєстраційний номер [NUMBER] . 24.08.2017 року в смт Авангард на автодорозі Одеса-Білгород-Дністровський, біля 7-го кілометру сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «ВАЗ», реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням відповідача та автомобілем «SKODA Rapid» державний реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Біляївського районного суду від 03.10.2017 року [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Згідно рахунку фактури №АС-0011954 від 30.08.2017 року вартість відновлювального ремонту автомобіля «SKODA Rapid» державний реєстраційний номер [NUMBER] склала 22070 грн. 56 коп.. За заявою [PERSON] йому на підставі страхового акту №7694-02 від 11.09.2017 року, ПрАТ «СК «ВУСО» виплатило суму страхового відшкодування у розмірі 19863 грн. 50 коп. Цивільно-правова відповідальність відповідача як водія автомобіля «ВАЗ» державний реєстраційний номер [NUMBER] була застрахована за Полісом №АК/0447827 в ПрАТ «СК Галицька». За вимогою ПрАТ «ВУСО» про відшкодування збитків в порядку регресу ПрАТ «СК Галицька» в межах ліміту передбаченого полісом №АК/0447827відшкодувала суму збитків у розмірі 18863 грн. 50 коп., тобто за виключенням франшизи у розмірі 1000 грн. 18.04.2018 року між ПрАТ «ВУСО» та фізичною особою - підприємцем [PERSON] , було укладено Договір №18/04/2018 про відступлення права вимоги відповідно до якого Первісний кредитор відступає (передає), а Новий кредитор (Позивач) отримує право вимоги відшкодування у порядку регресу збитків завданих Первісному кредитору по договорам страхування, перелік яких наведений у Додатку №1 до Договору. В тому числі, Новий кредитор отримав право вимоги відшкодування у порядку регресу збитків у вигляді виплаченого страхового відшкодування за Договором страхування № 4309722-02-16-01 від 02.08.2017 року. Посилаючись на те, що до позивачки перейшло право вимоги до відповідача, просить стягнути з нього збитки завдані в порядку регресу у розмірі 1000 грн., а також витрати на правову допомогу у розмірі 4928 грн. 40 коп. Представник позивача в судове засідання не з`явився, але подав до суду заяву, в якій вказав, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить розглядати справу за його відсутності та не заперечує проти ухвалення заочного рішення по справі. Відповідач в судове засідання неодноразово не з`явився, хоча повідомлявся про місце і час розгляду справи належним чином. Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 02.08.2017 року між приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «ВУСО» та [PERSON] було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №4309722-02-16-01 відповідно до якого був застрахований автомобіль «SKODA Rapid» державний реєстраційний номер [NUMBER] (а.с. 14-16). 24.08.2017 року в смт. Авангард на автодорозі Одеса-Білгород-Дністровський, біля 7-го кілометру сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «ВАЗ», реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням відповідача та автомобілем «SKODA Rapid» державний реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] , в результаті якої вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Біляївського районного суду від 03.10.2017 року [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. (а.с. 22) Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. [PERSON] 28.08.2017 року повідомив ПрАТ СК «ВУСО» про настання події з наземним транспортним засобом подавши відповідну заяву. (а.с. 19-21). Згідно рахунку фактури №АС-0011954 від 30.08.2017 року вартість відновлювального ремонту автомобіля «SKODA Rapid» державний реєстраційний номер [NUMBER] склала 19863 грн. 50 коп. (а.с. 24). За заявою [PERSON] на підставі страхового акту №7694-02 від 11.09.2017 року, ПрАТ «СК «ВУСО» виплатило ФОП [PERSON] , відповідно до заяви страхувальника для виплати страхового відшкодування від 28.08.2017 року суму страхового відшкодування у розмірі 19863 грн. 50 коп. (а,с. 28, 29). Цивільно-правова відповідальність відповідача як водія автомобіля «ВАЗ» державний реєстраційний номер [NUMBER] була застрахована за Полісом №АК/0447827 в ПрАТ «СК Галицька» розмір франшизи за яким складає 1000 грн. (а.с. 23). Відповідно до ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Частиною 1 ст. 1191 ЦК України встановлено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. З огляду на вищевикладене, до ПрАТ СК «ВУСО» перейшло право зворотної вимоги (регресу) до відповідача, як до особи, відповідальної за заподіяння збитків у розмірі 1000 грн.. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). 18.04.2018 року між ПрАТ «ВУСО» та фізичною особою - підприємцем [PERSON] , було укладено Договір №18/04/2018 про відступлення права вимоги відповідно до якого Первісний кредитор відступає (передає), а Новий кредитор (Позивач) отримує право вимоги відшкодування у порядку регресу збитків завданих Первісному кредитору по договорам страхування, перелік яких наведений у Додатку №1 до Договору. В тому числі, Новий кредитор отримав право вимоги відшкодування у порядку регресу збитків у вигляді виплаченого страхового відшкодування за Договором страхування № 4309722-02-16-01 від 02.08.2017 року. (аа.с. 10-12) З Додатку №1 до вказаного Договору вбачається, що право вимоги боргу відповідача у розмірі 1000 грн. перейшло до позивачки ФОП [PERSON] (а.с. 13) Позивачка направила вимогу №7694-02 про відшкодування збитків в порядку регресу до відповідача, але він вказані збитки не відшкодував. Враховуючи те, що до позивачки перейшло право вимоги в порядку регресу до відповідача, а тому суд вважає можливим стягнути з останнього заподіяну шкоду у розмірі 1000 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Між адвокатом Войтюк Олександром Вячеславовичем та ФОП [PERSON] 29.03.2018 року був укладений договір про надання правової допомоги №002 (а.с. 31,32) 27 червня 2018 року між адвокатом Войтюк Олександром Вячеславовичем та ФОП [PERSON] була укладена додаткова угода №1 відповідно до якої вартість правової допомоги склала у розмірі 4928 грн. 40 коп. (а.с. 33) В цей же день позивачка сплатила вартість правової допомоги адвокату Войтюк О.В. , що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру №002/29/03 (а.с. 34). Оскільки позивачка понесла витрати на правову допомогу у розмірі 4928 грн. 40 коп., а тому суд вважає можливим стягнути вказані витрати з відповідача. Крім того, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 704 грн. 80 коп.

Outcome: approved