Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-07 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельної ділянки площею 0.0600 га, яка розташована в с.Поляниця Яремчанської міської ради, і трьохсекційної групи відпочинкових котеджів, які знаходяться в с.Поляниця, ур.Щивки, 2/91, Яремчанської міської ради, укладених 18.02.2016 р. Позивачка обгрунтовує позовні вимоги тим, що 18.02.2016 р. вона через представника уклала договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 0.0600 га, кадастровий номер 2611092001:22:002:1246, яка розташована в с.Поляниця Яремчанської міської ради, і договір купівлі-продажу трьохсекційної групи відпочинкових котеджів, які знаходяться в с.Поляниця, ур.Щивки, 2/91, Яремчанської міської ради. Названі договори посвідчені нотаріусом [PERSON] В договорах вказано, що сторони підтвердили факт повного розрахунку, але не прописано, на який рахунок відповідач повинен був сплатити кошти. Нотаріус не перевірив факт розрахунку за договором і наявність платіжних доручень, а довірився поясненням сторін. Позивачка не отримала кошти за продаж земельної ділянки в розмірі 397\~000 грн. і за продаж відпочинкових котеджів в розмірі 4\~695\~000 грн. Тому позивач порушив п.2.1. договору купівлі-продажу земельної ділянки і п.3 договору купівлі-продажу котеджів. Позивачка вважає, що земельна ділянка і котеджі продані за суттєво заниженою ціною і без здійснення розрахунку. Тому позивачка просить визнати недійсними: договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 0.0600 га, кадастровий номер 2611092001:22:002:1246, яка розташована в с.Поляниця Яремчанської міської ради Івано-Франківської області, і договір купівлі-продажу трьохсекційної групи відпочинкових котеджів, які знаходяться в с.Поляниця, ур.Щивки, 2/91, Яремчанської міської ради Івано-Франківської області, укладені 18.02.2016 р. між нею\~ та відповідачем. Відповідач подав суду заперечення на позов. В запереченнях зазначено, що відповідач сплатив позивачці кошти за спірними договорами купівлі-продажу, що стверджується платіжними дорученнями. Твердження позивачки проте, що правочини вчинено за суттєво заниженими цінами є необґрунтованим, тому що звіт про оцінку майна, на підставі якого встановлена ринкова вартість предмета договору, виготовлено позивачкою. Ціна була погоджена сторонами і про це зазначено в договорах. Відповідач просив відмовити в позові. Представник позивачки в судовому засіданні позов підтримала з підстав, наведених в позовній заяві. Представник просила задоволити позов. Представник відповідача в судовому засіданні позов заперечила. Представник просила відмовити в задоволенні позову. Суд, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази та оцінивши досліджені докази в сукупності, вважає, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав. Записами в договорі купівлі-продажу нерухомого майна від 18.02.2016 р. (а.с.7-8), встановлено, що позивачка продала відповідачу трьохсекційну групу відпочинкових котеджів, які знаходяться в с.Поляниця, ур.Щивки, 2/91, Яремчанської міської ради Івано-Франківської області, за 4\~695\~000 грн., які повністю сплачені позивачці відповідачем до підписання даного договору. Пунктом 3 договору визначено, що сторони підтверджують факт повного розрахунку за договором і відсутність будь-яких майнових претензій один до одного. Записами в договорі купівлі-продажу земельної ділянки від 18.02.2016 р. (а.с.9-10), встановлено, що позивачка продала відповідачу земельну ділянку площею 0.0600 га, кадастровий номер 2611092001:22:002:1246, яка розташована в с.Поляниця Яремчанської міської ради Івано-Франківської області. Пунктом 2.1. договору визначено, що продаж вчинено за 397\~000 грн., які повністю сплачені позивачці відповідачем до підписання договору шляхом безготівкового розрахунку. Сторони підтверджують факт повного розрахунку за договором і відсутність будь-яких майнових претензій один до одного. З копії платіжного доручення №30035643 (а.с.35). вбачається, що 18.02.2016 р. відповідач перерахував позивачці 4\~695\~000 грн. згідно договору купівлі-продажу трьохсекційної групи відпочинкових котеджів від 18.02.2016 р. З копії платіжного доручення №30035655 (а.с.36), вбачається, що 18.02.2016 р. відповідач перерахував позивачці 397\~000 грн. згідно договору купівлі-продажу земельної ділянки від 18.02.2016 р. Згідно вимог ст.215 ЦК України,\~підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою, шостою\~статті 203 цього Кодексу. Згідно правил частин 1-3 ст.203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Відповідно до положень частин 5-6 ст.203 ЦК України, правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей. Позивачка в позовній заяві не вказала підстави недійсності правочину. Вона також не довела, що при укладенні договорів не були дотримані наведені вимоги ст.203 ЦК України. Твердження позивачки про те, що вона не отримувала коштів за продаж земельної ділянки і відпочинкових котеджів, є необґрунтованими. Ці твердження спростовуються записами в п.3 договору купівлі-продажу нерухомого майна і п.2.1. договору купівлі-продажу земельної ділянки. В договорах зазначено, що сторони підтверджують факт повного розрахунку за договором і відсутність будь-яких майнових претензій один до одного. Такі твердження також спростовуються платіжними дорученнями від 18.02.2016 р., згідно яких відповідач здійснив розрахунок з позивачкою за спірними договорами. Необґрунтованими є і твердження позивачки про те, що продаж здійснено за суттєво заниженою ціною. Названі твердження спростовуються записами в підписаних позивачкою договорах, де зазначено ціну договору. Згідно правил ст.ст.10, 60 ЦПК України,\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог або заперечень. Позивачка таких вимог закону не виконала, тому в задоволенні позову слід відмовити. На підставі ст.ст.203, 215 ЦК України та

Outcome: dismissed