overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-14 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 20.03.2005 року померла її мати [PERSON] Вона є спадкоємицею останньої за законом та бажає прийняти спадщину померлої, але їй відмовлено у видачі відповідного свідоцтва у звязку з пропуском встановленого законом строку для подання заяви про прийняття спадщини. Даний строк позивачкою пропущений, так як за домовленістю з братом спадщину матері повинен був прийняти він, але цього не зробив і лише у 2017 році їй стало відомо, що спадщина до цього часу не прийнята. Тому позивачка просила визначити їй додатковий строк тривалістю три місяці для прийняття спадщини [PERSON] В судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала, представник відповідача та третя особа проти задоволення позову не заперечили. Вислухавши сторони, третю особу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява обґрунтована, позовні вимоги повязані зі спорами про спадкове право і підлягають задоволенню, так як в судовому засіданні було встановлено наступне. 20.03.2005 року померла [PERSON] Зі смертю останньої відкрилася спадщина на майно, яке належало їй за життя. Позивачка, будучи дочкою померлої, є її спадкоємицею за законом та бажає отримати спадщину матері. Однак, їй відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину в звязку з пропуском строку для подачі заяви про прийняття спадщини. [PERSON] посилається на те, що її брат, [PERSON], за їх спільною домовленістю повинен був прийняти спадщину, що відкрилася після смерті [PERSON], але цього не зробив і лише у 2017 році їй стало відомо, що спадщина матері до цього часу ніким не прийнята. Згідно вимог ст. 1270, ч. 3 ст. 1272 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що сторона відповідача не заперечує проти даного позову, суд вважає можливим визнати причину пропуску строку, на яку посилається заявниця, поважною та визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини померлої [PERSON] На підставі вище наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-23 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 20.07.2013 року у відділі ДРАЦС реєстраційної служби Дергачівського районного управління юстиції у Харківській області вони зареєстрували шлюб, актовий запис № 67. Від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO]. В даний час сторони разом не проживають в зв'язку з несхожістю характерів та різними поглядами на сімейне життя. Подальше збереження шлюбу на думку позивачки не можливе, а тому вона просила його розірвати, а також стягнути з відповідача на її користь понесені судові витрати. В судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала. Проти ухвалення заочного рішення не заперечила. Відповідач в судове засідання не прибув, причину неявки не повідомив, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений в порядку ч. 5 ст. 74 ЦПК України шляхом направлення за його зареєстрованим місцем проживання повістки про виклик до суду, тобто вважається повідомленим належним чином про слухання справи. Згідно вимог ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Тому суд вважає можливим провести по справі заочний розгляд. Вислухавши позивачку, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги пов'язані з сімейними правовідносинами, позов обґрунтований і підлягає задоволенню, так як в судовому засіданні було встановлено, що 20.07.2013 року у відділі ДРАЦС реєстраційної служби Дергачівського районного управління юстиції у Харківській області позивачка та відповідач зареєстрували шлюб, актовий запис № 67. Від шлюбу вони мають доньку [PERSON], [INFO]. В даний час сторони разом не проживають, сім'я розпалась остаточно і подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки, що мають істотне значення. Згідно вимог ст. ст. 104, 110, 112 СК України шлюб може бути припинений шляхом його розірвання, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Тому позов підлягає задоволенню. Долю судових витрат слід вирішити згідно ст. 88 ЦПК України. На підставі вище наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-30 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 22.04.2009 року у виконавчому комітеті Пристайлівської сільської ради Лебединського району Сумської області вони зареєстрували шлюб, актовий запис № 02. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Спільне життя між сторонами не склалося, а тому вони разом не проживають. В звязку з цим позивачка просила шлюб між нею та відповідачем розірвати. В судове засідання позивачка не зявилася. Повідомила суд про те, що свої вимоги підтримує та просить справу розглянути у її відсутності. Відповідач в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечив. Вислухавши відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги повязані з сімейними правовідносинами, позов обґрунтований і підлягає задоволенню частково, так як в судовому засіданні було встановлено, що 22.04.2009 року у виконавчому комітеті Пристайлівської сільської ради Лебединського району Сумської області позивачка та відповідач зареєстрували шлюб, актовий запис № 02. Від шлюбу вони мають сина [PERSON], [INFO]. В даний час разом сторони не проживають у звязку з неприязними відносинами, які між ними склалися, сімя розпалася остаточно і подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, що мають істотне значення. Згідно вимог ст. ст. 104, 110, 112 СК України шлюб може бути припинений шляхом його розірвання, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Задовольняючи позовні вимоги частково, суд виходить з того, що питання визначення місця проживання дитини між сторонами не узгоджене і не може вирішуватися при ухваленні рішення по даній справі. Суд вважає необхідним розяснити сторонам те, що такі вимоги можуть заявлятися шляхом звернення до суду з окремим позовом. На підставі вище наведеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-17 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 23.11.2006 року померла її баба [PERSON] Вона є спадкоємицею останньої за законом та бажає прийняти спадщину померлої, але їй відмовлено у видачі відповідного свідоцтва у звязку з пропуском встановленого законом строку для подання заяви про прийняття спадщини. Даний строк позивачкою пропущений, так як після смерті [PERSON] був складений заповіт на користь інших осіб, які не прийняли спадщину та на даний час померли. В звязку з цим лише у 2017 році у неї виникло право на оформлення спадщини баби. З огляду на викладене, позивачка просила визначити їй додатковий строк тривалістю три місяці для прийняття спадщини [PERSON] Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявилися. Позивачка в наданій заяві свої вимоги підтримала та просила справу розглянути у її відсутності. Представник відповідача в заяві, адресованій суду, проти задоволення позову не заперечив, справу також просив розглянути без його участі. Беручи до уваги, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється в силу вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява обґрунтована, позовні вимоги повязані зі спорами про спадкове право і підлягають задоволенню, так як в судовому засіданні було встановлено наступне. 23.11.2006 року померла [PERSON] Зі смертю останньої відкрилася спадщина на майно, яке належало їй за життя. Позивачка посилається на те, що вона являється спадкоємицею померлої за законом, а тому бажає отримати її спадщину. Однак, [PERSON] відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину в звязку з пропуском строку для подачі заяви про прийняття спадщини. В позові йде мова про те, що після смерті [PERSON] залишилися спадкоємці за заповітом, які не прийняли спадщину та на даний час померли. Тому лише у вересні 2017 року в неї виникло право на оформлення вказаної спадщини. Згідно вимог ст. 1270, ч. 3 ст. 1272 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що сторона відповідача не заперечує проти даного позову, суд вважає можливим визнати причину пропуску строку, на яку посилається заявниця, поважною та визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини померлої [PERSON] На підставі вище наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-08 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 24.08.2012 року помер її чоловік [PERSON] Позивачка являється спадкоємицею на майно померлого, але їй відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки та пропустила встановлений законом строк для подання заяви про прийняття спадщини. Даний строк позивачкою пропущений в звязку з тим, що вона раніше не знала про наявність спадкового майна, яке залишилося після [PERSON] і довідалася про це лише в березні 2015 року. Тому вона просила визначити їй додатковий строк тривалістю три місяці для прийняття спадщини чоловіка. Позивачка в судовому засіданні свої вимоги підтримала в повному обсязі. Представник відповідача та представник третьої особи до суду не зявилися. В наданих заявах проти задоволення позову не заперечили. Справу просили розглянути у їх відсутності. Вислухавши позивачку, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява обґрунтована, позовні вимоги повязані зі спорами про спадкове право і підлягають задоволенню, так як в судовому засіданні було встановлено, що 24.08.2012 року в с. Камяне Лебединського району Сумської області помер гр. [PERSON] Зі смертю останнього відкрилася спадщина на майно, яке йому належало за життя. Померлий був чоловіком [PERSON], а тому вона бажає прийняти його спадщину. Однак, позивачці відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину в звязку з пропуском строку, передбаченого законом для подання заяви про прийняття спадщини. [PERSON] посилається на те, що строк нею був пропущений, бо раніше вона не знала про наявність спадкового майна, яке залишилося після смерті чоловіка і дізналася про нього лише в даний час. Згідно вимог ст. 1270, ч. 3 ст. 1272 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Враховуючи викладене, а також те, що сторона відповідача та третя особа не заперечують проти даного позову, суд вважає можливим визнати причину пропуску строку, на яку посилається [PERSON] у своїй заяві, поважною. На підставі вище наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-31 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 26.09.2009 року у Лебединському міському відділі РАЦС Головного управління юстиції у Сумській області вони зареєстрували шлюб, актовий запис № 168. Від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO]. В даний час сторони разом не проживають через різний склад характерів та різні погляди на сімейне життя. Тому вона просила шлюб між нею та відповідачем розірвати, а також стягнути з відповідача на її користь судові витрати. В судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала. Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомивши про те, що прибути до суду не може, проти позову не заперечує. Вислухавши позивачку, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги пов'язані з сімейними правовідносинами, позов обґрунтований і підлягає задоволенню, так як в судовому засіданні було встановлено, що 26.09.2009 року у Лебединському міському відділі РАЦС Головного управління юстиції у Сумській області позивачка та відповідач зареєстрували шлюб, актовий запис № 168. Від шлюбу вони мають доньку [PERSON], [INFO]. В даний час сторони разом не проживають через різний склад характерів та різні погляди на подружнє життя, сім'я розпалася остаточно і подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, що мають істотне значення. Згідно вимог ст. ст. 104, 110, 112 СК України шлюб може бути припинений шляхом його розірвання, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Враховуючи викладене, позов підлягає задоволенню. На підставі вище наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-19 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 26.10.2019 року між ними був зареєстрований шлюб, від якого вони мають спільну дитину [PERSON] , [INFO] . На даний час відповідач з сім`єю не проживає, в той час як дитина за їх спільною згодою мешкає з нею. До досягнення сином трирічного віку відповідач зобов`язаний надавати коштів на її утримання, але цього у добровільному порядку не робить. Тому [PERSON] просить стягувати з відповідача на свою користь аліменти на її утримання у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу) щомісяця, починаючи стягнення від дня подання позовної заяви до суду і досягнення дитиною трирічного віку, а саме до [INFO] . В судове засідання позивачка не з`явилася, в наданій заяві свої вимоги підтримала повністю та просила справу розглянути без її участі. Відповідач в судовому засіданні проти позову не заперечив. Заслухавши відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку. Судовим розглядом\~встановлено,\~що 26.10.2019 року між [PERSON] \~та [PERSON] був зареєстрований шлюб. Від шлюбу вони мають дитину [PERSON] , [INFO] . На даний час сторони припинили спільне проживання. Їх малолітній син залишився мешкати з матір`ю. У зв`язку з тим, що дитина не досягла трирічного віку, позивачка бажає стягувати з відповідача аліменти на своє утримання. Відповідно до положень ст. 84 СК України дружина,\~з якою\~проживає дитина,\~має право\~на утримання\~від чоловіка\~-\~батька дитини\~до досягнення\~дитиною трьох\~років. Право на утримання вагітна дружина, а також дружина, з якою проживає дитина, має незалежно від того, чи вона працює, та незалежно від її матеріального становища, за умови, що чоловік може надавати матеріальну допомогу. Право на утримання вагітна дружина, а також дружина, з якою проживає дитина, має і в разі розірвання шлюбу. Таким чином, суд вважає, що позивачка має право на утримання від [PERSON] - батька дитини, якій не виповнилося трьох років. Визначаючи розміру аліментів суд враховує те, що відповідач не оспорює той факт, що він має офіційне місце роботи за кордоном та постійний заробіток і не заперечує проти сплати коштів на утримання своєї дружини. Так само [PERSON] не оспорив і розмір аліментів, заявлений позивачкою. Таким чином, приймає до уваги обставини, що мають істотне значення для визначення розміру аліментів, суд дійшов висновку про необхідність стягнення з відповідача на користь позивачки аліментів на її утримання в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу) щомісяця. Аліменти підлягають стягненню з дня пред`явлення до суду позовної заяви (23.07.2021) і до досягнення малолітнім [PERSON] ,\~ [INFO] , трирічного віку. Також суд\~вважає необхідним\~при ухваленні\~рішення стягнути\~з відповідача\~на користь\~держави судовий\~збір,\~оскільки позивачка\~звільнена від\~його сплати\~при зверненні\~до суду. На підставі\~вищенаведеного,\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-09 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 27.12.1991 року у Лебединському міському відділі ДРАЦС Головного управління юстиції у Сумській області вони зареєстрували шлюб, актовий запис № 338. Від шлюбу мають двох дітей. В даний час між сторонами склались неприязні відносини через різні погляди на сімені відносини та обов'язки. Тому вона просила шлюб між нею та відповідачем розірвати, а також стягнути з відповідача на її користь судові витрати. В судове засідання сторони не з'явилися. Позивачка в наданій заяві свої вимоги підтримала та просила справу розглянути у її відсутності. Відповідач в заяві, адресованій суду, вказав, що проти задоволення позову не заперечує, справу також просить розглянути без його участі. Беручи до уваги те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється в силу вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги пов'язані з сімейними правовідносинами, позов обґрунтований і підлягає задоволенню, так як в судовому засіданні було встановлено, що 27.12.1991 року у Лебединському міському відділі ДРАЦС Головного управління юстиції у Сумській області позивачка та відповідач зареєстрували шлюб, актовий запис № 338. Від шлюбу вони мають двох малолітніх дітей. В даний час між сторонами склались неприязні відносини через різні погляди на сімені відносини та обов'язки, сім'я розпалася остаточно і подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, що мають істотне значення. Згідно вимог ст. ст. 104, 110, 112 СК України шлюб може бути припинений шляхом його розірвання, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Тому позов підлягає задоволенню. На підставі вище наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-14 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що [INFO] помер її батько [PERSON] . Вона є спадкоємцем останнього та бажає прийняти спадщину, яка відкрилася після смерті батька, але позивачці відмовлено у видачі відповідного свідоцтва у зв`язку з пропуском встановленого законом строку для подання заяви про прийняття спадщини. Даний строк позивачкою пропущений, оскільки вона не знала про те що спадкове майно, яке заповідалося її рідній сестрі [PERSON]. , не було переоформлене нею належним чином за життя, про що їй стало відомо лише наприкінці 2019 року. Тому позивачка просила визначити їй додатковий строк тривалістю три місяці для прийняття спадщини [PERSON] . Учасники справи в судове засідання не з`явилися. Позивачка в наданій заяві позовні вимоги підтримала та просила справу розглянути у її відсутності. Представник відповідача в заяві, адресованій суду, проти позову не заперечив, справу також просив розглянути без його участі. Беручи до уваги, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється в силу вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява обґрунтована, позовні вимоги пов`язані зі спорами про спадкове право і підлягають задоволенню, так як в судовому засіданні було встановлено наступне. [INFO] помер [PERSON] . Зі смертю останнього відкрилася спадщина на майно, яке належало йому за життя. Позивачка є спадкоємцем [PERSON] , та бажає отримати його спадщину, але їй відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину в зв`язку з пропуском строку для подачі заяви про прийняття спадщини. [PERSON] , в своєму позові посилається на те, що даний строк нею пропущений, через те що, вона не знала про те, що спадкове майно, яке заповідалося її рідній сестрі [PERSON]. , не було переоформлене нею належним чином за життя, про що їй стало відомо лише наприкінці 2019 року. Згідно вимог ст. 1270, ч. 3 ст. 1272 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що сторона відповідача не заперечує проти даного позову, суд вважає можливим визнати причину пропуску строку, на яку посилається позивачка, поважною та визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини померлого [PERSON] . На підставі вище наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-11 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що [INFO] помер її батько [PERSON] Позивачка являється спадкоємицею на майно померлого, але їй відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки вона пропустила встановлений законом строк для подання заяви про прийняття спадщини. Даний строк позивачкою пропущений в зв'язку з тим, що вона раніше не знала про наявність спадкового майна [PERSON] і довідалася про це лише в грудні 2014 року. Тому вона просила визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті батька, тривалістю три місяці. Позивачка в судовому засіданні свої вимоги підтримала в повному обсязі. Представник відповідача до суду не з'явився, в наданій заяві проти задоволення позову не заперечив, справу просив розглянути у його відсутності. Вислухавши позивачку, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява обґрунтована, позовні вимоги пов'язані зі спорами про спадкове право і підлягають задоволенню, так як в судовому засіданні було встановлено, що [INFO] помер гр. [PERSON], який був батьком [PERSON], позивачки по справі. Після його смерті відкрилася спадщина, яку бажає прийняти остання, але їй відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину в зв'язку з пропуском строку, передбаченого законом для подання заяви про прийняття спадщини. Позивачка посилається на те, що строк нею був пропущений, бо раніше вона не знала про наявність спадкового майна, яке залишилося після смерті батька, а дізналася про нього лише в грудні 2014 року. Згідно вимог ст. 1270, ч. 3 ст. 1272 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Враховуючи викладене, а також те, що відповідач не заперечують проти даного позову, суд вважає можливим визнати причину пропуску строку, на яку посилається [PERSON] у своїй заяві, поважною. На підставі вище наведеного,

Outcome: approved