Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-14 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вказаною позовною заявою, посилаючись на те, що згідно свідоцтва про право спільної сумісної власності [PERSON], [PERSON], [PERSON] є співвласниками квартири [ADDRESS]. 05.12.2014 року батько позивачки [PERSON] помер. Після його смерті позивачка звернулася до приватного нотаріуса з метою оформлення спадщини. Постановою приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу позивачці було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом з посиланням на те, що необхідно визначити розмір частки [PERSON] у праві спільної сумісної власності. Позивачка зазначає, що оскільки у свідоцтві про право спільної сумісної власності на квартиру [ADDRESS] не визначено частки співвласників, їх необхідно визначити. У звязку з цим позивачка просила визначити, що частка [PERSON], який помер 05.12.2014 року, як співвласника квартири [ADDRESS], становить 1/3. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги та просила позов задовольнити. Відповідачка в судовому засіданні позов визнала. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, оскільки, визнання відповідачем позову в даному випадку суперечить закону, в судовому засіданні суд ухвалив про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжив судовий розгляд. Представник органу опіки та піклування Комсомольської районної у м. Херсоні ради вважала, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. Заслухавши осіб, що приймали участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не обґрунтований та не підлягає задоволенню, оскільки, відповідно до ст. 372 ЦК України, майно, що є у спільній сумісній власності, може бути поділене між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом. Згідно свідоцтва про право власності від 15.09.2014 року, виданого Управлінням комунальної власності Херсонської міської ради[ADDRESS], яка знаходиться за адресою: м. Херсон, вул. Лавреньова 20, належить [PERSON], [PERSON], [PERSON] на праві спільної сумісної власності. Квартира приватизована відповідно до вимог Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду». З свідоцтва про народження [PERSON] вбачається, що [PERSON] є її батьком. Згідно копії свідоцтва про народження [PERSON], [INFO] є сином [PERSON], яка відповідно до витягу є Державного реєстру актів цивільного стану громадян про народження із зазначенням відомостей про батька відповідно до частини першої статті 135 СК України є матірю одиначкою. Листом приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу підтверджується, що [PERSON] помер 05.12.2014 року. Постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 05.06.2015 року [PERSON] відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на частку квартири [ADDRESS]. Відповідно до абзацу 2 п. 12 Постанови Пленуму Верховного суду України № 7 від 30.05.2008 року «Про судову практику у справах про спадкування», у разі смерті співвласника приватизованого будинку (квартири) частки кожного із співвласників у праві спільної власності є рівними, якщо інше не було встановлено договором між ними ( частина друга статті 370, частина друга статі 372 ЦК України). Частка померлого співвласника не може бути змінена за рішенням суду. Для оформлення права на спадщину закон не вимагає рішення суду про визначення частки спадкодавця. А тому, в цій частині позовні вимоги [PERSON] задоволені бути не можуть. Що стосується позовної вимоги позивачки про припинення права спільної сумісної власності, то відповідно до ч. 1 ст. 365 ЦК України, право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: частка є незначною і не може бути виділена в натурі, річ є неподільною, спільне володіння і користування майном є неможливе, таке припинення не задасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сімї. Тобто, в даному випадку позов до суду має подавати співвласник, який примусово виділяє іншого співвласника шляхом позбавлення його права на частку проти його волі та виплачує добровільно компенсацію за наявності певних умов. Позивачка не зазначала підстав за яких може бути припинено право власності, більш того, ані в прохальній частині позову, ані в судовому засіданні вона не просила задовольнити позовні вимоги в цій частині. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed