Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-01 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на повнолітню дитину на період навчання. В позовній заяві позивачка вказує, що від шлюбу з відповідачем, який 30 березня 1999 року розірваний, вони мають повнолітнього сина [PERSON], [INFO], який мешкає разом з позивачкою і перебуває на її утриманні. Позивачка зазначає, що у теперішній час син є студентом денної форми навчання Мелітопольського коледжа Таврійського державного агротехнологічного університету, у зв'язку з чим потребує додаткових матеріальних витрат. Позивачка вказує, що відповідач у добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Тому позивачка просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини у розмірі 1\\4 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, і до досягнення сином 23 років. В судове засідання сторони не з'явились. Від позивачки до суду надійшла заява з проханням слухати справу у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Від відповідача до суду надійшло заперечення на позовну заяву, в якому він просить суд розглядати справу у його відсутність, та в задоволенні позову просить суд відмовити, з наступних підстав. Відповідач зазначив, що до повноліття дитини він справно сплачував аліменти на його утримання. У теперішній час від шлюбу з [PERSON] вони мають двох неповнолітніх дітей 2000 року народження та 2013 року народження, які перебувають на його утриманні. Відповідач зазначає, що у теперішній час він не працює, утримує двох неповнолітніх дітей, проживає із непрацездатною матір'ю, яка потребує сторонньої допомоги. Його дружина перебуває у декретній відпустці по догляду за дитиною до 3-х років. Отже, у теперішній час він не має можливості сплачувати аліменти на утримання сина на період навчання. Тому просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог позивачки в повному обсязі. Від третьої особи до суду надійшла заява з проханням слухати справу у його відсутність, позовні вимоги позивача підтримує. З урахуванням заяв сторін по справі про слухання справи у їх відсутність, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вивчивши і дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони по справі розірвали шлюб 30 березня 1999 року. \\а.с. 5\\ Від цього шлюбу мають дитину - сина [PERSON], [INFO]. \\а.с. 6\\ Дитина сторін по справі у теперішній час мешкає разом із позивачкою. \\а.с. 7\\ Згідно копії довідки № 887 від 27 березня 2015 року з «Мелітопольського коледжу Таврійського державного агротехнологічного університету», [PERSON] є студентом 3 курсу групи 1Е-12 у даному навчальному закладі на денному відділенні, термін закінчення навчання - по 30.06.2016 року. \\а.с. 8\\ Згідно до вимог ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. У відповідності до п.3 ст.181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її батька або у твердій грошовій сумі. Згідно до ч. 2 ст. 182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідно до ч. 1 ст. 199 СК України, якщо повнолітній син (дочка) продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Відповідачем суду надані копії свідоцтв про народження дітей: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Суд критично відноситься до пояснень відповідача, що він у теперішній час не працює, оскільки він є працездатним чоловіком, на обліку в центрі зайнятості у теперішній час не перебуває (згідно довідки з Чортківського РЦЗ Тернопільської області від 29.12.2014 року, [PERSON] знятий з обліку 26.12.2014 року). Також відповідачем не надано доказів, що на його утриманні знаходиться непрацездатна матір. Тому суд вважає необхідним стягнути з відповідача аліменти на користь позивачки на період навчання сина у розмірі 1\\6 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи з 15 квітня 2015 року і до закінчення навчання, тобто до 30 червня 2016 року, а не до досягнення сином 23 років. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VІ, від сплати судового збору звільняються позивачі - за подання позовів про стягнення аліментів. Згідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Оскільки позивачка звільнена від сплати судового збору при подачі позову і позовні вимоги позивачки задоволено частково, тому суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь держави також судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. На підставі вищевикладеного та

Outcome: partial