Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-29 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою та свої позовні вимоги мотивує тим, що вона є власником квартири за адресою: [ADDRESS]. В зазначеній квартирі, серед інших, зареєстровано її колишнього зятя [PERSON], [INFO], який не проживає у вищевказаній квартирі з 2016 р. та не має там речей, що йому належать. Наявність реєстрації відповідача за вказаною адресою створює позивачці перешкоди у вільному розпорядженні своєю власністю. Тому позивачка просить визнати таким, що втратив право користування житловим приміщенням [PERSON], 30.05.1984и р.н., квартирою №5 в буд.№52/1 по вул.. Іллінська в м. Суми. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити. Відповідач, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, відзив чи заперечення на позов не надав. Суд, згідно ст. 280 ЦПК України, та враховуючи думку позивачки, вважає за необхідне заочно розглянути справу у відсутності відповідача, оскільки зібрано достатньо доказів щодо прав та обовязків сторін. Перевіривши матеріали справи та дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] є власником квартири за адресою: [ADDRESS], що копією свідоцтва про право власності на нерухоме майно. В квартирі за адресою: [ADDRESS], серед інших, зареєстровано її колишнього зятя [PERSON], [INFO], що підтверджується копією довідки міського єдиного інформаційного-розрахункового центру №348/22102018-30121899. Судом встановлено, що [PERSON] є колишнім зятем [PERSON]. На сьогоднішній день відповідач продовжує бути зареєстрованим в квартирі за адресою: [ADDRESS], однак з 2016 р. фактично в ній не проживає, його особистих речей та належного йому майна в квартирі нема. Допитані в судовому засіданні свідки: [PERSON] донька позивачки, [PERSON] чоловік позивачки, [PERSON] сусід позивачки, суду пояснили, що не бачили [PERSON] з 2016 р. Таким чином, впродовж тривалого часу відповідач не проживає у вищевказаній квартирі, а наявність його реєстрації за вказаною адресою створює позивачці перешкоди у вільному розпорядженні своєю власністю. Судом встановлено, що сторони перебувають у родинних стосунках, однак власник квартири не має ніяких обовязків по наданню житла відповідачці. Відповідно до ч.1 ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Ст.391 ЦК України встановлено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно ст. 72 ЖК України, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Відповідно ст. 405 ЦК України, член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Таким чином суд приходить до висновку, що між сторонами склались цивільні правовідносини та оскільки відповідач перешкоджає позивачці у здійсненні її прав, як власника майна, більше строку, встановленого в ст. 405 ЦК України, не проживає за місцем реєстрації без поважних причин, будь-яких письмових домовленостей стосовно користування житловим приміщенням за адресою: [ADDRESS], між сторонами не існує, то позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі ст.141 ЦПК України, з відповідача належить стягнути на користь позивача 704,80 грн. судового збору сплаченого при подачі позову до суду. На підставі наведеного та

Outcome: approved