Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-16 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до [PERSON] до [PERSON] про поділ спільного майна подружжя. Відповідач не погодився з позовними вимогами та звернувся до суду з зустрічним позовом до [PERSON] про поділ майна подружжя. Позивачка та її представник у судовому засіданні підтримали уточнені позовні вимоги та просили суд визнати за [PERSON] право власності на квартиру №1 домоволодіння № 85 по вулиці Радянська у м. Підгородне Дніпропетровського району Дніпропетровської області відповідно до варіанту №3 висновку судової будівельно-технічної експертизи №753/754-14 від 29 вересня 2014 року. Визнати за [PERSON] право власності на квартиру №2 домоволодіння № 85 по вулиці Радянська у м. Підгородне Дніпропетровського району Дніпропетровської області відповідно до варіанту №3 висновку судової будівельно-технічної експертизи №753/754-14 від 29 вересня 2014 року. Визнати за [PERSON] право власності на домоволодіння №17 (житловий будинок незавершений будівництвом, загальною площею 95,53 кв.м. розташований на земельній ділянці площею 5180 кв.м.) по вулиці Карла Маркса, 17 у с. Карла Маркса Магдалинівського району Дніпропетровської області загальною вартістю 22\~205 грн. Визнати за [PERSON] вцілому право власності на автомобіль [NUMBER], вартістю 55 301 грн. Припинити право власності [PERSON] на 45/100 частин домоволодіння № 85 по вулиці Радянська у м. Підгородне Дніпропетровського району Дніпропетровської області, яке залишити у спільному користуванні. Стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] компенсацію для урівняння вартості часток спільного майна подружжя у розмірі 35\~381 грн. та 1/2 витрат на дослідження по справі у сумі 3\~271 грн. 20 коп. Не заперечували проти часткове задоволення позовних вимог [PERSON] Відповідач та його представник підтримали уточнений зустрічний позов та просили суд припинити право спільної сумісної власності на будинок № 85 по вулиці Радянська у м. Підгородне Дніпропетровського району Дніпропетровської області. Визнати за [PERSON] право власності на 52/100 частин домоволодіння № 85 по вулиці Радянська у м. Підгородне Дніпропетровського району Дніпропетровської області відповідно до варіанту №2 висновку судової будівельно-технічної експертизи №753/754-14 від 29 вересня 2014 року. Визнати за [PERSON] право власності на 48/100 частин домоволодіння №85 по вулиці Радянська у м. Підгородне Дніпропетровського району, Дніпропетровської області відповідно до варіанту №2 висновку судової будівельно-технічної експертизи №753/754-14 від 29 вересня 2014 року. Стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] компенсацію за збільшення ідеальної частки у розмірі 6 488 грн. Визнати за [PERSON] вцілому право власності на автомобіль [NUMBER], вартістю 55 301 грн. Стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] компенсацію у вигляді різниці між 1/2 частини вартості спірного автомобілю FAW СА 1061, державний номер [NUMBER] у розмірі 27\~650 грн. 50 коп. Визнати за [PERSON] право власності на матеріали, обладнання тощо, які були використані в процесі будівництва будинку, розташованого на приватизованій нею земельній ділянці площею 0,518 га за адресою: вулиця Карла Маркса, 17 у с. Карла Маркса Магдалинівського району Дніпропетровської області загальною вартістю 22 205 грн. в цілому. Стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] вартість матеріалів, обладнання тощо, які були використані в процесі будівництва будинку, розташованого на приватизованій [PERSON] земельній ділянці площею 0,518 га за адресою: вул. Карла Маркса,17 у с. Карла Марка Магдалинівського району Дніпропетровської області у розмірі 11102,5 грн. Судові витрати покласти на [PERSON] Не заперечували проти часткове задоволення позовних вимог [PERSON] Суд вислухавши у судовому засіданні пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані сторонами докази та наведені ними доводи, вважає, що уточнені позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню частково, а зустрічний позов [PERSON] необхідно задовольнити у повному обсязі з наступних підстав. Так, у судовому засіданні встановлено, що згідно свідоцтва про одруження серії І-КИ №073479 виданого 30 квітня 1999 року відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Індустріальної районної ради міста Дніпропетровська за актовим записом №279, 30 квітня 1999 року зареєстровано шлюб між позивачкою по справі [PERSON] та відповідачем по справі [PERSON]. Згідно рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 28 грудня 2010 року шлюб між позивачкою по справі [PERSON] та відповідачем по справі [PERSON] розірвано. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно зі ст. 61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. У судовому засіданні встановлено, що також визнано сторонами по справі, у період шлюбу [PERSON] та [PERSON] сторонами було придбано наступне майно: домоволодіння № 85 по вулиці Радянська у м. Підгородне Дніпропетровського району Дніпропетровської області; автомобіль [NUMBER]; розпочато будівництво будинку по вулиці Карла Маркса, 17 у с. Карла Маркса Магдалинівського району Дніпропетровської області, який станом на день винесення судового рішення не введений в експлуатацію. Відповідно до ст. 60 СК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. Дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними (ст. 63 СК України). Дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу (ст. 69 СК України). Частино 1 ст. 70 СК України встановлено, що у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Таким чином, оскільки у судовому засіданні встановлено, що спірне майно було придбано у період шлюбу, що також підтверджено сторонами у судовому засіданні, то відповідно до ст. 60 та ч.1 ст. 70 СК України воно являється обєктом спільної сумісної власності подружжя та підлягає поділу між сторонами. У сторін не виникло спору з приводу поділу автомобілю [NUMBER] та його вартості, тому суд вважає за необхідне визнати за [PERSON] вцілому право власності на автомобіль [NUMBER], вартістю 55 301 грн., стягнувши з нього на користь [PERSON] компенсацію у вигляді різниці між 1/2 частини його вартості у розмірі 27\~650 грн. 50 коп. Також у сторін не виникло спору з приводу недобудованого будинку по вулиці Карла Маркса, 17 у с. Карла Маркса Магдалинівського району Дніпропетровської області. Відповідно до ч.3 ст. 331 ЦК України до завершення будівництва (створення майна) особа вважається власником матеріалів, обладнання тощо, які були використані в процесі цього будівництва (створення майна). Таким чином за [PERSON] необхідно визнати право власності на матеріали, обладнання тощо, які були використані в процесі будівництва будинку, розташованого на приватизованій нею земельній ділянці площею 0,518 га за адресою: вулиця Карла Маркса, 17 у с. Карла Маркса Магдалинівського району Дніпропетровської області загальною вартістю 22 205 грн. в цілому, та стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] вартість матеріалів, обладнання тощо, які були використані в процесі будівництва будинку, розташованого на приватизованій [PERSON] земельній ділянці площею 0,518 га за адресою: вул. Карла Маркса,17 у с. Карла Марка Магдалинівського району Дніпропетровської області у розмірі 11102,5 грн. Разом з тим, на думку суду, з урахуванням фактичного користування будинком домоволодіння № 85 по вулиці Радянська у м. Підгородне Дніпропетровського району Дніпропетровської області, суд вважає прийнятним варіант розподілу даного домоволодіння відповідно до варіанту №2 висновку судової будівельно-технічної експертизи №753/754-14 від 29 вересня 2014 року, визнавши за [PERSON] право власності на 52/100 частин домоволодіння (квартиру №2), а за [PERSON] на 48/100 частин (квартира №1), та стягнувши з [PERSON] на користь [PERSON] компенсацію за збільшення ідеальної частки у розмірі 6 488 грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати розподілити наступним чином: стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] сплачений останньою при подачі позову судовий збір пропорційно задоволеним позовним вимогам у розмірі 827 грн. 22 коп. та 1/2 вартості витрат за проведення судової будівельно-технічної експертизи №753/754-14 від 29 вересня 2014 року у сумі 2\~066 грн. 40 коп.; стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] сплачені останнім при подачу зустрічного позову судовий збір у розмірі 2 262 грн. 32 коп.

Outcome: partial