Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-28 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом про усунення перешкод у здійсненні нею права користування та розпорядження своїм майном, а саме, квартирою [ADDRESS] шляхом зняття з реєстрації з [PERSON] В обґрунтування вимог позову покликається на те, що являється разом з [PERSON] та [PERSON] являються власниками спірного майна. Син [PERSON] одружившись, зареєстрував у спірній квартирі відповідачку, яка після смерті останнього [INFO], залишила квартиру та виїхала з м.Марганця., не повідомивши своє місце знаходження. Зазначає, що через реєстрацію у спірній квартирі [PERSON], обмежуються її права як власника щодо користування та розпорядження належним майном, зокрема, відмовлено у наданні державної допомоги. Просить позов задовольнити. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просить позов задовольнити. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явилась, хоча повідомлялись про таке належно та вчасно, про причини неявки суд не повідомила, у зв'язку з чим суд вважає можливим розгляд справи за її відсутності за наявними у справі доказами. Представник третьої особи Головного управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області в судове засідання не з'явився, хоча повідомлявся про таке належно та вчасно, подав заяву про розгляд справи у їх відсутності. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до переконання про необхідність задоволення заяви, виходячи з наступного. Як вбачається з свідоцтва про власність на житло від 16 липня 1993 року власниками квартири [ADDRESS] являються [PERSON], покійний [PERSON], [PERSON] (а.с.8). Згідно свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 05 вересня 2013 року [PERSON] (син позивачки та чоловік відповідачки) помер [INFO], про що зроблено відповідний актовий запис № 561 (а.с.10). Відповідно до акту Марганецького МКП від 15 жовтня 2014 у квартирі [ADDRESS] зареєстрована [PERSON], 1959 року народження, однак не проживає у ньому , місцезнаходження останньої невідоме (а.с.7). Свідки [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні пояснили, що знають про те, що відповідачка виїхала з квартири через кілька днів після смерті чоловіка - [PERSON] Відповідно до ч.4 ст. 9 ЖК України ніхто не може бути виселений із займаного житлового приміщення або обмежений у праві користування жилим приміщенням інакше як з підстав і в порядку, передбачених законом. З положень ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ч.2 ст. 386 ЦК України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутись до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Як вбачається з ч.2 ст. 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті оставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Враховуючи, що позивачкою не надано суду доказів про те, ким успадкована частка спірної квартири, не заявлено клопотань про витребування таких, в акті від 15 жовтня 2014 року не зазначено з якого періоду часу відповідачка не проживає у спірному житлі, не надано доказів непроживання відповідача у спірній квартіри без поважних причин, а тому не доведено підставність своїх позовних вимог, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову.

Outcome: dismissed