overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-03 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що вони з відповідачем перебували у фактичних шлюбних відносинах та є батьками - [PERSON], [INFO], яка перебуває на її утриманні, відповідач у добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Просила стягнути з відповідача, щомісячно, аліменти у розмірі 1/3 частки всіх його доходів до досягнення дитиною повноліття. У судовому засіданні позивач заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд їх задовольнити. Відповідач в судовому засіданні частково визнав позовні вимоги про стягнення з нього аліментів на утримання неповнолітньої дитини, не заперечуючи сплачувати аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку, посилаючись на те що він працевлаштований та має регулярній заробіток, разом с тим є пенсіонером за віком. Матеріалами справи та дослідженими у судовому засіданні доказами встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до свідоцтва про народження серії [NUMBER], виданого 15.07.1998 року Молодіжненською селищною радою Сімферопольського району АР Крим, відповідач є батьком неповнолітньої дитини - [PERSON], [INFO] (актовий запис №27), а матір'ю дитини є позивачка. Судом встановлено, що дитина проживає з позивачкою і перебуває на її утриманні. Правовідносини сторін регулюються статтями 180-183, Сімейного кодексу України. Таким чином, оцінивши докази, враховуючи матеріальне становище відповідача та дитини, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, а саме: стягненню з відповідача на користь позивачки підлягають аліменти на утримання неповнолітньої дитини - [PERSON], [INFO] до повноліття дитини, у розмірі 1/3 частини|частки| всіх видів заробітку (доходу). Задовольняючи позовні вимоги, суд виходить з того, що відповідач, як батько [PERSON], [INFO], зобов'язаний утримувати дитину до досягнення нею повноліття. У відповідності до статті 88 Цивільного процесуального кодексу України суд стягує з відповідача судовий збір в доход|доход| держави у розмірі 243,60 грн. Згідно з пунктом першим частини 1 статті 367 Цивільного процесуального кодексу України суд допускає негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць. З урахуванням викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-25 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення аліментів. Свої позовні вимоги обґрунтувала тим, що з відповідачем по справі мають доньку [PERSON], [INFO] Відповідач належної уваги дитині не надає, у її вихованні участі не приймає, тому просить стягнути з [PERSON] на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини - доньки [PERSON], [INFO], у розмірі 35 % від заробітної плати відповідача щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. У судовому засіданні позивач заявлені позовні вимоги частково змінила - просить суд стягнути з [PERSON] на її користь на утримання неповнолітньої дитини - доньки [PERSON], [INFO], аліменти у розмірі 1/4 частини|частки| всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідач у судове засідання не з'явився, надав заяву в якій просить слухати справу у його відсутність, позовні вимоги визнає, виплачувати аліменти згоден. Згідно з ч.4 ст.174 Цивільного процесуального кодексу України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Голопристанського районного управління юстиції Херсонської області, що підтверджується свідоцтвом про одруження серії [NUMBER]. Відповідно до свідоцтва про народження серії [NUMBER], відповідач є батьком неповнолітньої дитини - [PERSON], [INFO]. Статтею 180 Сімейного Кодексу України, передбачено, що батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Визначаючи розмір аліментів суд враховує матеріальне становище сторін, наявність у відповідача інших утриманців і те, що розмір аліментів не може бути менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. У відповідності до ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача судовий збір в дохід|доход| держави у розмірі 243,60 грн. Згідно з п.1 ч.1 ст.367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць. З урахуванням викладеного, на підставі ст.ст. 180-183 Сімейного|родинного| кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-27 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення аліментів. Свої позовні вимоги обґрунтувала тим, що з відповідачем по справі перебувала у зареєстрованому шлюбі, який був розірваний у 2009 році. В 2013 році зареєструвала шлюб з [PERSON] в зв'язку з цим, їй присвоєно прізвище -[PERSON]. Від шлюбу з відповідачем по справі в них народився син [PERSON], [INFO] Відповідач матеріальної допомоги на утримання сина не надає, у його вихованні участі не приймає, лише двічі надав грошові кошти у сумі по 100 грн., тому просить стягнути з [PERSON] на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини - сина [PERSON], [INFO], у розмірі 1/4 частки всіх видів його заробітку (доходів), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та витрати на правову допомогу. У судовому засіданні позивач заявлені позовні вимоги підтримала повністю, просила суд їх задовольнити з підстав, викладених у позові. |ч Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином. За наявності матеріалів у справі, суд вважає можливим розглянути позов у відсутності відповідача та за згодою представника позивача ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивача, проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Матеріалами справи встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, який розірвано 23.09.2009 року, що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу, серії [NUMBER]. Відповідно до свідоцтва про народження серії [NUMBER], відповідач є батьком неповнолітньої дитини - [PERSON], [INFO]. Довідкою, виданою 18.09.2014 року за № 02-29/1784 Виконавчим комітетом Великокардашинської сільської ради Голопристанського району встановлено, що дитина проживає разом з позивачем та перебуває на її повному утриманні. Статтею 180 Сімейного Кодексу України, передбачено, що батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Визначаючи розмір аліментів суд враховує матеріальне становище сторін, наявність у відповідача інших утриманців і те, що розмір аліментів не може бути менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. За ст. 84 ЦПК України, витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права підлягають стягненню з відповідача на користь позивача у розмірі 250 грн. У відповідності до ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача судовий збір в дохід|доход| держави у розмірі 243,60 грн. Згідно з п.1 ч.1 ст.367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць. З урахуванням викладеного, на підставі ст.ст. 180-183 Сімейного|родинного| кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-17 00:00:00

позивачка звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення аліментів, та уточненням до неї, в якій вказує на те, що вона перебувала у зареєстрованому шлюбу з відповідачем, від якого у них народився син палюх [PERSON], [INFO], який повністю перебуває на утриманні позивачки. А відповідач, як його батько, не надає їй жодної матеріальної допомоги на утримання дитини в добровільному порядку. Тому вона просить суд постановити рішення, яким стягувати з [PERSON] в її користь аліменти на утримання дитини, в розмірі ? частини всіх видів його доходів щомісяця, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття. Позивачка подала до суду заяву про слухання справи без її участі. Уточнені позовні вимоги підтримує повністю. Відповідач подав до суду заяву про слухання справи у його відсутності. Уточнені позовні вимоги визнає повністю. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Свідоцтвом про шлюб серії 1-СГ № 041552 від 07 жовтня 2006 року встановлено факт перебування позивачки [PERSON] у зареєстрованому шлюбі із відповідачем [PERSON]. Згідно свідоцтва про народження серії 1-СГ № 112454 від 04 липня 2007 року, [PERSON] народився 23 червня 2007 року і його батьком являється [PERSON]. Довідкою ОСББ «»Янтарне» № 167 від 03 жовтня 2014 року встановлено факт перебування дитини позивачки [PERSON] на її утриманні. Згідно ст. 180 Сімейного кодексу України, батьки зобов’язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ст. 183 Сімейного кодексу України, частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти, визначається судом. Таким чином, перевіривши та оцінивши докази по даній справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що відповідач, являючись батьком свого сина, зобов’язаний його утримувати до досягнення ним повноліття, а тому позов слід задоволит, та стягувати з відповідача в користь позивачки аліменти на утримання дитини, в розмірі 1/4 частини всіх видів його доходів щомісяця, до досягнення дитиною повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-16 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення боргу за договором позики, а саме просить суд: стягнути з відповідача на користь [PERSON] борг за договорами позики в розмірі 34020,93 грн.; стягнути з відповідача на користь [PERSON] судові витрати. Позивачка в судове засідання не зявилася, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, в матеріалах справи є її заява, відповідно до якої просить справу розглянути без її участі, у разі неявки відповідача проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не зявилася, про дату, час та місце судового засідання повідомлялася належним чином, причини неявки суду не відомі. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи та всі надані докази, суд прийшов до наступного. Судом встановлено, що 19.09.2009 року позивач надала в борг під розписку, відповідачу [PERSON] кошти в розмірі 500 доларів США під 5% в місяць. 11.09.2010 року позивач надала в борг під розписку відповідачу [PERSON] кошти в розмірі 2500 доларів США під 5% річних. В розписках сторони не встановили строк повернення позики. 19.12.2012 р. позивачка зверталась до [PERSON]А з вимогою добровільно повернути борг, на що відповідач не відреагувала. Відповідно ч.1 ст.1049 ЦКУ якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом предявлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня предявлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором. На момент звернення до відповідача з вимогою про повернення позики, загальна сума боргу складала 3000 доларів США, що станом на 19.12.2012 р. за офіційним курсом НБУ складає 23 979,00 грн, проценти за користування позикою в розмірі 1\~256,34 доларів США, що станом на 19.12.2012 р. за офіційним курсом НБУ складає 10\~041,93 грн. Загальний борг по договору позики становить 4256,34 доларів США, що станом на 19.12.2012р. за офіційним курсом НБУ складає 34\~020, 93 грн. Відповідно до ч.1 ст.3 Цивільного процесуального кодексу України, - кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Таким чином, у звязку із порушенням відповідачем умов договору позики, в нього виникла заборгованість, яка підлягає стягненню на користь позивача. З огляду на викладене, суд вважає позовні вимоги [PERSON] обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. На підставі ст. 88 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача сплачені та документально підтверджені судові витрати позивача: судовий збір в сумі 340, 21 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-17 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до Бобровицької міської об`єднаної територіальної громади в особі Бобровицької міської ради про визнання права власності за [PERSON] на земельну ділянку площею 5,50 га, кадастровий номер 7420685400:03:000:0072, по праву спадкування за законом після смерті батька позивачки [PERSON] , який помер [INFO] . Свої вимоги обґрунтовує тим, що [INFO] помер батько позивачки - [PERSON] , який на день смерті та постійно проживав і був прописаний (зареєстрований) в [ADDRESS] . Після його смерті відкрилася спадщина на належне йому майно. Заповіту [PERSON] не складав. Позивачка фактично прийняла спадщину після смерті свого батька, що підтверджується довідкою Свидовецького старостинського округу Бобровицької міської ради №18 від 21.01.2020 року, та подала заяву про прийняття спадщини до Бобровицької державної нотаріальної контори. Згідно розпорядження голови Бобровицької РДА №219 від 12.08.2003 року та розпорядження голови Бобровицької РДА №186 від 04.10.2019 року [PERSON] була передана у власність земельна ділянка площею 5,50 га, кадастровий номер 7420685400:03:000:0072, цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташована на території Осокорівської сільської ради Бобровицького району та виготовлено державний акт на право власності на земельну ділянку серія ЧН №145574 (а.с.17-20). Вищезазначеного державного акту батько позивачки не отримав у зв`язку зі смертю. [PERSON] є спадкоємцем за законом після смерті батька та бажає отримати свідоцтво про право на спадщину на земельну ділянку, що йому належала. Проте, державний нотаріус Бобровицької районної державної нотаріальної контори видав постанову про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на земельну ділянку у зв`язку з відсутністю правовстановлюючого документа, що є підставою для звернення до суду. У судове засідання позивачка та представник відповідача не з`явилися і надали суду заяви про розгляд справи у їх відсутність. Позивачка позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити. Бобровицька міська об`єднана територіальна громада в особі Бобровицької міської ради позовні вимоги визнає. Судом на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, оцінюючи наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному і об`єктивному дослідженні, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-29 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до Бобровицької міської об`єднаної територіальної громади в особі Бобровицької міської ради про визнання права власності на житловий будинок загальною площею 41,8 кв.м, житловою площею 18,4 кв.м із господарськими будівлями та спорудами, розташований за адресою: [ADDRESS] , по праву спадкування за заповітом після смерті [PERSON] , обґрунтовуючи свої вимоги тим, що [INFO] померла баба позивачки [PERSON] , яка на день смерті постійно проживала та була прописана (зареєстрована) у [ADDRESS] . Після її смерті відкрилася спадщина на належне їй майно, до складу якого входить житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, розташований за вищезазначеною адресою, в тому числі Ѕ частину якого [PERSON] успадкувала після смерті свого чоловіка (діда позивачки) [PERSON] , який помер [INFO] . [INFO] баба позивачки [PERSON] склала заповіт, у якому заповіла все своє майно позивачці. [PERSON] прийняла спадщину після смерті її баби [PERSON] , подавши заяву до Бобровицької районної державної нотаріальної контори, та отримала свідоцтво про право на спадщину за заповітом на земельну ділянку площею 0,2500 га, що належала спадкодавцю. Однак отримати в нотаріуса свідоцтво про право на спадщину на житловий будинок, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , неможливо, так як право власності на вищезазначений будинок не зареєстроване. У судове засідання позивач та представник відповідача не з`явилися і надали суду заяви про розгляд справи у їх відсутність. Позивач позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити. Бобровицька міська об`єднана територіальна громада в особі Бобровицької міської ради позовні вимоги визнає. Судом на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, оцінюючи наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному і об`єктивному дослідженні, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-29 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до Бобровицької міської об`єднаної територіальної громади в особі Бобровицької міської ради Чернігівської області про визнання за нею, право власності на ј частину житлового будинку загальною площею 127,7 кв. м, житловою площею 77,4 кв.м з господарськими будівлями та спорудами, розташованого за адресою: [ADDRESS] , по праву спадкування за законом після смерті її батька [PERSON] , який помер [INFO] , який прийняв спадщину, але не оформив спадкових прав після смерті своєї матері [PERSON] , яка померла [INFO] . Свої вимоги обґрунтовує тим, що у вищезазначеному житловому будинку, проживає вона, та проживали постійно до дня смерті її баба [PERSON] , батько [PERSON] та мати [PERSON] . [PERSON] . Її батько [PERSON] та мати [PERSON] , 19.09.2005 року отримали свідоцтво про право власності на житловий будинок за вищевказаною адресою (частка у власності - ј кожного). [PERSON] також мала право на ј частку будинку, але свідоцтво про право власності за життя не отримала. [INFO] померла [PERSON] . [INFO] помер [PERSON] . [INFO] померла [PERSON] . Після смерті [PERSON] спадщину фактично в шестимісячний термін прийняв, але не оформив спадкових прав її син [PERSON] . Після смерті [PERSON] , вона прийняла спадщину, подавши заяву до Бобровицької державної нотаріальної контори (сп. справа 434/2010), і отримала свідоцтво про право на спадщину за законом на ј частку у праві власності на житловий будинок, що йому належала, та на земельну ділянку площею 0,25 га, що розташована за адресою: [ADDRESS] . Після смерті [PERSON] , [PERSON] , прийняла спадщину, подавши заяву до Бобровицької державної нотаріальної контори (сп. справа 24/2021), і отримала свідоцтво про право на спадщину за законом на ј частку у праві власності на житловий будинок, що їй належала. Позивачка бажає оформити право власності на 1/4 частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, право на яку мала її баба [PERSON] . Однак отримати в нотаріуса свідоцтво про право на спадщину на 1/4 частину житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами неможливо, так як відсутній правовстановлюючий документ. Право власності на 1/4 частину житлового будинку, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , не зареєстроване. У Бобровицькій районній державній нотаріальній конторі відмовили їй у видачі свідоцтва про право на спадщину, що є підставою звернутися до суду. У судове засідання позивачка та представник відповідача не з`явилися і надали суду заяви про розгляд справи у їх відсутність. Позивач позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити. Відповідач позовні вимоги визнає. Судом на підставі ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, оцінюючи наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному і об`єктивному дослідженні, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-18 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до Бобровицької міської об`єднаної територіальної громади в особі Бобровицької міської ради Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок загальною площею 47,7 кв.м, житловою площею 23,9 кв.м. по праву спадкування за заповітом після смерті [PERSON] , яка померла [INFO] , яка прийняла спадщину, але не оформила своїх спадкових прав після смерті свого сина [PERSON] , який помер [INFO] . Свої вимоги обґрунтовує тим, що [INFO] помер [PERSON] , який на день смерті постійно проживав та був прописаний (зареєстрований) за адресою: [ADDRESS] . Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина на належне йому майно, до складу якого входить Ѕ частина житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, розташованого за вищезазначеною адресою. Заповіту [PERSON] не складав. Спадщину після його смерті прийняла його мати [PERSON] , яка постійно проживала зі спадкодавцем. [INFO] померла тітка позивачки [PERSON] , яка на день смерті постійно проживала та була прописана (зареєстрована) за адресою: [ADDRESS] . Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина на належне їй майно, до складу якого входить житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, розташований за адресою: [ADDRESS] (1/2 частина будинку належала їй, а ще Ѕ частину вона успадкувала, але не оформила спадкових прав після смерті свого сина [PERSON] ). 26 березня 2014 року [PERSON] склала заповіт, у якому заповіла все свої майно позивачці. [PERSON] прийняла спадщину після її смерті, подавши заяву до Броварської районної державної нотаріальної контори Київської області. Вона отримала свідоцтво про право на спадщину за заповітом на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Однак отримати в нотаріуса свідоцтво про право на спадщину на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами після смерті [PERSON] неможливо, так як відсутній правовстановлюючий документ. У Броварський районній державній нотаріальній конторі позивачці відмовили у видачі свідоцтва про право на спадщину, що є підставою звернутися до суду. У судове засідання позивач та представник відповідача не з`явилися і надали суду заяви про розгляд справи у їх відсутність. Позивачка позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити. Бобровицька міська об`єднана територіальна громада в особі Бобровицької міської ради позовні вимоги визнає. Судом на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, оцінюючи наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному і об`єктивному дослідженні, та

Outcome: approved