Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-08 00:00:00

Позивачка звернулася в суд із позовною заявою до [PERSON], [PERSON] про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу та надання права на спадкування разом із іншими спадкоємцями, мотивуючи свої вимоги тим, що з 1.01.2007 року до [INFO] року, вона та [PERSON] проживали однією сім'єю, як чоловік та жінка в квартирі [ADDRESS]. Були пов'язанні спільним побутом, мали взаємні права та обов'язки, але не звернулися до державного органу реєстрації актів цивільного стану про реєстрацію шлюбу. [INFO] року [PERSON] помер. Після його смерті відкрилась спадщина. За життя спадкоємець заповіту не склав. Встановлення юридичного факту її проживання однією сім'єю з спадкодавцем не менш як п'ять років до часу відкриття спадщини має значення для належного оформлення права на спадщину та одержання свідоцтва. Крім того, за життя [PERSON], був інвалідом ІІ групи, мав ряд сердечних захворювань, а тому потребував постійної опіки, яку вона під час спільного проживання здійснювала, а саме прибирала квартиру, прала речі, купувала продукти харчування, готувала їжу тощо. В судовому засіданні представник позивачки-відповідача, [PERSON], яка діє за довіреністю, вимоги підтримала в повному обсязі. Сама позивачка в судові засідання не з'явилась, пославшись на неможливість перебування за станом здоров'я та похилий вік. В обґрунтування позицій позивача, її представник надала суду пояснення аналогічні тим, що викладенні в позовній заяві. Разом з тим, послалась на покази свідків допитаних в судовому засіданні, які підтверджують факт проживання, та спростувала покази свідків допитаних зі сторони відповідачів, вказавши на те, що вони не підтримували дружніх стосунків із спадкодавцем. Також заявила клопотання про відхилення як доказу, довідки ЖЕКу, в якій міститься інформація про проживання її довірительки і спадкодавця однією сім'єю. В обґрунтування тверджень, щодо опіки позивачкою, послалась на довідку з лікарні про перебування [PERSON] на лікуванні. Крім того, зазначила, що саме [PERSON] в цей період опікувалась ним. Це виражалось в наданні допомоги, приготуванні їжі, забезпеченні медикаментами, оплаті комунальних послуг, прибиранні квартири. Представники відповідача-позивача [PERSON], які діють на підставі довіреності, [PERSON] та [PERSON], позовні вимоги позивача-відповідача заперечили в повному обсязі, підтримавши позовні вимоги [PERSON] Так, в своїх поясненнях послались на покази свідків, які були допитані за їхнім клопотанням, і які спростовують факт проживання однією сім'єю [PERSON] і [PERSON] Щодо вимог позивача-відповідача про надання права на спадкування із спадкоємцями тієї черги, які мають право на спадкування, в своїх поясненнях вказали, що [PERSON] не представлено належних доказів, які підтверджували б факт опіки над [PERSON] Разом з тим, повністю підтримали вимоги щодо усунення перешкод зі сторони [PERSON] в здійсненні права на спадкування, яке виразилось у перешкоджанні у вільному доступі до спадкового майна та квартири, а також зобов'язання у вжитті заходів щодо охорони спадкового майна. В цій частині вимог, суду пояснили, що [PERSON] не може реалізувати своє право щодо доступу до майна та оформленні права на спадкування, так як ключі від квартири, яка належала [PERSON] знаходяться у [PERSON] Представники відповідача [PERSON], які здійснюють свої повноваження на підставі довіреності, [PERSON] та [PERSON], позовні вимоги позивача-відповідача [PERSON] заперечили повністю, підтримавши позовні вимоги відповідача-позивача [PERSON] В своїх запереченнях послались на покази свідків, опитаних за їхнім клопотанням. Також зазначили, що [PERSON] не проживала з [PERSON], так як зареєстрована в с. Якушинці, Вінницького району, а фактично весь час проживає в с. Дохно, Чечельницького району, Вінницької області. Крім того, так як вона є людиною похилого віку, то не могла здійснювати опіку над спадкодавцем. Детальні заперечення виклали в письмовому вигляді. (т. 1 а.с. 133-143). Опитані в судовому засіданні свідки, зі сторони позивача-відповідача, [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], підтвердили факт проживання [PERSON] і [PERSON] однією сім'єю. Так, свідок [PERSON] суду пояснила, що вона проживає в с. Дохно, Чечельницького району. З 2006 року, вона на прохання [PERSON] доглядала за її будинком, яка з цього часу почала проживати в м. Вінниці. Періодично та приїздила в село, пробувши декілька днів знову поверталась в м. Вінницю. Як їй стало відомо, з розмов з [PERSON] та в м. Вінниці проживала з якимось чоловіком, але прізвища його їй невідомо. Ключі від будинку знаходились в [PERSON], чи перевозила та якісь речі із будинку, їй також невідомо. Свідок [PERSON] в своїх пояснення зазначила, що вона проживає в м. Вінниці по вул. Писарева, 7, поверхом нижче, де проживав [PERSON], з яким вона перебувала в дружніх стосунках, часто була в нього в квартирі. Приблизно в 2006 році, вона познайомилась, в квартирі [PERSON], з [PERSON] Після чого часто з нею спілкувалась та бачила в квартирі та на вулиці. Із розмов з [PERSON] та [PERSON], вона зрозуміла, що вони проживають разом, вели спільний побут. Крім цього, часто їх відвідували сім'я [PERSON] та [PERSON], які допомагали їм. Їй відомо, що [PERSON] разом з [PERSON] разом їздили на хрестини до родичів [PERSON] Крім того, вони опікувались [PERSON], коли той перебував в лікарні. В останній рік, [PERSON] рідко виходив із квартири, так як його боліли ноги, але чи потребував він сторонньої допомоги, вона не може сказати. Про інших родичів [PERSON], їй відомо, з його ж слів, що є рідня сестра, з якою він не підтримував відносин, так як та на нього писала скарги в різні інстанції. Він взагалі ні з ким не спілкувався з рідних, крім сім'ї [PERSON] та [PERSON] Свідок [PERSON], суду пояснила, що вона проживає в м. Вінниці, і є сусідкою по дачі, яка належала [PERSON] Між їхніми дачами відсутній паркан, і практично подвір'я одне на два будинки. В 2006 році, вона побачила на дачі разом із [PERSON] жінку, яку звали [PERSON], потім вона довідалась, що це була [PERSON]. В розмові з нею, [PERSON] сказав, що в нього вже є помічниця, сказавши це в бік [PERSON] З подальших розмов та взаємних відносин між ними, вона зрозуміла, що вони є чоловіком і жінкою та разом проживають. Після цього випадку вона ще декілька разів бачила [PERSON] разом з [PERSON] на дачі. Свідки [PERSON] та [PERSON], які являються донькою та внуком [PERSON], суду повідомили, що з 2006 року, [PERSON] проживала разом з [PERSON], вели спільне господарство. [PERSON] в останні роки свого життя часто хворів і потребував сторонньої допомоги, яку йому надавала [PERSON], опікувалась ним, а також доглядала в лікарні, коли той там перебував. Про інших родичів, які могли бути в [PERSON], їм нічого невідомо, так як той за життя про них нічого не говорив. Опитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] пояснив, що вперше він познайомився з [PERSON] в 2004 році, під час того, як створював музей і збирав відомості про видатних земляків. Він часто спілкувався з [PERSON] та приїздив до нього додому. Приблизно в 2006-2007 рр., точної дати не пам'ятає, приїхавши до [PERSON] додому, він в квартирі познайомився із [PERSON] Із відносин між [PERSON] та [PERSON], він зрозумів, що вони проживають разом. Також, йому відомо, що наприкінці 2011 року, [PERSON] разом зі своєю донькою возили [PERSON] до лікарні. Свідок [PERSON] суду пояснила,що вона є подругою [PERSON], і з якою в 2006 році вперше побувала в квартирі [PERSON], так як [PERSON] допомагала останньому. В 2007 році, коли вони в черговий раз заїхали, до [PERSON], то там вона побачила [PERSON], і [PERSON], їй повідомила, що вони разом живуть. Після цього вони їх разом декілька раз возили на дачу. Опитані свідки зі сторони відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], заперечили можливість проживання [PERSON] і [PERSON] Свідок [PERSON] вказав про те, що він проживає по сусідству з [PERSON] і йому невідомо, щоб з ним проживала [PERSON], так як він ніколи її не бачив в будинку. При цьому також вказав, що в нього погана зорова пам'ять, людей він не пам'ятає, а також має поганий зір. З 2007 по 2011 рр., більшість часу він проживав в м. Калинівка, а не в м. Вінниці. Також йому відомо, що останнім часом, перед смертю, [PERSON] хворів, і його хтось доглядав, але хто саме, йому невідомо. Біля будинку він часто бачив автомобіль батька [PERSON], інших родичів він не знає. Свідок [PERSON] пояснила, що вона проживає в с. Дохно, Чечельницького району. По сусідству з нею проживає [PERSON], з якою вона перебуває не в зовсім добрих відносинах. Вона стверджує, що [PERSON] весь час проживає в селі, хоча саму її вона там рідко бачила. До такого висновку, вона прийшла, так як взимку та в холодну пору, із комина будинку йшов дим, хоча самої [PERSON] чи будь-кого іншого, вона не бачила. Свідок [PERSON] суду пояснив, що він працював разом з [PERSON], а також є його сусідом по дачі, які знаходяться одна від одної на відстані близько 40 м. Після виходу на пенсію, він підтримував відносини з [PERSON], бував в нього вдома, приблизно 1-2 рази на рік. Про те,що він проживав із [PERSON], йому нічого не відомо, так як на сімейні теми вони не спілкувались, але коли він бачив його на дачі, чи приїздив до нього додому, то ніякої жінки він не бачив. Свідок [PERSON] пояснив, що в 2011 році, він возив до [PERSON] додому його племінницю [PERSON], яка проживає в республіці Білорусь. В будинку, він ніякої жінки не бачив, із побуту та обстановки в квартирі, він зробив висновок, що той проживав сам. Свідок [PERSON] пояснив,що з 2010 року, він працює дільничним інспектором в с. Дохно. В даному селі постійно проживає [PERSON], яку він часто бачив біля будинку на подвір'ї. Вперше він взнав про неї в судовому засіданні, коли його допитували в якості свідка в 2013 році. Свідок [PERSON] пояснив, що в 1972-1973 рр. він працював водієм, і на службовому автомобілі возив [PERSON] в смт. Піщанка. Після цього, він підтримував з ним відносини, коли той переїхав до м. Вінниці. В нього він бував 1-2 рази на місяць. Після смерті дружини, той проживав сам. Про [PERSON] йому нічого невідомо. Суд, заслухавши сторони, їх представників, опитавши свідків, дослідивши матеріали справи, встановив. Згідно копії свідоцтва про смерть, [INFO] року помер [PERSON] (т. 1 а.с. 11). Після його смерті відкрилась спадщина, що підтверджується копією спадкової справи № 2/2012 (т.1 а.с. 64-92). Спадкоємцями другої черги на майно спадкодавця є [PERSON] та [PERSON] Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу. Необхідними умовами для встановлення такого факту є спільне проживання чоловіка та жінки однією сім'єю, термін спільного проживання (не менше п'яти років). При вирішенні вимог позивача в цій частині,судом враховано покази свідків та представленні письмові докази. Зокрема, факт проживання однією сім'єю [PERSON] і [PERSON] підтвердили свідки зі сторони позивачки. З аналізу їхніх показів вбачається, що вони найближче були знайомі із спадкодавцем, деякі з них проживали з ним по сусідству. Так, із показів свідка [PERSON], яка, із сторонніх людей, найбільш обізнана із умовами проживання [PERSON] на протязі довгого періоду, вбачається, що з 2006 року [PERSON] проживала разом з [PERSON] та вела з ним спільний побут. Свідки [PERSON], [PERSON], хоча і перебувають в родинних відносинах з [PERSON], але в судовому засіданні навели факти, які частково підтвердили і свідки зі сторони відповідачів, зокрема,свідок [PERSON] щодо відвідування покійного саме членами родини [PERSON] Провівши аналіз пояснень свідків зі сторони відповідачів, судом встановлено, що жоден із них не був в близьких відносинах із [PERSON], в період з 2007 року по день його смерті. Вони підтримували певні стосунки, або ж були знайомими. Суд критично відноситься до показів свідка [PERSON], який зазначив, що він як дільничний інспектор міліції з 2010 року, бачив, що [PERSON] проживала в с. Дохно, Чечельницького району. Так, як в судовому засіданні він вказав,що вперше побачив її при розгляді справи в суді в 2013 році. Також, суд критично відноситься і до показів свідка [PERSON], яка вказала, що перебуває в неприязних відносинах із [PERSON], так як їхні господарства розташовані по сусідству, і в них неодноразово виникали сварки. Поряд з цим судом взято до уваги і письмові докази представленні позивачкою. Так, відповідно до представлених ксерокопій книг виданих [PERSON] вбачається, що він власноручно робив в них записи. Даний факт визнаний сторонами. В період 1998, 2001, 2002, 2003 рр. в своїх подарункових автографах (т. 2 а.с. 117-120), він звертався до онуків [PERSON], як до своїх. Крім того, факт проживання [PERSON] однією сім'єю із [PERSON] також підтверджується і наявністю ключів від квартири, особистих речей спадкодавця, зокрема рукописних текстів, фото членів сім'ї [PERSON], [PERSON] та [PERSON], квитанцій про сплату комунальних послуг. За таких обставин, оцінивши вищевказані докази, в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що вимоги позивачки в частині визнання встановлення факту проживання однією сім'єю без шлюбу чоловіка та жінки, доведенні в судому засіданні, а тому підлягають задоволенню. Вирішуючи вимоги щодо зміни черговості одержання права на спадкування, судом враховано вимоги ч. 2 ст. 1259 ЦК України, якою визначено, що фізична особа, яка є спадкоємцем за законом наступних черг, може за рішенням суду одержати право на спадкування разом із спадкоємцями тієї черги, яка має право на спадкування, за умови, що вона протягом тривалого часу опікувалася, матеріально забезпечувала, надавала іншу допомогу спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані. Із аналізу даної правової норми вбачається, що необхідними підставами для задоволення такого позову є сукупність наступних юридичних фактів, встановлених у судовому порядку: 1) здійснення опіки над спадкодавцем, тобто надання йому нематеріальних послуг 2) матеріальне забезпечення спадкодавця; 3) надання будь-якої іншої допомоги спадкодавцеві, тобто такої допомоги, яка має матеріалізоване вираження; 4) тривалий час здійснення дій, визначених у пунктах 1-3; 5) безпорадний стан спадкодавця, тобто такий стан, під час якого особа неспроможна самостійно забезпечувати свої потреби, викликаний похилим віком, тяжкою хворобою або каліцтвом. Для задоволення позову необхідна наявність всіх п'яти вищезазначених обставин. Вказана правова позиція викладена в п. 5.2 інформаційного листа ВССУ «Про судову практику розгляду цивільних справ про спадкування» від 16.05.2013 року № 24-753/0/4-13. З огляду на викладене, позивачка, після набрання рішенням законної сили може являтись спадкоємцем четвертої черги, так як вказані обставини встановленні в судовому засіданні. В судовому засіданні встановленні чотири підстави вказані вище, а саме: здійснення опіки над спадкодавцем, тобто надання йому нематеріальних послуг зі сторони [PERSON]; матеріальне забезпечення як спадкодавця, так і [PERSON]; надання іншої допомоги спадкодавцеві, яка має матеріалізоване вираження щодо ведення спільного побуту; а також тривалість здійснення вказаних дій. Вказані обставини встановленні із показів свідків, при вирішенні питання про проживання чоловіка і жінки однією сім'єю без реєстрації шлюбу. Безпорадний стан слід розуміти як безпомічність особи, неспроможність її своїми силами через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво фізично та матеріально самостійно забезпечити умови свого життя, у зв'язку з чим ця особа потребує стороннього догляду, допомоги та піклування. Опитані в судовому засіданні свідки не довели тих обставин, що спадкодавець [PERSON] перебував у безпорадному стані. Поряд з цим, при встановленні обставин щодо безпорадного стану [PERSON], судом враховані вимоги ст. 59 ч.2 ЦПК України, якою визначено, що обставини справи, які за законом мають бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Аналізуючи надані представником позивача письмові докази на підтвердження вказаних обставин, зокрема ксерокопію виписки із медичної картки стаціонарного хворого на ім'я [PERSON] вбачається, що останній перебував на стаціонарному лікуванні в кардіологічному відділенні Вінницької обласної лікарні ім. Пирогова в період з 2.12.2011 року по 17.12.2011 року, з діагнозом вказаним у виписці. В графі лікування вказано рекомендоване лікування після виписки. Поряд з цим будь-які рекомендації щодо стороннього догляду відсутні. Крім того, позивачем та її представником не надано інших доказів перебування [PERSON] в такому стані, який би свідчив про його безпомічність. Наявність групи інвалідності, перебування на лікуванні в стаціонарному відділенні, не дає суду підстав вважати, що спадкодавець страждав на тяжку хворобу і перебував у безпорадному стані на протязі певного проміжку часу. Вказані обставини також спростовуються показами свідків зі сторони відповідачів, а також представленою ксерокопію та оглянутим в судовому засіданні фото із періодичного видання, де станом на 5.10.2011 року зображений [PERSON] Оцінивши всі вище описанні та дослідженні докази, суд прийшов до висновку, про недоведеність позивачем вимог щодо зміни черговості одержання права на спадкування, а відтак відмови в позові в цій частині. Вирішуючи зустрічний позов [PERSON] до [PERSON], судом враховано норми ЦК України, якими врегульовано захист права власності, зокрема ч.2 ст. 386 цього Кодексу, якою визначено, що власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Хоча [PERSON] на час звернення до суду, не являється власником спадкового майна, а є лише спадкоємцем другої черги, але зі змісту ст. 1216, 1218 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Стаття 15 ЦК України передбачає право на захист цивільних прав та інтересів, приписами якої визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невиконання або оспорювання. В судовому засіданні встановлено порушення спадкоємця другої черги [PERSON] зі сторони [PERSON], яке виразилось у перешкоджанні в доступі до спадкового майна. Відповідно до вимог ст. 1283 ч.2 ЦК України, нотаріус за місцем відкриття спадщини, з власної ініціативи або за заявою спадкоємців вживають заходів щодо охорони спадкового майна. Місцем відкриття спадщини є м. Вінниця, тому заходи щодо охорони спадкового майна мають бути вжиті першою Вінницькою державною нотаріальною конторою, яка була залучена до розгляду справи як третя особа. З огляду на викладене вимоги відповідача-позивача [PERSON] підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, в зв'язку з частковим задоволенням вимог позивача-відповідача [PERSON] та задоволенням вимог зустрічного позову [PERSON], судові витрати понесенні сторонами залишаються за ними.

Outcome: dismissed