Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-05 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідачів про визнання недійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на квартиру, мотивуючи свої вимоги тим, що 02 січня 2003 року вона надала позику [PERSON], яка перебувала у зареєстрованому шлюбі з [PERSON] в сумі 38 000 (тридцять вісім тисяч) доларів США для придбання трикімнатної квартири за адресою: [ADDRESS]., строком на десять років, про що складена розписка. В разі неповернення боргу в строк до 02 січня 2013 року, відповідач у справі [PERSON], погодивши ці питання зі своїм чоловіком [PERSON], зобов'язувалась переоформити на її ім'я право власності на придбану на її кошти вищевказану квартиру. Посилається на те, що в 2011 році [PERSON] розірвала шлюб з [PERSON], однак, відповідач [PERSON] не заперечував і не заперечує проти того, що за повернення грошей в сумі 38 000 доларів, отриманих у неї в борг для придбання квартири за адресою: [ADDRESS], яка є їх спільною сумісною власністю, необхідно переоформити її на її ім'я в разі непогашення боргу. На її усну вимогу переоформити на неї право власності на спірну квартиру через непогашення боргу в строк, передбачений розпискою від 02.01.2003 року, відповідач [PERSON] знову ж таки погодивши питання повернення боргу з [PERSON], попросила продовжити їм з [PERSON] строк для погашення боргу до 02.09.2016 року, про що склала повторну розписку від 10 червня 2013 року, а особисто [PERSON] запевнив її, що в разі непогашення боргу в строк до 02.09.2016 року, він в останній день для повернення грошей оформить на [PERSON] довіреність про розпорядження його половиною спірної квартири на її позивачки користь. Зазначає, що згідно Звіту про оцінку квартири [ADDRESS], загальною площею 73,3 кв.м., житловою площею 50,1 кв.м, складеного 31 жовтня 2013 року, який мені передав відповідач [PERSON], вартість спірної квартири складає 858 166 (вісімсот п'ятдесят вісім тисяч сто шістдесят шість) грн. Обгрунтовує вимоги тим, що вже минуло 13 років, закінчився строк погашення відповідачем боргових зобов'язань, на що [PERSON] повідомила, що грошей для повернення боргу у неї з чоловіком немає, а переоформляти договір через нотаріуса немає можливості. Посилається на те, що для укладання договору купівлі-продажу спірної квартири та в разі непогашення боргу вона з відповідачкою [PERSON] за погодженням її чоловіка погодили всі істотні умови купівлі-продажу з наступним належним чином оформленням в нотаріальній конторі, а саме було узгоджено між ними: 1) умови про предмет договору (визначені в тексті договору позики у вигляді розписки); 2) умови, що визначені законом (з дотриманням вимог ч. 4 ст. 202, ст.203 ЦК України ) як істотні ( особа, яка вчиняє правочин з необхідним обсягом цивільної дієздатності; вільне волевиявлення учасника правочину; правочин у формі, встановленій законом; правочин спрямований на реальне настання правових наслідків, що ним обумовлені; правочини батьків не суперечать інтересам неповнолітніх та непрацездатних дітей); 3) умови, які є необхідними для договору купівлі-продажу (предмет і ціна договору; права і обов'язки сторін договору; строки обов'язку передати товар, правові наслідки невиконання продавцем обов'язку передати предмет договору та документи); 4) умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди (досягнуто згоди між ними, сторонами, про істотні умови договору купівлі - продажу, передані грошові кошти по ціні повної вартості квартири станом на день укладення договору позики з умовою), однак відповідачка [PERSON] повідомила, що у неї є об'єктивні причини на підтвердження неможливості з'явитись до нотаріуса з питання укладення між нами договору купівлі-продажу квартири. Враховуючи вищевикладене, оскільки вирішити даний спір мирним шляхом відповідачі не бажали вимушена звернутись до суду з вказаним позовом з метою захисту порушеного права. Представник позивачки в судовому засіданні вимоги позивачки підтримує з вищевикладених підстав, обгрунтувавши поясненнями, просить вимоги задовольнити. Відповідачка в судовому засіданні, діючи в своїх інтересах та як представник відповідача надала суду заяву про визнання ними позову позивачки та просить вимоги позивачки задовольнити. Представник відповідачки в судовому засіданні підтримує позицію своєї довірительки, вважає що визнання позову не порушує її права та просить вимоги заявлені позивачкою задовольнити. Вислухавши пояснення представника позивачки, відповідачку та її представника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. Так стаття 31 ЦПК України, визначає, що сторони мають рівні процесуальні права і обов'язки. Крім прав та обов'язків , визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов. Крім того, зі змісту ст. 174 ЦПК України вбачається, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи. До ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник сторони, який висловив намір вчинити ці дії, у повноваженнях на їх вчинення. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Як вже зазначалося вище, відповідачкою, яка діє в своїх інтересах та як представник відповідача [PERSON] суду надано заяву про визнання позовних вимог позивачки в повному обсязі, яка приєднана до матеріалів справи. Судом встановлено, що зазначена заява не суперечить вимогам чинного законодавства та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, наслідки визнання позову відповідачам відомі та зрозумілі, у зв'язку з чим суд приходить до висновку про необхідність прийняття заяви про визнання позову відповідачами та задоволення позову в повному обсязі. На підставі вищевикладеного, ст.ст.15, 16, 220,1046, 1047 ЦК України,

Outcome: approved