Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-30 00:00:00

Позивачка звернулася до Першотравневого районного суду м. Чернівці із вищевказаним позовом , у якому посилається на те , що 05.01.2018 року отримала дві постанови державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби міста [PERSON] [PERSON] про відкриття виконавчих проваджень за №55327543 від 13.12.2017 року та № 55327769 від 13.12.2017 року . Дані виконавчі провадження були відкриті на підставі виконавчих написів приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу [PERSON] Вважає, що виконавчі написи приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу [PERSON] №1521 від 29.09.2017 року та №1647 від 29.09.2017 року слід визнати такими, що не підлягають виконанню. У судовому засіданні позивачка та її представник позовні вимоги підтримали. У судовому засіданні [PERSON] заперечував проти задоволення позовних вимог позивачки , стверджуючи, що оскаржувані виконавчі написи були винесені нотаріусом з додержанням встановлених вимог законодавства. Підстав для визнання їх таким , що не підлягають виконанню немає. Підтримав доводи , викладені у відзиві на позовну заяву. У судове засіданні приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу [PERSON] у судове засідання не з»явився . Надіслав до суду відзив на позовну заяву, обгрунтовуючи який, просив відмовити позивачці у задоволенні позовних вимог. Представник ТзОВ « Нью Файненс Сервіс» у судове засіданні не з»явився. Про причини своєї неявки до суду не повідомив. Представник ПАТ « Ідея Банк» також не з»явився у судове засідання. Ухвалою суду від 12.04.2018 року сторонам було запропоновано у строк до 26.04.2018 року подати всі відповідні заяви та клопотання. Від представників ТзОВ « Нью Файненс Сервіс» та ПАТ « Ідея Банк» у запропонований судом строк клопотань не надійшло. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку , що можливо розглянути справу без участі представників ТзОВ « Нью Файненс Сервіс» та ПАТ « Ідея Банк» на підставі наявних у справі доказів. У відповідності до вимог п. 1,2,3,4,5 ч.1, ч.2 ст. 264 ЦПК України - під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити . При ухваленні рішення суд не може виходити за межі позовних вимог. Дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що позовні вимоги необґрунтовані та задоволенню не підлягають з наступних підстав. Згідно ч.ч. 1-3 ст. 89 ЦПК України - суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази\~не мають\~для суду\~заздалегідь встановленої\~сили.\~Суд оцінює\~належність,\~допустимість,\~достовірність кожного\~доказу окремо,\~а також\~достатність і\~взаємний звязок\~доказів у\~їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно\~ ч.1, 2 п.1 ст.11 ЦК України цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, тощо. Підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договори та інші правочини. Відповідно до статті 18 Цивільного кодексу України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно статті 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до статті 88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Відповідно до п. 2 постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса» для одержання виконавчого напису: -для стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин,подаються оригінал кредитного договору, -засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Положеннями глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого\~наказом Міністерства юстиції України №296/5 від 22.02.2012 р. визначено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженимпостановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172. Якщо для вимоги, за якою вчиняється виконавчий напис, законом установлено інший строк давності, виконавчий напис вчиняється у межах цього строку. Строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому\~постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172. Так, постановою Кабінету Міністрів України №1172 29.06.1999 р. затверджено перелік документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. 29 вересня 2017 року до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу [PERSON], звернувся представник ТОВ «Нью Файненс Сервіс» (яке раніше мало назву ТОВ «Фінансова компанія «Серет»), що є правонаступником ТОВ «Факторингова компанія «Рантьє», відповідно до Договору факторингу № 28/02-1 від 28 лютого 2017 року, а ТОВ «Факторингова компанія «Рантьє», в свою чергу, є правонаступником ПАТ «Ідея Банк» відповідно до Договору факторингу № 17/11-1 від 17 листопада 2016 року, із заявою про вчинення виконавчого напису від 19 вересня 2017 року № 2.19/09-37. ( а.с. 127). До заяви додано наступні документи (а.с. 128-142): -Кредитний договір № Р20.102.79814 від 25.01.2016 р. укладений між ПАТ «Ідея Банк» та [PERSON]; -Договір факторингу № 17/11-1 від 17.11.2016 року. -Витяг з Додатку № 2 до Договору факторингу № 17/11 -1 від 17.11.2016 р. (акт прийому -передачі прав вимог) -Договір факторингу № 28/02-1 від 28.02.2017 року. -Витяг з Додатку № 2 до Договору факторингу № 28/02-1 від 28.02.2017 р. (акт прийому- передачі прав вимог) -Довідку про ненадходження платежів від 19.09.2017 року № 2.19/09-11; -Довідку-розрахунок заборгованості [PERSON] за кредитним договором № Р20.102.79814 від 25.01.2016 р. станом на 17.11.2016; -Довідку-розрахунок заборгованості [PERSON] за кредитним договором № Р20.102.79814 від 25.01.2016 р. станом на 28.02.2017; -Довідку-розрахунок заборгованості [PERSON] за кредитним договором № Р20.102.79814 від 25.01.2016 р. станом на 17.08.2017; -Виписку/Особовий рахунок з 01/01/2000 по 18/09/2017; Розрахунок заборгованості за кредитним договором № Р20.102.79814; -Вимогу про усунення порушення кредитних зобов'язань від 17.08.2017 р. вих.№Р20.102.79814; -Повідомлення про відступлення права вимоги; На підставі даних документів нотаріусом вчинено виконавчий напис за реєстровим № 1521 про задоволення вимог ТзОВ « Ньою Файненс Сервіс» за період з 01.01.2017 року по 17.08.2017 року у розмірі 24215,99 гривень (.а.с 126). Також 29 вересня 2017 року до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу [PERSON], звернувся представник ПАТ «Ідея Банк» із заявою про вчинення виконавчого напису від 19 вересня 2017 року № 12.4.2/111043 ( а.с. 151) До заяви додано наступні документи ( а.с. 152-158): -Кредитний договір № V01.102.10278 від 17.06.2016 p.; -Довідку про ненадходження платежів від 19.09.2017 року № 12.4.2/110844; -Розрахунок заборгованості за кредитним договором № VOL 102.10278; -Довідку-розрахунок заборгованості [PERSON] за кредитним договором № V01.102.10278 від 17.06.2016 р. станом на 17.08.2017 p.; -Виписку/Особовий рахунок з 01/01/2000 по 18/09/2017; -Вимогу про усунення порушення кредитних зобов'язань від 17.08.2017 р. вих. №12.4.2/V01.102.10278; Вищевказаний пакет документів став підставою для вчинення приватним нотаріусом 29 вересня 2017 року виконавчого напису за реєстровим № 1647 про задоволення вимог ПАТ « Ідея Банк» за період з 17.11.2016 року по 17.08.2017 року у сумі 26903,88гривень ( а.с. 150). Тобто , приватному нотаріусу було надано всі необхідні та передбачені законодавством України для вчинення виконавчого напису документи, в тому числі і документи, які підтверджують відступлення права вимоги ПАТ «Ідея Банк» за Кредитним договором № Р20.102.79814 від 25.01.2016 р. Цим самим спростовується твердження позивачки стосовно того, що Кредитний договір був заключений нею з ПАТ «Ідея Банк», а тому, на думку позивача, ТОВ «Нью Файненс Сервіс» до цього боргу немає ніякого відношення. Крім того, позивачка стверджує, що так звана «вимога для уникнення судового процесу» та сплати боргу, надіслана їй ТОВ «Нью Файненс Сервіс» 14 листопада 2017 року, нібито вже після вчинення виконавчого напису. Також в цьому листі, на думку Позивача, були відсутні документи підтверджуючі безспірність вимог кредитора. Проте ці ствердження позивачки спростовуються наступним : - згідно опису вкладення в цінний лист, списку № 1 ф. 103 згрупованих поштових відправлень та списку № 952 згрупованих поштових відправлень листів цінних встановлено, що ТОВ «Нью Файненс Сервіс» було направлено Позивачу: 1. Вимогу про усунення порушення кредитних зобов'язань із застереженням про вчинення виконавчого напису нотаріуса, у разі невиконання вимог; 2. Повідомлення ТОВ «НФС» про відступлення права вимоги; 3. Довідку-розрахунок заборгованості за кредитним договором №Р20.102.79814 від 25.01.2016 р. станом на 17.11.2016 року; 4. Довідку-розрахунок заборгованості за кредитним договором №Р20.102.79814 від 25.01.2016 р. станом на 28.02.2017 року; 5. Довідку-розрахунок заборгованості за кредитним договором №Р20.102.79814 від 25.01.2016 р. станом на 17.08.2017 року; 6. Належним чином завірену копію довіреності представника. Отримання вищевказаних документів позивачкою підтверджено Рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, з відміткою про отримання кореспонденції [PERSON] 05 вересня 2017 року. ( а.с. 145), проти чого вона заперечувала у судовому засіданні, вказавши , що у рекомендованому повідомленні проставлено не її підпис. Суд не приймає таке твердження позивачки як підставу для задоволення її позовних вимог. Позивачка також стверджує, що старшим державним виконавцем Другого відділу державної виконавчої служби міста [PERSON] Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області [PERSON] була завищена сума стягнення боргу в розмірі 56 493,20. (п'ятдесят шість тисяч чотириста дев'яносто три тисячі) гривень 20 копійок, а згідно виконавчого напису №1521 від 29 вересня 2017 року сума стягнення заборгованості складала 24 215,99 (двадцять чотири тисячі двісті п'ятнадцять) гривень 99 копійок. При цьому суд звертає увагу , що 29 вересня 2017 року було вчинено два виконавчі написи: 1. виконавчий напис за реєстровим № 1521, яким запропоновано задовольнити вимоги ТОВ «НФС» у розмірі 24 215,99 (двадцять чотири тисячі двісті п'ятнадцять) гривень 99 копійок, у зв'язку з порушенням умов Кредитного договору №Р20.102.79814 від 25.01.2016 року; 2. виконавчий напис за реєстровим № 1647, яким запропоновано задовольнити вимоги ПАТ «Ідея Банк» у розмірі 26 903,88 (двадцять шість тисяч дев'ятсот три) гривні 88 копійок, у зв'язку з порушенням умов Кредитного договору №V01.102.10278 від 17.06.2016 року. Державний виконавець,

Outcome: dismissed