Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-25 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом, який підтримала в судовому засіданні та мотивує тим, що 09 червня 2008 р. вона уклала кредитний договір з ФВАТ КБ «Надра» в особі начальника відділення ФВАТ КБ «Надра» Сумського РУ «Слобожанщина» Прочухана Андрія Віталійовича №10/2008/400786292, про надання коштів у сумі 30 354,80 доларів США в порядку і на умовах визначених даним договором, під 14,49% на рік. 29 серпня 2012р. між [PERSON] та ФВАТ КБ «Надра», в особі начальника відділення ФВАТ КБ «Надра» Сумського РУ «Слобожанщина» Прочухана Андрія Віталійовича була укладена додаткова угода до кредитного договору №10/2008/400786292, якою внесені зміни до п. 1.3.1. - визначені відсотки за користування кредитом у 14,34% на рік та затверджено новий графік погашення заборгованості. За надані [PERSON] кредитні кошти, 09 червня 2008 р. у відповідності до договору купівлі-продажу квартири, посвідченого приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Ануфрієвим О.Є. та зареєстрованого в реєстрі за № 3164, [PERSON] була придбана у власність за 165600 грн. однокімнатна квартира за адресою: [ADDRESS]. В рахунок забезпечення зобов'язання за даним кредитним договором 09 червня 2008р. року між [PERSON] та банком ФВАТ КБ «Надра» укладено іпотечний договір посвідчений нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Ануфрієвим О.Є. та зареєстрований в реєстрі за № 3171, реєстрація заборони р/н №35, предметом якого є квартира за адресою: [ADDRESS]. Також даний кредитний договір забезпечено договором поруки від 09 червня 2008 року № між ФВАТ КБ «Надра» Сумського РУ «Слобожанщина» та [PERSON]. Вважає що умови кредитного договору є несправедливими, оскільки всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов'язків на шкоду споживача, а саме: перед укладенням кредитного договору із позивачкою не було проведено переддоговірної роботи, як з позичальником, чим було порушено вимоги ст. 11 ЗУ «Про захист прав споживачів», оскільки позивачу не були надані передбачені цією нормою відомості у письмовій формі, не повідомлено про орієнтовану сукупну вартість кредиту у гривні та вартість послуги з оформлення договору про надання кредиту. Крім того, кредитний договір укладено в іноземній валюті, з підвищенням курсу якої значно погіршився стан позивачки, як позичальника, такі умови кредитного договору є несправедливими, суперечать принципу добросовісності, наслідком чого є істотний дисбаланс прав та обов'язків на шкоду позичальника. При укладенні договору банк мав надати повну інформацію про можливості коливання курсу, передбачити у договорі всі ризики такого коливання, а не перекладати їх на позичальника, а також повинен був чітко визначити суми виплат у гривневому еквіваленті у графіку повернення кредитних коштів. Такої інформації банк не надав. Крім того п.1.1. кредитного договору суперечить ч. 1 ст. 524 ЦКУ, в якій сказано, що зобов'язання має бути виражене у грошовій одиниці України - гривні. Частина 2 ст. 524 ЦКУ дозволяє визначити грошовий еквівалент зобов'язання в іноземній валюті, в такому випадку, згідно ч. 2. ст. 533 ЦКУ, якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу. Таким чином, предметом договору споживчого кредиту в іноземній валюті є речі (відповідна сума іноземної валюти), а це суперечить ч. 1 ст. 1054 ЦК України, яка визначає, що предметом кредитного договору можуть бути лише гроші - українська гривня. Таким чином, вважає, що банк скористався її юридичною необізнаністю та просить суд визнати недійсним договір про надання споживчого кредиту від 09.06.2008 року №10/2008/400786292, укладений між нею [PERSON] та ФВАТ КБ «Надра» в особі начальника відділення ФВАТ КБ «Надра» Сумського РУ «Слобожанщина» Прочухана Андрія Віталійовича, про надання у кредит коштів у сумі 30354,80 доларів США в порядку і на умовах, визначених договором, під 14,49% річних. Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, оскільки [PERSON] розуміла значення своїх дій при подачі анкети-заяви для отримання кредиту, отримання кредиту у доларах США було її власним волевиявленням. Відповідно до статті 36 Закону України «Про Національний банк України» офіційний курс гривні до іноземних валют встановлюється Національним банком України. Згідно ч. 1 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання та валютного контролю», валютні курси встановлюються Національним банком України за погодженням з Кабінетом Міністрів України. Таким чином, укладаючи спірний кредитний договір в іноземній валюті, сторони приймали на себе певні ризики, на випадок зміни валютного курсу та в момент укладення кредитного договору не мали будь-яких законних підстав вважати, що зміна встановленого валютного курсу не настане. Національний банк України надав ВАТ КБ «Надра» в 2002 році банківську ліцензію № 21 від 23.08.2002 р. відповідно до якої банк має право здійснювати банківські операції визначені ч.1 та п.5-11 ч.2 ст.47 Закону України «Про банки і банківську діяльність» та письмового Дозволу №21-2 виданих Національним банком України. Національний Банк України листом від 07.12.2009 p. № 13-210/7871-22612 надав роз'яснення про те, що банки на підставі банківської ліцензії та письмового дозволу на здійснення операцій з валютними цінностями мають право здійснювати операції з наданням кредитів в іноземній валюті. Підписанням кредитного договору, [PERSON] підтвердила, що ознайомлена у письмовій формі з умовами надання кредиту, його особливостями, перевагами та недоліками, зобов'язання під час погашення заборгованості за кредитом та процентами за користування ним, а також іншої інформації, надання якої вимагає чинне законодавство України. Зі змісту п. 3.1 «Правил про надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту» вбачається, що ці правила надають свободу банкам щодо форми закріплення детального розпису сукупної вартості кредиту, головним критерієм є обов'язковість врахування в кредитному договорі всіх сплачуваних платежів та методики їх розрахунку. Представник третьої особи - інспекції з захисту прав споживачів у Сумській області, повідомлений належним чином про час та місце судового розгляду справи, в судове засідання не з'явився, направив суду клопотання про розгляд справи без його участі, заперечень проти задоволення позову не надав. Представник третьої особи - [PERSON] в судовому засіданні просила задовольнити позовні вимоги в повному обсязі та визнати недійсним кредитний договір. Суд, заслухавши позивача, представника відповідача, представника третьої особи - [PERSON], перевіривши матеріали справи, вважає позов таким, що задоволенню не підлягає, виходячи з наступного: Судом встановлено, що 09 червня 2008 р. [PERSON] уклала кредитний договір з ФВАТ КБ «Надра» в особі начальника відділення ФВАТ КБ «Надра» Сумського РУ «Слобожанщина» Прочухана Андрія Віталійовича (правонаступником якого є ПАТ КБ «Надра») №10/2008/400786292, про надання коштів у сумі 30 354,80 доларів США в порядку і на умовах визначених даним договором, під 14,49% на рік.(а.с. 7-11) 29 серпня 2012р. між [PERSON] та ФВАТ КБ «Надра», в особі начальника відділення ФВАТ КБ «Надра» Сумського РУ «Слобожанщина» Прочухана Андрія Віталійовича була укладена додаткова угода до кредитного договору №10/2008/400786292, якою внесені зміни до п. 1.3.1. - визначені відсотки за користування кредитом у 14,34% на рік та затверджено новий графік погашення заборгованості.(а.с. 12-14) За надані [PERSON] кредитні кошти, 09 червня 2008 р. у відповідності до договору купівлі-продажу квартири, посвідченого приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Ануфрієвим О.Є. та зареєстрованого в реєстрі за № 3164, [PERSON] була придбана у власність за 165600 грн. однокімнатна квартира за адресою: [ADDRESS].(а.с. 16-18) В рахунок забезпечення зобов'язання за даним кредитним договором 09 червня 2008 року між [PERSON] та банком ФВАТ КБ «Надра» укладено іпотечний договір посвідчений нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Ануфрієвим О.Є. та зареєстрований в реєстрі за № 3171, реєстрація заборони р/н №35, предметом якого є квартира за адресою: [ADDRESS].(а.с. 15) Також даний кредитний договір забезпечено договором поруки від 09 червня 2008 року № між ФВАТ КБ «Надра» Сумського РУ «Слобожанщина» та [PERSON]. Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 13.08.2015р. стягнуто в солідарному порядку з [PERSON], [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» заборгованості за кредитним договором № 10/2008/400786292 від 09.06.2008 р. у розмірі 29034,12 доларів США, що за курсом НБ України станом на 13.08.2015 р. становить 620 906 грн. 04 коп., пеню за несвоєчасне виконання зобов'язань - 25 193 грн. 66 коп., штрафу за порушення умов кредитного договору - 67003 грн. 84 коп.; стягнуто з [PERSON], [PERSON] на користь держави у дольовому порядку, судовий збір у розмірі 3654 грн., тобто по 1827 грн. з кожної (а.с. 20-21) Між сторонами склалися цивільно-правові відносини, що витікають із кредитного договору та регулюються нормами ЦК України та Закону України «Про захист прав споживачів». Згідно ч. 1 ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Згідно ч. 1-3, 5,6 ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей. Підписанням кредитного договору, [PERSON] підтвердила, що ознайомлена у письмовій формі з умовами надання кредиту, його особливостями, перевагами та недоліками, зобов'язання під час погашення заборгованості за кредитом та процентами за користування ним, а також іншої інформації, надання якої вимагає чинне законодавство України. Національний банк України надав ВАТ КБ «Надра» в 2002 році банківську ліцензію № 21 від 23.08.2002 р. відповідно до якої банк має право здійснювати банківські операції визначені ч.1 та п.5-11 ч.2 ст.47 Закону України «Про банки і банківську діяльність» та письмового Дозволу №21-2 виданих Національним банком України. Національний Банк України листом від 07.12.2009 p. № 13-210/7871-22612 надав роз'яснення про те, що банки на підставі банківської ліцензії та письмового дозволу на здійснення операцій з валютними цінностями мають право здійснювати операції з наданням кредитів в іноземній валюті. Відповідно до вимог ст. 10,11 ЦПК України, суд вирішує справи на засадах змагальності, не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб та в межах позовних вимог, на підставі поданих ними доказів. Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається я на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів. Позивачем не надано жодного доказу на підтвердження того, що кредитний договір №10/2008/400786292 від 09.06.2008 р. був укладений без додержання в момент його укладення вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 Цивільного Кодексу України. З урахуванням викладеного суд вважає, що кредитний договір був укладений з дотриманням вимог діючого законодавства, тому у задоволенні позовних вимог про визнання недійсним вціломц договору про надання споживчоо кредиту відмовити за необґрунтованістю.

Outcome: dismissed