Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-25 00:00:00

Позивачка звернулась з позовом до Черкаської міської ради, третя особа Реєстраційна служба Черкаського міського управління юстиції про визнання права власності на спадкове майно. Позивачка в обґрунтування своїх вимог вказувала що [INFO], в м. Черкаси померла [PERSON]. 15 січня 2013 року [PERSON] склала заповіт, посвідчений приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу, [PERSON], реєстровий № 73, яким все своє майно, де б воно не було і з чого б не складалося, і взагалі все те, що їй буде належати на день смерті заповідала позивачці [PERSON] В встановлений законом строк вона подала заяву про прийняття спадщини до приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу, [PERSON], оскільки є єдиним спадкоємцем після [PERSON]. Разом з тим через відсутність правовстановлюючих документів на майно померлої нотаріус відмовила їй у вчиненні нотаріальної дії, а тому змушена звернутись до суду за захистом свого права. Просить суд визнати за нею право власності в порядку спадкування за заповітом на квартиру [ADDRESS] після смерті [PERSON], яка померла [INFO] та право власності в порядку спадкування за заповітом на грошові вклади з відповідними відсотками та нарахованою компенсацією, що знаходяться ПАТ КБ «Приват Банк» та в Державному ощадному банку України. [PERSON] звернулась до суду з зустрічним позовом до [PERSON], Черкаської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності в порядку спадкування та витребування майна. В обгрунтування своїх вимог вказує, що вона проживала з одинокою [PERSON] однією сім»єю більше пяти років до часу відкриття спадщини і вони були пов»язані спільним побутом, мали взаємні права та обов»язки. Просить суд визнати за нею право власності в порядку спадкування на обов'язкову ? частку у спадщині спадкового майна, що відкрилося [INFO] внаслідок смерті [PERSON]; визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом на ? частку квартири [ADDRESS] спадщини, що відкрилася [INFO] після смерті [PERSON]; зобов'язати [PERSON] повернути кошти витрачені на оформлення та утримання спадкового майна. В ході розгляду справи уточнила позовні вимоги та просила суд визнати її особою, що проживала зі спадкодавцем [PERSON] однією сім»єю більше пяти років до часу відкриття спадщини та визнати за нею право власності в порядку спадкування на обов'язкову ? частку у спадщині спадкового майна, що відкрилося [INFO] внаслідок смерті [PERSON]; визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом на ? частку квартири [ADDRESS] спадщини, що відкрилася [INFO] після смерті [PERSON] Парфирівниа; зобов'язати [PERSON] повернути кошти витрачені на оформлення та утримання спадкового майна в сумі 5244,54 грн, повернути їй майно яке знаходиться в [ADDRESS] яке належить їй на праві особистої власності. В судовому засіданні представник позивачки [PERSON] підтримала позовні вимоги, пояснила суду що позивачка [PERSON] є єдиним спадкоємцем після [PERSON], яка померла [INFO]. 15 січня 2013 року [PERSON] склала заповіт, посвідчений приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу, [PERSON], реєстровий № 73, яким все своє майно, де б воно не було і з чого б не складалося, і взагалі все те, що їй буде належати на день смерті заповідала позивачці [PERSON] Через відсутність правоустановлюючих документів на майно померлої нотаріус відмовила у вчиненні нотаріальної дії. Просять суд задоволити позовні вмиоги та визнати за [PERSON] право власності в порядку спадкування за заповітом на квартиру [ADDRESS] після смерті [PERSON], яка померла [INFO] та право власнсоті в порядку спадкування за заповітом на грошові вклади з відповідними відсотками та нарахованою компенсацією, що знаходяться ПАТ КБ «Приват Банк» та в Державному ощадному банку України. Позивачка по зустрічному позову [PERSON] та її адвокат [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги позивачки визнали частково, оскільки вважають, що [PERSON] та померла [PERSON] проживали однією сім»єю і [PERSON] має прово на ? частину квартири [ADDRESS] як спадщина , що відкрилася після смерті [PERSON], свій позов підтримали також в частині зобов'язання [PERSON] повернути кошти витрачені на оформлення та утримання спадкового майна в сумі 5244,54 грн, повернення майна, яке знаходиться в [ADDRESS] яке належить на праві особистої власності [PERSON], а саме холодильник, газова плита, електроводо нагрівач. Представник відповідача Черкаської міської ради [PERSON] в судове засідання не з»явилась, направила суду заяву про розгляд справи у їх відсутність. Представник третьої особи Реєстраційна служба Черкаського міського управління юстиції в судове засідання не з»явились, належним чином повідомлялись про день та час розгляду справи. Заслухавши пояснення сторін, свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини, які регулюються нормами цивільного законодавства України: - [INFO], в м. Черкаси померла [PERSON], актовий запис № 490 що підтверджується свідоцтвом про смерть Серія [NUMBER] - [PERSON], на день смерті, проживала складом сім»ї одна особа за адресою [ADDRESS], що підтверджується довідкою Комунального підприємства «Соснівська служба утримання будинків» від 29.10.2013 року № 11854 - 15 січня 2013 року [PERSON] склала заповіт, посвідчений приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу, [PERSON], реєстровий № 73, яким все своє майно, де б воно не було і з чого б не складалося, і взагалі все те, що їй буде належати на день смерті заповідала позивачці [PERSON] - позивачка [PERSON] подала заяву про прийняття спадщини до приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу, [PERSON], та є єдиним спадкоємцем після [PERSON], що підтверджується довідкою нотаріуса від 12.07.2013 року № 175/02-14 - через відсутність правовстановлюючих документів на майно померлої нотаріус відмовила позивачці [PERSON] у вчиненні нотаріальної дії - актом від 12.04.2014року підтверджено факт що [PERSON] проживала разом з [PERSON] за адресою [ADDRESS] Відповідно до ч. 1 ст. 1223 Цивільного кодексу України, право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. Судом встановлено, що останнє місце проживання та реєстрація [PERSON] - [ADDRESS]. Дана квартира належала померлій відповідно до свідоцтва про право власності на житло, № 149 від 14.09.1999року. Відповідно до відповідей ПАТ КБ «Приват Банк» та Державного ощадного банку України на ім»я [PERSON] вікрито картковий рахунок [NUMBER] на суму вкладу в розмірі 25868грн.37коп., картковий рахунок [NUMBER] в сумі 0,09грн. та в Державному ощадному банку України компенсаційний рахунок [NUMBER] в сумі 2719грн. 50коп, компенсаційний рахунок [NUMBER] в сумі 583грн. 60коп., компенсаційний рахунок [NUMBER] в сумі 171 грн. 15 коп. 15 січня 2013 року [PERSON] склала заповіт, посвідчений приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу, [PERSON], реєстровий № 73, яким все своє майно, де б воно не було і з чого б не складалося, і взагалі все те, що їй буде належати на день смерті заповідала позивачці [PERSON] В установлений ст.1270 ЦК України строк позивачка [PERSON] подала заяву про прийняття спадщини до приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу, [PERSON], оскільки є єдиним спадкоємцем після [PERSON], що підтверджується довідкою нотаріуса від 12.07.2013року № 175/02-14, але через відсутність правовстановлюючих документів на майно померлої нотаріус відмовила їй у вчиненні нотаріальної дії. З урахуванням всіх обставин справи суд прийшов до висновку, що позовні вимоги позивачки [PERSON] підлягають до задоволення. Вимоги по зустічному позову [PERSON] про встановлення факту проживання однією сім»єю з спадкодавцем [PERSON] більше як п»ять років до часу відкриття спадщини, визнання права власності на ? частину квартири [ADDRESS] як спадщина , що відкрилася після смерті [PERSON], та зобов'язання [PERSON] повернути кошти витрачені на оформлення та утримання спадкового майна в сумі 5244,54 грн, повернення майна, яке знаходиться в [ADDRESS] яке належить на праві особистої власності [PERSON], а саме холодильник, газова плита, електроводо нагрівач суд вважає недоведеними та такими що не підлягають до задоволення виходячи із наступного. Згідноч.4 ст.368 ЦК України - майно, набуте в результаті спільної праці та за спільні грошові кошти членів сім'ї, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором, укладеним у письмовій формі. Згідно ст. 1264 ЦК України у четверту чергу право на спадкування за законом мають особи, які проживали зі спадкодавцем однією сім'єю не менш як п'ять років до часу відкриття спадщини були пов'язані спільним побутом, мали взаємні права та обов'язки тощо. Відповідно до ч.2 статті 1259 ЦК України фізична особа, яка є спадкоємцем за законом наступних черг, може за рішенням суду одержати право на спадкування разом із спадкоємцями тієї черги, яка має право на спадкування за умови, що вона протягом тривалого часу опікувалася, матеріально забезпечувала, надавала іншу допомогу спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані. Підставами для задоволення такого позову є сукупність наступних юридичних фактів, встановлених у судовому порядку: 1) здійснення опіки над спадкодавцем, тобто надання йому нематеріальних послуг (спілкування, поради та консультації, поздоровлення зі святами); 2) матеріальне забезпечення спадкодавця; 3) надання будь-якої іншої допомоги спадкодавцеві, тобто такої допомоги, яка має матеріалізоване вираження, - прибирання приміщення, приготування їжі, ремонт квартири; 4) тривалий час здійснення дій, визначених у пунктах 1 - 3; 5) безпорадний стан спадкодавця, тобто такий стан, під час якого особа неспроможна самостійно забезпечувати свої потреби, викликаний похилим віком, тяжкою хворобою або каліцтвом. Для задоволення позову необхідна наявність всіх п'яти вищезазначених обставин. З наданих [PERSON] доказів, вбачається що [PERSON] та [PERSON] товаришували довгий час, остання хворіла на рак. Згідно довідки Комунального підприємства «Соснівська служба утримання будинків» від 29.10.2013 року № 11854 померла була одна зареестрована в спірній квартирі. Посилання [PERSON] що вони з [PERSON] проживали разом більше 5 років, вели спільне господарство, робили ремонт, сплачували комунальні послуги, вона доглядала за нею хворою, так як вона не могла самостійно обслуговуватись, виконувала всю роботу по господарству та утримувала її не знайшли підтвердження в судовому засіданні. Покази свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], суд вважає такими, що не в повній мірі відображають обставини проживання [PERSON] та [PERSON] однією сім»єю. Акт про сумісне проживання [PERSON] та померлої [PERSON] знаходиться в протиріччі з довідкою Комунального підприємства «Соснівська служба утримання будинків» від 29.10.2013 року № 11854 і також на думку суду не є достовірним доказом щодо встановлення факту спільного проживання з спадкодавцем. Докази [PERSON] суд розцінює, як закономірну поведінку людей, які товаришували довгий час та піклувалися один про одного. Крім того як вбачається з матеріалів цивільної справи [PERSON] по день смерті праціювала в Черкаській регіональній державній лабораторії ветеринарної медицини з 1971 року по день смерті, мала власні доходи для забезпечення життєдіяльності. Суд вважає, що позивачем [PERSON] не надано доказів, здійснення опіки над спадкодавцем, матеріального забезпечення спадкодавця, докази якими повинні бути виписки, довідки і інше з лікувальних закладів про те, що [PERSON] була в безпорадному стані та в який період, обто в такому стані, під час якого особа неспроможна самостійно забезпечувати свої отреби. Адже для задоволення позову необхідна наявність всіх п'яти зазначених вище обставин відповідно до ст. 1259 ЦК України. Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Всебічне дослідження усіх обставин справи та письмових доказів, з урахуванням допустимості доказів та узгодженістю і несуперечністю між собою дають об'єктивні підстави вважати, що позовні вимоги [PERSON] доведеними та такими, що підлягають до задоволення, у задоволенні зустрічного позову [PERSON] відмовити. Подавши свої докази, сторони реалізували своє право на доказування і одночасно виконали обов'язок із доказування, оскільки ст. 60 ЦПК закріплює правило, за яким кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Outcome: dismissed