overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-28 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом, мотивуючи це тим, що за час спільного проживання однією сім'єю з відповідачем без реєстрації шлюбу мають сина [PERSON], [INFO], який в даний час проживає з позивачкою та знаходиться на її повному утриманні. Відповідач добровільно не надає допомоги на утримання дитини, а тому позивачка просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання сина у твердій грошовій сумі в розмірі 1000 гривень, щомісячно , до його повноліття. Позивачка в судове засідання не з'явилась, однак надала до суду заяву, в якій прохала суд слухати справу без її участі, позов підтримала повністю, щодо заочного розгляду справи не заперечувала. Відповідач в судове засідання також не з'явився, однак був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, причини неявки суду не відомі. Згідно ст.74 ЦПК України судові повістки надсилаються фізичним особам, які не мають статусу підприємців, за адресою їх місця проживання чи перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Також відповідач належним чином повідомлявся про день, час та місце розгляду справи, телефонограмою (а.с.12). Зі згоди позивачки суд, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. В судовому засіданні встановлено, що сторони проживали однією сім'єю без реєстрації шлюбу та мають сина [PERSON] , [INFO] (а.с.4), який в даний час проживає з позивачкою та знаходиться на її повному утриманні. Спільне життя не склалось через відсутність між сторонами спільних поглядів на життя і взаєморозуміння, що призвело до розпаду сім'ї. Відповідач добровільно не надає допомоги на утримання сина. Позивачка сама не в змозі утримувати дитину у зв'язку з чим потребує матеріальної допомоги. Згідно ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. [PERSON], має нерегулярний дохід, що позбавляє позивачку можливості отримувати аліменти на утримання сина у частці від заробітку(доходу) відповідача. Також суду невідомо про матеріальне становище відповідача, а тому позов слід задовольнити частково. Враховуючи вищевикладене суд вважає, що з відповідача необхідно стягнути аліменти на користь позивачки на утримання сина [PERSON], [INFO] у твердій грошовій сумі в розмірі 600 гривень. Вказані правовідносини регулюються ст. 184, СК України. На підставі викладеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-16 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом, мотивуючи це тим, що за час спільного проживання однією сім'єю з відповідачем без реєстрації шлюбу мають сина [PERSON], [INFO] , який в даний час проживає з позивачкою та знаходяться на її повному утриманні. Відповідач разом з сім'єю не проживає, добровільно не надає допомоги на утримання сина, а тому позивачка просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання сина в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу). Позивачка в судове засідання не з'явилась, однак надала до суду заяву, в якій прохала суд слухати справу без її участі, позов підтримала повністю. Відповідач в судове засідання також не з'явився, однак надав до суду заяву, в якій прохав суд слухати справу без його участі, з позовом згоден. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебували у фактичних шлюбних відносинах. Від спільного проживання мають сина [PERSON] [INFO] (а.с.3) який в даний час проживає з позивачкою та знаходиться на її повному утриманні. Спільне життя не склалось через відсутність між сторонами спільних поглядів на життя і взаєморозуміння, що призвело до розпаду сім'ї. Відповідач добровільно не надає допомоги на утримання сина. Позивачка сама не в змозі утримувати сина, так як має на утриманні ще одну дитину сина [PERSON] [INFO] (а.с.4) у зв'язку з чим потребує матеріальної допомоги. Згідно ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне позов задовольнити, стягнути з відповідача на користь позивачки аліменти на утримання сина, в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу). На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-04 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом, мотивуючи це тим, що з відповідачем по справі перебувають у шлюбі, зареєстрованому 04 вересня 2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану Петрівського районного управління юстиції у Кіровоградській області, актовий запис №52. Від шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], які проживають з позивачкою. Сумісне життя не склалося, сторони припинили шлюбні відносини, діти знаходяться на утриманні позивачки. Відповідач в даний час добровільно не надає допомоги на утримання дітей, тому позивачка змушена звернутися з позовом до суду про стягнення аліментів на утримання дітей. Позивачка в судове засідання не зявилась, однак надала до суду заяву, в якій прохала суд слухати справу без її участі, позов підтримує в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Відповідач в судове засідання також не зявився, однак надав до суду заяву, в якій прохав суд слухати справу без його участі, з позовом згоден. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 04 вересня 2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану Петрівського районного управління юстиції у Кіровоградській області, актовий запис №52 (а.с.8). Від шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], які проживають з позивачкою (а.с.9-10). Позивачка не в змозі самостійно утримувати дітей, однак відповідач добровільно не надає допомоги на їх утримання. Згідно ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Виходячи з наведеного суд вважає, що з відповідача необхідно стягнути аліменти на користь позивачки на утримання неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], у розмірі 1/3 частини кожному від усіх видів його заробітку (доходу), щомісячно, але не менше встановленого законом мінімуму для дітей відповідного віку, починаючи з дня предявлення позову до суду і до досягнення дітьми повноліття. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-15 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом, мотивуючи це тим, що з відповідачем по справі перебувають у шлюбі, зареєстрованому 10 листопада 2012 року виконавчим комітетом Червоненської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, актовий запис № 8. Від шлюбу сторони мають малолітнього сина: [PERSON], [INFO], який проживає з позивачкою. Сумісне життя не склалося, сторони припинили шлюбні відносини, дитина знаходиться на утриманні позивачки. Відповідач в даний час добровільно не надає допомоги на утримання сина, тому позивачка змушена звернутися з позовом до суду про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Позивачка в судове засідання не з'явилась, однак надала до суду заяву, в якій прохала суд слухати справу без її участі, позов підтримує в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Відповідач в судове засідання також не з'явився, однак надав до суду заяву, в якій прохав суд слухати справу без його участі, з позовом згоден. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 10 листопада 2012 року виконавчим комітетом Червоненської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, актовий запис № 8 (а.с.5). Від шлюбу сторони мають малолітнього сина: [PERSON], [INFO], який проживає з позивачкою (а.с.6). Позивачка не в змозі самостійно утримувати дітей, однак відповідач добровільно не надає допомоги на їх утримання. Згідно ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Виходячи з наведеного суд вважає, що з відповідача необхідно стягнути аліменти на користь позивачки на утримання неповнолітньої дитини: [PERSON], [INFO], у розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу), щомісячно до повноліття сина, але не менше встановленого законом мінімуму на кожну дитину. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-09 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом, мотивуючи це тим, що з відповідачем по справі перебувають у шлюбі, зареєстрованому 18 липня 2011 року Ганнівською сільською радою Петрівського району Кіровоградської області, актовий запис №10. Від шлюбу сторони мають четверо неповнолітніх дітей: доньку - [PERSON], [INFO], сина [PERSON], [INFO], доньку [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO], які проживають з позивачкою. Сумісне життя не склалося, сторони припинили шлюбні відносини, діти знаходиться на утриманні позивачки. Відповідач в даний час добровільно не надає допомоги на утримання дітей, тому позивачка змушена звернутися з позовом до суду про стягнення аліментів на утримання дітей. Позивачка в судове засідання не зявилась, однак надала до суду заяву, в якій прохала суд слухати справу без її участі, позов підтримує в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Відповідач в судове засідання також не зявився, однак надав до суду заяву, в якій прохав суд слухати справу без його участі, з позовом згоден. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що з сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 18 липня 2011 року Ганнівською сільською радою Петрівського району Кіровоградської області, актовий запис №10 (а.с.4). Від шлюбу сторони мають четверо неповнолітніх дітей: доньку - [PERSON], [INFO], сина [PERSON], [INFO], доньку [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO], які проживають з позивачкою (а.с.5-8). Позивачка не в змозі самостійно утримувати дітей, однак відповідач добровільно не надає допомоги на їх утримання. Згідно ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Виходячи з наведеного суд вважає, що з відповідача необхідно стягнути аліменти на користь позивачки на утримання неповнолітніх дітей: доньки - [PERSON], [INFO], сина [PERSON], [INFO], доньки [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO], у розмірі 1/2 частини всіх видів його заробітку (доходу), щомісячно, до повноліття сина [PERSON], потім в розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку (доходу), щомісячно до повноліття доньки [PERSON], а потім в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу), щомісячно, до повноліття сина [PERSON], але не менше встановленого законом мінімуму на кожну дитину, починаючи з дня предявлення позову. Так як позивачка звільнена від сплати судового збору при пред'явлені позову, то згідно ст.88 ЦПК України з відповідача у дохід держави повинні бути стягнені відповідні судові витрати пропорційно задоволеним вимогам. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-19 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом, мотивуючи це тим, що з відповідачем по справі перебувають у шлюбі, зареєстрованому 25 серпня 2001 року Новостародубською сільською радою Петрівського району Кіровоградської області, актовий запис №14. Від шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], які проживають з позивачкою. Сумісне життя не склалося, сторони припинили шлюбні відносини, діти знаходиться на утриманні позивачки. Відповідач в даний час добровільно не надає допомоги на утримання дітей, тому позивачка змушена звернутися з позовом до суду про стягнення аліментів на утримання дітей. Позивачка в судове засідання не зявилась, однак надала до суду заяву, в якій прохала суд слухати справу без її участі, позов підтримує в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Відповідач в судове засідання також не зявився, однак надав до суду заяву, в якій прохав суд слухати справу без його участі, з позовом не згоден. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що з сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 25 серпня 2001 року Новостародубською сільською радою Петрівського району Кіровоградської області, актовий запис №14 (а.с.4). Від шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], які проживають з позивачкою (а.с.5-6). Позивачка не в змозі самостійно утримувати дітей, однак відповідач добровільно не надає допомоги на їх утримання. Згідно ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Виходячи з наведеного суд вважає, що з відповідача необхідно стягнути аліменти на користь позивачки на утримання неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] у розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку (доходу), щомісячно до повноліття сина [PERSON], а потім 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу), щомісячно до повноліття сина [PERSON], але не менше встановленого законом мінімуму на кожну дитину. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-27 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом, мотивуючи це тим, що з відповідачем по справі перебувають у шлюбі, зареєстрованому 27 квітня 2011 року Ганнівською сільською радою Петрівського району Кіровоградської області, актовий запис №04. Від шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дітей: [PERSON], 31 липня 2011 року та [PERSON], [INFO], які проживають з позивачкою. Сумісне життя не склалося, сторони припинили шлюбні відносини, діти знаходиться на утриманні позивачки. Відповідач в даний час добровільно не надає допомоги на утримання дітей, тому позивачка змушена звернутися з позовом до суду про стягнення аліментів на утримання дітей. Позивачка в судове засідання не зявилась, однак надала до суду заяву, в якій прохала суд слухати справу без її участі, позов підтримує в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Відповідач повторно в судове засідання не зявився, однак був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, причини неявки суду не відомі, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення (а.с.12,18). Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що з сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 27 квітня 2011 року Ганнівською сільською радою Петрівського району Кіровоградської області, актовий запис №04 (а.с.5). Від шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дітей: [PERSON], 31 липня 2011 року та [PERSON], [INFO] (а.с.6-7), які проживають з позивачкою. (а.с.14). Позивачка не в змозі самостійно утримувати дітей, однак відповідач добровільно не надає допомоги на їх утримання. Згідно ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Виходячи з наведеного суд вважає, що з відповідача необхідно стягнути аліменти на користь позивачки на утримання неповнолітніх дітей: [PERSON], 31 липня 2011 року та [PERSON], [INFO] у розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку (доходу), щомісячно до повноліття сина [PERSON], а потім 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу), щомісячно до повноліття доньки [PERSON], але не менше встановленого законом мінімуму на кожну дитину, починаючи з дня предявлення позову. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-11 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом, після уточнень якого (а.с. 67), просить визнати недійсним та скасувати розпорядження Біляївської райдержадміністрації № 158/2004 від 15.03.2004 року про надання її матері [PERSON] у приватну власність земельної ділянки площею 3,93 га на території Маяківської сільської ради Біляївського району Одеської області, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, а також державний акт серія ОД № 071074, виданий 22.06.2004 року на підставі цього рішення і визнати за нею (позивачкою) право на завершення приватизації вказаної земельної ділянки та отримання на своє імя відповідних правовстановлюючих документів. Свої позовні вимоги мотивує тим, що її мати [PERSON] за життя розпочала процедуру приватизації вказаної земельної ділянки, наданої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, землевпорядною організацією встановлено її розмір та межі і присвоєно кадастровий номер, а після смерті матері було видано державний акт на її імя, який не має юридичної сили і нотаріусом до уваги не прийнятий. Оскільки вона є єдиним спадкоємцем після смерті матері, прийняла спадщину, то до неї перейшли всі належні її матері при житті майнові права, зокрема й право на завершення приватизації зазначеної земельної ділянки. В судовому засіданні представник позивачки на позові наполягав, посилаючись на обставини викладені в уточненій позовній заяві. При цьому пояснив, що розпорядження Біляївської райдержадміністрації та державний акт не мають юридичної сили, оскільки видані після смерті спадкодавця. Представник відповідача в судовому засіданні позов визнав. При цьому пояснив, що він розуміє наслідки визнання позову та згоден з позовом і має на це відповідні повноваження. Виходячи з положень ст. 174 ЦПК України відповідачу судом розяснені правові наслідки визнання позову щодо скасування розпорядження Біляївської райдержадміністрації № 158/2004 від 15.03.2004 року, визнання недійсним державного акту серія ОД № 071074 на імя [PERSON] від 22.06.2004 року та визнання за позивачкою права на завершення приватизації земельної ділянки після смерті матері, але він наполягає на тому, що позов визнає. Відповідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року №2 « Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції « у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-03 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом Покровської Центральної районної лікарні, треті особи: [PERSON] , головний лікар Покровської ЦРЛ Шутько Сергій Леонідович про визнання наказів незаконними, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-17 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом, посилаючись на наступне 01 березня 2013 року між позивачем, у якості позикодавця та відповідачем по справі у якості позичальника, було укладено договір позики на суму 20 000 (двадцять тисяч) гривень. Згідно п.4 договору позики, засобом забезпечення виконання зобов»язань позичальником, [PERSON], було визначено його зобов»язання передати позивачу у власність, у разі несвоєчасного виконання умов договору, земельну ділянку, кадастровий номер 2321582500:06:003:0030, загальною площею 2 га, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства, за адресою Запорізька область, Вільнянський район, Любимівська сільська рада. Відповідно до п.3 договору позики, дато повернення позики є 01 липня 2013 року. Відповідач умови договору не виконав і до теперішнього часу не повернув позивачу отримані кошти. Позивач просить суд: визнати за нею право власності на земельну ділянку, кадастровий номер 2321582500:06:003:0030, загальною площею 2 га, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства, за адресою Запорізька область, Вільнянський район, Любимівська сільська рада. В судовому засіданні представник позивача наполягає на своїх позовних вимогах. Відповідач у судове засідання не з»явився про дату та час слухання справи був повідомлений судом належним чином, своїх заперечень не надав. Згідно вимог ст. 224 ЦПК України суд розглядає дану цивільну справу за наявністю у справі доказів, ухвалює заочне рішення, позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав: 01 березня 2013 року між позивачем, у якості позикодавця та відповідачем по справі у якості позичальника, було укладено договір позики на суму 20 000 (двадцять тисяч) гривень. Згідно п.4 договору позики, засобом забезпечення виконання зобов»язань позичальником, [PERSON], було визначено його зобов»язання передати позивачу у власність, у разі несвоєчасного виконання умов договору, земельну ділянку, кадастровий номер 2321582500:06:003:0030, загальною площею 2 га, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства, за адресою Запорізька область, Вільнянський район, Любимівська сільська рада. Відповідно до п.3 договору позики, дато повернення позики є 01 липня 2013 року. Відповідач умови договору не виконав і до теперішнього часу не повернув позивачу отримані кошти. Обов»язок позичальника повернути позику передбачений статтею 1049 Цивільного кодексу України. Згідно ст.572 ЦКУ в силу застави, кредитор має право у випадку невиконання боржником зобов»язання, забезпеченого заставою, отримати задоволення своїх вимог за рахунок заставленого майна. У відповідності до ст.16 Цивільного кодексу України вказано, що кожна особа має право звернутися до суду до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-09 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом, посилаючись на те, що 02.06.2007 року вона уклала шлюб з відповідачем, який зареєстрований Зеленівською сільською радою Новотроїцького району Херсонської області, актовий запис № 02. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Через сварки втрачено повагу один до одного, домашнє господарство не ведуть, примирення неможливе, шлюб існує тільки формально, що суперечить її інтересам. Спір про місце проживання дитини та про поділ майна відсутній. Просила шлюб зареєстрований 02.06.2007 року Зеленівською сільською радою Новотроїцького району Херсонської області, актовий запис № 02 між нею та [PERSON] розірвати. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала. Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи в судове засідання не з'явився, про причину неявки суду не повідомив. Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності відповідача на підставі поданих доказів та в порядку ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що між сторонами 02.06.2007 року укладено шлюб, про що свідчить копія свідоцтва про шлюб від 02.06.2007 року, актовий запис № 02. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину: [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження [NUMBER] від 10.10.2007 р. Шлюбні відносини між сторонами фактично припинилися, втрачено почуття любові та поваги один до одного, позивачка наполягає на розірванні шлюбу, примирення сторін є неможливим. Встановивши, що між сторонами втрачено взаєморозуміння та почуття любові, примирення подружжя, подальше спільне життя та збереження шлюбу між ними неможливо і суперечить інтересам подружжя, суд дійшов висновку про те, що збереження сім'ї є неможливим, шлюб між сторонами існує формально і може бути розірваним.

Outcome: approved