overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-31 00:00:00

позивачка звернулася до суду з позовом вказуючи, що 01 жовтня 1986 року зареєструвала шлюб з відповідачем. В шлюбі народилися троє дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. 17 грудня 2013 року шлюб між ними було розірвано. На теперішній час сини повнолітні. Син [PERSON] навчається в Одеському державному аграрному університеті на денній формі навчання, знаходиться на утриманні матері. Відповідач матеріальної допомоги на утримання сина не надає, тому позивачка просила стягувати з відповідача аліменти на період навчання сина у розмірі 1000 гривень, щомісяця до закінчення сином навчання. Позивач у судове засідання не з'явилася, подала заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримала, просила задовольнити його у повному обсязі. Відповідач, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явився, не повідомив суд про поважні причини неявки. На підставі ст.ст. 224-225 ЦПК України, суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи, на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Згідно ч. 1 ст. 199 Сімейного Кодексу України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Як вбачається з копії свідоцтва про народження дитини [PERSON] та [PERSON] є батьками [PERSON], [INFO] (а.с. 10). Згідно довідки Одеського державного аграрного університету, [PERSON] є студентом 2 курсу економічного факультету Одеського державного аграрного університету (денне відділення), форма навчання контрактна, строк закінчення навчання є 30 липня 2016 року (а.с. 14). З довідок Зорянської сільської ради Саратського району Одеської області вбачається, що син [PERSON] знаходиться на утриманні матері (а.с.12-13). Судом встановлено, що сторони є батьками [PERSON]. На цей час [PERSON] є повнолітнім, навчається на 2 курсі вищого навчального закладу, на денному відділенні та потребує матеріальної допомоги батька. Відповідач у судове засідання двічі не з'явився, заперечення проти позову не подав, тому суд вважає за необхідне позов задовольнити, стягнути з [PERSON] аліменти на період навчання сина у розмірі 1000 гривень щомісяця, починаючи з дня набрання рішенням суду законної сили. На підставі ст. 88 ЦПК України, відповідач повинен сплатити у дохід держави судовий збір у розмірі 243 гривень 60 копійок.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-18 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом вказуючи, що 10.03.2015 року померла її мати [PERSON] . Після її смерті відкрилася спадщина на майно : земельна ділянка 0,93 га яка розташована на території Ступнівської сільської ради Здолбунівського районну Рівненської області та земельну ділянку 0,20 га га яка розташована на території Ступнівської сільської ради Здолбунівського районну Рівненської області. Спадкоємцями даного майна є позивачка та її брат відповідач у справі [PERSON] Відповідач спадщину не приймав та будь яких дій не вчиняв. На даний час реалізувати своє право на спадщину не може оскільки не своєчасно прийняла спадщину , так,як їй не було відомо про наявність в матері двох державних актів та земельні ділянки серії ЯЖ№289924 та серії ЯЖ №289925. А тому, просить суд визначити їй додатковий строк в три місяці для подання заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори. Позивачка до суду подла заяву в якій позовні вимоги підтримує в повному обємі та просить справу розглянути без її участі. Від Бущанської сільської Рівненської області до суду надійшла заява про розгляд справи без участі їх представника, позов визнають та не заперечують проти його задоволення. Відповідач [PERSON] надав суду заяву в якій позовні вимоги визнав та просив розгляд справи провести без його участі. Дослідивши письмові докази по справі суд прийшов до висновку про можливість задоволення даного позову. Згідно свідоцтва про смерть серії І- ГЮ №170956 [PERSON] померла 10.03.2015 року. Відповідно до державного акту серії ЯЖ№289924 покійній належить : земельна ділянка 0,93 га яка розташована на території Ступнівської сільської ради Здолбунівського районну Рівненської області та державного акту серії ЯЖ №289925 земельна ділянка 0,20 га, яка розташована на території Ступнівської сільської ради Здолбунівського районну Рівненської області. Відповідно до ст.61 ЦПК України обставини, визнані сторонами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Оскільки судом встановлено, що вимоги позивачів не зачіпають інтереси третіх осіб, а прийняте рішення не суперечить вимогам чинного законодавства, то позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-20 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом вказуючи, що 14 грудня 2016 року помер її батько [PERSON]. Після його смерті відкрилася спадщина на майно в тому числі на квартиру [ADDRESS]. Згідно заповіту спадкоємцем після смерті [PERSON] є позивачка . На даний час реалізувати своє право на спадщину не може оскільки не своєчасно прийняла спадщину , так,як вважала , що прийняла спадщину вчасно , бо постійно проживала з батьком та на момент смерті. А тому, просить суд визначити їй додатковий строк в два місяці для подання заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори. Позивачка до суду подла заяву в якій позовні вимоги підтримує в повному обємі та просить справу розглянути без її участі. Від Здолбунівської міської ради Рівненської області до суду надійшла заява про розгляд справи без участі їх представника, позов визнають та не заперечують проти його задоволення. Дослідивши письмові докази по справі суд прийшов до висновку про можливість задоволення даного позову. Згідно свідоцтва про смерть серії І- ГЮ №199572 [PERSON] помер 14.12.2016 року. Відповідно до заповіту від 14.05.2013 року посвідченого приватним нотаріусом [PERSON] покійний все своє майно заповів позивачці. Відповідно до ст.61 ЦПК України обставини, визнані сторонами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Оскільки судом встановлено, що вимоги позивачів не зачіпають інтереси третіх осіб, а прийняте рішення не суперечить вимогам чинного законодавства, то позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-18 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом вказуючи, що 16 грудня 2002 року помер її батько [PERSON]. Позивачка стверджує що відповідно до виписки з по господарської книги №314/02-22/17 від 13.0.62017 року за батьком позивачки рахується житлови будинок з надвірними будівлями №8 по вул. Осередок в с. Буща Здолбунівського районну Рівненської області. Після смерті батька позивачки фактично спадщину прийняла її мати [PERSON] яка теж померла 09.10.2005 року. На день смерті [PERSON] ніхто в будинку з нею не проживав та зареєстрованим не був. Після смерті матері позивакча тривалий час хворіла та перебуала в медичному закладі в зв»язку з чим пропустила строк прийняття спадщини. Позивачка до суду подала заяву в якій позовні вимоги підтримує в повному обємі та просить справу розглянути без її участі. Від відповідача надійшла заява про розгляд справи без участі їх представника позов визнають та не заперечують проти його задоволення. Дослідивши письмові докази по справі суд прийшов до висновку про можливість задоволення даного позову. Згідно свідоцтва про смерть серії І- БВ № 165814 [PERSON] помер. Згідно свідоцтва про смерть серії І- АС № 001235 [PERSON] померла. Відповідно до довідки виданої Бущанською сільською радою від 13.06.2017 року за померлим [PERSON] рахується житлови будинок з надвірними будівлями №8 по вул. Осередок в с. Буща Здолбунівського районну Рівненської області. Дослідивши матеріали справи , зокрема письмові докази суд вважає , що причина пропустку строку прийнятя спадщини є підставною. Відповідно до ст.61 ЦПК України обставини, визнані сторонами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Оскільки судом встановлено, що вимоги позивачів не зачіпають інтереси третіх осіб, а прийняте рішення не суперечить вимогам чинного законодавства, то позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-19 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом вказуючи, що 17 липня 2010 року померла її мати [PERSON] .Позивачка стверджує , щло її мати на день смерті проживала в комунальному закладі «Здолбунівський будинок- інтернат для громадян похилого віку та інвалідів.» Про наявність в матері спадкового майна їй відомо не було , так,як інших спадкоємців немає , тому, просить суд визначити їй додатковий строк в два місяці для подання заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори. Позивачка до суду подала заяву в якій позовні вимоги підтримує в повному обємі та просить справу розглянути без її участі. Від відповідача надійшла заява про розгляд справи без участі їх представника позов визнають та не заперечують проти його задоволення. Дослідивши письмові докази по справі суд прийшов до висновку про можливість задоволення даного позову. Згідно свідоцтва про смерть серії І- ГЮ № 0985333 [PERSON] померла. Дослідивши матеріали справи , зокрема письмові докази суд вважає , що причина пропустку строку прийнятя спадщини є підставною. Відповідно до ст.61 ЦПК України обставини, визнані сторонами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Оскільки судом встановлено, що вимоги позивачів не зачіпають інтереси третіх осіб, а прийняте рішення не суперечить вимогам чинного законодавства, то позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-12 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом вказуючи, що 30.11.2016 року померла її мати [PERSON] . Місцем смерті матері та її останнім місцем проживання є м. Здолбунів . Після смерті матері відкрилася спадщина на майно яке складається із житлового будинку в с. Березини Радивилівського районну Рівненської області. Незадовго після смерті матері позивачка перебувала за кордоном і вчасно не звернулася до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини в зв»язку з чим пропустила строк прийняття спадщини. Представник позивачки до суду подала заяву в якій позовні вимоги підтримує в повному обємі та просить справу розглянути без її участі. Від відповідача надійшла заява про розгляд справи без участі їх представника позов визнають та не заперечують проти його задоволення. Дослідивши письмові докази по справі суд прийшов до висновку про можливість задоволення даного позову. Згідно свідоцтва про смерть серії І- ГЮ №199550 [PERSON] померла. Дослідивши матеріали справи , зокрема письмові докази суд вважає , що причина пропустку строку прийнятя спадщини є підставною. Відповідно до ст.61 ЦПК України обставини, визнані сторонами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Оскільки судом встановлено, що вимоги позивачки не зачіпають інтереси третіх осіб, а прийняте рішення не суперечить вимогам чинного законодавства, то позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-27 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом вказуючи, що 31 березня 2009 року помер її батько [PERSON] Федорович.після його смерті залишилося спадкове майно про яке їй нічого не було відоме до складу якого входить сертифікат серії РВ№0073206 по КСП «Промінь» Будеразької сільської ради тому, просить суд визначити їй додатковий строк в три місяці для подання заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори. Позивачка до суду подала заяву в якій позовні вимоги підтримує в повному обємі та просить справу розглянути без її участі. Від відповідача надійшла заява про розгляд справи без участі їх представника позов визнають та не заперечують проти його задоволення. Дослідивши письмові докази по справі суд прийшов до висновку про можливість задоволення даного позову. Згідно свідоцтва про смерть серії І- ГЮ № 073902 [PERSON] помер 31.03.2009 року. Дослідивши матеріали справи , зокрема письмові докази суд вважає , що причина пропустку строку прийнятя спадщини є підставною. Відповідно до ст.61 ЦПК України обставини, визнані сторонами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Оскільки судом встановлено, що вимоги позивачки не зачіпають інтереси третіх осіб, а прийняте рішення не суперечить вимогам чинного законодавства, то позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-26 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом вказуючи, що [INFO] померла її мати [PERSON] з якою вона постійно проживала в с. Новий Світ Здобунівського районну. Після смерті матері позивачка прийняла спадщин шляхом фактичного управління майном , однак в 2017 році знайшла сертифікат серії [NUMBER] по КСП « Промінь» Спасівської сільської ради виданого на ім »я [PERSON] [PERSON] На даний час реалізувати своє право на спадщину не може оскільки не своєчасно прийняла спадщину , так,як вважала , що прийняла спадщину вчасно , бо постійно проживала з матір»ю та на момент смерті. А тому, просить суд визначити їй додатковий строк в три місяці для подання заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори. Представник позивачки до суду подав заяву в якій позовні вимоги підтримує в повному об'ємі та просить справу розглянути без його участі. Від Спасівської сільської ради до суду надійшла заява про розгляд справи без участі їх представника, позов визнають та не заперечують проти його задоволення. Дослідивши письмові докази по справі суд прийшов до висновку про можливість задоволення даного позову. Згідно свідоцтва про смерть серії [NUMBER] [PERSON] померла [INFO]. Відповідно до ст.61 ЦПК України обставини, визнані сторонами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Оскільки судом встановлено, що вимоги позивачів не зачіпають інтереси третіх осіб, а прийняте рішення не суперечить вимогам чинного законодавства, то позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-31 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом вказуючи, що [INFO] померла її мати [PERSON] з якою вона постійно проживала в с. Спасів Здобунівського районну. Після смерті матері позивачка прийняла спадщину шляхом фактичного управління майном , однак в 2017 році знайшла сертифікат серії [NUMBER] по КСП «Волянське» Спасівської сільської ради виданого на [PERSON] На даний час реалізувати своє право на спадщину не може оскільки не своєчасно прийняла спадщину , так,як вважала , що прийняла спадщину вчасно , бо постійно проживала з матір»ю та на момент смерті. А тому, просить суд визначити їй додатковий строк в три місяці для подання заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори. Представник позивачки до суду подав заяву в якій позовні вимоги підтримує в повному об'ємі та просить справу розглянути без його участі. Від Спасівської сільської ради до суду надійшла заява про розгляд справи без участі їх представника, позов визнають та не заперечують проти його задоволення. Дослідивши письмові докази по справі суд прийшов до висновку про можливість задоволення даного позову. Згідно свідоцтва про смерть серії [NUMBER] [PERSON] померла [INFO]. Відповідно до ст.61 ЦПК України обставини, визнані сторонами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Оскільки судом встановлено, що вимоги позивачки не зачіпають інтереси третіх осіб, а прийняте рішення не суперечить вимогам чинного законодавства, то позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-15 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом, в котрому просила розірвати шлюб з відповідачем, в якому вони перебувають з 02 серпня 2008 року та мають малолітнього сина [PERSON], [INFO], котрий проживає разом з нею. При цьому, просила після розірвання шлюбу присвоїти їй дошлюбне прізвище Полодюк. В обґрунтування вимог вказувала, що сім'я їхня розпалась через відсутність порозуміння та частих сварок, які виникають на ґрунті безпідставних ревнощів чоловіка, тому з липня 2015 року вони разом не проживають та просила шлюб між ними розірвати. При розгляді справи [PERSON] позов підтримала, просила такий задовольнити. Пояснила, що в наданий судом строк примирення з чоловіком не відбулось. Відповідач в судове засідання не з`явився, подав письмову заяву, в якій просив розгляд справи проводити у його відсутності та вказав, що позов визнає. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову. Встановлено, що сім'я сторін повністю розпалась, подальше їхнє спільне життя як подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам кожної сторони та інтересам їхньої дитини, тому відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд знаходить підстави для розірвання між сторонами шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-30 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом, в котрому просила розірвати шлюб з відповідачем, в якому вони перебувають з 06.08.2011 року та мають малолітнього сина [PERSON], [INFO], котрий проживає разом з нею. В обґрунтування вимог вказувала, що сім'я їхня розпалась через відсутність порозуміння та частих сварок, які виникають на ґрунті психологічної несумісності та порушення чоловіком подружньої вірності, тому з серпня 2014 року вони як подружжя не проживають та просила шлюб між ними розірвати. При розгляді справи [PERSON] позов підтримала, просила такий задовольнити. Пояснила, що в наданий судом строк примирення з чоловіком не відбулось, шлюбних відносин вони не підтримують та проживають окремо. Відповідач в судові засідання не з`являвся, хоч про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову. Встановлено, що сім'я сторін повністю розпалась, подальше їхнє спільне життя як подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам кожної сторони та інтересам їхньої дитини, тому відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд знаходить підстави для розірвання між сторонами шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-26 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом, в котрому просила розірвати шлюб з відповідачем, в якому вони перебувають з 11 липня 2009 року та мають малолітнього сина [PERSON], [INFO], котрий проживає разом з нею. В обґрунтування вимог вказувала, що сім'я їхня розпалась через відсутність порозуміння та частих сварок, які виникають на ґрунті зловживання чоловіком спиртними напоями, тому з травня 2012 року вони разом не проживають та просила шлюб між ними розірвати. При розгляді справи [PERSON] позов підтримала, просила такий задовольнити. Пояснила, що в наданий судом строк примирення з чоловіком не відбулось, шлюбних відносин вони не підтримують та проживають окремо. Відповідач в судові засідання не з`являвся, хоч про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчать рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення та розписка про отримання судової повістки. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову. Встановлено, що сім'я сторін повністю розпалась, подальше їхнє спільне життя як подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам кожної сторони та інтересам їхньої дитини, тому відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд знаходить підстави для розірвання між сторонами шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-29 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом, в котрому просила розірвати шлюб з відповідачем, в якому вони перебувають з 18 вересня 2004 року та мають малолітнього сина [PERSON], [INFO], котрий проживає разом з нею. В обґрунтування вимог вказувала, що сім'я їхня розпалась через відсутність порозуміння та частих сварок, які виникають на ґрунті психологічної несумісності, тому з 10 липня 2014 року вони як подружжя не проживають та просила шлюб між ними розірвати. При розгляді справи [PERSON] позов підтримала, просила такий задовольнити. Пояснила, що в наданий судом строк примирення між ними не відбулось, з чоловіком шлюбних відносин не підтримують та проживають окремо. Відповідач в нинішнє судове засідання не з`явився, хоч про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про отримання судової повістки. В минулому засіданні [PERSON] позов визнав та погодився на розірвання шлюбу. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову. Встановлено, що сім'я сторін повністю розпалась, подальше їхнє спільне життя як подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам кожної сторони та інтересам їхньої дитини, тому відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд знаходить підстави для розірвання між сторонами шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-19 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом, в котрому просила розірвати шлюб з відповідачем, в якому вони перебувають з 1999 року та мають троє дітей: дочку [PERSON], [INFO], дочку [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO], котрі проживають разом з нею. В обґрунтування вимог вказувала, що сім'я їхня розпалась через відсутність порозуміння та частих сварок, які виникають на ґрунті психологічної несумісності, а тому з січня 2014 року вони припинили спільне проживання та просила шлюб між ними розірвати. При розгляді справи [PERSON] позов підтримала, просила такий задовольнити. Пояснила, що в наданий судом строк примирення між ними не відбулось, з чоловіком шлюбних відносин не підтримують та проживають окремо. Відповідач в минулому судовому засіданні позов не визнав. В нинішнє засідання не з`явився, хоч про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про отримання ним судової повістки. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову. Встановлено, що сім'я сторін повністю розпалась, подальше їхнє спільне життя як подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам кожної сторони та інтересам їхніх дітей, тому відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд знаходить підстави для розірвання між сторонами шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-14 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом, в котрому просила розірвати шлюб з відповідачем, в якому вони перебувають з 19 лютого 2012 року та мають малолітнього сина [PERSON], [INFO], котрий проживає разом з нею. При цьому, просила після розірвання шлюбу присвоїти їй дошлюбне прізвище - [PERSON]. В обґрунтування вимог вказувала, що сім'я їхня розпалась через відсутність порозуміння та частих сварок, які виникають на ґрунті зловживання чоловіком спиртними напоями, тому з жовтня 2014 року вони разом не проживають та просила шлюб між ними розірвати. При розгляді справи [PERSON] позов підтримала, просила такий задовольнити. Пояснила, що в наданий судом строк примирення з чоловіком не відбулось, вона має іншого чоловіка, з котрим перебуває у фактичних шлюбних відносинах. Відповідач в судове засідання не з`явився, хоч про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчать розписка про отримання ним повістки. В минулому судовому засіданні [PERSON] позов визнав, погодився на розірвання шлюбу. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову. Встановлено, що сім'я сторін повністю розпалась, подальше їхнє спільне життя як подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам кожної сторони та інтересам їхньої дитини, тому відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд знаходить підстави для розірвання між сторонами шлюбу.

Outcome: approved