overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-03 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, згідно якого просила розірвати шлюб між нею та відповідачем. Свої позовні вимоги мотивувала тим, що 28.01.2006 року між сторонами укладено шлюб. Від шлюбу мають малолітню дитину [PERSON], [INFO]. Сімейне життя з відповідачем не склалося, на протязі останніх двох років стосунки між ними поступово погіршувались, що призвело до фактичного припинення шлюбних відносин. Сторони проживають окремо. Подальше спільне життя та збереження шлюбу неможливі. З жовтня 2013 року сторони не підтримують шлюбні стосунки, ведуть окреме господарство. Спору про поділ майна, що є спільною власністю немає, суперечки про місце проживання дитини у сторін немає. Сторони в суд не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Направили до суду заяви з проханням розглядати справу у їх відсутності, на розірванні шлюбу наполягали обидва, у зв'язку з чим суд вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши письмові докази по справі, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 28.01.2006 року між сторонами укладено шлюб Відділом реєстрації актів цивільного стану Оболонського управління юстиції м. Києва (а.с.5) Від шлюбу мають дитину [PERSON], [INFO]. (а.с. 6) Спільне життя у сторін не склалось, вони стали проживати окремо, не ведуть спільного господарства та не підтримують стосунки. Спору майнового характеру та щодо виховання і утримання дитини між сторонами немає, син буде проживати разом з позивачкою. Шлюб підлягає розірванню, оскільки встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу стали неможливими. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивачки понесені нею судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 243,60 грн.( а.с. 25) На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-20 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, згідно якого просила розірвати шлюб між нею та відповідачем. Свої позовні вимоги мотивувала тим, що 28.08.2012 року між сторонами укладено шлюб. Від шлюбу мають доньку - [PERSON], [INFO]. Спільне життя у сторін не склалось з причин відсутності взаєморозуміння між ними, розходження поглядів на сімейні відносини. Сторони з січня 2016 року проживають окремо, спільне господарство не ведуть. Спору майнового характеру та щодо виховання і утримання дитини між сторонами немає, донька проживатиме з позивачкою. Сторони в суд не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Направили до суду заяви з проханням розглядати справу у їх відсутності, на розірванні шлюбу наполягали обидва, у зв'язку з чим суд вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши письмові докази по справі, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 28.08.2012 року між сторонами укладено шлюб Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 1177. (а.с.5) Від шлюбу мають доньку - [PERSON], [INFO]. (а.с. 6) Спільне життя у сторін не склалось, з січня 2016 року вони стали проживати окремо, не ведуть спільного господарства та не підтримують подружні стосунки. Спору майнового характеру та щодо виховання і утримання дитини, а також місця проживання доньки, яка проживає з позивачкою, між сторонами немає. Шлюб підлягає розірванню, оскільки встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу стали неможливими. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-02 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, згідно якого просила розірвати шлюб між нею та відповідачем. Свої позовні вимоги мотивувала тим, що 28.09.2003 року між сторонами укладено шлюб. Від шлюбу мають неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO]. В січні 2014 року позивачка подавала позовну заяву про розірвання шлюбу, судом було надано строк на примирення терміном на 3 місяці. Під час терміну на примирення та всього часу, починаючи з січня 2014 року, відповідачем не було зроблено жодних дій для покращення стосунків подружжя. Подальше спільне життя та збереження шлюбу неможливі. Спору про поділ майна та місце проживання дитини у сторін немає, вони досягли згоди щодо утримання та виховання сина. Сторони в суд не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Направили до суду заяви з проханням розглядати справу у їх відсутності, на розірванні шлюбу наполягали обидва, у зв'язку з чим суд вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши письмові докази по справі, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 28.09.2003 року між сторонами укладено шлюб Відділом реєстрації актів громадянського стану Луцького міського управління юстиції Волинської області, актовий запис № 1261.(а.с.6) Від шлюбу мають [PERSON], [INFO]. (а.с. 7) Спільне життя у сторін не склалось, вони стали проживати окремо, не ведуть спільного господарства та не підтримують подружні стосунки. Спору майнового характеру та щодо виховання і утримання дитини між сторонами немає. Шлюб підлягає розірванню, оскільки встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу стали неможливими. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-20 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, згідно якого просила розірвати шлюб між нею та відповідачем. Свої позовні вимоги мотивувала тим, що 29.01.2000 року між сторонами укладено шлюб. Від шлюбу мають сина - [PERSON], [INFO]. Спільне життя у сторін не склалось, з причин відсутності взаєморозуміння між ними, розходження поглядів на сімейні відносини. З серпня 2014 року сторони проживають окремо, спільне господарство не ведуть. Спору майнового характеру та щодо виховання і утримання дитини між сторонами немає, син проживатиме з позивачкою. Сторони в суд не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Направили до суду заяви з проханням розглядати справу у їх відсутності, на розірванні шлюбу наполягали обидва, у зв'язку з чим суд вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши письмові докази по справі, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 29.01.2000 року між сторонами укладено шлюб Виконавчим комітетом Кулевчанської сільської ради Саратського району Одеської області, актовий запис № 2. (а.с.4) Від шлюбу мають сина - [PERSON], [INFO]. (а.с. 5) Спільне життя у сторін не склалось, вони стали проживати окремо, не ведуть спільного господарства та не підтримують подружні стосунки. Спору майнового характеру та щодо виховання і утримання дитини, а також місця проживання сина, який проживає з позивачкою, між сторонами немає. Шлюб підлягає розірванню, оскільки встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу стали неможливими. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-10 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, згідно якого просила розірвати шлюб між нею та відповідачем. Свої позовні вимоги мотивувала тим, що 30.10.2010 року між сторонами укладено шлюб. Від шлюбу мають дитину - [PERSON] [INFO]. Сімейне життя з відповідачем не склалося, оскільки в них різні погляди на виховання спільної дитини, протилежний за принципами менталітет, відсутність взаєморозуміння у відносинах, взаємоповаги, наркологічною залежністю відповідача, у зв'язку з чим виникають непорозуміння та конфлікти. Вони проживають окремо, ведуть окреме господарство. Подальше спільне життя та збереження шлюбу неможливі. Суперечки про місце проживання дітей у сторін немає. Сторони в суд не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Направили до суду заяви з проханням розглядати справу у їх відсутності, на розірванні шлюбу наполягали обидва, у зв'язку з чим суд вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши письмові докази по справі, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 30.10.2010 року між сторонами укладено шлюб Відділом реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 1766. (а.с.7) Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] народження. (а.с. 8) Спільне життя у сторін не склалось, вони стали проживати окремо, не ведуть спільного господарства та не підтримують подружні стосунки, наміру зберігати шлюб сторони не мають. Спору майнового характеру та щодо виховання і утримання сина між сторонами немає. Шлюб підлягає розірванню, оскільки встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу стали неможливими. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-24 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, згідно якого просила розірвати шлюб між нею та відповідачем. Свої позовні вимоги мотивувала тим, що з 23.01.2009 року між сторонами укладено шлюб, від якого мають двох дітей: [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO]. Разом з тим спільне життя у них не склалось, почали виникати сварки. Сторони не підтримують шлюбні стосунки, суперечки про місце проживання дітей у сторін немає, діти проживатимуть з позивачкою. В судовому засіданні представник позивачки позовні вимоги та обґрунтування позову підтримав, просив їх задовольнити, при цьому зазначив, що не має необхідності у наданні їм строку для примирення, оскільки шлюбу фактично вже не існує. Відповідач в судовому засіданні проти розірвання шлюбу не заперечував, підтвердив фактичні обставини зазначені позивачкою. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 23.01.2009 року між сторонами укладено шлюб Відділом реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 44. (а.с. 4) Від шлюбу мають двох дітей: [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO]. (а.с. 7-9) Спільне життя у сторін не склалось, вони не підтримують подружні стосунки, наміру зберігати шлюб сторони не мають. Спору майнового характеру та щодо виховання і утримання дитей між сторонами немає, діти проживатимуть з позивачкою. Шлюб підлягає розірванню, оскільки встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу стали неможливими. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-15 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, згідно якого просила розірвати шлюб між нею та відповідачем та стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати. Свої позовні вимоги мотивувала тим, що 03.06.2011 року між сторонами укладено шлюб. Від шлюбу мають неповнолітню доньку - [PERSON], [INFO]. Спільне життя у сторін не склалось, оскільки в них різні погляди на життя, шлюб та сім'ю. З квітня 2013 року сторони проживають окремо, не ведуть спільного господарства. Спору майнового характеру та щодо виховання і утримання доньки між сторонами немає, дитина проживатиме разом з позивачкою. Збереження шлюбу неможливе. Позивач в судовому засіданні підтримала позовні вимоги, просила позов задовольнити у повному обсязі з підстав зазначених в заяві. Відповідач в судовому засіданні не заперечував проти задоволення позову. Суд, заслухавши думку сторін, дослідивши письмові докази по справі, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 03.06.2011 року між сторонами укладено шлюб Центральним відділом державної реєстрації шлюбів м.Києва з державним Центром розвитку сім'ї, актовий запис № 1023. (а.с.4) Від шлюбу мають неповнолітню доньку - [PERSON], [INFO]. (а.с. 5) Спільне життя у сторін не склалось, вони не підтримують подружні стосунки, не ведуть спільного господарства, проживають окремо. Спору майнового характеру та щодо виховання і утримання доньки між сторонами немає. Шлюб підлягає розірванню, оскільки встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу стали неможливими. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 487,20 грн. сплаченого судового збору (а.с. 2). На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-15 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, згідно якого просила розірвати шлюб між нею та відповідачем та стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати. Свої позовні вимоги мотивувала тим, що 04.04.2009 року між сторонами укладено шлюб. Від шлюбу мають малолітнього сина - [PERSON], [INFO]. Спільне життя у сторін не склалось, оскільки в них різні характери, відсутнє взаєморозуміння. Шлюбні відносини між сторонами фактично припинені, вони не ведуть спільного господарства. Збереження шлюбу неможливе та зашкодить інтересам позивачки. Позивач в судовому засіданні підтримала позовні вимоги, просила позов задовольнити у повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні не заперечував проти задоволення позову. Суд, заслухавши думку сторін, дослідивши письмові докази по справі, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 04.04.2009 року між сторонами укладено шлюб Відділом реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції у м.Києві, актовий запис № 319. (а.с.7) Від шлюбу мають малолітнього сина - [PERSON], [INFO]. (а.с. 8) Спільне життя у сторін не склалось, вони не підтримують подружні стосунки, не ведуть спільного господарства, проживають окремо. Син проживає разом з позивачкою. Шлюб підлягає розірванню, оскільки встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу стали неможливими. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 487,20 грн. сплаченого судового збору (а.с. 2). На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-15 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, згідно якого просила розірвати шлюб між нею та відповідачем та стягнути судові витрати порівну. Свої позовні вимоги мотивувала тим, що 23.08.2003 року між сторонами укладено шлюб. Від шлюбу мають неповнолітню доньку - [PERSON], [INFO]. Спільне життя у сторін не склалось, шлюбні відносини фактично припинені. Відповідач нехтує сімейними цінностями, з його ініціативи постійно виникають сварки, свідком яких стає спільна дитина. Сторони не ведуть спільного господарства. Спору майнового характеру та щодо виховання і утримання доньки між сторонами немає, дитина проживатиме разом з позивачкою. Збереження шлюбу неможливе та зашкодить інтересам позивачки. Ухвалою суду від 28.08.2015, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, сторонам надавався строк на примирення до 13.11.2015 року, на задоволення клопотання відповідача. Позивач в судове засідання не з'явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Надала суду заяву про розгляд справи без її участі, просила позовні вимоги задовольнити, зазначила, що примирення з відповідачем неможливе, у зв'язку з чим суд вважає можливим розглянути справу у її відсутності на підставі наявних у справі доказів. Відповідач в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, зазначив, що під час надання терміну для примирення вчиняв дії, спрямовані на відновлення шлюбних стосунків, проте позивачка зібрала речі та з дитиною виїхала до своїх батьків. Суд, заслухавши думку відповідача, дослідивши письмові докази по справі, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 23.08.2003 року між сторонами укладено шлюб Відділом реєстрації актів громадянського стану Южненського міського управління юстиції Одеської області, актовий запис № 112. (а.с.13) Від шлюбу мають неповнолітню доньку - [PERSON], [INFO]. (а.с. 14) Спільне життя у сторін не склалось, вони не підтримують подружні стосунки. Спору майнового характеру та щодо виховання і утримання доньки між сторонами немає. Сторонам надавався термін на примирення під час якого шлюбні стосунки сторонами відновлені не були. Шлюб підлягає розірванню, оскільки встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу стали неможливими. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-30 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Із позову вбачається, що 23 лютого 2011 року позивачка зареєструвала шлюб з відповідачем. Від спільного шлюбу мають неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], які проживають з позивачкою. З червня 2014 року сімейні стосунки між ними припинені через відсутність взаєморозуміння. Відновлення сімейних відношень вважає неможливим, просить суд про розірвання шлюбу з відповідачкою. Відповідач у судове засідання не з?явився, по невідомій причині, хоча про час слухання справи повідомленй належним чином, клопотань про відкладання справи до суду не надходило. Позивачка в судове засідання не зявилася, надала суду заяву з проханням справу розглядати за її відсутністю, на позовних вимогах наполягає. Згідно зі ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутність або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Позивач надав згоду на ухвалення заочного рішення. Згідно ст. 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Проаналізувавши надані докази, суд вважає що позов підлягає задоволенню по наступних підставах. У відповідності зі ст. 110 Сімейного Кодексу України, позов про розірвання шлюбу може бути пред?явлений одним із подружжя. У судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 23.02.2011 року у міському відділі ДРАЦС Макіївського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 113. Сторони мають неповнолітніх дітей. Сімейні відносини між сторонами були припинені у зв'язку з відсутністю взаєморозуміння. Суд, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, беручи до уваги заходи прийняті судом для примирення сторін, вважає, що подальше спільне життя чоловіка й дружини та збереження їхнього шлюбу суперечило б їхнім інтересам, у зв'язку із чим позовні вимоги треба задовольнити. У відповідності до ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд виносить рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя чоловіка і жінки та збереження родини суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Вивчивши матеріали, справи суд вважає, що доводи позивача про розпад родини й неможливості надалі зберігати сімейні відносини знайшли підтвердження в судовому засіданні та позов підлягає задоволенню, тому що подальше збереження сімейних відносин при сформованих взаєминах між сторонами неможливо, позивач категорично наполягає на розірванні шлюбу, перспектива відновлення родини втрачена. На підставі ст.88 ЦПК України з відповдіача на користь позивача слід стягнути понесені судові витрати по оплаті судового збору в сумі 551,20 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-26 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Із позову вбачається, що 23 червня 2010 року зареєструвала шлюб з відповідачем. Від спільного шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. Протягом останнього часу відносини між сторонами погіршилися, що призвело до фактичного припинення сімейних відносин. Відновлення сімейних відношень вважає неможливим, просить суд про розірвання шлюбу з відповідачем. Позивач в судове засідання не зявилася, надала суду заяву з проханням справу розглядати за її відсутністю, на позовних вимогах наполягає. Відповідач у судове засідання не з?явився, по невідомій причині, хоча про час слухання справи повідомлений належним чином, клопотань про відкладання справи до суду не надходила. Згідно зі ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутність або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Позивач надав згоду на ухвалення заочного рішення. Згідно ст. 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Проаналізувавши надані докази, суд вважає що позов підлягає задоволенню по наступних підставах. У відповідності зі ст. 110 Сімейного Кодексу України, позов про розірвання шлюбу може бути пред?явлений одним із подружжя. У судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 23.06.2010 року у відділі РАЦС Куйбишевського районного управління юстиції у м.Донецьку, Донецької області, актовий запис № 209. Сторони мають неповнолітню дитину. Сімейні відносини між сторонами були припинені у зв'язку з відсутністю взаєморозуміння. Суд, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, беручи до уваги заходи прийняті судом для примирення сторін, вважає, що подальше спільне життя чоловіка й дружини та збереження їхнього шлюбу суперечило б їхнім інтересам, у зв'язку із чим позовні вимоги треба задовольнити. У відповідності до ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд виносить рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя чоловіка і жінки та збереження родини суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Вивчивши матеріали, справи суд вважає, що доводи позивачки про розпад родини й неможливості надалі зберігати сімейні відносини знайшли підтвердження в судовому засіданні та позов підлягає задоволенню, тому що подальше збереження сімейних відносин при сформованих взаєминах між сторонами неможливо, позивачка категорично наполягає на розірванні шлюбу, перспектива відновлення родини втрачена.

Outcome: approved