Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-15 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до [PERSON], в якому зазначила, що 16.12.2013р. [PERSON], керуючи автомобілем «Infinity FX35», р.н. [NUMBER]», в м. Харкові по вул. Полтавський шлях, 192 не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 2103, р.н. [NUMBER]» під керуванням чоловіка позивачки - [PERSON] В свою чергу автомобіль «Ниссан Кашкай», р.н. [NUMBER],. під керуванням водія [PERSON] допустив зіткнення з автомобілем «Infinity FX35», р.н. [NUMBER]. Постановою Ленінського районного суду м. Харкова водіїв [PERSON] та [PERSON]. притягнуто до відповідальності за ст.124 КУпАП. В результаті винних дій водія автомобіля «Infinity FX35», р.н. [NUMBER], - [PERSON] позивачці було завдано матеріальний збиток. Дії водія автомобілю «Ниссан Кашкай», р.н. [NUMBER], - [PERSON], відповідно до механізму ДТП, не знаходяться в причинному зв'язку з завданою їй шкодою. Автомобіль відповідача - «Infinity FX35», р.н. [NUMBER], на момент ДТП був забезпечений полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АЕ/2452936 від 21.01.2013 р., виданим ПАТ «ХДІ страхування». ПАТ «ХДІ страхування» сплатила [PERSON] страхове відшкодування двома траншами: перший - 1941,25 грн. і другий - 2941,25 грн., а всього 4882,50 грн. Згідно розрахунків, наданих страховою компанією, страхове відшкодування розраховувалось як для фізично знищеного транспортного засобу відповідно до ст. 30 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Тобто їй було сплачено різницю між оціненою шкодою страховиком (матеріальним збитком, що дорівнює ринковій вартості автомобілю) у 9691,40 грн. та вартістю залишків автомобілю, оцінених страховиком у 3808,90грн., зменшеним на розмір франшизи у сумі 1000 грн: 9691,40 - 3808,90 грн. - 1000 грн. = 4882,50 грн., тобто страховик виконав зобов'язання в повному обсязі. Посилаючись на ст. 1194 ЦК України, п. 36.6 ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» позивач просить стягнути з відповідача на його користь матеріальну шкоду у розмірі франшизи в сумі 1000 грн. та судові витрати. В судове засідання позивачка з'явилася, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, дала пояснення, аналогічні викладеним у позові. Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, вислухавши думку позивачки, перевіривши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази на предмет їх належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також достатність та взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, прийшов до висновку щодо наявності підстав для задоволення позову, виходячи з наступного. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. У відповідності до ч. 1 ст. 11 ЦПК України, виходячи із принципу диспозитивності цивільного судочинства, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог та заперечень. Як вбачається з матеріалів справи, 16.12.2013р. сталося ДТП за участю водія [PERSON], який керував автомобілем «Infinity FX35», р.н. [NUMBER]», в м. Харкові по вул. Полтавський шлях, 192 та не дотримався безпечної дистанції, допустивши зіткнення з автомобілем ВАЗ 2103, р.н. [NUMBER]», під керуванням чоловіка позивачки - [PERSON] При цьому автомобіль «Ниссан Кашкай», р.н. [NUMBER], під керуванням водія [PERSON] допустив зіткнення з автомобілем «Infinity FX35», р.н. [NUMBER]. Постановою Ленінського районного суду м. Харкова від 30.12.2013 року водіїв [PERSON] та [PERSON]. визнано винними у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмір 425 грн. з кожного. Внаслідок зазначеного ДТП позивачці [PERSON] було завдано матеріальний збиток. У відповідності до вимог ч. ч. 3, 4 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській, або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Вирок або постанова суду, що набрали законної сили, обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Автомобіль відповідача - «Infinity FX35», р.н. [NUMBER], на момент ДТП був забезпечений полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АЕ/2452936 від 21.01.2013 р., виданим ПАТ «ХДІ страхування». ПАТ «ХДІ страхування» сплатила [PERSON] страхове відшкодування двома траншами: перший 12.05.2014 року - 1941,25 грн. і другий 03.09.2014 року - 2941,25 грн., а всього 4882,50 грн. Згідно розрахунків, наданих страховою компанією ПАТ «ХДІ страхування», страхове відшкодування розраховувалось як для фізично знищеного транспортного засобу відповідно до ст. 30 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Враховуючи наведене, [PERSON] було сплачено різницю між оціненою шкодою страховиком (матеріальним збитком, що дорівнює ринковій вартості мого автомобілю) у 9691,40 грн. та вартістю залишків автомобілю, оцінених страховиком у 3808,90грн., зменшеним на розмір франшизи у сумі 1000 грн: 9691,40 - 3808,90 грн. - 1000 грн. = 4882,50 грн., тобто страховик виконав зобов'язання в повному обсязі. Відповідно до ст. 1 Закону України «Про страхування» страхуванням є вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування. Згідно ст. 979 ЦК України, ст. 16 ЗУ «Про страхування», за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальнику) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату). Як визначено у ст. 20 ЗУ «Про страхування» страховик зобов'язаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк. Страховик несе майнову відповідальність за несвоєчасне здійснення страхової виплати шляхом сплати неустойки (штрафу, пені), розмір якої визначений умовами договору або законом. ПАТ «ХДІ страхування» сплатила [PERSON] страхове відшкодування двома траншами: перший - 1941,25 грн. 12.05.2014 року і другий - 2941,25 грн. 03.09.2014 року, а всього 4882,50 грн. Страхове відшкодування розраховувалось як для фізично знищеного транспортного засобу відповідно до ст. 30 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», тобто було сплачено різницю між оціненою шкодою страховиком (матеріальним збитком, що дорівнює ринковій вартості автомобілю) у 9691,40 грн. та вартістю залишків автомобілю, оцінених страховиком у 3808,90 грн. зменшеним на розмір франшизи - 1000грн: 9691,40 грн. - 3808,90 грн. - 1000 грн. = 4882,50 грн. Ч. 3 ст. 22 та ч. 1 ст. 1166 ЦК України передбачено принцип повного відшкодування збитку потерпілому. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Згідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). В даному випадку така різниця дорівнює франшизі у 1000,00грн. Також, відповідно до п. 36.6 ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування. Згідно п. 5 полісу страхування відповідача №АЕ/2452936 від 21.01.2013 р., франшиза становить 1000,00 грн., яку відповідач добровільно не бажає відшкодувати. Виходячи з вищевикладеного, суд вважає позовні вимоги [PERSON] обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Крім того, згідно до вимог ст. 88 ЦПК України, суд стягує з відповідача судові витрати у розмірі 243,60 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved