Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-15 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на її користь на утримання малолітньої [PERSON], [INFO], посилаючись на те, що мати [PERSON], [INFO], [PERSON] померла у 2013 році, а батька [PERSON], [PERSON], за рішенням суду було позбавлено батьківських прав у 2013 році відносно доньки. Натомість позивачка стала опікуном малолітньої [PERSON] на підставі рішення від 26 лютого 2014 року колегії Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради. Враховуючи, що відповідач не надає [PERSON] матеріальної допомоги на утримання [PERSON], то на підставі цього просила суд стягувати з [PERSON] на її користь аліменти в розмірі 1/4 частини від доходу відповідача на утримання малолітньої [PERSON], [INFO], до її повноліття. В судовому засіданні позивачка підтримала в повному обсязі заявлені нею позовні вимоги, надавши пояснення аналогічні тим, що викладені у позовній заяві. Відповідач у судове засідання не з'явився за невідомих суду причин повторно, будучи повідомленим про час та місце слухання справи належним чином. Представники Орджонікідзевського ВДВС Маріупольського МУЮ у судове засідання повторно не з'явились за невідомих суду причин, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши письмові докази, суд вважає, що заявлені позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав. Згідно свідоцтва про народження, виданого 14 грудня 2002 року відділом реєстрації актів цивільного стану Орджонікідзевського районного управління юстиції міста Маріуполя Донецької області, актовий запис № 24 від 14 січня 2002 року, вбачається, що [PERSON] народилась 27 грудня 2001 року, батьками якої вказані [PERSON] та [PERSON]. Згідно до свідоцтва про смерть, виданого 29 липня 2013 року Орджонікідзевським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції в Донецькій області, актовий запис № 952 від 29 липня 2013 року, вбачається, що [PERSON] померла [INFO] Згідно до рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 19 листопада 2013 року [PERSON] було позбавлено батьківських прав відносно [PERSON], [INFO]. За рішенням колегії Орджонікідзевської районної адміністрації від 26 лютого 2014 року № 31 опікуном [PERSON], [INFO], було призначено [PERSON]. Згідно довідки про склад родини з житлової організації від 2 червня 2014 року вбачається, що [PERSON] зареєстрована та мешкає [ADDRESS] разом з малолітньою онукою, [PERSON], [INFO] Судом було також встановлено, що згідно до постанови Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 1 серпня 2003 року [PERSON] було зобов'язано сплачувати аліменти на утримання [PERSON], [INFO], на користь [PERSON] в розмірі 1/4 частки від доходів щомісячно до повноліття дитини. З відповіді Орджонікідзевського ВДВС Маріупольського МУЮ від 2 липня 2014 року вбачається, що за зазначеною постановою суду від 1 серпня 2003 року перебував на виконанні цього відділу державної виконавчої служби до 22 серпня 2012 року виданий судом виконавчий лист, який було після цього перенаправлено до Жовтневого ВДВС Маріупольського МУЮ для виконання за територіальністю. Таким чином суд дійшов висновку, що заявлені [PERSON] позовні вимоги про стягнення аліментів на утримання малолітньої [PERSON] на користь позивачки з відповідача не підлягають задоволенню, оскільки вже мається таке судове рішення, яким з [PERSON] було стягнуто аліменти на утримання [PERSON] до її повноліття, тобто до [INFO], яке є чинним та підлягає виконанню. Натомість доказів на підтвердження необхідності збільшення розміру аліментів, що стягуються за рішенням суду з відповідача на утримання малолітньої [PERSON], суду позивачкою надано не було. Суд зазначає, що відповідно до ст. 378 ЦПК України в разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. З огляду на викладене позивачка не позбавлена можливості скористатись правами, передбаченими ст. 378 ЦПК України, з метою проведення заміни стягувача за виконавчим провадженням, який вибув, замінивши [PERSON] на себе, як її правонаступницю.

Outcome: dismissed