Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-16 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вказаною позовною заявою, обґрунтовуючи заявлені в ній вимоги тим, що 06 листопада 2019 року отримала постанову від 28 жовтня 2019 року про відкриття виконавчого провадження № 60435840, з якої дізналась, що на примусовому виконанні у Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова П. В. знаходиться виконавчий напис № 6470 виданий 21 вересня 2019 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Остапенком Є. М. про стягнення з неї на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами», якому ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», відступлено право вимоги на підставі Договору факторингу № 20180724-1/2 від 24 липня 2018 року, якому в свою чергу ПАТ «Платинум Банк», на підставі Договору факторингу № 20130619-Г від 19 червня 2013 року, відступлено право вимоги за договором № 4/3492ML від 26 травня 2011 року, укладеного між нею та ПАТ «Платинум Банк», коштів у сумі 38 199,27 грн. Вважає, що виконавчий напис нотаріус вчинив без відповідних правових підстав, оскільки вчинений поза визначеним законом трирічним строком. Виходячи з наведеного позивач просила визнати виконавчий напис від 21.09.2017 зареєстрований в реєстрі за № 6470, вчинений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем, таким, що не підлягає виконанню. Ухвалою суду від 13 грудня 2019 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання (а.с. 24-25). Ухвалою суду від 20 січня 2020 року по справі постановлено закрити підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду (а.с. 41-42). Ухвалою суду від 17 березня 2020 року відмовлено у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» про врегулювання спору за участі судді. Позивачка [PERSON] та її представник [PERSON] в судовому засіданні підтримали позовну заяву з підстав у ній викладених. 25 лютого 2020 року до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» Велікданов С. К. просив цивільну справу слухати у відсутність представника відповідача. У задоволені позовної заяви просив відмовити з підстав її необґрунтованості (а.с. 67-68). Участь представника ПАТ «Платинум Банк» адвокат Євтодьєв А. О. була визначена в режимі відеоконференцзв`язку з Деснянським районним судом м. Києва, працівниками якого було повідомлено про неможливість забезпечення відеоконференцзв`язку через несправність програмного забезпечення на невизначений термін. З урахуванням наведеного суд враховує позицію представника ПАТ «Платинум Банк», висловлену ним під час підготовчого засідання щодо вирішення справи на розсуд суду. Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Остапенко Є. М., відносно якого судом вживалися відповідні заходи щодо його повідомлення про дату та час судового засідання, не з`явився. Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» явку представника в судове засідання не забезпечено. Суд, виходячи із такої засади цивільного судочинства як розумність строків розгляду справи та з урахуванням значення справи для позивачки, вважав можливим розглядати справу за вищевказаної явки учасників. Заслухавши доводи позивачки та її представника, дослідивши надані докази, суд приходить до наступних висновків. Кожна особа має право в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України (далі ЦПК України), звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (частина 1 статті 4\~ЦПК України). Згідно з частиною 1 статті 2\~ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Частинами 1 та 3 статті 13\~ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності. Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом (частини 1, 2 статті 12\~ЦПК України). Відповідно до статті 81\~ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Судом встановлено, що 26 травня 2011 року між Публічним акціонерним товариством «Платниум Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір зі страхуванням життя позичальника № 4/3492ML, за умовами якого банк надає позичальнику грошові кошти у тимчасове платне користування з цільовим використанням: на поточні потреби, а позичальник зобов`язується повернути наданий кредит, сплати проценти за користування кредитом, а також здійснити всі інші платежі за кредитом у встановлених даним договором розмірах і строках та виконати свої зобов`язання за даним договором в повному обсязі, кредит надається позичальнику на наступних умовах: а) сума кредиту 38 432,61 грн., б) строк кредитування 24 місяці; в) процентна ставка за користування кредитом 19,00% річних; д) цільове призначення поточні потреби; е) дата повернення кредиту 26 травня 2013 року. Датою видачі кредиту вважається день списання коштів з позичкового рахунку, який зазначений в пункті 1.3. цього договору (а.с. 12-14). 21 вересня 2019 року приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Остапенко Є. М. вчинив виконавчий напис відповідно до якого з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», якому Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», відступлено право вимоги на підставі Договору факторингу № 20180724-1/2 від 24 липня 2018 року, якому в свою чергу Публічним акціонерним товариством «Платинум Банк», на підставі Договору факторингу № 20130619-Г від 19 червня 2013 року відступлено право вимоги за Договором № 4/3492ML від 26 травня 2011 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Платинум Банк» та [PERSON] . Задоволено вимоги ТОВ «Фінансова компанія управління активами», стягнуто з [PERSON] за період з 18 червня 2013 року по 18 вересня 2019 року включно, суму в розмірі: - 21 227,94 грн. заборгованість за тілом кредиту; - 1999,67 грн. заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами; - 14 821,66 грн. заборгованість за нарахованою та несплаченою пенею; - 150,00 грн. плата за вчиненя виконавчого напису, що становить загальну суму 38 199,27 грн. (а.с. 11). Постановою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова П. В. від 31 жовтня 2019 року по виконавчому провадженню № 60435840 звернуто стягнення на доходи боржника [PERSON] , що отримує дохід у Державному підприємстві «Адміністрація морських портів України» в особі Скадовської філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (а.с. 17-18). Ухвалою Скадовського районного суду Херсонської області від 27 липня 2019 року в порядку забезпечення позову, зупинено стягнення на доходи [PERSON] за виконавчим написом від 21 вересня 2019 року приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Остапенко Є. М., реєстровий № 6470, заборонено приватному виконавцю виконавчого округу Київської області Говорову П. В. вчиняти будь-які виконавчі дії щодо примусового стягнення за виконавчим написом від 21 вересня 2019 року приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Остапенко Є. М., реєстровий № 6470, у виконавчому провадженні ВП № 60435840 (а.с. 20-22). Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами встановлюється Законом України\~«Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 Закону України «Про нотаріат»). Цими актами є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства\~юстиції України\~22\~лютого 2012\~року №\~296/5 та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595 (далі Порядок вчинення нотаріальних дій, Порядок), постанова Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» (надалі Перелік документів). Згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за яким стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до статті 88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. За змістом статті 89\~Закону України\~«Про нотаріат» у виконавчому написі повинні зазначатися: дата (рік, місяць, число) його вчинення, посада, прізвище, ім`я, по батькові нотаріуса, який вчинив виконавчий напис; найменування та адреса стягувача; найменування, адреса, дата і місце народження боржника, місце роботи (для громадян), номери рахунків в установах банків (для юридичних осіб); строк, за який провадиться стягнення; суми, що підлягають стягненню, або предмети, які підлягають витребуванню, в тому числі пеня, проценти, якщо такі належать до стягнення; розмір плати, сума державного мита, сплачуваного стягувачем, або мита, яке підлягає стягненню з боржника; номер, за яким виконавчий напис зареєстровано. Виконавчий напис скріплюється підписом і печаткою нотаріуса. За умовами пункту 2 Переліку документів для одержання виконавчого напису подаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунку боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Нотаріус вчиняє виконавчі написи якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року (Пункт 3.1 Глави 16 Розділу ІІ Порядку). Таким чином, за змістом вказаних норм заборгованість або інша відповідальність боржника визнається безспірною і не потребує додаткового доказування у випадках, якщо подані для вчинення виконавчого напису документи передбачені наведеним вище Переліком документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, а дії нотаріуса при вчиненні виконавчого напису мають бути спрямовані на перевірку безспірності заборгованості. Відповідно до правової позиції Верховного Суду України у справі № 6-887цс17 від 05 липня 2017 року з урахуванням приписів статей 50, 87, 88\~Закону України\~«Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису. Тому суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88\~Закону України\~«Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Зі змісту оскаржуваного виконавчого напису вбачається, що стягнення заборгованості проводиться за період з 18 червня 2013 по 18 вересня 2019 року. З урахуванням наведеного, оцінюючи наявні у матеріалах справи докази та встановлені судом обставини в їх сукупності, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги банку не є безспірними й у нотаріуса за вищевказаних умов були відсутні підстави для вчинення виконавчого напису, а тому позовна заява підлягає задоволенню у заявлений позивачем спосіб. Згідно з частинами 1 та 3 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до частини 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Як вбачається з матеріалів справи, позивачем за подання до суду позовної заяви та заяви про забезпечення позову сплачено судовий збір у розмірі 768,40 грн. та 384,20 грн. відповідно (а.с. 8, 74), сума якого підлягає стягненню на її користь з відповідача.

Outcome: approved