overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-20 00:00:00

Позивачка звернулась до суду із зазначеною позовною заявою і просить суд: розірвати шлюб, укладений між нею та [PERSON] зареєстрований 25 червня 2011 року відділом реєстрації актів громадського стану Ялтинського міського управління юстиції АР Крим за актовим записом № 315. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя та неповнолітньої дитини, оскільки сторони подружніх відносин не підтримують, між ними втрачено почуття любові та немає порозуміння. У судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги та просила розірвати шлюб. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні не заперечував проти розірвання шлюбу. Заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає позовну заяву такою, що підлягає задоволенню із наступних підстав. 25 червня 2011 року між сторонами укладений шлюб, від якого сторони мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO] (а.с.9). Правовими підставами для розірвання шлюбу за позовом одного з подружжя є норми ст. 112 СК України. Ними визначено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Сторони спільного господарства не ведуть, разом не проживають, отже примирення між ними є неможливим, а значить позов підлягає задоволенню. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує на підставі вимог статті 88 ЦПК України. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-20 00:00:00

Позивачка звернулась до суду із зазначеною позовною заявою і просить суд: розірвати шлюб, укладений між нею та [PERSON], зареєстрований 28 грудня 2004 року відділом реєстрації актів громадського стану Ялтинського міського управління юстиції АР Крим за актовим записом № 660, а також відновити їй дошлюбне прізвище «[PERSON]». Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя та неповнолітньої дитини, оскільки сторони подружніх відносин не підтримують, між ними втрачено почуття любові та немає порозуміння. У судове засідання позивач не з'явилась, до суду надійшла заява, із проханням розглядати справу у її відсутність та підтримання позову. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, надіслав до суду заяву із проханням розглядати справи у його відсутність, позовні вимоги визнає у повному обсязі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовну заяву такою, що підлягає задоволенню із наступних підстав. 28 грудня 2004 року між сторонами укладений шлюб, від якого сторони мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO] (а.с.7). Правовими підставами для розірвання шлюбу за позовом одного з подружжя є норми ст. 112 СК України. Ними визначено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Сторони спільного господарства не ведуть, разом не проживають, отже примирення між ними є неможливим, а значить позов підлягає задоволенню. Особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище(ст.113 Сімейного Кодексу України). Оскільки шлюб підлягає задоволенню, суд вважає за необхідне також відновити позивачці дошлюбне прізвище. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує на підставі вимог статті 88 ЦПК України. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-20 00:00:00

Позивачка звернулась до суду із зазначеною позовною заявою і просить суд: розірвати шлюб, укладений між нею та [PERSON], який був зареєстрований 04 липня 2008 року Виконавчим комітетом Сімеїзської селищної ради м. Ялта, актовий запис № 10. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя та неповнолітньої дитини, оскільки сторони подружніх відносин не підтримують, між ними втрачено почуття любові та немає порозуміння. У судове засідання позивач не з'явилась, до суду надійшла заява, із проханням розглядати справу у її відсутність та підтримання позову. Відповідач [PERSON] у судове засідання також не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, надіслав до суду заяву із проханням розглядати справи у його відсутність, позовні вимоги визнає у повному обсязі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовну заяву такою, що підлягає задоволенню із наступних підстав. 04 липня 2008 року між сторонами укладений шлюб, від якого сторони мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO] (а.с.4,5). Сторони спільного господарства не ведуть, разом не проживають з кінця 2013 року, не підтримують подружніх відносин. За весь час проживання нарізно ніхто не намагався примиритись, у подружжя не має ні почуття любові, ні бажання продовжувати подружні стосунки. Правовими підставами для розірвання шлюбу за позовом одного з подружжя є норми ст. 112 СК України. Ними визначено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує на підставі вимог статті 88 ЦПК України. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-22 00:00:00

Позивачка звернулась до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, посилаючись на те, що рішенням Франківського районного суду м.Львова від 02.12.2016 року задоволено позов [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу, однак при ухваленні рішення не вирішено питання про стягнення судового збору ,сплаченого позивачкою при подачі позову. Сторони в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені, суд вважає за можливе справу розглядати у їх відсутності, оскільки, відповідно до ч.3 ст.220 ЦПК України, їх присутність не є обов'язковою. Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд вважає, що по справі слід ухвалити додаткове рішення з наступних підстав. Судом встановлено, що 02.12.2016 року Франківським районним судом м.Львова було прийнято рішення, згідно якого задоволено позов [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. Однак, при постановленні вказаного рішення судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно з ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Відповідно до ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Враховуючи вищенаведене та те, що позов [PERSON] задоволено повністю, суд вважає, що слід ухвалити додаткове рішення, згідно якого слід стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] судові витрати у вигляді сплаченого судового збору, в розмірі 551,20 грн. (п'ятсот п'ятдесят одну грн., 20 коп.)

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-25 00:00:00

Позивачка звернулась до суду із названим позовом, обґрунтування якого виклала в позовній заяві ( а.с. 1) та просить суд постановити рішення яким стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дочки - [PERSON], [INFO] в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача, щомісячно, але не менше 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття. Позивачка в судовому засіданні позовну заяву підтримала та пояснила, що з середини грудня 2013 року вона з відповідачем не проживає, що відповідач проживає окремо, матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Вона ж знаходиться у декретній відпустці по догляду за дитиною, заочно продовжує навчання в університеті. Так як відповідач сплачує комунальні послуги за кімнату в гуртожитку в якій вона проживає з дитиною то вона відмовилась на звернення до суду про стягнення аліментів на своє утримання до досягнення дитиною трьохрічного віку. Вона не заперечує, що батько відповідача майже через день відвідує свою внучку, приносить їй продукти харчування, іноді дає гроші, але все це він робить від свого імені. Відповідач заявлений позов не визнав та підтвердив, що він разом з позивачкою не проживають, що шлюб між ними на даний час не розірваний, що він не проти стягнення з нього аліментів на утримання дитини , але хоче щоб аліменти були витрачені лише на дитину, щоб позивачка звітувалась перед ним щодо проведених витрат. Позивач заявив суду, що у нього відсутні докази надання ним матеріальної допомоги позивачці на утримання дитини. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.180 СК України, батьки зобов'язані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття, а при ухиленні від своїх обов'язків кошти на утримання дітей стягуються в судовому порядку. В судовому засіданні встановлено, що сторони уклали шлюб 29 жовтня 2011 року, від спільного проживання мають дитину, [PERSON], [INFO], подружжя проживають окремо один від одного, дитина проживає з позивачкою, що батько - 2 - на даний час не надає матеріальної допомоги на утримання дитини хоча має таку можливість так як працює в філії « Іршанський гірничо-збагачувальний комбінат» . Встановлені судом обставини стверджуються поясненнями сторін, свідоцтвом про укладення шлюбу ( а.с. 6), свідоцтвом про народження дитини ( а.с.5).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-03 00:00:00

Позивачка звернулась до суду із названим позовом, обґрунтування якого виклала в позовній заяві ( а.с.1) та просить суд постановити рішення яким стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дочки - [PERSON], [INFO] в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача, щомісячно, але не менше 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття; справу розглянути у відсутності позивача. Позивачка в судове засідання не з'явилась, в позовних вимогах просить справу розглянути без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився надіславши до суду заяву в якій просить справу розглянути без його участі, що він заявлений позов визнає повністю. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.180 СК України, батьки зобов'язані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття, а при ухиленні від своїх обов'язків кошти на утримання дітей стягуються в судовому порядку. В судовому засіданні встановлено, що сторони уклали шлюб 15.05.2005 року, від даного шлюбу мають дитину, [PERSON], [INFO], відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини хоча має таку можливість так як працює в філії « Іршанський гірничо-збагачувальний комбінат» . Встановлені судом обставини стверджуються. свідоцтвом про народження дитини ( а.с.2) та іншими матеріалами справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-17 00:00:00

Позивачка звернулась до суду із названим позовом, обґрунтування якого виклала в позовній заяві (а.с. 1) та просить суд постановити рішення яким стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дочки [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO] в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача, щомісячно, але не менше 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дітьми повноліття. Позивачка та відповідач будучи належним чином повідомленими про часта місце розгляду справи в судове засідання не прибули, надіславши заяви про розгляд справи у їх відсутності. Позивачка вказує в заяві, що вона заявлений позов підтримує, відповідач, що він позов визнає. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.180 СК України, батьки зобов'язані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття, а при ухиленні від своїх обов'язків кошти на утримання дітей стягуються в судовому порядку. В судовому засіданні встановлено, що сторони уклали шлюб 11 жовтня 2003 року, який був розірваний в судовому порядку 25 грудня 2013 року. За час спільного проживання у них народилося двоє дітей на утримання яких відповідач не надає матеріальної допомоги. Відповідач зміст отриманої позовної заяви не заперечує, звернувся до суду із заявою із якої слідує, що він визнає заявлений відносно нього позов. Встановлені судом обставини стверджуються свідоцтвами про народження дітей ( а.с. 3-4), рішенням Володарсько-Волинського районного суду про розірвання шлюбу ( а.с. 2), копіями паспортів ( а.с 5,13).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-17 00:00:00

Позивачка звернулась до суду із названим позовом, обґрунтування якого виклала в позовній заяві (а.с. 1) та просить суд постановити рішення яким стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дочки [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO] в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача, щомісячно, але не менше 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дітьми повноліття. Позивачка та відповідач будучи належним чином повідомленими про часта місце розгляду справи в судове засідання не прибули, надіславши заяви про розгляд справи у їх відсутності. Позивачка вказує в заяві, що вона заявлений позов підтримує, відповідач, що він позов визнає. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.180 СК України, батьки зобовязані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття, а при ухиленні від своїх обовязків кошти на утримання дітей стягуються в судовому порядку. В судовому засіданні встановлено, що сторони уклали шлюб 11 жовтня 2003 року, який був розірваний в судовому порядку 25 грудня 2013 року. За час спільного проживання у них народилося двоє дітей на утримання яких відповідач не надає матеріальної допомоги. Відповідач зміст отриманої позовної заяви не заперечує, звернувся до суду із заявою із якої слідує, що він визнає заявлений відносно нього позов. Встановлені судом обставини стверджуються свідоцтвами про народження дітей ( а.с. 3-4), рішенням Володарсько-Волинського районного суду про розірвання шлюбу (а.с. 2), копіями паспортів (а.с 5, 13).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-26 00:00:00

Позивачка звернулась до суду із названим позовом, обґрунтування якого виклала в позовній заяві ( а.с.1) та просить суд постановити рішення яким стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина - [PERSON], [INFO] в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача, щомісячно, але не менше 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та пояснила, що вона з відповідачем не проживають 9 місяців, що відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини. Відповідач в судовому засідання позовні вимоги визнав. Заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.180 СК України, батьки зобов'язані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття, а при ухиленні від своїх обов'язків кошти на утримання дітей стягуються в судовому порядку. В судовому засіданні встановлено, що сторони уклали шлюб 25.09.2010 року, від даного шлюбу мають дитину, відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини. Встановлені судом обставини стверджуються поясненнями сторін, свідоцтвом про шлюб ( а.с.3), свідоцтвом про народження дитини ( а.с.4) .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-25 00:00:00

Позивачка звернулась до суду із названим позовом обґрунтування якого виклала в позовній заяві та просить суд визнати за нею право власності на спадкове майно, а саме на житловий будинок, що знаходиться в [ADDRESS] Володарськ-Волинського району Житомирської області, який залишився після смерті її матері - [PERSON], яка померла [INFO] року. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала і дала пояснення по суту заявленого позову. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала і дала пояснення по суту заявленого позову. Відповідач, Радицька сільська рада, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи в судове засідання свого представника не направила, а надіслала до суду листа в якому просить справу розглянути у відсутності її представника, що заявлений позов селищна рада визнає. Заслухавши позивачку, представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 1220 ЦК України, спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою. Відповідно до ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, той з подружжя, який його пережив та батьки. Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. В судовому засіданні встановлено, що будинок [ADDRESS] с. Будо-Рижани згідно погосподарській книзі сільської ради рахується за [PERSON], яка померла [INFO] року. Після її смерті відкрилася спадщина, до складу якої входить вищезазначений будинок, однак за життя спадкодавець не виготовила правовстановлюючих документів на будинок. Позивачка є спадкоємицею за законом, яка у встановлений законом строк прийняла спадщину, інші спадкоємці відмовились від своїх прав на спадщину про, що свідчать заяви спадкоємців. Звернувшись із заявою до державного нотаріуса позивачка через нотаріальну контору, не може оформити спадщину із-за відсутності правовстановлюючих документі на будинок. Згідно інформаційної довідки зі Спадкового реєстру та відповіді приватного нотаріуса спадкова справа після смерті [PERSON] заведена за заявою [PERSON], яка фактично прийняла спадщину. - 2 - Дані обставини стверджується матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: свідоцтвом про народження ( а.с.5), свідоцтвом про смерть [PERSON] (а.с.4), довідками сільської ради (а.с.9-11), копією технічного паспорта (а.с.12-14), відмовою нотаріуса в оформленні спадщини ( а.с.4)., листом нотаріуса ( а.с.8).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-19 00:00:00

Позивачка звернулась до суду із названим позовом, обґрунтування якого виклала в позовній заяві, та просить суд постановити рішення, яким припинити право власності [PERSON] на 1/6 частину житлового будинку з надвірними спорудами по [ADDRESS] області, визнати за нею право власності на 1/6 ідеальну частину житлового будинку з надвірними спорудами по [ADDRESS] стягнути з неї на користь [PERSON] грошову компенсацію у розмірі 25 000 гривень, стягнути з відповідача на її користь витрати по справі. В судовому засіданні позивачка заявлений позов підтримала і дала пояснення по суті заявленого позову. Відповідач заявлений позов визнав пояснивши, що він погоджується на отримання компенсації за належну йому 1/6 ідеальну частину житлового будинку та господарських споруд, що розташовані в [ADDRESS] Заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до частини першої статті 365 ЦК України право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: 1) частка є незначною і не може бути виділена в натурі; 2) річ є неподільною; 3) спільне володіння і користування майном є неможливим; 4) таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї. В судовому засіданні встановлено, що позивачка є власником 5/6 ідеальних частин будинку по провулку [ADDRESS] а відповідач є власником 1/6 ідеальної частини вказаного будинку, які вони отримали у спадок. Відповідач проживає із сім'єю у квартирі [ADDRESS], яка належить йому на праві власності. Відповідач відмовився в проведенні будівельно-технічної експертизи щодо встановлення вартості належної йому ідеальної частки в будинку та господарських споруд, - 2 - встановлення можливості розподілу будинку, погодився із розміром грошової компенсації в сумі 25 000 гривень, які позивачка перерахувала на депозитний рахунок ТУ ДСА у Житомирській області. Згідно квитанції № 62/67 позивачка перерахувала на рахунок ТУ ДСА в Житомирській області 25 000 гривень. Суд вважає, що припинення права власності [PERSON] на належну йому частку у спірному будинку не завдасть його інтересам істотної шкоди так як його частка в спірному будинку є незначною і він є власником квартири [ADDRESS] При звернення до суду [PERSON] сплатила судовий збір в сумі 229,40 грн. ( а.с.1), я кий підлягає стягненню з відповідача на її користь.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-19 00:00:00

Позивачка звернулась до суду із названим позовом, обґрунтування якого виклала в позовній заяві, та просить суд постановити рішення, яким припинити право власності [PERSON] на 1/6 частину житлового будинку з надвірними спорудами по провулку першому Шевченка, 6 у смт. Володарськ-Волинський, Житомирської області, визнати за нею право власності на 1/6 ідеальну частину житлового будинку з надвірними спорудами по провулку першому Шевченка, 6 у смт. Володарськ-Волинський, стягнути з неї на користь [PERSON] грошову компенсацію у розмірі 25\~ 000 гривень, стягнути з відповідача на її користь витрати по справі. В судовому засіданні позивачка заявлений позов підтримала і дала пояснення по суті заявленого позову. Відповідач заявлений позов визнав пояснивши, що він погоджується на отримання компенсації за належну йому 1/6 ідеальну частину житлового будинку та господарських споруд, що розташовані в смт. Володарськ-Волинський, провулок перший Шевченка, 6. Заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до частини першої статті 365 ЦК України право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: 1) частка є незначною і не може бути виділена в натурі; 2) річ є неподільною; 3) спільне володіння і користування майном є неможливим; 4) таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сімї. В судовому засіданні встановлено, що позивачка є власником 5/6 ідеальних частин будинку по провулку 1 Шевченка, 6 в смт. Володарськ-Волинський, а відповідач є власником 1/6 ідеальної частини вказаного будинку, які вони отримали у спадок. Відповідач проживає із сімєю у квартирі [ADDRESS], яка належить йому на праві власності. Відповідач відмовився в проведенні будівельно-технічної експертизи щодо встановлення вартості належної йому ідеальної частки в будинку та господарських споруд, - 2 - встановлення можливості розподілу будинку, погодився із розміром грошової компенсації в сумі 25\~ 000 гривень, які позивачка перерахувала на депозитний рахунок ТУ ДСА у Житомирській області. Згідно квитанції № 62/67 позивачка перерахувала на рахунок ТУ ДСА в Житомирській області 25\~ 000 гривень. Суд вважає, що припинення права власності [PERSON] на належну йому частку у спірному будинку не завдасть його інтересам істотної шкоди так як його частка в спірному будинку є незначною і він є власником квартири [ADDRESS] в смт. Володарськ-Волинський. При звернення до суду [PERSON] сплатила судовий збір в сумі 229,40 грн. ( а.с.1), я кий підлягає стягненню з відповідача на її користь.

Outcome: approved