Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-08 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з даним позовом до відповідача про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, і в обґрунтування позовних вимог вказала про те, що з 19.10.2011 року по 24.12.2015 року вона працювала у відповідача на посаді оператора колл-центру. На день її звільнення відповідачем була нарахована, але не виплачена заробітна плата за період з 01.10.2015 року по 24.12.2015 року у сумі 10956,68 грн. Відмову виплатити їй усі кошти, які слід було виплатити на день звільнення з роботи, відповідач обґрунтував відсутністю грошових коштів та арештом рахунків. До теперішнього часу розрахунок не проведений. Між позивачкою та відповідачем немає спору щодо розміру коштів, які підприємство зобовязане виплатити їй в день звільнення. Позивачка просить стягнути з відповідача на її користь середній заробіток за весь період затримки розрахунку по день постановлення судового рішення в розмірі 26822,40 грн. 09.08.2016 року до початку судового засідання до канцелярії Ковпаківського районного суду м. Суми від позивачки надійшла заява про збільшення позовних вимог, в якій вона вказала про те, що середній заробіток за час затримки розрахунку на момент її звернення до суду складав 26822,40 грн. Відповідач в повному обсязі розрахувався з нею 05.08.2016 року, що підтверджується довідкою з Приватбанку. З дня подачі позову до суду 03.06.2016 року до 05.08.2016 року пройшло 42 робочих дні. За цей час розмір середнього заробітку, який відповідач зобовязаний сплатити на її користь збільшився на 10241,28 грн. (42 робочих дні х 243,84 грн. розмір середньоденної заробітної плати). Позивачка просить суд стягнути з відповідача на її користь середній заробіток за весь період затримки розрахунку з дня її звільнення 24.12.2015 року по день фактичного розрахунку 05.08.2016 року (152 робочих дні) в сумі 37063,68 грн. У судове засідання позивачка не зявилася, надала суду заяву з проханням розглянути справу у її відсутність. Позовні вимоги підтримала з урахуванням уточнень, наполягала на їх задоволенні. Не заперечувала проти ухвалення заочного рішення по справі. Представник відповідача у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив. До канцелярії суду 15.06.2016 року від директора КП «Сумижитло» Сумської міської ради [PERSON] надійшло заперечення проти позовних вимог, в якому він вказав про те, що КП «Сумижитло» Сумської міської ради не могло вчасно провести з позивачем розрахунок при звільненні, оскільки на час звільнення позивача на примусовому виконанні у ВДВС Сумського міського управління юстиції перебувало зведене виконавче провадження, боржником у якому виступає КП «Сумижитло» Сумської міської ради. При примусовому виконанні даного зведеного виконавчого провадження старшим державним виконавцем відділу ДВС Сумського міського управління юстиції [PERSON] видано постанову про арешт рахунків боржника, якою накладено арешт н всі банківські рахунки підприємства. З п. 3-4 постанови пр. арешт коштів боржника по ЗВП № б/н від 03.12.2015 року випливають всі накладені арешти на рахунки КП «Сумижитло» СМР за період з липня 2015 року по сьогоднішній день. Саме внаслідок виконання постанови про арешт коштів боржника КП «Сумижтло» СМР не мало змоги виплатити відповідні грошові суми при звільненні позивача. Тому вина відповідача щодо не розрахунку з позивачем у день звільнення відсутня.

Outcome: approved