Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-22 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з даним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що їй на праві приватної власності належить житловий будинок по [ADDRESS]. Разом з нею за даною адресою зареєстрований її колишній чоловік - [PERSON]. Відповідач з березня 2013 року проживає в іншому місці, не знявшись з реєстрації. Тому позивачка звернулася до суду і просила визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням та стягнути на її користь судові витрати по справі. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги в повному обсязі, пояснила суду, що приймала міри для вирішення питання мирним шляхом, проте не досягла успіху внаслідок бездіяльності відповідача. Відповідач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій позовні вимоги в частині визнання таким, що втратив право користуватись житлом визнав, проте просив не стягувати з нього судові витрати внаслідок визнання ним позову і розглянути позовну заяву за його відсутності. Свідки [PERSON], та [PERSON], в судовому засіданні показали суду, що знають сторони тривалий проміжок часу і підтвердили, що відповідач не проживає в будинку позивачки з березня 2013 року. З паспорта, картки (а.с. 4), досліджених в судовому засіданні вбачається, що позивачкою є [PERSON] [INFO], і/н [NUMBER]. З свідоцтва, витягу та технічного паспорту (а.с. 5-11), досліджених в судовому засіданні вбачається, що позивачка з 20.03.2007 року є власником домогосподарства, яке складається з житлового дерев'яного будинку під літ. «А» загальною пощою 75,6 кв.м., з яких 45,2 кв.м., являються жилими, сараю шлакоблочного під літ. «Б», сараю дерев'яного під літ. «В», літньої кухні цегляної під літ. «Г», погрібу цегляного під літ. «п/г», огорожі дощатої під літ. « 1-2», розташованих по [ADDRESS]. З будинкової книги та довідок (а.с. 12-16) досліджених в судовому засіданні вбачається, що в домогосподарстві позивачки, що знаходиться по [ADDRESS], крім неї зареєстровані її чоловік [PERSON] [INFO], син [PERSON] [INFO], та бабуся [PERSON] [INFO], але з березня 2013 року чоловік позивачки за даною адресою не проживає. З квитанції (а.с.17), дослідженої в судовому засіданні вбачається, що позивачка сплатила адвокату за надання правової допомоги 450 грн. Вислухавши позивачку і свідків, вивчивши матеріали справи суд вважає, що між сторонами має місце спір, пов'язаний з житловими правовідносинами, позов обґрунтований і підлягає до задоволення, так як в судовому засіданні було встановлено, що позивачці на праві приватної власності належить житловий будинок, який знаходиться за адресою [ADDRESS]. Разом з нею за даною адресою зареєстрований її чоловік - [PERSON]. З березня 2013 року відповідач змінив своє місце проживання, не знявшись з реєстрації за вказаною адресою, що порушує право позивачки на вільне володіння, користування і розпоряджання її майном. Вказані обставини стверджуються матеріалами справи і не були оспорені в судовому засіданні. Згідно вимог ст.ст. 316, 391 ЦК України правом власності є право особи на річ, яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власник може вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Згідно вимог ч.2 ст. 405 ЦК України член сім»ї власника житла втрачає право на кристування цим житлом у разі відсутності на місці проживання без поважних причин понад один рік Згідно вимог ст. 72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Суд бере до уваги, що згідно вимог ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюються на засадах змагальності сторін і кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень та вважає, що в судовому засіданні позивачкою було доведено те, що відповідач користується іншим житлом, протягом строку, який перевищує один рік не проживає в будинку по [ADDRESS], який є власністю позивачки, внаслідок цього втратив право користуватися зазначеним житловим приміщенням, а відповідачем не було доведено того, що він був тимчасово відсутнім за місцем реєстрації протягом строку, меншого за один рік, чи що існують обставини, які виключають застосування вимог чинного законодавства щодо втрати права користування житловим приміщенням. Крім того, суд не може взяти до уваги доводи відповідача щодо звільнення від сплати судових витрат, оскільки вони суперечать вимогам ст. 88 ЦПК України. Тому суд вважає необхідним задовольнити позов в повному обсязі. На підставі вище наведеного,

Outcome: approved