Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-12 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про відшкодування шкоди, мотивуючи свої вимоги наступним: 25.01.2013 року відповідачі шляхом пошкодження вікна, здійснили проникнення до домоволодіння позивачки, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], та вчинили крадіжку майна позивачки загальною вартістю 1 940,50 грн., що підтверджується вироком Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 24.05.2013 року, що набрав чинності. Вкрадене майно було здано на металобрухт, що унеможливлює його використання. Викрадення майна здійснювалося шляхом пошкодження цілісних конструкцій, а саме: піч, колодязь, вікно та ін.. Позивачка звернулася до ТОВ «ВКФ «Жилвест» з офертою про проведення ремонтних робіт вищевказаного домоволодіння, у зв'язку з чим було підготовлено договір на кошторисну документацію на суму 7 129,20 грн. Тому, внаслідок вчинення злочину відповідачами позивачці спричинено матеріальну шкоду на суму 9 069,70 грн. Крім того, зазначила, що внаслідок незаконних дій відповідачів їй була спричинена ще й моральна шкода, яку вона оцінює в 10 000 грн. Просить суд стягнути з відповідачів в солідарному порядку грошову компенсацію за нанесену матеріальну шкоду в розмірі 9069,70 грн. та моральну шкоду в розмірі 10000 грн. 12.06.2014 року ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси за клопотанням представника позивачки було закрито провадження відносно відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] В судовому засіданні представник позивачки [PERSON]. уточнив позовні вимоги та остаточно просив стягнути з відповідач [PERSON] на користь позивачки грошову компенсацію за нанесену матеріальну шкоду в розмірі 3000 грн., моральну шкоду в розмірі 3000 грн. та понесені судові витрати за проведену експертизу в розмірі 784,00 грн. Представник позивачки [PERSON] в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив задоволити позов. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до часткового задоволення з огляду на наступне: Вироком Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 24.05.2013 року [PERSON] було визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України. 25. 01.2013 року близько 14 години [PERSON] разом зі [PERSON] та [PERSON]., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, з метою викрадення чужого майна, шляхом пошкодження вікна, проникли в будинок [ADDRESS], що належить позивачці [PERSON], звідки викрали її майно на загальну суму 1 940,50 грн., чим заподіяли їй матеріальної шкоди на вказану суму. Відповідно п.4 ст. 61 ЦПК України, вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Викрадення майна здійснювалося шляхом пошкодження цілісних конструкцій, а саме: піч, колодязь, вікно. Згідно висновку експерта № 2056/13-23 від 03.04.2014 року за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи вартість ремонтно-будівельних робіт, які необхідно провести для усунення недоліків пошкодження домоволодіння [ADDRESS] складає 4491,60 грн. Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Враховуючи те, що позивачка в ході розгляду справи відмовилась від позовних вимог відносно відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] та ухвалою суду було закрито відносно них провадження, суд вважає за можливе стягнути з відповідача матеріальну шкоду в сумі 1473,87 грн. 1497,20 грн. Відповідно ч. 1 ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. На підставі ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року зі змінами «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» моральна шкода може полягати в порушенні права власності, порушенні нормальних життєвих зв'язків через не можливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків. Протиправними діями [PERSON] позивачці завдано моральну шкоду, яка виразилась у постійних хвилюваннях та душевних стражданнях, вона є особою похилого віку, внаслідок вчинення крадіжки та пошкоджень, унеможливилося використання домоволодіння за призначенням, що є фактом втрати нормальних життєвих зв'язків. Злочин, який був вчинений відносно позивачки, заподіяв їй душевного страждання, порушив її звичайний спосіб життя. Завдану їй моральну шкоду суд оцінює в 1 400 грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. За таких умов стягненню з відповідача на користь позивачки підлягає сума, сплачена за проведення експертизи, у розмірі 261,33 грн.

Outcome: approved