Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-10 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить визнати відповідача, таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме квартирою № 52 у житловому будинку № 27 по бульвару 30-річчя Перемоги в м. Мелітополі Запорізької області. Вказує, що їй на праві приватної власності належить зазначена квартира. Місце проживання відповідача зареєстровано за вказаною адресою, однак відповідач не проживає за даною адресою з 2001року, його речі у квартирі відсутні. Реєстрація проживання відповідача у її квартирі перешкоджає їй у реалізації свого права власності. Таким чином, позивачка, як власниця зазначеної квартири, позбавлена права вільно володіти, користуватися та розпоряджатися належним їй майном, у звязку з чим, вимушена звернутися з вказаним позовом до суду. Сторони у судове засідання не зявилися. Від позивача надійшла до суду заява про розгляд справи за її відсутності, наполягає на задоволенні заявлених позовних вимог, у випадку неявки відповідача не заперечує щодо заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не зявилася про час, місце і дату судового засідання була повідомлена належним чином. Судова повістка надсилалась їй за її зареєстрованим місцем проживання: [INFO], бульвар 30-річчя Перемоги[ADDRESS]. Однак до суду повернувся конверт із відміткою: «за закінченням терміну зберігання», що вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене належним чином. Про поважні причини своєї неявки суд не повідомила, заяв про відкладення розгляду справи та про розгляд справи за її відсутності від неї не надходило. З урахуванням викладеного, суд визнає неявку відповідача неповажною та вважає можливим розглянути справу за її відсутності, ухваливши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України. Відповідно до ч.2\~ст. 247 ЦПК України, з урахуванням клопотання позивачки про слухання справи за її відсутності та в зв'язку з неявкою відповідача, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає повному задоволенню за наступними підставами. Позивачці на праві приватної власності належить квартира № 52 у житловому будинку № 27 по бульвару 30-річчя Перемоги в м. Мелітополі Запорізької області, що підтверджується копіями: договору купівлі-продажу від 14.08.2015, витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав власності від 14.08.2015, технічного паспорту на квартиру № 52 у житловому будинку № 27 по бульвару 30-річчя Перемоги в м. Мелітополі Запорізької області, інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна від 11.09.2018. Судом встановлено, що відповідно до повідомлення відділу реєстрації виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізькій області від 27.07.2018 № 4498, відповідач - [PERSON], [INFO], зареєстрована за адресою: [INFO], бульвар 30-річчя Перемоги, буд.27 кв.52. Однак, відповідач за вказаною вище адресою не мешкає з 2001року, про що свідчить копія довідки голови ОСББ «Салют-27» від 09.07.2018. /а.с.9/. Як вбачається з вищевказаних документів , відповідачка- Філатова ([PERSON]) Т.С. продала своїй матері позивачці вищевказану квартиру. Таким чином, встановлено, що відповідач [PERSON], будучи власником спірної квартири, на свій розсуд розпорядилася своїм майном, продавши належну їй квартиру матері [PERSON], яка у свою чергу прийняла дану квартиру. Відповідно до вимог ст. ст. 391, 396\~ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, навіть якщо вони не пов'язані із позбавленням права володіння. Позов про усунення порушень права, не пов'язаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню у разі, якщо позивач доведе, що він є власником або особою, яка володіє майном (має речове право) з підстави, передбаченої законом або договором, і що діями відповідача, не пов'язаними з позбавленням володіння, порушується його право власності чи законного володіння. Такий позов підлягає задоволенню і в тому разі, коли позивач доведе, що є реальна небезпека порушення його права власності чи законного володіння зі сторони відповідача. Відповідно до ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», зняття з реєстрації місця проживання особи здійснюється на підставі судового рішення, яке набрало законної сили, про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, про виселення, про визнання особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою. Оскільки судом першої інстанції встановлено, що відповідач [PERSON], не будучи власником вказаної квартири або її\~\~частки,\~\~не мешкає, але зареєстрована в квартирі,\~\~чим перешкоджає позивачеві як співвласнику квартири у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, суд приходить висновку про те, що [PERSON] слід визнати такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Outcome: approved