overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-06 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, згідно якого просила розірвати шлюб між нею та відповідачем. Свої позовні вимоги мотивувала тим, що 19.10.2007 року між сторонами укладено шлюб. Від шлюбу мають малолітнього сина - [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалось, між сторонами відсутнє взаєморозуміння, повага, довіра, виникають конфлікті ситуації. Майже 1 рік сторони спільного господарства не ведуть, сімейних стосунків не підтримують. Спору про поділ майна та місце проживання дитини у сторін немає, син проживатиме з позивачкою. Сторони в суд не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Направили до суду заяви з проханням розглядати справу у їх відсутності, на розірванні шлюбу наполягали обидва, у зв'язку з чим суд вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши письмові докази по справі, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 19.10.2007 року між сторонами укладено шлюб Відділом реєстрації актів цивільного стану Оболонський районного управління юстиції м. Києва, актовий запис № 1850. (а.с.5) Від шлюбу мають малолітнього сина - [PERSON], [INFO]. (а.с. 6) Спільне життя у сторін не склалось, не ведуть спільного господарства та не підтримують подружні стосунки. Спору майнового характеру та щодо виховання і утримання дитини між сторонами немає. Син проживатиме разом з позивачкою. Шлюб підлягає розірванню, оскільки встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу стали неможливими. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-01 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, згідно якого просила розірвати шлюб між нею та відповідачем. Свої позовні вимоги мотивувала тим, що 21.09.1996 року між сторонами укладено шлюб. Від шлюбу мають доньку - [PERSON], [INFO]. Спільне життя у сторін не склалось з причин відсутності взаєморозуміння між ними, розходження поглядів на сімейні відносини. Крім того позивачці стало відомо про факт подружньої зради відповідача у 2011 році та те, що відповідач і надалі продовжує відносини з іншою жінкою. З жовтня 2015 року сторони проживають окремо. Сторони в суд не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Направили до суду заяви з проханням розглядати справу у їх відсутності, на розірванні шлюбу наполягали обидва, у зв'язку з чим суд вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши письмові докази по справі, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 21.09.1996 року між сторонами укладено шлюб Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 1089. (а.с.7) Від шлюбу мають доньку - [PERSON], [INFO]. (а.с. 8) Спільне життя у сторін не склалось, з жовтня 2015 року вони стали проживати окремо, не ведуть спільного господарства та не підтримують подружні стосунки. Донька є вже повнолітньою. Спору майнового характеру Шлюб підлягає розірванню, оскільки встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу стали неможливими. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-16 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, згідно якого просила розірвати шлюб між нею та відповідачем. Свої позовні вимоги мотивувала тим, що 22.02.2001 року між сторонами укладено шлюб. Від шлюбу мають неповнолітню доньку -[PERSON], [INFO]. Спільне життя у сторін не склалось, відповідач нехтує сімейними цінностями, що часто призводить до сварок. Подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе і суперечить інтересам позивачки. Спору щодо виховання і утримання дитини між сторонами немає, донька проживатиме з позивачкою. Просила не вживати заходів щодо примирення подружжя. Сторони в суд не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Направили до суду заяви з проханням розглядати справу у їх відсутності, на розірванні шлюбу наполягали обидва, у зв'язку з чим суд вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши письмові докази по справі, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 22.02.2001 року між сторонами укладено шлюб Центральним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з Державним центром розвитку сім'ї, актовий запис № 268. (а.с.5) Від шлюбу мають неповнолітню доньку - [PERSON], [INFO]. (а.с. 6) Спільне життя у сторін не склалось, вони не підтримують подружні стосунки. Спору щодо виховання і утримання дитини між сторонами немає. Шлюб підлягає розірванню, оскільки встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу стали неможливими. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-03 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, згідно якого просила розірвати шлюб між нею та відповідачем. Свої позовні вимоги мотивувала тим, що 22.06.2000 року між сторонами укладено шлюб. Від шлюбу мають двох дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. Сімейне життя з відповідачем не склалося, оскільки в них різні характери, погляди на життя, у зв'язку з чим виникають непорозуміння та конфлікти. Сторони проживають окремо. Подальше спільне життя та збереження шлюбу неможливі. З 2011 року сторони не підтримують шлюбні стосунки, ведуть окреме господарство. Суперечки про місце проживання дітей у сторін немає. Сторони в суд не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Направили до суду заяви з проханням розглядати справу у їх відсутності, на розірванні шлюбу наполягали обидва, у зв'язку з чим суд вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши письмові докази по справі, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 22.06.2000 року між сторонами укладено шлюб у Маріупольському міському відділі реєстрації актів громадянського стану, актовий запис № 272. (а.с.9) Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. (а.с. 7-8) Спільне життя у сторін не склалось, вони стали проживати окремо, не ведуть спільного господарства та не підтримують подружні стосунки. Спору майнового характеру та щодо виховання і утримання дітей між сторонами немає. Шлюб підлягає розірванню, оскільки встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу стали неможливими. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивачки понесені нею судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 243,60 грн.( а.с. 1) На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-15 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, згідно якого просила розірвати шлюб між нею та відповідачем. Свої позовні вимоги мотивувала тим, що 22.08.2003 року між сторонами укладено шлюб. Від шлюбу мають неповнолітню доньку - [PERSON], [INFO]. Спільне життя у сторін не склалось, оскільки в них відсутнє взаєморозуміння, повага, різні погляди на життя, виховання дитини. Сторони не ведуть спільного господарства, сімейних відносин не підтримують. Спору майнового характеру та щодо виховання і утримання доньки між сторонами немає, дитина проживатиме разом з позивачкою. Збереження шлюбу неможливе та зашкодить інтересам позивачки. Сторони в суд не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Направили до суду заяви з проханням розглядати справу у їх відсутності, на розірванні шлюбу наполягали обидва, строку на примирення не потребують, у зв'язку з чим суд вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши письмові докази по справі, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 22.08.2003 року між сторонами укладено шлюб Відділом реєстрації актів громадянського стану Оболонського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 1108. (а.с.5) Від шлюбу мають неповнолітню доньку - [PERSON], [INFO]. (а.с. 6) Спільне життя у сторін не склалось, вони не підтримують подружні стосунки. Спору майнового характеру та щодо виховання і утримання доньки між сторонами немає. Дитина проживає разом з позивачкою. Шлюб підлягає розірванню, оскільки встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу стали неможливими. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-30 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, згідно якого просила розірвати шлюб між нею та відповідачем. Свої позовні вимоги мотивувала тим, що 22.09.2006 року між сторонами укладено шлюб. Від шлюбу мають неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалось, між сторонами відсутнє почуття взаємоповаги, довіри, виникають конфлікті ситуації. Більше 1 року сторони спільного господарства не ведуть, сімейних стосунків не підтримують. Спору про поділ майна та місце проживання дитини у сторін немає, син проживатиме з позивачкою. Сторони в суд не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Направили до суду заяви з проханням розглядати справу у їх відсутності, на розірванні шлюбу наполягали обидва, у зв'язку з чим суд вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши письмові докази по справі, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 22.09.2006 року між сторонами укладено шлюб Відділом реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції м. Києва, актовий запис № 1114. (а.с.6) Від шлюбу мають неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO] . (а.с. 7) Спільне життя у сторін не склалось, не ведуть спільного господарства та не підтримують подружні стосунки. Спору майнового характеру та щодо виховання і утримання дитини між сторонами немає. Неповнолітній син проживатиме разом з позивачкою. Шлюб підлягає розірванню, оскільки встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу стали неможливими. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-29 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, згідно якого просила розірвати шлюб між нею та відповідачем. Свої позовні вимоги мотивувала тим, що 23.02.2008 року між сторонами укладено шлюб. Від шлюбу мають малолітню доньку - [PERSON], [INFO]. Спільне життя у сторін не склалось. Шлюбні відносини між сторонами фактично припинені. З червня 2015 року вони не ведуть спільного господарства, проживають окремо. Збереження шлюбу неможливе та зашкодить інтересам позивачки. Сторони в суд не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Направили до суду заяви з проханням розглядати справу у їх відсутності, на розірванні шлюбу наполягали обидва. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши письмові докази по справі, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 23.02.2008 року між сторонами укладено шлюб Відділом реєстрації актів цивільного стану Докучаєвського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 11 (а.с.5). Від шлюбу мають малолітню доньку - [PERSON], [INFO] (а.с. 6) Спільне життя у сторін не склалось, вони не підтримують подружні стосунки, не ведуть спільного господарства, проживають окремо. Донька проживає разом з позивачкою. Шлюб підлягає розірванню, оскільки встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу стали неможливими. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-05 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, згідно якого просила розірвати шлюб між нею та відповідачем. Свої позовні вимоги мотивувала тим, що 23.04.2005 року між сторонами укладено шлюб. Від шлюбу мають малолітню доньку - [PERSON], [INFO]. Спільне життя у сторін не склалось. Шлюбні відносини між сторонами фактично припинені. З січня 2015 року вони не ведуть спільного господарства, проживають окремо. Збереження шлюбу неможливе та зашкодить інтересам позивачки. Сторони в суд не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Направили до суду заяви з проханням розглядати справу у їх відсутності, на розірванні шлюбу наполягали обидва. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши письмові докази по справі, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 23.04.2005 року між сторонами укладено шлюб Центральним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сім'ї, актовий запис № 680 (а.с.5). Від шлюбу мають малолітню доньку - [PERSON], [INFO] (а.с. 6) Спільне життя у сторін не склалось, вони не підтримують подружні стосунки, не ведуть спільного господарства, проживають окремо. Донька проживає разом з позивачкою. Шлюб підлягає розірванню, оскільки встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу стали неможливими. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 551,21 грн. сплаченого судового збору (а.с. 13). На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-14 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, згідно якого просила розірвати шлюб між нею та відповідачем. Свої позовні вимоги мотивувала тим, що 23.10.2007 року між сторонами укладено шлюб. Від шлюбу мають малолітню доньку - [PERSON], [INFO]. Спільне життя у сторін не склалось. Шлюбні відносини між сторонами фактично припинені, з квітня 2015 року вони не ведуть спільного господарства, проживають окремо. Збереження шлюбу неможливе та зашкодить інтересам позивачки. Ухвалою суду від 12.02.2016 року постановленою без виходу до нарадчої кімнати сторонам надано строк для примирення. Після спливу строку примирення в судове засідання сторони в суд не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Направили до суду заяви з проханням розглядати справу у їх відсутності, на розірванні шлюбу наполягали обидва. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши письмові докази по справі, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 23.10.2007 року між сторонами укладено шлюб Відділом реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції у м.Києві, актовий запис № 1636. (а.с.5) Від шлюбу мають малолітню доньку - [PERSON], [INFO]. (а.с. 6) Спільне життя у сторін не склалось, вони не підтримують подружні стосунки, не ведуть спільного господарства, проживають окремо. Донька проживає разом з позивачкою. Шлюб підлягає розірванню, оскільки встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу стали неможливими. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-05 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, згідно якого просила розірвати шлюб між нею та відповідачем. Свої позовні вимоги мотивувала тим, що 24.09.2014 року між сторонами укладено шлюб. Від шлюбу мають малолітню доньку - [PERSON], [INFO]. Спільне життя у сторін не склалось. Шлюбні відносини між сторонами фактично припинені. Сторони не ведуть спільного господарства, проживають окремо. Збереження шлюбу неможливе та зашкодить інтересам позивачки. В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити, при цьому зазначила, що наміру зберігати шлюб вона не має, тому не бачить сенсу у наданні строку на примирення. Відповідач в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлений належним чином (а.с.29, а.с.44), заяв, заперечень, клопотань суду не надав, в зв'язку з чим, суд визнає його неявку без поважних причин та вважає можливим розглянути справу у його відсутності по наявним у справі доказам та постановити заочне рішення, відповідно до вимог ст.ст. 224-226 ЦПК України по наявним у справі доказам. Суд, дослідивши письмові докази по справі, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 24.09.2014 року між сторонами укладено шлюб Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 1900 (а.с.5). Від шлюбу мають малолітню доньку - [PERSON], [INFO] (а.с. 6) Спільне життя у сторін не склалось, вони не підтримують подружні стосунки, не ведуть спільного господарства, проживають окремо. Донька проживає разом з позивачкою. Шлюб підлягає розірванню, оскільки встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу стали неможливими. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-24 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, згідно якого просила розірвати шлюб між нею та відповідачем. Свої позовні вимоги мотивувала тим, що 25.06.2004 року між сторонами укладено шлюб. Від шлюбу мають неповнолітню доньку -[PERSON], [INFO]. Сімейне життя між подружжям на протязі останніх трьох років погіршувалось, що призвело до фактичного припинення шлюбних відносин. Кожен із сторін має протилежні погляди на шлюб, сім'ю. Спору про поділ майна та місце проживання дитини у сторін немає, донька проживатиме з позивачкою. Сторони в суд не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Направили до суду заяви з проханням розглядати справу у їх відсутності, на розірванні шлюбу наполягали обидва, у зв'язку з чим суд вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши письмові докази по справі, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 25.06.2004 року між сторонами укладено шлюб Відділом реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції м. Києва, актовий запис № 395. (а.с.7) Від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO]. (а.с. 6) Спільне життя у сторін не склалось, вони не ведуть спільного господарства та не підтримують подружні стосунки. Спору майнового характеру та щодо виховання і утримання дитини між сторонами немає. Шлюб підлягає розірванню, оскільки встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу стали неможливими. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-19 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, згідно якого просила розірвати шлюб між нею та відповідачем. Свої позовні вимоги мотивувала тим, що 27.08.2011 року між сторонами укладено шлюб. Від шлюбу мають малолітнього сина - [PERSON], [INFO]. Спільне життя у сторін не склалось, оскільки в них діаметрально протилежні погляди на шлюб, сім'ю та виховання дитини. З листопада 2014 року між сторонами припинено ведення спільного господарства та сумісне проживання. Збереження шлюбу з відповідачем є неможливим, подальше перебування у шлюбі суперечити інтересам позивачки. Син проживає з позивачкою. Позивачка в суді позовні вимоги підтримала з підстав зазначених в позові, просила їх задовольнити, проти надання строку на примирення заперечувала. Відповідач в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, зазначив, що бажає зберегти сім'ю, просив надати строк на примирення. Ухвалою суду від 11.09.2015 року, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, сторонам надавався строк на примирення до 20.11.2015 року, на задоволення клопотання відповідача. Після закінчення строку на примирення сторони в судове засідання не з'явились, позивачка направила заяву, в якій зазначила, що примирення не відбулось, вона наполягає на розірванні шлюбу. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 27.08.2011 року між сторонами укладено шлюб Центральним відділом державної реєстрації шлюбів міста Києва з державним Центром розвитку сім'ї, актовий запис № 2313. (а.с. 5) Від шлюбу мають малолітнього сина - [PERSON], [INFO], який проживає з матір'ю. (а.с. 6) Спільне життя у сторін не склалось, вони не ведуть спільного господарства та не підтримують подружні стосунки приблизно з листопада 2014 року, проживають окремо. Під час наданого судом строку для примирення, подружжя не примирилось. Шлюб підлягає розірванню, оскільки встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу стали неможливими. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-20 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, згідно якого просила розірвати шлюб між нею та відповідачем. Свої позовні вимоги мотивувала тим, що 27.10.2007 року між сторонами укладено шлюб. Від шлюбу мають малолітню доньку - [PERSON], [INFO]. Спільне життя у сторін не склалось. Збереження шлюбу неможливе та зашкодить інтересам позивачки. Сторони в суд не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Направили до суду заяви з проханням розглядати справу у їх відсутності, на розірванні шлюбу наполягали обидва. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши письмові докази по справі, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 27.10.2007 року між сторонами укладено шлюб Відділом реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції м. Києва, актовий запис № 1931 (а.с.6). Від шлюбу мають малолітню доньку - [PERSON], [INFO] (а.с. 7) Спільне життя у сторін не склалось, вони не підтримують подружні стосунки, не ведуть спільного господарства, проживають окремо. Донька проживає разом з позивачкою. Шлюб підлягає розірванню, оскільки встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу стали неможливими. На підставі викладеного та

Outcome: approved