overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-15 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача, посилаючись, що перебувала у шлюбі з відповідачем до 27.10.2014 року. Від вказаного шлюбу сторони мають дітей - сина: [PERSON], [INFO] та дочку: [PERSON],[INFO] .Діти проживають з нею, перебувають на її утриманні, відповідач матеріальної допомоги не надає, в зв'язку з чим, позивачка просила стягнути з відповідача аліменти на утримання дітей -[PERSON] та [PERSON] в розмірі 1/3 частини від усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку на місяць до досягнення ними повноліття. В судове засідання позивач не з»явилась, але надала суду заяву в якій просила слухати справу у її відсутність, підтримала позовні вимоги з підстав викладених в позові. Відповідач у судове засідання не з'явився, належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, клопотань про перенесення розгляду справи до суду не надходило. Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає заявлені вимоги законними та обґрунтованими, у зв'язку з чим вони підлягають задоволенню з таких підстав: Судом встановлено, що відповідач є батьком [PERSON], [INFO], що вбачається з Свідоцтва про народження [NUMBER] від 25.06.1999 року та [PERSON], [INFO], що вбачається з Свідоцтва про народження [NUMBER] від 05.06.2001 року. З позовної заяви, вбачається, що відповідач в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання дітей не надає. Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ч. 2 ст. 200 СК України, при визначенні розміру аліментів з одного з батьків суд бере до уваги можливість надання утримання другим з батьків, своїми дружиною, чоловіком та повнолітніми дочкою, сином. На підставі вищевикладеного, з урахуванням матеріального становища платника та отримувача аліментів, суд вважає за необхідне позов задовольнити та стягнути з відповідача на користь позивачки аліменти на утримання дітей в розмірі 1/3 частини від доходу відповідача на дітей, щомісячно до досягнення дітьми повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-22 00:00:00

позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача по справі [PERSON], про збільшення розміру стягнутих аліментів, посилаючись на те, що відповідно рішення суду від 14.08.2006 року шлюб між нею і відповідачем розірвано. Від даного шлюбу народилося двоє дітей: дочка [PERSON] [INFO] та син [PERSON] [INFO], які на даний час проживають з нею.. На підставі виконавчого листа, який виданий Бродівським районним судом, Львівської області від 03 грудня 2007 року, відповідач на утримання їхніх дітей сплачує аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 500 гривень двох дітей. На даний час 250 гривень на дитину їй не вистачає щоб утримувати дітей. Відповідач на думку позивачки є працездатною особою постійно їздить на заробітки і його доходи позволяють йому сплачувати більшу суму аліментів на утримання дітей. Тому позивачка просить стягнути з відповідача не менше як по 500 гривень на кожну дитину. Відповідач в судовому засіданні позов визнав частково та пояснив, що він на сьогоднішній день ніде не працює, що підтвердив відповідними документами,на утриманні у нього крім дітей які народилися від шлюбу з позивачкою нікого нема та погоджується сплачувати 700 гривень на дітей, тобто по 350 гривень на дитину щомісячно. Суд заслухавши пояснення сторін, з'ясувавши обставини по справі приходить до висновку, що вимоги позивачки щодо збільшення розміру аліментів у твердій грошовій сумі задоволити частково, а саме стягнути з відповідача на кожну дитину на 450 гривень щомісячно. Відповідно ч.1 ст. 192 СК України розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду, за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров'я когось із них. Як встановлено в судовому засіданні відповідно рішення Бродівського районного суду з відповідача стягувались аліменти в розмірі 500 гривень на двох дітей (справа№2-1628/2007. З пояснень відповідача встановлено, що він є працездатним,але не працює і не займається підприємницькою діяльність, на утриманні крім дітей, які народилися від шлюбу з позивачкою у нього нікого нема. Виходячи з наведеного суд вважає, що з відповідача слід стягнути на утримання двох дітей по 450 гривень щомісяця починаючи з дня подачі заяви і до досягнення повноліття дітьми.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-18 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача, при цьому наполягала на визнанні за нею, [PERSON] в порядку набувальної давності, право приватної власності на житловий будинок літ. «А» загальною площею 43,2 кв.м., житловою площею 29,6 кв.м., з відповідними господарськими спорудами та будівлями веранда літ. «а», літня кухня літ. «Б», сарай літ. «б», колодязь ІІ, вимощення літ. І, погріб літ. «П», вбиральня літ «Т», який розташований у [ADDRESS] в порядку набувальної давності. Позивачка у судове засідання не з'явилася, надала суду заяву, у якій позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила про розгляд справи за його відсутності. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, не надав цьому поважних підстав, хоча про розгляд справи повідомлявся, чому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Встановлено, що у 2005 року, вона придбала житловий будинок. З того часу постійно мешкає та зареєстрована у вказаному будинку. За час проживання у будинку не виготовляли правовстановлюючих документів на будинок, через відсутність необхідної суми коштів. На даний час позивачкою було зроблено капітальний ремонт будинку, влаштовано подвір'я будинку, та зроблено всі умови для комфортного проживання родини у будинку. На підтвердження доводів виконавчим комітетом Бочманівської сільської ради Котовського району Одеської області видано довідку, згідно якої позивачка дійсно зареєстрована та проживає за вищевказаною адресою з 2005 року по теперішній час. Відповідно до ст.328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Згідно ст. 392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Відповідно до вимог ст. 344 ЦК України, особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років або рухомим майном протягом пяти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність), якщо інше не встановлено цим кодексом. Відповідно до ст. 344 ч. 2 ЦК України, особа, яка заявляє про давність володіння, може приєднати до часу свого володіння увесь час, протягом якого цим майном володіла особа, чиїм спадкоємцем (правонаступником) вона є.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-21 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання договору купівлі-продажу квартири [ADDRESS], зареєстрованого на Маріупольській універсальній товарній біржі 11.03.1998 р. - дійсним, з тих підстав, що позивачка придбала вищевказану однокімнатну квартиру, сплативши відповідачу обумовлену суму грошей, а відповідач передали їй вказану квартиру. Зазначений договір не було зареєстровано в нотаріальній конторі, тому необхідно визнати угоду дійсною. Позивачка в судове засідання не з'явилася, до суду надала заяву в якій наполягала на задоволенні позовних вимог на підставах, зазначених у позові, та просила справу розглянути за її відсутністю. Не заперечувала проти прийняття заочного рішення. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Суд вважає, що причини неявки відповідача, належним чином повідомленого про час та місце розгляду справи, не є поважними, в зв'язку з чим, зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 11.03.1998 р. між [PERSON] та [PERSON] на Маріупольській універсальній товарній біржі укладено біржовий контракт № 19939, відповідно до якого відповідач продав позивачці належну йому однокімнатну квартиру [ADDRESS]. Відповідач одержав гроші, звільнивши квартиру. Позивачка отримала реєстраційне посвідчення №37681 від 19.03.1998 р. Статтею 657 ЦК України передбачено, що договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації, крім договорів купівлі-продажу майна, що перебуває в податковій заставі. У відповідності до ст.220 ЦК України угода, що підлягає нотаріальному посвідченню може бути визнана судом дійсною, якщо фактично виконана сторонами. Оскільки усі суттєві умови за договором купівлі-продажу сторонами були повністю виконані, тому суд вважає, що договір купівлі-продажу може бути визнаний дійсним. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-21 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Позивачка в судове засідання подала заяву в якій просить справу розглядати в її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю. З позовної заяви вбачається, що позивачка пропустила встановлений законом строк звернення про прийняття спадщини за померлим 20 січня 2011 року дідом [PERSON], яка ще за життя склав заповіт, яким все своє майно заповів позивачці по справі [PERSON] Окрім позивачки інших спадкоємців немає. Бажає оформити свої права на спадкове майно, після смерті діда, однак перешкодою в цьому є пропуск строку подачі заяви про прийняття спадщини, який пропустила в звязку з тим, що вчасно не звернулася до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. Причина в тому, що позивачка тривалий час хворіла. Просить позов задовольнити та поновити строк прийняття спадщини за померлим. Відповідач не заперечує, щодо задоволення позову, просить справу розглядати в відсутності представника, подавши в судове засідання письмову заяву. Суд заслухавши позовну заяву, дослідивши та перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до повного задоволення. Судом встановлено, що позивачка пропустила встановлений законом строк звернення про прийняття спадщини за померлим 20 січня 2011 року дідом [PERSON], яка ще за життя склав заповіт, яким все своє майно заповів позивачці по справі [PERSON] Окрім позивачки інших спадкоємців немає. Бажає оформити свої права на спадкове майно, після смерті діда, однак перешкодою в цьому є пропуск строку подачі заяви про прийняття спадщини, який пропустила в звязку з тим, що вчасно не звернулася до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. Це підтверджено копіями документів: паспорта серії СЕ 428903 від 01.11.2007 року виданого Галицьким РВ УМВС; свідоцтво про народження серії ІІІ-НМ №343573 від 17.08.1990 року; свідоцтво про шлюб серії І-НМ № 471922 від 20.01.1990 року; свідоцтво про смерть серії І-НМ №121539 від 20.01.2011 року; заповіт посвідчений виконавчим комітетом Нараївської сільської ради від 05.05.2009 року; сертифікат на право на земельну частку пай №59 від 20.10.2000 року; довідки видані виконавчим комітетом Нараївської сільської ради №№191,192,193,194,195 від 06.08.2015 року; постанова про відмову у вчинення нотаріальних дій №02-14 від 05 квітня 2016 року. На підставі викладеного, суд вважає, що позов підставний, позивачу слід продовжити термін для подачі заяви про прийняття спадщини. На підставі викладеного ст. ст. 1233, 1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-28 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Представник позивачки в судове засідання подав заяву в якій просить справу розглядати в його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю. З позовної заяви вбачається, що позивачка пропустила встановлений законом строк звернення про прийняття спадщини за померлою 13 грудня 2014 року бабцею [PERSON], яка ще за життя склала заповіт, яким все своє майно заповіла [PERSON] (батькові позивачки). Який помер раніше 09.11.2014 року. Окрім позивачки інших спадкоємців немає. Бажає оформити свої права на спадкове майно, після смерті бабці, однак перешкодою в цьому є пропуск строку подачі заяви про прийняття спадщини, який пропустила в звязку з тим, що вчасно не звернулася до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. Причина в тому, що позивачка тривалий час проживала та працювала за межами Галицького району. Просить позов задовольнити та поновити строк прийняття спадщини за померлою. Відповідач не заперечує, щодо задоволення позову, просить справу розглядати в відсутності представника, подавши в судове засідання письмову заяву. Суд заслухавши позовну заяву, дослідивши та перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до повного задоволення. Судом встановлено, що позивачка пропустила встановлений законом строк звернення про прийняття спадщини за померлою 13 грудня 2014 року бабцею [PERSON], яка ще за життя склала заповіт, яким все своє майно заповіла [PERSON] (батькові позивачки). Який помер раніше 09.11.2014 року. Окрім позивачки інших спадкоємців немає. Бажає оформити свої права на спадкове майно, після смерті бабці, однак перешкодою в цьому є пропуск строку подачі заяви про прийняття спадщини, який пропустила в звязку з тим, що вчасно не звернулася до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. Причина в тому, що позивачка тривалий час проживала та працювала за межами Галицького району. Це підтверджено копіями документів: постанова про відмову у вчинення нотаріальних дій №83/02-63 від 03 вересня 2015 року; довідка видана виконавчим комітетом Бовшівської сільської ради №436 від 03.09.2015 року; свідоцтво про смерть серія 1-НМ №199115 від 10.11.2014 року; свідоцтво про смерть серія 1-НМ №199145 від 15.12.2014 року; свідоцтво про шлюб серії 1-НМ №051958 від 01.04.2008 року; свідоцтво про народження серії ДК №387696 від 09.07.1957 року. На підставі викладеного, суд вважає, що позов підставний, позивачці слід продовжити термін для подачі заяви про прийняття спадщини. На підставі викладеного ст. ст. 1233, 1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-21 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання за нею права власності на домоволодіння, яке розташоване по [ADDRESS], посилаючись на те, що після смерті її брата [PERSON] залишилось вказане спадкове майно, яке вона як спадкоємець другої черги за законом своєчасно прийняла. Не може оформити право власності у зв'язку з тим, що покійний під час життя не зареєстрував правовстановлюючі документи на спадщину. В попередньому судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги і просила задовольнити їх. Представник відповідача в попереднє судове засідання не з'явився, однак від Магальської сільської ради Новоселицького району надійшла заява, в якій вони просять справу розглянути без участі їхнього представника, позовні вимоги визнають. Суд, вислухавши пояснення позивачки, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню у зв'язку із його визнанням. Судом встановлено, що господарство, яке розташоване по [ADDRESS] відносилося до категорії робочих дворів і станом на 1990-1991 роки в ньому був зареєстрований [PERSON]. який помер [INFO]. Після його смерті відкрилася спадщина на все домоволодіння, яке позивачка своєчасно прийняла як спадкоємець другої черги за законом, оскільки подала в шестимісячний термін відповідну заяву в Новоселицьку державну нотаріальну контору про прийняття спадщини. Позивачка не може оформити право власності на своє ім'я у зв'язку з відсутністю правоустановчих документів оформлених на померлого. Відповідач позов визнає, що не порушує права та інтереси інших осіб, оскільки інша сестра покійного подала заяву про відмови від спадщини, а спадкоємців першої черги не встановлено. На підставі ст.ст.328, 392, 1262, 1268 ЦК України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-12 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання за нею права власності на ? частину домоволодіння, яке розташоване по [ADDRESS] посилаючись на те, що після смерті її чоловіка [PERSON] залишилось вказане спадкове майно, яке вона як спадкоємець першої черги за законом своєчасно прийняла. Не може оформити право власності у зв'язку з тим, що покійний під час життя не зареєстрував правовстановлюючі документи на спадщину. В судовому засіданні представник позивачки підтримав позовні вимоги і просив задовольнити їх. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, однак від Магальської сільської ради Новоселицького району надійшла заява, в якій вони просять справу розглянути без участі їхнього представника, позовні вимоги визнають. Суд, вислухавши пояснення представника позивачки, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що домогосподарство, яке розташоване по [ADDRESS] відносилося до категорії робочих дворів і станом на 1990-1991 роки в ньому були зареєстровані та проживали четверо осіб: покійний [PERSON], позивачка, [PERSON] та [PERSON]. Після смерті [INFO] року [PERSON] відкрилася спадщина на ? частину вищевказаного домоволодіння, Позивачка своєчасно прийняла спадщину після смерті свого чоловіка, оскільки подала в шестимісячний термін відповідну заяву в Новоселицьку державну нотаріальну контору про прийняття спадщини, а його діти відповідні заяви про відмову від спадщини. Позивачка не може оформити право власності на своє ім'я у зв'язку з відсутністю правоустановчих документів оформлених на померлого. Відповідач позов визнає, що не порушує права та інтереси інших осіб. На підставі ст.ст.328, 392, 1261, 1268 ЦК України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-16 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання за нею права власності на частину нерухомого майна, яке розташоване по вул. Окружній №29 в с.Довжок Новоселицького району Чернівецької області, посилаючись на те, що після смерті її матері [PERSON] залишилось вказане спадкове майно, яке вона як спадкоємець за законом своєчасно прийняла. Не може оформити право власності у звязку з тим, що покійна під час життя не зареєструвала правовстановлюючі документи на спадщину. В судовому засіданні представник позивачки підтримав позов. Представник відповідача в судове засідання не зявився, однак від Довжоцької сільської ради Новоселицького району надійшла заява, в якій вони просять справу розглянути без участі їхнього представника, позовні вимоги визнають. Суд, вислухавши пояснення представника позивачки, дослідивши письмові докази, вважає, що позов підлягає задоволенню у звязку із його визнанням. Судом встановлено, що господарство, яке розташоване по вул.Окружній №29 в с. Довжок Новоселицького району Чернівецької області відносилося до категорії дворів колгоспного типу та станом на 1990-1991 роки там проживали [PERSON] та [PERSON]. Після смерті 12.06.2011 року [PERSON] відкрилася спадщина на 1/2 частину вищевказаного домоволодіння, яку позивачка як спадкоємець першої черги за законом своєчасно прийняла, оскільки подала заяву в державну нотаріальну контору в шестимісячний термін, але не може отримати свідоцтво про право на спадщину у звязку з відсутністю правовстановлюючих документів оформлених на померлу. Відповідач позов визнає, що не порушує права та інтереси інших осіб. На підставі ст.ст.328, 392, 1261, 1268 ЦК України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-09 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання його таким, що втратив право користування житловим приміщенням в житловому будинку по вул.О.Кобилянської, №24 с.Котелево Новоселицького району, яке належить їй на праві власності, посилаючись на те, що відповідач є її колишнім зятем і більше двох років не проживає за вказаною адресою. В судовому засіданні представник позивачки позов підтримав. Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, оскільки бажає проживати у вказанім дворі, та дав покази, що він дійсно вже більше двох років там не проживає через погані відносини із позивачкою, однак із позовом про вселення в суд не звертався, інших спроб щодо вселення не здійснював. Вислухавши пояснення представника позивачки, відповідача, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] був зятем позивачки, та на цій підставі із 10.11.2006 року по даний час зареєстрований у господарстві по вул. О.Кобилянської, №24 в с.Котелево Новоселицького району Чернівецької. 1/6 частина даного двору належить позивачці на праві власності згідно рішення Новоселицького районного суду №2-149 від 29.01.2013 року, що підтверджується витягом із державного реєстру прав на нерухоме майно №1556223. Відповідач у вказаному дворі не проживає із січня 2011 року, що підтвердив сам [PERSON], та засвідчено актом про відсутність особи за місцем реєстрації від 13.11.2013 року. Таким чином встановлено, що відповідач був зареєстрований як член сімї власника. Оскільки даний будинок належить позивачу, то відповідно до ст.405 Цивільного кодексу України відповідача слід визнати таким, що втратив право користування житловим приміщенням, у звязку із тим, що останній не проживає у ньому більше одного року та не повідомив суду про обставини, які б надавали йому право на підставі ст.71 Житлового кодексу України на збереження за ним жилого приміщення як тимчасово відсутнім. На підставі ст.405 Цивільного кодексу України, суд

Outcome: approved