Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-03 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що [INFO] помер [PERSON] . Після його смерті відкрилася спадщина, до складу спадкового майна ввійшла 1/2 частина житлового будинку [ADDRESS] . Спадкоємцями на майно померлого за законом були його дружина - [PERSON] та син - [PERSON] . Старшим державним нотаріусом 2-ї СДНК в 1978 році спадкоємцям видані свідоцтва про право на спадщину за законом. На 1/2 частину житлового будинку та надвірних будівель за адресою: [ADDRESS] , [PERSON] старшим державним нотаріусом 2-ї СДНК видане свідоцтво про право власності, як майно придбане підчас шлюбу. [INFO] помер [PERSON] , спадкоємцями на майно померлого є [PERSON] - син померлого і [PERSON] - дружина померлого. [PERSON] померла в [INFO]. У встановлений законом строк [PERSON] та [PERSON] звернулися до приватного нотаріуса Сумського районного нотаріального округу Хоменко О.В. з заявою про прийняття спадщини, але свідоцтво про право на спадщину за законом нотаріус не видав по тій причині, що Міським народним судом на підставі листа б/н від 28.01.1965 року на недобудований житловий будинок, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , накладений арешт. Тому позивачка просить скасувати заборону на відчудження нерухомого майна - житлового будинку, надвірних будівель та споруд за адресою: [ADDRESS] , на підставі Сумського міського народного суду від 28.01.1965 р. та зареєстровану в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просили їх задовольнити. Відповідачка, повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилася, причини неявки суду не повідомила, відзив чи заперечення проти позову суду не надала. Третя особа, Сумська міська державна нотаріальна контора м. Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми), повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи, не забезпечила явку свого представника в судове засідання, надала письмову заяву в якій справу просить розглядати без участі її представника, відзив чи заперечення проти позову суду не надала. Перевіривши матеріали справи та дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що [INFO] помер [PERSON] . Після його смерті відкрилася спадщина, до складу спадкового майна ввійшла 1/2 частина житлового будинку [ADDRESS] . Спадкоємцями на майно померлого за законом були його дружина - [PERSON] та син - [PERSON] . Старшим державним нотаріусом 2-ї СДНК в 1978 році спадкоємцям видані свідоцтва про право на спадщину за законом. На 1/2 частину житлового будинку та надвірних будівель за адресою: [ADDRESS] , [PERSON] старшим державним нотаріусом 2-ї СДНК видане свідоцтво про право власності, як майно придбане підчас шлюбу. [INFO] помер [PERSON] , спадкоємцями на майно померлого є [PERSON] - син померлого і [PERSON] - дружина померлого. [PERSON] померла в [INFO]. У встановлений законом строк [PERSON] та [PERSON] звернулися до приватного нотаріуса Сумського районного нотаріального округу Хоменко О.В. з заявою про прийняття спадщини, але свідоцтво про право на спадщину за законом нотаріус не видав по тій причині, що Міським народним судом на підставі листа б/н від 28.01.1965 року на недобудований житловий будинок, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , накладений арешт. Відповідно до ухвали Міського народного суду на підставі листа б/н від 28.01.1965 р. з метою забезпечення цивільного позову накладено заборону на відчуження незакінченого будівництвом домоволодіння, яке знаходиться в [ADDRESS] . Суд відзначає, що не дивлячись на накладену заборону на відчуження незакінченого будівництвом домоволодіння, яке знаходиться в [ADDRESS] , в листопаді місяці 1978 р. дане домоволодіння вводиться в експлуатацію, а в грудні 1978 р. державним нотаріусом Другої Сумської державної нотаріальної контори видаються свідоцтва на право власності на дане домоволодіння в порядку спадкування. Відповідні дії державних органів свідчать про те, що спір, який став підставою накладення заборони - вирішено ще в 80-тих роках. Виходячи з вищевикладеного, наявність заборони відчуження майна порушує право приватної власності позивачки, внаслідок чого позивачка позбавлена змоги в повному об`ємі користуватися та розпоряджатися своїм майном. Відповідно ст. 41 Конституції України Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Згідно з ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. У зв`язку з накладеною забороною на відчуження майна позивачка не може на власний розсуд розпоряджатися належним їй майно, а саме домоволодінням за адресою: [ADDRESS] , тому права позивача є порушеними. Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити позовну заяву про зняття заборони на відчуження нерухомого майна. На відшкодуванні судових витрат, відповідно ст.141 ЦПК України, позивачка не наполягала.

Outcome: approved