Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-21 00:00:00

Позивачка звернулась до суду із позовом до відповідача про позбавлення його батьківських прав відносно малолітньої [PERSON], [INFO], посилаючись на те, що відповідач є батьком [PERSON], яка є донькою позивачки та мешкає разом із нею. Вказувала, що під час шлюбу із відповідачем у сторін народилась [PERSON]. Однак шлюбні відносини між сторонами були припинені внаслідок грубого поводження відповідача по відношенню до позивачки, який також бив матір останньої. Через два місяці після народження дитини відповідач усунувся від виховання [PERSON], та більше ніколи не з'являвся, не надавав допомоги, не приймав жодної участі у вихованні дитини, не цікавився її розвитком. Батько не бачив [PERSON], тому донька називає своїм батьком теперішнього чоловіка позивачки, [PERSON] Оскільки відповідач фактично ухилився від виховання своєї доньки, позивачка просить суд позбавити його батьківських прав відносно малолітньої [PERSON], [INFO] В судовому засіданні позивачка повністю підтримала заявлені нею позовні вимоги, надала пояснення аналогічні тим, що викладені у позовній заяві, додавши, що позбавлення батьківських прав відповідача буде відповідати в першу чергу інтересам малолітньої [PERSON], яка у теперішній час обмежена у виїзді за кордон, бо місце знаходження батька дитини невідомо. Донька жодного разу не спілкувалась із відповідачем, не знає про його існування. Відповідач, [PERSON], в судове засідання не з'явився за невідомих суду причин повторно, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи. Представник Органу опіки та піклування Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради, яка діє на підставі довіреності, Шестак В. В., в судовому засіданні погоджуючись із заявленими вимогами [PERSON], вказувала, що, враховуючи інтереси дитини, є можливим позбавити відповідача батьківських прав відносно малолітньої [PERSON]. Представник прокуратури, Кулік А. В., вважала необхідним ухвалити рішення з максимальним врахуванням інтересів дитини. Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України в разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, постановлячи заочне рішення, на підставі чого зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення учасників процесу, що з'явились, дослідивши докази по справі, суд вважає, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав. На підставі ч. 1 ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства» на кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов'язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров'я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці. Відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства» батьки або особи, які їх замінюють, несуть відповідальність за порушення прав і обмеження законних інтересів дитини на охорону здоров'я, фізичний і духовний розвиток, навчання, невиконання та ухилення від виконання батьківських обов'язків відповідно до закону. Згідно до свідоцтва про народження, виданого 22 березня 2001 року відділом реєстрації актів цивільного стану Орджонікідзевського районного управління юстиції міста Маріуполя Донецької області, актовий запис № 185 від 22 березня 2001 року, вбачається, що [PERSON] народилась [INFO], батьками якої зазначені [PERSON] та [PERSON] (а. с. 7). Відповідно до свідоцтва про розірвання шлюбу, виданого 8 січня 2002 року відділом реєстрації актів цивільного стану Орджонікідзевського районного управління юстиції міста Маріуполя, актовий запис № 5 від 8 січня 2002 року, вбачається, що шлюб між [PERSON] та [PERSON] було розірвано (а. с. 6). Відповідно до свідоцтва про шлюб, виданого 20 вересня 2013 року Орджонікідзевським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції в Донецькій області, актовий запис № 384 від 20 вересня 2013 року, вбачається, що 20 вересня 2013 року [PERSON] одружився із [PERSON], внаслідок чого дружині було присвоєно прізвище - [PERSON] (а. с. 8). З копії домової книги за адресою: [ADDRESS], вбачається, що за вказаною адресою разом із [PERSON] зареєстрована донька позивачки, [PERSON], [INFO] (а. с. 9-10). З виробничої характеристики, наданої ПАТ «МК «Азовсталь», вбачається, що позивачка характеризується виключно з позитивного боку за місцем роботи (а. с. 17). Згідно з актом обстеження умов проживання від 10 вересня 2014 року вбачається, що за адресою мешкання [PERSON] для малолітньої [PERSON] створені усі умови для розвитку та зростання (а. с. 28). Відповідно до інформації з Ліцей-школи № 14 міста Маріуполя від 6 жовтня 2014 року вбачається, що вихованням малолітньої [PERSON], [INFO], займається мати дитини, [PERSON] Натомість батько дитини, [PERSON], в школі не з'являвся (а. с. 30). За інформацією центру первинної медико-санітарної допомоги № 5 від 26 вересня 2014 року вбачається, що лікуванням малолітньої [PERSON], [INFO], займається [PERSON], а батько, [PERSON], на прийом до лікарні не приходив, лікуванням доньки не займався (а. с. 29). На підставі акту обстеження умов проживання, складеного службою у справах дітей Орджонікідзевської райадміністрації Маріупольської міської ради від 10 вересня 2014 року, вбачається, що зі слів сусідів по домоволодінню [ADDRESS] вбачається, що [PERSON] більше 6-7 років за вказаною адресою не мешкає, а місцезнаходження відповідача їм невідомо (а. с. 27). Згідно інформації з районного центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді від 8 жовтня 2014 року вбачається, що провести соціальну роботу з [PERSON] щодо виконання ним батьківських обов'язків неможливо, оскільки відповідач з донькою та [PERSON] не спілкується, а місце знаходження його встановити не вдалось (а. с. 31). Для підтвердження факту спричинення тілесних ушкоджень матері позивачки відповідачем [PERSON] було в судовому засіданні надано копію виписки з історії хвороби [PERSON], 1944 р. н., яка проходила лікування стаціонарно з 16 травня 2001 року по 25 травня 2001 року (а. с. 39). Згідно висновку органу опіки та піклування Орджонікідзевської райадміністрації Маріупольської міської ради від 13 жовтня 2014 року вбачається, що колегіальний орган не вважає за доцільне позбавити батьківських прав [PERSON] відносно малолітньої [PERSON], [INFO] (а. с. 23-24). Натомість допитаний у судовому засіданні свідок [PERSON] вказував, що він є чоловіком [PERSON], та підтвердив, що з часу знайомства з позивачкою, коли малолітній [PERSON] було ще 3 роки, він жодного разу не бачив та не чув нічого про біологічного батька дитини. Де він може перебувати, йому також не відомо. Зазначав при цьому, що дитина називає саме його батьком, а не відповідача. Свідок [PERSON] в суді також вказувала, що вона є родичкою для позивачки, якій вона допомагала виховувати [PERSON] з самого народження останньої. Підтвердила, що батько дитини усунувся від виховання доньки через 2 місяці після народження [PERSON]. Додавала, що дитина не знає свого батька, бо вважає таким [PERSON] Відповідно до ст. 150 СК України батьки зобов'язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров'я, її фізичний, духовний та моральний розвиток, забезпечувати здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя. Згідно ст. 164 СК України мати чи батько дитини можуть бути позбавлені батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Рішення суду про позбавлення батьківських прав після набрання ним законної сили суд надсилає державному органу реєстрації актів цивільного стану за місцем реєстрації народження дитини. На підставі перелічених норм права та встановлених у судовому засіданні обставин, суд прийшов до переконання, що було в достатній мірі встановлено, що відповідач, будучи батьком малолітньої [PERSON], не піклується нею, не займається її вихованням, не надаючи матеріальної допомоги, відмовившись фактично від участі в житті доньки. Таким чином суд з огляду зазначені обставини вважає доведеною винну поведінку відповідача щодо ухилення його від виконання покладених на [PERSON] батьківських обов'язків по відношенню до доньки, [INFO] З урахуванням переліченого та з метою захисту інтересів дитини, суд вважає доцільним задоволення позовних вимог [PERSON] шляхом позбавлення батьківських прав відповідача відносно [PERSON], [INFO] Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивачки підлягає стягненню судовий збір в сумі 243,60 грн., сплачений [PERSON] при поданні до суду вказаного позову.

Outcome: approved