Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-25 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що 17.07.2008 року між нею та відкритим акціонерним товариством «Родовід Банк» (тепер - публічне акціонерне товариство «Родовід Банк») було укладено кредитний договір №77.1/АК-01313.08.2., відповідно до умов якого банк надав їй кредит на умовах невідновлювальної кредитної лінії на загальну суму 27 550 доларів США терміном до 17.07.2015 року зі сплатою процентів у розмірі 7,7% річних та щомісячною платою за обслуговування кредиту в розмірі 0,25% від суми виданого кредиту. Протягом строку дії договору розмір процентної ставки не змінювався. Для забезпечення виконання зобов'язань за вказаним договором 17.08.2008 року було укладено договір застави транспортного засобу №77.1/АК-01313.08.2-3, предметом якого є застава автомобіля марки «Mazda». За умовами кредитного договору позичальник зобов'язався повертати кредит шляхом внесення грошових коштів готівкою через касу банку або перераховувати безготівковим шляхом згідно з графіком зниження ліміту заборгованості. Починаючи з грудня 2008 року позивачкою були допущені порушення умов кредитного договору в частині сплати основного боргу, процентів за користування кредитними коштами та щомісячної комісії. Вказані порушення були тимчасовими через погіршення фінансового становища позивачки в умовах економічної кризи. 18.11.2013 року [PERSON] було погашено кредит в повному обсязі, а саме сплачено заборгованість за кредитним договором в сумі 27 555,50 доларів США, нараховані проценти в сумі 7 781,60 доларів США та комісію за обслуговування кредиту в сумі 31 197 гривень 24 копійки. 14.11.2013 року позивачка звернулася до банку із заявою про дострокове виконання зобов'язань за договором та зняття обтяження із заставного майна. 18.11.2013 року позивачка отримала від відповідача відповідь про те, що станом на 18.11.2013 року сума заборгованості за кредитним договором становить 1 261 431 гривню 11 копійок, яка складається з пені за порушення строків повернення кредиту в сумі 1 050 720 гривень 86 копійок, пені за порушення строків сплати процентів в сумі 31 411 гривень 59 копійок, пені за порушення строків плати за проведення розрахунків в сумі 179 298 гривень 65 копійок. Після цього 23.12.2013 року позивачка звернулася до відповідача із заявою про надання розшифровки нарахованої пені за кредитним договором відповідно до наданої довідки про стан заборгованості від 18.11.2013 року за кожен день такого нарахування. У відповідь [PERSON] отримала від банку лист від 11.01.2014 року про те, що розрахунок пені вона може виконати самостійно відповідно до п.3.6 кредитного договору або звернутися до банку особисто і отримати виписки з позикових рахунків за кредитним договором, сплативши за це комісійну винагороду згідно з тарифами банку. Такі дії відповідача, на думку позивачки, суперечать положенням укладеного між сторонами кредитного договору, відповідно до п.3.6 якого за порушення позичальником строків повернення кредитів чи сплати процентів позичальник сплачує банку за кожен день прострочення пеню в розмірі 1,6% від суми простроченої заборгованості. Нарахування пені за порушення строків плати за проведення розрахунків кредитним договором не передбачена. Позивачка зазначає, що станом на день подачі даного позову до суду ПАТ «Родовід Банк» з позовом про стягнення з неї пені чи інших штрафних санкцій не зверталось. Тому позивачка вважає, що її зобов'язання за кредитним договором припинено внаслідок його виконання, проведеного належним чином. З метою врегулювання спору мирним шляхом та зняття арешту з заставного автомобіля позивачка звернулася до відповідача з відповідним листом, однак отримала відмову. [PERSON] просить визнати кредитний договір №77.1/АК-01313.08.2 від 17.07.2008 року та договір застави №77.1/АК-01313.08.2-3 від 17.07.2008 року припиненими у зв'язку з виконанням зобов'язання та стягнути з відповідача на її користь витрати по сплаті судового збору. В судовому засіданні позивачка та її представник підтримали позовні вимоги з тих же підстав, просили позов задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, просив відмовити в задоволенні позову. Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Як встановлено в судовому засіданні, 17.07.2008 року між відкритим акціонерним товариством «Родовід Банк» (тепер публічне акціонерне товариство «Родовід Банк») та [PERSON] було укладено кредитний договір №77.1/АК-01313.08.2 (а.с.5-8), відповідно до п.1.1 якого банк відкриває позичальнику не відновлювальну кредитну лінію на загальну суму 27 550 доларів США терміном до 17.07.2015 року включно. Відповідно до п.п.1.2.1 договору кредитні кошти надаються виключно на купівлю автомобіля згідно з договором №448/2008М купівлі-продажу автомобіля від 31.05.2008 року. Процентна ставка за кредитами за цим договором встановлюється в розмірі 7,7% річних (п.1.5), а щомісячна плата за обслуговування кредиту становить 0,25 % від суми виданого кредиту (п.1.6). Пунктом 3.6 кредитного договору передбачено, що за порушення строків повернення кредитів чи сплати процентів позивачка зобов'язана сплачувати банку за кожний день прострочення пеню в розмірі 1,6 % від суми простроченої заборгованості. Також 17.07.2008 року для забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором №77.1/АК-01313.08.2 від 17.07.2008 року між сторонами було укладено договір застави транспортного засобу №77.1/АК-01313.08.2-3 (а.с.12-16), за яким позивачка передала в заставу автомобіль марки «Mazda», модель 3, 2008 року випуску, червоного кольору, шасі [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER] (п.1.1). У зв'язку з реєстрацією 22.12.2015 року шлюбу (а.с.56-копія свідоцтва про шлюб) позивачка змінила прізвище на «Дрозд». Позивачка в судовому засіданні пояснила, що через фінансові труднощі деякий час вона погашала кредит щомісячно, але не в повній сумі. 14.11.2013 року позивачка звернулася до відповідача із заявою про дострокове виконання зобов'язань за кредитним договором та зняття обтяження із заставного майна (а.с.18). 18.11.2013 року [PERSON] кредит погасила, сплативши заборгованість за кредитом, нараховані проценти та комісію за обслуговування кредиту. В цей же день позивачка отримала лист банку, в якому було зазначено, що станом на 18.11.2013 року сума заборгованості за кредитним договором становить 1 261 431 гривню 11 копійок і складається з пені за порушення строків повернення кредитів - 1 050 720 гривень 86 копійок, пені за порушення строків сплати процентів - 31 411 гривень 59 копійок, пені за порушення строків плати за проведення розрахунків - 179 298 гривень 65 копійок (а.с.19). Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Боржник має право виконати свій обов'язок достроково, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства або не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту (ст. 531 ЦК України). За приписами ч. 1 ст. 598 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Статтею 599 ЦК України передбачено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] достроково 18.11.2013 року погасила заборгованість за кредитом, нараховані проценти та комісію за обслуговування кредиту. Відповідно до п.3.5 кредитного договору позичальник зобов'язується погашати заборгованість за цим договором у такій послідовності: погашення простроченої заборгованості за платою за обслуговування кредиту; погашення простроченої заборгованості за процентами за користування кредитами; погашення простроченої заборгованості за кредитами; погашення заборгованості за пенею, а також штрафами, передбаченими цим договором; погашення строкової заборгованості за платою за обслуговування кредиту; погашення строкової заборгованості за нарахованими процентами; погашення строкової заборгованості за кредитами. Представник відповідача в судовому засіданні не зміг пояснити за яких причин при зарахуванні коштів, які надійшли від позивачки, було порушено послідовність погашення заборгованості. Натомість представник банку в судовому засіданні зазначив, що наразі у позивачки існує заборгованість за пенею, а тому зобов'язання за кредитним договором не виконані. При цьому представник ПАТ «Родовід Банк» повідомив, що з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за пенею до цього часу банк до суду не звертався. Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. До вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) застосовується позовна давність в один рік (п. 1 ч. 2 ст. 258 ЦК України). Позивачкою заборгованість за кредитом погашена 18.11.2013 року. Банк з позовом до позивачки про стягнення пені до цього часу не звертався, а отже позовна давність до вимог про стягнення пені сплила. За таких обставин суд вважає, що зобов'язання [PERSON] за кредитним договором припинено внаслідок його виконання. Згідно із ст. 593 ЦК України право застави припиняється у разі припинення зобов'язання, забезпеченого заставою. В статті 28 Закону України «Про заставу» також вказано, що застава припиняється з припиненням забезпеченого заставою зобов'язання. Оскільки зобов'язання за забезпеченим заставою кредитним договором припинено, припиненою також слід визнати заставу. З огляду на викладене, суд вважає, що позов в судовому засіданні доведений. На підставі наведеного, ст.ст. 256, 258, 531, 593, 598, 599, 629, 1054 ЦК України,

Outcome: approved