overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-23 00:00:00

Позивачка звернулася до Борівського районного суду з позовною заявою, в якій вказала, що 22.02.2003 р. вона з відповідачем зареєструвала шлюб у Першотравневій сільській раді Борівського району Харківської області, актовий запис № 03. Від шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO] 14.04.2015 р. шлюб між сторонами був розірваний і з того часу відповідач участі у вихованні дітей не приймає, коштів на їх утримання не надає. Позивачка вказує, що тимчасово не працює, отримує державну допомогу на дітей, також їй допомагають батьки. У звязку з наведеним позивачка в своїй позовній заяві просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], в розмірі 33 % від усіх видів доходу відповідача, починаючи з дня подачі заяви до суду і до досягнення ними 18-річного віку. [PERSON] в судове засідання не зявилася, надала заяву в якій просила розглядати справу без її участі, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявився, але надав заяву в якій просить справу розглянути без його участі, проти задоволення позовних вимог позивачки не заперечує. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін, які заявили про розгляд справи за їх відсутності, на підставі наданих у справі доказів, відповідно до вимог ст.158 ЦПК України. Згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України «у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється ». Дані факти підтверджуються наявними у справі доказами: копією паспорта позивачки (а.с.2-3); копією картки фізичної особи-платника податків [PERSON] (а.с.4); копією заочного рішення Борівського районного суду Харківської області від 14.04.2015 р. (а.с.5); копією свідоцтва про народження [PERSON] (а.с.6); копією свідоцтва про народження [PERSON] (а.с.7); довідкою про склад сімї № 1679 від 21.10.2016 р. (а.с.14). Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного. Згідно ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ч. 3 ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і ( або) у твердій грошовій сумі. Згідно ч.2 ст. 182 СК України «мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку...». Згідно ст. 88 ЦПК України судові витрати суд вважає за необхідне покласти на відповідача. З урахуванням викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-03 00:00:00

Позивачка звернулася до Борівського районного суду з позовною заявою, в якій вказала, що згідно рішення Борівського районного суду Харківської області від 21.12.2015 р. її шлюб з [PERSON] був розірваний. Від шлюбу сторони мають малолітню дитину - [PERSON], [INFO], який на даний момент проживає з позивачкою, навчається у Борівській загальноосвітній школі № 1 у 3 класі і перебуває на її утриманні. [PERSON]. вказує, що працює судовим розпорядником в Борівському районному суді Харківської області, де отримує заробітну плату в сумі 3000 грн. 00 коп. на місяць і інших доходів не має. Відповідач працює молодшим інспектором поліції в Ізюмському районному відділі управління поліції охорони в Харківській області в м. Ізюм, вул. Старопочтова, 39, аліменти нікому не платить. [PERSON] неофіційно по усній домовленості перераховує кошти [PERSON] на утримання дитини, але не систематично і не в тому обсязі, який передбачений законом. В своїй позовній заяві [PERSON] просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання малолітньої дитини: [PERSON], [INFO], в розмірі 1/4 частини всіх видів доходу, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, до повноліття дитини починаючи з дня подання позовної заяви. Позивачка в судове засідання не з'явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує. Відповідач в судовому засіданні проти позовних вимог не заперечує та зобов'язується аліменти сплачувати. Дані факти підтверджуються дослідженими у судовому засіданні доказами: копією паспорта [PERSON] (а.с.3-5); копією рішення Борівського районного суду Харківської області від 21.12.2015 р. (а.с.6); копією свідоцтва про народження [PERSON] (а.с.7); довідкою виконкому Борівської селищної ради № 1082 від 14.03.2016 р.(а.с.8). Заслухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ст. 181 ч. 3 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Згідно ст. 182 ч.2 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. З урахуванням викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-30 00:00:00

Позивачка звернулася до Борівського районного суду з позовною заявою, в якій вказала, що рішенням Борівського районного суду Харківської області від 03.04.2012 р. шлюб між сторонами було розірвано. Від шлюбу сторони мають дитину: [PERSON], [INFO], яка на даний час навчається у вищому навчальному закладі на контрактній основі. [PERSON] ніде не працює, їй важко матеріально забезпечувати навчання та нормальне існування дитини, тому вона звернулася до відповідача про стягнення аліментів на утримання доньки. В судовому засіданні позивачка підтвердила вищевикладене та просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання доньки [PERSON], [INFO]. в розмірі ? від всіх видів доходу відповідача, але не нижче 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подання позовної заяви та до закінчення терміну навчання, а саме до 30 червня 2017 р., також стягнути з відповідача судовий збір на користь держави. Відповідач в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог позивачки не заперечує та зобов'язується сплачувати аліменти на утримання дитини. Крім того, дані факти підтверджуються наявними у справі доказами: копією паспорта позивачки [PERSON] (а.с.2-3); копією свідоцтва про народження [PERSON] (а.с.4); довідкою з місця навчання дитини №64 від 04.03.2014 р.(а.с.5); довідкою про доходи [PERSON] №255(а.с. 6); копією рішення Борівського районного суду Харківської області від 03.04.2014 р. (а.с.7); довідкою про склад сім'ї [PERSON](а.с.8). Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного. Відповідно до ст. 199 СК України «якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу…право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів має той з батьків, з ким проживає дочка…». Згідно ч. 3 ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і ( або) у твердій грошовій сумі. Згідно ч.2 ст. 182 СК України «мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку...». Заслухавши пояснення сторін, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. З урахуванням викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-23 00:00:00

Позивачка звернулася до Борівського районного суду з позовною заявою, в якій вказала, що рішенням Борівського районного суду Харківської області від 25.03.2014 р. шлюб між сторонами було розірвано. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину: [PERSON], [INFO], яка проживає разом з матір'ю [PERSON] та знаходиться на її утриманні. Позивачка вказує, що постійного місця роботи не має, навчається на 5 курсі Української державної залізно-дорожньої академії. З січня 2014 р. відповідач матеріальної допомоги не надавав. В судовому засіданні позивачка підтвердила вищевикладене та просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання доньки [PERSON], [INFO] в розмірі ? від всіх видів доходу відповідача, але не нижче 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подання позовної заяви та до повноліття. Відповідач в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог позивачки не заперечує та зобов'язується сплачувати аліменти на утримання дитини. Крім того, дані факти підтверджуються наявними у справі доказами: копією паспорта позивачки [PERSON] (а.с.3-4); копією рішення Борівського районного суду Харківської області від 25.03.2014 р. (а.с.6); копією свідоцтва про народження [PERSON](а.с.7); копією паспорту [PERSON] (а.с.8-10). Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного. Відповідно до ст. 199 СК України «якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу…право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів має той з батьків, з ким проживає дочка…». Згідно ч. 3 ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і ( або) у твердій грошовій сумі. Згідно ч.2 ст. 182 СК України «мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку...». Заслухавши пояснення сторін, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. З урахуванням викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-04 00:00:00

Позивачка звернулася до Борівського районного суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини [PERSON], [INFO], в розмірі ? всіх його видів заробітку, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, до повноліття дитини починаючи з дня подання позовної заяви. Свої позовні вимоги [PERSON] обґрунтовує наступними обставинами. 08.12.2012 р. вона зареєструвала шлюб із відповідачем у Виконкомі Шипуватської сільської ради Великобурлуцького району Харківської області, актовий запис № 08. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO] Рішенням Борівського районного суду Харківської області від 23.02.2015 р. шлюб між сторонами було розірвано. Позивачка вказує, що працює продавцем у ФО-П [PERSON], але її заробітку не вистачає для повноцінного утримання неповнолітньої дитини. Позивачка в судове засідання не зявилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення позовних вимог не заперечує. Відповідно до ч.2 ст.158 ЦПК України суд розглядає цивільну справу без участі сторін, згідно наданих ними заяв. Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України «У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється». Дані факти підтверджуються дослідженими у судовому засіданні доказами: копією паспорта [PERSON] (а.с.3); копією картки платника податків [PERSON] (а.с.4); копією свідоцтва про шлюб від 08.12.2012 р. (а.с.5); копією свідоцтва про народження [PERSON] (а.с.6); копією довідки про склад сімї (а.с.8). Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ст. 181 ч. 3 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Згідно ст. 182 ч.2 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. В силу ст. 88 судові витрати покладаються на відповідача. З урахуванням викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-16 00:00:00

Позивачка звернулася до Борівського районного суду з позовом, в якому вказала, що [INFO] помер її чоловік [PERSON], який проживав в [ADDRESS]. Після смерті чоловіка позивачки залишилася спадщина, яка складається з домоволодіння та земельної ділянки загальною площею 0,16 га, розташованої за вищевказаною адресою. Позивачка вказує, що її чоловік отримав домоволодіння та земельну ділянку у спадщину після померлої [INFO]. матері [PERSON] 24.12.2014 р. позивачка отримала від Борівської ДНК свідоцтво про право на спадщину за законом після померлого чоловіка на будинок з надвірними побудовами за вище вказаною адресою. В визнанні права власності на земельну ділянку площею 0,16 га на якій розташовані будинок та господарські побудови постановою державного нотаріуса Борівського району Харківської області від 23.01.2015 р. позивачці було відмовлено в зв'язку з відсутністю державного акта на земельну ділянку у [PERSON] Тому позивачка звернулася до суду та просить визнати за нею право власності на земельні ділянки площею 0,15 га для обслуговування житлового будинку та 0,01 га для ведення особистого селянського господарства, які [PERSON] успадкував від своєї матері, розташованих за адресою: [ADDRESS], після померлого [INFO] [PERSON] В судовому засіданні позивачка [PERSON] підтвердила вищевикладене та просить позов задовольнити в повному обсязі. Представник Борівської селищної ради в судове засідання не з'явився, але надав заяву про розгляд справи за його відсутністю, проти позовних вимог позивача не заперечує. Крім того, дані факти підтверджуються наявними у справі доказами: копією паспорту позивачки [PERSON] (а.с.4-6), копією свідоцтва про укладення шлюбу між [PERSON] та [PERSON].([PERSON])(а.с.7); копією свідоцтва про смерть [PERSON] (а.с.8); копією свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 04.04.2001 р.(а.с.9); копією свідоцтва про смерть [PERSON].(10); копією державного акту на право приватної власності на землю [PERSON].(а.с.11); копією свідоцтва про право на спадщину за законом від 24.12.2014 р.(а.с.12); копією витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (а.с.13); копією постанови державного нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 23.01.2015 р. № 42/02-31(а.с.14); копією витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 06.02.2015 р. № 31-20.13-05/828/2-15 та № 31-20.13-03/827/2-15 (а.с.15,16). Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки відповідно до ст. 328 ЦК України « право власності набувається на підставах, що не заборонені законом…». Згідно ст. 1225 ЦК України «право власності на земельну ділянку переходить до спадкоємців на загальних підставах, із збереження її цільового призначення…». Відповідно до ст.1261 ЦК України «в першу чергу право на спадкування за законом має той з подружжя, що його пережив…». Згідно ст.81 ЗК України «громадяни України набувають право власності на земельну ділянку на підставі прийняття спадщини…». З урахуванням викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-19 00:00:00

Позивачка звернулася до Борівського районного суду з позовом, в якому вказала, що [INFO] померла її мати [PERSON], яка проживала в [ADDRESS]. Після смерті матері позивачки залишилася спадщина, яка складається з домоволодіння та земельних ділянок, розташованих за вищевказаною адресою. Позивачка вказує, що після смерті матері вона своєчасно звернулася до Борівської ДНК з заявою про прийняття спадщини та 03.04.2015 р. отримала свідоцтво про право на спадщину за законом на земельні ділянки на яких розташоване домоволодіння матері та земельний пай. В реєстрації права власності на дамоволодіння померлої матері позивачці було відмовлено в зв'язку з відсутністю у померлої правовстановлюючих документів на будинок, тому позивачка звернулася до суду та просить визнати за нею право власності на домоволодіння - житловий будинок літ. «А», веранда літ. «а», прибудова літ. «а-1», «а-2», веранда літ. «а-3», ганок літ. «а-4», сарай літ. «Б», погріб літ. «В», літня кухня літ. «Г», ганок літ. «г», гараж літ. «Е», сарай літ. «Ж», душ літ. «З», вбиральня літ. «К», сарай літ. «Н», сарай літ. «М», огорожа №1,4, ворота з хвірткою №5,6, водопровід № 7, розташований за адресою: [ADDRESS], після померлої [INFO] [PERSON] В судовому засіданні позивачка [PERSON] підтвердила вищевикладене та просить позов задовольнити в повному обсязі. Представник Гороховатської сільської ради в судове засідання не з'явився, але надав заяву про розгляд справи за його відсутністю, проти позовних вимог позивача не заперечує. Крім того, дані факти підтверджуються наявними у справі доказами: копією паспорту позивачки (а.с.4-7), копією свідоцтва про укладення шлюбу між [PERSON] ([PERSON]) та [PERSON](а.с.8); копією свідоцтва про смерть [PERSON] (а.с.9); копією свідоцтва про народження [PERSON] ([PERSON])(а.с.10); копією технічного паспорту на садибний (індивідуальний) житловий будинок (а.с.11-15); копією свідоцтва про право на спадщину за законом (а.с.16); копією витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (а.с.17-18); копією постанови державного нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 03.04.2015 р. № 496/02-31(а.с.19). Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки відповідно до ст. 328 ЦК України « право власності набувається на підставах, що не заборонені законом…». Згідно ст. 1225 ЦК України «право власності на земельну ділянку переходить до спадкоємців на загальних підставах, із збереження її цільового призначення…». Відповідно до ст.1261 ЦК України «в першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця…». Згідно ст.81 ЗК України «громадяни України набувають право власності на земельну ділянку на підставі прийняття спадщини…». З урахуванням викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-13 00:00:00

Позивачка звернулася до Борівського районного суду з позовом, в якому просить усунути перешкоди у здійсненні її права власності володінні, користуванні і розпорядженні своїм майном квартирою № 2 в будинку № 1, що знаходиться за адресою: вул. Залізнична с. Богуславка Борівського району Харківської області, зняти відповідача з реєстрації в зазначеній квартирі та стягнути з нього витрати по сплаті судового збору, обґрунтовуючи свої позовні вимоги наступним. [PERSON] вказує, що відповідач з 26.07.2014 р. був зареєстрований в її квартирі, яку вона придбала згідно договору купівлі-продажу квартири від 22.02.2010 р., але ніколи там не проживав. Він просив зареєструватися в квартирі тимчасово і запевнив, що при першій необхідності зніметься з реєстрації в добровільному порядку, але на теперішній час знятися з реєстрації категорично відмовляється. Фактично відповідач проживає за адресою: [INFO]. Позивачка зазначає, що реєстрація відповідача в її власній квартирі позбавляє її можливості повноправно здійснювати свої права власника, вона несе додаткові витрати по оплаті квартирної плати, не може оформити субсидію на житлово-комунальні послуги. 28.10.2016 р. позивачка

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-21 00:00:00

Позивачка звернулася до Борівського районного суду Харківської області з даним позовом, в якому вказала, що 03.01.2015 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем у Ленінському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського МУЮ, актовий запис № 01. [PERSON] вказує, що відразу після реєстрації шлюбу стосунки з відповідачем різко погіршилися. Позивачка за станом здоровя вимушена була повернутися жити до батьків. Позивачка вказує, що сторони фактично припинили шлюбні відносини з травня 2015 р., спільне життя і збереження шлюбу неможливе. В своєму позові [PERSON] просить розірвати шлюб з відповідачем, залишити їй прізвище «Печериця». Позивачка та її представник в судове засідання не зявилися, надали заяву про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримують та просять задовольнити в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про час і місце судового засідання повідомлений у встановленому законом порядку, шляхом подачі оголошення в газеті «Слобідський край» № 136 від 12.11.2016 р. (а.с.25). Таким чином, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи без участі сторін, що відповідає положенням ст.ст.158, 224 ЦПК України. Згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України «у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється». Дані факти підтверджуються дослідженими у судовому засіданні доказами: копією паспорта [PERSON] (а.с.4); копією свідоцтва про шлюб від 03.01.2015 р. (а.с.5); довідкою про склад сімї № 6483 від 25.10.2016 р. виданою виконкомом Борівської селищної ради Борівського району Харківської області (а.с.6); медичною довідкою від 28.10.2016 р. (а.с.7). Відповідно до ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, або інтересам їхніх дітей. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки шлюбні відносини між сторонами були припинені, поновлювати стосунки вони намірів не мають, на примирення позивачка не згодна.

Outcome: approved