Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-23 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з даним позовом, посилаючись на те, що вона є власником житлового будинку №55 по вул. Гагаріна в с. Іза Хустського району Закарпатської області, що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло №1187, яке видано виконкомом Ізянської сільської ради та зареєстровано в Хустському ДПТІ 09.11.2000 року. Через зміну у розміщенні будинків на території села, Ізянською сільською радою проведено зміну нумерації будинків по вул. Гагаріна в с.Іза, тому старий номер будинку був під №50 по вул. Гагаріна в с. Іза. При зверненні до нотаріуса восени 2018 року з метою оформлення своїх прав на власне майно, їй стало відомо про наявність заборони на відчуження обєктів нерухомості\~ на її будинок в с. Іза по вулиці Гагаріна №55 (колишній №50). Відомості про таку заборону внесені до єдиного реєстру на підставі повідомлення без номера з Автопідприємства 06036 від 06.06.1985 року, власником якого вказано громадянина [PERSON], [INFO]. За довідкою голови правління ВАТ «Хустське АТП 12142» зазначається, що АТП 06036 перейменоване в Хустське АТП 12142 згідно наказу Мінавтотрансу УРСР від 29.04.1986 року. Їй також невідомо причини, за якими АТП 06036 (правонаступник Хустське АТП 12142) внесло у реєстр обтяжень відомості щодо будинку належного їй на праві приватної власності. Тому вона змушена вжити заходів щодо виключення свого майна із реєстру заборон на відчуження, оскільки її право власності є непорушним і охороняється законом і ніхто не може і не має права у незаконний спосіб позбавляти та обмежувати її у здійсненні свого права власності. В судове засідання позивачка не зявилася, до суду подала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Відповідач [PERSON] та приватний нотаріус [PERSON] подали до суду заяви про розгляд справи без їхньої участі, позовні вимоги [PERSON] визнали повністю, вважають вимоги обґрунтованими і просили суд позов задовольнити в повному обємі. Крім цього відповідач [PERSON] у своїй заяві ствердив, що не має жодних боргових зобовязань перед АТП 12142, яке давно ліквідовано і такої юридичної особи не існує. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. З роз'яснень Пленуму Верхового Суду України у п. 24 постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», вбачається, що у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Оскільки під час розгляду справи відповідач та третя особа визнали позов у повному обсязі і таке визнання не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову у повному обсязі. Оскільки під час розгляду справи представник відповідача визнав позов у повному обсязі і таке визнання не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову у повному обсязі.

Outcome: approved