overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-09 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання нерухомого майна об'єктом права спільної сумісної власності, посилаючись на те, що під час подружнього життя із відповідачем ними спільно було придбано житловий будинок, який записано на відповідача, однак він відмовляється визнавати частку позивачки. В судовому засіданні представник позивачки підтримав позовні вимоги. Відповідач в судове засідання не з'явився та не повідомив суд про причину неявки, хоча і був повідомлений про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку. Зі згоди представника позивачки суд проводить заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення сторони, оцінивши докази по справі вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що між позивачкою та відповідачем зареєстровано 25.05.1996 року шлюб у виконкомі Довжоцької сільської ради Новоселицького району, актовий запис №2. В період подружнього життя 31.08.2001 року ними було придбано господарство в [ADDRESS] та зареєстровано право власності на нього за відповідачем, про що свідчить договір купівлі-продажу між [PERSON] та [PERSON], який в свою чергу зареєстрований в Новоселицькому БТІ за відповідачем. Оскільки все майно придбане подружжям під час шлюбу є спільною сумісною власністю подружжя, то позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі ст.ст. 328, 392 ЦК України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-12 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням посилаючись на те, що їй на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 26.01.2017 р. належить квартира № 24 будинку 31 Г по вул. Комарова, м. Чернівці. Згідно Довідки виписки з домової книги про склад сімї та реєстрацію від 28.01.2017 р. №308 в спірній квартирі зареєстровані двоє осіб: [PERSON], 09.01.1978 р. н. - з 03.10.1989 р. та його малолітній син [PERSON], [INFO] - з 20.10.2011 р., однак тривалий час не проживають. Реєстрація відповідача та його малолітнього сина в даній кватирі, чинить перешкоди у користуванні квартирою, а саме: виникають труднощі при отриманні певних довідок, субсидій та компенсацій, а для вчинення окремих правочинів щодо нерухомого майна необхідна згода усіх зареєстрованих осіб. Крім того на зареєстрованих осіб нараховуються певні комунальні послуги. Із-за реєстрації сторонніх осіб вона немає можливості розпоряджатися своєю власністю. А тому просить визнати відповідача разом з його малолітньою дитиною такими, що втратили право користування житловим приміщенням. Позивачка в судове засідання не з'явилася, звернулася з письмовою заявою, в якій просить суд справу розглядати у її відсутність, позовні вимоги підтримує повністю. Відповідач в судове засідання не з'явився, звернувся з письмовою заявою, в якій просить справу розглядати у його відсутність, позовні вимоги визнає в повному обсязі та не заперечує проти їх задоволення. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] та його малолітній син є члени сімї колишніх власників спірної квартири, дійсно, зареєстровані, але не проживають у вказаній квартирі. Квартира № 24 будинку № 31 Г по вулиці Комарова м. Чернівці належить на праві власності позивачці, а тому позов про визнання [PERSON] та його малолітнього сина [PERSON] такими, що втратили право користування житловим приміщенням,підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-01 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням посилаючись на те, що 11.10.2012 р. між ним та відповідачкою [PERSON], був укладений Договір купівлі-продажу квартири, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. На підставі вказаного правочину, він набув права приватної власності на вище зазначену квартиру. На момент укладення Договору в квартирі за вказаною адресою були зареєстровані відповідачі: [PERSON], яка є колишнім власником квартири та [PERSON], що є її сином. Згідно п. 16 Договору [PERSON] зобов'язалася зняти з реєстрації з вищевказаної квартири всіх зареєстрованих осіб у строк не пізніше 11.09.2013 року. Але порушуючи умови Договору відповідачка [PERSON] так і не зняла відповідачів з реєстрації з даної квартири. Крім того, на момент укладання договору купівлі продажу квартири ( з 11.10.2012 року) та до теперішнього часу, відповідачі жодного разу не з'являлися за місцем знаходження квартири, не проживають в ній, залишаючись при цьому зареєстрованим за адресою її знаходження. Однак, не зважаючи на те, що за вказаним вище договором відповідачка [PERSON] передала йому у власність квартиру, відповідачі залишаються фактично її користувачами, оскільки не знялися з реєстрації у відділі громадянства, імміграції та реєстрації в Шевченківському відділі ДМС, за місцем знаходження квартири [ADDRESS]. За таких обставин, він змушений постійно нести додаткові витрати по утриманню свого майна, а саме квартири, шляхом внесення значної суми коштів до бюджету у виді плати за користування квартирою, витрат по утриманню будинку та прибудинкової території, оскільки відповідачі вважаються особами, що фактично продовжують користуватись вищезазначеною квартирою. Крім того, він не має змоги оформити субсидію, так як відсутні відомості про доходи відповідачів. А тому просить визнання відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням. Позивач в судове засідання не з'явився, звернувся з письмовою заявою, в якій просив суд справу розглянути у його відсутність, позовні вимоги підтримує повністю. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені завчасно у встановленому законом порядку, про що є повідомлення в справі, про поважні причини неявки суд не повідомили. Суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів оскільки представник позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши письмові докази по справі суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідачка [PERSON] є колишнім власником спірної квартири, а відповідач [PERSON] її сином, дійсно, зареєстровані, але з 11.10.2012 р не проживають у вказаній квартирі. Квартира [ADDRESS] належить на праві власності позивачу, а тому позов про визнання [PERSON], та [PERSON] такими, що втратили право користування житловим приміщенням, підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-29 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщення в будинку по [ADDRESS], посилаючись на те, що вона 23.06.2014 року за договором дарування житлового будинку отримала безоплатно у власність від матері [PERSON] житловий будинок з прибудовами, що знаходиться по [ADDRESS]. Вданому будинку відповідно до акту про не проживання від 26.06.2014 року зареєстрований з 15 грудня 2010 року відповідач, але протягом останнього року за вказаною адресою не проживає, будь-яких усних чи письмових домовленостей між відповідачем та нею стосовно його проживання у її будинку не існує. Відповідач не є членом її сім?ї чи її родичем. З лютого місяця 2012 року відповідач проживав у с.Кочержинці в іншому домоволодінні за іншою адресою і на її прохання щодо зняття з реєстрації ніяким чином не реагував. Факт реєстрації сторонньої особи в її будинку, порушує її права, як власника, передбачені Конституцією України, а тому іншого способу, окрім звернення до суду з даним позовом у неї для вирішення даного питання не має. В судовому засіданні позивачка, позов підтримала та просила задоволити і визнати [PERSON] таким. що втратив право користування житловим будинком по [ADDRESS]. В судове засідання відповідач не з?явився, про день та час розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки суду невідомі, а тому суд вважає можливим на підставі ст.169 ЦПК України розглянути справу без його участі за наявними матеріалами. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, як обґрунтований та документально підтверджений, оскільки в судовому засіданні достовірно встановлено, що відповідач [PERSON] не проживає в будинку по [ADDRESS] більше шести місяців без поважних причин. Відповідач по справі не є членом сім?ї нового власника будинку по [ADDRESS] і проживав там тимчасово з дозволу попереднього власника, яка сама там не проживала, а вирішила допомогти людині, якій необхідна була прописка. Прохання добровільного зняття з реєстрації відповідач [PERSON] ігнорує, а тому є всі підстави вважати його таким, що втратив право на користування житловою площею по [ADDRESS].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-11 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, а саме квартирою [ADDRESS]. Позивачка в судове засідання не з'явилася. До суду подала заяву про розгляд справи у її відсутності. Просила про задоволення позовних вимог. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до переконання, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, [PERSON] 10.12.1997 року на підставі рішення виконкому Івано-Франківської міської Ради народних депутатів від 03.12.1997 року видано ордер на житлове приміщення Серія АВ № 003593 з сім'єю з п'яти осіб, на право зайняття житлового приміщення площею 35,84 кв.м., що складається з трьох кімнат за адресою [ADDRESS]. Відповідно до довідки №02-02/3909 від 12.11.2013 року про склад сім'ї у квартирі [ADDRESS] зареєстровані [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] [PERSON] Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, щодо об'єкта нерухомого майна квартира [ADDRESS] не приватизована. Судом встановлено, що відповідач, [PERSON], який є сином позивачки з вересня місяця 2001 року не проживає в даній квартирі, не отримує коресподенцію за даною адресою, особистих речей його в квартирі не має, квартирою не цікавиться та не користується. Всі оплати за комунальні послуги позивачка з невісткою здійснюємо самі. Де проживає на даний час відповідач по справі, [PERSON] невідомо. Відповідно до вимог статі 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ним зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. За правилами статті 72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщення внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, проводити в судовому порядку. Згідно ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до частини 3 статті 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Враховуючи наведене, судом встановлено, що [PERSON], який зареєстрований в спірній квартирі, не проживає в ній більш як шість місяців. Реєстрація [PERSON] зобов'язує позивачку сплачувати комунальні витрати за відповідача, а тому суд вважає позовну вимогу такою що підлягає задоволенню. На підставі ст.ст. 58, 71, 72 ЖК України, ст..ст.10,60 ЦПК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-05 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням. Заявою від 03.03.2014 року позивачка уточнила свої позовні вимоги. Позивач в судовому засіданні позов підтримала, з мотивів, викладених в позовній заяві. Просила позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Свідок [PERSON] в судовому засіданні зазначила, що декілька років не бачить [PERSON] у квартирі [ADDRESS]. Вислухавши пояснення позивачки, свідка дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до переконання, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. В судовому засіданні встановлено, що згідно ордера на житлове приміщення № 0063 Серія ББ виданого на підставі спільного рішення адміністрації профсоюзного комітету та комітету комсомолу від 11.07.1989 року позивач є основним квартиронаймачем кімнати [ADDRESS], площа якої складає 33.93 кв.м. Відповідно до довідки №02-02/164 від 29.08.2013 року про склад сім'ї у квартирі [ADDRESS] зареєстровані [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]. Згідно із довідки Департаменту комунального господарства транспорту та зв'язку Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради квартира [ADDRESS] не приватизована. Крім того на докази в обґрунтування своїх позовних вимог не проживання [PERSON] у кімнаті [ADDRESS], [PERSON] посилається на акт, що був складений 29.08.2013 року мешканцями сусідніх квартир. Хоча суд і не приймає ці документи у якості доказів не проживання відповідача у спірній квартирі, однак суд приймає їх до уваги. Відповідно до вимог статі 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ним зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. За правилами статті 72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщення внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, проводити в судовому порядку. Згідно ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень… Відповідно до частини 3 статті 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Враховуючи наведене, судом встановлено, що [PERSON], який зареєстрований в спірній квартирі, не проживає в ній більш як шість місяців. Реєстрація [PERSON] зобов'язує позивачку сплачувати комунальні витрати за відповідача, а тому суд вважає позовну вимогу такою що підлягає задоволенню. На підставі ст.ст. 58, 71, 72 ЖК України, ст..ст.10,60 ЦПК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-02 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням посилаючись на те, що 07.03.2017 р. між нею та [PERSON] (до шлюбу Чабан) [PERSON], був укладений Договір купівлі-продажу квартири, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. На підставі вказаного правочину, вона набула права приватної власності на вище зазначену квартиру. На момент укладення Договору в квартирі за вказаною адресою був зареєстрований відповідач [PERSON], який є членом сімї колишньої власниці квартири. Згідно п. 14 Договору: [PERSON] зобов'язалася зняти з реєстрації з вищевказаної квартири всіх зареєстрованих осіб у строк не пізніше 09.03.2017 р. та до 10.03.2017 р. повністю звільнити квартиру. Але порушуючи умови Договору [PERSON] так і не зняла відповідача з реєстрації з даної квартири. Реєстрація відповідача в належній позивачу на праві власності квартир, перешкоджає здійсненню його права власності на вільне користування і розпорядження майном. А тому просить визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням. Позивачка та її представник в судове засідання не з'явилися, представник позивачки звернулася з письмовою заявою, в якій просить суд справу розглядати у її відсутність, позовні вимоги підтримує повністю. Відповідач в судове засідання не з'явився, звернувся з письмовою заявою в якій не заперечував проти розгляду справи у попередньому судовому засіданні та без його участі, позовні вимоги визнає. Дослідивши письмові докази по справі суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] є членом сімї колишньої власниці спірної квартири, дійсно, зареєстрований, але не проживає у вказаній квартирі. Квартира [ADDRESS] належить на праві власності позивачці, а тому позов про визнання [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщенням, підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-25 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зняття з реєстрації та подала клопотання про відстрочення сплати судового збору. Ухвалою Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 09.11.2018 року клопотання позивачки [PERSON] про відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення по справі було задоволено. Рішенням Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 26.03.2019 року позов [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зняття з реєстрації задоволений в повному обсязі. При прийнятті рішення судом, не вирішено питання щодо судових витрат. Згідно з ч. 3 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до\~ч.\~2\~ст.\~247\~ЦПК України,\~у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. У зв`язку з тим, що ухвалою Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 09.11.2019 року сплата судового збору відстрочена до ухвалення рішення по справі, позовні вимоги [PERSON] задоволені, тому відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір в розмірі 768 грн. 40 коп., слід стягнути з відповідача на користь держави.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-07 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, мотивуючи свої вимоги тим, що вона є власницею квартири [ADDRESS]. У вказаній квартирі зареєстрований відповідач, який не проживає там з 2010 року. Оскільки в добровільному порядку [PERSON] не знявся з реєстраційного обліку, позивачка просить визнати його таким, що втратив право користування вказаним житловим приміщенням. Позивачка та її представник в судовому засіданні заявлені вимоги підтримали у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, але надав заяву в якій просить суд справу розглянути без його участі, позовні вимоги визнає. Заслухавши пояснення позивачки та її представника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що між сторонами мають місце житлові правовідносини, позов обґрунтований і підлягає задоволенню, так як в судовому засіданні було встановлено наступне. Відповідно до договору дарування квартири від 19.08.2011 року (а.с. 10-13) [PERSON] є власницею квартири [ADDRESS]. З довідок депутата Лебединської міської ради Дементєєнка А.М. від 07.11.2011 року та від 12.11.2014 року, а також довідки депутата Лебединської міської ради Логвиненко Н.М. від 19.06.2017 року вбачається, що [PERSON] зареєстрований, але не проживає за адресою: квартира [ADDRESS] (а.с.7-9). 15 вересня 2014 року нотаріусом Камишинського району Волгоградської області Російської Федерації була посвідчена заява [PERSON] про зняття з реєстрації за місцем проживання в [ADDRESS] (а.с. 6). Згідно вимог ст. ст. 71, 72 ЖК УРСР при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Виходячи з положень житлового законодавства, приймаючи до уваги, що [PERSON] понад шість місяців квартирою, належною позивачці, не користується, але залишається там зареєстрованим, що стверджується відповідними доказами, суд вважає необхідним визнати його таким, що втратив право користування даним помешканням. Тому суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог [PERSON] в повному обсязі. На підставі вище наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-30 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку права на користування житловою площею, посилаючись на те, що вона є власницею будинковолодіння, що знаходиться за адресою: вул.Радянська.52, с.Дмитрушки, Уманського району, Черкаської області. Даний будинок належить їй на праві приватної власності, згідно рішення суду від 27.12.2005 року. В травня 2014 року її онучка, попросила її тимчасово зареєструвати місце проживання свого знайомого, [PERSON] за вище вказаною адресою. Реєстрація відповідачу була потрібна для подальшого працевлаштування. Відповідач зареєстрований за вказаною адресою з травня 2014 року. Через два місяці відповідач зобовязувався знятися з реєстраційного обліку, але добровільно це не зробив. По даний час відповідач не сплачує за комунальні послуги, не утримує будинок та не повідомляє її про своє місце проживання. Реєстрація відповідача у вказаній квартирі позбавляє її можливості повноправно здійснювати її права власника, на власний розсуд володіти, користуватись і розпоряджатись належним їй майном. весь час вона змушена сплачувати комунальні послуги за особу, яка фактично не проживає у будинку. В судовому засіданні позивачка, позов підтримала та просила задоволити і визнати [PERSON], таким, що втратив право на користування житловим приміщенням в будинку по вул.Радянській,52, с.Дмитрушки, Уманського району, Черкаської області та зняти з реєстрації місця проживання [PERSON], за адресою вул.Радянська.52, с.Дмитрушки, Уманський район, Черкаська область. В судове засідання відповідач не з?явився, про день та час розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки суду невідомі, а тому суд вважає можливим на підставі ст.169 ЦПК України розглянути справу без його участі за наявними матеріалами. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, як обґрунтований та документально підтверджений, оскільки в судовому засіданні достовірно встановлено, що відповідач [PERSON] не проживає в житловим приміщенням в будинку по вул.Радянській,52, с.Дмитрушки, Уманського району, Черкаської області більше шести місяців без поважних причин, не приймає участі у витратах на утримання квартири, а тому втратив право на користування житловою площею в будинку по вул.Радянській,52, с.Дмитрушки, Уманського району, Черкаської області. В добровільному порядку відповідач знятися з реєстрації в будинку по вул.Радянській,52, с.Дмитрушки, Уманського району, Черкаської області не бажає.

Outcome: approved