Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-05 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з даним позовом до відповідачів, посилаючись на те, що відповідачі [PERSON] та [PERSON] є її батьками, а [PERSON] рідним братом. У 1997 році відповідачі без згоди позивачки приватизували квартиру [ADDRESS], незважаючи на ту обставину, що позивачка весь час мешкала у цій квартирі, проте зареєстрована у ній не була. Приватизація здійснюється шляхом безоплатної передачі громадянам квартир (будинків), житлових приміщень у гуртожитках з розрахунку санітарної норми 21 квадратний метр загальної площі на наймача і кожного члена його сім'ї та додатково 10 квадратних метрів на сім'ю. Посилаючись на те, що спірна квартира була приватизована відповідачами має загальну площу у 70,6 кв.м, то гарантовані законом санітарні норми при приватизації витримані не були, окрім цього не було прийнято до уваги, що на час приватизації спірної квартири позивачка була членом сім'ї відповідачів, постійно проживала з ними в квартирі, тому просить суд визнати недійсним та скасувати Розпорядження Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради № 4/1893-97 від 18.07.1997 р. про передачу у приватну власність [PERSON], [PERSON] та [PERSON] квартири [ADDRESS]; визнати недійсним та скасувати Свідоцтво про право спільної власності на житло: квартиру [ADDRESS], яке видане 18.07.1997 р. Виконкомом міської ради народних депутатів на підставі розпорядження виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради № 4/1893-97 від 18.07.1997 р; скасувати державну реєстрацію права власності [PERSON], [PERSON] та [PERSON] на квартиру [ADDRESS]; визнати за нею право на користування житловим приміщенням - квартирою [ADDRESS], а також визнати право користування житловим приміщенням в спірній квартирі. В судове засідання позивачка не з'явилася, надала суду письмову заяву, якою просила справу розглядати у її відсутність, позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, надали суду письмові заяві, якими просили справу розглядати у їх відсутність, проти позовних вимог не заперечували. Представник третьої особи - Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради у судове засідання не з'явився, надав суду письмову заяву, якою просив справу слухати у його відсутність, рішення постановити на розсуд суду. Представник третьої особи - Амур-Нижньодніпровський РВ у м. Дніпропетровську ГУ ДМС України в Дніпропетровській області у судове засідання не з'явився, надав суду письмову заяву, якою просив справу слухати у його відсутність, рішення постановити на розсуд суду. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню частково з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що [PERSON] є рідною донькою [PERSON], та [PERSON], а також сестрою [PERSON]. Позивачка постійно проживала в спірній квартирі, 18.09.2004 року вона уклала шлюб з [PERSON], та стали проживати разом в квартирі [ADDRESS], після народження дитини [PERSON], вона також проживає разом з позивачкою в зазначеній квартирі. Управлінням житлового господарства Дніпропетровської міської ради було видане свідоцтво про право власності від 18.07.1997 року на квартиру [ADDRESS], згідно з яким вказана квартира належить на праві спільної власності відповідачам [PERSON], [PERSON] та [PERSON]. Про приватизацію квартири позивачка дізналась лише у серпні 2013 року. Квартира [ADDRESS] складається з трьох житлових кімнат житловою площею 23,53 м.кв., загальною площею 70,6 м.кв. Відповідно до ст.3 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» приватизація здійснюється шляхом безоплатної передачі громадянам квартир (будинків), житлових приміщень у гуртожитках з розрахунку санітарної норми 21 квадратний метр загальної площі на наймача і кожного члена його сім'ї та додатково 10 квадратних метрів на сім'ю. Згідно зі ст. 64 ЖК України, члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із зазначеного договору. До членів сім'ї наймача належать дружина наймача, їх діти і батьки. Членами сім'ї наймача може бути визнано й інших осіб, якщо вони постійно проживають разом з наймачем і ведуть з ним спільне господарство. Якщо особи, зазначені в частині другій цієї статті, перестали бути членами сім'ї наймача, але продовжують проживати в займаному жилому приміщенні, вони мають такі ж права і обов'язки, як наймач та члени його сім'ї. Судом встановлений факт постійного проживання позивачки однією сім'єю з відповідачами в квартирі [ADDRESS] на момент приватизації у 1997 році, що підтверджується довідкою КП «ЖЕП-54» №693, однак при винесенні розпорядження виконкому про передачу у приватну власність відповідачам квартири [ADDRESS] даний факт не був врахований, тому суд вважає визнати недійсним та скасувати розпорядження Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради №4/1893-97 від 18.07.1997 р. про передачу у приватну власність [PERSON], [PERSON] та [PERSON] квартири [ADDRESS]; визнати недійсним та скасувати свідоцтво про право спільної власності на житло: квартиру [ADDRESS], яке видане 18.07.1997 р. Виконкомом міської ради народних депутатів на підставі розпорядження виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради № 4/1893-97 від 18.07.1997 р; скасувати державну реєстрацію права власності [PERSON], [PERSON] та [PERSON] на квартиру [ADDRESS]. Позовні вимоги про визнання за позивачкою права користування спірною квартирою задоволенню не підлягають, оскільки між сторонами відсутній спір стосовно користування або проживання у квартирі позивачки, будь-яких доказів на підтвердження відмови відповідачів чи перешкоджанню позивачці у проживанні у квартирі з боку відповідачів, суду не надано. На підставі викладеного,

Outcome: partial