Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-27 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя за наступними підставами. На підставі уточненого позову посилається на те, що 23 серпня 2003 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від цього шлюбу вони з відповідачем мають двох неповнолітніх дітей - сина [PERSON], [INFO], та сина [PERSON], [INFO]. Після реєстрації шлюбу і початку липня 2012 року вони з відповідачем проживали разом. Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 22 листопада 2012 року шлюб було розірвано. За час перебування у зареєстрованому шлюбі вони з відповідачем придбали наступне майно: 1. Автомобіль ВАЗ 2101 державний номер [NUMBER]. Автомобіль було придбано 13.03.2009 року і зареєстровано в Мелітопольському МРЕВ ДАІ в Запорізькій області за відповідачем. 2. Земельна ділянка за адресою [ADDRESS], кадастровий номер 2323084000:02:011:0165, площею 0,08 га. Земельна ділянка була придбана 07.05.2010 року. За договором купівлі-продажу земельної ділянки зареєстрована за відповідачем. 3. Земельна ділянка за адресою [ADDRESS], кадастровий номер 232308400:02:011:0166, площею 0,08 га. Земельна ділянка була придбана 07.05.2010 року. За договором купівлі-продажу земельної ділянки право власності зареєстровано за відповідачем. 4. Земельна ділянка за адресою [ADDRESS], кадастровий номер 232308400:02:011:0167, площею 0,08 га. Земельна ділянка була придбана 07.05.2010 року. За договором купівлі-продажу земельної ділянки право власності зареєстроване за позивачкою. Всього згідно звітів про експертну грошову оцінку земельної ділянки на загальну суму 18 000 гривень 05 копійок. Також за час шлюбу вони з відповідачем в період з 2010 року по 2011 рік побудували новий житловий будинок та прибудову до гаража на території належного відповідачу домоволодіння [ADDRESS]. Згідно висновку експерта по результатам проведення судової будівельно-технічної експертизи № 1899 від 28.11.2013 року вартість будівельних робіт та будівельних матеріалів, витрачених на будівництво житлового будинку та прибудови до гаража станом на листопад 2013 року становить 188 395 гривень, в тому числі вартість будівельних матеріалів становить 106 393 гривні. Оскільки будівництво житлового будинку та прибудови до гаража на території домоволодіння [ADDRESS] здійснювалося за час шлюбу за їх з відповідачем спільні грошові кошти, та вважає, що вона має право на ? частку будівельних матеріалів і грошову компенсацію ? частки витрачених на оплату будівельних робіт грошових коштів. Вона вважає, що відповідач повинен виплатити їй ? частку грошових коштів, витрачених на будівництво вказаних об'єктів нерухомості, в розмірі 94 197,50 гривень. Також в період шлюбу було придбане наступне майно: - Фотокамера цифрова CASIO з картою пам'яті, придбано 14.08.2010 року, вартістю 1073,50 гривень; - Сумка для фотокамери, придбано 14.08.2010 року, вартістю 66,93 гривні; - Спліт-система LG, придбано в 2010 році, вартістю 3600 гривень; - Килим бежевого кольору з орнаментом, придбано в 2007 році, вартістю 500 гривень; - Комп'ютер, придбаний в 2011 році, вартістю 8 000 гривень. Всього придбано майна на загальну суму 13240,43 гривні. Вона вважає, що має право на ? частину спірного майна та отримання грошової компенсації. Також вважає, що їй потрібно виділити земельну ділянку за адресою [ADDRESS], а відповідачу потрібно виділити дві земельні ділянки за адресою [ADDRESS], [ADDRESS]. Придбаний за час шлюбу транспортний засіб ВАЗ 2101 державний номер [NUMBER] вважає необхідним виділити відповідачу, оскільки він зареєстрований за ним. Поділити придбане майно вважає необхідно наступним чином: їй виділити фотокамеру цифрову CASIO з картою пам'яті, сумку для фотокамери, килим бежевого кольору з орнаментом, комп'ютер. Відповідачу виділити спліт-систему LG, оскільки вона встановлена в будинку, де мешкає відповідач. На підставі викладеного, просить поділити майно, що є спільною сумісною власністю подружжя, виділивши позивачці: - земельну ділянку за адресою [ADDRESS] вартістю 3901,00 гривень, залишивши їй у власності; - фотокамеру цифрову CASIO з картою пам'яті, вартістю 1073,50 гривень; - сумка для фотокамери, вартістю 66,93 гривні; - килим бежевого кольору з орнаментом, вартістю 500 гривень; - комп'ютер, вартістю 8 000 гривень; На загальну суму 13 541 гривня 43 копійки; Відповідачу виділити: - земельну ділянку за адресою [ADDRESS] вартістю 3901 гривень, залишивши її у власності відповідача ; - земельну ділянку за адресою [ADDRESS] вартістю 3901 гривень, залишивши її у власності відповідача; - автомобіль ВАЗ 2101 державний номер [NUMBER], вартістю 6 297,05 гривень, залишивши його у власності відповідача; - спліт-система LG, вартістю 3600 гривень. На загальну суму 17 699 гривень 05 копійок Стягнути з відповідача на її користь грошову компенсацію за ? частку вартості будівельних робіт та будівельних матеріалів, витрачених на будівництво житлового будинку та прибудови до гаража, розташованих за адресою [ADDRESS] в розмірі 94 197,50 гривень, в тому числі ? частку вартості витрачених будівельних матеріалів в розмірі 53 196,50 гривень. Стягнути з відповідача на її користь грошову компенсацію до рівності часток в спільному майні в розмірі 2 078,81 гривні. Стягнути з відповідача на користь позивачки судові витрати, що складаються з судового збору в розмірі 638,68 гривень, судового збору в розмірі 107,30 гривень, витрат на проведення судової авто товарознавчої експертизи в сумі 750 гривень, витрат за послуги з експертної оцінки земельних ділянок в сумі 1200 гривень, витрат на проведення судової будівельно-технічної експертизи в сумі 3000 гривень. Всього 5 695,98 гривень. В судовому засіданні представник позивача та позивачка підтримали уточнену позовну заяву в повному обсязі. В судовому засіданні відповідач та його представник уточнені позовні вимоги визнали частково, заперечували проти стягнення з нього грошової компенсації за різницю в розподілі спільного майна та проти стягнення суми вартості будівельних робіт, так як вони не являються майном подружжя, а тому не підлягають розподілу. Стосовно інших позовних вимог, то визнають їх у повному обсязі, а саме відповідач згоден, щоб йому виділити: - земельну ділянку за адресою [ADDRESS] вартістю 3901 гривень, залишивши її у власності відповідача; - земельну ділянку за адресою [ADDRESS] вартістю 3901 гривень, залишивши її у власності відповідача; - автомобіль ВАЗ 2101 державний номер [NUMBER], вартістю 6 297,05 гривень, залишивши його у власності відповідача; - спліт-система LG, вартістю 3600 гривень; На загальну суму 17 699 гривень 05 копійок. Стягнути з нього на користь позивачки грошову компенсацію за ? частку вартості будівельних матеріалів, витрачених на будівництво житлового будинку та прибудови до гаража, розташованих за адресою [ADDRESS] в розмірі 53 196,50 гривень. Суд, вислухавши сторони, їх представників, допитавши свідків, вивчивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. 23 серпня 2003 року позивачка зареєструвала шлюб з відповідачем, що підтверджується копією свідоцтва про одруження /а.с.12/. Від цього шлюбу вони з відповідачем мають двох неповнолітніх дітей - сина [PERSON], [INFO]/а.с.13/, та сина [PERSON], [INFO]/а.с.14/. Після реєстрації шлюбу і початку липня 2012 року вони з відповідачем проживали разом. Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 22 листопада 2012 року наш шлюб було розірвано. Відповідно до ч.1 ст. 69 СК України дружина та чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. Відповідно до ч.1 ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності, незалежно від того, що один з них мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба, тощо) самостійного заробітку. Відповідно до ч. 2 ст. 60 СК України вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. Відповідно до ч. 1 ст. 70 СК України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними., якщо інше не встановлено домовленістю між ними або шлюбним договором. Так, як встановлено в судовому засіданні та не заперечувалося сторонами за час перебування у зареєстрованому шлюбі вони з відповідачем придбали наступне майно: - Автомобіль ВАЗ 2101 державний номер [NUMBER]. Автомобіль було придбано 13.03.2009 року і зареєстровано в Мелітопольському МРЕВ ДАІ в Запорізькій області за відповідачем. Вартість, згідно висновку авто товарознавчої експертизи № 95 від 24.04.2013 року, становить 6 297,05 гривень./а.с.72-80/ - Земельна ділянка за адресою [ADDRESS], кадастровий номер 2323084000:02:011:0165, площею 0,08 га. Земельна ділянка була придбана 07.05.2010 року. За договором купівлі-продажу земельної ділянки право власності зареєстровано за відповідачем. Згідно звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки від 15.04.2013 року вартість становить 3901 гривня. / т. 2 а.с. 3-27/ - Земельна ділянка за адресою [ADDRESS], кадастровий номер 232308400:02:011:0166, площею 0,08 га. Земельна ділянка була придбана 07.05.2010 року. За договором купівлі-продажу земельної ділянки право власності зареєстровано за відповідачем. Згідно звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки станом на 15.04.2013 року становить 3901 гривня./т. 2 а.с. 28-52/ - Земельна ділянка за адресою [ADDRESS], кадастровий номер 232308400:02:011:0167, площею 0,08 га. Земельна ділянка була придбана 07.05.2010 року. За договором купівлі-продажу земельної ділянки право власності зареєстроване за позивачкою. Згідно звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки від 15.04.2013 року становить 3901 гривня./т. 2 а.с. 53-74/. Всього на загальну суму 18 000 гривень 05 копійок. Також за час шлюбу вони з відповідачем в період з 2010 року по 2011 рік побудували новий житловий будинок та прибудову до гаража на території належного відповідачу домоволодіння [ADDRESS]. Згідно висновку експерта по результатам проведення судової будівельно-технічної експертизи № 1899 від 28.11.2013 року вартість будівельних робіт та будівельних матеріалів, витрачених на будівництво житлового будинку та прибудови до гаража станом на листопад 2013 року становить 188 395 гривень, в тому числі вартість будівельних матеріалів становить 106 393 гривні./а.с.111-113/ Експерт Лещенко К.І. в судовому засіданні підтримав свій висновок у повному обсязі. Оскільки будівництво житлового будинку та прибудови до гаража на території домоволодіння [ADDRESS] здійснювалося за час шлюбу за їх з відповідачем спільні грошові кошти, то, що вони мають право по ? частки будівельних матеріалів. Стосовно стягнення вартості будівельних робіт, то позовні вимоги в цій частині не підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України №11 від 21.12.2007 року Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя до складу майна, що підлягає поділу включається загальне майно подружжя, наявне у нього на час розгляду справи, та те, що знаходиться у третіх осіб. При поділі майна враховуються також борги подружжя та правовідносини за зобов'язаннями, що виникли в інтересах сім'ї (ч. 4 ст. 65 СК). Отже, з аналізу даного пункту пленуму слідує, що будівельні роботи не є майном подружжя, а тому не підлягають розподілу. Також в період шлюбу було придбане наступне майно: - Фотокамера цифрова CASIO з картою пам'яті, придбано 14.08.2010 року, вартістю 1073,50 гривень; - Сумка для фотокамери, придбано 14.08.2010 року, вартістю 66,93 гривні; - Спліт-система LG, придбано в 2010 році, вартістю 3600 гривень; - Килим бежевого кольору з орнаментом, придбано в 2007 році, вартістю 500 гривень; - Комп'ютер, придбаний в 2011 році, вартістю 8 000 гривень. Сторони досягли згоди в оцінці спірного майна, відповідач згоден з оцінкою, вказаною в позовній заяві. Відповідач згоден виділити вказане майно позивачці, йому виділити спліт-систему LG, оскільки вона встановлена в будинку, де він мешкає. Сторони дійшли згоди виділити позивачці земельну ділянку за адресою [ADDRESS], а відповідачу виділити дві земельні ділянки за адресою [ADDRESS] [ADDRESS]. Також вони дійшли згоди, що придбаний за час шлюбу транспортний засіб ВАЗ 2101 державний номер [NUMBER] вважає необхідним виділити відповідачу, оскільки він зареєстрований за ним. Свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON] , [PERSON] підтвердили в судовому засіданні, що дійсно все майно, яке заявлене в позові та сторони бажають поділити, було придбане ними за час шлюбу та за спільні кошти подружжя. Щодо стягнення грошової компенсації з відповідача в сумі 2078,81 грн. на користь позивачки, замість її частки у праві спільної сумісної власності на майно суд вважає, за необхідне стягнути цю різницю. Доводи представника відповідача про те, що присудження грошової компенсації можливе лише за умови попереднього внесення другим із подружжя відповідної грошової суми на депозитний рахунок суму та за згоди відповідача, суд не бере до уваги. Так в силу вимог ч.4, 5 ст. 71 СК України, у разі задоволення позову щодо поділу майна подружжя з присудженням другому з подружжя грошової компенсації можливе лише за умови попереднього внесення позивачем відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду. Оскільки внесення на депозит цієї суми можливе лише за умови згоди сторони сплатити таку компенсацію, в даному випадку відповідач заперечував проти стягнення цієї суми. Крім того представник відповідача заперечував проти компенсації, так як вона може бути стягнута лише в разі розподілу неподільних речей. Однак в даному випадку грошова компенсація стягується на користь позивачки, а не відповідача, тому дана норма статті не застосовується в спірних відносинах. Пленум Верховного Суду України відзначав, що вартість майна визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди - виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи. Так як сторони дійшли згоди щодо вартості спірного майна, враховуючи вартість виділеної частки за його згодою майно, тому підлягає стягненню грошової компенсації з відповідача в сумі 2078,81 грн. на користь позивачки. Крім того, оскільки позивачка був змушена звернутися з позовом до суду, через що ним були понесені судові витрати по сплаті судового збору, що складаються з судового збору в розмірі 638,68 гривень, судового збору в розмірі 107,30 гривень, витрат на проведення судової авто товарознавчої експертизи в сумі 750 гривень, витрат за послуги з експертної оцінки земельних ділянок в сумі 1200 гривень, витрат на проведення судової будівельно-технічної експертизи в сумі 3000 гривень. Всього 5 695,98 гривень Враховуючи викладене, оскільки судові витрати були належним чином підтверджені позивачем наданими квитанціями, згідно ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідним поділити судові витрати між сторонами, та стягнути з відповідача на її користь 2847, 99 грн.

Outcome: partial