Jurisdiction: civil
Date: 2020-04-05 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом. Після уточнення позовних вимог просила стягнути з ПАТ КБ « Приватбанк» кошти в розмірі 1522 грн.35 коп., які були незаконно зняті з її карткового рахунку , стягнути з відповідача пеню в сумі 49 586 грн.76 коп., розраховану згідно ЗУ « Про захист прав споживачів » , моральну шкоду у розмірі 1 000 грн. та інфляційні витрати в розмірі 577 грн.13 коп. Ухвалою суду від 16.07.2019 року було відкрито провадження по справі, призначено справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження. Окрім того відповідачу було надано строк для подання відзиву на позовну заяву. Ухвала про відкриття провадження по справі, копія позовної заяви з додатками були направлені відповідачу. Відповідач, у встановлений судом строк, на адресу суду відзиву на позовну заяву не надав. У відповідності до ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи. Зважаючи на те, що справа розглядалась за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, дослідивши надані позивачем документи і матеріали, всебічно та повно зясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до висновку, що позов підлягає частквому задоволенню . Судом встановлені такі факти та відповідні ним правовідносини. Згідно положень ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом, та запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків. Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. 06 червня 2016 року з картки для виплат ПАТ « Приватбанк » за № 4149 4978 4804 4923 , що належить [PERSON] банком знято кошти у розмірі 1 522 грн.35 коп. , що підтверджується наданою суду випискою руху коштів . Операція пояснена як автоматичне списання грошей для погашення простроченої заборгованості по карті ( а.с.5 - 6 ) Відповідач у своєму листі до [PERSON] ( а.с.7 ) свої дії щодо списання коштів з рахунку позивачки пояснює , посилаючись на п.1.1.3.2.12 Умов і правил надання банківських послуг, відповідно до яких Банк має право проводити договірне списання з усіх відкритих в Банку рахунків клієнтів в погашення кредитної заборгованості, яка виникла у клієнта через невиконання зобов`язання перед Банком. Крім того , посилається на те , що у користування позивача була надана платіжна картка « Універсальна Gold» . Відповідно до договору, позивачка отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку та порушила порядок його погашення ( а.с.9-10) Рішенням Московського районного суду м.Харкова від 13.11.2015 року у стягненні боргу за кредитом відмовлено ( а.с.14) . Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України). Згідно із частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги. За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Відповідач , обґрунтовуючи право списання коштів з картки позивача , посилався на Умови та правил надання банківських послуг в ПриватБанку , розміщені на сайті , які є невід`ємною частиною спірного договору. При цьому, суду не надано підтверджень, що позивач ознайомився і погодився з ними, підписуючи кредитний договір та договір про приєднання до умов та Правил надання банківських послуг ПриватБанку, а також те, що вказані документи на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містили умови, зокрема й щодо списання коштів банком без розпорядження позивача . Отже відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді право відповідача проводити списання з рахунків клієнта в погашення кредитної заборгованості, а тому підлягає поверненню сума 1 522 грн. 35 коп. , як безпідставно стягнута. Разом із цим, ст. 23 ЦК України встановлено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Згідно з ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Суд, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. Частиною 2 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», на яку посилається позивач в обґрунтування своїх позовних вимог, при задоволенні вимог споживача , суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Стосовно заявлених вимог про відшкодування моральної шкоди, суд виходить з того, що право на відшкодування моральної шкоди у позивача внаслідок невиконання відповідачем зобов`язань не виникло, тому що це питання сторонами договору не було врегульовано. Закону України «Про захист прав споживачів» (п. 5 ч. 1 ст. 4) передбачає таку відповідальність лише у випадках завдання моральної шкоди внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону, чим в даному випадку позов не обґрунтовувався, тому позов в цій частині задоволенню не підлягає. Позивач є споживачем фінансових послуг, а банк їх виконавцем, який несе відповідальність за неналежне надання цих послуг, передбачену частиною п`ятою статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів», а саме: сплату пені у розмірі 3 % вартості послуги за кожний день прострочення. За змістом статті 1 Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» індекс інфляції (індекс споживчих цін) - це показник, що характеризує динаміку загального рівня цін на товари та послуги, які купує населення для невиробничого споживання. Офіційний індекс інфляції, що розраховується Держкомстатом, визначає рівень знецінення національної грошової одиниці України, тобто купівельної спроможності гривні, а не іноземної валюти. Позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача пені в сумі 49 586 грн. 76 коп. - 3% за кожен день від простроченої суми. Сума 3% річних за кожен день від простроченої суми за період з 24.06.2016 року до 14.06.2019 року становить 49 586 грн. 76 коп. ( 1522.35 грн. х 3% х 1086 =49 586,76). Аналізуючи матеріали справи та правові норми, суд приходить до висновку, що з відповідача в користь позивача необхідно стягнути пеню в сумі 49 586 грн. 76 коп. та інфляційні витрати 577 грн.13 коп. - у відповідності та в межах до заявленої позовної вимоги. Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно з Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» необхідно стягнути в дохід держави 1 921грн. 00 коп. судового збору Оскільки позивачка дізналася про безпідставність зняття грошей з її картки відповідачем з листа від 24 червня 2016 року ( а.с.7) , тому суд вважає , що строк позовної давності на час звернення до суду з позовом ще не збіг. На підставі вищевикладеного та

Outcome: partial