Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-20 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з даним позовом, посилаючись на те, що вона є власником житлового будинку [ADDRESS] , який належить їй на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно. У серпні 2020 року, вона маючи намір переоформити свій будинок, який належить їй на праві приватної власності, на свого сина, звернулася до приватного нотаріуса Хустського нотаріального округу Король Надії Іванівни. Однак, при зверненні нотаріус її повідомила, що в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна на її ім`я міститься заборона /архівний запис/ за реєстраційним номером обтяження: 3932485 від 23.10.2006 року, підставою обтяження стало повідомлення Хустського відділення Держбанку, б/н, 04.04.1984 року, де об`єктом обтяження помилково вказано відомості про майно, власником якого вона не являється - житловий будинок [ADDRESS] . Вважає, що вказане обтяження нерухомого майна було внесено помилково. На даний час Хустське відділення Держбанку ліквідоване та отримати відомості про підстави накладення заборони не представляється можливим. Згідно довідки ТВБВ №10006/0114 філії Закарпатське облуправління АТ «Ощадбанк» №238 від 20.08.2020 року вбачається, що позивачка жодних кредитів у ТВБВ №10006/0114 філії-Закарпатське обласне управління АТ «Ощадбанк» не має. Таким чином, наявність запису про обтяження на нерухоме майно обмежує позивача в реалізації в повній мірі своїх прав власника щодо належного йому майна, порушує право позивача на розпорядження своїм майном. Так як зняття заборон на нерухоме майно не може бути проведено на загальних підставах, позивач змушений звернутись до суду з позовом про скасування обтяження у вигляді заборони на нерухоме майно. В судове засідання позивач [PERSON] не з`явилася. Подала до суду заяву, згідно якої просила розглядати дану справу без її участі, позовні вимоги підтримує повністю та просить позов задовольнити. В судове засідання представник відповідача - Хустської державної нотаріальної контори не з`явився. Завідуюча Хустської держнотконтори Турчин В.Ф. подала заяву, в якій просила розглядати дану справу без участі представника нотконтори, позовні вимоги визнають, не заперечують щодо їх задоволення. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин, суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутності сторін без фіксування судового процесу. Згідно ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Як роз`яснив Пленум Верхового Суду України у п. 24 постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи. За таких підстав позовні вимоги підлягають до задоволення, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону та інтересам інших осіб.

Outcome: approved