overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-02 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що сімейне життя з відповідачем поступово погіршувалось, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення шлюбних відносин і окремого проживання. Подружжя має різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства. Позивач вважає, що примирення з відповідачем неможливе, просить шлюб розірвати. В судовому засіданні позивачка позов підтримала з тих же підстав, просила позов задовольнити. Відповідач в судовому засіданні з позовом погодився, не заперечував проти розірвання шлюбу. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, сторони зареєстрували шлюб 20 квітня 2013 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Подільського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис за №269. Від спільного життя подружжя має неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Спільне життя сторін не склалося, оскільки в них різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства, відсутнє взаєморозуміння. З 01 жовтня 2014 року подружжя спільне господарство не веде, має окремий бюджет. Шлюбні стосунки сторони не підтримують, проживають за різною адресою. На примирення сторони не згодні. Суд, вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, інтересам їхньої неповнолітньої дитини. Сім'я сторін розпалась і не може бути поновлена міцною і здоровою. Шлюб є формальним. За згодою сторін дитина залишається проживати з матір'ю. З огляду на викладене вище, суд вважає, що позов в судовому засіданні доведений, а тому підлягає задоволенню. На підставі наведеного, ст.ст. 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-09 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що сімейне життя з відповідачем протягом останніх років поступово погіршувалося, оскільки в них протилежні погляди на шлюб та сімю, тривалий час вони проживають окремо, відповідач фактично проживає з іншою жінкою. Позивачка вважає, що сенсу підтримувати сімейні відносини немає, оскільки втрачено почуття любові, поваги один до одного та взаєморозуміння. Позивачка просить шлюб розірвати. В судове засідання позивачка не зявилася, надала заяву від 10.10.2016 року, в якій просила розглядати справу за її відсутності і задовольнити позов. Представник позивачки [PERSON] в судовому засіданні позов підтримав і просив задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився, надав заяву від 30.09.2016 року, в якій зазначив, що позов визнає і просить справу розглядати за його відсутності. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні з позовом погодилася, просила шлюб розірвати. Вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, сторони зареєстрували шлюб 11 серпня 2001 року у міському відділі реєстрації актів громадянського стану Львівського обласного управління юстиції, актовий запис за №1652. Від спільного життя подружжя має неповнолітню доньку Юлію-Ярину, [INFO]. Спільне життя сторін не склалося, оскільки в них різні погляди на шлюб та сімейне життя. Тривалий час подружжя спільне господарство не веде, має окремий бюджет, не підтримує шлюбні стосунки. На примирення сторони не згодні. Суд, вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу сторін суперечило б їх інтересам, інтересам їхньої неповнолітньої дитини. Сімя сторін розпалась і не може бути поновлена міцною і здоровою. Шлюб є формальним. За згодою сторін донька залишається проживати з матірю. З огляду на викладене вище, суд вважає, що позов в судовому засіданні доведений, а тому підлягає задоволенню. На підставі наведеного, ст.ст. 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-13 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що сімейне життя поступово погіршувалося через різні погляди на шлюб та сім'ю, з квітня 2013 року сімейно-шлюбні стосунки подружжя не підтримує, на примирення позивачка не згодна. Позивачка вважає, що збереження сім'ї неможливе, просить шлюб розірвати. В судовому засіданні позивачка позов підтримала з тих же підстав, просила позов задовольнити, не заперечувала проти заочного розгляду справи, просила залишити їй прізвище «[PERSON]». Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, тому суд вважав за можливе розглядати справу за його відсутності і постановити заочне рішення. Вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Як встановлено в судовому засіданні, сторони зареєстрували шлюб 01 вересня 1995 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Подільського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис за №436. Від спільного життя подружжя неповнолітніх дітей не мають. Спільне життя сторін не склалося, оскільки в них різні погляди на шлюб та сім'ю. Тривалий час подружжя спільне господарство не веде, має окремий бюджет, шлюбні стосунки не підтримує. Суд надавав сторонам строк на примирення, але це не призвело до позитивних результатів. Суд, вважає, що подальше спільне життя сторін і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам. Сім'я сторін розпалась і не може бути поновлена міцною і здоровою. Шлюб є формальним. З огляду на викладене вище, суд вважає, що позов в судовому засіданні доведений, а тому підлягає задоволенню. На підставі наведеного ст.ст. 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-09 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося, вони втратили почуття любові та поваги один до одного, шлюбні відносини фактично припинені. Позивачка вважає, що збереження шлюбу суперечить їх інтересам, просить шлюб розірвати. В судовому засіданні позивачка позов підтримала з тих же підстав і просила задовольнити. Відповідач в судовому засіданні з позовом погодився, пояснив, що через різні інтереси і погляди на життя сім'я розпалась, просив шлюб розірвати. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, сторони зареєстрували шлюб 14 серпня 2010 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис за №824. Від спільного життя подружжя має неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Спільне життя сторін не склалося, оскільки в них різні погляди на життя, вони не розуміють один одного. Тривалий час подружжя сімейно-шлюбні стосунки не підтримує. Суд, вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу сторін суперечило б їх інтересам, інтересам їхньої неповнолітньої дитини. Сім'я сторін розпалась і не може бути поновлена міцною і здоровою. Шлюб є формальним. За згодою сторін дитина залишається проживати з матір'ю. З огляду на викладене вище, суд вважає, що позов в судовому засіданні доведений, а тому підлягає задоволенню. На підставі наведеного, ст.ст. 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-11 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося з причин відсутності взаєморозуміння, різних поглядів на життя, небажання і неможливості жити разом і мати спільну сім'ю. Примирення позивачка вважає неможливим, просить шлюб розірвати. В судовому засіданні позивачка позов підтримала з тих же підстав, просила позов задовольнити, залишити їй прізвище «[PERSON]». Відповідач в судовому засіданні з позовом погодився, не заперечував проти розірвання шлюбу. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, сторони зареєстрували шлюб 05 травня 2006 року у Щербанівській сільській раді Полтавського району Полтавської області, актовий запис за №32. Від спільного життя подружжя має неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Спільне життя сторін не склалося, оскільки в них різні погляди на життя, відсутнє взаєморозуміння. Тривалий час подружжя спільне господарство не веде, має окремий бюджет, шлюбні стосунки не підтримує. На примирення сторони не згодні. Суд, вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, інтересам їхньої неповнолітньої дитини. Сім'я сторін розпалась і не може бути поновлена міцною і здоровою. Шлюб є формальним. За згодою сторін дитина залишається проживати з матір'ю. З огляду на викладене вище, суд вважає, що позов в судовому засіданні доведений, а тому підлягає задоволенню. На підставі наведеного, ст.ст. 110, 112, 113 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-18 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося з причин відсутності взаєморозуміння та почуття любові. Подальше спільне проживання позивачка вважає неможливим, просить шлюб розірвати. В судовому засіданні позивачка позов підтримала з тих же підстав, просила позов задовольнити, залишити їй прізвище «[PERSON]». Відповідач в судовому засіданні з позовом погодився, не заперечував проти розірвання шлюбу. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, сторони зареєстрували шлюб 08 травня 2009 року у Лівобережному відділі реєстрації шлюбів м. Києва з Державним центром розвитку сім'ї, актовий запис за №507. Від спільного життя подружжя має неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. Спільне життя сторін не склалося, оскільки в них різні погляди на життя, відсутнє взаєморозуміння. Тривалий час подружжя спільне господарство не веде, має окремий бюджет, шлюбні стосунки не підтримує. На примирення сторони не згодні. Суд, вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, інтересам їхньої неповнолітньої дитини. Сім'я сторін розпалась і не може бути поновлена міцною і здоровою. Шлюб є формальним. За згодою сторін дитина залишається проживати з матір'ю. З огляду на викладене вище, суд вважає, що позов в судовому засіданні доведений, а тому підлягає задоволенню. На підставі наведеного, ст.ст. 110, 112, 113 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-14 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося з причин його постійних фізичних та моральних знущань над нею та дитиною, з серпня 2013 року шлюбні стосунки припинені. Позивачка просить шлюб розірвати. В судовому засіданні позивачка позов підтримала з тих же підстав, просила позов задовольнити, залишити їй прізвище «[PERSON]». Відповідач в судовому засіданні з позовом погодився, не заперечував проти розірвання шлюбу. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, сторони зареєстрували шлюб 09 жовтня 2010 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Подільського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис за №741. Від спільного життя подружжя мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO]. Спільне життя сторін не склалося, оскільки в них різні погляди на шлюб та сім'ю, відсутнє взаєморозуміння. З серпня 2013 року подружжя спільне господарство не веде, має окремий бюджет, проживає за різними адресами. На примирення сторони не згодні. Суд, вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, інтересам їхньої неповнолітньої дитини. Сім'я сторін розпалась і не може бути поновлена міцною і здоровою. Шлюб є формальним. За згодою сторін дитина залишається проживати з матір'ю. З огляду на викладене вище, суд вважає, що позов в судовому засіданні доведений, а тому підлягає задоволенню. На підставі наведеного ст.ст. 110, 112, 113 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-16 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося з причин різних поглядів на життя, відсутності взаєморозуміння, любові та поваги. Позивачка просить шлюб розірвати, відновити їй дошлюбне прізвище «[PERSON]». В судовому засіданні представник позивачки позов підтримав з тих же підстав, просив позов задовольнити, відновити позивачці дошлюбне прізвище «[PERSON]». Відповідач в судовому засіданні з позовом погодився, не заперечував проти розірвання шлюбу. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, сторони зареєстрували шлюб 26 вересня 2014 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис за №1534. Від спільного життя подружжя дітей не мають. Спільне життя сторін не склалося, оскільки в них різні погляди на життя та сім'ю, відсутнє взаєморозуміння. З грудня 2014 року подружжя спільне господарство не веде, має окремий бюджет, проживає за різними адресами. На примирення сторони не згодні. Суд, вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам. Сім'я сторін розпалась і не може бути поновлена міцною і здоровою. Шлюб є формальним. З огляду на викладене вище, суд вважає, що позов в судовому засіданні доведений, а тому підлягає задоволенню. На підставі наведеного, ст.ст. 110, 112, 113 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-17 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося з причин різних поглядів на життя, з жовтня 2014 року однією сім'єю вони не проживають, між ними досягнуто згоди про утримання дитини. Позивачка просить шлюб розірвати. В судовому засіданні позивачка позов підтримала з тих же підстав, просила позов задовольнити, залишити їй прізвище «[PERSON]». Відповідач в судовому засіданні з позовом погодився, не заперечував проти розірвання шлюбу. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, сторони зареєстрували шлюб 19 грудня 2003 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис за №2151. Від спільного життя подружжя має неповнолітню дочку [PERSON], [INFO]. Спільне життя сторін не склалося, оскільки в них різні погляди на життя, відсутнє взаєморозуміння. З жовтня 2014 року подружжя спільне господарство не веде, має окремий бюджет, шлюбні стосунки не підтримує. На примирення сторони не згодні. Суд, вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, інтересам їхньої неповнолітньої дитини. Сім'я сторін розпалась і не може бути поновлена міцною і здоровою. Шлюб є формальним. За згодою сторін дитина залишається проживати з матір'ю. З огляду на викладене вище, суд вважає, що позов в судовому засіданні доведений, а тому підлягає задоволенню. На підставі наведеного, ст.ст. 110, 112, 113 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-11 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося, оскільки відповідач вів аморальний спосіб життя, зловживав спиртними напоями, матеріально сім'ю не забезпечував, не брав участі у вихованні дитини. Позивачка просить шлюб розірвати. В судовому засіданні позивачка позов підтримала з тих же підстав, просила позов задовольнити, залишити їй прізвище «[PERSON]», не заперечувала проти заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день і час розгляду справи повідомлений, про причини неявки не повідомив, тому суд вважав за можливе розглядати справу за його відсутності і постановити заочне рішення. Вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Як встановлено в судовому засіданні, сторони зареєстрували шлюб 11 серпня 2006 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Подільського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис за №617. Від спільного життя подружжя мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Спільне життя сторін не склалося, оскільки відповідач не піклувався про сім'ю, не займався вихованням дитини, не надавав матеріальну допомогу. Тривалий час подружжя спільне господарство не ведуть, мають окремий бюджет, шлюбні стосунки не підтримують. На примирення позивачка не згодна. Суд, вважає, що подальше спільне життя сторін і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, інтересам їхньої неповнолітньої дитини. Сім'я сторін розпалась і не може бути поновлена міцною і здоровою. Шлюб є формальним. На прохання позивачки дитина залишається проживати з нею. З огляду на викладене вище, суд вважає, що позов в судовому засіданні доведений, а тому підлягає задоволенню. На підставі наведеного ст.ст. 110, 112, 113 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-23 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося, оскільки відповідач зловживає спиртними напоями, вчиняє сварки, матеріальну допомогу на сім'ю не надає. З 10.11.2012 року шлюбні відносини між сторонами припинені. Позивачка просить шлюб розірвати, залишити їй прізвище «[PERSON]». В судове засідання позивачка не з'явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій також зазначив, що не заперечує проти позову, просить шлюб розірвати. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, сторони зареєстрували шлюб 20 січня 2001 року у виконкомі Колонщинської сільської ради Макарівського району Київської області, актовий запис за №1. Від спільного життя подружжя мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. Спільне життя сторін не склалося, оскільки в них різні погляди на життя, вони не розуміють один одного. Як зазначили сторони в своїх заявах, з листопада 2012 року вони спільне господарство не ведуть, мають окремий бюджет, шлюбні стосунки не підтримують. Суд, вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу сторін суперечило б їх інтересам, інтересам їхньої неповнолітньої дитини. Сім'я сторін розпалась і не може бути поновлена міцною і здоровою. Шлюб є формальним. За згодою сторін дитина залишається проживати з матір'ю. Враховуючи викладене вище, суд вважає, що позов в судовому засіданні доведений, а тому підлягає задоволенню. На підставі наведеного, ст.ст. 110, 112, 113 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-05 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося, оскільки відповідач не піклувався про створення нормальних сімейних стосунків, проявляв неповагу до неї, кожен з подружжя живе своїм життям. Позивачка просить шлюб розірвати. В судовому засіданні позивачка позов підтримала з тих же підстав, просила позов задовольнити, залишити їй прізвище «[PERSON]». Відповідач в судовому засіданні на розірвання шлюбу погодився, просив позов задовольнити. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, сторони зареєстрували шлюб 08 листопада 2003 року у Лівобережному відділі реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сім'ї, актовий запис за №1787. Від спільного життя подружжя мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO]. Спільне життя сторін не склалося, оскільки в них різні погляди на сімейне життя, відсутнє взаєморозуміння. Тривалий час подружжя спільне господарство не ведуть, мають окремий бюджет, шлюбні стосунки не підтримують. На примирення сторони не згодні. Суд, вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, інтересам їхньої неповнолітньої дитини. Сім'я сторін розпалась і не може бути поновлена міцною і здоровою. Шлюб є формальним. За згодою сторін дитина залишається проживати з матір'ю. З огляду на викладене вище, суд вважає, що позов в судовому засіданні доведений, а тому підлягає задоволенню. На підставі наведеного ст.ст. 110, 112, 113 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-21 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося, оскільки відповідач ухиляється від виконання подружніх обов'язків, матеріально сім'ю не забезпечує, вживає алкогольні напої, агресивно відноситься до доньки позивачки, з 27 червня 2014 року подружні відносини припинені. Позивачка просить шлюб розірвати. В судовому засіданні позивачка позов підтримала з тих же підстав, просила позов задовольнити, відновити їй прізвище «[PERSON]», не заперечувала проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, про причини неявки не повідомив, тому суд вважав за можливе розглядати справу за його відсутності і постановити заочне рішення. Вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Як встановлено в судовому засіданні, сторони зареєстрували шлюб 03 грудня 2010 року у Центральному відділі реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сім'ї, актовий запис за №3668. Від спільного життя подружжя дітей не мають. Спільне життя сторін не склалося, оскільки подружжя не розуміє один одного. Як пояснила позивачка, [PERSON] не працював і не утримував сім'ю, ухилявся від виконання подружніх обов'язків, вживав алкогольні напої. Тривалий час подружжя спільне господарство не веде, має окремий бюджет, шлюбні стосунки не підтримує. На примирення позивачка не згодна. Суд, вважає, що подальше спільне життя сторін і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам. Сім'я сторін розпалась і не може бути поновлена міцною і здоровою. Шлюб є формальним. З огляду на викладене вище, суд вважає, що позов в судовому засіданні доведений, а тому підлягає задоволенню. На підставі наведеного ст.ст. 110, 112, 113 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-07 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося, оскільки в них відсутнє взаєморозуміння, немає спільних інтересів, відповідач влаштовує постійні скандали в присутності дитини, пред'являє необгрунтовані підозри, з квітня 2014 року подружжя сімейно-шлюбні стосунки не підтримують. Позивачка просить шлюб розірвати. В судовому засіданні позивачка позов підтримала з тих же підстав, просила позов задовольнити, залишити їй прізвище «[PERSON]», не заперечувала проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, тому суд вважав за можливе розглядати справу за його відсутності і постановити заочне рішення. Вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Як встановлено в судовому засіданні, сторони зареєстрували шлюб 27 листопада 2010 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис за №1427. Від спільного життя подружжя мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Спільне життя сторін не склалося, оскільки подружжя мають різні інтереси, не розуміють один одного, відповідач не піклується про сім'ю. Тривалий час подружжя спільне господарство не ведуть, мають окремий бюджет, шлюбні стосунки не підтримують. На примирення позивачка не згодна. Суд, вважає, що подальше спільне життя сторін і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, інтересам їхньої неповнолітньої дитини. Сім'я сторін розпалась і не може бути поновлена міцною і здоровою. Шлюб є формальним. На прохання позивачки дитина залишається проживати з нею. З огляду на викладене вище, суд вважає, що позов в судовому засіданні доведений, а тому підлягає задоволенню. На підставі наведеного ст.ст. 110, 112, 113 СК України,

Outcome: approved