Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-08 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. Свій позов мотивувала тим, що їй, [PERSON] на праві приватної власності належить 21/50 частка домоволодіння №3 по 2 провулку Чернишевського в м. Мелітополі. 29/50 частин вищевказаного домоволодіння належить [PERSON]. Відповідач [PERSON] був зареєстрований за адресою 2 провулок Чернишевського, 3, в м. Мелітополі на правах чоловіка, шлюб з яким було розірвано 02.09.2003року. Між тим, відповідач тільки значиться зареєстрованим за адресою 2 провулок Чернишевського, 3, в м. Мелітополі, оскільки в належному їй будинку не мешкає з 2005року. Реєстрація відповідача у належному їй 21/50 частки домоволодіння №3 по 2 провулку Чернишевського в м. Мелітополі призводить до порушення її прав і перешкоджає їй належним чином розпоряджатися власністю. Вважає, що мають місце підстави для визнання відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням. Позивачка в судове засідання з'явилася, від її представника на адресу суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, на задоволені позову наполягає, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився. Про дату, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. За таких обставин суд\~вважає можливим розглянути справу в заочному порядку. Згідно ст.169 ЦПК України суд розглядає справу на підставі наданих суду доказів з постановленням заочного рішення.. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню за наступними підставами. Згідно реєстраційного свідоцтва №8104 від 21.08.1984року та договору купівлі продажу від 20 квітня 1984року [PERSON] належить 21/50 частка домоволодіння №3 по 2 провулку Чернишевського в м. Мелітополі. 29/50 частин вищевказаного домоволодіння належить [PERSON], яка відповідно до наданої суду заяви не заперечує проти задоволення позову. В 21/50 частині жилого будинку №3 по 2 провулку Чернишевського в м. Мелітополі зареєстрований [PERSON] на правах чоловіка [PERSON]. Згідно копії свідоцтва про розірвання шлюбу серія І-ЖС №146958 від 02.09.2003року шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано. Згідно довідки голови квартального комітету №69 Мелітопольської міської ради народних депутатів від 16.06.2015року [PERSON] зареєстрований за адресою: будинок №3 по 2 провулку Чернишевського в м. Мелітополі, проте з 2005року за вищевказаною адресою не проживає. Згідно з ч. 2\~ст. 405 ЦК України, член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Таким чином, судом вважається доведеним той факт, що відповідач зареєстрований за адресою: будинок №3 по 2 провулку Чернишевського в м. Мелітополі, але з 2005року за вищевказаною адресою не проживає без поважних причин понад один рік, тому він може бути визнаний таким, що втратив право користування житловим приміщенням. За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що вимоги позивача в частині визнання відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням є законними та обґрунтованими, тому повинні бути задоволенні. В іншій частині позов задоволенню не підлягає, оскільки рішення суду про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, є підставою для зняття такої особи з реєстрації відповідно до\~Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні». На підставі вищевикладеного,

Outcome: partial