Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-09 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати спадковий договір, укладений між нею і відповідачем [PERSON], 16.03.1988 року народженням, завірений нотаріусом Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області [PERSON] Свої позовні вимоги, позивачка мотивує тим, що вона є інвалідом 3-ї групи загального захворювання. 28 листопада 2015 року між нею і відповідачем [PERSON], [INFO] було укладено спадковий договір. Договір був завірений нотаріусом Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області [PERSON], зареєстрований в реєстрі за № 4182. Згідно вказаного договору вона передала відповідачу право на набуття на належну їй на праві приватної власності квартиру № 1, що знаходиться в буд. № 78, розташовану по вул. Вакуленчука м. Мелітополя Запорізької області. Однак, відповідач не виконує взяті на себе обовязки, які передбачені спадковим договором, не звертає уваги на її потреби і стан здоровя, не забезпечує її медикаментами, необхідною допомогою. На виконання своїх обовязків він надав їй суму грошей в розмірі 1000 грн. (500 грн. в листопаді 2015 року, та 500 грн. в грудні 2015 року) та з середини січня 2016 року взагалі відсутній будь-який зв'язок з набувачем, у звязку з чим, вона змушена звернутися до суду з вказаними позовними вимогами до суду. Позивачка в судовому засіданні підтримала заявлені позовні вимоги та просила суд їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Проти заочного розгляду справи не заперечує. Крім того, позивачка суду пояснила, що після того, як вона звернулася до суду з зазначеним позовом, відповідач приїздив до неї та просив не розривати спадковий договір, а залишити все, як є. Однак, не вчинив ніяких дій щодо виконання покладених на нього обовязків за спадковим договором. Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, про день слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Через повторну неявку відповідача у судове засідання, враховуючи згоду позивача на заочний розгляд справи, у відповідності зі ст. 224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних у ній доказів та ухвалити заочне рішення. Заслухавши пояснення позивача, свідків [PERSON], [PERSON], вивчивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Позивачка є інвалідом 3-ї групи загального захворювання, що підтверджується копією пенсійного посвідчення [PERSON] ААІ № 395843 від 26.01.2016 року та копією довідки МСЕК серії АВ № 0547892 від 23.11. 2015 року (а.с.5-6). 28 листопада 2015 року між позивачкою та відповідачем був укладений спадковий договір, посвідчений приватним нотаріусом Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області [PERSON], зареєстрований в реєстрі за № 4182 (а.с.7). Згідно вказаного договору позивачка передала відповідачу право на набуття на належну їй на праві приватної власності квартиру № 1, що знаходиться в буд. № 78, розташовану по вул. Вакуленчука м. Мелітополя Запорізької області, яка належить позивачці на праві особистої приватної власності, що підтверджується копією свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого приватним нотаріусом Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області [PERSON] від 28.11.2015 року за № 4179 та копією витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 28.11.2015 року (а.с.9-12). Відповідно до п.6 вищевказаного спадкового договору відповідач взяв на себе обовязки: -один раз на рік за бажанням відчужувача забезпечити потреби у відпочинку в санаторії або будинку відпочинку, при цьому вартість путівки в сумі має бути не менше 50-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; - забезпечити згідно з рецептами лікарів належними лікувальними засобами незалежно від їх вартості; -в разі захворювання відчужувача забезпечувати його належним доглядом; -забезпечити необхідною допомогою у побутових справах, у т.ч. в прибиранні, приготуванні їжі, пранні, тощо; -в разі смерті відчужувача поховати його на кладовищі м. Мелітополя Запорізької області. Однак, відповідач не виконує взяті на себе обовязки, які передбачені договором, укладеним між сторонами, не звертає уваги на її потреби і стан здоровя, не забезпечує її медикаментами, необхідною допомогою. На виконання своїх обовязків відповідач надав позивачці 500 грн. у листопаді 2015 року та 500 грн. в грудні 2015 року та з січня 2016 року будь-якої допомоги позивачці не надавав. Дані обставини підтвердили свідки [PERSON] та [PERSON] Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] суду пояснила, що вона старша будинку № 78 по вул. Вакуленчука в м. Мелітополі. Вона проживає разом з позивачкою в одному підїзді. Позивачка в літку 2015 року захворіла та потребувала допомоги. Відповідач допоміг їй декілька разів, возив її до м. Запоріжжя. Потім позивачка їй повідомила, що між нею та відповідачем укладено спадковий договір. Однак, з січня 2016 року відповідач до позивачки не приходив, не допомагав, гроші не надавав. Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] суду пояснила, що вона проживає у одному будинку з позивачкою, поверхом вище. У 2015 році влітку позивачка захворіла, а відповідач їздив в м. Запоріжжя та визвався допомогти позивачці і декілька разів відвозив її до м. Запоріжжя. Після цього позивачка уклала з ним спадковий договір, однак з січня 2016 року він взагалі її не підтримував, не відвідував та не надавав матеріальну допомогу. Відповідно до\~ст. 1302 ЦК України\~за спадковим договором одна сторона (набувач) зобов'язується виконувати розпорядження другої сторони (відчужувача) в разі його смерті набуває право власності на майно відчужувача. Згідно зі\~ст.1308 ЦК України\~спадковий договір може бути розірвано судом на вимогу відчужувача у разі невиконання набувачем його розпоряджень. Відповідно до\~ст.526 ЦК України\~зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цьогоКодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно з ч.2\~ст. 651 ЦК України\~договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановленим договором або законом. Судом встановлено, що внаслідок істотного порушення відповідачем умов договору позивач тривалий час не отримує необхідне утримання та догляд для нормального існування, у зв'язку з чим суд вважає необхідним розірвати спадковий договір. За таких обставин, позовна заява про розірвання спадкового договору є обґрунтованою та підлягає задоволенню. Крім того, відповідно до вимог ст.88 ч.3 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь держави судовий збір. На підставі викладеного та

Outcome: approved