overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-31 00:00:00

Позивачка звернулася в суд до відповідача про стягнення аліментів на свою користь у зв'язку з продовженням навчання, після досягнення нею повноліття, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідач по справі є її батьком. В теперішній час вона навчається на денному відділенні Донбаської державної машинобудівної академії . Навчається за рахунок бюджету. Термін навчання складає з 01.09.2012р.по 30.06.2016р. У зв'язку з тим, що вона знаходиться на утриманні матері, їх родина зазнає матеріальних труднощів через необхідність несення витрат, пов'язаних із навчальним процесом, та забезпечення належних життєвих умов. Відповідач в добровільному порядку матеріальну допомогу не надає, однак має таку можливість оскільки працює, має стабільні прибутки. Інших осіб на утриманні не має. Просить стягнути з відповідача на її користь аліменти у твердій грошовій сумі в розмірі 1000 гривень, щомісяця до закінчення навчання, але не більше ніж до досягнення нею 23-річного віку. У судове засідання сторони не з'явилися. Позивач надала заяву про слухання справи у її відсутність, на позові наполягала, не заперечувала проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заяв про розгляд справи за його відсутності не надходило. Зі згоди позивача відповідно до ст.224 ЦПК України судом ухвалено про заочний розгляд справи. Проаналізувавши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно ст. 199 Сімейного Кодексу України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчатися й у зв'язку із цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Згідно ст. 200 Сімейного Кодексу України, суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дітей у твердій грошовій сумі або в частці від заробітку. Відповідно до свідоцтва про народження [PERSON] записаний батьком [PERSON], яка народилася [INFO] року. Відповідно до довідки Комунального підприємства «Служба єдиного замовника» [PERSON] , [INFO] зареєстрована за адресою [ADDRESS]. Згідно довідки з Донбаської державної машинобудівної академії вбачається, що [PERSON] навчається в даному учбовому закладі на 4 курсі денної форми навчання , термін навчання з 01.09.2012 року по 30.06.2016 року. Таким чином, враховуючи матеріальний стан відповідача, який отримує доход ,суд вважає, що з останнього необхідно стягнути аліменти на користь повнолітньої доньки в розмірі 1000 гривень, щомісяця на період її навчання, але не більш ніж до досягнення ним 23-х років. Відповідно до ст.88 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» з відповідача на користь держави слід стягнути судовий збір в сумі 551,20 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-28 00:00:00

Позивачка звернулася в суд до відповідачів з даним позовом посилаючись на те, що 25.11.2014 року померла її бабуся [PERSON], після якої залишилась спадщина у вигляді речей домашнього вжитку та житлового будинку в с. Розважів Іванківського району Київської області. За життя вона склала заповіт на користь позивачки. Заповіт посвідчено у Розважівській сільській раді 17.12.2008 року. Спадщину позивачка прийняла, подавши заяву про прийняття спадщини до приватного нотаріуса Іванківського районної нотаріального округу [PERSON] Відповідачі, які є спадкоємцями першої черги після смерті [PERSON] ( її діти), спадщини не приймали. У видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на жилий будинок нотаріусом їй було відмовлено, оскільки не пред*явлено правовстановлюючого документа на спадковий будинок. У 1952 році спадкодавиця побудувала жилий будинок з господарськими будівлями в с. Розважів по вул. Іванківській, 57 Іванківського району Київської області. Вказане домоволодіння вона побудувала власними силами та за власний кошт, але ніяких правовстановлюючих документів на вказане майно не було оформлено. Позивач просить визнати її право власності на спадкове майно у вигляді жилого будинку з господарськими будівлями. У судове засідання позивачка не з*явилася, про день і час слухання справи повідомлено вчасно, написала заяву про те, що позов підтримує, просить справу розглянути без її участі. Відповідачі у судове засідання не з*явилися. Про день і час слухання справи повідомлено вчасно. Написали до суду заяви про те, що позов визнають, просять справу розглядати без їх участі. Суд, вивчивши докази, якими обгрунтовуються позовні вимоги, приходить до висновку про задоволення позову як обгрунтованого доказами. В даному випадку позивач є спадкоємцем за заповітом після смерті [PERSON] (померла 25.11.2014 року, заповіт склала 17.12.2008 року), якій належав на праві власності жилий будинок в с. Розважів по вул. Іванківській, 57 Іванківського району Київської області. Документи на право власності на будинок взагалі не оформлялись, тому позивачка, як її спадкоємець, не може оформити на це майно відповідне свідоцтво, хоча фактично це майно є об*єктом спадкового майна за заповітом. За даними сільської ради зазначений будинок рахується за [PERSON] Відповідно до технічного паспорту він був збудований у 1952 році, земельна ділянка біля будинку не приватизована. На даний час ніхто, крім позивачки, на це майно не претендує. Відповідачі на спадкове майно не претендують, визнали позовні вимоги. Ч.4 цієї ст.1268 передбачає, що незалежно від часу відкриття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Крім того, позивач вчинив дії, що свідчать про прийняття спадщини, як це передбачено ст. 1269 ЦК України. Відповідно до ст. 41 Конституції України „кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. На підставі наведеного, ст. ст. 1223, 1235, 1268, 1269, 1270 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-27 00:00:00

Позивачка звернулася в суд до відповідачів з позовом про визнання осіб такими, що втратили право на житло. На підставу своїх вимог спирається на те, що вона є власником будинку, який розташований в с.Заліське Тальнівського району Черкаської області по вул.Миру 30. З 14.01.2013 року відповідачі фактично не проживають в будинку, однак вони залишаються в ньому зареєстровані і добровільно знятись з реєстраційного обліку відмовляються, в звязку чим позивачка вимушена звернутись до суду з даним позовом. До початку судового засідання позивачка подала до суду заяву в якій позов підтримала повністю та просила суд справу розглядати без її участі, проти винесення заочного рішення не заперечувала. Відповідачі до судового засідання не зявився хоча про час і місце розгляду справи були завчасно повідомлені, а тому суд вважає, що оскільки відповідачі не зявляються до суду без поважних причин, про час і місце слухання справи вони були повідомлені завчасно, що підтверджується відповідними документами по справі, на підставі ч. 4 ст. 169 ЦПК України справу необхідно слухати за наявними у справі матеріалами, з винесенням заочного рішення. Суд, дослідивши матеріали справи та вивчивши докази, надані по справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення повністю, виходячи із слідуючого: Згідно ч.2. ст.405 ЦК України, член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Згідно довідки виконавчого комітету Заліської сільської ради від 30.03.2016 року за № 128, за адресою с.Заліське Тальнівського району Черкаської області по вул.Миру,30 прописані проте не проживають з 14.01.2013 року такі громадяни: [PERSON] [INFO], [PERSON] [INFO], [PERSON] [INFO], [PERSON] [INFO], [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO]. Факт відсутності відповідачів за місцем реєстрації понад 1 рік підтверджується даною довідкою. У відповідність ст.72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. \~ Вивчивши матеріали даної справи, дослідивши докази надані по справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення повністю на тій підставі, що відповідачі втратили право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності понад одного року. На підставі викладеного

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-13 00:00:00

Позивачка звернулася в суд до відповідачки з позовом про визнання особи такою, що втратила право на житло. На підставу своїх вимог спирається на те, що вона є власником будинку, який розташований в м.Тальне по вул.Залізнична 12. Після купівлі будинку позивачка зареєструвала в своєму будинку дітей [PERSON] з онуком [PERSON] [INFO], та сина [PERSON]. На прикінці минулого століття дочка з онуком та син виїхали і проживають за межами України. Останні роки діти взагалі припинили спілкування з батьками, в звязку з чим позивачка змушена звернутись до суду з даним позовом. До початку судового засідання представниця позивачки подала до суду заяву в якій позов підтримала повністю та просила суд справу розглядати без їх участі, проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідачі до судового засідання двічі не зявилася хоча про час і місце розгляду справи були завчасно повідомлені, а тому суд вважає, що оскільки відповідачі не зявилися до суду без поважних причин, про час і місце слухання справи вони були повідомлена завчасно, що підтверджується відповідними документами по справі, на підставі ч. 4 ст. 169 ЦПК України справу необхідно слухати за наявними у справі матеріалами, з винесенням заочного рішення. Суд, дослідивши матеріали справи та вивчивши докази, надані по справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення повністю, виходячи із слідуючого: Згідно ч.2. ст.405 ЦК України, член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Факт відсутності відповідачі за місцем реєстрації понад 1 рік підтверджується довідкою вуличкому від 07.07.2015 року. У відповідність ст.72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. \~ Вивчивши матеріали даної справи, дослідивши докази надані по справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення повністю на тій підставі, що спору між сторонами немає та відповідач втратив право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності понад одного року. На підставі викладеного

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-10 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з вищевказаним позовом до [PERSON], посилаючись на те, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 26.12.2003 року. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Дитина проживає з нею, знаходиться на її утриманні. Відповідач відмовляється в добровільному порядку вирішувати питання щодо утримання сина. Вона працює, отримує заробітну плату, розмір якої є невеликим. Їй самій важко утримувати дитину, інших доходів не має. Син потребує матеріальної допомоги. Відповідач інших утриманців не має. Просить стягнути з [PERSON] аліменти на її користь на утримання малолітнього сина [PERSON] в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу) до повноліття дитини. Позивачка в судове засідання не явилась. Надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю. Відповідач в судове засідання не явився, про день та час розгляду справи повідомлений своєчасно. Надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти позову не заперечує. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований 26 грудня 2003 року Відділом РАГС Інгулецьким районного управління юстиції м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, актовий запис №454 (а.с.5). Рішенням Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу від 11.04.2014 року шлюб між [PERSON] і [PERSON] розірвано (а.с.16). Сторони мають малолітнього сина [PERSON], [INFO] (а.с.4). Середній заробіток позивача [PERSON] складає 1385,19 грн. (а.с.2). Дитина потребує матеріальної допомоги. Також встановлено, що відповідач [PERSON] позовні вимоги визнає (а.с.15). Встановленим у судовому засіданні фактам відповідають правовідносини з аліментних обов'язків батьків по утриманню своїх неповнолітніх дітей. Відповідачем порушені вимоги ст.180 СК України щодо обов'язку утримувати дитину до досягнення нею повноліття. За таких обставин, а також у зв'язку з визнанням відповідачем позовних вимог, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, також підлягає стягненню з відповідача судовий збір на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-07 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що вона є власником квартири [ADDRESS] . Також в зазначеній квартирі зареєстрований та проживає її син [PERSON]. У 2013 році вона надала дозвіл на реєстрацію подруги сина [PERSON], яка на той час мешкала з ним в фактичних шлюбних відносинах. На даний час їх відносини припинилися, відповідачка два роки назад виїхала з квартири, проте з реєстраційного обліку не знялася. Тому просила визнати [PERSON] втратившим право користування квартирою № № 110 по вул. Залізній 56 в м. Полтаві В судовому засіданні позивачка позов підтримала у повному обсязі, просила задовольнити, посилаючись на обставини викладені в позові. Відповідачка в судове засідання не зявилася, про час і місце слухання справи повідомлялася через засоби масової інформації. Представник третьої особи в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомляв. Зясувавши думку позивача, суд вважає можливим слухати справу у відсутності відповідача при заочному розгляді справи . Суд, заслухавши позивача, свідка [PERSON], вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що квартира [ADDRESS] належить на праві власності [PERSON]. Як встановлено в судовому засіданні, що відповідач за вказаною адресою більше двох років , не проживає без поважних причин. Будь-яких перешкод у користуванні даним житлом позивач відповідачеві не чинив. Факт не проживання відповідача за даною адресою підтверджується також наданими в судовому засіданні поясненнями свідка [PERSON]. Статтею 156 ЖК України передбачено, що члени сімї власника жилого будинку(квартири),які проживають разом з ним у будинку (квартирі), що йому належить, користуються жилим приміщенням нарівні з власником будинку ( квартири), якщо при їх вселенні не було іншої угоди про порядок користування цим приміщенням. Згідно ст. 405 ЦК України член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік якщо інше не встановлено домовленістю між ним та власником житла або законом. Приймаючи до уваги те, що відповідач більше року не проживає за місцем своєї реєстрації, позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі. Враховуючи встановлені судом факти та відповідні їм відносини,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-15 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивачка звернулася в суд з вищевказаним позовом. У підготовчому засіданні змінила позовні вимоги і просить надати їй дозвіл на побачення з дітьми кожну третю неділю місяця з 13.00 до 16.00 год. \~ \~ \~ \~Посилається на те, що рішенням Тячівського районного суду її було позбавлено батьківських прав щодо неповнолітніх дітей, [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] . На даний час діти знаходяться у дитячому будинку сімейного типу, батьки-вихователі [PERSON] та [PERSON] . Так як діти тривалий час із нею не спілкувалися і знаходяться у нормальних умовах вона зрозуміла, що поновлення її батьківських прав не буде відповідати інтересам дітей і змінила позовні вимоги та просить надати їй дозвіл на побачення з дітьми кожної третьої неділі місяця із 13-ї по 16-ту годину з метою налагодження відносин та взаєморозуміння. \~ \~ \~ \~Сторони у судове засідання не з`явилися. Позивачка просить розглядати справу в її відсутності. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] у судове засідання не з`явилися, надіслали заяву в якій просять розглядати справу в їхній відсутності. Позов визнають, згідні надати позивачці побачення з дітьми щомісяця, у третю неділю, з 14-ї по 17-ту годину. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Відповідно до\~ст.\~247\~ч.\~2\~ЦПК України\~у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~\~Розглянувши матеріали справи суд вважає, що позов слід задовольнити повністю виходячи з наступного. В судовому засіданні встановлено, що рішенням Тячівського районного суду від 28.05.2014 р. [PERSON] було позбавлено батьківських прав щодо неповнолітніх дітей, [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] . Згідно статті 168 СК України мати,\~батько,\~позбавлені батьківських\~прав,\~мають право\~на звернення\~до суду\~із заявою\~про надання\~їм права\~на побачення\~з дитиною. Суд може дозволити разові, періодичні побачення з дитиною, якщо це не завдасть шкоди її життю, здоров`ю та моральному вихованню, за умови присутності іншої особи. Згідно надісланої заяви відповідачі [PERSON] та [PERSON] , на вихованні яких на даний час знаходяться діти, позов визнали. Тому,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-01 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з вищевказаним позовом, який мотивує тим, що 03 серпня 2009 року вона з відповідачем зареєструвала шлюб у виконкомі Малоснітинської сільської ради Фастівського району Київської області, актовий запис №5. Від даного шлюбу у них народилося двоє дітей - донька [PERSON], [INFO], та син [PERSON], [INFO]. Однак, подружнє життя у них не склалося, так як вони мають різні характери та погляди на сімейне життя, що призводило до частих непорозумінь та сварок. Крім цього, відповідач не надає ніякої матеріальної допомоги на утримання дітей, а зароблені кошти витрачає на власні потреби. Тому просить розірвати шлюб між ними, стягнути з відповідача аліменти на утримання дітей у розмірі 1/3 частини всіх видів його доходів, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до досягнення найстаршою дитиною повноліття та залишити дітей на подальше проживання при ній. У судовому засіданні позивачка [PERSON] позовні вимоги підтримала повністю та просила такі задовольнити. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позов визнав повністю. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що 03 серпня 2009 року у виконкомі Малоснітинської сільської ради Фастівського району Київської області було зареєстровано шлюб між [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], актовий запис №05. Від даного шлюбу у них народилося двоє дітей - донька [PERSON], [INFO], та син [PERSON], [INFO] (а.с. 5, 7, 8). Також встановлено, що подружнє життя у сторін не склалося, оскільки вони мають різні характери та погляди на сімейне життя, що призводило до частих непорозумінь та сварок, а отже шлюб між ними існує лише формально. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи, що подальше спільне життя подружжя і збереження їх шлюбу буде суперечити інтересам кожного з них та їхнім дітям, суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати. Крім цього встановлено, що обов`язок утримувати дітей відповідач не виконує. Згідно ст. 180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Враховуючи те, що обов`язок утримувати дитину є рівною мірою обов`язком як матері, так і батька, суд вважає, що з відповідача слід стягнути аліменти на утримання дітей. При визначенні розміру аліментів суд, враховуючи обставини, передбачені ст. 182 СК України, вважає за необхідне стягнути з відповідача аліменти на утримання дітей у розмірі 1/3 частини всіх видів його доходів, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, до досягнення найстаршою дитиною повноліття. Судові витрати підлягають стягненню з відповідача, що відповідає положенням ст.88 ч. 1 ЦПК України. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-01 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з вищевказаним позовом, який мотивує тим, що з відповідачем по справі вона зареєструвала шлюб 10 жовтня 1999 року у виконкомі Порошківської сільської ради Перечинського району Закарпатської області, актовий запис №ІІ. Від даного шлюбу у них народилося двоє дітей, а саме син [PERSON], [INFO], та донька [PERSON], [INFO]. Однак, подружнє життя у них не склалося, так як вони мають різні погляди на шлюб та сім'ю, обовязки подружжя в сім'ї, у них відсутня повага один до одного, що призвело до припинення спільного проживання як подружжя між ними та ведення спільного господарства більше двох місяців. Тому просить розірвати шлюб між ними, стягнути з відповідача аліменти на утримання дітей у твердій грошовій сумі у розмірі по 650,00 грн. щомісячно до досягнення ними повноліття та залишити дітей на подальше проживання при ній. У судовому засіданні позивачка [PERSON] та її представник [PERSON] позовні вимоги підтримали повністю та просили такі задовольнити. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, однак його представник [PERSON] позов визнав у повному обсязі та не заперечив проти задоволення такого. Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що 10 жовтня 1999 року у виконкомі Порошківської сільської ради Перечинського району Закарпатській області було зареєстровано шлюб між [PERSON], [INFO], та [PERSON] (дівоче Бучок) [PERSON], [INFO], актовий запис №ІІ. Від даного шлюбу у них народилося двоє дітей, а саме син [PERSON], [INFO], та донька [PERSON], [INFO] (а. с. 5, 6). Також встановлено, що подружнє життя у сторін не склалося, оскільки вони мають різні погляди на шлюб та сім'ю, обовязки подружжя в сім'ї, у них відсутня повага один до одного, подружнім життям вони не проживають більше двох місяців, а отже шлюб між ними існує лише формально. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи, що подальше спільне життя подружжя і збереження їх шлюбу буде суперечити інтересам кожного з них та їх дітей, суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати. Крім цього згідно ст. 180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Враховуючи те, що обов`язок утримувати дітей є рівною мірою обов`язком як матері, так і батька, суд вважає, що з відповідача слід стягнути аліменти на утримання дітей. При визначенні розміру аліментів суд, враховуючи обставини, передбачені ст. 182 СК України, вважає за необхідне стягнути з відповідача аліменти на утримання дітей у твердій грошовій сумі у розмірі по 650,00 грн. щомісячно, до досягнення найстаршою дитиною повноліття. Судові витрати підлягають стягненню з відповідача, що відповідає положенням ч. 1 ст. 88 ЦПК України. На підставі наведеного та

Outcome: approved