Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-15 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до приватного підприємця [PERSON] про захист прав споживачів. В обґрунтування позовних вимог посилалась на те, що 08 червня 2013 року між нею та відповідачем [PERSON] був укладений Договір №18/06, відповідно до умов якого відповідач зобов'язався передати виріб у власність позивача, а він у свою чергу зобов'язується оплатити вартість виробу, прийняти його, створити умови для належного виконання робіт. Роботи по поставці товару включає в себе: комплектація заказу, доставка виробу, підйом виробу на поверх. Загальна вартість договору складає 8 570 грн. Відповідно до умов зазначеного договору відповідач повинен був виготовити (продати) позивачу, з подальшою установкою, металопластикові вікна: віконний блок - 1 штука; балконний блок - 1 штука, як це зазначено в специфікації від 08.06.2013 року. Позивачка після підписання договору сплатила відповідачу передоплату у розмірі 6 800 грн., потім 26.06.2013 року сплатила ще 900 грн. На початку липня 2013 року позивач здійснила остаточний розрахунок в розмірі 870 грн., що складає загальну вартість договору у розмірі 8 570 грн. 14.07.2013 року відповідач доставив позивачу замовлений балконний та віконний блок, але одразу було виявлено недолік, а саме: невідповідність розташування та розміру віконних стулок на віконному блоці. Після чого відповідач забрав товар для заміни або усунення недоліків за свій рахунок, визнавши при цьому свою провину. Після усунення попередніх недоліків та установки, були виявлені й інші недоліки, а саме: невідповідність розмірів віконного блоку розмірам віконного отвору - по 8 сантиметрів вільного простору від рами блоку до стіни віконного отвору; відсутнє належне та необхідне кріплення віконного блоку; віконні стулки віконного блоку при закритті деформують всю конструкцію; балконний блок не відповідає розмірам дверного отвору. Зазначені недоліки були зафіксовані шляхом фотозйомки. Після виявлення зазначених недоліків позивачка вказала на них відповідачу та зазначила, що даний товар не відповідає якості відповідно до умов договору та вимогам, що пред'являються до даного товару. Відповідач в свою чергу заперечував проти виявлених недоліків та відмовився проводити демонтаж та заміну неякісного товару. Позивачка 18.07.2013 року направила відповідачу лист, в якому просила розірвати договір № 18/06 від 08.06.2013 року та повернути сплачені грошові кошти у розмірі 8 570 грн., на що відповідачем була надана відповідь від 28.07.2013 року про відмову розривати договір та повертати сплачені кошти, посилаючись на те, що спірний товар був належної якості, а також на те, що був підписаний акт приймання-передачі від 22.06.2013 року та акт виконаних робіт від 22.06.2013 року, які, як стверджує позивачка, вона не підписувала, а підпис в актах їй не належить. Разом з відповіддю відповідач направив позивачці копії зазначених актів та незаповнений гарантійний талон, який немає необхідних реквізитів та печатки, що робить його недійсним. Таким чином позивач вважає, що протиправними діями відповідач порушив її права, як споживача, тому просила суд розірвати договір №18/06 від 08.06.2013, укладений між [PERSON] та ПП [PERSON], а також стягнути з відповідача сплачені за товар та монтаж кошти у розмірі 8 570 грн.. В судове засідання позивач [PERSON] не з'явилася, її представник надав письмову заяву, якою просив слухати справу у його відсутність, проти постановлення заочного рішення не заперечував. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, надав письмові заперечення на позов, в яких зазначив, що встановлені позивачці [PERSON] згідно з договором від 08 червня 2013 року металопластикові вироби відповідають усім вимогам якості, що застосовуються до згаданої групи товарів, а тому вимоги позивача є безпідставними та необґрунтованими, справу просив слухати у його відсутність. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 08 червня 2013 року між позивачем [PERSON] та відповідачем ПП [PERSON] був укладений договір №18/06, відповідно до умов якого відповідач зобов'язався передати виріб у власність позивача, а позивач зобов'язався оплатити вартість виробу, прийняти його, створити умови для належного виконання робіт. Відповідно до умов зазначеного договору відповідач повинен був виготовити (продати) позивачу, з подальшою установкою, металопластикові вікна: віконний блок - 1 штука; балконний блок - 1 штука, як це зазначено в специфікації від 08.06.2013 року. Позивач після підписання договору сплатив відповідачу передоплату у розмірі 6 800 грн., потім 26.06.2013 року доплатив ще 900 грн.. та на початку липня 2013 року позивач здійснив остаточний розрахунок в розмірі 870 грн., про що не заперечував відповідач. 14.07.2013 року відповідач доставив позивачу замовлений балконний та віконний блок, але одразу було виявлено недолік, а саме: невідповідність розташування та розміру віконних стулок на віконному блоці. Після усунення попередніх недоліків та установки були виявлені й інші недоліки, а саме: невідповідність розмірів віконного блоку розмірам віконного отвору - по 8 сантиметрів вільного простору від рами блоку до стіни віконного отвору; відсутнє належне та необхідне кріплення віконного блоку; віконні стулки віконного блоку при закритті деформує всю конструкцію; балконний блок не відповідає розмірам дверного отвору. Зазначені недоліки були зафіксовані шляхом фотозйомки. Позивачка зверталася до відповідача з приводу усунення зазначених недоліків у виробі, однак відповідачем недоліки усунуті не були. Правовідносини, які виникли між сторонами, урегульовані нормами Цивільного кодексу України та Закону України «Про захист прав споживачів». Відповідно до вимог п.1 ч.2 ст.678 ЦК України, у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми. Статтею 4 Закону України «Про захист прав споживачів» визначено, що споживач має право на належну якість продукції та обслуговування, а також на відшкодування шкоди (збитків), завданих продукцією неналежної якості, а також майнової та немайнової (моральної) шкоди, заподіяної небезпечною для життя і здоров'я людей продукцією у випадках, передбачених законодавством. Відповідно до ст.6 Закону України «Про захист прав споживачів» продавець (виробник, виконавець) зобов'язаний передати споживачеві продукцію належної якості, а також надати інформацію про цю продукцію. Згідно з ч.4 ст.10 Закону України «Про захист прав споживачів» за наявності у роботі (послузі) істотних недоліків споживач має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків. Факт неякісного виробництва балконного та віконного блоків також підтверджується наданими фотографіями виробів, які знаходяться в матеріалах справи. Позивачкою 18.07.2013 року на адресу відповідача був направлений лист, в якому просила розірвати договір № 18/06 від 08.06.2013 року та повернути сплачені грошові кошти у розмірі 8 570 грн., на що відповідачем була надана відповідь від 28.07.2013 року про відмову розривати договір та повертати сплачені кошти, посилаючись на те, що спірний товар був належної якості, а також на те, що був підписаний акт приймання-передачі від 22.06.2013 року та акт виконаних робіт від 22.06.2013 року. У судовому засіданні встановлений факт порушення прав позивачки, як споживача товарів та послуг, тому суд вважає розірвати договір №18/06 від 08 червня 2013 року, укладений між [PERSON] та ПП [PERSON], а також стягнути з ПП [PERSON] на користь [PERSON] завдані збитки в розмірі 8 570 грн. 00 коп. Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати суд вважає стягнути з відповідача на користь держави.

Outcome: approved