Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-02 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до [PERSON], територіальної громади міста Чернігова в особі [PERSON] міської ради про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування, мотивуючи свої вимоги наступним. 14.10.14. померла бабуся позивачки - [PERSON]. Після її смерті залишилася спадщина у вигляді однокімнатної квартири, розташованої в м. Чернігові по вул. Незалежності, 18/9. 07.05.14. [PERSON] склала нотаріально завірений заповіт на імя позивачки щодо вказаної квартири, яка належала їй на підставі свідоцтва про право власності на житло від 16 листопада 2001 року, яке видавалось на імя [PERSON] (бабуся позивачки) та [PERSON] (дідусь позивачки) в рівних долях. 02.02.10 помер [PERSON], а [PERSON] отримала свідоцтво про право на спадщину за законом на 1/2 частину квартири, однак не провела державної реєстрації речових прав на вказану частину. Після смерті [PERSON] спадкоємцями залишилися позивачка та відповідач. [PERSON] звернулась до нотаріуса для прийняття спадщини за заповітом, і 05.09.16. отримала свідоцтво на 1/2 частину квартири за заповітом, яка знаходиться за адресою: м. Чернігів, вул. Незалежності, 18/9, а щодо іншої 1/2 частини вказаної квартири, то їй було відмовлено у видачі свідоцтва, оскільки дане нерухоме майно не було зареєстровано в установленому законом порядку. Відповідач відмовився від своєї долі в спадковому майні на користь позивачки, а тому вона на даний час є єдиним спадкоємцем на 1/2 частину спірної квартири. Просила визнати за нею в порядку спадкування право власності на 1/2 частину квартири [ADDRESS]. В ході розгляду справи відповідача територіальну громаду міста Чернігова в особі [PERSON] міської ради було замінено на [PERSON] міську раду. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала, просила його задовольнити, посилаючись на обставини, які викладені у позові. Відповідач [PERSON] позовні вимоги визнав, не заперечував проти їх задоволення. Додатково пояснила, що відмовився від спадкового майна на користь дочки [PERSON] Представник відповідача - [PERSON] міська рада - просила вирішити справу на розсуд суду. Вислухавши пояснення позивачки, відповідача [PERSON], представника відповідача - [PERSON] міської ради, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як було встановлено в судовому засіданні, 14 жовтня 2014 року померла бабуся позивачки [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.9). Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина, до якої входить квартира, розташована за адресою: [ADDRESS]. Згідно зі свідоцтвом про право власності на житло, виданого виконавчим комітетом Новозаводської районної ради 16 листопада 2001 року вбачається, що квартира за адресою: [ADDRESS] в цілому дійсно належить на праві спільної власності гр. [PERSON] та членам його сімї [PERSON] в рівних частинах (а.с.11). Отже, 1/2 частина вказаної квартири належала [PERSON], а інша 1/2 частина [PERSON], яка після смерті останнього була успадкована [PERSON] За життя [PERSON] склала заповіт на користь позивачки [PERSON] в якому зазначила, що на випадок її смерті робить таке розпорядження: належну їй квартиру [ADDRESS], вона заповідає [PERSON], [INFO] (а.с.8). 05.09.16. державним нотаріусом Другої чернігівської державної нотаріальної контори [PERSON] було видано [PERSON] свідоцтво про право на спадщину за заповітом на 1/2 частину квартири № 9, що знаходиться в місті Чернігові по вулиці Незалежності в будинку № 18 (а.с.12), однак одночасно 05.09.16. нотаріусом [PERSON] була винесена постанова про відмову у вчиненні нотаріальної дії, оскільки право власності на іншу 1/2 частину вищевказаної квартири, що належить спадкодавцю на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, за померлою [PERSON] не зареєстровано (а.с.13). Отже, з матеріалів справи вбачається, що спадкоємцями 1/2 частина квартири, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS], яка не була належним чином оформлена спадкодавцем [PERSON], є позивачка [PERSON] та відповідач [PERSON], який відмовився від частки в спадковому майні на користь позивачки (а.с.31-32). Статтею 328 ЦК України, передбачено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Відповідно до ст. 1216 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обовязків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Згідно ст. 1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обовязки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Статтею 1261 ЦК України, визначено, що у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Відповідно до ст. 1268 ЦК України, спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Відповідно до змісту ст. 1278 ЦК України, частки кожного спадкоємця у спадщині є рівними, якщо спадкодавець у заповіті сам не розподілив спадщину між ними. Отже, судом встановлено, що [PERSON] є єдиним спадкоємцем майна [PERSON], оскільки відповідач [PERSON] відмовився від належного йому спадкового майна, та не заперечував проти задоволення позовних вимог, а тому позивачка має право успадкувати майно померлої, а саме 1/2 частину квартири за адресою: м. Чернігів, вул. Незалежності, 18/9. Враховуючи вищевикладене, оцінюючи всі зібрані у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов [PERSON] знайшов своє підтвердження в суді, і його необхідно задовольнити та визнати за [PERSON] право власності на 1/2 частину квартири № 9 по вулиці Незалежності в будинку № 18 в місті Чернігові в порядку спадкування після смерті бабусі [PERSON], померлої 14 жовтня 2014 року. На підставі викладеного,

Outcome: approved