Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-03 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення суми боргу, посилаючись на наступні обставини. 26 березня 2013 року відповідач здійснив заміри дитячої кімнати для виготовлення меблів, після чого позивачка передала йому у якості передплати за меблі 400 гривень. 27 березня 2013 року відповідач знов приїхав до неї, намалював ескіз меблів для дитячої кімнати, після чого загальна вартість меблів разом із установкою була оцінена у 5000 гривень. У цей же день позивачка передала відповідачу решту суми у розмірі 4600 гривень, про що відповідач написав відповідну розписку та зобов'язався у строк до 01.05.2013 року установити меблі. У подальшому відповідач покладені на нього зобов'язання не виконав та зв'язок з ним був відсутній. Внаслідок такої ситуації, позивачка звернулася до Гірницького РВ Макіївського ДМУіз заявою від 16.05.2013 року про вчинення відповідачем злочину, і у той же день було відкрите кримінальне провадження відносно [PERSON] по факту шахрайства. В подальшому відповідач був допитаний слідчим, де він підтвердив, що дійсно зобов'язався установити дитячі меблі в строк до 01.05.2013 року за 5000 гривень. У той же день, відповідач написав позивачці розписку де зобов'язався повернути їй суму 5000 гривень до 01.11.2013 року, після чого знову зник. Просить стягнути з відповідача на користь позивачки суму боргу в розмірі 5000 гривень,3% річних в сумі 76,44 гривні та судові витрати. Позивачка в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, просила позов задовольнити, проти ухвалення заочного рішення по справі не заперечувала. Відповідач в судове засідання не з'явився, був повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином. Згідно вимог ст. 224 ЦПК України у випадку неявки в судове засідання відповідача, належним чином повідомленого та від якого не надійшло заяви про розгляд справи у його відсутність, якщо вказані ним причини неявки визнані неповажними, суд може прийняти заочне рішення на підставі доказів, які є в матеріалах справи, якщо позивач не заперечував проти такого розгляду справи. В зв'язку, з чим суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, дослідивши докази по справі в їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Частиною 1 ст. 901 ЦК України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу. При цьому, виконавець повинен надати послугу особисто, що відповідає положенням ч.1 статті 902 ЦК України. Згідно з ч.1 статті 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. Згідно з ч.1 статті 905 ЦК України, строк договору про надання послуг встановлюється за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом або іншими нормативно-правовими актами. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] взяв у [PERSON] грошові кошти в сумі 5000 гривень на виготовлення меблів в дитячу кімнату та зобов'язався встановити меблі в строк до 1 травня 2013 року, що підтверджується відповідною розпискою від 27.03.2013 року складеною та підписаною відповідачем. Однак, відповідач покладені на себе зобов'язання не виконав, обумовлені сторонами послуги з виготовлення меблів позивачці не надав, в зв'язку з чим, [PERSON] звернулася до Гірницького РВ Макіївського ДМУ із заявою від 16.05.2013 року про вчинення [PERSON] злочину. Так, як вбачається з витягу з кримінального провадження №12013050990001546 від 16.05.2013 року за вказаною заявою [PERSON] було відкрите кримінальне провадження по факту шахрайства за статтею 190 ч.1 КК України. Разом з тим, згідно з протоколом допита у якості свідка [PERSON] від 13.09.2013 року проведеного начальником відділення Гірницького РВ Макіївського МУ УМВС в Донецькій області, відповідач також підтвердив факт отримання від позивачки коштів в сумі 5000 гривень за виготовлення меблів для дитячої кімнати, однак меблі не виготовив за сімейними обставинами, надані грошові кошти витратив на ліки для своєї тітки. Також 13.09.2013 року відповідачем була складена розписка про зобов'язання повернути позивачці грошові кошти в сумі 5000 гривень в строк до 01.11.2013 року, однак жодних дій щодо повернення коштів відповідач не вчинив, чим заподіяв позивачці збитки. Згідно з ч.1 статті 906 ЦК України, збитки, завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню виконавцем, у разі наявності його вини, у повному обсязі, якщо інше не встановлено договором. Отже, враховуючи, що відповідач не виконав зобов'язання щодо виготовлення меблів перед позивачкою, провини своєї у цьому не заперечує, надані йому грошові кошти позивачці не повернув, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для відшкодування відповідачем завданих збитків та задоволення позовних вимог в частині стягнення з відповідача на користь позивачки суми в розмірі 5000 гривень. Згідно ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не припускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з ч.2 статі 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. В зв'язку з чим, з відповідача підлягають стягненню 3% річних від простроченої суми з 01.11.2013 року до 06.05.2014 року в сумі ( 5000*3% /365 *186) = 76,44 гривень Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивачки підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 243,60 гривень На підставі ст.ст. 525, 526, 625, 901, 903, 905, 906 Цивільного кодексу України та

Outcome: approved