Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-08 00:00:00

Позивачка звернулась з позовом в суд до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої внаслідок залиття квартири, мотивуючи тим, що позивач є співвласницею квартири [ADDRESS], в якій проживає з 2004 року. Поверхом вище в квартирі [ADDRESS] проживають відповідачі по справі , з їх вини неодноразово заливалася квартира позивача. Так, 12.12.2011 року відповідачі залили квартиру [PERSON]. На неодноразові звернення відповідачі жодним чином не реагували.14.12.201 року повторно була залита квартира позивача. А відтак позивач звернулася з заявою до ЛКП 507, комісією якого було складено акт від 13.12.2011 року та акт від 14.12.2011 року в якому встановлено, що причиною залиття квартири [PERSON] є порушення правил користування системою каналізації та водовідведення квартири [NUMBER], тобто відповідачів. Врегулювати спір у досудовому порядку відповідачам не вдалося, оскільки вони запропонували значно занижену вартість відшкодування шкоди, ніж вони завдали, а за запропоновані ними кошти позивач не зможе повністю усунути наслідки залиття. Крім того просить стягнути з відповідачів моральну шкоду в сумі 10 000 грн., яка полягає в тому, що залиття відбулося напередодні Нового року та Різдвяних свят, а відтак позивач не могла повноцінно відсвяткувати дані свята, запросити гостей, оскільки їй було соромно, що її квартира набула жахливого вигляду внаслідок залиття. Неодноразово [PERSON] відпрошувалася з роботи для вирішення питань пов»язаних з залиттям, а саме написанням заяв в ЛКП, складання акту працівниками ЛКП, виклику компетентних осіб для визначення розміру завданої залиттям шкоди. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задоволити. Крім того додатково клопотав суд стягнути з відповідачів, солідарно суму завданих збитків зазначених у висновку судової інженерно-технічної експертизи, та стягнути витрати пов»язані з проведенням даної експертизи. Представник позивача [PERSON] також підтримав позовні вимоги, просив суд їх задоволити. Відповідачі та їх представники в останні судові засіданні не з»явилися, хоча були повідомлені про час та місце розгляду справи належним чином та не надіслали заяви про розгляд справи за їх відсутності, а відтак суд приходить до висновку про можливість розгляду справи без їх участі на підставі наявних у справі доказів. Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення частково з таких підстав. Статті 1166, 1167 ЦК України передбачають загальні підстави відповідальності за заподіяння шкоди та відшкодування моральної(немайнової) шкоди. Факт залиття квартири позивачки стверджується поясненнями представника позивача, заявою позивача в ЛКП №507, актом ЛКП №507 від 14.12.2011 року, висновком №2258 судової-інженерно-технічної експертизи від 30.01.2014 року. У відповідності до акту від 14.12.2011 року складеного комісією ЛКП №507 в квартирі позивача залиті такі приміщення: кухня, ванна, дві житлові кімнати. Причиною залиття є порушення правил користування системою каналізації квартири [NUMBER] даного будинку. Як вбачається з свідоцтва про право власності на квартиру [PERSON] є співвласником квартири [ADDRESS]. Згідно висновку судової інженерно-технічної експертизи №2258 від 30.01.2014 року реальна вартість завданої матеріальної шкоди внаслідок залиття квартири [ADDRESS] на час проведення дослідження становить 6511 гривень. Вартість відновлювальних ремонтних робіт в даній квартирі на час проведення дослідження становить 6511 грн. Визначити причини залиття квартири [ADDRESS] власниками квартири [ADDRESS] на день проведення огляду не надається можливим, оскільки власниками квартири [NUMBER], не було надано доступу до об»єкту дослідження. Вимоги позивачки про відшкодування моральної шкоди в судовому засіданні свого належного підтвердження не знайшли, остання не підтверджена жодними належними доказами, тому в частині відшкодування моральної шкоди їй слід відмовити. З відповідачів, солідарно, на користь позивача у відповідності до норм ЦПК України також підлягають стягненню і витрати понесені позивачем за проведення експертизи на суму 1958 грн. 40 коп. та витрати пов»язані з оплатою судового збору.

Outcome: dismissed