Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-26 00:00:00

Позивачка звернулася до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовом, в якому просить скасувати арешт з майна та заборону його відчуження, а саме з житлового будинку № 5 по вул. Центральна в с Новопилипівка, Мелітопольського району Запорізької області, що належить їй на праві власності, накладений на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 14.07.1999, реєстраційний номер обтяження 2004991, посилаючись на те, що 26.11.1998 Мелітопольським районним судом було постановлено вирок, відповідно до якого було стягнуто з неї на користь відповідача 3224 грн. 09.12.1998 Мелітопольський районний суд видав виконавчий лист, на підставі якого відділ державної виконавчої служби Мелітопольського районного управління юстиції 14.07.1999 виніс постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, відповідно до якої, було накладено арешт на все майно, що належить їй, а саме, на житловий будинок розташований у с. Новопилипівка, Мелітопольського району, вул. Леніна, 5 В 2000 році нею повністю погашено заборгованість перед [PERSON], проте арешт з будинку до теперішнього часу не знятий. Вказані обставини суттєво порушують її права та законні інтереси оскільки унеможливлюють розпорядження в тому числі продаж, належного їй на праві власності будинку. З метою зняття арешту, нею, на адресу Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, була направлена заява про зняття арешту з майна від 13.09.2018, однак вона отримала відмову у звязку з тим, що паперові матеріали виконавчого провадження відсутні, відомості в АСВП відносно даного боржника не виявлено, відповідно до Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України, від 25.12.2008 № 2274/5 строк зберігання завершених виконавчих проваджень становить 3 роки. За таких обставин, вирішити дане питання у позасудовому порядку не представляється за можливе. Представник позивача в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, на позові наполягає. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, від нього надійшла заява про слухання справи за його відсутності та визнання позовних вимог в повному обсязі. Представник Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність. Відповідно до вимог ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до положень ч.3 ст. 200 ЦПК України\~за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Згідно з ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання позову відповідачем не порушує прав та законних інтересів інших осіб. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст.\~12\~ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ст.\~76\~ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.. Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлені та з матеріалів справи вбачаються наступні обставини. 09.12.1998 на підставі вироку Мелітопольського районного суду від 26.11.1998 було видано виконавчий лист, відповідно до якого було стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] 3224 грн. На виконання даного виконавчого листа Відділ державної виконавчої служби Мелітопольського районного управління юстиції 14.07.1999 виніс Постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, відповідно до якої було накладено арешт на все майно, що належить [PERSON], що мешкає за адресою: с. Костянтинівка, вул. Робоча, 60, а саме на житловий будинок розташований у с. Новопилипівка, Мелітопольського району, по вул. Леніна будинок № 5. В 2000 році [PERSON] було повністю погашено заборгованість перед [PERSON], що підтверджується розпискою [PERSON] (а.с. 8). Між тим, арешт з майна, що належить позивачці знятий не був. Наявність арешту на житловий будинок підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна 134405405 від 15.08.2018. (а.с.19) З метою зняття арешту позивачкою на адресу Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області була направлена заява про зняття арешту з майна від 13.09.2018 та отримана письмова відмова з посиланням на те, що паперові матеріали виконавчого провадження відсутні, відомості в АСВП відносно даного боржника не виявлено, а відповідно до Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України, від 25.12.2008 № 2274/5 строк зберігання завершених виконавчих проваджень становить 3 роки. (а.с. 6,7) Відповідно до\~ст.\~59\~ЗУ «Про\~виконавче провадження»\~особа,\~яка вважає,\~що майно,\~на яке\~накладено арешт,\~належить їй,\~а не\~боржникові,\~може звернутися\~до суду\~з позовом\~про визнання\~права власності\~на це\~майно і\~про зняття\~з нього\~арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Відповідно до\~ч.\~1,2\~ст.\~40\~Закону України\~«Про виконавче\~провадження» у\~разі закінчення\~виконавчого провадження\~(крім\~офіційного оприлюднення\~повідомлення про\~визнання боржника\~банкрутом і\~відкриття ліквідаційної\~процедури,\~закінчення виконавчого\~провадження за\~судовим рішенням,\~винесеним у\~порядку забезпечення\~позову чи\~вжиття запобіжних\~заходів,\~а також,\~крім випадків\~нестягнення виконавчого\~збору або\~витрат виконавчого\~провадження,\~нестягнення основної\~винагороди приватним\~виконавцем),\~повернення виконавчого\~документа до\~суду,\~який його\~видав,\~арешт,\~накладений на\~майно (кошти)\~боржника,\~знімається,\~відомості про\~боржника виключаються\~з Єдиного\~реєстру боржників,\~скасовуються інші\~вжиті виконавцем\~заходи щодо\~виконання рішення,\~а також\~проводяться інші\~необхідні дії\~у звязку\~із закінченням\~виконавчого провадження. Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна. Враховуючи на те, що вирок Мелітопольського районного суду від 26.11.1998 в частині стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] суми в розмірі 3224 грн виконано, накладений на майно божника [PERSON] арешт слід зняти. Відповідно до статті 41\~Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Стаття 55 Конституції України\~встановлює, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Згідно\~ст. 319 ЦК України\~власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Статтею 391 ЦК України\~передбачається право власника майна при наявності дій осіб, спрямованих на перешкоджання вільного користування та розпорядження власником своїм майном, вимагати усунення перешкод. Враховуючи, що наявний арешт на майно позивачки після виконання судового рішення за виконавчим листом порушує її права як власника будинку, суд вважає, що є підстави для зняття арешту. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved