Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-10 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з зазначеним позовом до [PERSON] про усунення перешкод у користуванні майном. Свої вимоги мотивує тим, що вана та відповідач [PERSON] є співвласниками квартири [ADDRESS] відповідно до заповіту. Відповідач [PERSON] без її згоди уклав договір оренди квартири з невідомими їй особами, які проживають в квартирі без її згоди та чинять перешкоди у користуванні та розпорядженні її майном. За таких обставин вважає, що має право на отримання 1/4 частини орендної плати в сумі 20000 гривень. Просить суд ухвалити рішення, яким: -зобов'язати [PERSON] не чинити їй перешкод в користуванні власністю; -стягнути з [PERSON] на її користь кошти в сумі 20 000 гривень, як частину доходів, отриманих від здачі квартири в оренду; -зобов'язати [PERSON] відновити пошкоджене майно в спірній квартирі або компенсувати зниження якісних характеристик квартири в розмірі 10 000 гривень: -та стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 551,20гривень. У судовому засіданні позивач підтримала заявлений позов та надала збільшення позовних вимог відповідно до яких просила суд їх задовольнити з наведених у ньому підстав. Пояснила суду, що відповідач [PERSON] здав в оренду всю квартиру, хоча є власником лише її частини. Позивач у спірній квартирі не проживає, але доступ до квартири має, оскільки їй чиняться перешкоди в користуванні квартирою та полягають в тому, що [PERSON] здав в оренду їх спільну квартиру. Представник відповідач проти задоволення позову заперечувала. Пояснила суду, що позивач в квартирі не проживає, живе в квартирі за адресою м. Київ, вул. Тешебаєва 60. Жодних перешкод у користуванні майном позивачці не чинять, оскільки в неї є свій комплект ключів від квартири і в ній на даний час ніхто не проживає. Будь-яких договорів оренди квартири відповідач ні з ким не укладав, коштів за оренду квартири він не отримує та не чинить позивачу жодних перешкод у користуванні квартирою. Окрім того позивачем не надано жодного документального підтвердження про вчинення перешкод або проживання сторонніх осіб в спірній квартирі. Заслухавши пояснення учасників удового розгляду, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що позивачу підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на праві власності належить по 1/4 частині квартири [ADDRESS], а відповідачу на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на праві власності належить по 3/4 частині квартири [ADDRESS]. Згідно з ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ч. 1 ст. 810 ЦК України за договором найму (оренди) житла одна сторона - власник житла (наймодавець) передає або зобов'язується передати другій стороні (наймачеві) житло для проживання у ньому на певний строк за плату. У судовому засіданні позивач пояснив суду, що в квартирі не проживає, оскільки мешкає за місцем своїм основним місцем мешкання. Позивач вважає, що [PERSON] чинить їй перешкоди в користуванні квартирою тим, що без її згоди уклав договір оренди та поселив орендарів. Згідно зі ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. На підтвердження своїх доводів щодо проживання орендарів у квартирі сторона позивача не надала жодного доказу. Частиною 1 ст. 57 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ч. 1 ст. 58 ЦПК належними є докази які містять інформацію щодо предмета доказування. За таких обставин, суд вважає, що позивач не надав жодний письмовий документ на підтвердження постійного проживання в квартирі осіб, як орендарів квартири. В матеріалах справи знаходиться акт обстеження спірної квартири від 04 квітня 2017 року з якого вбачається, що члени комісії КП « Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва» склали акт обстеження квартири про те, що конструктивні елементи та сантехнічне обладнання у приміщенні знаходяться у задовільному стані. Судом роз'яснювалось стороні позивача право на подання належних та допустимих доказів на підтвердження своїх вимог, проте позивач обмежився лише письмовими поясненнями. У такому випадку, суд вважає, що вимоги позивача про наявність перешкод у користуванні спірної квартирою та необхідності ухвалення рішення про задоволення позовних вимог не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні. Позивач також просить стягнути з відповідача [PERSON] 26 827,63 гривень отриманих ним орендної плати за квартиру. Суд вважає, що стороною позивача на надано суду належних доказів на підтвердження факту укладення договору оренди та здачі квартири в оренду. Будь-яких доказів на підтвердження факту отримання відповідачем орендної плати від орендарів квартири суду також не надано. З огляду на наведене, в задоволенні позову слід відмовити.

Outcome: dismissed