Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-24 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просить визнати його таким, що втратив право користування житловим приміщенням квартирою № 143 в будинку готельного типу номер 1 по вул. Біблика в м. Харкові. В обґрунтування своїх позовних вимог позивачка посилається на те, що відповідно до договору купівлі-продажу від 28.07.2011 року вона набула право власності на однокімнатну квартиру № 143 у будинку готельного типу № 1 по вул. Другої П»ятирічки в м. Харкові, житловою площею 13,3 кв.м., загальною площею 23,1 кв.м. Відповідач був зареєстрований у вказаній квартирі за згодою колишнього власника квартири 18.08.2010 року, не дивлячись на його обіцянки знятися з реєстрації, до цього часу він так цього і не зробив. Відповідач ніколи не був членом її сім»ї , жодного дня не проживав в квартирі, фактичне місце його проживання невідомо. В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги. Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином та своєчасно шляхом направлення судових повісток по місцю реєстрації, про поважні причини неявки до суду не повідомив. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини: Відповідно до договору купівлі-продажу від 28.07.2011 року позивачка набула право власності на однокімнатну квартиру № 143 у будинку готельного типу № 1 по вул. Другої П»ятирічки в м. Харкові, житловою площею 13,3 кв.м., загальною площею 23,1 кв.м./а.с.13,14/ Згідно рішення 1 сесії Харківської міської ради 7 скликання «Про перейменування об»єктів топоніміки м. Харкова» від 20.11.2015 року № 12/15 вул. 2 П»ятирічки перейменована в вул. Біблика. /а.с.15-16/ Відповідач зареєстрований за адресою [INFO] за згодою колишнього власника квартири 18.08.2010 року. /а.с.17/ З пояснень позивачки, свідків [PERSON], [PERSON] встановлено, що відповідач не є та ніколи не був членом сім»ї позивачки. Жодного дня позивачка та відповідач не проживали разом, не мали спільного бюджету, не мали у відношенні один до одного обов»язків, пов»язаних із спільним проживанням. Відповідач ніколи не проживав у вказаній квартирі. Де він перебуває на теперішній час позивачки невідомо. Позивачка як власник квартири утримує її, сплачує житлово-комунальні платежі, які нараховуються також і на відповідача. Реєстрація місця проживання відповідача, порушує право позивачки, як власника, перешкоджає вільному використанню квартири на власний розсуд, призводить до додаткових матеріальних витрат на житлово-комунальні послуги та не дає можливості оформити субсидію для їх оплати. Згідно ст. 383 ЦК України власник квартири має право особисто мешкати в ній або використовувати по своєму бажанню: продавати, дарувати, заповідати, передавати в оренду, укладати інші угоди. Крім цього, має право зареєструвати своє місце мешкання в належній на праві власності квартирі, а також мешкати в ній разом зі членами родини. Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. При таких обставинах, відповідачем порушується права позивачки, тому що зберігання паспортної реєстрації, чинить перешкоди у здійсненні права власності належної позивачеві на праві власності квартири № 143 в будинку готельного типу № 1 по вул. Біблика в м. Харкові. Таким чином суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та законні і задовольняє іх. Відповідно ухвали суду , у зв»язку із скрутним майновим станом позивачки, їй було відстрочено сплату судового збору до винесення судового рішення у справі, оскільки рішення ухвалено на користь позивачки, тому судовий збір, відповідно до ст. 88 ЦПК України стягується з відповідача на користь держави.

Outcome: approved