overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-21 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з даним позовом. В судовому засіданні позивачка уточнила позовні вимоги і просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] та малолітньої дочки [PERSON], [INFO], в твердій грошовій сумі в розмірі 500 грн., щомісячно, на кожну дитину, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку до досягнення ними повноліття, починаючи з дня предявлення позову до суду. Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю і не заперечував проти стягнення з нього аліментів в твердій грошовій сумі в розмірі 500 грн., щомісячно, на кожну дитину. Судом встановлено, що сторони по справі перебували в шлюбі, який рішенням Таращанського районного суду Київської області від 14.08.2015 року розірвано. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] та малолітню дочку [PERSON], [INFO]. На даний час сторони припинили сімейно-шлюбні відносини та проживають окремо. Дитина проживає з позивачкою та перебуває на її утриманні. В звязку з тим, що відповідач в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, остання звернулася до суду з даним позовом. Вказані обставини встановлено з матеріалів справи, вивчених в судовому засіданні. Згідно ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Згідно ч.3 ст.181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. При визначенні розміру аліментів, відповідно до ст. 182 СК України, суд враховує стан здоров'я та матеріальне становище дитини та платника аліментів. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності до того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. За таких обставин, позов підлягає задоволенню. Позивачка підлягає звільненню від сплати судового збору. Відшкодування судових витрат суд покладає на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-11 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з даним позовом. В судовому засіданні позовні вимоги підтримала та пояснила суду, що вона та відповідач по справі перебувають у шлюбі, зареєстрованому 14.11.2009 року виконавчим комітетом Дубівської сільської ради Таращанського району Київської області, за актовим записом № 06. Від даного шлюбу вони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], який проживає з нею та перебуває на її утриманні. Відповідач працює, але не згідний з виплатою аліментів в добровільному порядку. Просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], в розмірі 1\\3 частини всіх видів його заробітку /доходу/, але не менше 30 % від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку. Судові витрати покласти на відповідача. Відповідач в судовому засіданні позов визнав в повному обсязі. Не заперечує проти стягнення з нього аліментів на утримання сина [PERSON] в розмірі 1\\3 частини всіх видів його заробітку /доходу/, але не менше 30 % від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності до того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. \~ \~ \~ \~ Суд встановив, що сторони по справі перебувають у шлюбі, зареєстрованому 14.11.2009 року виконавчим комітетом Дубівської сільської ради Таращанського району Київської області, за актовим записом № 06. Від даного шлюбу вони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], який проживає з матірю. Відповідач по справі добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, хоча працездатний і може надавати таку допомогу. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення\~ нею повноліття. Частиною 2 ст. 182 та\~ частиною 1 ст. 183 СК України передбачено, що частка заробітку (доходу) батька, яка буде стягуватися, як аліменти на дитину, визначається судом. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути менший, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Суд вважає за необхідне, враховуючи бажання сторін, стягнути з відповідача на користь позивачки аліменти на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], в розмірі 1\\3 частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 04.05.2016 року. Вказані обставини встановлено з пояснень сторін та матеріалів справи, досліджених в судовому засіданні. Таким чином, позов підлягає до задоволення. Судові витрати по оплаті судового збору суд покладає на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-05 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з даним позовом. В судовому засіданні представниця позивачки позовні вимоги уточнила та просить визнати відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням за адресою [ADDRESS]. Крім того, просить стягнути з них сплачений позивачкою судовий збір у розмірі 243,60 грн.. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи належним чином повідомлені за місцем реєстрації, проте листи повернулися з поштовою відміткою, що за вказаною адресою вони не проживають. Зі згоди представниці позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, відповідно до ст. 224 ЦПК України. Судом встановлено, що відповідачі по справі [PERSON] та [PERSON], брат та мати позивачки, зареєстровані в будинку за адресою [ADDRESS]. Даний будинок, згідно договору дарування житлового будинку, посвідченого 18.09.1998 року приватним нотаріусом Таращанського нотаріального округу Київської області та зареєстрованого у реєстрі за № 1937, належить позивачці на праві власності. Згідно довідок №69, №70 від 16.02.2015 року виданих виконавчим комітетом Лук»янівської сільської ради Таращанського району Київської області та акту депутата від 16.02.2015 року, [PERSON] та [PERSON] зареєстровані [ADDRESS], але не проживають за вказаною адресою на протязі 10 років. Власного майна та особистих речей в даному будинку не мають. В зв'язку з тим, що позивачка має намір оформити державну субсидію на житлово-комунальні послуги, а реєстрація відповідачів у вищезазначеному житловому будинку є перешкодою у реалізації нею цього права, остання звернулася до суду з даним позовом. Вказані обставини встановлено з матеріалів справи, вивчених в судовому засіданні. Згідно ст.ст.319, 321, 391 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Згідно ст.71 ЖК України громадянин може бути визнаним таким, що втратив право на користування жилим приміщенням, якщо він не проживає більше шести місяців в ньому. За таких обставин позов підлягає задоволенню. Судові витрати суд покладає на відповідачів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-26 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з даним позовом. В судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі і суду пояснила, що вона та відповідач по справі перебувають в шлюбі, зареєстрованому відділом РАЦС Таращанського РУЮ Київської області 09.10.2010 року за актовим записом № 83. Від даного шлюбу вони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], який проживає з нею. Причиною розірвання шлюбу є те, що спільне життя не склалося, у них різні погляди на життя, внаслідок чого між ними виникають сварки, непорозуміння, відповідач зловживає спиртними напоями. Сімейно-шлюбні відносини та ведення спільного господарства вони фактично припинили в березні місяці 2014 року. Збереження шлюбу суперечить її інтересам та інтересам дитини. Строк даний судом на примирення позитивних наслідків не дав, наполягає на розірванні шлюбу. Спір про поділ спільного майна відсутній. Просить суд розірвати даний шлюб, місце проживання неповнолітнього сина залишити з нею, прізвище після розірвання шлюбу залишити шлюбне «[PERSON]». Відповідач позов визнав в повному обсязі і суду пояснив, що він та позивачка по справі перебувають в шлюбі, зареєстрованому відділом РАЦС Таращанського РУЮ Київської області 09.10.2010 року за актовим записом № 83. Від даного шлюбу вони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], який проживає з позивачкою. Причиною розірвання шлюбу є те, що спільне життя не склалося, у них різні погляди на життя, внаслідок чого між ними виникають сварки, непорозуміння. Сімейно-шлюбні відносини та ведення спільного господарства вони фактично припинили в березні місяці 2014 року. Збереження шлюбу суперечить його інтересам та інтересам дитини. Просить розірвати шлюб, не заперечує проти залишення неповнолітнього сина проживати з позивачкою. Спір про поділ спільного майна відсутній. Суд встановив, що сторони по справі перебувають у шлюбі, зареєстрованому відділом РАЦС Таращанського РУЮ Київської області 09.10.2010 року за актовим записом № 83. Від даного шлюбу вони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], який проживає з позивачкою. Причиною розірвання шлюбу є те, що спільне життя у сторін не склалося, у них різні погляди на життя, внаслідок чого між ними виникають непорозуміння, сварки, відповідач зловживає спиртними напоями. Фактично сторони припинили спільне проживання і ведення господарства в березні місяці 2014 року та поновлювати їх не бажають. Строк даний судом на примирення позитивних наслідків не дав. Суд дійшов до висновку, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін та дитини. За таких обставин позов підлягає до задоволення. Позивачка просить після реєстрації розірвання шлюбу залишити прізвище «[PERSON]». Спір про місце проживання дитини відсутній. Спір про поділ спільного майна відсутній. Вказані обставини встановлено з пояснень сторін, матеріалів справи, вивчених в судовому засіданні.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-10 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з даним позовом. В судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі і суду пояснила, що вона та відповідач по справі перебувають в шлюбі, зареєстрованому відділом РАЦС Таращанського РУЮ у Київській області 03.11.2007 року за актовим записом № 139. Від даного шлюбу вони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], який проживає з нею. Аліменти на утримання дитини відповідач не сплачує. Причиною розірвання шлюбу є те, що спільне життя не склалося, у них різні погляди на життя, внаслідок чого між ними виникають сварки, непорозуміння, відповідач матеріально сім»ю не утримує, дитиною не цікавиться. Сімейно-шлюбні відносини та ведення спільного господарства вони фактично припинили. Збереження шлюбу суперечить її інтересам, на примирення не згідна. Спір про поділ спільного майна відсутній. Просить суд розірвати даний шлюб, прізвище після розірвання шлюбу залишити шлюбне «[PERSON]», неповнолітнього сина залишити проживати з нею. Судові витрати просить покласти на відповідача. Відповідач позов визнав в повному обсязі і суду пояснив, що він та позивачка по справі перебувають в шлюбі, зареєстрованому відділом РАЦС Таращанського РУЮ у Київській області 03.11.2007 року за актовим записом № 139. Від даного шлюбу вони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], який проживає з позивачкою. Причиною розірвання шлюбу є те, що спільне життя не склалося, у них різні погляди на життя, внаслідок чого між ними виникають сварки, непорозуміння. Сімейно-шлюбні відносини та ведення спільного господарства вони фактично припинили. Збереження шлюбу суперечить його інтересам. Не заперечує щоб місце проживання дитини залишити з позивачкою. Просить розірвати шлюб. Спір про поділ спільного майна відсутній. Суд встановив, що сторони по справі перебувають у шлюбі, зареєстрованому відділом РАЦС Таращанського РУЮ у Київській області 03.11.2007 року за актовим записом № 139. Від даного шлюбу вони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], який проживає з позивачкою, відповідач аліменти не сплачує. Причиною розірвання шлюбу є те, що спільне життя у сторін не склалося, у них різні погляди на життя, внаслідок чого між ними виникають непорозуміння, сварки, відповідач матеріально сім»ю не утримує, дитиною не цікавиться. Фактично сторони припинили спільне проживання і ведення господарства та поновлювати його не бажають. Суд дійшов до висновку, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін та дитини. За таких обставин позов підлягає до задоволення. Суд вважає за необхідне залишити позивачці шлюбне прізвище «[PERSON]». Спір про поділ спільного майна відсутній. Вказані обставини встановлено з пояснень сторін, матеріалів справи, вивчених в судовому засіданні. Судові витрати по оплаті судвого збору підлягають стягненню з відповідача на користь позивачки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-11 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з даним позовом. В судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала і пояснила суду, що в період з жовтня 2010 року по лютий 2011 року вони з відповідачем по справі перебували в цивільному шлюбі. Від цивільного шлюбу вони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], який проживає з нею та перебуває на її утриманні. Відповідач по справі добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, хоча може надавати таку допомогу. Вона не може самостійно в повній мірі забезпечити потреби дитини. Просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], в розмірі 14 частини всіх видів його заробітку, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно. Відповідач позовні вимоги визнав повністю і не заперечує проти стягнення з нього на користь позивачки аліментів на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], в розмірі 14 частини всіх видів його заробітку, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, починаючи з дня пред'явлення позову до суду. Суд встановив, що сторони по справі в період з жовтня 2010 року по лютий 2011 року перебували цивільному шлюбі. Від даних відносин [INFO] у них народився син [PERSON], батьком якого в актовому запису про народження дитини відповідач записаний батьком. Відповідач по справі добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, хоча може надавати таку допомогу. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей і при ухиленні батьків від цього обов'язку, кошти на утримання дітей стягуються в судовому порядку. Статтями 182, 183 СК України передбачено, що суд визначає частку заробітку (доходу) батька, яка буде стягуватися, як аліменти на дитину. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Суд, враховуючи обставини справи, думку сторін вважає, що аліменти на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], підлягають стягненню в розмірі 14 частини всіх видів заробітку відповідача, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття. Вказані обставини встановлено з пояснень сторін, матеріалів справи, досліджених в судовому засіданні. Таким чином, позов підлягає до задоволення. Судові витрати суд покладає на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-18 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з даним позовом. В судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала та пояснила суду, що з відповідачем по справі вона перебуває в шлюбі, зареєстрованому відділом ДРАЦСу Ставищенського РУЮ у Київській області 26.01.2013 року за актовим записом № 03. Від даного шлюбу вони мають неповнолітню дочку [PERSON] [INFO], яка проживає з нею та перебуває на її утриманні. Відповідач по справі добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, хоча може надавати таку допомогу. Вона не може самостійно в повній мірі забезпечити потреби дитини. Просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дочки [PERSON] [INFO], в розмірі 12 частини всіх видів його заробітку, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття, починаючи з дня пред'явлення позову до суду. А також просить стягнути судові витрати за надання правової допомоги при складанні позовної заяви в розмірі 250 грн. Звільнити її від сплати судового збору. Відповідач позовні вимоги визнав частково і не заперечує проти стягнення з нього на користь позивачки аліментів на утримання неповнолітньої дочки [PERSON] [INFO], в розмірі 14 частини всіх видів його заробітку, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття, починаючи з дня пред'явлення позову до суду. Суд встановив, що сторони по справі перебувають в шлюбі, зареєстрованому відділом ДРАЦСу Ставищенського РУЮ у Київській області 26.01.2013 року за актовим записом № 03. Від даного шлюбу сторони по справі мають неповнолітню дочку [PERSON] [INFO], яка проживає з позивачкою та перебуває на її утриманні. Відповідач по справі добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, хоча може надавати таку допомогу. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Частиною 2 ст. 182 та частиною 1 ст. 183 СК України передбачено, що частка заробітку (доходу) батька, яка буде стягуватися, як аліменти на дитину, визначається судом. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути менший, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Суд, враховуючи обставини справи, вважає, що аліменти на утримання неповнолітньої дочки [PERSON] [INFO], підлягають стягненню в розмірі 14 частини всіх видів заробітку відповідача, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття. Вказані обставини встановлено з пояснень сторін, матеріалів справи, досліджених в судовому засіданні. Таким чином, позов підлягає до задоволення частково. Судові витрати по оплаті судового збору суд покладає на відповідача, судові витрати по оплаті правової допомоги підлягають стягненню з відповідача на користь позивачки.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-07 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з даним позовом, в якому вказав, що 01.10.2011 р. з [PERSON] (далі відповідачем) вона зареєструвала шлюб в відділі РАЦС Борівського РУЮ Харківської області, актовий запис № 50. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину: [PERSON] [INFO] Позивач звернувся з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу тому в зв'язку з подружньою зрадою. В судовому засіданні позивачка підтвердила вищевикладене та просить шлюб розірвати. Відповідач в судове засідання не з'явився, але надав заяву про розгляд справи без його участі, проти розірвання шлюбу не заперечує. Заслухавши позивача та розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки шлюбні відносини між сторонами були припинені, поновлювати стосунки намірів не мають, на примирення не згодні.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-19 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з даним позовом, в якому вказала, що 10.08.2002 року вона зареєструвала шлюб з [PERSON] у відділі реєстрації актів громадянського стану Борівського РУЮ Харківської області, актовий запис № 40 та прожиоа з ним до серпня 2014 р. Від спільного подружжя мають малолітню дитину [PERSON], [INFO], який проживає разом з матір'ю. Сумісне життя з відповідачкою не склалося з причин повного непорозуміння один одного, постійних суперечок, втрати взаємної довіри та поваги. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить шлюб розірвати. Відповідач в судовому засіданні не заперечує проти розірвання шлюбу. Заслухавши сторони та розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки шлюбні відносини між сторонами були припинені, поновлювати стосунки намірів не мають, на примирення не згодні.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-13 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з даним позовом, в якому вказала, що 28.04.2003 року вона зареєструвала шлюб з [PERSON] у Піско-Радьківській сільській раді Борівського району Харківської області, актовий запис № 03. Від спільного подружжя мають малолітню дитину [PERSON], [INFO] Позивачка звернулася з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу в зв'язку з розбіжностями в характерах. Позивачка в судовому засіданні вказує, що примирення між сторонами неможливе та просить шлюб розірвати. Відповідач в судовому засіданні проти розірвання шлюбу не заперечує. Заслухавши сторони, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки шлюбні відносини між сторонами були припинені, поновлювати стосунки намірів не мають, на примирення не згодні. В силу п.9 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» відповідач звільняється від сплати судового збору, так як він відповідно до довідки до акта огляду МСЕК серії 10 ААБ №689068 від 24.01.2014 р. є інвалідом другої групи (а.с.15-16).

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-23 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з даним позовом, в якому зазначає, що 06 червня 1992 року вона уклала шлюб з [PERSON], зареєстрований відділом РАЦС м.Кіровська Луганської області, актовий запис №106. Від шлюбу вони мають дочку - [PERSON], [INFO] Проте їхня сім»я розпалася у 2011 році, причина розпаду сім»ї - несхожість характерів. Суперечка по розподілу майна не має. Просить розірвати шлюб із відповідачем. У судовому засіданні позивачка просила розірвати шлюб із відповідачем, після розірвання шлюбу бажає залишитися на прізвищі - [PERSON]. Відповідач повторно у судове засідання не з»явився з невідомих суду причин, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню, так як сім`я фактично розпалась, зберегти її неможливо, спір про розподіл майна не має. На підставі викладеного ст.ст.104,105, 110 Сімейного Кодексу України,

Outcome: dismissed