Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-13 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що 17.10.2013 року між нею та ПАТ КБ «Актив-Банк» укладено договір строкового (банківського) вкладу (депозиту) «Актив прибутковий» № ДФО-35-153807, за яким банк відкрив позивачці депозитний рахунок [NUMBER] та прийняв від [PERSON] грошові кошти в сумі 22 000 гривень на строк 6 місяців, тобто з 17.10.2013 року по 17.04.2014 року зі сплатою 19,75 % річних в день повернення вкладу. За умовами договору відповідач зобов'язався повернути позивачці за її вимогою вклад 17.04.2014 року. Однак, у вказаний строк банк виплатив позивачці лише нараховані відсотки, а вклад повертати відмовився, посилаючись на відсутність готівки у зв»язку з кризовою економічною та політичною ситуацією в державі. В зв'язку з цим 17.04.2014 року позивачка звернулася з відповідною письмовою вимогою до ПАТ КБ «Актив-Банк», але грошові кошти банком позивачці так і не повернуто. Позивачка зазначає, що своєю протиправною поведінкою внаслідок порушення договірних зобов»язань їй завдано моральну шкоду, яка полягає у душевних стражданнях, погіршенні стану здоров»я, стресі, розладі сну та головному болю. Позивачка оцінює моральні страждання у 3 000 гривень. [PERSON] просить стягнути з ПАТ «КБ «Актив-Банк» на свою користь суму вкладу по договору № ДФО-35-153807 від 17.10.2013 року в розмірі 22 000 гривень, моральну шкоду в розмірі 3 000 гривень та судові витрати. В судовому засіданні представник позивачки позов підтримав з тих же підстав, просив позов задовольнити. Представник відповідача в судовому засідання позов не визнав, просив відмовити в задоволенні позову. Вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково з таких підстав. Відповідно до ст. 1058 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором. Як встановлено в судовому засіданні, 17.10.2013 року між [PERSON] та Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Актив-Банк» укладено договір № ДФО-35-153807 строкового вкладу «Актив прибутковий», за яким банк відкрив [PERSON] депозитний рахунок [NUMBER] та прийняв від неї грошові кошти в сумі 22 000 гривень на строк 6 місяців, з 17.10.2013 року по 17.04.2014 року зі сплатою 19,75 % річних в день повернення вкладу (а.с.7- копія договору). Днем повернення вкладу є 17.04.2014 року. За умовами договору передбачено автоматичне продовження строку вкладу. По закінченню строку вкладу та відсутності до дня його повернення вимоги вкладника про повернення вкладу строку вкладу продовжується на той самий строк та на тих самих умовах. При цьому процентна ставка встановлюється згідно з умовами залучення вкладів фізичних осіб у ПАТ «КБ «Актив-Банк» у день початку дії нового строку вкладу для даного типу вкладу, день повернення вкладу встановлюється відповідно до нового строку вкладу. Договором також передбачений порядок дострокового припинення договору з ініціативи вкладника. Позивачка надала банку 22 000 гривень, які банк прийняв відповідно до квитанції №1279 від 17.10.2013 року (а.с.9 - копія квитанції). 17.04.2014 року [PERSON] отримала проценти за договором строкового вкладу в розмірі 2 154 гривні 66 копійок, що підтверджується заявою на видачу готівки №1424 (а.с.9). Видати позивачці суму вкладу банк відмовився, тому 17.04.2014 року вона звернулася до ПАТ «КБ «Актив-Банк» з письмовою вимогою про повернення вкладу за вказаним договором (а.с.8 - копія вимоги). Однак, на її вимогу вклад [PERSON] повернуто не було. 08.05.2014 року [PERSON] подала до банку скаргу-вимогу про невиконання умов депозитного договору, в якій також зазначила прохання повернути вклад (а.с. 14 - копія скарги-вимоги). До цього часу вклад банк позивачці не повернув. Частиною 2 ст. 1060 ЦК України передбачено, що за договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором. Умова договору про відмову від права на одержання вкладу на першу вимогу є нікчемною. Оскільки відповідач на вимогу [PERSON] вклад добровільно не повернув, сума вкладу підлягає стягненню з відповідача за рішенням суду. Позивачка також просить стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі 3 000 гривень, оскільки внаслідок протиправної поведінки банку вона душевно страждала, погіршився стан здоров»я, вона отримала стрес, розлади сну та головний біль. Суд вважає, що ця вимога [PERSON] задоволенню не підлягає, оскільки не ґрунтується на чинному законодавстві і на її підтвердження не надано жодних доказів. З огляду на викладене суд дійшов висновку про часткове задоволення позову. Стягненню з відповідача на користь держави підлягає судовий збір. На підставі наведеного ст.ст. 525, 526, 1058 - 1061 ЦК України,

Outcome: partial