Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-13 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що він, [PERSON], є власником житлового будинку та господарських споруд за адресою: Дніпропетровська область, Синельниківський район, с.Водяне, вул.Гагаріна буд.40. 19 березня 2016 р. він звернувся до Четвертої державної нотаріальної контори Дніпропетровського міського нотаріального округу, для переоформлення документів на земельну ділянку. Однак, зіткнувся з неможливістю відчужувати належне йому нерухоме майно, в зв'язку з накладенням арешту та заборони відчуження на усе його майно, включаючи і вказану нерухомість. На підтвердження цього він отримав Витяг з Єдиного реєстру заборон відчужень об'єктів нерухомого майна. Відповідно за даного Витягу - арешт накладено Відділом державної виконавчої служби Синельниківського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, згідно до постановою про арешт б/н від 18 жовтня 2004 р. Дійсно, у 2005 році він отримував постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 09.03.2005 року, серії АМ №131137, яка в нього збереглась. Згідно з постановою, йдеться про примусове стягнення морального та матеріального збитку з нього на користь [PERSON], у сумі 4387 грн. 77коп. Дані збитки виникли в зв'язку з тим, що ним було скоєно ДТП, учасниками якої був він та потерпілий [PERSON]. Однак, згідно до Акту державного виконавці від 11 квітня 2006 р. виплаває, що зазначений борг він сплатив в повному обсязі. Тобто, станом на 11.04.2006 р. ним в повному обсязі погашено борг в сумі 4\~387 грн. 77коп. Згідно з п. 1 ст. 50 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі закінчення виконавчого провадження арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення. Крім цього, п. 2. ст. 50 того ж закону закріплено, що у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника. Однак, у його випадку, державним виконавцем, не було виконано норми вказаної вище статті, що позбавило його скористатися правами, які визначені п. З ст. 50 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме - за заявою боржника державний виконавець видає йому додаткові копії постанови, для їх пред'явлення до органів, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження, для зняття арешту, накладеного на майно. Просить скасувати постанову серії АМ №131137 від 09 березня 2005 р. винесену Відділом державної виконавчої служби Синельниківського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області; Зняти арешт та заборону відчуження з нерухомого майна, належного йому, житлового будинку та господарських споруд за адресою:Дніпропетровська область, Синельниківський район, с.Водяне, вул.Гагаріна буд.40, саме: п.1.1. Кімната розмір 6х5, п. 1.2.спальня розміром 4х2, п. 1.3 прихожа розміром 4х3, п. 1.4 коридор розміром 4х2, п.1.5 кладова розміром 0,5х2, п.2 Літня кухня розміром 4х3; Виключити житловий будинок та господарські споруди за адресою: Дніпропетровська область, Синельниківський район, с.Водяне, вул.Гагаріна буд.40, належний [PERSON], з Єдиного реєстру заборон відчужень об'єктів нерухомого майна. Представник позивача [PERSON] до початку судового розгляду справи надав письмову заяву, якою просить розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не зявився по невідомим суду обставинам. Відповідач [PERSON] Представник в судове засідання не зявився по невідомим суду обставинам. Таким чином, суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Факт накладення заборони на відчуження майна, а саме житлового будинку та господарських споруд за адресою: Дніпропетровська область, Синельниківський район, с.Водяне, вул.Гагаріна буд.40, саме: кімната розмір 6х5, спальня розміром 4х2, прихожа розміром 4х3, коридор розміром 4х2, кладова розміром 0,5х2, літня кухня розміром 4х3, який належить [PERSON], підтверджується витягом з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна у порядку доступу нотаріусів, постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серії від 09.03.2005 року, серії АМ №131137, постановою про відкриття виконавчого провадження від 23.12.2004 року, актом опису й арешту майна від 24.01.2005 року. Згідно акту державного виконавця від 11.04.2006 року боржником [PERSON] перераховано на депозитний рахунок ДВС суму заборгованості та виконавчий збір у повному обсязі. У відповідності до ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Згідно ст.17 Загальної декларації прав людини від 10 грудня 1948 року кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна. Відповідно до ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Отже, позивач є власником житлового будинку та господарських споруд за адресою: Дніпропетровська область, Синельниківський район, с.Водяне, вул.Гагаріна буд.40, саме: кімната розмір 6х5, спальня розміром 4х2, прихожа розміром 4х3, коридор розміром 4х2, кладова розміром 0,5х2, літня кухня розміром 4х3, а накладена на будинок заборона на відчуження порушує її права на розпорядження своїм майном. Таким чином, суд вважає наявність фактів, якими позивачка обґрунтовує свої позовні вимоги, встановленою. На підставі викладеного,

Outcome: approved