Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-28 00:00:00

Позивачка звернулася до Першотравневого районного суду м. Чернівці з позовом до [PERSON] про визначення розміру часток у спільній сумісній власності. Посилалася на те, що їй та відповідачу на праві спільної сумісної власності належить квартира [ADDRESS]. Із відповідачем вона перебувала у шлюбі, який між ними було розірвано 07.12.2016 року. 08 грудня 2016 року відповідач надав їй довіреність на розпорядження його часткою квартири в інтересах їх спільної дитини [PERSON]. На даний час виконати умови довіреності та розпорядитись часткою відповідача на користь дитини позивачка не в змозі, оскільки не визначені частки у спільній сумісній власності між нею та відповідачем. В добровільному порядку визначити частки вона немає змоги оскільки, оскільки після розлучення звязку із відповідачам не має та його місцеперебування їй невідоме. На підставі викладеного з посиланням на норми матеріального і процесуального права просила визначити в спільній сумісній власності на квартиру №66, що розташована за адресою: м. Чернівці вул.. Чорноморська, 4-А ідеальні частки по 1/2 ідеальній частці кожному із співвласників, а саме [PERSON] та [PERSON]. Право спільної сумісної власності просила припинити. Позивачка в судове засідання не зявилася. Через канцелярію суду її представником адвокатом [PERSON] надано заяву у якій просила розгляд справи провести без її участі. Позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити. Проти ухвалення заочного рішення не заперечувала. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, незважаючи на те, що належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Письмових заперечень суду не надав. Внаслідок чого суд вважає, що можливо розглянути справу за його відсутності, оскільки у справі наявні достатні матеріали про права та взаємовідносини сторін. Зі згоди позивача суд ухвалює заочне рішення, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Враховуючи те, що в судове засідання не зявились всі особи, які беруть участь у справі, а тому фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає положенням ч.2 ст.247 ЦПК України. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав: Відповідно до ст.81 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Так, судом встановлено, що квартира [ADDRESS] у м Чернівці належить на праві спільної сумісної власності [PERSON] та [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності САЕ №252986 від 02.08.2011 року виданого Виконавчим комітетом Чернівецької міської ради (а.с. 8,9). Згідно з ч. 1 та ч. 2 ст. 355 ЦК України, майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності. Відповідно до ч. 1ст. 368 ЦК України, спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю. Згідно \~ст.370 ЦК України\~співвласники мають право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності. У разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено за домовленістю між ними, законом або рішенням суду. Разом з тим, ч. ч. 1, 2 ст. 372 ЦК України, передбачено, що майно, що є у спільній сумісній власності, може бути поділене між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом. На підставі наведеного та враховуючи те, що в позасудовий спосіб позивачка не може визначити частки у спільній сумісній власності на квартиру, оскільки місцеперебування іншого співвласника квартири не відоме, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, та відповідно\~право спільної\~сумісної власності\~на квартиру\~підлягає припиненню.

Outcome: approved