Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-28 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до\~ [PERSON] міської ради Чернігівської області, до якої входить Смичинська територіальна громада Чернігівської області, про\~ визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, просила визначити їй додатковий строк для звернення з заявою про прийняття спадщини після смерті її матері [PERSON], яка померла 25 вересня 2005 року у селі Смичин Городнянського району Чернігівської області. Позовні вимоги мотивовані тим, що 25 вересня 2005 року померла мати позивачки [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина за законом на все належне їй майно, в т.ч. на право на земельну частку ( пай ) у землі, яка перебуває в колективній власності сільськогосподарського підприємства Добробут с. Дібрівне Городнянського району Чернігівської області. Окрім позивачки, спадкоємцем першої черги за законом є її рідна сестра - [PERSON], яка у встановлений законом строк до нотаріальних органів з заявою про прийняття спадщини матері не зверталась. У січні 2018 року позивачка звернулася до [PERSON] районної державної нотаріальної контори Чернігівської області за консультацією щодо прийняття спадщини. Під час огляду представлених позивачкою документів нотаріус повідомила її, що отримати свідоцтво про право на спадщину за законом на земельну частку (пай) після смерті її матері в даний час не можливо, так як позивачкою пропущений встановлений законом шестимісячний строк для подачі заяви про прийняття спадщини. У встановлений законом строк, позивачка не звернулася до нотаріальних органів з заявою про прийняття спадщини через свою хворобу. У зв'язку з цим вважає, що строк для подання заяви про прийняття спадщини позивачкою пропущений з поважної причини. Ухвалою судді від 02 березня 2018 року відкрито провадження у зазначеній справі. Позивачка в судове засідання не з'явилася, про дату, час та розгляд справи повідомлялася належним чином. Позивачка надала до суду заяву про розгляд справи без її участі. Обставини і факти, викладені в позові, підтверджує, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.(а.с.24). Представник відповідача [PERSON] міської ради Чернігівської області, до якої входить Смиичинська територіальна громада в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином. Міський голова [PERSON] міської ради Чернігівської області надав до суду письмову заяву з проханням розглянути справу без участі представника міської ради, проти позовних вимог [PERSON] міська рада не заперечує. ( а.с. 25). Третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору [PERSON] про дату, час та місце судового розгляду справи була повідомлена належним чином, в судове засідання не з'явилась. 29.03.2018 року надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність. Проти позову сестри [PERSON] не заперечує.(а.с.28). [PERSON] районна державна нотаріальна контора Чернігівської області про дату, час та місце судового розгляду справи була повідомлена належним чином, представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про причини неявки представника суд не повідомлено. (а.с. 22). Згідно положень ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. У відповідності до положень частини до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до вимог частини 4 статті 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Дослідивши письмові докази та вивчивши матеріали справи, з'ясувавши позицію відповідача по суті заявлених позивачем позовних вимог, суд знаходить, що позовні вимоги [PERSON] підтверджені доказами, зібраними по справі, а визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи і інтереси інших осіб, виходячи з наступного. З паспорту громадянина України серії НК № 670717 встановлено, що його видано [PERSON], [INFO], зареєстрована в [INFO]. (а.с.4). З дослідженого у судовому засіданні свідоцтва про смерть серії 1-ЕЛ № 014073 встановлено, що [PERSON] померла 25.09.2005 року у віці 70 років у с. Смичин Городнянського району Чернігівської області, актовий запис № 34. (а.с.6). Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина за законом на належне їй майно. Факт того, що позивачка є рідною дочкою спадкодавця [PERSON], підтверджується свідоцтвом про народження серії IІ-ЯР № 555452 та свідоцтвом про укладення шлюбу позивачки серії 1-ЕЛ № 398546. (а.с.5). З довідки № 233, виданої виконавчим комітетом Смичинської сільської ради Городнянського району Чернігівської області 05.02.2018 року, встановлено, що в будинку №12 по вулиці Центральній в с. Смичин Городнянського району Чернігівської області на день смерті [PERSON], яка померла 25 вересня 2005 року, разом з нею був зареєстрований та постійно проживав її співмешканець [PERSON] (а.с.7). За даними інформаційної довідки № 51404609 від 28.03.2018 року зі спадкового реєстру спадкова справа до майна [PERSON], яка померла 25.09.2005 року, не відкривалась. (а.с.27). Відповідно до довідки відділу у [PERSON] районі Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області від 12.02.2018 року № 29-25-0.25-149/105-18 встановлено, що громадянці [PERSON] за її життя видавався сертифікат на право на земельну частку (пай) серії ЧН № 0193527 площею 3,37 га умовних кадастрових гектарів по КСП Добробут, с. Дібрівне Городнянського району Чернігівської області. ( а.с. 8 ). Таким чином, спадщина [PERSON] у шестимісячний строк, встановлений ст. 1270 ЦК України, ніким не прийнята. З наданої позивачкою медичної довідки поліклінічного віддділення [PERSON] центральної районної лікарні встановлено, що з 06.02.2006 року по 21.02.2006 року позивачка знаходилась під наглядом лікувального закладу в терапевтичному відділенні з діагнозом УХС стенокардія напруги II фк ГХ II ст. Супутнє захворювання розповсюджений остеохондроз. З 22.02.2006 року по 16.03.2006 року позивачка знаходилась на стаціонарному лікуванні в неврологічному відділенні з діагнозом поперековий остеохондроз, протрузія дисків, лівосторонній больовий синдром. З 17.03.2006 року по 31.03.2006 року позивачка знаходилась на стаціонарному лікуванні в терапевтичному відділенні з діагнозом виразкова хвороба 12 п.к УХС дифузний кардіосклероз ГХ II ст.(а.с. 10). Отже, з досліджених судом матеріалів справи вбачається, що позивачка не звернулась вчасно, в строк встановлений законом, до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини померлої [PERSON], оскільки хворіла, і через хворобу визначений законодавством 6-ти місячний строк для подання заяви про прийняття спадщини вона пропустила. Згідно вимог частини 3 статті 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що наведені позивачкою причини пропуску строку для прийняття спадщини є поважними. Суд також враховує те, що спадщина [PERSON] ніким не прийнята, у відповідача відсутні заперечення з приводу заявлених позивачкою позовних вимог. Тому суд вважає за можливе визначити позивачці додатковий строк тривалістю три місяці для подання заяви про прийняття спадщини за законом, яка відкрилась після смерті [PERSON] На підставі викладеного,

Outcome: approved