overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-13 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки та визнання права власності на 1/2 частину квартири та просила визнати існування фактичних шлюбних відносин та факт проживання її та відповідача однією сімєю без реєстрації шлюбу в період з грудня 2007 року по 12.03.2016 року. При цьому посилається на те, що вона відповідачем проживала однією сімєю цивільному шлюбі з грудня 2007 року по 27.11.2010 року, що визначалось веденням спільного господарства та повязаністю спільним побутом, мали взаємні права та обовязки подружжя, але не звернулися до державного органу реєстрації актів цивільного стану про реєстрацію шлюбу. З 27.11.2010 року нами було зареєстровано шлюб. В період з грудня 2007 по 2008 рік вона проживала однією сімєю з [PERSON] в квартирі яку вони разом орендували за адресою: [ADDRESS]. З 2008 року, переїхали проживати до [INFO]. У лютому 2008 року, вони разом літали відпочивати до Тайланду, були витрачені 10000 тисяч євро, з її особистого рахунку. Відмітка про дату відльоту та приїзду міститься на закордонному паспорті з 12 по 26 лютого 2008 року, є спільні фотографії де вони відпочивали разом з [PERSON] 17.06.2008 році вона та її цивільний чоловік [PERSON] вирішили придбати автомобіль за її кошти, але оскільки вона в Одесі не була прописана то автомобіль був зареєстрований на відповідача. Вона їздила по довіреності з 2008 року. У 2016 році переоформила на свою матір. З 2009 року вони з відповідачем переїхали проживати до його батьків за адресою: Одеська область, Біляївський район, с. В. Дальник, 2 провулок Тепличний будинок 34. Де проживали по 2012 рік, за даною адресою вона була зареєстрована з 01.06.2011 року до 22.05.2013 року. З 24.05.2013 року вона зареєстрована в придбаній ними квартирі за адресою [ADDRESS]. В судове засідання представник позивачки не зявився, надав суду заяву про те, що просить визнати період спільного проживання сторін без шлюбу з грудня 2007 року по момент реєстрації шлюбу. Справу просить розглядати за його відсутністю. Відповідач в судове засідання не зявився, надав суду заперечення на позов, а також заяву про розгляд справи за його відсутністю. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про шлюб 27.11.2010 року Другим Приморським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції було зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON], про що зроблено відповідний актовий запис № 604. Також, оцінюючи докази по справі в їх сукупності, судом встановлено те, що [PERSON] та [PERSON] проживали однією сімєю без реєстрації шлюбу в період з грудня 2007 року по момент реєстрації шлюбу, тобто по 27.11.2010 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-09 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про встановлення факту родинних відносин. Заявлений позов обґрунтовувала тим, що 19.03.2015 р. померла її матір [PERSON] Після її смерті відкрилась спадщина на належне їй майно, у тому числі на будинковолодіння № 12 по вул. Зелена в с. Угринів Тисменицького району Івано-Франківської області та присадибну земельну ділянку за цією адресою. Вона є єдиним спадкоємцем за законом першої черги, спадщину після смерті матері прийняла у порядку ч.3 ст.1268 ЦК України, оскільки постійно проживала разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини. Однак, вона не може оформити спадщину в нотконторі, оскільки у свідоцтві про її народження її матірю зазначена Татарин Гелена Стахівна» замість вірного «Татарин Олена Стахівна». Внести виправлення у документи на даний час неможливо у звязку зі смертю матері. Оскільки має місце спір про право, і встановлення даного юридичного факту впливає на права та обовязки спадкоємців у частині оформлення спадкового майна, тому з позовом про встановлення юридичного факту вона звертається на загальних підставах, а не в порядку окремого провадження. Просила встановити факт, що вона є дочкою померлої 19 березня 2015 р. [PERSON]. Позивачка та її представник у судовому засіданні позов підтримали і просили його задовольнити. Представник відповідача у судове засідання не зявився, у поданій суду заяві відповідач позов визнав, просив справу розглянути у відсутності свого представника. Вислухавши пояснення сторони позивача, показання свідків, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Встановлено, що позивачка є дочкою померлої 19 березня 2015 р. [PERSON] та єдиним спадкоємцем за законом першої черги після смерті матері, спадщину після смерті матері прийняла у порядку ч.3 ст.1268 ЦК України. Позивачка не може оформити у нотконторі свідоцтво про право на спадщину, оскільки у свідоцтві про її народження її матірю зазначена Татарин Гелена Стахівна» замість вірного «Татарин Олена Стахівна». Вказані обставини підтверджуються показаннями свідків [PERSON], [PERSON] та наявними у матеріалах справи письмовими доказами. З огляду на викладене суд дійшов висновку про обґрунтованість заявленого позову. На підставі наведеного, відповідно до ст.ст. 1261, 1268 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-22 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про встановлення факту родинних відносин, у якій просила встановити факт, що вона є двоюрідною сестрою померлої 16.01.2017 р. [PERSON] Позов обґрунтовувала тим, що 16.01.2017 р. померла її двоюрідна сестра [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина на все належне їй майно, в тому числі на грошові вклади у Тисменицькому відділенні Ощадного банку України та Райффайзенбанк Україна. Позивачка як єдиний спадкоємець за законом прийняла спадщину після смерті сестри, подавши протягом шести місяців з часу відкриття спадщини до нотаріальної контори заяву про її прийняття. Однак, вона не може оформити спадщину в нотконторі, оскільки слід довести родинні звязки між нею та спадкодавцем. Батько позивачки [PERSON] та батько спадкодавця [PERSON] були рідними братами. Однак, свідоцтво про народження останнього не збереглося, актовий запис про народження [PERSON] в органах рацсу також відсутній. Тому необхідно встановити факт, що позивачка є двоюрідною сестрою померлої 16.01.2017 р. [PERSON] Позивачка та її представник у судовому засіданні позов підтримали, просили його задовольнити. Представник відповідача у судове засідання не зявився, у поданій суду заяві відповідач просив справу розглянути у відсутності свого представника. Вислухавши пояснення позивачки та її представника, показання свідків, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Встановлено, що позивачка є двоюрідною сестрою померлої 16 січня 2017 р. [PERSON], оскільки батько позивачки [PERSON] та батько спадкодавця [PERSON] були рідними братами, їхніми батьками були [PERSON] та [PERSON] Позивачка як єдиний спадкоємець за законом другої черги прийняла спадщину після смерті сестри відповідно до вимог ст. 1269 ЦК України шляхом подання відповідної заяви до нотаріальної контори за місцем відкриття спадщини. Вказані обставини підтверджуються показаннями свідків [PERSON], [PERSON] та наявними у матеріалах справи письмовими доказами, зокрема, виписками з погосподарських книг Гарасимівської сільської ради Тлумацького району Івано-Франківської області за 1947-1968 р.р. (а.с.5-17), з яких випливає, що [PERSON], [PERSON] та їх матір [PERSON] спільно проживали в одному господарстві. З огляду на викладене суд дійшов висновку про обґрунтованість позову про встановлення факту родинних відносин, що необхідно заявниці для реалізації її права на спадщину. На підставі наведеного, відповідно до ст.ст. 1268, 1269 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-11 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про захист прав споживача, розірвання договору та стягнення коштів, стягнення моральної шкоди мотивуючи свої вимоги тим, що 20.12.2013 року між нею та відповідачем було укладено Договір купівлі-продажу № 1331, згідно якого останній зобов'язався передати у її власність, а вона зобов'язалася прийняти та оплатити на умовах Договору, Товар у вигляді кухні на замовлення. Зазначає, що згідно з умовами Договору, відповідач зобов'язався поставити Товар не пізніше 50 календарних днів з дати підписання Договору та оплати 70 % вартості Товару, яка з її слів була здійснена в день підписання Договору № 1331, а саме 20.12.2013 року в розмірі 70%, що дорівнює 12 550, 00 грн., що свідчить на її думку про виконання нею умов Договору. Посилається на те, що у відповідності до п. 4.3.2. Договору, Продавець має право не починати виготовлення замовленого Товару до моменту оплати Покупцем не менш як 70% загальної вартості Товару, а оскільки Товар було оплачено у момент підписання Договору - 20.12.2013 року, поставка Товару повинна була здійснена до 08.02.2014 року, однак цього зроблено не було і 26.05.2014 року ФОП [PERSON] листом повідомив про прострочку дати поставки Товару та здійснення поставки у червні 2014 року. Звертає увагу суду на те, що станом на дату подання цієї позовної заяви відповідач не виконав умови Договору, на неодноразові її звернення з проханням надати пояснення щодо пропуску термінів поставки Товару відповіді не надав і на сьогоднішній день поставки Товару так і не здійснив. Вважає, що прострочення виконання умов Договору купівлі-продажу № 1331 від 20.12.2013 року порушує її права як споживача, а також завдало їй моральної шкоди, а тому на підставі вищевикладеного, а також

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-29 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про захист прав споживачів, мотивуючи свої вимоги тим, що 19.02.2014 року між нею, як Страхувальником і Вигодонабувачем з одного боку, та Відповідачем, як Страховиком з іншого боку, було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту № 45913Га/14л, предметом якого відповідно до розділу 4 є майнові інтереси Страхувальника (Вигодонабувача), що не суперечать закону, пов'язані з володінням, користуванням і розпорядженням наземним транспортним засобом та іншим майном, вказаним у розділах 5,6 цього Договору. Застрахованим транспортним засобом, відповідно до розділу 5, є автомобіль Страхувальника, який належить їй на праві приватної власності, марки «Тойота Корола» д.н.з. [NUMBER]. Страховим ризиком, відповідно до п. 9.2. Договору є зокрема «Збитки внаслідок ДТП (дорожньо-транспортна пригода)», що тлумачиться в п.24.2.2. Договору, як будь-яке пошкодження або знищення ТЗ, його окремих складових частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП. Зазначає, що відповідно до ст. 8 Закону України «Про страхування» страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі. Посилається на те, що 05.08.2014 року в АР Крим, Україна, мав місце страховий випадок за участю застрахованого автомобіля «Тойота Корола», д.н.з. [NUMBER], а саме дорожньо-транспортна пригода. Внаслідок страхової події, застрахований транспортний засіб отримав механічні пошкодження, а Страхувальник відповідно зазнала збитків. Звертає увагу суду на те, що

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-05 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про захист прав споживачів, розірвання договору на виконання робіт, стягнення матеріальної шкоди та моральної шкоди, мотивуючи свої вимоги тим, що 27 вересня 2010 року між нею та відповідачем - ФОП [PERSON] був укладений договір підряду № 899 на виготовлення металопластикових вікон в квартирі [ADDRESS] Зазначає, що відповідно до умов зазначеного Договору, відповідач взяв на себе зобов'язання виготовити та встановити вікна та двері у вищевказаній квартирі згідно специфікації, демонтувати стару продукцію, зробити відливи, козирки в термін з 27.09.2010 року до 14.10.2010 року. Загальна вартість робіт була визначена в 17 300грн., а при підписанні Договору замовник повинен був внести попередню оплату в розмірі 12 500 грн. Посилається на те, що вона повністю виконала свої зобов'язання, а саме 27.09.2010 року нею при укладенні та підписанні договору була внесена попередня оплата в розмірі 12500 грн., відповідач же до виконання взятих на себе зобов'язань віднісся недобросовісно. Роботи останнім проводилися не якісно, сама продукція мала дефекти. Зазначає, що на її зауваження щодо неналежної якості робіт відповідач реагував агресивно. Розпочавши роботу в подальшому став її затягувати, не з'являвся для виконання робіт, на телефонні дзвінки не відповідав, а в кінці року з'явився, обіцяв замінити продукцію та якісно її встановити, однак після цього пропав і роботу не закінчив. Всі намагання його знайти були марні. На підставі вищевикладеного, а також

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-06 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про збільшення розміру аліментів. В обґрунтування позову посилалася на те, що вона з відповідачем по справі перебувала в зареєстрованому шлюбі, який було розірвано рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду від 21.11.2011 року. Від шлюбу мають малолітню дитину - сина [PERSON], [INFO], у свідоцтві про народження якого батьком вказаний відповідач. Згідно з рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду від 21.11.2011 року з відповідача стягуються аліменти на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідач [PERSON] ухиляється від сплати аліментів та має заборгованість в сумі 1220,21 грн., перераховує аліменти у фіксованій сумі в розмірі 300 грн. на місяць, що є меншим за розмір, встановлений судом. Також позивачка [PERSON] зазначає, що загальний розмір аліментів які стягуються з відповідача від його заробітної плати не відповідає потребам дитини у віці п'яти років. Зв'язку з цим позивачка просить суд змінити суму стягнення аліментів, та стягувати з відповідача [PERSON] на користь [PERSON] аліменти на утримання малолітньої дитини [PERSON], [INFO] у твердій грошовій сумі в розмірі 550 гривень щомісяця до досягнення дитиною повноліття. Позивачка в судове засідання не з'явилась надала письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, не заперечувала проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явився, причин неявки суду не повідомив, про день слухання справи повідомлявся належним чином. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що [PERSON] з відповідачем [PERSON] по справі перебувала в зареєстрованому шлюбі, який було розірвано рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду від 21.11.2011 року. Від шлюбу мають малолітню дитину - сина [PERSON], [INFO], у свідоцтві про народження якого батьком вказаний відповідач. На підставі рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду від 21.11.2011 року з відповідача стягуються аліменти на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідач [PERSON] ухиляється від сплати аліментів та має заборгованість в сумі 1220,21 грн., перераховує аліменти у фіксованій сумі в розмірі 300 грн. на місяць, що є менше за розмір встановлений рішенням суду. Враховуючи вище викладене суд вважає стягувати щомісяця з [PERSON] на користь [PERSON] аліменти на утримання малолітньої дитини [PERSON], [INFO] у твердій грошовій сумі в розмірі 550 гривень щомісяця до досягнення дитиною повноліття. Також з відповідача підлягає стягненню 229,40 гривень судового збору на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-15 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про збільшення розміру аліментів. На підставу своїх вимог посилається на те, що рішенням Тальнівського районного суду Черкаської області на відповідача було покладено стягнення аліментів на користь позивачки на утримання дочки [PERSON], [INFO] в розмірі ? всіх видій його доходів, щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку,а також аліменти на утримання дружини в розмірі ? частини всіх видів заробітку щомісячно, починаючи з дня подачі позову до досягнення дитиною трьохрічного віку, тобто до 13.10.2017 року. На даний час присуджені аліменти відповідач не сплачує, чим погіршує матеріальне становище позивачки, оскільки вона доглядає дитину та не має можливості влаштуватись на роботу, тому позивачка просить стягнути аліменти на її утримання в твердій грошовій сумі в розмірі 700 грн. До початку судового розгляду справи позивачка, до суду подала заяву в якій позов підтримала повністю та просила суд його задовольнити, а справу слухати у її відсутність. Відповідач до судового засідання не зявився, хоча про час і місце розгляду справи був завчасно повідомлений, шляхом опублікування в газеті, а тому суд вважає, що оскільки відповідач не зявився до суду без поважних причин, про час і місце слухання справи він був повідомлений завчасно, у відповідності до положень статті 74 ЦПК України, що підтверджується відповідними документами по справі, на підставі ч. 4 ст. 169 ЦПК України справу необхідно слухати за наявними у справі матеріалами, з винесенням заочного рішення. Відповідно до ч. 3 ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її батька, або у твердій грошовій сумі. Згідно з ч.1 ст.184 СК України якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази, надані по справі, приходить до висновку про те, що відповідно до ст.192 Сімейного кодексу України розмір аліментів, визначений за рішенням суду, може бути згодом збільшено за рішенням суду за позовом одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, в звязку з чим позов підлягає до задоволення повністю та відповідно, суд вважає за доцільне стягнути з [PERSON] аліменти на утримання [PERSON] у твердій грошовій сумі у розмірі 700 (сімсот) гривень щомісячно починаючи з дня набарання чинності рішення суду до досягнення [PERSON], [INFO] трьох років, тобто до 13.10.2017 року. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-02 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача \~про збільшення розміру аліментів на утримання дитини, посилаючись на те, що рішенням Тальнівського районного суду Черкаської області від 27.04.2010 року, з відповідача на її користь стягуються аліменти на утримання дочки [PERSON], [INFO] в розмірі 300 грн. щомісячно, зважаючи на те що відповідач мав нерегулярний, мінливий дохід. З того часу у відповідачки погіршилось здоровя (встановлено групу інвалідності). Крім того, 17.05.2017 року Верховною Радою України ухвалено закон № 4928 «Про внесення зміни до деяких законодавчих актів, що стосуються поліпшення захисту прав дитини на належне утримання», яким встановлено, що мінімальний розмір аліментів на дитину не може бути меншим 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, тому позивачка просить змінити розмір аліментів встановивши надалі 50% прожиткового мінімуму відповідно до вимог законодавства, в звязку з чим позивачка змушена звернутись до суду з даним позовом. До початку попереднього судового засідання позивачка подала заяву в якій позов підтримала та просила суд справу слухати без її участі. Відповідач до початку попереднього судового засідання подав заяву в якій позов не визнав, просив суд відмовити в задоволенні позову, так як вимоги не відповідають чинному законодавству та справу слухати без його участі. Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази надані по справі, приходить до висновку, що позов не підлягає до задоволення, виходячи з наступного: Відповідно до рішення Тальнівського районного суду від 27.04.2010 року з [PERSON] стягуться аліменти на користь [PERSON] на утримання дочки [PERSON], [INFO] в розмірі 300 грн. щомісячно, починаючи з 30.03.2010 року до повноліття дитини. Позивач просить суд встановити мінімальний розмір аліментів на дитину встановивши надалі 50% прожиткового мінімуму відповідно до вимог законодавства. Згідно положень ч.3 ст.181 СК України, за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Згідно положень ч.3 ст. 184 СК України, якщо розмір аліментів, визначений судом у твердій грошовій сумі, менше мінімального розміру, передбаченого\~частиною другою статті 182\~цього Кодексу, то дитині призначається відповідно до закону державна допомога в розмірі різниці між визначеним розміром аліментів і 30 відсотками прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Позивачка в свої заяві не ставить питання про зміну розміру призначених за рішенням суду аліментів або способу стягнення аліментів. Позовні вимоги позивача не відповідають чинному законодавству так як стягнення аліментів на дитину в розмірі 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку не передбачено чинним законодавством. Відповідно до положень ч.2 ст.182 СК України, мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків, передбачених\~статтею 184\~цього Кодексу.

Outcome: dismissed