Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-27 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] треті особи Прилуцька міська рада, [PERSON] в ході розгляду якого змінила позовні вимоги та просила суд виділити їй у власність ? частини житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями і спорудами за адресою [ADDRESS] як окремий та цілий об»єкт нерухомого майна, який підлягає державній реєстрації в будинку під літ. А-1, що складається з приміщень № 1-1- коридор площею 6,5 кв. м., № 1-2 - кімната площею 16,2 кв. м. № 1-4- кімната площею 9,1 кв.м., № 1-5-кухня площею 12,7 кв.м., гараж «В-1», погріб Пг-1, ворота № 1, огорожа № 2, припинити право спільної часткової власності по виділеним приміщенням, виділити у власність ? частини земельної ділянки з кадастровим номером [NUMBER] площею 0,0433 га з цільовим призначенням для обслуговування будівель та споруд, припинити право спільної часткової власності на земельну ділянку та стягнути судові витрати. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 14 жовтня 2006 року на підставі договору купівлі-продажу [PERSON] та [PERSON] придбали у власність в рівних частках по ? частині житловий будинок з надвірними будівлями за адресою [ADDRESS]. Крім цього 02 червня 2016 року [PERSON] згідно договору дарування отримала у дарунок ще ? частини житлового будинку з надвірними будівлями за вище зазначеною адресою. При цьому згідно інформаційної довідки 71547656 станом на 27.10.2016 року ? частина вказаного будинку належить на праві власності [PERSON] на підставі договору дарування від 05.02.2016 року. Також у [PERSON] та [PERSON] знаходиться у власності земельна ділянка площею 0,0433 га з цільовим призначенням для обслуговування будівель та споруд з кадастровим номером [NUMBER] відповідно до державного акту серії [NUMBER]. Оскільки між співвласниками не досягнуто домовленості про поділ (виділ) в натурі житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями і спорудами та земельної ділянки, а іншого способу окрім поділу будинку та земельної ділянки судом і виділення цих часток в натурі не можливо, позивачка і звернулася до суду за захистом свого майнового права. В судовому засіданні представник позивачка [PERSON] підтримав позовні вимоги та просив суд їх задовольнити в повному обсязі. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні позов не визнала та просила суд залишити даний позов без розгляду, оскільки по справі не проведені експертизи з зазначення технічної можливості виділення у власність частини житлового будинку та земельної ділянки із зазначенням варіантів даного виділу (поділу). В судове засідання відповідачка [PERSON] не з»явилася, однак надіслала до суду письмове заперечення проти позовних вимог [PERSON] в яких просила суд відмовити в задоволенні позову. Представник третьої особи Прилуцької міської ради в судове засідання не з»явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності вважає, що позовні вимоги позивачки не підлягають до задоволення виходячи з наступних підстав. У відповідності з ч.3 ст. 12, ч.1ст.13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Частиною 6 статті81ЦПК України передбачено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] є співвласниками житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться в [ADDRESS], розміщений на приватизованій земельній ділянці в рівних частках по ? частці кожна, що підтверджується копією договору купівлі-продажу житлового будинку від 14.10.2006 року та копією витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 18.10.2006 року (а.с. 55-56) Згідно копії договору дарування частини житлового будинку від 02.06.2016 року дарувальник [PERSON] передає безоплатно [PERSON] у власність як дарунок ? частину житлового будинку з належною частиною господарсько-побутових будівель, що знаходиться за адресою [ADDRESS] розміщеного на земельній ділянці площею 0,0433 га кадастровий номер [NUMBER] (а.с. 57-58) Згідно інформаційної довідки 71547656 станом на 27.10.2016 року ? частина вище зазначеного житлового будинку належить на праві власності [PERSON] на підставі договору дарування від 05.02.2016 року (а.с. 11-12) Як вбачається із копії державного акта на право власності на земельну ділянку [PERSON] та [PERSON] є співвласниками частки по ? кожній земельної ділянки площею 433 кв.м. у межах згідно з планом, яка розташована в [ADDRESS] кадастровий номер [NUMBER] (а.с. 59) Згідно з вимогами ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації. У відповідності до положень ч.1 ст.364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Відповідно до ст.. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Відповідно до ч. 2 ст. 78 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Статтею 103 ЦПК України визначено, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд призначає експертизу. Ухвалами Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області у даній справі неодноразово призначались судові будівельно-технічні та земельно-технічні експертизи, на вирішення яких поставлено ряд питань необхідних для реального виділу (поділу) майна в натурі та які потребують спеціального пізнання в області будівництва та землеустрою, однак дані експертизи не були проведені, в зв»язку з тим, що позивачем не проведено оплату за проведення експертиз. Беручи до уваги вище викладене, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову [PERSON] про виділ в натурі частки з житлового будинку та земельної ділянки слід відмовити, оскільки реального поділу спірного житлового будинку та земельної ділянки не проведено. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України оскільки у позові [PERSON] відмовлено у повному обсязі, тому судові витрати, понесені позивачем, не підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: dismissed