Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-29 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом і просить суд стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] на її користь матеріальні збитки в сумі 4048,15 гривень, моральну шкоду в сумі 2000 гривень, а всього на загальну суму 6048,15 гривень, а також витрати по сплаті судового збору в сумі 240 грн.. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та уточнила і просить суд стягнути солідарно з відповідачів на її користь заподіяну матеріальну шкоду в зв'язку з затопленням квартири в розмірі 1295 грн. 33 коп., моральну шкоду в розмірі 2.000 грн. та судові витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи та сплати судового збору. В судовому засіданні відповідач [PERSON] з позовними вимогам позивача не згодна та просить суд в їх задоволенні відмовити, надав з цього приводу письмові заперечення з додатками. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з'явилася, про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином, [PERSON] була надана до суду медична довідка про те, що її мати хворіє та є нетранспортабельною. Свідок [PERSON] в судовому засіданні показав, що він на той час був начальником ЖЕО №3. Він підписував акт, який склала [PERSON] Акт відповідає дійсності. Ним був зафіксований факт затоплення квартири [ADDRESS], яка належить [PERSON] збоку квартири [ADDRESS], де був пошкоджений фітинг, тому й капала вода. Суд, вислухав пояснення сторін, свідка [PERSON], дослідивши матеріали справи і оцінивши їх в сукупності, прийшов до висновку, що заявлені позивачем позовні вимоги обґрунтовані, частково знайшли своє підтвердження в судовому засіданні та підлягають частковому задоволенню за наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що позивач по справі - [PERSON] є власником квартири [ADDRESS], що підтверджується договором купівлі-продажу № [NUMBER] від 01.06.2012 року та реєстром БТІ № 35666665 від 28.09.2012 року. В ніч з 26.06.2013 року на 27.06.2013 року коли позивачка була відсутня за місцем свого постійного проживання по [ADDRESS], було затоплення її квартири. Повернувшись з роботи вранці о 06:00 годині 27.06.2013 року до квартири, вона виявила, що її двокімнатну квартиру було затоплено: на стелі кухні, а також на поверхні з обох сторін суміжної стіни між ванною кімнатою та кухнею були видні жовті плями, які утворились внаслідок залиття квартири холодною водою, на стелі відлущилась штукатурка. Локалізація плям вказувала на те, що залиття водою відбулося із квартири, яка розташована поверхом вище, а саме [ADDRESS]. Згідно до наданих сторонами по справі документів, власником квартири [ADDRESS] є відповідач [PERSON], яка на даний момент в квартирі не проживає і знаходиться на утриманні [PERSON] та тимчасово проживає в її квартирі в зв'язку зі станом здоров'я. Квартирою [ADDRESS] ніхто не користується, а відповідач [PERSON] - дочка [PERSON] лише за нею доглядає. У зв'язку із фактом залиття квартири позивачем було викликано представників домоуправління №3 МКП «ЖЕО»: начальника «ЖЕО» №3 [PERSON], старший майстер [PERSON], інженер ПТО [PERSON] м. Орджонікідзе з метою зафіксувати дану подію. В результаті цього працівниками ЖЕО було винесено акт від 02.07.2013 року про залиття квартири, в якому було вказано, що причиною залиття квартири по [ADDRESS] стало халатне відношення мешканців квартири [ADDRESS]. З метою мирного вирішення питання [PERSON] зв'язалась із [PERSON], пояснивши останній ситуацію, але остання відмовилась відшкодовувати збитки, завдані залиттям квартири, посилаючись на те, що вона ні в чому не винна. Завчасно до залиття квартири [PERSON] було усно попереджено про необхідність приведення системи водопостачання [ADDRESS] у належний стан, а також обережне поводження із засобами експлуатації води в даній квартирі з метою запобігання залиттю квартири знизу, на що остання ніяк не відреагувала доказом чого є залиття квартири. Причиною залиття квартири позивача була неналежна справність фітингу на трубопроводі, який розташований в квартирі відповідача [PERSON], через який вода поступово протікала до квартири позивача, що і призвело до її затоплення. Враховуючи положення ч.5 ст.319 Цивільного кодексу України власник житла не може використовувати своє право власності у шкоду правам, свободам і гідності громадян. За домовленістю із TOB «Орджобудпроект-555» було складено договір на відновлювальний ремонт квартири, з якого вбачається про необхідність зробити штукатурні роботи, фарбувальні роботи у кухні та ванній кімнаті. Загальний розмір завданої позивачу шкоди становить 4048,15 грн.. Відповідач [PERSON] не погодилася з розміром заподіяної матеріальної шкоди, атому судом була призначена судова експертиза. Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 43-14 від 24 вересня 2014 року, призначеної відповідно до ухвали суду від 28 листопада 2013 року, встановлено, що вартість заподіяних матеріальних збитків в зв'язку з затопленням кухні та туалету квартири [ADDRESS] та розмір витрат на відновлювання пошкоджень складає - 1295,33 грн.. Відповідно до ст.1166 Цивільного кодексу України шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Вина відповідачки в затопленні квартири позивача повністю доведена в судовому засіданні. Суд, дає критичну оцінку доводам відповідачки [PERSON] щодо невизнання позовних вимог позивача, висловлених нею в письмових запереченнях та судовому засіданні, оскільки вони є голослівним та безпідставними, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні та не підтверджуються матеріалами справи. Суд вважає, що посилання відповідачів на вказані обставини, використовується з метою захисту проти позову та уникнення відповідальності за затоплення квартири позивача не дивлячись на те, що відповідач допускає можливість необережного затоплення квартири позивача. Виключається також і можливість затоплення квартири позивача іншим способом. Згідно ст.177 Житлового кодексу УРСР та п.7 «Правил користування приміщеннями житлових будівель і гуртожитків (затверджених постановою КМУ №572 від 08.10.1992 року) громадяни (наймачі, власники) зобов'язані забезпечувати схоронність жилих приміщень, бережно ставитися до санітарно-технічного та іншого обладнання, до об'єктів благоустрою, додержуватись правил утримання жилого будинку і при домової території. Тобто, наймачі (власники) квартир несуть відповідальність за збереження житлових приміщень і технічного обладнання, розташованого у квартирі. Зокрема, не заслуговують судом уваги доводи відповідача стосовно того, що позивачем не надано до справи довідку з КП «Нікопольське МБТІ» про те, хто є власником квартири, оскільки в матеріалах справи є технічний паспорт, виданий на ім'я [PERSON]. Щодо того відповідачів про те, що квартира [PERSON] була без ремонту та остання за рахунок відповідачів намагається зробити ремонт, то це не відповідає дійсності, оскільки факт затоплення кухні та туалеті квартири позивача збоку квартири відповідача мало місце, що також підтверджено висновками проведеної судової експертизи. Щодо доводів відповідачів про недійсним акту МКП «ЖЕО», то суд вважає ці доводи необґрунтованими та безпідставними, оскільки в судових засіданнях допитувалися свідки [PERSON] та [PERSON], які цілком підтвердили обставини, викладені у складеному акті, на якому печатка МКП «ЖЕО» не ставиться, оскільки цього не вимагають вимогаи діючого законодавства. Обґрунтованими суд вважає заперечення відповідача лише в частині безпідставного залучення [PERSON] в якості співвідповідача по справі, оскільки відповідно до ч. 1 ст.. 1190 Цивільного кодексу України особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим, однак судом встановлено те, що квартира [ADDRESS] належить лише відповідачу [PERSON], яка і потрібно відповідати за вказаним позовом, оскільки [PERSON] не має будь - якого відношення до квартири [PERSON] та лише здійснює за нею догляд, при цьому позивачем не надано до суду жодних доказів щодо користування нею саме [PERSON]. Крім матеріальних збитків позивачці також заподіяно моральну шкоду. При виявленні зазначеної події позивачка втратила спокій і надію на відновлення попереднього стану квартири, втратила ділову активність, понизилась ефективність праці через те, що вона постійно думає про необхідність відновлення квартири. Фізичні та моральні страждання позивачки посилились при відмові відповідача сплатити відповідну суму для проведення відновлювальних робіт та придбання необхідних матеріалів. Відповідно до ст. 1167 ЦК України особа, як завдала моральну шкоду повинна її відшкодувати та ст. 23 ЦК України розмір відшкодування моральної шкоди визначається з урахуванням характеру заподіяних фізичних і моральних страждань та інших негативних наслідків. За наявності зазначених обставин розмір моральної шкоди позивач оцінює в 2000 грн.. Суд вважає, що протиправними діями відповідача [PERSON] позивачу був нанесений моральний збиток, який виражається в стражданнях та переживаннях, порушенні його привичного режиму життя, а також за наявності тих доказів, що були представлені позивачем відносно заподіяння моральної шкоди, в зв'язку з цим вимоги позивача щодо стягнення з відповідачки моральної шкоди у розмірі 2000 грн. підлягають частковому задоволенню на суму 300 грн., враховуючі також матеріальне становище відповідача, яка є людиною похилого віку та інші обставини, передбачені ст. 23 Цивільного кодексу України. Відповідно до ст. 86, 88 ЦПК України стягненню з відповідача підлягають і понесені та документально підтверджені позивачем судові витрати по справі пропорційно до задоволених позовних вимог, а саме витрати - за проведення судової будівельно - технічної експертизи в розмірі 2.361,60 грн. та витрати по сплаті державного мита в розмірі 240 грн.. Таким чином, суд вважає позовні вимоги [PERSON] «про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної затопленням квартири» підлягають частковому задоволенню та вважає стягнути з [PERSON] на користь позивача в рахунок відшкодування заподіяної матеріальної шкоди внаслідок затоплення квартири в розмірі 1295 грн. 33 коп., в рахунок відшкодування моральної шкоди в розмірі 300 грн., витрати за проведення судової експертизи в розмірі 2361 грн. 60 коп., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 240 грн.. В іншій частині позову відмовити.

Outcome: partial