overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-15 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом в якому просила позбавити [PERSON] батьківських прав щодо їхньої дочки [PERSON], [INFO]. В обґрунтування позову зазначала, що відповідач після розірвання шлюбу, що мало місце 4.02.2003 року не приймає участі у вихованні дитини, не спілкується з нею, не надає матеріальної допомоги, уникає зустрічей, не цікавиться її життям, навчанням. В судовому засіданні [PERSON] позов підтримала та просила такий задовольнити. Відповідач позов не визнав, пояснив що він дійсно з 2006 року не приймає ніякої участі у вихованні дочки, не надає їй матеріальної допомоги, не зустрічається з нею, однак просив не позбавляти його батьківських прав та надати термін для виправлення такої ситуації. Неповнолітня [PERSON] пояснила, що батько ніякої турботи про неї не проявляє, уникає зустрічей, не цікавиться її життям, не надає ніякої допомоги, а тому також просила позбавити його батьківських прав. Представник служби у справах дітей підтримала позовні вимоги заявлені позивачкою. Із висновку органу опіки та піклування вбачається, що вказаний орган вважає доцільним позбавити [PERSON] батьківських прав. Заслухавши пояснення сторін, длумку прокурора, дослідивши письмові докази суд вважає позов слід задовольнити. Відповідно до ч.1 п.2, 3 ст.164 СК батьки можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони - ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Встановлено, що відповідач з 2003 року ні усно ні письмово з дочкою не спілкується, не проявляє до неї щонайменшої батьківської турботи, не піклується та не цікавиться про її фізичний і духовний розвиток, навчання, підготовку до самостійного життя, не надає матеріальної допомоги, що стверджується поясненнями позивачки, неповнолітньої [PERSON], представника служби у справах дітей, даними висновку органу опіки і піклування, даними вироку Полонського районного суду від 17.07.2006 року, даними розрахунку заборгованості по сплаті аліментів.. За таких обставин суд знаходить законні підстави для позбавлення [PERSON] батьківських прав щодо його дочки [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-18 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом в якому просила позбавити [PERSON] батьківських прав щодо його сина [PERSON], [INFO]. В обґрунтування позову зазначала, що відповідач в період 2005-2007 років проживав у фактичних шлюбних відносинах з її дочкою [PERSON], та у них народився син [PERSON]. В червні 2007 року [PERSON] залишив свою сім`ю, та з цього часу не піклується про сина, не надає матеріальної допомоги, не цікавиться його життям, навчанням. [INFO] року [PERSON] померла, однак і після цього відповідач не змінив свого ставлення до дитини. В судовому засіданні [PERSON] позов підтримала і просила такий задовольнити. Відповідач позов визнав та підтвердив наявність обставин на які вказувала позивачка. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази суд вважає позов слід задовольнити. Відповідно до ч.1 п.2 ст.164 СК України батьки можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони - ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Встановлено, що відповідач є батьком малолітнього [PERSON], та з червня 2007 року він ні усно ні письмово з сином не спілкується, не проявляє до нього щонайменшої батьківської турботи, не піклується та не цікавиться про його фізичний і духовний розвиток, навчання, підготовку до самостійного життя, не надає матеріальної допомоги. Вказані обставини сторонами визнаються, а відтак суд знаходить законні підстави для позбавлення [PERSON] батьківських прав щодо його сина [PERSON]. Приймаючи до уваги, що дитина з часу народження проживає з [PERSON], яка її після смерті матері фактично виховує і утримує, а тому згідно до положень ч. 4 ст. 167 СК України, суд при прийнятті рішення про позбавлення батьківських прав відповідача передає [PERSON] для його баби, позивачці у справі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-13 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просила розірвати шлюб зареєстрований 12 червня 2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану Сєвєродонецького міського управління Луганської області між нею та відповідачем з тих підстав, що у них сімейне життя не склалося внаслідок втрати почуття поваги та любові один до одного. Сім'я фактично розпалася, і миритися з відповідачем вона не бажає. Позивач в судове засідання не з'явилася. В заяві адресованій суду просила справу розглянути за її відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Просить суд позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився. В заяві адресованій суду просить справу розглянути за його відсутності, позов визнає, проти доводів позивача не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Із свідоцтва про шлюб, що було видане 12 червня 2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану Сєвєродонецького міського управління Луганської області, вбачається, що сторони зареєстрували шлюб (а.с.3). Від цього шлюбу мають неповнолітню дитину: доньку [PERSON], [INFO], що підтверджується ксерокопією свідоцтва про народження, яке було видане 01.09.2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану Сєвєродонецького міського управління Луганської області (а.с.4). Яка, згідно довідки Біловодської селищної ради Луганської області № 4916 від 15 листопада 2013 року (а.с.5), проживає разом з матір'ю. З позовної заяви встановлено, що фактично шлюбні відносини припинено в травні 2011 року. Причиною розпаду сім'ї є відсутність між подружжям взаєморозуміння та поваги. Відсутність наміру зберігати шлюб як такий. Судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу стали неможливими. В порядку статті 113 СК України, після розірвання шлюбу, залишити [PERSON] прізвище - [PERSON]. Судові витрати покласти на позивача. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-12 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просила розірвати шлюб зареєстрований 14 серпня 2013 року виконавчим комітетом Євсузької сільської ради Біловодського району Луганської області між нею та відповідачем з тих підстав, що у них сімейне життя не склалося внаслідок втрати почуття поваги та любові один до одного. Сім'я фактично розпалася, і миритися з відповідачем вона не бажає. Судові витрати просить покласти на відповідача. Позивачка в судове засідання не з'явилася. В заяві адресованій суду просила справу розглянути за її відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Просить суд позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився. В заяві адресованій суду просить справу розглянути за його відсутності, позов визнає, проти доводів позивача не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Із свідоцтва про шлюб, що було видане 14 серпня 2013 року виконавчим комітетом Євсузької сільської ради Біловодського району Луганської області, вбачається, що сторони зареєстрували шлюб (а.с.3). Від цього шлюбу не мають спільних неповнолітніх дітей. З позовної заяви встановлено, що фактично шлюбні відносини припинено в жовтні 2013 року. Причиною розпаду сім'ї є відсутність між подружжям взаєморозуміння та поваги. Відсутність наміру зберігати шлюб як такий. Судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу стали неможливими. В порядку статті 113 СК України, після розірвання шлюбу, залишити [PERSON] прізвище - [PERSON]. Судові витрати покласти на відповідача. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-12 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просила розірвати шлюб зареєстрований 14 січня 2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Біловодського РУЮ Луганської області між нею та відповідачем з тих підстав, що у них сімейне життя не склалося внаслідок втрати почуття поваги та любові один до одного. Сім'я фактично розпалася, і миритися з відповідачем вона не бажає. Судові витрати просить покласти на відповідача. Позивачка в судове засідання не з'явилася. В заяві адресованій суду просила справу розглянути за її відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Просить суд позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився. В заяві адресованій суду просить справу розглянути за його відсутності, позов визнає, проти доводів позивача не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Із свідоцтва про шлюб, що було видане 14 січня 2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Біловодського РУЮ Луганської області, вбачається, що сторони зареєстрували шлюб (а.с.3). Від цього шлюбу мають неповнолітню дитину: сина [PERSON], [INFO], що підтверджується ксерокопією свідоцтва про народження, яке було видане 23.08.2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Біловодського РУЮ Луганської області (а.с.4). Який, згідно довідки Біловодської селищної ради Луганської області № 5078 від 4 грудня 2012 року (а.с.7), проживає разом з матір'ю. З позовної заяви встановлено, що фактично шлюбні відносини припинено в листопада 2012 року. Причиною розпаду сім'ї є відсутність між подружжям взаєморозуміння та поваги. Відсутність наміру зберігати шлюб як такий. Судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу стали неможливими. В порядку статті 113 СК України, після розірвання шлюбу, залишити [PERSON] прізвище - [PERSON]. Судові витрати покласти на відповідача. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-19 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просила розірвати шлюб зареєстрований 15 жовтня 2005 року Данилівською сільською радою Біловодського району Луганської області між нею та відповідачем з тих підстав, що у них сімейне життя не склалося внаслідок втрати почуття поваги та любові один до одного. Сім'я фактично розпалася, і миритися з відповідачем вона не бажає. Судові витрати просить покласти на відповідача. Позивачка в судове засідання не з'явилася. В заяві адресованій суду просила справу розглянути за її відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Просить суд позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився. В заяві адресованій суду просить справу розглянути за його відсутності, позов визнає, проти доводів позивача не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Із свідоцтва про шлюб, що було видане 15 жовтня 2005 року Данилівською сільською радою Біловодського району Луганської області, вбачається, що сторони зареєстрували шлюб (а.с.4). Від цього шлюбу мають неповнолітню дитину: доньку [PERSON], [INFO], що підтверджується ксерокопією свідоцтва про народження, яке було видане 15.08.2006 року Данилівською сільською радою Біловодського району Луганської області (а.с.4). Яка, згідно довідки Бараниківської сільської ради Біловодського району Луганської області № 423 від 25 листопада 2013 року (а.с.7), проживає разом з матір'ю. З позовної заяви встановлено, що фактично шлюбні відносини припинено в серпні 2006 року. Причиною розпаду сім'ї є відсутність між подружжям взаєморозуміння та поваги. Відсутність наміру зберігати шлюб як такий. Судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу стали неможливими. В порядку статті 113 СК України, після розірвання шлюбу, залишити [PERSON] прізвище - [PERSON]. Судові витрати покласти на відповідача. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-05 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просила розірвати шлюб зареєстрований 20 лютого 1993 року Брусівською сільською радою Біловодського району Луганської області між нею та відповідачем з тих підстав, що у них сімейне життя не склалося внаслідок втрати почуття поваги та любові один до одного. Сім'я фактично розпалася, і миритися з відповідачем вона не бажає. Позивачка в судове засідання не з'явилася. В заяві адресованій суду просила справу розглянути за її відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Просить суд позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився. В заяві адресованій суду просить справу розглянути за його відсутності, позов визнає, проти доводів позивача не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Із свідоцтва про шлюб, що було видане 20 лютого 1993 року Брусівською сільською радою Біловодського району Луганської області, вбачається, що сторони зареєстрували шлюб (а.с.3). Від цього шлюбу мають повнолітню дитину: сина [PERSON], [INFO], що підтверджується ксерокопією свідоцтва про народження, яке було видане 25.09.1993 року Брусівською сільською радою Біловодського району Луганської області (а.с.4). З позовної заяви встановлено, що фактично шлюбні відносини припинено в лютому 2013 року. Причиною розпаду сім'ї є відсутність між подружжям взаєморозуміння та поваги. Відсутність наміру зберігати шлюб як такий. Судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу стали неможливими. В порядку статті 113 СК України, після розірвання шлюбу, залишити [PERSON] прізвище - [PERSON]. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-05 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просила розірвати шлюб зареєстрований 24 квітня 2010 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Біловодського РУЮ у Луганській області між нею та відповідачем з тих підстав, що у них сімейне життя не склалося внаслідок втрати почуття поваги та любові один до одного. Сім'я фактично розпалася, і миритися з відповідачем вона не бажає. Судові витрати просить покласти на відповідача. Позивачка в судове засідання не з'явилася. В заяві адресованій суду просила справу розглянути за її відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Просить суд позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився. В заяві адресованій суду просить справу розглянути за його відсутності, позов визнає, проти доводів позивача не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Із повторного свідоцтва про шлюб, що було видане 02 квітня 2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Біловодського РУЮ у Луганській області, вбачається, що сторони зареєстрували шлюб (а.с.4). Від цього шлюбу мають неповнолітню дитину: сина [PERSON], [INFO], що підтверджується ксерокопією повторного свідоцтва про народження, яке було видане 02.04.2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Біловодського РУЮ у луганській області (а.с.5). З позовної заяви встановлено, що фактично шлюбні відносини припинено в липні 2012 року. Причиною розпаду сім'ї є відсутність між подружжям взаєморозуміння та поваги. Відсутність наміру зберігати шлюб як такий. Судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу стали неможливими. В порядку статті 113 СК України, після розірвання шлюбу, залишити [PERSON] прізвище - [PERSON]. Судові витрати покласти на відповідача. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-02 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просила розірвати шлюб зареєстрований 28 серпня 1993 року Біловодським районним відділом РАЦС Луганської області між нею та відповідачем з тих підстав, що у них сімейне життя не склалося внаслідок втрати почуття поваги та любові один до одного. Сім'я фактично розпалася, і миритися з відповідачем вона не бажає. Судові витрати просить покласти на відповідача. Позивачка в судове засідання не з'явилася. В заяві адресованій суду просила справу розглянути за її відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Просить суд позов задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, місце та час слухання справи повідомлена належним чином, шляхом друкування оголошення в газеті «Наша газета» від 24.01.2014 року. Заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило. 3 лютого 2014 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Із повторного свідоцтва про шлюб, що було видане 3 червня 1997 року Біловодським районним відділом РАЦС Луганської області, вбачається, що сторони зареєстрували шлюб (а.с.4). Від цього шлюбу мають неповнолітню дитину: доньку [PERSON], [INFO], що підтверджується ксерокопією свідоцтва про народження, яке було видане 23.06.2000 року Біловодським відділом реєстрації актів громадянського стану Луганської області (а.с.5), та повнолітню доньку: [PERSON], [INFO], що підтверджується ксерокопією паспорта, який було видано 30 жовтня 2010 року Біловодським РВ УМВС України в Луганській області (а.с.6) Які, згідно довідки Біловодської селищної ради Луганської області № 5143 від 10 грудня 2013 року (а.с.7), проживають разом з матір'ю. З позовної заяви встановлено, що фактично шлюбні відносини припинено в вересні 2013 року. Причиною розпаду сім'ї є відсутність між подружжям взаєморозуміння та поваги. Відсутність наміру зберігати шлюб як такий. Судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу стали неможливими. В порядку статті 113 СК України, після розірвання шлюбу, залишити [PERSON] прізвище - [PERSON]. Судові витрати покласти на відповідача. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-22 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом в якому просила розірвати шлюб, зареєстрований між нею та відповідачем. В обґрунтування позову посилалася на те, що 21.06.2013 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Він даного шлюбу вони мають малолітнього сина [PERSON], [INFO] Їх з відповідачем сумісне життя не склалося у зв'язку з відсутністю взаємопорозуміння, подружньої зради, різних поглядів на сімейні взаємини та обов'язки по веденню господарства та вихованню дитини. Відповідач вчиняє їй скандали, у тому числі в присутності сторонніх людей, що ображає її честь та гідність. Крім того, [PERSON] постійно пред'являє до неї необґрунтовані вимоги, що робить сумісне життя неможливим. Сумісне господарство вони не ведуть з травня 2014 року, шлюбні стосунки між ними фактично припинено. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити з заявлених у позові підстав. Також зазначила, що після реєстрації розірвання шлюбу прізвище змінювати не бажає. Відповідач в судове засідання не з'явився, причини не явки суду не пояснив, про час і місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 224 та ч. 2 ст. 225 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивачки, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з огляду на таке. Відповідно до свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] від 21 червня 2013 року сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні, актовий запис № 102. Відповідно до свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 21.06.2013 року від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO]. З пояснень позивачки вбачається, що сторони припинили шлюбні стосунки, з тавня 2014 року мешкають окремо, а їх шлюб носить формальний характер, тому подальше його збереження буде суперечити, як їх інтересам, так й інтересам їх неповнолітньої дитини. На підставі викладеного, ст.ст. 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-19 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом в якому просила розірвати шлюб, зареєстрований між нею та відповідачем. В обґрунтування позову посилалася на те, що вони з відповідачем по справі перебувають у шлюбі з 31 грудня 1999 року, який зареєстровано Брилівською селищною радою Цюрупинського району Херсонської області, актовий запис № 45. Від даного шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Причиною звернення до суду з даним позовом послужила та обставина, що відповідач вживає спиртні напої, застосовує до неї фізичне насилля. Вважала, що за таких обставин нашу сім'ю зберегти не можливо. Примирення не бажала. В судове засідання позивачка не з'явилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутність в якій зазначила, що підтримує позовні вимоги в повному обсязі та не заперечує проти винесення заочного рішення по справі. Відповідач в судове засідання не з'явився, причини не явки суду не пояснив, про час і місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку, а саме судовими повістками за адресою місця реєстрації, проте вони не одноразово поверталися до суду за закінченням терміну зберігання, що дає підстави вважати, що відповідач відсутній за місцем реєстрації. Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи перебування, зареєстрованому у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 224 та ч. 2 ст. 225 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з огляду на таке. Відповідно до свідоцтва про одруження серії [NUMBER] від 31 грудня 1999 року сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому Брилівською селищною радою Цюрупинського району Херсонської області, актовий запис № 45. З позовної заяви вбачається, що сторони неповнолітніх дітей не мають, припинили шлюбні стосунки, мешкають окремо, а їх шлюб носить формальний характер, тому подальше його збереження буде суперечити їх інтересам. На підставі викладеного, ст.ст. 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-23 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просила розірвати шлюб з відповідачем, в котрому вони перебувають з 01 жовтня 1999 року та мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO], котра проживає разом з нею. В обґрунтування вимог вказувала, що через несумісність характерів та відсутність поваги, між ними виникали часті конфлікти, відповідач ображає її та порушує подружню вірність, в результаті чого вони припинили спільне проживання, тому наполягає на розірванні шлюбу. При розгляді справи [PERSON] позов підтримала та пояснила, що з чоловіком разом не проживають півтора місяці, а тому примирення між ними не можливе. За таких обставин просила шлюб з відповідачем розірвати. Відповідач позов визнав, погодився на розірвання шлюбу з вказаних вище підстав та підтвердив наявність у нього іншої жінки. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову. Встановлено, що сімя сторін повністю розпалась, подальше їхнє спільне життя як подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам кожної сторони та інтересам їхньої дитини, тому відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд знаходить підстави для розірвання між сторонами шлюбу.

Outcome: approved