overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-10 00:00:00

позивачка звернулася до суду з позовом в інтересах малолітньої [PERSON] до [PERSON] про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування. Повноважний представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просить позов задовольнити. Повноважний представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував та вказував на безпідставність позовних вимог. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження, тому позов підлягає до задоволення. Як встановлено судом, [INFO] , помер цивільний чоловік позивачки - [PERSON] . Під час їх спільного проживання однією сім`єю, народилася донька [PERSON] , [INFO] . Відповідно до рішення Хмельницького міськрайонного суду від 09.10.2015 року, [PERSON] є батьком [PERSON] . Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина на 1/2 частину квартири [ADDRESS] . Відповідач [PERSON] , яка не визнала [PERSON] донькою свого сина, 18.09.2013 року повністю оформила на себе спадкові права на 1/2 частку квартири [ADDRESS] , тим самим позбавила малолітню [PERSON] права на 1/4 спадку її батька. 13 травня 2016 року рішенням Хмельницького міськрайонного суду визнано свідоцтво про право на спадщину за законом від 18.09.2013 року, видане державним нотаріусом Першої Хмельницької державної нотаріальної контори Грицою Л.М. [PERSON] після смерті [PERSON] - недійсним в частині 1/4 квартири [ADDRESS] . Нотаріальною конторою\~відмовлено позивачці\~в оформлені\~права власності\~на частку\~квартири,\~по причині\~того що,\~в рішенні\~Хмельницького міськрайонного\~суду від\~13.05.2016\~року не\~вказано,\~що 1/4 частина квартири [ADDRESS] належить на праві власності саме моїй донці [PERSON] за та рекомендовано звернутися до суду для встановлення права власності на вищевказану квартиру [ADDRESS] . Відповідно до ч. 2 ст. 1223 ЦК України «У разі відсутності заповіту, право на спадкування за законом одержують особи, визначенні у статтях 1261-1265 цього Кодексу. В статті 1261 ЦК України «Перша черга спадкоємців за законом» вказано, що у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкоємця, у тому числі зачаті за життя спадкоємця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив та батьки. \~ \~ \~ \~ [PERSON] , являється рідною донькою [PERSON] про що свідчить надане до позову рішення Хмельницького міськрайонного суду від 09 жовтня 2015 року. А тому, відповідно до ст. 1261 ЦК України [PERSON] є спадкоємцем першої черги поряд з відповідачем. За таких обставин, позов підлягає задоволенню. Судові витрати слід віднести за рахунок держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-09 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом в інтересах неповнолітніх дітей до відповідачів про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування за законом, яке розташоване за адресою [ADDRESS], що складається з житлового будинку літ. А, та фундаменту літ. Б, посилаючись на те, що після смерті батька неповнолітніх дітей [PERSON] відкрилася спадщина на вищевказане домоволодіння. Вони як спадкоємці за законом першої черги спадщину прийняла своєчасно. В судовому засіданні представник позивачів підтримала позовні вимоги. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав та пояснив, що не претендує на вищевказане домоволодіння, спадщину не прийняв. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з'явилися, однак від них надійшли заяви про визнання позову. Суд вважає, що визнання позову не суперечить закону та не порушує права та свободи третіх осіб, оскільки крім відповідачів інших спадкоємців першої черги немає. Суд, вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню у зв'язку із його визнанням. На підставі ст.ст. 392, 1261, 1268 ЦК України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-30 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом в інтересах неповнолітнього сина [PERSON], посилаючись на те, що вона перебувала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем, від якого мають сина [PERSON], [INFO]. Відповідач батьківських обовязків не виконує, не цікавиться здоровям дитини, самоусунувся від виконання своїх батьківських обовязків. Позивачка подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позов підтримала з вищезгаданих підстав, просила позбавити відповідача батьківських прав. Відповідач в судове засідання не зявився. Про день, час і місце розгляду справи повідомлений у пресі. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Представник третьої особи надіслав лист про розгляд справи у його відсутність, покладається на розсуд суду. Прокурор позов підтримав. Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до наступного. Пунктом 2 частини 1 статті 164 СК визначено, що мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 14 березня 2012 року шлюб між [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] розірвано (а.с.8). [PERSON] народився 30 березня 2000 року, в свідоцтві про народження якого батьками записані: [PERSON] та [PERSON] (а.с.5). Згідно рішення виконавчого комітету Станишівської сільської ради Житомирського району №69 від 16 жовтня 2014 року [PERSON], [INFO], доцільно позбавити батьківських прав відносно його неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] (а.с.14). Таким чином, судом встановлений факт ухилення від виконання батьківських обовязків відповідачем, що є підставою відповідно до ст.164 СК України для позбавлення її батьківських прав. Встановленим фактам відповідають сімейні правовідносини. Зважаючи на вищенаведене, виходячи винятково з інтересів неповнолітньої дитини та враховуючи наявність факту ухилення відповідачем від обов'язку виховувати та утримувати свою дитину, суд вважає, що позов підлягає до повного задоволення, а саме про доцільність обрання такого способу захисту прав неповнолітнього [PERSON] як позбавлення батьківських прав відносно батька.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-14 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом, вказавши, що відповідно до договору купівлі - продажу від 18.10.2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Новокаховського міського нотаріального округу [PERSON], їй належить квартира, розташована за адресою : [ADDRESS] в м. Нова Каховка Херсонської області. За вказаною адресою зареєстровані, але не проживають більше 1 року відповідачі по справі - [PERSON] та [PERSON], колишні власники квартири, до яких вона немає жодного відношення. У зв'язку з реєстрацією відповідачів у квартирі позивачка змушена сплачувати зайві комунальні послуги. До того ж, позивачка не може на власний розсуд розпоряджатися своєю власністю. Просила суд визнати [PERSON] та [PERSON] такими, що втратили право користування житловим приміщенням - квартирою, розташованою по [ADDRESS] в м. Нова Каховка Херсонської області. В судовому засіданні позивачка підтримала заявлені вимоги. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином, тому за згодою позивачки, на підставі ст. 224-233 ЦПК України, суд розглядає справу в заочному порядку та виносить по справі заочне рішення. Суд, заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено наступне. Відповідно до договору купівлі - продажу від 18.10.2013 року, посвідченого нотаріально приватним нотаріусом Новокаховського нотаріального округу [PERSON] позивачка є власницею квартири [ADDRESS]. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] зареєстровані у вказаній квартирі та не проживають понад рік, що підтверджується актом КП «Новокаховське ЖЕУ», складеним за участю сусідів. Відповідно до ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна. Відповідно до ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ст. 320 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Оскільки відповідачі більше року не проживають у квартирі позивачки, власницею якої вона є, не є членами її сім'ї, а були власниками квартири до продажу її позивачці, вони не користуються житловим приміщенням в квартирі без поважних причин, в добровільному порядку не бажають знятися з реєстрації, своєю реєстрацією створюють перешкоди позивачці в здійсненні права власності на квартиру, тому у суду є підстави для задоволення позову та визнання [PERSON] та [PERSON] такими, що втратили право користування квартирою [ADDRESS] в м. Нова Каховка Херсонської області. На підставі ст. 317-320, 391 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-28 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом, вказавши, що вона являється власником житлового будинку по [ADDRESS]. У будинку зареєстрований відповідач, але не проживає у ньому протягом останніх п'яти років, допомоги у веденні господарства не надає, комунальні послуги не оплачує. Вони разом не проживають як подружжя, сімейні зв'язки втрачені. Фактом реєстрації у будинку порушуються права позивача як власника будинку. Між ними не було домовленості щодо збереження за відповідачем житлового приміщення, перешкод у користуванні приміщенням ніхто не робив. На неодноразові звернення позивача щодо зняття з реєстрації, відповідач не реагує. Посилаючись на ст.405 ЦК України, позивач просить суд визнати [PERSON] втратившим право користування житлом, оскільки він не проживає у будинку більше п'яти років, а також зобов'язати УДМС зняти його із реєстрації. В судове засідання позивачка не з'явилася, подала заяву з проханням справу розглянути без її учсті, позов просить задовольнити. Відповідач в суд не з'явився. Про день розгляду справи повідомлений належним чином, згідно розписки в отриманні повістки. Про причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутності не подав, а тому на підставі ч.4 ст.169 і ч.1 ст.224 ЦПК України суд вважає справу вирішувати у її відсутності, постановивши заочне рішення. Представник третьої особи в суд не з'явився, подав заяву з проханням справу розглянути без його участі. Ознайомившись із заявами, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти: Позивачка [PERSON] успадкувала будинок [ADDRESS], що підтверджено свідоцтвом про право на спадщину за заповітом, виданим 13.10.2015 р. приватним нотаріусом Підволочиського районного нотаріального округу Журавель С.С., тобто являється власником будинку. У будинку зареєстрований відповідач [PERSON], який у ньому не проживає більше п'яти років. Факт не проживання відповідача у будинку більше одного року підтверджений актами обстеження депутатів Магдаліївської сільської ради та актом депутата об'єднаної територіальної громади - Скалатської міської ради. Згідно вимог ст. 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування житловим приміщенням у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Таким чином відповідач, із тверджень позивачки випливає, що відповідач не проживає у будинку без поважних причин, цієї обставини [PERSON] не спростував. Тому, відповідно до вимог ст.405 ЦК України відповідача слід визнати втратившим право користування житловим приміщенням по цих підставах. У задоволенні вимоги про зняття з реєстрації відмовити, оскільки судове рішення про визнання особи втратившою право користування житловим приміщенням само по собі являється підставою для зняття особи із реєстрації відповідним органом. На підставі наведеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-04 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом, вказавши, що є власником будинку, який знаходиться за адресою : [ADDRESS] на підставі договору дарування від 08.08.2008 року. Під час переоформлення документів на отримання комунальних та інших послуг, вона дізналася, що за адресою її домоволодіння зареєстрований [PERSON], який жодного відношення до неї немає, не є членом її сім'ї, за вказаною адресою не проживає з 2011 року, комунальні та інші послуги по утриманню будинку не сплачує. [PERSON] ще в 2008 році втратив право користування житловим приміщенням, власником якого вона є, проте залишається зареєстрованим за адресою : [ADDRESS] чим створює їй перешкоди в здійсненні права власності на будинок. Просила суд позбавити [PERSON] права користування житловим приміщенням - будинком, розташованим по [ADDRESS] В судовому засіданні позивачка підтримала заявлені вимоги. Відповідач в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, тому за згодою позивачки, на підставі ст. 224-233 ЦПК України, суд розглядає справу в заочному порядку та виносить по справі заочне рішення. Суд, заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено наступне. Відповідно до договору дарування від 08.08.2008 року, посвідченого нотаріально приватним нотаріусом Новокаховського нотаріального округу [PERSON] позивачка є власницею житлового будинку [ADDRESS] Відповідач [PERSON] зареєстрований в житловому будинку з 10.12.2003 року та з 2011 року не проживає, що підтверджується довідкою голови квартального комітету [PERSON] та актом КП «Таврійський водоканал» від 01.10.2014 року про неможливість доступу до будинку для зняття показань водного лічильника та нерегулярну оплату водопостачання. Відповідно до ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна. Відповідно до ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ст. 320 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Оскільки [PERSON] з 2011 року не проживає в житлового будинку, власником якого є позивачка, відповідач не є членом сім'ї позивачки, не користується житловим приміщенням в будинку без поважних причин, в добровільному порядку не бажає знятися з реєстрації, своєю реєстрацією створює перешкоди позивачці в здійсненні права власності на будинок, тому у суду є підстави для задоволення позову та позбавити [PERSON] права користування житловим будинком [ADDRESS] На підставі ст. 317-320, 391 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-01 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом, вказавши, що є власником квартири [ADDRESS], що підтверджується договором дарування АВМ № 698796 від 26.07.2000 року. В квартирі зареєстрований колишній чоловік - [PERSON], який з листопада 2013 року за вказаною адресою не проживає, що підтверджується актом не проживання, чим створює перешкоди в користуванні квартирою. Просила суд визнати [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщенням - квартирою [ADDRESS] та примусово зняти його з реєстраційного обліку в її квартирі. В судове засідання позивачка не з'явилася, просила справу розглядати в її відсутність, в своїй заяві зменшила позовні вимоги в частині примусового зняття з реєстрації відповідача, проти винесення заочного рішення не заперечувала. Відповідач в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, тому за згодою позивачки, на підставі ст. 224-233 ЦПК України, суд розглядає справу в заочному порядку та виносить по справі заочне рішення. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено наступне. Відповідно до договору дарування від 26.07.2000 року, посвідченого приватним нотаріусом Новокаховського нотаріального округу, позивачка є власницею квартири [ADDRESS]. З акту КП «Новокаховське ЖЕУ» від 14.04.2015 року слідує, що [PERSON] за адресою : [ADDRESS] зареєстрований, зі слів сусідів не проживає більше року. Відповідно до ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна. Відповідно до ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ст. 320 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ст. 405 ч.2 ЦК України, член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Оскільки [PERSON] є колишнім чоловіком позивачки, членом сім'ї, не проживає понад рік в квартирі, що належить на праві власності позивачці, тому суд застосовує до спірних правовідносин ст. 405 ч.2 ЦК України, без поважних причин не користується житловим приміщенням, в добровільному порядку не бажає знятися з реєстрації, своєю реєстрацією створює перешкоди позивачці в користуванні та розпорядженні квартирою, тому у суду є підстави для задоволення позову та визнання [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщенням в квартирі [ADDRESS] Херсонської області, що є підставою для зняття його з реєстрації за вказаною адресою у встановленому законом порядку. На підставі ст. 317-320, 391, 405 ч.2 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-25 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом, вказавши, що їй на праві власності належить будинок № 28 по вул. Нова в с. Нові Лагері згідно договору купівлі-продажу від 26.10.2007 року. В її будинку зареєстрований [PERSON], який з дня прописки взагалі не проживав в будинку, про що складено акт депутатом [PERSON] від 10.09.2015 року. У звязку з реєстрацією відповідача в будинку вона несе додаткові витрати на утримання будинку, оскільки комунальні послуги нараховуються на кількість зареєстрованих в будинку осіб, чим створює їй перешкоди в користуванні та розпорядженні власністю. Просила суд визнати [PERSON] таким, що втратив право користування будинком за адресою : м. Нова Каховка с. Нові Лагері вул. Нова, 28. В судове засідання позивачка не зявилася, просила справу розглядати в її відсутність, проти винесення заочного рішення по справі не заперечує. Відповідач в судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлений належним чином, тому за згодою позивачки, на підставі ст. 224-233 ЦПК України, суд розглядає справу в заочному порядку та виносить по справі заочне рішення. Суд на підставі ст. 197 ЦПК України не здійснює фіксування судового засідання технічними засобами у звязку з відсутністю сторін по справі. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено наступне. Відповідно до договору купівлі продажу від 26.10.2007 року, посвідченого нотаріально приватним нотаріусом Новокаховського нотаріального округу [PERSON] позивачка є власником житлового будинку № 28 по вул. Нова в с. Нові Лагері м. Нова Каховка Херсонської області. Відповідач [PERSON] зареєстрований в будинку, що підтверджується довідкою КП «Онова». З акту депутата Дніпрянської селищної ради [PERSON] слідує, що [PERSON] за адресою : с. Нові Лагері вул. Нова, 28 не проживає з 05.12.2007 року як слідує зі слів власниці та сусідів [PERSON], [PERSON] Відповідно до ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна. Відповідно до ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ст. 320 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Оскільки [PERSON] не проживає в житловому будинку, власником якого є позивачка, відповідач не є членом сім'ї позивача, не користується житловим приміщенням в будинку, перешкод відповідачу зі сторони власника будинку в користуванні ним не встановлено, своєю реєстрацією в будинку створює перешкоди позивачці в здійсненні нею права користування та розпорядження житловим будинком, тому у суду є підстави для задоволення позову та визнання [PERSON] таким, що втратив право користування житловим будинком № 28 по вул. Нова в м. Нова Каховка Херсонської області. На підставі ст. 317-320, 391 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-15 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом, вказує, що з відповідачем перебуває в шлюбі зареєстрованому 11 липня 2009 року Ленінським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції, актовий запис №385. Від проживання з відповідачем є неповнолітні діти: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. До лютого 2014 року проживали однією сім'єю, з указаного часу припинили сімейно шлюбні відносини. На даний час вона проживає без шлюбу з іншим чоловіком. Просила розірвати шлюб з [PERSON], строк для примирення не надавати. До розгляду справи по суті від сторін надійшли заяви про слухання справи у їх відсутність, позивач наполягає на позовних вимогах, просить після розірвання шлюбу присвоїти їй дошлюбне прізвище [PERSON]. Відповідач позовні вимоги визнав повністю, просить справу роглянути у його відсутність. На підставі ч.2 ст.158 ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, тому на підставі ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що срони перебуваюь у шлюбі. Згідно свідоцтва серія [NUMBER] виданого 11 липня 2009 року [PERSON] та [PERSON] зареєстрували свій шлюб 11 липня 2009 року. Після реєстрації шлюбу дружині присвоєно прізвище - [PERSON] (а.с.5). Сорони мають двох дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO].(а.с.7-8). На підставі ст.112 Сімейного Кодексу України - суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Сторони з лютого 2014 року проживають окремо, позивач має іншу сім'ю, жодна із сторін не прагне до збереження сім'ї та шлюбу, а тому шлюб можливо розірвати. На підставі викладеного та

Outcome: approved