overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-01 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом і просить визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням, розташованим за адресою: с. Дачне Біляївського району Одеської області вул. Степова, 25. Свої вимоги мотивує тим, що вона є власником вказаного житлового будинку. Відповідач зареєстрований у будинку, але він з 2014 року в ньому не проживає, його особистих речей у будинку немає, витрат по оплаті комунальних послуг та утриманню житла не здійснює, у звязку з чим вона звернулася з позовом до суду. У судовому засіданні представник позивачки на задоволенні позову наполягав. Відповідач до судового засідання повторно не зявився, хоча був повідомлений належним чином про день слухання справи, повідомлення про причини неявки від нього не надходило, а тому за згодою позивача суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, на підставі статті 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивачки, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦК України член сімї власника житла втрачає право на користування житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним та власником житла або законом. Як встановлено у судовому засіданні, позивачці на праві приватної власності належить житловий будинок з надвірними спорудами по вул. Степова, 23 в с. Дачне Біляївського району Одеської області, про що свідчить рішення Біляївського районного суду Одеської області від 12 березня 2009 року (а.с. 6), що також підтверджується витягом № 22317102 від 30.03.2009 року про реєстрацію права власності на нерухоме майно, яке розташоване по вул. Степова, 25 (колишній номер 23) в с. Дачне Біляївського району Одеської області (а.с. 10). Відповідач по справі зареєстрований у вказаному житловому будинку з 07.09.2009 року, але у ньому не проживає з жовтня 2014 року, його особистих речей у будинку немає. Викладене підтверджується актами обстеження житлового будинку (а.с. 21, 22) від 10.12.2015 року. З урахуванням викладеного, суд вважає, що оскільки відповідач, який є колишнім чоловіком позивачки, не проживає у будинку понад один рік без поважних причин, він має бути визнаний таким, що втратив право користування житловим приміщенням.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-29 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом і просить визнати відповідачів по справі таким, що втратили право користування житловим приміщенням за адресою: Одеська область, Біляївський район, с. Маяки, вул. Осетяна, 50. Свої вимоги мотивує тим, що на підставі договору купівлі-продажу будинку від 14.11.1980 року житловий будинок належить [PERSON] В даному будинку зареєстровані відповідачки по справі, які в ньому не проживають з 2013 року, так як вибули на інше місце проживання. Особистих речей відповідачів в будинку не має, але залишаються бути зареєстровані. У судовому засіданні позивачка на задоволенні позовних вимог наполягала у повному обсязі, посилаючись на обставини викладені Відповідачі до судового засідання не зявилися, хоча були повідомлені про день слухання справи належним чином, про причини неявки суд не повідомили, а тому за згодою позивачки суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, відповідно до статті 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав. Як встановлено у судовому засіданні, за договором купівлі- продажу від 14.11.1980 року житловий будинок за адресою: Одеська область, Біляївський район, с. Маяки, вул. Осетяна, 50. належить [PERSON] Згідно довідки № 651 від 09.07.2015 року про склад сімї та реєстрацію, відповідачі прописані в Одеській області, Біляївський район, с. Маяки, вул. Осетяна, 50. Згідно акту №562-02-16 від 12.12.2013р та №292-02-16 від 09.07.15 житловий будинок по вище вказаному адресу належить [PERSON]М, відповідачі [PERSON]І, [PERSON]І, зареєстровані, але на час складання актів не проживають у даному будинку. Особистих речей в зазначеному житловому будинку не знаходяться. Згідно ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім»ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Відповідно до ст. 72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться у судовому порядку. З урахуванням викладеного, суд вважає, що позов [PERSON] законний, обґрунтований, знайшов своє підтвердження у судовому засіданні і підлягає задоволенню частково. Рішення про позбавлення права користування житловим приміщенням є достатньою підставою для зняття особи, відносно якої воно ухвалено, з реєстрації, і не потребує додаткового вирішення цього питання.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-24 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом і просить визнати відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням, розташованим за адресою: вул. Спортивна (колишня: Дзержинського), 7 [ADDRESS]. Свої вимоги мотивує тим, що відповідно до довідки КП «Біляївський водоканал» № 1833 від 24 жовтня 2016 року вона являється основним квартиронаймачем зазначеної квартири. У квартирі зареєстровані, але більше двадцяти років не проживають відповідачі [PERSON] та [PERSON], їх особистих речей у квартирі немає, у звязку з чим вона звернулася з позовом до суду. Позивачка до судового засідання не зявилася, але подала заяву, в якій вказала, що на задоволенні позовних вимог наполягає, просить справу розглянути у її відсутність і не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачі до судового засідання повторно не зявилися, хоча були повідомлені належним чином про день слухання справи, повідомлення про причини неявки від них не надходило, а тому враховуючи заяву позивачки, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, на підставі статті 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав. Відповідно до ч.2 ст. 405 ЦК України член сімї власника житла втрачає право на користування житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним та власником житла або законом. Як встановлено у судовому засіданні, на підставі рішення виконкому Біляївської міської ради народних депутатів Одеської області позивачці був виданий ордер на житлове приміщення № 67 на право зайняття житлового приміщення площею 29,22 кв.м., що розташоване [ADDRESS] (а.с.7). До складу сімї входили: [PERSON] голова сімї, [PERSON] брат, [PERSON] мати. З довідки КП «Біляївський водоканал» № 1833 від 24 жовтня 2016 року вбачається, що позивачка числиться основним квартиронаймачем квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS] (а.с.6). Відповідач по справі брат позивачки, зареєстрований у зазначеній квартирі, але в ній не проживає, його особистих речей у квартирі немає, про що свідчать акти про не проживання, складені 21 жовтня 2015 року, 15 січня 2016 року, 27 квітня 2016 року депутатом Біляївської міської ради [PERSON] в присутності жителів м. Біляївка (а.с.9, 10, 11). [PERSON] - мати позивачки, згідно довідки Біляївського РВ ГУДМС України в Одеській області № 5866 від 03.12.2016 року зареєстрована та проживає в [INFO] (а.с. 19). З урахуванням викладеного суд вважає, що оскільки відповідач [PERSON], не проживає у квартирі понад один рік без поважних причин, він має бути визнаний таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а позовні вимоги щодо визнання [PERSON] такою, що втратила право користування житловим приміщенням задоволенню не підлягають, оскільки остання зареєстрована за іншою адресою.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-10 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом і просить визнати відповідачку по справі такою, що втратила право користування житловим приміщенням за адресою: Одеська область, Біляївський район, с. Котовка, вул. Гагаріна №3. Свої вимоги мотивує тим, що вона згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 19 вересня 2002 року, зареєстрованого в Августівській сільській раді в по господарській книзі за №15/1344, є власницею житлового будинку з надвірними спорудами, що знаходиться за адресою: Одеська область, Біляївський район, с. Котовка, вул. Гагаріна №3, за цією ж адресою 22.12.2009 року була зареєстрована [PERSON], але фактично ніколи не проживала у даному будинку, не оплачує плату за користування жилим приміщенням і комунальні послуги, не приймає участі у спільному побуті. До судового засідання позивачка не зявилася, але на адресу суду надіслала листа, в якому просить позовні вимоги задовольнити та слухати справу за її відсутністю. Відповідачка до судового засідання не зявилася, хоча була повідомлена про день слухання справи належним чином, про причини неявки суд не повідомила, а тому за згодою позивачки суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, відповідно до статті 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено у судовому засіданні, згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 19 вересня 2002 року, зареєстрованого в Августівській сільській раді в по господарській книзі за №15/1344, [PERSON] є власницею житлового будинку з надвірними спорудами, що знаходиться за адресою: Одеська область, Біляївський район, с. Котовка, вул. Гагаріна №3, Згідно довідки № 594 від 24.12.2015 року видана Августівською сільською радою про те що [PERSON] зареєстрована за адресою: : Одеська область, Біляївський район, с. Котовка, вул. Гагаріна №3, але з 2009 року по теперішній час за даною адресою не проживає. Згідно актів про не проживання від 17 грудня 2014 року та 21 грудня 2015 року, [PERSON] не проживає за адресою: : Одеська область, Біляївський район, с. Котовка, вул. Гагаріна №3, під час обстеження особистих речей [PERSON] не зазначалося, ведення господарства не було. Відповідно до ст.ст. 316, 317 ЦК України право власності - це врегульовані законом суспільні відносини щодо володіння, користування і розпорядження майном. Кожен громадянин в України має право володіти, користуватися і розпоряджатися майном особисто. Власник може вимагати усунення будь-яких порушень його права, якщо вони не поєднані з позбавленням права володіння майном. Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ст.ст. 71, 72 ЖК України, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки - шість місяців, провадиться у судовому порядку. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-12 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом і просить визнати відповідачку по справі такою, що втратила право користування житловим приміщенням за адресою: Одеська область, м. Біляївка, вул. Комарова №43. Свої вимоги мотивує тим, що їй згідно свідоцтва про право власності на житловий будинок, виданого 20.04.1993 року виконкомом Біляївської міської ради належить будинок, що розташований за адресою: : Одеська область, м. Біляївка, вул. Комарова №43, за цією ж адресою зареєстрована [PERSON], яка не проживає в даному будинку з 2012 року, та яка вибула на інше місце проживання. До судового засідання позивачка не зявилася, але на адресу суду надіслала листа, в якому просить позовні вимоги задовольнити та слухати справу за її відсутністю. Відповідачка до судового засідання не зявилася, хоча була повідомлена про день слухання справи належним чином, про причини неявки суд не повідомила, а тому за згодою позивачки суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, відповідно до статті 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено у судовому засіданні, [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності на житловий будинок, виданого 20.04.1993 року виконкомом Біляївської міської ради належить будинок, що розташований за адресою: : Одеська область, м. Біляївка, вул. Комарова №43. В даному будинку зареєстрована [PERSON], яка в ньому не проживає з 2012 року, та яка вибула на інше місце проживання. Особистих речей відповідачки в будинку не має, але залишається бути зареєстрована. Дана обставина підтверджується актом депутата Біляївської міської ради Одеської області від 24.03.2016 року. Відповідно до ст.ст. 316, 317 ЦК України право власності - це врегульовані законом суспільні відносини щодо володіння, користування і розпорядження майном. Кожен громадянин в України має право володіти, користуватися і розпоряджатися майном особисто. Власник може вимагати усунення будь-яких порушень його права, якщо вони не поєднані з позбавленням права володіння майном. Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ст.ст. 71, 72 ЖК України, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки - шість місяців, провадиться у судовому порядку. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-28 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом і просить визнати відповідачку такою, що втратила право користування житловим приміщенням за адресою: [ADDRESS]. Свої вимоги мотивує тим, що згідно договору купівлі-продажу від 03.08.1993 року їй належить на праві приватної власності вказаний будинок. У будинку зареєстрована відповідачка, але не проживає в ньому з 2009 року, так як вибула на інше постійне місце проживання, її особистих речей у будинку немає, у зв'язку з чим вона звернулась з позовом до суду. У судовому засіданні представник позивача на задоволенні позову наполягав і пояснив, що відповідачка не проживає у будинку з 2009 року, так як виїхала на інше постійне місце проживання, її особистих речей у будинку немає. Відповідачка у судовому засіданні позовну заяву визнала повністю і пояснила, що позивачка по справі являється її матері»ю, вона з 1991 року зареєстрована у будинку, з 2009 року у ньому не проживає, так як виїхала на інше постійне місце проживання, проти задоволення позову не заперечує. Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.2 ст. 405 ЦК України член сім»ї власника житла втрачає право на користування житлом у разі відсутності члена сім»ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним та власником житла або законом. Як встановлено у судовому засіданні, згідно договору купівлі-продажу від 03 серпня 1993 року позивачці на праві приватної власності належить житловий будинок з надвірними спорудами по [ADDRESS] (а.с. 4). Відповідачка по справі - донька позивачки, з 07 жовтня 1991 року зареєстрована у вказаному житловому будинку, але не проживає у ньому з 2009 року, її особистих речей у будинку немає. Викладене підтверджується актами обстеження житлового будинку від 23 квітня 2012 року, 17 вересня 2013 року, 22 липня 2014 року (а.с. 7-9). Відповідно до довідки Вигодянської сільської ради Біляївського району Одеської області від 01 серпня 2014 року № 751 [PERSON] зареєстрована у будинку по [ADDRESS], але не проживає з вересня 2009 року (а.с. 6). Цю обставину у судовому засіданні підтвердила також відповідачка [PERSON] З урахуванням викладеного, суд вважає, що позовна заява законна, обґрунтована, знайшла своє підтвердження у судовому засіданні і підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-09 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом і просить визнати відповідачку такою, що втратила право користування житловим приміщенням за адресою: с. Градениці Біляївського району Одеської області вул. Зелена, 64. Свої вимоги мотивує тим, що їй на праві приватної власності належить зазначений житловий будинок. Відповідачка зареєстрована у будинку, але не проживає в ньому з 2011 року без поважних причин, її особистих речей у будинку немає, у звязку з чим вона звернулася з позовом до суду. До судового засідання позивачка не зявилася, але від неї надійшла заява, в якій вона вказала, що на позовній заяві наполягає і просить справу розглянути без її участі. Відповідачка до судового засідання повторно не зявилась, хоча була повідомлена належним чином про день слухання справи, повідомлення про причини неявки від неї не надходило, а тому суд, приймаючи до уваги заяву позивачки, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, відповідно до\~статті 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що позовна заява не підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено у судовому засіданні, позивачці на праві приватної власності належить житловий будинок з надвірними спорудами, розташований в с. Градениці Біляївського району Одеської області по вул. Зеленій, 64, про що свідчить свідоцтво про право на спадщину за заповітом серії ВСО № 537783, посвідчене державним нотаріусом Біляївської державної нотаріальної контори Одеської області [PERSON] та зареєстроване в реєстрі за № 1177 (а.с. 7). Відповідно до актів, складених 21.01.2016 року, 15.04.2016 року та 26.07.2016 року депутатом Граденицької сільської ради Біляївського району Одеської області [PERSON] у присутності сусідів [PERSON] та [PERSON], відповідачка по справі зареєстрована у зазначеному житловому будинку, але там не проживає без поважних причин з 16.01.2011 року, її особистих речей у будинку немає (а.с. 9, 10, 11). Відповідно до ст. 167 ЖК України у разі вибуття наймача та членів його сімї на постійне проживання до іншого населеного пункту або в інше жиле приміщення в тому ж населеному пункті договір найму жилого приміщення вважається розірваним з дня вибуття. З матеріалів справи вбачається, що [PERSON] знята з реєстрації 24.05.2011 року на прізв. «Гаврилова» м. Любашівка, була зареєстрована в [INFO], що підтверджується довідкою Біляївського ГУ ДМС України в Одеській області від 11.08.2016 року (а.с. 13). Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Оскільки відповідачка в належному позивачці будинку не зареєстрована, не проживає в ньому, що спростовує факт порушення її права реєстрацією відповідачки у житловому будинку, про інші порушення позивачкою не вказано, та відповідно не доведено, а межі судового розгляду зводяться до позовних вимог. З урахуванням викладеного суд вважає, що підстави для задоволення позову відсутні.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-16 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом і просить визнати відповідачку такою, що втратила право користування житловим приміщенням, розташованим за адресою: с. Василівка Біляївського району Одеської області вул. Свердлова, 3. Свої вимоги мотивує тим, що згідно договору купівлі-продажу від 14.05.1997 року їй належить вказаний будинок. У будинку зареєстрована відповідачка, але не проживає в ньому з 2003 року, місце її мешкання невідоме, її особистих речей у будинку немає, витрат по оплаті комунальних послуг та утриманню домоволодіння не несе, у звязку з чим вона звернулась з позовом до суду. Позивачка до судового засідання не зявилася, але подала заяву, в якій наполягала на задоволенні позовних вимог, просила справу розглянути у її відсутність. Відповідачка до судового засідання повторно не зявилася, хоча була повідомлена належним чином про день слухання справи, повідомлення про причини неявки від нього не надходило, а тому враховуючи заяву позивача, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, на підставі статті 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено у судовому засіданні, позивачці на праві приватної власності належить житловий будинок з надвірними спорудами по вул. Свердлова, 3 в с. Василівка Біляївського району Одеської області, згідно договору купівлі-продажу від 14 травня 1997 року серії ААІ № 341123 (а.с. 3). Відповідачка по справі зареєстрована у вказаному житловому будинку, але не проживає у ньому з 2003 року, її особистих речей у будинку немає. Викладене підтверджується актом обстеження житлового будинку від 16 березня 2015 року (а.с. 10). Відповідно до довідки Василівської сільської ради Біляївського району Одеської області від 17 березня 2015 року № 117 [PERSON] зареєстрована у будинку по вул. Свердлова, 3 в с. Василівка Біляївського району Одеської області, але не проживає з 2003 року (а.с. 11). Ця обставина підтверджується також письмовими поясненнями свідків [PERSON] і [PERSON] З урахуванням викладеного, суд вважає, що позовна заява законна, обґрунтована, знайшла своє підтвердження у судовому засіданні і підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-02 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом і просить визнати відповідачку такою, що втратила право користування житловим приміщенням, розташованим за адресою: с. Нерубайське Біляївського району Одеської області вул. Прикордонна, 15.\~\~\~\~ Свої вимоги мотивує тим, що вона є власником вказаного житлового будинку. Відповідач зареєстрований у будинку, але вона з 1983 року в ньому не проживає, її особистих речей у будинку немає, витрат по оплаті комунальних послуг та утриманню житла не здійснює, у звязку з чим вона звернулася з позовом до суду.\~\~ У судовому засіданні позивачка на задоволенні позову наполягала.\~\~ Відповідачка та третя особа до судового засідання повторно не зявились, хоча були повідомлені належним чином про день слухання справи, повідомлення про причини неявки від них не надходило, а тому за згодою позивача суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, на підставі\~статті 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 2\~ст. 405 ЦК України\~член сімї власника житла втрачає право на користування житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним та власником житла або законом. Як встановлено у судовому засіданні, позивачці передано у власність земельну ділянку площею 0,037 га, для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд по вул. Прикордонна, 15 в с. Нерубайське Біляївського району Одеської області, про що свідчить витяг з рішення Нерубайської сільської ради Біляївського району Одеської області від 10.08.2007 року № 477-V. Відповідачка по справі, згідно виписки з домової книги про склад сімї та реєстрацію, зареєстрована у вказаному житловому будинку з 1950 року, але у ньому не проживає з 1983 року у звязку з вибуттям на постійне місце проживання до іншого населеного пункту, що підтверджується актами перевірки домоволодіння від 12.01.2015 року, 10.06.2015 року, 16.12.2015 року, її особистих речей у будинку немає. Свідки [PERSON] та [PERSON] підтвердили, що відповідачка по справі дійсно не проживає за адресою: [INFO], більше року. З урахуванням викладеного, суд вважає, що оскільки відповідачка, яка є свекрухою позивачки, не проживає у будинку понад один рік без поважних причин, вона має бути визнана такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Outcome: approved