overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-13 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, посилаючись на те, що [INFO] року в с.Ладижинка, Уманського району, Черкаської області, помер її батько - [PERSON]. За життя він склав заповіт, згідно якого все своє майно, а саме земельну ділянку площею 0,5434 га, яка надана для ведення особистого підсобного господарства та розташована на території Ладижинської сільської ради, Уманського району, Черкаської області, він залишив їй, як єдиній спадкоємиці. У встановлений законом 6-ти місячний термін вона не звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, через свою юридичну необізнаність, так як вважала, що здійснивши поховання батька, користуючись його майном, вже фактично прийняла спадщину. В січні 2014 року при зверненні до Уманської районної державної нотаріальної контори з питань оформлення права власності на спадщину після смерті її батька - [PERSON], державним нотаріусом їй було у видачі свідоцтва про право на спадщину відмовлено та роз'яснено про необхідність продовження строку прийняття спадщини через те, що строк прийняття спадщини нею пропущено і тому на даний час вона змушена з даним позовом звернутися до суду. В судове засідання позивачка не з?явилася, попередньо подавши заяву, згідно якої позов підтримала і просила задоволити, розглянути справу у її відсутність. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, попередньо подавши заяву, згідно якої позов визнає, проти задоволення не заперечує просить справу розглянути у його відсутність. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, як обґрунтований та документально підтверджений, оскільки в судовому засіданні достовірно встановлено, що строк подачі заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори був пропущений позивачкою з поважних причин і їй необхідно продовжити строк прийняття спадщини на два місяці.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-23 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. Свої вимоги обґрунтовує тим, що [INFO] померла її мати [PERSON], яка на день смерті проживала в [ADDRESS]. Після її смерті відкрилася спадщина, яка складається земельної частки (паю), згідно сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ЧН № 0337067. У встановлений законом шестимісячний строк вона не подала заяву про прийняття спадщини, оскільки в останні дні відведеного законом строку захворіла, що підтверджується довідкою про захворювання. Вважає, що її хвороба є поважною причиною пропуску строку, а тому просить встановити їй додатковий строк у три місяці для подачі заяви про прийняття спадщини після померлої [PERSON] Представник позивачки в судове засідання не з'явився, в заяві, поданій через канцелярію суду, просить справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. (а.с.20). Відповідач, територіальна громада в особі Марківецької сільської ради, в судове засідання не з'явився, через канцелярію суду подав заяву, в якій просив справу розглядати за відсутності його представника (а.с.19). Суд вважає за необхідне розгляд справи провести відповідно до вимог ст.197 ч.2 ЦПК України без проведення фіксування судового засідання технічними засобами. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з слідуючого. Судом встановлено, що [PERSON] померла [INFO], що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] (а.с.4). Після її смерті відкрилась спадщина, яка складається з земельної частки (паю) (а.с.9). Згідно ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. На спадщину може претендувати територіальна громада в особі Марківецької сільської ради, так як в передбачений чинним законодавством строк позивачка не подала до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини. Відповідно до ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Враховуючи те, що позивачка по справі на спливі шестимісячного строку захворіла, що підтверджується довідкою лікувального закладу (а.с.6), суд вважає, що шестимісячний строк, встановлений ст. 1270 ЦК України пропущений з поважних причин, а тому визначає [PERSON] додатковий строк три місяці для подання заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-04 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. Свої вимоги позивачка мотивує тим, що [INFO] померла її мати [PERSON]. Після її смерті залишився право на земельну частку (пай) та грошовий вклад в Ощадбанку. З заявою про прийняття спадщини вона своєчасно не звернулась до нотаріуса, оскільки вважала, що якщо фактично володіє спадковим майном та правовстановлюючими документами, то прийняла спадщину, а також через відсутність коштів на переоформлення спадщини. На даний час не може розпоряджатися належним їй спадковим майном без правопідтверджуючих документів на своє ім'я. За таких обставин змушена звертатися до суду з даним позовом. В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги з вищевикладених підстав. Представник відповідача в судове засідання не з'явився. Направив суду заяву про визнання позову та розгляд справи без їх участі. Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, встановивши обставини справи та відповідні до них правовідносини, суд виходить з наступного. Згідно свідоцтва про смерть від 14 січня 2013 року [PERSON] померла [INFO]. Відповідно до свідоцтва про народження позивачки від 23 серпня 1966 року серія [NUMBER] та свідоцтва про укладення шлюбу 08 вересня 1984 року серія [NUMBER] [PERSON] є матір'ю позивачки. Згідно ст. 1261 ЦК України, позивачка є спадкоємцем майна померлої за законом в першу чергу. Позивачка володіє правовстановлюючими документами на спадкове майно, фактично вступила в володіння ним, відтак строк для прийняття спадщини пропущено позивачкою з поважних причин. Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України, наслідком пропущення спадкоємцем строку для прийняття спадщини з поважних причин є визначення йому судом додаткового строку, достатнього для подання ним заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини. Відповідно до ст. 1268 ЦК України, спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Не допускається прийняття спадщини з умовою чи із застереженням. Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 вказаного кодексу, він не заявив про відмову від неї. Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-06 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. Свої вимоги позивачка мотивує тим, що [INFO] померла її мати [PERSON]. Після її смерті залишилася спадщина у вигляді земельної ділянки сільськогосподарського призначення розміром 9,4044 га. У 2008 році спадкодавиця оформила заповіт на позивачку. Однак, остання з заявою про прийняття спадщини до нотаріуса своєчасно не звернулась, оскільки вважала, що є єдиним спадкоємцем за заповітом. На даний час не може розпоряджатися належним їй спадковим майном без правопідтверджуючих документів на своє ім'я. За таких обставин змушена звертатися до суду з даним позовом. В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги з вищевикладених підстав. Представник відповідача в судове засідання не з'явився. Направив суду заяву про визнання позову та розгляд справи без їх участі. Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення позвиачки, встановивши обставини справи та відповідні до них правовідносини, суд виходить з наступного. Згідно свідоцтва про смерть від 02 квітня 2012 року [PERSON] померла [INFO]. Відповідно до заповіту, зареєстрованого 14.04.2008 року за №116 в Благодатнівській сільській раді Донецької області, спадкодавець залишила належну її земельну ділянку [PERSON] Згідно ст. 1223 ЦК України, позивачка є спадкоємцем майна померлої за заповітом. Позивачка володіє правовстановлюючими документами на спадкове майно, фактично вступила в володіння ним, відтак строк для прийняття спадщини пропущено позивачкою з поважних причин. Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України, наслідком пропущення спадкоємцем строку для прийняття спадщини з поважних причин є визначення йому судом додаткового строку, достатнього для подання ним заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини. Відповідно до ст. 1268 ЦК України, спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Не допускається прийняття спадщини з умовою чи із застереженням. Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 вказаного кодексу, він не заявив про відмову від неї. Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-07 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про визначення їй додаткового строку для прийняття спадщини після бабусі [PERSON], померлої [INFO]. Позов мотивує тим, за життя бабуся залишила її заповіт та те, що спадкоємців першої черги за законом, які б прийняли спадщину після смерті [PERSON] немає, вона також не змогла своєчасно прийняти спадщину та оформити право на спадкове майно, яке складається з земельної ділянки розміром 7,40га, розташованої на території Царедарівської сільської ради Доманівського району Миколаївської області. Вказує, що була зайнятою роботою, підсобним господарством, хворіла, тому не мала потрапити на прийом до Доманівської державної нотаріальної контори та пропустила 6-ти місячний строк з дня відкриття спадщини, який просила суд визнати пропущеним з поважних причин і визначити додатковий строк для прийняття спадщини. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позові, просив суд задовольнити позовні вимоги. Представник відповідача у судове засідання надав заяву, в якій просив справу розглянути за його відсутності, позов визнає та проти його задоволення не заперечує. Заслухавши свідків [PERSON], [PERSON], дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Статтею 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлено строк у шість місяців з дня смерті спадкодавця. З матеріалів справи вбачається, що вказаний строк позивачка пропустила з поважних причини: до нотаріальної контори не звернулася у 6-ти місячний строк з моменту відкриття спадщини з тих причин, що хворіла, чоловік є інвалід, втратив кінцівку, позивачка має підсобне господарство та не могла часто виїздити із села, а відтак, суд визнає причину пропуску строку [PERSON] для подання заяви про прийняття спадщини, - поважною. Відповідно до вимог ст.1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини, а тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-28 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про визначення строку для прийняття спадщини за наступними підставами. 02 квітня 2005 року померла матір позивача, [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина на ? частину житлового будинку №18 по вул. Дачна у с. Чорноземне Якимівського району, а також на земельну ділянку на території Чорноземненської сільської ради. Спадкоємицею першої черги після її смерті є дочка, [PERSON] та чоловік, [PERSON]. Як вказує позивачка, вона вважала, що спадщину після смерті матері цілком прийняв її чоловік, [PERSON], однак після його смерті 15.08.2016 року з'ясувалося, що за життя він цього не зробив, однак шестимісячний строк, встановлений законодавством, на теперішній час сплинув. На підставі викладеного, позивачка просить визначити їй додатковий строк тривалістю у три місяці для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті її матері, [PERSON], яка померла 02 квітня 2005 року. Позивачка, її представник, представник відповідача у судове засідання не зявилися, надавши суду заяви с проханням слухати справу у їх відсутності, зазначивши, що позивачка свої вимоги підтримує, а відповідач визнає їх в повному обсязі. Вивчивши матеріали справи, враховуючи правову позицію сторін, суд вважає позов таким, що підлягає повному задоволенню з наступних підстав. У відповідності до наданої копії свідоцтва про народження позивачки та свідоцтва про шлюб, [PERSON] була рідною матір'ю позивачки. У 1978 році мати позивачки уклала шлюб з [PERSON] та змінила прізвище на «Чабан», що підтверджується копією свідоцтва про шлюб. 02.04.2005 року мати позивачки померла, згідно до наданої копії свідоцтва про смерть. Після її смерті відкрилася спадщина на на ? частину житлового будинку №18 по вул. Дачна у с. Чорноземне Якимівського району, а також на земельну ділянку на території Чорноземненської сільської ради. Як зазначає позивачка, після смерті матері вона вважала, що спадщину прийняв чоловік матері, [PERSON]. 15.08.2016 року [PERSON] помер. Після його смерті з'ясувалося, що він не оформив спадщину після смерті дружини у встановленому законом порядку. Позивач не заявляв про відмову від спадщини на підставі ст. 1270 ЦК України. Статтею 1268 ЦК України встановлено шестимісячний строк для прийняття спадщини. Згідно до ст.1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Таким чином, суд вважає, що, оскільки позивачкою встановлений законом строк для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини пропущено з поважних причин, є підстави для визначення їй додаткового строку для подання такої заяви протягом трьох місяців. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-05 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про визначення строку для прийняття спадщини за наступними підставами. 21 лютого 2005 року помер [PERSON]. За своє життя, 21.11.2001 року, [PERSON] склав заповіт. Згідно до заповіту, [PERSON] заповідав належний йому земельний пай позивачці. Оскільки [PERSON] не був близьким родичем позивачки, вона не вважала себе спадкоємицею, а про існування заповіту дізналася нещодавно, через що у встановлений законом шестимісячний строк після смерті спадкодавця не звернулася із відповідною заявою про прийняття спадщини. На підставі викладеного, позивач просить визначити їй додатковий строк тривалістю у три місяці для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті [PERSON], який помер 21 лютого 2005 року в селі М. Горького Якимівського району Запорізької області, актовий запис про смерть №2 від 21 лютого 2005 року. Позивачка у судове засідання не зявилася, надавши суду заяву с проханням слухати справу у її відсутності, зазначивши, що позовні вимоги підтримує. Представник відповідача у судове засідання не зявився, надавши суду заяву с проханням слухати справу у його відсутності, зазначивши, що позовні вимоги визнає. Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає повному задоволенню з наступних підстав. Згідно свідоцтва про смерть (а.с. 7) [PERSON] помер 21 лютого 2005 року про що виконавчим комітетом Горківської сільської ради Якимівського району Запорізької області 21 лютого 2005 року зроблено відповідний актовий запис в Книзі реєстрації смертей за №2. Згідно копії державного акту (а.с. 9) [PERSON] був власником земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва загальною площею 11.48 гектарів що розташована па території Горківської сільської ради Якимівського району Запорізької області. У відповідності до наданої копії заповіту від 21.11.2001 року (а.с. 8), [PERSON] заповідав належну йому земельну ділянку позивачці, [PERSON]. Як вбачається з тексту позовної заяви, позивачка не була близькою родичкою померлого, тому не вважала себе його спадкоємицею і з заявою про прийняття спадщини не зверталася. Про існування заповіту дізналася нещодавно. Згідно ст.1270 ЦК України позивач не заявляв про відмову від спадщини. Статтею 1268 ЦК України встановлено шестимісячний строк для прийняття спадщини. Згідно до ст.1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Таким чином, суд вважає, що, оскільки позивачем встановлений законом строк для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини пропущено з поважних причин, є підстави для визначення йому додаткового строку для подання такої заяви протягом трьох місяців. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-26 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про вирішення спору щодо управління майном малолітньої дитини та стягнення орендної плати за користування земельною ділянкою, мотивуючи свої вимоги тим, що вона з 15.03.2003 року по 25.12.2013 року перебувала у шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають спільну дитину [PERSON], [INFO]. Зазначає, що їй випадково стало відомо, що її син у 2013 році успадкував земельну ділянку сільськогосподарського призначення площею 6,67 га, розташовану на території Рівнянської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області, від [PERSON] (мати відповідача), яка померла [INFO] року. Вказана земельна ділянка перебуває у користуванні ПрАТ «Рівнянське» згідно з діючим договором оренди землі від 20.04.2004 року, укладеним між спадкодавцем [PERSON] та ЗАСТ «Рівнянське». Оформленням спадщини малолітнього сина займався відповідач без її участі. На неодноразові прохання до відповідача надати їй документи, і саме свідоцтво про право малолітньої дитини [PERSON] на спадщину, договір на оренду земельного паю, акт на земельну ділянку відповідач категорично відмовляється. Посилається на те, що в подальшому з листа прокуратури Новоукраїнського району Кіровоградської області їй стало відомо, що за користування вказаною земельною ділянкою з червня 2012 року ПрАТ «Рівнянське» сплатило орендну плату відповідачу. Станом на час перевірки прокуратури, відповідачу сплачено 13 725 грн. орендної плати, в тому числі в рахунок майбутніх платежів за 2014-2015 роки. Звертає увагу суду на те, що інформацію про отримання вищезазначених коштів відповідач приховав та всупереч закону не використав їх на виховання та утримання сина, що на її думку свідчить про умисне приховування та задоволення власних потреб відповідачем від отриманих коштів та небажанням використати їх на виховання та утримання сина. На підставі вищевикладеного, а також

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-08 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування реєстраційних записів мотивуючи свої вимоги тим, що вона є власником нежилих приміщень по [ADDRESS] площею 241,2 кв. м. Зазначає, що згідно підробленого рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 27.12.2013 року у справі № 2/638/5381/13 вказані приміщення незаконно вибули з її володіння на користь ТОВ «Біоблок». На підставі зазначеного рішення суду 06.10.2014 року Реєстраційною службою Головного управління юстиції у м. Києві в особі державного реєстратора Бродюк Ірини Юріївни, проведено державну реєстрацію права власності на вказані приміщення (прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 16288128 від 06.10.2014) за ТОВ «Біоблок». У подальшому ТОВ «Біоблок» продало за договором купівлі-продажу від 14.10.2014 року зазначені приміщення ТОВ «Мадрид 85». Посилається на те, що вона не мала жодних відносин з ТОВ «Біоблок», у судових засіданнях, стовно будь-яких відносин із вказаною особою участі особисто або через представника не приймала та будь-кого на це не уповноважувала. Згідно інформації Дзержинського районного суду м. Харкова вказаним судом розглядалася справа № 2/638/5381/13 за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до [PERSON] про стягнення заборгованості. Справа за позовом ТОВ «Біоблок» до [PERSON] про визнання дійсним укладеного договору, визнання укладеним договору та акту, у провадженні вказаного суду не перебувала. Звертає увагу суду на те, що за фактом протиправного заволодіння належним [PERSON] майном із використанням підробленого рішення суду у Єдиному реєстрі досудових розслідувань 24.11.2014 року зареєстровано кримінальне провадження № 42014100000001532 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, яке на даний час перебуває у провадженні СУ ГУ МВС України у м. Києві. Зазначає, що оскільки нежилі приміщення по [ADDRESS] площею 241,2 кв.м. вибули з її законного володіння протиправно, а саме, їх було викрадено у неї із використанням підроблених документів, то є підстави для витребування цього майна в порядку, передбаченому ст. 388 ЦК України. Крім того, посилається на те, що враховуючи ту обставину, що майно вибуло з її законного володіння протиправно та поза її волею, а тому записи у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, зроблені Реєстраційною службою Головного управління юстиції у м. Киві та приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Литвин Анастасією Сергіївною, здійснені на підставі вказаних вище рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, підлягають скасуванню. На підставі вищевикладеного, а також

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-31 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про відновлення послуг газопостачання та відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Позовні вимоги мотивовані тим, що позивачка є споживачем газу який їй надає відповідач. 14.05.2015 року робітниками відповідача відключене газопостачання до квартири позивачки. Позивачка вважає вказані дії відповідача неправомірними, та просить суд зобовязати відповідача відновити газопостачання до квартири позивачки, стягнути з відповідача на користь позивачки 300 грн. збитків, стягнути з відповідача у грошовому еквіваленті 2150 куб. м. недоотриманого газу та 100000 грн. моральної шкоди, яка також полягає і в тому що представник відповідача в судовому засіданні образив чоловіка позивачки. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала, наполягала на його задоволенні. Представник відповідача позов не визнав, просив у задоволенні позову відмовити. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що позивачка є споживачем газу який їй надає відповідач. З особистого рахунку позивачки вбачається, що станом на час винесення рішення у позивачки є заборгованість за газ перед відповідачем у сумі 1125 грн. 92 коп. Суттєвих порушень діючого законодавства при відключенні квартири позивачки від газопостачання судом не виявлено. При таких обставинах, суд приходить до висновку про те, що позов в частині відновлення газопостачання та відшкодування шкоди завданої відключенням газопостачання не підлягає задоволенню. Також не підлягає задоволенню і позов в частині відшкодування шкоди завданою представником відповідача чоловіку позивачки, оскільки чоловік позивачки не є недієздатним, та сам може захистити свої права, а позивачка в даному випадку є неналежним позивачем.

Outcome: dismissed