Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-06 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом і просить суд стягнути з [PERSON] на її користь борг за договором позики з урахуванням відсотків та індексу інфляції в сумі 4877,48 грн. та моральну шкоду в розмірі 2000 грн.. Позивачка в судове засідання не з'явилася, але надала суду письмову заяву, в якій підтримує позов в повному обсязі та просить розглянути справу за її відсутності, не заперечує проти ухвалення рішення при заочному розгляді. Відповідач - [PERSON] судове засідання повторно не з'явився, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив. У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. З письмової згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідив матеріали справи і оцінив їх в сукупності, прийшов до висновку, що заявлені позивачем позовні вимоги обґрунтовані, знайшли своє підтвердження та підлягають частковому задоволенню за наступних підстав. Судом встановлено, що 11.01.2014 року у позивача [PERSON] з відповідачем [PERSON] виникла домовленість про те, що [PERSON] передасть відповідачу [PERSON] грошові кошти у сумі 4700 грн. 00 коп., у свою чергу відповідач [PERSON] зобов'язався повернути вказану суму коштів протягом 7 днів. На підтвердження своїх намірів відповідач [PERSON] написав та передав позивачці розписку, в якій зазначив суму коштів та термін їх повернення. Окрім самого відповідача у розписці, на підтвердження зазначених у ній обставин поставили свої підписи два свідки [PERSON] та [PERSON] Зі спливом семиденного терміну позивачка намагалася звернутися до відповідача з вимогою про повернення позивачці грошових коштів у вказаній сумі, однак у відповідь кожного разу отримувала лише обіцянки про те, що гроші будуть повернуті пізніше, а згодом відповідач зовсім перестав відповідати на дзвінки. Відповідно до ст. 1047 Цивільного кодексу України визначені вимоги до форми договору позики, а саме: Договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. У відповідності до вимог ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до сі. 625 цього кодексу. Ст. 625 ЦК України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, за вимогою кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочки, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не передбачений договором або законом. Домовленістю між позивачем та відповідачем не встановлено розмір відсотків, тому при розрахунку розміру відсотків застосовано приписи ст. 625 ЦК України. Розрахунки заборгованості відповідача на момент подання позовної заяви: 4700 грн. - сума боргу; 3% від 4700 грн. = 141 грн./рік; 141 грн./рік = 0.38 грн./день; 96 - кількість днів прострочки до дня подання позовної заяви. Отже: 0,38 грн. * 96 = 36.48 грн.; 4700 + 36.48 = 4736 грн. 48 коп., що є сумою заборгованості відповідача станом на 25 квітня 2014 року. Крім того, згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України позивач вправі вимагати повернення боргу з урахуванням індексу інфляції. Отже, згідно даних з офіційного сайту НБУ індекс інфляції складає: січень 2014р. - 100.2%; лютий - 100.6%; березень - 102.2%. Таким чином, щоб отримати суму боргу станом на квітень 2014 року з урахуванням індексу інфляції слід використовувати такий розрахунок: ІІс = (ІІ 1:100)*(ІІ 2:100)*(ІІ 3:100), де ІІс - індекс інфляції за увесь період прострочення; ІІ 1 - індекс інфляції за січень 2014р.; ІІ 2 - індекс інфляції за лютий 2014р.; ІІ 3 - індекс інфляції за березень 2014р. Отже: ІІс = (100.2:100)*(100.6:100)*(102.2:100) = 1.03, 4700*1,03 = 4841, 4841 + 3% річних (36,48 грн.) = 4877 грн. 48 коп.. Таким чином, на момент подання позовної заяви до суду, сума боргу відповідача перед позивачем складає 4877 грн. 48 коп.. Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Відповідно до ч. 2 цієї статті моральна шкода полягає: - у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; - у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; - у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; - у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. З цього приводу слід пояснити, що позивачка не працює, оскільки є пенсіонером. Розмір пенсії вона отримує мінімальний, а тому їй було нелегко заощадити таку суму коштів і коли вона надавала кошти відповідачу у борг, то розраховувала на те, що він поверне їй їх через тиждень згідно їхньої домовленості. Після того, як відповідач почав відтягувати термін повернення коштів, позивачка почала дуже переживати про те, чи він взагалі поверне їй гроші. Коли відповідач перестав відповідати на дзвінки позивачки, вона отримала велике нервове потрясіння, змушена була терпіти відверте порушення її прав та просити повернути їй кошти у той час, як відповідач зобов'язаний це зробити добровільно. Таке ставлення до позивачки з боку відповідача принижує її гідність, а тому вона вважає, що має право вимагати у відповідача відшкодувати їй моральну шкоду, яку він їй спричинив своїми протиправними діями і яку вона оцінює у розмірі 2000 грн.. Але суд вважає, що не підлягають задоволенню позовні вимоги [PERSON] щодо відшкодування нібито заподіяної їй моральної шкоди внаслідок того, що по - перше у даному випадку це взагалі не передбачено законом, а по - друге, позовні вимоги у цій частині є повністю надуманими, незаконними і не підтверджені ніякими доказами. Таким чином, суд вважає, що по справі немає жодної підстави для задоволення цих позовних вимог. Таким чином, суд вважає позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] «про стягнення боргу за договором позики» підлягають частковому задоволенню та вважає необхідним стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] борг за договором позики з урахуванням відсотків та індексу інфляції в сумі 4877,48 гривень та моральну шкоду в розмірі 300 гривень.

Outcome: approved