Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-13 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вказаною позовною заявою, посилаючись на те, що 03.02.2014 року між нею та відповідачем було укладено трудовий договір та її було призначено на посаду керівника філії №39 ТОВ «Ізі Кредит» у м. Херсоні строком на 6 місяців з іспитовим строком у три місяці. Упродовж встановленого випробувального терміну до неї будь-які заходи дисциплінарного впливу не застосовувалися, службові розслідування не проводилися. 28.03.2014 року керівником ТОВ «Ізі Кредит» Спасовим Н.Й. було підписано наказ №ЗП000000060-000001585 про припинення трудового договору, причиною звільнення вказано «невідповідність працівника займаній посаді згідно ст. 8 КЗпП України», підставою звільнення вказано - «службову записку керівника філії №39 у м. Херсоні». Зазначене формулювання перенесено до трудової книжки, про що свідчить запис від 28.03.2014 року. Таку невідповідність працівника роботі, оскільки на думку позивачки необґрунтованим внесенням запису до трудової книжки можуть слугувати доповідні, службові записки, акти оцінки виконуваної роботи, висновки за результатами випробування, складені безпосереднім керівником. Однак, останні відсутні, оскільки не складалися. Крім цього, позивачка зазначає, що їй незрозумілі причини та підстави звільнення з посади та з роботи взагалі, оскільки вона вважає, що її звільнили у зв'язку з припиненням філії, але, про це її не повідомили за 2 місяці, як того вимагає чинне законодавство. Оскільки позивачка вважає, що була незаконно звільнена, її було позбавлено права приходити на роботу, а тому заподіяно моральну шкоду, на відшкодування вона просить стягнути з відповідача на свою користь 10 000 грн. та середній заробіток за час вимушеного прогулу. Також, як зазначає позивачка, у трудовій книжці чітко не сформульовано причину звільнення, оскільки запис у трудовій книжці не відповідає тексту наказу про звільнення та законодавству про працю, є незаконним. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала та просила його задовольнити. Представник позивачки в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив позов задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, просив у його задоволенні відмовити. Заслухавши пояснення осіб, що приймали участь у справі, свідків [PERSON], [PERSON], дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не обґрунтований та не підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 28 КЗпП України, якщо протягом випробування буде встановлено, невідповідність працівника роботі, на яку його прийнято, власник або уповноважений ним орган протягом цього строку вправі розірвати трудовий договір. Відповідно до Статуту( а.с. 66-77), довідки ЄДРПОУ ( а.с. 102), свідоцтва про реєстрацію фінансової установи ( а.с. 104), ТОВ «ІЗІ КРЕДИТ» є юридичною особою, основною метою діяльності якої, відповідно до п.4.1 Статуту є отримання прибутку від надання фінансових послуг, а предметом діяльності, згідно п. 4.2 є надання фізичним особам наступних фінансових послуг: надання фінансових кредитів за рахунок власних коштів, надання фінансових кредитів за рахунок залучених коштів. Згідно п. 3.6 Статуту ТОВ «Ізі Кредит», товариство має право засновувати дочірні підприємства, установи організації з правами юридичної особи. Товариство має право створювати філії, відділення та представництва без прав юридичної особи, брати участь у створенні нових та реорганізації діючих юридичних осіб (об'єднань юридичних осіб), а також набувати у власність акції (частки) в будь-яких інших юридичних особах відповідно до законодавства України. Відповідно до Статуту було створено філію №39, яка діє відповідно до Положення про відокремлений підрозділ - Філію №39 ТОВ «ІЗІ КРЕДИТ» у м. Херсоні, затвердженого наказом №17-02 від 17.02.2014 року Генерального директора ТОВ «ІЗІ КРЕДИТ» Спасовим Н.Й. (а.с. 80-89). Згідно наказу №ЗП000000019-000001585 від 03.02.2014 року, [PERSON] була прийнята на посаду керівника філії № 39 у м. Херсоні ТОВ «ІЗІ КРЕДИТ» (а.с. 41). Також, 03.02.2014 року між ТОВ «ІЗІ КРЕДИТ» та [PERSON] був укладений трудовий договір, відповідно до умов якого останню було прийнято на роботу у філії № 39 у м. Херсоні (а.с. 6-10 ). Згідно п. 1.2 цього договору, він є строковим трудовим договором. Відповідно п. 1.4 вищевказаного трудового договору, якщо протягом встановленого 3 місячного строку випробування встановлено невідповідність працівника роботі, роботодавець протягом цього строку вправі розірвати трудовий договір в односторонньому порядку. Крім цього, у п. 8.3.1 зазначено, що договір може бути припинений в будь-який час протягом випробувального терміну, якщо працівник не відповідає встановленим вимогам. Таким чином, підписаний обома сторонами договір не містить будь-яких умов для роботодавця, надавши йому право розірвати цей договір визнавши, невідповідність працівника займаній посаді, без надання службових записок, актів оцінюваної роботи та таке інше на відсутність яких посилається позивачка. Крім цього, слід зазначити, що атестація працівників не передбачена для тієї посади, на якій перебувала [PERSON] У службовій записці генеральному директору ТОВ «ІЗІ КРЕДИТ» від 17.03.2014 року (а.с. 45), менеджер з регіонального розвитку [PERSON], який діяв у межах своєї компетенції, відповідно до довіреності №ЦО/00016-Д-ЗМ від 12.03.2013 року (а.с. 78) та трудового договору №бн від 11.02.2013 року( а.с. 93-96), вважає необхідним розірвати строковий трудовий договір з керівником філії №39 у м. Херсоні [PERSON] у зв'язку з не проходженням випробувального терміну. Підставами для цього зазначено: необґрунтована відмова відвідувати потенційних клієнтів з метою ідентифікації та встановлення кредитних відносин, через що виникли факти необроблених заявок осіб на кредити - всього необґрунтовано не оброблено 15 заявок на кредити; відмова від контролю за належним виконанням клієнтами зобов'язань згідно умов кредитних договорів; конфліктність; нездатність організовувати і керувати робочим процесом; некомунікабельність ( в тому числі необґрунтована відмова від надання звіту про виконану роботу на запит керівника). Дослідженими судом копіями посвідчень про відрядження (а.с. 91, 92) на підставі наказів №ЗП000000066 від 01.02.2014 року, яким [PERSON] було відряджено, зокрема до м. Херсона на термін 28 днів та №ЗП00000012 від 03.03.2014 року, яким [PERSON] знову було відряджено, також, зокрема до м. Херсона терміном на 30 днів, спростовуються ствердження позивачки про те, що зазначена особа жодного разу не була присутня у філії №39 ТОВ «ІЗІ кредит» у м. Херсоні. При цьому сама позивачка не заперечує контролю регіонального менеджера за діяльністю філії №39, постійного, щоденного спілкування з ним. 28.03.2014 року наказом №ЗП000000060-000001585 про припинення трудового договору (.а.с. 46), [PERSON] була звільнена з посади керівника філії №39 у м. Херсоні, через встановлення протягом іспитового терміну невідповідності працівника займаній посаді згідно ст. 28 КЗпП України, підставою звільнення зазначена службова записка керівника філії №39 у м. Херсоні. Оскільки у наказі №ЗП000000060-000001585 від 28.03.2014 року про припинення трудового договору було допущено технічну помилку, цього ж дня 28.03.2014 року наказ був виправлений і підставою звільнення було вказано службову записку менеджера з питань регіонального розвитку (а.с. 48). Але, [PERSON] відмовилася отримувати наказ №ЗП000000060-000001585 від 28.03.2014 року з виправленою технічною помилкою, про що був складений акт 28.03.2014 року (а.с. 49). Посилання позивачки на те, що філія №39 ТОВ «ІЗІ КРЕДИТ» припинила свою діяльність і фактично її необхідно було звільнити за скороченням штатів з виплатою усіх передбачених законом сум, є необґрунтованим, оскільки вказане товариство не припиняло своєї діяльності, а лише змінило свою адресу, що підтверджується випискою з ЄДРПОУ (а.с. 99) та довідкою про внесення інформації про відокремлений підрозділ кредитної установи до Державного реєстру фінансових установ від 13.05.2014 року (а. с. 100), де зазначено, що місцезнаходження відокремленого підрозділу ТОВ «ІЗІ КРЕДИТ» зареєстровано за адресою: м. Херсон, просп. 200 років Херсона, 7 замість адреси: м. Херсон, вул. 9-го Січня, 21. А відповідно до наказу №бн від 01 квітня 2014 року (а.с. 90), керівником філії №39 у м. Херсоні з 01.04.2014 року є [PERSON] Суд не може визнати переконливим показання свідка [PERSON], оскільки в судовому засіданні він зазначив, що заінтересований у тому, щоб суд виніс рішення на користь [PERSON] Також, суд не може визнати об'єктивним покази свідка [PERSON], оскільки остання заявила про те, що вважає неправильними дії відповідача стосовно неї самої, позивачки, і взагалі діяльності філії №39 під керівництвом [PERSON] Оскільки звільнення позивачки відбулося на законних підставах відповідно до укладеного між нею та ТОВ «ІЗІ КРЕДИТ» трудового договору, вимоги то стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди є також необґрунтованими і задоволенню не підлягають. Відповідно ст. 88 ЦПК України не підлягає стягненню з відповідача на користь позивачки сплачений нею судовий збір у сумі 100 грн. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed