overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-18 00:00:00

Позивачка звернулась з даним позовом до суду, мотивуючи свої вимоги тим, що вона з 2000 року перебувала у цивільному шлюбі з відповідачем, від цього шлюбу у них народилася дочка - [PERSON], [INFO]. 03.01.2004 року остання зареєструвала шлюб з відповідачем, у сторін народився син - [PERSON] [INFO]. Вказує, що рішенням Подільського районного суду м. Києва від 04.12.2014 року шлюб між ними, було розірвано. Оскільки відповідач в порушення свого батьківського обов'язку добровільно не надає матеріальної допомоги на утримання дітей, позивачка просить стягнути з нього аліменти на її користь на утримання двох дітей у розмірі 1/3 частини з усіх видів доходів щомісячно. В судовому засіданні представник позивачки підтримав позовні вимоги в повному обсязі з підстав викладених вище. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю, однак зазначив, що на його утриманні перебуває ще двоє повнолітніх дітей від першого шлюбу, які потребують його допомоги матеріального характеру. Вислухавши пояснення представника позивачки та відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. Як вбачається із матеріалів справи сторони перебували в цивільному шлюбі з 2000 року, рішенням Подільського районного суду м. Києва від 04.12.2014 року сторони розірвали офіційно зареєстрований шлюб від 03.01.2004 року (а.с. 7), від цього шлюбу мають дочку - [PERSON], [INFO] (а.с.3) та сина - [PERSON] [INFO] (а.с. 5). Діти сторін проживають разом із матір'ю, тобто позивачкою, що підтверджується довідкою по формі № 3, виданої КП « Синьоозерне Подільського району м. Києва» 29.10.2014 року ( а.с.6). Відповідно до ст.180 Сімейного кодексу України - батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ст.182 СК України - при призначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоров'я та матеріальне становище дитини; стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина, інші обставини, що мають істотне значення. Розмір аліментів на одну дитину за жодних обставин не може бути меншим за неоподатковуваний мінімум доходів громадян. Виходячи з положень ст. 183 СК України - частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Враховуючи положення до ч. 1 ст. 184 СК України - якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу отримує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку, що вимоги позивачки обґрунтовані, знайшли своє доведення в ході судового розгляду, підтверджуються наведеними вище доказами, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі. Крім того, оскільки позовні вимоги підлягають задоволенню у відповідності до ст. 88 ЦПК України, з відповідача в дохід держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 243 гривень 60 копійок.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-25 00:00:00

Позивачка звернулась з даним позовом до суду, мотивуючи свої вимоги тим, що вона з 2004 року по березень 2016 року перебувала у незареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від цього шлюбу сторони мають доньку - [PERSON], [INFO]. Оскільки відповідач в порушення свого батьківського обов'язку добровільно не надає матеріальної допомоги на утримання дітей, позивачка просить стягнути з нього аліменти на її користь на утримання дитини у розмірі 2500 (дві тисячі п'ятсот) гривні щомісячно до досягнення дитиною повноліття. В судове засідання позивачка не з'явилась, однак направила на адресу суду заяву у якій зазначила, що позов підтримує в повному обсязі з підстав, наведених вище та просила розглянути позов за її відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явився, однак направив на адресу суду заяву у якій зазначив, що позов визнає в повному обсязі та просив розглянути позов за його відсутності. Суд, з урахуванням вищевикладеного, приходить до висновку про можливість ухвалення судового рішення на підставі ст. 31 ЦПК України та з урахуванням вимог ст. 174 ЦПК України. Відповідно до ст.174 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивачки щодо стягнення аліментів обґрунтовані, знайшли своє підтвердження у судовому засіданні, підтверджуються наведеними вище доказами, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі. Крім того, оскільки позовні вимоги підлягають задоволенню, тому у відповідності до ст. 88 ЦПК України, підлягає стягненню з відповідача в дохід держави судовий збір у розмірі 640 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-25 00:00:00

Позивачка звернулась з даним позовом до суду, мотивуючи свої вимоги тим, що вона з 20.12.2007 року перебувала у шлюбі з відповідачем, від цього шлюбу вони мають сина - [PERSON], [INFO]. 27.01.2016 року рішенням Подільського районного суду м. Києва шлюб, зареєстрований 20.12.207 року виконавчим комітетом Кобижчанської сільської ради Бобровицького району Чернігівської області України. Оскільки відповідач в порушення свого батьківського обов'язку добровільно не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, позивачка просить стягнути з нього аліменти на її користь на утримання дитини у розмірі 1/3 частини з усіх видів доходів щомісячно. В судове засідання позивачка не з'явилась, однак направила на адресу суду заяву у якій зазначила, що позов підтримує в повному обсязі з підстав, наведених вище та просил розглянути позов за її відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явився, однак направив на адресу суду заяву у якій зазначив, що позов визнає в повному обсязі та просив розглянути позов за його відсутності. Суд, з урахуванням вищевикладеного, приходить до висновку про можливість ухвалення судового рішення на підставі ст. 31 ЦПК України та з урахуванням вимог ст. 174 ЦПК України. Відповідно до ст.174 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивачки щодо стягнення аліментів обґрунтовані, знайшли своє підтвердження у судовому засіданні, підтверджуються наведеними вище доказами, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі. Крім того, оскільки позовні вимоги підлягають задоволенню, тому у відповідності до ст. 88 ЦПК України, підлягає стягненню з відповідача в дохід держави судовий збір у розмірі 275 гривень 60 копійок.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-26 00:00:00

Позивачка звернулась з даним позовом до суду, мотивуючи свої вимоги тим, що вона з 22.04.2006 року перебувала у шлюбі з відповідачем. 27.07.2016 року рішенням Подільського районного суду м. Києва шлюб було розірвано. Від цього шлюбу сторони мають двох дітей: сина - [PERSON], [INFO] та доньку - [PERSON], [INFO]. Оскільки відповідач в порушення свого батьківського обов'язку добровільно не надає матеріальної допомоги на утримання дітей, позивачка просить стягнути з нього аліменти на її користь на утримання двох дітей у розмірі не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку. В судове засідання позивачка не з'явилась, однак направила на адресу суду заяву у якій зазначила, що позов підтримує в повному обсязі з підстав, наведених вище та просила розглянути позов за її відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явився, однак направив на адресу суду заяву у якій зазначив, що позов визнає в повному обсязі та просив розглянути позов за його відсутності. Суд, з урахуванням вищевикладеного, приходить до висновку про можливість ухвалення судового рішення на підставі ст. 31 ЦПК України та з урахуванням вимог ст. 174 ЦПК України. Відповідно до ст.174 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивачки щодо стягнення аліментів обґрунтовані, знайшли своє підтвердження у судовому засіданні, підтверджуються наведеними вище доказами, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі. Крім того, оскільки позовні вимоги підлягають задоволенню, тому у відповідності до ст. 88 ЦПК України, підлягає стягненню з відповідача в дохід держави судовий збір у розмірі 551 гривня 20 копійок.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-09 00:00:00

Позивачка звернулась з даним позовом до суду, мотивуючи свої вимоги тим, що вона перебувала менше року у громадянському шлюбі з відповідачем, від цього шлюбу вони мають сина [PERSON], [INFO]. Син проживає з позивачкою та знаходяться на її утриманні. Деякий час відповідач надавав матеріальну допомогу на утримання дитини, але згодом припинив, хоча дитина потребує постійного піклування та догляду. Оскільки відповідач в порушення свого батьківського обовязку добровільно не надає матеріальної допомоги на утримання сина та фактично ухиляється від виконання свої батьківських обовязків, позивачка просить стягнути з нього аліменти на її користь на утримання сина у розмірі 1/3 частини з усіх видів доходів щомісячно. В судове засідання позивачка не з'явилась, однак направила на адресу суду заяву у якій зазначила, що позов підтримує в повному обсязі з підстав, наведених вище та просила розглянути позов за її відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явився, однак направив на адресу суду заяву у якій зазначив, що позов визнає в повному обсязі та просив розглянути позов за його відсутності. Суд, з урахуванням вищевикладеного, приходить до висновку про можливість ухвалення судового рішення на підставі ст. 31 ЦПК України та з урахуванням вимог ст. 174 ЦПК України. Відповідно до ст.174 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивачки щодо стягнення аліментів обґрунтовані, знайшли своє підтвердження у судовому засіданні, підтверджуються наведеними вище доказами, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі. Крім того, оскільки позовні вимоги підлягають задоволенню, тому у відповідності до ст. 88 ЦПК України, підлягає стягненню з відповідача в дохід держави судовий збір у розмірі 243 гривень 60 копійок.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-30 00:00:00

Позивачка звернулась з даним позовом до суду, мотивуючи свої вимоги тим, що вона перебувала у шлюбі з відповідачем, від цього шлюбу вони сина - [PERSON], [INFO]. Оскільки відповідач в порушення свого батьківського обов'язку добровільно не надає матеріальної допомоги на утримання сина та фактично ухиляється від виконання свої батьківських обов'язків, позивачка просить стягнути з нього аліменти на її користь на утримання сина у розмірі 1/3 частини з усіх видів доходів щомісячно. В судове засідання позивачка не з'явилась, однак направила на адресу суду заяву у якій зазначила, що позов підтримує в повному обсязі з підстав, наведених вище та просила розглянути позов за її відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явився, однак направив на адресу суду заяву, у якій просив розглянути позов за його відсутності та приклав копії чеків про перерахування коштів на рахунок позивачки з моменту окремого проживання. Суд, з урахуванням вищевикладеного, приходить до висновку про можливість ухвалення судового рішення на підставі ст. 31 ЦПК України та з урахуванням вимог ст. 174 ЦПК України. Відповідно до ст.174 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивачки щодо стягнення аліментів обґрунтовані, знайшли своє підтвердження у судовому засіданні, підтверджуються наведеними вище доказами, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі. Крім того, оскільки позовні вимоги підлягають задоволенню, тому у відповідності до ст. 88 ЦПК України, підлягає стягненню з відповідача в дохід держави судовий збір у розмірі 551 гривня 20 копійок.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-11 00:00:00

Позивачка звернулась з даним позовом до суду, мотивуючи свої вимоги тим, що у них з відповідачем, не перебуваючи у зареєстрованому шлюбі народилась донька - [PERSON], [INFO]. Зазначає, що відповідач визнав себе батьком дитини, про що свідчить відповідний запис у Свідоцтві про народження. Сторони проживають окремо з 2007 року, оскільки відповідач в порушення свого батьківського обов'язку добровільно не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, позивачка просить стягнути з нього аліменти на її користь на утримання дитини у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку щомісячно, починаючи з дня подання позовної заяви, але не менше 30 % прожиткового мінімуму до досягнення дитиною повноліття. В судове засідання позивачка не з'явилась, однак направила на адресу суду заяву у якій зазначила, що позов підтримує в повному обсязі з підстав, наведених вище та просила розглянути позов за її відсутності. Відповідач у судове засідання не з'явився, як вбачається з матеріалів справи, про час та місце судового розгляду була повідомлена належним чином, тому суд з урахуванням положення п. 5 ст. 74, ст. 224 ЦПК України та заяви позивачки, в якій вона не заперечував проти такого розгляду справи, приходить до висновку про можливість слухати справу у його відсутність на підставі всіх наявних доказів, долучених до матеріалів справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. Як вбачається із матеріалів справи сторони мають доньку - [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження від 04.08.2006, актовий запис № 1312 (а.с. 2). Відповідно до ст.180 Сімейного кодексу України - батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ст.182 СК України - при призначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоров'я та матеріальне становище дитини; стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина, інші обставини, що мають істотне значення. Розмір аліментів на одну дитину за жодних обставин не може бути меншим за неоподатковуваний мінімум доходів громадян. Виходячи з положень ст. 183 СК України - частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про охорону дитинства» встановлено, що кожна дитина має право на рівень життя, достатній для її фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного і соціального розвитку. З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог позивачки щодо стягнення з відповідача на її користь аліментів на утримання синів у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку щомісячно, починаючи з дня подання позовної заяви, але не менше 30 % прожиткового мінімуму до досягнення дитиною повноліття. Крім того, оскільки позовні вимоги підлягають задоволенню, тому у відповідності до ст. 88 ЦПК України, підлягає стягненню з відповідача в дохід держави судовий збір у розмірі 551 гривня 20 копійок.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-28 00:00:00

Позивачка звернулась з даним позовом до суду, посилаючись на те, що 14 березня 2013 року померла її мати, [PERSON]. Після її смерті залишилось спадкове майно, в тому числі житловий будинок по вул..Кірова,54 в с.Катюжанка, Вишгородського району Київської області та дві земельні ділянки. В установлений законом строк до нотаріальної контори не звернулась за станом здоров»я. Просить надати їй додатковий строк, достатній для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті [PERSON]. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала і просить задовільнити. Представник відповідача в судове засідання не зявився, про час розгляду справи належним чином повідомлений, направив суду листа про те, що з позовом згоден, просить слухати справу в його відсутність. Третя особа [PERSON] з позовом погодився. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Суд прийшов до такого висновку, виходячи з наступного. [PERSON] померла 14 березня 2013 року \\а.с.3\\. Згідно повідомлення Вишгородської районної державної нотаріальної контори спадкова справа після смерті [PERSON] не заводилась. В відповідності до ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. Судом встановлено, що строк прийняття спадщини після смерті [PERSON] закінчився 14 вересня 2013 року, позивачка звернулась до державної нотаріальної контори, однак постановою від 18 травня 2015 року їй у вчиненні нотаріальних дій відмовлено в зв»язку з пропуском шестимісячного строку прийняття спадщини після смерті [PERSON] Суд враховує, що позивачка перебувала на лікуванні з діагнозом: гіпертонічна хвороба П ступеню (а.с.14), пропущення строку для прийняття спадщини суд визнає з поважних причин, задоволення позову не порушить прав та інтересів інших осіб, за таких обставин суд визначає [PERSON] додатковий строк , достатній для подання заяви про прийняття спадщини після смерті [PERSON]. На підставі ст.1223, 1270, 1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-06 00:00:00

Позивачка звернулась з даним позовом до суду та просить визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим будинком по [ADDRESS], посилаючись на те, що вона є власником даного житла в якому крім неї ще зареєстровані: дочка - [PERSON], [INFO]; зять - [PERSON], [INFO]; онука - [PERSON], [INFO]; онук [PERSON], [INFO]; [PERSON], [INFO]. Також в даному будинку проживають без реєстрації онук - [PERSON], [INFO] та правнуки: [PERSON], [INFO] і [PERSON], [INFO]. Зважаючи на те, що у 2010 році онука позивачки [PERSON] познайомилась з відповідачем та вони одружились, то останній переїхав жити та зареєструвався в будинку [ADDRESS], який на праві власності належить позивачці. Однак спільне життя [PERSON] із сім'єю позивачки не склалось і він повернувся жити до батьків в с. Чернече Балтського району Одеської області. Фактично він не проживає в с. Уланів з 2012 року, однак він відмовляється знятися з реєстрації, у зв'язку з чим виникають проблеми зі сплатою надмірних комунальних послуг та неможливість оформити субсидії, чим об'єктивно порушуються права позивачки, тому вона змушена звернутися за захистом своїх прав та інтересів до суду. Сторони в судове засідання не з'явились, про час та день судового розгляду повідомлені належним чином. Від позивачки надійшла заява в якій вона просить розглянути справу у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному . Відповідно до ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який був повідомлений належним чином і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних в справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, дослідивши матеріали справи вважає можливим позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, оскільки копією свідоцтва про право на спадщину за заповітом серії ВЕО № 668515 доведено, що будинок [ADDRESS] належить на праві власності належить позивачці. Згідно довідок № 275 від 02.02.2015 року та № 498 від 23.02.2015 року відповідач зареєстрований у вище зазначеному будинку, однак з 2012 року фактично там не проживає. Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ст. 405 ч. 2 ЦК України, член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-21 00:00:00

Позивачка звернулась з даним позовом до суду та просить визнати дійсним договір купівлі-продажу житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами укладений між нею та відповідачем 15.03.2011 року, посилаючись на те, що позивачка відповідно до даного договору сплатила відповідачу повну вартість майна, однак оформити даний договір в нотаріальному порядку у них не було можливості. В подальшому позивачка неодноразова зверталась до [PERSON] з метою нотаріального посвідчення даного договору, однак той відмовлявся. В звязку з даними обставинами [PERSON] вимушена звернутись з даним позовом до суду. Сторони в судове засідання не зявились, надали суду заяви, якими просять розглянути справу у їх відсутність. Відповідач та третя особа позовні вимоги визнали в повному обсязі та проти їх задоволення не заперечують. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає можливим задовольнити позовні вимоги повністю, оскільки доведено, що сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами а саме: договором купівлі-продажу від 15.03.2011 року, актом приймання-передачі від 15.03.2011 року, та іншими матеріалами справи, чим відбулося повне виконання договору, але відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу вищезазначеного майна, а позивачка повністю виконала всі обовязки покупця, які він взяв на себе при укладенні договору купівлі-продажу, укладеного з відповідачем 15.03.2016 року. За таких обставин суд вважає можливим визнати даний договір дійсним.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-18 00:00:00

Позивачка звернулась з даним позовом до суду та просить визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна: житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами за № 5, що по вул.. Крутнівська в м. Хмільнику Вінницької області; земельної ділянки площею 0, 0697 га, розташовану по вищезазначеній адресі. Позивачка посилається на те, що 05.05.2015 року між нею та відповідачем було укладено договір купівлі-продажу вище зазначеного майна. Позивачка зазначає. Що договір був повністю виконаний, оскільки вона передала відповідачеві кошти в сумі 300000 гривень, а він в свою чергу передав їй правовстановлюючі документи. Однак нотаріально посвідчити договір у позивачки не має можливості. Оскільки відповідач відмовляється зявитись до нотаріальної контори для посвідчення договору. Сторони в судове засідання не зявились, надали суду заяви, якими просять розглянути справу у їх відсутність. Відповідач та третя особа позовні вимоги визнали в повному обсязі та проти їх задоволення не заперечують. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає можливим задовольнити позовні вимоги повністю, оскільки доведено, що сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами а саме: договором купівлі-продажу від 05.05.2015 року, актом приймання-передачі від 05.05.2015 року, розпискою про отримання коштів від 5.05.2015 року та іншими матеріалами справи, чим відбулося повне виконання договору, але відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу вищезазначеного майна, а позивачка повністю виконала всі обовязки покупця, які вона взяла на себе при укладенні договору купівлі-продажу, укладеного з відповідачем 05.05.2015 року. За таких обставин суд вважає можливим визнати даний договір дійсним.

Outcome: approved