Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-26 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом , який мотивує тим, що з 14.12.2001 року по 29.05.2012 року перебувала у шлюбі з відповідачем. За час перебування у шлюбі сторони придбали жилий будинок [ADDRESS] з надвірними господарчими та побутовими спорудами, а саме: з огорожею № 1-2 дощата згідно договору купівлі-продажу від 21.08.2003 року, посвідченого приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу [PERSON] Дане майно було зареєстровано в Сумському БТІ. Хоча сторони і проживають разом, але відповідач відмовляється у добровільному порядку здійснити поділ майна подружжя відповідно до положень СК України, а тому позивачка просить визнати спільним сумісним майном подружжя [PERSON] та [PERSON] вищевказаний жилий будинок з надвірними господарчими та побутовими спорудами та визнати за нею право власності на ? частину вищевказаного майна. У судовому засіданні позивачка та її представник [PERSON] позовні вимоги підтримали і просять їх задовольнити. Представник відповідача [PERSON] позовні вимоги не визнав, зазначаючи, що поділ домоволодіння здійснити неможливо, так як воно ще не добудоване та не оформлене, більш того невідомо на які гроші куплений будинок. Також вказує, що позивачкою не запропонований варіант розділу майна, а заявлене прохання розділити сумісно набуте майно шляхом визнання за нею права власності не передбачено законом. Суд, заслухавши сторін, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що сторони з 14.12.2001 року по 29.05.2012 року перебували у шлюбі, що підтверджується копією свідоцтва про одруження та рішенням суду. (а.с. 5, 8). Як убачається із Договору купівлі-продажу від 21.08.2003 року, посвідченого приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу [PERSON] , продавець [PERSON] продала [PERSON] жилий будинок [ADDRESS] з надвірними господарчими та побутовими спорудами, а саме: з огорожею № 1-2 дощата. Даний договір купівлі-продажу недійсним у встановленому законом порядку не визнавався. (а.с. 6) Так, згідно з Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 01.09.2003 року за [PERSON] зареєстровано право власності на жилий будинок [ADDRESS]. (а.с. 7) Як слідує із висновку вартості нерухомого майна від 19.11.2013 року вартість даного будинку з надвірними будівлями складає 167 467 грн. (а.с. 16) Згідно ч.1 ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Статтею 63 цього закону передбачено, що дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Статтею 70 ч.1 СК України визначено, що у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором Частиною 3 ст.10 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Так, сторонами були надані докази і не заперечується ними те, що з 14.12.2001 року по 29.05.2012 року перебували у шлюбі, що 21.08.2003 року оформили угоду по купівлі -продажу жилого будинку [ADDRESS] в той період часу, коли були подружжям і вирішили на той час оформити у БТІ право власності тільки на відповідача [PERSON] За таких обставин, враховуючи положення вказаного вище Сімейного кодексу України, діючи в межах заявлених вимог, суд вважає за необхідне визнати спільним сумісним майном подружжя [PERSON] та [PERSON] жилий будинок [ADDRESS] з надвірними господарчими та побутовими спорудами, а саме: з огорожею № 1-2 дощата . Також, відповідно визнати за [PERSON] право власності на ? частину жилого будинку [ADDRESS] з надвірними господарчими та побутовими спорудами, а саме з огорожею № 1-2 дощата як і зазначено і придбавалося згідно Договору купівлі-продажу від 21.08.2003 року, посвідченого приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу [PERSON] Не заслуговують на увагу доводи представника відповідача [PERSON] , викладені в запереченнях і ті, що він надавав в судовому засіданні, так як вони не узгоджуються із ст.ст. 60, 63, 70 СК України і є голослівними, адже на спростування доводів позивачки не надав жодного доказу, як і не надав доказів на підтвердження своїх заперечень. Більш того, позивачка не просить суд поділити в натурі будинок з надвірними спорудами, а тому і варіанти розподілу нею і не пропонувалися. Крім цього, суд визнав право власності за позивачкою тільки на те майно, право власності на яке вже зареєстроване в БТІ на відповідача у відповідності до договору купівлі-продажу від 21.08.2003 року, конкретно зазначивши , що входить в надвірні господарчі та побутові споруди. На ті споруди, прибудови та добудови, які можливо на даний час знаходяться на земельній ділянці по [ADDRESS] і є самовільно збудованими тощо, судом не враховуються і право власності за позивачкою на них суд не визнавав. На підставі ст.. 88 ЦПК України на користь позивачки з відповідача необхідно стягнути 1674 грн. 67 коп. судового збору. та 1000 гривень за надання послуг з правової допомоги, сума якої є обґрунтованою і підтверджується відповідними документами, наданими представником [PERSON]

Outcome: approved