Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-12 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з даним позовом до відповідачів про визнання недійсним та скасування рішення виконкому Нанківської сільської ради Хустського району від 28.10.2011 року за №42 «Про надання дозволу на оформлення права власності на нерухоме майно [PERSON]», що стосується надання дозволу останній на оформлення права власності на житловий будинок [ADDRESS]. Крім цього, позивачка просить визнати недійсним видане на підставі вище вказаного рішення свідоцтво про право власності на даний будинок за [NUMBER] від 01.12.2011 року, серії [NUMBER] та зобов'язати Хустське ДПТІ внести до Державного реєстру записи про скасування рішення про реєстрацію права власності [PERSON] на житловий будинок в [ADDRESS]. До початку розгляду справи по суті [PERSON] заявила зустрічний позов до Нанківської сільської ради, [PERSON], державної нотаріальної контори Хустського нотаріального округу про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування та визнання недійсним свідоцтва про право власності на житловий будинок, скасування свідоцтва про право на спадщину за законом. Під час розгляду справи позивачка відповідно до ст.31 ЦПК України змінили позовні вимоги, а саме в частині зобов'язання ДПТІ вчинити певні дії, просили зобов'язати відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Хустської РДА внести до відповідного реєстру запис про скасування рішення про державну реєстрацію права власності [PERSON] на житловий будинок [ADDRESS]. Позовні вимоги з внесеними змінами до позовної заяви в судовому засіданні позивачка та її представник підтримали в повному об'ємі. Зустрічний позов позивачка не визнала, пояснивши, що вона як спадкоємець після смерті батька, разом з відповідачкою, за взаємною згодою між собою оформили своє право на спадкове майно в рівних долях на підставі свідоцтв які оформлені у нотаріальній формі. Тому немає жодних підстав для задоволення позовних вимог відповідачки за зустрічним позовом. Свої вимоги позивачка мотивує тим, що її батько - [PERSON] помер [INFO]. Після смерті батька відкрилася спадщина на все його майно, а саме дворогосподарство в [ADDRESS]. Єдиними спадкоємцями батька була вона та її мати - [PERSON] Всі вони разом проживали на день смерті батька однією сім'ю у вказаному будинку. Після її одруження її чоловік - [PERSON] також став проживати з ними і на сьогоднішній день вони спільно проживають у будинку батька. Вана разом з матір'ю після смерті батька прийняла спадщину на спадкове майно в рівних долях, про що оформили відповідні свідоцтва в нотаріуса. Однак, за останній рік їхні взаємовідносини з матір'ю погіршилися, між ними почалися сварки в ході яких мати повідомила її про те, що вона є власником будинку та буде вживати заходи для її виселення. Після цього їй стало відомо, що відповідачка ще в 2011 році, без її згоди та при наявності у них обох нотаріально оформлених свідоцтв на право власності на будинок в рівних долях, неправомірно провела оформлення свого права власності на підставі незаконного рішення виконкому Нанківської сільської ради від 28.10.2011 року за №42. Вважає такі дії відповідачки неправомірними, оскільки вони порушили її право власності на спадкове майно тому просить суд задовольнити її позовні вимоги. Відповідачка та її представник у судовому засіданні позов не визнали, при цьому просили задовольнити заявлений зустрічний позов в повному об'ємі. В своїх поясненнях відповідачка та її представник також посилаються на обставини вказані позивачкою, що стосуються близьких родинних відносин між сторонами та їхнього права на майно що залишилося після смерті чоловіка відповідачки - [PERSON], який помер [INFO]. На думку відповідачки, її дочка - [PERSON], без її згоди та участі оформила свідоцтво про право на спадщину за законом на майно покійного чоловіка в рівних долях. При цьому, під час такого оформлення вона погоджувала лише право спадкування на частину майна своїй дочці, але не відмовлялася від своєї частки на спадщину померлого чоловіка. Відповідачка ствердила в судовому засіданні, що дворогосподарство в [ADDRESS] було збудовано ними під час шлюбу з померлим чоловіком і є сумісною власністю подружжя. Після смерті чоловіка вона продовжила спільне проживання з дочкою та її сім'єю в їхньому будинку. Однак в 2011 році у неї виникло питання необхідності оформлення належним чином правовстанолючих документів на житло, тому вона звернулася до органу місцевого самоврядування, і на підставі відповідного рішення виконкому Нанківської сільської ради від 28.10.2011 року №42, вона оформила свідоцтво про вправо власності на будинок в цілому. Відповідачка вважає дії позивачки щодо оформлення її права власності на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, таким що порушує її інтереси та не відповідає дійсним обставинам справи стосовно їхнього взаємного права на спадкування, після смерті [PERSON] Представник Нанківської сільської ради Русанюк І.В. не заперечив проти задоволення основного та зустрічного позову і виходячи з встановлених під час судового розгляду доказів з залишив вирішення питання даного спору на розсуд суду, оскільки не зміг пояснити яким чином приймалось оскаржуване рішення попереднім складом виконкому Нанківської сільської ради в жовтні 2011 року. Представники державної нотаріальної контори Хустського нотаріального округу та Хустського ДПТІ в судове засідання не з'явилися, про день час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, однак про причини неявки в судове засідання не повідомляли. До матеріалів справи з Хустської ДНК надійшли належним чином завірені копії матеріалів спадкової справи №443/2006 щодо майна померлого [INFO] [PERSON]. Суд заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку що основний та зустрічний позов сторін слід задовольнити з наступних підстав. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. В ході судового розгляду позивачка та її представник навели докази в обґрунтування своїх вимог, які дають суду підстави для задоволення позовних вимог. Так під час судового розгляду за зустрічними позовними вимогами відповідачка та ї представник навели докази, які суд вважає достатніми та обґрунтованими для задоволення зустрічного позову виходячи з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що позивачка [PERSON] та [PERSON], є рідними дочкою та матір'ю і зареєстровані та проживають разом в будинку [ADDRESS]. Вказаний будинок згідно облікових даних сільської ради був побудований [PERSON] під час проживання в шлюбі з [PERSON] За технічними характеристиками, згідно останнього витягу з реєстру права власності не нерухоме майно, виданого Хустським ДПТІ від 05.05.2006 року, вказаний житловий будинок загальною площею 76 кв. м. з прибудовами та господарським спорудами належав [PERSON] За рішенням Нанківської сільської ради, прийнятим 8-ю сесією 23 скликання від 18.12.1999 року, [PERSON] було надано безоплатно у приватну власність земельну ділянку для обслуговування та ведення особистого підсобного господарства в [ADDRESS]. За даними обліків з погосподарських книг Нанківської сільської ради, згідно особового рахунку № 511, дворогосподарство [ADDRESS] мало реєстрацію з періоду 2001 року включно по 2005 рік, в якому [PERSON] на день його смерті - [INFO], був головою дворогосподарства, мав дружину - [PERSON], дочку - [PERSON], , чоловіка дочки - [PERSON], та внучку - [PERSON] Голова вказаного дворогосподарства [PERSON] помер [INFO], що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] виданим 02.06.2005 року на підставі актового запису №17, зробленого виконкомом Нанківської сільської ради, Хустського району Закарпатської області. До матеріалів справи надано письмові докази про оформлення права власності на спадщину за законом на 1/2 частину спадкового майна на будинок [ADDRESS] видане державним нотаріусом 05.05.2006 року за спадковою справою №433 [PERSON], зареєстроване в реєстрі №1050. Також аналогічне свідоцтво про право на спадщину за законом на 1/2 частину спадкового майна на будинок [ADDRESS] видане державним нотаріусом 05.05.2006 року за спадковою справою №433 [PERSON], зареєстроване в реєстрі №1049. При наявності зазначених обставин, та не врахувавши існування нотаріально визначеного порядку щодо кола спадкоємців на майно померлого [PERSON], яким за вище вказаними свідоцтвами власниками спадкового майно зазначені [PERSON] та [PERSON] в рівних долях по 1/2 частці, виконавчий комітет Нанківської сільської ради безпідставно знову розглянув заяву [PERSON] та своїм рішенням за №42 від 28.10.2011 року надав дозвіл на оформлення останній права власності в цілому на будинок [ADDRESS]. Наведені обставини свідчать про порушення прав позивачки передбачених ст.1299 ЦК України на реєстрацію права власності на спадкове майно, і таку реєстрацію [PERSON] не може здійснити, оскільки таке право в цілому на будинок зареєструвала [PERSON] на підставі рішення виконкому Нанківської сільської ради №42 від 28.10.2011 року. З огляду на встановлене суд вважає доведеними та обґрунтованим вимоги позивачки, що дає підстави для задоволення позову повному об'ємі. Вирішуючи питання за зустрічними позовними вимогами [PERSON], суд виходив із обставин встановлених та перевірених в судовому засіданні, які стосувалися правових підстав та достатніх доказів, для оформлення та видачі сторонам свідоцтв про їх право на спадщину за законом на майно померлого [PERSON] Так, встановленими та перевіреними у судовому засіданні доказами по справі підтверджено факт близьких родинних відносин між сторонами, та їхнє право на спадкування за законом на майно померлого. Своє право на оформлення спадщини сторони реалізували через відповідні звернення до нотаріуса, за наслідком яких [PERSON] було видано свідоцтво про право на спадщину за законом на 1/2 частину спадкового майна на будинок [ADDRESS], державним нотаріусом 05.05.2006 року за спадковою справою №433, зареєстроване в реєстрі №1050. Також аналогічне свідоцтво про право на спадщину за законом на 1/2 частину спадкового майна на будинок [ADDRESS] видане державним нотаріусом 05.05.2006 року за спадковою справою №433 [PERSON], зареєстроване в реєстрі №1049. Підставою видачі таких свідоцтв на спадкове майно, а саме будинок [ADDRESS] було свідоцтво про право власності №361 від 05.12.2005 року видане на підставі рішення виконкому Нанківської сільської ради №38 від 24.11.2005 року, за яким зареєстрували право власності на громадянина [PERSON] При цьому, суд звертає увагу на ту обставину, що приймаючи вказане рішення, виконком Нанківської сільської ради не взяв до уваги тієї обставини, що [PERSON] помер ще [INFO]. Таким чином, [PERSON] не міг у листопаді 2005 року звертатися до органу місцевого самоврядування із заявою про оформлення йому прав власності на нерухоме майно. Фактично з [INFO] у [PERSON] у зв'язку із смертю, відповідно до положень визначених ст. 25 ЦК України цивільна правоздатність припинилася. А тому, правочин від імені померлого [PERSON], який був вчинений органом місцевого самоврядування щодо оформлення його права власності на нерухоме майно є нікчемним і відповідно до вимог зазначених в ст.228 ЦК України його слід визнати недійсним. Відповідно до вимог ч.1 ст. 393 ЦК України правовий акт органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, який не відповідає законові і порушує права власника, за позовом власника майна визнається судом незаконним та скасовується. Беручи до уваги те, що реєстрацію та видачу свідоцтв про право на спадщину в даному випаду сторони оформили на підставі правового акту органу місцевого самоврядування, який не відповідав закону та підлягає скасуванню, недійсними слід визнати і вище зазначені свідоцтва видані сторонам про їхнє право на спадщину за законом. Оцінивши в сукупності встановлені по справі докази, суд приходить до висновку, що основний позов та зустрічні позовні вимоги слід задовольнити, з підстав та обґрунтування наведеного в мотивувальній частині цього рішення. Враховуючи наведене,

Outcome: partial