Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-11 00:00:00

Позивачка звернулася в суд із позовом до відповідача, в якому просить визнати [PERSON] таким, що втратив право на користування житловою квартирою за адресою: м.Броди вул.Г.Храпая,3/22 Львівської області. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що вона є власником житлової квартири, за адресою: м.Броди вул.Г.Храпая,3/22. Реєстраційне посвідчення було видано на підставі договору купівлі-продажу квартири від 20.04.1999 р. Відповідач по справі в даній житловій квартирі був зареєстрований, як член сімї, як рідний син. Ще в 2001 році відповідач залишив квартиру і не проживає в ній без поважних причин весь цей період часу. Звязок сторони підтримували виключно по телефону, останні два роки відповідач взагалі із позивачкою не спілкується. На даний час фактичне місце проживання відповідача позивачці не відоме. На її неодноразові усні звернення в телефонному режимі, коли ще підтримували звязок, з приводу зняття з реєстрації, він жодним чином не реагував. Добровільно виписуватися не бажає. Даний факт негативно впливає на права позивачки, так як вона не може розпорядитися даним майном на власний розсуд та оформити субсидію. Факт відсутності відповідача за вказаною адресою з 2001 року без поважних причин, стверджується актом обстеження від 14.04.2017 р. Відтак, вважає, що відповідач згідно ст.405 ЦК України, втратив право на користування житловим приміщенням. В судове засідання позивачка та її представник адвокат [PERSON] не зявилися, подали суду заяву про розгляд справи у їх відсутності на підставі поданих доказів, позов підтримали, не заперечили щодо винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання 18.08.2017 р. та 12.09.2017 р., повторно, не зявився, хоча в установленому порядку був повідомлений про час та місце розгляду справи, причину неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи суду не направляв. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Відповідно до положень ст.197 ч.2 ЦПК України, так як сторони в судове засідання не зявились, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, зясувавши обставини по справі, перевіривши їх поданими доказами, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що позивачці [PERSON] згідно реєстраційного посвідчення № 74 від 10.06.1999 р., на праві приватної власності належить житлова квартира, за адресою: м.Броди вул.Г.Храпая,3/22 (а.с.6). За вищевказаною вказаною адресою зареєстрований, але понад один рік фактично не проживає відповідач по даній справі [PERSON], [INFO] (а.с.10). Факт відсутності [PERSON] за вказаною адресою понад один рік підтверджується актом обстеження житлово-побутових умов проживання від 14.04.2017 р. (а.с.11). Відповідно до ст.405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Судом не здобуто жодних доказів того, що відповідач з поважних причин відсутній за місцем свого проживання понад один рік. А тому, оцінивши всі докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що є всі правові підстави для задоволення позову про визнання відповідача таким, що втратив право на житлове приміщення, оскільки останній без поважних причин відсутній понад один рік за місцем проживання. На підставі ст.ст.16,405 ЦК України,

Outcome: approved