Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-28 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ТОВ «Вердикт Капітал», в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №4505, вчинений 01.10.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буджиганчук Є.Ю. про стягнення з неї на користь ТОВ «Вердикт Капітал», заборгованості за кредитним договором № 0668729219 від 20.06.2018 у сумі 65366,43 гривень. Позов обґрунтовує\~тим,\~що 16.11.2020\~року її\~роботодавцем ФОП\~ [PERSON] \~було повідомлено\~про отримання\~ним до\~виконання постанови\~від 06.11.2020\~року в\~рамках ВП\~№ 63408642\~приватного виконавця\~виконавчого округу\~Запорізької області\~Проценка Д.Ю.\~про звернення\~стягнення на\~її заробітну\~плату,\~після чого\~23.11.2020\~року вона\~звернулась до\~виконавця із\~заявою про\~ознайомлення з\~матеріалами вищевказаного\~виконавчого провадження.\~З вказаних\~матеріалів вбачається,\~що 20.06.2018\~року [PERSON] \~уклала із\~ТОВ «ІНФІНАНС»\~договір про\~надання позики,\~в тому\~числі і\~на умовах\~фінансового кредиту\~№ 0668729219\~із відкриттям\~кредитної лінії\~до 20000\~гривень,\~проте,\~жодних боргових\~зобов`язань\~вона не\~мала,\~жодного укладення\~кредитних договорів\~з будь-якими\~фінансовими установами,\~в тому\~числі з\~ТОВ «ІНФІНАНС»\~не укладала,\~жодних кредитів\~не брала.\~При цьому,\~будь-яких\~повідомлень про\~наявність заборгованості\~або іншої\~інформації пов`язаної\~із цим\~по сьогоднішній\~день вона\~також не\~отримувала і\~за адресою\~вказаною,\~як фактичне\~місце проживання\~в м.\~Києві ніколи\~не проживала,\~зареєстрована також\~за іншою\~адресою.У 2018\~році вона\~втратила паспорт\~громадянина України,\~а тому\~допускає,\~що шахраї,\~які знайшли\~документ використали\~її персональні\~дані і\~уклали кредитний\~договір від\~її імені.\~За даним\~фактом 26.11.2020\~року позивачка\~звернулась до\~Дніпровського ВГІ\~ГУНП в\~Запорізькій області,\~де за\~фактом вчинення\~шахрайських дій\~невстановленою особою,\~яка,\~використовуючи її\~персональні дані,\~уклала кредитний\~договір,\~відкрито кримінальне\~провадження за\~№ 12020085050000805\~від 27.11.2020.Незважаючи на\~те,\~що кредитний\~договір не\~укладався,\~ТОВ «ІНФІНАНС»\~відступило своє\~право за\~договором про\~відступлення права\~вимоги №\~23082019\~від 23.09.2019\~за вищевказаним\~кредитним договором\~ТОВ «Вердикт\~Капітал»,\~яке і\~звернулось 01.10.2020\~року до\~приватного нотаріуса\~Київського міського\~нотаріального округу\~Буждиганчук Є.Ю.,\~яка 01.10.2020\~вчинила виконавчий\~напис №\~4505,\~яким з\~позивачки на\~користь ТОВ\~«Вердикт капітал»\~стягнуто заборгованість\~за період\~з 23.08.2019\~по 11.03.2020\~на суму\~65366,43\~грн.,\~з яких:\~прострочена заборгованість\~за сумою\~кредиту10999,99\~грн.,\~прострочена заборгованість\~по несплачених\~відсотках40810\~грн.,\~строкова заборгованість\~по несплаченим\~відсоткам за\~користування кредитом\~-\~12556,\~44\~грн.,\~а також\~1000\~грн.\~за вчинення\~виконавчого напису.\~При цьому,\~виконавчий напис\~від 01.10.2020\~року вчинено\~нотаріусом без\~дотримання Порядку\~вчинення виконавчих\~дій нотаріусами\~України,\~затвердженим наказом\~Міністерства юстиції\~України 22.02.2012\~року №\~296/5,\~повідомлення від\~ТОВ «Вердикт\~капітал» про\~погашення боргу,\~розрахунок заборгованості\~та виконавчий\~напис вона\~не отримувала,\~жодного підтвердження\~факту отримання\~грошових коштів\~від ТОВ\~«ІНФІНАНС» надано\~не було,\~до того\~ж ТОВ\~«Вердикт капітал»\~на підтвердження\~заборгованості надано\~копію договору\~засвідчену лише\~підписом директора\~підприємства та\~їх печаткою.\~Спірний виконавчий\~напис вчинено\~на виконання\~договору №\~0668729219\~від 23.08.2018,\~однак ніякого\~кредитного договору\~позивачка не\~укладача.\~Не визнає\~розмір заборгованості\~та наявність\~будь-якої\~заборгованості взагалі,\~жодних повідомлень\~від ТОВ\~«ІНФІНАНС» та\~ТОВ «Вердикт\~капітал» не\~отримувала,\~таким чином,\~документи,\~що були\~подані нотаріусу\~не є\~безспірними.Вважає, виконавчий напис № 4505 від 01.10.2020 таким, що не підлягає виконанню, оскільки він містить посилання на кредитний договір, який нею не укладався (відсутній оригінал договору), приватний нотаріус не переконався у безспірності заборгованості перед відповідачем, який в свою чергу не повідомив про наявність заборгованості перед ним відповідно до вимог ч.2 ст.516 ЦК України, крім того, відповідачем не надано документів, передбачених законом для вчинення виконавчого напису нотаріусом. Відповідач ТОВ «Вердикт Капітал» відзив на позов не надало. Треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буджиганчук Є.Ю. та приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Проценко Д.Ю. пояснення щодо позову не надали. Ухвалою від 21.12.2020 відкрите провадження у справі. Ухвалою від 21.12.2020 за заявою позивача позов забезпечений шляхом зупинення стягнення на підставі спірного виконавчого напису до набрання рішенням законної сили. Позивачка [PERSON] у судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, на задоволенні позовних вимог наполягає, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Представник позивачки - адвокат Сніжко В.І. у судове засідання не з`явився, суду надав заяву про розгляд справи без його участі, на задоволенні позовних вимог наполягає та не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Представник відповідача ТОВ «Вердикт Капітал» у судове засідання 01.02.2021 та 01.03.2021 не з`явився, був повідомлений належним чином про дату, час і місце розгляду справи. Причини неявки не повідомив. Заяву про розгляд справи за його відсутності не надав. Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буджиганчук Є.Ю. у судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності. Третя особа приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Проценко Д.Ю. у судове засідання 01.02.2021 та 01.03.2021 не з`явився, був повідомлений належним чином про дату, час і місце розгляду справи. У зв`язку з повторною неявкою у судове засідання представника відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів та ухвалює заочне рішення, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Оскільки особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши письмові докази, суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні ним правовідносини. Відповідно до Договору про надання позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту № 0668729219 від 20.06.2018 (далі - Договір позики) між [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНФІНАНС» був укладений Договір позики. Відповідно до умов Договору позики Товариство надає в користування на умовах цього Договору, а також згідно Правил надання грошових коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту (надалі за текстом кредит) за умовами програми «MoneyBOOM» (надалі - Правила), а Позичальник зобов`язується отримати та належним чином використовувати і повернути в передбачені цим Договором строки кредит та сплатити відсотки й інші платежі за користування кредитом у порядку та на умовах, визначених цим Договором та Правилами. Кредит наданий у вигляді відновлювальної кредитної лінії окремими частинами (траншами) в межах строку дії Договору - 36 календарних місяців з дня підписання Договору. Строк користування кожним траншем є окремим та визначається відповідно до умов Договору, Додатку до Договору та Правил. Мета отримання кредиту - споживчі цілі. Кредит надається без умови його забезпечення. Загальний (максимальний) розмір кредитної лінії - 20 000 гривень. Вказані обставини підтверджуються договором позики. Позивачка у позовній заяві наполягає на тому, що Договір позики вона не укладала, жодних кредитів не отримувала. Будь-яких повідомлень про наявність заборгованості або іншої інформації пов`язаної із цим по теперішній час вона не отримувала, за адресою вказаною, у кредитному договорі ніколи не проживала та не була зареєстрована. Вважає, що через те, що вона у 2018 році втратила паспорт громадянина України, шахраї, які знайшли документ, використали її персональні дані і уклали кредитний договір від її імені. Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми (ч. 1 ст. 1047 ЦК України). Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства. Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів (ч. 1, 3 ст. 207 ЦК України). Відповідно до копії Договору позики, завіреної генеральним директором ТО «Вердикт Капітал» Їжаковським О.В. 18.09.2020, Договір позики не містить підпису позивачки [PERSON] , яка є його стороною. Інші докази, які підтверджують підписання вказаного договору позивачкою власноручним або електронним підписом суду не надані. Відповідач не скористався своїми процесуальними правами, визначеними ст. 43 ЦПК України, подавати докази, подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Outcome: approved