Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-17 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на частку спільного сумісного майна подружжя. Позовні вимоги мотивовані тим, що позивачка та відповідач перебували у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - сина [PERSON] , [INFO] . Шлюб між сторонами розірвано. В період шлюбу, 19.11.2002 року відповідачу подаровано 9/25 частин домоволодіння [ADDRESS] . За час сумісного життя сторони значно збільшили вартість вказаної частини домоволодіння внаслідок спільних трудових та грошових затрат. Так було збільшено площу кухні до 17,9 кв.м., добудовано санвузол - 4,3 кв.м., коридор 5,6 кв.м., котельню 2,6 кв.м., та газифіковано будинок. Тому позивачка просить суд визнати вказану частину домоволодіння спільним сумісним майном подружжя та визнати за нею право власності на 1/2 частину вказаної частини домоволодіння. Позивачка надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, на позові наполягала. Відповідач в судове засідання не з`явився, не повідомив про причини неявки, від нього не надійшло відзиву на позов та заяви по розгляд справи за його відсутності, тому суд відповідно до ст. 281 ЦПК України ухвалив про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що позивачка та відповідач перебували у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - сина [PERSON] , [INFO] . Шлюб між сторонами розірвано. В період шлюбу, 19.11.2002 року відповідачу подаровано 9/25 частин домоволодіння [ADDRESS] . За час сумісного життя сторони значно збільшили вартість вказаної частини домоволодіння внаслідок спільних трудових та грошових затрат. Так було збільшено площу кухні до 17,9 кв.м., добудовано санвузол - 4,3 кв.м., коридор 5,6 кв.м., котельню 2,6 кв.м., та газифіковано будинок. Згідно висновку судової оціночно-будівельної експертизи № 152/2018 від 04.10.2018 року вартість 9/25 частин домоволодіння [ADDRESS] за час шлюбу сторін збільшилася на 45%. Відповідно до ст. 60 Сімейного кодексу України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини самостійного заробітку (доходу). Згідно з ч. 3 ст. 368 ЦК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 57 СК України особистою приватною власністю дружини, чоловіка є майно набуте нею, ним за час шлюбу, але за кошти які належали їй, йому особисто. Згідно ст.. 62 СК України якщо майно дружини, чоловіка за час шлюбу істотно збільшилося у своїй вартості внаслідок спільних трудових чи грошових затрат або затрат другого з подружжя, воно у разі спору може бути визнане за рішенням суду об`єктом права спільної сумісної власності. Оскільки вартість спірної частини домоволодіння збільшилася в вартості на 45% за рахунок збільшення загальної площі та газифікації під час шлюбу, то суд приходить до висновку про те, що вказану частину домоволодіння слід визнати спільною сумісною власністю подружжя позивачки та відповідача по Ѕ частині за кожним. Згідно ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивачки слід стягнути 2150 грн. судового збору та 5500 грн. за проведення судової експертизи. На підставі викладеного,

Outcome: approved