Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-25 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом, у якому з врахуванням уточнюючої позовної заяви (а.с.88) просила стягнути з відповідача матеріальну шкоду - 3310 грн, вартість бікроеласту в розмірі - 335 грн., моральну шкоду - 50 000 грн, вартість сплаченої судово-будівельної експертизи - 2 000 грн. В обґрунтування своїх позовних вимог зазначила, що 16 липня 2007 року між нею та відповідачем укладено договір № 1855 про участь у витратах на утримання будинку [ADDRESS]. Відповідно до п. 2.1 даного Договору відповідач взяв на себе зобов'язання по виконанню всього комплексу робіт по утриманню будинку, прибудинкової території та створення необхідних умов мешканцям будинку. В 2012 році позивач неодноразово зверталася до відповідача з проханням надати кваліфікованих працівників для ремонту даху над квартирою, проте ніяких дій з боку відповідача вчинено не було. 27.09.2012 року позивач звернулася до начальника КП «ВЖРЕП № 8» з письмовою заявою, в якій повідомляла, що в її квартирі протікає дах, внаслідок чого пошкоджено стіни, стелю, електропровідку, пошкоджено комп'ютерну техніку та просила усунути пошкодження даху за власний рахунок. Не дочекавшись початку ремонтних робіт, в жовтні 2012 року за власні кошти купила бікроеласт на загальну суму 335 грн. та за допомогою працівників відповідача накрила в листопаді 2012 року покрівлю над своєю квартирою. Проте, через деякий час в її квартирі знову зі стелі почала капати вода. Як їй стало відомо після консультації зі спеціалістом, що між стиками панелей перекриття з'явилася щілина, внаслідок тривалого підтікання, що і стало причиною протікання води. Вартість матеріалу для покрівлі даху відповідачем повернуто не було. 17.12.2012 року працівниками відповідача було здійснено огляд моєї квартири, виявили підтоплення моєї квартири та плями від води на стелі та стінах кухні та житлової кімнати, про що складено відповідний акт. Цього ж дня сусіди підписали акт про те, що в квартирі, крім виявлених представниками КП ВЖРЕП № 8 пошкоджень, пошкоджено електричне розведення по квартирі, внаслідок чого в квартирі відсутнє освітлення. Проте, після складення акту працівниками відповідача, ніяких дій по усуненню причин протікання даху над її квартирою не проведено. Позивачка надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги просила задовольнити в повному обсязі та зазначила, що договір про надання послуг після 2006 року нею з відповідачем не укладався. Представник відповідача у судове засідання не з»явився. Про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується списком осіб, повідомлених про розгляд справи (а.с. 92). Суду надано заперечення на позов відповідачем (а.с. 21-23). Директор КП «КВЖРЕП № 8» Житомирської міської ради Кузьмінський С.В. надав суду заяву від 20.02.2014 року про відкладення розгляду справи у зв»язку з хворобою їх представника. При цьому доказів, відповідно до вимог ст.ст. 10, 60 ЦПК України про зазначене суду не надано. До того ж, директор міг направити суду іншого свого представника або прибути особисто в судове засідання для розгляду справи. Проте, цього не зроблено. Тому суд враховуючи вище викладене вважає причини неявки відповідача в судове засідання не поважними та враховуючи термін розгляду даної справи, вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача та позивача Враховуючи те, що у справі є достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, суд ухвалює рішення у відсутності сторін, що відповідає положенню ч. 2 ст. 158 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено обставини, зазначені вище, що підтверджуються письмовими доказами по справі. Відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК України, кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до встановлених ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» прав та обов'язків споживача, останній має право одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору надання житлово-комунальних послуг на усунення протягом строку, встановленого договором або законодавством, виявлених недоліків у наданні житлово-комунальних послуг. Судом встановлено що відповідачем надаються позивачу послуги по утриманню будинку та прибудинкової території та позивачка є споживачем житлово-комунальних послуг. Відповідно до акту від 17.12.2012 роуц складеного спеціалістами відповідача, згідно листа №226 від 14.02.2013 р. КП ВЖРЕП №8 та листа від 11.01.2013 року управління житлового господарства Житомирської міської ради, підтверджено факт залиття квартири [ADDRESS] і причина залиття - в результаті протікання покрівлі та вказано про необхідність проведення повторного ремонту (перший ремонт був проведений у овтні 2012 року), так як покрівля станом на лютий 2013 року в деяких місцях продовжувала протікати. Правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються ст. ст. 1166, 1167 ЦК України, чинними на день їх виникнення. Судом встановлено, що з вини відповідача сталося залиття квартири позивачки, що належить їй на праві власності у справі, внаслідок чого було завдано їй матеріальну шкоду. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про задоволення позовних вимог в частині стягнення з відповідача матеріальної шкоди в сумі 3310 грн., що підтверджується висновком № 513/12.13 проведеної судової будівельно-технічної експертизи від 05.12.2013 року. (а.с. 59-75). Згідно якої, затоплення квартири [ADDRESS], яка належить [PERSON] починаючи з 27.09.2012 року і по 01.02.2013 року відбулося в результаті протікання покрівлі. Наслідками затоплення вказаної квартири за вказаний період є заподіяння матеріального збитку [PERSON], який складає 3310 гривень. При цьому у висновку вказано, що в 3310 грн. матеріального збитку вже враховано придбаний позивачем та використаний при покрівлі Бікроеласт ЕКП на суму 335 грн. Тому позовна вимога позивача про стягнення з відповідача 335 грн. задоволенню не підлягає. Суд встановив наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача відповідача по справі та вини останнього в її заподіянні. Посилання відповідача на не укладення позивачкою договору з відповідачем про надання послуг з утримання будинків і споруд і прибудинкових територій після 2006 року, суд не бере за основу, оскільки позивачка, являючись власником квартири, є споживачем послуг відповідача по матеріалам цієї справи, що вказує на існування цивільно-правових прав та обов'язків між сторонами. Стягненню з відповідача на користь позивача згідно з положеннями ст.ст. 79, 88 ЦПК, підлягає також позовна вимога про стягнення вартості проведеної судової будівельно-технічної експертизи в сумі 2000 грн., що підтверджується оригіналом квитанції № 513/12 від 12.12.2013 року. В свою чергу вимога позивача про стягнення моральної шкоди в сумі 50000 грн. не підлягає задоволенню, оскільки позивачем розмір такої шкоди достатньою мірою не підтверджено, не визначено на підставі ст. 1167 ЦК України характеру та обсягу заподіяних позивачам моральних страждань, вимоги розумності, справедливості та виваженості та в договорі (а.с. 3-4) не вказано таку відповідальність, який до того ж втратив свою чинність 01.01.2006 року відповідно до п. 1 прикінцевих положень Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року. Відповідно ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави слід стягнути судовий збір у сумі 229,40 гривень.

Outcome: partial