overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-26 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з названим позовом обґрунтування якого здійснює в позовній заяві та просить суд розірвати шлюб, який зареєстровано 09 квітня 2013 року відділом реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції у Житомирській області, актовий запис № 417; дитину - [PERSON], [INFO] залишити для подальшого проживання із нею; після реєстрації розірвання шлюбу повернути їй дошлюбне прізвище «[PERSON]»; стягнути з відповідача на свою користь сплачений нею судовий збір в сумі 243,60 грн. Сторони будучи належним чином повідомленими про місце і час розгляду справи в судове засідання не прибули надіславши до суду заяви в яких просять справу розглянути у їх відсутності, вказавши, що позивачка позов підтримує, відповідач позов визнає. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 112 ч.2 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Із змісту позовних вимог, які підтримує позивачка і визнає відповідач слідує, що сторони уклали між собою шлюб 09 квітня 2013 року. Від даного шлюбу мають дитину. Під час перебування у шлюбі подружні відносини між сторонами не склалися, подружжя має різні характери та різні погляди на сімейне життя. Таким чином в судовому засіданні встановлено, що сім'я розпалась, збереження її неможливо. Відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача судові витрати: 243,60 грн. - судовий збір.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-26 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з названим позовом обґрунтування якого здійснює в позовній заяві та просить суд розірвати шлюб, який зареєстровано 13 вересня 2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Володарсько-Волинського районного управління юстиції Житомирської області, актовий запис № 42; після реєстрації розірвання шлюбу залишити позивачці прізвище «Михаленко». Сторони будучи належним чином повідомленими про місце і час розгляду справи в судове засідання не прибули надіславши до суду заяви в яких просять справу розглянути у їх відсутності, вказавши, що позивачка позов підтримує, відповідач позов визнає. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 112 ч.2 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Із змісту позовних вимог, які підтримує позивачка і визнає відповідач слідує, що сторони уклали між собою шлюб 13 вересня 2014 року. Від даного шлюбу подружжя дітей не має. Під час перебування у шлюбі подружні відносини між сторонами не склалися, подружжя має різні характери та різні погляди на сімейне життя. Відповідач не бажає розірвати шлюб через відділ реєстрації актів цивільного стану, тому позивачка змушена звернутись до суду. Позивачка просить після реєстрації розірвання шлюбу залишити їй прізвище - «Михаленко». Таким чином в судовому засіданні встановлено, що сімя розпалась, збереження її неможливо.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-27 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з названим позовом обґрунтування якого здійснює в позовній заяві та просить суд розірвати шлюб, який зареєстровано 14 жовтня 2011 року відділом реєстрації актів цивільного стану Володарсько-Волинського районного управління юстиції Житомирської області, актовий запис № 46; дитину - [PERSON], [INFO] залишити із нею; після реєстрації розірвання шлюбу залишити їй прізвище «[PERSON]»; стягнути з відповідача на свою користь сплачений нею судовий збір в сумі 243,60 грн. Сторони будучи належним чином повідомленими про місце і час розгляду справи в судове засідання не прибули надіславши до суду заяви в яких просять справу розглянути у їх відсутності, вказавши, що позивачка позов підтримує, відповідач позов визнає. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 112 ч.2 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Із змісту позовних вимог, які підтримує позивачка і визнає відповідач слідує, що сторони уклали між собою шлюб 14 жовтня 2011 року. Від даного шлюбу мають дитину. Під час перебування у шлюбі подружні відносини між сторонами не склалися, подружжя має різні характери та різні погляди на сімейне життя. Таким чином в судовому засіданні встановлено, що сім'я розпалась, збереження її неможливо. Відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача судові витрати: 243,60 грн. - судовий збір.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-30 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з названим позовом обґрунтування якого здійснює в позовній заяві та просить суд розірвати шлюб, який зареєстровано 18 грудня 2003 року виконавчим комітетом Іршанської селищної ради Володарсько-Волинського району Житомирської області, актовий запис №54. Сторони будучи належним чином повідомленими про місце і час розгляду справи в судове засідання не прибули надіславши до суду заяви в яких просять справу розглянути у їх відсутності, вказавши, що позивачка позов підтримує, відповідач позов визнає. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 112 ч.2 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Із змісту позовних вимог, які підтримує позивачка і визнає відповідач слідує, що сторони уклали між собою шлюб 18 грудня 2003 року, від даного шлюбу мають дитину. Під час перебування у шлюбі подружні відносини між сторонами не склалися, подружжя має різні характери та різні погляди на сімейне життя. Сторони дійшли згоди щодо проживання та виховання дитини. Таким чином в судовому засіданні встановлено, що сімя розпалась, збереження її неможливо. Питання про зміну прізвища позивачкою в позовній заяві та заяві про розгляд справи без її участі не ставилось.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-28 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з названим позовом обґрунтування якого здійснює в позовній заяві та просить суд розірвати шлюб, який зареєстровано 23.11.2002 року виконкомом Радицької сільської ради Володарсько-Волинського району Житомирської області, актовий запис № 7; дітей - [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] для подальшого проживання залишити з позивачкою; після реєстрації розірвання шлюбу залишити позивачці прізвище - «[PERSON]». Сторони будучи належним чином повідомленими про місце і час розгляду справи в судове засідання не прибули надіславши до суду заяви в яких просять справу розглянути у їх відсутності, вказавши, що позивачка позов підтримує, відповідач позов визнає. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 112 ч.2 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Із змісту позовних вимог, які підтримує позивачка і визнає відповідач слідує, що сторони уклали між собою шлюб 23.11.2002 року. Від даного шлюбу подружжя має трьох неповнолітніх дітей. Під час перебування у шлюбі подружні відносини між сторонами не склалися, подружжя має різні характери та різні погляди на сімейне життя. Позивачка просить після реєстрації розірвання шлюбу залишити їй прізвище - «[PERSON]». Таким чином в судовому засіданні встановлено, що сім'я розпалась, збереження її неможливо.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-28 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з названим позовом обґрунтування якого здійснює в позовній заяві та просить суд розірвати шлюб, який зареєстровано 23.11.2002 року виконкомом Радицької сільської ради Володарсько-Волинського району Житомирської області, актовий запис № 7; дітей [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] для подальшого проживання залишити з позивачкою; після реєстрації розірвання шлюбу залишити позивачці прізвище Данильчук. Сторони будучи належним чином повідомленими про місце і час розгляду справи в судове засідання не прибули надіславши до суду заяви в яких просять справу розглянути у їх відсутності, вказавши, що позивачка позов підтримує, відповідач позов визнає. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 112 ч.2 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Із змісту позовних вимог, які підтримує позивачка і визнає відповідач слідує, що сторони уклали між собою шлюб 23.11.2002 року. Від даного шлюбу подружжя має трьох неповнолітніх дітей. Під час перебування у шлюбі подружні відносини між сторонами не склалися, подружжя має різні характери та різні погляди на сімейне життя. Позивачка просить після реєстрації розірвання шлюбу залишити їй прізвище - Данильчук. Таким чином в судовому засіданні встановлено, що сімя розпалась, збереження її неможливо.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-06 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з названим позовом обґрунтування якого здійснює в позовній заяві та просить суд розірвати шлюб, який зареєстровано 23 лютого 2013 року виконавчим комітетом Радицької сільської ради Володарсько-Волинського району Житомирської області, актовий запис №1; дитину - [PERSON], [INFO] залишити для подальшого проживання із нею; після реєстрації розірвання шлюбу залишити їй прізвище «[PERSON]»; стягнути з відповідача на її користь сплачений нею судовий збір в сумі 243,60 грн. Сторони будучи належним чином повідомленими про місце і час розгляду справи в судове засідання не прибули надіславши до суду заяви в яких просять справу розглянути у їх відсутності, вказавши, що позивачка позов підтримує, відповідач позов визнає. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 112 ч.2 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Із змісту позовних вимог, які підтримує позивачка і визнає відповідач слідує, що сторони уклали між собою шлюб 23 лютого 2013 року, від даного шлюбу мають дитину. Під час перебування у шлюбі подружні відносини між сторонами не склалися, подружжя має різні характери та різні погляди на сімейне життя. Таким чином в судовому засіданні встановлено, що сім'я розпалась, збереження її неможливо. Відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача судові витрати: 243,60 грн. - судовий збір.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-22 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з названим позовом обґрунтування якого здійснює в позовній заяві та просить суд розірвати шлюб, який зареєстровано 23 травням 2009 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Володарсько-Волинського районного управління юстиції Житомирської області, актовий запис № 19; дитину - [PERSON], [INFO] залишити із нею; після реєстрації розірвання шлюбу залишити їй прізвище ««[PERSON]»». Сторони будучи належним чином повідомленими про місце і час розгляду справи в судове засідання не прибули надіславши до суду заяви в яких просять справу розглянути у їх відсутності, вказавши, що позивачка позов підтримує, відповідач позов визнає. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 112 ч.2 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Із змісту позовних вимог, які підтримує позивачка і визнає відповідач слідує, що сторони уклали між собою шлюб 23 травня 2009 року. Від даного шлюбу мають дитину. Під час перебування у шлюбі подружні відносини між сторонами не склалися, подружжя має різні характери та різні погляди на сімейне життя. Таким чином в судовому засіданні встановлено, що сім'я розпалась, збереження її неможливо.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-14 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з названою позовною заявою, в якій вказала, що 01.05.1997 року померла її тітка [PERSON], що підтверджується Свідоцтвом про смерть серії І-БК № 036476 від 03 травня 1997 року. Після її смерті відкрилася спадщина за законом, що складається з земельної частки (пай) розміром 3,81 умовних кадастрових гектарах, що підтверджується сертифікатом на право на земельну частку (пай) серії КВ №0161300, що зареєстрований 10.02.1997 року в Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) за №4703, який належав померлій [PERSON]. Позивачка вказала, що вона є племінницею померлої і є спадкоємцем п'ятої черги спадкування за законом. Позивачка не може оформити спадщину у нотаріуса, оскільки відсутні документи, які б підтверджували факт родинних відносин, а також втрачено правовстановлюючий документ, а саме: Сертифікат на земельну частку (пай) серії КВ № 0161300, тому просила суд визнати за нею право власності на спадкове майно за законом. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, відповідач визнав позов повністю. Заслухавши пояснення сторін, свідка, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з таких міркувань. Судом встановлено, що 01 травня 1997 року померла [PERSON], що підтверджується Свідоцтвом про смерть серії І-БК № 036476 від 03 травня 1997 року. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина, що складається з земельної частки (пай), серії КВ № 0161300, яка перебуває у колективній власності СС «Іскра» с. Матвіїха Володарського району розміром 3,81 умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі, що зареєстрований 10.02.1997 року в Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) за № 4734, що вбачається з довідки відділу Держземагенства у Володарському районі Київської області. Позивач є племінницею [PERSON], що підтверджується поясненнями сторін та свідка [PERSON], яка підтвердила, що знає [PERSON] протягом двадцяти років. [PERSON] є племінницею [PERSON]. У позивачки була дочка, яка померла, інших спадкоємців не має [PERSON] була рідною сестрою матері позивача [PERSON]. [PERSON] та [PERSON], проживали [INFO]. Про те, що [PERSON] є племінницею [PERSON] підтверджується копією заповіту від 03 квітня 1991 року, в якому вказано, що, померла заповіла свій житловий будинок своїй племінниці [PERSON] Відповідно до ст. 1265 ЦК України [PERSON] є спадкоємцем пятої черги за законом після смерті [PERSON]. Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Позивач не змогла оформити спадщину у нотаріуса, оскільки правовстановлюючий документ, а саме сертифікат на земельну частку (пай), який отримала [PERSON] був втрачений, що вбачається з оголошення, яке міститься у Володарській районній газеті «Голос Володарщини». Таким чином, позивач є племінницею [PERSON] та є спадкоємцем пятої черги спадкування за законом.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-26 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з названою позовною заявою, в якій вказала, що 22 жовтня 2011 року помер її чоловік [PERSON], що підтверджується Свідоцтвом про смерть серії І-ОК №233912 від 24.10.2011 року. Після його смерті відкрилася спадщина, що складається з: - земельної ділянки загальною площею 3,27 га, призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Косівської сільської ради Володарського району Київської області, що належала померлому на підставі Державного акта на право приватної власності на землю серії Р1 №234919 від 27.03.2001 року. Вона не може прийняти спадщину у нотаріуса, оскільки Державний акт на право власності на земельну ділянку серії Р1 №234919 від 27.03.2001 року не відповідає вимогам ст. 47 Закону України «Про нотаріат», а саме: державний акт містить підчистки та дописки, незастережні виправлення, тому просила суд визнати за нею право власності на земельну ділянку площею 3,27 га.. Представник позивача, позовні вимоги підтримала в повному обсязі. У судове засідання відповідач не зявилася, повідомлення про розгляд справи отримала 06.03.2015 року, про що свідчить поштове повідомлення, причини неявки суду не повідомила. Судом встановлено, що 22 жовтня 2011 року помер чоловік позивача [PERSON], що підтверджується Свідоцтвом про смерть серії І-ОК №233912 від 24.10.2011 року. Після смерті [PERSON], відкрилася спадщина, що складається з: - земельної ділянки загальною площею 3,27 га, призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Косівської сільської ради Володарського району Київської області, що належала померлому на підставі Державного акта на право приватної власності на землю серії Р1 №234919 від 27.03.2001 року. Даний факт також підтверджується інформацією № -1019-0.4-94/2-15 від 31.01.2015 року, наданою Відділом Держземагенства у Володарському районі Київської області. Відповідно до ст. 1261 ЦК України [PERSON] є спадкоємцем першої черги за законом після смерті чоловіка. Інші спадкоємці, дочка позивачки [PERSON] написала заяву про відмову від спадщини на користь позивача. Позивач не може прийняти спадщину у нотаріуса, оскільки Державний акт на право власності на земельну ділянку серії Р1 №234919 від 27.03.2001 року не відповідає вимогам ст. 47 Закону України «Про нотаріат», а саме: державний акт містить незастережні виправлення. Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Згідно ст. 1225 ЦК України право власності на земельну ділянку переходить до спадкоємців на загальних підстав, із збереженням її цільового призначення. За ст. 392 ЦК України власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Таким чином, позивач є спадкоємцем за законом після смерті [PERSON], який помер 22 жовтня 2011 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-25 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з названою позовною заявою, в якій вказала, що [INFO] помер її чоловік [PERSON], що підтверджується Свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] від 22.10.2013 року. Після його смерті відкрилася спадщина, що складається з земельної частки (пай) площею 3,91 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості), що розташована на території Тадіївської сільської ради Володарського району Київської області, який належав померлому на підставі Сертифіката на право на земельну частку (пай) у землі, яка перебуває у колективній власності КСП «Зоря» серії КВ №007928. Вона не може прийняти спадщину у нотаріуса, оскільки втрачений оригінал Сертифіката на право на земельну частку (пай) у землі, яка перебуває у колективній власності КСП «Зоря» серії КВ №007928, тому просила суд визнати за нею право власності на земельну частку (пай) площею 3,91 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості). У судове засідання позивач не з'явилася, подала заяву до суду, в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить справу розглядати без її участі. У судове засідання відповідачі не з'явилися, подали заяви до суду, в яких позовні вимоги визнають повністю, просять справу розглядати без їх участі. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що [INFO] помер чоловік позивача - [PERSON], що підтверджується Свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] від 22.10.2013 року. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина, що складається з земельної частки (пай) площею 3,91 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості), що розташована на території Тадіївської сільської ради Володарського району Київської області, який належав померлому на підставі Сертифіката на право на земельну частку (пай) у землі, яка перебуває у колективній власності КСП «Зоря» серії КВ №007928. Відповідно до ст. 1261 ЦК України [PERSON] є спадкоємцем першої черги за законом після смерті чоловіка. Позивач не може прийняти спадщину у нотаріуса, оскільки втрачений оригінал Сертифіката на право на земельну частку (пай) у землі, яка перебуває у колективній власності КСП «Зоря» серії КВ №007928. Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Згідно ст. 1225 ЦК України право власності на земельну ділянку переходить до спадкоємців на загальних підстав, із збереженням її цільового призначення. За ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Таким чином, позивач є спадкоємцем за законом після смерті [PERSON], який помер [INFO].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-20 00:00:00

\~ \~ \~ \~ Позивачка звернулася до суду з означеним позовом до відповідача. В обґрунтування позову зазначила, що перебуває з відповідачем з 29 березня 2019 року у шлюбі, який зареєстровано Шевченківським районним у місті Запоріжжі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, актовий запис № 86. Від спільного подружнього життя мають неповнолітню дитину: [PERSON] , [INFO] , яка перебуває на її тримання. З 01 березня 2021 року фактично шлюбні відносини припинено, проживають окремо. Донька перебуває на її утриманні. Відповідач не бажає в добровільному порядку надавати їй належну матеріальну допо-могу на її утримання та утримання спільної дитини. Позивачка просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої доньки в розмірі 1/4 частини із всіх видів доходів батька щомісяця, але не менш ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до її повноліття, а також кошти на її утримання в розмірі 1/4 частини з всіх видів його доходів щомісяця до досягнення дитиною 3-х років. Ухвалою судді від 25.03.2021 року відкрито провадження у справі, постановлено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення (виклику) сторін. Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Відповідачу копія ухвали про відкриття провадження у справі та копія позовної заяви з додатками були направлені поштою, які він отримав 27.08.2021 року, про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення. Від сторін клопотання про проведення розгляду справи з їх викликом в судове засідання, в розумінні положень ст.279 ЦПК України, не надходило. У визначений судом строк відповідно до ст.ст. 191, 278 ЦПК України, відзив на позов не подано, тому суд провів розгляд справи за наявними у ній матеріалами. Суд дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності,

Outcome: approved