Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-16 00:00:00

Позивачка звернулась до суду і свої вимоги мотивує тим, що між нею та відповідачкою, 25.08.2002 року було укладено трудовий договір за № 1245, який був зареєстрований Дніпровським районним центром зайнятості. Позивачка була прийнята на роботу на посаду продавця. В вересні 2003 року позивачка припинила трудові відносини з відповідачем і після цього влаштувалась за строковим договором до ФОП [PERSON] На сьогодні у звязку з наявністю зареєстрованого в центрі зайнятості трудового договору вона не має можливості стати на облік в Шосткинському центрі зайнятості як безробітна, що шукає роботу, тому вимушена була звернутися до суду. Позивачка в судове засідання не з*явилась, до суду надала заяву, в якій прохала розглянути справу без її участі, позов підтримала в повному обсязі. Проти заочного розгляду справи не заперечувала. Відповідач про день, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, але в судове засідання не зявився, про причину своєї неявки не повідомив і клопотань, про розгляд справи у його відсутність не надсилав, тому зі згоди позивача, відповідно до ст.224 ЦПК України, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Третя особа вимоги визнала, просить слухати справу у їх відсутність, про що надали заяву. Суд, дослідивши зібрані по справі докази та матеріали справи, вважає позов обґрунтованим і підлягаючим задоволенню, за підставами, передбаченими ст.ст. 38, 47 КЗпП України, постанови Кабміну України від 29.10.09 р. №1168 «Про деякі питання застосування законодавства про працю фізичною особою, яка використовує найману працю», наказу Мінпраці та соціальної політики України від 08.06.2001 р. «Про затвердження форми трудового договору між працівником та фізичною особою та порядку реєстрації трудового договору між працівником і фізичною особою», постанови Пленуму Верховного Суду від 24.12.1999 р. №13 «Про застосування судами законодавства про оплату праці». За вимогами останніх, зокрема, працівник має право у визначений ним строк розірвати трудовий договір за власним бажанням, якщо власник або уповноважений ним орган не виконує законодавство про працю, умови колективного чи трудового договору. Так в судовому засіданні встановлено, що 25.08.2002 року між [PERSON] та ФОП [PERSON] було укладено трудовий договір № 1245 , безстроковий, на невизначений строк (а.с. 3). Відповідно до ч.3 ст.38 КЗпП України, працівник має право у визначений ним строк розірвати трудовий договір за власним бажанням, якщо власник або уповноважений ним орган не виконує законодавство про працю, умови колективного чи трудового договору. Згідно п.п. 6, 7 Порядку реєстрації трудового договору між працівником і фізичною особою, затвердженого наказом Міністерством праці та соціальної політики України від 8 червня 2001 року № 260, визначено, що у разі закінчення строку трудового договору або припинення його дії достроково в трудовому договорі фізична особа робить запис про підстави його припинення з посиланням на відповідні статті КЗпП України, про що сторони сповіщають державну службу зайнятості, яка зареєструвала трудовий договір. Відповідальна особа центру зайнятості протягом трьох днів повинна зняти трудовий договір з реєстрації, про що робиться відмітка у книзі реєстрації трудових договорів. При цьому за п. 10 зазначеного Порядку посадова особа центру зайнятості повинна ознайомити сторони під розпис щодо порядку реєстрації та зняття з реєстрації трудового договору, унесення відповідних записів до трудової книжки працівника та її зберігання. Враховуючи, що відповідач відмовляється офіційно оформити звільнення позивачки, надати їй трудову книжку та зявитися до третьої особи з приводу зняття з реєстрації трудового договору в центрі зайнятості, чим порушуються права позивача, тому позов має бути задоволено.

Outcome: approved