Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-20 00:00:00

Позивачка звернулася до Печерського районного суду міста Києва та просила розірвати договір поставки товару номер 20131029 від 29 жовтня 2013 року, стягнути з відповідача вартість товару в сумі 7608,00 гривень; стягнути з відповідача вартість експертизи в сумі 504,00 гривень; стягнути з відповідача неустойку в розмірі 15063,84 гривень; стягнути з відповідача моральну шкоду в сумі 3000,00 гривень. Позивачка посилалась на таке: у жовтні 2013 року вона за допомогою мережі інтернет знайшла інформацію щодо порцелянового сервізу «Gray Pearl» виробництва «Vileroy Boch» /Німеччина/ на сайті магазину «[INFO]», що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. У подальшому позивач спілкувалася з власником цього магазину, фізичною особою - підприємцем [PERSON], код ЄДРПОУ [NUMBER]. Відповідач повідомив про те, що він має зазначений сервіз і готовий здійснити його поставку поштою за умови укладення договору та отримання 100% передплати. 29 жовтня 2013 року позивачка та відповідач уклали договір поставки товару номер 20131029-001 про поставку та передачу позивачці товару згідно з рахунком-фактурою номер 20131029-001, а саме: шести порцелянових чашок та блюдець «Gray Pearl» виробництва Vileroy Boch /Німеччина/ загальною вартістю 3144,30 гривень. Договір укладено за допомогою засобів поштового зв'язку. Товар замовлений позивачем для особистих потреб, не пов'язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника. Відповідно до умов договору відповідач зобов'язався здійснити поставку та передачу позивачці вказаного товару протягом 20 робочих днів з моменту отримання передплати вартості товару. Зазначена передплата здійснена позивачем 5 листопада 2013 року шляхом переказу повної вартості Товару на банківський рахунок відповідача, зазначений у Договорі, що підтверджується квитанцією номер 6937.86.1. Проте, незважаючи на багаторазові вимоги позивача, відповідачем поставку товару не здійснено. Після численних вимог позивача щодо виконання обов'язків за договором поставки 31 березня 2014 року відповідачем надіслано сервіз виробництва «Design By ASA Selection» /Німеччина/, а саме 7 керамічних чашок, 6 керамічних блюдець, 1 керамічний чайник. Зазначений сервіз не відповідає умовам Договору та характеристикам товару, що підтверджується експертним висновком номер 1-783 Київської торгово-промислової палати від 15 квітня 2014 року. 23 грудня 2014 року позивачка уточнила свої позовні вимоги та просила розірвати договір поставки товару номер 20131029 від 29 жовтня 2013 року, стягнути з відповідача вартість товару в сумі 7608,00 гривень; стягнути з відповідача вартість експертизи в сумі 504,00 гривень; стягнути з відповідача неустойку в розмірі 15063,84 гривень та зазначила, що за даними ДП «Інфоормаційно-ресурсний центр» станом на 23 грудня 2014 року місцезнаходженням відповідача є адреса: 99011 місто Севастополь, вулиця Нефьодова будинок 21. До судового засідання позивачка та її представник не з,явились, просили розглядати справі за їх відсутністю. Відповідач до судового засідання не з,явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки до суду не повідомив. Суд вважає позовні вимоги підлягаючими задоволенню за таких підстав: 29 жовтня 2013 року позивачка та відповідач уклали договір поставки товару номер 20131029-001 про по ставку та передачу позивачці товару згідно з рахунком-фактурою номер 20131029-001, а саме: шести порцелянових чашок та блюдець «Gray Pearl» виробництва Vileroy Boch /Німеччина/ загальною вартістю 3144,30 гривень. Договір укладено за допомогою засобів поштового зв'язку. Товар замовлений позивачем для особистих потреб, не пов'язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника. Відповідно до умов договору відповідач зобов'язався здійснити поставку та передачу позивачці вказаного товару протягом 20 робочих днів з моменту отримання передплати вартості товару. Зазначена передплата здійснена позивачем 5 листопада 2013 року шляхом переказу повної вартості товару на банківський рахунок відповідача, зазначений у Договорі, що підтверджується квитанцією номер 6937.86.1. Відповідачем умови договору не виконані. У зв'язку з неодноразовими зверненнями позивачки до відповідача, 31 березня 2014 року відповідачем надіслано сервіз виробництва «Design By ASA Selection» /Німеччина/, а саме 7 керамічних чашок, 6 керамічних блюдець, 1 керамічний чайник. Зазначений сервіз не відповідає умовам Договору та характеристикам Товару, що підтверджується експертним висновком номер 1-783 Київської торгово-промислової палати від 15 квітня 2014 року. Відповідно до ч.1 ст.6 Закону України «Про захист прав споживачів» продавець зобов'язаний передати споживачеві продукцію належної якості. Відповідно до ст. 678 ЦК України у разі істотного порушення вимог щодо якості товару /виявлених недоліків, які не можна усунути/ покупець має право відмовитись від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми. Відповідно до ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення істотних недоліків, які виникли з вини продавця або фальсифікації товару, підтверджених за необхідністю висновком експертизи, споживач має право вимагати від продавця розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми. При розірванні договору у разі збільшення ціни товару розрахунок із покупцем здійснюється виходячи із вартості товару на момент відповідної вимоги. При цьому гроші, сплачені за товар, повертаються в день розірвання договору, але не пізніше ніж протягом семи днів. Відповідно до п.16 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 квітня 1996 року номер 5 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про захист прав споживачів» при визначенні розміру збитків, заподіяних неповерненням майна, суди мають виходити з його роздрібної ціни у торговельних організаціях даної місцевості. Сервіз, який поставлений відповідачем суттєво відрізняється від замовленого позивачем товару, оскільки він виготовлений іншим виробником, складається із керамічних чашок і блюдець та чайника замість порцелянових, має меншу вартість. Зазначені недоліки є суттєвими, адже вони роблять товар суттєво іншим, ніж передбачено договором та не можуть бу3ти усунуті. У зв'язку з невідповідністю товару мовам договору та заміною товару без згоди позивача, позивачка відмовилась прийняти вказаний товар, про що був складений акт ЕН59000052201293 від 14 квітня 2014 року. 28 квітня 2014 року позивачка надіслала відповідачеві повідомлення про вимогу повернення сплаченої за товар грошової суми з урахуванням збільшення товару та відшкодування витрат позивача на проведення експертизи. На дату повідомлення вартість товару у торгівельних організаціях міста Києва складала 7608,00 гривень, що підтверджується рахунком-фактурою номер 25/04/04 від 28 квітня 2014 року. Витрати позивачки на проведення експертизи склали 504,00 гривень, про що свідчить оригінал квитанції. Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: відшкодування збитків та сплата неустойки. Відповідно до ч.9 ст.12 Закону, якщо продавець не здійснює повернення сплаченої суми грошей за продукцію у разі розірвання договору, споживачеві сплачується неустойка в розмірі одного відсотка вартості продукції за кожний день затримки повернення грошей. Неустойка склала 15063,84 гривень за 198 днів. Таким чином, суд вважає позовну вимоги знайшли своє підтвердження у судовому засіданні і підлягають задоволенню. На підставі ст.ст. 611,625,678 ЦК України, Закону України «Про захист прав споживачів»,

Outcome: approved