Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-29 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Галицький районний відділ Державної міграційної служби України у м. Львові, Львівське комунальне підприємство «Цитадель-Центр», [PERSON] про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням. В обґрунтування заявленого позову посилається на те, що він проживає в квартирі за адресою: м. Львів, вул. Шептицьких, 37/8. У вказаній квартирі зареєстровано пятеро осіб: він, [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] Відповідачі [PERSON] та [PERSON] у квартирі більше ніж пів року не проживають, жодної участі в її утриманні, сплаті комунальних послуг не беруть. У звязку з цим просить суд визнати відповідачів втратившими право на житло, а саме: кв.№8 по вул. Шептицьких, 37 в м. Львові. Позивач в судове засідання не з'явився. Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи судовою повісткою, про що свідчить розписка про отримання рекомендованого поштового відправлення. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та надала аналогічні пояснення викладенні у позові. Просила позовні вимоги задовольнити. Відповідачі в судове засідання не з?явилися, про час та місце судового засідання були належним чином повідомлені. Відповідачам надіслана судова повістка відповідно до п.3 ч.5 ст.74 ЦПК України за місцем реєстрації, рекомендованим поштовим відправленням про час та місце розгляду справи. В матеріалах справи наявні розписки про отримання відповідачами рекомендованого поштового відправлення. Представники третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Галицького районного відділу Державної міграційної служби України у м. Львові та Львівського комунального підприємства «Цитадель-Центр» в судове засідання не з'явились. Належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи судовими повістками, про що свідчать розписка про отримання рекомендованого поштового відправлення. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору [PERSON] в судове засідання не прибув. Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи судовою повісткою, про що свідчить розписка про отримання рекомендованого поштового відправлення. Направив на адресу суду письмову заяву, в якій просив розгляд справи проводити за його відсутності, позов просив задовольнити повністю. Заслухавши пояснення представниці позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що в квартирі за адресою: м. Львів, вул. Шептицьких 37/8 зареєстровано пятеро осіб, а саме: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], що підтверджується довідкою з місця проживання про склад сім?ї і прописки № 1525 від 21.04.2016 р., виданої ЛКП «Цитадель-Центр» (а.с.6). Згідно з актами від 21.08.2017 року, 12.06.2017 р., 29.08.2016 р., 23.06.2016 р., 21.04.2016 р., які затверджені ЛКП «Цитадель-Центр», вказано, що в квартирі за адресою: м. Львів, вул. Ак.Люльки,4/2 зареєстровані, але зі слів сусідів фактично не проживають [PERSON] та [PERSON] (а.с.7-14). Згідно з довідкою з місця проживання про склад сім?ї і прописки № 1525 від 21.04.2016 р., виданої ЛКП «Цитадель-Центр» власником квартири [ADDRESS] є міська рада. Відповідно до ст.71 ЖК УРСР при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Якщо наймач або члени його сім'ї були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а в разі спору - судом. Відповідно до ст. 129 Конституції України, ст. 10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно з ст. 60 ч. 2 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Суд лише сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи. Позивач не довів суду факту відсутності відповідача протягом 6-ти місяців в квартирі за адресою: м. Львів, вул. Шептицьких, 37/8 без поважних причин. Сама по собі відсутність відповідачів за цією адресою не підтверджує і не спростовує того, чи з поважних причин відповідачі не проживають в квартирі. Тоді як відповідно до ст.71 ЖК УРСР при тимчасовій відсутності за відповідачами зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Аналізуючи затверджені ЛКП «Цитадель-Центр» акти 21.08.2017 року, 12.06.2017 р., 29.08.2016 р., 23.06.2016 р., 21.04.2016 р., суд виходить з наступного. Свідки, які складали ці акти та які підтверджували зафіксовані в актах обставини, в судовому засіданні не допитувались, оскільки клопотання про їх допит сторони не заявляли. Самі по собі акти без допиту в судовому засіданні вищезазначених свідків не є достатніми доказами на підтвердження зазначених в актах обставинах. Питання щодо розподілу витрат на комунальні послуги між всіма наймачами квартири державного житлового фонду - врегульовані чинним законодавством і їх несплата сама по собі не тягне позбавлення права громадян на користування житлом. Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають до задоволення.

Outcome: dismissed