overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-21 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про визнання права власності на житловий будинок, господарські будівлі та споруди, з тих підстав, що у відповідності з договором купівлі-продажу від 23.07.1986 року, посвідченого Олешівською сільською радою Тлумацького району Івано-Франківської області та зареєстрованого в реєстрі № 11 вона являється власником житлового будинку, загальною площею 50 кв.м. та господарських будівель і споруд (сараїв, погребу, вбиральні, огорожі), що знаходяться в [ADDRESS]. Житловий будинок і господарські будівлі, у відповідності з технічним паспортом зареєстровані на її ім'я в погосподарській книзі № 1 Олешівської сільської ради за № 0064-1. Згідно Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно дані будівлі в Державному реєстрі не значаться. В той час, коли був укладений договір купівлі-продажу житлового будинку, не було дотримано порядку реєстрації даного договору, а на сьогоднішній день не передбачено порядку реєстрації такого договору купівлі-продажу (не нотаріально посвідченого) в органах державної реєстрації (п.1 ст. 15 Постанови КМУ від 17.10.2013 року - «обов'язкове дотримання письмової форми правочину та його нотаріального посвідчення». Рішенням державного реєстратора прав на нерухоме майно [PERSON] № 15507994 від 02.09.2014 року позивачці відмовлено у державній реєстрації права власності на житловий будинок та господарські будівлі і споруди в [ADDRESS]. В зв'язку з цим їй необхідно спершу в судовому порядку визнати право власності на вказане нерухоме майно та зареєструвати його в реєстраційній службі Тлумацького районного управління юстиції Івано-Франківської області. В судове засідання позивачка [PERSON] не з`явилася, але подала заяву про розгляд справи у її відсутності та щодо підтримання позову. Представник відповідача - Олешівської сільської ради Тлумацького району в судове засідання не з`явився, але подав до суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутності та щодо визнання позову. У відповідності із ст. 61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами, не підлягають доказуванню, таке становище має місце по даній справі, а тому суд вважає встановленими обставини, викладені позивачкою в позовній заяві на обґрунтування своїх вимог. За результатами проведення судового засідання по справі, суд приходить до висновку про наявність законних підстав для задоволення визнаного відповідачем позову, а тому за позивачкою [PERSON] слід визнати право власності на будинковолодіння по [ADDRESS] На підставі ст.392 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-10 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про визнання права власності на житловий будинок та приналежні до нього господарські будівлі і споруди, з тих підстав, що її батькові [PERSON] та матері [PERSON] на праві власності належало будинковолодіння по вул. Отця Зінька, 18 в с. Остриня Тлумацького району. 01.01.2002 р. [PERSON] померла, після її смерті в управління спадковим майном вступив її чоловік [PERSON] (проводив похорон померлої дружини, проживали разом, вели спільне господарство), але не оформив своїх спадкових прав та помер 19.12.2014 року. Ще за життя він заповів [PERSON] на випадок смерті все своє майно. Після смерті батька позивачка прийняла спадщину. Даний житловий будинок та належні до нього господарські будівлі були побудовані давно, однак відсутній правовстановлюючий документ на будинковолодіння. Відсутність свідоцтва про право власності на будинковолодіння перешкоджає позивачці належно оформити право власності в порядку спадкування за заповітом. В судове засідання позивачка [PERSON] не з`явилася, але подала до суду письмову заяву, в якій підтримує позов та просить справу розглянути без її участі. Представник відповідача Остринської сільської ради Тлумацького району в судове засідання не з`явився, але надіслав до суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутності та щодо визнання позову. У відповідності із ст. 61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами, не підлягають доказуванню, таке становище має місце по даній справі, а тому суд вважає встановленими обставини, викладені позивачкою в позовній заяві на обґрунтування своїх вимог. За результатами проведення судового засідання по справі, суд приходить до висновку про наявність законних підстав для задоволення визнаного відповідачем позову, а тому за позивачкою [PERSON] слід визнати право власності на будинковолодіння по вул. Отця Зінька, 18 в с. Остриня Тлумацького району в порядку спадкування за заповітом після померлого [PERSON] На підставі ст.ст. 392, 1223, 1268, 1270 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-15 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за заповітом. Свої позовні вимоги обґрунтовувала тим, що [INFO] померла її мати [PERSON], якій належала земельна ділянка для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд площею 0,1800га, в [ADDRESS], яку отримала на підставі рішення 9 сесії 5 демократичного скликання Підліської сільської ради від 23.08.2007р. у приватну власність. За життя мати склала заповіт 20.07.2006р., згідно якого все належне їй майно заповіла їй, позивачці. Вона спадщину прийняла, оскільки отримала свідоцтво про право на спадщину за заповітом, зокрема на будинковолодіння в [ADDRESS]. За час свого життя мати розпочала здійснювати поділ зазначеної земельної ділянки на дві частини, тобто одна частина площею 0,0904га, друга- 0,0896га. Однак, здійснивши державну реєстрацію права власності на земельну ділянку, не встигла виготовити державний акт. Тому у Тисменицькій державній нотконторі їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину. Просила визнати за нею право власності на земельні ділянки у порядку спадкування за заповітом після померлої матері. Позивачка в судове засідання не з'явилася, від неї надійшла заява про розгляд справи у її відсутності, позов підтримала, просила його задоволити. Відповідач в судове засідання не з'явився, від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, позов визнав, проти задоволення позову не заперечував. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Встановлено, що матері позивачки [PERSON] належала земельна ділянка площею 0,1800га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд в [ADDRESS]. За життя [PERSON] розпочала здійснювати поділ даної земельної ділянки на дві частини, одна площею 0,0904га, друга- 0,0896га, виготовила технічну документацію із землеустрою щодо поділу, отримала кадастровий номер та здійснила державну реєстрацію. [INFO] [PERSON] померла. 20 липня 2006року остання склала заповіт на користь позивачки, який посвідчений секретарем виконкому Підліської сільської ради та зареєстровано в реєстрі за №75. Даний заповіт не змінювався та не відмінявся. Позивачка отримала свідоцтво про право на спадщину за заповітом на належне покійній будинковолодіння, однак у видачі свідоцтва про право на спадщину на земельні ділянки у Тисменицькій державній нотконторі було відмовлено, у зв»язку з відсутністю правовстановлюючого документу. Спадкоємцем першої черги належного покійній майна за законом являється відповідач [PERSON], однак останній на спадкове майно не претендує. За таких обставин, слід визнати за позивачкою право власності на земельні ділянки після смерті матері. На підставі наведеного, відповідно до ст.ст. 1223, 1225, 1261 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-06 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом. Позовні вимоги обґрунтовувала тим, що відповідно до рішення Чорнолізької сільської ради №10 від 25.03.2003р. за її дядьком [PERSON] визнано право власності на домоволодіння по [ADDRESS], відповідно 11.05.2004р. видано свідоцтво про право власності на майно. [INFO] дядько помер. Заповіту на випадок своєї смерті дядько не залишив, тому вона, позивачка є спадкоємцем за законом четвертої черги. Також відповідач [PERSON]- її батько, є спадкоємцем за законом другої черги, однак він не претендує на спадкове майно, про що 25.02.2015р. подав заяву про відмову від своїх спадкових прав. 25.02.2015р. вона подала до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини, однак їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, у зв»язку з тим, що відсутні правовстановлюючі документи на будинковолодіння. Просила визнати за нею право власності на будинковолодіння в порядку спадкування за законом після померлого дядька. Позивачка в судове засідання не з'явилася, від неї надійшла заява про розгляд справи у її відсутності, позов підтримала, просила його задоволити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, у поданій суду заяві просив справу розглянути у його відсутності, позов визнав, проти його задоволення не заперечував. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Встановлено, що [INFO] помер дядько позивачки [PERSON], який був власником будинковолодіння [ADDRESS]. За відсутності заповіту, позивачка є спадкоємцем за законом четвертої черги. Також спадкоємцем за законом другої черги є відповідач [PERSON], який на спадкове майно не претендує, про що 25.02.2015р. подав заяву до Тисменицької районної державної нотаріальної контори про відмову від своїх спадкових прав. Інших спадкоємців не має. Позивачка спадщину прийняла у встановленому законом порядку, подавши заяву про прийняття спадщини до Тисменицької районної державної нотаріальної контори 25.02.2015р. Однак свої спадкові права на будинковолодіння не може оформити, у зв'язку з відсутністю правовстановлюючого документу. Тому слід визнати право власності за позивачкою на будинковолодіння в порядку спадкування за законом після померлого дядька. На підставі наведеного, відповідно до ст. ст. 386, 392, 1217, 1222, 1261, 1268 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-02 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом. Свої позовні вимоги обґрунтовувала тим, що 05.08.2014р. помер її чоловік [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина на належне йому майно, зокрема 1/3 частини квартири [ADDRESS] та земельної ділянки площею 0, 0482га, що знаходиться в с. Ямниця в садовому товаристві «Цементник» Тисменицького району Івано-Франківської області, вартістю 1733грн., та збудованого на цій ділянці садового будинку вартістю 101575грн. Спадкоємцями за законом на дане майно є вона та син- відповідач [PERSON], який на спадкове майно не претендує. 25.03.2015р. в Першій Івано-Франківській державній нотаріальній конторі вона отримала свідоцтво про право на спадщину за законом на 1/3 частину квартири. Однак нотаріусом їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на земельну ділянку та садовий будинок, оскільки свідоцтво про право власності на земельну ділянку було зареєстроване після смерті чоловіка, і є не чинним, а також відсутнє свідоцтво про право власності на садовий будинок. Просила визнати за нею право власності на земельну ділянку площею 0,0482га та садовий будинок в порядку спадкування за законом після померлого чоловіка. Позивачка в судове засідання не зявилася, від неї надійшла заява про розгляд справи у її відсутності, позов підтримала, просила його задоволити. Відповідач в судове засідання не зявився, від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, позов визнав, проти його задоволення не заперечував. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Встановлено, що 05 серпня 2014року помер чоловік позивачки [PERSON], якому належало 1/3 частина квартири [ADDRESS], земельна ділянка площею 0, 0482га, що знаходиться в с. Ямниця в садовому товаристві «Цементник» Тисменицького району Івано-Франківської області, вартістю 1733грн., та збудований на цій ділянці садовий будинок вартістю 101575грн. Спадкоємцями за законом першої черги являються позивачка, як дружина покійного та відповідач [PERSON] як син покійного. Останній на спадкове майно не претендує. Інших спадкоємців за законом, чи за заповітом не має. Позивачка прийняла спадщину належним чином, оскільки 25.03.2015р. у Першій Івано-Франківській державній нотаріальній конторі отримала свідоцтво про право на спадщину за законом на 1/3 частину квартири. Однак через відсутність правовстановлюючих документів на інше майно, зокрема земельну ділянку та садовий будинок оформити спадкові права на нього позивачка не може. Тому за нею слід визнати право власності на земельну ділянку та садовий будинок, що знаходяться в с. Ямниця Тисменицького району Івано-Франківської області у порядку спадкування за законом після смерті чоловіка. На підставі наведеного, відповідно до ст.ст. 392, 1258, 1268 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-23 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача, про визнання права власності на спадкове майно, мотивуючи свої вимоги тим, що 05 березня 2014 року померла [PERSON] Після її смерті залишилося спадкове майно, а саме: земельні ділянки згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯМ № 129580 та державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯМ №129578. Вказує на те, що вона є єдиним спадкоємцем майна за заповітом, який складений померлою у її користь 23 січня 2008 року. Інших спадкоємців та утриманців у померлої, передбачених законом немає. Зазначає те, що вона своєчасно прийняла спадщину так як поховала померлу та розпорядилася її речами. Однак, в нотаріальній конторі отримати свідоцтво на спадщину не може, оскільки у встановлений законом строк не звернулася із заявою про прийняття спадкового майна, а тому просить задовольнити позов. Позивачка позовні вимоги підтримала у повному обсязі, представник відповідача позов визнали повністю, що вбачається із поданих сторонами письмових заяв. Відповідно до ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно із ч. 4 ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст. 174 цього Кодексу. Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи наведене, суд вважає, що вказану цивільну справу можливо розглянути при проведенні попереднього судового засідання та ухвалити рішення про задоволення позову, оскільки визнання позову не суперечить закону і не порушує законних прав, свобод та інтересів сторін та інших осіб. На підставі ст. ст. 317, 328, 392, 1222, 1225, 1234, 1268 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-20 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача, про визнання права власності на спадкове майно, мотивуючи свої вимоги тим, що [INFO] померла [PERSON] Після її смерті залишилося спадкове майно, а саме: житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований в [ADDRESS] та земельна ділянка згідно Державного акту на право приватної власності на землю серії [NUMBER]. Вказує на те, що єдиним спадкоємцем майна за законом був син померлої [PERSON], який прийняв спадкове майно, поховав померлу, постійно проживав у спадковому будинку та розпорядився її речами. Інших спадкоємців та утриманців у померлої, передбачених законом не було. Однак, [PERSON] не встиг переоформити свої спадкові права, так як [INFO] помер. Посилається на те, що єдиним спадкоємцем майна, що залишилося після смерті [PERSON], у відповідності до ст. 1265 ЦК України, являється вона, двоюрідна сестра померлого. Вказує на те, що вона своєчасно прийняла спадщину так як поховала померлого, розпорядилася його речами та підтримує спадкові будівлі в належному стані. Однак, в нотаріальній конторі отримати свідоцтво на спадщину не може, так як у встановлений законом строк не звернулася із заявою про прийняття спадщини та відсутні правовстановлюючі документи на будівлі та землю, а тому просить задовольнити позов. Позивачка позовні вимоги підтримала у повному обсязі, представник відповідача позов визнали повністю, що вбачається із поданих сторонами письмових заяв. Відповідно до ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно із ч. 4 ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст. 174 цього Кодексу. Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи наведене, суд вважає, що вказану цивільну справу можливо розглянути при проведенні попереднього судового засідання та ухвалити рішення про задоволення позову, оскільки визнання позову не суперечить закону і не порушує законних прав, свобод та інтересів сторін та інших осіб. На підставі ст. ст. 317, 328, 392, 1222, 1234, 1268, 1299 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-04 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно. Просила визнати за нею в порядку спадкування після смерті її батька [PERSON], померлого [INFO] на грошові заощаджень та житловий будинок, господарських будівель та споруд по [ADDRESS]. Позивачка в обґрунтування позовних вимог зазначила,що [INFO] помер її батько [PERSON]. Після смерті батька, вступила в управління спадковим майном. У встановлений законом термін звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Позивач в установленому порядку прийняла спадщину, проте переоформити житловий будинок на своє ім'я не змогла по причині що на будинок відсутній правовстановлюючий документ. Позивач в судове засідання не з'явилася, так як просила розглядати справу без її участі. Представник відповідача Вербуватської ї сільської ради Христинівського району в судове засідання не з'явився, проте від сільської ради до суду надійшла заява з проханням розглянути справу без участі представника сільської ради, в заяві також зазначено, що сільська рада не заперечує проти задоволення позову. Зважаючи на те, що відповідач, являючись органом місцевого самоврядування адміністративно-територіальної одиниці, де проживав спадкодавець, а тому маючи про них найбільш достовірні відомості, позовні вимоги визнав, і таке визнання не порушує прав та інтересів третіх осіб, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-19 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно. Свої позовні вимоги обґрунтовувала тим, що 23.01.2013р. померла її бабуся [PERSON] Після її смерті залишилось спадкове майно, зокрема домоволодіння №40 по вул. Шевченка в с. Павлівка Тисменицького району Івано-Франківської області, земельна ділянка розміром 0,6459га, яка належала згідно державного акту на право приватної власності на землю за №804, її дідусеві [PERSON], земельна ділянка(пай) розміром 0,90га, що згідно державного акту на право приватної власності на землю належала бабусі [PERSON] Вона, позивачка, є спадкоємцем після смерті бабусі за законом, спадщину прийняла, оскільки на час смерті проживала з бабусею, і продовжує проживати у спадковому будинку. Інших спадкоємців не має. У зв»язку з тим, що бабуся не переоформила майно після смерті свого чоловіка, а її, позивачки, дідуся, на себе, нотаріус відмовила у видачі свідоцтва про право на спадщину. Просила визнати за нею право власності на домоволодіння та земельні ділянки у порядку спадкування після померлої бабусі. Позивачка в судове засідання не зявилася, від її представника надійшла заява про розгляд справи у відсутності позивача та представника, позов підтримали, просили його задоволити. Представник відповідача- Павлівської сільської ради, в судове засідання не зявився, від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, позов визнав, проти задоволення позову не заперечував. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Встановлено, що 23 січня 2013року померла бабуся позивачки [PERSON] Після її смерті залишилось спадкове майно, зокрема домоволодіння №40 по вул. Шевченка в с. Павлівка Тисменицького району Івано-Франківської області, земельна ділянка розміром 0,6459га, яка належала згідно державного акту на право приватної власності на землю за №804, дідусеві позивачки [PERSON], земельна ділянка(пай) розміром 0,90га, що згідно державного акту на право приватної власності на землю належала бабусі [PERSON] Спадкоємцем за законом даного майна являється позивачка. Інших спадкоємців не має. Спадщину позивачка прийняла належним чином, оскільки на час смерті спадкодавця проживала та продовжує проживати у спадковому будинку. Покійна [PERSON] після смерті свого чоловіка [PERSON] не здійснила переоформлення спадкового майна на себе. У зв»язку з цим, державним нотаріусом відмовлено позивачці в оформленні та видачі свідоцтва про право на спадкове майно. Тому за позивачкою слід визнати право власності на домоволодіння та земельні ділянки у порядку спадкування за законом після смерті бабусі. На підставі наведеного, відповідно до ст.ст. 386, 392, 1261 ЦК,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-22 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно. Свої позовні вимоги обґрунтовувала тим, що [INFO]. померла її мати [PERSON], якій належало будинковолодіння по [ADDRESS]. Вона є спадкоємцем після смерті матері за заповітом, спадщину прийняла належним чином, оскільки на день смерті матері постійно з матір»ю проживала, вела з нею спільне господарство, на даний час проживає у спадковому будинку. 15.05.2015р. вона звернулась до Тисменицької державної нотаріальної контори з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину, однак нотаріусом їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки відсутній правовстановлюючий документ на будинковолодіння. Просила визнати за нею право власності на будинковолодіння у порядку спадкування після померлої матері. Позивачка в судове засідання не з'явилася, від неї надійшла заява про розгляд справи у її відсутності, позов підтримала, просила його задоволити. Представник відповідача- Слобідської сільської ради, в судове засідання не з'явився, від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, позов визнав, проти задоволення позову не заперечував. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Встановлено, що [INFO] померла мати позивачки [PERSON], якій належало будинковолодіння по [ADDRESS], що підтверджується довідкою Слобідської сільської ради від 15.05.2015р. №221.(а.с.12). За життя покійна [PERSON] склала заповіт від 30.03.1988р., посвідчений секретарем Чорнолізької сільської ради, згідно якого все належне їй майно заповіла позивачці. Остання спадщину прийняла належним чином, оскільки фактично вступила в управління та володіння спадковим майном. 20.05.2015р. нотаріусом Тисменицького державного нотаріального округу позивачці відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки відсутній правовстановлюючий документ на будинковолодіння.(а.с.13). Тому за позивачкою слід визнати право власності на будинковолодіння у порядку спадкування за заповітом після смерті матері. На підставі наведеного, відповідно до ст.ст. 386, 392 ЦК, ст. ст. 549, 560 ЦК(в редакції 1963р.),

Outcome: approved