Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-27 00:00:00

позивачка звернулася до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача на її користь заборгованість у розмірі 1600000,00 грн. шляхом звернення стягнення на майно : 1/3 частину земельної ділянки, площею 0,17 га, розташованої на території Славської селищної ради Сокальського району Львівської області та ? частину житлового будинку за адресою: [ADDRESS]. В обґрунтування своїх позовних вимог покликається на те, що 29.12.1979 року між нею та [PERSON] зареєстровано шлюб. [INFO] помер батько її чоловіка - [PERSON]. Після смерті [PERSON] [INFO] відкрилася спадщина, до якої входило майно: земельна ділянка, площею 0,17 га, розташована на території Славської селищної ради Сколівського району Львівської області та житловий будинок за адресою [ADDRESS]. Після смерті [PERSON] в межах спадкової справи №679/10, відкритої П'ятою Львівською державною нотаріальною конторою, майно успадкували сестра її чоловіка - [PERSON] та її чоловік [PERSON] [INFO] її чоловік [PERSON] помер. Після чого нею як спадкоємцем першої черги за законом, було подано заяву до П'ятої Львівської державної нотаріальної контори для отримання спадщини. Однак в процесі підготовки документів для державного нотаріуса, вона виявила в документах Договір позики від 28.10.2008 року, згідно якого [PERSON] - Позикодавець передав своєму батькові [PERSON] - Позичальникові у власність 1 600 000,00 (один мільйон шістсот тисяч гривень) гривень до 28.10.2011 року, а Позичальник зобов'язувався повернути зазначену суму в обумовлений строк. Відтак вважає, що до спадкоємців її свекра - [PERSON] та [PERSON] перейшли зобов'язання спадкодавця - боржника за договором позики - [PERSON]. Оскільки кредитором за договором позики був її чоловік [PERSON], а одним із нових боржників у зв'язку із прийняттям спадщини став він же, то в силу вимог ст. 606 ЦК України для її чоловіка [PERSON] зобов'язання за договором позики припинилися. Відповідно обов'язок по поверненню коштів отриманих за договором позики вважає покладається на спадкоємця позичальника - нового боржника [PERSON] Серед документів її чоловіка виявила також вимогу із прикріпленим описом вкладення до конверта з відтиском поштового штемпеля від 21.02.2011 року, адресована [PERSON] про повернення боргу за вказаним договором позики. На сьогодніший день [PERSON] не виконала покладені на неї зобов'язання за договором позики, як новий боржник в результаті прийняття спадщини, а отже, за нею є заборгованість у розмірі 1600000,00 гривень перед кредитором [PERSON], а оскільки вона прийняла спадщину після смерті свого чоловіка [PERSON], до неї перейшли право на отримання коштів від відповідачки [PERSON] Проте станом на день подання позову до суду відповідач не повернув позичених коштів у розмірі 1600000,00 гривень. Тому просить стягнути вказану суму шляхом звернення стягнення на вказане майно в судовому порядку. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав повністю, дав пояснення аналогічні викладених у позові. Просить позов задовольнити. Відповідач та її представник у судовому засіданні позов заперечили, та пояснили, що до смерті [PERSON] [INFO], останній не повідомляв відповідача про будь-які фінансові зобов'язання перед [PERSON], який в свою чергу також не повідомляв відповідача про позичку коштів [PERSON] та не пред'являв будь-яких грошових претензій. Вважають, що договір позики від 28.10.2008 року є підроблений від імені двох сторін, оскільки підписи не відповідають сторонам у такому. Окрім цього, [PERSON] не пред'являв своїх вимог до відповідача, як до спадкоємця, упродовж шість місяців від дня смерті батька [PERSON]. відповідно до ст.1281 ЦК України. Вважають, що сума боргу в розмірі 1600000,00 гривень є вигаданою та не реальною, оскільки не підтверджується жодними доказами та фактами, які б свідчили про наявність у [PERSON] такої суми на момент укладення договору позики від 28.10.2008 року. Вимога із прикріпленим описом вкладення до конверта з відтиском поштового штемпеля не відповідає Правилам надання послуг поштового зв'язку, оскільки на примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового відділення повинен зазначити номер поштового відправлення, такий номер не вказано, не надано до такого і копії квитанції з номером відправлення, ні копії касового чека. Опис виконано почерком невідомої особи, а не [PERSON], та на відбитку штемпеля нічого не видно. При цьому представником позивача не надано оригіналів договору позики та вимоги з метою проведення почеркознавчої експертизи. Просять у позові відмовити за безпідставністю позовних вимог. Треті особи у судове засідання не з'явилися, про причини своєї неявки суд не повідомили, хоча належним чином були повідомленні про день, час та місце слухання справи, а тому суд вважає, що справу слід слухати у їхній відсутності на підставі наявних у справі даних та доказів, проти чого і не заперечили інші учасники судового процесу. Заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих сторонами доказів, оцінивши докази відповідно, суд вважає, що позов є безпідставний та задоволенню не підлягає з наступних підстав. Судом встановлено, що [INFO] помер [PERSON], який був батьком відповідача [PERSON] та свекром позивача [PERSON]/а.с.11/ Після смерті якого [INFO] відкрилася спадкова справа №679/10 у П'ятій Львівській державній нотаріальній конторі. [INFO] помер [PERSON], який був чоловіком позивача [PERSON] та братом відповідача [PERSON]/а.с.7/. Після смерті якого [INFO] відкрилася спадкова справа №940/2011 у П'ятій Львівській державній нотаріальній конторі. Як вбачається із копії договору позики від 28.10.2008 року/а.с.6/ долученого до позову, що [PERSON] - Позикодавець передав своєму батькові [PERSON] - Позичальникові у власність 1 600 000,00 (один мільйон шістсот тисяч гривень) гривень на зазначений строк - 28.10.2011 року, а Позичальник зобов'язувався повернути зазначену суму в обумовлений строк. Однак на вимогу суду оригінал такого представником позивача суду не було надано, на підтвердження позовних вимог. Із копії вимоги [PERSON] від 21.02.2011 року /а.с.7/, із прикріпленим описом вкладення до конверта з відтиском поштового штемпеля від 21.02.2011 року/а.с.8/ долучених до позову, видно, що така адресована [PERSON] про повернення боргу за договором позики від 28.10.2008 року. Однак на вимогу суду оригінали таких представником позивача суду не було надано, на підтвердження позовних вимог. За ч. 2 ст. 59 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Відповідно до ст.ст. 1046,1047 ЦК України а договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальнику) грошові кошти а позичальник зобов'язується повернути таку ж суму грошових коштів. Договір позики укладається у письмовій формі, на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми. Статтею 1216 ЦК України встановлено, що спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті (ст. 1218 ЦК України). Статтею 1281 ЦК України встановлено, що спадкоємці зобов'язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги. Кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від настання строку вимоги. Кредитор спадкодавця, який не пред'явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги. Згідно до вимог ст.1282 ЦК України спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного в спадщину. Вимоги кредитора спадкоємці зобов'язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора накладає стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям у натурі. Враховуючи вказані вимоги законодавства та встановлені в суді факти, слідує, що спадкоємцю [PERSON] майно в натурі ще не було юридично передано. Наданий до справи договір позики від 28.10.2008 року не може бути прийнята судом як доказ до позовних вимог, виходячи з зазначених вище підстав. Крім того, вирішення спорів не може базуватися на припущеннях. При цьому померлий [PERSON], не звертався із вимогою до відповідача протягом шести місяців після відкриття спадщин - до 25.10.2010 року, про стягнення одноразовим платежем зазначених коштів, така особа позбавляється права вимоги, в тому числі і позивач. Згідно до вимог ст.4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. Аналізуючи у сукупності надані по справі докази, суд дійшов до висновку, що вимоги позивача [PERSON] є необґрунтованими, недоведеними, та такими що не підлягають задоволенню, а тому у задоволенні такого позову слід відмовити за безпідставністю позовних вимог.

Outcome: dismissed