Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-10 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], треті особи Мелітопольський міський відділ Управління державної міграційної служби України в Запорізькій області, Відділ опіки та піклування Мелітопольської райдержадміністрації про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. В позові просить суд: визнати [PERSON], [PERSON], [PERSON] втратившими право користування житловим будинком №107 по вулиці Маяковського в с. Костянтинівка Мелітопольського району Запорізької області. Свій позов мотивувала тим, що їй, [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу на житловий будинок від 23.02.1989року належить житловий будинок №107 по вулиці Маяковського в с. Костянтинівка Мелітопольського району Запорізької області. Відповідачка по справі в житловому будинку була прописана на правах невістки з 12 травня 1998 року, а її діти з 10.03.2010року. Шлюб між [PERSON] та [PERSON] не розірвано, але з квітня 2007року не мешкають разом. Однак починаючи з 2007року [PERSON], її донька [PERSON] та неповнолітній син [PERSON] в 2012році зібрали свої речі та виїхали у невідомому їй напрямку. Реєстрація відповідачів у належній житловому будинку №107 по вулиці Маяковського в с. Костянтинівка Мелітопольського району Запорізької області призводить до порушення її прав і перешкоджає їй належним чином розпоряджатися власністю. Вважає, що мають місце підстави для визнання відповідачів таким, що втратили право користування житловим приміщенням. Позивачка в судове засідання не з'явилася, надавши суду заява про розгляд справи за її відсутності, на задоволені позову наполягає, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідачі в судове засідання не з'явилися. Про дату, час та місце слухання справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Третя особа - Мелітопольський міський відділ Управління державної міграційної служби України в Запорізькій області у судове засідання не зявилася, надіславши на адресу суду заяву про розгляд справи за її відсутності, проти задоволення позовних вимог не заперечує. Третя особа - Відділ опіки та піклування Мелітопольської райдержадміністрації у судове засідання не зявилася, про причини неявки суд не повідомила, однак її неявка не перешкоджає розгляду позовної заяви по суті. За таких обставин суд\~вважає можливим розглянути справу в заочному порядку. Згідно ст.169 ЦПК України суд розглядає справу на підставі наданих суду доказів з постановленням заочного рішення.. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню за наступними підставами. [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу на житловий будинок від 23.02.1989року належить житловий будинок №107 по вулиці Маяковського в с. Костянтинівка Мелітопольського району Запорізької області. В житловому будинку №107 по вулиці Маяковського в с. Костянтинівка Мелітопольського району Запорізької області, яка належить [PERSON] зареєстровані [PERSON], її донька [PERSON], 1993р.н. та її неповнолітній син [PERSON], 2005р.н. Згідно довідки виконавчого комітету Костянтинівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області №4353 від 12.10.2015 [PERSON], [PERSON], та неповнолітній [PERSON] зареєстровані в житловому будинку №107 по вулиці Маяковського в с. Костянтинівка Мелітопольського району Запорізької області. [PERSON] за місцем реєстрації не проживає з 2007року, [PERSON], та неповнолітній [PERSON] за місцем реєстрації не проживають з 2012року. Згідно з ч. 2\~ст. 405 ЦК України, член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Враховуючи вище викладені докази, суд приходить до переконання, що [PERSON] довела свої вимоги в частині визнання [PERSON] та [PERSON] втратившими право користування житловим приміщенням в житловому будинку №107 по вулиці Маяковського в с. Костянтинівка Мелітопольського району Запорізької області, і вони підлягають задоволенню.\~\~ Вирішуючи питання стосовно визнання неповнолітнього [PERSON] втратившим право користування житловим приміщенням в житловому будинку №107 по вулиці Маяковського в с. Костянтинівка Мелітопольського району Запорізької області, суд приходить до висновку, що в даній частині позовних вимог необхідно відмовити, з наступних підстав.\~\~ Неповнолітня дитина [PERSON] зареєстрований в [INFO], який належить позивачці, разом зі своїми батьками\~[PERSON] та [PERSON], які з 2007року не мешкають разом. [PERSON], батько [PERSON], на теперішній час залишається зареєстрованим за вказаною адресою. \~ В частині 2\~статті 18 Закону України «Про охорону дитинства»\~прямо вказано, що діти\~члени сім'ї наймача або власника житлового приміщення мають право користуватися займаним приміщенням нарівні з власником або наймачем.\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~ Зважаючи на вищевикладену норму закону, а також враховуючи той\~\~\~\~ факт, що позивачка є власником вказаного житлового будинку та бабусею неповнолітнього [PERSON], [INFO], крім того, в даній квартирі зареєстроване місце проживання батька неповнолітнього\~- [PERSON], а тому за неповнолітнім зберігається його право на користування жилим приміщенням в житловому будинку №107 по вулиці Маяковського в с. Костянтинівка Мелітопольського району Запорізької області. На підставі вищевикладеного,

Outcome: partial