Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-20 00:00:00

Позивачка звернулася до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до Мелітопольської міської ради Запорізької області про визнання права власності в порядку спадкування. Обґрунтовуючи свої вимоги, тим, що 03 квітня 2016 року помер [PERSON], який являвся чоловіком позивачки [PERSON]. Померлому [PERSON] за час життя належав житловий будинок № 3 по вул. Михайла Оратовського (Калініна) в м. Мелітополі Запорізької області. Також спадкоємцем першої черги являється, крім позивачки, донька померлого [PERSON], яка відмовилась в установленому законом порядку від прийняття спадщини. Після смерті свого чоловіка позивачка в установленому законом порядку звернулася до нотаріусу з заявою про прийняття спадщини. Однак, як було встановлено, право власності за померлим не зареєстровано, оскільки на підставі договору купівлі-продажу від 06.08.1986 року [PERSON] було придбано спірний житловий будинок та відповідно до рішення Мелітопольського виконавчого комітету № 17/5 від 18.01.1990 року було надано дозвіл на знесення вказаного житлового будинку та будівництво нового. Також у відповідності до відповіді КП «Мелітопольське МБТІ» старий житловий будинок за адресою вул. [PERSON] (Калініна) № 3 в м. Мелітополі Запорізької області знесений, а на його місці побудовано завершений будівництвом житловий будинок з прибудовою, підвалом і ганком (1990 року будівництва). Постановою приватного нотаріуса [PERSON] позивачці було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, в звязку з відсутністю оригіналів правовстановлюючих документів на вищевказаний житловий будинок. На підставі викладеного, позивачка вимушена була звернутися до суду з позовом про визнання права власності на житловий будинок № 3 по вул. Михайла Оратовського (Калініна) в м. Мелітополі Запорізької області, після смерті її чоловіка [PERSON] Позивачка в судове засідання не зявилася, але від неї надійшло клопотання з проханням розглянути справу за її відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд їх задовольнити. Від представника відповідача надійшло клопотання з проханням розглядати справу у його відсутності. Проти задоволення позовних вимог не заперечує. Відповідно до ч.2\~ст. 197 ЦПК України, з урахуванням заяв сторін про слухання справи за їхньої відсутності, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.\~\~ Суд, вивчивши матеріали справи та всебічно проаналізувавши обставини в їх сукупності, дав оцінку зібраним по справі доказам, виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному, об'єктивному та всебічному з'ясування обставин справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до вимог\~ст. 10 ЦПК України\~цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.\~\~ Відповідно до ч. 1\~ст. 11 ЦПК України\~\~суд розглядає цивільні справи не інакше\~\~як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Стаття 60 ЦПК України\~передбачає, що кожна сторона зобов'язана\~\~довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених\~статтею 61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.\~\~Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.\~\~ Відповідно до\~ст. 1217 ЦК України\~спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Згідно до ч.1\~ст. 1220 ЦК України\~спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою. Відповідно до ч.1\~ст. 1222 ЦК України\~спадкоємцями за заповітом і за законом можуть бути фізичні особи, які є живими на час відкриття спадщини, а також особи, які були зачаті за життя спадкодавця і народженні живими після відкриття спадщини. Згідно вимог\~ст. 1261 ЦК України, у першу чергу спадкування за законом мають діти спадкодавця, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Відповідно до ч. 1\~ст. 1269 ЦК України\~спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати до нотаріуса заяву про прийняття спадщини. Згідно\~ст. 1296 ЦК України, спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину. Відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину. Згідно\~ст. 1297 ЦК України, спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є нерухоме майно, зобов'язаний звернутися до нотаріуса за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно. Відповідно до п. 23\~Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30.05.2008 року\~Про судову практику у справах про спадкування\~за наявності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину вимоги про визнання права на спадщину судовому розглядові не підлягають. У разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження. 03 квітня 2016 року помер [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть І-ЖС № 350521./а.с.6/ [PERSON] являвся чоловіком позивачки [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу І-ЖС № 088709. Померлому [PERSON] за час життя належав житловий будинок № 3 по вул. Михайла Оратовського (Калініна) в м. Мелітополі Запорізької області, що підтверджується договором купівлі-продажу 06.08.1986 року./а.с.6-8/ Також спадкоємцем першої черги являється, крім позивачки, донька померлого [PERSON], яка відмовилась в установленому законом порядку від прийняття спадщини, що підтверджується її заявою в матеріалах спадкової справи. Після смерті свого чоловіка позивачка в установленому законом порядку звернулася до нотаріусу з заявою про прийняття спадщини. Однак, як було встановлено, право власності за померлим не зареєстровано, оскільки на підставі договору купівлі-продажу від 06.08.1986 року [PERSON] було придбано спірний житловий будинок та відповідно до рішення Мелітопольського виконавчого комітету № 17/5 від 18.01.1990 року було надано дозвіл на знесення вказаного житлового будинку та будівництво нового./а.с.9/ Також у відповідності до відповіді КП «Мелітопольське МБТІ» старий житловий будинок за адресою вул. [PERSON] (Калініна) № 3 в м. Мелітополі Запорізької області знесений, а на його місці побудовано завершений будівництвом житловий будинок з прибудовою, підвалом і ганком (1990 року будівництва)./а.с.10-17/ Постановою приватного нотаріуса [PERSON] позивачці було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, в звязку з відсутністю оригіналів правовстановлюючих документів на вищевказаний житловий будинок./а.с.18-19/ Таким чином, на основі обставин справи, зясованих судом, підтверджених наданими сторонами доказами, які були досліджені в судовому засіданні, суд вважає позовні вимоги [PERSON] до Мелітопольської районної ради Запорізької області та Костянтинівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області про визнання права власності обґрунтованими та такими, що відповідають нормам чинного законодавства, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved