Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-18 00:00:00

Позивачка звернулася до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовом, в якому просить визнати за нею право власності на самочинно збудовані об'єкти: реконструйований житловий будинок «А-1», загальною площею 107,0 кв.м, житловою площею 57,3 кв.м, реконструйований сарай «Б-1», розміром 6,43 х 4,90 м, реконструйований гараж «В-1», розміром 6,43 х 5,54 м, сарай «Е-1», розміром 10,46 х 7,54 м, сарай «Ж-1», розміром 11,89 х 8,94 м, розташовані за адресою: [ADDRESS]. При цьому позивачка вказує, що вказані споруди були нею самочинно зведені на земельній ділянці, що обслуговує домоволодіння за вищевказаною адресою. На підставі договору купівлі-продажу вказане домоволодіння належить позивачці на праві власності. На даний час вона бажає здати до експлуатації зазначені об'єкти нерухомості, однак в позасудовому порядку це зробити не можливо. У судове засідання позивачка та її представник не з'явилися, подали письмову заяву про розгляд справи за їх відсутності, заявлені вимоги підтримують та наполягають на їх задоволені. Представник відповідача - Костянтинівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області у судове засідання не з'явився, надавши суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення позовної заяви не заперечує. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Позивачці на підставі договору купівлі-продажу житлового будинку від 06.05.2006 року належить на праві приватної власності житловий будинок, розташований за адресою: [ADDRESS] (а.с. 7). Земельна ділянка, що обслуговує вказаний житловий будинок, зареєстрована за домоволодінням на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку [NUMBER] від 08 серпня 2006 року. На зазначеній земельній ділянці, позивачка власними побудувала самочинні споруди, а саме: реконструкція житлового будинку «А1» шляхом будівництва прибудови «а1-1», внаслідок чого загальна площа склала 107,0 кв.м (до реконструкції - 78,6 кв.м), житлова площа - 57,3 кв.м. (до реконструкції - 46-,9 кв.м.); реконструкція сараю «Б-1»; реконструкція гаражу «В-1»; сарай «Е-1»; сарай «Ж-1» та інші споруди: (вбиральня «У», навіси «е» та «ж», огорожі «№1» та «№2», свердловина «№3», вигрібні ями «№4» та «№5»), які відповідно до п. 3.2 Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна, затвердженої наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 24.05.2001 року № 127, відносяться до тимчасових будівель та споруд, і тому не відносяться до об'єктів самочинного будівництва, що підтверджується звітом про проведення технічного обстеження від 06 лютого 2017 року (а.с. 14-24). За даними технічного паспорту на садибний (індивідуальний) житловий будинок, розташований за адресою: [ADDRESS], вищевказані самочинні будівлі, закінчені будівництвом станом на 14 липня 2016 року. Відповідно до інформації департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області про прийняття в експлуатацію самовільно збудованих споруд на земельній ділянці, розташованої за адресою: [ADDRESS], що належить [PERSON], у разі коли на самочинно збудоване нерухоме майно визнано право власності за рішенням суду, воно приймається в експлуатацію згідно з п. 10 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року № 461»Питання прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів» зі змінами, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 21 жовтня 2015 року № 880. (а.с. 25). Згідно з ч.5 ст. 376 ЦК України, на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. Оскільки судом не встановлено порушення прав інших осіб, суд вважає, що за позивачем може бути визнано право власності на самочинно збудовані споруди. На підставі викладеного,

Outcome: approved