Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-28 00:00:00

позивачка звернулася до суду з даним позовом вказуючи, що з 02 червня 2007 року по 27 вересня 2010 року перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Під час шлюбу, у березні 2009 року ними було придбано житловий будинок з господарськими спорудами, який розташований [ADDRESS] Після розірвання шлюбу, житловий будинок став об'єктом поділу спільно набутого майна. 24 жовтня 2013 року, при розгляді справи про поділ майна ними було досягнуто мирову угоду, згідно якою позивачка придбала у відповідача 1/2 частину будинку з господарськими спорудами, що належить йому на праві власності та сплатила відповідачу за придбане майно 10000 доларів США. Провадження в справі судом було закрито, а відповідач зобов'язався найближчим часом оформити договір купівлі-продажу нерухомого майна нотаріально. Однак, до цього часу [PERSON] ухиляється від нотаріального посвідчення договору, уникає позивачку, тому [PERSON] просила визнати договір купівлі -продажу нерухомого майна, укладений між ними дійсним та визнати за нею право власності на будинок [ADDRESS] Під час розгляду справи позивачка підтримала позов, просила його задовольнити, надавши пояснення відповідно до поданої заяви. У даному судовому засіданні позивачка підтримала свій позов, просила його задовольнити. Пояснила суду, що за період, що справа розглядалася судом відповідач продовжує уникати її, посилається на постійну зайнятість. Його поведінка свідчить про небажання виконати домовленості за договором, тому просила позов задовольнити. Відповідач позов не визнав з підстав викладених у письмових запереченнях на позов. Зокрема зазначив, що отримав від позивачки грошові кошти у розмірі 10000 доларів США в якості оплати за 1/2 частину будинку з господарськими спорудами, що розташований [ADDRESS]. Однак, через зайнятість не має можливості піти з позивачкою оформити договір нотаріально. Зазначив в запереченнях проти позову, що у будь - який день згоден надати довіреність будь-якій особі на право оформлення від свого імені всіх дій, що стосується продажу позивачці своєї частки майна. Відповідач, будучи належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, у судове засідання повторно не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив. Заслухавши позивачку, її представника, дослідивши матеріали справи суд ввважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Статею 41 Конституції України визначено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право власності набувається у порядку, визначеному законом. Використання власності не може завдавати шкоди правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію і природні якості землі. Згідно ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Відповідно до копій витягів з реєстру «Про державну реєстрацію прав» [PERSON] та [PERSON] належить по 1/2 частки житлового будинку [ADDRESS] (а.с. а.с.15,18). Як вбачається з копії розписки від 24 жовтня 2013 року, [PERSON] отримав від [PERSON] 10000 доларів США в якості оплати за продаж позивачці належної йому 1/2 частки будинку з господарськими спорудами по вул. Новоселів в смт. Сарата Одеської області (а.с.7). Ухвалою Саратського районного суду від 24 жовтня 2013 року, яка набула чинності, провадження в справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про поділ будинку закрито (а.с.19). Згідно ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає, або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає, або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Статтею 657 ЦК України визначено, що договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового-комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації. Відподно до вимог ст. 220 ЦК України, у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним. Якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такій договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Судом встановлено, що 24 жовтня 2013 року сторонни домовилися про купвлю-продаж 1/2 частки будинку з господарськими спорудами, що належить на праві власності відповідачу. В той же день [PERSON] передала [PERSON] обумовлену суму грошових коштів в якості оплати за купівлю належної йому частки майна, а відповідач передав позивачці всю технічну документацію на будинок, що підтверджується письмовими доказами, тобто відбулося повне виконання договору. Суд вважає доведеним факт ухилення відповідача від нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу частки житлового будинку з гоподарськими спорудами, тому порушене право позивачки підлягає захисту, договір, укладений між сторонами слід визнати дійсним, за позивачкою слід визнати право власності на будинок з господарськими спорудами під [ADDRESS]

Outcome: approved