overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-17 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про позбавлення права користування житловим приміщенням та скасування реєстраціїпосилаючись на те, що вона є власником квартири [ADDRESS] на підставі договору дарування від 19.07.2002 р. Відповідач по справі є сином колишньої власниці спірної квартири. Він не проживає в ній з 2001 р. і його теперішнє місце проживання їй не відоме. Оскільки, відповідач зареєстрований в спірній квартирі, на нього нараховуються платежі по утриманню квартири. А тому просить позбавити його права користування житловим приміщенням та скасувати реєстрацію. Позивачка, представник позивачки в судове засідання не з'явилися, представник позивачки звернулася з письмовою заявою, в якій просила суд справу розглянути у її відсутність. Відповідач в судове засідання не з'явився повторно, про час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно у встановленому законом порядку, про що є повідомлення в справі, про поважні причини неявки суд не повідомив. Суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів оскільки представник позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши письмові докази по справі суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідач, є сином колишньої власниці спірної квартири, дійсно, зареєстрований, але з 2001 р не проживає у вказаній квартирі. Квартира [ADDRESS] належить на праві власності позивачці, а тому позов про позбавлення [PERSON] права користування житловим приміщенням та скасування реєстрації,підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-15 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, мотивуючи свої вимоги тим, що 05 листопада 2009 року вона була прийнята на посаду заступника керівника відділу оцінки в Товариство з обмеженою відповідальністю «НАЙТ ФРЕНК». 22 лютого 2013 року ТОВ «НАЙТ ФРЕНК» повідомило її про те, що учасником (власником - Компанією «НАЙТ ФРЕНК САЙПРЕС (ХОЛДІНГС) ЛІМІТЕД (Кіпр) прийнято рішення про його ліквідацію . 25.03.2013 року вона подала заяву на адресу Генерального директора ТОВ «НАЙТ ФРЕНК», В.І. Проніної, яка також призначена Головою Ліквідаційної комісії ТОВ «НАЙТ ФРЕНК» стосовно надання їй гарантій обов'язкового працевлаштування згідно із частиною 3 статті 184 КЗпП України, але жодної відповіді на них не отримала. Зазначає, що 09.04.2013 року їй було надіслано Листа від юридичної компанії «Укрюрсервіс», яким було повідомлено про ліквідацію ТОВ «НАЙТ ФРЕНК» та про виплату їй у день розрахунку вихідної допомоги з розрахунку розміру середнього місячного заробітку. Крім цього, у даному листі було чітко зазначено, що положення про обов'язкове працевлаштування жінок з дітьми віком до трьох років після закінчення строкового договору та збереження за ними середньої заробітної плати максимально протягом трьох місяців з дня закінчення строкового трудового договору, нібито, не поширюється на її випадок, оскільки з нею був укладений трудовий договір на невизначений строк. Посилається на те, що 29.04.2013 року вона перервала свою відпустку по догляду за дитиною і вийшла на роботу, але в цей же день, на її думку, її було незаконно звільнено з грубим порушенням трудового законодавства, а саме при звільненні, відповідачем не було враховано, що вона є матір'ю, яка виховує дитину віком до трьох років. При цьому, їй не було запропоновано жодної вакантної посади, яка б відповідала її кваліфікації, спеціалізації та фаху, з метою забезпечення наданих їй чинним законодавством України, зокрема частиною 3 статті 184 Кодексу законів про працю, гарантій по обов'язковому працевлаштуванню. Вважає, що відповідно, її звільнення без проведення розрахунку у день звільнення та не доведення до її відома його обґрунтованої та законної суми у відповідній належній формі, також її звільнення без обов'язкового працевлаштування є протиправними, незаконними та безпідставними. На підставі вищевикладеного, а також

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-28 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про поновлення строку на прийняття спадщини. Свої вимоги обґрунтовує тим, що [INFO] року померла її мати [PERSON] Після її смерті відкрилася спадщина на житловий будинок, який знаходиться в [ADDRESS]. За життя [PERSON] склала заповіт в якому все своє майно заповіла їй. До органів нотаріату для вчинення дій щодо прийняття спадщини вона не зверталася, відкладаючи це на останні дні передбаченого законом шестимісячного строку, але в зв'язку з погіршенням стану здоров'я не змогла прибути до нотаріуса у вказаний термін. Після відкриття спадщини і до моменту подання позовної заяви вона не вчиняла дії, які б свідчили про відмову від прийняття спадщини. Тому просить суд поновити пропущений строк для подачі заяви про прийняття спадщини після померлої матері [PERSON] Позивачка до суду не з'явилася, в поданій заяві просить справу розглянути в її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує (а.с.27). Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та місце слухання справи повідомлений своєчасно, що підтверджується повідомленням про отримання ним повістки (а.с. 25), причини неявки суду не повідомив та не надав заяви про розгляд справи за його відсутності. Отже, відповідач не з'явився до суду без поважних причин, що дає суду, відповідно до вимог ст. 224 ч.1 ЦПК України право ухвалити заочне рішення на підставі наявних і достатніх у справі доказів. Суд вважає за необхідне розгляд справи провести відповідно до вимог ст.197 ч.2 ЦПК України без проведення фіксування судового засідання технічними засобами. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з слідуючого. Судом встановлено, що [PERSON] померла [INFO] року, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] (а.с.4). Після її смерті відкрилась спадщина, яка складається з житлового будинку, що знаходиться в [ADDRESS] (а.с.8-11). Спадкоємцем за заповітом, складеним [PERSON] 07.03.1989 року являється її дочка, позивач по справі [PERSON] (а.с. 5). Згідно ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. На спадщину може претендувати територіальна громада в особі Марківецької сільської ради, так як в передбачений чинним законодавством строк позивачка не подала до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини. Відповідно до ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Враховуючи те, що позивачка по справі на спливі шестимісячного строку захворіла, що підтверджується довідкою Бобровицької райлікарні Чернігівської області від 30.12.2013 року № 123 (а.с.14), суд вважає, що шестимісячний строк, встановлений ст. 1270 ЦК України пропущений з поважних причин, а тому визначає [PERSON], додатковий строк три місяці для подання заяви про прийняття спадщини. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-14 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про продовження строків прийняття спадщини, посилаючись на те, що 21 лютого 2008 року помер її баько [PERSON]. Залишив заповіт в якому все своє майно заповів їй. Їй відомо, що батько був власником земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва загальною площею 2,2840 га, що знаходиться в адміністративних межах Танської сільської ради. В установлений законом шестимісячний термін вона не звернулася до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини через свою правову необізнаність, не знала про необхідність подачі заяви на прийняття спадщини, а коли дізналася, час для подачі заяви минув. В судовому засіданні представник позивачки позов підтримав, просив задоволити, визначити [PERSON] додатковий строк для прийняття спадщини за законом строком один місяць, після смерті 21 лютого 2008 року її батька [PERSON]. Представник відповідача в судове засідання не зявився, попередньо надавши заяву, згідно якої Танська сільська рада не заперечує проти поновлення строку на прийняття спадщини, просить справу розглянути без його участі. Вислухавши пояснення представника позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, як обґрунтований та документально підтверджений, оскільки в судовому засіданні достовірно встановлено, що строк подачі заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори був пропущений позивачкою з поважних причин і їй необхідно продовжити строк прийняття спадщини на два місяці.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-30 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання між ними шлюбу, зареєстрованого 20.02.2015 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Чугуєву Чугуївського міськрайонного управління юстиції у Харківській області, актовий запис №34. Від даного шлюбу вони мають сина Максима, [INFO]. Позивачка наполягає на розірванні шлюбу мотивуючи тим, що шлюбні відносини між ними припинені. Фактично проживають окремо. Спільне господарство не ведеться. Між ними втрачене почуття любові та взаємоповаги. Майнового спору не має. Просить суд розірвати шлюб, що відповідає їхнім взаємним інтересам та інтересам їх неповнолітньої дитини, яка після розлучення залишиться проживати з позивачкою. Відповідач в судове засідання не зявився, надавши суду письмову заяву про визнання позовних вимог та проханням їх задовольнити, рішення ухвалити за його відсутності. Представник позивачки в судовому засіданні позовні вимоги своєї клієнтки підтримав та наполягав на їх задоволенні. Перевіривши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Сторони знаходяться у шлюбі з 20.02.2015 року, зареєстрованому у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Чугуєву Чугуївського міськрайонного управління юстиції у Харківській області, актовий запис №34. Від даного шлюбу вони мають неповнолітню дитину, сина Максима, [INFO]. Шлюбні стосунки між подружжям припинені, спільне господарство не ведеться. Сторони проживають окремо. Між ними втрачене почуття любові та взаємоповаги. Майнового спору між сторонами не має. Таким чином причини розірвання шлюбу обєктивні, подальше спільне життя подружжя неможливе і збереження шлюбу суперечило б інтересам обох сторін. Добровільність шлюбу одна з основних його засад. Шлюб це сімейний союз, при цьому слово «сімейний» засвідчує, що шлюб створює сімю, а слово «союз», підкреслює договірну природу шлюбу, яка зумовлює його добровільний характер. Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Розірвання шлюбу засвідчує стійкий розлад подружніх стосунків. У відповідності до ч.1 ст.110 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя і тоді суд відповідно ст.112 СК України зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітніх дітей або їх відсутність та інші обставини життя подружжя. При встановлені таких обставин, при яких подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-23 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання між ними шлюбу, зареєстрованого 24.10.2012 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 1366. Від шлюбу мають сина - [PERSON], [INFO]. Позивачка наполягає на розірванні шлюбу з тих підстав, що шлюбні відносини між ними припинені. Фактично проживають окремо з січня 2014 року, спільне господарство не ведеться. Між ними втрачене почуття любові та взаємоповаги. Майнового спору між ними не має. Просить суд розірвати шлюб, що відповідає їхнім взаємним інтересам та інтересам їх неповнолітньої дитини. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчать поштові повідомлення про отримання судових повісток. Позивачка надала суду письмову заяву про підтримку позовних вимог, проханням їх задовольнити, справу розглянути без її участі та у разі відсутносі відповідача ухвалити заочне рішення. Враховуючи згоду представника позивача, суд розглядає справу у заочному режимі, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України. Перевіривши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Сторони знаходяться у шлюбі з 24.10.2012 року, зареєстрованому у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 1366. Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину, сина - [PERSON], [INFO]. З січня 2014 року подружжя припинили свої шлюбні стосунки і перестали вести спільне господарство. Проживають окремо. Між сторонами втрачене почуття любові та взаємоповаги. Майнового спору між сторонами не має. Таким чином причини розірвання шлюбу об'єктивні, подальше спільне життя подружжя неможливе і збереження шлюбу суперечило б інтересам обох сторін. У відповідності до ч.1 ст.110 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя і тоді суд відповідно ст.112 СК України з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітніх дітей або їх відсутність та інші обставини життя подружжя. При встановлені таких обставин, при яких подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-24 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, а саме просить суд розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем, вказуючи, що спільне життя не склалося через наявність різних менталітетів. Шлюбні відносини були фактично припинені у серпні 2011 року, з цього часу спільне господарство не ведеться. Подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки. Позивач у судове засідання не з'явилася, про час та місце проведення судового засідання була сповіщена належним чином, згідно наданої до суду заяви просить справу розглядати у її відсутності, позовні вимоги підтримує, просить задовольнити з підстав, наведених у позові, проти постановлення заочного рішення не заперечує. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце проведення судового засідання сповіщався належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи у відсутності відповідача до суду не надходило. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 26 жовтня 2007 року Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції в Одеській області зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON], актовий запис за №1969 від 26.10.2007 року, що підтверджується Свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER]. Позивач та відповідач шлюбні відносини припинили, спільне господарство не ведеться, подружні стосунки не підтримують. В силу статті 51 Конституції України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Відповідно до ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Враховуючи те, що однією з основних засад сучасного сімейного права є свобода шлюбу, суд вважає, що у зв'язку з відсутністю вільної згоди позивачки на продовження шлюбу, подальше спільне проживання та збереження шлюбу суперечить її інтересам, а також принципу добровільності шлюбу, у зв'язку з чим, є неможливим . Згідно ч. 3 ст. 109 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей. Відповідно до ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, які мають істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-07 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, а саме просить суд, розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем, зареєстрований 16 лютого 1991 року Адамівською сільською радою Білгород-Дністровського району Одеської області, актовий запис № 2. Позивачка у судове засідання не з'явилася, згідно письмової заяви просить справу розглядати у її відсутності, позовні вимоги підтримує, просить задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення судової повістки, причини неявки суду не відомі. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що 16 лютого 1991 року між [PERSON] та [PERSON] було зареєструвано шлюб, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії [NUMBER], виданим Адамівською сільською радою Білгород-Дністровського району Одеської області, актовий запис № 2. Від шлюбу сторони мають двох повнолітніх дітей. Сторони шлюбні відносини припинили, подружні стосунки не підтримують. Спільне життя з відповідачем не склалося, у зв'язку з тим, що в них різні погляди на сімейне життя, різні інтереси, та характери, вони втратили почуття поваги та любові один до одного. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливо. Відповідно до ст.ст. 21, 24 Сімейного кодексу України, шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у державному органі реєстрації актів цивільного стану. Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Частиною 3, 4 ст. 56 СК України передбачено право кожного з подружжя припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканість і може мати наслідки, встановлені законом. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, інтересам їх дітей, які мають істотне значення. Частиною 2 ст. 115 Сімейного кодексу України передбачено, що документом який засвідчує факт розірвання шлюбу судом, є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили. На підставі викладеного, суд вважає, що позовна заява [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу є такою, що підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-31 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В заяві вказала, що вона з 23.05.2015 року перебуває у шлюбі з відповідачем [PERSON] Від даного шлюбу вони мають неповнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO]. Спільне життя не склалося, тому подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечитимуть їх інтересам. Шлюбні відносини з відповідачем припинені у січні 2017 року, сумісно вони не проживають, спільне господарство не ведуть, тому, просила розірвати шлюб між нею та відповідачем. У судове засідання позивачка не з'явилася, надавши заяву з клопотанням про розгляд справи у її відсутності, позов підтримала. Відповідач з позовом згодний, не заперечує проти розірвання шлюбу, про що надав письмову заяву, просить розглянути позов у його відсутності. Відповідно до ст.. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги [PERSON] обґрунтованими, доведеними та підлягаючими задоволенню у зв'язку з тим, що, подружжя шлюбні відносини припинило у січні 2017, сторони не ведуть сумісного господарства, позивачка не бажає зберегти шлюб та сім'ю. Відповідач проти позову не заперечує, тому суд вважає за можливе позов задовольнити, шлюб розірвати, що не протиречить ст.110, 112 СК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-17 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В заяві вказала, що вона з 26.01.1991 року перебуває у шлюбі з відповідачем [PERSON] Від даного шлюбу\~ вони мають неповнолітню дитину доньку [PERSON], [INFO].\~ Спільне життя не склалося, тому подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечитимуть\~ їх\~ інтересам. Шлюбні відносини з відповідачем припинені у літку 2007 року, у теперішній час вони сумісне господарство не ведуть, тому, просила розірвати шлюб між нею та відповідачем. У судове засідання позивачка не зявилася, надавши заяву з клопотанням про розгляд справи у її відсутності, позов підтримала. Ухвалою Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 18.09.2017 року було направлено судове доручення до Зарічненського районного суду Рівненської області про допит у якості відповідача [PERSON], який \~проживає за межами [INFO]. У \~судовому засіданні \~Зарічненського районного суду Рівненської області, яке відбулося 02.10.2017 року, відповідач надав пояснення щодо заявлених позовних вимог, позов визнав, не бажає \~бути присутнім у судовому засіданні при розгляді справи по суті, не заперечує проти розгляду справи у його відсутності, наголошує що вони не проживають разом з 2011 року. Відповідно до ст.. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, \~які \~беруть участь \~у \~справі, \~чи \~в \~разі \~якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть \~участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, \~суд вважає позовні вимоги \~обґрунтованими, доведеними та підлягаючими задоволенню у звязку з тим, що, \~подружжя \~шлюбні відносини припинило, сторони не ведуть сумісного господарства, \~проживають окремо, \~як позивач так \~і відповідач просять шлюб розірвати, оскільки його збереження не можливе, \~тому суд вважає за можливе позов \~задовольнити, шлюб розірвати, що не протиречить ст. ст.. 110, 112 СК України.

Outcome: approved