Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-20 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що сторони є співвласниками домоволодіння №81 по вул. Софіївська (Ворошилова) у м. Скадовську. Позивачці належить 49/100 вказаного домоволодіння, а відповідачці 51/100 частина. Позивачка зазначила, що відповідачка не бажає припиняти спільну часткову власність, ділити домоволодіння, що не дає можливості самостійно користуватись комунальними послугами. В звязку з викладеним позивачка просила поділити в натурі домоволодіння за вищевказаною адресою між співвласниками; визнати за позивачкою та відповідачкою право власності на нерухоме майно визначивши його як два окремих обєкти; визнати за позивачкою право власності на окрему цілу частину житлового будинку літ. «А» та господарських будівель і споруд по вул. Софіївська у м. Скадовську; припинити право спільної часткової власності на вищевказане домоволодіння між співвласниками; визначити порядок землекористування за вищевказаною адресою. В судовому засіданні представник позивачки позовні вимоги підтримав з підстав викладених у позові. Відмовився від позовних вимог в частині визначення порядку землекористування. Просив решту позовних вимог задовольнити. Відповідачка в судовому засіданні позов не визнала, пояснила, що поділ спірного будинку вже було проведено в 2001 році її матірю, яка при відчуженні зазначила конкретні приміщення, будівлі і споруди. Також вказала, що фактично за вказаною адресою визначено і порядок землекористування. Решта доводів відповідачки не стосується предмету спору. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін та їх представників, суд приходить до наступного. На підставі договору дарування від 14.09.2001, посвідченого державним нотаріусом Скадовської державної нотаріальної контори [PERSON], реєстровий № 2770, [PERSON] на праві власності належить 51/100 частина жилого будинку з відповідною частиною надвірних будівель, що знаходиться в м. Скадовську Херсонської області по вул. Ворошилова, 81. Жилий будинок літ. «А, а, а-1» в цілому саманний, критий шифером, має 30,5 кв.м. жилої площі, розташований на земельній ділянці площею 899 кв.м. Біля нього розташовані: літня кухня літ. «Б», сараї літ. «В», «Е», «Ж», «З», «М», «Н», «Л», навіс літ. «Г», гараж літ. «К», підвал літ. «П», водопроводи №1, 2, туалети №3, 4, огорожа. За заявою власника відчужуються: із жилого будинку літ. «А» - приміщення 1-1 (коридор), 1-4, 1-5, 1-6 (жилі), сіни літ. «а», сараї літ. «В», «Е», «М», «Ж», «Л», підвал літ. «П», туалет №4, водопровід №1, 1/2 частина огорожі. Право власності відповідачки зареєстроване у встановленому законом порядку. На підставі Свідоцтва про право на спадщину за законом від 09.09.2008, реєстровий номер 2-994, та Свідоцтва про право на спадщину за законом від 08.10.2008, посвідчених державним нотаріусом Скадовської державної нотаріальної контори [PERSON] позивачці [PERSON] належить 49/100 частин жилого будинку з відповідною частиною надвірних будівель. Як вбачається з висновку судової будівельно-технічної експертизи № 129/16 від 27.10.2016, оскільки житловий будинок вже поділений і фактично співвласники користуються кожний своєю частиною з 2001, на розгляд суду запропоновано один варіант поділу житлового будинку № 81 по вул. Софіївська (Ворошилова) у м. Скадовську по фактичному користуванню. За цим варіантом пропонується виділити [PERSON] у житловому будинку літ. «А» на приміщення 2-2 передпокій площею 8,0 кв.м., вартістю 14485 грн.; 2-3 житлове площею 6,6 кв.м., вартістю 11117 грн. Разом під частиною житлового будинку загальна площа - 14,6 кв.м., в т.ч. житлова площа 6,6 кв.м., вартість 25602 грн. Прибудову літ. «а1» площею 13,2 кв.м., вартістю 15900 грн.: приміщення ІІІ кухня площею 8,1 кв.м., вартістю 10567 грн.; приміщення IV прибудова площею 5,1 кв.м., вартістю 5333 грн. Разом під 49/100 частин житлового будинку загальна площа - 27,8 кв.м., в т.ч. житлова площа 6,6 кв.м., вартість 41502 грн. Надвірні будівлі та споруди: літня кухня літ. «Б», вартістю 12357 грн.; гараж літ. «К», вартістю 36781 грн.; сарай літ. «Н», вартістю 4541 грн.; сарай літ. «З», вартістю 1295 грн.; навіс літ. «Г», вартістю 2544 грн.; туалет літ. «Ш», вартістю 2427 грн.; №2 водопровід, вартістю 1844 грн.; №3 хвіртку, вартістю 1118 грн.; частину 38% огорожі №5, вартістю 793 грн.; №І вимощення, вартістю 1202 грн. Разом вартістю 64902 грн. Разом вартість складає 106404 грн. Реальна частка дорівнює 58/100. Пропонується виділити [PERSON] у житловому будинку літ. «А» на приміщення 1-1 коридор площею 4,7 кв.м. вартістю 7766 грн.; 1-4 житлове площею 6,2 кв.м. вартістю 10411 грн.; 1-5 житлове площею 6,3 кв.м. вартістю 10411 грн.; 1-6 житлове площею 11,5 кв.м. вартістю 19004 грн. Разом під частиною житлового будинку загальна площа 28,7 кв.м., в т.ч. житлова площа 24 кв.м., вартість 47592 грн. Прибудову літ. «а» площею 7,7 кв.м. загальною площею пл. 7,7 кв.м., вартістю 10045 грн.; приміщення II коридор площею 3,0 кв.м. вартістю 3914 грн.; І прибудову площею 4,7 кв.м., вартістю 6131 грн. Разом під 51/100 частин житлового будинку загальна площа - 36,4 кв.м., в т.ч. житлова площа 24,0 кв.м., вартість 57637 грн. Надвірні будівлі та споруди: сарай літ. «В», вартістю 5084 грн.; сарай літ. «Е», вартістю 4922 грн.; сарай літ. «Л», вартістю 1583 грн.; туалет літ. «Ч», вартістю 2124 грн.; душ, вартістю 1954 грн.; №1 водопровід, вартістю 865 грн.; №4 хвіртку, вартістю 799 грн.; частину 62% огорожі №5, вартістю 1322 грн. Разом вартість 18653 грн. Разом вартість складає 76290 грн. Реальна частка дорівнює 42/100. Розподіл горища жилого будинку здійснити згідно поділу жилого будинку. Варіант розподілу жилого будинку № 81 по вул. Софіївська (Ворошилова) в м. Скадовську Херсонської області по існуючому користуванню графічно відображено у додатку № 3 до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 129/16 від 27.10.2016. Відповідно до ч. 1-2 ст. 367 ЦК України, майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється. В звязку з викладеним суд вважає позов в частині поділу між співвласниками житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, при цьому суд враховує, що фактичний поділ між сторонами склався, а зміна розміру ідеальних часток відбулася внаслідок перерахунку експертом вартості приміщень, будівель і споруд. Також підлягають задоволенню позовні вимоги в частині припинення права спільної часткової власності на вищевказаний будинок, яке є наслідком поділу. В частині розподілу між сторонами судових витрат, суд приходить до наступного. Відповідно до ч. 1, п. 2, 4 ч. 3 ст. 79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать, зокрема, витрати на правову допомогу; витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Відповідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. [PERSON] понесені наступні судові витрати: 551,2 грн. судового збору, 5400 грн. сплачено адвокату за правову допомогу, 5640 грн. сплачено за проведення судової будівельно-технічної експертизи. [PERSON] понесені наступні судові витрати: 300 грн. в частині виготовлення будівельним експертом додаткового варіанту визначення порядку землекористування. Судові витрати в частині позовної вимоги про визначення порядку користування земельною ділянкою: судовий збір сплачений позивачкою в сумі 551,2 грн. покладається на неї, також на неї покладається половина вартості проведеної будівельно-технічної експертизи (в частині питання визначення порядку землекористування), що складає 5640 грн. / 2 питання = 2820 грн. Крім того, з позивачки на користь відповідачки підлягають стягненню 300 грн. сплачені [PERSON] за виготовлення додаткового варіанту землекористування. В частині позовної вимоги про припинення права на частку у спільній часткові власності з обох сторін має бути стягнута в дохід держави недоплачений позивачкою судовий збір в розмірі по 275,6 грн. з кожної. В частині позовної вимоги про поділ жилого будинку господарських будівель і споруд суд вважає можливим звільнити сторони від сплати судового збору, враховуючи, що при відчуженні вказаного будинку попереднім власником були визначені приміщення в жилому будинку, будівлі і споруди відчужені на користь кожної із сторін. Разом з тим, суд вважає за необхідне також в рівних частках покласти на сторони витрати на проведення в цій частині (питання про поділ житлового будинку) будівельно-технічної експертизи 2820 грн. / 2 = 1410 грн. Щодо оплати витрат на правову допомогу. Суд частково погоджується з розрахунками витраченого часу на надання позивачці правової допомоги. Так, на написання позовної заяви могло бути витрачено 1 год. на консультацію + 1 год. на підготовку позовної заяви + 1 год. на участь у проведенні судової експертизи та 02 год. 09 хв. на участь в судових засіданнях, а всього 05 год. 09 хв., або 309 хв. Враховуючи вимоги ст.1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах», розрахунок витрат на правову допомогу, які можуть бути стягнуті з відповідачки виглядає наступним чином: З 01.09.2015 року мінімальна заробітна плата - 1378 грн. х 40% :100 = 551,2 грн. : 60 хв. = 9,19 грн. / 01 хв. Таким чином, граничний розмір витрат, які підлягають стягненню може складати 309 хв. х 9,19 грн. за одну хвилину = 2839,71 грн. Із цієї суми 1/3 покладається на позивачку в частині позовної вимоги про визначення порядку землекористування, що складає 946,57 грн., а решта 1893,14 грн. має бути розподілена між сторонами порівну, враховуючи, що за рішенням суду обом сторонам виділяється у власність частина домоволодіння. Таким чином, з відповідачки на користь позивачки має бути стягнуто 946,57 грн. витрат на правову допомогу.

Outcome: approved