Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-18 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що вона з 23 квітня 2014 року з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі. Від спільного подружнього життя з відповідачем позивачка народила сина [PERSON], [INFO]. Позивач з відповідачем мешкають окремо, добровільно надавати матеріальну допомогу відповідач відмовляється, малолітня дитина знаходиться на утриманні позивачки. Тому, позивач просила стягувати аліменти з відповідача на її утримання в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку, щомісяця з дня подання позову і до досягнення дитиною трирічного віку. Позивач в судове засідання не з'явилася, але надала до суду заяву в якій просила позовні вимоги задовольнити у повному обсязі, та розглянути справу без її участі. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, згідно з вимогами ст.76 ЦПК України, про причини неявки суду не повідомив, судова повістка - виклик направлена відповідачеві на останню відому суду адресу і в силу ст.77 ЦПК України вважається доставленою, на підставі ст. 169 ЦПК України суд вважає причини неявки відповідача неповажними; є достатньо матеріалів про права та відносини сторін, потрібність дачі особистих пояснень відповідачем відсутня, що дозволило суду за згодою позивача, згідно вимог ст. 224 ЦПК України, ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ст. 224 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи, що дозволило суду вважати за необхідне визнати його неявку з неповажних причин, провести заочний розгляд справи, розглянути справу на підставі наявних у справі доказів. В зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється на підставі ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Як встановлено в судовому засіданні сторони зареєстрували шлюб 23 квітня 2014 року, що підтверджується копією свідоцтва про одруження, яке було видане Заводським відділом РАЦС Дніпродзержинського міського управління юстиції у Дніпропетровській області та актовим записом № 131. З матеріалів справи вбачається, що сторони мають сина [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження, яке видане Дніпровським відділом РАЦС Дніпродзержинського міського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 370, в якому батьками зазначені позивачка та відповідач. Згідно зі ст.75 СК України право на утримання (аліменти) має той з подружжя, який є непрацездатним, потребує матеріальної допомоги, за умови, що другий із подружжя може надавати матеріальну допомогу. Відповідно до вимог ст. 84 ч.2, 4 Сімейного Кодексу України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Право на утримання, дружина, з якою проживає дитина, має незалежно від її становища. Згідно ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Згідно довідки № 000850086 про склад сім'ї виданої ТОВ «Інфо-Ком» вбачається, що малолітній син мешкає разом із позивачкою. В даний час позивачка ніде не працює, оскільки доглядає за сином [PERSON], [INFO], до досягнення останнім трирічного віку і потребує матеріальної допомоги, яку працездатний відповідач їй в змозі надавати. Разом з тим, суд вважає за можливе стягнути аліменти у розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку (доходу) відповідача, враховуючи час звернення до суду починаючи з 21 січня 2016 року, у зв'язку зі знаходженням у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трьох років тобто до [INFO]. Оскільки, при подачі позовної заяви позивача було звільнено від сплати судових витрат у вигляді судового збору, суд вважає, що ці кошти необхідно стягнути з відповідача на користь держави.

Outcome: approved