overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-27 00:00:00

Позивачка звернулась з позовом до суду, мотивуючи тим, що з відповідачем по справі перебувають у шлюбі, зареєстрованому 27 серпня 2019 року Петрівським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, актовий запис №32. Від спільного проживання у шлюбі мають неповнолітню дитину сина [PERSON] , [INFO] , який в даний час проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Сумісне життя сторони припинили з червня 2021 року, спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність спільних поглядів на життя та взаєморозуміння, тому позивачка змушена звернутися з позовом до суду про розірвання шлюбу. Позивачка в судове засідання не з`явилась, проте письмовою заявою просила суд розглядати справу без її участі, позов підтримала повністю. Відповідач в судове засідання також не з`явився, однак про день, час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі. Суд, дослідивши документи справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 27 серпня 2019 року Петрівським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, актовий запис №32 (а.с.8). Від спільного проживання у шлюбі мають неповнолітню дитину сина [PERSON] , [INFO] , який в даний час проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні (а.с.9). Сумісне життя сторони припинили з червня 2021 року, спільне життя не склалось через психологічну несумісність, відсутність між сторонами спільних поглядів на життя і взаєморозуміння, що призвело до розпаду сім`ї. Позивачка заперечує проти примирення, оскільки вважає його неможливим, за таких обставин суд вважає, що дальше збереження сім`ї не можливе і шлюб необхідно розірвати. Відповідно до ст. 113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Як вбачається із матеріалів справи (а.с.4), позивачка бажає після розлучення залишити прізвище « [PERSON] ». На основі викладеного, оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази по справі в їх сукупності, суд вважає за необхідне позов задовольнити, шлюб укладений між позивачкою та відповідачем розірвати, а також у відповідності до ч.1 ст.141 ЦПК України, стягнути з відповідача понесені позивачем судові витрати\~ у справі: судовий збір у розмірі 908 гривень 00 копійок. На підставі ст. ст.104,105,110,112,113,114 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-05 00:00:00

Позивачка звернулась з позовом до суду, мотивуючи тим, що з відповідачем по справі перебувають у шлюбі, зареєстрованому 28.05.2019 року Тернівським районним у місті Кривому Розі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 115. Від шлюбу сторони мають сина - [PERSON] , [INFO] , який проживає з позивачкою. Позивачка зазначила, що подальше сумісне проживання з відповідачем та збереження шлюбу не можливе, а тому просить суд розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем. Позивачка в судове засідання не з`явилась, але письмовою заявою прохала слухати справу без її участі, позов підтримує повністю. Відповідач в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі. Пунктом 1 частини 3 статті 223 ЦПК України передбачено, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки. Суд, дослідивши документи справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 28.05.2019 року Тернівським районним у місті Кривому Розі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 115 (а.с.5). Від шлюбу сторони мають сина - [PERSON] , [INFO] , який проживає з позивачкою та перебуває на її утриманні (а.с.6,8). Спільне життя не склалось через відсутність між сторонами спільних поглядів на життя і взаєморозуміння, що призвело до розпаду сім`ї. Позивачка заперечує проти примирення, оскільки вважає його неможливим, за таких обставин суд вважає, що дальше збереження сім`ї не можливе і шлюб необхідно розірвати. На основі викладеного, оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази по справі в їх сукупності, суд вважає за необхідне позов задовольнити, шлюб укладений між позивачкою та відповідачем розірвати. Так як позивачка ухвалою суду від 12.07.2021 року була звільнена від сплати судового збору при пред`явлені позову, то згідно ст.141 ЦПК України з відповідача у дохід держави необхідно стягнути відповідні судові витрати пропорційно задоволеним вимогам. На підставі ст.ст.104,105,110,112,113,114 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-29 00:00:00

Позивачка звернулась з позовом до суду, мотивуючи тим, що з відповідачем по справі перебувають у шлюбі, зареєстрованому 28 вересня 2002 року Петрівським відділом реєстрації актів цивільного стану Петрівського районного управління юстиції Кіровоградській області, актовий запис №44. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], який проживає з позивачкою і знаходиться на її утриманні. Спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність спільних поглядів на життя та взаєморозуміння, сумісне життя припинили, тому позивачка змушена звернутися з позовом до суду про розірвання шлюбу. Позивачка в підготовче судове засідання не зявилась, проте письмовою заявою просила суд розглядати справу без її участі, позов підтримала повністю. Відповідач в підготовче судове засідання також не зявився, однак подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнає в повному обсязі. Ухвалою Петрівського районного суду Кіровоградської області від 07 травня 2018 року вирішено розглядати справу у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження та надано відповідачу строк для подання відзиву терміном 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. На виконання вимог\~ст.178 ЦПК України\~відповідач у встановлений судом строк відзиву не надав. Враховуючи те, що позивачка позовні вимоги підтримує, а відповідач їх визнає повністю, суд приходить до висновку про можливість ухвалення рішення за результатами підготовчого провадження, за наявними матеріалами, в порядку ст.ст.200,\~206 ЦПК України.\~\~ Суд, дослідивши документи справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 28 вересня 2002 року Петрівським відділом реєстрації актів цивільного стану Петрівського районного управління юстиції Кіровоградській області, актовий запис №44 (а.с.6). Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], який проживає з позивачкою і знаходиться на її утриманні (а.с.7). Спільне життя не склалось через психологічну несумісність, відсутність між сторонами спільних поглядів на життя і взаєморозуміння, що призвело до розпаду сімї. Позивачка заперечує проти примирення, оскільки вважає його неможливим, за таких обставин суд вважає, що дальше збереження сімї не можливе і шлюб необхідно розірвати. Відповідно до ст. 113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Як вбачається із матеріалів справи (а.с.3), позивачка бажає після розлучення залишити прізвище «Шелеган». На основі викладеного, оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази по справі в їх сукупності, суд вважає за необхідне позов задовольнити, шлюб укладений між позивачем та відповідачем розірвати. На підставі ст. ст.104,105,110,112,113,114 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-13 00:00:00

Позивачка звернулась з позовом до суду, мотивуючи тим, що з відповідачем по справі перебувають у шлюбі, зареєстрованому 28 жовтня 2006 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Петрівського районного управління юстиції у Кіровоградській області, актовий запис №66. Від спільного проживання у шлюбі мають двох неповнолітніх дітей: сина [PERSON], [INFO], та сина [PERSON] Даніїла Сергійовича, [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність спільних поглядів на життя та взаєморозуміння, сумісне життя припинили, тому позивачка змушена звернутися з позовом до суду про розірвання шлюбу. Позивачка в підготовче судове засідання не зявилась, проте письмовою заявою просила суд розглядати справу без її участі, позов підтримала повністю. Відповідач в підготовче судове засідання також не зявився, однак подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнає в повному обсязі. Ухвалою Петрівського районного суду Кіровоградської області від 14 січня 2019 року вирішено розглядати справу у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження та надано відповідачу строк для подання відзиву терміном 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. На виконання вимог\~ст.178 ЦПК України\~відповідач у встановлений судом строк відзиву не надав. Враховуючи те, що позивачка позовні вимоги підтримує, а відповідач їх визнає повністю, суд приходить до висновку про можливість ухвалення рішення за результатами підготовчого провадження, за наявними матеріалами, в порядку ст.ст.200,\~206 ЦПК України.\~\~ Суд, дослідивши документи справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 28 жовтня 2006 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Петрівського районного управління юстиції у Кіровоградській області, актовий запис №66 (а.с.5). Від спільного проживання у шлюбі мають двох неповнолітніх дітей: сина [PERSON], [INFO], та сина [PERSON] Даніїла Сергійовича, [INFO] (а.с.6-7). Спільне життя не склалось через психологічну несумісність, відсутність між сторонами спільних поглядів на життя і взаєморозуміння, що призвело до розпаду сімї. Позивачка заперечує проти примирення, оскільки вважає його неможливим, за таких обставин суд вважає, що дальше збереження сімї не можливе і шлюб необхідно розірвати. Відповідно до ст. 113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Як вбачається із матеріалів справи (а.с.23), позивачка бажає після розлучення залишити прізвище «Гімель». На основі викладеного, оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази по справі в їх сукупності, суд вважає за необхідне позов задовольнити, шлюб укладений між позивачкою та відповідачем розірвати. На підставі ст. ст.104,105,110,112,113,114 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-23 00:00:00

Позивачка звернулась з позовом до суду, мотивуючи тим, що з відповідачем по справі перебувають у шлюбі, зареєстрованому 28 жовтня 2006 року Червонокостянтинівською сільською радою Петрівського району Кіровоградської області, актовий запис № 6. Від шлюбу сторони мають дітей: доньку [PERSON] , [INFO] , та сина [PERSON] , [INFO] . Позивачка зазначила, що подальше сумісне проживання з відповідачем та збереження шлюбу не можливе, а тому просить суд розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем. \~ \~ \~ \~Представник позивачки в судове засідання не з`явився, але письмовою заявою прохав слухати справу без його участі, позов підтримав в повному обсязі. Відповідач в судове засідання теж не з`явився, письмовою заявою прохав слухати справу без його участі, позов визнав. Суд, дослідивши документи справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 28 жовтня 2006 року Червонокостянтинівською сільською радою Петрівського району Кіровоградської області, актовий запис № 6 (а.с.10). Від шлюбу сторони мають дітей: доньку [PERSON] , [INFO] , та сина [PERSON] , [INFO] (а.с.11-12). Спільне життя не склалось через відсутність між сторонами спільних поглядів на життя і взаєморозуміння, що призвело до розпаду сім`ї. Позивачка заперечує проти примирення, оскільки вважає його неможливим, за таких обставин суд вважає, що дальше збереження сім`ї не можливе і шлюб необхідно розірвати. На основі викладеного, оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази по справі в їх сукупності, суд вважає за необхідне позов задовольнити, шлюб укладений між позивачкою та відповідачем розірвати. Судові витрати,\~згідно\~ст.141\~ЦПК України,\~\~підлягають\~стягненню з\~відповідача на користь позивача, відповідно до задоволення позовних вимог. На підставі ст.ст.104, 105, 110, 112, 113, 114 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-23 00:00:00

Позивачка звернулась з позовом до суду, мотивуючи тим, що з відповідачем по справі перебувають у шлюбі, зареєстрованому 29 березня 2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Петрівського районного управління юстиції у Кіровоградській області, актовий запис №6. Від шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дітей: сина [PERSON], [INFO] та доньку [PERSON], [INFO], які проживають з позивачкою і знаходяться на її утриманні. Спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність спільних поглядів на життя та взаєморозуміння, сумісне життя припинили в серпні 2016 року, тому позивачка змушена звернутися з позовом до суду про розірвання шлюбу. Позивачка в судове засідання не зявилась, але письмовою заявою просила слухати справу без її участі, позов підтримує повністю. Відповідач в судове засідання також не зявився, однак надав до суду заяву, в якій прохав суд слухати справу без його участі, з позовом згоден. Суд, дослідивши документи справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 29 березня 2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Петрівського районного управління юстиції у Кіровоградській області, актовий запис №6 (а.с.5). Від шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дітей: сина [PERSON], [INFO] та доньку [PERSON], [INFO], які проживають з позивачкою і знаходяться на її утриманні (а.с.7-9). Сумісне життя припинили в серпня 2016 року. Спільне життя не склалось через психологічну несумісність, відсутність між сторонами спільних поглядів на життя і взаєморозуміння, що призвело до розпаду сімї. Позивачка заперечує проти примирення, оскільки вважає його неможливим, за таких обставин суд вважає, що дальше збереження сімї не можливе і шлюб необхідно розірвати. Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне позов задовольнити, шлюб укладений між позивачкою та відповідачем розірвати. Відповідно до ст. 113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Як вбачається із матеріалів справи (а.с.3), позивачка бажає після розлучення залишити прізвище «Гадімова». На підставі ст. ст.104,105,110,112,113,114 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-23 00:00:00

Позивачка звернулась з позовом до суду, мотивуючи тим, що з відповідачем по справі перебувають у шлюбі, зареєстрованому 29 вересня 2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Петрівського районного управління юстиції у Кіровоградській області, актовий запис №32. Від спільного проживання у шлюбі мають малолітню дитину сина [PERSON] , [INFO] , який в даний час проживає з позивачкою та знаходиться на її повному утриманні. Спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність спільних поглядів на життя та взаєморозуміння, тому позивачка змушена звернутися з позовом до суду про розірвання шлюбу. Позивачка в підготовче судове засідання не з`явилась, проте письмовою заявою просила суд розглядати справу без її участі, позов підтримала повністю. Відповідач в підготовче судове засідання також не з`явився, проте письмовою заявою просив суд розглядати справу без його участі, з позовом згідний. Ухвалою Петрівського районного суду Кіровоградської області від 14 листопада 2019 року вирішено розглядати справу у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження та надано відповідачу строк для подання відзиву терміном 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. На виконання вимог\~ст.178 ЦПК України\~відповідач у встановлений судом строк відзиву не надав. Враховуючи те, що позивачка позовні вимоги підтримує, а відповідач їх визнає повністю, суд приходить до висновку про можливість ухвалення рішення за результатами підготовчого провадження, за наявними матеріалами, в порядку ст.ст.200,\~206 ЦПК України Суд, дослідивши документи справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 29 вересня 2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Петрівського районного управління юстиції у Кіровоградській області, актовий запис №32 (а.с.9). Від спільного проживання у шлюбі мають малолітню дитину сина [PERSON] , [INFO] , який в даний час проживає з позивачкою та знаходиться на її повному утриманні (а.с.10). Спільне життя не склалось через психологічну несумісність, відсутність між сторонами спільних поглядів на життя і взаєморозуміння, що призвело до розпаду сім`ї. Позивачка заперечує проти примирення, оскільки вважає його неможливим, за таких обставин суд вважає, що дальше збереження сім`ї не можливе і шлюб необхідно розірвати. Відповідно до ст. 113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Як вбачається із матеріалів справи (а.с.3), позивачка бажає після розлучення залишити прізвище « [PERSON] ». На основі викладеного, оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази по справі в їх сукупності, суд вважає за необхідне позов задовольнити, шлюб укладений між позивачкою та відповідачем розірвати. На підставі ст. ст.104,105,110,112,113,114 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-01 00:00:00

Позивачка звернулась з позовом до суду, мотивуючи тим, що з відповідачем по справі перебувають у шлюбі, зареєстрованому 29 грудня 2007 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Петрівського районного управління юстиції Кіровоградської області, актовий запис 88. Від шлюбу сторони мають сина - [PERSON] , [INFO] , який проживає з позивачкою. Позивачка зазначила, що подальше сумісне проживання з відповідачем та збереження шлюбу не можливе, а тому просить суд розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем. Позивачка в судове засідання не з`явилась, але письмовою заявою прохала слухати справу без її участі, позов підтримує повністю. Відповідач в судове засідання теж не з`явився, письмовою заявою прохав слухати справу без його участі, позов визнав. Суд, дослідивши документи справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 29.12.2007 року, який був зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Петрівського районного управління юстиції Кіровоградської області, актовий запис №88 (а.с.10). Від шлюбу мають малолітнього сина - [PERSON] , [INFO] (а.с.11). Починаючи з травня 2018 року сімейне між сторонами поступово погіршувалося, у жовтні 2019 року шлюбні відносини між позивачкою та відповідачем припинилися, в травні 2020 року позивачка разом з неповнолітнім сином [PERSON] змінила місце проживання та переїхала жити до квартири [ADDRESS] , ведення спільного господарства та сумісне проживання між подружжям припинено. Позивачка заперечує проти примирення, оскільки вважає його неможливим, за таких обставин суд вважає, що дальше збереження сім`ї не можливе і шлюб необхідно розірвати. На основі викладеного, оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази по справі в їх сукупності, суд вважає за необхідне позов задовольнити, шлюб укладений між позивачкою та відповідачем розірвати. На підставі ст.ст.104,105,110,112,113,114 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-11 00:00:00

Позивачка звернулась з позовом до суду, мотивуючи тим, що з відповідачем по справі перебувають у шлюбі, зареєстрованому 30 червня 2007 року Канізькою сільською радою Новомиргородського району Кіровоградської області, актовий запис №04. Від шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дітей: доньку [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO], які проживають з позивачкою. Спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність спільних поглядів на життя та взаєморозуміння, сумісне життя припинили з серпня 2013 року, тому позивачка змушена звернутися з позовом до суду про розірвання шлюбу. Позивачка в судове засідання не з'явилась, але письмовою заявою просила слухати справу без її участі, позов підтримує повністю. Відповідач в судове засідання також не з'явився, однак надав до суду заяву, в якій прохав суд слухати справу без його участі, з позовом згоден. Суд, дослідивши документи справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 30 червня 2007 року Канізькою сільською радою Новомиргородського району Кіровоградської області, актовий запис №04 (а.с.7). Від шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дітей: доньку [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO], які проживають з позивачкою (а.с.8-9). Сумісне життя припинили з серпня 2013 року. Спільне життя не склалось через психологічну несумісність, відсутність між сторонами спільних поглядів на життя і взаєморозуміння, що призвело до розпаду сім'ї. Позивачка заперечує проти примирення, оскільки вважає його неможливим, за таких обставин суд вважає, що дальше збереження сім'ї не можливе і шлюб необхідно розірвати. Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне позов задовольнити, шлюб укладений між позивачкою та відповідачем розірвати. Відповідно до ст. 113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Як вбачається із матеріалів справи позивачка не заявила про бажання відновити своє дошлюбне прізвище, тому після розлучення залишити їй прізвище - «[PERSON]». На підставі ст. ст. 80,84,104,105,110,112,114,180,181,182,183,191 СК України та

Outcome: approved