Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-10 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до про розірвання договору довічного утримання вказуючи, що вона є інвалід, ветеран війни, з 2001 року залишилась без чоловіка та з того часу проживає та веде господарство сама, оскільки син також помер у 1992 році, онука загинула. Маючи похилий вік та важкий стан здоров'я не може самостійно пересуватися на далекі відстані та через вказані вище обставини часто була змушена звертатись за допомогою до сторонніх людей. До 2006 року їй іноді допомагала невістка але в 2006 році вона також померла. Після смерті невістки до її помешкання прийшла жінка (звати [PERSON]) з якою познайомилися в 2002 році та наполегливо задавала питання, чи не потребує вона догляду та допомоги. Спершу вона відмовилась, та зазначила, що має достатньо допомоги від знайомих та друзів. Пізніше ця ж жінка прийшла до неї зі своєю дочкою - [PERSON] і вони знову наполегливо переконували її, що можуть надавати необхідний догляд, допомогу та іноді будуть заходити до неї. Згодом, [PERSON] запропонувала постійну матеріальну допомогу та підтримку в обмін на право власності на належну їй двокімнатну квартиру. 23 січня 2007 року між нею та [PERSON] було укладено Договір довічного утримання, посвідчений [PERSON], державним нотаріусом Першої черкаської державної нотаріальної контори, за умовами якого вона зобов'язувалась передати у власність відповідачці належну квартиру за адресою [ADDRESS], взамін чого відповідачка в свою чергу зобов'язувалась довічно повністю утримувати її, забезпечувати харчуванням, одягом, ліками, доглядом та необхідною допомогою та зберігши за нею право довічної реєстрації у вказаній квартирі. Вартість матеріального щомісячного забезпечення 250 гривень. Але після укладання зазначеного договору довічного утримання відносини між нею та відповідачкою почали погіршуватись. Грошової суми матеріального забезпечення, зазначеного у Договорі, вона за сім років особисто в руки не отримувала, ані шляхом особистої передачі, а ні через банківський переказ, ані в будь-який інший спосіб. Відповідачка не цікавилась ні станом її здоров'я, ні її потребами. Дкілька разів на місяць заходила до неї та заносила невелику кількість картоплі, та овочів, що з точки зору є і було повним виконанням умов договору довічного утримання від 27.01.2007. Перші два роки вона навіть самостійно сплачувала вартість комунальних платежів.. Лише з 2010 року відповідачка переоформила на своє ім'я документацію для проведення комунальних платежів та почала сплачувати комунальні послуги, цей факт з її боку не заперечується. Але вважає що сплата комунальних послуг відповідачкою не є виконанням умов Договору довічного утримання від 23.01.2007, а є її обов'язком відносно права власності, яке вона набула на квартиру, після укладення зазначеного договору довічного утримання. Умовами договору встановлено, що відповідачка в свою чергу зобов'язувалась довічно повністю утримувати її, що зокрема включає в себе забезпечення: харчуванням, одягом, ліками, доглядом, необхідною допомогою. Знаючи її проблеми зі здоров'ям та те, що вона має складності у самостійному пересуванні, відповідачка жодного разу не виявила бажання допомогти їй з прибиранням помешкання де вона проживає, або з придбанням ліків чи отримання стаціонарного клінічного лікування, або сходити до продуктового магазину. За ліками та продуктами так і продовжують ходити її друзі та знайомі, та соціальні працівники Червоного хреста, про що свідчать нотатки у спеціальному зошиті, де відображені об'єми та періодичність наданої їй допомоги. Відповідачка написала скаргу на соціальних працівників,які надавали їй допомогу, та зазначила, що вони не мали законного права надавати будь яку допомогу. Але вона не погоджується з такою позицією, оскільки соціальні працівники не знали про наявність договору довічного утримання, але дійсно бачили за обставинами, що вона потребує допомоги та те, що регулярної такої допомоги не отримує. Також звертає увагу на те, що встановлений договором розмір матеріального забезпечення у 250 гривень на місяць на сьогоднішній день не є сумою, яка дійсно відповідає економічній та соціальній ситуації забезпечення рівня життя. Відносини між нею та відповідачкою є вкрай складними та конфліктними. Відповідачка не зважає на її похилий вік та стан здоров'я, її манери та спосіб спілкування з нею призводять до різких погіршень стану її здоров'я. Після останнього візиту відповідачки до її помешкання, вона змушена була викликати лікарів швидкої допомоги оскільки почувала себе дуже погано. Вона є інвалідом, людиною, здоров'я та емоційний стан якої вже є слабким не лише через наявність фізичних розладів здоров'я, але й через поважний похилий вік. Вона не має фізичних сил та емоційної витривалості отримувати таке «довічне утримання» яке надає відповідачка. Просить розірвати договір довічного утримання, укладений 23 січня 2007 року, посвідчений [PERSON], державним нотаріусом Першої черкаської державної нотаріальної контори. Визнати за нею право власності на квартиру [ADDRESS]. В судовому засіданні позивачка [PERSON] та представник [PERSON] заявлені позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просили їх задовольнити. При цьому представник позивачки зазначила, що невиконання договору довічного утримання відбулося з серпня 2014 року. Відповідач [PERSON] та її представник [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги щодо розірвання договору довічного утримання не визнали та заперечували щодо його розірвання. При цьому відповідач пояснила, що починаючи з 2002 року вона знайома з позивачкою, приїздили зі своєю матір»ю до неї додому, стали допомагати. В 2007 році позивач сама запропонувала зробити договір довічного утримання. Вони оформили його в нотаріальній конторі. З того часу вона постійно виконує обов»язки по договору, привозила їжу, купляла ліки, одежу, робила косметичні ремонти в квартирі, міняли люстру, лінолеум, встановлювали пам»ятники на кладовищі, висаджували квіти, відмічали поминки всіх померлих позивачки, оплачувала комунальні послуги. Стосунки погіршились лише в серпня 2014 року, коли до позивачки приїхала правнучка з Чернівців. З тих пір позивачка перестала пускати її в квартиру. З того часу вона кошти в сумі 250 грн перераховує на особовий рахунок позивачки. Заслухавши позивача, представника позивача, відповідача, представника відповідача, свідків, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного. Відповідно до ст. 755 ЦК України, договір довічного утримання може бути розірвано за рішенням суду на вимогу відчужувача або третьої особи, на користь якої він був укладений у разі невиконання або неналежного виконання набувачем своїх обов»язків, незалежно від його вини. В судовому засіданні з достовірністю встановлено, що 23.01.2007 року між [PERSON] та [PERSON] був укладений договір довічного утримання, посвідчений державним нотаріусом першої Черкаської державної нотаріальної контори [PERSON], за яким [PERSON] передала [PERSON] належну їй на праві власності квартиру [ADDRESS]. Відповідно до п.4 Договору, [PERSON] зобов»язується довічно повністю утримувати [PERSON], забезпечувати її харчуванням, одягом, ліками, доглядом та необхідною допомогою та зберігши в її довічному безкоштовному користуванні квартиру, з правом її довічної реєстрації у вказаній квартирі. Пунктом 5 договору передбачено, що вартість матеріального забезпечення ( харчування, одягу, ліків, догляду та необхідної допомоги) визначена сторонами в сумі 250 гривень щомісячно. Судом встановлено, підтверджено показами свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], не оспорювалось і представником позивача, що до серпня 2014 року відповідач належним чином виконувала умови договору довічного утримання. Відповідач разом зі своїми батьками щотижня, а то і двічі на тиждень відвідували позивачку, привозили їй продукти харчування, ліки, засоби побутової хімії. Позивачка, згідно її пояснень приймала вказане матеріальне забезпечення. До серпня 2014 року зі скаргами на неналежне виконання договору довічного утримання, чи на дії відповідачки не зверталась. В серпні 2014 року позивач не пустила до квартири відповідачку, відмовилась приймати догляд та допомогу відповідачки. Як встановлено в судовому засіданні та підтверджено показами свідків, причиною погіршення стосунків між сторонами став приїзд правнуки позивачки, яка мешкає в Чернівцях. Даний факт підтверджено показами свідків, зокрема свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що знає [PERSON] і [PERSON] з 2010 року. [PERSON] представила [PERSON] йому як свою далеку родичку. Зі слів [PERSON] знає, що є у неї правнука, живе в м.Чернівцях. Коли та підросла, то [PERSON] сказала, що добре було б прописати правнуку в квартиру. З тих пір і погіршились відносини між сторонами. Бачив як [PERSON] вішала гардини в квартирі, бачив декілька разів як привозила [PERSON] продукти харчування. Також зазначив, що баба [PERSON] дуже є хвороблива і постійно їй викликають швидку допомогу. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що знає [PERSON] як далеку родичку баби [PERSON]. Вона приходила в гості до баби [PERSON]. Завжди в квартирі у неї чисто. Ходить та в церкву і їй там допомагають продуктами, одягом. Вона також допомагала їй купляти ліки, які та їй замовляла по телефону. [PERSON] бачила на дні народження та на поминках у баби [PERSON]. Сама вона особисто приїздила в с. Руська Поляна разом з бабою [PERSON] де живе [PERSON], їх пригощали. Аналогічні покази в судовому засіданні дала свідок [PERSON] Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що позивачку знає з 2000 року, коли була головою квартального комітету. Стала їй допомагати, викликала швидку до неї, приносила їжу, ліки. [PERSON] бачила декілька разів. [PERSON] їй сказала, що це її далека родичка. На кладовище возили бабу [PERSON] [PERSON] та її мати [PERSON]. [PERSON] вона знає років 4-5. Про належне виконання своїх обов»язків по договору довічного утримання свідчить і той факт, що після того, як позивач не пустила відповідачку до квартири, та продовжує сплачувати рахунки за квартирну плату, що підтверджується наданими до суду квитанціями, а також відкривши рахунок на позивачку, щомісяця перераховує кошти в сумі 250 гривень на її ім»я. Не заперечувала в судовому засіданні позивач і той факт, що неодноразово в її квартирі мати відповідачки та сама відповідач робили косметичний ремонт, білили стелю, красили підлогу, стелили лінолеум, вішали нові люстри, тюлі, ставили пам»ятник на цвинтарі померлим, та перед святами прибирали могилки померлих позивачки , саджали квіти. Судом було досліджено наглядове провадження прокуратури м.Черкаси за скаргою [PERSON] В даних матеріалах знаходяться пояснення [PERSON] та [PERSON], які є племінницями позивачки. В даних поясненнях зазначено, що [PERSON] опікується [PERSON] з 2003 року, забезпечували її продуктами харчування, сплачують комунальні послуги, наглядають за могилками померлих на цвинтарі. Скарг до серпня 2014 року від [PERSON] на недогляд за нею ніколи не було. Вони особисто спілкувались з [PERSON] по телефону і та повідомила, що хоче квартиру залишити своїй правнуці [PERSON]. Вони як племінниці були задоволені, що за [PERSON] є належний догляд зі сторони [PERSON] та всієї її родини. Посилання представника позивача на те, що [PERSON] неналежно опікувалась позивачкою і та отримувала допомогу від працівників соціальної служби, що свідчать договори які позивач заключала, суд вважає безпідставними. Досліджуючи дані договори в судовому засіданні, суд встановив, що при укладанні даних договорів між центром соціального обслуговування та [PERSON] в серпні 2008 року, які пролонговані до 31.12.2010 року зазначено, що договір довічного утримання не укладала та стоїть підпис самої [PERSON] Такі ж договори з такою відміткою були укладені позивачкою і в 2011 році, 2012, 2013 та 2014 році. Тобто, позивач сама свідомо вказувала в даних договорах про відсутність договору довічного утримання. Оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку що вимоги позивачки щодо невиконання та неналежного виконання відповідачкою договору довічного утримання не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні, а тому вимоги позивачки не підлягають до задоволення. Судовий збір, в зв»язку з тим, що позивач є інвалідом, ветераном війни, суд вважає віднести за рахунок держави. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed