Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-20 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою, в якій зазначила, що є власником квартири, яку з вини відповідачів було затоплено. У зв`язку з наведеним, позивачка просить суд стягнути з відповідачів матеріальну шкоду, заподіяну їй внаслідок затоплення квартири, в розмірі 41323,48 грн. Представник [PERSON] подав відзив на позовну заяву, яким просить відмовити в задоволенні позову, оскільки акти, якими фіксувалися факти залиття належної позивачу квартири, не відповідають затвердженій формі та складені за відсутності відповідачки. Також останній зауважив, що висновок експерта не містить відомостей про те, що він попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок (а.с. 89-90). Позивачка подала відповідь на відзив, в якій зазначила, що наведені у відзиві доводи є надуманими, у зв`язку з чим просить їх відхилити та задовольнити позов (а.с. 105). У судове засідання з`явилися представник позивача, який підтримав позов, а також представник відповідача, який просив відмовити в його задоволенні. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. Позивачка є власником квартири [ADDRESS] (а.с. 8-10). 07 серпня 2018 року комісія у складі техніка-доглядача БУ № 3 [PERSON] , слюсарів-сантехників БУ № 3 [PERSON] , [PERSON] , склали акт по заяві [PERSON] , яка надійшла на адресу БУ № 3 06.08.2018 р. на предмет огляду її кватири [ADDRESS] щодо залиття квартиронаймачем кв. [ADDRESS] [PERSON] . Під час обстеження кв. [ADDRESS] виявлені сліди залиття, а саме: у ванній кімнаті вода стікала по плитці на стінах, карниз відпав, унітаз весь в потьоках, вода на підлозі. Залиття кв. [ADDRESS] сталося з вини квартиронаймача кв. [ADDRESS] [PERSON] , у квартирі якої протікала труба холодного водопостачання біля лічильника обліку водопостачання холодної води. Комісія вважає, що збитки нанесені залиттям кв. [ADDRESS] , де мешкає [PERSON] , необхідно відшкодувати коштом [PERSON] , оскільки залиття сталося з її вини (а.с. 5). 04 лютого 2019 року комісія у складі голови комісії головного інженера [PERSON] , членів комісії техніка-доглядача [PERSON] , техніка-доглядача [PERSON] , слюсаря-сантехніка [PERSON] склали акт обстеження квартири [ADDRESS] по усній заяві мешканця кв. [ADDRESS] , на предмет заливу з квартири [ADDRESS] , що розташована вище. При обстеженні виявлено: у спальній кімнаті на міжкімнатній стіні видно сліди намокання шпалер розміром до 2,5 кв. м; на стелі по шву сліди залиття розміром 1 м х 0,25 см, і дві плями площею до 20 кв. см кожна, стеля, виконана штукатуркою високої якості, після залиття підлягає ремонту; у залі на стінці у кутку видно сліди залиття площею до 0,5 ув. м., штукатурка стін виконана під «шубу декоративну», на стелі видно три плями від залиття, загальною площею до 1 кв. м, стеля, виконана штукатуркою високої якості, після залиття підлягає ремонту, на підлозі покриття з лінолеуму розміром 3,8 х 1,20 м видно здуття; у кухні на стелі видно сліди залиття до 2 кв. м, штукатурка стелі високої якості після залиття підлягає ремонту; у санвузлі стеля підшита «вагонкою», немає можливості виявити сліди намокання. На стінах плитка, слідів намокання не виявлено. Залив квартири [ADDRESS] відбувся 01.02.2019 року о четвертій годині ранку. Зі слів мешканця кв. [ADDRESS] , залив відбувся внаслідок прориву труби підведеного до лічильника холодної води після запірної арматури на квартиру. За висновком комісії необхідно ремонт у квартирі [ADDRESS] виконати коштом квартиронаймача кв. [ADDRESS] [PERSON] , оскільки точки розподілу, в яких здійснюється передача послуг від виконавця споживачеві, постачання холодної та гарячої води - після першої водозапірної арматури на відгалуженні від стояка у квартирі споживача (а.с. 4). Відповідно до висновку експертного дослідження № 701/03-2019 від 12 березня 2019 року вартість завданого матеріального збитку внаслідок залиття приміщень квартири [ADDRESS] , що відображено в актах про залиття від 07 серпня 2018 року та 04 лютого 2019 року, згідно з результатами проведеного обстеження та наданими на дослідження матеріалами, в чинних цінах на момент проведення дослідження складає 41323,48 грн з урахуванням ПДВ (а.с. 16-54). Зазначені акти та висновок експерта в силу ст.ст. 76-78 ЦПК України є належними та допустимими письмовими доказами. Допитаний у судовому засіданні свідок [PERSON] вказав, що перебував у квартирі [ADDRESS] під час її залиття. Останній повідомив, що наступного дня до нього приїздив відповідач [PERSON] , який оглянув наслідки залиття та запропонував, як відшкодування, 5000 грн та два мішки гіпсу. Також свідок вказав, що особисто повідомляв [PERSON] про день приїзду комісії для складення акту. За інформацією Державного реєстру речових прав на нерухоме майно станом на момент залиття квартири позивачки власниками квартири [ADDRESS] [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] (а.с. 165-167). Згідно з ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування (ч. 1 ст. 22 ЦК України). Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала (ч. 1 ст. 1166 ЦК України). Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини (ч. 2 ст. 1166 ЦК України). Якщо інше не встановлено законом, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі (ст. 1192 ЦК України). Цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини завдавача шкоди. Якщо у процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. З урахуванням визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності і диспозитивності цивільного процесу, положень ЦК України з відшкодування шкоди, то саме на відповідача покладено обов`язок доведення відсутності вини у завданні шкоди. Зазначене узгоджується з правовим висновком, який викладений у постанові Верховного Суду від 03.10.2018 у справі № 668/7511/15-ц. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (ч. 1 ст. 12 ЦПК України). Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом (ч. 2 ст. 12 ЦПК України). Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч. 4 ст. 1 ЦПК України). Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. З огляду на наведене, враховуючи, що відповідачі своїм правом спростувати доводи позивача не скористалися та не заперечували факт залиття квартири позивачки внаслідок проривів (протікання) труби у належній їм квартирі, а лише ставили під сумнів розмір заподіяної шкоди, зважаючи на те, що позивачка довела належними письмовими доказами розмір завданої їй шкоди, суд дійшов висновку, що позовна заява має бути задоволена. Також суд на підставі ст. 141 ЦПК Україн вважає за потрібне стягнути з відповідачів на користь позивачки 840,80 грн судового збору, 2002 грн витрат на проведення експертизи та 2000 грн витрат на правову допомогу (а.с. 1, 55, 61, 62, 63). Крім того, суд погоджується з доводами представника відповідача [PERSON] - [PERSON] стосовно того, що позивачка вже зверталася до суду з аналогічним позовом до одного з відповідачів (а.с. 58-60), тобто стороною позивача вже здійснювалося опрацювання матеріалів, формування правової позиції та підготовка процесуальних документів, у зв`язку з чим дійшов висновку про необґрунтованість розрахунку витрат на правову допомогу, згідно з яким, з урахуванням витраченого часу (7 год), за надану правову допомогу до сплати підлягає 3500 грн (а.с. 15).

Outcome: approved