Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-28 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що з травня 2008 року вона проживала однією сім'єю, без реєстрації шлюбу, з померлим [INFO] [PERSON], що підтверджується тим, що вони вели спільне господарство, разом придбавали особисті речі та речі повсякденного вжитку, разом відпочивали, що в свою чергу підтверджується свідками та відповідними документами. Оскільки шлюб між ними не було зареєстровано, то встановлення факту спільного проживання однією сім'єю з померлим їй необхідно для можливості прийняття спадщини. В судовому засіданні позивачка та її представник підтримали заявлені вимоги, та позивачка пояснила, що оскільки як у неї, так і у померлого були власні квартири, то вони могли проживати як у її квартирі [ADDRESS], так ї в його квартирі [ADDRESS], але враховуючи, що у померлого була ще одна квартира по [ADDRESS], яку він отримав у спадок від померлих батьків, то померлий перевіз в свою квартиру по вул. Садовій дуже багато старих речей з другої квартири, що створювали певні незручності в користуванні квартирою по вул. Садовій, і не зважаючи на її заперечення не бажав викинути старі речі. Відповідачка та її представники заявлених вимог не визнали, і за їх думкою позивачка дійсно з травня 2008 року почала проживати з померлим однією сім'єю з померлим, Але останні два роки вони разом не проживали, що підтверджується відповідними документами та поясненнями свідків. Заслухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з таких підстав: Свідок [PERSON] пояснив суду, що позивачка і померлий [PERSON] працювали на підприємстві «Прилукитепловодопостачання» і проживали разом однією сім'єю. Померлий спочатку працював в ремонтній бригаді, але за проханням позивачки він, свідок, перевів його в свою бригаду, оскільки у нього були легші умови праці, але перевід відбувся за умови, що [PERSON] перестане зловживати алкогольними напоями, що йому особисто гарантувала позивачка. Те що вони проживали однією сім'єю, і за обома адресами, тобто як по Садовій, так і по Київській, підтверджується тим, що він, свідок, навіть в нічний час, в разі виникнення аварійної ситуації, або ходив до них додому сам, або посилав інших працівників, щоб терміново викликати на роботу [PERSON], і останній раз це було взимку 2013 року. Також саме позивачка сприяла тому, що [PERSON] поклали в лікарню на обстеження, і вона домовлялася з ним, свідком, щоб відвезти [PERSON] в м. Київ для проходження томографічного обстеження, і 15 липня 2013 року вони збиралися їхати на Київ, але [INFO] [PERSON] помер. Свідок [PERSON] в судовому засіданні підтвердила, що позивачка проживала з померлим однією сім'єю з травня 2008 року і доповнила тим, що навіть карточка на отримання зарплати [PERSON] перебувала у позивачки, оскільки померлий весь час губив її. Свідок [PERSON], яка поживала в квартир на одному східцевому майданчику з померлим, пояснила суду, що позивачка дійсно з 2008 року проживала однією сім'єю з [PERSON], і саме після їх сумісного проживання померлий змінився в кращій бік, став менше зловживати алкогольними напоями, аналогічні свідчення дала і свідок [PERSON], яка мешкала в одному будинку з померлим. Свідок [PERSON] також в судовому засіданні підтвердила, що позивачка проживала однією сім'єю з померлим [PERSON]. Оцінюючи пояснення свідків і наявні в страві матеріали, а саме розрахункову книжку, яка заповнена особисто позивачкою ( а.с. 10-34 ) та наявні фотографії ( а.с.42 ) в сукупності, суд приходить до висновку, що позивачка дійсно протягом п'яти років проживала однією сім'єю з померлим [PERSON], що підтверджується поясненнями свідка [PERSON], якій підтвердив в судовому засіданні, що саме позивачка, хвилюючись за стан здоров'я [PERSON] влаштовувала останнього на обстеження в лікарню, що саме з її ініціативи вони збиралися відвести останнього на томографічне обстеження до м. Києва, що вказує на те, що позивачка дійсно, як дружина, хвилювалася за стан здоров'я [PERSON], як свого чоловіка. Також факт спільного проживання підтвердили і свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON]. Що стосується де саме проживали позивачка та [PERSON], чи то в квартирі по Садовій, чи то в квартирі по Київській, то чинним законодавством не передбачено обов'язок особи проживати лише за місцем реєстрації, а тому вони могли проживати як за однією адресою, так і за іншою, що фактично підтверджується поясненнями свідка [PERSON], якій пояснював, що неодноразово викликав на роботу [PERSON] з квартири по Київській, але і заходив до нього додому в квартиру по Садовій. Суд не може прийняти до уваги пояснення свідка [PERSON], оскільки останній лише недавно працює на посаді дільничного і про факт спільного проживання позивачки з [PERSON] знає лише зі слів сусідів. Також суд не може прийняти до уваги пояснення свідків [PERSON] та [PERSON], оскільки вони проживають по 2-му провулку Змагання і не можуть знати з ким саме проживав [PERSON] і за якою адресою. Суд також критично відноситься до пояснень свідка [PERSON], оскільки він має вік лише 38 років, але померлого називає « [PERSON] », не зважаючи на різницю у віці, що вказує на специфічні відносини між ним та померлим, враховуючи те, що даний свідок ніде не працює, а померлий полюбляв вживати алкогольні напої в компанії. Крім того, пояснення даного свідка в повному обсязі спростовуються поясненнями інших свідків, в тому числі свідка [PERSON], яка поживала в квартир на одному східцевому майданчику з померлим, і постійно спілкувалася як з позивачкою, так і з померлим.

Outcome: approved