Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-27 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом(а.с.2-3), який згодом уточнила (а.с.42), та просить постановити рішення яким: -визнати [PERSON], [INFO], громадянина України, таким, що втратив право на користування житловим приміщенням в квартирі за адресою: вулиця 25-ї Чапаєвської Дивізії, №38, кв.3, м. Болград, Одеська область; -зобовязати Болградський районний сектор Головного управління Державної\~\~ міграційної служби України в Одеській області зняти з реєстрації [PERSON], [INFO], громадянина України, за адресою: вулиця 25-ї Чапаєвської Дивізії, №38, кв.3, м.Болград, Одеська область. Свої вимоги мотивує тим, що вона є власницею квартири №3 в будинку №38 по вулиці 25-ї Чапаївської Дивізії, в м.Болград, Одеської області на підставі договору купівлі-продажу від 09 червня 2008 року, укладеного між нею, позивачкою та [PERSON], яка діяла від свого імені та від імені [PERSON], [PERSON], [PERSON] на підставі довіреностей, посвідчених приватним нотаріусом Болградського районного нотаріального округу Одеської області [PERSON]І за № 3454 від 16 квітня 2008 року та за № 3708 від 23 квітня 2008 року. В її квартирі значиться зареєстрованим по теперішній час відповідач [PERSON], хоча не проживає в ній з моменту укладення договору купівлі-продажу, тобто з 2008 року. Місце його знаходження по теперішній час позивачці достовірно не відомо, тому вона\~ вважає, що це порушує її права та перешкоджає реалізації права на житло у повному обсязі. В судове засідання позивачка не прибула. В позовній заяві, та заяві про уточнення позовних вимог, надала клопотання про розгляд справи без її участі (а.с.2, 42). \~ \~ \~ \~ Відповідач [PERSON], до суду не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся за адресою свого постійного місця реєстрації: вул. 25-ї Чапаєвської дивізії, № 38, кв.3, м. Болград, Одеська область (а.с.34). Усі повідомлення повернулися до суду без вручення з відміткою, що адресат за вказаною адресою не проживає (а.с.34).\~ \~ \~ \~ На виконання вимог ч.9 ст. 74 ЦПК України,\~ відповідач, фактичне місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликався в суд через оголошення у пресі. Тобто, відповідач був повідомлений через засоби масової інформації шляхом розміщення оголошення в газеті\~ «Одеські вісті» №100(4923) від 20.12.2016 року (а.с.40), та газеті «Урядовий курєр» №241(5861) від 21.12.2016 року. Причини неявки суду не повідомив, заперечень, пояснень щодо позову не надавав, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Третя особа Болградський районний сектор Головного управління Державної\~\~ міграційної служби\~\~ України\~\~ в\~\~ Одеській області до суду не прибула, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що в справі є відповідні докази (а.с.30). Надала до суду заяву про розгляд справи у відсутність представника (а.с.32,33). Вирішуючи питання про проведення розгляду справи в заочному порядку, суд вважає за необхідне зазначити, що інститут заочного провадження призначений впливати на відповідачів, які не вчиняють дій щодо участі у розгляді справи. Верховний Суд також вказав, що інститут заочного провадження відповідає положенням та спрямований на реалізацію Рекомендації № R (84) 5 Комітету [PERSON] Європи державам-членам стосовно принципів цивільного судочинства, що направлені на вдосконалення судової\~ системи. Для досягнення цієї мети необхідно забезпечити доступ сторін до спрощених і більш оперативних форм судочинства та захистити їх від зловживань та затримок, зокрема, надавши суду повноваження здійснювати судочинства більш ефективно. Зі згоди позивачки\~ суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України (а.с.42). Розглянувши подані сторонами документи та матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до висновку про задоволення уточнених позовних вимог за наступних підстав. \~ \~ \~ \~ Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. \~ \~ \~ \~ Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Судом встановлено, що позивачка [PERSON] є власницею квартири №3 в будинку №38 по вулиці 25-ї Чапаєвської Дивізії, м. Болград, Одеська область на підставі договору купівлі-продажу серії ВНО № 831897 від 09.06.2008 року, посвідченого державним нотаріусом Болградської районної державної нотаріальної контори Одеської області, зареєстрований в реєстрі за №4446, що подальшому був зареєстрований в КП «Болградське БТІ» 16 червня 2008 року за №506 року (а.с.9). Названий правочин був зареєстрований в Державному реєстрі правочинів за № 6057788 від 09.06.2008 року, що підтверджується відповідним витягом (а.с.10). Право власності позивачки на названу квартиру також підтверджується: - витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно за № 19198384 від 16.06.2008 року (а.с.11); - засвідченою копією технічного паспорту на дану квартиру, де станом на 26.03.2008 року власником домоволодіння є [PERSON] (а.с.21-23). Відповідно до довідки, виданої Болградською міською радою Одеської області відповідач [PERSON], [INFO], зареєстрований за адресою: [INFO], вулиця 25-ї Чапаєвської Дивізії, №38, кв.3, але не проживає за даною адресою. Власником домоволодіння є [PERSON] (а.с.20). Дана інформація також підтверджується домовою книгою для прописки громадян, проживаючих в квартирі за адресою: Одеська область, м. Болград, по вулиці 25-ї Чапаєвської Дивізії, №38, кв.3, де значаться зареєстрованими станом на 26.03.2007 року: [PERSON], [PERSON], [PERSON]. Однак, у подальшому [PERSON], [PERSON] були зняті з реєстраційного обліку, тоді як [PERSON] продовжує бути зареєстрованим (а.с.24-25, 12-13). Згідно акту опитування сусідів Болградської міської ради Одеської області за №186 від 01.12.2016 року [PERSON], [INFO] не проживає більше 8 років за адресою: Одеська область, м. Болград, вулиця 25-ї Чапаєвської Дивізії, №38, кв.3 (а.с.39). Відповідно до ч.1 ст. 71 Житлового кодексу України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сімї, за ними зберігається житлове приміщення протягом шести місяців. Враховуючи п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 квітня 1985 року N 2 «Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України», в якому надаються\~ роз'яснення застосування ст. 71 ЖК, судом з'ясовані причини відсутності відповідача понад встановлені строки. В разі їх поважності (перебування у відрядженні, у осіб, які потребують догляду, внаслідок неправомірної поведінки інших членів сім'ї тощо) суд може продовжити пропущений строк. Судом встановлено, що відповідач не проживає в будинку, що належить позивачці з часу реєстрації, тобто більше восьми років без поважних причин. Майна відповідача в цьому будинку немає. Поштова кореспонденція надіслана відповідачу за адресою: вул. 25-ї Чапаєвської дивізії, № 38, кв.3, м. Болград, Одеська область, повертається без вручення з відміткою поштового працівника, що адресат за вказаною адресою не проживає\~ (а.с.34). З позовної заяви [PERSON], вбачається, що відповідач не є його родичем. Будь-яких прав на зазначений будинок відповідач не має,\~ не являється членом сімї позивачки. Після спливу\~ тривалого часу, більше восьми років, відповідач відмовляється добровільно знятись з реєстрації, що порушує її, позивачки, права та перешкоджає реалізації права власності у повному обсязі. За таких обставинах суд приходить до висновку про те, що вимоги позивача є обґрунтованими і відповідно до ст.71 Житлового кодексу України підлягають задоволенню. Згідно ст.72 ЖК України,\~ визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, проводиться в судовому порядку.

Outcome: approved