Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-03 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з даною позовною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що 30.09.2012 року вона придбала у відповідачки двохкімнатну квартиру загальною площею 48,4 кв.м, житловою площею 28,3 кв.м. № 55 в будинку № 32 по вул. Леніна м. Лебедин Сумської області. Договір купівлі-продажу був оформлений між сторонами у простій письмовій формі. При цьому вони домовилися про наступне нотаріальне посвідчення договору до 25.12.2012 року. Однак, до цього часу договір між ними не укладений, оскільки відповідачка ухиляється від взятих на себе зобовязань. Тому [PERSON] просила визнати дійсним договір купівлі-продажу зазначеної квартири та визнати за нею право власності на придбане нерухоме майно. В судове засідання сторони не зявилися. Позивачка в наданій заяві свої вимоги підтримала та просила справу розглянути у її відсутності. Відповідачка в заяві, адресованій суду, вказала те, що проти задоволення позову не заперечує, справу також просить розглянути без її участі. Беручи до уваги те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється в силу вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги повязані зі спорами про право власності на нерухоме майно, позовна заява обґрунтована і підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні було встановлено наступне. 30.09.2012 року між позивачкою та відповідачкою укладено договір купівлі-продажу двохкімнатної квартири загальною площею 48,4 кв.м, житловою площею 28,3 кв.м. під № 55, розташованої на четвертому поверсі пятиповерхового будинку № 32 по вул. Леніна м. Лебедин Сумської області. Даний договір між сторонами був оформлений у вигляді розписки (а.с. 4), зі змісту якої вбачається, що [PERSON] отримала від [PERSON] кошти за продане майно в сумі 25000 грн., передала їй правовстановлюючі документи на квартиру та ключі від неї. Претензій до покупця не має. Також сторони домовилися в подальшому посвідчити даний договір нотаріально в термін до 25.12.2012 року. Однак, відповідачка порушила взяті на себе зобовязання і до цього часу право власності [PERSON] не оформлене належним чином, незважаючи на те, що позивачка, будучи покупцем у даному договорі, виконала взяті на себе зобовязання в повному обсязі, що підтверджується письмовими доказами. Відповідно до вимог ст. ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є визнання права. Статтею 392 ЦК України визначено, що власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою. Згідно зі ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Оскільки майнове право позивачки порушене, воно підлягає захисту в судовому порядку шляхом визнання за [PERSON] права власності на спірну квартиру. Ухвалюючи рішення, суд також приймає до уваги й те, що вимоги позивачки не суперечать закону, а також не оспорюються і не заперечуються з боку [PERSON] Тому суд приходить до висновку про необхідність їх задоволення в повному обсязі.

Outcome: approved