Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-01 00:00:00

\~\~\~\~\~\~ Позивачка звернулася до суду з позовною заявою про розірвання спадкового договору, вказуючи, що вона є похилою людиною, за станом здоровя потребує сторонньої допомоги та догляду. І тому 04.02.2014 року [PERSON] уклала спадковий договір з [PERSON], завірений приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу [PERSON], згідно якого [PERSON] зобов'язується виконувати передбачені в договорі розпорядження позивачки, і в разі її смерті набуває право власності на майно, а саме ? частину квартири № 48 в будинку №3/2 по бул. 50 років Жовтня у місті Маріуполі. Однак відповідачка умови та зобовязання згідно спадкового договору не виконує, не виходить на зв'язок з [PERSON], догляд за останньою здійснює її онука. Просила розірвати спадковий договір та повернути їй у власність ? частину зазначеної квартири. Позивачка в судовому засіданні свої вимоги підтримала, надала пояснення, аналогічні зазначеним в позовній заяві та просила задовольнити позов в повному обсязі, зазначила, що відповідачка зовсім не виконувала обов'язки за договром, з березня 2014 року до неї взагалі не з'являлася, телефоном повідомила, що не заперечує проти розірвання спадкового договору, оскільки має намір виїхати з міста Маріуполя. В останнє позивачка в судове засідання не зявилась, надавши заяву про розгляд справи без її участі. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася за місцем реєстрації. Суд ухвалив за можливе здійснити розгляд справи у відсутність відповідачки із постановленням заочного рішення, що відповідає положенням ст.224 Цивільно-процесуального кодексу України від 18 березня 2004 року №1618-IV (зі змінами та доповненнями) (далі за текстом ЦПК України), згідно з якими у разі неявки в судове засідання відповідача, який був належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] суду пояснила, що позивачка є її бабцею, вони проживають разом понад чотири роки та вона доглядає за нею, відповідач [PERSON] є колишньою дружиною сина позивачки, інколи вона навідувалась до них, проте ніколи не допомогала бабці, про договір їй стало відомо лише місяць тому від бабці, відповідачку в останнє бачила на початку 2014 року. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню за наступних підстав. \~\~\~\~\~\~\~\~Судом встановлений той факт, що 04.02.2014 року між [PERSON] та [PERSON] був укладений спадковий договір, посвідчений приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрований в реєстрі 19.08.2008 року за № 90. Згідно п.2.1 цього Договору [PERSON] зобовязалась виконувати за рахунок [PERSON] такі дії: - виконувати дрібний ремонт частини квартири згідно з існуючим переліком робіт, що належать до дрібного ремонту квартир, затвердженим у порядку, встановленому чинним законодавством; - забезпечувати належними лікувальними засобами. Відповідно до п.1.1 цього договору в разі смерті [PERSON], [PERSON] набуває право власності на майно: ? частину квартири № 48 в будинку №3/2 по бул. 50 років Жовтня у місті Маріуполі. Однак відповідачка умови та зобовязання згідно спадкового договору не виконує, що підтверджено поясненнями свідка [PERSON] Відповідно до\~ст.1302 ЦК України\~за спадковим договором одна сторона (набувач) зобов'язується виконувати розпорядження другої сторони (відчужувана) і в разі його смерті набуває право власності на майно відчужувача. Згідно зі\~ст.1305 ЦК України\~набувач у спадковому договорі може бути зобов'язаний вчинити певну дію майнового або немайнового характеру до відкриття спадщини або після її відкриття. Відповідно до пункту 6.3. спірного спадкового договору передбачено право позивачки вимагати розірвання цього договору у разі невиконання його умов. Відповідно до ч.1\~ст.1308 ЦК України\~спадковий договір може бути розірвано судом на вимогу відчужувача у разі невиконання набувачем його розпоряджень. При цьому вимога про поверненя позивачці права власності 1/2 частину квартири № 48 в будинку №3/2 по бул. 50 років Жовтня у місті Маріуполі є зайвою, оскільки за умовами спадковго договору відповідачка права власності на зазначену частину квартиру не набула. \~\~\~\~\~\~\~На підставі викладеного, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Outcome: partial