Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-27 00:00:00

Позивачка звернулася до Мелітопольського міськрайонного суду з позовом до [PERSON], [PERSON], третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Державний виконавець відділу Державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області Буряк Наталія Сергіївна про визнання права власності. Свій позов обґрунтовує тим, що 16.07.2013 року державним виконавцем ВДВС ММУЮ Запорізької області Буряк Н.С. було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, а саме, серед іншого майна, на напівпричіп бортовий тентований марки FRUEHAUF, 1995 року випуску, шасі (кузов, рама) № [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], зареєстрований Мелітопольським ВРЕР УМВС України в Запорізькій області 12.04.2008 року. Постанову було винесено в зв'язку з відкриттям виконавчого провадження з примусового виконання виконавчих документів по стягненню заборгованості з відповідача [PERSON] на користь ПАТ «дельта Банк». 01.03.2011 року громадянин [PERSON], діючи на підставі довіреності, виданої відповідачем [PERSON] 24.07.2010 року, посвідченої приватним нотаріусом Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області [PERSON], реєстровий номер [NUMBER], передав позивачу у користування напівпричіп бортовий тентований марки FRUEHAUF, 1995 року випуску, шасі (кузов, рама) № [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], зареєстрований Мелітопольським ВРЕР УМВС України в Запорізькій області 12.04.2008 року. При цьому між позивачем та відповідачем було досягнуто усної домовленості, що в разі потреби позивач може придбати напівпричіп у власність. [PERSON] продав позивачки напівпричіп за 40000 грн., що підтверджується складеною між ними у той же день угодою. Тобто, з 25.05.2012 року автомобіль, на який постановою державного виконавця - Мелітопольського міжрайонного управління юстиції при Головному управлінні юстиції в Запорізькій області від 02.08.2013 року накладено арешт, знаходиться у власності позивачки та не може бути використаним з метою погашення боргів колишнього власника - [PERSON], у зв'язку з чим, позивачка вимушена звернутися до суду з вказаними позовними вимогами. Позивачка в судове засідання не з'явилася від її представника надійшла заява про розгляд справи за його відсутності на задоволенні позову наполягає. Відповідачі в судове засідання не з'явилися надавши суду заяви про розгляд справи за їх відсутності позовні вимоги визнали в повному обсязі. Третя особа - державний виконавець відділу Державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області Буряк Н.С. в судове засідання не з'явилася будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи про причини своєї неявки суду не повідомила. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши зібранні докази по справі, вивчив матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. 16.07.2013 року державним виконавцем ВДВС ММУЮ Запорізької області Буряк Н.С. було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, а саме, серед іншого майна, на напівпричіп бортовий тентований марки FRUEHAUF, 1995 року випуску, шасі (кузов, рама) № [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], зареєстрований Мелітопольським ВРЕР УМВС України в Запорізькій області 12.04.2008 року. Постанову було винесено в зв'язку з відкриттям виконавчого провадження з примусового виконання виконавчих документів по стягненню заборгованості з відповідача [PERSON] на користь ПАТ «дельта Банк». 01.03.2011 року громадянин [PERSON], діючи на підставі довіреності, виданої [PERSON] 24.07.2010 року, посвідченої приватним нотаріусом Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області [PERSON], реєстровий номер [NUMBER], передав позивачу у користування напівпричіп бортовий тентований марки FRUEHAUF, 1995 року випуску, шасі (кузов, рама) № [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], зареєстрований Мелітопольським ВРЕР УМВС України в Запорізькій області 12.04.2008 року. При цьому між позивачем та відповідачем було досягнуто усної домовленості, що в разі потреби позивач може придбати напівпричіп у власність. 25.05.2011 року відповідач [PERSON], діючи на підставі довіреності, виданої [PERSON] 24.07.2010 року, посвідченої приватним нотаріусом Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області [PERSON], реєстровий номер [NUMBER], продав позивачки напівпричіп бортовий тентований марки FRUEHAUF, 1995 року випуску, шасі (кузов, рама) № [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], зареєстрований Мелітопольським ВРЕР УМВС України в Запорізькій області 12.04.2008 року. [PERSON] продав позивачки напівпричіп за 40000 грн., що підтверджується складеною між ними у той же день угодою /а.с.7/. Факт отримання грошей за договором підтверджується складеною продавцем розпискою/а.с.8/. На підтвердження укладення договору купівлі-продажу та з метою вільного користування позивачем придбаним напівпричепом було передано технічний [NUMBER] від 12.04.2008 року, виданий Мелітопольським ВРЕР УМВС України в Запорізькій області та договір страхування транспортного засобу, які по цей час знаходиться у позивача /а.с.9/. Таким чином, з 25.05.2012 року автомобіль, на який постановою державного виконавця - Мелітопольського міжрайонного управління юстиції при Головному управлінні юстиції в Запорізькій області від 02.08.2013 року накладено арешт, знаходиться у власності позивача та не може бути використаним з метою погашення боргів колишнього власника - [PERSON] Згідно п. 3 ст. 208 ЦК України, в письмовій формі треба укладати правочини фізичних осіб між собою на суму, яка перевищує в двадцять і більше разів розмір неоподаткованого мінімуму доходів громадян. Відповідно до п. 1 ст. 334 ЦК України, право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передавання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача законні та обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі викладеного ст. 334, 526, 530, 549, 611, 1054,

Outcome: approved