Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-14 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідачів про усунення перешкод у користуванні власністю та визнання їх такими, що втратили право користування житловим приміщенням - квартирою [ADDRESS]. В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що вона 12.01.2015 року на електронних торгах згідно з протоколом №39613 придбала квартиру [ADDRESS]. На підставі свідоцтва, виданого 17.02.2015 року приватним нотаріусом ДМНО Кокосадзе Л.В. за реєстровим №221, право власності на зазначену квартиру було зареєстровано за позивачкою. За даними КП «Жилсервіс-9» ДМР в спірній квартирі продовжують бути зареєстрованими [PERSON], [INFO], - колишня власниця квартири, та її син [PERSON], [INFO], які з початку 2013 року в квартирі не проживають, їх особисті речі відсутні, а житлове приміщення перебуває у непридатному для проживанні стані, тому позивачка просила суд усунути їй перешкоди у користуванні власністю та визнати [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], такими, що втратили право користування житловим приміщенням - квартирою [ADDRESS]. Позивачка у судове засідання не з'явилась, надала суду письмову заяву, якою підтримала позовні вимоги у повному обсязі, просила справу слухати у її відсутності, проти заочного рішення не заперечувала. Відповідачі у судове засідання не з'явились, причини неявки суду не повідомили, про день слухання справи повідомлялись належним чином через оголошення в газеті «Вісті Придніпров'я» №60 від 30.07.2015 року, тому суд зі згоди позивачки ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Представник третьої особи - Амур-Нижньодніпровського РВ у м. Дніпропетровську ГУ ДМС України в Дніпропетровській області у судове засідання не з'явився, надав суду письмову заяву, якою просив справу слухати у його відсутності, рішення постановити на розсуд суду. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню частково з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що [PERSON] 12.01.2015 року на електронних торгах згідно з протоколом №39613 придбала квартиру [ADDRESS]. На підставі свідоцтва, виданого 17.02.2015 року приватним нотаріусом ДМНО Кокосадзе Л.В. за реєстровим №221, право власності на зазначену квартиру було зареєстровано за позивачкою за №8763010. За даними КП «Жилсервіс-9» ДМР в спірній квартирі продовжують бути зареєстрованими [PERSON], [INFO], - колишня власниця квартири, та її син [PERSON], [INFO], Відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦК України, член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Оскільки відповідачі [PERSON] та [PERSON] за вказаною адресою не проживають, що знайшло своє підтвердження в суді, тому суд вважає визнати [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], такими, що втратили право користування житловим приміщенням - квартирою [ADDRESS]. В частині позовних вимог про усунення перешкод у користуванні власністю суд вважає відмовити, оскільки позивачка не довела ту обставину, що відповідачі чинять їй перешкоди у користуванні квартирою. Також суд вважає стягнути з [PERSON] та [PERSON] на користь [PERSON] 243,6 грн. витрат по сплаті судового збору.

Outcome: partial