overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-30 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з дійсним позовом у жовтні 2014 року. В своєму позові позивачка в обґрунтування заявлених позовних вимог послалася на наступне. [INFO] в смт. Комінтернівське Комінтернівського району Одеської області в віці 75 років померла її мати [PERSON], яка до дня своєї смерті проживала та була зареєстрована за адресою: [ADDRESS]. Після її смерті залишилася спадщина: земельна ділянка площею 8,94 га, розташована на території Калинівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Вона як дочка спадкодавці в першу чергу маю право на спадкування її майна за законом. З питання оформлення спадщини вона звернулася до державного нотаріуса Комінтернівського району Одеської області, проте їй рекомендовано звернутися до суду оскільки у встановлений законом шестимісячний строк вона не звернулася з заявою про прийняття спадщини. Вона вважає, що встановлений законодавством шестимісячний строк подачі заяви про прийняття спадщини пропущено з поважних причин, оскільки після смерті матері був ще живий її батько, який постійно проживав у вищевказаному житловому будинку в [ADDRESS], тому вона не стала оформляти спадщину після смерті матері. [INFO] помер її батько [PERSON], після чого вона звернулася до нотаріуса. За таких обставин вона просить поновити їй строк для звернення із заявою для прийняття спадщини. Представник відповідача Калинівської сільської ради в судове засідання не з'явився, надавши суду заяву про визнання позову та розгляд справи в його відсутність. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню по наступним підставам. Згідно зі ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. В судовому засіданні встановлено, що [INFO] померла [PERSON] про що складено актовий запис №3 в виконкомі Калинівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, що підтверджується свідоцтвом про смерть, виданим повторно 19.08.2014 року, серії [NUMBER]. Після її смерті залишилося спадкове майно. Родинні стосунки між [PERSON] та позивачкою [PERSON] підтверджуються свідоцтвом про народження, виданим 01.10.1959 року серії [NUMBER], згідно з яким [PERSON] є матір'ю [PERSON] Згідно свідоцтва про укладення шлюбу, виданого 17.11.1978 року серії [NUMBER], [PERSON] уклала шлюб з [PERSON] та набула прізвище чоловіка - [PERSON]. Суд визнає причину пропуску строку для прийняття спадщини поважною, вважаючи також, що відмова у встановленні додаткового строку для прийняття спадщини суттєво порушить законні права та інтереси позивачки. На підставі викладеного, ст.ст. 1268, 1270, 1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-14 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з дійсним позовом у липні 2013 року. В своєму позові позивач в обґрунтування заявлених позовних вимог послався на наступне. [INFO] в віці 72 років померла її мати - [PERSON]. Померлій належало спадкове майно у вигляді земельної ділянки площею 0,099га., на території Комінтернівської селищної ради Одеської області. Після смерті матері відкрилась спадщина на зазначену ділянку. З приводу оформлення спадщини на своє ім'я вона звернулась з заявою до третьої Одеської державної нотаріальної контори, де заяву було прийнято і заведено спадкову справу №819/2013. Проте, їй роз'яснено про необхідність в судовому порядку визначити додатковий строк для прийняття спадщини, оскільки вона пропустила встановлений для цього законом шестимісячний строк. Після смерті матері вона тривалий час знаходилась в важкому моральному стані, оскільки не могла змиритись зі смертю близької людини, тому вважає, що строк для прийняття спадщини пропущений з поважної причини. З таких підстав вона вимушена звертатися до суду з позовом про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню по наступним підставам. Відповідно до ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом 6 місяців, він не заявив про відмову від неї. Згідно зі ст. 1269 п.1 ЦК України - спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Згідно зі ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. В судовому засіданні встановлено, що [INFO] в віці 72 років померла [PERSON], про що в книзі реєстрації смертей Другого Малиновського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції вчинено запис за № 1114. Згідно свідоцтва про народження [PERSON], серії [NUMBER], виданого [INFO], її матір'ю є [PERSON]. Згідно свідоцтва про одруження серії [NUMBER], виданого 08.08.1986 року, [PERSON] одружилася з [PERSON] та набула прізвище чоловіка - [PERSON]. Померлій належало спадкове майно у вигляді земельної ділянки площею 0,099га., на території Комінтернівської селищної ради Одеської області. Зважаючи на те, що відмова у встановленні додаткового строку для прийняття спадщини суттєво порушить законні права та інтереси позивача, суд визнає причину пропуску позивачем 6 місячного строку поважною, тому вважає можливим встановити додатковий строк для прийняття спадщини, яка залишилася після смерті спадкодавця. На підставі викладеного, ст.ст. 1268, 1270, 1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-20 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з дійсним позовом у лютому 2015 року. В своєму позові позивачка в обґрунтування заявлених позовних вимог послалася на наступне. [INFO] року помер її чоловік - [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] виданим відділом державної реєстрації актів цивільного стану у м. Одесі Одеського міського управління юстиції, про що в Книзі реєстрації смертей зроблено відповідний актовий запис за № 3423. Підтвердженням того, що вона була дружиною померлого є свідоцтво про одруження серії [NUMBER] актовий запис №10. Після смерті чоловіка відкрився спадок у вигляді земельної ділянки площею 6.14 га., для введення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Кіровської сільської ради, Комінтернівського району Одеської області. Вона як дружина спадкодавці в першу чергу маю право на спадкування її майна за законом. Вона звернулася до нотаріальної контори, бажаючи отримати свідоцтво про право на спадщину за законом, їй повідомили, що вона зможе отримати після спливу встановленого законом піврічного строку в зв'язку з тим, що вона мешкала разом з чоловіком. Після спливу піврічного строку вона звернулася до Комінтернівської державної нотаріальної контори, їй повідомили, що вона пропустила строк прийняття спадщини та роз'яснили, що вона повинна була звернутися на протязі півроку після смерті чоловіка та рекомендували звернутися. За таких обставин вона просить поновити їй строк для звернення із заявою про прийняття спадщини. Представник відповідача Каїрської сільської ради в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню по наступним підставам. Згідно зі ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. В судовому засіданні встановлено, що [INFO] року помер [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] виданим відділом державної реєстрації актів цивільного стану у м. Одесі Одеського міського управління юстиції, про що в Книзі реєстрації смертей зроблено відповідний актовий запис за № 3423. Згідно свідоцтва про одруження серії [NUMBER] виданого виконкомом Петрівської сільської ради Комінтернівського району Одеської обласі, актовий запис №10 від 16.09.1995 року, [PERSON] є дружиною [PERSON] Після смерті [PERSON] чоловіка відкрилася спадщина. Суд визнає причину пропуску строку для прийняття спадщини поважною, вважаючи також, що відмова у встановленні додаткового строку для прийняття спадщини суттєво порушить законні права та інтереси позивачки. На підставі викладеного, ст.ст. 1268, 1270, 1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-03 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з дійсним позовом у серпні 2015 року В обґрунтування своїх позовних вимог позивачка посилається на наступне. 11.07.2009 рок між нею та відповідачем був укладений шлюб. Від шлюбу в них є неповнолітня дочка [PERSON], [INFO]. Сімейне життя не склалося. Шлюбні стосунки фактично припинені, спільне господарство не ведеться. За домовленістю із відповідачем, дитина проживає разом з нею та після розлучення також буде проживати з нею. За таких обставин вона просить суд прийняти рішення про розірвання шлюбу. В судове засідання [PERSON] не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про дату та час повідомлявся належним чином. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Згідно ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В судовому засіданні встановлено, що 11.07.2009 року між [PERSON] та [PERSON] був укладений шлюб, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис за № 19 та виконкомом Першотравневої сільської ради Комінтернівського району Одеської області видане свідоцтво про шлюб серії 1-ЖД № 102885. Після реєстрації шлюбу позивачка набула прізвище чоловіка [PERSON]. Від шлюбу у сторін є неповнолітня дочка [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії 1-АС № 209302, виданим виконкомом Першотравневої сільської ради Комінтернівського району Одеської області 15.01.2010 року, актовий запис № 4. Сімейне життя в сторін не склалося. Шлюбні стосунки припинені, спільне господарство не ведеться. За таких обставин суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. На підставі ст. 104, 105, 110, 112, СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-02 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з дійсним позовом у серпні 2015 року. В своєму позові позивачка в обґрунтування заявлених позовних вимог посилається на наступне. 30.05.2014 року помер її чоловік [PERSON]. Після смерті чоловіка відкрилася спадщина у вигляді 1/2 частки квартири, яка розташована за адресою: вул. Молодіжна, 50 в с. Фонтанка Комінтернівського району Одеської області. З питань оформлення спадщини вона звернулася до нотаріуса, проте отримала роз'яснення про неможливість прийняття спадщини, оскільки нею пропущено шестимісячний строк для прийняття спадщини та доказів родинних відносин між спадкоємцем та спадкодавцем. Шестимісячний строк нею був пропущений через відсутність оригіналу свідоцтва про шлюб, яке знайти не вдалося та наявна лише довідка від 11.07.2001 року про те, що Ленінаканським міським відділом РАЦС Ширакського району м. Гюрмі здійснено реєстрацію шлюбу між [PERSON] та [PERSON]. Вона вважає, що строк був пропущений із поважних причин та за таких обставин просить поновити їй строк для звернення із заявою для прийняття спадщини. В.о. сільського голови Фонтанської сільської ради Комінтернівського району Одеської області [PERSON] надала суду клопотання, яким не заперечує проти задоволення позовних вимог позивачки та просить суд розглянути справу без участі представника сільської ради. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню по наступним підставам. Згідно зі ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] мережі Хореновичу на праві приватної спільної часткової власності належить 1/2 частки квартири, яка розташована за адресою: вул. Молодіжна, 50 в с. Фонтанка Комінтернівського району Одеської області, що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло від 11.06.2007 року за № 152, зареєстрованого у реєстраційній книзі № 201, витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 16930948 від 24.07.2007 року, за реєстраційним номером 20755077, номер запису 589 в книзі 208. 30.05.2014 року [PERSON] помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-ЖД № 370836, виданим Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Комінтернівського району Одеської області 03.06.2014 року, актовий запис за № 425. Після його смерті відкрилася спадщина у вигляді 1/2 частки квартири, яка розташована за адресою: вул. Молодіжна, 50 в с. Фонтанка Комінтернівського району Одеської області. Факт родинних відносин між померлим [PERSON] та позивачкою [PERSON] підтверджується довідкою від 11.07.2001 року про те, що 07.03.1961 року Ленінаканським міським відділом РАЦС Ширакського району м. Гюрмі зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON], акт № 248. Суд визнає причину пропуску строку для прийняття спадщини поважною, а також те, що відмова у встановленні додаткового строку для прийняття спадщини суттєво порушить законні права та інтереси позивачки. На підставі викладеного, ст.ст. 1268, 1270, 1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-02 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з дійсним позовом у серпні 2015 року. В своєму позові позивачка в обґрунтування заявлених позовних вимог послалася на наступне. 03 липня 2014 року померла у віці 82 років [PERSON]. Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина на житловий будинок в селі Олександрівка, вул. Ювілейна, №26, Комінтернівського району Одеської області. Вона є єдиним спадкоємцем померлої. Також 05 березня 1989 року, спадкодавець скала на її імя заповіт, відповідно до якого вона заповіла їй все своє майно. Після звернення до Державної нотаріальної контори їй повідомлено, що вона пропустила термін для подачі заяви про прийняття спадщини. У встановлений законом шестимісячний строк вона не звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини з причини поганого здоров'я та відновлення втрачених документів на спадщину - технічного паспорту та заповіту. Представник відповідача в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню по наступним підставам. Згідно зі ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. В судовому засіданні встановлено, що 03 липня 2014 року померла у віці 82 років [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть, виданим ВРАЦС Комінтернівського РУЮ в Одеській області, актовий запис №506 від 08.07.2014 року. Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина на житловий будинок в селі Олександрівка, вул. Ювілейна, №26, Комінтернівського району Одеської області. 05 березня 1989 року, спадкодавець [PERSON] скала на імя позивачки заповіт, відповідно до якого вона заповіла їй все своє майно. Заповіт посвідчений [PERSON], секретарем виконкому Фонтанської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, та зареєстровано в реєстрі за №61. Суд визнає причину пропуску строку для прийняття спадщини поважною, а також те, що відмова у встановленні додаткового строку для прийняття спадщини суттєво порушить законні права та інтереси позивачки. На підставі викладеного, ст.ст. 1268, 1270, 1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-02 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з дійсним позовом у травні 2015 року. В своєму позові позивачка в обґрунтування заявлених позовних вимог послалася на наступне. 21 грудня 2012 року померла мати [PERSON]. Після смерті матері відкрилася спадщина у вигляді квартири № 9 по вул. Шкільній в будинку № 2 в с. Іллічівка Комінтернівського району Одеської області та земельна ділянка площею 5,17 га, що розташована на території Красносільської сільської ради Комінтернівського району Одеської області. Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 17.10.2013 року встановлено факт, що [PERSON], [INFO], є рідною донькою [PERSON], померлої 21.12.2012 року. Через збір документів, які підтверджують родинний зв'язок з матірю, лише 03.03.2015 року вона звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті [PERSON] в порядку спадкування за законом, проте, 03.03.2015 року за № 410/02-17 отримала роз'яснення із нотаріальної контори, відповідно до якого вбачається неможливим оформити документи щодо прийняття спадщини, оскільки вона пропустила шестимісячний строк для прийняття спадщини. Вона вважає, що строк був пропущений із поважних причин та за таких обставин просить поновити їй строк для звернення із заявою для прийняття спадщини. Відповідач [PERSON] надав суду заяву про визнання позову та розгляд справи за його відсутності. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню по наступним підставам. Згідно зі ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. В судовому засіданні встановлено, що 21 грудня 2012 року померла [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-ЖД № 322576, видане відділом державної реєстрації актів громадянського стану у м. Одесі Одеського МУЮ, актовий запис за № 12135. Факт родинних відносин між померлою [PERSON] та позивачкою підтверджується рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 17.10.2013 року, згідно якого [PERSON], [INFO], є рідною донькою [PERSON], померлої 21.12.2012 року. Суд визнає причину пропуску строку для прийняття спадщини поважною, а також те, що відмова у встановленні додаткового строку для прийняття спадщини суттєво порушить законні права та інтереси позивачки. На підставі викладеного, ст.ст. 1268, 1270, 1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-18 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з зазначеним вище позовом, в якому вказала, що 04.10. 2002 року уклала договір довічного утримання зі своєю на той час невісткою [PERSON] Цей договір було посвідчено приватним нотаріусом [PERSON] Починаючи з квітня 2017 року відповідачка умови договору не виконує в звязку з чим позивач прохає розірвати договір довічного утримання. У судовому засіданні позивачка позов підтримала, прохала договір розірвати. Відповідачка в судове засідання не зявилася. Про час розгляду справи повідомлена належним чином. Заперечень проти позову не надала. Зі згоди позивачки суд вважає за можливе розглянути справу заочно. Третя особа в судове засідання зявилась. Позов підтримав. Суд, заслухавши пояснення позивача, третьої особи, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню за таких підстав: Згідно до ксерокопії паспорта [PERSON], [INFO] зареєстрована та постійно проживає за адресою: [INFO] (с.с.10). Відповідно до договору довічного утримання укладеного 04.10.2002 року [PERSON] передала у власність на умовах довічного утримання громадянці [PERSON] ? частину квартири № 109 що знаходиться в м. Харкові по вул. Золочівській 17 а остання забов,язалась надавати їй довічне матеріальне забезпечення у вигляді житла, харчування, догляду і необхідної допомоги на суму не менш мінімального розміру пенсії щомісяця (с.с.5). Інша ? частина квартири належить третій особі в справі [PERSON] (с.с. 6). Згідно до вимог ст. 755 ЦК України договір довічного утримання може бути розірваний за рішенням суду на вимогу відчужувача або третьої особи, на користь якої він був укладений, у разі невиконання або неналежного виконання набувачем своїх обовязків, незалежно від його вини. При цьому відповідно до вимог ст. 756 ЦК України у разі розірвання договору довічного утримання у звязку з невиконанням або неналежним виконанням набувачем обовязків за договором, відчужував набуває право власності на майно, яке було ним передане, і має право вимагати його повернення. У цьому разі витрати, зроблені набувачем на утримання та (або) догляд відчужувача, не підлягають поверненню. В судовому засіданні з пояснень учасників провадження встановлено що з квітня 2017 року відповідачка припинила виконувати взяті на себе обовязки за договором довічного утримання. На підставі ст. 60 ЦПК України доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін виникає спір. Оскільки відповідачкою заперечень та їх доказів, на позовну заяву не надано, суд змушений розглядати справу на підставі наданих доказів і вважає що є всі підстави для задоволення позову. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судові витрати в сумі 647 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-26 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з зазначеним вище позовом, посилаючись на те, що вона перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 04 березня 2011 року у період якого [INFO] р. народила дочку [PERSON]. Позивачка зазначила, що у них з відповідачем погіршились стосунки через постійні сварки, що призввело до втрати почуття любові та поваги до один одного. Позивачка вказує, що з вересня 2016 р. вона з відповідачем спільного господарства не ведуть, шлюбно-сімейні стосунки не підтримують, проживають окремо, у зв'язку з чим просить шлюб розірвати. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, додатково зазначила, що сім'я фактично розпалася, шлюб існує формально, строку для примирення не потребує, просить суд позов задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позов не визнав та просив у його задоволенні відмовити, просив надати строк для примирення, при цьому, підтвердив, що тривалий час не підтримує шлюбно-сімейні стосунки з позивачкою та на даний час проживають окремо. Суд, задовольнивши клопотання відповідача, надав сторонам строк для примирення. З'явившись до суду позивачка зазначила, що не досягли примирення з відповідачем, а тому наполягає на задоволенні позову та розірвання шлюбу з відповідачем. Відповідач в судове засідання не з'явився, який про час та місце слухання справи повідомлений судом належним чином (а.с. 36), а тому суд вважає можливим розглянути справу за відсутності останнього. Суд, заслухавши пояснення позивачки та дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку , що позов підлягає задоволенню за такими обставинами. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 04.03.2011 р. (а.с. 6). У період даного шлюбу позивачка [INFO] р. народила дочку [PERSON] (а.с. 7). Як встановлено в судовому засіданні та підтверджено сторонами, останні тривалий період часу не підтримують шлюбно-сімейні стосунки, спільного господарства не ведуть, мають окремий бюджет, проживають окремо. Згідно ч. 2 ст. 112 СК України - суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхнім дітей, що мають істотне значення. Суд вважає, що збереження шлюбу сторін буде суперечити інтересам позивачки, яка не дивлячись на надання судом строку для примирення з відповідачем наполягає на розірванні цього шлюбу. В судовому засіданні, доказів відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України, які б спростовували позовні вимоги, відповідач суду не надав, як і належних обґрунтувань своїх заперечень, наміру зберегти сім'ю судом не встановлено, в зв'язку чим суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог.

Outcome: approved