Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-28 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом і просить суд стягнути на її користь заборгованість по заробітній платі, оплаті лікарняних, компенсації за невикористану відпустку в сумі 10 тисяч грн. та середній заробіток за весь час затримки виплат при звільненні. Обґрунтовуючи свої вимоги позивач зазначала, що вона працювала машиністом паливоподачі на Зуївській тепловій електричній станції ТОВ «ДТЕК Східенерго». 10 березня 2017 року вона була звільнена з роботи, але при її звільненні відповідач повністю не провів з нею остаточний розрахунок, а саме не виплатив заборгованість по заробітній платі, по оплаті лікарняних, по компенсації за невикористану відпустку. Зазначає, що точний розмір заборгованості відповідача перед нею їй невідомий, але за її даними він складає 10 тисяч гривень. В червні вона зверталась до роботодавця з заявою про видачу їй письмових довідок про оплату праці, але відповідачі не отримала. Також зазначає, що представник відповідача в судовому засіданні визнає та підтвердить вищевказані нею факти та обставини, а тому вважає, що вона звільнена від доказування тих обставин, які визнаються сторонами. На підставі викладеного просила задовольнити її позовні вимоги. В судове засіданні позивачка не з»явилась. Остання належним чином повідомлялась про час і місце розгляду справи шляхом направлення СМС-повідомлення на моб.№ 095-689-91-61 (а.с.108) та шляхом надіслання останній на вказаний мобільний номер телефону телефонограми від 06.11.2017 року (а.с.106). В матеріалах справи мається заява позивача від 20.07.2017 року (а.с.34), яка свідчить, що [PERSON] просила розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю. Представник позивача [PERSON], який зазначений позивачем в позовній заяві, також був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, шляхом надіслання телефонограми від 06.11.2017 року на мобільний номер телефоном 050-22-55-331 (а.с.107), але в судове засідання не з»явився, про причини не явки суд не повідомив. Будь-яких заяв від останнього з приводу відкладення розгляду справи не надходило. Відповідно до ч.2 ст.169 ЦПК України, неявка представника в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки не є перешкодою для розгляду справи. Представник відповідача [PERSON], будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, надіслала суду заяву від 23.11.2017 року, в якій просила розгляд справи проводити без її участі. В матеріалах справи знаходяться письмові заперечення відповідача, з яких вбачається, що останній позовні вимоги [PERSON] не визнає і просить відмовити в задоволені позову в повному обсязі. В письмових запереченнях представник відповідача зазначає, що належних та допустимих доказів, які б свідчили про розрахунок певних сум при звільненні позивачем не надано. Відповідач у зв»язку з форс-мажорними умовами надати докази, які б підтверджували розрахунок сум, які належать позивачу при звільненні не має можливості, так як усі первинні документи, в тому числі і бухгалтерські документи, табелі обліку робочого часу та інші документи, які фіксують виконання працівником роботи та наявність днів невикористаної відпустки є захваченими невідомими особами, тому підтвердити факт наявності чи відсутності заборгованості по заробітній платі, лікарняному та відпускним, неможливо. При цьому в письмових запереченнях відповідач посилається на висновок торгово-промислової палати України від 24 липня 2017 року №2375/2/21-10.2, яким засвідчено настання обставин непереборної сили, які роблять неможливим виконання ТОВ «ДТЕК Східенерго», передбачених ст.\~47\~та ст.116 КЗпП України\~зобов'язань щодо здійснення розрахунку у день звільнення з працівниками ВП «Зуївська ТЕС» ТОВ «ДТЕК Східенерго». Враховуючи те, що сторони та їх представники належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи та від позивача та відповідача маються заяви про розгляд справи без їх участі, суд вважав за можливе розглянути справу у відсутність сторін, що відповідає вимогам ст. 169 ЦПК України. Дослідивши та перевіривши докази, які маються в матеріалах справи, судом встановлено таке. Між сторонами виникли трудові правовідносини, які регулюються Кодексом законів України про працю. Позивачка перебувала у трудових відносинах з відповідачем по справі, а саме працювала на відокремленому підрозділі «Зуївська теплова електрична станція» ТОВ «ДТЕК Східенерго» з 04.09.2014 року по 12.03.2017 року, що підтверджується копією трудової книжки останньої (а.с.6), копією наказу № 901-к від 10.03.2017 року (а.с.7). Вказаний факт відповідачем не оспорювався. На підставі наказу № 901-К від 10.03.2017 року позивача звільнено з роботи за згодою сторін (п.1 ст.36 КЗпП України) з 12 березня 2017 року на підставі заяви від 10.03.2017 року, про що вчинено відповідний запис в трудовій книжці (а.с.6-7).\~\~\~\~\~\~\~\~ Копією наказу № 901-к від 10.03.2017 року (а.с.7) підтверджується, що вказаним наказом зобов»язано головного бухгалтера [PERSON] виплатити [PERSON] компенсацію за невикористану щорічну відпустку в кількості 10 днів за період праці з 14.09.2014 року по 12.03.2017 року включно. Копією наказу № 71-н від 05.04.2017 року «Про часткове скасування наказів ДТЕК Зуївська ТЕС», накази про звільнення працівників ДТЕК Зуївська ТЕС, датованих березнем 2017 року, в частині виплати всіх сум працівникам, що належать їм при звільненні, у тому числі частини заробітної плати за березень 2017 року, компенсації за невикористану щорічну відпустку скасовано (а.с.92). Згідно наказу генерального директора ТОВ «ДТЕК Східенерго» б\\н від 20.03.2017 року вбачається, що у зв»язку з втратою контролю над всім рухомим і нерухомим майном, запасами, документацією, архівами, комп'ютерними системами, системами обліку, програмним забезпеченням, що знаходяться в зоні проведення АТО (на непідконтрольній Україні території) станом на 13 березня 2017 року\~\~\~- виробнича діяльність підприємства вважається такою, що припинена (а.с.94).\~\~ Відповідно до [PERSON] державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців місцезнаходження юридичної особи ТОВ ««ДТЕК Східенерго» значиться за адресою: Донецька область, Мар»їнський район, м.Курахове, вул.Енергетиків,34 (а.с.20). Позивач звернувся до суду і просить стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі, по оплаті лікарняних, по компенсації за невикористану відпустку в розмірі 10 тисяч гривень та середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні. При цьому позивач в своєму позові зазначає лише загальну суму вимог, не зазначаючи конкретних сум заробітної плати, сум лікарняних та сум компенсації за невикористану відпустку, які він просить стягнути з відповідача. Згідно ст. 10 ЦПК України обставини цивільних справ встановлюються судом за принципом змагальності. Суд же, зберігаючи об'єктивність і неупередженість, лише створює необхідні умови для всебічного і повного дослідження обставин справи. При дослідженні і оцінці доказів, встановленні обставин справи і ухваленні рішення суд незалежний від висновків органів влади, експертиз або окремих осіб.\~ Згідно зі ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів.\~ Відповідно до ст.ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.\~ При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 57 цього Кодексу, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.\~\~\~ Згідно ст.47 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов'язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу. Стаття 116 КЗпП України встановлює, що при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Відповідно до ст.117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. Згідно зі статтею 14 Закону України від 20 березня 2003 року № 638-IV «Про боротьбу з тероризмом» (зі змінами, внесеними згідно із Законом України від 5 червня 2014 року) передбачено, що у районі проведення АТО можуть вводитися тимчасові обмеження прав і свобод громадян. Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 2 грудня 2015 р. N 1275-р затверджений Перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, серед яких є м. Харцизьк. Крім того, прийняті інші нормативні акти, що визначають райони проведення АТО. Так, наказом Служби безпеки України від 07 жовтня 2014 року № 33/6/а «Про визначення районів проведення антитерористичної операції та термінів її проведення», визначені такі райони проведення антитерористичної операції та терміни її проведення, як Донецька і Луганська області з 07 квітня 2014 року. Представник відповідача в своїх письмових запереченнях (а.с.64-67) вказує на те, що 13 березня 2017 року (з 10.03.2017 року порушена нормальна виробнича діяльність) невідомими озброєними особами був здійснений фізичний захват всіх активів, інформаційних та технічних ресурсів, майнового комплексу ВП «Зуївська теплова електрична станція» ТОВ «ДТЕК Східенерго» (далі Зуєвська ТЕС), що знаходились за адресою м.Харцизьк, м.Зугрес, вул. 60 років Жовтня, 100. У зв»язку з вказаними діями ТОВ «ДТЕК Східенерго» втратило контроль над своїми виробничими активами та адміністративно-фінансовими ресурсами за відсутності своєї вини, з незалежних від нього причин і саме внаслідок здійсненного злочину, передбаченого ч.3 ст.206 КК України перешкоджання законній діяльності підприємства. За вказаних обставин підприємство позбавлене можливості здійснювати юридично значимі дії по відношенню працівників Зуївської ТЕС, в тому числі і відносно позивача [PERSON], зокрема щодо нарахування та виплати останній грошових сум, на які вона має при її звільненні. З вказаних пояснень також вбачається, що саме незаконні дії невідомих осіб, зумовили відповідача здійснити вивільнення працівників Зуївської ТЕС, в тому числі і за угодою сторін згідно п.1 ст.36 КЗпП України. Витягом з кримінального провадження № 12017100000000159 від 21.03.2017 року підтверджується, що за вищевказаними фактами за заявою ТОВ «ДТЕК Східенерго»(код 31831942) Головним управлінням Національної поліції у Донецькій області 18.03.2017 року дійсно розпочато досудове розслідування за ч.3 ст.206 КК України (а.с.93). Задля надання відповідної оцінки ситуації, що склалася у діяльності відокремленого підрозділу «Зуївська ТЕС» ТОВ «ДТЕК Східенерго», відповідач звернувся із відповідним запитом до Торгово-промислової палати України. Відповідно до\~статті 14-1 Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні», торгово-промислова палата України та уповноважені нею регіональні торгово-промислові палати засвідчують форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) та видають сертифікат про такі обставини протягом семи днів з дня звернення субєкта господарської діяльності за собівартістю. Сертифікат про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) для субєктів малого підприємництва видається безкоштовно. Форс-мажорними обставинами (обставинами непереборної сили) є надзвичайні та невідворотні обставини, що обєктивно унеможливлюють виконання зобовязань, передбачених умовами договору (контракту, угоди тощо), обовязків згідно із законодавчими та іншими нормативними актами, а саме загроза війни, збройний конфлікт або серйозна погроза такого конфлікту, включаючи але не обмежуючись ворожими атаками, блокадами, військовим ембарго, дії іноземного ворога, загальна військова мобілізація, військові дії, оголошена та неоголошена війна, дії суспільного ворога, збурення, акти тероризму, диверсії, піратства, безлади тощо (ч. 2 ст. 14-1 Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні»). Висновком Торгово-промислової палати України від 24 липня 2017 року №2375/2/21-10.2, який був зроблений на підставі заяви ТОВ «ДТЕК Східенерго», засвідчено настання обставин непереборної сили(а.с.68-88), які роблять неможливим виконання ТОВ «ДТЕК Східенерго», передбачених ст.\~47\~та ст.116 КЗпП України\~зобов'язань щодо здійснення розрахунку у день звільнення з працівниками ВП «Зуївська ТЕС» ТОВ «ДТЕК Східенерго». Так, з висновку вбачається, що терористична загроза та загроза територіальної цілісності України, у тому числі території міста Харцизьк (у складі якого місто Зугрес) Донецької області. що супроводжується актами тероризму, для подолання яких у 2014 році направлене проведення в Донецькій та Луганській областях антитерористичної операції, яка станом на 24.07.2017 триває, є надзвичайними, непередбачувальними та невідворотними обставинами, що об»єктивно унеможливлюють виконання обов»язків ТОВ «ДТЕК Східенерго», передбачених умовами договору (контракту), законодавчими та іншими нормативними актами. Висновком також підтверджується, що у зв»язку з надзвичайними обставинами збереження трудових відносин з його працівниками на виробничих потужностях ВП «Зуївська ТЕС» ТОВ «ДТЕК Східенерго», які залишаються та не можуть бути переміщенні з території міста Зугрес (у складі м.Харцизьк) Донецької області, ТОВ «ДТЕК Східенерго» не може об»єктивно забезпечити виконання ним умов трудового договору і нести відповідальність перед працівниками. Втрата контролю і доступу відповідача до своїх виробничих потужностей та іншого майна ВП «Зуївська ТЕС» ТОВ «ДТЕК Східенерго», починаючи з 13.03.2017 року (з 10.03.2017 року порушена нормальна виробнича діяльність), що призвело до припинення провадження господарською діяльністю, знівелювала можливість ТОВ «ДТЕК Східенерго» виконати зобов»язання згідно ст.ст.47, 83, 115\~116 КЗпП України, в тому числі і 12 березня 2017 року, кожному звільненому працівнику ВП «Зуївська ТЕС» ТОВ «ДТЕК Східенерго» видати належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок. Отже, за висновком ТПП України від 24 липня 2017 року №2375/2/21-10.2, унеможливлення виконання зобов»язань ТОВ «ДТЕК Східенерго» перед працівниками ВП «Зуївська ТЕС», передбачених ст.ст.47, 83, 115\~116 КЗпП України, а саме 12.03.2017 року, в день звільнення, видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок, спричинено впливом дії форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили), а саме актами тероризму на території Донецької області , у тому числі: м.Харцизьк (у складі якого м.Зугрес) Донецької області, що є обставинами, які не залежать від волі сторін за трудовим договором та маються надзвичайний і невідворотній характер, є підставою для звільнення ТОВ «ДТЕК Східенерго» від відповідальності. Статтею 61 ЦК України передбачено, що особа, яка порушила зобов'язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов'язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. У пункті 1 ч.1 ст.263 ЦК України наведено ознаки непереборної сили як надзвичайної або невідворотної за даних умов події. Отже, непереборною силою є надзвичайна або невідворотна зовнішня подія, що повністю звільняє від відповідальності особу, яка порушила зобов'язання, за умови, що остання не могла її передбачити або передбачила, але не могла відвернути, і ця подія завдала збитків. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що у трудових правовідносинах між відповідачем ТОВ «ДТЕК Східенерго» та його працівниками, зокрема позивачем\~[PERSON]\~з 12 березня 2017 року виникли та дотепер існують обставини непереборної сили, які відповідач не міг передбачити чи відвернути, які завдали збитків як підприємству в цілому, так і його працівникам, які на ньому працювали, в період існування яких відповідач ТОВ «ДТЕК Східенерго» обєктивно, з причин від нього незалежних був позбавлений можливостей виконання зобовязань, передбачених умовами договору (контракту, угоди тощо), обовязків згідно із законодавчими та іншими нормативними актами щодо своїх працівників взагалі, в тому числі відносно позивача, а саме нарахування та виплати [PERSON] сум, що належали їй при звільненні. Крім того, слід зазначити, що позивачем взагалі не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження нарахування та невиплати заробітної плати позивачу за відпрацьований час, до того ж та відсутня будь-яка бухгалтерська документація, яка б підтверджувала наявність такої заборгованості, з якої суд мав би можливість перевірити розрахунок чи розрахувати грошові суми до стягнення. Відповідач з об'єктивних причин позбавлений можливості підтвердити або спростувати розмір заборгованості перед позивачем. Суд зазначає, що на підтвердження своїх доводів позивачем надана суду ксерокопія трудової книжки з записом про його звільнення та ксерокопію наказу № 901-к від 10.03.2017 року про звільнення позивача за згодою сторін. В той же час, в письмових запереченнях відповідач зазначає, що трудові книжки звільнених працівників Зуївської ТЕС, заяви та накази директора Зуївської ТЕС є втраченими у зв»язку з захопленням разом із іншою документацією, що фактично перебувала на підприємстві. Тобто, відповідач фактично не підтверджує зміст вказаного наказу та запису про звільнення в трудовій книжці позивача. За вказаних обставин, суд не має можливості зробити беззаперечний висновок щодо наявності заборгованості сум, які підлягали виплаті позивачу при його звільненні та середнього заробітку для визначення компенсації за невикористану відпустку тощо. Виходячи з вищевикладеного у задоволенні позовних вимог слід відмовити, так як доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, а матеріали справи не містять належних та допустимих доказів на підтвердження наявності сум заборгованості ТОВ «ДТЕК Східенерго» перед позивачем внаслідок його звільнення 12.03.2017 року (заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, сум лікарняних), а тому і підстав вважати, що трудові права позивача є порушеними на час розгляду справи немає.

Outcome: dismissed