Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-10 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що 29 березня 2016 року приїхала до належного їй житлового будинку в с.Житні Гори, вул.Леніна,135-а, де виявила відключення електропостачання до будинку і в цей же день отримала рекомендованим листом акт про порушення від 22.03.16, складений на споживача [PERSON] в пристуності її чоловіка [PERSON], з якого вбачалося, що 22.03.16 було проведено обстеження домоволодіння та виявлене самовільне підключення електропроводки до електричної мережі електропостачальника з порушенням схеми обліку. Чоловік [PERSON] підтвердив обстеження домоволодіння працівниками відповідача. Звернулася до відповідача і просила провести повторне обстеження та укласти договір на постачання електроенергії, так як будинок був відключений від електромережі. 28.04.16 вона надала необхідні документи і 29.04.16 був підписаний з відповідачем договір на постачання електроенергії. Пізніше виявила в договорі пункт, що сторони погодили графік погашення заборгованості в розмірі 116116,14 грн.. Підпис поставив її чоловік [PERSON]. Вважає, що рішення комісії Рокитнянського РП від 28.04.16, яким стягнуто з неї 116116,14 грн. є незаконним, а також є незаконним договір про користування електроенергією від 29.04.16. В судовому засіданні представник позивачки підтримала позов в частині визнання рішення комісії Рокитнянського РП від 28.04.16, яким стягнуто з позивачки 116116,14 грн. незаконним, а в частині визнання договору про користування електроенергією від 29.04.16 змінила вимоги і просить визнати незаконним п.18 договору, де йде мова про графік погашення заборгованості. Також пояснила, що позивачка є спадкоємцем домоволодіння після померлої [PERSON]. В будинку не проживає, а наїздить її чоловік [PERSON], який підтвердив, що була проведена перевірка працівниками відповідача, але [PERSON] поспішав до хворого батька, який проживає в сусідньому селі і до кінця перевірка не доведена, так як акту про перевірку він не отримав. Після отримання акта позивачка звернулася до відповідача про проведення повторної перевірки, так як в акті вказано, що самовільне підключення поза обліком проведено прихованим способом, щоб вони перевірили, чи є порушення штукатурки, тощо. Також вважає, що в договорі без згоди позивачки була прописана сума заборгованості 116116.14 грн., яка не була узгоджена між сторонами, тобто ввели в оману чоловіка позивачки [PERSON], який підписав договір від імені позивачки. Представник відповідача позов не визнала та пояснила, що при виїзді до домоволодіння в с.Житні Гори, вул.Леніна,135-а вдома був [PERSON], який на запитання, хто є власником будинку відповів, що дружина та назвав себе [PERSON]. Так як рахунок був відкритий на [PERSON], в договорі був вказаний свідок [PERSON] і вказаний власник [PERSON], тому що про зміну власника було невідомо на час перевірки. При перевірці було виявлено самовільне підключення до електромережі поза приладом обліку, про що був складений акт. Довести перевірку до кінця [PERSON] не дав, а вигнав перевіряючих з двору, так як йому необхідно було кудись їхати. А коли згодом в цей же день до будинку знову приїхати перевіряючі і йому запропонували підписати акт, він відмовився, так як не є власником. Також в цей же день [PERSON] приїздив до відповідача і запитував, чому в будинку відключене світло. Вважає, що представники відповідача дотрималися всіх умов обстеження і порушення ними допущено не було. Сума збитків була розрахована відповідно до Порядку визначення розміру і відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок викрадення електричної енергії. Тому підстав для визнання незаконим рішення комісії по розгляду акту про порушення Правил користування електроенергією та визнання частково недійсним договору про користування елекроенергією немає. Позов пред»явлений до [PERSON], так як другий власник [PERSON] відмовилася укладати з ними договір на постачання електроенергії. Свідок [PERSON] суду показав, що в літній період приїздить до житлового будинку, розташованого в с.Житні Гори, вул.Леніна,135-а, належного його дружині та дочці. 22.03.16 о 8 год. до двору зайшов зам.начальника РЕМ [PERSON] і з ним жінка, яка попрохала показати лічильник. В гаражі був включений обігрівач і коли його відключили, лічильник став. Всього було три особи, які біля години обстежували домоволодіння, щось заміряли. Сказав, що необхідно їхати до батька в с.Савинці. Через 2 години повернувся і виявив, що електроенергія відключена від будинку. Поїхав в РЕМ до [PERSON] і запропонував поїхати знову в с.Житні Гори. Нічого не виявили. При встановленні лічильника 27.04.16 [PERSON] спільно з ним проводив повторне остеження, фотографував. При обстеженні перший раз документів на будинок не вимагали і назвав себе [PERSON]. Прихованої електропроводки в будинку немає. Не давав відкрити лючок на горище, так як [PERSON] розкидав особисті речі. Свідок [PERSON] суду показав, що 22.03.16 в с.Житні Гори проводилася планова перевірка на предмет безоблікового споживання електричної енергії та заміри окремих споживачів. Було встановлено значне навантаження на житловий будинок по вул.Леніна,135-а і о 8 год. він та інші працівники РЕМ вирішили перевірити законність споживання електроенергії в даному будинку. Пред»явив посвідчення і зайшли у двір. У дворі був хазяїн і на їх прохання показав, де знаходиться лічильник, який при огляді майже не рухався при тому навантаженні, яке показав прилад (індикатор прихованої проводки), який на відстані показує напругу та навантаження. Відключили всі лінії і лічильник зупинився, але прилад показав, що дріт, який іде до гаража, під напругою. У гаражі виявили обігрівач старого зразка до 3 квт, який не виключався автоматично, під яким були курчата-бройлери. За добу він бере до 72 квт. Вернулися до лічильника і той не крутився. Попросили утюг або лічильник, щоб перевірити напругу. Хазяїн пішов у будинок і почули, як він пішов по драбині на другий поверх і після цього лічильник почав крутитися. Потім повернувся, закрив хату і сказав, що він спішить, так як йому треба їхати. Надав квитанцію на ім»я [PERSON] і що він її чоловік. На вулиці набрали телефон голови села і той повідомив, що чоловіка звати [PERSON]. Той відмовився підписувати акт, так як він не є власником. Склали акт і відключили електродроти від будинку. Згодом даний громадянин в цей же день приїхав в РЕМ і запросив повторно перевірити будинок, так як у нього відключили світло. Виїхали на місце і пішли в будинок, де піднялися на другий поверх і нічого не знайшли. Виявили там нішу, закладену дорожками. Взяв індикатор прихованої проводки, але той не показав наявність напруги. Відкидали дорожки і виявили лючок, забитий на новий гвіздок. Попрохав працівника принести обценьки і це побачив [PERSON], який не дав відкрити лючок і сказав, щоб він ішов з будинку. 29.04.16 при перенесенні лічильника на вулицю оглянув даний лючок і виявив проводку для з»єднання дротів. Так як пройшов тривалий час, не було необхідності шукати приховану проводку, тому що за місяць штукатурка на горищі вже б давно висохла. Свідок [PERSON] суду показала, що вночі працівники РЕМ перевіряли навантаження електроенергії на житлові будинки в с.Житні Гори по вул.Леніна. На опорі одного з будинків виявили сильне навантаження і вранці біля 8 год. зайшли у двір до вказаного будинку. Хазяїн показав лічильника на який прилад показував навантаження, але той майже не крутився. [PERSON] викрутив пробки і навантаження залишилося. Хазяїн вийшов з гаражу, зайшов до повітки і напруга пропала. Він постійно бігав по двору з приміщення в приміщення, метушився. В повітці виявили курчат під ще теплим обігрівачем, але навантаження вже не було. В гаражі виявили напругу при відключеному лічильнику і попрохали винести праску чи електролампу. Той пішов у будинок і його довго не було і коли прийшов, то напруга йшла вже через лічильник. Попрохав усіх вийти, бо в нього хворий батько і треба терміново їхати. Почали складати акта, але хазяїн відмовився його підписувати. [PERSON] відгалуження не знайшли. Хазяїну показували, що при відключених пробках напруга йде, але той сказав, що нічого не розуміє. Сказав, що власником будинку є дружина і надав платіжку, де вказана власником [PERSON]. Тому в акті вказаний як [PERSON]. Свідок [PERSON] суду дав аналогічні показання та підтвердив, що при огляді лічильника, який майже не крутився, виявили значне навантаження. В сараї виявивли обігрівач над курчатами, який хазяїн перед цим відключив,так як той був теплим. Відключили лічильник в будинку, але напруга йшла. Потім хазяїн при них пішов в будинок по праску чи електролампу і чули, як він гупав в будинку на другий поверх, а потім повернувся без праски і сказав щоб вони виходили з двору, так як йому терміново треба їхати. Підписувати акт відмовився, так як він не власник, а власник його дружина. Перешкод в огляді лічильника не чинив, але постійно бігав, метушився, відключив обігрівач, бігав на другий поверх будинку, після чого пропала безоблікова напруга і лічильник почав крутитися, тобто враховувати напругу. На другий поверх не допустив, так як кудись спішив. Потім після віключення електроенергії в цей же день повторно приїхали біля 10 год. в іншому складі до даного будинку. Лічильник працював, надав доступ на другий поверх і допустив на другий поверх тільки [PERSON], його не пустив. Прихованої проводки не бачив, але при відключенні лічильника індикатор напруги показував навантаження на мережу поза лічильником. Індикатор показував навантаження до перевірки 12 ампер, тобто до 4 квт/год. або до 100 квт за добу. Заслухавши представників сторін, свідків, дослідивши докази по справі, суд вважає, що підстав для задоволення позову немає. В судовому засіданні встановлено, що 22.03.16 в с.Житні Гори при проведенні планової перевірки на предмет безоблікового споживання електричної енергії було встановлено значне навантаження на житловий будинок по вул.Леніна,135-а і о 8 год. працівники РЕМ вирішили перевірити законність споживання електроенергії в даному будинку та виявили факт порушення Правил користування електричною енергією (ПКЕЕН), що проявилося у вигляді самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів, електропроводки до електричної мережі енергопостачальника з порушенням схеми обліку шляхом приєднання без облікового кабелю на другому поверсі житлового будинку прихованим способом, про що був складений акт № к 0312249 від 22.03.16 та нараховано суму збитків недоврахованої електричної енергії, згідно яких вона склада 116116,14 грн., чим спричинено відповідачу матеріальну шкоду у вказаному розмірі. Згідно п.48 Правил користування електричною енергією для населення споживач несе відповідальність згідно із законодавством за: -порушення правил користування електричною енергією; -розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку; -пошкодження приладів обліку. Відповідно до ст.1166 ЦК України шкода, завдана майну юридичної особи, відшкодовується особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкода завдана не з її вини. Суд вважає, що в судовому засіданні знайшло своє підтвердження порушення позивачкою ПКЕЕН і таким чином спричинення майнової шкоди відповідачу, тобто складений акт про порушення відповідає вимогам закону, так як свідки [PERSON], [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні повністю доказали, яким чином у будинку №135-а по вул.Леніна в с.Житні Гори Рокитнянського району було допущено порушення Правил користування електричною енергією (ПКЕЕН), що проявилося у вигляді самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів, електропроводки до електричної мережі енергопостачальника з порушенням схеми обліку шляхом приєднання без облікового кабелю на другому поверсі житлового будинку прихованим способом, про що був складений акт № к 0312249 від 22.03.16. Викладене підтверджується актом про виявлене порушення № к 0312249 від 22.03.16, фото таблицею до нього, протоколом засідання комісії № 0259 від 28.04.16, показаннями свідків та договором про користування електричною енергією № 200101449 від 29.04.16, укладеним між позивачкою та відповідачем. Показання ж свідка [PERSON] не знайшли свого об»єктивного підтвердження в судовому засіданні і протирічать доказам, дослідженим в судовому засіданні. Також суд не знаходить підстав для визнання п.18 Договору №200101449 про користування електричною енергією від 29.04.16, укладеного між [PERSON] та ПАТ «Київобленерго», так як згідно наданих розрахунків відповідачу спричинена матеріальна шкода на вказану в договорі суму і позивачка повинна відшкодувати її. Тому підстав для задоволення позову суд не знаходить.

Outcome: dismissed