overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-02 00:00:00

Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що 21 листопада 2013 року вони з відповідачем вступили в шлюб, зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Глухову реєстраційної служби Глухівського міськрайонного управління юстиції у Сумській області (актовий запис № 198). Від спільного сумісного життя у них народилися двоє дітей: син [PERSON], [INFO] та донька [PERSON], [INFO]. Однак, із серпня 2015 року вони з відповідачем не проживають разом, не ведуть спільного господарства та не підтримують шлюбних відносин. Причиною розпаду сім'ї стала психологічна несумісність між сторонами, різні погляди на сімейне життя, ведення спільного домашнього господарства, виховання дітей та інші важливі питання сімейного побуту. Внаслідок цього між ними часто виникали конфліктні ситуації, суперечки, збереження сім'ї стало неможливим, а тому позивачка просить розірвати шлюб. Позивачка в судове засідання не з'явилась, а представила заяву, в якій повністю підтримує свої позовні вимоги та просить суд розглядати справу без її участі. Відповідач в судове засідання також не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Оскільки відповідач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився та не надав заяви про розгляд справи за його відсутності, то відповідно до ст. 224 ЦПК України суд розглядає дану справу у заочному порядку на підставі наявних у справі доказів. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, судом встановлено, що 21 листопада 2013 року сторони вступили в шлюб, зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Глухову реєстраційної служби Глухівського міськрайонного управління юстиції у Сумській області (актовий запис № 198). Від спільного сумісного життя у них народилися двоє дітей: син [PERSON], [INFO] та донька [PERSON], [INFO]. Також встановлено, що із серпня 2015 року сторони не проживають разом, не ведуть спільного господарства та не підтримують шлюбних відносин. Позивачка наполягає на розірванні шлюбу і на примирення не згодна. За таких обставин суд вважає, що сім'я у сторін розпалася остаточно і шлюб між ними необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-09 00:00:00

Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що 21 січня 2006 року вони з відповідачем вступили в шлюб, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Глухову Глухівського міськрайонного управління юстиції Сумської області (актовий запис № 09). За період шлюбу у них народився син [PERSON], [INFO], який проживає разом з позивачкою. Однак, на даний момент вони з відповідачем не проживають разом, відповідач на утримання дитини матеріальної допомоги не надає, а тому позивачка просить стягнути з нього аліменти на утримання сина в розмірі 700 грн. щомісячно до досягнення ним повноліття. Позивачка в судове засідання не зявилась, а представила заяву, в якій підтримала свої позовні вимоги в повному обсязі та просить розглядати справу без її участі. Відповідач в судове засідання також не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, а представив заяву, в якій повністю визнає позовні вимоги і просить справу розглядати за його відсутності. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, судом встановлено, що 21 січня 2006 року сторони вступили в шлюб, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Глухову Глухівського міськрайонного управління юстиції Сумської області (актовий запис № 09). За період шлюбу у них народився син [PERSON], [INFO], який проживає разом з позивачкою. В свідоцтві про народження дитини батьком записаний відповідач, а тому згідно закону він зобовязаний надавати матеріальну допомогу на її утримання.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-15 00:00:00

Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що 21 січня 2011 року вони з відповідачем вступили в шлюб, зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Глухову Глухівського міськрайонного управління юстиції у Сумській області (актовий запис № 11). Від даного шлюбу у них народився син [PERSON], [INFO]. Однак, на даний момент вони з відповідачем не проживають разом, не ведуть спільного господарства та не підтримують шлюбних відносин. Причиною розпаду сімї стала психологічна несумісність між сторонами, різні погляди на сімейне життя, ведення спільного домашнього господарства, виховання дитини та інші важливі питання сімейного побуту. Внаслідок цього між ними часто виникали конфліктні ситуації, суперечки, збереження сімї стало неможливим, а тому позивачка просить розірвати шлюб. Позивачка в судове засідання не зявилась, а представила заяву, в якій повністю підтримує свої позовні вимоги та просить суд розглядати справу без її участі. Відповідач в судове засідання також не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Оскільки відповідач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився та не надав заяви про розгляд справи за його відсутності, то відповідно до ст. 224 ЦПК України суд розглядає дану справу у заочному порядку на підставі наявних у справі доказів. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, судом встановлено, що 21 січня 2011 року сторони вступили в шлюб, зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Глухову Глухівського міськрайонного управління юстиції у Сумській області (актовий запис № 11). Від даного шлюбу у них народився син [PERSON], [INFO]. Також встановлено, що на даний момент сторони не проживають разом, не ведуть спільного господарства та не підтримують шлюбних відносин. Позивачка наполягає на розірванні шлюбу і на примирення не згодна. За таких обставин суд вважає, що сімя у сторін розпалася остаточно і шлюб між ними необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-17 00:00:00

Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що 21 червня 2011 року вони з відповідачем вступили в шлюб, зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану Сумського районного управління юстиції у Сумській області (актовий запис № 52). Від шлюбу у них народився син [PERSON], [INFO]. Однак, спільне життя із відповідачем не склалося і з 20 січня 2014 року вони не проживають разом, не ведуть спільного господарства та не підтримують шлюбних відносин. Оскільки на даний момент позивачка є непрацездатною, так як перебуває у відпустці по догляду за малолітнім сином, а відповідач на її утримання матеріальної допомоги не надає, то вона просить стягнути з нього аліменти в розмірі 300 грн. щомісячно на її утримання до досягнення сином трирічного віку. Позивачка в судове засідання не з'явилась, а представила заяву, в якій повністю підтримує свої позовні вимоги та просить розглядати справу без її участі. Відповідач в судове засідання також не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив. Оскільки відповідач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, то відповідно до ст. 224 ЦПК України суд розглядає дану справу у заочному порядку на підставі наявних у справі доказів. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так судом встановлено, що 21 червня 2011 року сторони вступили в шлюб, зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану Сумського районного управління юстиції у Сумській області (актовий запис № 52). Від шлюбу у них народився син [PERSON], [INFO]. Також встановлено, що з січня 2014 року сторони не проживають разом, дитина знаходиться на утриманні позивачки, яка сама не працює, так як здійснює догляд за сином. Оскільки дитина проживає із позивачкою, а відповідач на її утримання матеріальної допомоги не надає, то у відповідності до ст. 84 СК України позивачка має право на утримання від відповідача до досягнення дитиною віку трьох років. Судом встановлено, що відповідач в змозі надавати таку допомогу, так як він є працездатним. При цьому суд вважає, що розмір аліментів, які позивачка просить стягнути з відповідача на своє утримання, повністю відповідає засадам розумності та справедливості, а тому позов підлягає повному задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-24 00:00:00

Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що 22 грудня 2006 року вони з відповідачем вступили в шлюб, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Глухів Глухівського міськрайонного управління юстиції Сумської області (актовий запис № 109). За час перебування в шлюбі у них народився син [PERSON], [INFO], який проживає разом з позивачкою. На даний момент вони з відповідачем не проживають разом, відповідач на утримання дитини матеріальної допомоги не надає, хоча має таку можливість, оскільки є працездатним і має певні доходи. За вказаних обставин позивачка просить стягнути з нього аліменти на утримання сина в розмірі 1000 грн. щомісячно до досягнення сином повноліття. В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги. Відповідач в судовому засіданні позов визнав частково та суду пояснив, що на даний момент він ніде не працює, а тому згоден платити аліменти в сумі 500 грн. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Так, судом встановлено, що 22 грудня 2006 року сторони вступили в шлюб, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Глухів Глухівського міськрайонного управління юстиції Сумської області (актовий запис № 109). За час перебування в шлюбі у них народився син [PERSON], [INFO], який проживає разом з позивачкою. В свідоцтві про народження дитини батьком записаний відповідач, а тому згідно закону він зобовязаний надавати матеріальну допомогу на її утримання. Однак, виходячи із засад розумності та справедливості, а також, зважаючи на те, що відповідач ніде не працює, суд вважає необхідним стягнути з нього аліменти на утримання неповнолітньої дитини в меншому розмірі, ніж просить позивачка, стягнувши їх у сумі 750 грн. щомісячно до досягнення сином повноліття.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-30 00:00:00

Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що 22 липня 1989 року вони з відповідачем вступили в шлюб, зареєстрований Оленівською сільською радою Борзнянського району Чернігівської області (актовий запис № 10). Від даного шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Однак, на даний момент вони з відповідачем хоча і проживають разом, не ведуть спільного господарства та не підтримують шлюбних відносин. Причиною розпаду сімї стала психологічна несумісність між сторонами, різні погляди на сімейне життя, ведення спільного домашнього господарства, виховання дітей та інші важливі питання сімейного побуту. Внаслідок цього між ними часто виникали конфліктні ситуації, суперечки, збереження сімї стало неможливим, а тому позивачка просить розірвати шлюб. Позивачка в судове засідання не зявилась, а представила заяву, в якій повністю підтримує свої позовні вимоги та просить суд розглядати справу без її участі. Відповідач в судове засідання також не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Оскільки відповідач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився та не надав заяви про розгляд справи за його відсутності, то відповідно до ст. 224 ЦПК України суд розглядає дану справу у заочному порядку на підставі наявних у справі доказів. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, судом встановлено, що 22 липня 1989 року сторони вступили в шлюб, зареєстрований виконкомом Оленівською сільською радою Борзнянського району Чернігівської області (актовий запис № 10). Від даного шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Також встановлено, що на даний момент сторони хоча і проживають разом, не ведуть спільного господарства та не підтримують шлюбних відносин. Позивачка наполягає на розірванні шлюбу і на примирення не згодна. За таких обставин суд вважає, що сімя у сторін розпалася остаточно і шлюб між ними необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-04 00:00:00

Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що 23 липня 2005 року вони з відповідачем уклали шлюб, який був зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Глухів Глухівського міськрайонного управління юстиції Сумської області, актовий запис № 139. Від даного шлюбу у них народилася донька Вікторія, [INFO]. Однак, на даний час їх з відповідачем сім`я фактично розпалась. Причиною розпаду їх сімї стало те, що кожен з них мав різні погляди на життя, ведення спільного господарства та виховання дитини, вони не знаходили спільної мови, через що між ними постійно виникали суперечки та непорозуміння, що негативно вплинуло на подружні стосунки. Спроби поновити сім`ю були невдалими. З 01 серпня 2017 року вони проживають окремо, шлюбних стосунків не підтримують, на примирення позивачка категорично не згодна, а тому просить розірвати їх шлюб та стягнути з відповідача на її користь судові витрати по сплаті судового збору. Позивачка в судове засідання не зявилась, а представила заяву, в якій повністю підтримує свої позовні вимоги та просить суд розглядати справу без її участі. Відповідач в судове засідання також не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Оскільки відповідач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився та не надав заяви про розгляд справи за його відсутності, то відповідно до ст. 224 ЦПК України суд розглядає дану справу у заочному порядку на підставі наявних у справі доказів. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, судом встановлено, що 23 липня 2005 року сторони вступили в шлюб, який був зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Глухів Глухівського міськрайонного управління юстиції Сумської області ( актовий запис № 139). Від даного шлюбу у них народилася донька Вікторія, [INFO]. Також встановлено, що на даний момент сторони не проживають разом, не ведуть спільного господарства та не підтримують шлюбних відносин. Позивачка наполягає на розірванні шлюбу і на примирення не згодна. За таких обставин суд вважає, що сімя у сторін розпалася остаточно і шлюб між ними необхідно розірвати. Також, у відповідності до положень ч. 1 ст. 88 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивачки суму сплаченого по справі судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-07 00:00:00

Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що 24 вересня 2008 року померла її мати [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина у вигляді земельної частки (паю) загальною площею 2,59 умовних кадастрових гектар, що розташована на території Дунаєцької сільської ради Глухівського району. Дана земельна частка була успадкована нею після смерті її матері [PERSON], померлої 17 серпня 2007 року, і належала останній на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) серії СМ № 0183098, зареєстрованого 18 лютого 1997 року в Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) по САПТЗТ ім. Щорса за № 45. У відповідності до заповіту за реєстровим номером 627, посвідченого 20 квітня 2007 року приватним нотаріусом Глухівського міського нотаріального округу [PERSON], позивачка є єдиною спадкоємицею своєї покійної матері. Однак, коли для оформлення своїх прав на дане спадкове майно вона звернулась в нотаріальну контору, то їй було відмовлено в цьому у звязку із тим, що вона не змогла надати правовстановлюючі документи на вищевказану земельну частку. За вказаних обставин позивачка просить в судовому порядку визнати за нею право власності на земельну частку (пай), що належала її покійній матері. Позивачка в судове засідання не зявилася, а представила заяву, в якій повністю підтримала позовні вимоги і просить розглядати справу без її участі. Представник відповідача до суду також не зявився, а представив заяву, в якій позов визнає повністю і просить розглядати справу за його відсутності. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов є повністю обґрунтованим, підтверджується представленими документами, а тому підлягає повному задоволенню з наступних підстав. Так, судом встановлено, що 24 вересня 2008 року померла мати позивачки [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина у вигляді земельної частки (паю) загальною площею 2,59 умовних кадастрових гектар, що розташована на території Дунаєцької сільської ради Глухівського району. Дана земельна частка була успадкована нею після смерті її матері [PERSON], померлої 17 серпня 2007 року, і належала останній на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) серії СМ № 0183098, зареєстрованого 18 лютого 1997 року в Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) по САПТЗТ ім. Щорса за № 45. Дані факти підтверджується копією свідоцтва про смерть [PERSON], копією заяви матері позивачки [PERSON] про прийняття спадщини після смерті [PERSON], а також відповідною довідкою, виданою управлінням Держгеокадастру у Глухівському районі. Також судом встановлено, що у відповідності до заповіту за реєстровим номером 627, посвідченого 20 квітня 2007 року приватним нотаріусом Глухівського міського нотаріального округу [PERSON], позивачка є єдиною спадкоємицею своєї покійної матері, а за таких обставин суд вважає необхідним визнати за нею право власності на вказане спадкове майно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-27 00:00:00

Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що 24 вересня 2010 року вони з відповідачем вступили в шлюб, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Глухову Глухівського міськрайонного управління юстиції Сумської області (актовий запис № 185). Від шлюбу у них народилася донька [PERSON], [INFO], яка проживає разом з позивачкою. Однак, на даний момент вони з відповідачем не проживають разом, не ведуть спільного господарства та не підтримують шлюбних відносин. Причиною розпаду сім'ї стала психологічна несумісність між сторонами, різні погляди на сімейне життя, ведення спільного домашнього господарства, виховання дитини та інші важливі питання сімейного побуту. Внаслідок цього між ними часто виникали конфліктні ситуації, суперечки, збереження сім'ї стало неможливим, а тому позивачка просить розірвати шлюб. Позивачка в судове засідання не з'явилась, а представила заяву, в якій повністю підтримує свої позовні вимоги та просить суд розглядати справу без її участі. Відповідач в судове засідання також не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Оскільки відповідач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився та не надав заяви про розгляд справи за його відсутності, то відповідно до ст. 224 ЦПК України суд розглядає дану справу у заочному порядку на підставі наявних у справі доказів. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, судом встановлено, що 24 вересня 2010 року сторони вступили в шлюб, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Глухову Глухівського міськрайонного управління юстиції Сумської області (актовий запис № 185). Від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO]. Також встановлено, що на даний момент сторони не проживають разом, не ведуть спільного господарства та не підтримують шлюбних відносин, а наданий їм судом строк для примирення до збереження сім'ї не привів. Позивачка наполягає на розірванні шлюбу і на примирення не згодна. За таких обставин суд вважає, що сім'я у сторін розпалася остаточно і шлюб між ними необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-24 00:00:00

Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що 24 грудня 1997 року вони з відповідачем вступили в шлюб, зареєстрований виконкомом Дунаєцької сільської ради Глухівського району Сумської області (актовий запис № 10). Від шлюбу у них народилися четверо дітей: донька [PERSON], [INFO] та троє синів: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Однак, із серпня 2014 року вони з відповідачем не проживають разом, не ведуть спільного господарства та не підтримують шлюбних відносин. Причиною розпаду сім'ї стала психологічна несумісність між сторонами, різні погляди на сімейне життя, ведення спільного домашнього господарства, виховання дітей та інші важливі питання сімейного побуту. Внаслідок цього між ними часто виникали конфліктні ситуації, суперечки, збереження сім'ї стало неможливим, а тому позивачка просить розірвати шлюб. Позивачка в судове засідання не з'явилась, а представила заяву, в якій підтримала свої позовні вимоги в повному обсязі та просить розглядати справу без її участі. Відповідач в судове засідання також не з'явився, а представив заяву, в якій повністю визнає позов і просить справу розглядати за його відсутності. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, судом встановлено, що 24 грудня 1997 року сторони вступили в шлюб, зареєстрований виконкомом Дунаєцької сільської ради Глухівського району Сумської області (актовий запис № 10). Від шлюбу у них народилися четверо дітей: донька [PERSON], [INFO] та троє синів: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Також встановлено, що із серпня 2014 року сторони не проживають разом, не ведуть спільного господарства та не підтримують шлюбних відносин, наполягають на розірванні шлюбу і на примирення не згодні. За таких обставин суд вважає, що сім'я у сторін розпалась остаточно і шлюб між ними необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-12 00:00:00

Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що 24 квітня 2009 року вони з відповідачем вступили в шлюб, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Глухів Глухівського міськрайонного управління юстиції Сумської області. За час перебування в шлюбі у них народилися двоє дітей: син [PERSON], [INFO] та донька Даря, [INFO]. На даний момент вони з відповідачем проживають разом, однак відповідач на утримання дітей матеріальної допомоги не надає, хоча має таку можливість, оскільки є працездатним і має певні доходи. За вказаних обставин позивачка просить стягнути з нього аліменти на утримання дітей в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менш, ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення ними повноліття. В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги. Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, судом встановлено, що 24 квітня 2009 року сторони вступили в зареєстрований шлюб. За час перебування в шлюбі у них народилися двоє дітей: син [PERSON], [INFO] та донька Даря, [INFO]. В свідоцтві про народження дітей батьком записаний відповідач, а тому згідно закону він зобовязаний надавати матеріальну допомогу на їх утримання.

Outcome: approved