Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-21 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що згідно договору купівлі-продажу ААН №857842 від 16.11.1998 року укладеного між нею та [PERSON] посвідченого 16.11.1998 року приватним нотаріусом Скадовського районного нотаріального округу Шофаренко О.О. вона набула право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами житловою площею 33,6 кв.м. за адресою: [ADDRESS] . У зазначеному будинку позивачка зареєстрована з 15.03.2000 року і фактично в ньому проживає, іншого майна у неї немає. 06.12.2006 між ПАТ «Уксоцбанк» та [PERSON] було укладено договір надання відновлюваної кредитної лінії №Ф060986П та додаткова угода до нього №1 від 06.04.2009, згідно умов яких [PERSON] отримав на споживчі цілі кредит в сумі 28835,00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 13,00% річних та кінцевим терміном повернення всієї заборгованості до 05 грудня 2021. З метою забезпечення належного виконання зобов`язань за кредитним договором від 06.12.2006 між позивачкою\~ та Пат «Укрсоцбанк» 11.12.2006 було укладено договір іпотеки №02-23-Ф060986П-2002 згідно з яким в іпотеку було передано нерухоме майно, а саме, належний позивачці житловий будинок. Внаслідок неналежного виконання [PERSON] , зобов`язань за кредитним договором станом на 03.12.2014 утворилась непогашена заборгованість в сумі 639554,51. Рішенням постійно діючого третейського суду при Асоціації Українських банків від 20.02.2015 було стягнуто з [PERSON] на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за кредитом на загальну суму\~ 639554,51 грн. На підставі ухвали Дніпровського суду м.Києва від 23.06.2015 у справі №755/10051/15-ц ПАТ «Укрсоцбанк» отримав виконавчий лист, який був спрямований для примусового виконання до Скадовського районного відділу державної виконавчої служби шляхом стягнення з пенсії боржника. В серпні 2019 року АТ «Укрсоцбанк» вирішив звернути стягнення на житловий будинок на підставі ст.37 Закону України «Про іпотеку» та звернувся з відповідною заявою до державного реєстратора виконавчого комітету\~ Петрівської сільської ради Генічеського району Херсонської області Мустафаєва Ф.А., який 07.08.2019 прийняв рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. Вказаним рішенням від 07.08.2019 було зареєстровано право власності\~ на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами житловою площею 33,6 кв.м. за адресою: [ADDRESS] за АТ «Укрсоцбанк», проте держану реєстрацію проведено 02.08.2019 тобто ще до прийняття відповідного рішення. Разом з тим, 07.06.2014 набув чинності Закон України «Про мораторій на стягнення майна громадян, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» від 03.06.2014 №1304-VII.\~ Таким чином, АТ «Укрсоцбанк» реалізував своє право звернувши стягнення на належний позивачці будинок не звернувши увагу, що вказане майно\~ підпадає під дію Закону України «Про мораторій на стягнення\~ майна громадян, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті». Вважаючи дії АТ «Укрсоцбанк» та державного реєстратора незаконними просила скасувати запис державного реєстратора виконавчого комітету Петрівської сільської ради Генічеського району Херсонської області Мустафаєва Ф.А. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та поновити право власності [PERSON] шляхом поновлення запису про державну реєстрацію права власності. Судові витрати покласти на відповідача. 23.01.2020 від представника АТ «Укрсоцбанк» надійшов відзив на позовну заяву, в якому він просив відмовити в задоволенні позову посилаючись зокрема на те, що норми Закону України «Про мораторій на стягнення\~ майна громадян, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» не поширюються\~ на випадки звернення стягнення на предмет іпотеки в порядку ст. 38 Закону України «Про іпотеку». Крім того, державний реєстратор правомірно прийняв рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, оцінка майна перед здійсненням відчуження предмета іпотеки не потрібна. Ухвалою Скадовського районного суду від 30.09.2019 відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження. Ухвалою Скадовського районного суду від 30.09.2019 вжиті заходи забезпечення позову, накладено арешт на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами житловою площею 33,6 кв.м. за адресою: [ADDRESS] . Постановою Херсонського апеляційного суду від 12.12.2019 року апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства «Альфа-Банк» залишено без задоволення. Ухвалу Скадовського районного суду Херсонської області\~ від 30 вересня 2019 року - залишено без змін. Ухвалою Скадовського районного суду від 27.11.2020 року клопотання представника позивача задоволено, залучено до участі у справі замість відповідача ПАТ «Укрсоцбанк» його правонаступника Акціонерне товариство «АльфаБанк». Ухвалою Скадовського районного суду Херсонської області від 21.10.2020 року підготовче судове засідання закрито, справу призначено до розгляду по суті на 20 січня 2021 року. Позивачка в судове засідання з`явилася, позов підтримала, додатково пояснила, що неправомірність дій відповідача полягає в тому, що АТ «Альфабанк» не направив на її адресу повідомлення про звернення стягнення на предмет іпотеки, не повідомив та не залучив до оцінки вартості житлового будинку, внаслідок чого ціна іпотечного майна оцінювачем була суттєво занижена порівняно з ціною визначеною при укладені іпотечного договору. Представник відповідача АТ «Альфабанк» в судове засідання з`явився,\~ проти задоволення позову заперечував з підстав викладених у відзиві (а.с. 63-67). Третя особа Державний реєстратор виконавчого комітету Петрівської сільської ради Генічеського району Херсонської області Мустафаєв Фаріт Анварович не з`явився, про дату та час судового засідання з`явився, про причину відсутності суд не повідомив. Вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши письмові докази, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що 06 грудня 2006 року між [PERSON] та Приватним акціонерним товариством «УкрСоцбанк» (далі по тексту - Банк) було укладено договір про надання споживчого кредиту №Ф060986П (далі по тексту кредитний договір, кредит) відповідно до умов, якого, Банк надав Позичальнику кредит у сумі 28835 доларів США, строком повернення до 05.12.2021року (а.с.11-13). Відповідно до умов зазначеного договору, в забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним Договором, 11.12.2006р. між Банком та Позивачкою було укладено іпотечний договір №02-23-Ф060986П-2002, предметом якого був житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами житловою площею 33,6 кв.м. за адресою: [ADDRESS] , вартість якого відповідно до домовленості сторін складала 182023 грн, що на той момент еквівалентно 36044 доларів, 16 центів США (а.с. 16-17). Рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень з відкриттям розділу, індексний номер 48135491 від 07.08.2019р. державним реєстратором Виконавчого комітету Петрівської сільської ради Генічеського району Херсонської області\~ Мустафаєвим Ф.А. здійснено запис № 32722931 від 02.08.2019р. про реєстрацію права власності на предмет іпотеки вищевказаний житловий будинок\~ за АТ «Альфа-Банк» на підставі Іпотечного договору №02-23-Ф060986П-2002, виданого 11.12.2006 АТ «УКРСОЦБАНК». Житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами житловою площею 33,6 кв.м. за адресою: [ADDRESS] належав [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу від 16.11.1998 серії ААН №857842 посвідченого приватним нотаріусом Скадовського районного нотаріального округу Шофаренко О.О. (а.с.7). Як вбачається з наданих в судовому засіданні пояснень, порушення своїх прав [PERSON] пов`язувала із недотриманням порядку реєстрації права власності на предмет іпотеки за іпотекодержателем та не ознайомлення її із оцінкою предмета іпотеки станом на час реєстраційних дій. Відносини, пов`язані з державною реєстрацією прав на нерухоме майно та їх обтяжень регулює Закон України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» № 1952-IV, згідно ч.1 ст.11 якого встановлено, що державний реєстратор самостійно приймає рішення за результатом розгляду заяв про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. За змістом статті 18 цього Закону перелік документів, необхідних для державної реєстрації прав, та порядок державної реєстрації прав визначаються Кабінетом Міністрів України у Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, а державній реєстрації підлягають виключно заявлені речові права на нерухоме майно та їх обтяження, за умови їх відповідності законодавству і поданим документам. Згідно з пунктом 57 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року № 1127, для державної реєстрації права власності та інших речових прав на майно, яке набувається у зв`язку з виконанням умов правочину, з якими закон та/або відповідний правочин пов`язує можливість виникнення, переходу, припинення таких прав, також подається документ, що підтверджує наявність факту виконання відповідних умов правочину. Відповідно до пункту 61 цього Порядку для державної реєстрації права власності на підставі договору іпотеки, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, також подаються: копія письмової вимоги про усунення порушень, надісланої іпотекодержателем іпотекодавцеві та боржникові, якщо він є відмінним від іпотекодавця; документ, що підтверджує наявність факту завершення тридцятиденного строку з моменту отримання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги іпотекодержателя у разі, коли більш тривалий строк не зазначений у відповідній письмовій вимозі; заставна (якщо іпотечним договором передбачено її видачу). У наведених правових нормах визначено вичерпний перелік обов`язкових для подання документів та обставин, що мають бути ними підтверджені, на підставі яких проводиться державна реєстрація права власності на предмет іпотеки за договором, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, і з огляду на закріплені у статтях 10,18 Закону № 1952-IV та статті 37 Закону № 898-IV порядок державної реєстрації та коло повноважень державного реєстратора у ході її проведення ця особа приймає рішення про державну реєстрацію прав лише після перевірки наявності необхідних для цього документів та їх відповідності вимогам законодавства. Як вбачається із умов п.2.4.5 договору іпотеки, іпотекодержатель має право за погодженням із Іпотекодавцем здійснювати переоцінку Предмета іпотеки у зв`язку зі змінами кон`юнктури ринку, інших факторів, а також пролонгації дії основного зобов`язання За згодою сторін договору у п.1.2., погоджена оцінка предмета іпотеки у розмірі 182023 грн, еквівалентних станом на час укладання договору 36044 доларів США. З наявного у матеріалах справи витягу із звіту про оцінку майна від 02.05.2019р. вбачається, що ринкова вартість житлового будинку становить 823872грн, що еквівалентна на час оцінки сумі 31101 долар США ( за курсом 1долар США = 26,49).( а.с.71). 26.06.2019р. на адресу [PERSON] направлене повідомлення із вимогою сплатити кредитну заборгованість та у випадку не виконання вимоги, повідомлено про прийняте іпотекодержателем рішення щодо звернення стягнення на предмет іпотеки у порядку, встановленому ст.37 Закону України «Про іпотеку», яке вручено адресату 05.07.2019р. ( а.с.69). Жодних посилань на вартість предмета іпотеки у відповідності до її належної оцінки вказана вимога не містить. Доказів направлення на адресу позивачки звіту про оцінку майна та його погодження з іпотекодавцем матеріали справи не містять. [PERSON] в судовому засіданні факт направлення на її адресу повідомлення і звіту заперечувала. Отже, з урахуванням наведених фактичних обставин щодо значної зміни ціни спірного нерухомого майна у порівнянні із визначеною на час укладання іпотечного застереження оцінкою та становленням вартості цього майна одноосібно однією із сторін договору, іпотекодержателем, без інформування іпотекодавця про вартість майна, за якою відбудеться зарахування вимог іпотекодержателя, суд дійшов висновку про недотримання встановленого законом позасудового порядку переходу прав власності на предмет іпотеки до відповідача не можна визнати правильним. Враховуючи наведене, суд вважає, що права позивачки у спірних правовідносинах були порушенні, а тому позов підлягає задоволенню. Щодо застосування Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», на який посилалася\~ позивачка, суд зазначає, що відповідно до правової позиції, викладеної Верховним Судом 18.12.2019р. у постанові у справі №718/2468/18, що Закон України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» не підлягає застосуванню до спірних правовідносин, оскільки він не зупиняє та не змінює дії решти нормативно-правових актів, у тому числі тих, які регулюють порядок проведення державної реєстрації, і не може бути правовою підставою для відмови у прийнятті заяви на проведення реєстраційної дії та відмови у державній реєстрації. Твердження представника відповідача АТ «Альфабанк» про невірно обраний позивачкою спосіб захисту своїх прав суд вважає неспроможними, а скасування запису про державну реєстрацію права власності належним способом захисту їх прав та інтересів, оскільки рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав із внесенням відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вичерпує свою дію. Таку правову позицію виклала Велика Палата Верховного Суду у постанові від 01 квітня 2020 року у справі № 520/13067/17 (провадження № 14-397 цс 19). Також слід зазначити, що ухвалою суду від 30.09.2019 року були вжиті заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , набутого у власність Акціонерним товариством «Альфа Банк». За змістом ч. ч. 7-8 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення. Відповідно до статті 141 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача судовий збір, витрати по сплаті якого понесені позивачем і документально підтверджені. На підставі викладеного,

Outcome: approved