overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-20 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом до відповідачів, мотивуючи свої вимоги тим, що [INFO] помер її син [PERSON] . Зі смертю останнього відкрилася спадщина, яку вона бажає прийняти, але позивачці відмовлено у видачі відповідного свідоцтва у зв`язку з пропуском встановленого законом строку для подання заяви про прийняття спадщини. Даний строк нею пропущений, так як після трагічної загибелі сина в ДТП вона пережила великий емоційний стрес та мусила досить тривалий час проходити реабілітацію щоб оговтатися після страшної втрати. Тому [PERSON] просила визначити їй додатковий строк тривалістю три\~місяці для прийняття спадщини на майно [PERSON] . Учасники справи в судове засідання не з`явилися. Позивачка в наданій заяві свої вимоги підтримала та просила справу розглянути у її відсутності. Представники відповідачів в заявах, адресованих суду, проти позову не заперечили, справу також просили розглянути без їх участі. Беручи до уваги, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється в силу вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява обґрунтована, позовні вимоги пов`язані зі спорами про спадкове право і підлягають задоволенню, так як в судовому засіданні було встановлено наступне. [INFO] помер [PERSON] , який був сином позивачки. Зі смертю останнього відкрилася спадщина на майно, яке належало йому за життя. Позивачка, будучи матір`ю померлого [PERSON] , є його спадкоємицею, а тому вона бажає отримати спадщину, яка відкрилася після смерті сина. Однак,\~їй відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину в зв`язку з пропуском шестимісячного строку для подачі заяви про прийняття спадщини. [PERSON] в своєму позові посилається на те, що даний строк нею пропущений, так як смерть [PERSON] настала трагічно внаслідок дорожньо-транспортної пригоди і у зв`язку з цим вона пережила великий емоційний стрес. Після втрати сина мусила досить тривалий час проходити реабілітацію щоб оговтатися. Згідно вимог ст. 1270, ч. 3 ст. 1272 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що сторона відповідачів не заперечує проти даного позову, суд вважає, що причина пропуску строку, на яку посилається заявниця, є поважною. У зв`язку з цим позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню. На підставі вище наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-04 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом до відповідачів, мотивуючи свої вимоги тим, що [INFO] померла її мати [PERSON] Позивачка являється спадкоємицею на майно померлої, але їй відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки вона пропустила встановлений законом строк для подання заяви про прийняття спадщини. Даний строк позивачкою пропущений в зв'язку з тим, що вона раніше не знала про наявність спадкового майна [PERSON] і довідалася про це лише влітку 2014 року. Тому вона просила визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті матері. Позивачка в судовому засіданні свої вимоги підтримала в повному обсязі, представник Лебединської міської ради проти задоволення позову не заперечила. Представник Бишкіньської сільської ради та треті особи до суду не з'явилися, в наданих заявах проти задоволення позову не заперечили, справу просили розглянути без їх участі. Вислухавши позивачку, представника Лебединської міської ради, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява обґрунтована, позовні вимоги пов'язані зі спорами про спадкове право і підлягають задоволенню, так як в судовому засіданні було встановлено, що [INFO] померла [PERSON], яка доводиться матір'ю [PERSON] Після її смерті відкрилася спадщина, яку бажає прийняти остання, але їй відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину в зв'язку з пропуском строку, передбаченого законом для подання заяви про прийняття спадщини. Позивачка посилається на те, що строк нею був пропущений в зв'язку з тим, що вона раніше не знала про наявність спадкового майна, яке залишилося після смерті матері. Згідно вимог ст. 1270, ч. 3 ст. 1272 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Враховуючи викладене, а також те, що відповідачі не заперечують проти даного позову, суд вважає можливим визнати причину пропуску строку, на яку посилається [PERSON] у своїй заяві, поважною. На підставі вище наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-29 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом з вимогою розірвати шлюб, зареєстрований з відповідачем 07 серпня 2008 року Степненською сільською радою Нижньосірогозького району Херсонської області, мотивуючи такі вимоги тим, що з грудня 2011 року проживання однією сімєю припинилося. Від даного шлюбу дітей немає, спільне господарство разом не ведеться, примирення неможливе. Відповідач не погоджується розірвати шлюб в порядку ст. 190 СК України, тому позивачка звернулася до суду. Позивач у судове засідання не зявилася, надавши заяву про розгляд справи без її участі в звязку з віддаленим місцем проживання та похилим віком, прохала позовні вимоги задовольнити по мотивам викладеним в позові, примирення не можливе. Відповідач у судове засідання не зявився, надіславши заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнав повністю, не заперечує проти розірвання шлюбу. Виходячи з наведеного, дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до слідуючого. Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 07 серпня 2008 року, місце реєстрації шлюбу Степненська сільська Рада Нижньосірогозького району Херсонської області, актовий запис № 02 (а.с.5). Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Оскільки сторони разом не проживають, стосунків не підтримують, позивач зазначає про відсутність підстав для примирення з відповідачем, є підстави для розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-13 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом з вимогою розірвати шлюб укладений 01 серпня 1992 року з відповідачем. Від шлюбу мають двох повнолітніх дітей. Позивачка мотивує свої вимоги тим, що шлюбні відносини з відповідачем погіршилися, через несумісність характерів шлюбні стосунки припинили, внаслідок чого подальше спільне життя суперечить інтересам позивача. Під час підготовчого розгляду позивачка свої позовні вимоги підтримала, посилаючись на викладені у позовній заяві мотиви, прохала розірвати шлюб укладений з відповідачем. Примирення не можливе. Відповідач позовні вимоги визнав повністю, не заперечує проти розірвання шлюбу, оскільки протягом останніх років подружнє життя погіршилось, примирення неможливе. Згідно ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Згідно ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Виходячи з наведеного, дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до слідуючого. Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 01 серпня 1992 року, місце реєстрації шлюбу Нижньосірогозький рай відділ загсу Херсонської області, актовий запис № 27 (а.с.6). Від шлюбу мають двох повнолітніх дітей [PERSON] [INFO], [PERSON] (а.с.7). Позивач в категоричній формі наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач проти розірвання шлюбу заперечень не висловлював. Неповнолітніх дітей немає. За змістом ст.ст. 54, 55 СК України базовою засадою побудови сімейних відносин є рівність чоловіка і жінки, взаємні почуття любові і поваги, взаємодопомоги і підтримки. Згідно ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Згідно зі ст. 112 СК України, суд ухвалює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення. Згідно з ч. 3 ст. 115 СК України - документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом, є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили. На підставі вищевикладеного, враховуючи те, що подальше спільне життя подружжя неможливе, оскільки це суперечило б волі та інтересам щонайменше одного з них (позивача), суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову в повному обсязі. Враховуючи те, що позивачка не виявила бажання змінити прізвище на дошлюбне, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-14 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом з вимогою розірвати шлюб укладений 06 жовтня 2012 року з відповідачем. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON] - [INFO]. Позивач мотивує свої вимоги тим, що шлюбні відносини з відповідачем погіршилися, через несумісність характерів, шлюбні стосунки припинили, внаслідок чого подальше спільне життя суперечить інтересам позивача. Позивачка свої позовні вимоги підтримала, посилаючись на викладені у позовній заяві мотиви, прохала розірвати шлюб укладений з відповідачем. Примирення неможливе. Відповідач позовні вимоги визнав повністю, не заперечує проти розірвання шлюбу, оскільки протягом останнього року подружнього життя стосунки погіршилися, примирення неможливе. Згідно ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Згідно ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Виходячи з наведеного, дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до слідуючого. Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 06 жовтня 2012 року, місце реєстрації шлюбу - відділ державної реєстрації актів цивільного стану Нижньосірогозького районного управління юстиції Херсонської області, актовий запис № 36 (а.с.6). Від шлюбу мають неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO] (а.с.7). Позивач в категоричній формі наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач проти розірвання шлюбу заперечень не висловлював. Майнових претензій сторони один до одної не висловлювали. Спору про місце проживання неповнолітньої дитини між ними не має За змістом ст.ст. 54, 55 СК України базовою засадою побудови сімейних відносин є рівність чоловіка і жінки, взаємні почуття любові і поваги, взаємодопомоги і підтримки. Згідно ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Згідно зі ст. 112 СК України, суд ухвалює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення. На підставі вищевикладеного, враховуючи те, що подальше спільне життя подружжя неможливе, оскільки це суперечило б волі та інтересам щонайменше одного з них (позивача), суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову в повному обсязі. Враховуючи те, що позивачка не виявила бажання змінити прізвище на дошлюбне, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-17 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом з вимогою розірвати шлюб укладений 14 квітня 2015 року з відповідачем. Від шлюбу мають неповнолітню доньку: [PERSON] - [INFO] . Позивач мотивує свої вимоги тим, що шлюбні відносини з відповідачем погіршилися, через несумісність характерів, шлюбні стосунки припинили з червня 2018 року, внаслідок чого подальше спільне життя суперечить інтересам позивача. Під час підготовчого розгляду позивачка свої позовні вимоги підтримала, посилаючись на викладені у позовній заяві мотиви, прохала розірвати шлюб укладений з відповідачем, шлюбні стосунки припинили з червня 2018 року. Примирення не можливе. Відповідач \~позовні вимоги визнав повністю, не заперечує проти розірвання шлюбу. Згідно ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Згідно ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Виходячи з наведеного, дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до слідуючого. Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 14 квітня 2015 року, місце реєстрації шлюбу виконавчий комітет Нижньоторгаївської сільської ради Нижньосірогозького району Херсонської області, актовий запис № 02 (а.с.5). Від шлюбу мають неповнолітню дитину доньку [PERSON] , [INFO] (а.с.6). Позивач в категоричній формі наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач проти розірвання шлюбу заперечень не висловлював. За змістом ст.ст. 54, 55 СК України базовою засадою побудови сімейних відносин є рівність чоловіка і жінки, взаємні почуття любові і поваги, взаємодопомоги і підтримки. Згідно ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Згідно зі ст. 112 СК України, суд ухвалює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення. Згідно з ч. 3 ст. 115 СК України - документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом, є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили. На підставі вищевикладеного, враховуючи те, що подальше спільне життя подружжя неможливе, оскільки це суперечило б волі та інтересам щонайменше одного з них (позивача), суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову в повному обсязі. Враховуючи те, що позивачка не виявила бажання змінити прізвище на дошлюбне, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-10 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом з вимогою розірвати шлюб укладений 15 грудня 2007 року з відповідачем. Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON] , [INFO] . Позивач мотивує свої вимоги тим, що шлюбні відносини з відповідачем погіршилися, через несумісність характерів, шлюбні стосунки припинили, внаслідок чого подальше спільне життя суперечить інтересам позивача. Сторони в судове засідання не викликались відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, проте в ухвалі про відкриття провадження від 20 жовтня 2021 року відповідачу був наданий строк в 15 днів з дня отримання даної ухвали суду, на подачу відзиву на позовну заяву. Згідно даних рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копію вказаної ухвали відповідач отримав, але відзиву до даного часу не надав. Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України - у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та ухвалити заочне рішення, у зв`язку з неподанням відповідачем відзиву, та відсутністю заперечень позивача щодо заочного розгляду справи, що відповідає положенням п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 280 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають в шлюбі з 15 грудня 2007 року, який зареєстрований відділом РАЦС Нижньосірогозького районного управління юстиції Херсонської області, актовий запис № 44. (а.с.5). Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON] , [INFO] (а.с.6). Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Оскільки сторони не бажають налагодження подружніх стосунків, позивачка вимагає розірвання шлюбу, при викладених обставинах позов підлягає задоволенню. Враховуючи те, що відповідачка не виявила бажання змінити прізвище на дошлюбне, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-24 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом і просить розірвати шлюб, укладений між нею і відповідачем, який був зареєстрований 06.08.2005 року у відділі РАЦС Орджонікідзевського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 134. В обґрунтування позовних вимог позивачка посилається на те, що від шлюбу вони мають неповнолітнього сина - [PERSON],[INFO] В серпні 2015 року вони припинили сімейні стосунки, постільки виявилися різними людьми, перестали розуміти один одного. Вони не ведуть спільного господарства та проживають окремо. Вона не бажає примирення з відповідачем, а тому просить розірвати шлюб. Майнового спору у них немає. Спір про місце проживання дитини між ними відсутній. Позивачка та відповідач в судове засідання не з'явились, але надали суду заяву, в якій просять розглянути справу за їх відсутності, позивачка позовні вимоги підтримала, а відповідач позов визнав. У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що позов на підставі ст.ст.109, 110, 112 Сімейного Кодексу України підлягає задоволенню, так як встановлено, що з 06.08.2005 року сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, від якого є неповнолітній син - [PERSON], [INFO]. З серпня 2015 року сторони припинили підтримувати шлюбні відносини та проживають окремо. Це пов'язано з тим, що вони перестали розуміти один одного, мають різні погляди на сімейне життя. Сторони просять не надавати їм строк для примирення. Майнового спору у них немає. Спір про місце проживання дитини між ними відсутній. Відповідно до ч.3 ст.109 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружині та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей. Постільки позивачем було сплачено судовий збір за звернення до суду, а суд задовольняє позов, то його необхідно стягнути з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-30 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом і просить суд розірвати шлюб, укладений між нею і відповідачем, який був зареєстрований 24.11.2012 року в Ленінському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 545, а також розділити спільно нажите майно, визнавши за нею право власності на 12 частину грошових вкладі на ім'я [PERSON] на депозитних вкладах ПАТ КБ «ПриватБанк» в м.Дніпропетровськ. В уточненій позовній заяві позивачка просить розірвати шлюб та здійснити розподіл спільною майна подружжя між нею та [PERSON], визнавши за нею право власності на 1/2 частину грошових вкладів на ім'я [PERSON] на депозитних вкладах в ПАТ КБ «Приватбанк» в м.Дніпропетровськ, а саме: на 1/2 частку банківського вкладу «Стандарт 12 мес.», оформленого за заявою [PERSON] №SAMD №25000732189538 від 14.01.2013 року, на підставі якої був укладений договір про депозитний вклад №?0601070200362657857 на 30 000 гривен та стягнути з [PERSON] (ЄДРПОУ [NUMBER]) на її користь 12 частину зазначеного вкладу у сумі 15 000 (п'ятнадцять тисяч) гривен. Визнати за нею право власності на 1/2 частку банківського валютного вкладу «Стандарт 12 мес.», оформленого за заявою [PERSON] №SAMD 25000732189277 від 14.01.2013 року, на підставі якої був укладений договір про депозитний вклад №1202141000362640770 на 1320 доларів США та стягнути з [PERSON] (ЄДРПОУ [NUMBER]) на її користь 12 частину зазначеного вкладу у сумі 660 доларів США, що еквівалентно 8 927( вісім тисяч дев'ятсот двадцять сім) гривен 23коп., що по курсу Національного банку України станом на 22.09.2014 року складає 13,5261грн. за один долар США, а також стягнути з відповідача на її користь витрати по сплаті судового збору та витрати на оголошення в газету в сумі 664грн.70коп. Виходячи з конкретних обставин справи та зважаючи на по требу в часі для викладення повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини заочного рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-25 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом і свої вимоги мотивує тим, що після розірвання шлюбу з відповідачем він сплачує аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO], відповідно до рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 30.03.2011 року в твердій грошовій сумі 450,00 грн., але на даний час дитина вступила до Київського інституту ім.. Р.М.Глієра за спеціальністю «Фортепіано», тому виникла необхідність у стягненні з відповідача додаткових витрат понесених позивачем для забезпечення належних умов для навчання сина, оскільки позивачка не в змозі самостійно забезпечити сину належні умови навчання. Просить відшкодувати 50% понесених нею додаткових витрат на дитину в сумі 5632,00 грн., та щомісячно стягувати 400,00 грн.. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала. Відповідач в судове засідання не з»явився, про час розгляду справи повідомлявся належним чином. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав: Судом встановлено, що сторони перебували у шлюбі від якого мають сина [PERSON], [INFO], рішенням Деснянського районного суду м.Чернігова від 30.03.2011 року з відповідача стягнуто аліменти на утримання сина в твердій грошовій сумі 450,00 грн.. Станом на 05.09.2013 року [PERSON], [INFO], вступив на навчання до Київського інституту музики ім..Р.М.Глієра ( а.с.5). Позивачкою на додаткові потреби дитини з метою культурно-духовного розвитку було витрачено кошти на загальну суму 11264,00 грн., що підтверджується відповідними довідками (а.с.5), чеками (а.с.6-9). Відповідно до ч. 1 ст. 185 Сімейного кодексу України той з батьків, з кого присуджено стягнення аліментів на дитину, зобов'язаний брати участь у додаткових витратах на дитину, що викликані особливими обставинами (розвитком здібностей дитини, її хворобою, каліцтвом тощо). При визначенні розміру додаткових витрат на дитину суд враховує майновий стан відповідача, те що він є працездатним, а тому може та повинен брати участь у додаткових витратах на дитину. Виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь [PERSON] половину вартості витрат понесених нею на додаткові потреби сина [PERSON], [INFO], а саме 5632,00 грн. Крім того, у відповідності із ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь держави 243,60 грн. судового збору.

Outcome: approved