Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-11 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~позивачка звернулася до суду з даним позовом, в якому посилалася на те, що рішенням Першотравневого райсуду м.Чернівці від 14 травня 2013 року визнано недійсним договір купівлі-продажу автомобіля між [PERSON] та [PERSON] Дане рішення було залишено в силі ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 11 липня 2013 року. Відповідачка не виконала вказане судове рішення і після визнання договору недійсним без правових підстав продовжує користуватися спірним автомобілем. Також вказувала, що рішенням Першотравневого о райсуду м.Чернівці від 3 жовтня 2013 року був частково задоволений її позов до колишнього чоловіка [PERSON] про поділ майна подружжя, яким визнано за нею право власності на спірний автомобіль. Ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 12 грудня 2013 року дане рішення залишене без змін. З метою забезпечення виконання судового рішення про визнання за нею права власності на автомобіль вона направила відповідачці письмову вимогу про необхідність невідкладного повернення вказаного автомобіля додавши до цієї вимоги копії всіх судових рішень. Вказана вимога була вручена відповідачці 18 грудня 2013 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, однак, відповідачка дану вимогу не виконала та продовжує незаконно володіти та користуватися належним їй автомобілем. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Посилаючись на вимоги ст. 41 Конституції України, ст.ст. 316, 319, 387 ЦК України, правовий висновок Верховного Суду України від 21 листопада 2012 року просила витребувати від відповідачки на її користь належний їй на право власності автомобіль «Опель Віваро», державний номерний знак [NUMBER], двигун С048109, кузов WOLF7АНА67V626218, і 2 комплекти ключів від цього автомобіля. В судовому засіданні представник позивачки позов підтримав в повному обсязі, пославшись на обставини вказані в позовній заяві, пояснивши при цьому, що не дивлячись на всі прийняті міри відповідачка не згодна повернути їй її власний автомобіль. Відповідачка в судове засідання не з»явилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, що стверджено рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Крім того, представником відповідачки [PERSON] особисто були отримані повістки про явку в судові засідання на 24 березня 2014 року та на 5 травня 2014 року, що стверджено розписками, а тому суд вважає за можливе розглянути справу її відсутності, відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України. Суд заслухавши пояснення представника позивачки, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Судом встановлено, що дійсно мали та мають місце обставини, вказані позивачкою в позовній заяві, що стверджено копіями рішення Першотравневого райсуду м.Чернівці від 14 травня 2003 року, ухвали Апеляційного суду Чернівецької області від 12 липня 2013 року, рішення Першотравневого райсуду м.Чернівці від 3 жовтня 2013 року, ухвали Апеляційного суду Чернівецької області від 12 грудня 2013 року, вимоги позивачки на ім»я відповідачки про виконання рішення суду, яке особисто отримане [PERSON], що видно з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення та довідкирахунку №021061 серія ДПІ. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~За таких обставин суд вважає, що спірний автомобіль вибув з володіння позивачки поза її волею, а, отже, відповідно до норми ст.388 ЦК України підлягає витребуванню з незаконного володіння відповідачки. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved