Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-15 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з даним позовом, посилаючись на те, що вона прийняла спадщину за померлим батьком [PERSON] , який помер [INFO] , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серія [NUMBER] від 22.02.1996 року. Спадкове майно складається із 1/2 частини цілого житлового будинку [ADDRESS] , що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом від 21 грудня 2004 року і зареєстровано в реєстрі за №3915, спадкова справа №1054. Згодом [PERSON] , яка являється матір`ю позивачки вирішила подарувати 1/2 частини житлового будинку що належить їй на праві власності, який розташований за адресою: [ADDRESS] . У зв`язку з цим на початку лютого 2019 року позивачка звернулася до приватного нотаріуса Хустського районного нотаріального округу Рошинець Н.Г. з метою оформлення на себе майна, а саме: укладення договору дарування 1/2 частини житлового будинку, що розташований за адресою: [ADDRESS] , який належить матері позивачки. При підготовці приватним нотаріусом документів для вчинення нотаріальних дій встановлено, що на вище зазначений будинок накладено наступні арешти: заборона на відчуження нерухомого майна за адресою: [ADDRESS] , реєстраційний номер обтяження № 3989128, яка накладена за повідомленням б/н, 15.03.1995 року, Хустського відділення Ощадбанку, зареєстрованого 02.11.2006 року реєстратором Хустська державна нотаріальна контора; заборона на відчуження нерухомого майна за адресою: [ADDRESS] ., реєстраційний номер обтяження № 3994738, яка накладена за повідомленням б/н, 24.10.1995 року, Хустського відділення Ощадбанку, зареєстрованого 02.11.2006 року реєстратором Хустська державна нотаріальна контора; заборона на відчуження нерухомого майна за адресою: [ADDRESS] ., реєстраційний номер обтяження № 4018606, яка накладена за повідомленням б/н, 11.05.1989 року Хустського відділення Ощадбанку, зареєстрованого 08.11.2006 року реєстратором Хустська державна нотаріальна контора; заборона на відчуження нерухомого майна за адресою: [ADDRESS] ., реєстраційний номер обтяження № 4025979, яка накладена за повідомленням б/н, 22.04.1997 року Хустського відділення Ощадбанку, зареєстрованого 09.11.2006 року реєстратором Хустська державна нотаріальна контора; заборона на відчуження нерухомого майна за адресою: [ADDRESS] ., реєстраційний номер обтяження № 4041377, яка накладена за повідомленням б/н, 22.06.1995 року Хустського відділення Ощадбанку, зареєстрованого 13.11.2006 року реєстратором Хустська державна нотаріальна контора. Факт накладення заборон підтверджується відомостями з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна. Вище зазначені заборони на відчуження є незаконними, та такими, що порушують права власника на вільне володіння і розпорядження своїм майном, вони є не актуальними, оскільки позивач не має ніяких боргових зобов`язань перед Хустським відділенням Ощадбанку, що підтверджується: довідкою ТВБВ №10006/0114, Філії - Закарпатське обласного управління АТ «Ощадбанк», вих. № 346 від 27.02.2019 р., яка видана [PERSON] , [INFO] , що вона жодних кредитів у ТВБВ №10006/0114 філії-Закарпатське обслуговування АТ «Ощадбанк» не має; довідкою ТВБВ №10006/0114, Філії - Закарпатське обласного управління АТ«Ощадбанк», вих. № 347 від 27.02.2019 р., яка видана [PERSON] , [INFO] в тому, що в [PERSON] кредитів у ТВБВ №10006/0114 філії- Закарпатське обслуговування АТ «Ощадбанк» не має; довідкою ТВБВ №10006/0114, Філії - Закарпатське обласного управління АТ «Ощадбанк», вих. № 348 від 27.02.2019 р., яка видана [PERSON] , що вонажодних кредитів у ТВБВ №10006/0114 філії-Закарпатське обслуговування АТ «Ощадбанк» не має. Така заборона унеможливлює належним чином переоформити право власності позивачці на вказаний будинок, а тому вона змушена звертатись до суду. В судове засідання позивачка не з`явилася, її адвокат Довгій В.І. до суду подав клопотання про розгляд справи без участі сторони позивача, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Представник відповідача АТ «Ощадбанк» - Комаровський С.З. подав до суду відзив на позов, заперечуючи вимоги позивачки, з посиланням на те, що належним відповідачем в даній справі є саме нотаріус, який відмовив у вчиненні нотаріальних дій при наявності письмового повідомлення Банку про відсутність заборгованості. Відсутність майнових претензій Банку щодо зазначеного домоволодіння свідчить про те, що АТ «Ощадбанк» не може бути відповідачем за даним позовом, оскільки жодною дією чи бездіяльністю не перешкоджає позивачу володіти, користуватися чи розпоряджатися вказаним житловим будинком та не вчиняє інших дій які б порушували права та інтереси позивача. У своєму відзиві на позов, представник Банку просив відмовити в задоволенні позову та проводити розгляд справи без його участі. Представник Хустської державної нотаріальної контори Турчин В.Ф. подала до суду заяву про розгляд справи без участі представника нотконтори, заперечень щодо скасування обтяження на житловий будинок за адресою [ADDRESS] накладеного за повідомленням Хустського відділення «Ощадбанку» від 15.03.1995 року, 11.05.1989 року, 22.06.1995 року, 24.10.1995 року, 22.04.1997 року не має. Приватний нотаріус Хустського нотаріального округу Рошинець Н.П. подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, заперечень щодо зняття заборони на відчуження майна вказаного в позовній заяві не має. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З`ясувавши обставини даної справи та дослідивши докази наявні в матеріалах справи суд вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що позивачка прийняла спадщину за померлим батьком [PERSON] , який помер [INFO] , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серія [NUMBER] від 22.02.1996 року. Спадкове майно складається із 1/2 частини цілого житлового будинку [ADDRESS] , що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом від 21 грудня 2004 року і зареєстровано в реєстрі за №3915, спадкова справа №1054. Згодом [PERSON] , яка являється матір`ю, позивачки вирішила подарувати 1/2 частини житлового будинку що належить їй на праві власності, який розташований за адресою: [ADDRESS] . У зв`язку з цим на початку лютого 2019 року позивачка звернувся до приватного нотаріуса Хустського районного нотаріального округу Рошинець Н.Г. з метою оформлення на себе майна, а саме: укладення договору дарування 1/2 частини житлового будинку, що розташований за адресою: [ADDRESS] , який належить матері позивачки. При підготовці приватним нотаріусом документів для вчинення нотаріальних дій встановлено, що на вище зазначений будинок накладено наступні арешти: заборона на відчуження нерухомого майна за адресою: [ADDRESS] , реєстраційний номер обтяження № 3989128, яка накладена за повідомленням б/н, 15.03.1995 року, Хустського відділення Ощадбанку, зареєстрованого02.11.2006 року реєстратором Хустська державна нотаріальна контора; заборона на відчуження нерухомого майна за адресою: [ADDRESS] ., реєстраційний номер обтяження № 3994738, яка накладена за повідомленням б/н, 24.10.1995 року, Хустського відділення Ощадбанку, зареєстрованого 02.11.2006 року реєстратором Хустська державна нотаріальна контора; заборона на відчуження нерухомого майна за адресою: [ADDRESS] ., реєстраційний номер обтяження № 4018606, яка накладена за повідомленням б/н, 11.05.1989 року Хустського відділення Ощадбанку, зареєстрованого 08.11.2006 року реєстратором Хустська державна нотаріальна контора; заборона на відчуження нерухомого майна за адресою: [ADDRESS] ., реєстраційний номер обтяження № 4025979, яка накладена за повідомленням б/н, 22.04.1997 року Хустського відділення Ощадбанку, зареєстрованого 09.11.2006 року реєстратором Хустська державна нотаріальна контора; заборона на відчуження нерухомого майна за адресою: [ADDRESS] ., реєстраційний номер обтяження № 4041377, яка накладена за повідомленням б/н, 22.06.1995 року Хустського відділення Ощадбанку, зареєстрованого 13.11.2006 року реєстратором Хустська державна нотаріальна контора. Факт накладення заборон підтверджується відомостями з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна. Вище зазначені заборони на відчуження є незаконними, та такими, що порушують права власника на вільне володіння і розпорядження своїм майном, вони є не актуальними, оскільки позивачка не має ніяких боргових зобов`язань перед Хустським відділенням Ощадбанку, що підтверджується: довідкою ТВБВ №10006/0114, Філії - Закарпатське обласного управління АТ «Ощадбанк», вих. № 346 від 27.02.2019 р., яка видана [PERSON] , [INFO] , що вона жодних кредитів у ТВБВ №10006/0114 філії-Закарпатське обслуговування АТ «Ощадбанк» не має; довідкою ТВБВ №10006/0114, Філії -Закарпатське обласного управління АТ«Ощадбанк», вих. № 347 від 27.02.2019 р., яка видана [PERSON] , [INFO] в тому, що в [PERSON] кредитів у ТВБВ №10006/0114 філії- Закарпатське обслуговування АТ «Ощадбанк» не має; довідкою ТВБВ №10006/0114, Філії -Закарпатське обласного управління АТ «Ощадбанк», вих. № 348 від 27.02.2019 р., яка видана [PERSON] , що вонажодних кредитів у ТВБВ №10006/0114 філії-Закарпатське обслуговування АТ «Ощадбанк» не має. В ході розгляду справи судом не встановлено жодних доказів, які б вказували на наявність у позивачки боргових зобов`язань по кредитних чи інших фінансових угодах з ТВБВ №10006/0114, Філії - Закарпатське обласного управління АТ «Ощадбанк». Згідно з ч.1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправне позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до вимог ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. За наведених обставин, суд приходить до висновку, що позивачка правомірно ставить питання про скасування обтяження накладені на житловий будинок за адресою [ADDRESS] , оскільки вони порушують її права власника. Таким чином, суд оцінивши в сукупності встановлені по справі докази, вважає позовні вимоги [PERSON] обґрунтованими та доведеними в судовому засіданні, а тому їх слід задовольнити в повному об`ємі.

Outcome: approved