overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-06 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом, та позовні вимоги обґрунтовує тим, що працює в ПАТ «СМНВО». Відповідач у встановлені чинним законодавством України строки не виплачує заробітну плату. Так з груденя 2017 р. відповідач не\~здійснює виплату\~заробітної плати.\~Відповідно до\~ч.1\~ст.115\~Кодексу законів\~про працю\~України заробітна\~плата повинна\~виплачуватися регулярно\~в робочі\~дні в\~терміни встановлені\~колективним договором,\~але не\~рідше двох\~разів на\~місяць.\~Тому позивачка\~просить суд\~ухвалити рішення,\~яким стягнути\~з відповідача\~на її\~користь заборгованість\~по заробітній\~платі та допустити негайне виконання судового рішення. Позивачка, повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявилася, надала суду письмову заяву в якій позовні вимоги уточнила та просить стягнути з відповідача на її користь заборгованість по заробітній платі за грудень 2017\~р.\~ серпень\~2018\~р. в розмірі 29003,73 грн., справу просить розглядати в її відсутності. Представник відповідача, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов та заперечення проти позову суду не надав. Судом встановлено,\~що позивачка працює у ПАТ «СМНВО», що підтверджується копією трудової книжки. (а.с.5-6) Відповідач у встановлені чинним законодавством України строки не виплачує заробітну плату позивачу. Так за грудень 2017\~р.\~ серпень\~2018\~р. відповідач не здійснює виплату заробітної плати. Заборгованість відповідача перед позивачкою по заробітній платі за грудень 2017\~р.\~ серпень\~2018\~р. становить 29003,73 грн. Між сторонами склалися правовідносини, що виникають із укладення трудового договору, і регулюються нормами КЗпП України. Зокрема, за ч.1 ст.115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів. Оскільки відповідач не виплачує позивачці належну до сплати суму заробітної плати в розмірі 29003,73 грн., то вказана сума заборгованості підлягає стягненню з відповідача на користь позивачки. На підставі ст. 141 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 704,80 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-13 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом та просила суд: визнати договір купівлі-продажу автомобіля Міцубісі Лансер державний номер [NUMBER] чинним; зупинити виконавче провадження стосовно автомобіля Міцубісі Лансер державний номер [NUMBER]; зняти заборону на реєстраційні дії стосовно автомобіля Міцубісі Лансер державний номер [NUMBER], 2006 року випуску, технічний паспорт № [NUMBER]; визнати за позивачкою право власності на автомобіль Міцубісі Лансер державний номер [NUMBER], 2006 року випуску; судові витрати стягнути на її користь з відповідача. Позивачка в судове засідання не з'явилася, але надала заяву про розгляд справи у її відсутність. Відповідач в судовому засіданні позов визнав та не заперечував проти задоволення позовних вимог. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову з наступних підстав. Статтею 328 ЦК України, передбачено, що Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Судом встановлено, що 23 лютого 2009 року між [PERSON] та [PERSON], було укладено договір купівлі-продажу спірного автомобіля. (а.с. 5) Згідно ч. 1 ст. 638 ЦК України Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. За ст. 655 ЦК України, За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. В матеріалах справи міститься договір купівлі-продажу автомобіля, вчинений у письмовій формі, підписаний обома сторонами продавцем і покупцем, але не засвідчений підписом відповідної посадової особи та скріплений печаткою, який би містив всі істотні умови, необхідні для чинності такого договору купівлі-продажу, як того вимагають норми статей 202, 203, 207, п. 3 ст. 208, ст. 328, 626, 638, глави 54 ЦК України, п. 8 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 07 вересня 1998 року № 1388. Вбачається, що спірний автомобіль згідно п.п.7, 8, 41, 43 вищезазначеного Порядку не знятий з обліку в органах ДАІ, залишається зареєстрованим за відповідачем [PERSON], що видно з свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER], заява від останнього про зняття з обліку автомобіля не подавалась і його огляд органами ДАІ не здійснювався. Позивачем в порушення частин 1, 4 ст.60 ЦПК України не надано суду доказів наявності будь-яких виконавчих проваджень стосовно спірного автомобіля, також не надано доказів наявності заборон на реєстраційні дії стосовно спірного автомобіля, що позбавляє суд можливості зробити висновок про обґрунтованість позовних вимог в цій частині. За таких обставин, вимоги позивача не можна визнати обґрунтованими, а тому вони задоволенню не підлягають. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-04 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом та просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, який був зареєстрований 07 жовтня 2006 року у Другому відділі РАЦС Малиновського районного управління юстиції, актовий запис № 516, стягнути з відповідача аліменти на утримання доньки у розмірі 1/3 частини від усіх видів заробітку (доходу) відповідача, до досягнення нею повноліття. Свої вимоги позивачка обґрунтовує тим, що сімейне життя з відповідачем не склалося із-за різних поглядів на сімейне життя. У сім'ї відсутнє взаєморозуміння. Сторони втратили один до одного відчуття любові і пошани, перестали розуміти один одного. Спроби до примирення ні до чого не привели. Сім'я розпалася і відновленню, як вважає позивач, не підлягає. Шлюбні відносини не підтримують. Загальне господарство сторони не ведуть. Позивачка у судове засідання з'явилася, позов підтримала, просила задовольнити. Відповідач у судове засідання з'явився, позовні вимоги визнав, просив задовольнити Вислухавши позивача, відповідача, вивчивши матеріали справи, встановивши дійсні мотиви розлучення, фактичні взаємини подружжя, суд вважає, що позовні вимоги позивачки підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 130 ЦПК України, суд може ухвалити рішення у попередньому судовому засіданні, якщо відповідач визнав вимоги у повному обсязі. Судом встановленні такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 07 жовтня 2006 року у Другому відділі РАЦС Малиновського районного управління юстиції, актовий запис № 516 був зареєстрований шлюб між [PERSON] до [PERSON].(а.с. ) Від шлюбу сторони мають доньку: [PERSON], [INFO], батьком якої у свідоцтві записано відповідача, згідно свідоцтва про народження від 19.04.2007 року, актовий запис № 316. (а.с. ) У судових засіданнях було встановлено, що сімейні стосунки між сторонами не склалися. Шлюб виявився невдачним. Сторони разом не проживають, з причини постійних сварок та конфліктів, які відбувалися внаслідок несумісності характерів та поглядів на життя. Між сторонами склалися неприязнені відношення, які перешкоджають збереженню сім'ї. Відповідно до ч. 3 ст. 105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Згідно зі ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом було встановлено, що донька проживає разом з матір*ю і знаходиться на її утриманні. Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей. Як встановлено у судових засіданнях, [PERSON] працює в ТОВ «БК Промстройсервіс» на посаді водія, отримує офіційну заробітну платню, має можливість утримувати доньку. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-18 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом та свої вимоги обґрунтовує тим, що знаходиться з відповідачем [PERSON] у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Підставою для розірвання шлюбу є відсутність взаєморозуміння та поваги, різні погляди на життя, внаслідок чого постійно виникають сварки. Спільного господарства не ведуть, майновий спір відсутній. Тому просить ухвалити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем. Згідно поданої заяви позивачка [PERSON] просить справу розглядати в свою відсутність, заявлені вимоги про розірвання шлюбу підтримала у повному обсязі з вищезазначених підстав та просила задовольнити. Належним чином повідомлений про час і дату розгляду справи відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки не повідомив, не подавши з цього приводу ніяких заяв чи клопотань. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне позов задовольнити, враховуючи наступні обставини. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який укладений 16.07.1994 року та зареєстрований відділом РАЦС м. Торез Донецької області, актовий запис № 318 /а.с.4/. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження /а.с.5/. Сімейне життя не склалось у зв'язку з різними поглядами на життя, внаслідок чого виникають постійні сварки, їх сім`я фактично розпалася, спільного господарства не ведуть, майновий спір відсутній. Тому суд вважає за необхідним шлюб між сторонами розірвати, бо позивачка [PERSON] на його розірванні наполягає, на примирення з відповідачем не згодна.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-09 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом та свої вимоги обґрунтовує тим, що знаходиться з відповідачем [PERSON] у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. Підставою для розірвання шлюбу є зловживання відповідачем спиртних напоїв, відсутність взаєморозуміння та поваги, внаслідок чого постійно виникають сварки. Спільного господарства не ведуть, майновий спір відсутній. Тому просить ухвалити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем. Згідно поданої заяви позивачка [PERSON] просить справу розглядати в свою відсутність, заявлені вимоги про розірвання шлюбу підтримала у повному обсязі з вищезазначених підстав та просила задовольнити. Належним чином повідомлений про час і дату розгляду справи відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки не повідомив, не подавши з цього приводу ніяких заяв чи клопотань. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне позов задовольнити, враховуючи наступні обставини. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який укладений 11.08.1984 року та зареєстрований відділом РАГС м. Лебедина Сумської області, актовий запис № 157 /а.с.3/. Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження /а.с.7/. Сімейне життя не склалось у зв'язку зі зловживанням відповідачем спиртних напоїв, внаслідок чого виникають постійні сварки, їх сім`я фактично розпалася, спільного господарства не ведуть, майновий спір відсутній. Тому суд вважає за необхідним шлюб між сторонами розірвати, бо позивачка [PERSON] на його розірванні наполягає, на примирення з відповідачем не згодна.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-29 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом та свої вимоги обґрунтовує тим, що знаходиться з відповідачем [PERSON] у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Підставою для розірвання шлюбу є відсутність взаєморозуміння та поваги, внаслідок чого постійно виникають сварки. Спільного господарства не ведуть, майновий спір відсутній. Тому просить ухвалити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем. Згідно поданої заяви позивачка [PERSON] просить справу розглядати в свою відсутність, заявлені вимоги про розірвання шлюбу підтримала у повному обсязі з вищезазначених підстав та просила задовольнити. Відповідач [PERSON] згідно поданої заяви просив справу розглядати без нього, позовні вимоги визнає повністю. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне позов задовольнити, враховуючи наступні обставини. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який укладений 01.08.1992 року та зареєстрований відділом РАЦС Сумського міськвиконкому, актовий запис № 1120 /а.с.4/. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Сімейне життя не склалось їх сім`я фактично розпалася, спільного господарства не ведуть, майновий спір відсутній. Тому суд вважає за необхідним шлюб між сторонами розірвати, бо позивачка [PERSON] на його розірванні наполягає, на примирення з відповідачем не згодна.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-16 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом, уточнила позовні вимоги, обґрунтовує їх тим, що з 08.07.1996 р. працює машиністом крану цеху №14 ПАТ «СМНВО». Відповідач у встановлені чинним законодавством України строки не виплачує заробітну плату. З березня 2016 року відповідач не здійснює виплату заробітної плати посилаючись на незалежні від нього обставини, скрутний фінансовий стан підприємства. Проте такі обставини не є підставою для невиплати, затримки у виплаті заробітної плати. Відповідно до ч.1 ст.115 Кодексу законів про працю України заробітна плата повинна виплачуватися регулярно в робочі дні в терміни встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць. Заборгованість відповідача перед позивачем по заробітній платі за березень 2016 р. становить 2849 грн. Тому позивачка просить суд ухвалити рішення, яким стягнути на її користь заборгованість по заробітній платі за березень 2016 р. в розмірі 2849 грн. Представник позивач в судовому засіданні уточнені позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити. Представник відповідача, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, надав заяву в якій справу просить розглядати в його відсутності. В наданих письмових запереченнях позовні вимоги про стягнення заробітної плати за березень 2016 р. визнав. У відповідності ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що позивач з 08.07.1996 р. працює машиністом крану цеху №14 ПАТ «СМНВО», що підтверджується копією трудової книжки. (а.с.7-8) Між сторонами склалися правовідносини, що виникають із укладення трудового договору, і регулюються нормами КЗпП України. Зокрема, за ч.1 ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів. Оскільки відповідач не виплачує позивачу належну до сплати суму заробітної плати в розмірі 2849 грн., то вказана сума заборгованості підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі ст. ст. 81, 88 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 551,20 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-17 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом, уточнила позовні вимоги, обґрунтовує їх тим, що з 28.05.2012 р. працює в ПАТ «СМНВО». Відповідач у встановлені чинним законодавством України строки не виплачує заробітну плату. З травня 2017 року відповідач не здійснює виплату заробітної плати. Відповідно до ч.1 ст.115 Кодексу законів про працю України заробітна плата повинна виплачуватися регулярно в робочі дні в терміни встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць. Заборгованість відповідача перед позивачем по заробітній платі за травень-вересень 2017 р. становить 10130 грн. Тому позивачка просить суд ухвалити рішення, яким стягнути на її користь заборгованість по заробітній платі за травень-вересень 2017 р. в розмірі 10130 грн. Представник позивач в судовому засіданні уточнені позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити. Представник відповідача, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав. Судом встановлено, що позивачка з 28.05.2012 р. працює у ПАТ «СМНВО», що підтверджується копією трудової книжки. (а.с.3-5) Між сторонами склалися правовідносини, що виникають із укладення трудового договору, і регулюються нормами КЗпП України. Зокрема, за ч.1 ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів. Оскільки відповідач не виплачує позивачу належну до сплати суму заробітної плати в розмірі 10130 грн., то вказана сума заборгованості підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі ст. ст. 81, 88 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 640 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-01 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом, уточнила позовні вимоги, обґрунтовує їх тим, що працює в ПАТ «СМНВО». Відповідач у встановлені чинним законодавством України строки не виплачує заробітну плату. Так за грудень 2017\~р.\~ червень\~2018\~р. відповідач не здійснює виплату заробітної плати. Відповідно до ч.1 ст.115 Кодексу законів про працю України заробітна плата повинна виплачуватися регулярно в робочі дні в терміни встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць. Заборгованість відповідача перед позивачем по заробітній платі за грудень 2017\~р.\~ червень\~2018\~р. становить 35397,40 грн. Тому позивач просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на його користь заборгованість по заробітній платі за грудень 2017\~р.\~ червень\~2018\~р. в розмірі 35397,40 грн. та допустити негайне виконання судового рішення. Позивачка, повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявилася, надав суду письмову заяву в якій позовні вимоги уточнила та просить стягнути з відповідача на її користь заборгованість по заробітній платі за грудень 2017\~р.\~ червень\~2018\~р. в розмірі 32940,40 грн., справу просить розглядати в її відсутності, не заперечує проти винесення заочного рішення. Представник відповідача, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов та заперечення проти позову суду не надав. Суд, згідно ст.280 ЦПК України, та враховуючи думку позивача, вважає за необхідне заочно розглянути справу у відсутності відповідача, оскільки зібрано достатньо доказів щодо прав та обовязків сторін. Судом встановлено,\~що позивачка працює у ПАТ «СМНВО», що підтверджується копією трудової книжки. (а.с.5-7) Відповідач у встановлені чинним законодавством України строки не виплачує заробітну плату позивачці. Так за грудень 2017\~р.\~ червень\~2018\~р. відповідач не здійснює виплату заробітної плати. Заборгованість відповідача перед позивачкою по заробітній платі за грудень 2017\~р.\~ червень\~2018\~р. становить 32940,40 грн. Між сторонами склалися правовідносини, що виникають із укладення трудового договору, і регулюються нормами КЗпП України. Зокрема, за ч.1 ст.115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів. Оскільки відповідач не виплачує позивачу належну до сплати суму заробітної плати в розмірі 32940,40 грн., то вказана сума заборгованості підлягає стягненню з відповідача на користь позивачки. На підставі ст. 141 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 704,80 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-10 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом, у якому просить встановити, що вона є рідною дочкою [PERSON], яка померла [INFO] року і за життя постійно проживала та була зареєстрована в [ADDRESS]. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що після смерті [PERSON] позивачка звернулася до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини за заповітом, у якому вказано родинний зв'язок між заповідачем та спадкоємцем, у зв'язку з чим такий родинний зв'язок необхідно підтвердити, проте позивачка не має такої можливості, оскільки у її свідоцтві про народження прізвище матері зазначено, я «[PERSON]», що не дає можливості ідентифікувати її як дочку померлої. Позивачка в судове засідання не з'явилася, проте надала суду заяву, у якій просить розглядати справу за її відсутності, зазначивши, що підтримує вимоги позову у повному обсязі і просить задовольнити. В матеріалах справи також міститься заява представника позивачки, яка просила розглядати справу без її участі, вказала що підтримує позов і не заперечує проти винесення заочного рішення. Представник відповідача в судове засідання не з'явився. В матеріалах справи міститься заява міського голови, в якій просить суд розглядати справу за відсутності представника, при вирішенні справи покладається на розсуд суду. Дослідивши письмові докази, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Судом встановлено, що позивачка народилася 31.07.1962 в Білорусі (а.с. 5, 6) і її матір'ю у свідоцтві про народження зазначена «[PERSON]», національність якої «білоруска» (а.с. 5). [INFO] в м. Карлівка Полтавської області, у віці 79 років, померла [PERSON] (а.с. 7), яка постійно проживала і була зареєстрована в [ADDRESS] (а.с. 9, 10). Після смерті [PERSON] заведено спадкову справу (а.с. 8). [PERSON] є єдиною спадкоємицею, яка подала заяву про прийняття спадщини після смерті [PERSON] (а.с. 9). У видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом позивачці відмовлено, оскільки у заповіті померлої є вказівка на родинний зв'язок, а [PERSON] не надала документів на підтвердження родинних зв'язків (а.с. 9). З досліджених вище доказів судом встановлено, що позивачка є донькою померлої [PERSON]. На підставі викладеного,

Outcome: approved