Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-06 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до [PERSON], про визнання договору купівлі-продажу 10/100 частки житлового будинку [ADDRESS], зареєстрованого на Універсальній товарній біржі «Сприяння» 07.03.2000 р. - дійсним, з тих підстав, що позивачка купила зазначений будинок, заплативши відповідачу обумовлену суму грошей, а відповідач передав їй вказаний будинок, в якому вона проживає до теперішнього часу. Зазначений договір не було зареєстровано в нотаріальній конторі, тому необхідно визнати угоду дійсною, а також визнати право власності на вищевказаний будинок. У судове засідання позивачка не з'явилася, до суду надала заяву, в якій наполягала на задоволенні позовних вимог на підставах, зазначених у позові, та просила справу розглянути за її відсутністю. Відповідачка у судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, надала заяву визнання позову в повному обсязі та про розгляд справи за її відсутністю. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено, що 07.03.2000 р. між [PERSON] та [PERSON] на Універсальній товарній біржі «Сприяння» був укладений біржовий контракт №0703/02, відповідно до якого відповідач продав позивачці належну йому 10/100 частку житлового будинку [ADDRESS] за 4591 грн. Відповідач одержав гроші, звільнивши будинок. Своє право власності на вказані 10/100 частини домоволодіння позивачка зареєструвала у Комунальному підприємстві «Бюро технічної інвентаризації м. Маріуполя», про що було зроблено запис у реєстрову книгу за реєстровим №39178 від 14 березня 2000 року. Всі умови договору сторони виконали, але в нотаріальному порядку договір посвідчений не був. Також встановлено, що після придбання вказаного домоволодіння позивачка за дозволом Жовтневої районної адміністрації позивачка побудувала до нього прибудову, але в експлуатацію не здала, тому вимоги про визнання на неї права власності задоволенню не підлягають. Крім того, судом встановлено, що відповідач [PERSON] [INFO] помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть, актовий запис 320. Відповідно до довідки приватного нотаріуса Маріупольського міського нотаріального округа [PERSON] від 21.03.2014 р., спадкоємницею після смерті [PERSON] є [PERSON], яка проти задоволення позову не заперечувала. З огляду на те, що однією з позовних вимог [PERSON] є визнання договору купівлі-продажу (біржовий контракт № 0703/02) від 07 березня 2000 року укладеному нею та [PERSON] дійсним, суд приходить до висновку, що рішенням у даній справі можуть бути порушені права та інтереси [PERSON], тому 31.03.2014 р. ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя, [PERSON], [INFO], було залучено до участі у розгляді даної справи в якості відповідачки. Згідно зі ст.220 ЦК України якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. Сторони після складення вказаного договору виконали свої обов'язки, тому суд вважає необхідним визнати угоду дійсною та визнати право власності на вищевказаний будинок за позивачкою.

Outcome: partial