Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-19 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просила зобов`язати Південно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Дніпровський відділ державної виконавчої служби у м. Запоріжжя (код ЄДРПОУ 35036926) вчинити певні дії, а саме: усунути перешкоди у користуванні майном, шляхом вилучення із державного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна наступного запису: тип обтяження: арешт нерухомого майна; реєстраційний номер обтяження 9239423; зареєстровано: 12.11.2009 11:43:20 за №9239423 реєстратором: Запорізька філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, 69037, Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України 40, (061)213-08-94,224-02-67; підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та заборону його відчуження, №7/887, 06.08.2009, Ленінський ВДВС ЗМУЮ, старший державний виконавець Вербицька Л.Г. т.236-87-70; об`єкт обтяження: квартира, адреса: [ADDRESS] ; власник: [PERSON] ; обтяжувач: Ленінський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, код: 35036926, 69006, Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. Лобановського, 10, тел. (0612) 236-86-61,236-87-70, 236-87-69; заявник: Ленінський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, код: 35036926, 69006, Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. Лобановського, 10. 05.10.2020 позивачка уточнила позовні вимоги та просила зняти арешт з квартири за адресою: [ADDRESS] , накладений на підставі постанови про арешт майна боржника та заборону його відчуження Ленінського ВДВС ЗМУЮ від 06.08.2009 №7/887. В обґрунтування позову зазначила, що у червні 2020 року під час оформлення документів для відчуження належної їй квартири, вона дізналася про те, що на квартиру [ADDRESS] було накладено арешт, підставою для накладення якого стала постанова старшого виконавця Ленінського ВДВС ЗМУЮ Вербицької Л.Г. №7/887 від 06.08.2009. Звернувшись до відділу виконавчої служби, позивачка дізналася, що вказана вище постанова була прийнята на підставі виконавчого листа №2-986, виданого Ленінським районним судом м. Запоріжжя 15.06.2009 щодо стягнення з неї на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» грошових коштів у сумі 22561,69 грн. Постановою від 29.078.2009 по вказаному виконавчому листу було відкрито виконавче провадження, яке постановою від 29.01.2010 завершене, виконавчий документ було повернуто стягувачу. На вимогу позивачки зняти, накладений постановою від 06.08.2009 арешт на належну їй на праві приватної власності квартиру, остання від Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) отримала відповідь, № 7/812 від 22.07.2020, з якої вбачається, що згідно перевірки ЄДРВП та АСВП відкритих виконавчих проваджень щодо [PERSON] на виконанні не перебуває, а виконавчі провадження, завершені до 2017 року включно знищені, тому зняти вказаний арешт не можливо було запропоновано звернутись до суду з позовом про знаття арешту. Ухвалою від 03.08.2020 по справі відкрито провадження. Ухвалою від 03.09.2020 в якості співвідповідача залучене АТ «Райффайзен Банк Аваль». Відповідачі відзиви на позов не надали. Позивачка [PERSON] у судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримала. Представник відповідача Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), Вербицька Л.Г. у судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд справи без її участі. Представник відповідача АТ «Райффайзен Банк Аваль» у судове засідання 05.10.2020 та 20.10.2020 не з`явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив. Дослідивши письмові документи, оцінивши їх у сукупності, суд дійшов наступних висновків. Позивачці [PERSON] , яка до укладення шлюбу мала прізвище « [PERSON] », на праві приватної власності належить 1/4 частка квартири [ADDRESS] . Вказана обставина підтверджується свідоцтвом про шлюб, інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Відповідно до вищевказаної довідки реєстратором: Запорізька філія державного підприємства «Інформаційний центр «Міністерства юстиції України» 12.11.2009 за №9239423 на підставі постанови Ленінського відділу державної виконавчої служби ЗМУЮ було зареєстровано арешт нерухомого майна, а саме: квартири [ADDRESS] , власником якого зазначено [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] . Згідно з довідкою ВП-спецпідрозділ від 15.06.2020, 28.07.2009 до Ленінського ВДВС ЗМУЮ на примусове виконання надійшов виконавчий лист № 2-987, виданий 15.06.2009 Ленінським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з [PERSON] на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» грошових коштів у сумі 22561,69 гривня. Постановою від 29.07.2009 було відкрито виконавче провадження ВП № 13972062. Постановою від 29.01.2010 виконавчий лист на підставі п. 4 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» повернутий стягувачу. 22.07.2020 позивачка звернулася до Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) з заявою про зняття арешту з належного їй нерухомого майна. Відповідно до листа Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) № 7/812 від 22.07.2020, згідно перевірки ЄДРВП та АСВП відкритих проваджень щодо [PERSON] на виконанні не перебуває. Відповідно до п.9.9. Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання, становить три роки, після чого вони підлягають знищенню. Виконавчі провадження, які завершені до 2017 року включно знищені, тому зняти арешт, який було накладено державним виконавцем 06.08.2009 по виконавчому провадженню, відкритому ні підставі виконавчого листа №2-986, виданого Ленінським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з [PERSON] на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» 22561,69 грн. не має можливості. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 40 Закону України від 21.04.1999 № 606-XIV «Про виконавче провадження» (далі Закон № 606-XIV), чинного на час повернення виконавчого документа стягувачу, виконавчий документ, прийнятий державним виконавцем до виконання, за яким стягнення не провадилося або було проведено частково, повертається стягувачеві у разі, якщо стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій або не здійснює авансування витрат на проведення виконавчих дій, якщо їх авансування передбачено цим Законом, незважаючи на попередження державного виконавця про повернення йому виконавчого документа: Згідно з ч. 5 ст. 40 Закон № 606-XIV повернення виконавчого документа стягувачеві з підстав, передбачених пунктами 2-6 частини першої цієї статті, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання в межах строків, встановлених статтею 21 цього Закону. Стягувач АТ «Райффайзен Банк Аваль» повторно не пред`явив виконавчий лист до виконання, що підтверджується листом Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) № 7/812 від 22.07.2020, довідкою ВП-спецпідрозділ від 15.06.2020. Статтями 38 та 59 Закону № 606-XIV передбачений вичерпний перелік підстав для зняття виконавцем арешту з майна боржника, до яких не відноситься повернення виконавчого документу стягувачу. Відповідно до ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Згідно ч.1 ст.317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Згідно ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього праві чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно ст.41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Оскільки у теперішній час відсутні виконавчі провадження, в яких позивачка [PERSON] є боржником, арешт її майна обмежує право позивачки на вільне розпоряджання своїм майном. З огляду на викладене, приходжу до висновку, що вимоги позивачки про зняття арешту з її майна є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Outcome: approved