Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-04 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до відповідачів, за уточненими позовними вимогами просила стягнути з відповідачів на свою користь, [PERSON], відшкодування збитків у розмірі 25872,07 гривень та судові витрати в рівних частках з відповідачів, посилаючись на таке. Відповідач [PERSON], керуючи 08.08.20014 року автомобілем «Тoyota Rav 4», державний номер [NUMBER], по вулиці Середньофонтанській, 1 в місті Одесі, в порушення підпункту 13.1 пункту 1 Правил дорожнього руху не обрав безпечну швидкість руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Porsche Cayenne», державний номер [NUMBER], що належить позивачці. Постановою Приморського районного суду міста [PERSON] від 08.09.2014 року по справі № 522/15245/14-п, що набрала законної сили 19.09.2014 року, [PERSON] визнаний винним у скоєнні зазначеної ДТП, його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України. Позивачкою з метою визначення розміру збитків, завданих їй пошкодженням належного автомобіля, замовлено дослідження, згідно з висновками якого вартість відновлювального ремонту автомобіля «Porsche Cayenne» становить 28\~296,74 гривень, а вартість матеріального збитку 15\~765,04 гривень. Відповідач [PERSON] «Українська охоронно-страхова компанія» надіслала позивачці повідомлення, в якому зазначила, що страховою компанією за результатом розгляду ДТП, що сталося 08.08.2014 року та в якій позивачці завдано збитків через пошкодження її автомобіля, прийнято рішення щодо виплати страхового відшкодування в сумі 4\~412,93 гривень за вирахуванням суми франшизи в розмірі 1000,0 гривень та податку на додану вартість в розмірі 602,93 гривень. Таким чином, враховуючи, що сума відшкодованих збитків не покриває витрат позивачки на відновлення її автомобіля, вона змушена звернутись до суду із зазначеним позовом. Представник [PERSON] «Українська охоронно-страхова компанія» в судове засідання не зявився, подав заяву про визнання позову частково, в сумі 8\~076,24 гривень, просив розглядати справу за його відсутності. Відповідно до раніше поданих заперечень посилався на таке. За результатами огляду та аналізу актів огляду автомобіля позивача після ДТП ФОП [PERSON] складено звіт № 723/14 про оцінку вартості майнової шкоди, завданої власнику транспортного засобу марки «Porsche Cayenne», д/н [NUMBER]. Відповідно до звіту № 723/14, вартість матеріального збитку складає 15\~597,88 гривень, з яких ПДВ становить 2108,71 гривень. Враховуючи наведене та з урахуванням вже сплачених сум страхового відшкодування відповідач вважав обґрунтованими вимоги позивача частково в розмірі 8\~076,24 гривень. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився неодноразово, про час, дату та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Представник позивача надав до суду заяву, згідно з якою позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила розглядати справу за її відсутністю, не заперечувала проти розгляду справи у заочному порядку. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних причин. Судом встановлені такі фактичні обставини на підставі представлених письмових доказів, результатів експертизи. Щодо фактичних обставин справи. 08.08.2014 року [PERSON], керуючи автомобілем марки «Тoyota Rav4», державний номер [NUMBER], по вулиці Середньофонтанській, 1 в місті Одесі, в порушення підпункту 13.1 пункту 1 Правил дорожнього руху не обрав безпечну швидкість руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Porsche Cayenne», державний номер [NUMBER], що належить позивачці [PERSON], та який під час зіткнення знаходився під керуванням [PERSON]. Постановою Приморського районного суду міста [PERSON] від 08.09.2014 року по справі № 522/15245/14-п, що набрала законної сили 19.09.2014 року, відповідач [PERSON] визнаний винним у скоєнні зазначеної дорожньо-транспортної пригоди, його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України. За наслідками ДТП, що відбулася з вини [PERSON], автомобіль марки «Porsche Cayenne», державний номер [NUMBER], було механічно пошкоджено. Стосовно вимог до відповідача [PERSON] «Українська охоронно-страхова компанія». Оскільки між [PERSON] та Приватним акціонерним товариством «Українська охоронно-страхова компанія» 04.11.2013 року укладено договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, поліс № АС8827116, за яким цивільно-правова відповідальність [PERSON] за заподіяння шкоди, завданої внаслідок ДТП, застрахована, то учасниками вказаної ДТП цій страховій компанії для виплати страхового відшкодовування надані відповідні заяви та документи. Страхова сума (ліміт відповідальності) на одного потерпілого за шкоду, заподіяну майну, в полісі ОСЦПВВНТЗ № АС8827116 від 04.11.2013 року визначена в розмірі 50\~000,0 гривень, розмір франшизи 1\~000,0 гривень. Відповідно до висновку про оцінку матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу № 231/12/14, що був проведений субєктом оціночної діяльності ФОП [PERSON] на замовлення позивачки, вартість відновлювального ремонту автомобілю становить 28\~296,74 гривень, вартість матеріального збитку з урахуванням фізичного зносу 15\~765,04 гривень. При цьому, згідно зі звітом №723/14 про оцінку вартості майнової шкоди, завданої власнику транспортного засобу марки «Porsche Cayenne», державний номер [NUMBER], виконаного «ФОП [PERSON]І.», вартість матеріального збитку з урахуванням фізичного зносу складає 15\~597,88 гривень, вартість відновлювального ремонту 26\~716,52 гривень. Вирішуючи питання про належний розмір страхового відшкодування, суд має врахувати саме висновки звіту, наданого [PERSON] «Українська охоронно-страхова компанія», з огляду на таке. Згідно з п.34.2, 34.3 ст.34 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов'язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. Якщо представник страховика (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) не з'явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов'язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження). Таким чином, у вказаних правовідносинах позивачка мала право самостійно обрати експерта для визначення розміру шкоди тільки у тому випадку, якщо протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик не направив свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, та не заперечується самим позивачем, відповідач направив свого представника в межах строку, передбаченого законом 14.08.2014 року, з огляду на що у позивача не виникло права самостійно обирати експерта для визначення розміру шкоди. Як встановлено, [PERSON] «Українська охоронно-страхова компанія» 14.01.2015 року відшкодувала позивачу частину страхового відшкодування у сумі 4412,93 гривень. Виходячи з наведеного, сума страхового відшкодування, що має бути стягнута з відповідача, має бути вирахувана з суми матеріального збитку з урахуванням фізичного зносу складає 15597,88 гривень за вирахуванням вже сплачених сум та суми франшизи, яка складатиме 10184,95 гривень (15\~597,88 4\~412,93 1\~000). При цьому, суд не вважає обґрунтованими заперечення відповідача щодо того, що з вказаної суми має бути також відрахована сума податку на додану вартість у розмірі 2\~108,71 гривень, з огляду на таке. Згідно з ч. 1 п. 36.2. ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Якщо у зв'язку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, страховик (МТСБУ) не може оцінити її загальний розмір, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється у розмірі шкоди, оціненої страховиком (МТСБУ). Таким чином, доплата страхового відшкодування в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Факт оплати проведеного позивачкою відновлювального ремонту автомобіля, пошкодженого в ДТП, підтверджується рахунком-фактурою № СФ-050, актом № РН-050 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 01.10.2014 року та квитанцією до прибуткового касового ордеру № 68 від 01.10.2014 року. З огляду на наведене, підстави для зменшення розміру страхового відшкодування на суму податку на додану вартість у страхової компанії відсутні. Стосовно вимог до відповідача [PERSON] За правилом ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Згідно зі ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). За наведених підстав відповідач [PERSON] зобовязаний сплатити для повного відшкодування завданої ним шкоди решту суму без урахування фізичного зносу, яка необхідна була позивачу для відновлення первісного стану її автомобіля. Наведене узгоджується з правовою позицією, викладеною у п.14. постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 01.03.2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» якщо для відновлення попереднього стану речі, що мала певну зношеність (наприклад, автомобіля), було використано нові вузли, деталі, комплектуючі частини, у тому числі іншої модифікації, що випускаються в обмін знятих із виробництва однорідних виробів, особа, відповідальна за шкоду, не має права вимагати врахування зношеності майна або меншої вартості пошкоджених частин попередньої модифікації. Зношеність пошкодженого майна враховується у випадках стягнення на користь потерпілого вартості такого майна (у разі відшкодування збитків). Обставини протилежного відповідачем під час судового розгляду доведено не було, підстави звільнення від відповідальності, а також іншого обрахунку суми відшкодування відповідачами доведено не було. За наведених обставин, сума, що підлягає стягненню з відповідача [PERSON] на користь позивачки складає таке суму: 26\~716,52 10\~184,95 4\~412,93 = 12\~118,64 гривень. Задовольняючи позовні вимоги частково, суд виходить з того, що вимоги позивача не можуть бути задоволенні шляхом стягнення суми заборгованості з відповідачів у рівних частках. Згідно зі ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі представлених сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі доказів. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених. Таким чином, загальна сума судового збору, що підлягає стягненню з відповідачів з урахуванням вимог пропорційності, складає 101,84 гривні з [PERSON] «Українська охоронно-страхова компанія», та 121,18 гривень з [PERSON]

Outcome: partial