Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-15 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом в інтересах неповнолітнього [PERSON] посилаючись на те, що за [PERSON] згідно свідоцтва про право на спадщину за законом є власником житлового будинку №26 по вул. Котовського в м.Кагарлик. У вказаному будинку також прописана відповідачка [PERSON] так як вона у вказаному будинку не проживає без поважних причин, то просить визнати її такою, що втратила право на користування житловим приміщенням. Представник позивачки в судове засідання не з»явився. Написав заяву в якій просить слухати справу у їх відсутність, позовні вимоги підтримує повністю. Відповідач в судове засідання не зявився місце проживання його не відоме, в газеті Урядовий кур»єр від 29.05.2015 року було поміщено оголошення про розгляд даної цивільної справи, а тому суд вважає за можливе розглянути справу згідно ст.110 ч.9 ЦПК України. Представник відповідача [PERSON] реєстраційного сектору управління державної міграційної служби в Київській області в судове засідання не з»явився будучи належним чином повідомленим про день, час і місце слухання справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити з слідуючих підстав. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 15.10.2010 р. є власником житлового будинку №26 по вул. Котовського в М.Кагарлик Кагарлицького району Київської області. У вищевказаному будинку зареєстрована [PERSON], яка була зареєстрована у будинку за згоди попереднього власника житлового будинку [PERSON], після якого позивач отримав у спадщину житловий будинок згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 15.10.2010р. Починаючи з моменту оформлення позивачем спадщини на будинок, тобто з 15.10.2010 року, відповідачка не проживає у вищезазначеному будинку та в будинку відсутні будь-які її особисті речі. Будучи зареєстрованою, але не проживаючи у будинку відповідачка не приходить до будинку та не використовує його для тимчасового або постійного проживання. Відповідачка не приймає ніякої участі в утриманні будинку, не сплачує витрати на комунальні послуги. Депутатом [PERSON] міської ради було проведено обстеження житлового будинку позивача за адресою Київська область. Кагарлицький район, м. Кагарлик, вул. Котовського, 26. При обстеженні було виявлено, що відповідачка не проживає за даною адресою з 2001 року та її особисті речі в даному домоволодінні відсутні. Отже, враховуючи те, що відповідачка не проживає у житловому будинку за вищевказаною адресою майже 5 років, вона є такою, що втратила право на користування жилим приміщенням. Відповідач під різними приводами відмовляється подати заяву до [PERSON] районного сектору Управління Державної міграційної служби в Київській області про зняття з реєстрації. Своєю відмовою подати заяву про зняття з реєстрації відповідачка створює позивачу перешкоди у володінні, користуванні та розпорядженні майном, що належить йому на праві власності. Оцінюючи надані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об»єктивному розгляду в судовому засіданні всіх обставин справи у їх сукупності, суд звертає увагу на таке. Згідно ч. 2 ст. 405 ЦК України «член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом». Згідно ч. 1 ст. 71 Житлового кодексу України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Згідно ст. 72 Житлового кодексу України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Дане стверджується актом депутата, свідоцтвом про право на спадщину за законом, будинковою книгою. Суд вважає доведеним, що відповідачка без поважних причин не проживає у [INFO], а тому її слід визнати такию, що втратила право на користування житловим приміщенням згідно ст.405 ЦК України. Так як позов задоволено повністю, то з відповідачки на користь позивачки слід стягнути судові витрати, що відповідає вимогам ст.. 88 ЦПК України. Враховуючи викладене,

Outcome: approved