Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-24 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Перевальському районі Луганської області, [PERSON], [PERSON], [PERSON] в інтересах неповнолітнього [PERSON], про встановлення факту сумісного проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, посилаючись на наступне. Вона з січня 2008 року знаходилась у фактичних шлюбних відносинах з [PERSON]. Вони мешкали разом за однією адресою: [ADDRESS], хоча він був зареєстрований за адресою: [ADDRESS], який давно не жилий. Вони проживали однією сім'єю, виховували її сина, вели спільне господарство, мали загальний бюджет, жили як чоловік та дружина. За час шлюбу вони побудували веранду до будинку, купили автомобіль, телевізор, холодильник та інше майно. [INFO] [PERSON] загинув на підприємстві. Так як він загинув на підприємстві, то їй повинні бути виплачені страхові суми, але Фонд ССНВ в них відмовив, тому вона звернулась до суду і просить встановити факт сумісного проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, оскільки це впливає на отримання нею страхових виплат, на підставі ст.ст.21,33,40 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності». Позивачка у судовому засіданні підтримали заявлені вимоги та наполягали на їх задоволенні. Відповідачка, [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги визнала у повному обсязі та не заперечувала проти їх задоволення, пояснивши, що [PERSON] і [PERSON] проживали однією сім'єю в [ADDRESS]. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в інтересах неповнолітнього [PERSON] у судове засідання не з'явилися, хоча своєчасно і належним чином були повідомлені про місце, дату та час розгляду справи. Заяви про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходило. Представник відповідача Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків та професійних захворювань Перевальському районі Луганської області заперечував проти задоволення позову, зазначивши, що позивачка і померлий були зареєстровані за різними адресами, в Акті форми Н-1 зазначено, що [PERSON] проживав за адресою: [ADDRESS]. Крім того, позивачка не має право на страхові виплати, оскільки не перебувала з померлим у зареєстрованому шлюбі. Суд, вислухавши сторони, свідків, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що заявлені вимоги [PERSON] обґрунтовані і підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.ст.10,11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. В судовому засіданні свідки [PERSON] і [PERSON] підтвердили, що приблизно 6-8 років, [PERSON] і [PERSON] спільно проживали в [ADDRESS]. Вели спільне господарство, побудували веранду до будинку, поставили ворота, обробляли город. Святкували разом дні народження та інші свята. Померлий звав [PERSON] офіційно одружитися, але вона відкладала цю події із-за нестачі коштів. [PERSON] не міг розпоряджатися грошима, тому зарплату віддавав дружині - [PERSON]. За час шлюбу, вони придбали диван, телевізор, автомобіль. Всі вважали їх чоловіком та жінкою. Свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] від 21 березня 2014 року виданого Виконавчим комітетом Городищенської селищної ради Перевальського району Луганської область (а.с.6), підтверджується, що [PERSON], помер [INFO]. З Акту, засвідченого депутатом виборчого округу №5 Городищенської селищної ради від 29 квітня 2014 року, вбачається, що [PERSON] спільно проживала з [PERSON] з 2008 року за адресою: [ADDRESS] (а.с.7). Довідками №02-27/845, №02-27/844 від 21 березня 2014 року та №02-27/1023 від 18 червня 2014 року (а.с.8,9,46), виданих виконавчим комітетом Городищенської селищної ради Перевальського району Луганської області, підтверджується, що [PERSON] та [PERSON] на момент його смерті разом мешкали та вели спільне господарство за адресою: [ADDRESS]. [PERSON] помер [INFO] і [PERSON] здійснила його поховання. [PERSON], що помер [INFO], був зареєстрований за адресою: [ADDRESS], а фактично проживав з 2008 року до дня смерті за адресою: [ADDRESS]. Довіреністю на розпорядження та експлуатацію транспортним засобом від 20 червня 2011 року (а.с.47), підтверджується, що [PERSON] і [PERSON] спільно набуло таке право, тому суд дійшов висновку про їх спільний побут і спільну мету. Відповідно до ч.2 ст.2 СК України, сім'ю складають особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом, мають взаємні права та обв'язки. Згідно до п.5 ч.1 ст.256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу. Суд вважає, що позивачкою були надані докази, що підтверджують факт сумісного проживання більше п'яти років однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, а саме нею - [PERSON] з [PERSON], який помер [INFO], за адресою: [ADDRESS], тому суд вважає за необхідне встановити цей факт, зазначивши, що [PERSON], [INFO], проживав однією сім'єю з [PERSON], [INFO], як чоловік та жінка, за адресою [ADDRESS]. Надані представником відповідача - Довідка (а.с.21), де зазначено, що [PERSON] був зареєстрований та проживав за адресою: за адресою: [ADDRESS], суд вважає неналежним доказом, оскільки він був спростований іншими доказами, в тому числі і Довідкою №02-27/1023 від 18 червня 2014 року (а.с.46), яка видана пізніше. А зазначення в Актах форми Н-1 і Н-5 адреси реєстрації [PERSON], є лише формальністю, а не дійсністю, що було встановлено в судовому засіданні.

Outcome: approved