Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-02 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що 10 липня 1993 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Ворошиловського району м.Донецька, зареєструвала шлюб з відповідачем, про що зроблено відповідний актовий запис за № 363. Причиною розірвання шлюбу стало те, що спільне життя не склалося в звязку із з різними поглядами на життя. Сторони разом не проживають, вважає, що шлюб носить формальний характер, тому його слід розірвати. За наведених обставин просить шлюб розірвати Позивачка в судове засідання не зявилась, однак її представником подано суду заяву, за змістом якої просять розглянути справу за їх відсутності. Позовні вимоги підтримують в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, відповідно до акту від 30.09.2016 року працівниками поштового відділення №18 було відмовлено у прийнятті листа адресованого на територію м.Донецька (а.с.13), а відтак, суд вважає за можливе ухвалити рішення по суті спору у відсутності відповідача. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне. Згідно свідоцтва про одруження серії І-НМ № 164501 виданого повторно від 14 вересня 2016 року (а.с.8) сторони зареєстрували шлюб 10 липня 1993 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Ворошиловського району м.Донецька, про що зроблено відповідний актовий запис за № 363. Відповідно до ч. 2 ст. 104 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. За приписами ч. 1 ст. 110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Як вбачається з ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Відповідно до правової позиції Пленуму Верховного Суду України, викладеної в пункті 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя»: проголошена Конституцією України охорона сім'ї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей. Із цією метою суди повинні уникати формалізму при вирішенні позовів про розірвання шлюбу, повно та всебічно з'ясовувати фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, враховувати наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя, забезпечувати участь у судовому засіданні, як правило, обох сторін, вживати заходів до примирення подружжя». Судом встановлено, що сторони не підтримують сімейних стосунків, шлюб їх існує формально, миритися не бажають. Збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Тому такий шлюб зберігати не доцільно. Відповідач не зявляється в органи ДРАЦСу для розірвання шлюбу. З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що шлюб між сторонами слід розірвати. На підставі наведеного, пункту 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», ст. ст. 104, 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved