Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-25 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що [INFO] померла її рідна тітка, [PERSON], яка до 14.01.2004 року проживала в [ADDRESS], а потім була направлена в Синівський будинок-інтернат, де через три місяці померла. Після її смерті відкрилася спадщина за заповітом на її ім'я на належне їй майно, до складу якої входить: земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 2,65 га та земельна ділянка для ведення особистого селянського господарства площею 0,96 га, що розташовані в с. Межиріч Лебединського району Сумської області. При зверненні до нотаріальної контори для оформлення спадщини, їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом у зв'язку з пропуском строку для подачі заяви про прийняття спадщини. Цей строк вона пропустила у зв'язку з тим, що [PERSON] померла в будинку-інтернаті для людей похилого віку, а тому вона вважала, що все майно автоматично переходить у власність інтернату. Про своє право на спадщину дізналася в січні 2014 року, тому просить визнати поважною причину пропуску нею строку для подачі заяви про прийняття спадщини та встановити їй додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини терміном 1 місяць. В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги . Представник відповідача в судове засідання не з'явився, але надіслав до суду заяву, в якій проти задоволення позову не заперечує, просить розглянути справу в його відсутності. Вислухавши позивачку, свідка та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Даний спір між сторонами виник з цивільних правовідносин, що регулюються ст.1272 ЦК України. В судовому засіданні встановлено, що [INFO] померла [PERSON], що підтверджується ксерокопією свідоцтва про смерть (а.с.9). Згідно з заповітом, посвідченим Межиріцькою сільською радою Лебединського району Сумської області від 14.05.2001 року, (а.с.8), занесеним в державний реєстр під № 70 (а.с. 20-22), [PERSON] на випадок своєї смерті усе своє майно заповіла [PERSON]. З листа про відмову у вчиненні нотаріальних дій від 15.05.2014 року державного нотаріуса Липоводолинської районної державної нотаріальної контори Сумської області Мельника В.О. (а.с.10) вбачається, що [PERSON] відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом після смерті [PERSON], померлої [INFO], в зв'язку з пропуском строку для подачі заяви про прийняття спадщини. З довідки Межиріцької сільської ради № 322 від 01.04.2014 року (а.с.11) вбачається, що [PERSON], проживала та була зареєстрована в [ADDRESS] до 14.01.2004 року, потім вибула до Синівського інтернату для престарілих і померла [INFO]. Заповіт від її імені посвідчений виконавчим комітетом Межиріцької сільської ради 14.05.2001 року за реєстровим № 70, він не змінювався та не скасовувався. З копій державних актів на право приватної власності на землю серії РЗ № 734424 та серії Р2 № 636424 (а.с.13, 14) вбачається, що [PERSON] на підставі розпорядження голови Лебединської райдержадміністрації від 20.12.2002 року № 411 передано у приватну власність земельні ділянки площею: 2,65 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та 0,96 га для ведення особистого селянського господарства в межах згідно з планом, розташовані на території Межиріцької сільської ради Лебединського району Сумської області ,. З довідок Лебединської районної державної нотаріальної контори Сумської області та Липоводолинської районної державної нотаріальної контори № 1805 від 21.05.2014 року та № 448/01-16 від 22.05.2014 року (а.с.19, 23) вбачається, що після смерті [PERSON], померлої [INFO], спадкова справа не заводилась. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] підтвердив факт належності [PERSON] земельних ділянок, які остання заповіла [PERSON], але вона пропустила строк звернення з заявою про прийняття спадщини, оскільки вважала, що заповіт не діє, так як [PERSON] померла в Синівському будинку-інтернаті для громадян похилого віку та інвалідів. Про наявність права на спадщину вона дізналася від Межиріцького сільського голови в січні 2014 року. Таким чином, дослідивши зібрані у справі докази, суд дійшов висновку про поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини позивачкою, що не спростовується відповідачем, і вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Разом з тим, суд вважає, що сплата судового збору повинна бути віднесена за рахунок позивача, оскільки позов витікає зі спадкового права і термін для прийняття спадщини порушений самим позивачем. На підставі викладеного,

Outcome: approved