Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-30 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою, вимоги якої підтримала у судовому засіданні та обґрунтовує тим, що 22 лютого 2013 р. між нею та [PERSON], в присутності представника агентства нерухомості «Імперія Нерухомості» Яременко М.О. укладено договір про намір укласти договір купівлі-продажу нерухомості, а саме частини будинку, який знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Частина будинку складається із трьох кімнат і частини зали, яка відійти позивачці після розділення кімнати відповідачами. Вартість вказаного будинку становить 67500 грн. (що є еквівалентом 13500 доларів США). Відповідно до договору від 22.02.2013 р. сторони домовилися, що ціна, яка вказана в договорі сплачується продавцю при нотаріально посвідченому основному договору. З метою забезпечення своїх намірів щодо купівлі-продажу будинку і підтвердження своєї платоспроможності, позивачкою було сплачено завдаток в розмірі 4000 грн., іншу частину грошових коштів за придбання будинку, позивачка мала повернути під час укладення основного договору, який мав бути підписаний не пізніше 01.12.2013 р. При всіх домовленостях при покупці будинку, підписанні договору, отриманні завдатку, позивачка мала справу із [PERSON], яка діяла на підставі довіреності, в інтересах відповідача [PERSON] і є його цивільною дружиною. Також при підписанні вищевказаного договору від 22.02.2013 р. між сторонами була домовленість про те, що позивачка має право переїхати в будинок з моменту передачі завдатку і зробити там деякий ремонт. На початку березня 2013 р. позивачка зі своїми речами в'їхала до будинку і відразу почала робити ремонт. З моменту переїзду до придбаного будинку, позивачка деякий час проживала разом з відповідачами до моменту вивезення їх речей в с. Осоївка Краснопільського району. У цей час [PERSON] прохала у позивачки грошові кошти, які їй начебто необхідні для оформлення документів на продаж будинку, за доплату грошових коштів відповідачами за придбання будинку в с. Осоївка та на придбання зварювального апарату, який необхідний для зварювання опалення в частині будинку. У результаті, позивачка надала відповідачам ще 1000 доларів США в якості завдатку без складання розписки. При ремонті будинку, позивачка зрозуміла, що її ввели в оману, оскільки будинок не є дерев'яним, обкладений цеглою, холодним і сирим, крім того відповідачи порушили свої обіцянки про виділення частини зали на протязі місяця з моменту підписання договору, не зробили ніяких дій по виконанню своїх зобов'язань. Крім того, позивачка дізналася, вже після надання завдатку за будинок, що він не розділений між спадкоємцями і не узаконені надвірні будівлі. 25 травня 2013 р. близько 00 год. 10 хв. [PERSON], який є сином відповідачки [PERSON] разом з друзями здійснили напад на позивачку з метою заволодіння коштами, внаслідок чого їй завдано численні тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, забій м'яких тканин біля орбітальних областей. На даний час основний договір купівлі-продажу частини будинку не укладений з вини продавця, та не повернутий завдаток продавцем - [PERSON], [PERSON] Діями продавця, які полягають у вигляді позбавлення позивача можливості придбати частину будинку, [PERSON] зазнала значної моральної шкоди, оскільки витративши грошові кошти в якості завдатку в сумі 1500 доларів США та витративши кошти на ремонт будинку, знаходилася в постійних душевних переживаннях, які виражалися в тому, що вона залишилася без даху над головою, заплатила значну для неї суму завдатку, постійно боялася, що не вистачить грошей на придбання іншого житлового будинку. Враховуючи викладене, позивачка просить стягнути з відповідачів на її корить завдаток в подвійному розмірі в сумі 8000 грн. та моральну шкоду в розмірі 10 000 грн. Відповідачі будучи належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, до суду не з'явилися, заяв та клопотань не надавали. Суд вислухавши думку позивача, вивчивши матеріали справи та дослідивши надані докази, вважає позовні вимоги задовольнити частково. 22 лютого 2013 р. між [PERSON] та [PERSON] укладено договір про намір укласти договір купівлі-продажу нерухомості /а.с.8/. Предметом договору є зобов'язання сторін в майбутньому, в обумовлений п. 6.1 цього договору строк, а саме не пізніше 01 грудня 2013 р., укласти і належним чином оформити договір купівлі-продажу будинку [ADDRESS]. Вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 15 листопада 2013 р. [PERSON] визнаний винним у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 309 ч. 2, 357 ч. 1, 187 ч. 3 КК України, на підставі ст. 70 ч. 4 КК України, за сукупністю злочинів, за якій [PERSON] засуджений за цим вироком та вироком Сумського районного суду Сумської області, остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі на строк сім років з конфіскацією належного йому майна, крім житла /а.с.10-13/. Ухвала Апеляційного суду Сумської області, вирок Ковпаківського районного суду м. Суми залишено без змін /а.с.14-15/. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Враховуючи вищевикладені норми чинного законодавства, суд вважає обґрунтованим стягнути подвійний розмір завдатку, у сумі 8000 грн., оскільки згідно п. 5.3 Договору про намір укласти договір купівлі-продажу нерухомості від 22 лютого 2013 р., у випадку не виконання даного договору продавцем, він зобов'язується повернути покупцю протягом 3 днів з дати встановленої п. 6.1 цього договору подвійну ставку. Виконання даного договору полягає в зобов'язанні сторін у майбутньому, не пізніше 01 грудня 2013 р., укласти і належним чином оформити договір купівлі-продажу нерухомого майна. Оскільки договір купівлі-продажу будинку [ADDRESS], так і не укладений і належним чином, відповідно до вимог чинного законодавства не оформлений, суд вважає необхідним стягнути з [PERSON] на користь позивачки подвійну суму завдатку. Вимога позивачки про стягнення даної суми з [PERSON], суд вважає необґрунтованою, оскільки сторонами договору про намір укласти договір купівлі-продажу нерухомості є [PERSON] та [PERSON], відповідно саме вони зобов'язуються до належного виконання умов даного договору. Згідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановленою частиною другої цієї статті. Відповідно Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (нематеріальної) шкоди)» під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв'язку з ушкодженням здоров'я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв'язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків. Згідно до ст. 137 ЦПК у позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується. Враховуючи викладене, суду не вбачає законних підстав задовольняти позовні вимоги в частині стягнення з відповідачів моральної шкоди в розмірі 10 000 грн. Оскільки згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України, якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, суд вважає необхідним стягнути з [PERSON] на користь позивачки судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Outcome: partial