overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-29 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до Вересоцької сільської ради, третя особа на стороні відповідача - [PERSON] приватний нотаріус Куликівського районного нотаріального округу Чернігівської області, в якому просить визнати за нею в порядку спадкування право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та загальною площею 66,2 кв.м., житловою площею 27,6 кв.м., (означені в плані технічного паспорту на будинок літерами: житловий будинок - А-1, погріб В-1, сарай Б-1,б-1, літня кухня Г-1), садиби [ADDRESS]. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказала, що [INFO] в селі Вересоч Куликівського району померла її мати - [PERSON], яка був головою домогосподарства. Після її смерті залишилася спадщина у вигляді будинку з надвірними будівлями в [ADDRESS]. За життя померла мати заповіту не складала, спадкоємцем першої черги за законом є вона. Інших спадкоємців немає. Коли вона звернулась до приватного нотаріуса Куликівського районного нотаріального округу Чернігівської області з проханням оформити спадщину після померлої на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами [ADDRESS], їй було відмовлено в зв'язку з тим, що спадкодавиця за життя не оформила відповідних правовстановлюючих документів на домоволодіння та не зареєструвала на нього право власності. В зв'язку з цим у неї немає можливості вирішити питання, пов'язані з одержанням домоволодіння у спадщину інакше, як у судовому порядку. Позивачка в судове засідання не з'явилася. Подала до суду письмове клопотання, в якому просила провести розгляд справи без її участі та позов задовольнити. Представник відповідача - Вересоцької сільської ради Куликівського району Чернігівської області в судове засідання не з'явився. Але надав суду письмову заяву, в якій позов визнав та просив провести розгляд справи без його участі. Третя особа - [PERSON] приватний нотаріус Куликівського районного нотаріального округу Чернігівської області в судове засідання також не з'явився. Але надав суду письмову заяву, в якій позов визнав та просив розглядати справу без його участі. Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що [INFO] померла мати позивачки - [PERSON]. Спадкоємцем першої черги за законом є позивачка. Інший спадкоємців немає. Покійній на праві особистої приватної власності належав житловий будинок [ADDRESS]. Позивачка після смерті матері прийняла спадщину, оскільки на момент смерті проживала спільно з матір'ю. Але успадкувати домоволодіння шляхом вчинення нотаріальних дій позивачка не має можливості, оскільки спадкодавиця за життя не зареєструвала на себе право власності на спірне домоволодіння, хоча і була його власником. Вирішення цього питання можливе лише в судовому порядку. Відповідач визнав позов. Визнання ним позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. За вказаних обставин суд вважає, що є всі правові підстави визнати за позивачкою право власності на вказане домоволодіння в порядку спадкування. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-04 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до Вершиново - Муравійської сільської ради, третя особа на стороні відповідача - Куликівська районна державна нотаріальна контора, в якому просить визнати за нею, в порядку спадкування, право власності на житловий будинок з надвірними будівлями садиби [ADDRESS]. В обґрунтування своїх вимог позивачка вказала, що [INFO] в селі Вершинова Муравійка Куликівського району померла [PERSON], яка була головою домогосподарства, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. За життя померла склала заповіт, відповідно до якого все своє майно заповідала позивачці. Інших спадкоємців немає. Коли вона звернулась до нотаріальної контори з проханням оформити спадщину після померлої на житловий будинок з надвірними будівлями [ADDRESS], їй було відмовлено в зв'язку з тим, що спадкодавиця за життя не оформила відповідних правовстановлюючих документів на домоволодіння та не зареєструвала на нього право власності. В зв'язку з цим у неї немає можливості вирішити питання, пов'язані з одержанням домоволодіння у спадщину інакше, як у судовому порядку. Позивачка в судове засідання не з'явилася. Подала до суду письмову заяву, в якій просила провести розгляд справи без її участі та позов задовольнити. Представник відповідача - Вершиново - Муравійської сільської ради Куликівського району Чернігівської області в судове засідання не з'явився. Але надав суду письмову заяву, в якій позов визнав та просив провести розгляд справи без його участі. Представник третьої особи в судове засідання не з'явився. Подав до суду письмову заяву, в якій просив провести розгляд справи в його відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що [INFO] померла [PERSON], яка відповідно до заповіту все своє майно заповідала позивачці. Інших спадкоємців немає. Покійній на праві особистої приватної власності належав житловий будинок [NUMBER] з надвірними будівлями по [ADDRESS]. Померла була головою даного домогосподарства та на день смерті проживала одна. Але за життя померла не зареєструвала своє право власності на спірне домогосподарство. Позивачка після смерті спадкодавиці прийняла спадщину. Інших спадкоємців немає. Але успадкувати домоволодіння шляхом вчинення нотаріальних дій позивачка не має можливості, оскільки спадкодавиця за життя не зареєструвала на себе право власності на спірне домоволодіння, хоча і була його власницею. Вирішення питання отримання спірного домоволодіння у власність можливе лише в судовому порядку. Відповідач визнав позов. Визнання ним позову не суперечить закону і не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб. За вказаних обставин суд вважає, що є всі правові підстави визнати за позивачкою право власності на вказане домоволодіння в порядку спадкування. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-19 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідасча про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову зазначила, що 27 вересня 1991 р. вони з відповідачем зареєстрували шлюб у Ленінському відділі ЗАГС м. Донецька, актовий запис №639. Від шлюбу неповнолітніх дітей нема. Спільне життя з відповідачем не склалось, вони перестали розуміти один одного, мали різні погляди на ведення господарства, що призвело до втрати почуття любові та взаємоповаги. Шлюбні відносини між нею та відповідачем припинились у 1997 році, подальше спільне сімейне життя та збереження сім'ї неможливо. Примирення між ними не можливе. На теперішній час вона проживає окремо від відповідача. Просила шлюб з відповідачем розірвати. В судове засіданні позивачка не з'явилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутність. Вказала, що підтримує позовні вимоги та просить їх задовольнити. Не заперечувала проти ухвалення заочного рішення. Відповідач до судового засідання не з'явився, про час слухання справи повідомлявся належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рвшення при заочному розгляді справи відповідно до статті 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що позов [PERSON] підлягає задоволенню з наступних підстав. 27 вересня 1991 р. сторони зареєстрували шлюб у Ленінському відділі ЗАГС м. Донецька, актовий запис №639. Неповнолітніх дітей у сторін нема. Відповідно ст. 120 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги інші обставини життя подружжя. Сімейні стосунки між сторонами припиненні довгий час, з причини несумісності характерів. Спору між сторонами про розподіл спільного майна немає. Будь-яких заходів до примирення сторони не приймають. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне проживання подружжя та збереження шлюбу протирічило би інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають суттєве значення. Згідно ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. При таких обставинах, суд приходить до висновку, що подальше сумісне життя сторін та збереження шлюбу неможливо, шлюбні відносини між сторонами припинені довгий час, разом вони сумісного господарства не ведуть. Знаходження сторін у шлюбі носить формальний характер. На підставі ст.ст. 105, 110 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-28 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] вказуючи на те, що вона є власником квартири №23, що розташована в м.Прилуки по вул. Київська, буд.186, у відповідності з договором дарування від 29.01.2014 року, де постійно проживає разом зі своїм сином [PERSON], [INFO]. Згідно з актом обстеження місця проживання №21 від 10.02.2015 року ТОВ «Комфорт» в квартирі [ADDRESS] зареєстрований відповідач [PERSON] (колишній чоловік позивачки) з яким позивачка розірвала шлюб 13.11.2014 року, але фактично він не проживає за даною адресою з лютого 2014 року. Так як відповідач на даний час не проживає у [INFO], не користується нею, не проявляє інтересу до неї, речі відповідача в даній квартирі відсутні.Факт реєстрації відповідача в її квартирі спричиняє незручності та порушує її права, як законного власника нерухомого майна, тому повинен бути визнаний таким, що втратив\~\~право користування\~квартири. В судовому засіданні позивачка [PERSON] підтримала заявлені вимоги та просила визнати відповідача [PERSON] таким, що втратив право на користування квартири [ADDRESS]. Відповідач [PERSON] в судове засідання по даній справі не зявився, хоча про день та час судового засідання був належним чином повідомлений за місцем його реєстрації та фактичного проживання, про що засвідчує поштова розписка. Від нього не надійшло повідомлень про причини неявки, а тому суд вважає можливим вирішити по суті дану справу на підставі наявних у справі даних про права та взаємовідносини сторін, відповідно до вимог ст.ст.169ч.4, 224ч.1 ЦПК України, суд ухвалив проведення заочного розгляду даної справи. Вислухавши пояснення позивачки, свідків та дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним задовольнити позов, з таких підстав: Свідки [PERSON] та [PERSON] сусіди позивачки, підтвердили факт, що [PERSON] за адресою [ADDRESS] не проживає більше року та місце його знаходження не відоме. Факт належності позивачці [PERSON] квартири [ADDRESS] підтверджується копією договору дарування від 29 січня 2014 року( а.с.15-17). Згідно копії рішення Прилуцького міськрайонного суду про розлучення вбачається, що шлюб між [PERSON] та [PERSON] було розірвано 13 листопада 2014 року ( а.с.11). Згідно копії акту про фактичне проживання та реєстрацію особи у житловому приміщенні, ТОВ «Комфорт» №42 від 27.04.2015 року вбачається, що [PERSON], фактично не проживає за адресою [INFO] з лютого 2014 року( а.с.30). Таким чином, судом встановлено, що відповідач відсутній у вищевказаній квартирі з лютого 2014 року, тобто\~понад встановленого законом шестимісячного строку без поважних причин, отже, згідно ч.2\~ст.405 ЦК України, член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленість між ним і власником житла. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-11 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON]. вказуючи на те, що вона на підставі договору дарування від 09.04.2004 року являється власником 3/5 частини квартири, що знаходиться за адресою [ADDRESS], та 2/5 частини квартири належить її дочці [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу від 21.04.2004 року, яка на даний час знаходиться за кордоном. У зазначеній квартирі зареєстрований [PERSON]. Проте тривалий час він не проживає у даній квартири, не оплачує комунальні послуги та не бере участі у її утриманні. На даний час відповідач не проживає у квартирі, не користується нею, не проявляє інтересу до неї, речі відповідача в квартирі відсутні.Факт реєстрації відповідача в квартирі позивачки спричиняє незручності та порушує її права, як законного власника нерухомого майна, тому він повинен бути визнаний таким, що втратив право користування житлом. В судовому засіданні позивачка [PERSON] підтримала заявлені вимоги та просила визнати відповідача [PERSON] таким, що втратив право на користування житловим приміщенням. Відповідач [PERSON] в судове засідання по даній справі не з'явився, хоча про день та час судового засідання був належним чином повідомлений за місцем його реєстрації про що засвідчує поштова розписка. Від нього не надійшло повідомлень про причини неявки, а тому суд вважає можливим вирішити по суті дану справу на підставі наявних у справі даних про права та взаємовідносини сторін, відповідно до вимог ст.ст.169ч.4, 224ч.1 ЦПК України, суд ухвалив проведення заочного розгляду даної справи. Вислухавши пояснення позивачки, свідків та дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним задовольнити позов, з таких підстав: Свідки [PERSON] та [PERSON] сусіди позивачки, підтвердили факт, що [PERSON] за адресою [ADDRESS] не проживає близько півтора роки та місце його знаходження не відоме. Факт належності позивачці [PERSON] квартири [ADDRESS], підтверджується відомостями з реєстру прав власності на нерухоме майно, де вбачається, що позивачка являється власником 3/5 частини квартири на підставі договору дарування від 09.04.2004 року, та 2/5 частини належить її дочці [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу від 21.04.2004 року ( а.с.19). Згідно акту ОСББ «Комфорт» від 30.07.2015 року вбачається, що [PERSON] фактично не проживає за адресою [ADDRESS]( а.с.18). Таким чином, судом встановлено, що відповідач відсутній в житловому приміщенні більше півтора роки, тобто понад встановленого законом шестимісячного строку без поважних причин, отже, згідно ч.2 ст.405 ЦК України, член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленість між ним і власником житла. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-07 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] вказуючи на те, що вона на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 15.04.1992 року являється власником житлового будинку, що знаходиться за адресою вул. Молодіжна, буд.5 м.Прилуки. У зазначеному житловому будинку зареєстрований [PERSON], проте тривалий час він не проживає у даному будинку, не оплачує комунальні послуги та не бере участі у його утриманні. На даний час відповідач не проживає у житловому будинку з 2011 року не користується ним, не проявляє інтересу до нього, речі відповідача у будинку відсутні.Факт реєстрації відповідача в будинку позивачки спричиняє незручності та порушує її права, як законного власника нерухомого майна, тому він повинен бути визнаний таким, що втратив\~\~право користування\~\~житлом. В судовому засіданні позивачка [PERSON] та її представник підтримали заявлені вимоги та просили визнати відповідача [PERSON] таким, що втратив право на користування житловим приміщенням. Відповідач [PERSON] в судове засідання по даній справі не зявився, хоча про день та час судового засідання був належним чином повідомлений за місцем його реєстрації про що засвідчує поштова розписка. Від нього не надійшло повідомлень про причини неявки, а тому суд вважає можливим вирішити по суті дану справу на підставі наявних у справі даних про права та взаємовідносини сторін, відповідно до вимог ст.ст.169ч.4, 224ч.1 ЦПК України, суд ухвалив проведення заочного розгляду даної справи. Вислухавши пояснення позивачки, свідків та дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним задовольнити позов, з таких підстав: Свідки [PERSON], [PERSON] сусіди позивачки, підтвердили факт, що [PERSON] за адресою вул. Молодіжна, буд.5 в м.Прилуки, не проживає близько чотирьох років та місце його знаходження не відоме. Факт належності позивачці [PERSON] будинку № 5 розташованого по вул.Молодіжна, в м.Прилуки, підтверджується копією свідоцтва про право на спадщину за законом, де вбачається, що позивачка являється спадкоємицею майна, що знаходиться за адресою м.Прилуки вул.Молодіжна, буд.5, після смерті її матері [PERSON] ( а.с.11). Згідно актів комітету самоорганізації населення №3 мікрорайону рокітний №628 від 12.03.2015 року та №2297 від 25.08.2015 року вбачається, що [PERSON], [INFO] фактично не проживає за адресою [INFO] з серпня 2011 року( а.с.5,6). Таким чином, судом встановлено, що відповідач відсутній в житловому приміщенні більше чотирьох років, тобто\~понад встановленого законом шестимісячного строку без поважних причин, отже, згідно ч.2\~ст.405 ЦК України, член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленість між ним і власником житла. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-02 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] вказуючи на те, що їй на підставі договору купівлі-продажу квартири від 10 березня 2003 року належить квартира [ADDRESS]. У зазначеній квартирі на даний час зареєстровані: її чоловік [PERSON] та донька [PERSON]. У грудні 2005 року сімейні відносини між позивачкою та відповідачем [PERSON] були фактично розірвані та з того часу відповідач за вищевказаною адресою не проживає. На даний час відповідач не проживає у квартирі, не користується нею, не проявляє інтересу до неї, речі відповідача в квартирі відсутні.Факт реєстрації відповідача в квартирі позивачки спричиняє незручності та порушує її права, як законного власника нерухомого майна, тому він повинен бути визнаний таким, що втратив право користування житлом. В судовому засіданні позивачка [PERSON] підтримала заявлені вимоги та просила визнати відповідача [PERSON] таким, що втратив право на користування житловим приміщенням. Відповідач [PERSON] в судове засідання по даній справі не з'явився, хоча про день та час судового засідання був належним чином повідомлений за місцем його реєстрації про що засвідчує поштова розписка. Від нього не надійшло повідомлень про причини неявки, а тому суд вважає можливим вирішити по суті дану справу на підставі наявних у справі даних про права та взаємовідносини сторін, відповідно до вимог ст.ст.169ч.4, 224ч.1 ЦПК України, суд ухвалив проведення заочного розгляду даної справи. Вислухавши пояснення позивачки, свідків та дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним задовольнити позов, з таких підстав: Свідки [PERSON] та [PERSON] сусіди позивачки, підтвердили факт, що [PERSON] за адресою [ADDRESS] не проживає багато років та місце його знаходження не відоме. Факт належності позивачці [PERSON] квартири [ADDRESS], підтверджується копією договору купівлі-продажу від 10 березня 2003 року ( а.с.12). Згідно копії свідоцтва про розлучення вбачається, що шлюб між [PERSON] та [PERSON] було розірвано 15 лютого 2006 року, про що в книзі реєстрації розірвань шлюбів зроблено відповідний актовий запис за №56( а.с.8). Згідно копії актів про фактичне проживання (не проживання) та реєстрацію осіб у житловому приміщенні, комітету самоорганізації населення №1 від 18.12.2014 року №228, від 21.01.2015 року №17, від 03.07.2015року №152 вбачається, що [PERSON] фактично не проживає на протязі 10 років за адресою [ADDRESS] з грудня 2005 року( а.с.9-11). Таким чином, судом встановлено, що відповідач відсутній в житловому приміщенні з грудня 2005 року, тобто понад встановленого законом шестимісячного строку без поважних причин, отже, згідно ч.2 ст.405 ЦК України, член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленість між ним і власником житла. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-29 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] в якому просила стягнути з відповідача аліменти на її користь в розмірі ? частини заробітної плати на місяць, починаючи від дня предявлення позову і до 30 червня 2017 року. До суду позивачка не зявилася, але надала заяву, в якій просить суд позовні вимоги задовольнити та справу розглянути без її участі. \~\~\~\~\~ Відповідач у судове засідання надав заяву про розгляд справи без його участі та проти задоволення позову не заперечує. [PERSON] особа [PERSON] до суду не зявилася, надавши заяву в якій вказує, що проти задоволення позову не заперечує і прохає справу розглянути без її участі. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] є батьками позивачки [PERSON], [INFO]. Після розірвання шлюбу [PERSON] змінила прізвище на Труш відповідно до свідоцтва про розірвання шлюбу ( а.с.3-4). Згідно довідки [PERSON] є студенткою пятого курсу Полтавського національного педагогічного університету ім. В.Г. Короленка, денної форми навчання. Термін навчання до 30 червня 2017 року ( а.с. 5). Згідно ст. 199 СК України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина у твердій грошовій сумі і (або) у частці від заробітку (доходу) платника аліментів з урахуванням обставин, зазначених у\~ст. 182 цього Кодексу. Згідно ч.1 ст. 183 СК України частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Згідно ст. 200 Сімейного кодексу України при визначенні розміру аліментів з одного з батьків суд бере до уваги можливість надання утримання другим з батьків, своїми дружиною, чоловіком та повнолітніми дочкою, сином. З урахуванням вищезазначеного, суд прийшов до висновку про визначення розміру аліментів у частці, яка складає 1/4 від усіх видів заробітку (доходу) відповідача. Відповідно до ч. 1 ст. 191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову. Позивачка за даним позовом звільнена від сплати судових витрат, тому згідно ст. 88 ЦПК України суд стягує їх з відповідача на користь держави в сумі 551,20 грн. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-21 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] в якому просила стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітнього сина [PERSON] в розмірі 1/3 частини від усіх видів заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня предявлення позову до суду і до досягнення дитиною повноліття . До суду позивачка не зявилася, але надала заяву, в якій просить суд позовні вимоги задовольнити та справу розглянути без її участі. \~\~\~\~\~ Відповідач у судове засідання не зявився, про час, день та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчать зворотні поштові повідомлення в справі. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням\~ст. 224 ЦПК України. Згідно ч. 4.\~ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] є батьками [PERSON], [INFO] ( а.с. 6). Згідно довідки про склад сім`ї, виданої виконкомом Гадяцької міської ради Полтавської області неповнолітній син [PERSON] проживає разом з матірю [PERSON] в [ADDRESS] ( а.с. 8). Угоди про добровільну сплату аліментів між сторонами не досягнуто, відповідач згідно пояснень позивачки матеріальну допомогу на утримання дитини в необхідному розмірі не надає. Згідно\~ст. 180 СК України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Позивачка за даним позовом звільнена від сплати судових витрат, тому згідно\~ст. 88 ЦПК України\~суд стягує їх з відповідача на користь держави в сумі 640 грн. На підставі викладеного і

Outcome: approved