Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-09 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом про визнання [PERSON] такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, а саме: квартирою, що розташована за адресою [ADDRESS] . Позов мотивовано тим, що позивачка є власником квартири [ADDRESS] згідно договору купівлі-продажу від 12.06.2001 року зареєстрованого Хустським ДПТІ за реєстровим номером №3553 від 25.06.2001 року. Відповідачка [PERSON] , [INFO] є її дочкою. [PERSON] зареєстрована в квартирі позивачки, але з 2009 року відповідачка в квартирі позивачки не проживає, вона самостійно змінила своє місце проживання. Вказана обставина стверджується актом обстеження житлово-побутових умов від 20.11.2018 року, складеним депутатом Хустської міської ради. Відповідачка, яка не проживає в квартирі позивачки, участі в утриманні квартири не бере, за комунальні послуги не сплачує. Згідно рішення Хустського районного суду від 10.04.2009 року відповідачка позбавлена батьківських прав відносно своєї дочки [PERSON] , [INFO] . Згідно рішення Хустського районного суду від 06.06.2017 року відповідачка позбавлена батьківських прав відносно своїх трьох дітей: [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] . Відповідачка в добровільному порядку не знялася з реєстраційного обліку в квартирі позивачки. Наведене створює позивачці незручності у користуванні та розпорядженні її власністю, позбавляє можливості оформити субсидію, чим порушуються її права, через що вона звернулася з даним позовом до суду. Просила суд ухвалити рішення про задоволення позовних вимог. В судове засідання позивачка [PERSON] не з`явилася. Представник позивачки [PERSON] подала до суду заяву, в якій просила розгляд справи проводити у її відсутності, позовні вимоги підтримує і просить суд їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин. Про час і місце розгляду справи належним чином повідомлений шляхом розміщення оголошення про його виклик в судове засідання на сайті судової влади. Причини неявки суду невідомі. Відзив чи заперечення проти позову від відповідача не надходили. Представник третьої особи - виконавчого комітету Хустської міської ради в судове засідання не з`явився. Представник відповідача [PERSON] подала до суду заяву, в якій просила розглянути справу без участі уповноваженого представника міської ради, позовні вимоги визнають. Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд ухвалює рішення про заочний розгляд даної справи. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин, суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутності сторін без фіксування судового процесу. Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав. Під час розгляду справи в судовому засіданні встановлено, що позивачка [PERSON] є власницею квартири, що розташована за адресою [ADDRESS] згідно договору купівлі-продажу від 12.06.2001 року, зареєстрованого Хустським ДПТІ за реєстровим номером №3553 від 25.06.2001 року (а.с.10). У вказаному будинку зареєстрована також відповідачка [PERSON] . З дослідженого в судовому засіданні акту обстеження житлово-побутових умов від 20.11.2018 року, складеного депутатом Хустської міської ради вбачається, що відповідачка [PERSON] за адресою [ADDRESS] не проживає вже кілька років (а.с.11). Частиною 1 ст. 319 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд і має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Частиною 1 ст. 321 ЦК України встановлено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім`ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. З огляду на встановлене суд констатує, що позивач обґрунтовано та правомірно ставить вимогу до відповідача, про визнання його таким, що втратив право на користування житлом в його будинку, так як останній відповідно до ст. 71 ЖК України втратив право на користування жилим приміщенням в будинку позивача. Питання судових витрат суд вирішує у відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України. Враховуючи наведене,

Outcome: approved