Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-17 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом та просить визнати дійсним договір купівлі-продажу, реєстраційний № 31, укладений 16 листопада 1993 року між нею та [PERSON], та визнати за нею право власності на автогараж № 139 в автокооперативі № 5, за адресою: Одеська область, м.Ізмаїл, автокооператив № 5, мотивуючи тим, що 16 листопада 1993 року між нею та [PERSON] було досягнуто угоди про купівлю - продаж автогаражу № 139 в автокооперативі № 5 в м.Ізмаїлі Одеської області, яку було зареєстровано на Одеській товарній біржі, всі умови угоди до її реєстрації на біржі виконані, з моменту укладення договору вона відкрито володіє та користується нерухомим майном, про те, що укладений договір потребував нотаріального посвідчення, стало відомо лише тепер. Однак через неможливість провести посвідчення договору вона звернулася до суду для підтвердження дійсності укладеного договору, житловий будинок було придбано під час перебування в шлюбі, чоловік не заперечує проти задоволення позову. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги, просила задовольнити позов. Представник відповідача [PERSON] міської ради Одеської області в судовому засіданні позовні вимоги визнала, не заперечувала проти задоволення позову. Третя особа [PERSON], який є чоловіком позивачки, до судового засідання не зявився, надав нотаріально посвідчену заяву, зі змісту якої вбачається, що проти задоволення позовних вимог не заперечує. Вислухавши представників сторін, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що є всі підстави для задоволення позову. З матеріалів справи вбачається, що 16 листопада 1993 року між [PERSON] та [PERSON] був укладений договір про купівлю-продаж автогаражу № 139 в автокооперативі № 5 в м.Ізмаїлі Одеської області. Укладений між сторонами договір зареєстровано Одеською товарною біржею у відповідності до ст. 15 ЗУ Про товарні біржі. Всі істотні умови договору до його реєстрації на біржі сторонами виконані. Позивач повністю розрахувався з продавцем, про що свідчить п. 6 укладеного Договору, крім того, на виконання умов укладеного договору позивачем проведено реєстрацію договору та переоформлення техдокументації на придбане нерухоме майно, про що свідчить запис проведений органами КП [PERSON] МБТІ в техдокументації. З моменту придбання нерухомого майна позивач відкрито володіє та користується ним. Даний житловий будинок було придбано позивачкою у шлюбі з [PERSON], який було укладено 03 лютого 1966 року. [PERSON], якого було залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, проти задоволення позову не заперечує. Згідно з ч.2 ст.47 ЦК УРСР в редакції 1963 року, який діяв на момент укладення договору, якщо одна з сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною. В цьому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається. Оскільки при укладенні договору всі вимоги, передбачені ст. 15 ЗУ Про товарні біржі, між сторонами виконано належним чином, про що свідчить сам договір, однак договір не відповідає вимогам ст.657 ЦК України чинного законодавства, що позбавляє можливості в подальшому проводити відчуження нерухомого майна, суд вважає за необхідне визнати укладений між сторонами договір дійсним та визнати за позивачкою право власності на придбане нерухоме майно. На підставі вищевказаного,

Outcome: approved