Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-01 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовною заявою до відповідачки про припинення права власності на частку в будинку. В своїй позовній заяві позивачка просить суд припинити право власності відповідачки [PERSON] на 1/2 частину будинку [ADDRESS] і визнати її право власності на цю 1/2 частину зазначеного будинку з виплатою нею відповідачці [PERSON] вартості названої долі в будинку в сумі 15560,50 грн. Віднести на відповідачку її витрати по справі і стягнути з неї на її користь 2143,60 грн. цих витрат, в тому числі 243,60 грн. судового збору, 1500 грн. оплати за оцінку будинку та 400 грн. оплати за юридичну допомогу по підготовці позовних матеріалів і складенню позовної заяви. Свої вимоги мотивує тим, що вони з відповідачкою [PERSON] отримали в спадщину після смерті їхнього рідного брата [PERSON] житловий будинок [ADDRESS] з надвірними спорудами загальною реальною риночкою вартістю станом на 1 грудня 2014 року 62242 грн. При цьому, оскільки два інші наші брати - [PERSON] та [PERSON] відмовились від долей, що на них припадали, на її користь, то їй належать 3 частини будинку загальною вартістю 46681,50 грн., а відповідачці [PERSON]- одна частина вартістю 15560,50 грн. Будинок споруджений в 1979 році, тривалий час своєчасно не ремонтувався і за останні роки не все доглядався як слід , в наслідок чого, не дивлячись на відносно терпимий зовнішній вид, в дійсності знаходиться в неналежному технічному стані так як потребує значного ремонту - заміни вікон, дверей, підлоги і т.д, однак, відповідачка [PERSON], навіть, розмовляти на тему проведення ремонту чи фінансувати четвертину необхідних для проведення ремонту коштів відмовляється, що закономірно приведе до повної непридатності будинку для проживання і в кінцевому до його невідворотного руйнування. Виходячи з не великої площі будинку - 59,4 м.кв. загальної і 35 м.кв. житлової та плану будинку і специфіки його несучих конструкцій реальний розподіл його в натурі згідно з ДБН В.2.2-15-2005 на дві придатні для проживання ізольовані частини у відповідності з належними нам долями не технічно не можливо. Не дивлячись на викладені обставини, відповідачка [PERSON] відмовилась не тільки від участі в проведенні ремонтних робіт, але і від отримання вартості належної їй долі в будинку, хоча її доля не є значною і технічно не може бути виділена в натурі. Тим більше, що відповідачка [PERSON] житлом забезпечена, так як разом з чоловіком і сином проживає в належному їй будинку, який не менше за площею, в значно кращому технічному стані і біля якого побудована нова так звана «кухня» з двома кімнатами, теж фактично придатними для проживання. Наведене в достатній мірі стверджується витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з якого вбачається, що їй належать 1/2 частини зазначеного будинку, а відповідачці [PERSON] - 1/4 частина, звітом оцінщика нерухомого майна «Ріялті-О», згідно якого дійсна реальна риночка вартість будинку складала станом на 1 грудня 2014 року 62242 грн., актом обстеження технічного стану будинку експертом і доданою до нього довідкою експерта, з яких вбачається, що будинок потребує значного ремонту і що реально виділити із будинку його частину відповідно до долі відповідачки [PERSON] в будинку не можливо. Таким чином, оскільки частка відповідачки [PERSON] в належному їм будинку є не значною і такою, що її не можливо виділити в натурі, а продовження спільного володіння і користування будинком є неможливим так як відповідачка відмовляється як приймати хоча би фінансову участь в нагальному ремонті будинку або отримати дійсну риночку вартість належної їй долі в добровільному порядку хоча вона в повні забезпечена житлом, в наслідок чого припинення її права власності на частину будинку не завдасть істотної шкоди її законним інтересам, то вона з метою недопущення невідворотного руйнування будинку вимушена звернутись в суд з даним про припинення права власності відповідачки на 1/2 частину будинку і виплатою нею їй вартості належної долі в сумі 15560,50 грн., яка буде внесена нею на депозитний рахунок суду зразу після відкриття провадження по справі. Представниця позивачки [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю, просила позов задовольнити в повному обсязі. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнала повністю, проти задоволення позовних вимог не заперечувала. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити повністю з наступних міркувань. В судовому засіданні встановлено, що згідно звіту про оцінку житлового будинку, загальною площею 59,4 кв.м, з надвірними спорудами, розташованого за адресою [ADDRESS], від 01.12.2014 року,- оціночна вартість об'єкту оцінки складає 62242,00 грн. Згідно довідки експерта [PERSON] щодо можливості виділення ? частини житлового будинку для влаштування окремої квартири за адресою: [ADDRESS], - враховуючи технічний стан і конструктивну схему існуючого будинку, виділення в ньому ? частини під окрему однокімнатну квартиру не можливо. Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно [NUMBER] від 29.05.2014 року, будинок за адресою: [ADDRESS], належить [PERSON] - ? частина, [PERSON] - ? частини. Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Згідно ч.1 ст.61 ЦПК обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Приймаючи до уваги наведене, суд вважає, що позов слід задовольнити повністю та припинити право власності [PERSON] на ? частину будинку [ADDRESS] і визнати за [PERSON] право власності на цю ? частину зазначеного будинку з виплатою [PERSON] вартості названої долі в будинку в сумі 15560,50 грн. Стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] 2143,60 грн. судових витрат з яких 243,60 грн. судового збору, 1500 оплата за оцінку будинку, 400 грн. за складання позовної заяви.

Outcome: approved