Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-24 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до [PERSON], третя особа: служба в справах дітей Черкаської міської ради про встановлення порядку користування квартирою. В обґрунтування своїх вимог вказувала, що з 22.09.2005 року по 17.07.2014 року вона відповідачем перебувала у зареєстрованому шлюбі. Рішенням Соснівського районного суду м.Черкаси від 15.10.2014 року з [PERSON] на її користь стягнуті аліменти на утримання доньки [PERSON], [INFO] в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і до досягнення нею повноліття, щомісячно починаючи з 31.07.2014 року. Згідно з договором купівлі-продажу від 14.12.2010 року позивачці на праві приватної власності належить 1/5 частина квартири [ADDRESS], а відповідачу належить 4/5 частин даної квартири. В квартирі зареєстровані три особи, а саме відповідач по справі, позивачка, а також їх неповнолітня донька.Позивачка користується ізольованою жилою кімнатою №7 площею 9,7кв.м. разом зі своєю донькою, проте відповідач не визнає її права на користування цією кімнатою, а тому позивачка змушена звернутись до суду з даним позовом. В судовому засіданні позивачка позов підтримала. Представник позивачки - адвокат Топор І.О. просив суд встановити порядок володіння і користування приміщеннями в квартирі [ADDRESS], а саме: виділити їй у володіння і користування ізольовану жилу кімнату №7 площею 9,7кв.м. Відповідачу по справі виділити в володіння і користування дві жилі кімнати № 3 площею 11,5кв.м та № 6 площею 16,8 кв.м. Коридор № 1 площею 7,6 кв.м, коридор № 2 площею 4,0 кв.м, туалет № 4 площею 0,9 кв.м., ванну кімнату № 5 площею 2,5 кв.м., кухню № 8 площею 7,3 кв.м., комору № 9 площею 1,2 кв.м., коридор № 10 площею 0,8 кв.м залишити в спільному володінні і користуванні сторін. Також, просила суд стягнути з відповідача на її користь судові витрати. Відповідач в судовому засіданні позов визнав та не заперечував проти його задоволення. Представник відповідача - адвокат Солонько М.Ф. суду пояснив, що запропонований позивачкою порядок користування квартирою відповідає інтересам сторін і є найбільш прийнятним, враховуючи їх частки у спільній частковій власності. Представник третьої особи в судове засідання не з»явився, причини неявки суду не повідомив, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Заслухавши думку сторін та їх представників, вивчивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що з 22.09.2005 року сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, який рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 17.07.2014 року було розірвано. Рішенням Соснівського районного суду м.Черкаси від 15.10.2014 року з [PERSON] на її користь стягнуті аліменти на утримання доньки [PERSON], [INFO] в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і до досягнення нею повноліття, щомісячно, починаючи з 31.07.2014 року. Згідно з договором купівлі-продажу від 14.12.2010 року [PERSON] на праві приватної власності належить 1/5 частина квартири [ADDRESS], а відповідачу [PERSON] - належить 4/5 частин даної квартири. Право власності зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, що підтверджується Витягом з цього реєстру за №28413103. Квартира трикімнатна і розташована на першому поверсі дев'ятиповерхового житлового будинку. Загальна площа квартири становить 65,8 кв.м., житлова площа 38,0 кв.м. Квартира складається з: коридору № 1 площею 7,6 кв.м, коридору № 2 площею 4,0 кв.м, жилої кімнати № 3 площею 11,5 кв.м., туалету № 4 площею 0,9 кв.м., ванної кімнати № 5 площею 2,5 кв.м., жилої кімнати № 6 площею 16,8 кв.м., жилої кімнати № 7 площею 9,7 кв.м., кухні № 8 площею 7,3 кв.м., комори № 9 площею 1,2 кв.м., коридору №1 0 площею 0,8 кв.м. Відповідач до подання позову, не визнавав за позивачкою її право на володіння та користування спірною квартирою, заперечував щодо її вільного володіння будь-яким житловим приміщенням у квартирі. Відповідно до ч. 1 ст. 356 ЦК України - власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Права власника житлового будинку, квартири визначені ст. 383 ЦК України та ст. 150 ЖК України, і передбачають право власника використовувати житло для власного проживання та проживання членів його сім'ї, інших осіб і розпоряджатися своїм житлом на власний розсуд. Обмеження чи втручання в право власника можливе лише з підстав, передбачених законом. Відповідно до ч.1 ст. 358 ЦК України володіння, користування і розпорядження майном при спільній частковій власності здійснюється за згодою всіх учасників. Згідно з ч.3 ст. 358 ЦК України кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. Відповідно до п. 14 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.1995 року «Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності» квартира, яка є спільною сумісною або спільною частковою власністю, на вимогу учасника цієї власності підлягає поділу в натурі, якщо можливо виділити сторонам ізольовані жилі та інші приміщення з самостійними виходами, які можуть використовуватися як окремі квартири або ті, які можна переобладнати в такі квартири. У протилежному випадку може бути встановлено порядок користування приміщеннями квартири, якщо про це заявлено позов. Згідно з ст. 47 Конституції України, ч. 3 ст. 9 Житлового кодексу України кожен громадянин має право на житло та ніхто не може бути обмежений у праві користування жилим приміщенням. Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном, згідно з ст. 391 ЦК України. Суд вважає, що позивачка обґрунтовано звернулася до суду з вимогою про визначення порядку користування квартирою. Оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає до задоволення, між сторонами підлягає встановленню порядок користування. Встановлення такого порядку користування квартирою не буде утискати прав позивачки та відповідача.

Outcome: approved