overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-05 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 05.02.2011 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Таращанського районного управління юстиції у Київській області, про що зроблений актовий запис за № 10, на тій підставі, що сторони кілька місяців разом не проживають, сімейно-шлюбні відносини припинили, спільного господарства не ведуть, спільного бюджету не мають. Малолітню дитину: дочку [PERSON], [INFO] просить залишити проживати з нею. Судові витрати, понесені нею при подачі позову до суду просить стягнути з відповідача. В судове засідання позивачка не з'явилась, про час, день та місце розгляду справи повідомлена належно, проте надала до суду заяву в якій просить розглядати справу у її відсутність. Позовні вимоги підтримує. Відповідач в судове засідання не з'явився про час, день та місце розгляду справи повідомлений належно, про причини неявки не повідомив, проте надав до суду заяву, в якій він просить розглядати справу у його відсутність. Позов визнає не заперечує проти його задоволення. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Відповідно до ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що 05.02.2011 року сторони зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану Таращанського районного управління юстиції Київської області, про що зроблено актовий запис за № 10. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO], яка проживає з позивачкою та перебуває на її вихованні. Причиною розірвання шлюбу стало те, що сторони кілька місяців разом не проживають, сімейно-шлюбні відносини припинили, в зв'язку з чим збереження шлюбу стало неможливим. Сімейно-шлюбні відносини сторони припинили, разом не проживають, спільного господарства не ведуть, спільного бюджету не мають, на розірванні шлюбу наполягають, наміру зберігати сім'ю не мають. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав: сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть, не мають спільного бюджету, наміру зберегти сім'ю не мають, на підставі чого судом зроблено висновок, що сім'я розпалася і подальше її збереження є неможливим, оскільки це суперечить інтересам сторін. Судові витрати суд покладає на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-13 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом в якому просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 05.12.2009 року у центральному відділі реєстрації шлюбів м. Києва з державним центром розвитку сім'ї, актовий запис № 3478, на тій підставі, що відповідач зловживає спиртними напоями, в зв'язку з чим почали виникати сварки та суперечки. Після розірвання шлюбу просить залишити прізвище «[PERSON]». Судові витрати покласти на відповідача. В судове засідання позивачка не з'явилась, про час, день та місце розгляду справи повідомлена належно, проте надала до суду заяву в якій просить розглядати справу у її відсутність. Позовні вимоги підтримує. Малолітню дочку [PERSON], [INFO] просить залишити проживати з нею. Відповідач в судове засідання не з'явився про час, день та місце розгляду справи повідомлений належно, про причини неявки не повідомив, проте надав до суду заяву, в якій він просить розглядати справу у його відсутність. Позов визнає не заперечує проти його задоволення. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Відповідно до ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що 05.12.2009 року сторони зареєстрували шлюб у центральному відділі реєстрації шлюбів м. Києва з державним центром розвитку сім'ї, про що зроблено актовий запис № 3478. Від даного шлюбу сторони мають малолітню дочку [PERSON], [INFO], яка проживає з позивачкою та перебуває на її вихованні. Причиною розірвання шлюбу стало те, що відповідач зловживає спиртними напоями, в зв'язку з чим почали виникати сварки та суперечки Сімейно-шлюбні відносини сторони припинили з 22.02.2014 року, разом не проживають, спільного господарства не ведуть, спільного бюджету не мають, на розірванні шлюбу наполягають, наміру зберігати сім'ю не мають. Строк наданий сторонам для примирення до позитивних наслідків не привів. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав: сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть, не мають спільного бюджету, наміру зберегти сім'ю не мають, на підставі чого судом зроблено висновок, що сім'я розпалася і подальше її збереження є неможливим, оскільки це суперечить інтересам сторін. Судові витрати суд покладає на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-04 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом в якому просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 08.09.2012 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Таращанського районного управління юстиції у Київській області, актовий запис № 64, на тій підставі, що відповідач зловживає спиртними напоями, в зв'язку з чим спільне проживання і збереження шлюбу стало неможливим. Неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] просить залишити проживати з нею. Судові витрати, понесені нею при подачі позову до суду просить стягнути з відповідача. В судове засідання позивачка не з'явилась, про час, день та місце розгляду справи повідомлена належно, проте надала до суду заяву в якій просить розглядати справу у її відсутність. Позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити. Після розірвання шлюбу просить залишити прізвище «[PERSON]». Відповідач в судове засідання не з'явився про час, день та місце розгляду справи повідомлений належно, про причини неявки не повідомив, проте надав до суду заяву, в якій він просить розглядати справу у його відсутність. Позов визнає не заперечує проти його задоволення. Не заперечує, щоб неповнолітній син [PERSON], [INFO] року залишився проживати з позивачкою. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Відповідно до ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що 08.09.2012 року сторони зареєстрували шлюб у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Таращанського районного управління юстиції у Київській області, про що зроблено актовий запис № 64. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], який проживає з позивачкою та перебуває на її вихованні. Причиною розірвання шлюбу стало те, що у відповідач зловживає спиртними напоями, в зв'язку з чим спільне проживання і збереження шлюбу стало неможливим. Сімейно-шлюбні відносини сторони припинили, разом не проживають, спільного господарства не ведуть, спільного бюджету не мають, на розірванні шлюбу наполягають, наміру зберігати сім'ю не мають. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав: сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть, не мають спільного бюджету, наміру зберегти сім'ю не мають, на підставі чого судом зроблено висновок, що сім'я розпалася і подальше її збереження є неможливим, оскільки це суперечить інтересам сторін. Судові витрати суд покладає на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-22 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом в якому просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 10.07.2001 року у виконавчому комітеті Северинівської сільської ради Таращанського району Київської області, актовий запис № 4, на тій підставі, що у них з відповідачем різні погляди на сімейне життя, в зв'язку з чим спільне проживання і збереження шлюбу стало неможливим. Неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] просить залишити проживати з нею. Судові витрати, понесені нею при подачі позову до суду просить стягнути з відповідача. В судове засідання позивачка не з'явилась, про час, день та місце розгляду справи повідомлена належно, проте надала до суду заяву в якій просить розглядати справу у її відсутність. Позовні вимоги підтримує. Після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище «[PERSON]». Відповідач в судове засідання не з'явився про час, день та місце розгляду справи повідомлений належно, про причини неявки не повідомив, проте надав до суду заяву, в якій він просить розглядати справу у його відсутність. Позов визнає не заперечує проти його задоволення. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Відповідно до ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що 10.07.2001 року сторони зареєстрували шлюб у виконавчому комітеті Северинівської сільської ради Таращанського району Київської області, про що зроблено актовий запис № 4. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], який проживає з позивачкою та перебуває на її вихованні. Причиною розірвання шлюбу стало те, що у сторін різні погляди на сімейне життя, в зв'язку з чим спільне проживання і збереження шлюбу стало неможливим. Сімейно-шлюбні відносини сторони припинили з 08.04.2014 року, разом не проживають, спільного господарства не ведуть, спільного бюджету не мають, на розірванні шлюбу наполягають, наміру зберігати сім'ю не мають. Строк наданий сторонам для примирення до позитивних наслідків не привів. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав: сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть, не мають спільного бюджету, наміру зберегти сім'ю не мають, на підставі чого судом зроблено висновок, що сім'я розпалася і подальше її збереження є неможливим, оскільки це суперечить інтересам сторін. Судові витрати суд покладає на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-18 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом в якому просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 14 червня 2013 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Таращанського районного управління юстиції Київської області, реєстраційний запис № 37 на тій підставі, що у них з відповідачем різні погляди на сімейне життя, в зв'язку з чим спільне проживання і збереження шлюбу стало неможливим. Малолітнього сина [PERSON], [INFO] просить залишити проживати з нею. Після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище «[PERSON]». Судові витрати, понесені нею при подачі позову до суду позивачка бере на себе. В судове засідання позивачка не з'явилась, про час, день та місце розгляду справи повідомлена належно, проте надала до суду заяву в якій просить розглядати справу у її відсутність. Позовні вимоги підтримує. Відповідач в судове засідання не з'явився про час, день та місце розгляду справи повідомлений належно, про причини неявки не повідомив, проте надав до суду заяву, в якій він просить розглядати справу у його відсутність. Позов визнає та не заперечує проти його задоволення. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Відповідно до ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що 14 червня 2013 року сторони зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану Таращанського районного управління юстиції Київської області, про що зроблено актовий запис № 37. Від даного шлюбу сторони мають малолітнього сина [PERSON], [INFO], який проживає з позивачкою та перебуває на її утриманні та вихованні. Причиною розірвання шлюбу стало те, що у сторін різні характери та протилежні погляди на сімейне життя, в зв'язку з чим спільне проживання і збереження шлюбу стало неможливим. Сімейно-шлюбні відносини сторони припинили з кінця 2014 року, разом не проживають, спільного господарства не ведуть, спільного бюджету не мають, на розірванні шлюбу наполягають, наміру зберігати сім'ю не мають. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав: сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть, не мають спільного бюджету, наміру зберегти сім'ю не мають, на підставі чого судом зроблено висновок, що сім'я розпалася і подальше її збереження є неможливим, оскільки це суперечить інтересам сторін. Судові витрати суд залишає за позивачкою.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-03 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом в якому просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 22.07.2005 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Таращанського районного управління юстиції Київської області, актовий запис № 69, на тій підставі, що відповідач зловживає спиртними напоями, в зв'язку з чим спільне проживання і збереження шлюбу стало неможливим. Неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] просить залишити проживати з нею. Судові витрати, понесені нею при подачі позову до суду просить стягнути з відповідача. В судове засідання позивачка не з'явилась, про час, день та місце розгляду справи повідомлена належно, проте надала до суду заяву в якій просить розглядати справу у її відсутність. Позовні вимоги підтримує. Відповідач в судове засідання не з'явився про час, день та місце розгляду справи повідомлений належно, про причини неявки не повідомив, проте надав до суду заяву, в якій він просить розглядати справу у його відсутність. Позов визнає не заперечує проти його задоволення. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Відповідно до ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що 22.07.2005 року сторони зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану Таращанського районного управління юстиції Київської області, про що зроблено актовий запис № 69 Від даного шлюбу сторони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], який проживає з позивачкою та перебуває на її вихованні. Причиною розірвання шлюбу стало те, що у відповідач зловживає спиртними напоями, в зв'язку з чим спільне проживання і збереження шлюбу стало неможливим. Сімейно-шлюбні відносини сторони припинили, разом не проживають, спільного господарства не ведуть, спільного бюджету не мають, на розірванні шлюбу наполягають, наміру зберігати сім'ю не мають. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав: сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть, не мають спільного бюджету, наміру зберегти сім'ю не мають, на підставі чого судом зроблено висновок, що сім'я розпалася і подальше її збереження є неможливим, оскільки це суперечить інтересам сторін. Судові витрати суд покладає на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-25 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 28.09.2009 року виконавчим комітетом Лук'янівської сільської ради Таращанського району Київської області, актовий запис № 03, мотивуючи тим, що вони припинили сімейно-шлюбні стосунки, разом не проживають, спільного господарства не ведуть. Малолітніх дітей: дочку [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO], після розірвання шлюбу просить залишити проживати з нею. Судові витрати просить залишити за нею. В судовому засіданні позивачка, будучи допитана у відповідності до ст..62 ЦПК України, позовні вимоги підтримала та просить суд їх задовольнити. Відповідач, якому за останнім відомим місцем його проживання була направлена повістка про виклик до суду, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Враховуючи позицію позивачки, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши позивачку, вивчивши матеріали справи судом встановлено, що 28.09.2009 року сторони зареєстрували шлюб у виконавчому комітеті Лук'янівської сільської ради Таращанського району Київської області, про що зроблено актовий запис № 03. Від даного шлюбу мають двох малолітніх дітей: дочку [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO], які проживають з позивачкою та перебувають на її вихованні. Причиною розірвання шлюбу стала подружня невірність відповідача. На даний час відповідач має іншу сім'ю. Сімейно-шлюбні відносини сторони припинили, разом не проживають близько півроку, спільного господарства не ведуть, на розірванні шлюбу позивачка наполягає, наміру зберігати сім'ю не має. Указані обставини встановлено з пояснень позивачки, матеріалів справи, вивчених в судовому засіданні. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав: сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть, не мають спільного бюджету, наміру зберегти сім'ю не мають, на підставі чого судом зроблено висновок, що сім'я розпалася і подальше її збереження є неможливим, оскільки це суперечить інтересам сторін та інтересам їхніх дітей. Судові витрати суд залишає за позивачкою.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-11 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом в якому просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 31.12.1983 року у Ківшоватській сільській раді Таращанського району Київської області, актовий запис № 24, на тій підставі, що у них з відповідачем різні погляди на сімейне життя, в зв'язку з чим спільне проживання і збереження шлюбу стало неможливим. Після розірвання шлюбу просить залишити прізвище «[PERSON]». Судові витрати, понесені нею при подачі позову до суду просить стягнути з відповідача. В судове засідання позивачка не з'явилась, про час, день та місце розгляду справи повідомлена належно, проте надала до суду заяву в якій просить розглядати справу у її відсутність. Позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився про час, день та місце розгляду справи повідомлений належно, про причини неявки не повідомив, проте надав до суду заяву, в якій він просить розглядати справу у його відсутність. Позов визнає не заперечує проти його задоволення. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Відповідно до ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що 31.12.1983 року сторони зареєстрували шлюб у Ківшоватській сільській раді Таращанського району Київської області, про що зроблено актовий запис № 24. Від даного шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. Причиною розірвання шлюбу стало те, що у сторін різні погляди на сімейне життя, в зв'язку з чим спільне проживання і збереження шлюбу стало неможливим. Сімейно-шлюбні відносини сторони припинили, разом не проживають близько 15 років, спільного господарства не ведуть, спільного бюджету не мають, на розірванні шлюбу наполягають, наміру зберігати сім'ю не мають. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав: сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть, не мають спільного бюджету, наміру зберегти сім'ю не мають, на підставі чого судом зроблено висновок, що сім'я розпалася і подальше її збереження є неможливим, оскільки це суперечить інтересам сторін. На підставі задоволення позову з відповідача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 243,60 грн. та витрати понесені позивачкою на отримання правової допомоги в розмірі 250 грн..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-01 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем по справі, зареєстрований 03.08.2002 року виконавчим комітетом Косяківської сільської ради Таращанського району Київській області, актовий запис за № 5, після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище «Пасека». В судове засідання позивачка не зявилася, належним чином повідомлена, причини неявки суду не повідомила, подала заяву з проханням розглядати справу у її відсутність, позовні вимоги підтримала. Крім того, просить після розірвання шлюбу малолітніх синів: Максима та Костянтина залишити проживати з нею. Відповідач в судове засідання не зявився, належним чином повідомлений, причини неявки суду не повідомив, подав заяву з проханням розглядати справу без його участі, проти задоволення позову та проживання обох дітей з позивачкою - не заперечує. Судом встановлено, що сторони з 03.08.2002 року перебувають в шлюбі, зареєстрованому виконавчим комітетом Косяківської сільської ради Таращанського району Київській області, актовий запис за № 5. Від даного шлюбу вони мають двох малолітніх синів: Максима, [INFO], та Костянтина, [INFO], які проживають з позивачкою. Причиною розірвання шлюбу стало те, що сторони мають різні погляди на сімейне життя. Намагання позивачки зберегти сімю позитивних результатів не дали. Шлюб між ними існує лише формально. На розірванні шлюбу позивачка наполягає. Вважає, що подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе. Вказані обставини встановлено з матеріалів справи, вивчених в судовому засіданні. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності до того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи фактичні взаємини подружжя, що подальше спільне їх життя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, суд прийшов до висновку, що сімю зберегти неможливо і шлюб необхідно розірвати. Виходячи з інтересів малолітніх синів: Максима та Костянтина, суд вважає за доцільне після розірвання шлюбу залишити їх проживати з матір'ю, позивачкою по справі. Відповідно до ст.113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Понесені позивачкою судові витрати підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved