Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-02 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивачка звернулася до суду з вище вказаним позовом. Посилається на те, що 11.07.2019 на вимогу представника відповідача нею було перераховано 130000 грн в рахунок погашення боргу по кредитному договору № 47/5-41/13-980/16 від 30.12.2013, укладеного з [PERSON] . Представник банку запевняв її, що примусова продаж будинку та трьох земельних ділянок, які належать [PERSON] буде відмінена. Сплачену нею суму вона позичила у [PERSON] під 3 % річних, оскільки вона не мала власних заощаджень і обов`язок сплатити відсотки за користування взяв на себе відповідач [PERSON] . В рахунок погашення заборгованості по кредиту товариством реалізовано все майно та отримано 1400000 гривень. Рішенням Тячівського районного суду від 04.08.2017 з [PERSON] стягнуто 817927 гривень. Дніпропетровським районним судом м. Києва, у рішенні від 27.10.2016, у справі № 755/10580/16-ц з [PERSON] та іншої особи поручителя [PERSON] , на користь первісного кредитора солідарно стягнуто 1211941.72 грн (заборгованість по кредитному договору № 47/5-41/13-980/16 від 30.12.2013 та судовий збір), тобто з боржника [PERSON] підлягає стягненню в солідарному порядку половина суми 605970.86 гривень. За іншим рішенням Дніпропетровського районного суду м. Києва від 27.10.2016, у справі № 755/10579/16-ц з [PERSON] та іншої особи поручителя [PERSON] , на користь первісного кредитора повторно солідарно стягнуто 872515.64 грн заборгованості за кредитним договором № 47/5-41/13-980/16 від 30.12.2013 та судовий збір по 6543.87 грн з кожного, тобто з боржника [PERSON] підлягає стягненню в солідарному порядку половина суми заборгованості 442800.5гривень та судовий збір. Отже має місце подвійне стягнення сум заборгованості за одним і тим же кредитним договором, за один і той же період прострочення, тобто за однієї і тої ж підстави, проте за двома різними рішеннями, що вказує на зловживання відповідачем своїми правами та його недобросовісність у цивільно-правових відносинах. 24.07, 02.09. та 07.10.2019 відбулися прилюдні торги, під час яких будинок і три земельні ділянки були продані за 1411700 грн, яких більше ніж достатньо для повного виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва у справі № 755/10580/16-ц. В жодних договірних відносинах із відповідачами вона не перебуває, у неї відсутні будь-які права на рухоме чи нерухоме майно відповідача [PERSON] , а тому відповідач ТзОВ «Вердикт капітал» безпідставно та незаконно отримав від неї грошові кошти у розмірі 1300000 грн, чим порушив її права та законні інтереси, у зв`язку з чим це товариство має повернути їй ці кошти. Нею було направлено вимогу відповідачу про повернення боргу в розмірі 130000 гривень, однак вона лишилася проігнорованою. Просить стягнути з ТОВ «Вердикт Капітал» та [PERSON] 130000 грн, судовий збір та судові витрати. \~ \~ \~ \~Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнав. Пояснив, що станом на сьогоднішній день [PERSON] має заборгованість за кредитним договором № 47/5-41/13-980/16 від 30.05.2013 року на суму 541568.17 гривень. [PERSON] було направлено гарантійний лист від 08.07.2019 з пропозицією про врегулювання заборгованості у розмірі 1100000 до 24.07.2019 року. Після цього 11.07.2019 від позивача надійшли грошові кошти з призначенням платежу: «погашення заборгованості за кредитним договором № 47/5-41/13-980/16 від 30.05.2013 за [PERSON] , та згідно гарантійного листа від 08.07.2019 року», які у відповідності до ст. 528 ЦК України були прийняті кредитором в рахунок погашення заборгованості. \~ \~ \~ \~У зв`язку із невиконанням боржником умов гарантійного листа процес звернення стягнення заборгованості за рахунок майна боржника продовжився. Кредитор правомірно прийняв часткове виконання зобов`язання іншою особою, відмінною від боржника, оскільки це обов`язок ТОВ «Вердикт Капітал» відповідно до ст. 528 ч. 1 ЦК України, прийняти виконання зобов`язання, з метою недопущення прострочення кредитора. Позовна заява подана [PERSON] не відповідає вищенаведеним нормам процесуального права містить припущення та не містить належних та допустимих доказів, які повинні виступати підставою позову в обґрунтування позовних вимог, а відтак задоволенню не підлягає, оскільки навіть припущення позивача спростовуються наступним: сума вказана у гарантійному листі 1100000 грн -, не була сплачена до 24.07.2019; згідно протоколу № 435902 проведення електронних торгів від 07.10.2019 на торгах був проданий житловий будинок та земельна ділянка за 1085000 грн, при цьому на рахунок товариства надійшла сума 936318.19 грн та реалізовані дві земельні ділянки вартістю 12982.73 грн і 146693.51 гривень. Отже, на рахунок товариства від реалізації в примусовому порядку майна [PERSON] в рамках відкритих виконавчих проваджень надійшла загальна сума в розмірі 1095994.43 грн, водночас. На даний час у приватного виконавця на виконанні знаходяться два виконавчі листи: № 755/10580/16-ц про стягнення в солідарному порядку з [PERSON] та [PERSON] заборгованості за договором про надання відновлюваної кредитної лінії у розмірі 1202919.81 грн; та № 307/2471/16-ц про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором у розмірі 817927.92 гривень. Просить у задоволенні позовних вимог відмовити. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Розглянувши матеріали справи суд приходить до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити виходячи з наступного. В судовому засіданні встановлено, що 30.05.2013 між ПАТ «Комерційний банк «Хрещатик» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 47/5-41/13-980/16, за яким боржник отримав грошові кошти сумі 600000 гривень. У зв`язку з невиконанням [PERSON] умов кредитного договору рішенням Тячівського районного суду від 04.08.2017, на користь банку з нього було стягнуто 817927 грн. Крім того, згідно рішення Дніпропетровського районного суду м. Києва від 27.10.2016, у справі № 755/10580/16-ц, з [PERSON] на користь ПАТ «Комерційний банк «Хрещатик» було стягнуто 1202919.81 грн, а рішенням цього ж суду від 13.03.2018, у справі № 755/10579/16-ц, - 872515.64 гривень. В подальшому ПАТ «Комерційний банк «Хрещатик`ТОВ відступило право вимоги ТОВ «Вердикт капітал». Відповідно до гарантійного листа представника ТОВ «Вердикт капітал» адресованого Олечко Т.М. 08.07.2019, товариство набуло право вимоги за кредитним договором № 47/5-41/13-980/16 від 30.05.2013, кредитним договором № 47/5-41/13-980/20 від 21.06.2013 та кредитним договором № 47/5-41/13-980/15, на підставі договору про відступлення права вимоги № 26921 від 18.09.2018, укладеного між ТОВ «Вердикт капітал» та ПАТ «Комерційний банк «Хрещатик», і запропонує сплатити 1100000 грн у строк до 24.07.2019 та у випадку сплати не матиме жодних фінансових та майнових претензій щодо стягнення заборгованості за вищевказаними кредитними договорами та відступить право вимоги. 11 липня 2019 року [PERSON] перерахувала грошові кошти у сумі 130000 грн згідно договору № 47/5-41/13-980/16 від 30.05.2013 [PERSON] , що стверджено платіжним дорученням № ПНМ41593. Однак у зв`язку з тим, що інші кошти, по кредитних договорах обумовлених у гарантійному листі не було сплачено, за доручення приватного виконавця було проведено реалізацію арештованого нерухомого майна що належить [PERSON] . Постановою приватного виконавця Ярошевського від 04.10.2019 виконавчі листи були об`єднані в одне виконавче провадження. Згідно статті\~528\~ЦК України виконання обов`язку може бути покладено боржником на іншу особу, якщо з умов договору, вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства або суті зобов`язання не випливає обов`язок боржника виконати зобов`язання особисто. У цьому разі кредитор зобов`язаний прийняти виконання, запропоноване за боржника іншою особою. У разі\~невиконання або\~неналежного виконання\~обов`язку\~боржника іншою\~особою цей\~обов`язок\~боржник повинен\~виконати сам.\~ Інша особа може задовольнити вимогу кредитора без згоди боржника у разі небезпеки втратити право на майно боржника (право оренди, право застави тощо) внаслідок звернення кредитором стягнення на це майно. У цьому разі до іншої особи переходять права кредитора у зобов`язанні і застосовуються положення\~статей 512-519\~цього Кодексу. Отже, позивачка перерахувала ТОВ «Вердикт капітал» 130000 гривень в рахунок погашення боргу [PERSON] по гарантійному листу де вказано, що він боргує за трьома кредитними договорами, і банк згідний відступити своє право вимоги за умови, що йому буде сплачено 1100000 гривень. Так як іншу суму сплачено не було, і стягувач не відкликав виконавчі листи, приватний виконавець був вправі реалізувати майно боржника, а банк зарахувати сплачені позивачкою кошти у рахунок погашення заборгованості [PERSON] . За таких обставин підстави вважати, що банк безпідставно отримав 130000 гривень відсутні. Також відсутні підстави стягувати кошти і з [PERSON] , так як позивачка не довела, що позовну суму вона перерахувала ТОВ «Вердикт капітал» за нього ( [PERSON] ) внаслідок обману, помилки, або з інших незалежних від неї причин. Позивачка та її представник пояснювали суду, що підставою для внесення суми на рахунок банку в рахунок погашення заборгованості [PERSON] відбулося на підставі гарантійного листа від 08.07.2019 року. У цьому листі конкретно вказано, яку суму і в які строки слід внести для відступлення банком права вимоги по трьом кредитним договорам. Отже позивачка не могла не розуміти, що в результаті внесення нею лише невеликої частини запропонованої банком суми не може бути підставою для відмови банку від звернення стягнення на нерухоме майно боржника. Заяву відповідача [PERSON] про визнання позову суд до уваги не приймає, так як вона надіслана електронною поштою на адресу суду без електронного цифрового підпису. Тому підстави для задоволення позову [PERSON] відсутні. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Судові витрати слід покласти на позивачку. За таких обставин,

Outcome: dismissed