Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-21 00:00:00

Позивачка звернулась до суду із позовом до відповідача про стягнення додаткових витрат на дитину, посилаючись в обґрунтування заявлених вимог на те, що з 11 листопада 2006 року сторони знаходились в зареєстрованому шлюбі, який було рішенням суду від 10 вересня 2008 року розірвано. Під час шлюбу в сторін народилась донька, [PERSON] , [INFO] . Так 14 листопада 2017 р. Орджонікідзевським районним судом м. Маріуполя стягнуто з [PERSON] на користь позивачки аліменти на утримання неповнолітньої доньки, [INFO] , в розмірі 1/4 частки заробітку щомісячно, але не менш ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 11 серпня 2017 року та до досягнення дитиною повноліття. Місце працевлаштування відповідача невідоме, хоча [PERSON] отримує від нього аліменти. Вказувала, що дитина мешкає із нею та знаходиться на повному утриманні позивачки, яка докладає усіх зусиль для повноцінного розвитку доньки. Батько дитини натомість не надає допомоги у додаткових витратах на доньку. Додавала, що вона з 9 серпня 2021 року залишилась без роботи. Натомість спільна для сторін донька навчається в 9-му класі, потреби якої зростають, бо потрібні додаткові гроші на навчання та лікування дитини. Таким чином аліментів, що сплачує відповідач, недостатньо для покриття усіх витрат на доньку. Так [PERSON] навчалась 4 роки в Малій Комп`ютерної Академії «ШАГ», починаючи з 2017 року та навчається по теперішній час. За такий період навчання своєї доньки відповідач не приймав участі в оплаті навчання, за яке позивачка сплатила самостійно в сумі 37900 грн. Зокрема, за 2020-2021 роки нею сплачено 9600 грн. Зараз донька продовжує навчання в Академії «ШАГ» за формою навчання «Школяр-Студент» на курсі «Комп`ютерна Графіка і Дизайн» за договором № 111014139 від 22 червня 2021 року, за яким за перший навчальний рік сума оплати дорівнює 23180 грн. На підставі знижки позивачка сплатила загалом за договором № 111014139 від 22 червня 2021 р. 18900 грн., а також 2000 грн. залишились на рахунку доньки з минулого року навчання, отже всього за 2021-2022 роки позивачкою сплачено 20900 грн. Крім того донка була вимушена відвідати лікаря-ортодонта, послуги якого обійшлись на суму 821,55 грн. Оскільки [PERSON] здійснила додаткові витрати на доньку [PERSON] на загальну суму 31283,55 грн., то на підставі ст. 185 СК просила суд стягнути з [PERSON] 50% витрат за навчання в Комп`ютерній Академії «ШАГ» в сумі 20900 грн., минулі витрати на навчання в Комп`ютерній Академії «ШАГ» за 2020-2021 р. в розмірі 9600 грн., витрати на медичні послуги в стоматологічній клініці в сумі 821,55 грн. Позивачка, [PERSON] , у судовому засіданні, повністю підтримуючи заявлені нею позовні вимоги, надала пояснення аналогічно тим, що викладені у позовній заяві. Просила суд задовольнити її позов. Відповідач, [PERSON] , в судове засідання з невідомих суду причин не з`явився повторно, будучи про час та місце розгляду справи повідомленим належним чином. За ч. 4 ст. 223 ЦПК суд ухвалив заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, вислухавши учасників справи, які з`явились, та дослідивши письмові докази, вважає заявлені позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що за свідоцтвом про народження, виданим 7 травня 2007 року Орджонікідзевським відділом РАЦС Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 327, вбачається, що [PERSON] народилась [INFO] , батьками якого зазначені [PERSON] та [PERSON] . Згідно зі свідоцтвом про розірвання шлюбу, виданим відділом РАЦС по місту Артемівську Артемівського міськрайонного управління юстиції Донецької області 4 лютого 2009 року, актовий запис 457 від 5 грудня 2008 року, вбачається, що шлюб, зареєстрований між сторонами по справі 11 листопада 2006 року, актовий запис № 627, було розірвано. На підставі відомостей з Департаменту адміністративних послуг Маріупольської міської ради від 25 серпня 2021 року вбачається, що [PERSON] зареєстрована разом із позивачкою, [PERSON] , по [ADDRESS] . За довідкою від 25 серпня 2021 року вбачається, що [PERSON] перебуває на обліку в Маріупольському міському центрі зайнятості з 17 серпня 2021 року, як безробітна. Згідно із інформацією з трудової книжки [PERSON] вбачається, що остання з 20 вересня 2021 року була звільнена з посади асистента вихователя КДНЗ «Ясла-садок № 91». Погіршення стану здоров`я [PERSON] підтверджується долученими до справи позивачкою медичними документами від 2 серпня 2021 року та від 19 серпня 2021 року. Судом встановлено, що за виконавчим листом № 265/5488/17, виданим на підставі рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 14 листопада 2017 року було стягнуто аліменти з [PERSON] на користь [PERSON] на утримання неповнолітньої [PERSON] , [INFO] , в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 11 серпня 2017 року та до досягнення дитиною повноліття. Суд також встановив, що відповідно до договору від 22 червня 2021 року № 111014139, укладеного між ТОВ «Освітній напрямок», що представляє торгову марку «Комп`ютерна Академія Шаг», та [PERSON] , укладено договір про навчання [PERSON] за умови передоплати відповідно до додатку № 1 до такого договору. За додатком № 1 до договору від 22 червня 2021 року № 111014139 вбачається, що за перший рік навчання [PERSON] слід внести оплату в сумі 23180 грн., на яку нараховується знижка 10% в разі оплати суми в день укладення договору. Так згідно із рахунком-фактурою від 22 червня 2021 року на рахунок «Комп`ютерної Академії Шаг» була проведена позивачкою оплата в сумі 17900 грн. за навчання [PERSON] відповідно до умов договору від 22 червня 2021 року № 111014139, що підтверджується чеком «Приватбанк» від 10 серпня 2021 року. В той же час суд вказує, що витрати позивачки на оплату навчання доньки за договором від 22 червня 2021 року № 111014139 в сумі 1000 грн. не були доведені матеріалами справи, де міститься лише рахунок-фактура від 22 червня 2021 року про необхідність сплатити таку суму грошей «Комп`ютерній Академії Шаг». У свою чергу навчання суд встановив, що [PERSON] у Малій Комп`ютерній Академії «Шаг» протягом начальних 2017-2021 років підтверджується довідкою від 22 червня 2021 року директора такого навчального закладу та академічною довідкою Комп`ютерної Академії «Шаг». Так встановлено, що за рахунком-фактурою від 11 жовтня 2020 року на рахунок «Комп`ютерної Академії Шаг» була проведена оплата в сумі 9600 грн. за 4-й рік навчання [PERSON] , що підтверджується квитанцією та фіскальним чеком «Укрпошта» від 12 жовтня 2020 року. В той же час суд вказує, що витрати позивачки на навчання доньки за попередні три роки навчання [PERSON] в Малій Комп`ютерній Академії «Шаг» не були підтверджені документально, через що суд не може вважати доведеним такі витрати [PERSON] . Також суд встановив, що відповідно до замовлень від 11 вересня 2020 року, 10 листопада 2020 року та від 5 серпня 2021 року КНП «Міський стоматологічний центр» та фіскальних чеків на суму 102 грн., 114,75 грн., 285,60 грн., 319,20 грн. відповідно вбачається несення позивачкою витрат на лікування [PERSON] на загальну суму 821,55 грн. (102 грн. + 114,75 грн. + 285,60 грн. + 319,20 грн. = 821,55 грн.). Натомість, суд не приймає до уваги надані позивачкою квитанції та чеки про проведення нею витрат на придбання проїзного квитка [PERSON] від 6 травня 2021 року, витрат на стоматолога від 17 вересня 2021 року та на придбання 8 вересня 2021 року комп`ютерної техніки, оскільки такі документи не стосуються предмету первинних позовних вимог, заявлених [PERSON] . Згідно ст. 180 Сімейного кодексу України (далі за текстом рішення - СК) батьки зобов`язанні утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття. Суд зазначає, що за змістом ст. 141 СК мати, батько мають рівні обов`язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою, а розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не звільняє від обов`язків щодо дитини. Відповідно до ст. 185 СК той з батьків, з кого присуджено стягнення аліментів на дитину, а також той з батьків, до кого вимога про стягнення аліментів не була подана, зобов`язані брати участь у додаткових витратах на дитину, що викликані особливими обставинами (розвитком здібностей дитини, її хворобою, каліцтвом тощо). Розмір участі одного з батьків у додаткових витратах на дитину в разі спору визначається за рішенням суду, з урахуванням обставин, що мають істотне значення. Додаткові витрати на дитину можуть фінансуватися наперед або покриватися після їх фактичного понесення разово, періодично або постійно. При цьому положення ч. 1 ст. 185 СК стосується особливих обставин, приблизний перелік яких надається цією статтею. До таких особливих обставин закон відносить насамперед випадки, коли дитина, яка знаходиться на утриманні батьків, потребує додаткових витрат, у тому числі у зв`язку з розвитком певних її здібностей. Визначення таких особливих обставин належить до компетенції суду, і вони є індивідуальними в кожному конкретному випадку. Аналогічна правова позиція була висловлена Верховним Судом у постанові від 21 лютого 2018 року по справі № 127/16614/15-ц. Виходячи з аналізу ст. 185 СК, додаткові витрати присуджуються на дитину в разі понесення одним із батьків, з яким проживає дитина, таких витрат, викликаних особливими обставинами, зокрема необхідністю розвитку дитини за наявності в неї здібностей, талантів, у зв`язку з її хронічною хворобою, лікуванням, каліцтвом тощо. Понесення таких витрат має довести особа, що заявляє відповідні вимоги. Ці витрати є додатковими, на відміну від коштів, які отримуються одним з батьків як аліменти, тому йдеться про фактично зазнані або передбачувані витрати, які необхідно визначати у твердій грошовій сумі. Аналогічна правова позиція була висловлена Верховним Судом у постанові від 17 січня 2019 року по справі № 720/1119/17. На підставі наведених правових норм, враховуючи рівність обов`язку обох батьків утримувати свою дитину до досягнення нею повноліття незалежно від проживання одного з батьків окремо від дитини, та встановлених судом обставин справи, зважаючи, що з відповідача стягнуто аліменти на спільну для сторін дитину, суд дійшов висновку, що [PERSON] зобов`язаний також брати участь у додаткових витратах на свою доньку, що викликані розвитком здібностей дитини та її лікуванням. Аналогічна правова позиція була висловлена Верховним Судом у постанові від 21 лютого 2018 року по справі № 127/16614/15-ц. Таким чином суд, враховуючи, що обов`язок утримувати дитину в рівній мірі несуть обидва з батьків неповнолітньої [PERSON] , то на підставі встановлених обставин справи суд вважає за необхідне задовольнити частково позовні вимоги [PERSON] про стягнення фактично понесених нею додаткових витрат на утримання доньки, яка проживає зі своєю матір`ю, з відповідача, тобто 50 % доведених в суді позивачкою додаткових витрат на дитину з навчання у «Комп`ютерній Академії Шаг» та з лікування у лікаря-стоматолога, що становить загалом відповідно 14160,78 грн. ((17900 грн. + 9600 грн. + 821,55 грн.) / 2 = 14160,78). Отже, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги [PERSON] про стягнення з відповідача додаткових витрат на утримання спільної неповнолітньої дитини підлягають задоволенню в сумі 14160,78 грн. За ст. 141 ЦПК з відповідача на користь держави також слід стягнути судовий збір у сумі 908 грн.

Outcome: partial