overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-10 00:00:00

Позивачка звернулась до суду із позовом про визнання права власності на спадкове майно. На підставу своїх вимог посилається на те, що [INFO] року в с.Зеленьків Тальнівського району Черкаської області померла мати позивачки, [PERSON]. Після смерті матері залишилось майно в тому числі і домоволодіння, яке розташоване в [ADDRESS], проте за життя попереднім власником не було у встановленому законом порядку зареєстровано в ОБТІ, відсутні правовстановлюючі документи на право власності, а тому його неможливо включити до переліку спадкового майна. Будь-яких документів на вищевказаний будинок не збереглося, в зв'язку з чим, позивачка вимушена звернутись з даним позовом до суду. До початку судового засідання позивачка подала до суду заяву, в якій позов підтримала повністю, просила суд його задовольнити, а справу слухати у її відсутність. Відповідач голова Зеленьківської сільської ради до початку судового засідання подав до суду письмове клопотання, в якому проти позову не заперечує, просив суд його задовольнити, а справу просив слухати без участі представника сільської ради. Вивчивши матеріали даної справи, дослідивши докази надані по справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення повністю на тій підставі, що спору між сторонами немає, виникнення у позивача права на спадкування за законом підтверджується доказами. Згідно до ст.328 ЦК України Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. На підставі ст.ст.328, 1222, 1223, 1261 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-22 00:00:00

Позивачка звернулась до суду із позовом про визнання права власності на спадкове майно. Посилалась на те, що [INFO] померла донька позивачки [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина у вигляді домоволодіння розташованого за адресою: [ADDRESS]. Позивачка є єдиним спадкоємцем першої черги за законом. Мала намір оформити спадщину, але обставиною, що унеможливлює визнання її права власності на спадкове майно є помилка у свідоцтві про народження її доньки, а саме замість [PERSON] зазначено [PERSON]. Для подальшого впорядкування та оформлення правовстановлюючих документів, їй як спадкоємцю, необхідно в судовому порядку узаконити право власності на спадкове майно, бо іншого шляху визнання права на спадкове майно не має. [PERSON] в судове засідання не з»явилась, надіслала на адресу суду заяву в якій вказала, що наполягає на своїх позовних вимогах, справу просить розглянути у її відсутність. Відповідачем у справі є Красногорівська міська рада. На адресу суду за підписом міського голови Легкоступа С.В. надійшов лист, в якому вони просять справу розглянути у відсутність представника ради, з позовними вимогами згодні. Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до технічної документації та договору купівлі-продажу житлового будинку від 10.11.2011 року в [ADDRESS] право власності належить [PERSON] (а.с. 15). Згідно свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 18 грудня 2012 року [PERSON] померла [INFO].(а.с.5) і з цього часу відкрилася спадщина. Батьками померлої відповідно до свідоцтва про народження серії [NUMBER] є [PERSON] - позивачка у справі, та [PERSON], який відповідно до копії свідоцтва про смерть помер [INFO]. Відповідно до ст. 1261 ЦК України [PERSON], є єдиним спадкоємцем першої черги за законом. Судом встановлено, що [PERSON] спадщину у вигляді домобудівлі № 128 по вулиці Островського в місті Красногорівка прийняла і є фактичною власницею майна. На підставі ст. ст. 1261,1268 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-12 00:00:00

Позивачка звернулась до суду із позовом про втрату права користування житловим приміщенням в будинку №29, що знаходиться в с.Вовчківці по вул.Шевченка, Снятинського району. Позов мотивує тим, що в 1998 році відповідач з дружиною та дітьми перейшов проживати в спірне господарство, яке належить їй на праві приватної власності. У 2001р. відповідач виїхав за кордон а в 2008р. шлюб між відповідачем та її донькою було розірвано, проте знятись з реєстраційного обліку останній відмовляється. Такі дії відповідача порушують її конституційні права. Представник позивачки позов підтримав, просив задоволити задоволити. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Відповідач\~ в суді позов визнав. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Суд, дослідивши і перевіривши зібрані докази, а саме: Акт обстеження матеріально-побутових умов №41/01-16 від 02.02.2016 року, згідно якого відповідач в спірному господарстві не проживає, довідку №131 від 02.02.2016 року, з якої вбачається, що в спірному господарстві відповідач не проживає, Свідоцтво про право власності від 28.04.2012р. за яким власником будинку №29, що знаходиться в с.Вовчківці по вул.Шевченка, Снятинського району є позивачка\~ -\~ вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення, оскільки в судовому засіданні на підставі вищевказаних доказів встановлено, що відповідач змінив місце проживання і не проживає в будинку позивачки більше шести місяців, а тому його слід визнати таким, що втратив право на користування житловим приміщенням. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ На підставі викладеного та ст. ст. 71, 72, ЖК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-09 00:00:00

Позивачка звернулась до суду із позовом про втрату права користування житловим приміщенням та зняття особи з реєстрації в будинку [ADDRESS] Позов мотивує тим, що в 2007 році відповідач з дружиною та дітьми перейшов проживати в спірне господарство, яке вона успадкувала після смерті чоловіка [PERSON]. У вересні 2014р. відповідач з сім`єю перейшов проживати в новозбудований будинок [ADDRESS] проте знятись з реєстраційного обліку відмовляється. Такі дії відповідача порушують її конституційні права. Позивачка та її представник [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, пояснивши суду що станом на 1991р. в її господарстві проживало двоє осіб, позивачка та її чоловік, після смерті чоловіка в 2007р. в її господарство прийшов проживати її онук з сім`єю, який розпочав будівництво свого житлового будинку, який закінчив і перейшов проживати туди з сім`єю в 2014р. із того часу в спірному будинку не проживає, однак знятись з реєстрації не бажає, просить позов задовільнити. Представник третьої особи подала до суду заяву, в якій просить справу слухати в її відсутності, проти позову не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи, суд про причини неявки не повідомив, поважних причин його неявки не встановлено, а тому, справу слід розглядати заочно у відсутності відповідача. Суд, дослідивши і перевіривши зібрані докази, а саме: Акт обстеження від 24.03.2016 року, згідно якого [PERSON] більше року в спірному господарстві не проживає, довідку №481/001-25 від 31.05.2016 року видану Княжівською селищною радою Снятинського району, з якої вбачається, що в спірному господарстві, яке належало до суспільної групи «колгоспний двір», станом на 15.04.1991р. були зареєстровані [PERSON] 1930р.н.-голова двору та [PERSON] 1932р.н. -дружина, - вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення, оскільки в судовому засіданні на підставі вищевказаних доказів встановлено, що відповідач змінив місце проживання і не проживає в будинку позивачки більше року без поважних причин, а тому його слід визнати таким, що втратив право на користування житловим приміщенням. Оскільки відповідно до ч.2 ст.405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. На підставі викладеногота

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-23 00:00:00

Позивачка звернулась до суду із позовом про збільшення розміру стягуваних аліментів, який мотивує тим, з відповідачем по справі перебувала в зареєстрованому шлюбі, від якого у них народився син [PERSON], [INFO] Рішенням Снятинського районного суду від 24.01.2011 р. присуджено стягувати з відповідача на користь позивачки аліменти на утримання сина в твердій грошовій сумі 300 грн., щомісячно до досягнення сином повноліття та на утримання позивачки по 100 грн. до досягнення дитиною три річного віку. Суд стягував такий розмір аліментів так як відповідач перебував в центрі зайнятості і отримував 700 грн. допомоги по безробіттю. Як стало позивачці відомо, що підтверджується довідкою ПрАТ «Західукртранс» відповідач працює водієм з виїздом за кордон і тому його заробіток значно збільшився, що підтверджується довідкою про його заробіток. Крім того дитина хворіє і виставлено діагноз аутизм - затримка мовленого сприйняття та відтворення та сенсоневральна приглухуватість третього ступеня. Необхідне дитині протезування, а саме інплант в середину вуха, вартість апарата з операцією становить 120 000 грн. Оскільки матеріальний стан відповідача змінився в кращу сторону, відповідач офіційно працює то аліменти повинен сплачувати у частці від заробітку, а тому позивачка звернулася до суду із позовом в якому просить змінити розмір стягуваних аліментів, стягувати з відповідача на утримання сина по 13 частині його заробітку до повноліття дитини. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила стягувати з відповідача аліменти в розмірі 13 частини всіх видів заробітку щомісячно до повноліття дитини . Відповідач проти позову не заперечує, згідний сплачувати позивачці аліменти на утримання дитини в розмірі 13 частини всіх видів заробітку щомісячно до повноліття дитини . Суд, аналізуючи обставини встановлені в судовому засіданні та зібрані докази, а саме: з довідки від 13.05.2014 р. виданої ПАТ транспортно-експедиційний комбінат «Західукртранс» слідує, що [PERSON] отримує середньомісячну зарплату в розмірі за листопад - 1 660, 75 грн., грудень -2013 р. - 1 757,70 грн., січень 2014 - 954 грн., лютий 2014 р. - 2 386,42 грн., березень 2014 р. - 3 153,68 грн., квітень 2014 р. 2 056, 04 грн., з довідки від 27.03.2014 р. виданої Будилівською сільською радою слідує, що [PERSON] одна виховує свого сина [PERSON], [INFO] та не отримує ніякої допомоги, з свідоцтва про народження [PERSON] вбачається, що батьком останнього записано [PERSON], рішення Снятинського районного суду від 24.01.2011 р. згідно якого присуджено стягувати з відповідача аліменти в твердій грошовій сумі по 300 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття, вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення, оскільки змінився матеріальний стан відповідача, відповідач не заперечує проти збільшення розміру стягуваних аліментів, що підтверджується поданою заявою, а тому із нього слід стягувати аліменти на утримання сина в розмірі 13 частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму доходів громадян, до повноліття дитини. На підставі викладеного та ст. 192 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-24 00:00:00

Позивачка звернулась до суду із позовом про збільшення розміру стягуваних аліментів, який мотивує тим, що з відповідачем по справі перебували в зареєстрованому шлюбі, однак, спільне життя у них не склалося, внаслідок чого рішенням Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 22.01.2010 року наш шлюб було розірвано. Від шлюбу у них з відповідачем народилася дитина: [PERSON], [INFO], яка в даний час проживає позивачкою і перебуває на її утриманні. Рішенням Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 03.02.2010 року з відповідача стягується на користь позивачки аліменти на утримання дитини в розмірі 200 грн. щомісячно. Вважає, що такий розмір аліментів є дуже малий, не відповідає розміру прожиткового мінімуму на дитину. Натомість, відповідач має змогу утримувати дитину, оскільки займається будівельними роботами, а тому позивачка вважає, що відповідач повинен сплачувати аліменти у більшому розмірі, а саме по 700 (сімсот) грн. щомісячно. Представник позивачки в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив стягувати з відповідача аліменти по 700 грн. щомісячно на утримання дитини до її повноліття. Відповідач в судовому засіданні зазначив, що згідний на стягнення з нього аліментів у розмірі по 400 грн. на дитину до досягнення нею повноліття, оскільки має мінливий не постійний заробіток, що буде по сильним для останнього. Суд, аналізуючи обставини встановлені в судовому засіданні та зібрані докази, а саме: з рішення Снятинського районного суду від 22.01.2010 р. слідує, що шлюб між сторонами розірвано, доньку залишено проживати біля матері, з рішення Снятинського районного суду від 03.02.2010 р. слідує, що присуджено стягувати аліменти з відповідача на користь позивачки на утримання доньки [PERSON] [INFO] в твердій грошовій сумі по 200 грн. щомісячно до її повноліття, з свідоцтва про народження [PERSON] вбачається, що батьками останньої записано [PERSON] та [PERSON], з довідки від 03.12.2015 р. виданої Русівською сільською радою слідує, що біля позивачки проживає і перебувають на її утриманні дочка, вважає, що позов частко підставний і підлягає до часткового задоволення, оскільки змінився матеріальний стан відповідача, однак із пояснень останнього вбачається, що в нього мінливий заробіток та посильним для нього буде сплачувати щомісячно 400 грн. на утримання дочки, суд вважає за можливе змінити розмір стягуваних аліментів із 200 грн. на суму по 400 грн. щомісячно до досягнення дитиною [PERSON], [INFO] повноліття, що на думку суду буде посильним для відповідача. На підставі викладеного та ст. 192 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-11 00:00:00

Позивачка звернулась до суду із позовом про збільшення розміру стягуваних аліментів, який мотивує тим, що згідно рішенням Снятинського районного суду від 22.08.2013 р. присуджено стягувати з відповідача на користь позивачки аліменти на утримання доньки [PERSON], [INFO] в твердій грошовій сумі 400 грн., щомісячно до досягнення дочкою повноліття. Стягуючи тверду грошову суму суд виходив із того, що платник аліментів має нерегулярний заробіток, частину доходу одержує в натурі, відповідач стверджував, що він ніде не працює, просив стягувати по 400 грн. щомісячно на утримання дитини. Зважаючи на те, що позивачці на даний час стало відомо, що відповідач працює в ТОВ агропромислова фірма «Родник плюс» в якій вказано, що останній працює в даному підприємстві інженером, а тому позивачка звернулася до суду із позовом в якому просить суд стягувати з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини заробітку щомісячно до повноліття дитини. Позивачка в судове засідання не з'явилася, однак подала до суду заяву в якій позовні вимоги підтримала, просила стягувати з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно до повноліття дитини . Відповідач проти позову не заперечує, згідний сплачувати позивачці аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно до повноліття дитини про що подав до суду заяву. Суд, аналізуючи обставини встановлені в судовому засіданні та зібрані докази, а саме: з довідки від 21.11.2013 р. виданої ТзОВ «Агропромислова фірма «Родник Плюс» слідує, що [PERSON] отримує середньомісячну зарплату в розмірі 2 140 грн., рішення Снятинського районного суду від 22.08.2013 р. згідно якого присуджено стягувати з відповідача аліменти в твердій грошовій сумі по 400 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття, з довідки від 25.11.2013 р. №798/01-12/13, виданої Задубрівською сільською радою слідує, що [PERSON] має на утриманні неповнолітню доньку [PERSON], [INFO], з свідоцтва про народження [PERSON] вбачається, що батьком останньої записано [PERSON], вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення, оскільки змінився матеріальний стан відповідача, відповідач не заперечує проти збільшення розміру стягуваних аліментів, що підтверджується поданою заявою, а тому слід змінити розмір стягуваних аліментів, слід стягувати аліменти на утримання дочки в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму доходів громадян, до повноліття дитини. На підставі викладеного та ст. 192 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-26 00:00:00

Позивачка звернулась до суду із позовом про зміну розміру стягуваних аліментів, який мотивує тим, що рішенням Снятинського районного суду від 27.08.2008 р. з відповідача [PERSON] стягнуто на користь позивачки аліменти на утримання двох дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] в твердій грошовій сумі по 250 грн. щомісячно на кожну дитину до їх повноліття. Відповідач виїхав в Італію до своєї матері на заробітки. Оскільки матеріальний стан платника аліментів значно покращився, тому що мінімальний заробіток в Італії становить 500 Євро, тому вважає, що відповідач повинен сплачувати аліменти на двох дітей по 750 грн. на кожну дитину, а тому позивачка звернулася до суду із даним позовом в якому просить збільшити розмір стягуваних аліментів. Позивачка в судове засідання не з'явилася, однак подала до суду заяву в якій зменшила позовні вимоги, просила стягувати з відповідача аліменти по 600 грн. щомісячно на утримання дітей до їх повноліття. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча повідомлявся про час та місце розгляду справи, а тому суд вважає, що справу слід розглядати в його відсутності, заочно. Суд, аналізуючи обставини встановлені в судовому засіданні та зібрані докази, а саме: з рішення Снятинського районного суду від 27.08.2008 р. слідує, що присуджено стягувати аліменти з відповідача на користь позивачки на утримання дітей сина [PERSON], [INFO] та дочки [PERSON], [INFO] в твердій грошовій сумі по 250 грн. щомісячно до їх повноліття, з довідки від 12.03.2014 р. виданої Будилівською сільською радою слідує, що біля позивачки проживають і перебувають на її утриманні діти: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], з свідоцтв про народження [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] вбачається, що батьком останніх записано відповідача, згідно довідки виданої державною службою статистики розмір середньомісячної заробітної плати штатних працівників, зайнятих на підприємствах, в установах, організаціях (з кількістю 10 і більше осіб) розташованих на території Снятинського району становив: за 2013 рік-2036 грн., 14 - 509 грн., 13 - 678,70 грн., 12 -1018 грн., вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення, оскільки на думку суду змінився матеріальний стан відповідача, суд вважає за можливе змінити розмір стягуваних аліментів із 250 грн. на кожну дитину на суму по 600 грн. щомісячно до досягнення дітьми: сином [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] повноліття, що на думку суду буде посильним для відповідача. На підставі викладеного та ст. 192 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-23 00:00:00

Позивачка звернулась до суду із позовом про надання дозволу на безперешкодний виїзд та в'їзд дитини через лінію розмежування в зоні проведення АТО без згоди та супроводження батька, вточнивши позовні вимоги, просила надати дозвіл [PERSON], [INFO], на тимчасовий виїзд і виїзд через лінію розмежування в зоні проведення антитерористичної операції, з метою відвідування родичів на тимчасово окупованій території, м.Новоазовська, Донецької області, в період з 01.06.2017 року по 31.12.2017 року, без згоди та супроводу батька [PERSON], в її супроводі. Також просила надати дозвіл [PERSON], [INFO], на тимчасовий виїзд і виїзд через лінію розмежування в зоні проведення антитерористичної операції, з метою відвідування родичів на тимчасово окупованій території, м.Новоазовська, Донецької області, в період з 01.06.2017 року по 31.12.2017 року, без згоди та супроводу батька [PERSON], в її супроводі. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що [INFO] у неї народилася донька [PERSON]. В свідоцтві про народження дитини батьком записаний - [PERSON]. [INFO] у неї народилася донька [PERSON]. В свідоцтві про народження дитини батьком записаний - [PERSON]. З батьками доньок вона не перебувала у зареєстрованих шлюбах. Відразу після народження дитини кожен з них покидав її. Місце знаходження батьків доньок їй зараз невідомо. Зараз у неї виникла необхідність поїхати разом з доньками до їх бабусі - [PERSON], яка мешкає на тимчасово окупованій території, так званій ДНР, для укріплення родинних зв'язків, в період з 01.06.2017 року по 31.12.2017 року, але без дозволу батьків доньок вона не може це зробити. Виїзд на тимчасово окуповану територію України громадян України здійснюється через контрольні пункти. Відповідачі згоди на виїзд дітей не надають, у зв'язку з чим вона вимушена звернутися до суду. Позивачка до суду не з'явилася, надала заяву, якою підтримала доводи позову, просила справу розглянути без її участі, уточнений позов просила задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечувала. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] до відкритого судового засідання не з'явилися, відомостей про причини неявки суду не надали, про дату та час судового засідання були повідомлені через оголошення у пресі (газета центральних органів виконавчої влади України «Урядовий Кур'єр»), у зв'язку з чим суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-16 00:00:00

Позивачка звернулась до суду із позовом про надання дозволу на безперешкодний виїзд та в'їзд дитини через лінію розмежування в зоні проведення АТО без згоди та супроводження батька, просила надати дозвіл [PERSON], [INFO], на безперешкодний виїзд і виїзд через лінію розмежування в зоні проведення антитерористичної операції, з метою відвідування дому та родичів у м. Донецьк, в період з 20.05.2017 року по 31.08.2017 року, без згоди та супроводу його батька [PERSON], в її супроводі. Також надати дозвіл [PERSON], [INFO], на безперешкодний виїзд і виїзд на тимчасово окуповану територію в Автономну республіку Крим, з метою оздоровлення та відпочинку, в період з 28.04.2017 року по 19.05.2017 року, без згоди та супроводу його батька [PERSON], за її супроводу. Надати дозвіл їй, оформлювати проїзні документи для неповнолітньої дитини [PERSON], [INFO]. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що 02 грудня 2009 року в відділі реєстрації актів цивільного стану Київського районного управління юстиції у м. Донецьку Донецької області було розірвано шлюб між нею та відповідачем. Від даного шлюбу в них народилася дитина - [PERSON], [INFO]. Після розірвання шлюбу дитина постійна мешкає з нею та перебуває на її утриманні. У зв'язку з початком бойових дій її родина вимушена була переїхати до міста Маріуполь, де вона на даний час і мешкає з дитиною, про що має довідку внутрішньо переміщеної особи. На сьогоднішній день вона з чоловіком та дітьми бажає відвідати свою мати, яка мешкає в м. Донецьку, свій будинок, забрати необхідні речі, а в літній період відпочити та оздоровити [PERSON] у Автономній республіці Крим. Відповідач згоди на виїзд дитини не надає, у зв'язку з чим вона вимушена звернутися до суду. Позивачка та представник позивачки [PERSON], яка діє на підставі довіреності, до суду не з'явилися, надали заяву, якою підтримали доводи позову, просили справу розглянути без їх участі, позов просили задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечували. Відповідач [PERSON] до відкритого судового засідання не з'явився, відомостей про причини неявки суду не надав, про дату та час судового засідання був повідомлений через оголошення у пресі (газета центральних органів виконавчої влади України «Урядовий Кур'єр»), у зв?язку з чим суд,

Outcome: approved