overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-28 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, де зазначила, що 26.10.2007 року між нею та відповідачем було зареєстровано шлюб відділом реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції, актовий запис № 2200. Від шлюбу у сторін є малолітня дочка [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося, між ними часто на грунті особистих неприязних відносин виникали сварки, які негативно впливали на здоровя позивачки та малолітньої дитини, тому вона вважає, що подальше спільне проживання і збереження шлюбу є неможливим. В судове засідання позивачка не зявилась, надіслала до суду заяву в якій просила справу розглянути без її участі, позов підтримала та просила задовольнити на попередньому судовому засіданні. Відповідач в судове засідання не зявився, надіслав до суду нотаріально посвідчену заяву де вказав, що на розірвання шлюбу згоден, заперечень проти позову не має, просив справу розглянути без його участі на попередньому судовому засіданні. Відповідно до ст. ст. 130 ч. 4, 174 ч. 4 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову на попередньому судовому засіданні, та у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, за відсутності всіх осіб, які беруть участь у справі, суд проводить розгляд цивільної справи без фіксування технічними засобами, за наявними у справі матеріалами. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що даний позов підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні достовірно встановлено, що між сторонами склалися неприязні відносини. Це дає суду підстави зробити висновок про те, що сімя повністю розпалась і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін. Відповідно до ч. 8 ст. 235 ЦПК України, у рішенні суду зазначається про вибір прізвища тим з подружжя, який змінив прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається. Встановлено, що під час реєстрації шлюбу прізвище змінила позивачка (дошлюбне прізвище Омельченко), в заяві поданій до суду зазначив, що бажає залишити прізвище «Абросімова». В поданій до суду заяві позивачка відмовилася від повернення судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-16 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, де зазначила, що 28.09.1995 року між нею та відповідачем було зареєстровано шлюб Ємільчинським відділом реєстрації актів громадського стану Житомирської області, актовий запис № 62. Від шлюбу у сторін є діти: [PERSON], [INFO]; [PERSON], [INFO]; [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося, між ними часто на грунті особистих неприязних відносин виникали сварки, які негативно впливали на здоров'я позивачки та дітей, тому вона вважає, що подальше спільне проживання і збереження шлюбу є неможливим. В судове засідання позивачка не з'явилась, надіслала до суду заяву в якій просила справу розглянути без її участі, позов підтримала та просила задовольнити на попередньому судовому засіданні, а також повідомила, що бажає залишити прізвище «[PERSON]». Відповідач в судове засідання не з'явився, надіслав до суду телеграму в якій вказав, що судове засідання просить провести без його участі, позовні вимоги визнав повністю. Відповідно до ст. ст. 130 ч. 4, 174 ч. 4 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову на попередньому судовому засіданні, та у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, за відсутності всіх осіб, які беруть участь у справі, суд проводить розгляд цивільної справи без фіксування технічними засобами, за наявними у справі матеріалами. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що даний позов підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні достовірно встановлено, що між сторонами склалися неприязні відносини. Це дає суду підстави зробити висновок про те, що сім'я повністю розпалась і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін. Відповідно до ч. 8 ст. 235 ЦПК України, у рішенні суду зазначається про вибір прізвища тим з подружжя, який змінив прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається. Встановлено, що під час реєстрації шлюбу прізвище змінила позивачка (дошлюбне прізвище [PERSON]), в заяві поданій до суду зазначила, що бажає залишити прізвище «[PERSON]». В поданій до суду заяві позивачка зазначила, що від повернення судового збору відмовляється.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-21 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, де зазначила, що 29.04.2012 року між нею та відповідачем було зареєстровано шлюб Середівською сільською радою, Ємільчинського району Житомирської області, актовий запис № 3. Від шлюбу у сторін є малолітня дочка [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося, між ними часто на грунті особистих неприязних відносин виникали сварки, які негативно впливали на здоров'я позивачки та малолітньої дитини, тому вона вважає, що подальше спільне проживання і збереження шлюбу є неможливим. В судове засідання позивачка не з'явилась, надіслала до суду заяву в якій просила справу розглянути без її участі, позов підтримала та просила задовольнити на попередньому судовому засіданні. Відповідач в судове засідання не з'явився, надіслав до суду нотаріально посвідчену заяву де вказав, що на розірвання шлюбу згоден, заперечень проти позову не має, просив справу розглянути без його участі на попередньому судовому засіданні. Відповідно до ст. ст. 130 ч. 4, 174 ч. 4 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову на попередньому судовому засіданні, та у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, за відсутності всіх осіб, які беруть участь у справі, суд проводить розгляд цивільної справи без фіксування технічними засобами, за наявними у справі матеріалами. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що даний позов підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні достовірно встановлено, що між сторонами склалися неприязні відносини. Це дає суду підстави зробити висновок про те, що сім'я повністю розпалась і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін. Відповідно до ч. 8 ст. 235 ЦПК України, у рішенні суду зазначається про вибір прізвища тим з подружжя, який змінив прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається. Встановлено, що під час реєстрації шлюбу прізвище змінила позивачка (дошлюбне прізвище [PERSON]), в заяві поданій до суду зазначив, що бажає відновити прізвище «[PERSON]». В поданій до суду заяві позивачка відмовилася від повернення судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-24 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, де зазначила, що 29.05.2006 року між нею та відповідачем було зареєстровано шлюб відділом реєстрації актів цивільного стану Ємільчинського РУЮ, Житомирської області, актовий запис № 14. Від шлюбу у сторін є малолітній син [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося, між ними часто на грунті особистих неприязних відносин виникали сварки, які негативно впливали на здоров'я позивачки та малолітньої дитини, тому вона вважає, що подальше спільне проживання і збереження шлюбу є неможливим. В судове засідання позивачка не з'явилась, надіслала до суду заяву в якій просила справу розглянути без її участі, позов підтримала та просила задовольнити на попередньому судовому засіданні. Відповідач в судове засідання не з'явився, надіслав до суду нотаріально посвідчену заяву де вказав, що на розірвання шлюбу згоден, заперечень проти позову не має, просив справу розглянути без його участі на попередньому судовому засіданні та після розірвання шлюбу залишити прізвище «[PERSON]». Відповідно до ст. ст. 130 ч. 4, 174 ч. 4 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову на попередньому судовому засіданні, та у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, за відсутності всіх осіб, які беруть участь у справі, суд проводить розгляд цивільної справи без фіксування технічними засобами, за наявними у справі матеріалами. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що даний позов підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні достовірно встановлено, що між сторонами склалися неприязні відносини. Це дає суду підстави зробити висновок про те, що сім'я повністю розпалась і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін. Відповідно до ч. 8 ст. 235 ЦПК України, у рішенні суду зазначається про вибір прізвища тим з подружжя, який змінив прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається. Встановлено, що під час реєстрації шлюбу прізвище змінив відповідач (дошлюбне прізвище Забіяка), в заяві поданій до суду зазначив, що бажає залишити прізвище «[PERSON]». В поданій до суду заяві позивачка відмовилася від повернення судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-30 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, де зазначила, що 29.08.2000 року між нею та відповідачем було зареєстровано шлюб виконкомом Малоглумчанської сільської ради, Ємільчинського району Житомирської області, актовий запис № 3. Від шлюбу у сторін є дочка [PERSON], [INFO] та син [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося, між ними часто на грунті особистих неприязних відносин виникали сварки, які негативно впливали на здоровя позивачки та дітей, тому вона вважає, що подальше спільне проживання і збереження шлюбу є неможливим. В судове засідання позивачка не зявилась, надіслала до суду заяву в якій просила справу розглянути без її участі, позов підтримала та просила задовольнити на попередньому судовому засіданні. Відповідач в судове засідання не зявився, надіслав до суду нотаріально посвідчену заяву де вказав, що на розірвання шлюбу згоден, заперечень проти позову не має, просив справу розглянути без його участі на попередньому судовому засіданні. Відповідно до ст. ст. 130 ч. 4, 174 ч. 4 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову на попередньому судовому засіданні, та у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, за відсутності всіх осіб, які беруть участь у справі, суд проводить розгляд цивільної справи без фіксування технічними засобами, за наявними у справі матеріалами. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що даний позов підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні достовірно встановлено, що між сторонами склалися неприязні відносини. Це дає суду підстави зробити висновок про те, що сімя повністю розпалась і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін. Відповідно до ч. 8 ст. 235 ЦПК України, у рішенні суду зазначається про вибір прізвища тим з подружжя, який змінив прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається. Встановлено, що під час реєстрації шлюбу прізвище змінила позивачка (дошлюбне прізвище Лашевич), в заяві поданій до суду зазначив, що бажає залишити прізвище «Антоненко». У відповідності до ч. 1 ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивачки понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а саме судовий збір.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-01 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, де зазначила, що 29.08.2003 року між нею та відповідачем було зареєстровано шлюб відділом реєстрації актів цивільного стану Ємільчинського РУЮ, Житомирської області, актовий запис № 27. Від шлюбу у сторін є малолітні діти: син [PERSON], [INFO] та дочка [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося, між ними часто на грунті особистих неприязних відносин виникали сварки, які негативно впливали на здоров'я позивачки та малолітніх дітей, тому вона вважає, що подальше спільне проживання і збереження шлюбу є неможливим. В судове засідання позивачка не з'явилась, надіслала до суду заяву в якій просила справу розглянути без її участі, позов підтримала та просила задовольнити на попередньому судовому засіданні, а також повідомила, що бажає залишити прізвище «[PERSON]». Відповідач в судове засідання не з'явився, надіслав до суду заяву де вказав, що на розірвання шлюбу згоден, заперечень проти позову не має, просив справу розглянути без його участі на попередньому судовому засіданні. Відповідно до ст. ст. 130 ч. 4, 174 ч. 4 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову на попередньому судовому засіданні, та у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, за відсутності всіх осіб, які беруть участь у справі, суд проводить розгляд цивільної справи без фіксування технічними засобами, за наявними у справі матеріалами. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що даний позов підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні достовірно встановлено, що між сторонами склалися неприязні відносини. Це дає суду підстави зробити висновок про те, що сім'я повністю розпалась і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін. Відповідно до ч. 8 ст. 235 ЦПК України, у рішенні суду зазначається про вибір прізвища тим з подружжя, який змінив прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається. Встановлено, що під час реєстрації шлюбу прізвище змінила позивачка (дошлюбне прізвище [PERSON]), в заяві поданій до суду зазначила, що бажає залишити прізвище «[PERSON]». В поданій до суду заяві позивачка зазначила, що відповідач повернув їй кошти сплачені при подачі заяви до суду в добровільному порядку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-22 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, де зазначила, що 30.04.1972 року між нею та відповідачем було зареєстровано шлюб Андієвицькою сільською радою, Ємільчинського району Житомирської області, актовий запис № 6. Від шлюбу у сторін є діти, які в даний час вже повнолітні, однак розірвати шлюб за спільною заявою подружжя в органах РАУСу не бажає відповідач. Спільне життя з відповідачем не склалося, між ними часто на грунті особистих неприязних відносин виникали сварки, які негативно впливали на здоров'я позивачки, тому вона вважає, що подальше спільне проживання і збереження шлюбу є неможливим. В судове засідання позивачка не з'явилась, надіслала до суду заяву в якій просила справу розглянути без її участі, позов підтримала та просила задовольнити, а також повідомила, що бажає залишити прізвище «[PERSON]». Відповідач в судове засідання не з'явився, надіслав до суду посвідчену сільським головою Барашівської сільської ради заяву від 16.09.2015 року де вказав, що на розірвання шлюбу згоден, заперечень проти позову не має, просив справу розглянути без його участі. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, за відсутності всіх осіб, які беруть участь у справі, суд проводить розгляд цивільної справи без фіксування технічними засобами, за наявними у справі матеріалами. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що даний позов підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні достовірно встановлено, що між сторонами склалися неприязні відносини. Це дає суду підстави зробити висновок про те, що сім'я повністю розпалась і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін. Відповідно до ч. 8 ст. 235 ЦПК України, у рішенні суду зазначається про вибір прізвища тим з подружжя, який змінив прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається. Встановлено, що під час реєстрації шлюбу прізвище змінила позивачка (дошлюбне прізвище [PERSON]), в заяві поданій до суду зазначила, що бажає залишити прізвище «[PERSON]». В поданій до суду заяві позивачка відмовилася від повернення судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-12 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, де зазначила, що 30 травня 2009 року між нею та відповідачем було зареєстровано шлюб виконавчим комітетом Яструбеньківської сільської ради Брусилівського районну Житомирської області. Від шлюбу мають дитину [PERSON], [INFO]. В обґрунтування позову зазначила, що з січня місяця 2014 року спільно з [PERSON] не проживає. Були випадки, що відповідач бив її. Відповідач матеріальної допомоги на сім'ю не надає, вихованням дитини не займається та не цікавиться. Сім'я фактично розпалася. Позивачка зазначає, що у них різні погляди на життя, та різні за характерами. Позивачка вважає, що подальше спільне життя та збереження шлюбу протирічить її інтересам та інтересам дитини. Посилаючись на ст.ст.104. 105, 110, 112 СК України, позивачка просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, дитину залишити на виховання і утримання з нею, після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «[PERSON]». В судовому засіданні позивачка просила позов задовольнити без надання строку на примирення, оскільки їй достовірно відомо, що відповідач проживає з іншою жінкою. Відповідач [PERSON], який був належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився повторно, не повідомив про причини неявки і від нього не надходило заяви про відкладення розгляду справи чи можливість розгляду справи за його відсутності. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-12 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, де зазначила, що 30 травня 2009 року між нею та відповідачем було зареєстровано шлюб виконавчим комітетом Яструбеньківської сільської ради Брусилівського районну Житомирської області. Від шлюбу мають дитину [PERSON], [INFO]. В обґрунтування позову зазначила, що свої зобов'язання по утриманні дитини та надання матеріальної допомоги відповідач не виконує. Ій невідомо чи працює відповідач, чи отримує він постійний дохід, а тому він повинен сплачувати аліменти у твердій грошовій сумі. Посилаючись на ст.ст.180, 182, 184 СК України, позивачка просила винести рішення, яким стягнути з [PERSON] аліменти на її користь на утримання [PERSON], [INFO], у розмірі 1000 гривень щомісячними платежами до досягнення дитиною повноліття. В судовому засіданні позивачка позов підтримала повністю з підстав, зазначених в позовній заяві, додатково пояснила, що вона отримує пенсію як інвалід в розмірі 960 гривень, інших доходів не має. Відповідач [PERSON], який був належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився повторно, не повідомив про причини неявки і від нього не надходило заяви про відкладення розгляду справи чи можливість розгляду справи за його відсутності. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-25 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, де зазначила, що 31.03.2006 року між нею та відповідачем було зареєстровано шлюб відділом реєстрації актів цивільного стану Ємільчинського районного управління юстиції Житомирської області, актовий запис № 8. Сторони мають дітей: дочку [PERSON], [INFO], яка народилася до реєстрації шлюбу та дочку [PERSON], [INFO], яка народилася в зареєстрованому шлюбі. Спільне життя з відповідачем не склалося, між ними часто на грунті особистих неприязних відносин виникали сварки, які негативно впливали на здоров'я позивачки, малолітніх дітей, тому вона вважає, що подальше спільне проживання і збереження шлюбу є неможливим. В судове засідання позивачка не з'явилась, надіслала до суду заяву в якій просила справу розглянути без її участі, позов підтримала та просила задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, надіслав до суду заяву в якій вказав, що позов визнає в повному обсязі, не заперечує розірванню шлюбу, просив справу розглянути без його участі. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, за відсутності всіх осіб, які беруть участь у справі, суд проводить розгляд цивільної справи без фіксування технічними засобами, за наявними у справі матеріалами. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що даний позов підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні достовірно встановлено, що між сторонами склалися неприязні відносини. Це дає суду підстави зробити висновок про те, що сім'я повністю розпалась і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін. Відповідно до ч. 8 ст. 235 ЦПК України, у рішенні суду зазначається про вибір прізвища тим з подружжя, який змінив прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається. Встановлено, що під час реєстрації шлюбу 31.03.2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Ємільчинського районного управління юстиції Житомирської області, прізвище змінила позивачка (дошлюбне прізвище [PERSON]), в заяві поданій до суду зазначила, що бажає залишити прізвище «[PERSON]». В поданій до суду заяві позивачка зазначила, що відповідач повернув їй кошти сплачені при подачі заяви до суду в добровільному порядку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-18 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, де зазначила, що з15 жовтня 1988 року перебуває в шлюбі з відповідачем [PERSON], але в даний час подала заяву до суду про розірвання шлюбу. Від шлюбу мають дочку [PERSON], [INFO]. В обґрунтування позову зазначила, що дитина буде проживати з нею, а тому звертається до суду про стягнення аліментів з відповідача. Позивачка просила стягнути з [PERSON] на її користь аліменти на дитину у розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу), але не менше встановленого законом мінімуму. Позивачка [PERSON] в судовому засіданні позов підтримала повністю, просила задовольнити. Від відповідача [PERSON] подана до суду заява про визнання позову та можливість розгляду справи за його відсутності. Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши та оцінивши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю. Згідно наданої копії свідоцтва про народження [PERSON] народилася [INFO] року, батьком дитини є відповідач [PERSON], матір'ю - позивачка [PERSON] Відповідно до вимог статті 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Способи виконання обов'язку утримувати дитину визначені статтею 181 СК України, за змістом якої кошти на утримання дитини (аліменти) за рішенням суду присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Відповідно до ч.1 ст.183 Сімейного кодексу України частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Позивачка в позовній заяві зазначила, що відповідач отримує пенсію. Отримання такого постійного доходу відповідачем не заперечено. Враховуючи викладене, суд прийшов до обґрунтованого висновку про те, що відповідач повинен надавати кошти на утримання дитини в частковому відношенні від його доходу. Визначаючи розмір аліментів на утримання дитини, суд зважає на положення статті 182 СК України, за змістом якої, при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоров'я та матеріальне становище дитини, стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина, інші обставини, що мають істотне значення. Окрім, того як відповідач, так і позивачка, в рівних частках повинні утримувати дитину до досягнення нею повноліття, що разом повинно забезпечувати її належне утримання. Визначаючи розмір аліментів, які слід присудити з відповідача, суд враховує вказані обставини та відсутність заперечень відповідача щодо визначення аліментів у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) відповідача, і вважає, що розмір аліментів, які належить стягнути з відповідача на користь позивача на утримання дитини, слід визначити в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача належить стягнути в дохід держави судовий збір в сумі 243,60 гривень.

Outcome: approved