Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-04 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом про визнання дійсним договору купівлі-продажу квартири [ADDRESS]. Свої позовні вимоги позивачка обґрунтовує тим, що цей договір оформлявся на Одеській універсальній товарній біржі «Центр» 19.10.1995 року під № Н/95-0615, всіх істотних умов угоди дотримано, договір купівлі-продажу позивачка зареєструвала в КП «ОМБТІ та РОН», на сьогоднішній момент вона проживає в спірній квартирі та сплачує комунальні послуги. Відповідачі ухиляються від реєстрації договору, чим порушують права позивачки, яка не може повноцінно володіти та розпоряджатися своїм нерухомим майном без її нотаріального посвідчення. В судовому засіданні [PERSON] позов підтримала в повному обсязі. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] у судове засідання не з`явились, сповіщались належним чином, причини неявки суду не повідомили. Суд відповідно до ст.ст. 224, 225 ЦПК України у зв?язку з неявкою відповідачів, враховуючи відсутність заперечень від позивача, ухвалив слухати справу у порядку заочного розгляду. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що 19.10.1995 року між [PERSON] та [PERSON], [PERSON] був укладений договір купівлі-продажу нерухомого майна № Н/95-0615, зареєстрований на Одеській універсальній товарній біржі «Центр», згідно до якого [PERSON], [PERSON] продали, а [PERSON] купила квартиру за адресою: [ADDRESS], що підтверджується копією договору купівлі-продажу № Н/95-0615 від 19.10.1995 року. Спірна квартира станом на 11.06.2010 року зареєстрована за позивачем [PERSON] за правом приватної власності, що підтверджується відповіддю КП «ОМБТІ та РОН» на запит суду. Судом встановлено, що сторони договору здійснили усі вимоги щодо даного правочину: позивачка фактично стала власником квартири, поселилася у ній, офіційно зареєструвалася в квартирі, яка є її постійним місцем мешкання. У відповідності з ч. 2 ст. 47 ЦК України (1963 року), якщо одна з сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною. В цьому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається. Згідно з ч. 2 ст. 220 ЦК України якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Позивачка повністю виконала угоду, а [PERSON] та [PERSON] ухиляються від нотаріального оформлення угоди. Таким чином, суд вважає, що зібрані по справі докази та встановлені судом фактичні обставини справи, дозволяють визнати договір купівлі-продажу квартири за адресою: [ADDRESS], укладений сторонами по справі 19.10.1995 року, дійсним. Суд, у зв'язку з неявкою відповідачів в судове засідання, в порядку ч. 4 ст. 169 ЦПК України, враховуючи відсутність відповідних заперечень від позивача, вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Outcome: approved