overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-24 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 17.09.2003 р. між нею та відповідачем [PERSON] було укладено шлюб, який у 16.10.2014 року було розірвано. Від шлюбу мають дитину - [PERSON], [INFO] Дитина проживає разом з нею. На даний час відповідач добровільно не надає матеріальної допомоги на утримання дитини. Просить винести рішення, яким стягнути з відповідача [PERSON] на її користь на дитину [PERSON], [INFO] у розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи від дня подання позовної заяви до суду і до повноліття дитини. Позивач до судового засідання не з'явилася надала до суду заяву, в якій позов підтримала в повному обсязі, доповнень не має, просила розглянути справу за її відсутності. Відповідач до судового засідання не з'явився, надав заяву про визнання позовних вимог в повному обсязі та розгляд справи за його відсутності. Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В суді встановлено: Відповідач [PERSON] є батьком дитини [PERSON], [INFO] р.н, про що свідчить запис в свідоцтві про народження (а.с. 7). Враховуючи визнання позову відповідачем, а також ту обставину, що визнання позову не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, на підставі ст. 174 ЦПК України суд вважає за можливе визначити до стягнення з відповідача на користь позивачки аліменти на неповнолітнього сина у розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі в суд позовної заяви і до повноліття дитини, оскільки відповідач здоровий, працездатний, дитина мешкає з позивачкою і вона знаходиться на її повному утриманні, непрацездатних осіб, які знаходилися б на його утриманні, не має, в змозі надавати матеріальну допомогу на утримання дитини. Судовий збір у розмірі 243,60 грн. підлягає стягненню з відповідача, інших судових витрат по справі немає. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-20 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 18.05.2013 р. між нею та відповідачем [PERSON] було укладено шлюб. Від шлюбу мають дитину - [PERSON], [INFO] Дитина проживає разом з нею. На даний час відповідач добровільно не надає матеріальної допомоги на утримання дитини. Просить винести рішення, яким стягнути з відповідача [PERSON] на її користь на дитину [PERSON], [INFO] у розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи від дня подання позовної заяви до суду і до повноліття дитини. Також просить стягнути аліменти на її користь в розмірі 1/6 частини з усіх видів заробітку щомісяця і до досягнення дочкою [PERSON], [INFO], трирічного віку. Позивач до судового засідання не з'явилася надала до суду заяву, в якій позов підтримала в повному обсязі, доповнень не має, просила розглянути справу за її відсутності. Відповідач до судового засідання не з'явився, надав заяву про визнання позовних вимог в повному обсязі та розгляд справи за його відсутності. Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В суді встановлено: Відповідач [PERSON] є батьком дитини [PERSON], [INFO] р.н, про що свідчить запис в свідоцтві про народження (а.с. 3). Враховуючи визнання позову відповідачем, а також ту обставину, що визнання позову не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, на підставі ст. 174 ЦПК України суд вважає за можливе визначити до стягнення з відповідача на користь позивачки аліменти на неповнолітнього дочку у розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі в суд позовної заяви і до повноліття дитини, та в розмірі 1/6 частки на дружину, оскільки відповідач здоровий, офіційно працює, дитина проживає з позивачкою, яка не працює, так як доглядає за дитиною до досягнення трирічного віку і дитина знаходиться на її повному утриманні, відповідач інших неповнолітніх дітей не має, непрацездатних осіб, які знаходилися б на його утриманні, не має, та взмозі надавати матеріальну допомогу на утримання дитини та дружини. Судовий збір у розмірі 243,60 грн. підлягає стягненню з відповідача, інших судових витрат по справі немає. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-22 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 19.11.2014 р. вона уклала шлюб з [PERSON] Від шлюбу мають дочку [PERSON], [INFO]. Дитина проживає разом з нею та перебуває на її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, але має можливість її надати, іншим дітям аліменти не сплачує. Просить винести рішення, яким стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання неповнолітньої дитини у розмірі 1/4 частки від усіх видів його доходів (прибутку), але не менше 30 % від встановленого законодавством прожиткового мінімуму, починаючи від дня подання позовної заяви до суду і до повноліття дитини. Також просить стягнути аліменти на її утримання у розмірі 400 грн. щомісячно до досягнення дитиною 3-х років. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі, додатково пояснила, що шлюб між ними розірвано у грудні 2014 р., але вона залишилася проживати разом з відповідачем, оскільки іншого місця проживання вона немає, не заперечує, що відповідач сплачує за комунальні послуги, іноді купує продукти харчування, ліки. Відповідач позовні вимоги не визнав, пояснив, що позивачка проживає разом з ним, він сплачує за комунальні послуги та утримує сімю, купує продукти харчування, ліки, займається ремонтом та згоден сплачувати аліменти тоді, коли вона не буде проживати разом з ним. Дослідивши матеріали справи, вислухавши сторони суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. В суді встановлено: Сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 19.11.2014 р., про що свідчить копія свідоцтва про укладення шлюбу (а.с. 4). Відповідач [PERSON] є батьком дитини [PERSON], [INFO], про що свідчить запис в свідоцтві про народження (а.с.6). Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей, що потребують матеріальної допомоги. Суд вважає за можливе визначити до стягнення з відповідача на користь позивачки аліменти на утримання доньки у розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі в суд позовної заяви і до повноліття дитини, оскільки відповідач працездатний, інших утриманців немає, не є інвалідом та взмозі надавати матеріальну допомогу з усіх видів доходів на утримання дитини. Відповідно до ч. 2 ст. 84 СК України, дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Суд не находить підстав для стягнення коштів на утримання позивачки, оскільки в суді встановлено, що сторони проживають разом за однією адресою та відповідач сплачує комунальні послуги за житло, утримує житло в належному стані та приймає участь в утриманні дитини, та даний не заперечується позивачкою. Крім того, позивачем не надано доказів, що вона знаходиться у відпустці по догляду за дитиною та, що дитина перебуває на її утриманні. На підставі викладеного і

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-28 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 20.06.2008р. вона уклала шлюб з відповідачем [PERSON] Від шлюбу мають доньку, [PERSON], [INFO] Дитина проживає з нею та повністю знаходиться на її утриманні. Матеріальну допомогу на утримання дитини відповідач не надає. Просить винести рішення, яким стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання дитини у розмірі 1\\4 частини усіх видів заробітку (доходів), але не менш 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, а також покласти на відповідача судові витрати. Позивачка в судове засідання не з'явилась, від неї надійшла заява про розгляд справи за її відсутності. Проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило. На підставі ст.ст. 224, 225 ЦПК України судом винесено ухвалу про заочний розгляд справи. Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В суді встановлено: Відповідач [PERSON] є батьком дитини [PERSON], [INFO], про що свідчить запис в свідоцтві про народження (а.с. 4). Згідно копії будинкової книги (а.с. 5,6) [PERSON], [INFO] проживає з позивачкою [PERSON] за адресою: [ADDRESS]. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей, що потребують матеріальної допомоги. Суд вважає за можливе визначити до стягнення з відповідача на користь позивачки аліменти на утримання [PERSON], [INFO] у розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) щомісячно, але не менш 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі в суд позовної заяви і до повноліття дитини, оскільки відповідач здоровий, офіційно працює, дитина мешкає з позивачкою і вона знаходиться на її повному утриманні, інших дітей не має, непрацездатних осіб, які знаходилися б на його утриманні, не має, в змозі надавати матеріальну допомогу на утримання дитини. Судовий збір у розмірі 551,20 грн. підлягає стягненню з відповідача, інших судових витрат по справі немає. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-14 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 25.08.1990 р. вона уклала шлюб з [PERSON], який зареєстрували у Золотівській міській раді м. Первомайська Луганської області, актовий запис № 113. Від шлюбу мають дитину [PERSON], [INFO]. Дитина проживає разом з нею та перебуває на її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, але має можливість її надати, іншим дітям аліменти не сплачує. Просить винести рішення, яким стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання неповнолітньої дитини у розмірі 1/4 частки від усіх видів його доходів (прибутку), але не менш 30 % від встановленого законодавством прожиткового мінімуму, починаючи від дня подання позовної заяви до суду і до повноліття дитини. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала та додатково пояснила, що з відповідачем проживають разом, але кошти на доньку він не надає, питання стосовно придбання одягу, продуктів харчування для дитини вирішує самостійно без врахування її думки та думки дитини. У звязку із чим вона була вимушена звернутися до суду. Відповідач позовні вимоги визнав частково, пояснив, що згоден сплачувати аліменти з пенсії, крім того у нього встановлене професійне захворювання у звязку із чим, він отримує виплати у відшкодування шкоди, але вважає, що з цієї суми аліменти стягувати не можна, оскільки ці виплати призначені для його лікування та для підтримки його здоровя . Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В суді встановлено: Сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі від 25.08.1990 р., про що свідчить копія свідоцтва про укладення шлюбу (а.с. 4). Відповідач [PERSON] є батьком дитини [PERSON], [INFO], про що свідчить запис в свідоцтві про народження (а.с.5). Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей, що потребують матеріальної допомоги. Суд вважає за можливе визначити до стягнення з відповідача на користь позивачки аліменти на утримання доньки у розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) щомісячно, але не менш 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі в суд позовної заяви і до повноліття дитини, оскільки відповідач отримує пенсію, виплати відшкодування шкоди, інших утриманців немає, не є інвалідом та взмозі надавати матеріальну допомогу з усіх видів доходів на утримання дитини. Ст. 73 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено перелік коштів на які не може бути звернуто стягнення. Суми у відшкодування шкоди, в цей перелік не входять. У звязку із чим підстав для обмеження стягнення аліментів з виплат у відшкодування шкоди не вбачається. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-12 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 25.09.2013 р. вона уклала шлюб з відповідачем [PERSON] 08.06.2015 р. Сєвєродонецьким міським судом було винесено рішення про розірвання шлюбу. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] Дитина проживає з нею та повністю знаходиться на її утриманні. Матеріальну допомогу на утримання дитини відповідач не надає і в добровільному порядку надавати відмовляється. Просить винести рішення, яким стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання дитини у розмірі 1\\4 частини усіх видів заробітку (доходів), але не менш 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно. Позивачка в судове засідання не з'явилась, від неї надійшла заява про розгляд справи за її відсутності. Проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило. На підставі ст.ст. 224, 225 ЦПК України судом винесено ухвалу про заочний розгляд справи. Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В суді встановлено: Відповідач [PERSON] є батьком дитини [PERSON], [INFO], про що свідчить запис в свідоцтві про народження (а.с. 5). Згідно довідки про склад сім'ї № 1669 від 31.05.2016 р. (а.с. 7) [PERSON], [INFO] проживає з позивачкою [PERSON], за адресою: [ADDRESS] Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей, що потребують матеріальної допомоги. Суд вважає за можливе визначити до стягнення з відповідача на користь позивачки аліменти на утримання [PERSON], [INFO] у розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) щомісячно, але не менш 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі в суд позовної заяви і до повноліття дитини, оскільки відповідач здоровий, офіційно не працює, дитина мешкає з позивачкою і вона знаходиться на її повному утриманні, інших дітей не має, непрацездатних осіб, які знаходилися б на його утриманні, не має, в змозі надавати матеріальну допомогу на утримання дитини. Судовий збір у розмірі 551,20 грн. підлягає стягненню з відповідача, інших судових витрат по справі немає. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-30 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з даним позовом, посилаючись на те, що [INFO] від шлюбу у них з відповідачем народилась донька, [PERSON]. 03.09.2013 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] було розірвано, дитина залишилась проживати з матір'ю. Оскільки сторони разом не проживають, дитина знаходиться на повному утриманні позивачки, а відповідач добровільно не приймає участі в утриманні доньки, позивачка просить суд стягнути з відповідача на свою користь аліменти у розмірі 2000,00 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття та грошові кошти на додаткові витрати в розмірі 5000,00 гривень щорічно, а також визначити місце проживання дитини з матір'ю. В судовому засіданні позивачка підтримала позов та просила його задовольнити. Відповідач до суду не з'явився, про час, день та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив. Представник третьої особи проти задоволення позову не заперечував. Вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково. В судовому засіданні встановлено, що 31.05.2008 року позивач та відповідач зареєстрували шлюб, від якого у них [INFO] народилась донька, [PERSON]. Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 03 вересня 2013 року шлюб між позивачем та відповідачем було розірвано, дитина залишилася проживати разом з матір»ю. Відповідач дитину не утримує, матеріальної допомоги не надає, дитина знаходиться на повному утриманні матері. Згідно ст.180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Статтею 181 СК України встановлено, що за рішенням суду кошти на утримання дитини присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Враховуючи, що відповідач офіційно не працює, зважаючи на стан здоров'я та матеріальне становище дитини, суд вважає, що позов в частині стягнення аліментів підлягає задоволенню частково, та з відповідача на користь позивача слід стягнути аліменти на утримання неповнолітньої дитини у розмірі 1000, 0 грн щомісячно, починаючи з 18 листопада 2013 року до досягнення дитиною повноліття, а також додаткові витрати на утримання неповнолітньої дитини у розмірі 1000грн. Зважаючи на те, що спір щодо визначення місця проживання дитини між позивачем та відповідачем відсутній, суд вважає, що позовні вимоги з приводу місця проживання дитини задоволенню не підлягають.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-06 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з даним позовом, посилаючись на те, що [INFO]в м. Первомайську померла її мати [PERSON]. Після смерті її матері залишилося спадкоємне майно, а саме квартира, розташована за адресою: [ADDRESS]. Вона є спадкоємцем за законом першої черги. Вона не змогла вчасно звернутись в державну нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини, тому що після смерті матері переживала велику душевну травму та знаходилася у стані сильного емоційного стресу. Нещодавно вона в усній формі звернулась в нотаріальну контору з проханням роз»яснити їй порядок отримання спадщини. Ій повідомили, що нею пропущений строк на подачу заяви про прийняття спадщини та рекомендували звернутись до суду. Просить суд визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті її матері [PERSON] тривалістю в один місяць з дня набрання рішенням законної сили. В судове засідання позивачка [PERSON] не з»явилась, від неї надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Представник Первомайської міської ради Луганської області в судове засідання не з»явився, надав заяву, в якій проти задоволення позову не заперечує, просить розглянути справу за його відсутності. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін. Дослідивши представлені докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню за наступних підстав. В суді встановлено: [PERSON] померла [INFO] в м. Первомайську Луганської області (а.с. 4). Згідно свідоцтва про народження [PERSON] народилася [INFO], батьками записані [PERSON] та [PERSON] ( а.с. 5). Згідно свідоцтва про право власності на житло квартира, розташована за адресою: [ADDRESS], належала на праві приватної власності [PERSON] ( а.с. 9). Згідно копії будинкової книги в квартирі, розташованій за адресою: [ADDRESS], була зареєстрована [PERSON] ( а.с. 10-12). Таким чином, судом встановлено, що позивачка [PERSON], яка мала дошлюбне прізвище «[PERSON]», є спадкоємцем першої черги за законом після смерті своєї матері [PERSON], померлої [INFO]. Згідно зі ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщина з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк достатній для подання їм заяви про прийняття спадщини. Суд вважає, що позивачка дійсно пропустила строк для прийняття спадщини з поважної причини. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-31 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з даним позовом, посилаючись на те, що [INFO] року померла мати позивачки - [PERSON]. Після її смерті залишилось спадкове майно, до якого в тому числі відноситься житлова квартира [ADDRESS]. За життя мати позивачки залишила заповіт посвідчений приватним нотаріусом Хустського районного нотаріального округу Ляшко В.О., від 04.11.2015 року зареєстрований в реєстрі за №3640, яким заповіла все належне їй майно позивачці. Після смерті матері у встановлений законом строк позивачка звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини однак позбавлена була можливості отримати свідоцтво у зв'язку з тим, що на успадкованій нею квартирі існують обтяження. З інформаційної довідки Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна встановлено, що підставою обтяжень є повідомлення б/н від 03.06.1993 року Хустського відділення «Ощадбанку». За життя мати позивачки отримувала кредит в ПАТ «Держаний ощадний банк», який нею був погашений відповідно до умов договору, що підтверджується довідкою виданою за підписом керуючого ТВБВ №10006/0114 філії Закарпатського обласного управління АТ «Ощадбанк» [PERSON] від 18.01.2016 року № 30-2-28/65, відповідно до якої [PERSON], яка померла [INFO] року кредитів у АТ «Ощадбанк» не має, майнових претензій щодо будинку який розташований за адресою [ADDRESS] не виявлено. В судове засідання позивачка [PERSON] подала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала і просила суд їх задовольнити. Представник відповідача в особі заступника керуючого ТВБВ №10006/0114 філії Закарпатського обласного управління АТ «Ощадбанк» [PERSON] подала до суду заяву про розгляд справи у відсутності представника банку, проти задоволення позову не заперечила. Представник Хустської державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин. Про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин, суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутності сторін без фіксування судового процесу. Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі не підлягають доказуванню. Згідно ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову, якщо визнання відповідачем позову не суперечить закону, та не порушує прав, свобод чи інтереси інших осіб. За таких підстав позовні вимоги підлягають до задоволення, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону та інтересам інших осіб.

Outcome: approved