Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-05 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з даним позовом до відповідачки про визнання її такою, що втратила право користування жилим приміщенням, і в обґрунтування позовних вимог вказала про те, що їй на праві приватної власності належить жилий будинок, розташований за адресою: м. Суми, Ковпаківський р-н., с. Піщане, вул. Кооперативна, буд. 26. За зазначеною адресою на даний час зареєстровані: позивачка, її дочка [PERSON], її вітчим [PERSON], та відповідачка по справі - [PERSON]. На той час вони з відповідачкою працювали на одному підприємстві й товаришували. Влітку 2008 року відповідачка звернулась до позивачки з проханням зареєструвати її місце проживання за адресою: [INFO]., с. Піщане, вул. Кооперативна, буд. 26, що позивачка і зробила. Фактично ж відповідачка в будинку за адресою: м. Суми, Ковпаківський р-н., с. Піщане, вул. Кооперативна, буд. 26, ніколи не проживала й не користувалась ним, а постійно мешкала у найманій квартирі за невідомою позивачці адресою. Наприкінці червня місяця 2009 року відповідачка звільнилась з підприємства. З моменту реєстрації і до теперішнього часу відповідачка жодного разу в будинку не зявлялась, не брала участі у веденні господарства, не сплачувала за комунальні послуги, будь-яким чином не проявляла заінтересованості до домоволодіння. Наявність реєстрації відповідачки порушує право позивачки на користування та розпорядження будинком, призводить до нарахування витрат за комунальні послуги, на утриманні житла з розрахунку і на відповідачку. Тому позивачка змушена звернутися до суду і просить визнати [PERSON], [INFO], такою, що втратила право користування жилим будинком за адресою: м. Суми, Ковпаківський р-н., с. Піщане, вул. Кооперативна, буд. 26. У судове засідання позивачка не зявилася, надала суду заяву з проханням розглянути справу у її відсутність. Позовні вимоги підтримала, наполягала на їх задоволенні. Не заперечувала проти ухвалення заочного рішення по справі. Відповідачка у судове засідання не зявилася, про час, дату та місце судового розгляду була повідомлена належним чином. Від неї не надійшло заяви про розгляд справи у її відсутність, письмових заперечень суду не надала. У судове засідання представник третьої особи не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Згідно ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК Україниу разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю сторін. Дослідивши та перевіривши письмові докази справи, встановивши такі юридичні факти та відповідні їм правовідносини, суд дійшов до наступного висновку. З договору купівлі-продажу житлового будинку від 29.11.2005 року, посвідченого приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрованого в реєстрі за № 6643, 6644, вбачається, що [PERSON] набула у власність жилий будинок, розташований в с. Піщане Ковпаківського району м. Суми, вул. Кооперативна, будинок 26. З довідки № 23 від 05.01.2017 року, виданої виконкомом Піщанської сільської ради, вбачається, що [PERSON], [INFO], дійсно проживає і зареєстрована за адресою: [INFO]. Разом з нею в будинку зареєстровані: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. З акту від 10.01.2017 року, посвідченого сільським головою Піщанської сільської ради [PERSON], вбачається, що [PERSON], [INFO], яка зареєстрована за адресою: [INFO], фактично за даною адресою ніколи не проживала і не проживає, що підтверджують свідки: [PERSON], [PERSON] Відповідачка не проживає у будинку за адресою: м. Суми, с. Піщане, вул. Кооперативна, буд. 29, і бажання проживати в зазначеному будинку не проявляє, не оплачує комунальні послуги. Особисті речі відповідачки в будинку відсутні. Згідно ч. 2 ст. 48 Закону України «Про власність» власник може вимагати усунення будь-яких порушень його права, хоча би ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння, користування і відшкодування завданих цим збитків. Згідно ч. 1 ст. 317 ЦК України власнику належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Згідно ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Згідно п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК України вбачається, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із житлових відносин. Згідно ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Згідно ст. 72 Житлового кодексу України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені терміни, провадиться в судовому порядку. Згідно ст. 107 Житлового кодексу України у разі вибуття наймача або членів сім»ї на інше постійне місце проживання, така особа втрачає право користування жилим приміщенням з дня вибуття. Із змісту ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» вбачається, що зняття з реєстрації місця проживання здійснюється протягом семи днів на підставі остаточного рішення суду про позбавлення права користування житловим приміщенням. Із змісту п. 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України» № 2 від 12.04.1985 року вбачається, що суд може визнати особу такою, що втратила право користування жилим приміщенням, лише з однієї вказаної позивачем підстави, передбаченої ст. 71 або ст. 107 Житлового кодексу України. Змінити підставу позову суд вправі тільки за згодою позивача. Отже, оскільки відповідачка не вносить плату за комунальні послуги; не проживає в будинку, розташованому за адресою:м. Суми, с. Піщане, вул.. Кооперативна, буд. 26, та вибула в інше жиле приміщення, тобто втратила право користування жилим приміщенням, розташованим за адресою:м. Суми, с. Піщане, вул.. Кооперативна, буд. 26, з дня вибуття, відтак суд дійшов висновку про те, що все це в сукупності свідчить про усунення відповідачки від права користування даним жилим приміщенням без наміру збереження права користування ним. Таким чином, на основі зясованих обставин, суд дійшов висновку про те, що позов [PERSON] до [PERSON], третя особа Управління Державної міграційної служби України у Сумській області, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved