overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-20 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося, оскільки в них протилежні погляди на життя, ведення спільного господарства та сумісне проживання припинено. Примирення позивачка вважає неможливим, просить шлюб розірвати. В судовому засіданні позивачка позов підтримала з тих же підстав, просила позов задовольнити, залишити їй прізвище «[PERSON]». Відповідач в судовому засіданні з позовом погодився, не заперечував проти розірвання шлюбу. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, сторони зареєстрували шлюб 21 квітня 2007 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Подільського районного управління юстиції в м. Києві, актовий запис за №203. Від спільного життя подружжя має неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Спільне життя сторін не склалося, оскільки в них різні погляди на життя, відсутнє взаєморозуміння. Тривалий час подружжя спільне господарство не веде, має окремий бюджет, шлюбні стосунки не підтримує. Суд надавав сторонам строк на примирення, однак це не призвело до позитивного результату. Суд, вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, інтересам їхньої неповнолітньої дитини. Сім'я сторін розпалась і не може бути поновлена міцною і здоровою. Шлюб є формальним. За згодою сторін дитина залишається проживати з матір'ю. З огляду на викладене вище, суд вважає, що позов в судовому засіданні доведений, а тому підлягає задоволенню. На підставі наведеного, ст.ст. 110, 112, 113 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-27 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося, оскільки в них різні погляди на життя, ведення спільного господарства, через що постійно виникали сварки. Позивачка проживає окремо, сімейні відносини сторони не підтримують. [PERSON] просить шлюб розірвати, залишити їй прізвище «[PERSON]». В судовому засіданні позивачка позов підтримала з тих же підстав, просила шлюб розірвати. Відповідач в судовому засіданні з позовом погодився, просив шлюб розірвати. Дослідивши матеріали справи, вислухавши сторони, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, сторони зареєстрували шлюб 16 червня 2000 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис за №311. Від спільного життя подружжя дітей не мають. Спільне життя сторін не склалося, оскільки в них різні погляди на життя та сімейні стосунки. Як пояснили сторони в суді, з 11 серпня 2014 року вони спільне господарство не ведуть, мають окремий бюджет, шлюбні стосунки не підтримують. Суд надавав подружжю час на примирення, однак це не призвело до позитивного результату. На примирення сторони не згодні. Суд, вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу сторін суперечило б їх інтересам. Сім'я сторін розпалась і не може бути поновлена міцною і здоровою. Шлюб є формальним. Враховуючи викладене вище, суд вважає, що позов в судовому засіданні доведений, а тому підлягає задоволенню. На підставі наведеного, ст.ст. 110, 112, 113 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-07 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося, оскільки в них різні погляди на життя, різні життєві цінності, відсутнє взаєморозуміння, з 2010 року сімейно-шлюбні стосунки припинені. Позивачка просить шлюб розірвати. В судовому засіданні позивачка позов підтримала з тих же підстав, просила позов задовольнити. Відповідач в судовому засіданні з позовом погодився, не заперечував проти розірвання шлюбу. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, сторони зареєстрували шлюб 29 квітня 1994 року у відділі ЗАГС Мінського району м. Києва, актовий запис за №623. Від спільного життя подружжя мають двох неповнолітніх дітей - синів [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Спільне життя сторін не склалося, оскільки в них різні погляди на життя, шлюб та сім'ю, відсутнє взаєморозуміння. З 2010 року подружжя спільне господарство не ведуть, мають окремий бюджет, шлюбні стосунки не підтримують. На примирення сторони не згодні. Суд, вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, інтересам їхніх неповнолітніх дітей. Сім'я сторін розпалась і не може бути поновлена міцною і здоровою. Шлюб є формальним. За згодою сторін діти залишаються проживати з матір'ю. З огляду на викладене вище, суд вважає, що позов в судовому засіданні доведений, а тому підлягає задоволенню. На підставі наведеного, ст.ст. 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-09 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося, оскільки в них різні погляди на життя, різні характери, вони не розуміють один одного, в сім'ї виникали сварки через зловживання відповідачем спиртними напоями. Позивачка просить шлюб розірвати. В судовому засіданні позивачка позов підтримала з тих же підстав, просила позов задовольнити, залишити їй прізвище «[PERSON]», не заперечувала проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, про причини неявки не повідомив, тому суд вважав за можливе розглядати справу за його відсутності і постановити заочне рішення. Вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Як встановлено в судовому засіданні, сторони зареєстрували шлюб 01 травня 1984 року у Городоцькій сільраді Іллінецького району Вінницької області, актовий запис за №6. Від спільного життя подружжя неповнолітніх дітей не мають. Спільне життя сторін не склалося, оскільки подружжя має різні погляди на життя, різні характери, не розуміє один одного. Тривалий час подружжя спільне господарство не веде, має окремий бюджет, шлюбні стосунки не підтримує. На примирення позивачка не згодна. Суд, вважає, що подальше спільне життя сторін і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам. Сім'я сторін розпалась і не може бути поновлена міцною і здоровою. Шлюб є формальним. З огляду на викладене вище, суд вважає, що позов в судовому засіданні доведений, а тому підлягає задоволенню. На підставі наведеного ст.ст. 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-10 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося, оскільки в них різні погляди на життя, різні характери, в сім'ї виникають конфлікти та непорозуміння, останнім часом відповідач зловживає спиртними напоями. Позивачка просить шлюб розірвати. В судовому засіданні позивачка позов підтримала з тих же підстав, просила позов задовольнити. Відповідач в судовому засіданні з позовом погодився, не заперечував проти розірвання шлюбу. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, сторони зареєстрували шлюб 23 травня 2009 року у виконавчому комітеті Старочуднівськогутянської сільської ради Романівського району Житомирської області, актовий запис за №1. Від спільного життя подружжя мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Спільне життя сторін не склалося, оскільки в них різні погляди на життя, відсутнє взаєморозуміння. З січня 2015 року подружжя спільне господарство не веде, має окремий бюджет, проживає за різними адресами. На примирення сторони не згодні. Суд, вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, інтересам їхньої неповнолітньої дитини. Сім'я сторін розпалась і не може бути поновлена міцною і здоровою. Шлюб є формальним. За згодою сторін дитина залишається проживати з матір'ю. З огляду на викладене вище, суд вважає, що позов в судовому засіданні доведений, а тому підлягає задоволенню. На підставі наведеного ст.ст. 110, 112, 113 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-14 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося, оскільки в них різні погляди на життя, різні характери, майже два роки позивачка не проживає з відповідачем однією сім'єю, збереження шлюбу вважає неможливим. Позивачка просить шлюб розірвати. В судовому засіданні позивачка позов підтримала з тих же підстав, просила позов задовольнити, залишити їй прізвище «[PERSON]», не заперечувала проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, про причини неявки не повідомив, тому суд вважав за можливе розглядати справу за його відсутності і постановити заочне рішення. Вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Як встановлено в судовому засіданні, сторони зареєстрували шлюб 14 жовтня 1995 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Шевченківського району м. Києва, актовий запис за №980. Від спільного життя подружжя має неповнолітню дочку [PERSON], [INFO]. Спільне життя сторін не склалося, оскільки подружжя має різні погляди на життя, різні характери. Тривалий час подружжя спільне господарство не веде, має окремий бюджет, шлюбні стосунки не підтримує. На примирення позивачка не згодна. Суд, вважає, що подальше спільне життя сторін і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, інтересам їхньої неповнолітньої дитини. Сім'я сторін розпалась і не може бути поновлена міцною і здоровою. Шлюб є формальним. На прохання позивачки дитина залишається проживати з нею. З огляду на викладене вище, суд вважає, що позов в судовому засіданні доведений, а тому підлягає задоволенню. На підставі наведеного, ст.ст. 110, 112, 113 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-12 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося, оскільки в них різні погляди на життя та відсутнє взаєморозуміння, шлюбні відносини припинено. Позивачка просить шлюб розірвати. В судове засідання позивачка не з'явилася, надала заяву, в якій зазначила, що позов підтримує, просила шлюб розірвати, залишити їй прізвище «[PERSON]», а справу розглядати за її відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій також зазначив, що не заперечує проти позову, просить шлюб розірвати. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, сторони зареєстрували шлюб 25 лютого 2005 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Подільського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис за № 105. Від спільного життя подружжя мають двох неповнолітніх дітей - сина [PERSON], [INFO] та дочку [PERSON], [INFO]. Спільне життя сторін не склалося, оскільки в них різні погляди на життя, вони не розуміють один одного. Як зазначили сторони в своїх заявах від 30.01.2014 року, з грудня 2013 року вони спільне господарство не ведуть, мають окремий бюджет, шлюбні стосунки не підтримують. Суд, вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу сторін суперечило б їх інтересам, інтересам їхніх неповнолітніх дітей. Сім'я сторін розпалась і не може бути поновлена міцною і здоровою. Шлюб є формальним. За згодою сторін діти залишаються проживати з матір'ю. Враховуючи викладене вище, суд вважає, що позов в судовому засіданні доведений, а тому підлягає задоволенню. На підставі наведеного, ст.ст. 110, 112, 113 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-26 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося, оскільки в них різні погляди на сімейне життя, психологічна несумісність, різне ставлення до малих дітей. Позивачка просить шлюб розірвати. В судовому засіданні позивачка позов підтримала з тих же підстав, просила позов задовольнити. Відповідач в судовому засіданні з позовом погодився, просив шлюб розірвати. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, сторони зареєстрували шлюб 28 травня 2010 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Подільського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис за №297. Від спільного життя подружжя мають двох неповнолітніх дітей - синів [PERSON] та [PERSON], [INFO]. Спільне життя сторін не склалося, оскільки в них різні погляди на сімейне життя, відсутнє взаєморозуміння. З вересня 2012 року подружжя спільне господарство не ведуть, мають окремий бюджет, шлюбні стосунки не підтримують, проживають за різними адресами. На примирення сторони не згодні. Суд, вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, інтересам їхніх неповнолітніх дітей. Сім'я сторін розпалась і не може бути поновлена міцною і здоровою. Шлюб є формальним. За згодою сторін діти залишаються проживати з матір'ю. З огляду на викладене вище, суд вважає, що позов в судовому засіданні доведений, а тому підлягає задоволенню. На підставі наведеного ст.ст. 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-01 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося, оскільки в них різні погляди на сімейне життя та обов'язки, в сім'ї відбувались сварки, з грудня 2011 року подружні стосунки припинені, спільне господарство не ведеться. Позивачка вважає, що можливості зберегти сім'ю немає, просить шлюб розірвати. В судове засідання позивачка не з'явилася, надала заяву від 02.11.2016 року, в якій просила розглядати справу за її відсутності і задовольнити позов. Відповідач в судове засідання також не з'явився, надав заяву від 02.11.2016 року, в якій зазначив, що позов визнає і просить справу розглядати за його відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, сторони зареєстрували шлюб 21 листопада 1998 року у виконкомі Сингаївської сільської ради Коростенського району Житомирської області, актовий запис за №19. Від спільного життя подружжя має двох неповнолітніх дітей - синів [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Спільне життя сторін не склалося, оскільки в них різні погляди на шлюб та сімейне життя. Тривалий час подружжя спільне господарство не веде, має окремий бюджет, не підтримує шлюбні стосунки. На примирення сторони не згодні. Суд, вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу сторін суперечило б їх інтересам, інтересам їхніх неповнолітніх дітей. Сім'я сторін розпалась і не може бути поновлена міцною і здоровою. Шлюб є формальним. За згодою сторін діти залишаються проживати з матір'ю. З огляду на викладене вище, суд вважає, що позов в судовому засіданні доведений, а тому підлягає задоволенню. На підставі наведеного, ст.ст. 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-14 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося, оскільки в них різні погляди на сімейні відносини, відсутнє взаєморозуміння, з 2011 року сімейні стосунки між сторонами припинені. Позивачка просить шлюб розірвати. В судовому засіданні позивачка позов підтримала з тих же підстав, просила позов задовольнити. Відповідач в судовому засіданні з позовом погодився, не заперечував проти розірвання шлюбу. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, сторони зареєстрували шлюб 20 липня 2009 року у виконкомі Остерської міської ради Козелецького району Чернігівської області, актовий запис за №25. Від спільного життя подружжя мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Спільне життя сторін не склалося, оскільки в них різні погляди на шлюб та сім'ю, відсутнє взаєморозуміння. З 2011 року подружжя спільне господарство не ведуть, мають окремий бюджет, шлюбні стосунки не підтримують, проживають окремо. На примирення сторони не згодні. Суд, вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, інтересам їхньої неповнолітньої дитини. Сім'я сторін розпалась і не може бути поновлена міцною і здоровою. Шлюб є формальним. За згодою сторін дитина залишається проживати з матір'ю. З огляду на викладене вище, суд вважає, що позов в судовому засіданні доведений, а тому підлягає задоволенню. На підставі наведеного ст.ст. 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-27 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося, оскільки в них різні погляди на сімейні відносини, відсутнє взаєморозуміння, з травня 2014 року сімейні стосунки між сторонами припинені. Позивачка просить шлюб розірвати. В судовому засіданні позивачка позов підтримала з тих же підстав, просила позов задовольнити, відновити їй дошлюбне прізвище «[PERSON]». Відповідач в судовому засіданні з позовом погодився, не заперечував проти розірвання шлюбу. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, сторони зареєстрували шлюб 14 липня 2000 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Подільського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис за №259. Від спільного життя подружжя мають двох неповнолітніх дітей - синів [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Спільне життя сторін не склалося, оскільки в них різні погляди на шлюб та сім'ю, відсутнє взаєморозуміння. З травня 2014 року подружжя спільне господарство не ведуть, мають окремий бюджет, шлюбні стосунки не підтримують, проживають окремо. На примирення сторони не згодні. Суд, вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, інтересам їхніх неповнолітніх дітей. Сім'я сторін розпалась і не може бути поновлена міцною і здоровою. Шлюб є формальним. За згодою сторін діти залишаються проживати з матір'ю. З огляду на викладене вище, суд вважає, що позов в судовому засіданні доведений, а тому підлягає задоволенню. На підставі наведеного ст.ст. 110, 112, 113 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-18 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося, оскільки в них різні погляди на сімейні відносини та обов'язки, відсутнє взаєморозуміння, з 20.09.2014 року припинили шлюбні стосунки. Позивачка просить шлюб розірвати. В судовому засіданні позивачка позов підтримала з тих же підстав, просила позов задовольнити, залишити їй прізвище «[PERSON]». Відповідач в судове засідання не з'явився, надав пояснення від 16.03.2015 року, в яких зазначив, що не заперечує проти розірвання шлюбу і просить розглядати справу за його відсутності. Вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Як встановлено в судовому засіданні, сторони зареєстрували шлюб 14 вересня 2012 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис за №1030. Від спільного життя подружжя дітей не мають. Спільне життя сторін не склалося, оскільки подружжя має різні погляди на сімейне життя, не розуміє один одного. Тривалий час подружжя спільне господарство не веде, має окремий бюджет, шлюбні стосунки не підтримує. На примирення позивачка не згодна. Суд, вважає, що подальше спільне життя сторін і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам. Сім'я сторін розпалась і не може бути поновлена міцною і здоровою. Шлюб є формальним. З огляду на викладене вище, суд вважає, що позов в судовому засіданні доведений, а тому підлягає задоволенню. На підставі наведеного ст.ст. 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-17 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося, оскільки в них різні погляди на шлюб та сім'ю, відповідач зловживає спиртними напоями, нехтує сімейними обов'язками, провокує сварки, веде аморальний спосіб життя, не ночує вдома, допускає подружню невірність, застосовує фізичне насильство до позивачки. Позивачка просить шлюб розірвати. В судовому засіданні позивачка позов підтримала з тих же підстав, просила позов задовольнити, залишити їй прізвище «[PERSON]», не заперечувала проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, тому суд вважав за можливе розглядати справу за його відсутності і постановити заочне рішення. Вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Як встановлено в судовому засіданні, сторони зареєстрували шлюб 01 листопада 1997 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Мінського району м. Києва, актовий запис за №1572. Від спільного життя подружжя має неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Спільне життя сторін не склалося, оскільки подружжя має різні погляди на шлюб та сім'ю, відповідач не піклується про сім'ю. Тривалий час подружжя спільне господарство не веде, має окремий бюджет, шлюбні стосунки не підтримує. На примирення позивачка не згодна. Суд, вважає, що подальше спільне життя сторін і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, інтересам їхньої неповнолітньої дитини. Сім'я сторін розпалась і не може бути поновлена міцною і здоровою. Шлюб є формальним. На прохання позивачки дитина залишається проживати з нею. З огляду на викладене вище, суд вважає, що позов в судовому засіданні доведений, а тому підлягає задоволенню. На підставі наведеного ст.ст. 110, 112, 113 СК України,

Outcome: approved