Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-28 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до [PERSON] про витребування майна з чужого незаконного володіння, в якому просить зобовязати [PERSON], [INFO], уродженця [INFO], проживаючого: [INFO], повернути [PERSON] марині Олександрівні, [INFO], яка проживає за адресою: [INFO]. 17, автомобіль «TOYOTA CARINA», 1994 року випуску, державний номер ВН 4680, номер кузова [NUMBER], ключі від автомобіля «TOYOTA CARINA», 1994 року випуску, державний номер ВН 4680, номер кузова [NUMBER]. Позивачка [PERSON] у судове засідання не зявилася, згідно заяви позовні вимоги підтримала, просила задовольнити та розглядати справу за її відсутністю, проти винесенні заочного рішення не заперечувала. Відповідач [PERSON]. в судове засідання не зявилася, про день слухання справи був повідомлений належним чином, що підтверджується випискою з реєстру судових повідомлень, причини неявки суду не повідомив.. Суд у зв'язку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, враховуючи відсутність відзиву відповідача в порядку\~статті 280 ЦПК\~ухвалив слухати справу за відсутності відповідача, що не з'явився, у порядку заочного розгляду справи. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою (ч.2\~ст. 281 ЦПК України). Згідно ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного. У судовому засіданні встановлено, що [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про витребування майна з чужого незаконного володіння. Як вбачається з матеріалів справи, [PERSON] являється власником автомобіля марки ««TOYOTA CARINA», 1994 року випуску, державний номер ВН 4680, номер кузова [NUMBER], відповідно до біржової угоди серії АС № 005001 виданої ТБ «УкрАльянс» 31.07.2008 року, що підтверджується довідкою регіонального сервісного центру в Одеській області ТСЦ № 5143 за № 5143/1930 від 13.09.2017 року. Автомобіль був придбаний за особисті кошти позивачки. Будь-якого документу або рішення суду відносно причетності відповідача [PERSON] до вищевказаного транспортного засобу відсутні. В 2013 році колишній чоловік позивачки [PERSON] викрав автомобіль у позивачки. На неодноразові прохання позивачки повернути автомобіль, відповідач відповідає відмовою. 04.07.2017 року позивачка звернулася до Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області с заявою про вчинення кримінального правопорушення, в якому просила внести відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування за ст.. 185, 186 КК України відносно [PERSON] Згідно відповіді Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області від 14.07.2017 року за № 42/0-1193 позивачі [PERSON] було повідомлено. що Білгород-Дністровьким ВП ГУНП в Одеській області проводилась перевірка повідомлення, яке зареєстровано до ЖЄО № 7865 від 04.07.2017 року за фактом цивільно-правових відносин з громадянином [PERSON] В ході перевірки встановлено, що між сторонами склалися цивільно-правові відносини. Та було рекомендовано звернутись до суду з відповідним позовом. Стаття 41 Конституції України\~передбачає, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним. Відповідно до\~ст.317 Цивільного кодексу України\~власникові належать право володіння, користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до\~ст.321 Цивільного кодексу України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним, що передбачено\~ст.387 ЦК України. Відповідач [PERSON] заволодів майном позивачки [PERSON] з підстав, які не передбачені законом, а тому є недобросовісним його володільцем. Згідно вимог\~ст.400 Цивільного кодексу України, недобросовісний володілець зобов'язаний негайно повернути майно особі, яка має на нього права власності. Отже відмовляючи позивачці [PERSON] у поверненні її автомобіля, відповідач [PERSON], як недобросовісний володілець, порушує її законні права власника транспортного засобу, а тому згідно статей\~321,\~400 ЦК України\~вона має право на захист свого права власності, тобто вправі пред'явити позов про витребування спірного майна. Згідно із\~ст.328 Цивільного кодексу України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема з правочинів. Відповідно до\~ст.397 Цивільного кодексу України, добросовісним володільцем чужого майна є особа, яка фактично тримає його у себе. Статтею 398 Цивільного кодексу України\~встановлено, що право володіння виникає на підставі договору з власником, а також на інших підставах встановлених законом. Згідно із\~ст.321 Цивільного кодексу України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до\~ст.400 Цивільного кодексу України, недобросовісний володілець зобов'язаний негайно повернути майно особі, яка має на нього право власності, у разі невиконання недобросовісним володільцем цього обов'язку заінтересована особа має право пред'явити позов про витребування цього майна. З наведеного вбачається, що позивачка згідно біржової угоди серії АС № 005001 виданої ТБ «УкрАльянс» 31.07.2008 року, є законним власником спірного автомобіля, а відповідач є недобросовісним володільцем, так як утримує його в себе не на підставах передбачених законом, а тому необхідно зобов'язати відповідача повернути позивачці спірний автомобіль.

Outcome: approved