Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-26 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом, який в подальшому уточнила до Київської філії ПАТ «Банк Фінанси та кредит» про стягнення коштів, а саме суми депозитного внеску за договором про банківський строковий вклад від 05.11.2014 р. та відсотків за депозитним вкладом з врахуванням інфляційних втрат, 3 % річних від суми заборгованості, 3% пені по ЗУ «Про захист прав споживачів», моральної шкоди та витрат на правову допомогу. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 05.11.2014 р. між нею та ПАТ «Банк Фінанси та кредит» був укладений договір строкового банківського вкладу «Нові гроші» відповідно до якого відповідачем було фактично прийнято від позивачки кошти в іноземній валюті в загальній сумі 32270 дол. США на строк з 05.11.2014 року по 05.02.2015 року. По закінченню строку дії вказаного договору, позивачка звернулась до відповідача з наміром отримати свої кошти, однак відповіді не отримала, коштів відповідачем повернуто не було, що змусило позивачку звернутись з вказаним позовом до суду, в якому вона просить стягнути з відповідача 964,45 - упущеної, з вини Відповідача вигоди, у розмірі 12% річних, за 89 календарних днів прострочення; 8 800,64 дол. пені, у розмірі 3% від вартості послуги за кожен день прострочення виконання грошового зобов'язання, за 89 календарних днів такого прострочення; 3 810,31 дол. США - індексу інфляції за 89 календарних днів фактичного прострочення виконання зобов'язань за Договором; 241,11 дол. США - 3% річних; 1 500,00 грн. - витрат на правову допомогу; 5000,00 грн. - моральної шкоди, всього за станом на 05 травня 2015 року: 13 816,51 дол. США та 6 500,00 грн. та крім того повернути грошові кошти у іноземній валюті у сумі 32961,21 дол. США. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в обґрунтування позову в повному обсязі та просив суд позов задовольнити, з підстав, викладених в позовній заяві. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про поважність причин своєї неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи у його відсутність не надав, надіслав на адресу суду заперечення проти позову, в яких просив в позові відмовити. Відповідно ст..224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який був повідомлений належним чином і від якого не надійшло заяви про розгляд справи у його відсутність або якщо зазначені ним причини неявки визнані судом не поважними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 05.11.2014 року, між [PERSON] та ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» було укладено договір-заяву про банківський строковий вклад (депозит) «Нові гроші» № 300937/68064/3-14. Листом від 07.11.2014 № 23-4262/14, Банк гарантував виплату коштів Вкладу за Договором № 300937/68064/3-14, у розмірах та у строки означених у зверненні згаданого Вкладника від 05.11.2014, а саме: 05.02.2015р. - 10 000,00 Дол.США; 06.02.2015р. - 10 000,00 Дол.США; 09.02.2015р. - 10 000,00 Дол.США; 10.02.2015р. - 2 270,00 Дол.США. Відповідно до пункту 1 договору № 300937/68064/3-14, 05.11.2014, озивачем було передано, а відповідачем фактично прийнято на Вкладний рахунок [NUMBER] грошові кошти в іноземній валюті у загальній сумі 32 270,00 дол. США, на строк з 05 листопада 2014 р. по 05 лютого 2015 p., у порядку та на умовах, визначених умовами Договору № 300937/68064/3-14 та Основних умов залучення банківських вкладів фізичних осіб та обслуговування вкладних рахунків у ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит». Факт отримання Відповідачем грошових коштів у іноземній валюті (долар США) також підтверджується Квитанцією № 1 від 03.10.2014 Пунктом 6 Договору № 300937/68064/3-14 встановлено, що після закінчення строку, визначеного п. 1 цього Договору-заяви, вклад повертається вкладникові в порядку, строки та на умовах передбачених положеннями п. 5.1 Основних умов. За змістом п. 7 Договору № 300937/68064/3-14 «Строк розміщення Вкладу, визначений п.1 цього Договору-заяви, не може бути продовжений Сторонами» Змістом п. 5.1 Основних умов визначено, що у випадку закінчення строку розміщення Строкового вкладу, визначеного у Договорі-заяві, та умовами якого не передбачено можливості продовження строку розміщення Строкового вкладу після закінчення строку розміщення Строкового вкладу, визначеного у Договорі-заяві, кошти з Строкового вкладного рахунку повертаються Вкладникові шляхом видачі готівкою або перерахування на його власний поточний картковий або інший вкладний рахунок, а дія Договору припиняється. Виходячи з того, що грошові кошти в іноземній валюті у загальній сумі 32 270,00 дол.США, було розміщено як банківський строковий вклад (депозит) на умовах банківського вкладу «Нові гроші», строком на 3 місяці, а саме: з 05 листопада 2014 р. по 05 лютого 2015 р. то фактичним днем повернення відповідачем вищезгаданих грошових коштів, вважається п'ятниця, 06 лютого 2015 року. Згідно п.2 договору, за час користування коштами вкладу протягом строку, визначеного п. 1 Договору № 300937/68064/3-14, відповідач, зобов'язався нараховувати і виплачувати відповідачеві відсотки за ставкою 12,5% річних, шляхом зарахування нарахованих процентів на вищевказаний вкладний рахунок позивача. 10.11.2014 року, в якості додатку № 3 до Договору № 300937/68064/3-14, було оформлено довіреність, за змістом якої, позивач доручив розпоряджатися коштами, що знаходяться на її рахунках [NUMBER], відкритих 03.10.2014 у філії «Центральне РУ» AT «Банк «Фінанси та Кредит», відділення № 23 філії «Центральне РУ» AT Банк «Фінанси та Кредит», а також отримувати проценти за вкладом/поточним рахунком - [PERSON], представнику позивача за довіреністю від 07.02,2015 року. Судом встановлено, що починаючі з 05.02.2015, неодноразові особисті звернення Представника за Довіреністю, до адміністрації відділення № 23 Філі «Центральне РУ» AT «Банк» Фінанси та кредит», стосовно повернення Позивачеві, шляхом видачі готівкою, належних їй на праві приватної власності грошових коштів у порядку та за процедурою встановленою положеннями пункту 6 Договору № № 300937/68064/3-14 та пункту 5.1. розділу 5 Основних умов, відповіді не отримала та станом на день винесення рішення, офіційної відповіді стосовно результатів розгляду заяв про повернення грошового вкладу позивачці відповідні відповідачем не надано. Відповідно до частини 4 статті 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності Право приватної власності є непорушним. Відповідно до статті 1058 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором. Згідно частини 1 статті 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Ч.2 ст.1060 ЦК України передбачено, що за договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором. Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно з ч.1 ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ч.1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. У свою чергу, ч.1 ст.611 ЦК України вказує, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Ч.1 ст.22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування, а пункт 2 частини 2 вказаної статті ЦК України, визначає, що збитками є доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Пунктом 3 частини 2 вказаної статті передбачено, що якщо особа, яка порушила право, удержала у зв'язку з цим доходи, то розмір упущеної вигоди, що має відшкодуватися особі, право якої порушено, не може бути меншим від доходів, одержаних особою, яка порушила право. Відповідно до статті 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Пункт 4 цієї ж статті вказує, що при визначені неодержаних доходів (упущеної вигоди) враховуються заходи, вжиті кредитором щодо їх одержання. В судовому засіданні з пояснень позивачки встановлено, що в зв'язку з незаконними діями відповідача вона втратила можливість розмістити належні їй кошти на депозиті в іншому комерційному банку й отримувати гарантований прибуток у вигляді відповідних процентів. У зв'язку із частковим поповненням первинної суми вкладу (депозиту) за Договором 300937/68064/3-14 у розмірі 32 270,00 (тридцять дві тисячі двісті сімдесят доларів США 00 центів), загальна залишкова сума вкладу (депозиту) за вищенаведеним Договором фактично складає - 32 961,21 дол. США, що підтверджується випискою по особовому рахунку [NUMBER] від 10.03.2015 року та не заперечується відповідачем. Таким чином, дослідивши всі докази в їх сукупності сду вважає за можливе задовольнити позов частково, зобов'язати відповідача повернути позивачці суму депозитного вкладу в розмірі 32961,21 дол. США. Крім того, на підставі положень статей 22 та 623 ЦК України, відповідач, повинен відшкодувати на користь Позивача суму упущеної вигоди, у розмірі 12% річних, а саме 964,45 дол.США, що станом на день винесення рішення по курсу НБУ (1 дол = 21,42 грн.) становить 20658,51 грн.. Відповідно ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Позивачем наданий суду розрахунок суми інфляційних втрат та 3 % річних від суми вкладу, згідно з яким з відповідача підлягають стягненню інфляційна складова в розмірі 3810,31 дол.США, що становить 81616,84 грн. та 3% річних в розмірі 241,11 дол. США, що становить 5164,57 грн. Крім того, відповідно до статті 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивачкою документально підтверджено, що нею було витрачено 1500 грн. на правову допомогу та на участь юриста-представника в судових засіданнях, що підтверджується наданими позивачкою. Що стосується стягнення 3% річних у відповідності до ЗУ «Про захист прав споживачів» та моральної шкоди, суд вважає за необхідне відмовити, в зв'язку з недоведеністю вказаних вимог та необгрунтованістю.

Outcome: partial