overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-10 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, зареєстрованого між ними 17.01.2015 року за актовим записом № 2 у виконавчому комітеті Сокирницької сільської ради, Хустського району, Закарпатської області. За час спільного проживання дітей у них не народилося. Причиною розірвання шлюбу є те, що вони люди різних характерів, поглядів на життя, шлюб та сім'ю. Між сторонами відсутнє порозуміння та повага. Сторони разом не проживають та не підтримують сімейні стосунки. Позивачка вважає таке існування шлюбу в подальшому не можливим, просила шлюб між ними розірвати та не надавати їм строк на примирення. Позивачка [PERSON] в судове засідання подала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити, після розірвання шюбу просила залишити їй прізвище - [PERSON]. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом відправлення рекомендованого листа з повідомленням про вручення судової повістки, однак причини його неявки суду не відомі. З врахуванням наведеного, у відповідності до ст. 169 ч. 4 ЦПК України, беручи до уваги наявні у справі дані про права і взаємовідносини сторін, а також те, що позивачка не заперечила проти вирішення справи без участі відповідача у поданій заяві, суд ухвалив провести заочний розгляд справи у відсутності [PERSON] Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин, суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутності сторін без фіксування судового процесу. Дослідивши матеріали справи суд дійшов до висновку, що позов слід задовольнити з таких підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 17.01.2015 року. В судовому засіданні з досліджених матеріалів справи вбачається, що даний шлюб між сторонами зареєстрований за актовим записом № 2 у виконавчому комітеті Сокирницької сільської ради, Хустського району, Закарпатської області. За час спільного проживання дітей у них не народилося. Крім цього встановлено, що шлюб між сторонами існує формально, та не виконує свого прямого призначення, сторони проживають окремо та не підтримують шлюбних відносин. З огляду на встановлене, суд дійшов до висновку, що підстав для збереження шлюбу між сторонами в судовому засіданні не встановлено, їхній шлюб існує формально, не виконує свого прямого призначення, позивачка не бажає проживати в шлюбі з відповідачем, а тому шлюб між сторонами доцільно розірвати. Враховуючи наведене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-04 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, зареєстрованого між ними 17.11.2001 року за актовим записом № 226 у відділі реєстрації актів громадянського стану Хустського районного управління юстиції, та ставить вимогу про стягнення з відповідача аліментів на утримання неповнолітньої доньки - [PERSON], [INFO] у розмірі 1/2 всіх видів заробітку щомісячно але не менше 30 % від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку. Посилається на те, що вони є люди різних характерів, поглядів на життя, між ними постійно виникають сварки та непорозуміння. Відповідач зловживає спиртними напоями, спонукає сварки. Неповнолітня донька сторін проживає разом з позивачкою та перебуває на повному її утриманні. Відповідач працює офіційно та отримує стабільний заробіток. Позивачка самостійно не в змозі утримувати та належним чином забезпечувати дитину. В судове засідання позивачка [PERSON] подала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала та просила суд їх задовольнити. Після розірвання шлюбу просила залишити їй прізвище - [PERSON]. Відповідач [PERSON] подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги визнав в повному обсязі, не заперечив проти їх задоволення. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин, суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутності позивача, відповідача, без фіксування судового процесу. Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі не підлягають доказуванню. Згідно ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову, якщо визнання відповідачем позову не суперечить закону, та не порушує прав, свобод чи інтереси інших осіб. За таких підстав позовні вимоги підлягають до задоволення, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону та інтересам інших осіб. Враховуючи наведене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-06 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, зареєстрованого між ними 18.05.1991 року за актовим записом № 50 у відділі реєстрації актів цивільного стану Новолукомльского виконавчого комітету Республіки Білорусь. За час проживання в шлюбі дітей у них не народилося. Причиною розірвання шлюбу є те, що вони люди різних характерів та поглядів на життя. Після одруження сторони деякий час проживали в м. Маріуполь, Донецької області, а в кінці 1999 року переїхали в м. Хуст Закарпатської області. Кілька років тому відповідач покинув позивачку та виїхав у невідомому їй напрямку. Шлюб між сторонами існує формально та не виконує свого прямого призначення. Крім цього, позивачка проживає у цивільному шлюбі з іншим чоловіком і бажає зареєструвати офіційно шлюб. Позивачка [PERSON] в позовній заяві просила розглядати справу у її відсутності. Після розірвання шлюбу просила залишити їй прізвище - [PERSON]. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом відправлення рекомендованого листа з повідомленням про вручення судової повістки, однак причини його неявки суду не відомі. З врахуванням наведеного, у відповідності до ст. 169 ч. 4 ЦПК України, беручи до уваги наявні у справі дані про права і взаємовідносини сторін, а також те, що позивачка не заперечила проти вирішення справи без участі відповідачки, суд ухвалив провести заочний розгляд справи у відсутності відповідача [PERSON] Дослідивши матеріали справи суд дійшов до висновку, що позов слід задовольнити з таких підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 18.05.1991 року. В судовому засіданні з досліджених матеріалів справи вбачається, що даний шлюб між сторонами зареєстрований за актовим записом № 50 у відділі реєстрації актів цивільного стану Новолукомльского виконавчого комітету Республіки Білорусь. За час проживання в шлюбі дітей у них не народилося. Причиною розірвання шлюбу є те, що вони люди різних характерів та поглядів на життя. Після одруження сторони деякий час проживали в м. Маріуполь, Донецької області, а в кінці 1999 року переїхали в м. Хуст Закарпатської області. Кілька років тому відповідач покинув позивачку та виїхав у невідомому їй напрямку. Крім цього, позивачка проживає у цивільному шлюбі з іншим чоловіком і бажає зареєструвати офіційно шлюб. З огляду на встановлене, суд дійшов до висновку, що підстав для збереження шлюбу між сторонами в судовому засіданні не встановлено, їхній шлюб існує формально, не виконує свого прямого призначення, позивачка не бажає проживати в шлюбі з відповідачем і вони фактично спільно не проживають, а тому шлюб між сторонами доцільно розірвати. Враховуючи наведене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-17 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, зареєстрованого між ними 19.11.1996 року в Березівській сільській раді Хустського району Закарпатської області за актовим записом № 20. За час проживання у шлюбі в сторін народилося троє дітей: син [PERSON], [INFO], донька [PERSON], [INFO] та син [PERSON], [INFO]. Шлюбне життя у сторін не склалося. Причиною розірвання шлюбу є те, що вони з відповідачем є людьми різних характерів та поглядів на життя, через що між ними постійно виникали сварки та непорозуміння. На даний час сторони проживають окремо, не ведуть спільного господарства. За таких обставин позивачка вважає збереження шлюбу недоцільним, тому просить суд постановити рішення, яким розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем, не надаючи строку для примирення. В судовому засіданні представник позивачки [PERSON] - [PERSON] підтримав позовні вимоги та просив шлюб між сторонами розірвати. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні визнав позов та не заперечив проти розірвання шлюбу. Заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість задоволення вимог позивача з наступних підстав. Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Згідно з ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову, якщо визнання відповідачем позову не суперечить закону, або не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. За таких підстав позовні вимоги підлягають до задоволення, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону та інтересам інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-15 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, зареєстрованого між ними 19.11.2005 року за актовим записом № 19 у виконкомі Нижньоселищенської сільської ради, Хустського району, Закарпатської області. За час проживання в шлюбі у них народилося двоє дітей: донька [PERSON] [INFO] та син [PERSON] - [INFO] Причиною розірвання шлюбу є те, що між сторонами відсутнє порозуміння та повага. Відповідач постійно провокує сварки та бійки. Така поведінка відповідача негативно впливає на неповнолітніх дітей сторін. На прохання позивачки змінити поведінку та ставлення до сім'ї відповідач не реагує. Сторони разом не проживають та не підтримують сімейні стосунки. Позивачка вважає таке існування шлюбу в подальшому не можливим. В судовому засіданні позивачка [PERSON] та її представник [PERSON] позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити. При розірванні шлюбу позивачка просила залишити їй прізвище «[PERSON]». Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом вручення розписки про повідомлення про розгляд справи, однак причини його неявки суду не відомі. З врахуванням наведеного, у відповідності до ст. 169 ч. 4 ЦПК України, беручи до уваги наявні у справі дані про права і взаємовідносини сторін, а також те, що позивачка в судовому засіданні не заперечила проти вирішення справи без участі відповідача, суд ухвалив провести заочний розгляд справи у відсутності [PERSON] Дослідивши матеріали справи суд дійшов до висновку, що позов слід задовольнити з таких підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 19.11.2005 року. В судовому засіданні з досліджених матеріалів справи вбачається, що даний шлюб між сторонами зареєстрований за актовим записом № 19 у виконкомі Нижньоселищенської сільської ради, Хустського району, Закарпатської області. За час проживання в шлюбі у них народилося двоє дітей: донька [PERSON] [INFO] та син [PERSON] - [INFO], які знаходиться на утриманні та вихованні біля позивачки. Крім цього встановлено, що шлюб між сторонами існує формально, та не виконує свого прямого призначення. Судом вживалися заходи для збереження шлюбу між сторонами, виходячи з інтересів малолітніх дітей шляхом надання їм строку на примирення. Після закінчення такого терміну взаємовідносини між сторонами не змінилися і на далі позивака просила вирішувати питання про розірвання шлюбу. З огляду на встановлене, суд дійшов до висновку, що підстав для збереження шлюбу між сторонами в судовому засіданні не встановлено, їхній шлюб існує формально, не виконує свого прямого призначення, позивачка не бажає проживати в шлюбі з відповідачем, а тому шлюб між сторонами доцільно розірвати. Враховуючи наведене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-28 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, зареєстрованого між ними 21.05.2016 року у виконавчому комітеті Горінчівської сільської ради Хустського району за актовим записом № 10. Від даного шлюбу дітей у них не народилося. Причиною розірвання шлюбу є те, що вони з відповідачем є люди різних поглядів на шлюб та сімю, між ними відсутнє взаєморозуміння, що стало причиною припинення шлюбних відносин. Вже більше восьми місяців сторони не проживають разом, не підтримують шлюбних відносин. Подальше спільне проживання є неможливим, шлюб існує лише формально. Просить розірвати шлюб укладений між ними. В судове засідання позивачка [PERSON] не з»явилася. Від представника позивача [PERSON] до суду надійшла заява про розгляд справи у їх відсутності. Позовні вимоги підтримують та просять їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом відправлення рекомендованого листа з повідомленням про вручення судової повістки, однак причини його неявки суду не відомі. З врахуванням наведеного, у відповідності до ст. 169 ч. 4 ЦПК України, беручи до уваги наявні у справі дані про права і взаємовідносини сторін, суд ухвалив провести заочний розгляд справи у відсутності відповідача [PERSON] Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Зясувавши обставини та дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позов слід задовольнити з таких підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в шлюбі з 21.05.2016 року, який зареєстрований за актовим записом № 10 у виконавчому комітеті Горінчівської сільської ради Хустського району. За час проживання в шлюбі у подружжя дітей не народилося. В судовому засіданні встановлено, що шлюб між сторонами існує формально, на час розгляду справи в суді сторони не підтримують між собою шлюбних взаємовідносин, спільного господарства не ведуть. Про наявність вимог майнового характеру позивач в позові не заявляв. З огляду на встановлене, суд дійшов до висновку, що підстав для збереження шлюбу між сторонами в судовому засіданні не встановлено, їхній шлюб існує формально, не виконує свого прямого призначення, позивач не бажає проживати в шлюбі з відповідачем, а тому шлюб між сторонами доцільно розірвати. Враховуючи наведене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-29 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, зареєстрованого між ними 23.11.1993 року за актовим записом № 15 у виконавчому комітеті Забрідської сільської ради, Хустського району, Закарпатської області. За час спільного проживання у них народилася одна дитина яка на даний час досягла повнолітнього віку. Причиною розірвання шлюбу є те, що вони люди різних характерів, поглядів на життя, шлюб та сімю. Сторони більше десяти років разом не проживають та не ведуть спільного господарства. Позивачка вважає таке існування шлюбу між ними в подальшому неможливим, просила шлюб між ними розірвати. Позивачка [PERSON] в судове засідання подала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Після розірвання шлюбу просила залишити їй прізвище «Петрінко». Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом публікації повідомлення про виклик на розгляд справи в газеті «Новини Закарпаття» № 132 (4449) від 24 листопада 2015 року. Причини його неявки суду не відомі. З врахуванням наведеного, у відповідності до ст. 169 ч. 4 ЦПК України, беручи до уваги наявні у справі дані про права і взаємовідносини сторін, а також те, що позивачка не заперечила проти вирішення справи без участі відповідача у поданій заяві, суд ухвалив провести заочний розгляд справи у відсутності [PERSON] Дослідивши матеріали справи суд дійшов до висновку, що позов слід задовольнити з таких підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 23.11.1993 року. В судовому засіданні з досліджених матеріалів справи вбачається, що даний шлюб між сторонами зареєстрований за актовим записом № 15 у виконавчому комітеті Забрідської сільської ради, Хустського району, Закарпатської області. За час спільного проживання у них народилася одна дитина яка на даний час досягла повнолітнього віку. Крім цього встановлено, що шлюб між сторонами існує формально, та не виконує свого прямого призначення, сторони проживають окремо та не підтримують шлюбних відносин. З огляду на встановлене, суд дійшов до висновку, що підстав для збереження шлюбу між сторонами в судовому засіданні не встановлено, їхній шлюб існує формально, не виконує свого прямого призначення, позивачка не бажає проживати в шлюбі з відповідачем, а тому шлюб між сторонами доцільно розірвати. Враховуючи наведене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-17 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, зареєстрованого між ними 24.04.2010 року за актовим записом № 12 у виконкомі Білківської сільської ради, Іршавського району Закарпатської області. За час проживання в шлюбі у них народився син [PERSON] [INFO] Причиною розірвання шлюбу є те, що між сторонами відсутнє порозуміння та повага. Відповідач зловживає спиртними напоями, спонукає сварки та бійки. На прохання позивачки змінити поведінку та ставлення до сімї відповідач не реагує. Позивачка вважає таке існування шлюбу в подальшому не можливим. В судове засідання позивачка [PERSON] подала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити, При розірванні шлюбу позивачка просила залишити малолітнього сина на вихованні біля неї та залишити їй прізвище «Марчук». Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом вручення розписки про повідомлення про розгляд справи, однак причини його неявки суду не відомі. З врахуванням наведеного, у відповідності до ст. 169 ч. 4 ЦПК України, беручи до уваги наявні у справі дані про права і взаємовідносини сторін, а також те, що позивачка не заперечила проти вирішення справи без участі відповідача у поданій заяві, суд ухвалив провести заочний розгляд справи у відсутності [PERSON] Дослідивши матеріали справи суд дійшов до висновку, що позов слід задовольнити з таких підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 24.04.2010 року. В судовому засіданні з досліджених матеріалів справи вбачається, що даний шлюб між сторонами зареєстрований за актовим записом № 12 у виконкомі Білківської сільської ради Іршавського району Закарпатської області. За час проживання в шлюбі у них народився син [PERSON] [INFO], який знаходиться на утриманні та вихованні біля позивачки. Крім цього встановлено, що шлюб між сторонами існує формально, та не виконує свого прямого призначення. Судом вживалися заходи для збереження шлюбу між сторонами, виходячи з інтересів малолітньої дитини шляхом надання їм строку на примирення. Після закінчення такого терміну взаємовідносини між сторонами не змінилися і на далі позивака просила вирішувати питання про розірвання шлюбу. З огляду на встановлене, суд дійшов до висновку, що підстав для збереження шлюбу між сторонами в судовому засіданні не встановлено, їхній шлюб існує формально, не виконує свого прямого призначення, позивачка не бажає проживати в шлюбі з відповідачем, а тому шлюб між сторонами доцільно розірвати. Враховуючи наведене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-26 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, зареєстрованого між ними 26.11.1983 року у с.Велятин Хустського району за актовим записом № 39. Від даного шлюбу неповнолітніх дітей у них немає. Причиною розірвання шлюбу є те, що вони з відповідачем є люди різних поглядів на шлюб та сімю, через що між ними постійно виникали сварки та непорозуміння, які стали причиною припинення шлюбних відносин. Відповідач зловживає алкогольними напоями, сім»єю не цікавиться. Перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, відповідач погрожує позивачці фізичною розправою. Подальше спільне проживання є неможливим, шлюб існує лише формально. Просить розірвати шлюб укладений між ними. В судове засідання позивачка [PERSON] не з»явилася. Від представника позивача [PERSON] до суду надійшла заява, в якій він просить справу розглядати у його відсутності та відсутності позивачки. Позовні вимоги підтримують та просять їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом відправлення рекомендованого листа з повідомленням про вручення судової повістки, однак причини його неявки суду не відомі. З врахуванням наведеного, у відповідності до ст. 169 ч. 4 ЦПК України, беручи до уваги наявні у справі дані про права і взаємовідносини сторін, суд ухвалив провести заочний розгляд справи у відсутності відповідача [PERSON] Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Зясувавши обставини та дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позов слід задовольнити з таких підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в шлюбі з 26.11.1983 року, який зареєстрований у [INFO] за актовим записом № 39. Від даного шлюбу неповнолітніх дітей у них немає. В судовому засіданні встановлено, що шлюб між сторонами існує формально, на час розгляду справи в суді сторони не підтримують між собою шлюбних взаємовідносин, спільного господарства не ведуть. Про наявність вимог майнового характеру позивач в позові не заявляв. З огляду на встановлене, суд дійшов до висновку, що підстав для збереження шлюбу між сторонами в судовому засіданні не встановлено, їхній шлюб існує формально, не виконує свого прямого призначення, позивач не бажає проживати в шлюбі з відповідачем, а тому шлюб між сторонами доцільно розірвати. Враховуючи наведене та

Outcome: approved