Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-03 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про відшкодування моральної\~ та матеріальної шкоди завданої внаслідок ДТП. Позов мотивовано тим що, 14.10.2018 року о 13.00 год. в м. Хуст по вул. Волошина, [PERSON] керуючи автомобілем марки «Мерседес Бенц», та здійснюючи поворот ліворуч на вул. Чехова не надав перевагу у русі зустрічному автомобілю марки «Опель» д.н.з. [NUMBER] , яким вона керувала, внаслідок чого допустив зіткнення. Через порушення відповідачем ПДР України та зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження. Самі дії відповідача кваліфіковані за ст.124 КУпАП та постановою Хустського районного суду у справі №309/301/19 від 06.02.2019 року адміністративну справу відносно [PERSON] закрито у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення. В постанові суду зазначено що ДТП мала місце 14.10.2018 р [INFO] та сталося з вини [PERSON] . Наведені обставини підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №048857 від 19.01.2019 року. Під час ДТП транспортний засіб, яким керувала позивачка отримав механічні пошкодження та відповідно до висновку викладеного у звіті № 22/02/2019 про визначення матеріального збитку заподіяного власнику автомобіля його розмір становить 135 888 ( сто тридцять п`ять тисяч вісімсот вісімдесят вісім) гривень, 62. коп. Тому вона має право на відшкодування завданої майнової шкоди на підставі положень визначених ст.1166,1187 ЦК України. Крім цього, позивачка вважає що своїми неправомірними діями відповідач завдав їй моральної шкоди, яка полягає в тому, що після ДТП її госпіталізували до Хустської ЦРЛ, під час перебування та тривалого лікування її виписали з лікарні, однак вказані обставини призвели до втрати нормального сну та пригнічення її фізичного стану. З моменту коли трапилося ДТП і до часу звернення в суд, вона та її близькі були позбавлені можливості користуватися транспортним засобом, що створило значні труднощі у їх пересуванні. Вищенаведене порушило особисті права і життєві плани позивачки, призвело до порушення її нормальних життєвих зв`язків, та змусило її докладати додаткових зусиль для організації свого подальшого життя. За таких обставин вона просить суд на підставі ст.1167 ЦК України стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі 10000 (десяти) гривень, судові витрати за проведення визначення розміру завданого матеріального збитку в сумі 2000 грн.\~ Представник позивачки [PERSON] до суду подав заяву в якій просив справу розглядати без його участі та без участі позивачки, підтримує повністю позовні вимоги та просить суд задовольнити позов на підставі встановлених у судовому засіданні доказів, також стягнути судові витрати по справі. Не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі у разі неявки в судове засідання відповідача. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом розміщення оголошення про його виклик до суду на сайті судової влади (Хустського районного суду від 22.10.2019 р.) для розгляду даної справи. Однак, відповідач про причини неявки в судове засідання не повідомляв, відзив на позовну заяву до суду не надходив. На підставі положень визначених ст.280 ЦПК України суд вважає за необхідне ухвалити проведення заочного розгляду даної справи. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин, суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутності сторін без фіксування судового процесу. З`ясувавши обставини справи та дослідивши додані до позовної заяви письмові докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного. Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Крім цього відповідно до частини 6 ст.82 ЦПК України підставами звільнення від доказування є постанова суду у справі про адміністративне правопорушення щодо [PERSON] за ст.124 КУпАП., яка набрала законної сили, та надана до матеріалів даної цивільної справи. В даному випадку до матеріалів справи додана постанова Хустського районного суду від 09.02.2019 року у справі про адміністративне правопорушення щодо [PERSON] за ст.124 КУпАП., яка набрала законної сили. З даної постанови вбачається, що [PERSON] під час ДТП, яка сталася з участю сторін у даній цивільній справі вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП. Однак, з врахуванням строків встановлених для накладення адміністративного стягнення, визначених ст.38 КУпАП,\~ суд на підставі п.7 ст.247 КУпАП провадження в даній адміністративній справі закрив, у зв`язку із спливом строків накладення адміністративного стягнення. Позивачем до позовної заяви також надано копію постанови слідчого Хустського ВП ГУНП України в Закарпатській області від 30.11.2018 року, про закриття кримінального провадження відносно\~ [PERSON] за ч.1 ст. 286 КК України на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, через відсутність в його діях складу злочину та наявність підстав для притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП. Постанова містить посилання на висновок судово-медичної експертизи №209 від 31.10.2018 року, яким у потерпілої [PERSON] , встановлено легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я, що отриманні під час ДТП 14 жовтня 2018 року.\~\~\~\~\~ Визначаючи розмір завданої матеріальної шкоди, позивачка надала суду докази, які вказують на проведення дослідження її пошкодженого транспортного засобу під час ДТП 14 жовтня 2018 року. Так, відповідно до звіту №22/02/2019 від 28.02.2019 року, складеного\~ оцінювачем [PERSON] , що діє на підставі відповідної ліцензії на зайняття таким видом діяльності, проведено розрахунок та визначено вартість матеріального збитку в розмірі 135 888 (сто тридцять п`ять тисяч вісімсот вісімдесят вісім) гривень 62 копійки, який завданий [PERSON] через пошкодження її транспортного засобу під час ДТП 14.10.2018 року. В судовому засіданні встановлено, що саме відповідач [PERSON] під час скоєння ДТП 14 жовтня 2017 року, керуючи автомобілем марки «Мерседес Бенц» д.н.з. [NUMBER] , та здійснюючи поворот ліворуч на вул. Чехова не надав перевагу у русі зустрічному автомобілю марки «Опель» д.н.з. [NUMBER] , яким керувала [PERSON] внаслідок чого допустив зіткнення з цим автомобілем. Вина [PERSON] у вчиненні даної ДТП є доведена і він притягався до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, однак саме стягнення за вчинене правопорушення на нього не накладалося у зв`язку із закінченням строків накладення такого стягнення відповідно до вимог зазначених у п.7 ст. 247 КУпАП, тому суд вважає за необхідне покласти на нього відповідальність по відшкодуванню шкоди, яка була завдана по його вині позивачці [PERSON] в розмірі що визначений у звіті №22/02/2019 від 28.02.2019 року. При вирішенні питання про стягнення моральної шкоди на користь позивачки [PERSON] , суд виходив з вимог ст.1167 ЦК України, відповідно до якої моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними діями, чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Беручи до уваги обставини справи, докази встановлені в судовому засіданні, суд вважає обґрунтованими позовні вимоги позивачки про відшкодування їй моральної шкоди, пов`язаної з ДТП, внаслідок якої позивачка перенесла моральні переживання, фізичний біль, отримала тілесні ушкодження у зв`язку з чим докладала додаткових вимушених зусиль на подолання змін у життєвих стосунках, необхідність лікування від отриманих тілесних ушкоджень, і наведені обставини знаходяться у причинному зв`язку з настанням зазначених негативних наслідках для позивачки. З обставин даної справи вбачається, що така вина відповідача у заподіянні моральної шкоди позивачці, внаслідок його неправомірних дій є очевидною та доведеною в судовому засіданні, а тому суд дійшов до висновку про обґрунтованість та законність вимог позивачки про відшкодування їй моральної шкоди. Крім цього, позивачка до позовної заяви надала письмові докази про оплату нею витрат за проведення роботи з оцінки та визначення вартості завданої матеріальної шкоди в сумі 2000 гривень, а також провела оплату судового збору при подачі до суду позовної заяви в розмірі 1503,89 грн. Тому, відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивачки понесені судові витрати в розмірі 3503 гривні 89 копійок. Враховуючи наведене та

Outcome: approved