overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-23 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідачів про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування за заповітом. Позовні вимоги обґрунтовувала тим, що [INFO] померла її бабуся [PERSON], якій належало будинковолодіння [ADDRESS]. 24.07.2001р. при житті бабуся склала заповіт, згідно якого: 1/3 житлового будинку та літню кухню заповіла відповідачу [PERSON], 1/3 частину житлового будинку та гараж заповіла відповідачці [PERSON], 1/3 частину житлового будинку, стайню-стодолу, шопу заповіла їй, позивачці. Однак відповідачі не бажають оформляти спадщину і відмовилися від своїх спадкових прав на її користь. Вона, позивачка, спадщину прийняла, оскільки на день смерті бабусі та на момент відкриття спадщини постійно доглядала за спадковим будинком, обробляє земельну ділянку, тому що проживає в будинку №2-а, який знаходиться на одному подвір»ї із спадковим майном. У зв»язку з відсутністю реєстрації правовстановлюючого документу на будинковолодіння, їй було відмовлено у вчиненні нотаріальних дій. Просила визнати за нею право власності на будинковолодіння у порядку спадкування за заповітом після померлої бабусі. Позивачка в судове засідання не з'явилася, від неї надійшла заява про розгляд справи у її відсутності, позов підтримала, просила його задоволити. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з'явилися, від них надійшли заяви про розгляд справи у їх відсутності, позов визнали, проти його задоволення не заперечували. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Встановлено, що [INFO] померла бабуся позивачки [PERSON], якій належало будинковолодіння [ADDRESS]. За життя [PERSON] склала заповіт, який було посвідчено 24.07.2001р. секретарем Липівської сільської ради та внесено в реєстр за №56, згідно якого спадкоємцями всього належного покійній на день смерті майна являються: відповідач [PERSON]- 1/3 житлового будинку та літньої кухні, відповідачка [PERSON]- 1/3 частини житлового будинку та гаражу, позивачка [PERSON]- 1/3 частини житлового будинку, стайні-стодоли, шопи. Даний заповіт не змінювався та не відмінявся. Згідно поданих до Тисменицької районної ДНК заяв від 10.04.2013р. відповідачі відмовилися від спадкування своїх часток. Тому єдиним спадкоємцем за заповітом являється позивачка. Остання спадщину прийняла, оскільки на день смерті бабусі та на момент відкриття спадщини постійно доглядала за спадковим будинком, так як проживала на одному подвір»ї з спадкодавцем. Однак свої спадкові права на будинковолодіння не може оформити, у зв'язку з відсутністю реєстрації правовстановлюючого документу. Тому слід визнати право власності за позивачкою на будинковолодіння у порядку спадкування за заповітом після смерті бабусі. На підставі наведеного, відповідно до ст.ст. 1223, 1268 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-29 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідачів про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування за заповітом. Позовні вимоги обґрунтовувала тим, що її батько [PERSON] був власником будинковолодіння №20 по вул. Радянської Конституції(в даний час вул. Підгірка,20) в с. Загвіздя Тисменицького району Івано-Франківської області. 27.09.2000р. при житті батько склав заповіт, згідно якого спадкоємцем всього належного йому майна буде вона, позивачка. Після смерті батька 23.05.2013р. відкрилась спадщина на все належне йому майно, яку вона прийняла за заповітом, оскільки 02.07.2013р. подала до районної державної нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Спадкоємці за законом першої черги її мати [PERSON] та рідний брат [PERSON] і сестра [PERSON], спадщину не прийняли і на неї не претендують. У зв»язку з відсутністю правовстановлюючого документу на будинковолодіння, їй було відмовлено у вчиненні нотаріальних дій. Просила визнати за нею право власності на будинковолодіння у порядку спадкування за заповітом після померлого батька. Позивачка в судове засідання не зявилася, від неї надійшла заява про розгляд справи у її відсутності, позов підтримала, просила його задоволити. Відповідачі [PERSON], [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не зявилися, від них надійшли заяви про розгляд справи у їх відсутності, позов визнали, проти його задоволення не заперечували. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Встановлено, що 23 травня 2013року помер батько позивачки [PERSON], якому належало на праві власності будинковолодіння №20 по вул. Радянської Конституції(в даний час вул. Підгірка,20) в с. Загвіздя Тисменицького району Івано-Франківської області. За життя [PERSON] склав заповіт, який було посвідчено 27.09.2000р. секретарем Загвіздянської сільської ради та внесено в реєстр за №39, згідно якого спадкоємцем всього належного покійному на день смерті майна являється позивачка [PERSON]В.(а.с.12). Даний заповіт не змінювався та не відмінявся. Спадкоємцями за законом першої черги являються відповідачі [PERSON], яка згідно заяви від 02.07.2013р. відмовилась від спадкування(а.с.19), [PERSON] та [PERSON], які на спадкове майно не претендують. Позивачка спадщину прийняла належним чином, оскільки 02.07.2013р. звернулась до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини.(а.с.20). Однак в Тисменицькій районній державній нотаріальній конторі їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, у зв»язку з тим, що відсутні правовстановлюючі документи на спірне будинковолодіння. Тому слід визнати право власності за позивачкою на будинковолодіння у порядку спадкування за заповітом після смерті батька. На підставі наведеного, відповідно до ст.ст. 386, 392, 1217, 1222, 1223, 1235, 1268 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-20 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідачів про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування за заповітом. Позовні вимоги обґрунтовувала тим, що її батько [PERSON] був власником та проживав в належному йому будинковолодінні [ADDRESS]. 24.11.2008р. при житті батько склав заповіт, згідно якого спадкоємцем всього належного йому майна буде вона, позивачка. Після смерті [INFO] батька відкрилась спадщина на все належне йому майно, яку вона прийняла за заповітом, оскільки проживала разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини. Спадкоємці за законом першої черги її мати [PERSON] та рідні брати відповідачі [PERSON], [PERSON], спадщину не прийняли і на неї не претендують. Мати померла [INFO] У зв»язку з відсутністю правовстановлюючого документу на будинковолодіння, їй було відмовлено у вчиненні нотаріальних дій. Просила визнати за нею право власності на будинковолодіння у порядку спадкування за заповітом після померлого батька. Представник позивачки в судове засідання не з'явився, від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, позов підтримав, просив його задоволити. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, від них надійшли заяви про розгляд справи у їх відсутності, позов визнали, проти його задоволення не заперечували. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Встановлено, що [INFO] помер батько позивачки [PERSON], якому належало на праві власності будинковолодіння [ADDRESS].(а.с.7). За життя [PERSON] склав заповіт, який було посвідчено 24.11.2008р. секретарем Підпечерівської сільської ради та внесено в реєстр за №13, згідно якого спадкоємцем всього належного покійному на день смерті майна являється позивачка [PERSON](а.с.8). Даний заповіт не змінювався та не відмінявся. Спадкоємцями за законом першої черги являються відповідачі [PERSON], [PERSON]- діти покійного, які на спадкове майно не претендують. Дружина покійного- [PERSON] спадщину не прийняла, померла [INFO](а.с.6). Позивачка спадщину прийняла належним чином, оскільки на час відкриття спадщини постійно проживала із спадкодавцем, оформила спадщину на належні батькові земельні ділянки. Однак свої спадкові права на будинковолодіння не може оформити, у зв'язку з відсутністю оригіналу правовстановлюючого документу. Тому слід визнати право власності за позивачкою [PERSON] на будинковолодіння у порядку спадкування за заповітом після смерті батька. На підставі наведеного, відповідно до ст.ст. 1223, 1268 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-02 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідачів про визнання права власності на будинковолодіння у порядку спадкування за законом. Заявлений позов обґрунтовувала тим, що її батько [PERSON] був власником будинковолодіння [ADDRESS]. Право власності батька на будинковолодіння не було зареєстровано, свідоцтво про право власності відсутнє. Інвентаризаційна вартість будинковолодіння на даний час складає 172732 грн. Після смерті батька, що настала [INFO]., відкрилась спадщина на належне йому спадкове майно, у тому числі і на спірне будинковолодіння. Позивачка як спадкоємець за законом першої черги прийняла спадщину відповідно до вимог ч.3 ст.1268 ЦК України, оскільки постійно проживала разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини. Інші спадкоємці за законом першої черги - її рідні сестра і брати, які є відповідачами у справі, спадщину не прийняли і на неї не претендують. У зв'язку з відсутністю правовстановлюючого документу на спадкове будинковолодіння нотаріус відмовила їй у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом. Просила визнати за нею право власності на будинковолодіння у порядку спадкування за законом після смерті батька. Позивачка у судове засідання не з'явилася, у поданій суду заяві просила справу розглянути в її відсутності, позов підтримала і просила його задовольнити. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, у поданих суду заявах просили справу розглянути в їх відсутності, позов визнали, проти його задоволення не заперечували. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав. Встановлено, що батько позивачки [PERSON] був забудівником та власником будинковолодіння [ADDRESS], 1977 року побудови, інвентаризаційна вартість якого на даний час складає 172732 грн. Право власності [PERSON] на вказане будинковолодіння підтверджується відповідним записом у погосподарській книзі сільської ради, однак, належний правовстановлюючий документ відсутній, реєстрація права власності не проводилась. Після смерті [INFO]. [PERSON] відкрилась спадщина на належне йому будинковолодіння. Позивачка як спадкоємець за законом першої черги прийняла спадщину відповідно до вимог ч.3 ст.1268 ЦК України, оскільки постійно проживала разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини. Інші спадкоємці за законом першої черги - її рідні сестра і брати, які є відповідачами у справі, спадщину не прийняли і на неї не претендують. Вказані обставини, які відповідачами не заперечувались, підтверджуються наявними у матеріалах справи письмовими доказами. З огляду на те, що відсутність правоустановлюючого документу на спадкове будинковолодіння позбавляє позивачку можливості отримати свідоцтво про право на спадщину за законом у нотаріальному порядку, за нею слід визнати право власності на будинковолодіння у порядку спадкування за законом після смерті батька. На підставі наведеного, відповідно до ст.ст. 1261, 1268 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-25 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідачів про визнання права власності на домоволодіння. Позовні вимоги обґрунтовувала тим, що 23.07.1989 р. вона одружилася з [PERSON] У зв»язку з незадовільними житловими умовами вони з чоловіком вирішили побудувати житловий будинок, для чого 15.03.2002 р. придбали земельну ділянку площею 0,1019 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд по [ADDRESS]. У 2004 році вони побудували житловий будинок та перейшли проживати до нього. 26.08.2015 р. чоловік помер. Після його смерті відкрилася спадщина на належне йому майно, а саме на ? частини земельної ділянки та на ? частини розташованого на ній спірного домоволодіння. За відсутності заповіту спадкування відбувається за законом. Спадкоємцями першої черги є вона, як дружина покійного та відповідачі як їх діти. Інших спадкоємців не має. Спадщину вона, позивачка, прийняла належним чином, шляхом подачі відповідної заяви до Тисменицької ДНК. Однак у видачі свідоцтва про право на спадщину їй було відмовлено з підстав відсутності правовстановлюючого документу на домоволодіння. Просила визнати за нею право власності на домоволодіння, з підстав належності ? частки у спільному майні подружжя та ? частки- в порядку спадкування за законом після померлого чоловіка. Позивачка в судове засідання не з'явилася, від неї надійшла заява про розгляд справи у її відсутності, позов підтримала, просила його задоволити. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явилися, у поданих суду заявах просили справу розглянути у їх відсутності, позов визнали, проти його задоволення не заперечували. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Встановлено, що позивачка, перебуваючи у зареєстрованому шлюбі з [PERSON] на спільно придбаній у 2002 році земельній ділянці площею 0,1019 га побудували будинковолодіння [ADDRESS]. [INFO] [PERSON] помер. За відсутності заповіту, позивачка є спадкоємцем за законом першої черги належної покійному ? частки спірного домоволодіння. Також спадкоємцями за законом першої черги є відповідачі [PERSON], [PERSON], які спадщину не прийняли. Інших спадкоємців не має. Позивачка спадщину прийняла у встановленому законом порядку, оскільки своєчасно подала відповідну заяву до Тисменицької ДНК. Однак у Тисменицькій районній державній нотаріальній конторі їй відмовили у видачі свідоцтва про право на спадщину на спадкове майно, у зв'язку з відсутністю правовстановлюючого документу. Тому слід визнати право власності за позивачкою на будинковолодіння, з підстав належності ? частки у спільному майні подружжя та ? частки- в порядку спадкування за законом після померлого чоловіка. На підставі наведеного, відповідно до ст.ст. 1266, 1268, 1273 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-17 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідачів про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом. Свої позовні вимоги обґрунтовувала тим, що її чоловікові [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом належала земельна ділянка розміром 399кв.м., яка розташована в [ADDRESS]. [INFO] чоловік помер, після його смерті відкрилась спадщина на належне йому майно, в тому числі і на земельну ділянку. Спадкоємцем першої черги за законом являється вона, позивачка як дружина покійного, а також відповідачі [PERSON] та [PERSON] як діти покійного. Останні на спадкове майно не претендують. Інших спадкоємців не має. Вона вчасно звернулася із заявою про прийняття спадщини до Тисменицької нотконтори, однак у видачі свідоцтва про право на спадщину їй відмовили, оскільки спірна земельна ділянка не зареєстрована у реєстрі прав власності на нерухоме майно. Просила визнати за нею право власності на земельну ділянку у порядку спадкування за законом після померлого чоловіка. Позивачка в судове засідання не з'явилася, від неї надійшла заява про розгляд справи у її відсутності, позов підтримала, просила його задоволити. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, від них надійшла заява про розгляд справи у їх відсутності, позов визнали, проти його задоволення не заперечували. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Встановлено, що [INFO] помер чоловік позивачки [PERSON], якому належала земельна ділянка за кадастровим номером 2625810100010160014, розміром 399кв.м., що знаходиться в [ADDRESS] Івано-Франківської області, що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом від 03.11.2006р. №2436.(а.с.7). Спадкоємцями за законом першої черги являються позивачка, як дружина покійного та відповідачі [PERSON] та [PERSON] як діти покійного. Останні на спадкове майно не претендують. Інших спадкоємців за законом, чи за заповітом не має. Позивачка прийняла спадщину належним чином, оскільки звернулася до Тисменицької державної нотконтори із відповідною заявою, однак у видачі свідоцтва про про право на спадщину їй було відмовлено, у зв»язку з відсутністю правовстановлюючого документу на земельну ділянку.проживав разом з ним.авця проживав разом з ним. час смерті спадкодавця проживав разом з ним./4 повному обсязі.ршої ін Тому за нею слід визнати право власності на зазначену земельну ділянку у порядку спадкування за законом після смерті чоловіка. На підставі наведеного, відповідно до ст.ст. 1217, 1222, 1262, 1268 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-19 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідачів про визнання права власності на квартиру за іпотечним договором. Згідно позовної заяви 27.02.2013р. між позивачкою та відповідачами по справі, був укладений нотаріально посвідчений договір позики грошових коштів в сумі 48000 гривень, на той час що становить по курсу обміну валют 1 долар США дорівнює 08грн., що є еквівалентом 06тис. доларів США. Договір дії до 27.02.2015р. Згідно п.3 цього договору позики, відповідачі повинні віддавати гроші по курсу долара США на момент повернення боргу. Крім того, 27.07.2013р. між [PERSON] і [PERSON] був укладений іпотечний договір згідно якого за договором позики від 27.02.13р. відповідачі передали їй в іпотеку свою квартиру [ADDRESS]. Відповідачі отримавши гроші стали ухилятися від виконання взятих на себе зобов'язань по переоформленню квартири. Просить позов задовольнити визнати за нею право власності на спірну квартиру стягнувши на її користь судові витрати. Згідно заяви позивачка позов підтримала в повному обсязі справу просить слухати в її відсутності. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час і місце слухання справи були повідомлені належним чином повістками, про причину неявки суд не повідомили. За таких обставин суд дійшов висновку про можливість розглянути справу без їх участі на підставі наявних матеріалів і доказів, ухваливши заочне рішення. Вислухавши сторону, проаналізувавши в сукупності зібрані по справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з свідоцтва про право власності на квартиру від 11.01.2011 року відповідачі є власниками по ? частини квартири [ADDRESS] /а.с.7-8/. Згідно нотаріально посвідченого договору позики грошових коштів від 27.02.2013р. [PERSON] та [PERSON] взяли в борг у [PERSON] 48000 гривень, що становить по курсу обміну валют 1 долар США дорівнює 08грн., що є еквівалентом 06тис. доларів США. Борг повинні повернути в розмірі еквівалентній 6000 доларів США до 27.02.2015 року /а.с.9-10/. Як вбачається з іпотечного договору від 27.07.2013р. [PERSON], [PERSON] передали в іпотеку [PERSON] свою квартиру [ADDRESS] /а.с.11-15/. Відповідно до п.3.3.2. цього договору при невиконанні відповідачами своїх зобов'язань по договору позики, іпотекодержатель має права на підставі рішення суду визнати за собою право власності на предмет іпотеки, тобто на квартиру відповідачів /а.с.13/. Відповідно до ст.629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно до ч.2 ст.220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. При таких обставинах, суд вважає, що позовні вимоги позивача доведені і підлягають задоволенню. У відповідності зі ст.88 ЦПК України, треба стягнути судові витрати з відповідача на користь [PERSON] за сплачений судовий збір в сумі 243,60грн. та 121,80грн.; в доход держави в сумі 1031,40грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-02 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідачів про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом. Позовні вимоги обґрунтовувала тим, що 07.04.2014р. помер її брат [PERSON], який був власником будинковолодіння №166-Б по вул.. Шевченка в с. Павлівка Тисменицького району Івано-Франківської області. Однак з невідомих їй причин документ, який посвідчує право власності на дане будинковолодіння відсутній. Заповіту на випадок своєї смерті брат не залишив. Спадкоємців за законом першої черги не має. Таким чином, вона, позивачка, та відповідачі [PERSON] та [PERSON] являються спадкоємцями за законом другої черги. Проте останні у встановленому законом порядку та строки не заявляли про свої спадкові права. 07.05.2014р. вона подала до Тисменицької районної державної нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Однак в Тисменицькій нотконторі їй відмовили у видачі свідоцтва про право на спадщину, у зв»язку з тим, що відсутні правовстановлюючі документи на будинковолодіння. Просила визнати за нею право власності на будинковолодіння в порядку спадкування за законом після померлого брата. Позивачка в судове засідання не зявилася, від неї надійшла заява про розгляд справи у її відсутності, позов підтримала, просила його задоволити. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не зявилися, у поданих суду заявах просили справу розглянути у їх відсутності, позов визнали, проти його задоволення не заперечували. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Встановлено, що 07 квітня 2014року помер брат позивачки [PERSON], який був власником будинковолодіння №166-Б по вул. Шевченка в с. Павлівка Тисменицького району Івано-Франківської області. За відсутності заповіту, позивачка є спадкоємцем за законом другої черги. Також спадкоємцями за законом другої черги є відповідачі [PERSON] та [PERSON], які на спадкове майно не претендують. Спадкоємців за законом першої черги не має. Позивачка спадщину прийняла у встановленому законом порядку, подавши заяву про прийняття спадщини до Тисменицької районної державної нотаріальної контори 07.05.2014р. Однак свої спадкові права на будинковолодіння не може оформити, у звязку з відсутністю правовстановлюючого документу. Тому слід визнати право власності за позивачкою на будинковолодіння в порядку спадкування за законом після померлого брата. На підставі наведеного, відповідно до ст. ст. 386, 392, 1217, 1222, 1261, 1268 ЦК України,

Outcome: approved