Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-02 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~позивачка звернулася до суду з даним позовом, в якому посилалася на те, що 3 листопада 2008 року між нею та відповідачкою був укладений договір позики, за яким вона передала відповідачці 20 000 грн. та 1 000 Євро, а відповідачка зобов»язувалася повернути їй ці грошові кошти у строк в 1 рік з моменту отримання коштів, про що надала їй розписку про одержання грошових коштів, а також встановлено кінцевий термін до 3 листопада 2009 року. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Крім цього вказувалаё що відповідачка своє зобов»язання по виконанню умов договору позики не виконала і на час звернення з даним позовом до суду борг не повернула, а тому застосувавши певні розрахунки просила стягнути з відповідачки на її користь 35 961,80 грн. заборгованість за договором позики, суму втрат від інфляції 6691,20 грн., 3% річних 4817,87 грн. та 474,70 грн. сплаченого судового збору. В судовому засіданні представники позивачки позов підтримали, пославшись на обставини, викладені в позовній заяві і просили позов задоволити. Крім цього, пояснили, що [PERSON]-М.Д. намагалася вирішити дане питання з відповідачкою в позасудовому порядку, але та не дивлячись на надіслання їй листів-претензій та інших мір, гроші не повернула. Відповідачка в судове засідання не з»явилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, що стверджено рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, про причину своєї неявки суду не повідомила, від неї не надійшло заяв про розгляд справи у її відсутності, а тому суд вважає за можливе розглянути дану справу без участі відповідачки, відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України. Стосовно представника позивачки [PERSON], який надав суду договір про надання правової допомоги, укладений ним з відповідачкою, - суд вважає, що він також був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, оскільки в дні, на які призначався розгляд справи, ним подавалися заяви про відкладення розгляду справи, без надання даних щодо причин неявки його в судове засідання. Заслухавши пояснення представників позивачки, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов обгрунтований і підлягає до задоволення. Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.208 ЦК України у письмовій формі належить вчиняти правочини фізичних осіб між собою на суму, що перевищує у 20 і більше разів розмір неоподаткованого мінімуму доходів громадян. На підставі вимог ст.ст 1046, 1047, 1048, 1049 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник обов»язується повернути позикодавцю ту ж суму грошових коштів (суму позики), або таку ж кількість речей того ж роду і такої ж якості, а на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. Договір позики це односторонній договір, оскільки обов»язки виникають лише у однієї сторони позичальника, а права лише у позикодавця. На позичальника покладається обов»язок повернути позикодавцю грошові кошти у такий самій сумі, або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такої самої якості та такого самого роду, що були передані йому позикодавцем, та сплатити винагороду (проценти), якщо договір не є безпроцентним, а позикодавцеві належить право вимагати від позичальника повернення позики та сплати винагороди, якщо договір не є безпроцентним. Судом встановлено, що договір позики був укладений між позивачкою та відповідачкою, ствердженням чого є розписка відповідачки про отримання нею в борг від позивачки 20 000 грн. та 1 000 Євро, які зобов»язувалася повернути за 1 рік. Слід вважати, що договір позики належить до реальних договорів і, отже, вважається укладеним з моменту передання грошей або речей, а обов»язки з договору позики виникають тільки для однієї сторони позивальника, бо отримавши у власність передані йому позикодавцем гроші або речі, позичальник стає забов»язаним повернути позикодавцю таку ж суму грошей, або рівну кількість грошей такого ж роду і якості. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Також суд вважає обґрунтованими всі заявлені позовні вимоги. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved