Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-01 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просила зобовязати відповідача виконати наказ №102 від 12.09.2017 р. директора КУ «ТМО «м. Лисичанськ» та прийняти її на посаду лікаря стажиста з терапевтичної стоматології відділення терапевтичної та хірургічної стоматології. В обґрунтування позовних вимог послалася на те, що є внутрішньо переміщеною особою. 04.09.2017 позивачка звернулась до директора КУ «Територіальне медичне обєднання м. Лисичанськ» [PERSON] з метою дізнатись чи є вільні вакансії в стоматологічній лікарні, оскільки за освітою є лікарем стоматологом. Письмовою відповіддю позивачку повідомлено про те, що в стоматологічному відділенні є вільна ставка лікаря терапевтичної стоматології, і згідно законодавства її може бути прийнято на роботу до Лисичанської стоматологічної поліклініки в якості лікаря стажиста до терапевтичної стоматології, з послідуючим проходженням курсів за спеціальністю. 12.09.2017 видано наказ КУ «Територіальне медичне обєднання м. Лисичанськ» № 102 про прийняття позивачки на посаду лікаря стажиста з терапевтичної стоматології до відділення терапевтичної та хірургічної стоматології, оскільки при проведенні перевірки станом на 11.09.2017 було встановлено, що у відділенні терапевтичної та хірургічної стоматології була наявна 1,0 ставка лікаря стоматолога терапевта, зайнята сумісництвом, та станом на 09.10.2017 вакантні посади 9 ставок лікарів стоматологів. Прийшовши на роботу до стоматологічного відділення та звернувшись до головного лікаря стоматологічної поліклініки, позивачці було відмовлено у прийнятті на вакантну посаду, мотивуючи відмову тим, що вакантна посада лікаря стажиста з терапевтичної стоматології відсутня. Після відмови у працевлаштуванні, позивачка повторно звернулась до [PERSON], на підставі своїх повноважень, закріплених п. 6.7 статуту КУ «Територіальне медичне обєднання м. Лисичанськ», [PERSON] видав наказ прямої дії від 25.09.2017 № 106/1, в якому зазначено, що головний бухгалтер повинен був внести зміни до штатного розпису Лисичанського стоматологічного відділення, та з 02.10.2017 в штатний розпис зобовязав внести в відділення терапевтичної хірургічної стоматології 1,0 ставку лікаря стажиста з терапевтичної стоматології, також зазначено про необхідність прийняття позивачки на посаду лікаря стажиста з терапевтичної стоматології, проте вона повторно отримала відмову у прийнятті на роботу. Вважає дії відповідача незаконними, а накази та зміни до штатного розпису відповідають вимогам закону та обовязковими до виконання. В судовому засіданні представник позивачки позов підтримала, дала пояснення, аналогічні викладеному у позові. Представник відповідача і одночасно 3-я особа - [PERSON] та представник відповідача [PERSON] позов не визнали, суду пояснили, що у відповідача у штатному розпису не було вакансії стажиста, яку бажала зайняти позивачка, а наказ №102 був скасований рішенням суду. Вислухавши представників сторін і 3-особу, дослідивши письмові матеріали справи, судом встановив наступні обставини справи. Позивачка 04 вересня 2018 р. звернулася до директора ТМО м. Лисичанська із заявою з приводу працевлаштування у відповідача на вільну ставку лікаря стоматолога-терапевта, в чому їй в усній формі було відмовлено 3-ю особою (а.с.10). Наказом №102 від 12 вересня 2017 р. директора КУ ТМО м. Лисичанська в.о. головного лікаря відповідача було наказано прийняти на роботу позивачку на посаду лікаря-стажиста з терапевтичної стоматології відділення терапевтичної та хірургічної стоматології (а.с.11-12). 15 вересня 2017 р. позивачка звернулася до відповідача із письмовою заявою про прийняття на роботу на посаду лікаря-стажиста з терапевтичної стоматології відділення терапевтичної та хірургічної стоматології, в чому їй було відмовлено за відсутності відповідної вакансії та запропоновано працевлаштування на інші вакансії за умови надання сертифікату лікаря-спеціаліста (а.с.13). Наказом №106/1 від 25 вересня 2017 р. директора КУ ТМО м. Лисичанська 3-й особі було наказано прийняти на роботу з 02 жовтня 2017 р. позивачку на посаду лікаря-стажиста з терапевтичної стоматології відділення терапевтичної та хірургічної стоматології (а.с.16-17). 02 жовтня 2017 р. позивачка звернулася до відповідача із двома письмовими заявами про прийняття на роботу на посаду лікаря-стажиста з терапевтичної стоматології відділення терапевтичної та хірургічної стоматології, в чому їй було відмовлено за відсутності відповідної вакансії та запропоновано працевлаштування на інші вакансії за умови надання сертифікату лікаря-спеціаліста (а.с.19, 27). Рішенням Лисичанського міського суду від 05 березня 2018 р., залишеним без змін поставою апеляційного суду Луганської області від 14 травня 2018 р., накази директора КУ ТМО м. Лисичанська №№102 від 12 вересня 2017 р. та 106/1 від 25 вересня 2017 р. були визнанні незаконними та скасовані (а.с.111-124). I.Нормативне обґрунтування рішення суду Стаття 22 ч.1 КЗпП України - забороняється необгрунтована відмова у прийнятті на роботу. Стаття 43-1\~ч.1\~КЗпП України,\~розірвання трудового\~договору з\~ініціативи власника\~або уповноваженого\~ним органу\~без згоди\~виборного органу\~первинної профспілкової\~організації (профспілкового\~представника)\~допускається,\~зокрема,\~у випадках звільнення з суміщуваної роботи у зв'язку з прийняттям на роботу іншого працівника, який не є сумісником, а також у зв'язку з обмеженнями на роботу за сумісництвом, передбаченими законодавством. Пункт 2.1.3 затвердженого наказом Міністерства охорони здоров'я України №166 від 22.07.1993 р. Положення про післядипломне навчання лікарів (провізорів) спеціалізація та перепідготовка лікарів зі спеціальностей, що не передбачені в інтернатурі, проводиться на циклах спеціалізації в інститутах (факультетах) удосконалення лікарів (провізорів) після закінчення інтернатури з основної спеціальності. Направленню на спеціалізацію в інститути (факультети) удосконалення лікарів (провізорів) має передувати заміщення лікарської (фармацевтичної) посади в закладах охорони здоров'я - інтерном (стажистом) з цієї пеціальності. Стаття 81 ч.1 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Стаття 82 ч.4, 7 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обовязковою для суду. II.Мотиви, за яких суд прийшов до свого рішення 1.Стосовно позовної вимоги про зобовязання до виконання наказу №102 від 12 вересня 2017 р. директора КУ ТМО м. Лисичанська прийняти на роботу позивачку на посаду лікаря стажиста з терапевтичної стоматології відділення терапевтичної та хірургічної стоматології. Як зазначено вище, вказаний наказ скасовано у судовому порядку за позовом 3-ї особи, тому підстав для його виконання відповідачем немає, і позов в цій частині задоволенню не підлягає.. 2. Стосовно вимог про прийняття позивачки на роботу. Із 3-х наданих позивачкою заяв про прийняття на роботу, звернень позивачки від 04 вересня 2017 р., 21 вересня 2017 р. та скарги від 04 жовтня 2017 р. до директора КУ ТМО м. Лисичанська (а.с.10, 15, 22) вбачається, що позивачка зверталася до відповідача із заявою про зайняття конкретної посади лікаря-стажиста з терапевтичної стоматології відділення терапевтичної та хірургічної стоматології. В позовній заяві також вказана вимога про зобовязання до прийняття позивачки саме на посаду лікаря-стажиста з терапевтичної стоматології відділення терапевтичної та хірургічної стоматології, а не на будь-яку іншу вільну посаду на час звернення із заявою до відповідача. Однак, наданими суду доказами наявність у відповідача відповідної посади не підтверджується. Так, зі штатного розпису відділення терапевтичної та хірургічної стоматології на 2017 р. вбачається, що посада лікаря-стажиста з терапевтичної стоматології відділення терапевтичної та хірургічної стоматології в ньому відсутня (а.с.98-99). Не зазначена така посада і у тарифікаційному списку відповідача (а.с.90-95) як у самому відділені терапевтичної та хірургічної стоматології так і у всій поліклініці взагалі. З актів перевірки відповідача від 11 вересня 2017 р. та від 09 жовтня 2017 р. (а.с.24-25, 84), довідки від 10 травня 2018 р. про зміни в штатному розписі відповідача (а.с.82-83) також видно, що посада стажиста була введена 3-ю особою до штатного розпису без погодження з директором КУ «ТМО м. Лисичанська», і так само без його погодження на момент звернення позивачки до відповідача була вже виведена зі штатного розпису. Встановлена ця обставина і рішенням Лисичанського міського суду від 05 березня 2018 р., яке набрало законної сили (а.с.111-124). Не мала повноважень самостійно ввести до штатного розпису відповідача будь-які посади, у т.ч. посаду стажиста, і 3-я особа. Так із Посадової інструкції 3-ї особи головного лікаря Лисичанської КЛПУ Міська стоматологічна поліклініка, затвердженої Директором КУ «ТМО м. Лисичанська» 24.04.2017 року (а.с.53-56) вбачається, що відповідно до п. 1.4. 3-я особа підпорядковується директору КУ «ТМО м. Лисичанська». Відповідно до п.п. 2.5., 2.6., 2.9., 2.24., 3.3., 3.5. і 3.6. Посадової інструкції 3-я особа погоджує з директором КУ «ТМО м. Лисичанськ» укомплектування стоматологічної поліклініки лікарським персоналом та молодшими спеціалістами з медичною освітою; призначає на посади та звільняє керівників структурних підрозділів, інших працівників Установи; організовує роботу з підбору, розстановки та використання медичних кадрів тощо; визначає організаційну структуру Установи, граничну чисельність працівників і штатний розпис з урахуванням умов фонду оплати праці Установи та подає їх на затвердження до КУ «ТМО м. Лисичанськ»; має право визначати організаційну структуру Установи, граничну чисельність працівників і штатний розпис з урахуванням умов фонду оплати праці Установи за затвердженням директора КУ «ТМО м. Лисичанськ»; має право вирішувати самостійно всі питання діяльності стоматологічної поліклініки за винятком питань, що відносяться до компетенції профспілкових організацій; має право в межах своєї компетенції видавати накази, розпорядження та інші акти, обовязкові для всіх підрозділів і працівників стоматологічної поліклініки. Згідно зі статутом Лисичанської комунальної лікувально-профілактичної Установи Міська стоматологічна поліклініка (нова редакція), затвердженого Наказом управління власності Лисичанської міської ради № 61 від 07.04.2017 р., повне найменування установи Лисичанська комунальна лікувально-профілактична установа Міська стоматологічна поліклініка (п.2.1), установа є юридичною особою, права та обовязки якої набуває з дня її державної реєстрації (п. 4.1) (а.с.67-79). Відповідно до п. 6.1 Статуту вищий орган Управління Установи є Лисичанська міська рада Луганської області (надалі - Власник). Відповідно до п. 6.6 Статуту власник здійснює управління Установою як безпосередньо, та і через уповноважені органи, а саме управління власності Лисичанської міської ради, КУ «ТМО м. Лисичанськ» в межах їх повноважень. Згідно п. 6.7 Статуту до компетенції КУ «ТМО м. Лисичанськ» належить, зокрема: -затвердження структури і штатного розпису Установи; -затвердження плану та кошторису Установи, за погодженням з Власником; -здійснення тарифікації та оплати праці працівників згідно з чинним законодавством. Відповідно до п. 6.11 статуту поточне керівництво діяльністю Установи здійснює головний лікар (далі - Керівник), який призначається на посаду наказом директора КУ «ТМО м. Лисичанськ» за погодженням з Власником. Відповідно до п. 6.12 Статуту установа входить до складу КУ «ТМО м. Лисичанськ». Відповідно до п. 6.13 Статуту компетенція керівника Установи: - безпосередньо підпорядковується директору КУ «ТМО м. Лисичанськ», та несе персональну відповідальність за невиконання покладений на Установу завдань і нездійснення ним своїх функцій; - визначає організаційну структуру Установи, граничну чисельність працівників, штатний розпис з урахуванням умов фонду оплати праці Установи та подає їх на затвердження до КУ «ТМО м. Лисичанськ». Відповідно до п. 7.3 Статуту структура, штатний розпис та кошторис Установи затверджуються директором КУ «ТМО м. Лисичанськ» за поданням головного лікаря стоматологічної поліклініки. Відповідно до п.6.9.4. Статуту КУ «ТМО м. Лисичанськ», при здійсненні діяльності Директор Обєднання забезпечує розробку структури та штатного розпису лікувально-профілактичних установ, що увійшли до складу Обєднання, та затвердження їх відповідно до чинного законодавства України (а.с.57-66). Таким чином, у відповідача в штатному розписі була відсутня посада, на яку бажала бути працевлаштованою позивачка, самостійне введення цієї посади 3-ю особою до штатного розпису є неможливим, а обовязок 3-ї особи звернутися до директора КУ «ТМО м. Лисичанськ» з пропозицією внесення змін до штатного розпису у разі відповідного звернення про прийом на роботу у посадовій інструкції 3-ї особи не встановлений. Тому суд робить висновок, що відмова позивачці у прийомі на роботу була обґрунтованою, у звязку з чим підстави для задоволення позову в частині вимог про зобовязання до прийняття на роботу на посаду лікаря стажиста з терапевтичної стоматології відділення терапевтичної та хірургічної стоматології також відсутні. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed