Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-02 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом, який в ході розгляду справи уточнила, посилаючись на те, що вона 03.09.2010 року уклала з Комунальним комерційним унітарним підприємством «Фінансова компанія «Житло-інвест» договір № КНТР-000648/кв., яким передбачалася її участь у ФФБ житлового будинку по [ADDRESS] в якості довірителя цього ФФБ. Пункт 1.4 цього договору передбачав, що запланований термін введення об'єкта будівництва в експлуатацію - грудень 2010 року. Станом на січень 2014 року будинок ще не збудований і відповідно не зданий в експлуатацію. [PERSON] виконала свої зобов'язання по сплаті на користь відповідача всіх означених в договорі грошових коштів. В зв'язку з невиконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором № КНТР-000648/кв. від 03.09.2010 року позивачка втратила інтерес до вищезазначеного об'єкту будівництва. [PERSON] зазначає, що жодним судовим рішенням відповідач не наділений правом бути управителем ФФБ по будівництву житлового будинку на [ADDRESS]. Будівництво вказаного житлового будинку зупинено рішенням Господарського суду м.Києва від 28.11.2012 року. Забудовником в системі ФФБ по будівництву житлового будинку є ТОВ «Алекс Буд», відносно якого порушено провадження про банкрутство. На момент укладання договору відповідач знав, що забудовник ТОВ «Алекс Буд» знаходиться в стадії банкрутства. Крім того, забудовник ТОВ «Алекс Буд» ще з 28.12.2004 року втратив право користування земельною ділянкою по [ADDRESS]. Відповідач та ТОВ «Алекс Буд» станом на момент укладання договору відповідача з позивачкою знали, що житловий будинок на [ADDRESS] будується самовільно. Враховуючи те, що забудовник ТОВ «Алекс Буд» не має права користування земельною ділянкою на [ADDRESS], а також те, що відповідач свої зобов'язання за договором №КНТР-000648/кв. від 03.09.2010 року не виконав, позивачка вважає, що має право вимагати повернення їй внесених грошових коштів та відшкодування завданих збитків. Позивачка в заяві від 29.10.2013 року висунула відповідачеві вимогу щодо повернення грошових коштів у сумі 679 526 гривень та сплати на її користь інфляційних втрат і трьох процентів річних у загальній сумі 100 000 гривень. На переконання позивачки такі дії та бездіяльність відповідача свідчать про те, що відповідач фактично протягом періоду з січня 2010 року по січень 2014 року протиправно користувався грошовими коштами позивачки і має нести за це відповідальність. Позивачка просить розірвати договір №КНТР-000648/кв. від 03.09.2010 року, стягнути з відповідача на її користь грошові кошти в сумі 679 526 гривень, пеню за невиконання грошового забов»язання в сумі - 94 854 гривні 38 копійок, суму трьох процентів річних - 61 157 гривень 34 копійки, інфляційні втрати в розмірі 29 831 гривня 19 копійок, суму процентів за користування чужими грошовими коштами - 151 357 гривень 43 копійки. В судовому засіданні представники позивачки підтримали позовні вимоги в редакції від 17.03.2014 року, просили позов задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, просив відмовити в задоволенні позову. Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав. Як встановлено в судовому засіданні, 03.09.2010 року між [PERSON] та Комунальним комерційним унітарним підприємством «Фінансова компанія «Житло-інвест» Головного управління житлового забезпечення виконавчого органу Київради було укладено договір № КНТР-000648/кв про участь у фонді фінансування будівництва (а.с.7-12). Відповідно до п.1.1 договору [PERSON] на підставі повного визнання нею правил фонду фінансування будівництва житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями та підземним паркінгом на [ADDRESS], затверджених уповноваженим органом фінансової компанії, дає згоду на участь у фонді фінансування будівництва, бере на себе зобов'язання виконувати правила ФФБ, передає фінансовій компанії в управління грошові кошти з метою отримання у власність об'єкта інвестування та встановлює обмеження щодо окремих дій фінансової компанії з управління цими коштами, а фінансова компанія зобов»язується здійснити за винагороду управління залученими коштами в інтересах позивачки на умовах, визначених правилами ФФБ та цим договором. Згідно з пунктом 1.3 договору об'єктом інвестування (згідно з проектом) є двокімнатна квартира [ADDRESS], загальна проектна площа - 72,29 кв.м., житлова площа 39 кв.м. Як зазначено в пункті 1.4 договору, запланований строк введення об'єкта в експлуатацію - грудень 2010 року. В разі зміни запланованого терміну введення об'єкта будівництва в експлуатацію, після отримання фінансовою компанією повідомлення щодо цього від забудовника з зазначенням відповідних підстав, до цього договору вносяться зміни шляхом направлення фінансовою компанією листа довірителю. Згода довірителя на внесення змін до цього договору щодо дати введення об'єкта будівництва в експлуатацію вважається отриманою, якщо протягом 7 днів з дня надходження листа фінансової компанії про внесення змін до договору про участь у ФФБ на адресу довірителя фінансова компанія не отримала письмового заперечення довірителя проти таких змін. Днем надходження листа вважається дата, вказана в повідомленні про вручення рекомендованого поштового відправлення. Позивачкою за вказаним договором сплачено грошові кошти в повному розмірі, а саме відповідно: 06.09.2010 року - 200 600 гривень, 05.10.2010 року - 475 640 гривень, 10.09.2010 року - 3 286 гривень (а.с.13, 46, 47- копії квитанцій). 14.09.2010 року ККУП «Фінансова компанія «Житло-інвест» видано [PERSON] свідоцтво про участь у ФФБ виду А (а.с.150). 06.10.2010 року між [PERSON] та Комунальним комерційним унітарним підприємством «Фінансова компанія «Житло-інвест» було укладено договір №ДВМП-000648 відступлення майнових прав (а.с.110), відповідно до якого у зв'язку з тим, що позивачка повністю проінвестувала закріплений за нею об'єкт інвестування, фінансова компанія передає їй майнові права на цей об»єкт, а саме на двокімнатну квартиру №120 загальною площею 72,29 кв.м., житловою площею 39 кв.м. у житловому будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями та підземним паркінгом на [ADDRESS]. Представники позивачки зазначають, що відповідачем порушений п.1.4 договору від 03.09.2010 року, оскільки будинок вчасно не збудований і не зданий в експлуатацію. Також, на думку представників позивачки, відповідач порушив пункти 3.3.4 та 3.3.8 цього ж договору. Представник відповідача в судовому засіданні зазначив, що вимоги п. 1.4 договору ним виконувались, адже позивачці фінансовою компанією надсилались листи про внесення змін до договору щодо дати введення об»єкта будівництва в експлуатацію (а.с. 120). Про отримання таких листів не заперечують і представники позивачки. Також на виконання п. 3.3.4 договору відповідачем передані позивачці майнові права на об»єкт інвестування. У відповідності до п. 3.3.4 договору відповідач видав позивачці свідоцтво про участь у ФФБ 14.09.2010 року. Пунктом 3.3.8 договору передбачено, що фінансова компанія зобов»язана на вимогу довірителя надавати інформацію про забудовника та об»єкт будівництва. Представники позивачки вважають, що відповідачем не надано в порушення п. 3.3.8 інформацію про забудовника та об»єкт будівництва на заяву [PERSON] від 29.10.2013 року. Однак, із заяви [PERSON] від 29.10.2013 року (а.с.22) не вбачається, що вона вимагала від відповідача надання їй будь-якої інформації. Крім того, 28.11.2013 року ККУП «Фінансова компанія «Житло-інвест» направило відповідь на заяву [PERSON] від 29.10.2013 року, в якій надано інформацію щодо забудовника ТОВ «Алекс Буд» та об»єкта інвестування. Лист отримано представником позивачки 03.12.2013 року (а.с.106-107). Твердження представників позивачки про те, що відповідач не має права бути управителем ФФБ по будівництву житлового будинку на [ADDRESS], спростовується договором про внесення змін до договору №05 від 18.05.2006 року про організацію спорудження житлового будинку з прибудованими приміщеннями та підземним паркінгом, розташованого на земельній ділянці за адресою: [ADDRESS], від 02.03.2010 року (а .с. 73-83); правилами ФФБ (а.с.84-99); копією свідоцтва про реєстрацію фінансової установи ККУП «Фінансова компанія «Житло-інвест» з додатками та ліцензіями (а.с.111-131). З матеріалів справи вбачається і не заперечується представниками сторін, що [PERSON] відповідачем неодноразово пропонувалось у відповідності до умов договору та правил ФФБ відмовитись від участі у ФФБ, звернувшись до фінансової компанії з відповідною письмовою заявою. Однак, позивачка таку заяву не подавала. Також позивачка не подавала відповідачу заяву про дострокове розірвання договору та виплату їй коштів у зв»язку з порушенням забудовником строків спорудження об'єкта будівництва або у разі неналежного виконання управителем своїх обов'язків, що передбачено ст.18 Закону України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю». Як зазначив представник відповідача в судовому засіданні, відповідач не заперечує проти розірвання договору та повернення коштів позивачці з рахунку ФФБ, але після підписання додаткової угоди про розірвання договору та реалізації об»єкту інвестування і надходження коштів на рахунок ФФБ. Положеннями статті 651 ЦК України передбачено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Представниками позивачки, на думку суду, не надано доказів істотного порушення відповідачем договору, наслідком чого було б його розірвання. Зазначені представниками позивачки доводи порушення відповідачем умов договору спростовуються твердженнями представника відповідача і вказаними вище письмовими доказами. Крім того, позивачці передано відповідачем майнові права на об»єкт інвестування за договором від 06.10.2010 року, який позивачкою не оспорений і є чинний. З огляду на викладене, суд вважає, що підстав для розірвання договору немає, а тому позов не підлягає задоволенню. На підставі наведеного, ст.ст. 628, 651 ЦК України, ст. ст. 18, 20 Закону України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю»,

Outcome: dismissed