Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-06 00:00:00

Позивачка звернулась із вказаним позовом до суду та просить визнати дійсним договір купівлі продажу нерухомого майна, трьохкімнатної квартири загальною площею 60,0 кв. м., корисною житловою площею 42,7 кв. м. за адресою: [ADDRESS], укладений 18 серпня 1994 року на Одеській товарній біржі, зареєстрований під №4233 між [PERSON], з однієї сторони, і [PERSON], [PERSON], [PERSON], діючих в інтересах неповнолітньої [PERSON], з другої сторони. При цьому позивачка мотивує свої вимоги тим, що 18 серпня 1994 року між [PERSON], з однієї сторони, і [PERSON], [PERSON], [PERSON], діючих в інтересах неповнолітньої [PERSON], з другої сторони був укладений договір купівлі-продажу нерухомого майна - квартири [ADDRESS], посвідчений на Одеській товарній біржі за № 4233. Після оформлення предмет угоди фактично перейшов в користування [PERSON], однак сторонами був порушений обовязок нотаріального посвідчення вказаного договору, про що сторони не знали під час його укладення. Зазначена квартира належала усім переліченим продавцям - відповідачам по справі, в рівних частках на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого Управлінням житлово-комунального господарства виконкому Одеської міської ради народних депутатів під №12-2488 від 12.10.1993 р., зареєстрованому в МБТІ м. Одеси під №201 стр. 57 кн. 79 від 23.08.1994р. Після укладення договору [PERSON] вселилася в квартиру за адресою: [ADDRESS]. Отже умови укладеного договору купівлі-продажу були повністю виконані [PERSON] та продавцями, а 23 серпня 1994 року зазначена квартира була зареєстрована на праві власності [PERSON] в ОМБТІ під №201 стр. 57 кн. 79 пр. Але нещодавно позивачка дізналась про те, що вона не може з квартирою вчиняти певні дії, так як договір нотаріально не посвідчений, а законодавство не визнає угод укладених в такій формі, тому звернулись до суду та просить суд позов задовольнити. Позивачка в судове засідання не зявилась, представник позивача надала на адресу суду клопотання про розгляд справи у її відсутність, позов підтримала в повному обсязі, просила задовольнити позовні вимоги викладені в позовній заяві. (а.с. 39). Відповідачі в судове засідання не зявились, про розгляд справи в суді повідомлялись належним чином, причин неявки суду не сповістили, з заявою про відкладення розгляду справи до суду не звертались. Окрім того, позивачі повідомлялись про розгляд справи через засоби масової інформації. (Газета «Одеські вісті», випуски від 17.01.2017 року та 21 лютого 2017 року). (а.с. 35, 40). Враховуючи вимоги\~ст.157 ЦПК України\~та ст. 6 Конвенції\~Про захист прав людини та основних свобод, ратифікованої Законом України 17.07.1997 року, з метою недопущення затягування розгляду справи, суд вважає за необхідне розгляд справи провести за відсутності відповідачів. Суд ухвалює заочне рішення відповідно до вимог\~ст. 224 ЦПК України. Зясував обставини справи, дослідив та проаналізував матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог. Так, судом встановлено, що квартира [ADDRESS], на праві власності належала відповідачам, [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], в рівних частках на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого Управлінням житлово-комунального господарства виконкому Одеської міської ради народних депутатів під №12-2488 від 12.10.1993 р., зареєстрованому в МБТІ м. Одеси під №201 стр. 57 кн. 79 від 23.08.1994р. 18 серпня 1994 року [PERSON] купила у свою власність квартиру [ADDRESS] у відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], сплативши останнім\~15 мільйонів карбованців, про що був укладений договір купівлі - продажу № 4233 та зареєстрований на Одеській товарній біржі в «Журналі реєстрації біржових договорів з нерухомістю», реєстраційний № 4233 від 18 серпня 1994 року, що на той час передбачалося\~Законом України «Про біржі». (а.с. 10,11). Після укладення договору [PERSON] вселилася в квартиру за адресою: [ADDRESS]. Отже умови укладеного договору купівлі-продажу були повністю виконані [PERSON] та продавцями, а 23 серпня 1994 року зазначена квартира була зареєстрована на праві власності [PERSON] в ОМБТІ під №201 стр. 57 кн. 79 пр., що підтверджується відповідною відміткою. (а.с. 12). Сторони взяті на себе зобов'язання по оплаті придбаної квартири та передачі її - виконали. При таких обставинах суд вважає, що позовні вимоги позивачки правомірні, основані на нормах\~ст. 47 ч.2 ЦК України\~в редакції 1963 року, що регулювала дані правовідносини на час укладення договору купівлі-продажу і підлягають задоволенню. Оскільки [PERSON] придбала вказану вище\~\~квартиру у свою власність у відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], виконавши взяті на себе зобов'язання за договором купівлі - продажу. А відповідачі виконали зобов'язання по передачі квартири позивачці та виїхали з неї.

Outcome: approved