overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-06 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати відповідачку такою, що втратила право користування житловим приміщенням в будинку за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Харківська, 29. Позивачка в судове засідання не зявилася, проте надала суду письмову заяву /а.с. 26/ про розгляд справи у її відсутність на позовних вимогах наполягає. Відповідачка у судове засідання повторно не зявилася, належним чином була повідомлена про день розгляду справи через обяву в газеті «Запорізька правда» /а.с. 24/. Згідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на наступних підставах. Позивачка по справі є власником житлового будинку за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Харківська, 29, на підставі договору купівлі-продажу від 05.11.2010 року /а.с. 6/, що також підтверджується витягом про державну реєстрацію /а.с. 7-8/. Як вбачається з довідки від 18.11.2016 року /а.с. 9/ в житловому будинку за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Харківська, 29, відповідачка [PERSON] зареєстрована, проте не мешкає за вказаною адресою з 2014 року. Відповідно до ч. 1 ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сімї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Таким чином, суд вважає, що позивачкою було надано достатньо доказів, які підтверджують її вимоги, тому слід визнати [PERSON] такою, що втратила право користування житловим приміщенням в будинку за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Харківська, 29.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-04 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати відповідачку такою, що втратила право користування житловим приміщенням в будинку за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Харківська, 87. У судове засідання представник позивачки [PERSON] не зявився, проте надав суду письмову заяву /а.с. 18/ про розгляд справи у його відсутність на позовних вимогах наполягає. Крім того, у разі відсутності відповідачки представник позивача просить проводити заочний розгляд справи. Відповідачка у судове засідання повторно не зявилася, належним чином була повідомлена про день розгляду справи, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення /а.с. 15/. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Згідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на наступних підставах. Позивачка по справі є власником житлового будинку за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Харківська, 87, на підставі свідоцтва про право власності за заповітом /а.с. 4/. Як вбачається з довідки від 11.02.2016 року /а.с. 5/ в житловому будинку за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Харківська, 87, відповідачка [PERSON] зареєстрована, проте не мешкає за вказаною адресою з 25.12.2013 року. Відповідно до ч. 1 ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сімї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Таким чином, суд вважає, що позивачкою було надано достатньо доказів, які підтверджують її вимоги, тому слід визнати [PERSON] такою, що втратила право користування житловим приміщенням в будинку за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Харківська, 87. Крім того, на підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідачки на користь держави судовий збір у розмірі 551,20 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-17 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати за нею право власності на 1/10 частину житлового будинку [ADDRESS] в порядку спадкування після смерті [PERSON], який помер [INFO]. Від представника позивача надійшла заява з проханням слухати справу у її відсутність, на позовних вимогах наполягає в повному обсязі. Від відповідачів надійшли заяви з проханням слухати справу у їх відсутність, з позовом згодні. Від третьої особи Мелітопольської міської державної нотаріальної контора надійшла заява з проханням слухати справу у її відсутність, проти задоволення позовної заяви не заперечує. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, в зв'язку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає повному задоволенню. 02.10.2014 р. рішенням Мелітопольського міськрайонного суду встановлено факт, що [PERSON], [INFO] є рідною сестрою [PERSON], який помер [INFO]. /а.с. 12/. [INFO]. помер брат позивачки [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть. /а.с. 10/. Після його смерті відкрилась спадщина на 1/10 частину житлового будинку [ADDRESS], яка належить йому на підставі дублікату свідоцтва про право на спадщину від 07.06.1988 р. Згідно ст. 1262 ЦК України у другу чергу право на спадкування за законом мають рідні брати та сестри спадкодавця, його баба та дід як з боку батька, так і з боку матері. Відповідно до ч. 1 ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. [PERSON] у встановленому законом порядку звернулася до державного нотаріуса Мелітопольської міської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, однак постановою державного нотаріуса Мелітопольської державної нотаріальної контори від 16.10.2014 р. їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на частину будинку в м. Мелітополі по вул. Дружби, 255, оскільки дублікат свідоцтва про право на спадщину не зареєстрований в реєстраційній службі за життя спадкодавця. У відповідності до ст. 1268 ЦК України спадкоємець вважається таким, що прийняв спадщину, якщо він протягом шести місяців із дня відкриття спадщини подав до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини або фактично вступив в управління чи володіння спадковим майном. Згідно ч. 3 ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого ст. 1270 ЦК України, він не заявив про відмову від неї. Позивачка фактично прийняла спадщину, так як постійно проживала разом з спадкодавцем, що підтверджується копією домової книги /а.с. 19-20/. Таким чином, суд вважає, що слід визнати за позивачкою право власності на 1/10 частину житлового будинку [ADDRESS] в порядку спадкування після смерті [PERSON], який помер [INFO].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-10 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом в якому просить визнати за нею право власності на житловий будинок з господарськими будівлями, яка знаходяться по [ADDRESS]. Позовні вимоги мотивувала тим, що [INFO] р. померла мати позивачки [PERSON], після смерті якої залишився житловий будинок, що знаходиться по [ADDRESS]. В зв'язку із тим, що померла мати позивачки не зареєструвала право власності на нерухоме майно, яке фактично прийняла, нотаріальна контора відмовила у видачі свідоцтва про право на спадщину, а тому вона вимушена була звернутись до суду із даним позовом. Позивачка в судове засідання не з'явилася, проте подала заяву, в якій позовні вимоги підтримала повністю і просила їх задоволити. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, однак подав до суду заяву в якій просив справу розглядати за його відсутності, позовні вимоги визнав. Суд, дослідивши і перевіривши зібрані докази, встановивши дійсні обставини справи, приходить до висновку, що позов підставний і підлягає до задоволення з наступних підстав. З свідоцтво про смерть виданого на [PERSON], слідує, що останній помер [INFO] р. та свідоцтво про смерть на [PERSON] слідує, що остання померла [INFO] р. З довідки від 19.02.2014 р. виданої першою Снятинською нотаріальною конторою слідує, що після смерті матері [PERSON], яка померла [INFO] р. і проживала в [ADDRESS] спадкова справа заведена на підставі заяви дочки померлої [PERSON] про прийняття спадщини за заповітом. З заповіту від 09.09.2004 р. №20 вбачається, що все своє майно [PERSON] заповів своїй дружині [PERSON] Із заповіту від 28.12.2012 р. за №24 вбачається, що померла [PERSON] все своє майно заповіла позивачці [PERSON] Згідно ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. На підставі вищенаведеного суд вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення, оскільки в судовому засіданні на підставі вищевказаних доказів встановлено, що єдиним спадкоємцем спірного майна є позивачка, яка має намір прийняти спадщину, Будівництво житлової будівлі, яка знаходиться в [ADDRESS] проведено з дотриманням державних будівельних, протипожежних, санітарних норм і подальша її експлуатація можлива, що підтверджується висновком будівельно - технічного дослідження №14/4, а тому на підставі вищенаведеного, суд вважає, що позивачка набула право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в [ADDRESS]. На підставі встановленого ст.1225 ЦК України, ст. 392 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-15 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом в якому просить визнати за нею право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами , що в [ADDRESS] , який перейшов їй в спадщину по заповіту після померлої [INFO] [PERSON] . Як спадкоємець позивачка шляхом подачі заяви до нотаріальної контори прийняла спадщину , проте оформити спадкові права не змогла , так як будинок не зареєстрований в органах БТІ , а тому і вимушена звернутися до суду. В судове засідання позивачка не з»явилася , але надіслала заяву про слухання справи в її відсутність, вимоги підтримала , просить їх задовольнити ( а.с. 25) . Представник відповідача Горбачівської сільської ради в судове засідання не з'явився , але від відповідача надійшла заява в якій просять справу розглядати в їх відсутність , проти задоволення позову не заперечують (а.с.26 ). Дослідивши матеріали справи , суд приходить до наступного висновку. [PERSON] є спадкоємцем по заповіту померлої [INFO] [PERSON] ( а.с.6,7,8) , яка на день смерті проживала в [ADDRESS] (а.с.11,12) та якій належало нерухоме майно , а саме житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами , прийняла спадщину належним чином , так як на день смерті [PERSON] проживала з нею та подавши заяву до нотаріальної контори (а.с.9,10, 12). Відповідно до ст.1218 ЦК України до спадкоємців переходять усі права та обов'язки , які належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися з його смертю, отже до позивачки перейшло право на нерухоме майно [PERSON], а так як воно не пройшло первинної реєстрації (а.с.13-16), то позивачка звернулася до суду , що не суперечить положенням ст. 328 ЦК України. Відповідач вимоги визнає. Дані щодо інших спадкоємців, що можуть претендувати на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами відсутні. Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не проводилося.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-08 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом в якому просить визнати за нею право власності на житловий будинок з надвірними будівлями , що в с. Бригінці Бобровицького району по вул. Миру , 3 , який перейшов їй в спадщину після померлого 14.07.2014 року батька [PERSON] , 1/2 частину якого він фактично прийняв, проте юридично не оформив після померлої 04.03.2005 року дружини [PERSON] . Як спадкоємець позивач фактично прийняла спадщину та шляхом подачі заяви до нотаріальної контори , проте оформити спадкові права не змогла , так як будинок не був зареєстований в реєстраційних органах , а тому і вимушена звернутися до суду. В судове засідання позивачка не зявилася , але надіслала заяву про слухання справи в її відсутність , вимоги підтримує (а.с. 29). Представник відповідача [PERSON] сільської ради в судове засідання не зявився , але від відповідача надійшла заява в якій просять справу розглядати в їх відсутність, проти задоволення позову не заперечують (а.с. 28). Дослідивши матеріали справи , суд вважає , що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до копій свідоцтв про смерть- 14.07.2014 року помер [PERSON] (а.с.7) , а 04.03.2005 року померла [PERSON] ( а.с.6). Позивач [PERSON] є спадкоємицею по закону першої черги (ст.1261 ЦК України) померлого батька. та по заповіту , що підтверджується даними свідоцтва про народження , копією заповіту ( а.с.9.,8 ,12). Батьку на день смерті в с. Бригінці Бобровицького району по вул. Миру,6 належав житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами ( а.с. 14). Після смерті матері позивачки [PERSON] в 2005 році - 1/2 частину належного їй майна , в тому числі будинку фактично прийняв, проте юридично не оформив батько позивачки [PERSON], який проживав з нею ( а.с. 15). Після смерті [PERSON] належним чином , в установленні законом строки ( ст. 1270 ЦК України) спадщину прийняла позивачка , звернувшись з заявою до нотаріальної контори (а.с. 12, ) , де була відкрита спадкова справа та в разі наявності правовстановлюючих документів на будинок нотаріусом їй було б видане свідоцтво (ст. 1269 ЦК України), проте первинна реєстрація будинку не проводилася ( а.с.17-20), а тому нотаріус відмовила в видачі свідоцтва про право на спадщину ( а.с.13) . Інші спадкоємці [PERSON] та [PERSON] відмовилися від отримання спадщини (а.с.12). Відповідно до ст.1218 ЦК України до спадкоємців переходять усі права та обовязки , які належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися з його смертю, отже до позивачки перейшло право на нерухоме майно матері , а так як воно не пройшло первинної реєстрації , то позивач звернулася до суду , що не суперечить положенням ст. 328 ЦК України, її позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідач вимоги визнає.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-07 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом в якому просить визнати за нею право власності на житловий будинок з надвірними будівлями , що в с. Козацьке Бобровицького району по вул. Леніна,31 , який перейшов їй в спадщину після померлої 06.08.1998 року матері [PERSON] , 1/2 частину якого вона фактично прийняла, проте юридично не оформила після померлого 08.01.1998 року чоловіка [PERSON] . Як спадкоємець позивач фактично прийняла спадщину , проте оформити спадкові права не змогла , так як будинок не був зареєстований в органах БТІ , а тому і вимушена звернутися до суду. В судове засідання позивачка не зявилася , але надіслала заяву про слухання справи в її відсутність , вимоги підтримує (а.с. 33). Представник відповідача [PERSON] сільської ради в судове засідання не зявився , але від відповідача надійшла заява в якій просять справу розглядати в їх відсутність, проти задоволення позову не заперечують (а.с. 35). Дослідивши матеріали справи , суд вважає , що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до копій свідоцтв про смерть- 08.01.1998 року помер [PERSON] (а.с.6) , а 06.08.1998 року померла [PERSON] ( а.с.5). Позивач [PERSON] є спадкоємицею по закону першої черги (ст.1261 ЦК України) померлих в 1998 році батьків [PERSON] та [PERSON] та по заповіту , що підтверджується даними свідоцтв про народження та укладення шлюбу позивачки, копією заповіту ( а.с.10). Батькам на день смерті в с. Козацьке Бобровицького району по вул. Леніна , 31 належав житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами ( а.с. 17). Після смерті батька позивачки [PERSON]- 1/2 частину належного йому майна , в тому числі будинку фактично прийняла, проте юридично не оформила мати позивачки [PERSON] ( а.с. 15,16). Після смерті [PERSON] належним чином , в установленні законом строки ( ст. 1270 ЦК України) спадщину прийняла позивачка , шляхом фактичного вступу в володіння та управління спадковим майном ( а.с. 14) та звернувшись з заявою до нотаріальної контори (а.с. 8,34) , де була відкрита спадкова справа та в разі наявності правовстановлюючих документів на будинок нотаріусом їй було б видане свідоцтво (ст. 1269 ЦК України), проте первинна реєстрація будинку не проводилася ( а.с.18-20), а тому нотаріус відмовила в видачі свідоцтва про право на спадщину ( а.с.9) . Відповідно до ст.1218 ЦК України до спадкоємців переходять усі права та обовязки , які належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися з його смертю, отже до позивачки перейшло право на нерухоме майно матері , а так як воно не пройшло первинної реєстрації , то позивач звернулася до суду , що не суперечить положенням ст. 328 ЦК України, її позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-07 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом в якому просить визнати за нею право власності на житловий будинок з надвірними будівлями , що в с.Осовець Бобровицького району по вул. 9 Травня ,106 , який перейшов їй в спадщину після померлої 16.07.2002 року матері [PERSON] . Як спадкоємець позивач фактично прийняла спадщину , проте оформити спадкові права не змогла , так як будинок не був зареєстований в органах БТІ , а тому і вимушена звернутися до суду. В судове засідання позивачка не зявилася , але надіслала заяву про слухання справи в її відсутність , вимоги підтримує (а.с. 26). Представник відповідача [PERSON] сільської ради в судове засідання не зявився , але від відповідача надійшла заява в якій просять справу розглядати в їх відсутність, проти задоволення позову не заперечують (а.с. 25). Дослідивши матеріали справи , суд вважає , що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до копії свідоцтва про смерть (а.с.6) [PERSON] померла 16.07.2002 року. Позивач [PERSON] є спадкоємицею по закону першої черги (ст.1261 ЦК України) померлої [PERSON] та по заповіту , що підтверджується даними свідоцтв про народження та укладення шлюбу позивачки, копією заповіту ( а.с 7,9,10 ). Матері позивачки на день смерті в с. Осовець Бобровицького району по вул. 9 Травня ,106 належав житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами ( а.с. 13). Після смерті [PERSON] належним чином , в установленні законом строки ( ст. 1270 ЦК України) спадщину прийняла позивачка , шляхом фактичного вступу в володіння та управління спадковим майном ( а.с. 12) , проте первинна реєстрація будинку не проводилася ( а.с.14-17), а тому нотаріус відмовила в видачі свідоцтва про право на спадщину ( а.с.8) . Відповідно до ст.1218 ЦК України до спадкоємців переходять усі права та обовязки , які належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися з його смертю, отже до позивачки перейшло право на нерухоме майно матері , а так як воно не пройшло первинної реєстрації , то позивач звернулася до суду , що не суперечить положенням ст. 328 ЦК України, її позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-27 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом в якому просить визнати за нею право власності на земельну ділянку мотивуючи тим, 03.09.1999 року померла - [PERSON], після смерті якої залишилось спадкове майно - земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 0,97 га, що належала померлій на підставі державного акту ІІІ-ІФ № 032032 виданого 14 березня 2001 року Олешківською сільською радою та зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 32. [PERSON] посвідчила на користь позивачки заповіт на все належне їй майно. На житловий будинок та інше майно позивачка одержала свідоцтво про право на спадщину по заповіту. Позивачка прийняла спадщину і являється єдиною спадкоємицею на майно померлої - [PERSON] В зв'язку з тим, що державний акт на право приватної власності на землю видано після смерті матері позивачки, нотаріальна контора відмовила останній у видачі свідоцтва про право на спадщину, а тому позивачка вимушена звернутися до суду з даним позовом. Позивачка в судове засідання не зявилася, однак подала до суду заяву в якій позовні вимоги підтримала повністю і просила їх задоволити, справу слухати за її відсутності. Представник відповідача в судове засідання не зявився, подав до суду заяву в якій зазначив, що проти позову не заперечує, просив справу розглядати за його відсутності. Суд, дослідивши і перевіривши зібрані докази, встановивши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов підставний і підлягає до задоволення з наступних підстав. З свідоцтва про смерть виданого на [PERSON] слідує, що остання померла 03.09.1999 р., [PERSON] на підставі Державного акту на право приватної власності на землю від 14.03.2001 р. належала земельна ділянка площею 0,97 га., яка розташована на території Олешківької сільської ради, призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, з довідки від 26.11.2014 р. виданої Другою Снятинською нотаріальною контрою вбачається, що [PERSON] являється єдиною спадкоємицею на майно померлої [PERSON], яка померла 03.09.1999 р. в с. Олешків Снятинського району Івано-Франківської області. З заповіту від 20.05.1994 р. посвідченого секретарем Олешківської сільської ради слідує, що [PERSON] заповіла все своє майно на користь [PERSON] Відповідно до ст. 1225 ЦК України право власності на земельну ділянку переходить до спадкоємців на загальних підставах, із збереженням її цільового призначення. Згідно ст. 392 ЦК України власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. На підставі встановленого ст.1225 ЦК України, ст. 392 ЦК України,

Outcome: approved