Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-20 00:00:00

Позивачка звернулася\~в суд\~з позовом\~до [PERSON] ,\~за участю\~третьої особи\~ЛКП «Центральне» про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок залиття квартири, мотивуючи свої позовні вимоги наступним. [PERSON] є співвласником 1/2 частини квартири [ADDRESS] . Відповідач є власником квартири [ADDRESS] вказаному вище [ADDRESS] . Стверджує, що відповідач затопив її квартиру, що підтверджується актами комісії ЛКП «Центральне». При цьому, причиною затоплення стало самовільне встановлення відповідачем сантехнічного обладнання, яке не передбачено проектною документацією помешкання. Добровільно відшкодувати шкоду відповідач відмовився, відтак вона змушена звертатися до суду із вказаним позовом з метою захисту своїх прав та відшкодування шкоди. Просить суд стягнути з [PERSON] на свою користь матеріальні збитки у розмірі 13222 грн. та судові витрати. Ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 15 травня 2019 року відкрито провадження у справі. Ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 21 червня 2019 року [PERSON] відмовлено у задоволенні клопотання про забезпечення позову. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] - адвокат Чижов Д.А. позовні вимоги підтримав з мотивів наведених у позовній заяві. Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, і на підставі частини 3\~ст.131 Цивільного процесуального кодексу України\~суд вважає, що він не з`явився у судове засідання без поважних причин. Представник третьої особи також не з`явився у судове засідання, хоча був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи. Відтак, суд вважає можливим проводити заочний розгляд справи на підставі ст.280 ЦПК України.\~\~\~ Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що позивачці [PERSON] на праві приватної власності належить 1/2 частина квартири [ADDRESS] , про що свідчить договір купівлі-продажу від 17.10.2008 року, посвідчений Державним нотаріусом Першої львівської державної нотаріальної контори Кутельмах О.Ф., зареєстровано в реєстрі за №5-2054 (а.с.7). Відповідач [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] , тобто квартири, яка розташована над квартирою позивачки. Актами ЛКП «Центральне» №33 від 27.02.2019 року, №39 від 26.03.2019 року встановлено, замокання стелі та стін приміщення житлової кімнати квартири [ADDRESS] , яке відбулося внаслідок несправності водопровідних труб у квартирі [ADDRESS] , яка знаходиться вище поверхом (а.с.10, 11). Згідно з висновком судової будівельно-технічної експертизи №13 від 17 квітня 2019 року (а.с.15-17), розмір матеріальних збитків, тобто вартість ремонтно-будівельних робіт, проведення яких необхідне для усунення пошкоджень квартири [ADDRESS] , завданих внаслідок залиття становить 13222 грн. Статтею 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експерта; показаннями свідків. Відповідно до ч.ч.1,2 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала . Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. У відповідності до вимог ч.1 ст.80 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. У судовому засіданні представником позивача доведено факт залиття квартири [PERSON] відповідачем [PERSON] Вказане не спростовано відповідачем. Частиною 1\~ст. 81 ЦПК України\~на сторін покладено обов`язок доказування і подання доказів. Це положення є одним із найважливіших наслідків принципу змагальності. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Відповідно до ч. 6\~ст. 81 ЦПК України\~доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Правилами утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених\~наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17 травня 2005 року № 76\~та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 25 серпня 2005 року за № 927/11207, передбачено, що у разі залиття квартири складається відповідний акт. Крім того, вирішуючи питання про розподіл судових витрати, суд виходить із наступного. Статтею 133 ЦК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, серед іншого витрати пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи. Частиною 6\~статті 139 ЦПК України\~визначено, що розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів. Згідно п.1 ч.2\~ст.141 ЦПК України\~інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача. Матеріалами справи встановлено, що вартість витрат за залучення експерта, яку понесла позивака становить 2983 гривень (а.с.28). Сума сплаченого нею судового збору 768,40 гривень. Відповідно до ч.1\~ст. 141 ЦПК України\~стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати. Оскільки, рішенням суду позов задоволено, то у відповідності до\~ст. 141 ЦПК України\~з відповідача на користь позивача мають бути стягнуті судові витрати по оплаті судового збору та витрат за залучення експерта. Згідно\~ст.137 ЦПК України\~витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката слід стягнути з відповідача на користь позивача в сумі 3 000, 00 грн. Таким чином, виходячи з заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими, та такими, що підлягають до задоволення.

Outcome: approved