Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-26 00:00:00

позивачка звернулася в суд з вищевказаним позовом мотивуючи його тим, що 08.12.2016 вона відлучилась зі свого помешкання у Городенківський район для заготовки продуктів на зиму залишивши включене автоматичне опалення, при цьому вдома нікого не було. Повернувшись ввечері 13.12.2016 із чоловіком додому позивачка спробувала включити опалення, однак газ не поступав. Після цього [PERSON] виявила на вулиці, що головний кран подачі газу перекрито. Вона відкрила кран і увімкнула опалення, і, коли система прогрілась, то з усіх труб на кухні почала текти вода. Внаслідок цього позивач була змушена викликати майстра для усунення тріщин у трубопроводах подачі води на кухню. 03.01.2017 позивачка подала показник газу на особистий кабінет електронної реєстрації показників, а оскільки у неї нарахована субсидія і була переплата, то вона не вважала за потрібне йти до інформаційного центру для перевірки своїх рахунків. 03.02.2017 електронна система не прийняла показник лічильника і тому позивачка звернулася до інформаційного центру, де їй не пояснили причину блокування рахунку і порадили звернутися до Калуського відділення ТзОВ «Івано-Франківськгаз збут», де їй вказали, що від 09.12.2017 у її оселі відключено постачання газу за наявну заборгованість. На вимогу надати позивачці акт відключення газу їй повідомили, що нададуть акт лише після письмових запитів. Після втручання чоловіка позивачки у ситуацію, відповідачем було видано копію акту, з якого вона дізналася, що припинення газопостачання відбулося за відсутності абонента. 06.02.2017 о 10:00 год. позивачці зателефонували працівники відповідача і повідомили, що їдуть проводити заміну лічильника газу у зв'язку з перевіркою. В подальшому, п'ять працівників відповідача замінили лічильник, перекрили головний кран, опломбували його та втекли. У той день позивачка написала заяву до поліції і подала копії документів, які на її думку безпосередньо вказують на злочин, а саме: копію акта про відключення газу, копію повідомлення про заборгованість, яка містить ознаки службового підроблення, а також довідку про відсутність заборгованості. Працівник поліції відібрав у позивачки пояснення та висловив думку про відсутність порушень з боку працівників відповідача. Позивачка вважає, що відповідач порушив її конституційні права, які гарантують недоторканність житла і тим більше вона справно сплачує свої рахунки в міру виплати заробітної плати. Позивачка вважає, що відповідач мав змогу повідомити її про припинення газопостачання по номеру мобільного телефона, який вказаний у договорі про газопостачання, адже 06.02.2017 їй телефонували. Вважає, що вторгнення в житло може бути лише за рішенням суду і такими діями відповідача їй і її сім'ї було нанесено значну матеріальну та моральну шкоду. Також вказує на те, що відповідач не мав права відключати газопостачання в останній робочий день перед вихідним днем. Просить визнати дії працівників відповідача незаконними та відновити газопостачання негайно, стягнути з відповідача моральну та матеріальну шкоду та притягнути винних до відповідальності. У подальшому уточнивши позовні вимоги, позивачка зазначила, що 09.12.2016 працівники відповідача [PERSON], [PERSON], [PERSON] при відсутності господарів у її помешканні здійснили вторгнення у її приватне володіння, чим завдали матеріальної шкоди на суму 20000,00 грн., шляхом перекриття головного крану газопостачання та зупинення опалення будинку, що призвело до замерзання труб подачі води. Внаслідок таких дій відповідача, після розмороження труб, стіну залило водою і з надвірної сторони будинку облетіла штукатурка, а також від морозу послабилась структура кладки стіни, внаслідок чого, стіну доведеться розбирати та перемуровувати. Також, позивачкою потрачено немало часу і їй довелося на роботі шукати заміну, а чоловік на роботі отримав попередження від керівництва, так як зірвав поїздку за відрядженням. 06.02.2017 на прохання позивачки не перекривати газ та не знімати лічильник так як у будинку проживає малолітня дитина та син інвалід, працівники відповідача не реагували. Тому моральні збитки позивачка оцінює у 50000,00 грн. З наведених підстав [PERSON] просить стягнути з працівників ТзОВ «Івано-Франківськгаз збут» матеріальну шкоду в сумі 20000,00 грн. та моральну шкоду в сумі 50000,00 грн., а всього 70000,00 грн. Від представника відповідача [PERSON] до суду надійшло заперечення на позов в якому вона повністю заперечує позовні вимоги [PERSON] посилаючись на те, що підставою відключення житла позивачки від газопостачання стала заборгованість, яка станом на час відключення становила 2395,71 грн., що підтверджується випискою з бази даних. Вважає, що працівники відповідача діяли згідно «Правил постачання природного газу» (далі «Правила») затверджених Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30.09.2015 № 2496. Оскільки, згідно п. 14 «Правил», розрахунковим періодом для визначення розміру оплати послуг з газопостачання побутовим споживачем є календарний місяць. Згідно п. 22 «Правил», побутовий споживач зобов'язаний забезпечувати повну та своєчасну оплату вартості природного газу згідно умов договору і є відповідальним за несвоєчасне та/або не в повному обсязі внесення ним плати за надані послуги з газопостачання. 08.11.2016 на адресу [PERSON] було направлено письмове повідомлення про припинення газопостачання та погашення простроченої заборгованості. Підставою припинення газопостачання у повідомленні, яке було позивачкою отримано 10.11.2016, було вказано на заборгованість в сумі 2689,35 грн., яка існувала станом на 07.11.2016 і було запропоновано погасити її у п'ятиденний строк. Таким чином, відповідачем при відключенні житла позивачки від газопостачання було дотримано всіх вимог діючих нормативно-правових актів. Згідно п. 20 «Правил», відновлення газопостачання споживачу здійснюється за умови оплати простроченої заборгованості за природний газ за договором або складання між постачальником та споживачем графіка погашення заборгованості та відшкодування витрат постачальника на припинення та відновлення газопостачання. Позивачкою 10.12.2016 проведено оплату за природний газ в сумі 2100,00 грн., однак не було відшкодовано витрати на припинення та відновлення газопостачання. Позивачка не виконала дані вимоги, а натомість самовільно відновила газопостачання про що було складено акт про порушення № 56-КШ від 06.02.2017 і тому у цей день було повторно припинено газопостачання і лічильник газу був знятий на повірку. Також вважає, що твердження позивачки про те, що їй була нарахована субсидія і станом на 31.12.2016 у неї була переплата не заслуговує на увагу, оскільки згідно повідомлення про призначення субсидії, вона була призначена [PERSON] з листопада 2016. Вважає, що оскільки відповідачем при відключенні газопостачання не було порушено жодних діючих нормативних актів, то і не має підстав для стягнення матеріальної та моральної шкоди. Просить відмовити у задоволенні позову повністю. У додатковому запереченні на позов представник відповідача [PERSON] зазначила, що положення про заборону відключати споживачів від газопостачання в останній робочий день перед вихідними та святковими днями, крім випадків аварійних ситуацій в системах газопостачання було передбачено Постановою КМУ від 09.12.1999 № 1999, яка втратила чинність на підставі Постанови КМУ № 442 від 13.07.2016. Також, згідно п. 7.2 Постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30.09.2015 № 2498 «Про затвердження Типового договору розподілу природного газу», Оператор ГРМ має право: отримувати від Споживача оплату за цим Договором; 2) не здійснювати фактичний розподіл природного газу Споживачу або обмежити його чи припинити у порядку та на підставах, передбачених цим Договором; 3) безперешкодного та безкоштовного доступу на територію та земельну ділянку Споживача, де розташована газорозподільна система, та/або газове обладнання Споживача, та/або комерційний вузол обліку, для виконання службових обов'язків, передбачених законодавством та цим Договором. Таким чином, відповідач мав право на безперешкодний доступ на територію та земельну ділянку Споживача, де розташована газорозподільна система або газове обладнання, або комерційний вузол для виконання службових обов'язків. Просить відмовити у задоволенні позовної заяви повністю. У судовому засіданні позивачка [PERSON] та її представник [PERSON] позов підтримали у повному обсязі з наведених підстав. Вказали, що припинення газопостачання було незаконним, оскільки у позивачки була переплата за спожитий газ. Зазначили, що працівники відповідача не мали права без господарів втручатися у її житло, тому відповідач діяв всупереч Конституції України та порушив її право на недоторканість житла. Вважають, що відповідач своїми діями завдав позивачці значної матеріальної шкоди, так як значною мірою було пошкоджено її житлове приміщення, внаслідок чого завдало їй також моральної шкоди, оскільки прийшлось докласти багато зусиль до відновлення житла. Просять позов задоволити у повному обсязі. Представники відповідача [PERSON] та [PERSON] у судовому засіданні заперечили проти позовних вимог позивачки з наведених у запереченнях на позов підстав. Зазначили, що працівники відповідача при відключенні позивачці газопостачання діяли в межах повноважень та не порушували жодних нормативних актів. Позивачка була належним чином повідомлена про наявну у неї заборгованість за спожитий газ та про те, що у разі несплати їй буде припинено газопостачання, однак остання заборгованість не сплатила. У подальшому, позивачка самовільно відновила газопостачання про що було складено акт про порушення № 56-КШ від 06.02.2017 і тому, у цей день було повторно припинено газопостачання, а лічильник обліку газу був знятий на повірку. Вважають, що позов [PERSON] є безпідставним, просять у його задоволенні відмовити. Суд, вислухавши доводи позивача та його представника, заперечення представників відповідача та показання свідків, вивчивши матеріали справи та дослідивши докази, вважає, що позов не підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав: Судом встановлено, що згідно заяви-приєднання від 13.06.2016 між сторонами було укладено типовий договір про надання послуг з постачання природного газу побутовим споживачам, у відповідності до «Правил постачання природного газу» затверджені Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30.09.2015 № 2496 та Постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30.09.2015 № 2498 «Про затвердження Типового договору розподілу природного газу» (а.с. 55). Згідно п. 5.1 п.п.1 Постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30.09.2015 № 2500 «Про затвердження Типового договору постачання природного газу побутовим споживачам», Споживач має право: отримувати послуги постачання природного газу на умовах, зазначених у цьому Договорі. Згідно п. 14 «Правил», розрахунковим періодом для визначення розміру оплати послуг з газопостачання побутовим споживачем є календарний місяць. Згідно п. 22 «Правил», побутовий споживач зобов'язаний забезпечувати повну та своєчасну оплату вартості природного газу згідно умов договору і є відповідальним за несвоєчасне та/або не в повному обсязі внесення ним плати за надані послуги з газопостачання. Згідно п. 4.9 Постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30.09.2015 № 2500 «Про затвердження Типового договору постачання природного газу побутовим споживачам», якщо Споживач не здійснив оплату за цим Договором протягом десяти днів після встановленого строку, Постачальник має право здійснити заходи з припинення постачання природного газу Споживачу у порядку, визначеному цим Договором. Відповідно до п. 4.11 Постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30.09.2015 № 2500 «Про затвердження Типового договору постачання природного газу побутовим споживачам», якщо Споживач не погоджується з рахунком Постачальника (не згоден із розрахованою сумою тощо) та має намір оскаржувати його, Споживач сплачує рахунок у тій частині, що ним не оспорюється. Як вбачається з повідомлення про припинення газопостачання та погашення простроченої заборгованості від 07.11.2016 у позивачки [PERSON] станом на 07.11.2016 була накопичена заборгованість за газопостачання в сумі 2689,35 грн., яку вона згідно цього повідомлення повинна була оплатити до 12.11.2016 (а.с. 48). Дане повідомлення про заборгованість позивачці [PERSON] вручено 10.11.2016, що підтверджується її підписом на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с. 49). У вказаний у повідомленні термін позивачка заборгованість не сплатила і лише 10.12.2016 провела часткову оплату в сумі 2100,00 грн., так як станом на 09.12.2016 існувала заборгованість у розмірі 2395,71 грн. (а.с. 50), то працівниками відповідача було складено акт від 09.12.2016 № 102 про припинення газопостачання природного газу шляхом опломбування вхідного крану (а.с. 4). Посилання позивачки на наявність у неї субсидії і відсутність заборгованості за спожитий газ суд вважає безпідставними, оскільки [PERSON] було призначено субсидію лише 28.11.2016 (а.с. 25). Згідно п. 6.1 Постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30.09.2015 № 2500 «Про затвердження Типового договору постачання природного газу побутовим споживачам» постачальник має право: 1) отримувати від Споживача плату за поставлений природний газ; 2) контролювати правильність оформлення Споживачем платіжних документів; 3) ініціювати припинення постачання природного газу Споживачу у порядку та на умовах, визначених цим Договором та чинним законодавством; 4) безперешкодного доступу до лічильників газу Споживача для перевірки показань фактично використаних Споживачем обсягів природного газу; 5) проводити разом зі Споживачем звіряння фактично використаних обсягів природного газу з підписанням відповідного акта; 6) отримувати відшкодування збитків від Споживача, що понесені Постачальником у зв'язку з невиконанням або неналежним виконанням Споживачем своїх зобов'язань перед Постачальником, відповідно до умов цього Договору та чинного законодавства; 7) мати інші права, передбачені чинними нормативно-правовими актами і цим Договором. Згідно п. 7.1 Постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30.09.2015 № 2500 «Про затвердження Типового договору постачання природного газу побутовим споживачам» за умови порушення Споживачем строків оплати за цим Договором, у тому числі за графіком погашення заборгованості та після встановленого цим Договором терміну, Постачальник має право звернутися до Оператора ГРМ з дорученням про припинення постачання природного газу Споживачу. 25.11.2016 постачальник ТзОВ «Івано-Франківськгаз збут» Оператору ГРМ надало доручення на відключення боржників від газопостачання шляхом пломбування вхідної запірної арматури в перелік яких входить [PERSON] (а.с. 52, 53, 54). Згідно п. 18 «Правил», у разі оплати простроченої заборгованості за договором на постачання природного газу до зазначеного в повідомленні про припинення газопостачання часу та завчасного (до дня припинення) надання постачальнику підтвердних платіжних документів (а Оператору ГРМ - копій) газопостачання побутовому споживачу не припиняється. У ході розгляду справи встановлено, що позивачка [PERSON] не зверталася до відповідача з приводу складання графіку заборгованості, тому, суд вважає, що посилання позивачки на безпідставне припинення відповідачем газопостачання є голослівними. Також, суд не бере до уваги доводи [PERSON] щодо неотримання нею повідомлення про припинення газопостачання та погашення простроченої заборгованості від 07.11.2016 посилаючись на відсутність на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення її підпису, оскільки у судовому засіданні нею протилежного не доведено, так як на даному документі міститься її підпис (а.с. 49). Позивачка доводить те, що відповідач не мав права відключати газопостачання у останній робочий день перед вихідними та святковими днями згідно Постанови КМУ № 1999 від 09.12.1999. Однак, дані доводи не заслуговують на увагу суду, оскільки вищевказана постанова втратила чинність на підставі Постанови КМУ № 442 від 13.07.2016. У судовому засіданні свідок [PERSON], яка працює у Калуському відділенні ПАТ «Івано-Франківськгаз збут» на посаді майстра відділу інспектування та безпосередньо брала участь, як представник Оператора ГРМ, у складанні акта від 09.12.2016 № 102 про відключення позивачці газопостачання зазначила, що працівники діяли в межах повноважень та діючих нормативних актів. Газопостачання позивачці було відключено оскільки у неї була наявна заборгованість і вона була попереджена належним чином про те, що у разі непогашення нею заборгованості, їй буде відключено газопостачання. Також вказала, що згідно чинного законодавства Оператор ГРМ має право безперешкодного та безкоштовного доступу на територію та земельну ділянку Споживача, де розташована газорозподільна система, або газове обладнання Споживача, або комерційний вузол обліку, для виконання службових обов'язків. У судовому засіданні свідок [PERSON], яка працює у Калуському відділенні ПАТ «Івано-Франківськгаз збут» на посаді майстра відділу інспектування та безпосередньо брала участь, як представник Оператора ГРМ, у складанні акта від 09.12.2016 № 102 про відключення позивачці газопостачання та свідок [PERSON], який працює слюсарем внутрішньобудинкової служби та безпосередньо брав участь, як представник Оператора ГРМ у складанні акта від 09.12.2016 № 102 про відключення позивачці газопостачання дали аналогічні пояснення та відповідно зазначили, що діяли в межах повноважень та чинного законодавства, і, оскільки у позивачки був борг за спожитий газ, тому їй було припинено газопостачання. Згідно п. 7.2 Постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30.09.2015 № 2498 «Про затвердження Типового договору розподілу природного газу», оператор ГРМ має право: отримувати від Споживача оплату за цим Договором; 2) не здійснювати фактичний розподіл природного газу Споживачу або обмежити його чи припинити у порядку та на підставах, передбачених цим Договором; 3) безперешкодного та безкоштовного доступу на територію та земельну ділянку Споживача, де розташована газорозподільна система, та/або газове обладнання Споживача, та/або комерційний вузол обліку, для виконання службових обов'язків, передбачених законодавством та цим Договором З огляду на вимоги чинного законодавства, яким регламентуються дії працівників відповідача, суд вважає, що відключення газопостачання позивачці здійснювалося на законних підставах, а працівники діяли в межах повноважень та не вторгалися у її приватне житло, а лише вчинили доступ до газорозподільної системи у помешканні [PERSON] У позовній заяві позивачка вимагає негайного відновлення газопостачання. Згідно п. 20 «Правил», відновлення газопостачання споживачу здійснюється за умови оплати простроченої заборгованості за природний газ за договором або складання між постачальником та споживачем графіка погашення заборгованості та відшкодування витрат постачальника на припинення та відновлення газопостачання. Повідомлення про припинення газопостачання від 09.12.2016 позивачці надіслано 14.12.2016 в якому також вказано, що відновлення газопостачання буде здійснене за умови оплати простроченої заборгованості та відшкодування витрат постачальника на припинення та відновлення газопостачання (а.с. 56). У ході розгляду справи встановлено, що позивачка заборгованість не сплатила, а натомість самовільно відновила газопостачання про що було складено акт про порушення № 56-КШ від 06.02.2017 і тому, у цей день, газопостачання повторно припинено, а лічильник обліку газу знято на повірку (а.с. 57). На даний час [PERSON] передбачені законом платежі для відновлення газопостачання не сплатила. Таким чином, суд не вбачає підстав для задоволення позову в цій частині. Посилаючись на завдані збитки незаконністю дій працівників відповідача, [PERSON] просить стягнути з відповідача матеріальну та моральну шкоду, надавши при цьому суду на підтвердження збитків, як докази товарний чек на придбання газової колонки та приналежностей до неї, а також фотографії із зображенням пошкоджень у її помешканні (а.с. 24, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74, 75). Однак, суд прийшов до висновку, що у стягненні з відповідача моральної та матеріальної шкоди слід відмовити з наступних підстав. Відповідно до ст. 1166 ч. ч. 1, 2 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Судом вже встановлено, що позивачем не доведено незаконності дій відповідача щодо відключення [PERSON] від газопостачання, тому вирішуючи позов, суд,

Outcome: dismissed