Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-30 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом про визнання за нею права власності на житловий будинок, що розташований в с. Монастирець № 353, Хустського району, Закарпатської області, та господарські будівлі, що належали [PERSON], яка померла 20.10.1990 року. Позов мотивовано тим, що 20.10.1990 року померла тітка позивачки [PERSON] Після її смерті відкрилася спадщина на належне їй домоволодіння та господарські споруди, що розташовано в с. Монастирець № 353, Хустського району, Закарпатської області. За заповітом посвідченим 15.10.1990 року секретарем Монастирецької сільської ради та зареєстрованого в книзі для запису нотаріальних дій під № 108, все своє майно [PERSON] заповіла позивачці. Звернувшись до Хустської державної нотаріальної контори для прийняття спадщини за заповітом після смерті тітки, позивачці було повідомлено, що отримати свідоцтво на спадщину не можливо, оскільки відсутні правовстановлюючі документи на будинок. Будинок, що належав [PERSON] згідно технічної документації характеристики будинку, господарських будівель та споруд, побудований у 1976 році. З часу побудови будинку [PERSON] постійно проживала в ньому, але щодо оформлення права власності на нерухоме майно та отримання правовстановлюючих документів не зверталася. Документом, якій підтверджує належність даного будинку [PERSON] є довідка видана Монастирецькою сільською радою № 403 від 20.07.2015 року, згідно якої на день смерті [PERSON] разом з нею проживала тільки позивачка. Спадкоємців першої черги у померлої [PERSON], які можуть мати право на обовязкову частку не має. У визначений законом шестимісячний термін із заявою про прийняття спадщини ніхто не звертався. Згідно по господарської книги, що підвереджується довідкою Монастирецької сільської ради № 404 від 20.07.2015 року дворогосподарство за адресою с. Монастирець № 353, Хустського району, Закарпатської області рахувалось за [PERSON] На даний час позивачка фактично володіє зазначеним нерухомим майном, сплачує всі комунальні послуги та здійснює поточні ремонти. 15.07.2015 року за заявою позивачки було виготовлено технічний паспорт. На даний час відсутність правовстановлюючих документів на спадкове майно позбавляє позивачку права на прийняття спадщини у встановленому законом порядку і тому вона змушена звернутися до суду. В судове засідання представник позивачки [PERSON], який діє на підставі довіреності, подав заяву про розгляд справи у їх відсутності, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Представник Монастирецької сільської ради [PERSON] подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення позову не заперечив. Представники відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Хустського районного управління юстиції Закарпатської області [PERSON] в судове подав заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення позову не заперечив. Представник Хустської державної нотаріальної контори [PERSON] подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, проти задоволення позову не заперечила. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно з ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову, якщо визнання відповідачем позову не суперечить закону, або не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі не підлягають доказуванню. За таких підстав позовні вимоги підлягають до задоволення, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону та інтересам інших осіб. Враховуючи наведене,

Outcome: approved