overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-17 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те , що шлюб з відповідачем було зареєстровано 28 серпня 2014 року виконкомом Криничківської сільської ради Гощанського району Рівненської області , актовий запис №04. Неповнолітніх дітей від шлюбу не мають. Причиною звернення до суду зазначає те , що відразу після реєстрації шлюбу сімейні стосунки між нею та відповідачем не склались. Між ними постійно виникали непорозуміння і вони зрозуміли , що не кохають один одного та не бажають надалі зберігати шлюб. На даний час сторони разом не проживають, подружніх стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть і не роблять спроб для примирення. За таких обставин просить шлюб розірвати. Від розірвання шлюбу в органах РАЦС відповідач відмовляється. В судовому засіданні позивачка позов підтримала з підстав, викладених у позовній заяві. Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, хоча був завчасно та належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи , тому суд вважає за можливе на підставі ст. 224 ЦПК України ухвалити заочне рішення по справі. Позивачка проти заочного розгляду справи не заперечує. Заслухавши пояснення позивачки, оцінюючи докази, досліджені в судовому засіданні, суд рахує, що позов підлягає до задоволення. У відповідності до ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей , що мають істотне значення. Оскільки сторони разом не проживають чотири місяці , а прожили разом лише два тижні , спільного господарства не ведуть , подружніх стосунків не підтримують і позивачка наполягає на розірванні шлюбу , зазначаючи, що примирення між нею та відповідачем не можливе, то суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу стали неможливими та буде суперечити їх інтересам .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-16 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу посилаючись на те , що шлюб з відповідачем було зареєстровано 31 травня 2013 року Бугринською сільською радою Гощанського району, актовий запис №6. Від шлюбу сторони мають одну неповнолітню дитину сина [PERSON] , [INFO]. Причиною звернення до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем зазначає те, що кожен з них має протилежні погляди на шлюб та сімю. Непорозуміння у побуті , відсутність розуміння між ними , а також зловживання відповідачем спиртними напоями, викликали часті сварки між ними , що в результаті привели до фактичного припинення шлюбних відносин. Позивачка не бажає надалі перебувати з відповідачем у шлюбі і просить його розірвати. Спору щодо визначення місця проживання неповнолітньої дитини між ними немає. У попереднє судове засідання сторони не зявилися , але подали до суду заяви про розгляд справи у їхній відсутності. Згідно поданих заяв , позивачка позов підтримала повністю, а відповідач позов визнав повністю. Оцінюючи докази, досліджені в судовому засіданні, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який було зареєстровано 31 травня 2013 року Бугринською сільською радою Гощанського району, актовий запис №6. Від шлюбу сторони мають одну неповнолітню дитину сина [PERSON] , [INFO]. У відповідності до ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. У відповідності до ч. 1 ст.24 СК України шлюб грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Сторони наполягають на розірванні шлюбу, а тому, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу стали неможливими та буде суперечити їх інтересам і інтересам їх неповнолітньої дитини. Оскільки сторони визнали обставини справи, то згідно ст. 61 ЦПК України вони не підлягають доказуванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-15 00:00:00

позивачка звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що шлюб між ними зареєстрований 05 червня 1993 року ВРАЦС Новоукраїнського районного управління юстиції Кіровоградської області. Від шлюбу мають повнолітнього сина [PERSON], [INFO] та неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. Сімейне життя між ними не склалось із-за протилежності характерів та різних поглядів на життя та сімейні відносини, втрати поваги один до одного, не існує взаєморозуміння та взаємозв'язку, які необхідні для здорових шлюбних стосунків. Подальше збереження шлюбу суперечитиме її інтересам у відповідності до Сімейного кодексу України. Позивачка в судовому засіданні повністю підтримала позовні вимоги та додатково пояснила, що фактично вони не підтримують шлюбно-сімейні стосунки з березня 2014 року, проживають окремо. Відповідач періодично зловживає спиртними напоями та влаштовує сварки, пригнічуючи її морально. Вважала, що строк на примирення є недоцільним, оскільки ще більше ускладнить ситуацію та може призвести до негативних наслідків. Відповідач в судовому засіданні з позовом не погодився. Проти розірвання шлюбу заперечував. Вважав за можливе примирення з дружиною шляхом налагодження почуття любові. Дослідивши матеріли справи, вислухавши пояснення позивачки, відповідача, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних обставин. Відповідно до свідоцтва про шлюб Серії [NUMBER], між сторонами 05 червня 1993 року було зареєстровано шлюб (а.с.3). Від шлюбу сторони мають сина [PERSON], [INFO] та доньку [PERSON], [INFO]. Згідно ч. 3 статті 105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Відповідно до ч.2 статті 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного. Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, а тому, враховуючи обставини справи, відношення сторін до подальшого сімейного життя, суд відмовив в наданні строку на примирення та дійшов висновку, що шлюб між сторонами на даний час існує формально, подальше спільне проживання і збереження сім'ї стали неможливими і суперечить інтересам сторін, зокрема, позивачки. Крім того, в судовому засіданні достовірно встановлено, що сторони шлюбно-сімейні стосунки не підтримують з березня 2014 року. Отже, позовні вимоги, щодо розірвання шлюбу є обґрунтованими та доведеними, у зв'язку з чим підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-12 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що шлюб між ними зареєстрований 11 жовтня 1997 року ВРАЦС Новоукраїнського районного управління юстиції Кіровоградської області. Від шлюбу мають неповнолітніх доньку [PERSON], [INFO] року народження.Сімейне життя між ними не склалось із-за протилежності характерів та різних поглядів на життя та сімейні відносини, не існує взаєморозуміння та взаємозв'язку, які необхідні для здорових шлюбних стосунків. Відповідач постійно зловживає алкогольними напоями, вчиняє сварки, при цьому, ображаючи позивачку в присутності доньки. Такі відносини негативно відображаються на психологічному стані позивачки та її дитини. Продальше збереження шлюбу суперечитиме її інтересам у відповідності до Сімейного кодексу України. Позивачка в судовому засіданні повністю підтримала позовні вимоги та додатково пояснила, що фактично вони не підтримують шлюбно-сімейні стосунки з лютого 2013 року, проживають окремо. Відповідач в судове засідання повторно не з'явився. Про розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчать судові повістки та поштові повідомлення, які містяться в матеріалах справи. Про причини неявки суд не повідомив, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертався. За наведених обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності. Дослідивши матеріли справи, вислухавши пояснення позивачки, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних обставин. Відповідно до свідоцтва про шлюб Серії [NUMBER], між [PERSON] та [PERSON] 11 жовтня 1997 року було зареєстровано шлюб (а.с.4). Відповідно до свідоцтва про народження Серії [NUMBER], у подружжя [INFO] року народилась донька [PERSON] ( а.с.4). Згідно частини 3 статті 105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Відповідно до статті 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного. Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, а тому, враховуючи обставини справи, суд дійшов висновку, що шлюб між сторонами існує формально, подальше спільне проживання і збереження сім'ї стали неможливими і суперечить інтересам сторін. Крім того, в судовому засіданні достовірно встановлено, що з лютого 2013 року сторони шлюбно-сімейні стосунки не підтримують. Приймаючи до уваги, що шлюб зареєстровано сторонами вперше з відповідача підлягає стягненню в дохід держави держмито за реєстрацію розірвання шлюбу в сумі 17 гривень. Отже, позовні вимоги, щодо розірвання шлюбу є обґрунтованими та доведеними, у зв'язку з чим підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-21 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав і пояснив, що причиною розірвання шлюбу є наявність різних поглядів сторін на вирішення сімейних проблем, позивачка втратила до відповідача почуття любові. Сторони спору про поділ майна подружжя не мають. Після розірвання шлюбу позивачка бажає залишити прізвище «[PERSON]» . Примирення неможливе Відповідач в судовому засіданні позов не визнав. Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи в повному об'ємі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Кам'янець - Подільському Кам'янець - Подільського міськрайонного управління юстиції, актовий запис № 304 від 28 травня 2006 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO]. Подальше перебування в шлюбі суперечить інтересам позивача, сторони спору про місце проживання неповнолітнього сина та поділ спільного майна подружжя не мають. Причиною розірвання шлюбу є наявність в сторін різних поглядів на вирішення сімейних проблем. Примирення неможливе. Данні обставини підтверджуються поясненнями сторін , свідоцтвом про реєстрацію шлюбу, копією свідоцтва про народження дитини. Прізвище позивачки після розірвання шлюбу слід залишити «[PERSON]». Відповідно до ч.2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-23 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Представник позивачки в судовому засіданні позов підтримав і пояснив, що позивачка [PERSON] бажає розірвати шлюб із відповідачем, оскільки подальше перебування у шлюбі суперечить її інтересам. Позивачка після розірвання шлюбу прізвище бажає залишити «Боднарчук». Сторони на протязі трьох років спільно не проживають . спільного побуту не ведуть , від шлюбу неповнолітніх дітей не мають, відповідач через органи реєстрації актів цивільного стану шлюб розірвати не бажає. Причиною розірвання шлюбу є негативна поведінка відповідача в сімї. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про слухання справи повідомлення належним чином. Заслухавши представника позивачки, вивчивши матеріали справи в повному обємі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому Підлісномукарівською сільською радою Дунаєвецького району Хмельницької області , актовий запис № 3 від 30 квітня 1988 року. Подальше перебування в шлюбі суперечить інтересам позивачки. Причиною розірвання шлюбу є наявність в сторін різних поглядів на вирішення сімейних проблем. Примирення неможливе. Данні обставини підтверджуються поясненнями представника позивачки ,свідоцтвом про реєстрацію шлюбу. Прізвище позивачки після розірвання шлюбу залишити «Боднарчук». Відповідно до ст..113 Сімейного кодексу України особа, яка змінила своє прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем. Відповідно до ч.2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Відповідно до ч.3\~ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, тому на користь держави з відповідача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 487 гривень 20 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-18 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Представник позивачки в судовому засіданні позов підтримала і пояснила , що позивачка бажає розірвати шлюб із [PERSON], оскільки сторони втратили почуття любові та виникають розбіжності у вирішенні сімейних проблем. Примирення неможливе. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Позивачка після розірвання шлюбу прізвище бажає залишити «[PERSON]». Відповідач в судове засідання не з'явився, подав заяву про слухання справи у його відсутності. Заслухавши представника позивачки, вивчивши матеріали справи в повному об'ємі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому Відділом реєстрації актів громадянського стану Виконкому Київської міської ради народних депутатів , Палацом реєстрації одружень шлюбів та новонароджених, актовий запис № 4950 від 15 вересня 1989 року. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Причиною розірвання шлюбу є наявність в сторін різних поглядів на вирішення сімейних проблем. Майнового спору не мають. Примирення сторін неможливе. Данні обставини підтверджуються поясненням представника позивачки та заявою відповідача, свідоцтвом про реєстрацію шлюбу. Майнові питання сторони вирішать після розірвання шлюбу Прізвище позивачки після розірвання шлюбу слід залишити «[PERSON]». Відповідно до ст..113 Сімейного кодексу України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем. Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-22 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Представник позивачки позов підтримав та пояснив, що причиною розірвання шлюбу є відмінність характерів сторін та втрата почуття любові і поваги до відповідача. Сторони проживають окремо, спільного побуту не ведуть. Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO], яка проживає та перебуває на утриманні позивачки. Спір про поділ майна подружжя буде вирішений в судовому порядку. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала , бажає розірвати шлюб із відповідачем . Після розірвання шлюбу прізвище бажає залишити «[PERSON]». Відповідач в судовому засіданні позов визнав та пояснив, що бажає розірвати шлюб із позивачкою. Відповідач не бажав, щоб позивачка залишила прізвище «[PERSON]». Заслухавши представника позивачки та сторони, вивчивши матеріали справи в повному об'ємі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Кам'янець - Подільському Кам'янець - Подільського міськрайонного управління юстиції, актовий запис № 1028 від 23 жовтня 2011 року. Сторони мають повнолітню доньку, [PERSON], [INFO]. Причиною розірвання шлюбу є наявність в сторін різних поглядів на вирішення сімейних проблем. Сторони спільно не проживають та спільного побуту не ведуть. Примирення неможливе. Спір про поділ майна подружжя буде вирішуватись в судовому порядку. Данні обставини підтверджуються поясненнями сторін, свідоцтвом про реєстрацію шлюбу, свідоцтвом про народження доньки. Прізвище позивачки після розірвання шлюбу слід залишити «[PERSON]». Відповідно до ст..113 Сімейного кодексу України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем. Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-17 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Представник позивачки позов підтримала та пояснила суду, що позивачка бажає розірвати шлюб із [PERSON], оскільки виникають розбіжності у вирішенні сімейних проблем. Відповідач зловживає спиртними напоями чим завдає моральної та матеріальної шкоди сім'ї. Позивачка та її представник в судовому засіданні позов підтримали та пояснила, що причиною розірвання шлюбу є негативна поведінка відповідача в сім'ї , зловживання ним алкогольними напоями. Сторони з серпня 2014 року припинили подружні відносини. Примирення між сторонами неможливе. Малотні діти , доньки - [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] після розірвання шлюбу залишаться проживати з позивачкою. Позивачка після розірвання шлюбу прізвище бажає залишити «[PERSON]». Позивачка раніше подавала на розірвання шлюбу і того разу сторони примирились. Повторного примирення позивачка не бажає. Відповідач в судовому засіданні позов не визнав та пояснив суду, що має намір зберегти сім'ю та обіцяє піклуватись про дітей. Не заперечує щодо вживання алкоголю. Вказав, що в разі розірвання шлюбу до суду подасть позов про поділ майна подружжя. Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи в повному об'ємі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому Шустовецькою сільською радою Кам'янець - Подільського району , актовий запис № 01 від 19 травня 2001 року . Від шлюбу мають ддоє малолтніх дітей, доньок - [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] Причиною розірвання шлюбу є наявність в сторін різних поглядів на вирішення сімейних проблем та негативна поведіінка відповідача в сім'ї. Спору про місце проживання дітей не мають. Примирення неможливе. Майновий спір вирішать пізніше. Данні обставини підтверджуються поясненнями сторін, свідоцтвом про реєстрацію шлюбу, копіями свідоцтв про народження дітей. Прізвище позивачки після розірвання шлюбу слід залишити «[PERSON]» . Відповідно до ст..113 Сімейного кодексу України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем. Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-11 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, при цьому зазначає, що перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 02 листопада 2005 року. Мають дочку [PERSON], [INFO]. Мотивуючи вимоги тим, що шлюбні відносини з відповідачем припинено через несумісність характерів та різні погляди на життя, відновити спільне життя неможливо, звернувся до суду з даним позовом в якому просить розірвати їх шлюб. В судове засідання позивачка не з»явилася, але попередньо надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує. Відповідач в судове засідання не з»явився, але попередньо надав заяву, в якій позовні вимоги визнає в повному обсязі. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги, виходячи з наступного: 02 листопада 2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану Прилуцького міськрайонного управління юстиції Чернігівської області, було зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON] (після реєстрації шлюбу прізвище змінилось на «Афанасьєва»), про що, в Книзі реєстрації шлюбів, зроблено відповідний актовий запис за \~№ 373 (а.с.4). 28 березня 2006 року народилася [PERSON], батьками якої є [PERSON] та [PERSON], про що, відділом реєстрації актів цивільного стану Прилуцького міськрайонного управління юстиції Чернігівської області, 10 квітня 2006 року, в Книзі реєстрації народжень зроблено відповідний актовий запис № 134 (а.с.5). Відповідно до статті 112 Сімейного кодексу України шлюб розривається судом, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Оцінюючи докази у справі, суд вважає їх належними, допустимими, достовірними та достатніми, що в своїй сукупності дають можливість зробити висновок, що позов обґрунтований і такий, що підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки між сторонами має місце стійкий розлад сімейних відносин, подружнє життя між сторонами припинено, а підстав для примирення між подружжям судом не було встановлено. На підставі наведеного, відповідно до ст.ст.104, 105, 112 СК України,

Outcome: approved