Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-04 00:00:00

Позивачка звернулась із вказаним позовом до суду та просить визнати дійсним договір купівлі продажу нерухомого майна №2001-031 Ц від 07 грудня 2001 року, котрий укладений між [PERSON] та [PERSON], відповідно до якого [PERSON] продала, а [PERSON] придбала у власність квартиру [ADDRESS]. При цьому позивачка мотивує свої вимоги тим, що 07 грудня 2001 року між [PERSON] та [PERSON] був укладений договір купівлі-продажу нерухомого майна - квартири [ADDRESS], посвідчений Одеською універсальною біржею «Вітязь» за № 2001-031 Ц. Після оформлення предмет угоди фактично перейшов в користування [PERSON], однак сторонами був порушений обовязок нотаріального посвідчення вказаного договору, про що сторони не знали піл час його укладення. 09.01.2002 р. право власності на зазначену квартиру було зареєстровано в КП «ОМБТІ та РОН» за [PERSON] на підставі вищезазначеного договору купівлі-продажу нерухомого майна за № 2001-031 Ц від 07.12.2001 р., за №369 стр. 86 кн. 429 пр. Після укладання договору відповідачка виселиллась з вказаної квартири в зазначений договором строк та знялась з реєстраційного обліку, тобто відповідач в свою чергу виконала всі умови договору купівлі-продажу, зареєстрованому на біржі. Але нещодавно позивачка дізналась про те, що вона не може з квартирою вчиняти певні дії, так як договір нотаріально не посвідчений, а законодавство не визнає угод укладених в такій формі, тому звернулись до суду та просить суд позов задовольнити. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі, просила задовольнити позовні вимоги викладені в позовній заяві. Відповідачка в судове засідання не зявилась, про розгляд справи в суді повідомлялась належним чином, причин неявки суду не сповістила, з заявою про відкладення розгляду справи до суду не зверталась. Враховуючи вимоги\~ст.157 ЦПК України\~та ст. 6 Конвенції\~Про захист прав людини та основних свобод, ратифікованої Законом України 17.07.1997 року, з метою недопущення затягування розгляду справи, суд вважає за необхідне розгляд справи провести за відсутності відповідача. Зясував обставини справи, вислухав позивачка, дослідив та проаналізував матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог. Так, судом встановлено, що квартира [ADDRESS], на праві власності належала відповідачці [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого УЖКХ виконкому Одеської міської ради народних депутатів від 06.05.1995 року та зареєстрованого в КП «ОМБТІ та РОН» 31.10.1995 року в кн. 154 пр., під р. №369, на стр. 2.\~ 07 грудня 2001 року [PERSON] купила у свою власність квартиру [ADDRESS] у відповідача [PERSON], сплативши останній\~\~18000 гривень, про що був укладений договір купівлі - продажу № 2001-031 Ц та зареєстрований на Одеській універсальній біржі «Вітязь» в «Журналі реєстрації договорів по обєктам нерухомості», реєстраційний № 2001-031 Ц від 07 грудня 2001 року, що на той час передбачалося\~Законом України «Про біржі». (а.с. 4). Право власності [PERSON] на вищевказану квартиру зареєстровано в КП «ОМБТІ та РОН» за №369 стр. 86 кн. 429 пр. від 09 січня 2002 року, що підтверджується відповідною відміткою. (а.с. 4 на звороті). Сторони взяті на себе зобов'язання по оплаті придбаної квартири та передачі її - виконали. При таких обставинах суд вважає, що позовні вимоги позивачки правомірні, основані на нормах\~ст. 47 ч.2 ЦК України\~в редакції 1963 року, що регулювала дані правовідносини на час укладення договору купівлі-продажу і підлягають задоволенню. Оскільки [PERSON] придбала вказану вище\~\~квартиру у свою власність у відповідачки [PERSON], виконавши взяті на себе зобов'язання за договором купівлі - продажу. А відповідачка виконала зобов'язання по передачі квартири позивачці та виїхала з неї.

Outcome: approved