Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-22 00:00:00

позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що [INFO] в с. Червона Гірка Кролевецького району Сумської області померла її мати [PERSON]. Внаслідок смерті матері відкрилась спадщина на спадкове майно, до складу якого входить будинок в с. Червона Гірка та земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 2,505 га, яка знаходиться на території Бистрицької сільської ради Кролевецького району, відповідно до державного акта на право власності на земельну ділянку серії [NUMBER]. [PERSON] залишила заповітне розпорядження, згідно з яким належний їй будинок з надвірними будівлями та земельною ділянкою, що знаходиться в с. Червона Гірка Кролевецького району, вона заповіла своєму онуку [PERSON], сину позивачки. Земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що належала померлій на підставі державного акта на право власності на земельну ділянку серії [NUMBER] заповіт не охоплює, тому вказана земельна ділянка може бути успадкована лише спадкоємцем за законом. Вона є спадкоємицею за законом після смерті матері. У встановлений законом шестимісячний строк вона до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини не звернулася, оскільки змістом заповіту позивачка не цікавилась, вважала, що спадкоємець за заповітом успадкував все належне померлій майно; не знала, що земельна ділянка, яка належала її матері на підставі державного акта не входить до складу спадщини за заповітом. Про вказані обставини вона дізналась нещодавно, у зв'язку із зверненням представників агрофірми з питання укладення договору оренди на земельні ділянки, які залишились після смерті її матері. Просить визначити їй додатковий строк тривалістю два місяці для подання заяви про прийняття спадщини після смерті матері [PERSON] Позивачка та її представник в судове засідання не з'явились, представник позивачки надав заяву про розгляд справи без його участі та без участі позивачки, позов підтримують повністю з підстав, визначених у позовній заяві (а.с. 29). Відповідач Бистрицька сільська рада Кролевецького району Сумської області, належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання свого представника не направила, надавши заяву про розгляд справи за відсутності її представника, позовні вимоги визнає (а.с. 36). Третя особа [PERSON], належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, до суду не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, проти позову не заперечує (а.с. 30). Згідно ч.3 ст.211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. З урахуванням зазначеного положення ЦПК України та клопотання сторін, третьої особи, суд вирішив можливим розглянути справу у їх відсутність. Відповідно до положення ч.2 ст.247 ЦПК України суд здійснив розгляд справи без фіксування судового процесу технічними засобами. Вивчивши та дослідивши зібрані по справі докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. По справі встановлено, що позивачка [PERSON], [INFO], є дочкою [PERSON], що вбачається з свідоцтва про народження, свідоцтва про укладення шлюбу позивачки (а.с. 14). [PERSON] померла [INFO] в с. Червона Гірка Кролевецького району Сумської області, актовий запис № 32 (а.с.10). Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина на спадкове майно у виді будинку в с.Червона Гірка Кролевецького району та земельної ділянки площею 2,505 га, яка знаходиться на території Бистрицької сільської ради Кролевецького району, що підтверджується копією державного акта на право власності на земельну ділянку серії [NUMBER] (а.с. 11). За змістом заповіту від 14 січня 1999 року [PERSON] заповіла [PERSON] належний їй будинок з надвірними будівлями та земельною ділянкою, що знаходиться в с. Червона Гірка Кролевецького району Сумської області (а.с. 13). Таким чином, земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Бистрицької сільської ради Кролевецького району, яка належала [PERSON] на підставі державного акта на право власності на земельну ділянку серії [NUMBER], не входить до складу спадщини за заповітом. Як вбачається з довідки виконкому Бистрицької сільської ради Кролевецького району Сумської області від 04.07.2016р. №521 [PERSON], [INFO], на день смерті [INFO] була зареєстрована і постійно проживала в [ADDRESS]. Заповіт від її імені посвідчений виконавчим комітетом Бистрицької сільської ради Кролевецького району Сумської області від 14.01.1999 року за № 09 (а.с. 12). Згідно інформації, наданої приватним нотаріусом Кролевецького районного нотаріального округу Солопун М.І. від 21.07.2017 року спадкова справа після померлої [INFO] [PERSON] не заводилася, заповіт від імені [PERSON] посвідчувався Бистрицькою сільською радою Кролевецького району Сумської області 14.01.1999 року за реєстровим № 9, що також вбачається з інформаційних довідок зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину, заповіти/спадкові договори) від 20.07.2017 року (а.с.23, 24, 25). Позивачка, за змістом позову, своєчасно не подала нотаріусу заяву про прийняття спадщини після смерті матері [PERSON], оскільки вважала, що її син [PERSON], спадкоємець за заповітом, успадкував все належне померлій майно; не знала, що вказану земельну ділянку, яка належала її матері на підставі державного акта, заповіт не охоплює. Третя особа по справі [PERSON] не заперечує проти задоволення позовних вимог [PERSON] (а.с. 30). Визначення додаткового строку позивачці необхідно для подання нотаріусу заяви про прийняття спадщини після смерті матері [PERSON] Дослідивши зібрані по справі докази, суд прийшов до висновку, що строк для прийняття спадщини, який закінчився 09 травня 2007 року, пропущений позивачкою з поважних причин, а тому суд вважає, є підстави у відповідності з вимогами ч.3 ст.1272 ЦК України визначити додатковий строк для подання позивачкою заяви про прийняття спадщини, терміном один місяць, який на розсуд суду буде достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

Outcome: partial