Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-17 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з даним позовом до відповідачів, мотивуючи свої вимоги тим, що 03.05.2018 року о 17 год. 00 хв. на балконі її квартири по [ADDRESS] відбулася пожежа через пустощі з вогнем сина відповідачів малолітнього [PERSON] , мешканця [ADDRESS] . Пожежею позивачці була завдана матеріальна та моральна шкода, яку відповідачі відмовляються добровільно відшкодувати, посилаючись на відсутність їх вини у пошкодженні її балкону. Тому [PERSON] звернулася до суду та просила стягнути з відповідачів в солідарному порядку завдану їй майнову шкоду в сумі 21 215 грн. 00 коп. та моральну шкоду в сумі 5 000 грн. 00 коп. В судовому засіданні позивачка та її представник підтримали позовні вимоги у повному обсязі, звернули увагу на те, що малолітній [PERSON] о першій половині дня 03.05.2018 року перебував в навчальному закладі і міг гратися сірниками лише після повернення з уроків; що свої пояснення він надавав інспектору пожежної частини в присутності матері і без тиску та примусу; з його пояснень вбачається, що один із підпалених ним сірникових коробків потрапив на балкон позивачки і там загорівся; а пояснення в тій частині, що цей коробок був потушений водою, вилитою малолітнім викликають сумнів, оскільки 03.05.2018 року водозабезпечення їх будинку не здійснювалось. Також вони пояснили, що до вартості завданої шкоди входить 8 224 грн., витрачених на придбання вікон та дверей, 1 862 грн. витрачених на придбання скла, 8 430 грн., витрачених на оплату будівельних робіт по заміні пошкоджених вогнем балконних дверей та вікон, 2 099 грн. витрачених на придбання точила, пошкодженого вогнем під час пожежі та 600 грн. витрачених на оплату експертної оцінки завданих збитків. Відповідачі в судовому засіданні позовних вимог не визнали, мотивували свої заперечення тим, що участь їх сина в підпалі балкону позивачки не підтверджуються фактичними обставинами та ґрунтуються на припущеннях. Представник відповідачів в судовому засіданні звернула увагу суду на те, що позивачка є власником лише 1/3 частини житлової квартири під [ADDRESS] , а інші співвласники з позовом до суду не звертались; що після пожежі на балконі цієї квартири були виявлені недопалки, які могли бути причиною пожежі; що в електричному точилі, яке зберігалось на балконі позивачки вогнем пошкоджено лише кабель, призначений для підключення, який коштує незначну суму а також тим, що позивачкою не було належним чином підтверджено вартість матеріальної шкоди, спричиненої пожежею, так як оцінено не пошкоджене вогнем майно, а нові будівельні матеріали, використані для ремонту балкону. Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] , показала суду, що проживає в будинку [ADDRESS] , який розташований навпроти будинку позивачки і близько 16 години 03.05.2018 року бачила, як малолітній [PERSON] підпалював та кидав вниз із свого балкона сірникові коробки. Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] , показала суду, що проживає в будинку [ADDRESS] і [INFO] року чула, як малолітній [PERSON] в присутності матері розповідав інспекторові пожежної частини як підпалював та кидав вниз із свого балкона сірникові коробки та бачив як внизу почалася пожежа. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] показав суду, що працює у інспектором ДПРЧ Управління ДСНС в Сумській області, 03.05.2018 року брав участь в ліквідації пожежі на балконі квартири [ADDRESS] , після чого обстежив місце події та поспілкувався з малолітнім [PERSON] . При цьому свідок пояснив суду, що на його думку причиною пожежі не могло бути ні загоряння електричного точила, ні недопалки, які зберігалися на балконі, а ймовірною причиною пожежі є дії малолітнього [PERSON] , оскільки його пояснення підтверджувались кількома сірниковими коробками, які були знайдені під балкогом позивачки. З паспорта, картки (а.с. 6), досліджених в судовому засіданні вбачається, що позивачкою є [PERSON] , [INFO] , уродженка с. Ланок Старокостянтинівського району Хмельницької області, мешканка [ADDRESS] , і/н [NUMBER] . З свідоцтва (а.с. 7), дослідженого в судовому засіданні, вбачається що позивачка є власницею 1/3 частини квартири по [ADDRESS] . З акту, висновків, повідомлення відеодиску і справи про пожежу (а.с. 8 - 10, 98), досліджених в судовому засіданні вбачається, що 03.05.2018 року інспектором Державної пожежно-рятувальної частини Управління ДСНС України в Сумській області зафіксовано виникнення пожежі на балконі квартири позивачки, причиною якої ймовірно є дитячі пустощі з вогнем малолітнього [PERSON] [INFO] , який під час опитування повідомив, що 03.05.2018 року він перебуваючи на балконі своєї квартири [ADDRESS] , яка розташована поверхом вище квартири [PERSON] знайшов коробку з сірниками і почав з ними гратися - підпалював сірники та кидав зі свого балкону. При цьому, власник квартири - [PERSON] о 09 год. 03.05.2018 року пішла на роботу і в квартирі нікого не залишалося до 17 год., коли їй зателефонували сусіди та повідомили, що в неї на балконі сталася пожежа. З довідки (а.с. 11), дослідженої в судовому засіданні вбачається, що загальна вартість скла складає 1\~862 грн. 00 коп. З розрахунку, акту (а.с. 12, 14), досліджених в судовому засіданні вбачається, що вартість заміни вікон та балконних дверей становить 8\~224 грн. 00 коп. З гарантійного талону, товарного чеку (а.с. 15-16), досліджених в судовому засіданні, вбачається що вартість точила STGB 3715 станом на 29.03.2018 року складає 2\~099 грн. 00 коп. З договору, акту, квитанції, висновку, фотокарток та додатків (а.с.17-43), досліджених в судовому засіданні, вбачається, що вартість матеріальної шкоди, отриманої в рамках витратного підходу (без урахування ПДВ) з урахуванням округлення складає 8\~430 грн. 00 коп. Вартість експертної оцінки становить 600 грн. 00 коп. З характеристик, грамот, відгуків, довідки, сертифікатів (а.с. 57-72), досліджених в судовому засіданні, вбачається, що [PERSON] за місцем проживання та навчання характеризується із позитивної сторони, є доброзичливою, розумною, законослухняною дитиною призером, лауреатом та учасником багатьох конкурсів, в тому числі і міжнародних. З довідки та графіку (а.с. 87-89), досліджених в судовому засіданні вбачається, що [PERSON] працює у відділенні анестезіології КУ «Лебединська ЦРЛ» і з 8 год. 00 хв. 03.05.2018 року до 8 год. 00 хв. 04 перебував на роботі. З об`яви та довідки (а.с. 90-91), досліджених в судовому засіданні вбачається, що з 7 год. 00 хв. до 17 год. 00 хв. 03.05.2018 року вода до будинків по вул. Гастелло в м. Лебедині не подавалась. Вислухавши сторони та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований, між сторонами склалися цивільні правовідносини, позовні вимоги пов`язані з спорами, що виникають із відшкодування завданої матеріально та моральної шкоди і підлягають до задоволення частково, так як в судовому засіданні було встановлено, що 03.05.2018 року о 17 год. 00 хв. на балконі по [ADDRESS] сталася пожежа через пустощі з вогнем сина відповідачів малолітнього [PERSON] , мешканця [ADDRESS] . Пожежею позивачці була завдана матеріальна та моральна шкода, яку відповідачі відмовляються добровільно відшкодувати, посилаючись на відсутність їх вини у пошкодженні її балкону. Тому [PERSON] звернулася до суду та просила стягнути з відповідачів в солідарному порядку завдану їй майнову шкоду в сумі 21 215 грн. 00 коп. та моральну шкоду в сумі 5 000 грн. 00 коп. Вказані обставини були встановлені з пояснень учасників справи та матеріалів справи і не були оспорені в судовому засіданні. Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. \~ \~ \~ \~ Згідно із ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. \~ \~ \~ \~ Згідно із ч.1 ст.1178 ЦК України шкода, завдана малолітньою особою відшкодовується її батьками, або опікуном чи іншою фізичною особою, яка на правових підставах здійснює виховання малолітньої особи, якщо вони не доведуть, що шкода не є наслідком несумлінного здійснення або ухилення ними від здійснення виховання та нагляду за малолітньою особою. \~ \~ \~ \~ Суд\~бере до\~уваги,\~що згідно\~вимог ст.ст.\~12,\~81\~ЦПК України цивільне\~судочинство здійснюються\~на засадах\~змагальності сторін\~і кожна\~сторона повинна\~довести ті\~обставини,\~на які\~вона посилається\~як на\~підставу своїх\~вимог чи\~заперечень та\~вважає,\~що в\~судовому засіданні\~позивачкою та\~її представником\~ було\~доведено,\~що 03.05.2018 року о 17 год. 00 хв. на балконі по [ADDRESS] через пустощі з вогнем сина відповідачів малолітнього [PERSON] , мешканця [ADDRESS] сталася пожежа, якою позивачці була завдана матеріальна та моральна шкода. При цьому суд враховує доводи позивачки та її представника щодо причин виникнення пожежі, поскільки вони підтверджені матеріалами справи (а.с. 7-10, 87-91, 98) та показами свідків [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . Разом з тим, суд не може взяти до уваги доводи відповідачів та їх представника в тій частині, що вина малолітнього [PERSON] не була доведеною належним чином, так як в судовому засіданні було встановлено, що інші ймовірні причини пожежі загоряння електричного точила чи цигаркових недопалків теж перевірялися під час огляду місця події інспектором пожежної частини, але не знайшли свого підтвердження. Крім того, суд не може взяти до уваги доводи відповідачів та їх представника в тій частині, що під час визначення позивачкою вартості матеріальної шкоди, спричиненої пожежею було оцінено не пошкоджене вогнем майно, а нові будівельні матеріали, використані для ремонту балкону, так як з матеріалів справи (а.с. 8, 23-24, 98), досліджених в судовому засіданні вбачається, що хоча балконні вікна і двері та віконне скло і не повністю були знищені вогнем, проте зберегли на собі наслідки негативного впливу пожежі та її ліквідації, що на думку суду спричиняє певні обмеження для їх експлуатації і не дає можливості повноцінно його використовувати належним чином. В той же час, суд не може взяти до уваги доводи позивачки та її представника в тій частині, що відшкодуванню підлягає вартість електричного точила, так як в судовому засіданні було встановлено, що це точило певний час перебувало в експлуатації і на час виникнення пожежі вже втратило частину своєї вартості, проте не було доведено, що це точило знищено вогнем таким чином, що для відшкодування завданого збитку підлягають стягненню кошти в розмірі ціни його покупки. Крім того, суд не може взяти до уваги доводи позивачки та її представника в тій частині, що до завданої пожежею матеріальної шкоди необхідно віднести вартість експертизи, проведеної за договором, укладеним позивачкою 29.05.2018 року в сумі 600 грн., так як згідно ст. 139 ЦПК України вказані кошти відносяться до судових витрат. Разом з тим, суд бере до уваги доводи відповідачів та їх представника в тій частині, що позивачці належить лише 1/3 частина житлової квартири [ADDRESS] , а інші співвласники не зверталися до суду за відшкодуванням завданої їм шкоди, поскільки вони стверджуються матеріалами справи (а.с. 1-5, 7). \~ \~ \~ \~Тому, суд вважає необхідним стягнути з відповідачів на користь позивачки на відшкодування майнової шкоди 6 172 грн. 00 коп., виходячи з розрахунку 21 215 2 099 600 = 18 516 : 3 = 6 172. \~ \~ \~ \~ Визначаючись щодо відшкодування позивачу моральної шкоди, суд виходить із того, що внаслідок пожежі позивачка зазнала значних душевних страждань пережитими нею у зв`язку із фактом виникнення пожежі, зазнала емоційних переживань, так як є особою похилого віку та внаслідок пожежі змушена була змінити усталений спосіб життя, витрачати час та кошти для збору документів, зверталась за юридичною допомогою. \~ \~ \~ \~При цьому суд вважає необхідним при визначенні розміру відшкодування керуватись принципами розумності та справедливості, враховує обставини справи, характер страждань позивачки, істотність вимушених змін в її життєвих стосунках, а також її майновий стан і вважає необхідним стягнути на відшкодування завданої моральної шкоди кошти в сумі 1 000 грн. в долевому порядку по 5 00 грн. з кожного відповідача. В задоволенні іншої частини позовних вимог суд вважає необхідним відмовити. На підставі вище наведеного,

Outcome: approved