Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-27 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з зазначеним позовом, в якому просить визнати [PERSON], [INFO], таким, що втратив право користування житловим будинком № 59 по вул. Шкільна в с. Костянтинівка Мелітопольського району Запорізької області. При цьому позивачка вказує, що їй на праві власності належить житловий будинок, що розташований за адресою: 72364, Запорізька область, Мелітопольський район, с. Костянтинівка, вул.. Шкільна, буд. 59.На даний час, в указаному житловому будинку зареєстрований відповідач, який фактично проживає за іншою адресою, але де саме їй не відомо. Він не приймає участі у сплаті комунальних платежів та утриманні будинку,тим самим здійснює перешкоди в здійсненні його права користування, володіння та розпорядження її майном. Добровільно знятися з реєстраційного обліку в даному житловому будинку відповідач відмовляється, тому позивачка вважає, що мають місце підстави для визнання відповідача таким, що втратив право користування вказаним житловим приміщенням. Позивачка у судове засідання не зявилася, від неї надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, на задоволенні позову наполягає, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання повторно не з'явився. Про час та дату розгляду справи повідомлений належним чином. Виклик [PERSON] відповідно ч. 9 ст. 74 ЦПК України здійснювався через оголошення у пресі та вважається, що відповідач повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином. Представник третьої особи Управління державної міграційної служби України в Запорізькій області в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суду не повідомив. Через неявку у судове засідання належно повідомленого відповідача, у відповідності зі ст. 224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у ній доказів та ухвалити заочне рішення. Вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні докази, суд, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Встановлено, що позивачка є власницею житлового будинку № 59 по вул.Шкільна в с. Костянтинівка Мелітопольського району Запорізької області, на підставі договору довічного утримання від 26.03.2005 року, що підтверджується витягом з державного реєстру правочинів від 26.03.2005 року та витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 07.04.2015 року (а.с. 6-8). На даний час у вказаному житловому будинку зареєстрований відповідач по справі, [PERSON], що підтверджується довідкою про реєстрацію місця проживання/перебування особи Мелітопольського МВ УДМВС України в Запорізькій області від 27.10.2015 (а.с.18) та копією домової книги від 01.03.2005 року (а.с.13-14). З 2012 року відповідач не проживає у спірному житловому будинку, що підтверджується довідкою виконавчого комітету Костянтинівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області № 3238 від 11.09.2015 року (а.с. 12), але в добровільному порядку не знявся з реєстрації у вказаному житловому будинку. Той факт, що відповідач зареєстрований, але фактично не проживає у квартирі позивачки суттєво порушує її законні права, як власника будинку, оскільки у звязку з реєстрацією відповідача вона не має можливості у повній мірі користуватися та розпоряджатися належним їй майном. Відповідно до положень ст.72 Житлового Кодексу України, внаслідок відсутності особи понад встановлені ст.71 ЖК України строки (шість місяців), вона може бути визнана такою, що втратила право користування жилим приміщенням. Судом встановлено, що відповідач не є членом родини позивачки, на даний час не є власником чи співвласником будинку, в якому зареєстрований, а також вже більше трьох років не проживає за місцем своєї реєстрації. Тому суд вважає, що позивач має підстави вимагати визнання його таким, що втратив право користування житловим приміщенням. Те, що відповідач, не проживає в будинку позивачки, але залишається в ньому зареєстрованим, може впливати на реалізацію позивачкою, як власником будинку, її прав на вільне володіння, користування та розпорядження належним їй будинком, а тому суд вважає її вимоги обґрунтованими, законними та такими, що підлягають задоволенню. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved