Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-16 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідачів про укладення договору. В судовому засіданні позивач позовні вимоги уточнив і суду пояснив, що згідно доручення він керував і міг розпоряджатися автомобілем «Ауді - 80» 1988р. випуску, регістр. [NUMBER]. [PERSON] належить автомобіль «Рено меган 11» 2006р. випуску держ. [NUMBER] на розпорядження яким вона дала доручення [PERSON]. Я й відповідачі продавали вище зазначенні автомобілі. 07.12.13р. він з [PERSON] уклали усний договір про обмін машинами з моєю доплатою. Ауді він передав [PERSON], а він з [PERSON] через доручення відали мені Рено. Гроші в сумі 35000грн. він за автомобіль «Рено» передав [PERSON] і ще 20000грн. повинен був відати тому до 25.05.14р., про що [PERSON] написав розписку. Таким чином вони уклали договір купівлі -продажу автомобіля Рено. Через декілька днів [PERSON] повідомив йому, що він продає автомобіль Ауді. Він на «Ауді-80» дав доручення [PERSON]. 18.12.13р. [PERSON] скасувала доручення на [PERSON] і 20.12.13р. вона відібрала в мене автомобіль «Рено». 24.12.13р. він скасував доручення на ім'я [PERSON]. Остання так як за «Ауді- 80» сплатила згідно розписки [PERSON] гроші в сумі 24000грн. йому автомобіль не повернула. Вважає, що вони з відповідачами уклали угоду купівлі - продажу автомобіля Рено і тому за ним треба визнати право власності на цей автомобіль. Згодний віддати автомобіль «Ауді-80» [PERSON]. Він звертався із заявою до міліції відношенні позивачів однак там порушувати кримінальну справу відмовились. Просить його позов задовольнити. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримав позовні вимоги, та просив позов задовольнити. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] у судове засідання не з'явилися, хоча про час слухання справи були належним чином повідомлені, судовою повісткою. За таких обстави суд дійшов висновку про можливість розглянути справу без їх участі на підставі наявних матеріалів і доказів, ухваливши заочне рішення. Проаналізувавши в сукупності зібрані по справі докази, суд вважає, позов підлягає задоволенню за наступних підстав. Як вбачається з копії довіреності від 06.12.13р. [PERSON] уповноважений розпоряджатися автомобілем «Ауді-80» 1988р. випуску, держ. [NUMBER] /а.с.6/. Згідно копії довіреності від 06.12.13р. [PERSON] уповноважений [PERSON] розпоряджатися автомобілем «Рено меган 11» 2006 р. випуску держ. [NUMBER] /а.с.8/. Як вбачається з копії розписки від 29.11.13р. [PERSON] отримав від [PERSON] за автомобіль «Ауді-80» 1988р. випуску, держ. [NUMBER], 24000грн. Як вбачається з копії розписки від 07.12.13р. [PERSON] отримав від [PERSON] за проданий автомобіль «Рено Меган 11» 2006 р. випуску держ. [NUMBER]. 35000грн. і потім 3400грн. 20.12.13р. в рахунок погашення заборгованості /а.с.9/. Згідно ч.1 ст.655 ЦК України, за договором купівлі - продажу одна сторона /продавець/ передає або зобов'язується передати майно у власність другій стороні /покупцеві/, а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно і сплатити за нього певну грошову суму. Відповідно до ч.2 ст.220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. Таким чином суд вважає, що [PERSON] юридично маючі право розпоряджатися автомобілем 07.12.13р. продав автомобіль «Рено Меган 11» 2006р. випуску держ. [NUMBER] [PERSON] і отримав за нього гроші, що підтверджується вище дослідженими розписками. На підставі викладено та враховуючи, що сторони обумовили всі істотні умови договору, суд приходить до висновку про необхідність визнання договору дійсним. Відповідно до ч.1 ст.41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Відповідно до ч.1 ст.47 Конституції України, кожен має право на житло. Держава створює умови, за яких кожний громадянин матиме змогу побудувати житло, придбати його у власність або взяти в оренду. Відповідно до ч.1 ст.328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Відповідно до ч.3 ст.334 ЦК України, право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним. Відповідно до ч.1 ст.638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягнули згоди з усіх істотних умов. Судом встановлено, що між [PERSON] та [PERSON] 07.12.2013 року був укладений договір купівлі - продажу автомобіля «Рено Меган 11» 2006р. випуску держ. [NUMBER] і сторони фактично виконали всі умови договору.

Outcome: approved