Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-17 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовними вимогами про визнання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського\~нотаріального округу\~Чуловським Володимиром Анатолійовичем № 25256 від 31.10.2017 року таким, що не підлягає виконанню. Заявлені вимоги позивачка обґрунтовує тим, що 31 жовтня 2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. вчинено і видано виконавчий напис № 25256 про стягнення з неї на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості за договором кредиту № 935/8-62 від 03 березня 2008 року в розмірі 134361,60 доларів США за період з 15.11.2015 року по 12.09.2017 року. Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 06.01.2021 року замінено стягувача у зазначеному виконавчому написі з ПАТ «Укрсоцбанк» на АТ «Альфа-Банк», у зв`язку з переходом прав кредитора та поновлено строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, після чого державним виконавцем Ніжинського МРВ ДВС відкрито виконавче провадження. Позивачка вважає, що виконавчий напис здійснено з порушенням вимог чинного законодавства, оскільки заборгованість за договором кредиту не є безспірною і на час вчинення виконавчого напису у розпорядженні нотаріуса не було всіх необхідних документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку. Ухвалою від 23 лютого 2021 року відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. В судове засідання сторони не з`явились. У поданому до суду клопотанні представник позивачки просить проводити розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги задовольнити, вирішити питання розподілу судових витрат, не заперечує заочного розгляду справи. Від відповідача надійшло заперечення, в якому просить відмовити в задоволенні позовних вимог, розглянути справу за відсутності його представника. Від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача заступника начальника Ніжинського міськрайонного відділу ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Суми) Кашлюк С.М. надійшла заява про розгляд справи за її відсутності. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський В.А. в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином. Дослідивши письмові докази, що є в матеріалах справи, суд приходить до наступних висновків. 31 жовтня 2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу\~Чуловським В.А. був вчинений та зареєстрований в реєстрі за № 25256 виконавчий напис про стягнення з [PERSON] , [INFO] на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості за Договором кредиту № 935/8-62 від 03.03.2008 року за період з 15 листопада 2015 року по 12 вересня 2017 року, загальною сумою 134361,60 доларів США, яка складається з: - строкової заборгованості 31266,29 дол. США, - простроченої заборгованості - 49466,50 дол. США, - простроченої заборгованості по нарахованих відсотках 53628,81 дол. США (а.с. 15). Як вбачається з копії ухвали Чернігівського окружного адміністративного суду від 06.01.2021 року стягувача у зазначеному виконавчому написі нотаріуса з ПАТ «Укрсоцбанк» замінено на АТ «Альфа-Банк» у зв`язку з переходом до АТ «Альфа-Банк» прав кредитора, та поновлено строк на пред`явлення виконавчого напису до виконання (а.с. 23-25). Згідно з копіями постанов заступника начальника Ніжинського МРВ ДВС Кашлюк С.М. на виконання оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса державним виконавцем накладено арешт на майно та кошти позивачки (а.с. 7-9). Відповідно до ст. 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно зі ст.\~87\~Закону\~України\~«Про\~нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88\~Закону\~України\~«Про\~нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону\~нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису. В п.п. 3.2, 3.5 п. 3 Глави 16 розділу II Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим\~постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172\~(далі - Перелік документів). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України\~«Про\~нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій. Згідно з п. 1 Переліку документів для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б)\~документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі №826/20084/14, яка була залишена без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року та Постановою Великої палати Верховного Суду від 20.06.2018 року відмовлено в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 1 листопада 2017 року, було визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету\~Міністрів\~України\~№\~662\~від\~26.11.2014року\~«Про\~внесення\~змін\~до\~переліку\~документів,\~за\~якими\~стягнення\~заборгованості \~провадиться\~у\~\~безспірному порядку\~на\~підставі\~виконавчих\~написів\~нотаріусів» в частині, у тому числі: «Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Зазначена постанова апеляційного суду у відповідності до п.4 ст.\~254\~КАС\~України (в редакції, що діяла на момент винесення постанови) набула законної сили з моменту проголошення, з 22 лютого 2017 року, а отже з цієї ж дати законодавство не передбачало можливості вчинення виконавчого напису щодо заборгованості, яка випливає із кредитних відносин. Таким чином, в момент вчинення виконавчого напису 31.10.2017 року були відсутні правові підстави для його вчинення, а отже такий виконавчий напис не підлягає виконанню. Крім того, неможливість вчинення виконавчого напису щодо заборгованості, визначеної у відповідності до виконавчого напису від 31.10.2017 року була обумовлена й іншими обставинами, наведеним нижче. Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Згідно правового висновку, викладеного у постанові Верховного суду України від 05.06.2017 року у справі №6-887цс17, при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів; для правильного застосування положень статей 87, 88\~Закону\~України\~«Про\~нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Безспірність документу, відповідно до якого вчиняється виконавчий напис, перевіряється наступним чином: боржник повинен бути повідомлений не менш, ніж за 30 днів до вчинення виконавчого напису про порушення кредитних зобов`язань та ліквідувати допущені порушення чи оскаржити виставлену вимогу у судовому порядку або виставити заперечення кредитору. Якщо жодна із цих дій не виконана, заборгованість вважається безспірною. З наданих суду документів неможливо встановити, чи дійсно на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, приймаючи до уваги той факт, що не встановлено судом факт отримання позивачкою повідомлення вимоги про наявність такої заборгованості, та чи була вона надана нотаріусу для вчинення нотаріального напису. Позивачка зазначила, що письмової вимоги про усунення порушень виконання зобов`язань за кредитним договором від ПАТ «Укрсоцбанк» не отримувала. Відповідачем не подано до суду належних та достовірних доказів щодо спростування доводів позивачки. Враховуючи вищевказане, суд приходить до висновку, що нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом, вчинив виконавчий напис, чим порушив норми Закону України\~«Про\~нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Крім того, згідно з позицією ВСУ, яка викладена Великою палатою Верховного Суду у справі № 826/20084 від 20.06.2018 року, вчинення нотаріусом виконавчого напису за відсутності надання йому особою, яка звертається із відповідною заявою про вчинення виконавчого напису, необхідних оригіналів нотаріальних договорів чи їх дублікатів має наслідком визнання такого виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Судом встановлено, що договір кредиту № 935/8-62 від 03.03.2008 року, на підставі якого вчинено виконавчий напис, не був посвідчений нотаріусом. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що оспорюваний виконавчий напис нотаріусом було вчинено з порушенням чинного законодавства, а тому він має бути визнаний таким, що не підлягає виконанню. Вирішуючи питання розподілу судових витрат, судом встановлено, що при подачі заяви про забезпечення позову, [PERSON] сплачено судовий збір у розмірі 681 грн. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання заяви про забезпечення позову сплачується судовий збір у розмірі 454 грн., а тому надлишково сплачений судовий збір у розмірі 227 гривень підлягає поверненню з державного бюджету позивачці. Відповідно до ст.\~141\~ЦПК\~України із відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1362 гривень (908+454 = 1362). Згідно ст.137 ЦПК України\~витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. На підтвердження надання правової допомоги, представником позивача адвокатом Середою Д.А. було надано суду: договір про надання правничої допомоги від 16.02.2020 року, розрахунок суми гонорару і витрат на правничу допомогу, квитанцію про оплату [PERSON] адвокату 15000 гривень за надання правової допомоги. Відповідно до частини четвертої статті 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Статтею 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», визначено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час. Проаналізувавши надані докази на підтвердження понесених позивачем витрат на правничу допомогу, зважаючи на складність справи, яка пов`язана з порушенням майнових прав особи, враховуючи заперечення представника відповідача, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивачки витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000 гривень, виключивши з наданого адвокатом розрахунку суму 10000 гривень за участь в суді першої інстанції в якості представника позивача, оскільки розгляд справи відбувся без його участі.

Outcome: approved