overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-05 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Шлюб між сторонами зареєстрований 29.10.2005 року у Луквицькій сільській раді Богородчанського району Івано-Франківської області, актовий запис №5. У шлюбі народжені двоє дітей - син [PERSON], [INFO] і дочка [PERSON], [INFO] Вимоги позовної заяви позивачка в судовому засіданні мотивувала тим, що життя з відповідачем не складається. Відповідач зловживає спиртними напоями. Будучи у нетверезому стані поводить себе неадекватно. Чоловік нехтує сімейними цінностями, став байдужий до сімї, неналежно ставиться до неї, абсолютно ігнорує її думку та інтереси. Терпіти таке відношення надалі позивачка не хоче. Примирення у визначений судом строк не відбулось, відповідач своє відношення до сімї не змінює, перейшов проживати до матері, тому просила шлюб розірвати. Відповідач в судовому засіданні не погоджувався на розірвання шлюбу. Вказав, що у стосунках з дружиною дійсно виникають періодично проблеми через його поведінку, але мав намір змінити своє відношення. Після оголошеного судом строку на примирення в судове засідання більше не зявився. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, які подані у розпорядження суду, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. Встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки. Стосунки, які склались та існують між подружжям, виключають можливість збереження шлюбу. Відповідач нехтує сімейними цінностями, не хоче змінювати свого ставлення до дружини, не здатний підтримувати нормальну моральну атмосферу у сімї. За таких обставин шлюб слід розірвати. На підставі викладеного та ст.ст. 104 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-20 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Шлюб між сторонами зареєстрований 29 серпня 2014 року у Порогівській сільській раді Богородчанського району Івано-Франківської області, актовий запис № 12. У шлюбі мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Свої вимоги позивачка обґрунтовує тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, у них часто виникали непорозуміння та суперечки через різні погляди на сімейне життя, в даний час їх шлюб носить формальний характер, з 2017 року проживають окремо, спільне господарство не ведуть. Тому просила шлюб розірвати. В судове засідання позивачка не з'явилася, подала заяву у якій просила проводити розгляд справи у її відсутності, вимоги позову підтримала в повному обсязі, примирення вважає неможливим, не заперечила проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не зявився, про дату, час і місце слухання справи повідомлявся в установленому законом порядку. В звязку з цим ухвалено проводити розгляд справи в порядку заочного провадження. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає\~ задоволенню. Встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки. Стосунки, які існують між подружжям виключають можливість збереження сімї, а тому шлюб слід розірвати. На підставі викладеного та ст.ст. 104 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-19 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Шлюб між сторонами зареєстрований 30.07.2003 року у Смизькій сільській раді Дубецького району Рівненської області, актовий запис №15. У шлюбі народжено двоє дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] Вимоги позовної заяви в судовому засіданні позивачка мотивувала тим, що спільне життя не складається. Відповідач має нестерпний характер, постійно шукає причин та приводів до сварки, ніколи і нічим не задоволений. Конфлікти часто влаштовує у присутності дітей, дозволяє собі застосовувати фізичну силу. Чоловік неналежно ставиться до неї, не цінує її ні як дружину, ні як матір дітей. Протягом останніх півтора року він перебуває на роботі закордоном, але і звідти постійно тероризує сімю телефонуючи по кільканадцять раз на день не лише до неї, але і до сусідів, намагаючись контролювати кожен її крок. Жити у атмосфері постійної недовіри та агресії далі не бажає. За наведених обставин позивачка вказує, що втратила почуття любові та поваги до відповідача, миритись з ним не бажає, подальше збереження шлюбу суперечить її інтересам та інтересам дітей, які зазнають систематичного психологічного дискомфорту через поведінку [PERSON] Тому наполягала на розірванні шлюбу. Відповідач в судове засідання не зявився, подав суду письмову заяву у якій просив розглянути справу у його відсутності, на розірвання шлюбу погодився. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, які подані у розпорядження суду, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. Встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки. Стосунки, які склались та існують між подружжям свідчать про те, що сторони не спроможні досягти гармонійних відносини між собою, відповідач неналежно ставиться до позивачки, як дружини, а це виключає можливість збереження сімї. Тому шлюб слід розірвати. На підставі викладеного та ст.ст. 104 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-08 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Шлюб між сторонами зареєстрований 30.08.2008 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Богородчанського районного управління юстиції Івано-Франківської області, актовий запис №65. У шлюбі народжена дочка [PERSON], [INFO] Заявлені вимоги позивачка в судовому засіданні обґрунтувала тим, що життя з відповідачем не складається. Кожен з подружжя має різні погляди на сімейне життя, обовязки в сімї, майбутнє, а тому не можуть ужитись під одним дахом. Неодноразові спроби налагодити стосунки завершувались невдало. Протягом останнього року спільно не проживають. Відновлювати шлюбні стосунки вона не бажає, оскільки зустріла іншого чоловіка з яким підтримує стосунки. Шлюб носить формальний характер і його збереження є недоцільним. Відповідач в судовому засіданні погодився на розірвання шлюбу. Вказав, що дійсно між ним та дружиною часто виникали конфлікти та непорозуміння. Більше року разом не проживають. Тому погодився на розірвання шлюбу. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, які подані у розпорядження суду, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. Встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки. Стосунки, які склались та існують між подружжям виключають можливість збереження сімї, шлюб носить формальний характер, а тому його слід розірвати. На підставі викладеного та ст.ст. 104 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-31 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Шлюб між сторонами зареєстрований 30.10.1999 року у Порогівській сільській раді Богородчанського району Івано-Франківської області, актовий запис №19. У шлюбі народжені четверо дітей, син [PERSON], [INFO], дочки [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] Вимоги позовної заяви позивачка в судовому засіданні мотивувала тим, що життя з відповідачем не складається. Відповідач поводиться в сім'ї неадекватно, агресивно, постійно ображає та принижує її, часто це відбувається у присутності дітей. Будучи у нетверезому стані відповідач вдається до фізичного насильства, неодноразово бив її. Чоловік нехтує сімейними цінностями, став байдужий до сім'ї, неналежно ставиться до неї, абсолютно ігнорує її думку та інтереси, не займається вихованням дітей. Терпіти таке відношення надалі позивачка не хоче. Примирення у визначений судом строк не відбулось, відповідач і надалі вдається до погроз та фізичного насильства, тому просила шлюб розірвати. Відповідач в судовому засіданні не погоджувався на розірвання шлюбу. Вказав, що у стосунках з дружиною дійсно виникають періодично проблеми через його поведінку, але мав намір змінити своє відношення. Після оголошеного судом строку на примирення в судовому засіданні погодився на розірвання шлюбу. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, які подані у розпорядження суду, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. Встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки. Стосунки, які склались та існують між подружжям, виключають можливість збереження шлюбу. Відповідач нехтує сімейними цінностями, не хоче змінювати свого ставлення до дружини, внаслідок агресивної поведінки створив неможливі умови спільного проживання для дружини. За таких обставин шлюб слід розірвати. На підставі викладеного та ст.ст. 104 - 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-27 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Шлюб між сторонами зареєстрований 30.10.2008 року у Кривецькій сільській раді Богородчанського району Івано-Франківської області, актовий запис №14. У шлюбі народжений син [PERSON], [INFO] Заявлені вимоги позивачка в судовому засіданні мотивувала тим, що життя з відповідачем не склалося. За час спільного проживання не могли знайти порозуміння між собою, внаслідок чого в сімї постійно виникали сварки та конфлікти. Сім років тому припинили спільне проживання і з того часу шлюбних стосунків не підтримують. Відповідач надає періодично допомогу в утриманні сина, який залишився проживати з нею. Кожен з них створив фактично інші сімї, тому примирення вважає неможливим, просила постановити рішення про розірвання шлюбу. Відповідач в судовому засіданні заявлені вимоги про розірвання шлюбу визнав. Вказав, що дійсно шлюбні стосунки протягом останніх семи років не підтримують. Шлюб носить формальний характер. Заслухавши пояснення сторін, суд прийшов до висновку, що позов слід задовольнити. Встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін. Стосунки, які склались та існують між подружжям, виключають можливість збереження шлюбу. Сторони разом не проживають тривалий час, шлюб носить формальний характер. На підставі викладеного та ст.ст. 104 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-15 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Шлюб між сторонами зареєстрований 31 жовтня 2008 року у Похівській сільській раді Богородчанського району Івано-Франківської області, актовий запис № 3. В шлюбі 23.07.2009 року народився син [PERSON], який в даний час неповнолітній. Свої вимоги позивачка обґрунтовує тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, у них часто виникали непорозуміння та суперечки через різні погляди на сімейне життя, в даний час їх шлюб носить формальний характер, спільне господарство не ведуть. Тому просила шлюб розірвати. В судове засідання позивачка не з'явилася, подала заяву у якій просила проводити розгляд справи у її відсутності, вимоги позову підтримала в повному обсязі, примирення вважає неможливим, не заперечила проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не зявився, про дату, час і місце слухання справи повідомлявся в установленому законом порядку. В звязку з цим ухвалено проводити розгляд справи в порядку заочного провадження. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає\~ задоволенню. Встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки. Стосунки, які існують між подружжям виключають можливість збереження сімї, а тому шлюб слід розірвати. На підставі викладеного та ст.ст. 104 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-04 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, який було між ними зареєстровано 06 січня 2012 року в відділі реєстрації актів цивільного стану Поліського району Київської області, актовий запис №1. В шлюбі дітей не було. Одруження з відповідачем виявилося невдалим,оскільки виявилося,що у них різні погляди на життя,несумісні характери. Із-за різниці в характерах часто виникали сварки. Відповідач не поважав її як дружину. Це призвело до того,що вони припинили шлюбні стосунки та три роки не підтримують. Спільного майна не придбали. Дітей в шлюбі немає. Однак, відповідач не бажає розірвати шлюб через органи РАЦС,тому вона вимушена звертатися в суд. Позивачка просить шлюб розірвати. Після реєстрації розірвання шлюбу повернути її на дошлюбне прізвище - Думітро. Справу просить розглядати у її відсутності. В судове засідання сторони не з»явилися. Позивачка подала заяву, в якій позов підтримує, просить розглядати справу без її участі,оскільки перебуває за кордоном(в Італії). Відповідач в судове засідання не з»явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений відповідно до ст. 74 ЦПК України-за зареєстрованим місцем проживання. З довідки Луговицької сільської ради від 23.03. 2017 року слідує,що [PERSON],[INFO] зареєстрований в [INFO], але за вказаною адресою фактично не проживає. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити, оскільки він суперечить інтересам позивачки, існує формально. Сторони разом не проживають, спільного господарства не ведуть. На підставі наведеного, ст.ст. 110,112, 113 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-03 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, який між ними зареєстрований 09.06.2012 року за актовим записом № 20 у виконавчому комітеті Рокосівської сільської ради Хустського району, Закарпатської області. За час спільного проживання дітей у них не народилося. Причиною розірвання шлюбу є те, що вони люди різних характерів, поглядів на життя, шлюб та сімю. На протязі останніх років сімейне життя між ними поступово погіршувалося, що призвело до фактичного припинення шлюбних відносин. Сторони разом не проживають, не підтримують шлюбні відносини та не ведуть спільного господарства. Позивачка вважає таке існування шлюбу між ними в подальшому неможливим, просила шлюб між ними розірвати. Позивачка [PERSON] подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги про розірвання шлюбу підтримала та просила їх задоволити. Відповідач [PERSON] подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги про розірвання шлюбу визнав, не заперечив проти їх задоволення. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин, суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутності сторін без фіксування судового процесу. Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі не підлягають доказуванню. Згідно ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову, якщо визнання відповідачем позову не суперечить закону, та не порушує прав, свобод чи інтереси інших осіб. За таких підстав позовні вимоги підлягають до задоволення, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону та інтересам інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-29 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, який між ними зареєстрований 11.11.2014 року за актовим записом № 21 у виконавчому комітеті Нижньоселищенської сільської ради Хустського району, Закарпатської області. За час спільного проживання дітей у них не народилося. Причиною розірвання шлюбу є те, що вони люди різних характерів, поглядів на життя, шлюб та сімю, між ними відсутнє порозуміння та повага один до одного. Сторони разом не проживають більше року, не підтримують шлюбні відносини та не ведуть спільного господарства. Позивачка вважає таке існування шлюбу між ними в подальшому неможливим, просила шлюб між ними розірвати та не надавати їм строк на примирення. Позивачка [PERSON] подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги про розірвання шлюбу підтримала та просила їх задоволити. Після розірвання шлюбу прізвище просила залишити - «Кострець». Відповідач [PERSON] подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги про розірвання шлюбу визнав, не заперечив проти їх задоволення. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин, суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутності сторін без фіксування судового процесу. Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі не підлягають доказуванню. Згідно ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову, якщо визнання відповідачем позову не суперечить закону, та не порушує прав, свобод чи інтереси інших осіб. За таких підстав позовні вимоги підлягають до задоволення, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону та інтересам інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-12 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, який між ними зареєстрований 15.06.2002 року за актовим записом № 98 у відділі реєстрації актів громадянського стану Хустського районного управління юстиції, Закарпатської області. За час спільного проживання у них народилася одна дитина - дочка [PERSON], [INFO]. Причиною розірвання шлюбу є те, що вони люди різних характерів, поглядів на життя, шлюб та сімю, між ними постійно виникають сварки та непорозуміння. Сторони не підтримують шлюбні відносини та не ведуть спільного господарства. Позивачка вважає таке існування шлюбу між ними в подальшому неможливим, просила шлюб між ними розірвати. Позивачка [PERSON] подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги про розірвання шлюбу підтримала та просила їх задоволити. Після розірвання шлюбу дитину росила залишити на утриманні та вихованні біля неї, прізвище просила залишити - «Поковба». Відповідач [PERSON] подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги про розірвання шлюбу визнав, не заперечив проти їх задоволення. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин, суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутності сторін без фіксування судового процесу. Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі не підлягають доказуванню. Згідно ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову, якщо визнання відповідачем позову не суперечить закону, та не порушує прав, свобод чи інтереси інших осіб. За таких підстав позовні вимоги підлягають до задоволення, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону та інтересам інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-22 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, який між ними зареєстрований 24.04.2007 року за актовим записом № 4 у виконавчому комітеті Липовецької сільської ради, Хустського району, Закарпатської області. За час спільного проживання у них народилася одна дитина - дочка [PERSON], [INFO]. Причиною розірвання шлюбу є те, що вони люди різних характерів, поглядів на життя, шлюб та сім'ю, між ними постійно виникають сварки та непорозуміння. Сторони не підтримують шлюбні відносини та не ведуть спільного господарства. Позивачка вважає таке існування шлюбу між ними в подальшому неможливим, просила не надавати їм строк на примирення та шлюб між ними розірвати. Після розірвання шлюбу просила залишити дитину на вихованні та утриманні біля неї та залишити їй прізвище - [PERSON]. Позивачка [PERSON] подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги про розірвання шлюбу підтримала та просила їх задоволити. Відповідач [PERSON] подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги про розірвання шлюбу визнав, не заперечив проти їх задоволення. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин, суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутності сторін без фіксування судового процесу. Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі не підлягають доказуванню. Згідно ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову, якщо визнання відповідачем позову не суперечить закону, та не порушує прав, свобод чи інтереси інших осіб. За таких підстав позовні вимоги підлягають до задоволення, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону та інтересам інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-02 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, який обґрунтувала тим, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 25.10.2011 року. Мають спільну малолітню дочку [PERSON], [INFO]. З 14.02.2016 року сімейні стосунки між ними були припинені через відсутність взаєморозуміння. Відновлення сімейних відносин позивачка вважає неможливим, просить суд про розірвання шлюбу з відповідачем. В судове засідання позивачка не зявилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. В судове засідання відповідач не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, проти задоволення позову не заперечує. Проаналізувавши надані докази, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. ст. 105, 110 Сімейного Кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя чоловіка і жінки та збереження родини стали неможливими. Згідно ст.24 ч.1 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Судом встановлено, що сторони з 25.10.2011 року одружені. Мають малолітню дочку [PERSON], [INFO]. (а.с.4,14) Проаналізувавши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки як встановлено в судовому засіданні, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Outcome: approved