Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-04 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності, мотивуючи свої вимоги тим, що 5 липня 2014 року між нею та відповідачем був укладений договір купівлі продажу нерухомого майна, а саме будівлю свиноферми 2010 року побудови, загальною площею 419 м2, під літ. «А», що розташована в [ADDRESS], до складу якої входить: коридор № 1 площею 16,9 м2; кабінет № 2 площею 13,3 м2; кладова № 3 площею 6 м2; ферма № 4 площею 329,1 м2; коридор № 5 площею 8,8 м2; кладова № 6 площею 8,6 м2; склад № 7 площею 22,9 м2; коридор № 8 площею 7,9 м2; душова № 9 площею 2,9 м2; битова № 10 площею 2,6 м2. При підписанні договору позивачка передала відповідачеві обумовлену суму коштів, а він у свою чергу передав їй документи, що підтверджують право власності на нерухоме майно. Крім того, відповідач зобов'язався у триденний термін з моменту підписання даного договору посвідчити його у нотаріуса. Відповідач не виконує взятого на себе зобов'язання, уникає зустрічі з позивачкою та не відповідає на телефонні дзвінки. У зв'язку з наведеним позивачка просить суд визнати за нею право власності на придбані будівлі свиноферми. В судове засідання позивачка та представник відповідача не з'явилися хоча і були своєчасно та належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, але надіслали на адресу суду заяви в яких просять справу розглядати без їх участі. Позивач свої вимоги підтримує, а представник відповідача їх визнає. Проти ухвалення рішення в попередньому судовому засіданні не заперечують. Представники третіх осіб в судове засідання також не з'явилися, хоча і були своєчасно та належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, але надіслали до суду заяви в яких зазначають, що не заперечують проти вимог позивачки та просять суд справу розглянути без їх участі. На підставі статей 130 та 174 ЦПК України за згодою сторін суд вважає можливим рішення суду постановити при проведенні попереднього судового засідання. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON], є обґрунтованими і підлягають задоволенню з наступних підстав. Між сторонами мають місце цивільні правовідносини, які регулюються ст. 15, 16, 182, 317, 328, 392 ЦК України. В судовому засіданні було встановлено, що [PERSON] належить будівля свиноферми, яка розташована в [ADDRESS], загальною площею 419 м2, що вбачається із свідоцтва про право власності та витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с. 9-10). З технічного паспорта на будівлю свиноферми, яка розташована в [ADDRESS], вбачається, що до її складу входить: коридор № 1 площею 16,9 м2; кабінет № 2 площею 13,3 м2; кладова № 3 площею 6 м2; ферма № 4 площею 329,1 м2; коридор № 5 площею 8,8 м2; кладова № 6 площею 8,6 м2; склад № 7 площею 22,9 м2; коридор № 8 площею 7,9 м2; душова № 9 площею 2,9 м2; битова № 10 площею 2,6 м2 (а.с.11-15). 5 липня 2014 року [PERSON] уклала з [PERSON] договір купівлі - продажу згідно з яким, позивачка придбала у відповідача будівлю свиноферми 2010 року побудови, загальною площею 419 м2, під літ. «А», що розташована в [ADDRESS], що підтверджується договором та актом приймання - передачі копії яких містяться в матеріалах справи (а.с. 7-8). При підписанні договору позивачка передала відповідачеві обумовлену суму коштів, а він у свою чергу передав їй документи, що підтверджують право власності на нерухоме майно. Відповідач зобов'язався нотаріально оформити договір купівлі-продажу будівлі свиноферми у триденний строк з дня укладення даного договору, але свого зобов'язання не виконав. У відповідності з ч. 2 ст. 220 Цивільного кодексу України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. Суд вважає, що згідно ст. 328 ЦК України право власності на будівлю свиноферми позивачка набула на підставах, що не заборонені законом, зокрема з правочину і маються підстави для визнання за нею цього права. Таким чином суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивачки обґрунтовані, повністю доведені в суді і підлягають до задоволення.

Outcome: approved