Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-21 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до Вільської сільської ради Черняхівського району, в якому просила визнати факт прийняття спадщини її померлим чоловіком [PERSON] після смерті його матері - [PERSON], а також встановити факт володіння будинком [ADDRESS] на правах власника. Також просила визнати за собою право власності на вказаний житловий будинок в порядку спадкування після смерті - [PERSON] Ухвалами суду від 02.12.2013 року в частині позову про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування - відмовлено у відкритті провадження, в зв'язку з тим, що є таке, що набрало законної сили рішення апеляційного суду Житомирської області від 17.12.2009 року з приводу спору між тими ж сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав, а в частині встановлення факту володіння будинком - повернуто позивачці для подання до належного суду. Однак ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 24.02.2014 року ухвали Черняхівського районного суду від 02.12.2013 року в частині відмови у відкритті провадження щодо визнання права власності в порядку спадкування та в частині повернення позовної заяви для подачі до належного суду щодо встановлення факту володіння будинком скасовані і направлені для продовження розгляду до того ж суду. Ухвалою від 25.03.2014 року відкрито провадження в частині позовних вимог про встановлення факту володіння будинком [PERSON] на правах власника та визнання права власності за позивачкою в порядку спадкування після смерті [PERSON] В судовому засіданні позивачка підтримала позовну заяву та просила її задовольнити, з підстав, викладених у позовній заяві. Представник відповідача - територіальної громади о особі Вільської сільської ради, Кузьмінський Я.В., що діє на підставі довіреності від 04.04.2014 року в судовому засіданні позов не визнав, та пояснив, що є таке, що набрало законної сили рішення апеляційного суду Житомирської області від 17.12.2009 року з приводу спору між тими ж сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав. Просив у позові відмовити за безпідставністю. Вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали даної справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні даного позову слід відмовити із слідуючих підстав. Під час розгляду даної справи судом встановлено, що [PERSON] є дружиною [PERSON], який помер [INFO] в с.Щербини, Черняхівського району (а.с.15-16) та прийняла спадщину після його смерті, шляхом подання заяви до нотаріальної контори (а.с.61). Відповідно до ч.4 ст.10 ЦПК України, суд, сприяючи всебічному та повному з'ясуванню обставин справи роз'яснював сторонам їх права та обов'язки та попереджав про те, що кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Позивачка не надала до суду жодних доказів того, що її чоловік [PERSON] володів спірним житловим будинком на правах власника, оскільки технічних паспорт, виготовлений станом на 27.03.2006 року на житловий будинок [ADDRESS], власником якого вказаний [PERSON], не є підтверджуючим документом. Відповідно до п.17 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» від 31.03.1995 року №5 факт володіння громадянином житловим будинком на праві власності встановлюється судом, якщо у заявника був правовстановлюючий документ на цей будинок, але його втрачено і немає можливості підтвердити наявність права власності не в судовому порядку. В таких справах заявник має подати докази про відсутність можливості одержання чи відновлення відповідного документу про право власності та про те, що на підставі цього документа житловий будинок належав йому на праві власності. Позивачкою жодного документу на підтвердження даного факту подано не було. З довідки КП «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації» від 24.10.2013 року №15 вбачається, що за [PERSON] право власності на житловий будинок [ADDRESS] станом на 29.12.2012 року не зареєстроване (а.с.18). Вказане свідчить, що у встановленому законом порядку [PERSON] не набув права власності на спірний будинок, оскільки йому не видавався правовстановлюючий документ на будинок з господарськими будівлями. З огляду на це, суд відмовляє в задоволенні позовної вимоги про встановлення факту володіння [PERSON] спірним будинком на праві власності. Згідно ст.1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Враховуючи вище викладене, суд вважає, що спірний будинок не входить до складу спадщини, яка залишилась після смерті [PERSON], тому відмовляє в задоволенні позовної вимоги про визнання права власності за позивачкою на спірний житловий будинок в порядку спадкування після смерті чоловіка - [PERSON] Посилання представника відповідача на те, що є таке, що набрало законної сили рішення апеляційного суду Житомирської області від 17.12.2009 року з приводу спору між тими ж сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав, суд не приймає до уваги, оскільки з тексту рішення апеляційного суду Житомирської області від 17.12.2009 року вбачається, що однією із позовних вимог даного рішення була вимога про встановлення факту володіння спірним будинок на правах власника [PERSON], а не [PERSON](а.с.34-37). В зв'язку з вище викладеним та відповідно до ст.ст.3, 10, 11, 61, 212-216 ЦПК України, ст.1218 ЦК України, суд, -

Outcome: dismissed