Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-27 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] і [PERSON] про усунення перешкод у праві власності, визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, і зняття з реєстраційного обліку, і просила визнати відповідачів такими, що втратили право користування квартирою [ADDRESS] із зняттям їх з реєстраційного обліку за вказаною адресою посилаючись на те, що спірна квартира належить їй на праві власності на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого 14 лютого 1997 року Харківським міським центром приватизації державного житлового фонду за реєстровим № 7-97-79318. На теперішній час в квартирі фактично проживає лише вона та її колишній чоловік - [PERSON] Відповідачі в квартирі зареєстровані, але не проживають без поважних причин: [PERSON] з 26 серпня 2004 року, [PERSON] з 06 червня 2005 року, [PERSON] з 16 листопада 2007 року. Їх майна в квартирі немає, спірним житлом вони не цікавляться, участі в оплаті квартирної плати не приймають, перешкод у користуванні їм ніхто ніколи не чинив. Позивач та його представник в судовому засіданні позов підтримали. Відповідачі в судове засідання не прибули, були повідомлені належним чином, про що свідчать оголошення у пресі та конверти із судовими повістками, направлені за зареєстрованим місцем проживання відповідачів та повернуті суду за закінченням терміну зберігання, причину неявки суду не повідомили, заяв про відкладання розгляду справи від них до суду не надходило. Третя особа [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги позивача визнав. Представник третьої особи Орджонікідзевського РВ ГУ ДМС України в Харківській області в судове засідання не прибув, був повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, при прийнятті рішення покладався на розсуд суду. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухав позивача, представника позивача, третю особу, свідків, вивчивши матеріали справи, оцінив надані сторонами докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Спірним жилим приміщенням є квартира [ADDRESS], яка є власністю позивача на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого 14 лютого 1997 року Харківським міським центром приватизації державного житлового фонду за реєстровим № 7-97-79318 (а.с. 5). В квартирі зареєстровані позивач, відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] та третя особа [PERSON] Позивач зареєструвала відповідачів у своїй квартирі за їх проханням, вони обіцяли знятися з реєстрації через деякий час, але не зробили цього. Хоча відповідачі в квартирі і зареєстровані, але не проживають без поважних причин: [PERSON] з 26 серпня 2004 року, [PERSON] з 06 червня 2005 року, [PERSON] з 16 листопада 2007 року. Їх майна в квартирі немає, спірним житлом вони не цікавляться, участі в оплаті квартирної плати не приймають, перешкод у користуванні їм ніхто ніколи не чинив. Ці обставини встановлені судом на підставі пояснень в судовому засіданні свідків [PERSON] та [PERSON], які пояснили суду, що [PERSON] не проживає в квартирі з 26 серпня 2004 року, [PERSON] з 06 червня 2005 року, [PERSON] з 16 листопада 2007 року, їх майна в квартирі не має, комунальні послуги вони не сплачують, квартирою не цікавляться. Суд не має підстав для сумніву стосовно об'єктивності пояснень цих свідків, оскільки вони нічим не зацікавлені в наслідках розгляду цієї справи і їх пояснення об'єктивно співвідносяться з іншими доказами по справі, а саме: - довідкою з місця проживання про склад сім»ї та реєстрації, з якої вбачається що сторони дійсно зареєстровані у квартирі [ADDRESS] (а.с. 8); - актом від 08 квітня 2015 року, складеним [PERSON], [PERSON], та [PERSON], з якого вбачається, що [PERSON] не проживає в квартирі з 26 серпня 2004 року, [PERSON] з 06 червня 2005 року, [PERSON] з 16 листопада 2007 року (а.с. 9); - довідкою КП «Жилкомсервіс» № 5929/2/07-05 від 24 березня 2015 року, відповідно до якої вбачається, що до дільниці № 49 КП «Жилкомсервіс» не надходили звернення [PERSON], [PERSON], [PERSON] (а.с. 10); - довідкою Орджонікідзевського районного відділу ГУМВС України в Харківській області № 66/1129 від 11 березня 2015 року, відповідно до якої у період часу з 2004 року до 11 березня 2015 року до Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області не надходили заяви та повідомлення [PERSON], [PERSON], [PERSON] (а.с. 11). Відповідно до ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Якщо наймач або члени його сім'ї були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а в разу спору - судом. На підставі наданих позивачем доказів та відповідно до ст. ст. 71, 72 ЖК України, суд вважає, що відповідач [PERSON] не проживає в квартирі з 26 серпня 2004 року, [PERSON] з 06 червня 2005 року, [PERSON] з 16 листопада 2007 року без поважних причин, і тому визнає їх таким, що втратили право користування спірною квартирою. Судом не встановлено обставин, які б свідчили про поважність причин відсутності відповідачів в спірному житловому приміщенні, і суд не вбачає підстав для продовження цього строку, оскільки із заявами про поновлення цього строку, або зі зустрічним позовом про поновлення їх права користування спірним житловим приміщенням, відповідачі до суду не звернулись. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів слід стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати по справі, які складаються зі сплаченого позивачем судового збору. На підставі викладеного та

Outcome: approved