Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-11 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому зазначає, що є власником житлового будинку за адресою: Херсонська область, м. Скадовськ, вул. Іллінська (Свердлова), 59. У вказаному житловому будинку, крім позивачки, зареєстровані: [PERSON] донька, [PERSON] - мати позивачки та колишній чоловік позивачки [PERSON], який не проживає у ньому з березня 2015 року. Позивачка змушена слачувати комунальні послуги за кількістю зареєстрованих осіб. Просить визнати [PERSON] таким, що втратив право користування житловим будинком за адресою: Херсонська область, м. Скадовськ, вул. Іллінська (Свердлова), 59. Позивачка в судове засідання не зявилася,надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Відповідач у судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] є власником житлового будинку по вул. Іллінська (Свердлова), 59, в м. Скадовську Херсонської області, що підтверджується договором дарування від 20.09.1999 року, який посвідчено державним нотаріусом Скадовської державної нотаріальної контори [PERSON] та зареєстровано за № 3557 (а.с.15,16). Згідно довідки Скадовської міської ради про склад сімї або зареєстрованих у житловому приміщенні осіб від 06.03.2017 року № 1674 у житловому будинку № 59 по вул. Іллінська (Свердлова) в м. Скадовську Херсонської області зареєстровані: [PERSON] позивачка, [PERSON] мати позивачки, [PERSON] донька позивачки, [PERSON] колишній чоловік позивачки. З акту обстеження житлових умов від 28.02.2017 року, складеного членами комісії Скадовської міської ради [PERSON] зареєстрований в [INFO] (Свердлова), 59, але не проживає за даною адресою з березня 2015 року. Згідно свідоцтва про розірвання шлюбу І-КГ№003490 виданого Скадовським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано 30.10.1996 року, актовий запис № 167. Відповідно до ст.4 Закону України «Про власність» власник на свій розсуд володіє, користується і розпоряджається належним йому майном. Згідно зі ст.48 Закону України «Про власність» власник може вимагати усунення будь-яких порушень його права, хоч би ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння. Способи захисту права власності передбачені нормами ст.ст.16, 386, 391 ЦК України. Як вбачається з наведених вище норм цивільного законодавства України наявні підстави для висновку про те, що у разі будь-яких обмежень у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном власник має право вимагати усунення відповідних перешкод, у тому числі шляхом звернення до суду за захистом свого майнового права, зокрема, із позовом про усунення перешкод у користуванні власністю. Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в інформаційному листі № 24-150/0/4-13 від 28.01.2013 «Про практику застосування судами законодавства під час розгляду цивільних справ про захист права власності та інших речових прав» розяснив, що розглядаючи позовні вимоги про усунення перешкод у користуванні власністю, а саме житловим приміщенням, слід звертати увагу, що реєстрація місця проживання є похідним правом від права користування житлом, питання про зняття з реєстрації колишніх членів сімї власника будинку залежить від вирішення питання про їх право проживання в цьому будинку (відсутність такого права, втрата права користування), яке регулюється нормами ЖК УРСР та ЦК (статтями 71, 72, 156 ЖК УРСР та статтею 405 ЦК). Згідно ст.72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Та обставина, що відповідач до теперішнього часу залишається зареєстрованим у даному будинку, обмежує позивача в повній мірі здійснювати свої права на володіння, користування та розпорядження своїм майном. Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, оскільки під час судового розгляду факт не проживання відповідача у зазначеному будинку доведений належними і допустимими доказами. На підставі викладеного,

Outcome: approved