Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-26 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить суд поділити в натурі між власниками житловий будинок [ADDRESS], присадибну земельну ділянку площею 999,92 м2 та земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства площею 3072,93 м2 з урахуванням належних їм часток та стягнути з відповідача на її користь судові витрати. У позовній заяві позивачка вказує, що на підставі договору купівлі-продажу житлового будинку від 18.10.1989 року №2-5746, вона є власницею 13/20 частин житлового будинку [ADDRESS]. Співвласником житлового будинку є відповідач по справі [PERSON], якому на підставі договору дарування від 11.05.2004 року № 4-653 належить 7/20 частин житлового будинку, що підтверджується копією довідки КП «ММБТІ» від 01.03.2013 року. Відповідно до технічного паспорту на житловий будинок, який виготовлений КП «ММБТІ» від 05.11.2013 року, загальна площа належного сторонам на праві власності житлового будинку, позначеного на плані літерою «А-1», становить 109 м2, житлова площа - 73,4 м2. Позивачка вказує, що як зазначено в експлікації приміщень до плану будинку, цей житловий будинок фактично складається з двох окремих приміщень, і з моменту набуття сторонами права власності між позивачкою та відповідачем склався порядок користування цими приміщеннями. До першого приміщення, яке знаходиться в користуванні позивачки входить: - коридор1-1 площею 2,8 м2, - кухня 1-2 площею 3,5 м2, - кухня 1-3 площею 14,3 м2, - кімната 1-4 площею 22,6 м2, - кімната 1-5 площею 8,7 м2, - кімната 1-6 площею 9,4 м2. Всього по першому приміщенню: 61,3 м2, з яких 40,7 м2 - житлова площа, і 20,6 м2 - допоміжна. Крім того, позивачка вказує, що в її користуванні знаходяться господарські споруди: гараж, позначений на плані літерою «Б-1» та сарай «Л-1». До другого приміщення, яке знаходиться в користуванні відповідача [PERSON], входять: - тамбур 2-1 площею 5,0 м2, - кухня 2-2 площею 10,0 м2, - кімната 2-3 площею 14,7 м2, - кімната 2-4 площею 8,8 м2, - кімната 2-5 площею 9,2 м2, санвузол 2-6 площею 3,9 м2. Всього по другому приміщенню: 47,7 м2, з яких 32,7 м2 - житлова площа, і 15,0 м2 - допоміжна. Крім того, в користуванні відповідача знаходяться господарські споруди: гараж, позначений на плані літерою «В-1», баня «И-1», сарай «Д-1», душ «К» та убиральня «У». Таким чином належний сторонам по справі на праві власності житловий будинок [ADDRESS] є їх спільною частковою власністю. Позивачка вказує, що зазначений житловий будинок обслуговується земельною ділянкою загальною площею 4 072, 85 кв.м., яка була приватизована сторонами на підставі рішення Мелітопольської міської ради №1/2 від 27.05.2008 року. Внаслідок приватизації сторони по справі отримали два держаних акта на право власності на земельну ділянку: серії ЯЕ № 283998 від 20.10.2008 року на присадибну земельну ділянку площею 999,92 кв. м., кадастровий номер 2310700000:01:019:0172; серії ЯЕ № 284000 від 20.10.2008 року на земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства площею 3072,93 кв.м., кадастровий номер 2310700000:01:019:0173. Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 29.10.2013 року вищезазначені земельні ділянки були поділені між позивачкою і відповідачем з визначенням часток - по ? кожному, але без поділу їх в натурі. Посилаючись на те, що між нею та відповідачем з питання володіння та користування будинком, господарськими спорудами, будівлями та земельною ділянкою виникають суперечки, а добровільно поділити будинок та визначити порядок користування земельною ділянкою неможливо, просить поділити в натурі житловий будинок [ADDRESS] та присадибну земельну ділянку площею 999,92 м2 та земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства площею 3072,93 м2 з урахуванням належних їм часток, а також стягнути з відповідача на її користь судові витрати. За клопотанням позивача [PERSON] ухвалою суду від 01.04.2014 р. була призначена судова земельно-технічна експертиза для вирішення питань щодо можливих варіантів поділу земельних ділянок площею 999,92 кв. м. (кадастровий номер 2310700000:01:019:0172) та площею 3072,93 кв.м. (кадастровий номер 2310700000:01:019:0173), що знаходяться по [ADDRESS], з урахуванням порядку користування, що склався між позивачкою та відповідачем, а також належних їм часток. Висновком експерта за результатами проведення будівельно-технічної експертизи № 1959 від 02.07.2014 року було запропоновано один варіант поділу земельної ділянки площею 999,92 м2 (кадастровий номер 2310700000:01:019:0172), що знаходиться по [ADDRESS], виходячи з ідеальної частки [PERSON] у 13/20 у праві власності на земельну ділянку та ідеальної частки [PERSON] у 7/20 у праві власності на земельну ділянку, та три варіанти поділу земельної ділянки для ведення сільського господарства площею 3072,93 м2 (кадастровий номер 2310700000:01:019:0173), що знаходиться по [ADDRESS], виходячи з ідеальної частки [PERSON] у 13/20 у праві власності на земельну ділянку та ідеальної частки [PERSON] у 7/20 у праві власності на земельну ділянку. За клопотанням представника відповідача ухвалою суду від 08.08.2014 р. була призначена повторна судова земельно-технічна експертиза для вирішення питання щодо можливих варіантів поділу земельних ділянок площею 999,92 кв. м. (кадастровий номер 2310700000:01:019:0172) та площею 3072,93 кв.м. (кадастровий номер 2310700000:01:019:0173), що знаходяться по [ADDRESS], з урахуванням часток кожного із співвласників (по ? у кожного), а також усталеного землекористування. Висновком експерта за результатами проведення будівельно-технічної експертизи № 2003 від 05.11.2014 року було запропоновано один варіант поділу земельної ділянки площею 999,92 м2 (кадастровий номер 2310700000:01:019:0172), що знаходиться по [ADDRESS], виходячи з ідеальної частки [PERSON] у 1/2 у праві власності на земельну ділянку та ідеальної частки [PERSON] у 1/2 у праві власності на земельну ділянку, та три варіанти поділу земельної ділянки для ведення сільського господарства площею 3072,93 м2 (кадастровий номер 2310700000:01:019:0173), що знаходиться по [ADDRESS], виходячи з ідеальної частки [PERSON] у 1/2 у праві власності на земельну ділянку та ідеальної частки [PERSON] у 1/2 у праві власності на земельну ділянку. В судовому засіданні позивачка та її представник підтримали заявлені позовні вимоги в повному обсязі, просять суд задовольнити позов: поділити в натурі між власниками житловий будинок [ADDRESS] і виділити [PERSON] у власність приміщення, які знаходяться в її фактичному користуванні, а саме: - коридор 1-1 площею 2,8 м2, - кухня 1-2 площею 3,5 м2, - кухня 1-3 площею 14,3 м2, - кімната 1-4 площею 22,6 м2, - кімната 1-5 площею 8,7 м2, - кімната 1-6 площею 9,4 м2, - гараж «Б-1», - сарай «Л-1» та поділити в натурі між власниками присадибну земельну ділянку площею 999,92 кв. м. (кадастровий номер 2310700000:01:019:0172), що знаходиться по [ADDRESS], у відповідності до 1 варіанту розподілу, запропонованого у висновку експерта за результатами проведення будівельно-технічної експертизи №2003 від 05.11.2014 року, виконаної Регіональним судово-експертним бюро м. Запоріжжя, та земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства площею 3072,93 кв.м. (кадастровий номер 2310700000:01:019:0173), що знаходиться по [ADDRESS], у відповідності до 3 варіанту розподілу, запропонованого у висновку експерта за результатами проведення будівельно-технічної експертизи №2003 від 05.11.2014 року, виконаної Регіональним судово-експертним бюро м. Запоріжжя, а також стягнути з відповідача судові витрати, пов'язані з проведенням судової будівельно-технічної експертизи №1959 від 02.07.2014 року в сумі 2 500 гривень та сплачений позивачкою судовий збір в сумі 1 042 грн. 64 коп. В судовому засіданні відповідач [PERSON] та його представник не заперечували проти задоволення позовних вимог [PERSON] щодо поділу житлового будинку та присадибної земельної ділянки у відповідності до 1 варіанту розподілу, запропонованого у висновку експерта за результатами проведення будівельно-технічної експертизи №2003 від 05.11.2014 року, та земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства у відповідності до 3 варіанту розподілу, запропонованого у висновку експерта за результатами проведення будівельно-технічної експертизи №2003 від 05.11.2014 року. Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши та дослідивши матеріали справи, вважає необхідним задовольнити позов в повному обсязі з наступних підстав. Відповідно до вимог ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Стаття 60 ЦПК України передбачає, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до вимог ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Судом встановлено, що на підставі договору купівлі-продажу житлового будинку від 18.10.1989 року №2-5746, [PERSON] є власницею 13/20 частин житлового будинку [ADDRESS]. а.с.11-14 Співвласником житлового будинку є відповідач по справі [PERSON], якому на підставі договору дарування від 11.05.2004 року № 4-653 належить 7/20 частин житлового будинку, що підтверджується копією довідки КП «ММБТІ» від 01.03.2013 року. а.с.10 Відповідно до ч. 1 ст. 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Згідно з ч. 1, 2, 3 ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. Оскільки за домовленістю між сторонами у добровільному порядку не відбувся поділ житлового будинку [ADDRESS], присадибної земельної ділянки площею 999,92 кв. м. та земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства площею 3072,93 кв.м., розташованих у [ADDRESS], позивачка [PERSON] обґрунтовано звернулася з позовом до суду. Відповідно до абз. 1 п. 7 Постанови № 7 від 04.10.1991 р.(із змінами) Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок» в спорах про поділ будинку в натурі учасникам спільної часткової власності на будинок може бути виділено відокремлену частину будинку, яка відповідає розміру їх часток у праві власності. Згідно з абз. 4 п. 7 Постанови № 7 від 04.10.1991 р.(із змінами) Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок» при поділі жилого будинку суд зобов'язаний зазначити в рішенні, яка відокремлена (ізольована після переобладнання) частина будинку конкретно виділяється і яку частку в будинку вона складає, а також, які підсобні будівлі передаються власнику. Відповідно до технічного паспорту на житловий будинок [ADDRESS], який виготовлений КП «ММБТІ» від 05.11.2013 року, загальна площа належного сторонам на праві власності житлового будинку, позначеного на плані літерою «А-1», становить 109 м2, житлова площа - 73,4 м2 а.с.15-18. Як зазначено в експлікації приміщень до плану будинку цей житловий будинок фактично складається з двох окремих приміщень (1 і 2) а.с.17 об.с.. Враховуючи, що позивачці [PERSON] на праві власності на підставі договору купівлі-продажу житлового будинку від 18.10.1989 року №2-5746 належить 13/20 частин житлового будинку [ADDRESS], а відповідачу [PERSON] на праві власності на підставі договору дарування від 11.05.2004 року № 4-653 належить 7/20 частин спірного домоволодіння, також враховуючи, що сторони погодились із варіантом поділу житлового будинку залежно від порядку користування приміщеннями, що фактично склався між ними, суд вважає доцільним, справедливим та таким, що ґрунтується на вимогах закону, поділити в натурі між [PERSON] та [PERSON] житловий будинок [ADDRESS] і виділити [PERSON] у власність приміщення, які знаходяться в її фактичному користуванні, загальною площею - 61,3 м2, з яких 40,7 м2 - житлова площа, і 20,6 м2 - допоміжна, а саме: коридор 1-1 площею 2,8 м2, кухню 1-2 площею 3,5 м2, кухню 1-3 площею 14,3 м2, кімнату 1-4 площею 22,6 м2, кімнату 1-5 площею 8,7 м2, кімнату 1-6 площею 9,4 м2, гараж «Б-1», сарай «Л-1»; виділити [PERSON] у власність приміщення, які знаходяться в його фактичному користуванні, загальною площею - 47,7 м2, з яких 32,7 м2 - житлова площа, 15,0 м2 - допоміжна, а саме: тамбур 2-1 площею 5,0 м2., кухню 2-2 площею 10,0 м2, - кімната 2-3 площею 14,7 м2, - кімната 2-4 площею 8,8 м2, - кімната 2-5 площею 9,2 м2, санвузол 2-6 площею 3,9 м2, гараж, позначений на плані літерою «В-1», баню «И-1», сарай «Д-1», душ «К» та убиральню «У». Житловий будинок [ADDRESS] обслуговується земельною ділянкою загальною площею 4 072, 85 м2, (присадибна земельна ділянка площею 999,92 кв. м та земельна ділянка для ведення особистого селянського господарства площею 3072,93 кв.м.), яка була приватизована сторонами на підставі рішення Мелітопольської міської ради №1/2 від 27.05.2008 року. Внаслідок приватизації сторони по справі отримали два держаних акта на право власності на земельну ділянку: серії ЯЕ № 283998 від 20.10.2008 року на присадибну земельну ділянку площею 999,92 кв. м., кадастровий номер 2310700000:01:019:0172; серії ЯЕ № 284000 від 20.10.2008 року на земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства площею 3072,93 кв.м., кадастровий номер 2310700000:01:019:0173. а.с.20-21 Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 29.10.2013 року земельні ділянки по [ADDRESS] були поділені між позивачкою і відповідачем з визначенням часток - по ? кожному, але без поділу їх в натурі, було припинено право спільної сумісної власності позивачки та відповідача на спірні земельні ділянки а.с.22-23 Згідно з п. г) ч. 1 ст. 87 Земельного кодексу України право спільної часткової власності на земельну ділянку виникає за рішенням суду. Відповідно до ч. 1, 3, 4 ст. 88 Земельного кодексу України володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою, що перебуває у спільній частковій власності, здійснюються за згодою всіх співвласників згідно з договором, а у разі недосягнення згоди - у судовому порядку. Учасник спільної часткової власності має право вимагати виділення належної йому частки із складу земельної ділянки як окремо, так і разом з іншими учасниками, які вимагають виділення, а у разі неможливості виділення частки - вимагати відповідної компенсації. Учасник спільної часткової власності на земельну ділянку має право на отримання в його володіння, користування частини спільної земельної ділянки, що відповідає розміру належної йому частки. У відповідності зі ст. 367 ЦК України, майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється. При визначенні варіанту розподілу земельних ділянок, суд дійшов висновку, що присадибну земельну ділянку площею 999,92 кв. м. (кадастровий номер 2310700000:01:019:0172), що знаходиться по [ADDRESS], необхідно поділити в натурі між [PERSON] та [PERSON] у відповідності до 1 варіанту розподілу, запропонованого у висновку експерта за результатами проведення будівельно-технічної експертизи №2003 від 05.11.2014 року, виконаної Регіональним судово-експертним бюро м. Запоріжжя. Земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства площею 3072,93 кв.м. (кадастровий номер 2310700000:01:019:0173), що знаходиться по [ADDRESS], необхідно поділити в натурі між [PERSON] та [PERSON] у відповідності до 3 варіанту розподілу, запропонованого у висновку експерта за результатами проведення будівельно-технічної експертизи №2003 від 05.11.2014 року, виконаної Регіональним судово-експертним бюро м. Запоріжжя. При цьому суд бере до уваги, що саме такий варіант поділу земельної ділянки влаштовує сторони і не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб. 1 (перший) варіант розподілу присадибної земельної ділянки площею 999,92 кв. м. (кадастровий номер 2310700000:01:019:0172), що знаходиться по [ADDRESS], запропонований у Висновку експерта за результатами проведення будівельно-технічної експертизи №2003 від 05.11.2014 року, виконаної Регіональним судово-експертним бюро м. Запоріжжя, виходячи із ? часток сторін у праві власності на спірну земельну ділянку, передбачає передачу частини земельної ділянки S -1 площею 49,2 м2 в загальне користування співвласників (червоний маркер). Співвласнику [PERSON] пропонується в особисте користування земельні ділянки S-2 площею 280,12 м2 і S -3 площею 212,45 м2. Так як частину земельної ділянки пропонується в загальне користування співвласників, то в користування [PERSON] пропонується всього земельних ділянок загальною площею 517,17 м2 (280,12 + 212,45 + 49,2 * 1/2), що більше необхідного на ідеальну частку в 1/2 частині на 17,21 м2 (517,17-499,96) і відповідає частці в 52/100 частини (зелений маркер). Співвласнику [PERSON] пропонується в особисте користування земельні ділянки S-4 площею 122,55 м2 і S-5 площею 335,6 м2. Так як частину земельної ділянки пропонується в загальне користування співвласників, то в користування [PERSON] пропонується всього земельних ділянок загальною площею 482,75 м2 (122,55 + 335,6 + 49,2 * 1/2), що менше необхідної на ідеальну частку в 1/2 частині на 17,21 м2 (499,96-482,75) і відповідає частці в 48/100 частини (жовтий маркер) - додаток №1 до висновку експерта за результатами проведення будівельно-технічної експертизи №2003 від 05.11.2014 року. 3 (третій) варіант розподілу земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства площею 3072,93 кв.м. (кадастровий номер 2310700000:01:019:0173), що знаходиться по [ADDRESS], запропонований у Висновку експерта за результатами проведення будівельно-технічної експертизи №2003 від 05.11.2014 року, виконаної Регіональним судово-експертним бюро м. Запоріжжя, виходячи із ? часток сторін у праві власності на спірну земельну ділянку, передбачає передачу співвласнику [PERSON] в особисте користування земельної ділянки S-2 площею 1536,5 м2, що відповідає частці в ? частини (зелений маркер). Співвласнику [PERSON] пропонується в особисте користування земельна ділянка S -1 площею 1536,5 м2, що відповідає частці в 1/2 частини (жовтий маркер) - додаток №4 до висновку експерта за результатами проведення будівельно-технічної експертизи №2003 від 05.11.2014 року. Суд не приймає до уваги Висновок експерта за результатами проведення будівельно-технічної експертизи № 1959 від 02.07.2014 року щодо поділу земельних ділянок, розташованих по [ADDRESS], оскільки варіанти поділу земельних ділянок були запропоновані експертом, виходячи з ідеальної частки [PERSON] у 13/20 у праві власності на земельні ділянки та ідеальної частки [PERSON] у 7/20 у праві власності на земельні ділянки, що суперечить Рішенню апеляційного суду Запорізької області від 29.10.2013 року, яким земельні ділянки по [ADDRESS] були поділені між [PERSON] та [PERSON] з визначенням часток - по ? кожному. Враховуючи вищевикладене, і той факт, що відповідач позовні вимоги щодо поділу житлового будинку та земельних ділянок у натурі визнав, сторони погодились із запропонованими варіантами поділу, суд приходить до висновку про необхідність поділу в натурі між власниками [PERSON] та [PERSON] житлового будинку та прийняття за основу варіантів поділу земельних ділянок, які вказані у висновку повторної судової будівельно-технічної експертизи № 2003 від 05.11.2014 року. Згідно до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Суд вважає, що слід стягнути з відповідача сплачену позивачем суму судового збору у розмірі 1 042 грн. 64 коп. та 121 грн.80 коп. Суд критично ставиться до вимоги позивача стягнути з відповідача витрати за проведення судової будівельно-технічної експертизи №1959 від 02.07.2014 року в сумі 2 500 грн. 00 коп., враховуючи, що згідно зі ст. 1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки. Сторони домовились про порядок поділу спірних земельних ділянок, що знаходяться у [ADDRESS] у відповідності до 1 варіанту розподілу присадибної земельної ділянки та 3 варіанту розподілу земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства, запропонованого у висновку експерта за результатами проведення будівельно-технічної експертизи №2003 від 05.11.2014 року, яка призначалась за клопотанням представника відповідача [PERSON] і витрати на її проведення були покладені ухвалою суду від 08.08.2014 р. на [PERSON], розмір яких складає 3000 грн.00 коп. Сторони заперечували проти поділу земельних ділянок за варіантами, запропонованими у висновку судової будівельно-технічної експертизи №1959 від 02.07.2014 року, яка призначалась за клопотанням позивачки [PERSON], витрати на проведення якої склали 2500 грн.00 коп, і які були сплачені позивачкою. На підставі вище викладеного та у відповідності зі ст.ст. 356, 358, 367 ЦК України, ст. ст. 87, 88 ЗК України,

Outcome: approved