overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-30 00:00:00

Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що 14 грудня 1991 року вони з відповідачем вступили в шлюб, зареєстрований відділом РАЦС Глухівського міськвиконкому Сумської області (актовий запис № 351). Від шлюбу у них народився син [PERSON], [INFO]. Однак, на даний момент вони з відповідачем не проживають разом, не ведуть спільного господарства та не підтримують шлюбних відносин. Причиною розпаду сімї стала психологічна несумісність між сторонами, різні погляди на сімейне життя, ведення спільного домашнього господарства, виховання дитини та інші важливі питання сімейного побуту. Внаслідок цього між ними часто виникали конфліктні ситуації, суперечки, збереження сімї стало неможливим, а тому позивачка просить розірвати шлюб. Позивачка в судове засідання не зявилась, а представила заяву, в якій підтримала свої позовні вимоги в повному обсязі та просить розглядати справу без її участі. Відповідач в судове засідання також не зявився, а представив заяву, в якій визнає позов і просить справу розглядати за його відсутності. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з огляду на таке. Так, судом встановлено, що 14 грудня 1991 року сторони вступили в шлюб, зареєстрований відділом РАЦС Глухівського міськвиконкому Сумської області (актовий запис № 351). Від шлюбу у них народився син [PERSON], [INFO]. Однак, на даний момент сторони не проживають разом, не ведуть спільного господарства та не підтримують шлюбних відносин, категорично наполягають на розірванні шлюбу і на примирення не згодні. За таких обставин суд вважає, що сімя у сторін розпалась остаточно і шлюб між ними необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-09 00:00:00

Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що 14 лютого 1998 року вони з відповідачем вступили в шлюб, зареєстрований Червоненським селвиконкомом Глухівського району Сумської області (актовий запис № 3). За час перебування в шлюбі у них народилися двоє доньок: Ірина, [INFO] та Ангеліна, [INFO], які проживають разом з позивачкою. На даний момент вони з відповідачем не проживають разом, відповідач на утримання дітей матеріальної допомоги не надає, хоча має таку можливість, оскільки є працездатним і має певні доходи. За вказаних обставин позивачка просить стягнути з нього аліменти на утримання доньок в розмірі 1000 грн. щомісячно на кожну дитину до досягнення ними повноліття. В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги. Відповідач в судовому засіданні позов визнав частково та суду пояснив, що на даний момент він офіційно ніде не працює, перебивається тимчасовими заробітками, а тому згоден платити аліменти в сумі 600 грн. на обох дітей. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Так, судом встановлено, що 14 лютого 1998 року сторони вступили в шлюб, зареєстрований Червоненським селвиконкомом Глухівського району Сумської області (актовий запис № 3). За час перебування в шлюбі у них народилися двоє доньок: Ірина, [INFO] та Ангеліна, [INFO], які проживають разом з позивачкою. В свідоцтві про народження дітей батьком записаний відповідач, а тому згідно закону він зобовязаний надавати матеріальну допомогу на їх утримання. Однак, виходячи із засад розумності та справедливості, а також, зважаючи на те, що відповідач ніде не працює, має мінливий заробіток, суд вважає необхідним стягнути з нього аліменти на утримання неповнолітніх дітей в меншому розмірі, ніж просить позивачка, стягнувши їх у сумі 400 грн. щомісячно на кожну дитину до досягнення ними повноліття.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-24 00:00:00

Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що 14 лютого 2004 року вони з відповідачем вступили в шлюб, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Глухівського міського управління юстиції Сумської області (актовий запис № 27). Від даного шлюбу у них народилася донька [PERSON], [INFO]. Однак, на даний момент вони з відповідачем хоча і проживають разом, не ведуть спільного господарства та не підтримують шлюбних відносин. Причиною розпаду сім'ї стала психологічна несумісність між сторонами, різні погляди на сімейне життя, ведення спільного домашнього господарства, виховання дитини та інші важливі питання сімейного побуту. Внаслідок цього між ними часто виникали конфліктні ситуації, суперечки, збереження сім'ї стало неможливим, а тому позивачка просить розірвати шлюб. Позивачка в судове засідання не з'явилась, а представила заяву, в якій повністю підтримує свої позовні вимоги та просить суд розглядати справу без її участі. Відповідач в судове засідання також не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Оскільки відповідач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився та не надав заяви про розгляд справи за його відсутності, то відповідно до ст. 224 ЦПК України суд розглядає дану справу у заочному порядку на підставі наявних у справі доказів. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, судом встановлено, що 14 лютого 2004 року сторони вступили в шлюб, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Глухівського міського управління юстиції Сумської області (актовий запис № 27). Від даного шлюбу у них народилася донька [PERSON], [INFO]. Також встановлено, що на даний момент сторони хоча і проживають разом, не ведуть спільного господарства та не підтримують шлюбних відносин. Позивачка наполягає на розірванні шлюбу і на примирення не згодна. За таких обставин суд вважає, що сім'я у сторін розпалася остаточно і шлюб між ними необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-29 00:00:00

Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що 14 лютого 2014 року вони з відповідачем вступили в шлюб, зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Путивльського районного управління юстиції у Сумській області (актовий запис № 10). Від даного шлюбу у них народилася донька Анна, [INFO]. Однак, на даний момент вони з відповідачем не проживають разом, не ведуть спільного господарства та не підтримують шлюбних відносин. Причиною розпаду сімї стала психологічна несумісність між сторонами, різні погляди на сімейне життя, ведення спільного домашнього господарства, виховання дитини та інші важливі питання сімейного побуту. Внаслідок цього між ними часто виникали конфліктні ситуації, суперечки, збереження сімї стало неможливим, а тому позивачка просить розірвати шлюб. Позивачка в судове засідання не зявилась, а представила заяву, в якій повністю підтримує свої позовні вимоги та просить суд розглядати справу без її участі. Відповідач в судове засідання також не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Оскільки відповідач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився та не надав заяви про розгляд справи за його відсутності, то відповідно до ст. 224 ЦПК України суд розглядає дану справу у заочному порядку на підставі наявних у справі доказів. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, судом встановлено, що 14 лютого 2014 року сторони вступили в шлюб, зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Путивльського районного управління юстиції у Сумській області (актовий запис № 10). Від даного шлюбу у них народилася донька Анна, [INFO]. Також встановлено, що на даний момент сторони не проживають разом, не ведуть спільного господарства та не підтримують шлюбних відносин. Позивачка наполягає на розірванні шлюбу і на примирення не згодна. За таких обставин суд вважає, що сімя у сторін розпалася остаточно і шлюб між ними необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-19 00:00:00

Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що 14 січня 1995 року вони з відповідачем вступили в шлюб, зареєстрований Березівським сільвиконкомом Глухівського району Сумської області (актовий запис № 1). Від шлюбу у них народилися двоє дітей: син [PERSON], [INFO] та донька [PERSON], [INFO]. Однак, на даний момент вони з відповідачем не проживають разом, не ведуть спільного господарства та не підтримують шлюбних відносин. Причиною розпаду сім'ї стала психологічна несумісність між сторонами, різні погляди на сімейне життя, ведення спільного домашнього господарства, виховання дітей та інші важливі питання сімейного побуту. Крім того, відповідач жорстко поводився в сім'ї, у присутності дітей безпричинно ображав позивачку, нецензурно лаявся на її адресу, погрожував фізичною розправою. Внаслідок цього між ними часто виникали конфліктні ситуації, сварки та скандали, в результаті чого збереження сім'ї стало неможливим, а тому позивачка просить розірвати шлюб. В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала . Відповідач в судовому засіданні не заперечував проти розірвання шлюбу, однак не погодився із причинами розпаду сім'ї, які вказала позивачка. Вважає, що у розпаді сім'ї винна позивачка, яка покинула його після того, як він отримав тяжку травму. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Так, судом встановлено, що 14 січня 1995 року сторони вступили в шлюб, зареєстрований Березівським сільвиконкомом Глухівського району Сумської області (актовий запис № 1). Від шлюбу у них народилися двоє дітей: син [PERSON], [INFO] та донька [PERSON], [INFO]. Також встановлено, що на даний момент сторони не проживають разом, не ведуть спільного господарства та не підтримують шлюбних відносин, наполягають на розірванні шлюбу і на примирення не згодні. За таких обставин суд вважає, що сім'я у сторін розпалась остаточно і шлюб між ними необхідно розірвати. Крім того, судом встановлено, що у розпаді сім'ї винуваті обидві сторони, а тому суд вважає необхідним розподілити судові витрати порівну між ними, стягнувши з відповідача на користь позивачки 121 грн. 80 коп. судового збору.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-19 00:00:00

Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що 14 травня 2007 року вони з відповідачем вступили в шлюб, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Глухову Глухівського міськрайонного управління юстиції Сумської області (актовий запис № 61). За період шлюбу у них народився син [PERSON], [INFO]. Однак, на даний момент вони з відповідачем хоча і проживають разом, відповідач на утримання дитини матеріальної допомоги не надає, а тому позивачка просить стягнути з нього аліменти на утримання сина в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менш, ніж 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку до досягнення сином повноліття. Позивачка в судове засідання не з'явилась, а представила заяву, в якій підтримала свої позовні вимоги в повному обсязі та просить розглядати справу без її участі. Відповідач в судове засідання також не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, а представив заяву, в якій повністю визнає позовні вимоги і просить справу розглядати за його відсутності. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, судом встановлено, що 14 травня 2007 року сторони вступили в шлюб, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Глухову Глухівського міськрайонного управління юстиції Сумської області (актовий запис № 61). За період шлюбу у них народився син [PERSON], [INFO]. В свідоцтві про народження дитини батьком записаний відповідач, а тому згідно закону він зобов'язаний надавати матеріальну допомогу на її утримання.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-12 00:00:00

Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що 15 березня 2012 року вони з відповідачем вступили в шлюб, який був зареєстрований виконавчим комітетом Шалигинської селищної ради Глухівського району Сумської області за актовим записом № 01. Від даного шлюбу вони мають сина [PERSON], [INFO]. Однак, за час спільного проживання між нею та відповідачем часто виникали скандали та сварки у зв`язку з неспівпаданням поглядів на питання сімейного життя, ведення спільного господарства, витрат коштів сімейного бюджету та виховання сина. На даний час вони вже біля двох років не підтримують шлюбних стосунків, на примирення позивачка категорично не згодна, а тому просить розірвати їх шлюб. Позивачка в судове засідання не зявилась, а представила заяву, в якій повністю підтримує свої позовні вимоги та просить суд розглядати справу без її участі. Відповідач в судове засідання також не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Оскільки відповідач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився та не надав заяви про розгляд справи за його відсутності, то відповідно до ст. 224 ЦПК України суд розглядає дану справу у заочному порядку на підставі наявних у справі доказів. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, судом встановлено, що 15 березня 2012 року сторони вступили в шлюб, який був зареєстрований виконавчим комітетом Шалигинської селищної ради Глухівського району Сумської області (актовий запис № 01). Від даного шлюбу у них народився син [PERSON], [INFO]. Також встановлено, що на даний момент сторони не проживають разом, не ведуть спільного господарства та не підтримують шлюбних відносин. Позивачка наполягає на розірванні шлюбу і на примирення не згодна. За таких обставин суд вважає, що сімя у сторін розпалася остаточно і шлюб між ними необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-12 00:00:00

Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що 15 вересня 2007 року вона вступила в зареєстрований шлюб з відповідачем. В період шлюбу у них народилися сини [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Однак на даний час вони з відповідачем проживають окремо, той не надає матеріальної допомоги на утримання дітей, а тому позивачка просить стягнути з відповідача аліменти на утримання синів [PERSON] та [PERSON] в розмірі 3000 грн. щомісячно до досягнення дітьми повноліття з проведенням щомісячної індексації відповідно до вимог закону. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча був повідомлений про час і місце розгляду справи. Оскільки відповідач не з'явився в судове засідання, то відповідно до ст.224 ЦПК України суд розглядає дану справу у заочному порядку на підставі наявних у справі доказів. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивачки, її представника, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав: Так, судом встановлено, що з 15 вересня 2007 року сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі. В період шлюбу у них народилися сини [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Також судом встановлено, що на даний час сторони не проживають разом, а діти проживають разом із матір'ю. Оскільки діти проживають із позивачкою, а відповідач здатен надавати матеріальну допомогу на їх утримання так як є працездатним, то у відповідності до положень ст.180 та ч.2 ст.181 СК України відповідач зобов'язаний надавати матеріальну допомогу на утримання дітей. За таких обставин суд вважає необхідним задовольнити позов [PERSON] та стягнути з відповідача аліменти на утримання дітей. Однак виходячи із засад розумності та справедливості суд вважає необхідним частково задовольнити вимоги позивачки і стягнути з відповідача аліменти на утримання дітей в розмірі 1500 грн. щомісячно.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-27 00:00:00

Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що 15 липня 1995 року вони з відповідачем вступили в шлюб, зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Глухівського міськвиконкому (актовий запис № 136). Від даного шлюбу у них народився син [PERSON], [INFO]. Однак, на даний момент вони з відповідачем хоча і проживають разом, не ведуть спільного господарства та не підтримують шлюбних відносин. Причиною розпаду сімї стала психологічна несумісність між сторонами, різні погляди на сімейне життя, ведення спільного домашнього господарства, виховання дитини та інші важливі питання сімейного побуту. Внаслідок цього між ними часто виникали конфліктні ситуації, суперечки, збереження сімї стало неможливим, а тому позивачка просить розірвати шлюб. Позивачка в судове засідання не зявилась, а представила заяву, в якій повністю підтримує свої позовні вимоги та просить суд розглядати справу без її участі. Відповідач в судове засідання також не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Оскільки відповідач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився та не надав заяви про розгляд справи за його відсутності, то відповідно до ст. 224 ЦПК України суд розглядає дану справу у заочному порядку на підставі наявних у справі доказів. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, судом встановлено, що 15 липня 1995 року сторони вступили в шлюб, зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Глухівського міськвиконкому (актовий запис № 136). Від даного шлюбу у них народився син [PERSON], [INFO]. Також встановлено, що на даний момент сторони хоча і проживають разом, не ведуть спільного господарства та не підтримують шлюбних відносин. Позивачка наполягає на розірванні шлюбу і на примирення не згодна. За таких обставин суд вважає, що сімя у сторін розпалася остаточно і шлюб між ними необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-26 00:00:00

Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що 15 липня 2012 року вони з відповідачем вступили в шлюб, зареєстрований виконкомом Свеської селищної ради Ямпільського району Сумської області (актовий запис № 15). Від даного шлюбу у них народився син [PERSON], [INFO]. Однак, з вересня 2014 року вони з відповідачем не проживають разом, не ведуть спільного господарства та не підтримують шлюбних відносин. Причиною розпаду сім'ї стала психологічна несумісність між сторонами, різні погляди на сімейне життя, ведення спільного домашнього господарства, виховання дитини та інші важливі питання сімейного побуту. Крім того, відповідач часто приходив додому у стані алкогольного сп'яніння, влаштовував скандали, в ході яких бив і ображав позивачку. Внаслідок цього між ними часто виникали конфліктні ситуації, суперечки, збереження сім'ї стало неможливим, а тому позивачка просить розірвати шлюб. Представник позивачки в судове засідання не з'явився, а представив заяву, в якій повністю підтримує позовні вимоги та просить суд розглядати справу без його участі. Відповідач в судове засідання також не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Оскільки відповідач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився та не надав заяви про розгляд справи за його відсутності, то відповідно до ст. 224 ЦПК України суд розглядає дану справу у заочному порядку на підставі наявних у справі доказів. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, судом встановлено, що 15 липня 2012 року сторони вступили в шлюб, зареєстрований виконкомом Свеської селищної ради Ямпільського району Сумської області (актовий запис № 15). Від даного шлюбу у них народився син [PERSON], [INFO]. Також встановлено, що з вересня 2014 року сторони не проживають разом, не ведуть спільного господарства та не підтримують шлюбних відносин. Позивачка наполягає на розірванні шлюбу і на примирення не згодна. За таких обставин суд вважає, що сім'я у сторін розпалася остаточно і шлюб між ними необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-08 00:00:00

Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що 15 листопада 2013 року вони з відповідачем вступили в шлюб, зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану по Шосткинському району реєстраційної служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції у Сумській області (актовий запис № 30). Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Однак, з грудня 2014 року вони з відповідачем не проживають разом, не ведуть спільного господарства та не підтримують шлюбних відносин. Причиною розпаду сімї стала психологічна несумісність між сторонами, різні погляди на сімейне життя, ведення спільного домашнього господарства та інші важливі питання сімейного побуту. Внаслідок цього між ними часто виникали конфліктні ситуації, суперечки, збереження сімї стало неможливим, а тому позивачка просить розірвати шлюб. Позивачка вимушена звернутись до суду з даним позовом, оскільки розірвати шлюб через органи РАЦС відповідач категорично відмовляється. Позивачка в судове засідання не зявилась, а представила заяву, в якій повністю підтримує позовні вимоги та просить суд розглядати справу без її участі. Відповідач в судове засідання також не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Оскільки відповідач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився та не надав заяви про розгляд справи за його відсутності, то відповідно до ст. 224 ЦПК України суд розглядає дану справу у заочному порядку на підставі наявних у справі доказів. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, судом встановлено, що 15 листопада 2013 року сторони вступили в шлюб, зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану по Шосткинському району реєстраційної служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції у Сумській області (актовий запис № 30). Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Також встановлено, що з грудня 2014 року сторони не проживають разом, не ведуть спільного господарства та не підтримують шлюбних відносин. Позивачка наполягає на розірванні шлюбу і на примирення не згодна. За таких обставин суд вважає, що сімя у сторін розпалася остаточно і шлюб між ними необхідно розірвати.

Outcome: approved