overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-09 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В судовому засіданні позивачка позов підтримала і пояснила, що шлюб існує формально, причиною розірвання шлюбу є негативна поведінка відповідача в сім'ї, який ніде не працює, матеріально сім'ю не забезпечує. Позивачка намагалась розірвати шлюб через органи реєстрації актів цивільного стану , однак відповідач в відділ державної реєстрації актів цивільного стану не з'являвся. На протязі року сторони спільно не проживають Відповідач в судове засідання не з'явився. Подав заяву про слухання справи у його відсутності. Позов визнав. Заслухавши сторони , вивчивши матеріали справи в повному об'ємі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому Кам'янець - Подільським міським відділом запису актів громадянського стану, актовий запис № 461 від 16 червня 1990 року. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Подальше перебування в шлюбі суперечить інтересам сторін , сторони спору про поділ спільного майна подружжя не мають. Причиною розірвання шлюбу є відмінність характерів сторін. Відповідач через органи реєстрації актів цивільного стану розірвати шлюб не бажає. Данні обставини підтверджуються поясненнями позивача , свідоцтвом про реєстрацію шлюбу. Після розірвання шлюбу прізвище позивачки слід залишити «[PERSON]». Відповідно до ч.2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-22 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В судовому засіданні позивачка та її представник позов підтримали і пояснили, що причиною розірвання шлюбу є наявність в сім'ї різних поглядів сторін на вирішення сімейних проблем. Збереження сім'ї неможливе, сторони спору про поділ спільно нажитого майна та місце проживання дітей не мають. Відповідач в судовому засіданні позов визнав і пояснив, що примирення неможливе. Питання про визначення місця проживання дітей сторони будуть вирішувати після розірвання шлюбу. Заслухавши сторони , вивчивши матеріали справи в повному об'ємі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому Ластовецькою сільською радою Кам'янець - Подільського району , актовий запис № 01 від 24 лютого 2009 року. Сторони мають спільних дітей , сина - [PERSON], [INFO] та доньку - [PERSON], [INFO]. Подальше перебування в шлюбі суперечить інтересам сторін, сторони спору поділ спільного майна подружжя не мають. Причиною розірвання шлюбу є наявність в сторін різних поглядів на вирішення сімейних проблем, примирення неможливе. Данні обставини підтверджуються поясненнями сторін , свідоцтвом про реєстрацію шлюбу, копією свідоцтв про народження дітей . Позивачка після розірвання шлюбу просить змінити прізвище на «[PERSON]» Відповідно до ч.2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-07 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В судовому засіданні позивач та представник позивача позов підтримали і пояснили, що з сторони на протязі тринадцяти років не проживають, спільного побуту не ведуть. Позивачка намагалась розірвати шлюб через органи реєстрації актів цивільного стану , однак відповідач в відділ державної реєстрації актів цивільного стану не з'являвся. В судовому засіданні відповідач позов визнав і пояснив, що з позивачкою вони не спільно проживають та спільного побуту не ведуть на протязі тринадцяти років. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Заслухавши сторони , вивчивши матеріали справи в повному об'ємі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому Кам'янець - Подільським міським відділом запису актів громадянського стану, актовий запис № 442 від 05 липня 1980 року. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Подальше перебування в шлюбі суперечить інтересам сторін , сторони спору про поділ спільного майна подружжя не мають. Причиною розірвання шлюбу є відмінність характерів сторін. Відповідач через органи реєстрації актів цивільного стану розірвати шлюб не бажає. Данні обставини підтверджуються поясненнями сторін, свідоцтвом про реєстрацію шлюбу. Після розірвання шлюбу залишити прізвище позивачки слід залишити «[PERSON]». Відповідно до ч.2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-08 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В судовому засіданні позов підтримала та пояснила, що причиною розірвання шлюбу є відмінність характерів сторін. Сторони пів року спільно не проживають і спільного побуту не ведуть. Примирення між сторонами неможливе. Відповідач надає перевагу роботі та інтернету, а про інтереси сім'ї та її піклування не дбає. Після розірвання шлюбу позивачка бажає змінити прізвище на «[PERSON]». Відповідач в судовому засіданні позов не визнав. просив надати строк на примирення. Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи в повному об'ємі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Кам'янець - Подільському Кам'янець - Подільського міськрайонного управління юстиції, актовий запис № 218 від 19 травня 2013 року. Від шлюбу мають неповнолітню доньку - [PERSON], [INFO]. Причиною розірвання шлюбу є наявність в сторін різних поглядів на вирішення сімейних проблем. Майнового спору та спору про місце проживання дитини не мають. За час наданий на примирення, сторони не примирились. Данні обставини підтверджуються поясненням позивачки, заявою відповідача, свідоцтвом про реєстрацію шлюбу, свідоцтвом про народження доньки. Прізвище позивачки після розірвання шлюбу змінити на «[PERSON]». Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-18 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В судовому засіданні представник позивачки [PERSON] позов підтримує повністю, пояснив в судовому засіданні, що позивачка бажає розірвати шлюб із відповідачем, оскільки подальше перебування у шлюбі суперечить її інтересам. Примирення між сторонами неможливе. Причиною розірвання шлюбу є втрата поваги та почуття любові один до одного. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей: син [PERSON], [INFO], донька Вікторія, [INFO]. Позивачка прізвище після розірвання шлюбу бажає залишити «Ковач». Відповідач в судове засідання не зявився, про слухання справи повідомлення належним чином. Заслухавши представника, вивчивши матеріали справи в повному обємі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрований Гринчуцькою сільською радою Кам'янець - Подільського району , актовий запис № 04 від 06 листопада 1999 року. Причиною розірвання шлюбу є втрата почуття любові та взаємоповаги сторін. Майнового спору не мають. Примирення між сторонами не можливе. Данні обставини підтверджуються поясненням представника позивачки, свідоцтвом про реєстрацію шлюбу, свідоцтвами про народження дітей. Прізвище позивачки після розірвання шлюбу слід залишити «Ковач». Відповідно до ст..113 Сімейного кодексу України особа, яка змінила своє прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем. Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-29 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В ході судового розгляду позивачка позов підтримала і пояснила, що причиною розірвання шлюбу є наявність в сім'ї різних поглядів сторін на вирішення сімейних проблем. Збереження сім'ї неможливе, спору про поділ спільно нажитого майна та місце проживання дітей сторони не мають . Сторони на протязі року спільного господарства та побуту не ведуть. Відповідач в ході судового розгляду позов не визнав , просив надати сторонам строк на примирення. Заслухавши сторони , вивчивши матеріали справи в повному об'ємі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Кам'янець - Подільському Кам'янець - Подільського міськрайонного управління юстиції, актовий запис № 16 від 12 січня 2007 року . Від шлюбу мають неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO] та неповнолітніх доньок - [PERSON] , [INFO], [PERSON] , [INFO]. Подальше перебування в шлюбі суперечить інтересам позивача, сторони спору про місце проживання неповнолітніх дітей та поділ спільного майна подружжя не мають. Причиною розірвання шлюбу є наявність в сторін різних поглядів на вирішення сімейних проблем, примирення неможливе. За час, наданий на примирення, сторони не примирились. Данні обставини підтверджуються поясненнями сторін , свідоцтвом про реєстрацію шлюбу, копією свідоцтва про народження дітей . Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити «[PERSON]». Відповідно до ч.2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-07 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якому вказала, що 09.01.2008 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Місце реєстрації шлюбу Відділ реєстрації актів цивільного стану по м. Артемівську Артемівського міськрайонного управління юстиції, про що в книзі реєстрації шлюбів 09 січня 2008 року зроблено актовий запис № 10. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - доньку: [PERSON], [INFO], яка проживає разом з нею та знаходяться на її утриманні. Спільне життя з відповідачем не склалося. На даний час шлюбні відносини між ними фактично припинені. Сторони спільне господарство не ведуть, проживають окремо. Подальше сумісне життя та збереження сімї вважає не можливим, та таким, що суперечить її інтересам. Втрачені всі фізичні та духовні з»язки між ними. Їх сім»я продовжує своє існування виключно формально, оскільки існує тільки на папері. Просить шлюб з відповідачем розірвати, витрати, пов»язані із сплатою судового збору, стягнути з відповідача. При розірванні шлюбу змінювати прізвище не бажає. В судовому засіданні позивачка [PERSON] наполягала на своїх позовних вимогах, просила позов задовольнити. Представник позивача [PERSON], діючий за довіреністю, підтримав позовні вимоги позивачки, просив їх задовольнити в повному обсязі. В судовому засіданні відповідач [PERSON] позовні вимоги в частині розірвання шлюбу визнав в повному обсязі, щодо позовних вимог, пов»язаних із сплатою судового збору, просив сплату судового збору залишити за позивачем. Заслухавши доводи та пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, беручи до уваги те, що подальше сумісне життя та збереження сімї між ними неможливе, суд дійшов до висновку про те, що шлюб між подружжям має бути розірвано. Згідно зі ст. 112 ч. 2 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Судом встановлено, що за обставин, які склалися, подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу неможливі, оскільки це буде суперечить інтересам позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-03 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якому вказала, що 09.08.2008 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Місце реєстрації шлюбу - Соледарська міськрада Донецької області, про що в книзі реєстрації шлюбів 09 серпня 2008 року зроблено актовий запис № 30. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - доньку: [PERSON], [INFO], яка проживає разом з нею та знаходяться на її утриманні. Спільне життя з відповідачем не склалося. На даний час шлюбні відносини між ними фактично припинені. Сторони спільне господарство не ведуть, проживають окремо. Подальше сумісне життя та збереження сім'ї вважає не можливим, та таким, що суперечить її інтересам. Втрачені всі фізичні та духовні з»язки між ними. Просить шлюб з відповідачем розірвати, витрати, пов»язані із сплатою судового збору, стягнути з відповідача. Позивачка [PERSON] у судове засідання не з'явився. Згідно наданої до суду заяви повідомила, що на пред'явлених позовних вимогах наполягає в повному обсязі, просить позов задовольнити, також просить розглядати справу за її відсутності. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився. Згідно наданої до суду заяви повідомив, що пред'явлені позовні вимоги визнає в повному обсязі, просить розглядати справу за його відсутності. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін. Урахувавши доводи сторін, дослідивши матеріали справи, беручи до уваги те, що подальше сумісне життя та збереження сім'ї між ними неможливе, суд дійшов до висновку про те, що шлюб між подружжям має бути розірвано. Згідно зі ст. 112 ч. 2 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Судом встановлено, що за обставин, які склалися, подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу неможливі, оскільки це буде суперечить інтересам позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-16 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якому вказала, що 11.10.2014 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем, від даного шлюбу дітей не мають. З жовтня 2014 року між нею та відповідачем припинені сімейно-шлюбні відносини. Вважає, що причиною розірвання сімейно-шлюбних відносин є несхожість характерів, що привело до повного розриву відносин. Вони не підтримують шлюбних відносин, спільного господарства не ведуть, мають окремий бюджет, проживають за різними адресами. Просить шлюб з відповідачем розірвати, після розірвання шлюбу залишити прізвище чоловіка, витрати, пов»язані з оформленням розірвання шлюбу, покласти на неї. В судовому засіданні позивачка [PERSON] на своїх позовних вимогах наполягала, просила шлюб з відповідачем розірвати. Зазначила, що саме сьогодні, 16.04.2015 року, він подзвонив їй, та попросив її повернути йому каблучку, яку він дарував їй на весілля, та подаровану їй м»яку іграшку, що само по собі свідчить про те, що він згоден на розрив сімейних відносин між ними. В судовому засіданні відповідач [PERSON] позов не визнав, вказавши, що його віра не дозволяє йому розлучатися, однак, він повністю згоден із ствердженням позивачки про те, що вони, дійсно, з жовтня 2014 року припинили сімейно-шлюбні відносини, та з причинами, які спонукають розірванню шлюбу, на які посилалася позивачка, а саме: кожен з них має діаметрально протилежні погляди на шлюб та сім»ю, вони не мають бажання відновити стосунки для подальшого збереження сім»ї. Суд, урахувавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню, так як, на сьогоднішній день шлюбні відносини фактично розірвані і сторони проживають окремо.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-25 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якому вказала, що 12.11.2010 року між нею та відповідачем зареєстровано шлюб, актовий запис № 240. Від шлюбу мають неповнолітню дитину сина [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося. На даний час шлюбні відносини між ними фактично припинені. З 2014 року вони спільне господарство не ведуть, проживають окремо, не спілкуються. Син проживає з нею, відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, в зв»язку з чим вона звернулася до Артемівського міськрайонного суду Донецької області з позовом про стягнення з нього аліментів. Подальше сумісне життя та збереження сімї вважає не можливим, та таким, що суперечить її інтересам. Втрачені всі фізичні та духовні з»язки між ними. Їх сім»я продовжує своє існування виключно формально, оскільки існує тільки на папері. Просить шлюб з відповідачем розірвати, судові витрати покласти на відповідача. При розірванні шлюбу змінювати прізвище не бажає. В судове засідання позивачка [PERSON] не з»явилася, за невідомою суду причиною, про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином. В судовому засіданні представник позивачка [PERSON], діюча на підставі довіреності, підтримала позовні вимоги, просила позов задовольнити. В судовому засіданні відповідач [PERSON] позовні вимоги визнав в повному обсязі. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності позивачки [PERSON] Заслухавши доводи та пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, беручи до уваги те, що подальше сумісне життя та збереження сімї між ними неможливе, суд дійшов до висновку про те, що шлюб між подружжям має бути розірвано. Згідно зі ст. 112 ч. 2 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Судом встановлено, що за обставин, які склалися, подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу неможливі, оскільки це буде суперечить інтересам позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-28 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якому вказала, що 18.07.1998 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Місце реєстрації шлюбу - Соледарська міськрада Артемівської міськради Донецької області, про що в книзі реєстрації шлюбів 18 липня 1998 року зроблено актовий запис № 32. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей - синів: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], які проживає разом з нею та знаходяться на її утриманні. Спільне життя з відповідачем не склалося. На даний час шлюбні відносини між ними фактично припинені. Сторони спільне господарство не ведуть, проживають окремо. Подальше сумісне життя та збереження сім'ї вважає не можливим, та таким, що суперечить її інтересам. Втрачені всі фізичні та духовні з»язки між ними. Просить шлюб з відповідачем розірвати, витрати, пов»язані із сплатою судового збору, стягнути з відповідача. В судовому засіданні позивачка [PERSON] наполягала на своїх позовних вимогах, просила позов задовольнити. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився. Згідно наданої до суду заяви повідомив, що пред'явлені позовні вимоги визнає в повному обсязі, просить розглядати справу за його відсутності. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача. Заслухавши доводи та пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, беручи до уваги те, що подальше сумісне життя та збереження сім'ї між ними неможливе, суд дійшов до висновку про те, що шлюб між подружжям має бути розірвано. Згідно зі ст. 112 ч. 2 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Судом встановлено, що за обставин, які склалися, подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу неможливі, оскільки це буде суперечить інтересам позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-25 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якому вказала, що 30.12.2005 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Місце реєстрації шлюбу Відділ реєстрації актів цивільного стану Дебальцевського міського управління юстиції Донецької області, про що в книзі реєстрації шлюбів 30 грудня 2005 року зроблено актовий запис № 204. Від шлюбу мають двох повнолітніх дітей доньку [PERSON], [INFO], та сина [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося. На даний час шлюбні відносини між ними фактично припинені. Вони спільне господарство не ведуть, проживають окремо. Подальше сумісне життя та збереження сімї вважає не можливим, та таким, що суперечить її інтересам. Втрачені всі фізичні та духовні з»язки між ними. Просить шлюб з відповідачем розірвати, 1/2 частку витрат, пов»язаних із розірванням шлюбу, покласти на відповідача. При розірванні шлюбу змінювати прізвище не бажає. В судовому засіданні позивачка [PERSON] наполягала на своїх позовних вимогах, просила позов задовольнити, зазначивши, що відносини між нею з чоловіком дуже складні, вона його більше не кохає, бо він веде себе не адекватно . В судовому засіданні відповідач [PERSON] позовні вимоги визнав в повному обсязі, зазначивши, що дружина зраджує йому, тому він не бажає продовжувати в подальшому із нею подружнє життя. Заслухавши доводи та пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, беручи до уваги те, що подальше сумісне життя та збереження сімї між ними неможливе, суд дійшов до висновку про те, що шлюб між подружжям має бути розірвано. Згідно зі ст. 112 ч. 2 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Судом встановлено, що за обставин, які склалися, подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу неможливі, оскільки це буде суперечить інтересам позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-03 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якому вказала, що 31.07.2010 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Місце реєстрації шлюбу - виконком Світлодарської міської ради м. Дебальцеве Донецької області, про що в книзі реєстрації шлюбів 31 липня 2010 року зроблено актовий запис № 32. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - доньку: [PERSON], [INFO], яка проживає разом із нею. Спільне життя з відповідачем не склалося. На даний час шлюбні відносини між ними фактично припинені. Сторони спільне господарство не ведуть, проживають окремо. Подальше сумісне життя та збереження сім'ї вважає не можливим, та таким, що суперечить її інтересам. Втрачені всі фізичні та духовні з»язки між ними. Просить шлюб з відповідачем розірвати, витрати, пов»язані із сплатою судового збору, стягнути з відповідача, після розірвання шлюбу залишити їй прізвище [PERSON]. Позивачка [PERSON] у судове засідання не з'явилася. Згідно наданої до суду заяви повідомила, що на пред'явлених позовних вимогах наполягає в повному обсязі, просить позов задовольнити, також просить розглядати справу за її відсутності. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився. Згідно наданої до суду заяви повідомив, що пред'явлені позовні вимоги визнає в повному обсязі, просить розглядати справу за його відсутності. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін. Урахувавши доводи сторін, дослідивши матеріали справи, беручи до уваги те, що подальше сумісне життя та збереження сім'ї між ними неможливе, суд дійшов до висновку про те, що шлюб між подружжям має бути розірвано. Згідно зі ст. 112 ч. 2 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Судом встановлено, що за обставин, які склалися, подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу неможливі, оскільки це буде суперечить інтересам позивача.

Outcome: approved