Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-04 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом, на обґрунтування якого вказала, що на виконання Рожищенського РВ ДВС ГТУЮ у Волинській області перебуває виконавче провадження № 46714270 (далі - ВП № 46714270), яке було відкритим на підставі виконавчого листа № 2-483, виданого 18.11.2009 року Рожищенським районним судом Волинської області щодо стягнення з [PERSON] боргу у розмірі 302 410, 40 грн. в користь АТ «ОТП Банк». В рамках вказаного виконавчого провадження, з метою реалізації предмету іпотеки - земельної ділянки площею 0,1002 га, кадастровий № [NUMBER] за адресою: [ADDRESS] (далі - Лот № 223548), ДП «Сетам» було проведено електронні торги, за результатами яких її визнано переможцем. Проте, після проведення торгів їй стало відомо, що 28.03.2018 року було винесено постанову про зупинення ВП № 46714270, в тому числі й реалізацію Лота № 223548. Вказує, що державний виконавець Рожищенського РВ ДВС ГТУЮ у Волинській області не повідомив ДП «Сетам» про наявність вищезазначеної постанови від 28.03.2018 року, у зв'язку з чим, електронні торги були проведені незаконно. Для викупу Лота № 223548 будь-яких коштів вона не сплачувала, однак з метою участі в електронних торгах, нею був внесений гарантійний внесок в сумі 12 264,50 грн., який станом на день подачі позову ДП «Сетам» не повернутий. На підставі викладеного, просить суд: визнати недійсними електронні торги (СЕТАМ) від 04.04.2018 року по реалізації земельної ділянки площею 0,1002 га., кадастровий № [NUMBER], що знаходиться за адресою: [ADDRESS]; стягнути з ДП «Сетам» в її користь суму сплаченого гарантійного внеску в розмірі 12 264,50 грн.; стягнути з відповідачів судові витрати по справі. До початку розгляду справи по суті від представника позивачки на електронну адресу суду надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутності. Заявлені позовні вимоги визнає у повному обсязі, просить їх задовольнити. Щодо ухвалення заочного рішення не заперечує (а.с. 46). Представники відповідачів та третя особа в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомленими належним чином та завчасно, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення судових повісток (а.с. 28-30, 35-37, 43-45). Будь-яких заяв, клопотань, відзивів на позовну заяву від них на адресу суду не надходило. За таких обставин суд, зі згоди представника позивача, вважає можливим розглядати справу у заочному розгляді справи відповідно до положень ст. 280 ЦПК України. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що на виконанні Рожищенського РВ ДВС ГТУЮ у Волинській області перебуває виконавче провадження № 46714270 (далі - ВП № 46714270), з примусового виконання виконавчого листа № 2-483, виданого Рожищенським районним судом Волинської області про стягнення з [PERSON] на користь АТ «ОТП Банк» залишку заборгованості в розмірі 302 410,40 грн. 27.03.2018 року заінтересованою особою ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» було подано до Рожищенського РВ ДВС ГТУЮ у Волинській області заяву про заміну вибулої сторони правонаступником, що зумовило обов'язкове зупинення вчинення виконавчих дій, в тому числі: зупинення електронних торгів з реалізації Лота № 223548 - земельної ділянки площею 0,1002 га, кадастровий № [NUMBER] за адресою: [ADDRESS] (далі - Лот № 223548). 28.03.2018 року заступником начальника Рожищенського РВ ДВС ГТУЮ у Волинській області було винесено постанову про зупинення вчинення виконавчих дій у ВП № 46714270, якою, в тому числі зупинено реалізацію на електронних торгах Лота № 223548 (а.с. 20-21). Як вбачається з Протоколу № 324900 «проведення електронних торгів» (далі - Протокол торгів), електронні торги з реалізації Лота № 223548 (предмет іпотеки) відбулися 04.04.2018 року в період з 09:00 по 18:00. За результатами проведених торгів переможцем стала [PERSON] (а.с. 17-19). Отже, всупереч постанові державного виконавця про зупинення реалізації на електронних торгах Лота № 223548, такі торги відбулись. Наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 року № 2831/5 «Про затвердження Порядку реалізації арештованого майна» затверджено Порядок реалізації арештованого майна (далі - Порядок), уповноважено ДП «Сетам» на здійснення заходів із супроводження програмного забезпечення системи реалізації майна, технологічного забезпечення, збереження та захисту даних, що містяться у ній, на організацію та проведення електронних торгів, торгів за фіксованою ціною та на виконання інших функцій, передбачених Порядком реалізації арештованого майна, затвердженим наказом. Відповідно до Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 року № 2831/5 (пункти 2, 3 розділу XI) підставою для зупинення електронних торгів (торгів за фіксованою ціною) в цілому або за окремим лотом є, зокрема, зупинення вчинення виконавчих дій у випадках, визначених Законом України «Про виконавче провадження». У разі надходження постанови державного виконавця про зупинення вчинення виконавчих дій або постанови про відкладення проведення виконавчих дій Організатор зобов'язаний негайно зупинити електронні торги (торги за фіксованою ціною) та поновити їх при одержанні постанови виконавця про продовження примусового виконання рішення чи закінчення строку відкладення виконавчих дій. У постанові виконавця в обов'язковому порядку зазначається номер лота, електронні торги щодо реалізації якого підлягають зупиненню або відновленню. За наявності підстав, визначених у пункті 2 цього розділу, Організатор негайно зупиняє електронні торги (торги за фіксованою ціною) в цілому або за окремим лотом, про що складає акт про зупинення електронних торгів (торгів за фіксованою ціною) з фіксацією підстави та рішення про їх зупинення. З моменту зупинення електронних торгів (торгів за фіксованою ціною) в цілому або за окремим лотом строки електронних торгів автоматично зупиняються. Відповідно до ч. 4 ст. 656 ЦК України до договору купівлі-продажу на біржах, аукціонах (публічних торгах) застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті. Аналізуючи правову природу процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта про проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі - продажу майна на публічних торгах, а тому є правочином. Враховуючи те, що відчуження майна з електронних торгів належить до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватися недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, установлених частинами 1-3 та частинами 5,6 ст. 203 ЦК України, зокрема, у зв'язку з невідповідністю змісту правочину ЦК та іншим актам цивільного законодавства (ч. 1 ст. 215 цього Кодексу). За змістом ч. 1 ст. 215 ЦК України підставами недійсності укладеного за результатами прилюдних торгів правочину є недодержання вимог закону в момент його укладення, тобто безпосередньо за результатами прилюдних торгів, то підставами для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених саме Порядком. Отже, суд приходить до висновку, що результати електронних торгів від 04.04.2018 року з продажу Лота № 223548 слід визнати недійсними, оскільки електронні торги були проведені з порушенням Порядку, що потягнуло за собою укладення правочину з недодержання вимог закону в момент його укладення. Як вбачається з Протоколу торгів, переможець [PERSON] з одного боку і представник ДП «Сетам» (ЄДРПОУ 39958500) склали даний протокол та підтвердили його дійсність своїми підписами. Зі змісту Протоколу торгів слідує, що [PERSON] з метою участі у електронних торгах сплатила гарантійний внесок в розмірі 12 264,50 грн. (а.с. 17-19). Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину. Крім того, п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» роз'яснено, що Правочин може бути визнаний недійсним лише з підстав, визначених законом, та із застосуванням наслідків недійсності, передбачених законом. Частиною 1 ст. 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорюванню. Загальний перелік способів захисту цивільних прав та інтересів визначено ст. 16 ЦК України, зокрема, такими способами захисту є визнання правочину недійсним та відновлення становища, яке існувало до порушення (п. п. 2, 4 ч. 2). Таким чином, оскільки результати електронних торгів від 04.04.2018 року з продажу Лота № 223548 визнані недійсними, тому слід відновити становище позивачки, яке існувало до порушення, шляхом стягнення з ДП «Сетам» (ЄДРПОУ 39958500) 12 264,50 грн. сплаченого гарантійного внеску. Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Частиною 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Будь-яких доказів, які б спростували доводи [PERSON] зазначені у її позовній заяві, суду надано не було. В свою чергу, надані позивачкою докази, які містить її позовна заява, суд вважає належними, допустимими, достовірними та достатніми для задоволення її позовних вимог. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] до Рожищенського РВ ДВС ГТУЮ у Волинській області, ДП «Сетам» в особі Волинської філії ДП «Сетам», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - [PERSON], про визнання результатів електронних торгів недійсними підлягають до задоволення у повному обсязі. Позивачка у даній категорії справ звільнена від сплати судового збору, оскільки на дані правовідносини розповсюджується дія ЗУ «Про захист прав споживачів». Як вбачається з позовної заяви [PERSON], останньою було заявлено дві позовні вимоги, а тому, відповідно до положень ч. ч. 1, 6 ст. 141 ЦПК України з відповідачів необхідно стягнути судовий збір на користь держави по 704,80 грн. з кожного. На підставі ст. ст. 15, 16, 203, 215, 216, 656 ЦК України, Наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 року № 2831/5 «Про затвердження Порядку реалізації арештованого майна», та

Outcome: approved