overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-16 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просила визначити для неї додатковий строк для прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті її матері [PERSON], котра померла [INFO]. В обґрунтування позову [PERSON] зазначала, що вона являється єдиним спадкоємцем після смерті матері, в шестимісячний строк після відкриття спадщини вона звернулась до нотаріуса з приводу прийняття спадщини, але нотаріусом відмолено у відкритті спадкової справи, оскільки пропущено 6-ти місячний строк з часу відкриття спадщини і рекомендовано звернутись до суду. Крім того позивачка зазначила, хворіла на важкі хвороби, з приводу чого проходила лікування, що призвело до пропуску шестимісячного строку для прийняття спадщини на два дні. В судовому засіданні позивачка заявлений позов підтримала та просила такий задоволити. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, подав заяву про визнання ним позовних вимог та просив слухати справу у його відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, позов слід задовольнити. Встановлено, що [INFO] померла мати позивачки [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина. Позивачка, як спадкоємець за законом у шестимісячний строк з дня смерті спадкодавця не подала до нотаріуса заяву про прийняття нею спадщини. Приймаючи до уваги, що [PERSON] хворіла, проходила стаціонарне лікування, тому цю обставину суд визнає як поважну причину пропуску строку для прийняття позивачем спадщини, та відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України знаходить підстави для визначення для нього додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-09 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просила визначити для неї додатковий строк для прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті її матері [PERSON], котра померла [INFO] року. В обґрунтування позову [PERSON] зазначала, що вона являється єдиним спадкоємцем після смерті матері, в шестимісячний строк після відкриття спадщини вона зверталась до нотаріуса з приводу прийняття спадщини, але нотаріус виявила розбіжність прізвищ матері і рекомендував звернутись до суду для встановлення факту родинних відносин, про що було рішення Полонського районного суду від 16.01.2015 року, коли звернулась із вказаним рішенням до нотаріуса, то листом №01-16 від 21.11.2016 року було відмолено у відкритті спадкової справи, оскільки пропущено 6-ти місячний строк з часу відкриття спадщини і рекомендовано звернутись до суду. Крім того з осені 2012 року позивачка хворіла на важкі хвороби, з приводу чого проходила лікування, що призвело до пропуску шестимісячного строку для прийняття спадщини. В судовому засіданні позивачка та її представник заявлений позов підтримали. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, подав заяву про визнання ним позовних вимог та просив слухати справу у його відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, позов слід задовольнити. Встановлено, що [INFO] року померла мати позивачки [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина. Позивачка, як спадкоємець за законом у шестимісячний строк з дня смерті спадкодавця не подала до нотаріуса заяву про прийняття нею спадщини. Приймаючи до уваги, що [PERSON] з осені 2012 року хворіла, проходила лікування, тому цю обставину суд визнає як поважну причину пропуску строку для прийняття позивачем спадщини, та відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України знаходить підстави для визначення для нього додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-09 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просила визначити для неї додатковий строк для прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті її матері [PERSON], котра померла [INFO] року. В обґрунтування позову зазначала, що за рік до смерті матері [PERSON] стала з нею проживати разом. Задовго до смерті, [PERSON] залишила на ім'я позивачки заповіт, тому до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини не зверталася, оскільки вважала, що наявність заповіту та ті обставини, що вона разом проживала із спадкодавцем на момент її смерті і продовжує проживати в будинку матері надає для неї право на прийняття спадщини в любий час. В судове засідання позивачка не з'явилася, подала заяву про розгляд справи у її відсутності, заявлений позов підтримала. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, подав заяву про визнання ним позовних вимог та просив слухати справу у його відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, позов слід задовольнити. Встановлено, що [INFO] року померла [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина на житловий будинок. Позивачка, як спадкоємець за заповітом у шестимісячний строк з дня смерті спадкодавця не подала до нотаріуса заяву про прийняття нею спадщини. Приймаючи до уваги, що [PERSON] вважала, що наявність заповіту на її ім'я дає для неї можливість прийняти спадщину в любий момент, тому цю обставину суд визнає як поважну причину пропуску строку для прийняття позивачем спадщини, та відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України знаходить підстави для визначення для нього додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-11 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просила визначити для неї додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини після смерті [PERSON], визначивши його у два місяці. В обґрунтування вимог вказувала, що 21 жовтня 2003 року помер її чоловік [PERSON], котрий проживав в [INFO], після смерті котрого відкрилась спадщина та вона, у встановлений законом шестимісячний строк, звернулася до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини від імені неповнолітнього сина [PERSON]. 08 січня 2012 року син помер та вона являється єдиною спадкоємицею на майно після його смерті, однак не може оформити своє право на спадщину, оскільки син за життя не документально не оформив право власності на належну йому частину майна після смерті батька. Крім того, у свідоцтві про народження сина зазначено її дівоче прізвище «Полодюк», у звязку з чим вона змушена була звертатися до суду про встановлення факту родинних відносин, про що 21 травня 2015 року Полонським районним судом ухвалено відповідне рішення. За таких обставин вона своєчасно не мала змоги подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Позивачка в судове засідання не з`явилася, свої інтереси доручила представляти [PERSON], котрий позов підтримав та просив його задовольнити із вказаних підстав. Представник відповідача в судове засідання також не зявився, подав суду письмову заяву про визнання позову та розгляд справи у його відсутності. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, позов слід задовольнити. Встановлено, що 08 січня 2012 року помер [PERSON] Після його смерті відкрилась спадщина, зокрема на ? частину житлового будинку в м. Полонному по вул. Ак. Герасимчука, 256, яку він успадкував після смерті батька [PERSON], померлого 21 жовтня 2003 року, у відповідності з положеннями ст.ст.529, 549 ЦК України 1963 року шляхом вступу в управління спадковим майном, так як продовжував проживати у будинку. Позивачка, як спадкоємиця за законом не подала у шестимісячний строк з дня смерті спадкодавця до нотаріуса заяву про прийняття спадщини, оскільки у свідоцтві про народження сина зазначено її дівоче прізвище «Полодюк», а тому факт родинних відносин на підставі її заяви, встановлено рішенням Полонського районного суду від 21 травня 2015 року. Приймаючи до уваги, що позивачка, через наявність даної обставини, не могла у визначений ст.1270 ЦК України шестимісячний термін подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини після смерті сина [PERSON], тому цю обставину суд визнає як поважною причиною пропуску строку для прийняття [PERSON] спадщини, та відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України знаходить підстави для визначення їй додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини терміном на два місяці.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-03 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом в якому просила: винести рішення про розірвання шлюбу, укладеного між нею та відповідачем. В обґрунтування позову посилалася на те, що 05.10.2001 року вона та відповідач уклали шлюб, зареєстрований у міському відділі реєстрації актів громадянського стану м. Херсона. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO] Через постійні конфлікти, суперечки спільне життя з відповідачем стало неможливим та нестерпним. Кожний з них має різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства, у звязку із чим шлюбні стосунки були фактично припинені. З 2012 року вони з відповідачем почали жити окремо. Вона переконана, що подальше збереження шлюбу неможливе. Майнових спорів та спорів щодо місця проживання дітей не мають. В судове засідання позивачка не зявилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутність в якій зазначив, що підтримує позовні вимоги в повному обсязі, наполягає на розірванні шлюбу та не заперечує проти винесення заочного рішення по справі. Також просила при реєстрації розірвання шлюбу її прізвище не змінювати. Відповідач в судове засідання не зявився, причини не явки суду не пояснив, про час і місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (повістки). Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 224 та ч. 2 ст. 225 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з огляду на таке. Відповідно до свідоцтва про одруження серії І-КГ № 003456 від 05 жовтня 2001 року сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому міським відділом реєстрації актів громадянського стану, актовий запис № 746. Відповідно до наданих суду копій свідоцтв про народження серії І-КГ №003446 та серії І-КГ №033494 від шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO] З позовної заяви та матеріалів справи вбачається, що сторони припинили шлюбні стосунки, разом не проживають з 2012 року, сумісного господарства не ведуть, а їх шлюб носить формальний характер, тому подальше його збереження буде суперечити їх інтересам та інтересам їх неповнолітніх дітей. На підставі викладеного, ст.ст. 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-06 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом в якому просила замінити місце проживання неповнолітніх дітей: [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] та визначити його разом з матірю - [PERSON] [ADDRESS] , мотивуючи свої позовні вимоги тим, що після розлучення з відповідачем діти фактично проживають разом з позивачкою. В підготовче судове засідання сторони не зявилися, однак подали до суду письмові заяви про розгляд справи у їх відсутності, позивач просить позов задовольнити, а відповідач проти задоволення позову не заперечує. Дослідивши матеріали справи суд приходить до переконання, що позов слід задовольнити з слідуючих міркувань. Сторони дійшли згоди, щодо місця проживання їх неповнолітніх дітей, яке раніше рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 17.11.2016 року справа № 308/10839/16-ц було визначено за відповідачем [PERSON] . За таких обставин, позов слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-27 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просила змінити розмір аліментів, що стягуються з відповідача на утримання дочки [PERSON], [INFO], визначивши їх в твердій грошовій сумі в розмірі по 500 грн. щомісячно. В обґрунтування вимог вказувала, що відповідачу за попереднім рішенням суду присуджено сплачувати аліменти в розмірі по 280 грн., починаючи з 23 лютого 2009 року до досягнення дитиною повноліття, які він виплачує нерегулярно та має значну заборгованість по аліментах. Дитина часто хворіє, потребує додаткових витрат на лікування, а вона не взмозі самостійно забезпечити дочку належним матеріальним утриманням, в зв`язку з цим просить змінити розмір аліментів на більшу грошову суму, котру відповідач може сплачувати, оскільки має дохід від неофіційних заробітків в м. Москва. При розгляді справи [PERSON] позов підтримала та просила такий задовольнити з вказаних вище підстав. Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, пояснив, що він ніде не працює, інших утриманців не має, але сплачувати аліменти на дочку [PERSON] в більшому розмірі не має можливості. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову частково. Встановлено, що відповідач являється батьком дитини [PERSON], [INFO], котра проживає разом з матір`ю. Його згідно рішення Полонського районного суду від 13 квітня 2009 року зобов`язано сплачувати аліменти на користь позивачки на утримання дочки в твердій грошовій сумі в розмірі 280 грн. щомісячно. Відповідно до ст.192 СК України - розмір аліментів, визначений за рішенням суду, може бути згодом збільшено за позовом одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення здоров`я платника або одержувача. Оскільки з дня постановлення судового рішення про стягнення з відповідача аліментів, змінились зазначені вище обставини, зокрема збільшення витрат на дитину в зв`язку зі збільшенням її віку, розвитком дитини та станом здоров`я, сімейний стан стягувачки та боржника, тому суд вважає можливим встановити новий розмір аліментів. Так як [PERSON] не має постійного заробітку, інших утриманців також у нього немає, тому відповідно до ст.184 СК України розмір аліментів, який визначений в твердій грошовій сумі слід збільшити, котрий з врахуванням обставин названих в ст.182 СК України, на думку суду має становити 350 грн. щомісячно.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-12 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просила, з урахуванням змін, стягувати аліменти з відповідача на утримання дочки [PERSON], [INFO] у твердій грошовій сумі по 400 грн. щомісячно до закінчення її навчання. В обґрунтування вимог зазначала, що дочка знаходиться на її утриманні та навчається на денній формі Житомирського державного технологічного університету, у зв'язку з чим потребує надання для неї утримання, яке в повній мірі вона сама не може надати, так як є інвалідом 3-ї групи, власного підсобного господарства немає та на даний час ніде не працює, а відповідач добровільно не надає дочці матеріальної допомоги. В судовому засіданні [PERSON] підтримала свої позовні вимоги. Відповідач змінений позов визнав, погодився сплачувати аліменти на утримання дочки в сумі по 400 грн. щомісячно. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову. Встановлено, що відповідач є батьком [PERSON], [INFO], яканавчається на денній формі Житомирського державного технологічного університету з 01 вересня 2015 року по 30 червня 2019 року, про що свідчить довідка, видана 26.02.2016 року за №1/2643 вказаним навчальним закладом, та вона потребує матеріальної допомоги. Відповідно до ст.198, ч.1 ст.199 СК України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. [PERSON] не виконує обов'язок, передбачений положеннями названих норм, по наданню утримання своїй повнолітній дочці, яка навчається, хоча він спроможний його надавати. Так як відповідач має мінливий, нерегулярний дохід, тому відповідно до ст.ст.184, 200 СК України розмір аліментів необхідно визначити у твердій грошовій сумі, який з врахуванням обставин, названих в ст.182 СК України, на думку суду, має становити 400 грн. щомісячно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-14 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом в якому просила позбавити [PERSON] батьківських прав щодо її дочки [PERSON], [INFO]. В обґрунтування позову зазначала, що відповідачка в березні 2013 року вибула із місця свого постійного проживання, де залишила дитину, та з цього часу не піклується про неї, не надає матеріальної допомоги, не цікавиться її життям, навчанням, та нинішнє місце перебування [PERSON] невідоме. В судовому засіданні [PERSON] позов підтримала і просила такий задовольнити. Відповідачка будучи викликана через оголошення в пресі в судові засідання не з'явилась. Заслухавши пояснення позивачки, свідків, дослідивши письмові докази суд вважає позов слід задовольнити. Відповідно до ч.1п.2 ст.164 СК батьки можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони - ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Встановлено, що відповідачка є матір'ю малолітньої [PERSON], та з березня 2013 року вона ні усно ні письмово з дочкою не спілкується, не проявляє до неї щонайменшої батьківської турботи, не піклується та не цікавиться про її фізичний і духовний розвиток, навчання, підготовку до самостійного життя, не надає матеріальної допомоги. Вказані обставини стверджуються поясненнями позивачки, показаннями свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON] даними довідки Полонської ЗОШ І-ІІІ ступенів № 2, даними довідка депутата Полонської міської ради, даними висновку органу опіки і піклування. За таких обставин суд знаходить законні підстави для позбавлення [PERSON] батьківських прав щодо її дочки [PERSON]. Приймаючи до уваги, що дитина з часу народження проживає з [PERSON], яка її фактично виховує і утримує, а тому згідно до положень ч. 4 ст. 167 СК України, суд при прийнятті рішення про позбавлення батьківських прав відповідачки передає [PERSON] для її баби, позивачці у справі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-13 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом в якому просила позбавити [PERSON] батьківських прав щодо її дочок [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. В обґрунтування позову зазначала, що рішенням Полонського районного суду від 30.12.2010 року у [PERSON] було відібрано дочок без позбавлення батьківських прав. На даний час діти проживають разом з нею. Відповідачка ухиляється від виховання дітей, матеріальної допомоги не надає, не цікавиться їхнім життям та навчанням. В судовому засіданні [PERSON] позов підтримала і просила такий задовольнити. Представник третьої сторони [PERSON] проти задоволення позову не заперечувала. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, надіслала до суду заяву про розгляд справи без її участі, в якій позовні вимоги визнала. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази суд вважає позов слід задовольнити. Відповідно до ч.1 п.2 ст.164 СК батьки можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони - ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Встановлено, що відповідачка є матір'ю [PERSON] та [PERSON], та з грудня 2010 року вона ні усно ні письмово з дочками не спілкується, не проявляє до них щонайменшої батьківської турботи, не піклується та не цікавиться про їхній фізичний і духовний розвиток, навчання, підготовку до самостійного життя, не надає матеріальної допомоги. Вказані дані стверджуються поясненнями позивачки, довідкою-характеристикою Понінківської селищної ради, даними висновку органу опіки і піклування, розпорядженням Полонської районної державної адміністрації. За таких обставин суд знаходить законні підстави для позбавлення [PERSON] батьківських прав щодо її дочок. Приймаючи до уваги, що діти протягом тривалого часу проживають з [PERSON], яка згідно розпорядження Полонської райдержадміністрації є піклувальником над [PERSON] та опікуном над [PERSON], а тому згідно до положень ч. 4 ст. 167 СК України, суд при прийнятті рішення про позбавлення батьківських прав залишає дітей проживати з позивачкою.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-19 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом в якому просила позбавити [PERSON] батьківських прав щодо їхнього сина [PERSON], [INFO]. В обґрунтування позову зазначала, що відповідач після розірвання шлюбу, що мало місце 09 серпня 2007 року не приймає участі у вихованні дитини, не спілкується з нею, не надає матеріальної допомоги, не цікавиться її життям, навчанням. В судовому засіданні [PERSON] позов підтримала та просила такий задовольнити. Відповідач будучи викликаний через оголошення в пресі в судові засідання не з'явився. Заслухавши пояснення позивачки, свідків, дослідивши письмові докази суд вважає позов слід задовольнити. Відповідно до ч.1 п.2, 3 ст.164 СК батьки можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони - ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Встановлено, що відповідач є батьком малолітнього [PERSON], та з 2007 року він ні усно ні письмово з сином не спілкується, не проявляє до нього щонайменшої батьківської турботи, не піклується та не цікавиться про його фізичний і духовний розвиток, навчання, підготовку до самостійного життя, не надає матеріальної допомоги. Вказані обставини стверджуються поясненнями позивачки, показаннями свідків [PERSON], [PERSON], даними довідки Старокостянтинівської ЗОШ І-ІІІ ступенів № 1 від 17.06.2015 року № 231, даними акту обстеження матеріально-побутових умов проживання сім`ї [PERSON] від 28.05.2015 року, даними висновку органу опіки і піклування від 08.06.2015 року, даними розрахунку заборгованості по сплаті аліментів. За таких обставин суд знаходить законні підстави для позбавлення [PERSON] батьківських прав щодо його сина [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-09 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом в якому просила позбавити [PERSON] батьківських прав щодо їхнього сина [PERSON], [INFO]. В обґрунтування позову зазначала, що відповідач як до так і після розірвання шлюбу, що мало місце в 2013 році, не приймає участі у вихованні дитини, не спілкується з нею, не надає матеріальної допомоги, не цікавиться її життям, навчанням. В судовому засіданні [PERSON] позов підтримав та просила його задовольнити. Відповідач в суд не з'явився він належним чином повідомлений про час та місце проведення розгляду справи, від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, тому відповідно до ст. 224 ЦПК суд за згодою позивача проводить заочний розгляд справи. Представник служби у справах дітей підтримала позовні вимоги заявлені позивачкою. Прокурор також вважав позов обґрунтованим і просив такий задовольнити. Із висновку органу опіки та піклування вбачається, що вказаний орган вважає доцільним позбавити [PERSON] батьківських прав. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази суд вважає позов слід задовольнити. Відповідно до ч.1 п.2, 3 ст.164 СК батьки можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони - ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Встановлено, що відповідач з жовтня 2012 року ні усно ні письмово з сином не спілкується, не проявляє до нього щонайменшої батьківської турботи, не піклується та не цікавиться про його фізичний і духовний розвиток, навчання, підготовку до самостійного життя, не надає матеріальної допомоги, що стверджується поясненнями позивачки, представника служби у справах дітей, даними висновку органу опіки і піклування, даними рішення Полонського районного суду від 05.02.2013 року, даними акту обстеження. За таких обставин суд знаходить законні підстави для позбавлення [PERSON] батьківських прав щодо його сина [PERSON].

Outcome: approved