overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-11 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з зазначеною позовною заявою, в якій просить стягувати щомісячно з [PERSON] на її користь на утримання неповнолітніх дітей доньки [PERSON], [INFO], та доньки - [PERSON], [INFO], аліменти у розмірі 1/3 частини усіх видів доходу відповідача, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму на одну дитину відповідного віку, починаючи з дня подання заяви та до досягнення дітьми повноліття. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач матеріальної допомоги на утримання неповнолітніх дітей не надає, у зв'язку з чим у неї склалось тяжке матеріальне становище. В судове засідання сторони не зявилися. Позивач надіслала письмову заяву про розгляд справи без її участі, просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, розглянути справу за останнім відомим місцем проживання відповідача, не заперечуючи проти постановлення заочного рішення (а.с. 27). Відповідач про час, місце і дату слухання справи повідомлявся належним чином, що підтверджується відповідними відмітками на конвертах з поштовими повідомленнями (а.с. 17, 21, 22). Враховуючи вимоги ст.157 ЦПК України та інтереси дітей,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-24 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з зазначеною позовною заявою, в якій просить стягувати щомісячно з [PERSON] на її користь на утримання неповнолітньої дитини [PERSON], [INFO], аліменти у розмірі 1/4 частини доходів відповідача щомісячно, але не манш ніж 30% прожиткового мінімуму на одну дитину відповідного віку, починаючи стягнення з дня подання заяви та до досягнення дитиною повноліття. В судове засідання позивач не зявилася, до суду надійшла письмова заява про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не зявився, надавши письмову заяву про розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги визнає в повному обсязі, проти їх задоволення не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ст.174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Згідно зі ст. 27 Конвенції про права дитини, прийнятої 44-ю сесією Генераль¬ної Асамблеї ООН від 20 листопада 1989 pоку, батьки або інші особи, що виховують дитину, несуть основну відповідальність за забезпечення в межах своїх здатностей і фі¬нансових можливостей умов життя, необхідних для розвитку дитини. Обов'язок батьків щодо утримання своїх дітей, передбачений ч.2 ст.51 Конститу¬ції України є одним з головних конституційних обов'язків. Такий обовязок послідовно визначений в сімейному законодавстві. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст.183 СК України частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Як зазначено в п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції від 12.06.2009 року № 2 у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки вимоги позивача визнаються відповідачем і підтверджуються наданими доказами та визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-09 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з зазначеною позовною заявою, в якій просить стягувати щомісячно з [PERSON] на її користь на утримання неповнолітньої дитини [PERSON], [INFO], аліменти у розмірі 1/4 частини усіх заробітків відповідача та до досягнення дитиною повноліття. В судове засідання позивач не зявилася, до суду надійшла письмова заява про розгляд справи без її участі та з проханням позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Відповідач у судове засідання не зявився, надавши письмову заяву про розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги визнає в повному обсязі, проти їх задоволення не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ст.174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Згідно зі ст. 27 Конвенції про права дитини, прийнятої 44-ю сесією Генераль¬ної Асамблеї ООН від 20 листопада 1989 pоку, батьки або інші особи, що виховують дитину, несуть основну відповідальність за забезпечення в межах своїх здатностей і фі¬нансових можливостей умов життя, необхідних для розвитку дитини. Обов'язок батьків щодо утримання своїх дітей, передбачений ч.2 ст.51 Конститу¬ції України є одним з головних конституційних обов'язків. Такий обовязок послідовно визначений в сімейному законодавстві. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст.183 СК України частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Як зазначено в п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції від 12.06.2009 року № 2 у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки вимоги позивача визнаються відповідачем і підтверджуються наданими доказами та визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-26 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з зазначеною позовною заявою до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 27.06.2017 року вони уклали шлюб, який зареєстрували у Лебединському районному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області, актовий запис № 03. Шлюбні відносини припинили відразу після реєстрації шлюбу, оскільки виявилось, що вони мають різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства. Їх відносини носять формальний характер, а тому позивачка просила шлюб між нею та відповідачем розірвати. Позивачка в судовому засіданні свої вимоги підтримала у повному обсязі. Відповідач про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, але в судове засідання не зявився з невідомих причин. Згідно вимог ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи викладене, суд вважає можливим провести по справі заочний розгляд. Вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що між сторонами мають місце сімейні правовідносини, позов обґрунтований і підлягає задоволенню, так як в судовому засіданні було встановлено, що 27.06.2017 року у Лебединському районному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області позивачка та відповідач зареєстрували, актовий запис № 03. В даний час між сторонами склались неприязні стосунки, шлюбні відносини між ними припинені, сімя розпалась остаточно і подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки, що мають істотне значення. Згідно вимог ст. ст. 104, 110, 112 СК України шлюб може бути припинений шляхом його розірвання, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Тому суд вважає необхідним вимоги позивачки задовольнити в повному обсязі. На підставі вище наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-30 00:00:00

Позивачка звернуласядо суду з заявою, де зазначає, що відповідач не виконує своїх батьківських обов'язків стосовно дочки [PERSON], [INFO]. Не піклується про її здоров'я, фізичний, духовний і моральний розвиток. З 01.01.2013 року відповідач аліменти на дитину не сплачує, що підтверджується відповіддю ДВС Чаплинського РУЮ від 29.01.2014 року за №08-37/130 та копією постанови про відкриття виконавчого провадження від 17.09.2012 року. Крім того не може відвезти свою донечку в гості до своєї тітки яка проживає в Чеській Республіці. Для виїзду до вказаної республіки необхідний дозвіл відповідача, однак останній надати його відмовляється. Позивач просить позбавити відповідача батьківських прав щодо малолітньої дитини. У судовому засіданні позивачка вимоги підтримала у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Відповідач в судове засідання не з»явився, однак надав до суду нотаріально засвідчену заяву, згідно якої він відмовляється від утримання та виховання своєї малолітньої дитини [PERSON], [INFO]. Просить суд розглядати заяву без його участі, проти її задоволення не заперечує. Заслухавши пояснення позивачки, думку прокурора, який вважає, що позовні вимоги слід задовольнити, висновок Служби у справах дітей Чаплинської райдержадміністрації, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню. Судом установлено, що відповідачвихованням дитини не займається. Не піклується про її фізичний, духовний і моральний розвиток. Матеріально не підтримує. З 01.01.2013 року відповідач аліменти на дитину не сплачує, що підтверджується відповіддю ДВС Чаплинського РУЮ від 29.01.2014 року за №08-37/130 та копією постанови про відкриття виконавчого провадження від 17.09.2012 року. Згідно нотаріально завіреної заяви від 29.11.2013 року, відповідач від виховання та утримання своєї дитини відмовився, не заперечує проти позбавлення його батьківських прав. Згідно ст.164 СК України мати, батько мати можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-29 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з заявою, де зазначає, що відповідач не виконує своїх батьківських обов'язків стосовно малолітнього сина [PERSON], [INFO]. Не піклується про його здоров'я, фізичний, духовний і моральний розвиток, матеріально не підтримує. Малолітній проживає разом з позивачкою та перебуває на її утриманні. Просить позбавити відповідача батьківських прав щодо малолітнього. Позивачка заявлені вимоги підтримала у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Відповідач в судове засідання не з'явився, подавши письмову заяву про визнання позовних вимог та розгляд справи в його відсутність. Представник служби у справах дітей Чаплинської районної державної адміністрації Херсонської області Лісова Є.С. вважає доцільним позбавити відповідача батьківських прав. Заслухавши пояснення сторін, думку прокурора, який вважає, що позовні вимоги слід задовольнити, висновок ради опіки і піклування, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню. Судом установлено, що відповідач вихованням дитини не займається. Не піклується про його фізичний, духовний і моральний розвиток. Матеріально не підтримує. Згідно ст.164 СК України мати, батько мати можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-15 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з заявою, де зазначає, що відповідач не виконує своїх батьківських обов'язків стосовно неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Не піклується про їх здоров'я, фізичний, духовний і моральний розвиток. Діти проживають разом з позивачкою та знаходяться на її забезпеченні. Просить позбавити відповідача батьківських прав щодо неповнолітніх дітей. У судовому засіданні позивачка заявлені вимоги підтримала у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином, шляхом оголошення в газеті «Наддніпрянська правда» № 52 (22524) від 04 липня 2014 року. Причину неявки до суду не повідомив. Тому суд за згодою позивачки ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Представник служби у справах дітей Чаплинської районної державної адміністрації Херсонської області Жогло В.В. вважає доцільним позбавити відповідача батьківських прав. Заслухавши пояснення сторін, думку прокурора, який вважає, що позовні вимоги слід задовольнити, висновок ради опіки і піклування, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню. Судом установлено, що відповідач вихованням дітей не займається. Не піклується про їх фізичний, духовний і моральний розвиток. Матеріально не підтримує. Згідно ст.164 СК України мати, батько мати можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-11 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з заявою, посилаючись на ту обставину, що перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 14 квітня 2007 року. Від шлюбу мають 2 неповнолітніх дітей: сина [PERSON], [INFO], та доньку [PERSON], [INFO], які проживають з позивачкою та перебувають на її утриманні. Посилаючись на ту обставину, що відповідач з сім`єю не проживає і добровільно не надає допомогу на утримання дітей, позивачка просить суд стягнути аліменти на утримання дітей в розмірі 1/3 частини заробітку відповідача. Позивач надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності. Відповідач з позовом згоден повністю. Надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд знаходить позовні вимоги обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, оскільки відповідач є батьком сина [PERSON], [INFO], та доньки [PERSON], [INFO], що підтверджується копіями свідоцтв про народження, і відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України зобов'язаний утримувати їх до повноліття. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-10 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з заявою про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, яка залишилася після смерті її батька [PERSON], який помер [INFO] року. До складу зазначеної спадщини входить: земельна ділянка (пай), згідно державного акту серія СМ №095972, сертифікату на право на земельну ділянку (пай) серія СМ №0189045, розташованої на території Княжицької сільської ради Ямпільського району Сумської області, ощадних книжок рахунок [NUMBER], [NUMBER]. Вона своєчасно не змогла звернутись із заявою у нотаріальну контору оскільки тривалий час хворіла. Відповідач, голова Княжицької сільської ради, до початку судового засідання надала письмову заяву, в якій просить справу слухати в її відсутність, проти позову заперечень не має. Перевіривши та оцінивши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. В судовому засіданні було встановлено, що [INFO] року помер батько позивачки [PERSON]. Після його смерті залишилася спадщина, яка знаходиться на території Княжицької сільської ради Ямпільського району Сумської області, а саме: земельна ділянка (пай), згідно державного акту серія СМ №095972, сертифікату на право на земельну ділянку (пай) серія СМ №0189045, розташованої на території Княжицької сільської ради Ямпільського району Сумської області, ощадних книжок рахунок [NUMBER], [NUMBER]. Згідно ч. 1 ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. Він своєчасно не зміг звернутись із заявою у нотаріальну контору оскільки тривалий час піклувався за своєю дружиною інвалідом 1 групи [PERSON] Приймаючи до уваги , що після похорон батька позивачка тривалий час хворіла ( л.с. 24) ,що стало причиною несвоєчасності звернення до нотаріальної контори, де суд вважає позовні вимоги задовольнити. На підставі викладеного, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-31 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з заявою про визначення розміру часток. Посилалася в позові на те, що 31 травня 2007 року Чернівецькою міською радою видано державний акт серія ЯД № 122180 на право власності на земельну ділянку, кадастровий номер 7310136600:36:002:0110, цільове признання для обслуговування житлового будинку та господарських будівель, площею 0,0714 га, що розташована за адресою: м. Чернівці, вул. Обнорського, 12. Згідно державного акту на право власності на земельну ділянку зазначено, що зазначена земельна ділянка на праві спільної сумісної власності належить: [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON]. Зазначена вище інформація також підтверджується витягом з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 22 квітня 2016 року за № НВ-7301457722016. Однак розпорядитись своєю власністю позивачка не в змозі, так як не визначені частки у спільній сумісній власності. При проведенні судового засідання позивачка в зал судового засідання не з»явилася, направила письмову заяву в якій позов підтримала повністю, просила розгляд справи провести у її відсутності. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в зал судового засідання не з»явилися, направила письмову заяву в якій позов визнали повністю, просили розгляд провести у їх відсутності. Відповідачка [PERSON] в зал судового засідання не з»явилася, належним чином повідомлена. Судом встановлено, що 31 травня 2007 року Чернівецькою міською радою видано державний акт серія ЯД № 122180 на право власності на земельну ділянку, кадастровий номер 7310136600:36:002:0110, цільове признання для обслуговування житлового будинку та господарських будівель, площею 0,0714 га, що розташована за адресою: м. Чернівці, вул. Обнорського, 12. Згідно державного акту на право власності на земельну ділянку зазначено, що зазначена земельна ділянка на праві спільної сумісної власності належить: [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON]. Зазначена вище інформація також підтверджується витягом з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 22 квітня 2016 року за № НВ-7301457722016. Згідно ст. 368 ЦК України спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю. Згідно ст. 370, 372 ЦК України співвласники мають право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності. У разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду. Відповідно до ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-03 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з заявою про винесення додаткового рішення суду з метою відшкодування на її користь відповідачем частини витрат понесених при сплаті судового збору . В судовому засіданні позивачка та представник заявлену вимогу підтримала і просить її задовольнити стягнувши на її користь з відповідача 920,30 гривень . Відповідач заперечує стосовно винесення додаткового рішення суду вважаючи його безпідставним . Судом встановлено , що відповідно до рішення суду позов [PERSON] , мешканки [INFO] ; [PERSON] , мешканки [INFO] ; [PERSON] мешканця смт . Нові Білокоровичі Олевського району провулок Переїзний , 9 ; [PERSON] , мешканки [INFO] , до [PERSON] , мешканця [INFO] ; [PERSON] . м мешканки [INFO] РФ , вул. Конишева , 3-А , про визнання права власності на нерухоме майно та поділ його в натурі , визнання права власності за набувальною давністю було задоволено частково . Та постановлено наступне : Визнати спільною сумісною власністю [PERSON] та [PERSON] , нерухоме майно набуте під час шлюбу , а саме : - кімнати : №1,2,3 обєкт не завершеного самовільного будівництва ; -гараж « Д » ; -дворове покриття « Дп » ; -колодязь « К» ; -літню кухню « В » ; -погріб « П » ; -огорожу « N-1 » ; Залишивши нерухоме майно у спільній частковій власності сторін . Виділити [PERSON] : - ? частку кімнат : № 1,2,3 обєкта не завершеного самовільного будівництва ; -? частки гаража « Д » ; -? частку дворового покриття « Дп » ; -? частку колодязя « К» ; -? частку літньої кухні « В » ; -? частки погребу « П » ; -? частки огорожі « N-1 » ; Виділити [PERSON] : - ? частку кімнат : 1,2,3 обєкта не завершеного самовільного будівництва ; -? частки гаража « Д » ; -? частку дворового покриття « Дп » ; -? частку колодязя « К» ; -? частку літньої кухні « В » ; -? частки погребу « П » ; -? частки огорожі « N-1 » ; В решті позову відмовити за безпідставністю позовних вимог . Рішення суду є чинним і в апеляційному порядку не оскаржувалося . Суд , розглянувши матеріали справи , заслухавши пояснення сторін , представника позивачки , приходить до висновку , що позов підлягає частковому задоволенню , тобто на користь позивачки слід стягнути 109,40 гривень судового збору , що знайшло своє підтвердження в матеріалах справи ( Т.1 ас.1,2 ) . Витрати на проведення будівельно технічної експертизи ( Т.1 а.с.176,219 ) не підлягають стягненню оскільки зазначена експертиза при винесенні рішення у справі судом до уваги не бралася .

Outcome: partial