overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-21 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 12 травня 2012 року вона з відповідачем зареєструвала шлюб у виконавчому комітеті Родниківської сільської ради Свалявського району Закарпатської області, актовий запис № 3. Від даного шлюбу у них народилася дочка [PERSON], [INFO], яка проживає з позивачкою. Причиною розірвання шлюбу є те, що між ними втрачена любов та повага, в них різні життєві цінності та погляди на життя, на протязі останнього року їх сімейне життя погіршилося, врезультаті чого призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин. А тому просить позов задовольнити. У судове засідання позивачка [PERSON] не зявилася, однак подала до суду заяву, в якій просить справу розглянути у її відсутності, позов підтримує повністю. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, також подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги визнає. Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. У судовому засіданні встановлено, що 12 травня 2012 року у виконавчому комітеті Родниківської сільської ради Свалявського району Закарпатської області було зареєстровано шлюб між [PERSON], [INFO] та Йордан (дівоче - Стецович ) О.І., [INFO], актовий запис № 3. Від даного шлюбу у подружжя народилася дочка [PERSON], [INFO]. Також встановлено, що подружнє життя у сторін не склалося, у них відсутня любов та взаємоповага, подружжя не підтримує ніяких стосунків, а отже шлюб між ними існує лише формально. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи, що подальше спільне життя подружжя і збереження їх шлюбу буде суперечити інтересам кожного з них та їх дитині, суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-08 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 13 жовтня 2001 року вона з відповідачем зареєструвала шлюб у виконкомі Порошківської сільської ради Перечинського району, актовий запис № 17. Від даного шлюбу у них народилося двоє дітей, а саме син [PERSON], [INFO], та донька [PERSON], [INFO]. Однак сімейне життя у них не склалося, так як вони мають різні характери та погляди на сімейне життя, що призводило до частих непорозумінь та сварок, внаслідок чого вона втратила до нього почуття любові та поваги. Разом не проживають більше місяця, примирення вважає неможливим, а тому просить розірвати шлюб з відповідачем. У судове засідання позивачка [PERSON] не з'явилася, подала до суду заяву, в якій підтримує позовні вимоги, просить справу розглянути у її відсутності та не надавати строк на примирення. Відповідач [PERSON] у судове засідання також не з'явився, однак подав до суду заяву, в якій позов визнає повністю, просить справу розглянути у його відсутності та строку на примирення не надавати. Відповідно до ст. 197 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. У судовому засіданні встановлено, що 13 жовтня 2001 року у виконкомі Порошківської сільської ради Перечинського району Закарпатської області було зареєстровано шлюб між [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], актовий запис № 17. Від даного шлюбу у них народилося двоє дітей, а саме син [PERSON], [INFO], та донька [PERSON], [INFO] (а. с. 4, 6-7). Також встановлено, що подружнє життя у сторін не склалося, так як вони мають різні характери та погляди на сімейне життя, що призводило до частих непорозумінь та сварок, близько двох місяців разом не проживають, а отже шлюб між ними існує лише формально. Відповідно до ст. 112 ч. 2 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи, що подальше спільне життя подружжя і збереження їх шлюбу буде суперечити інтересам кожного з них та інтересам їхніх дітей, суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати. Судові витрати підлягають стягненню з відповідача, що відповідає положенням ст.88 ЦПК України. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-03 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 14 березня 2013 року вона з відповідачем зареєструвала шлюб у виконавчому комітеті Неліпинської сільської ради Свалявського району Закарпатської області, актовий запис № 7. Від даного шлюбу у них народився син [PERSON], [INFO]. Причиною розірвання шлюбу є те, що спільне житя з відповідачем не склалося з причин відсутності взаємопорозуміння між ними, байдужості до життя та проблемам кожного. Спільне господарство ними не ведеться, вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе і суперечитиме їх інтересам, а тому просить позов задовольнити. У судове засідання позивачка [PERSON] не зявилася, однак подала до суду заяву, в якій просить справу розглянути у її відсутності, позов підтримує повністю. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи. Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. У судовому засіданні встановлено, що 14 березня 2013 року у виконавчому комітеті Неліпинської сільської ради Свалявського району Закарпатської області було зареєстровано шлюб між [PERSON]., [INFO] та [PERSON] (дівоче - Приймак ) А.В., [INFO], актовий запис № 7. Також встановлено, що подружнє життя у сторін не склалося, у них відсутня любов та взаємоповага, подружжя не підтримує ніяких стосунків, а отже шлюб між ними існує лише формально. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи, що подальше спільне життя подружжя і збереження їх шлюбу буде суперечити інтересам кожного з них та їх дитині, суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-11 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 14 травня 1984 року вона з відповідачем зареєструвала шлюб у Зарічівській сільській Раді народних депутатів Перечинського району, актовий запис № 7. Від даного шлюбу у них народилося двоє дітей, які на даний час є повнолітніми. Однак, подружнє життя у них не склалося, в сім'ї постійно виникають сварки, оскільки вони з відповідачем мають різні характери та погляди на сімейне життя. Оскільки внаслідок цього з 2012 року спільного господарства не ведуть, а з березня 2014 року не проживають взагалі, примирення вважає неможливим, тому просить розірвати шлюб з відповідачем. У судове засідання позивачка [PERSON] не з'явилася, подала до суду заяву, в якій просила позов задовольнити, справу розглянути у її відсутності та після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «[PERSON]». Відповідач у судове засідання повторно не з'явився, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причину неявки не повідомив, а тому суд зі згоди позивачки ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Відповідно до ст. 197 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. У судовому засіданні встановлено, що 14 травня 1984 року у Зарічівській сільській Раді народних депутатів Перечинського району було зареєстровано шлюб між [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], актовий запис № 7 (а. с. 8). Також встановлено, що подружнє життя у сторін не склалося, так як вони мають різні характери та погляди на сімейне життя, що призводило до частих непорозумінь та сварок, спільне господарство не ведуть, а з березня 2014 року разом не проживають, а отже шлюб між ними існує лише формально. Відповідно до ст. 112 ч. 2 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи, що подальше спільне життя подружжя і збереження їх шлюбу буде суперечити інтересам кожного з них, суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати. Судові витрати підлягають стягненню з відповідача, що відповідає положенням ст. 88 ЦПК України. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-07 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 16 червня 2011 року вона з відповідачем зареєструвала шлюб у виконавчому комітеті Стройненської сільської ради Свалявського району Закарпатської області, актовий запис № 6. Причиною розірвання шлюбу є те, що між ними виникають постійні сварки, що впливає на її психічний стан, тому просить позов задовольнити. У судове засідання позивачка [PERSON] не з»явилася, однак подала до суду заяву, в якій просить справу розглянути у її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю, строк для примирення просить не надавати. Відповідач [PERSON] у судове засідання також не з»явився, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового засідання. Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. У судовому засіданні встановлено, що 16 червня 2011 року у виконавчому комітеті Стройненської сільської ради Свалявського району Закарпатської області було зареєстровано шлюб між [PERSON], 1988 року народження та [PERSON]., 1990 року народження, актовий запис № 6. Також встановлено, що подружнє життя у сторін не склалося, між ними виникають постійні сварки, а отже шлюб між ними існує лише формально. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи, що подальше спільне життя подружжя і збереження їх шлюбу буде суперечити інтересам кожного з них, суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-05 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 17 листопада 2001 року вона з відповідачем зареєструвала шлюб у виконавчому комітеті Ясінянської селищної ради Рахівського району Закарпатської області, актовий запис № 54. Від даного шлюбу у них народилося двоє дітей дочка [PERSON], [INFO] та дочка [PERSON], [INFO], які проживають з позивачкою. Причиною розірвання шлюбу є те, що в них різні погляди на життя, відсутня любов та взаємоповага. Вони проживають окремо один від одного, їх шлюб існує тільки формально. А тому просить позов задовольнити. У судове засідання позивачка [PERSON] не зявилася, однак подала до суду заяву, в якій просить справу розглянути у її відсутності, позов підтримує повністю. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи. Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. У судовому засіданні встановлено, що [INFO] у виконавчому комітеті Ясінянської селищної ради Рахівського району Закарпатської області було зареєстровано шлюб між [PERSON], [INFO] та [PERSON] (дівоче - Пітра) В.А., [INFO], актовий запис № 54. Від даного шлюбу у подружжя народилося двоє дітей дочка [PERSON], [INFO] та дочка [PERSON], [INFO]. Також встановлено, що подружнє життя у сторін не склалося, у них відсутня любов та взаємоповага, подружжя не підтримує ніяких стосунків, а отже шлюб між ними існує лише формально. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи, що подальше спільне життя подружжя і збереження їх шлюбу буде суперечити інтересам кожного з них та їх дітям, суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-16 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 18 серпня 1990 року вона з відповідачем уклала шлюб з місцем реєстрації с. Стройне Свалявського району Закарпатської області, актовий запис № 24. Від даного шлюбу у них народилося двоє синів, які на даний час є повнолітніми. Причиною розірвання шлюбу є те, що спільне проживання між ними припинено з 2005 року, ніяких стосунків не підтримують, а шлюб між ними існує лише формально, тому просить позов задовольнити. У судове засідання позивачка [PERSON] не з»явилася, однак подала до суду заяву, в якій просить справу розглянути у її відсутності. Відповідач [PERSON] у судове засідання також не з»явився, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового засідання. Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. У судовому засіданні встановлено, що 18 серпня 1990 року у с. Стройне Свалявського району Закарпатської області було зареєстровано шлюб між [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], актовий запис № 24. Також встановлено, що подружжя разом не проживає з 2005 року, стосунків не підтримує, а отже шлюб між ними існує лише формально. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи, що подальше спільне життя подружжя і збереження їх шлюбу буде суперечити інтересам кожного з них, суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-22 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 20 жовтня 2007 року вона з відповідачем зареєструвала шлюб у виконкомі Зарічівської сільської ради Перечинського району Закарпатської області, актовий запис № 08. Від даного шлюбу у них народилася одна дитина, а саме донька - [PERSON], [INFO]. Однак, сімейне життя у них не склалося, так як вони мають різні характери та погляди на сімейне життя, що призводило до частих непорозумінь та сварок. З жовтня 2012 року вони проживають окремо, тобто шлюб між ними існує лише формально, примирення вважає неможливим, тому просить розірвати шлюб між ними. У судове засідання позивачка [PERSON] не з'явилася, подала до суду заяву, в якій просила позов задовольнити, а справу розглянути у її відсутності. Відповідач [PERSON] у судове засідання також не з'явився, однак подав до суду заяву, в якій позов визнав та просив справу розглянути у його відсутності. Відповідно до ст. 197 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. У судовому засіданні встановлено, що 20 жовтня 2007 року у виконкомі Зарічівської сільської ради Перечинського району Закарпатської області було зареєстровано шлюб між [PERSON], [INFO] та [PERSON]., [INFO], актовий запис № 08. Від даного шлюбу у них народилася одна дитина, а саме донька [PERSON], [INFO] (а. с. 4, 6). Також встановлено, що подружнє життя у сторін не склалося, так як вони мають різні характери та погляди на сімейне життя, що призводило до частих непорозумінь та сварок, з 2012 року разом не проживають, шлюбних відносин не підтримують, а отже шлюб між ними існує лише формально. Відповідно до ст. 112 ч. 2 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи, що подальше спільне життя подружжя і збереження їх шлюбу буде суперечити інтересам кожного з них та інтересам їх дитини, суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати. Судові витрати підлягають стягненню з відповідача, що відповідає положенням ст. 88 ЦПК України. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-21 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 20 листопада 2004 року вона з відповідачем зареєструвала шлюб у виконавчому комітеті Стройненської сільської ради Свалявського району Закарпатської області, актовий запис № 22. Від даного шлюбу у них дітей не має. Причиною розірвання шлюбу є те, що у них постійно виникають сварки, подружжя більше року проживає окремо, спільне господарство не ведуть. Тому просить позов задовольнити. У судове засідання позивачка [PERSON] не з»явилася, однак подала до суду заяву, в якій просить справу розглянути у її відсутності, позов підтримує повністю. Відповідач [PERSON] у судове засідання також не з»явився, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового засідання. Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. У судовому засіданні встановлено, що 20 листопада 2004 року у виконавчому комітеті Стройненської сільської ради Свалявського району Закарпатської області було зареєстровано шлюб між [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], актовий запис № 22. Також встановлено, що подружнє життя у сторін не склалося, у них постійно виникають сварки, подружжя проживає окремо, а отже шлюб між ними існує лише формально. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи, що подальше спільне життя подружжя і збереження їх шлюбу буде суперечити інтересам кожного з них, суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-04 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 20 січня 2001 року вона з відповідачем зареєструвала шлюб у виконкомі Сімерської сільської ради Перечинського району Закарпатської області, актовий запис № 02. Від даного шлюбу у них народилося двоє дітей, а саме син [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Однак, подружнє життя у них не склалося, в сім'ї постійно виникають сварки, оскільки вони з відповідачем мають різні характери та погляди на сімейне життя. На даний час шлюб між ними існує лише формально, відповідач в листопаді місяці 2012 року пішов з дому і більше не повертався. Тому просить розірвати шлюб між ними. У судове засідання позивачка [PERSON] не з'явилася, хоча про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, причину неявки не повідомила. Представник позивачки [PERSON] у судове засідання також не з'явився, однак подав до суду заяву у якій просить розглядати справу без участі позивачки, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] у судове засідання повторно не з'явився, хоча про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки не повідомив, а тому суд зі згоди представника позивачки ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. У судовому засіданні встановлено, що 20 січня 2001 року у виконкомі Сімерської сільської ради Перечинського району Закарпатської області було зареєстровано шлюб між [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], актовий запис № 02. Від даного шлюбу у них народилося двоє дітей, а саме син [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] (а. с. 5-7). Також встановлено, що подружнє життя у сторін не склалося, так як вони мають різні характери та погляди на сімейне життя, що призводить до частих непорозумінь та сварок, а отже шлюб між ними існує лише формально. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи, що подальше спільне життя подружжя і збереження їх шлюбу буде суперечити інтересам кожного з них, суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати. Судові витрати підлягають стягненню з відповідача, що відповідає положенням ст. 88 ЦПК України. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-24 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 21 квітня 2010 року вона з відповідачем уклали шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану Свалявського районного управління юстиції Закарпатської області, актовий запис № 25. Від даного шлюбу у них народилася одна дитина: донька Амалія, [INFO]. Причиною розірвання шлюбу є те, що вони не зійшлися характерами, у них виникають постійні сварки. На даний час проживають окремо, а тому просить позов задовольнити. У судове засідання позивачка [PERSON] не з»явилася, однак подала до суду заяву, в якій просить справу розглянути у її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю. Відповідач [PERSON] у судове засідання також не з»явився, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового засідання. Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. У судовому засіданні встановлено, що 21 квітня 2010 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Свалявського районного управління юстиції Закарпатської області було зареєстровано шлюб між [PERSON], [INFO] та [PERSON] (дівоче - Даниленкова) С.М., [INFO], актовий запис № 25. Від даного шлюбу у подружжя народилася одна дитина: донька Амалія, [INFO]. Також встановлено, що подружжя не підтримує шлюбних відносин, а отже шлюб між ними існує лише формально. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи, що подальше спільне життя подружжя і збереження їх шлюбу буде суперечити інтересам кожного з них та їхній дитині, суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати.

Outcome: approved