Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-13 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом , мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачкою уклала договір на здійснення представництва її інтересів у суді та державних органах .Маючи на меті визнати дієздатним свого сина [PERSON] , [INFO] , який є інвалідом 2 групи як ліквідатор аварії на ЧАЕС , вона звернулась до юриста [PERSON] , щоб скласти позов до Долинського районного суду та надання юридичної допомоги у вирішенні інших питань. Свої послуги відповідачка оцінила в 1850 грн. : 50 грн. -консультація , 300 грн. складання позову , 1500 грн. -за представництво інтересів по дорученню .Того ж дня позивачка сплатила зазначену суму коштів , квитанції від [PERSON] не вимагала , оскільки довіряла .Крім того в цей же день за вказівкою відповідачки сплати 130 грн. судового збору в банку .Двічі на зустрічі з [PERSON] була присутня її онука [PERSON] та бачила факт передачі грошей відповідачці . Діючи за вказівкою відповідачки , позивачка 05.12.2012 р. зробила на [PERSON] довіреність в приватного нотаріуса [PERSON] Питання виготовлення доверіності вирішувалося між відповідачкою та нотаріусом в телефонному режимі . Відповідачка гарантувала їй виготовлення заяви та здачу до Долинського районного суду .В квітні 2013 року позивачці стало відомо , що її справи в суді не має. За роз'ясненнями вона звернулась до [PERSON], але наштовхнулась тільки на грубе ставлення. Після цього 30.04.2013 р. була змушена звернутись до Долинського РВ УМВС з заявою за захистом свої порушених прав. 07.05.2013 р. отримала висновок з Долинського РВ УМВС України , що ознак будь-якого кримінального правопорушення в даному випадку не вбачаються .Не погоджуючись з даним висновком , вона звернулась зі скаргою до прокурора Долинського району на бездіяльність працівників Долинського РВ УМВС України . Після перевірки її заяву було скеровано до Долинського РВ УМВС України в області для внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та початку досудового розслідування. Позивачка та її представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі .Вважають , що позивачка виконала умови усного договору , а [PERSON] ухилилась від виконання свої зобов'язань . Просять стягнути з відповідачки кошти , які заплатила позивачка : 50 грн. за консультацію , 300 грн.- складання позову , 1500 грн. - представництво інтересів у суді , 150 грн. витрати за складання довіреності у нотаріуса , 130 грн. сплата судового збору в банк .Також просить стягнути моральну шкоду у сумі 1500 грн. Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги не визнала .Пояснила , що дійсно позивачка зверталась до неї за консультацією з приводу складання позову щодо визнання її сина дієздатним . Зі свого боку вона надала обґрунтовані роз'яснення , які необхідні надати документи для складання відповідного позову та який розмір судового збору сплачується . Пояснила , що насамперед необхідна довідка з лікарні щодо психічного стану здоров'я сина . Також пояснила , що в разі представництво нею в суді інтересів позивача , необхідно виготовити нотаріальну довіреність. За консультацію позивачка заплатила 70 грн. Після цього позивачка ще декілька разів приходила до неї , але необхідних документів для виготовлення позову не приносила . Позов вона не виготовляла , так як не було правовстановлюючих та інших необхідних документів по справі .Коштів в розмірі 1850 грн. від [PERSON] вона не отримувала . Вона надала юридичну консультацію позивачці за що остання сплатила 70 грн. Просить в позові відмовити . Із копії довіреності від 05.12.2012 року (а.с. 11) слідує, що [PERSON] за попередньою домовленістю для виконання договору доручення уповноважила ПП [PERSON] бути представником в державних , громадських , господарських та інших підприємствах , установах , організаціях . Із копії висновку від 07.05.2013 р. дільничого інспектора міліції Долинського РВ Чумаченка О.М. про результати перевірки заяви [PERSON] щодо невиконання [PERSON] умов договору (а.с.12) слідує, що ознак будь-якого кримінального правопорушення в даному випадку не вбачаються . Із копії повідомлення від 03.06.2013 р. [PERSON] (а.с.13) слідує, що Прокуратурою Долинського району розглянуто звернення [PERSON] та внесено подання на адресу Долинського РВ УМВС України в області з метою внесення заяви до ЄРДР . Із повідомлення № 30/1097 від 25.02.2014 р. Долинського РВ УМВС адресоване [PERSON] (а.с.33) слідує, що кримінальне провадження № 12013120150000663 від 04.06.2013 р. за ознаками кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 190 КК України , 03.11.2013 р. закрито на підставі п.1ч.2 ст. 284 КПК України . Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає. Відповідно до ст.. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу , інших актів цивільного законодавства , а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог , що звичайно ставляться Відповідно до ст.. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець ) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу , яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності , а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу , якщо інше не встановлено договором . В судовому засіданні встановлено , що дійсно [PERSON] зверталась за юридичною консультацією до [PERSON] з приводу складання цивільного позову щодо визнання дієздатним сина позивачки . Відповідачка надала юридичну консультацію , повідомивши , які необхідно документи для виготовлення позову , отримавши за вказану послугу 70 грн. , що не заперечувалось сторонами .Тобто , між сторонами виникли договірні відносини [PERSON] надала на замовлення [PERSON] юридичну послугу (консультацію ) , вказавши перелік необхідних документів .Даний факт отримання консультації підтверджується копією довіреності від 05.12.2012 р. , яку виготовила [PERSON] (а.с.11) . У відповідності до ст. 60 ч. 1ЦПК кожна сторона зобов'язана довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень , крім випадків , встановлених ст..61 цього Кодексу. Позивачка стверджує , що заплатила [PERSON] 1850 грн. В судовому засіданні вказаний факт не знайшов підтвердження , позивачка не надала жодного доказу зазначеної обставини , тому в позові необхідно відмовити .

Outcome: dismissed