overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-06 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з даним позовом в якому просила суд розірвати шлюб з відповідачем, який був зареєстрований 14.06.2014 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Ужгород реєстраційної служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції у Закарпатській області, за актовим записом № 241, неповнолітніх дітей [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] залишити проживати при матері та стягнути з відповідача аліменти у твердій грошовій сумі в розмірі 3000 грн. на кожну дитину, щомісячно, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що вони втратили один до одного почуття поваги та любові, оскільки вони люди різних характерів та поглядів на життя. В судове засідання позивачка не зявилася, однак подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, вимоги позову підтримує. Відповідач в судове засідання не зявився повторно, хоча належно повідомлявся про час і місце розгляду справи. Дослідивши матеріали справи суд приходить до переконання, що позов слід задовольнити з слідуючих міркувань. Як вбачається з позовної заяви подружжя [PERSON] мають різні погляди на життя, важко розуміють один одного, внаслідок чого їх шлюбні відносини фактично припинилися. Зі змісту позовної заяви вбачається, що неповнолітні [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] проживають разом з позивачкою. За правилом ст. 180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-17 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з даним позовом в якому просила суд розірвати шлюб з відповідачем, який був зареєстрований 15.05.2018 року в Ужгородському міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, за актовим записом № 315, визначити місце проживання неповнолітньої дитини разом з позивачкою та стягнути з відповідача аліменти у твердій грошовій сумі на утримання неповнолітньої дитини [PERSON] , [INFO] в розмірі 2500,00 грн., щомісячно до досягнення нею повноліття, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що вони втратили один до одного почуття поваги та любові, оскільки вони люди різних характерів та поглядів на життя, припинили шлюбні відносини та спільне господарство не ведуть. В судовому засіданні позивачка та її представник уточнили позов в частині розміру аліментів в сторону зменшення суми, а саме просили стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини, щомісячно в розмірі 1500,00 грн., а в решті вимог підтримали. Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення уточнених позовних вимог не заперечувала. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд приходить до переконання, що позовну заяву слід задовольнити з слідуючих міркувань. Сторони люди різних поглядів на життя, важко розуміють один одного, спільне господарство не ведуть, внаслідок чого їх шлюбні відносини фактично припинилися. Неповнолітні діти проживають разом з позивачкою. За правилом ст. 180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-07 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з даним позовом в якому просила суд розірвати шлюб з відповідачем, який був зареєстрований 17.04.2004 року у відділі реєстації актів цивільного стану Ужгородського міського управління юстиції Закарпатської області, за актовим записом № 130, неповнолітніх дітей [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] залишити проживати при матері та стягнути з відповідача аліменти у твердій грошовій сумі в розмірі 3000 грн. на кожну дитину, щомісячно, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що вони втратили один до одного почуття поваги та любові, оскільки вони люди різних характерів та поглядів на життя, припинили шлюбні відносини та спільне господарство не ведуть. В судове засідання позивачка не зявилася, однак подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, вимоги позову підтримує. Відповідач в судове засідання не зявився повторно, хоча належно повідомлявся про час і місце розгляду справи. Дослідивши матеріали справи суд приходить до переконання, що позов слід задовольнити з слідуючих міркувань. Як вбачається з позовної заяви подружжя [PERSON] мають різні погляди на життя, важко розуміють один одного, припинили шлюбні відносини та спільне господарство не ведуть, внаслідок чого їх шлюбні відносини фактично припинилися. Зі змісту позовної заяви вбачається, що неповнолітні [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] проживають разом з позивачкою. За правилом ст. 180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-17 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з даним позовом, в якому просила ухвалити рішення про розірвання шлюбу між нею та відповідачем [PERSON], зареєстрований 08 червня 2001 року в Демидівській сільській раді Жмеринського району Вінницької області, актовий запис №6. Позовні вимоги обґрунтувала тим, що від шлюбу з відповідачем мають трьох дітей. На даний час спору щодо поділу спільного майна подружжя, виховання та утримання дітей між ними немає. Спільне життя з відповідачем не складається через відсутність взаєморозуміння між ними, розходження поглядів на сімейні відносини та сімейні обовязки з ведення спільного господарства. Між ними часто виникають сварки та непорозуміння із-за різних поглядів на сімейне життя. Внаслідок чого їхня сімя та шлюб поступово руйнується. За таких обставин збереження шлюбу та подальше спільне проживання суперечить інтересам сімї та унеможливлює примирення з відповідачем. Вважає, що шлюб між ними необхідно розірвати. Позивачка [PERSON] в наданій до суду заяві зазначила, що підтримує в повному обсязі заявлені нею позовні вимоги про розірвання шлюбу та дану справу просила розглянути у її відсутність. Зазначила, що на даний час не вагітна, дітей віком до одного року не має. Відповідач [PERSON] в наданій до суду заяві зазначив, що позовні вимоги [PERSON] про розірвання шлюбу визнає повністю та безумовно, не заперечує проти задоволення позову. Просив дану справу розглянути у його відсутність. Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 09.06.2001 року, зареєстрований у Демидівській сільській раді Жмеринського району Вінницької області, актовий запис №6 (а.с.6). Від шлюбу мають трьох дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], в свідоцтві про народження яких записаний та є батьком відповідач по справі [PERSON] (а.с.7-9). Шлюбні відносини сторони припинили. На примирення не згодні. За таких обставин збереження шлюбу суперечить їх інтересам та є неможливим. Відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню та суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Суд вважає, що позов належить задовольнити, так як відповідач позов визнав повністю та визнання ним позову не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси інших осіб та згідно ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-28 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з даним позовом, в якому просила ухвалити рішення про розірвання шлюбу між нею та відповідачем [PERSON], зареєстрованого 17 грудня 2010 року у виконавчому комітеті Тептіївської сільської ради Богуславського району Київської області, актовий запис №2. Свої позовні вимоги обґрунтувала тим, що спільне сумісне життя з відповідачем не склалося. Відповідач зловживає спиртними напоями, внаслідок чого між ними часто виникали сварки та непорозуміння, що призвело до припинення сімейних стосунків. Також відповідач не забезпечував сімю матеріально. Близько одного місяця разом з відповідачем не проживають та не підтримують сімейних стосунків. Їхній шлюб та сімя фактично розпалися. Вважає, що шлюбні стосунки між ним та відповідачем фактично припинені, примирення неможливе, а тому шлюб між ними необхідно розірвати. За таких обставин збереження шлюбу та подальше спільне проживання суперечить інтересам сімї та унеможливлює примирення з відповідачем. Позивачка [PERSON] в наданій до суду заяві зазначила, що підтримує в повному обсязі заявлені нею позовні вимоги про розірвання шлюбу та просить справу розглянути у її відсутність. У разі відсутності відповідача не заперечувала проти винесення заочного рішення. Відповідач [PERSON], який належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання двічі не зявився. Заперечень до суду не надав. Заяви про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило. Відповідно до вимог ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд вважає, що позов належить задовольнити враховуючи таке. Відповідно до частини 2 статті 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 17 грудня 2010 року, зареєстрований у виконавчому комітеті Тептіївської сільської ради Богуславського району Київської області, актовий запис №2 (а.с.6). Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO], в свідоцтві про народження якого записаний та є батьком відповідач по справі [PERSON] (а.с.7). Дитина проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні (а.с.8). Подальше спільне життя подружжя, ведення спільного господарства і збереження шлюбу неможливе, так як сторони разом не проживають, та це \~суперечило б інтересам позивачки, яка не бажає продовжувати подружні стосунки з відповідачем. За таких обставин збереження шлюбу суперечить її інтересам. Відповідачем [PERSON] заяв та заперечень до суду не надано. Враховуючи вищезазначене суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] про розірвання шлюбу є обґрунтованими та такими що підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-21 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з даним позовом, в якому просить визнати за нею в порядку спадкової трансмісії право на земельну частку (пай) площею 2,6 умовних кадастрових гектара, яка розташована в адміністративних межах Дубівської сільської ради Таращанського району Київської області та згідно сертифікату серії КВ № 0081273 від 24.12.1996 року за реєстровим № 273 належало [PERSON]. В судове засідання позивачка та її представник не зявилися, про час і місце розгляду справи оповіщені у встановленому порядку, проте останній подав заяву в якій просить розгляд справи проводити без його участі, позовні вимоги підтримує повністю. Представник відповідача в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи оповіщений у встановленому порядку, проте подав до суду заяву, в якій просить справу розглянути без його участі, позовні вимоги визнає та не заперечує проти їх задоволення. У звязку із наведеним, з урахуванням вимог ч.4 ст.174 ЦПК та ч.6 п.11 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» № 14 від 18.12.2009 року, згідно яких за змістом частини четвертої статті 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у мотивувальній частині рішення може вказати лише про визнання позову та прийняття його судом, суд вважає за необхідне прийняти визнання відповідачем позову та задовольнити позовні вимоги повністю.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-14 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з даним позовом, в якому просить визнати за нею право власності на квартиру [ADDRESS] в порядку спадкування за законом. Позивачка в судове засідання не з»явилась, подала до суду заяву в якій просить розглядати справу без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Представник відповідача-Київської міської ради, в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву в якій просить розглядати справу за його відсутності. Представник третьої особи- Головного управління юстиції у м. Києві, , в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву в якій просить розглядати справу за його відсутності. Суд дослідивши письмові докази, приходить до наступних висновків. [INFO] померла мати позивачки-[PERSON], після її смерті відкрилась спадщина на квартиру [ADDRESS] (а.с.5) Відповідно до довідки виданої КП «Нивки Подільського району м.Києва» від 17.01.2014 року, № 49, [PERSON] з 2002 року по 17.01.2014 року проживала за адресою: [ADDRESS], тобто по день смерті спадкодавця (а.с. 7). Отже, згідно з ч. 3 ст. 1268 ЦК України позивачка прийняла спадщину у вигляді вказаної квартири, як спадкоємець, який на час відкриття спадщини постійно проживав з спадкодавцем. 04.03.2014 року державним нотаріусом Першої Київської державної нотаріальної контори позивачці було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом у зв'язку з не наданням правовстановлюючого документу, який би підтверджував право власності спадкодавця на квартиру (а.с.20). Зі спадкової справи вбачається, що інших спадкоємців на майно не має. Згідно з інформаційною довідкою від 27.01.2014 року № 48349 Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна, квартира [ADDRESS] на праві власності зареєстрована за [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого відділом приватизації державного житлового фонду Шевченківською районною у м.Києва державною адміністрацією 31.07.200 року (а.с. 18). Згідно частини 5 статті 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Отже, з вищевикладеного вбачається, що позивачка на підставі ст. 1261 ЦК України, є єдиним спадкоємцем першої черги спадкування, інших спадкоємців не має, мати, з якою позивачки була власником квартири, а тому спадщина належить [PERSON] з моменту відкриття спадщини. Таким чином, на підставі наявних письмових доказів, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-23 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з даним позовом, в якому просить визначити їй додатковий строк в 2 місяці для подання заяви нотаріусу про прийняття спадщини після померлого 24.07.2002 року батька [PERSON]. В судове засідання позивачка не з'явилася, належним чином повідомлена, подала заяву з проханням розглядати справу у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не зявився, належним чином повідомлений, подав заяву в якій просить справу розглядати без його участі, позовні вимоги визнає в повному обсязі. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з'явилася, належним чином повідомлена, подала заяву з проханням розглядати справу у її відсутність, проти задоволення позовних вимог не заперечує. Треті особи: [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засідання не зявилися, належно повідомлені про розгляд справи, причини неявки суду не повідомили. Судом встановлено, що 24.07.2002 року помер батько позивачки [PERSON]. За життя батько позивачки заповіт не складав. Позивачка є спадкоємцем першої черги за законом. Після смерті батька позивачки відкрилася спадщина на все належне йому майно. Позивачка, як спадкоємиця за законом, звернулась до Таращанської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини лише 03 грудня 2015 року, пропустивши встановлений законодавством шестимісячний строк, оскільки не знаючи чинного законодавства, вважала, що фактично спадщину прийняла, а юридично оформити цей факт вона зможе у будь-який момент. Вважаючи причину пропущення строку для прийняття спадщини поважною, просить суд визначити їй додатковий строк в два місяці для подання заяви нотаріусу про прийняття спадщини. Із заявою про відмову від спадщини позивачка до нотаріальної контори не зверталася. Вказані обставини встановлено з матеріалів справи, вивчених в судовому засіданні. Згідно ст.1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Згідно ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності до того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. За таких обставин, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-10 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з даним позовом в якому просить визначити їй додатковий строк для подання заяви нотаріусу про прийняття нею спадщини після смерті брата [PERSON], який помер [INFO]. В судове засідання позивачка та її представник не з'явилися, належним чином повідомлений, проте надала заяву в якій просить справу розглядати без участі представника та участі позивачки, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив. Зі згоди позивачки суд проводить заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, відповідно до ст. 224 ЦПК України. Судом встановлено, що [INFO] помер брат позивачки [PERSON], який проживав та був зареєстрований в [ADDRESS]. За життя померлий [PERSON] заповіту не складав. Після його смерті залишилося спадкове майно, яке складається з приватизованої земельної ділянки, загальною площею 2.1065 га., для ведення особистого селянського господарства, що розташована на землях Великоберезянської сільської ради Таращанського району Київської області, яка належала йому на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯА № 588878 від 26.12.2007 року. Спадкоємцем за законом другої черги є позивачка [PERSON], яка встановлений законодавством шестимісячний строк пропустила, оскільки не знаючи чинного законодавства, вважала, що зможе це зробити у будь-який момент, тому просить суд визначити їй додатковий строк, достатній для подання нею заяви нотаріусу про прийняття спадщини. Із заявою про відмову від спадщини позивачка до нотаріальної контори не зверталася. Вказані обставини встановлено з матеріалів справи, вивчених в судовому засіданні. Згідно ст.1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Згідно ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. За таких обставин, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-17 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з даним позовом, в якому просить визначити їй додатковий строк для подання заяви нотаріусу про прийняття спадщини після померлого 10.11.2014 року батька - [PERSON]. В судове засідання позивачка не з'явилася, належним чином повідомлена, у позовній заяві просить розглядати справу без її участі. Представник відповідача в судове засідання не зявився, належним чином повідомлений, проте надав заяву в якій просить справу розглядати без його участі, не заперечує проти задоволення позову. Судом встановлено, що 10.11.2014 року помер батько позивачки - [PERSON], який проживав та був зареєстрований [INFO]. За життя, а саме 11.01.2013 року, батько позивачки склав заповіт, посвідчений державним нотаріусом Таращанської районної державної нотаріальної контори, зареєстрований за №14, відповідно до якого все своє майно заповів позивачці [PERSON]. Інших спадкоємців за заповітом та законом немає, мати позивачки [PERSON] померла 16.04.2015 року. Після смерті батька позивачки залишилося спадкове майно, до складу якого входить житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою м. Тараща вул. Пролетарська, 22 Київської області. Позивачка, як єдина спадкоємиця за заповітом, звернувшись у червні 2015 року до Таращанської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, встановлений законодавством шестимісячний строк пропустила, оскільки не знаючи чинного законодавства, та, маючи на руках заповіт, вважала, що фактично спадщину прийняла, а юридично оформити цей факт вона зможе у будь-який момент. Просить суд визначити їй додатковий строк для подання заяви нотаріусу про прийняття спадщини. Із заявою про відмову від спадщини позивачка до нотаріальної контори не зверталася. Вказані обставини встановлено з матеріалів справи, вивчених в судовому засіданні. Згідно ст.1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Згідно ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності до того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. За таких обставин, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-23 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з даним позовом, в якому просить визначити їй додатковий строк для подання заяви нотаріусу про прийняття спадщини після померлого 19.01.2012 року батька [PERSON]. В судове засідання позивачка та її представник не з'явилися, належним чином повідомлені. Представник позивачки подала заяву з проханням розглядати справу у їх відсутність, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не зявився, належним чином повідомлений, подав заяву в якій просить справу розглядати без його участі, не заперечує проти задоволення позову. Судом встановлено, що 19.01.2012 року помер батько позивачки [PERSON], який проживав до дня смерті по вул. Дачна, 18/1, м. Тараща Київської області. За життя батько позивачки заповіт не складав. Позивачка є єдиним спадкоємцем першої черги за законом. Шлюб між батьками позивачки було розірвано у 1991 році. Після смерті батька позивачки залишилося спадкове майно, до складу якого входить житловий будинок, що розташований за адресою м. Тараща вул. Дачна, 18/1 Київської області. Позивачка, як єдина спадкоємиця за законом, звернувшись до Таращанської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, встановлений законодавством шестимісячний строк пропустила, оскільки не знаючи чинного законодавства, вважала, що фактично спадщину прийняла, а юридично оформити цей факт вона зможе у будь-який момент. Просить суд визначити їй додатковий строк для подання заяви нотаріусу про прийняття спадщини. Із заявою про відмову від спадщини позивачка до нотаріальної контори не зверталася. Вказані обставини встановлено з матеріалів справи, вивчених в судовому засіданні. Згідно ст.1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Згідно ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності до того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. За таких обставин, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved