Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-04 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що відповідно до свідоцтва про справо на спадщину за законом від 10.03.2010 року співвласниками квартири [ADDRESS] в рівних частинах є позивачка та відповідачка. Квартира складається з двох кімнат, має житлову площу 29,8 кв. м., а загальну площу 41,8 кв.м. У квартирі зареєстровані та проживають п»ять осіб: позивачка, її чоловік [PERSON], їхній неповнолітній син [PERSON], відповідачка та її неповнолітній син [PERSON]. Після отримання у спадок спірної квартири між сторонами встановлено конкретний порядок користування квартирою, а саме: у кімнаті площею 11,8 кв. м. проживає позивачка зі своєю сім»єю, а у кімнаті площею 18,0 кв. м. проживає відповідачка разом із сім»єю. Коридор, кухня, ванна кімната та вбиральня залишилися у спільному користуванні. Відповідачка відмовляється укласти з позивачкою нотаріально посвідчений договір про порядок користування квартирою з метою поділити особові рахунки на оплату житлово-комунальних послуг. У сторін перед КП «Мостицький Подільського району м. Києва» існує заборгованість по сплаті за житлово-комунальні послуги. [PERSON] та [PERSON]. уклали окремі договори реструктуризації щодо погашення даної заборгованості та оплати поточних нарахувань. Однак відповідачка не сплачує щомісячно свою частину заборгованості та поточні платежі. Тому позивачка просить встановити порядок користування квартирою [ADDRESS] виділивши в користування [PERSON], її чоловіку [PERSON]. та їхньому неповнолітньому сину [PERSON] - житлову кімнату площею 11,8 кв. м., а в користування [PERSON] та її неповнолітньому сину [PERSON] - житлову кімнату площею 18,0 кв.м., залишивши у спільному користуванні коридор площею 3,2 кв. м., кухню площею 5,8 кв. м., ванну кімнату з вбиральнею площею 3,0 кв. м. В судовому засіданні позивачка та її представник позов підтримали з тих же підстав, просили позов задовольнити, проти розгляду справи за відсутності відповідачки та ухвалення заочного рішення не заперечували. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про день і час розгляду справи була повідомлена, про причини неявки до суду не повідомила. Третя особа [PERSON]. з позовом погодився, просив позов задовольнити. Представник комунального підприємства «Мостицький Подільського району міста Києва» в судове засідання не з'явився, про день і час розгляду справи повідомлений, про причини неявки до суду не повідомив. Суд, вислухавши позивачку та її представника, третю особу, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав. Як встановлено в судовому засіданні, квартира [ADDRESS] належить на праві власності в рівних долях, тобто по 1/2 частині, [PERSON] та [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про право на спадщину за законом від 10.03.2010 року, виданого державним нотаріусом Четвертої київської державної нотаріальної контори [PERSON] (а.с.5). В квартирі [ADDRESS] проживають і зареєстровані п»ять осіб - позивачка [PERSON] і її чоловік [PERSON]., їх син [PERSON], [INFO], відповідачка та її син [PERSON], [INFO], що вбачається з довідки КП «Мостицький Подільського району міста Києва» від 24.06.2015 року за №836 (а.с. 9). Спірне жиле приміщення являє собою двокімнатну ізольовану квартиру, жилою площею 29,8 кв.м., яка складається з кімнат площею 11,8 кв.м. та 18,0 кв.м., а також кухні площею 5,8 кв.м., ванної кімнати з вбиральнею площею 3,0 кв.м., коридору площею 3,2 кв.м. Квартира обладнана балконом площею 0,81 кв.м. (а.с.7-8 - копія сторінки технічного паспорту на квартиру). Відповідно до ч.1 ст.356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Частиною 1 ст.358 ЦК України передбачено, що право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Згідно з роз'ясненнями Пленуму Верховного Суду України, що дані у п. 14 постанови від 22.12.1995 року №20 «Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності», квартира, яка є спільною сумісною чи спільною частковою власністю, на вимогу учасника (учасників) цієї власності підлягає поділу в натурі, якщо можливо виділити сторонам ізольовані жилі та інші приміщення з самостійними виходами, які можуть використовуватися як окремі квартири або які можна переобладнати в такі квартири. У протилежному випадку може бути встановлено порядок користування приміщеннями квартири, якщо про це заявлено позов. Як пояснила позивачка в судовому засіданні, вона з чоловіком та неповнолітнім сином займають кімнату площею 11,8 кв.м., а відповідачка [PERSON] та її неповнолітній син [PERSON] займають прохідну кімнату площею 18,0 кв. м. З технічного паспорту на спірну квартиру вбачається, що кімнати площею 11,8 кв.м. та 18,0 кв.м. є суміжними. Заходити у кімнату площею 11,8 кв.м. можливо лише через прохідну кімнату площею 18,0 кв.м., яку позивачка просить виділити у користування відповідачки. Отже, оскільки кімнати не є ізольованими, встановити порядок користування, який просить позивачка, за даних умов неможливо. Враховуючи викладене, суд вважає, що позов в судовому засіданні не доведений, а тому не підлягає задоволенню. На підставі наведеного, ст.ст.356, 358, 382, 383 ЦК України,

Outcome: dismissed