Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-13 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом та свої уточнені позовні вимоги від 12.12.2016 року (а.с. 22) мотивує тим, що є власником житлового будинку №4 по вул.Воровського в с.Піщане Ковпаківського району м.Суми, житловою площею 37,2 кв.м. з господарськими будівлями: погріб, прибудови, кухня, сарай, навіси, ганок, огорожа та земельної ділянки, загальною площею 0,34 га, наданої для будівництва та обслуговування житлового будинку, споруд і ведення особистого підсобного господарства. Вищевказані житловий будинок та земельну ділянку вона успадкувала після батька, який помер 17.02.2011 року. За даною адресою зареєстрована позивачка разом зі своєю донькою [PERSON]. Також на території домоволодіння, у приміщенні літньої кухні, проживає її рідний брат [PERSON] зі своєю дружиною [PERSON], які не зареєстровані за вказаною адресою домоволодіння. Відповідачі зловживають алкоголем, не утримують в належному стані займане приміщення, зносять на подвіря різне сміття. Між позивачкою та відповідачами виникають конфлікти з цього приводу. Крім того, відповідачі не беруть участі в сплаті послуг з електро- і газопостачання, у звязку з чим позивачка несе зайві витрати. Відповідачі відмовляються звільнити займане приміщення добровільно, чим порушують права позивачки як власника. Тому просить суд усунути перешкоди у користуванні належним їй домоволодінням за адресою: м.Суми, с.Піщане, вул.Воровського, 4, шляхом виселення відповідачів з вказаного домоволодіння. У судовому засіданні позивачка [PERSON] та її представник [PERSON] позовні вимоги підтримали в повному обсязі. Суду повідомили, що відповідачі проживають на території домоволодіння без достатніх правових підстав, створюють перешкоди в користуванні належним їй майном, своїми діями порушують її права як власника, [PERSON] неодноразова зверталась до правоохоронних органів через виникнення конфліктів на побутовому ґрунті між нею та відповідачами. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] у судовому засіданні позов не визнали і в його задоволенні просили відмовити. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази по справі, суд дійшов висновку, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав. Так, при розгляді справи, судом встановлено, що позивачка [PERSON] і відповідач [PERSON] є рідними сестрою та братом. Спірне домоволодіння належало їхнім батькам. Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого 17.10.2012 року державним нотаріусом Другої Сумської державної нотаріальної контори [PERSON], позивачка [PERSON] є власником спірного житлового будинку з господарськими будівлями, що знаходиться за адресою: м.Суми, с.Піщане, вул.Воровського, 4 (а.с.3). На момент смерті батька, відповідачі проживали у спірному домоволодінні з 80-х років як члени сімї. У них був установлений порядок користування: відповідачі [PERSON] і [PERSON] проживали постійно в літній кухні і були там зареєстровані, а позивачка [PERSON] в будинку. В 1997 році за проханням матері сторін, відповідач разом зі своєю дружиною знялись з місця реєстрації з метою оформлення субсидії. Але не зважаючи на це продовжили там постійно проживати. За час проживання, як до смерті батьків, так і після їх смерті, відповідачі облаштували літню кухню пластиковими вікнами, пінопластом утеплили стіни, провели воду. Крім того, постійно проводили косметичний ремонт. Згідно довідки виданої виконавчим комітетом від 10.10.2016 р. № 1170 за адресою: м.Суми, с.Піщане, вул.Воровського, 4 зареєстровані: позивачка та її донька [PERSON] (а.с. 6). Відповідно до довідки відділу реєстрації місця проживання управління «Центр надання адміністративних послуг у м.Суми» Сумської міської ради, [PERSON] та [PERSON] в м.Суми зареєстрованими не значаться (а.с.13,14). Позивачка в обґрунтування свого позову просить задовольнити його на підставі ст.391 ЦК України, якою передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Фактично суть позовних вимог зводиться до виселення відповідачів із вказаного домоволодіння. Проте, виселення в даному випадку проводиться на підставі ст.109, 116 ЖК, оскільки власником домоволодіння є позивачка. Однак, [PERSON] при вирішенні цього спору не посилається на вказаний порядок виселення, хоча і просить усунути перешкоди в користуванні домоволодінням, шляхом виселення. Тому, суд не вправі самостійно перейти на норми ЖК, про які не зазначає позивачка, у звязку з чим в позові слід відмовити. \~

Outcome: dismissed