Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-18 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, зазначивши, що 11 вересня 2014 року, в другій половині дня відповідач у власній квартирі [ADDRESS], внаслідок підпалу горючих матеріалів спричинив виникнення пожежі на балконі вказаної квартири. Оскільки балкон квартири відповідача та квартири [ADDRESS], власником якої є вона, суміжні, то полум'я з балкону його квартири поширилося на балкон її квартири і в кімнати, в результаті чого було завдано шкоди її майну, зокрема, полум'ям знищено пластикову вагонку та стельові багети на балконі, віконні ролети, пошкоджено пластикові віконний та дверний блоки, карниз, штори і шпалери, а також стіни кімнат квартири внаслідок дії високих температур зазнали ушкоджень та потребують виконання ремонтних робіт. Факт виникнення пожежі і заподіяння їй майнової шкоди підтверджується письмовими доказами: актом про пожежу від 14.09.2014 року, звітом про причину виникнення пожежі 14.09.2014 року від 15.09.2014 року та актом про обстеження квартири [ADDRESS] від 15.09.2014 року. Зі звіту про причину виникнення пожежі 14.09.2014 року по [ADDRESS] від 15.09.2014 року вбачається, що осередком виникнення пожежі є балкон квартири відповідача, а ймовірною причиною виникнення пожежі є підпал. Вказане свідчить про порушення відповідачем ряду вимог нормативно-правових актів, зокрема п.7 ч.2 ст.21 Кодексу цивільного захисту України, згідно до якого на громадян України покладено обов'язок виконувати правила пожежної безпеки; п.4.1.20 Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій від 19.10.2004 року № 126, яким заборонено розводити багаття менше 15 м від будівель і споруд; п.7 Правил користування приміщенням житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року № 572 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 24.01.2006 року № 45), відповідно до якого власник та наймач (орендар) квартири зобов'язаний дотримуватися вимог нормативно-правових актів у сфері житлово-комунальних послуг, пожежної i газової безпеки, санітарних норм i правил. Посилаючись на те, що дії відповідача, які спричинили виникнення пожежі в багатоквартирному житловому будинку, є протиправними як загалом, так i відносно неї безпосередньо, оскільки такими діями відповідач завдав матеріальної шкоди її майну - квартирі, а також, що між шкодою та протиправними діями відповідача існує безпосередній причинний зв'язок, позивачка прохала стягнути з останнього суму витрат, які вона понесла на ремонт квартири після пожежі, в розмірі 12 87грн., згідно до локального кошторису на будівельні роботи № 2-1-1 та зведеного кошторисного розрахунку вартості об'єкта будівництва, які складено в поточних цінах станом на 28.08.2014 року, а також моральну шкоду в розмірі 1176грн., оскільки наслідком пожежі було вимушене переселення сім'ї її дочки, яка проживала в цій квартирі, до іншого помешкання, що зумовило додаткові турботи та матеріальні витрати;, завдало їй душевних страждань, так як вона тривалий час, з дня виникнення пожежі, зазнає моральних переживань та перебуває в напруженому емоційному стані. В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги та прохала їх задовольнити, пояснивши суду, що 14.09.2014 року дочка вийшла на балкон і побачила, що з сусіднього балкона виривається полум`я. Вони викликали пожежників, а в цей час полум`я перекинулося на їхній балкон. В результаті цього балкон, який був оббитий пластики ком, згорів, а також постраждали дитяча спальня, коридор, де були чорні стіни. Через два дня вони почали скупляти матеріал та найняли людей для проведення ремонту в квартирі. А тому просить стягнути з відповідача збитки в сумі 12 87грн., а також моральну шкоду в розмірі 1176грн., оскільки після пожежі її нервова система не відновитися, в квартирі все пропиталося димом, а в неї астма і тяжко дихати таким повітрям. Відповідач позов визнав та пояснив суду, що того дня він сидів на кухні обідав, коли в квартиру до нього зайшли пожежники. Він пішов до іншої кімнати і побачив, що там горить вікно. Свідок [PERSON] пояснив суду, що в квартирі відповідача сталася пожежа, після якої він був в квартирі позивачки і бачив, що все в кіптяві, балкон згорів, в дитячій кімнаті все було чорне: стеля, шпалери. Свідок [PERSON] пояснила суду, що в середині вересня до неї зателефонувала подруга і повідомила, що в них пожежа. Коли вона вийшла з квартири, то побачила, що в коридорі все в диму і з 8-го поверху валить дим. Приїхали пожежники, одягли на неї маску і вивели надвір. Свідок [PERSON] пояснила суду, що проживає в квартирі позивачки разом з сім`єю і того дня, вийшовши вішати білизну, побачила, що полум`я з сусіднього балкону дістає до їхнього балкону. Приїхали працівники МЧС і почали ламати двері в квартирі відповідача, який проживає з ними по сусідству. Коли відкрили двері, то побачили, що відповідач сидить на кухні і щось їсть, а на балконі відбувається пожежа. Вислухавши сторін, свідків, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково. Як передбачено ч.1 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду на захист свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. С Способами захисту цивільних прав та інтересів, згідно до п.8 та п.9 ч.2 ст. 16 ЦК України, є відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Як встановлено судом, 14.09.2014 року у квартирі за адресою: [ADDRESS], що належить відповідачеві, внаслідок підпалу горючих матеріалів виникла пожежа, яка поширилася на балкон позивачки, оскільки балкони суміжні. Як вбачається з акту про пожежу від 14.09.2014 року, ймовірною причиною пожежі є підпал. Даний факт також підтверджується звітом про причину виникнення пожежі 14 вересня 2014 року в [ADDRESS], згідно до якого було зроблено висновок, що ймовірною причиною пожежі став підпал. Крім того з показів свідка [PERSON] слідує, що працівники МЧС повідомили, що пожежа виникла внаслідок підпалу, оскільки по квартирі відповідача були розкладені купки для розпалювання багаття. Згідно до п.7 Правил користування приміщенням житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року № 572, зі змінами від 24.01.2006 року, власник та наймач (орендар) квартири зобов'язаний дотримуватися вимог нормативно-правових актів у сфері житлово-комунальних послуг, пожежної i газової безпеки, санітарних норм i правил. В акті про обстеження квартири [ADDRESS] від 15.09.2014 року зазначено, що в належній позивачці квартирі у зв`язку з підпалом в квартирі відповідача вигоріла вагонка на балконі, пошкоджено пластикові вікна і двері, штори та шпалери, що підтверджується і протоколом огляду місця події від 14.09.2014 року. В дефектному акті зазначено об'єм робіт, які необхідно виконати під час здійснення ремонту в квартирі позивачки після пожежі. Загальна вартість цих робіт відповідно до локального кошторису на будівельні роботи № 2-1-1 та зведеного кошторисного розрахунку вартості об'єкта будівництва становить 12 787 гривень. Таким чином, судом встановлено, що внаслідок неправомірних дій відповідача, що призвели до виникнення пожежі, позивачці завдано відповідної майнової шкоди. А у відповідності до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Виходячи з цього, відповідач зобов`язаний відшкодувати позивачці завдану ним майнову шкоду. Як вже зазначалося вище, вартість ремонтних робіт визначена в розмірі 12 787 гривень. Разом з тим в судовому засіданні позивачка пояснила, що фактично на ремонт квартири вона витратила кошти в сумі 11500 гривень, з яких 7500 гривень - витрати на придбання будматеріалів і 4000 гривень - оплата роботи працівників, які здійснювали ремонтні роботи. А тому суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивачки вартість реальних затрат на ремонт квартири останньої в сумі 11500 гривень. Також, як передбачено ч. 4 ст.23 ЦК України, моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування. У зв`язку з цим суд, враховуючи пережиті позивачкою в результаті пожежі моральні страждання, нервовий стрес та порушення нормального ритму її життя, вважає можливим стягнути з відповідача і моральну шкоду, згідно до вимог ч.1 ст.1167 ЦК України, в розмірі 1176 гривень. Крім того з відповідача підлягає стягненню сплачений позивачкою судовий збір в розмірі 243,60грн. На підставі викладеного та,

Outcome: partial