overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-10 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 23.06.2006 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем, від якого вони мають дітей [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], та [PERSON] [INFO]. Шлюбні відносини між сторонами припинені на підставі того, що вони мають різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства. Подальше збереження шлюбу на думку позивачки не можливе так як це суперечить її інтересам, а тому вона просила його розірвати. В судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала. Відповідач проти задоволення позову не заперечує. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що між сторонами мають місце сімейні правовідносини, позов обґрунтований і підлягає задоволенню, так як в судовому засіданні було встановлено, що 23.06.2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Лебединського районного управління юстиції у Сумській області між позивачкою та відповідачем був зареєстрований шлюб, актовий запис № 49. Від шлюбу вони мають дітей [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], та [PERSON] [INFO]. В даний час шлюбні відносини між сторонами припинені на підставі того, що вони мають різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства, сімя розпалась остаточно і подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки, що мають істотне значення. Згідно вимог ст. ст. 104, 110, 112 СК України шлюб може бути припинений шляхом його розірвання, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Тому суд вважає необхідним вимоги позивачки задовольнити в повному обсязі. На підставі вище наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-04 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 24.12.2011 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем, від якого вони мають дітей [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. В даний час між ними склались неприязні стосунки в звязку з несхожістю характерів. Подальше збереження шлюбу на думку позивачки не можливе, а тому вона просила його розірвати. Позивачка в судовому засіданні свої вимоги підтримала. Відповідач проти позову не заперечив. Вислухавши позивачку, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що між сторонами мають місце сімейні правовідносини, позов обґрунтований і підлягає задоволенню, так як в судовому засіданні було встановлено, що 24.12.2011 року Лебединським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Сумській області між позивачкою та відповідачем був зареєстрований шлюб, актовий запис № 192. Від шлюбу вони мають дітей [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. В даний час між ними склались неприязні стосунки, сімя розпалась остаточно і подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки, що мають істотне значення. Згідно вимог ст. ст. 104, 110, 112 СК України шлюб може бути припинений шляхом його розірвання, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Тому суд вважає необхідним вимоги позивачки задовольнити в повному обсязі. На підставі вище наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-10 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 25.01.1997 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем, від якого вони мають дітей [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] та [PERSON] [INFO]. На протязі останнього року подружнього життя між ними склались неприязні стосунки. Подальше збереження шлюбу на думку позивачки не можливе, а тому вона просила його розірвати. Позивачка в судовому засіданні свої вимоги підтримала. Відповідач проти задоволення позову не заперечив. Вислухавши позивачку, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що між сторонами мають місце сімейні правовідносини, позов обґрунтований і підлягає задоволенню, так як в судовому засіданні було встановлено, що 25.01.1997 року Голубівським сільвиконкомом Лебединського району Сумської області між позивачкою та відповідачем був зареєстрований шлюб, актовий запис № 1. В даний час між ними склались неприязні стосунки, сім'я розпалась остаточно і подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки, що мають істотне значення. Згідно вимог ст. ст. 104, 110, 112 СК України шлюб може бути припинений шляхом його розірвання, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Тому суд вважає необхідним вимоги позивачки задовольнити в повному обсязі. На підставі вище наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-09 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 25.08.2011 року вони з відповідачем зареєстрували шлюб, від якого мають дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. З травня 2015 року сторони припинили шлюбні відносини. Подальше збереження шлюбу на думку позивачки не можливе, а тому вона просила його розірвати. В судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала. Проти ухвалення заочного рішення не заперечила. Відповідач про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, але в судове засідання не зявився з невідомих причин. Згідно вимог ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи викладене, суд вважає можливим провести по справі заочний розгляд. Вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що між сторонами мають місце сімейні правовідносини, позов обґрунтований і підлягає задоволенню, так як в судовому засіданні було встановлено, що 25.08.2011 року Лебединським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Сумській області між позивачкою та відповідачем був зареєстрований шлюб, актовий запис № 106. Від шлюбу вони мають двох дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. В даний час між сторонами склались неприязні стосунки, сімя розпалась остаточно і подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки, що мають істотне значення. Згідно вимог ст. ст. 104, 110, 112 СК України шлюб може бути припинений шляхом його розірвання, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Тому суд вважає необхідним вимоги позивачки задовольнити в повному обсязі. На підставі вище наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-03 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 27.12.2014 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем, від якого вони мають сина [PERSON], [INFO]. В даний час між ними склались неприязні стосунки в звязку з несхожістю характерів. Подальше збереження шлюбу на думку позивачки не можливе, а тому вона просила його розірвати. Позивачка в судовому засіданні свої вимоги підтримала. Відповідач проти позову не заперечив. Вислухавши позивачку, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що між сторонами мають місце сімейні правовідносини, позов обґрунтований і підлягає задоволенню, так як в судовому засіданні було встановлено, що 27.12.2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Ромни реєстраційної служби Роменського міськрайонного управління юстиції у Сумській області між позивачкою та відповідачем був зареєстрований шлюб, актовий запис № 401. Від шлюбу вони мають сина [PERSON], [INFO]. В даний час між ними склались неприязні стосунки, сімя розпалась остаточно і подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки, що мають істотне значення. Згідно вимог ст. ст. 104, 110, 112 СК України шлюб може бути припинений шляхом його розірвання, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Тому суд вважає необхідним вимоги позивачки задовольнити в повному обсязі. На підставі вище наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-18 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 29.09.2006 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від даного шлюбу вони мають дитину [PERSON], [INFO]. В даний час між ними склались неприязні стосунки в зв'язку з різними поглядами на життя, відсутністю взаєморозуміння. Подальше збереження шлюбу на думку позивачки не можливе, а тому вона просила його розірвати. Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явилися. Позивачка в наданій заяві свій позов підтримала та просила справу розглянути у її відсутності. Відповідач повідомив суд, що проти розірвання шлюбу не заперечує, справу також просить розглянути без його участі. Беручи до уваги, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється в силу вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що між сторонами мають місце сімейні правовідносини, позов обґрунтований і підлягає задоволенню, так як в судовому засіданні було встановлено, що 29.09.2006 року Лебединським міським відділом реєстрації актів цивільного стану Сумського обласного управління юстиції між позивачкою та відповідачем був зареєстрований шлюб, актовий запис № 125. Від шлюбу вони мають дитину [PERSON], [INFO]. В даний час між сторонами склались неприязні стосунки, сім'я розпалась остаточно і подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки, що мають істотне значення. Згідно вимог ст. ст. 104, 110, 112 СК України шлюб може бути припинений шляхом його розірвання, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Тому суд вважає необхідним вимоги позивачки задовольнити в повному обсязі. На підставі вище наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-13 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 29.09.2007 року вона зареєструвала шлюб з [PERSON] З відповідачем вони мають спільну дитину [PERSON], [INFO]. В даний час між ними склались неприязні стосунки в звязку з сварками і з початку 2017 року разом вони не проживають. Подальше збереження шлюбу на думку позивачки не можливе, а тому вона просила його розірвати. Стягнути з відповідача понесені нею судові витрати. Позивачка в судовому засіданні свої вимоги підтримала. Відповідач до суду не зявився з невідомих причин. Згідно вимог ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи викладене, суд вважає можливим провести по справі заочний розгляд. Вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що між сторонами мають місце сімейні правовідносини, позов обґрунтований і підлягає задоволенню, так як в судовому засіданні було встановлено, що 29.09.2007 року виконавчим комітетом Біловодської сільської ради Сумського району Сумської області між позивачкою та відповідачем був зареєстрований шлюб, актовий запис № 04. Сторони мають спільну дитину [PERSON], [INFO]. В даний час між ними склались неприязні стосунки, сімя розпалась остаточно і подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки, що мають істотне значення. Згідно вимог ст. ст. 104, 110, 112 СК України шлюб може бути припинений шляхом його розірвання, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Тому суд вважає необхідним вимоги позивачки задовольнити в повному обсязі. На підставі вище наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-01 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що вона є власником квартири [ADDRESS] . За вказаною адресою зареєстрований відповідач, але з січня 2017 там не проживає і житлом не користується. В добровільному порядку він незнявся з реєстраційного обліку за вказаною адресою, чим порушуються права позивачки, як власника даного помешкання. У зв`язку з цим вонапросить визнати [PERSON] таким, що втратив право користування належним їй житлом. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала. Відповідач до суду не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Свідки [PERSON] та [PERSON] , допитані в судовому засіданні кожен окремо, підтвердили той факт, що [PERSON] не проживає в квартирі, яка належить позивачці, понад один рік. Заслухавши позивачку, покази свідків, дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що між сторонами мають місце цивільні правовідносини, позов обґрунтований і підлягає задоволенню, виходячи з наступного. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] є власником житлового приміщення квартири [ADDRESS] . За вказаною адресою зареєстрований також її колишній зять [PERSON] , відповідач по справі, але не проживає там понад один рік. Позивачка посилаються на те, що реєстрація відповідача в зазначеному помешканні створює для неї перешкоди у вільному розпорядженні даним нерухомим майном, що змусило її звернутися до суду за захистом своїх порушених прав. Відповідно до\~ст. 405 ЦК України, члени сім`ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Житлове приміщення, яке вони мають право займати, визначається його власником. Член сім`ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім`ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. За змістом ч. 1\~ст. 16 ЦК України\~кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до ч.1\~ст. 319 ЦК України\~власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Статтею 391 ЦК України\~передбачене право власника вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до вимог ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» від 11.12.2003 року № 1382-IV зняття з\~реєстрації місця\~проживання особи\~здійснюється на\~підставі: заяви\~особи або\~її представника,\~що подається\~до органу\~реєстрації; судового рішення, яке набрало законної сили, про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, про виселення, про визнання особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою. З досліджених доказів встановлено, що відповідач не проживає і не з`являється у належному позивачці помешканні без поважної причини понад один рік, а тому наявні всі підстави для визнання його таким, що втратив право користування цим помешканням. На підставі вище наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-09 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що вона з 11.08.2004 р. перебуває з відповідачем у шлюбі, який зареєстровано Лівобережним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сім'ї, актовий запис № 884. Від шлюбу мають дітей - [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO] Вказує, що спільне життя з відповідачем не склалось через відсутність порозуміння та різні погляди на вирішення сімейних проблем, з жовтня 2013 р. шлюбні відносини та ведення спільного господарства припинено. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливі і суперечить її інтересам. Просить розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем, зареєстрований 11.08.2004 р. Лівобережним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сім'ї, актовий запис № 884, залишити їй прізвище «[PERSON]». В судове засідання позивачка не з'явилася, подала до суду заяву, в якій просила справу слухати за її відсутності. Її представник в судовому засіданні позов підтримала, просила його задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, вважав, що позивачкою позов подано під впливом інших осіб, між ними не вирішені питання розподілу майна та місця проживання дітей, просив відмовити у задоволенні позову. Заслухавши доводи та заперечення сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, судом встановлено, що 11.08.2004 р. між позивачем та відповідачем було зареєстровано шлюб, що підтверджується свідоцтвом про одруження серії [NUMBER] (а.с. 5). Від даного шлюбу сторони мають дітей: [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO], про що свідчать свідоцтва про їх народження (а.с. 6-7). Сторони разом не проживають з січня 2014 р., спільного господарства не ведуть. Відповідно до ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Виходячи із встановлених обставин, суд дійшов до висновку, що подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливі і суперечить інтересам позивача, а тому наявні підстави для задоволення позову. Суд не приймає до уваги заперечення відповідача, оскільки питання розподілу майна та визначення місця проживання дітей можуть бути вирішені в іншому провадженні.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-02 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що вона перебуває у шлюбі з відповідачем, від якого має дитину - [PERSON] [INFO] Вказує, що відповідач покинув їх і більше року з ними не проживає, не займається вихованням та утриманням дитини. На даний час ведення між сторонами спільного господарства та сумісне проживання припинено. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливі. Просить розірвати шлюб, укладений між нею та [PERSON], зареєстрований 25.12.2010 року. В судове засідання позивачка не з'явилася, подала до суду заяву, в якій просила справу слухати за її відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не сповістив, тому суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-12 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що вона перебуває у шлюбі з відповідачем, від якого має дитину - [PERSON], [INFO] Вказує, що на даний час ведення між сторонами спільного господарства та сумісне проживання припинено. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливі, оскільки це буде суперечити інтересам позивача та відповідача. Просить розірвати шлюб, укладений між нею та [PERSON], зареєстрований 22.11.2006 року. В судове засідання позивачка не з'явився, подала до суду заяву, в якій просила справу слухати за її відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не сповістив, тому суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-04 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що вона перебуває у шлюбі з відповідачем, від якого має дитину - [PERSON] [INFO] Вказує, що на даний час ведення між сторонами спільного господарства та сумісне проживання припинено. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливі. Просить розірвати шлюб, укладений між нею та [PERSON], зареєстрований 28.03.2009 року. В судове засідання позивач не з'явилася, подала до суду заяву, в якій просила справу слухати за її відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явився, надіслав заяву, в якій позов визнає, просить суд слухати справу за його відсутності. В зв'язку з відсутністю сторін на підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не проводилось. Вивчивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Враховуючи, що відповідач позов визнав, визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права чи інтереси інших осіб, суд вважає, що наявні законні підстави для ухвалення рішення про задоволення позову

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-15 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що вона перебуває у шлюбі з відповідачем, від якого має дітей - [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO] Вказує, що на даний час між сторонами ведення спільного господарства та сумісне проживання припинено. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливі. Просить розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем, зареєстрований 19.11.2002 р., актовий запис №159. В судовому засіданні позивачка позов підтримала, просила його задовольнити, відповідач проти задоволення позову не заперечував. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, судом встановлено, що 19.11.2002 р. між позивачем та відповідачем було зареєстровано шлюб, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії [NUMBER] (а.с. 4). Від даного шлюбу сторони мають дітей [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO], про що свідчать свідоцтва на про їх народження серія [NUMBER] (а.с. 5) та серія [NUMBER] (а.с. 6). Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Враховуючи, що відповідач позов визнав, визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права чи інтереси інших осіб, суд вважає, що наявні законні підстави для ухвалення рішення про задоволення позову

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-19 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що вона перебуває у шлюбі з відповідачем, від якого має дітей [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO] . Вказує, що на даний час між сторонами ведення спільного господарства та сумісне проживання припинено. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливі. Просить розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем, зареєстрований 19.11.2002 р., актовий запис №159. В судовому засіданні позивачка позов підтримала, просила його задовольнити, відповідач проти задоволення позову не заперечував. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, судом встановлено, що 19.11.2002 р. між позивачем та відповідачем було зареєстровано шлюб, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії [NUMBER] (а.с. 4). Від даного шлюбу сторони мають дітей [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO] , про що свідчать свідоцтва на про їх \\~\\~народження серія [NUMBER] (а.с. 5) та серія [NUMBER] (а.с. 6). Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Враховуючи, що відповідач позов визнав, визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права чи інтереси інших осіб, суд вважає, що наявні законні підстави для ухвалення рішення про задоволення позову

Outcome: approved