Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-02 00:00:00

Позивачка звернулась до суду із вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що їй, на праві приватної власності належить квартира, розташована за адресою: [ADDRESS], в якій, крім неї, є зареєстрованими її колишній чоловік - відповідач [PERSON] та її донька, [PERSON]. З 1999 року відповідач у вищевказаній квартирі не проживає, але, при цьому, комунальні послуги не сплачує та відмовляється добровільно знятись з реєстраційного обліку за вказаною адресою, чим змушує її звернутись до суду для вирішення даного питання у судовому порядку. В судове засідання позивачка [PERSON] не з'явилась, надала суду письмову заяву, у якій зазначила, що підтримує позов у повному обсязі, та просить суд провести розгляд справи за її відсутності, і, не заперечує проти заочного розгляду справи у разі неявки в судове засідання відповідача. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, причину неявки суду не повідомив, що дозволило суду визнати його неявку в судове засідання з неповажних причин та, за згодою позивача, відповідно до ст.224 ЦПК України провести заочний розгляд справи у відсутності відповідача, на підставі наявних у справі доказів. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Заводського відділу у м. Дніпродзержинськ Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, причину неявки суду не повідомив, що дозволило суду визнати його неявку в судове засідання з неповажних причин та, відповідно до ст.169 ЦПК України провести розгляд справи у його відсутності, на підставі наявних у справі доказів. Вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази, суд дійшов наступного висновку. В ході судового розгляду справи, з урахуванням наданих суду доказів, було встановлено, що, згідно договору купівлі-продажу від 20.05.1996 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу [PERSON], позивачка [PERSON] придбала у власність квартиру за адресою: [ADDRESS], та зареєструвала право власності в Обласному комунальному підприємстві «Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації», реєстрова книга 124 за реєстром № 213330 від 04.06.1996р. Згідно довідки № 000570498, наданої 08.05.2014р. ТОВ «Абонент ХХІ», в квартирі за адресою: [ADDRESS], є зареєстрованими: квартиронаймач - позивач [PERSON]; донька квартиронаймача - [PERSON], [INFO]; чоловік - відповідач [PERSON], [INFO]. Згідно Акту від 17.06.2014р., складеного працівниками ТОВ «Толока», комісія в складі паспортиста, бухгалтера та техніка ТОВ «Толока» встановила, що, відповідач [PERSON], [INFO], за адресою: [ADDRESS] понад 5-ти років не проживає. Згідно ст.405 ЦК України члени сім'ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Як встановлено судом в ході розгляду справи, відповідач [PERSON], являючись відповідно до ст.64 ЖК України, членом сім'ї власника житла, з 1999 року, тобто понад один рік за місцем своєї реєстрації - в квартирі за адресою: [ADDRESS] не проживає. Поважних причин не проживання відповідача [PERSON] у спірній квартирі - судом не встановлено. Таким чином, встановивши в ході розгляду справи, що, відповідач [PERSON], як член сім'ї власника житла більше одного року за місцем своєї реєстрації - в квартирі за адресою: [ADDRESS] не проживає без поважних причин, і, домовленості між сторонами з даного приводу - не досягнуто, суд дійшов висновку, що, позовні вимоги позивача є обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved