Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-28 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом у якому поставила питання про стягнення з відповідача на її користь заборгованості по аліментах на утримання дочки [PERSON], [INFO] в розмірі 19089 грн., на утримання сина [PERSON], [INFO] в розмірі 6461,50 грн. Одночасно просила постановити рішення про стягнення надалі аліментних платежів з відповідача на її користь на утримання дочки [PERSON] до досягнення нею повноліття. Заявлені вимоги мотивувала тим, що на підставі рішення Богородчанського районного суду від 31.05.2012 року у справі №901/754/12 на її користь було стягнуто з відповідача на утримання сина [PERSON] та дочки [PERSON] аліменти у розмірі 1/3 частки від усіх видів його доходів. Рішенням Богородчанського районного суду від 27.03.2013 року розмір аліментів, що підлягав стягненню на утримання сина змінено на тверду грошову суму, а стягнення аліментів на дочку припинено. Причиною такого судового рішення стало те, що відповідач спонукав неповнолітню дочку [PERSON] шляхом обману до дачі показань, які не відповідають фактичним обставинам. Дочка [PERSON] хоч і проживає у будинку батька, проте він не бере участі у витратах на її утримання та забезпеченні. Тому вважає, що відповідач мав би сплачувати аліменти з часу їх призначення виходячи з визначеного законом мінімуму, що становить 30 % прожиткового мінімуму для дітей віком від 6 до 18 років. У такий спосіб розрахований нею борг по аліментах складає на утримання дочки 19089 грн., а на утримання сина - 6481,50 грн. Крім того, вважає, що з відповідача слід стягнути аліменти на утримання дочки [PERSON] до досягнення повноліття у твердій грошовій сумі у розмірі на меншому від 30 % від прожиткового мінімуму. В судовому засіданні [PERSON] позовні вимоги підтримала частково. Від заявленої вимоги про стягнення заборгованості по аліментах на утримання сина [PERSON] відмовилась. Крім того, уточнила, що аліменти на утримання дочки у твердій грошовій сумі слід стягнути у розмірі 1000 грн., оскільки крім пенсії відповідач має інші види доходів, зокрема від здачі в оренду приміщення магазину, а також періодично [PERSON] надає послуги по перевезенню пасажирів. Просила позов задовольнити. Відповідач в судовому засіданні заявлені вимоги не визнав. Вказав, що на утримання сина він сплачував аліменти у визначеному судовим рішенням розмірі, ніяких боргів немає. В 2013 році син досяг повноліття, має самостійний заробіток. Дочка [PERSON] в дійсності проживає разом з ним в одному господарстві. Він оплачує комунальні послуги, періодично дає кошти на її потреби. Крім того, попереднього року надав у її розпорядження магазин, у якому допоміг розпочати підприємницьку діяльність, яка хоч і була зареєстрована на його ім'я, однак фактично велась дочкою самостійно. В результаті вона допустила недостачу, наробила боргів перед постачальниками товару і в даний час він змушений повертати ці борги. Позивачка не живе з дочкою і не дбає про її матеріальне забезпечення. Заслухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши письмові докази, які подані у розпорядження суду, з'ясувавши фактичні обставини справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Судом встановлено, що відповідач є батьком [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] За рішенням Богородчанського районного суду від 31.05.2012 року у справі №901/754/12 з [PERSON] постановлено стягувати аліменти на користь [PERSON] на утримання сина [PERSON] та дочки [PERSON] в розмірі 1/3 частки від усіх видів його заробітку до досягнення дітьми повноліття. 27.03.2013 року рішенням Богородчанського районного суду за позовом [PERSON] до [PERSON] змінено обов'язки по сплаті аліментів. Зокрема на утримання сина [PERSON], який проживав з матір'ю з [PERSON] постановлено стягнути аліменти у твердій грошовій сумі у розмірі 350 грн., а стягнення аліментів на дочку припинено. Таке рішення прийнято на тій підставі, що в судовому засіданні [PERSON] пояснила, що фактично проживає з батьком і перебуває на повному його матеріальному утриманні, а матір участі в її матеріальному забезпечені не бере. Допитана [PERSON] в межах даної цивільної справи підтвердила, що протягом 2013 року дійсно проживала з батьком і він утримував її самостійно. Мати в той час була на заробітках у Російській Федерації. Однак на даний час її утриманням фактично займається брат, який живе разом з нею і батьком в одному господарстві. Батько несе витрати лише на оплату газу та дров. На інші її потреби, як то одяг, ліки, тощо кошти дає їй матір. Тому вимоги матері про стягнення аліментів з батька на її утримання підтримала. Такі ж пояснення в судовому засіданні дав допитаний [PERSON]. Дослідивши матеріали цивільної справи №901/754/12 та 338/259/13-ц, а також подану суду довідку розрахунок заборгованості по сплаті аліментів від 13.01.2016 року, суд приходить до висновку, що у [PERSON] існує заборгованість по сплаті аліментів на утримання дочки [PERSON], розрахована державним виконавцем у розмірі 1486 грн. Вимога позивачки про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 19089 грн. є не обґрунтованою і задоволенню не підлягає. Судом встановлено, що неповнолітня [PERSON], проживає в господарстві батька, але крім оплати за комунальні послуги не отримує від нього іншого утримання. Фактично матеріальним забезпеченням доньки зайнята матір. Сторони не можуть дійти згоди з приводу участі батька в утримання дочки. Тому є підстави надалі визначити розмір аліментів для відповідача на утримання дочки. Оскільки судом встановлено, що крім пенсії, відповідач має інші джерела доходу, які не є стабільними, що він у судовому засіданні не заперечував, то у відповідності до ст.184 СК України доцільно визначити йому аліменти в твердій грошовій сумі. При встановленні розміру аліментів суд враховує стан здоров'я платника аліментів, величину прожиткового мінімуму встановленого законодавчо, матеріальне становище позивачки та відповідача. Виходячи з наведених сторонами доводів, суд вважає, що розмір аліментів, які підлягають стягненню з відповідача слід визначити в сумі 800 грн. На підставі наведеного, ст.180,181, 182, 184, 191 СК України,

Outcome: partial