Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-26 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом про визначення їй додаткового строку для подання заяви про відмову від прийняття спадщини. Позовні вимоги позивачкою вмотивовано тим, що [INFO] померла її мати [PERSON] , що стверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] . [INFO] помер її батько [PERSON] , що стверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] . Після їх смерті відкрилася спадщина на належний їм житловий будинок, розташований за адресою [ADDRESS] . До дня смерті батьки позивачки не складали заповіт і після їх смерті відкрилася спадщина за законом. Брат позивачки [PERSON] звернувся до приватного нотаріуса Хустського районного нотаріального округу Гелеван С.І. для оформлення спадщини після смерті матері [PERSON] Позивачка не бажає приймати спадщину та оформляти своє право на спадщину після смерті матері та бажає відмовитися від своєї частки на користь брата. Через необізнаність у законодавстві позивачка не подала у шестимісячний термін заяву про відмову від прийняття спадщини. Звернувшись до нотаріуса із заявою про відмову від прийняття спадщини, їй нотаріусом було відмовлено і повідомлено, що нею пропущено встановлений законом строк на звернення із заявою про відмову від прийняття спадщини. На підставі наведеного позивачка просить суд постановити рішення, яким визначити їй додатковий строк для подачі заяви про відмову від прийняття спадщини за померлою матір`ю [PERSON] В судове засідання позивачка [PERSON] не з`явилася. Подала до суду заяву, в якій просила справу розглядати у її відсутності, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити. В судове засідання представник відповідача - Хустської міської ради Маханець Г.В. подала заяву, в якій просить розглядати справу без участі уповноваженого представника міської ради, позовні вимоги визнають і не заперечують проти їх задоволення. Третя особа - приватний нотаріус Хустського районного нотаріального округу Гелеван С .І. подав до суду заяву, в якій просив розглядати справу у його відсутності, позовні вимоги визнає, не заперечує проти їх задоволення. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин, суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутності сторін без фіксування судового процесу. Згідно ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Як роз`яснив Пленум Верхового Суду України у п. 24 постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи. За таких підстав позовні вимоги підлягають до задоволення, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved