Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-21 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на її користь суму матеріального збитку, що складає 53727 грн. 40 коп., в тому числі: матеріального збитку, нанесеного належному їй автомобілі 50000,00 грн., пеню у розмірі 3727,40 грн., та судові витрати. В обґрунтування позовних вимог позивачка посилається на те, що 02.05.2013 року о 14-50 на вул. Малом'ясницькій у м.Харкові, між автомобілями Volkswagen Beetle, державний знак [NUMBER], під керуванням водія [PERSON] та автомобілем Lexus RX, державний знак [NUMBER], під керуванням водія [PERSON] сталася дорожньо-транспортна пригода. Згідно до постанови Червонозаводського суду м. Харкова від 27.05.2013 року, дане ДТП сталося в наслідок порушення [PERSON] п. 10.1.,10.5. Правил дорожнього рух України та в наслідок порушення [PERSON] п.11.4., 8.5. Правил дорожнього рух України, при цьому обидва водії було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Внаслідок ДТП автомобіль, який належить позивачці Lexus RX, державний знак [NUMBER], отримав механічні пошкодження. У обох водіїв був наявний поліс обов'язкового страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів. Цивільна відповідальність [PERSON] застрахована згідно поліса № АС 1866188 терміном до 05.04.2014 року, виданим ПрАТ «Український страховий дім». У порядку передбаченому п. 33.1.4. Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» 07.05.2013 року до Харківської регіональної дирекції ПрАТ «Український страховий дім» було надано повідомлення про ДТП та необхідні документи. 07.05.2013 року ХРД ПрАТ «Український страховий дім» звернулося до відділу ДАІ ХМУ ГУ МВС України в Харківський області з запитом № 092 про надання довідки про обставини ДТП та інших документів. Позивачем додатково було надано до ХРД ПрАТ «Український страховий дім» постанову Червонозаводського суду м. Харкова від 27.05.2013 року. Але жодної відповіді на своє звернення вона не отримала. 11.09.2013 року позивачка звернулась до ПрАТ «Український страховий дім» з листом, у якому просила пояснити їй причини затримки виплат, та 02.10.2013 вона ще раз звернулася до відповідача за роз'ясненням його бездіяльності та причин не виплати страхового відшкодування та отримала від відповідача лист № 2810417 від 09.10.2013 року у якому було з посиланням на ст. 25 Закону України «Про страхування» було зазначено, що страховиком вживаються заходи для самостійного встановлення причин та обставин ДТП для прийняття обґрунтованого рішення, при цьому рішення про виплату або відмову виплати страхового відшкодування буде прийнято страховиком після отримання всіх необхідних документів у порядку та строки, передбачені чинним законодавством України. До цього часу жодної відповіді від відповідача позивачка не отримала. Автомобіль був відремонтований на стації-технічного обслуговування офіційного дилера ТОВ «АВТОАРТ», вартість робіт склала 76520,24 грн. На цей час, відповідачем грубо порушено передбачені законом строки виплат страхового відшкодування. Так, 07.05.2013 року відповідач отримав заяву про страхове відшкодування, а 06.08.2013 року сплив 90-денний для прийняття страховиком рішення, передбачений ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», тобто, пеня за несвоєчасну виплату розраховується за період з 07.08.2013 року по 03.03.2014 року ( підписання позовної заяви) становить 209 календарних днів, всього пеня за розрахунковий період складає 3727,40 грн. У судовому засіданні представник позивача позов підтримала, представник третьої особи проти задоволення позову не заперечував. Представник відповідача ПАТ «Український страховий дім» в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлений у встановленому порядку. Враховуючи, що в справі є достатні матеріали про права і взаємовідносини сторін, відповідач належним чином повідомлений про місце і час судового засідання, представник позивачки не заперечує проти розгляду справи у відсутності представника відповідача та ухваленні заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, суд розглядає справу у відсутність відповідача ПАТ «Український страховий дім» відповідно до ст.ст. 224, 225 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення представника позивачки, представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом установлені такі факти і відповідні їм правовідносини. [PERSON] належить автомобіль Lexus RX, державний знак [NUMBER]. Судом встановлено, що 02 травня 2013 року о 14-50 на вул. Малом'ясницький у м.Харкові, між автомобілями Volkswagen Beetle, державний знак [NUMBER], під керуванням водія [PERSON] та автомобілем Lexus RX, державний знак [NUMBER], під керуванням водія [PERSON] сталася дорожньо-транспортна пригода. Постановою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27.05.2013р. [PERSON] та [PERSON] визнано винними в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України і накладений штраф на кожну у розмірі 340 грн. Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Згідно акту виконаних робіт ТОВ «АВТОАРТ» № 138737 від 11.07.2013р. вартість відновлювальних робіт складає 76520,24 грн. Згідно поліса обов'язкового страхування цивільної відповідальності - цивільна відповідальність [PERSON] застрахована полісом № АС 1866188 виданого ПрАТ «Український страховий дім». 07.05.2013р. ПрАТ «Український страховий дім» зроблено запит до ДАІ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області щодо надання відомостей про дорожньо-транспортну пригоду, що відбулася 02.05.2013р. за участю автомобілів під керуванням [PERSON] та [PERSON] 11.09.2013р. та 02.10.2013р. позивачка зверталася з заявами до ПрАТ «Український страховий дім» з вимогою страхового відшкодування. Згідно п 9.2. ст. 9 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлений максимальний розмір страхової суми за шкоду, заподіяну майну потерпілих, та становить 50 тисяч гривень на одного потерпілого. Згідно п 22.1. ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Згідно ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. Згідно п. 36.1. ст.36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ),

Outcome: approved