Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-30 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом в якому, з урахуванням уточнень /а.с.30-32/ просить зняти заборону відчуження житлового будинку № 146 по вул. Бєлякова в м. Мелітополі, який належить їй на праві приватної власності та виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна запис від 16.06.2005 за № 2093336 про заборону відчуження даного будинку. Свій позов мотивує тим, що постановою нотаріуса їй відмовлено в посвідченні договору купівлі-продажу вказаного будинку, оскільки в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна наявне обтяження на даний будинок від 29.05.1987. В 1987 році вона брала позику, сума кредиту повністю погашена та жодних зобовязань перед Мелітопольським відділенням будбанку УРСР вона не має. Однак на даний час будбанку УРСР не існує, тому довести факт отримання, погашення нею кредиту не має можливості. Наявність заборон відчуження позбавляє її права вільно користуватися належним їй будинком. Від позивачки надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, просить задовольнити позов. Від представника відповідача ПАТ «ПРОМІНВЕСТБАНК» надійшла заява про розгляд справи за його відсутності Заперечує проти позову, оскільки ПАТ «ПРОМІНВЕСТБАНК» не є правонаступником Будбанку СРСР та не має жодних документів, що свідчать про наявність або відсутність обтяження нерухомості вказаного будинку, що виникло 29.05.1987, у звязку з чим ПАТ «ПРОМІНВЕСТБАНК» не може бути ініціатором внесення запису про реєстрацію припинення обтяження нерухомого майна, зареєстрованого [PERSON] обласним державним нотаріальним архівом на підставі позики Мелітопольського відділення будбанку. Крім того, ПАТ «ПРОМІНВЕСТБАНК» не є органом, який проводить дію щодо державної реєстрації права, які належать до компетенції державних реєстраторів, а тому є неналежним відповідачем у цій справі. Від представника відповідача [PERSON] обласного державного нотаріального архіву державного нотаріуса [PERSON] надійшла заява про розгляд справи за її відсутності. Заперечує проти позову, оскільки не вважає [PERSON] обласний державний нотаріальний архів належним відповідачем по даній справі, державний нотаріальний архів не є реєстратором органів державної реєстрації прав та обтяжень, у нього відсутня печатка державного реєстратора та він не має доступу до державних реєстрів реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Позивачка [PERSON] /до шлюбу Горб/ Т.В. є власником житлового будинку № 146 по вул. Бєлякова в м. Мелітополі, що підтверджується копією свідоцтва про право особистої власності на житловий будинок/а.с.12/. Позивачка звернулася до нотаріуса з проханням вчинити нотаріальну дію, а саме посвідчити договір купівлі-продажу вказаного будинку. Однак, 06.08.2016 постановою приватного нотаріуса Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області [PERSON] позивачці відмовлено в посвідченні договору купівлі-продажу вказаного будинку, оскільки в результаті пошуків актуальних відомостей щодо вказаного будинку у Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна наявне обтяження (заборона) реєстраційний номер: 2093336, обєктом якого є вказаний будинок, дата виникнення: 29.05.1987, зареєстроване [PERSON] обласним державним нотаріальним архівом 16.06.2005. Згідно копії відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна /а.с.14-15/ вказано, що заборона (архівний запис) зареєстрований 16.06.2005 за № 2093336 реєстратором [PERSON] обласним державним нотаріальним архівом на підставі обтяження: позика, б/н, Меліт. відділення будбанку, власник [PERSON], обєкт обтяження: жилий будинок № 146 по вул. Бєлякова в м. Мелітополі, архівна дата: 12.01.1998, дата виникнення: 29.05.1987. В обґрунтування вимог позивачка посилається на те, що вона дійсно в 1987 році при будівництві вказаного будинку брала позику для проведення будівельних робіт. Сума кредиту була повністю погашена та жодних зобовязань перед Мелітопольським відділенням будбанку УРСР вона не має. Після будівництва будинку, позивачкою було здано його в експлуатацію, жодних заборгованостей на момент здачі в експлуатацію та отримання свідоцтва про право особистої власності на житловий будинок не було. На даний час Будбанку УРСР і відділення банку не існує. Відповідно до повідомлення Національного банку України від 22.09.2016 № 20-0004/79361 наразі найбільш ймовірним правонаступником Будбанку СРСР є ПАТ «ПРОМІНВЕСТБАНК»/а.с.36/. Згідно листа ПАТ «ПРОМІНВЕСТБАНК» від 27.10.2016 № 24-10/20424 станом на поточну дату кредитна заборгованість за кредитом укладеним в 1987 році між [PERSON] та Мелітопольським відділенням будбанку в ПАТ «ПРОМІНВЕСТБАНК» не обліковується/а.с.35/. Відповідно до ч. 1 ст. 57 ЗУ «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ч.1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Отже судом встановлено, що у позивачки відсутні зобовязання перед Мелітопольським відділенням будбанку УРСР; кредитна заборгованість позивачки в ПАТ «ПРОМІНВЕСТБАНК» не обліковується; строк зберігання документів щодо кредитів, які видавалися Будбанком СРСР у 1987 році через його відділенні сплив. Таким чином, суд вважає, що необхідно зняти заборону відчуження вказаного житлового будинку за відсутністю зобовязань перед Мелітопольським відділенням будбанку УРСР та виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна запис від 16.06.2005 09:41:30 за № 2093336 про заборону відчуження вказаного будинку. На підставі викладеного,

Outcome: approved