overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-08 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом, де вказує, що з відповідачем зареєструвала шлюб 30 червня 2001 року. Від спільного подружнього життя мають неповнолітню дитину сина [PERSON], [INFO]. Позивачка вказує, що сімейні відносини не склалися, спільне господарство між сторонами не ведеться. Шлюбно-сімейні відносини припинено. Позивачка у судове засідання не зявилася, про час і місце його проведення повідомлялася належним чином, суду надала клопотання про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач у судове засідання не зявився, про час і місце його проведення повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, суду надав клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнає в повному обсязі. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав Судом встановлено, що сторони одружені з 30 червня 2001 року. Від спільного подружнього життя мають неповнолітню дитину сина [PERSON], [INFO]. Згідно ст.112 Сімейного Кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що має істотне значення. З урахуванням викладеного і через небажання сторін примиритися, відсутності взаємної допомоги, втрати почуттів любові та поваги, суд вважає, що подальше спільне життя і збереження родини стало неможливим, тому даний шлюб необхідно розірвати. Дані висновки суду засновані на особистих поясненнях сторін і матеріалах справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-03 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом, де в обґрунтування заявлених вимог вказує, що вона з 1986 року по 19.03.2010 року працювала у відповідача на різних посадах. 19.03.2010 року вона була звільнена добровільно за ст.38 КЗпП України, їй було запропоновано перейти охоронцем на підприємстві, але з укладенням цивільно-правових договорів на кожен місяць. Оплата була за кожен місяць з відрахуванням згідно діючого податкового кодексу. Однак з грудня 2011 року по березень 2012 року, тобто за 4 місяця, оплату не здійснили. У зв'язку з чим у підприємства перед нею утворилась заборгованість по заробітній платі. У зв язку з чим позивач просить суд стягнути на її користь з відповідача матеріальну шкоду в сумі 3802,23 грн., моральну шкоду в сумі 2000 грн., в а всього 5802, 23 грн. Позивачка [PERSON] в судове засідання надала заяву, у якій просила справу розглянути за її відсутності, просила стягнути заборгованість із заробітної плати в сумі 3152,95 грн. В судове засідання представник відповідача ВАТ «Трест Свердловськшахтобуд» не з'явився, про розгляд справи належним чином повідомлений, про що свідчать повідомлення в матеріалах справи. Причину неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Згідно копії трудової книжки на ім'я [PERSON] вона з 1986 року по 19.03.2010 року працювала у ВАТ «Трест Свердловськшахтобуд» (а.с. 8-11); Згідно довідки ВАТ «Трест Свердловськшахтобуд» у [PERSON] заборгованість по заробітній платні складає 3152,95 грн. (а.с. 16). За таких обставин вимоги позивачки є законними та обґрунтованими.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-17 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом, де зазначає, що [INFO] померла її баба [PERSON]. Після її смерті залишилося спадкове майно у виді земельної ділянки площею 6,50 га, розташованої на території Іванівської сільскої ради Чаплинського району Херсонської області. Після смерті баби вона звернулася до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, але їй відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки за життя померлою загублено оригінал державного акту на право власності на земельну ділянку. Крім неї право на спадщину має дочка померлої [PERSON], яка не бажає приймати її. Вважає, що фактично прийняла спадщину, оскільки на день смерті баби проживала разом з нею та звернулася до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, але через відсутність оригінала державного акта на право приватної власності на землю не може оформити спадщину. Просить визнати за нею право власності в порядку спадкування на земельну ділянку, яка належала її померлій бабі. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю, посилаючись на обставини, викладені в позові. Відповідачі в судове засідання не з'явились, подавши письмові заяви про визнання позовних вимог та розгляд справи в їх відсутність. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд встановив, такі факти і відповідні їм правовідносини. Судом установлено, що [INFO] померла баба позивачки [PERSON]. Після її смерті залишилося спадкове майно у виді земельної ділянки розміром 6,50 га, розташованої на території Іванівської сільської ради Чаплинського району Херсонської області. Позивачка фактично прийняла спадщину, оскільки на день смерті спадкодавця проживала разом з нею та звернулася до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, але через відсутність оригіналу державного акта на право власності на земельну ділянку не може оформити спадкове майно. Крім позивачки право на спадщину має дочка померлої [PERSON], яка не бажає примати її. Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Згідно ч. 3 ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Відповідно до ч. 5 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Враховуючи зазначене, а також приймаючи до уваги, що на майно, яке залишилася після смерті [PERSON], ніхто не претендує, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-27 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом, де зазначає, що [INFO] померла її мати [PERSON]. Після її смерті залишилося спадкове майно у виді земельної частки /паю/ площею 4,87 умовних кадастрових гектарів без визначення її меж на місцевості, яка перебувала в колективній власності КПС «Родіна» і розташована на території Надеждівської сільської ради Чаплинського району Херсонської області. Після смерті матері вона звернулася до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, але їм відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки за життя померлою загублено оригінал сертифікату на право на земельну частку /пай/. Крім неї інших спадкоємців немає. Вважає, що фактично прийняла спадщину, оскільки на день смерті матері проживала разом з нею та звернулася до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, але через відсутність оригінала сертифікату на право на земельну частку не може оформити спадщину. Просить визнати за нею право власності в порядку спадкування на земельну ділянку, яка належала її померлій матері. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю, посилаючись на обставини викладені в позові. Представник Надеждівської сільської ради Чаплинського району Херсонської області в судове засідання не з'явився, подавши письмову заяву про визнання позовних вимог та розгляд справи в його відсутність. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд встановив, такі факти і відповідні їм правовідносини. Судом установлено, що [INFO] померла [PERSON]. Після її смерті залишилося спадкове майно у виді земельної частки /паю/ розміром 4,87 умовних кадастрових гектарів без визначення меж в натурі на місцевості, яка перебувала в колективній власності КСП «Родіна», розташована на території Надеждівської сільської ради Чаплинського району Херсонської області. Позивачка фактично прийняла спадщину, оскільки на день смерті спадкодавця проживала разом з нею та звернулася до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, але через відсутність оригіналу сертифікату на право на земельну частку /пай/ не може оформити спадкове майно. Крім позивачки інших спадкоємців немає. Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Згідно ч. 3 ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Відповідно до ч. 5 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Враховуючи зазначене, а також приймаючи до уваги, що на майно, яке залишилася після смерті [PERSON], ніхто не претендує, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-08 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом, де зазначає, що [INFO] року померла баба [PERSON] [PERSON]. Після її смерті залишилося спадкове майно у виді земельної ділянки площею 5,95 га, розташованої на території Червонополянської сільської ради Чаплинського району Херсонської області. Після смерті баби він звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, але йому відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки за життя померлою загублено оригінал державного акта на право приватної власності на землю. Крім нього інших спадкоємців немає. Вважає, що фактично прийняв спадщину, оскільки на день смерті баби проживав разом з нею та звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, але через відсутність оригінала державного акта на право приватної власності на землю не може оформити спадщину. Просить визнати за [PERSON] право власності в порядку спадкування на земельну ділянку, яка належала його померлій бабі. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю, посилаючись на обставини, викладені в позові. Відповідачі в судове засідання не з'явились, подавши письмові заяви про визнання позовних вимог та розгляд справи в їх відсутність. Представник відділу Держземагенства у Чаплинському районі Херсонської області за дорученням Костьян Д.В. заявлені вимоги визнав та не заперечує проти їх задоволення. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив, такі факти і відповідні їм правовідносини. Судом установлено, що [INFO] року померла [PERSON]. Після її смерті залишилося спадкове майно у виді земельної ділянки розміром 5,95 га, розташованої на території Червонополянської сільської ради Чаплинського району Херсонської області. Онук померлої [PERSON] фактично прийняв спадщину, оскільки на день смерті спадкодавця проживав разом з нею та звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, але через відсутність оригіналу державного акта на право приватної власності на землю не може оформити спадкове майно. Крім [PERSON] інших спадкоємців немає. Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Згідно ч. 3 ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Відповідно до ч. 5 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Враховуючи зазначене, а також приймаючи до уваги, що на майно, яке залишилася після смерті [PERSON], ніхто не претендує, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-03 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом, де зазначає, що відповідач не виконує своїх батьківських обовязків стосовно сина [PERSON], [INFO]. Не піклується про його здоровя, фізичний, духовний і моральний розвиток, матеріально не підтримує. [PERSON] проживає разом з нею та перебуває на її забезпеченні. Просить позбавити відповідача батьківських прав щодо неповнолітнього сина. Позивачка свої вимоги підтримала у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Відповідач в судове засідання не з?явився, хоча про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином. Причину неявки до суду не повідомив. Тому суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Представник служби у справах дітей Чаплинської районної державної адміністрації Херсонської області [PERSON] вважає доцільним позбавити відповідачку батьківських прав. Заслухавши пояснення сторін, думку прокурора, який вважає, що позовні вимоги слід задовольнити, висновок ради опіки і піклування, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню. Судом установлено, що відповідач вихованням сина не займається. Не піклується про його фізичний, духовний і моральний розвиток. Матеріально не підтримує. Згідно ст.164 СК України мати, батько мати можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони ухиляється від виконання своїх обовязків по вихованню дитини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-23 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом де зазначає, що вона є власником житлового будинку, розташованого по [ADDRESS]. У вищезазначеному будинку були зареєстровані відповідачі, які там не проживали. Рішенням Чаплинського районного суду Херсонської області №665/2007/13-ц від 05 листопада 2013 року відповідачів було визнано такими, що втратили право користування житловим приміщенням. Проте нещодавно відповідачі, без її дозволу вселились у вищезазначений житловий будинок та відмовляються добровільно звільнити його. Просить виселити відповідачів з вищезазначеного житлового будинку без надання іншого житла В судовому засіданні позивачка позовні вимоги змінила. Просить виселити лише [PERSON], оскільки інші відповідачі добровільно звільнили займане житло. Відповідачі в судове засідання не з?явилися, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином. Причину неявки до суду не повідомили. Зі згоди позивачки, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що позивачка є власником житлового будинку, розташованого по [ADDRESS]. Відповідачі самовільно, без дозволу власника будинку вселились в нього. Рішенням Чаплинського районного суду Херсонської області № 665/2007/13-ц від 05 листопада 2013 року відповідачів було визнано такими, що втратили право користування житловим приміщенням. Відповідачі [PERSON], [PERSON] та [PERSON] добровільно звільнили житловий будинок, а відповідачка [PERSON] відмовляється звільняти його. Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ст. 150 ЖК України, громадяни, які мають у приватній власності будинок, користуються ним для особистого проживання та проживання членів їх сімей і мають право розпорядження цією власністю на свій розсуд. Згідно ч. 1 ст. 156 ЖК України наймач користується жилим приміщенням, що належить громадянинові на праві приватної власності, відповідно до договору найму житлового приміщення. Враховуючи зазначене, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-02 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом, де зазначає, що вона є власником земельної ділянки площею 10,08 га, розташованої на території Чаплинської селищної ради Чаплинського району Херсонської області, що підтверджується державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯД №548836 виданого 24 вересня 2007 року. 20.02.2009 року, позивач уклала договір оренди земельної ділянки терміном на 9 років з ТОВ «Вішва Ананда», який було зареєстровано 02.07.2009 року Херсонською регіональною філією ДП «Центр державного земельного кадастру» за № 4АА002022040973000125. Відповідно до укладеного договору відповідач повинен сплачувати позивачу за користування земельною ділянкою не пізніше 15 листопада кожного року орендну плату у розмірі 3% від нормативно грошової оцінки земельної ділянки. З 2011 по 2015 роки за користування земельною ділянкою, відповідач не розрахувався взагалі. Просить суд розірвати договір оренди земельної ділянки, укладений 20 лютого 2009 року №20-3, зареєстрований 02 липня 2009 року у Херсонській регіональній філії центру державного земельного кадастру за № 4АА002022040973000125 між нею [PERSON] та ТОВ «Вішва Ананда», В судовому засіданні позивачка заявлені вимоги підтримала у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві та просила їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про місце і час слухання справи був повідомлений належним чином. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини Судом встановлено, що позивачці належить земельна ділянка площею 10,08 га, розташована на території Чаплинської селищної ради Чаплинського району Херсонської області, що підтверджується державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯД №548836 виданого 24 вересня 2007 року. 20.02.2009 року, нею укладено договір оренди земельної ділянки терміном на 9 років з ТОВ «Вішва Ананда», який було зареєстровано 02.07.2009 року Херсонською регіональною філією ДП «Центр державного земельного кадастру» за № 4АА002022040973000125. Відповідно до укладеного договору відповідач повинен сплачувати позивачу за користування земельною ділянкою не пізніше 15 листопада кожного року орендну плату у розмірі 3% від нормативно грошової оцінки земельної ділянки. З 2011 по 2015 роки за користування земельною ділянкою, відповідач не розрахувався взагалі. Відповідно до п. д ст. 141 Земельного кодексу України підставою припинення права користування земельною ділянкою є систематична несплата земельного податку або орендної плати. Згідно ст. 32 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі може бути достроково розірваний рішенням суд, якщо одна із сторін не виконує обовязків передбачених умовами договору та Законом України «Про оренду землі».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-25 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом, де зазначає, що за час перебування у цивільному шлюбі з відповідачем у них народилися дочка [PERSON], [INFO], яка знаходяться на її забезпеченні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, тому вона просить стягнути з нього аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку /доходу/, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину щомісячно і до досягнення нею повноліття. У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала. Відповідач в судове засідання не зявився, але надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнав та не заперечував проти їх задоволення. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини. Судом установлено, що в період перебування у цивільному шлюбі у сторін народились дочка [PERSON], [INFO], яка проживає разом з позивачкою і перебуває на її повному забезпеченні. Згідно копії свідоцтва про народження дітини відповідач записаний її батьком. Згідно ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до вимог ст.183 СК України частка заробітку /доходу/ матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Інші стягнення по виконавчому листу з нього не проводяться. Враховуючи зазначене, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-28 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом, де зазначає, що за час перебування у шлюбі з відповідачем у них народився син [PERSON], [INFO], та дочка [PERSON], [INFO], які знаходяться на її забезпеченні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, тому вона просить стягнути з нього аліменти в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку /доходу/, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно і до досягнення дітьми повноліття. У судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Відповідач в судове засідання не з?явився, хоча про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином, шляхом оголошення в газеті «Голос Таврії» № 3 (10263) від 21 січня 2016 року. Причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини. Судом установлено, що в період перебування у шлюбі у сторін народився син [PERSON], [INFO], та дочка [PERSON], [INFO], які проживають разом з позивачкою і перебувають на її повному забезпеченні. Згідно копій свідоцтв про народження дітей відповідач записаний їх батьком. Згідно ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до вимог ст.183 СК України частка заробітку /доходу/ матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дітей не надає. Інші стягнення по виконавчому листу з нього не проводяться. Враховуючи зазначене, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-02 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом, де зазначає, що за час перебування у шлюбі з відповідачем у них народився син [PERSON], [INFO], який знаходиться на її забезпеченні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання сина не надає, тому вона просить стягнути з нього аліменти в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку /доходу/, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно і до досягнення сином повноліття. У судове засідання позивачка не з'явилась, подавши письмову заяву про підтримку позовних вимог та розгляд справи в її відсутність. Відповідач у судове засідання не з'явився, подавши письмові заперечення проти позову. Просить задовольнити позовні вимоги частково, стягувати аліменти в розмірі ? частини всіх видів заробітку /доходу/, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно і до досягнення сином повноліття. Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини. Судом установлено, що в період перебування у шлюбі у сторін народилася син [PERSON], [INFO], який проживає разом з позивачкою і перебуває на її повному забезпеченні. Згідно копій свідоцтва про народження дитини відповідач записаний її батьком. Згідно ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до вимог ст.183 СК України частка заробітку /доходу/ матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Суд не погоджується з доводами позивачки, що відповідач матеріальної допомоги на утримання сина не надає, оскільки останній надав копію довідки в якій зазначено, що відповідно до його заяви з нього утримуються аліменти в розмірі 25 відсотків від заробітної плати. Крім того відповідачем надано довідку про розмір заробітної плати з якої вбачається, що більший розмір аліментів він не може сплачувати. Інші стягнення по виконавчому листу з нього не проводяться. Враховуючи зазначене, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити частково.

Outcome: partial