overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-25 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про відшкодування витрат на поховання та в обґрунтування зазначила, що [INFO] помер її чоловік [PERSON] Після смерті останнього відкрилася спадщина на жилий будинок [ADDRESS]. Його спадкоємцями є позивачка на 1/3 майна та відповідачка на 2/3 майна. На поховання чоловіка позивачка понесла витрати у сумі 2251, 50 грн. На підставі викладеного просить суд стягнути з відповідачки розумні витрати на поховання спадкодавця у розмірі 2/3 частини понесених позивачкою витрат у сумі 1501 грн. У судовому засіданні представник позивачки позовні вимоги підтримала та просила суд задовольнити їх у повному обсязі. Представник відповідача позов не визнав та суду пояснив, що на поховання [PERSON] позивачка отримала державну допомогу, у зв'язку з чим будь-яких самостійних витрат на поховання померлого вона не понесла. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено та визнано сторонами, що позивачка є дружиною, а відповідачка донькою [PERSON], який помер [INFO]. Обидві сторони є спадкоємцями померлого. Як вбачається з досліджених у судовому засіданні доказів позивачкою на поховання [PERSON] було витрачено 2251, 50 грн. Відповідно до ст.1232 ЦК України спадкоємці зобов'язані відшкодувати розумні витрати, які були зроблені одним із них або іншою особою на утримання, догляд, лікування та поховання спадкодавця. Згідно зі ст.53 Закону України ««Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» у разі смерті пенсіонера особам, які здійснили його поховання, виплачується допомога на поховання пенсіонера в розмірі двомісячної пенсії, яку отримував пенсіонер на момент смерті. Як вбачається з дослідженої у судовому засіданні довідки УПФУ у м.Краматорську згідно особистої заяви [PERSON] 30.11.2011 року отримала допомогу на поховання пенсіонера [PERSON] у сумі 2298, 88 грн. Таким чином, у судовому засіданні встановлено, що поховання [PERSON] було проведено позивачкою у межах отриманої нею держаної допомоги на поховання, тобто будь-яких самостійних витрат на поховання померлого нею зроблено не було. Вищевказане є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-18 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної шкоди, яка була заподіяна їй внаслідок порушення її права як споживача під час придбання товару та надання послуги відповідачем в сумі 45492 гривні. В судовому засіданні представник позивачки підтримав вимоги про стягнення із відповідача заподіяної матеріальної шкоди. Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи та не повідомив про причини неявки. Зі згоди представника позивача суд проводить заочний розгляд справи. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що між позивачкою та відповідачем як приватним підприємцем був укладений усний договір на виготовлення та встановлення семи дерев'яних внутрішніх дверей загальною вартістю, що еквівалентно 3000 Євро, що підтверджено постановою про закриття кримінального провадження №12013270120000693 від 28.02.2014 року. Позивачка свої обов'язки по виконанню вказаного договору виконала, оскільки оплатила відповідачу вказану суму, що підтверджено письмовими розписками від 02.08.2012 року та 07.09.2012 року на суму 1500 Євро кожна. Враховуючи те, що відповідач не виготовив дверей у домовлені сторонами строки позивачка звернулася до відповідача із вимогою про відшкодування збитків шляхом повернення грошей, однак останній їх не повернув. Суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки відповідно до ч.1 ст.10 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов'язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим. Сума збитків встановлена вірно, оскільки станом на момент пред'явлення позову офіційний курс гривні до Євро становив 1516,4180 гривень за 100 Євро. На підставі Закону України «Про захист прав споживачів», суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-18 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про відшкодування шкоди завданої в результаті ДТП, мотивуючи свої вимоги тим, що 25.12.2013 року по пр-ту. Правди в м. Києві відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки Ренаульт, д/н [NUMBER], під керуванням [PERSON] та автомобіля марки Фольксваген, д/н [NUMBER], який їй належить на праві власності, а перебував під керуванням [PERSON] Зазначає, що відповідно до Постанови Подільського районного суду м. Києва від 20.01.2014 року [PERSON] було визнано винним у порушенні Правил дорожнього руху, що призвело до зіткнення з автомобілем Фольксваген, д/н [NUMBER], в результаті чого відбулося пошкодження транспортних засобів. Посилається на те, що цивільно-правова відповідальність водія автомобіля Ренаульт, д/н [NUMBER], згідно договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС 6034984, застрахована в ПрАТ «СК «ІНКОМСТРАХ». Звертає увагу суду на те, що згідно Звіту автотоварознавчого дослідження № 2629 від 14.01.2014 року вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Фольксваген, д/н [NUMBER] складає 243 869, 85 гривень. Зазначає, що крім того вона була вимушена понести витрати на оплату послуг експерта автотоварознавця в сумі 850, 00 грн., а тому реальний розмір матеріальної шкоди, завданої їй, як власнику транспортного засобу Фольксваген, д/н [NUMBER], у зв'язку з його пошкодженням з винних дій [PERSON] становить 244 719, 85 грн. Вказує на те, що відповідно до ст. 29 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Однак, полісом обов'язкового страхування АС 6034984 передбачений ліміт відповідальності страховика в розмірі 100 000 грн. за шкоду заподіяну здоров'ю та 50 000 грн. за шкоду заподіяну майну. Враховуючи вищевикладене, а також

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-01 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про встановлення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини. Свої вимоги обґрунтовує тим, що [INFO] помер її брат [PERSON], який на день смерті проживав в [ADDRESS]. Після його смерті відкрилася спадщина, яка складається з нерухомого майна, яке розташоване в [ADDRESS]. Як спадкоємець за законом вона мала намір подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини, однак на спливі встановленого законом шестимісячного строку несподівано захворіла і не встигла подати заяву до нотаріальної контори. Вважає, що її хвороба є поважною причиною пропуску строку, а тому просить встановити їй додатковий строк у три місяці для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті брата [PERSON] Позивачка в судове засідання не з'явилася, в заяві, поданій через канцелярію суду, просить справу розглянути за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить задовольнити (а.с.23). Відповідач, територіальна громада в особі Новобиківської сільської ради, в судове засідання не з'явився, через канцелярію суду подав заяву, в якій просив справу розглядати за відсутності його представника (а.с.21 ). Суд вважає за необхідне розгляд справи провести відповідно до вимог ст.197 ч.2 ЦПК України без проведення фіксування судового засідання технічними засобами. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з слідуючого. Судом встановлено, що [INFO] помер [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] (а.с. 5). Після його смерті відкрилася спадщина, яка складається з нерухомого майна, яке розташоване в [ADDRESS] Згідно довідок: приватного нотаріуса Бобровицького нотаріального округу Чернігівської області Янчук В.О. № 225/01-16 від 11.06.2015 року, приватного нотаріуса Бобровицького нотаріального округу Чернігівської області Винниченка А.М. № 57/01-16 від 11.06.2015 року, приватного нотаріуса Бобровицького нотаріального округу Чернігівської області Андрюхіної Л.М. № 313/01-16 від 15.06.2015 року, Бобровицької державної нотаріальної контори № 1309/01-16 від 22.06.2015 року, спадщина після смерті [PERSON] не відкривалась (а.с.18,19,20,22) Згідно ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. На спадщину може претендувати територіальна громада в особі Озерянської сільської ради, так як в передбачений чинним законодавством строк позивачка не подала до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини. Відповідно до ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Враховуючи те, що позивачка по справі на спливі шестимісячного строку захворіла, що підтверджується довідкою лікувального закладу (а.с.7), суд вважає, що шестимісячний строк, встановлений ст. 1270 ЦК України пропущений з поважних причин, а тому визначає [PERSON] додатковий строк три місяці для подання заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-28 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини після смерті свого батька [PERSON] , померлого [INFO] , оскільки після його смерті залишилася спадщина, зокрема, у вигляді недоотриманої пенсії. В обґрунтування позову зазначила, що пропустила встановлений законом строк для подання заяви з поважної причини, оскільки після смерті батька залишалася проживати в м.Донецьк та у зв`язку з введенням карантинних обмежень на території України мала труднощі для виїзду з території, на якій органи влади України тимчасово не здійснюють свої повноваження. Лише 31.08.2021 рішенням суду було встановлено факт смерті батька, після чого вона зверталася до центру з надання безоплатної вторинної допомоги, а потім до нотаріуса. У судове засідання позивачка не з`явилася, від її представника до суду надійшла заява про розгляд справи за відсутності позивача та представника, наполягала на задоволенні позовних вимог. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, направив до суду заяву про розгляд справи в його відсутність та на розсуд суду. Третя особа також направила до суду заяву про розгляд справи в її відсутність. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що батько позивачки [PERSON] помер [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про смерть від 31.08.2021р., актовий запис №1337 від 31.08.2021р. 02 вересня 2021 позивачка звернулася до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини, однак, відповідним листом від 02.09.2021 приватний нотаріус Маріупольського районного нотаріального округу Донецької області Ласточкіна С.В. відмовила у відкритті нотаріальної справи у зв`язку з пропуском строку для звернення з заявою про прийняття спадщини. Крім того від нотаріуса надійшло повідомлення від 13.11.2021 про те, що спадкова справа після смерті померлого [INFO] [PERSON] не заводилася, свідоцтва про право на спадщину не видавалося. Згідно зі ст.1262 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Згідно зі ст.1270 ЦК України встановлено шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини, але позивач з такою заявою до нотаріальної контори не зверталася. Відповідно до ст. 1272 ЦК України в разі визнання причини пропуску строку для прийняття спадщини поважними, суд може визначити для спадкоємців додатковий строк, який буде достатнім для подачі ними заяви до нотаріуса про прийняття спадщини. З урахуванням доводів, наведених позивачкою, суд вважає причини пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини поважними та вважає можливим визначити їй додатково 3-місячний строк, який буде достатнім для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-19 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини. Свої вимоги обґрунтовує тим, що [INFO] помер [PERSON], який на день смерті проживав та був зареєстрований в [ADDRESS]. За життя [PERSON] склав заповіт, в якому заповів земельну ділянку [PERSON], все інше майно до заповіту не входило. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина, до складу якої ввійшло нерухоме майно, яке знаходиться на території Пісківської сільської ради Бобровицького району. Як спадкоємець за законом, вона мала намір подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини, відкладаючи візит до нотаріуса на останні дні встановленого законом шестимісячного строку, однак на спливі цього терміну несподівано захворіла, внаслідок чого і не встигла подати заяву. Вважає, що її хвороба є поважною причиною пропуску строку для подачі заяви, а тому просить встановити їй додатковий строк утри місяці для подачі заяви про прийняття спадщини після померлого [PERSON] Позивачка до суду не з'явилася, в поданій заяві просить справу розглянути в її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити (а.с.22). Відповідач в судове засідання не з'явився, в поданій через канцелярію суду заяві, просить справу розглянути за відсутності його представника, позовні вимоги визнає в повному обсязі та не заперечує проти їх задоволення (а.с.21). Суд вважає за необхідне розгляд справи провести відповідно до вимог ст.197 ч.2 ЦПК України без проведення фіксування судового засідання технічними засобами. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з слідуючого. Судом встановлено, що [PERSON] помер [INFO], що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER](а.с.4). Після його смерті відкрилась спадщина, яка складається з нерухомого майна , яке знаходиться на території Пісківської сільської ради. За життя останній склав заповіт, в якому заповів належну йому земельну ділянку розміром 3,36 га., кадастровий № 7420685600:03:000:0347, призначену для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, [PERSON] (а.с.6). Інше спадкове майно до заповіту не включене. Згідно ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. На спадщину може претендувати територіальна громада в особі Пісківської сільської ради, так як в передбачений чинним законодавством строк позивачка не подала до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини. Відповідно до ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Враховуючи те, що позивачка по справі на спливі шестимісячного строку захворіла, що підтверджується випискою з амбулаторної картки КНП ЦПМСД № 3 Дарницького району м. Києва від 15.09.2014 року (а.с.5), суд вважає, що шестимісячний строк, встановлений ст. 1270 ЦК України пропущений з поважних причин, а тому визначає [PERSON], додатковий строк три місяці для подання заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-01 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини та в обґрунтування зазначила, що 09.02.2015 року помер її дід [PERSON], який був власником жилого будинку №26 по вул. Кольцова у м. Краматорську. Ще за життя діда 01.01.2009 року помер батько позивачки [PERSON], який є сином спадкодавця. На момент смерті діда позивачка була неповнолітньою та не знала, які дії потрібно вчиняти для отримання спадщини, у звязку з чим у встановлений строк нею не була подана заява на прийняття спадщини. Інших спадкоємців не має. У звязку з наведеним просить встановити їй додатковий строк для прийняття спадщини. Представник позивача просив справу слухати за його відсутність та позов задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача у судове засідання не зявився, про час розгляду справи повідомлявся належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Проти задоволення позовних вимог не заперечував. Проаналізувавши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що позивачка є онукою [PERSON], який помер 09.02.2015 року. (а.с. 5, 8) Як вбачається з довідки БТІ м. Краматорська за [PERSON] Тимофійовичем зареєстрований [INFO]. (а.с.10) Відповідно до ст. 1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Згідно зі ст.1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Відповідно до ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Як встановлено в судовому засіданні та підтверджується наданими суду довідками, позивачка на момент смерті спадкодавця була неповнолітньою. Таким чином, в ході судового слідства позивачкою було надано достатньо доказів на підтвердження поважності пропуску нею строку на прийняття спадщини. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-13 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про встановлення місця проживання дитини. Позовні вимоги мотивовані тим, що у позивачки та відповідача є двоє синів - [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Діти проживають разом з позивачкою. Відповідач проживає окремо, шлюбні відносини між позивачкою та відповідачем припинені. Однак позивачка та відповідач не дійшли згоди щодо місця мешкання дитини. Тому позивачка просить суд залишити дітей проживати разом з нею. Позивачка надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, на позові наполягала. Відповідач надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позов визнав. Дослідивши матеріали справи, суд вважає що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено що позивачка та відповідач є батьками [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Діти проживають разом з позивачкою. Відповідач проживає окремо, шлюбні відносини між позивачкою та відповідачем припинені. Батьки дитини не досягли згоди щодо місця мешкання дитини. Відповідно до ст.. 161 СК України якщо мати та батько, які проживають окремо, не дійшли згоди щодо того, з ким із них буде проживати малолітня дитина, спір між ними може вирішуватися судом. При вирішенні спору щодо місця проживання дитини суд бере до уваги ставлення батьків до виконання своїх батьківських обов'язків, особисту прихильність дітей до кожного з них, вік дітей. Також суд приймає до уваги той факт що відповідач позов визнав, а тому згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України суд за наявності законних підстав повинен ухвалити рішення про задоволення позову. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-12 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про встановлення місця проживання дитини. Позовні вимоги мотивовані тим, що у позивачки та відповідача є дитина [PERSON], [INFO], шлюбні відносини між позивачкою та відповідачем припинені у 2005 році, а рішенням суду від 23 січня 2006 року шлюб між позивачкою та відповідачем розірвано. Однак позивачка та відповідач не дійшли згоди щодо місця мешкання дитини. Дочка виявляє бажання проживати разом з матір'ю, однак відповідач перешкоджає дочці проживати з позивачкою. Силою утримує її у себе. Тому позивачка в інтересах дочки просить суд визначити місце мешкання дочки з нею та визнати неправомірними дії відповідача щодо самочинної зміни місця проживання дочки. Позивачка надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, на позові наполягала. Відповідач в судове засідання не з'явився, від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, вважається належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи. Тому суд відповідно до ст.ст. 224, 225 ЦПК України ухвалив про заочний розгляд справи. Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином. Дослідивши матеріали справи, суд вважає що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено що позивачка та відповідач є батьками [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини між позивачкою та відповідачем припинено, та вони проживають окремо. Батьки дитини не досягли згоди щодо місця мешкання дитини. Дитина виявила бажання проживати разом з матір'ю, про що свідчить відео звернення дитини, однак відповідач перешкоджає дочці проживати разом з матір'ю. Згідно ч.3 ст. 160 СК України якщо батьки проживають окремо, місце проживання дитини, яка досягла чотирнадцяти років, визначається нею самою. Відповідно до ст.. 161 СК України якщо мати та батько, які проживають окремо, не дійшли згоди щодо того, з ким із них буде проживати малолітня дитина, спір між ними може вирішуватися судом. При вирішенні спору щодо місця проживання дитини суд бере до уваги ставлення батьків до виконання своїх батьківських обов'язків, особисту прихильність дитини до кожного з них, вік дитини. Тому суд приходить до висновку про доцільність задоволення позову, та визначення місця мешкання дитини з її матір'ю, а також визнання дій відповідача щодо самочинної зміни місця проживання дитини неправомірними. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-11 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про встановлення місця проживання дітей. Позовні вимоги мотивовані тим, що у позивачки та відповідача є двоє дітей - [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Діти проживають разом з позивачкою. Відповідач проживає окремо, шлюбні відносини між позивачкою та відповідачем припинені. Однак позивачка та відповідач не дійшли згоди щодо місця мешкання дітей. Тому позивачка просить суд залишити дітей проживати разом з нею. Позивачка надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, на позові наполягала. Відповідач в судове засідання не з'явився, причини неявки невідомі та від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності. Суд ухвалює про заочний розгляд справи відповідно до вимог ст.ст.224-225 ЦПК України, про що не заперечував представник позивача. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено що позивачка та відповідач є батьками [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Діти проживають разом з позивачкою. Відповідач проживає окремо, шлюбні відносини між позивачкою та відповідачем припинені. Сторони не досягли згоди щодо місця мешкання дітей. Відповідно до ст.161 СК України, якщо мати та батько, які проживають окремо, не дійшли згоди щодо того, з ким із них буде проживати малолітня дитина, спір між ними може вирішуватися судом. При вирішенні спору щодо місця проживання дітей суд бере до уваги ставлення батьків до виконання своїх батьківських обов'язків, особисту прихильність дітей до кожного з них, вік дітей. Згідно ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивачки слід стягнути судові витрати в сумі 640грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved