Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-10 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення матеріальної шкоди, завданої в результаті скоєння дорожньо-транспортної пригоди. В обґрунтуванні своїх позовних вимог позивач посилався на те, що 05.03.2015 року в м. Дніпропетровську на прос. Газети Правда з вини водія [PERSON], який керував автомобілем «Рено Кенго», державний номер [NUMBER], відбулася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої належному позивачці автомобілю «Ніссан Мікра», державний номер [NUMBER], заподіяні механічні ушкодження. Постановою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 01.04.2015 року винним у ДТП визнано водія [PERSON], та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн.. З метою визначення розміру заподіяної шкоди було проведено авто-товарознавче дослідження, відповідно до звіту №35/15А судового експерта [PERSON] від 18.03.2015 року, витрати на ремонт автомобіля «Ніссан Мікра», державний номер [NUMBER], складають 23239,22 грн.. Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «Рено Кенго», державний номер [NUMBER], була застрахована ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія» згідно з Договором добровільного страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, про що був виданий Поліс №АІ/4525662. У зв'язку з цим позивачка зверталась до страхової компанії із заявами про відшкодування шкоди та компенсації вартості експертного дослідження. Позивачка зазначає, що ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія» сплатила їй страхове відшкодування у розмірі 16546,37 грн. та витрати на експертизу 800,00 грн., однак відповідачем у добровільному порядку не відшкодована різниця між завданою шкодою та виплаченим страховим відшкодуванням, тому просила суд стягнути із [PERSON] на її користь 5692,85 грн. матеріальної шкоди, 1000 гривень франшизи, 76,98 гривень витрат на телеграму для відповідача, а також витрати по сплаті судового збору 243,6 грн. Позивачка у судове засідання не з'явилась, надала суду письмову заяву, якою підтримала уточнені позовні вимоги у повному обсязі, проти постановлення заочного рішення не заперечувала, справу просила слухати у її відсутність. Відповідач у судове засідання не з'явився, причин неявки суду не повідомив, про день слухання повідомлявся належним чином через оголошення в газеті «Вісті Придніпров'я» №82 від 16.10.2015 року, зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню частково з наступних підстав. Судом встановлено, що позивачка [PERSON] є власником автомобіля «Ніссан Мікра», державний номер [NUMBER], що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію ТЗ САО 941089 від 26.04.2013 року. 05.03.2015 року в м. Дніпропетровську на прос. Газети Правда з вини водія [PERSON], який керував автомобілем «Рено Кенго», державний номер [NUMBER], відбулася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої належному позивачці автомобілю «Ніссан Мікра», державний номер [NUMBER], заподіяні механічні ушкодження. Постановою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 01.04.2015 року винним у ДТП визнано водія [PERSON], та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн.. Відповідно до ч.4 ст.61 ЦПК України вирок по кримінальній справі, або постанова суду по справі про адміністративне правопорушення, які вступили в законну силу, обов'язкові для суду, який розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій осіб, стосовно якого винесені вирок або постанова суду, з питань, чи мали місце ці дії і чи скоєні вони даною особою. З метою визначення розміру заподіяної шкоди було проведено авто-товарознавче дослідження, відповідно до звіту №35/15А судового експерта [PERSON] від 18.03.2015 року, витрати на ремонт автомобіля «Ніссан Мікра», державний номер [NUMBER], складають 23239,22 грн.. Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «Рено Кенго», державний номер [NUMBER], була застрахована ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія» згідно з Договором добровільного страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, про що був виданий Поліс №АІ/4525662. ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія» сплатила позивачці страхове відшкодування у розмірі 16546,37 грн. та витрати на експертизу 800,00 грн. За ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Приймаючи до уваги, що матеріальна шкода, яка була завдана автомобілю позивачки більша за виплачене страхове відшкодування, суд вважає стягнути із [PERSON] на користь [PERSON] 5692,85 грн. матеріальної шкоди, 1000 гривень франшизи та 76,98 гривень витрат на телеграму для відповідача. Також суд вважає стягнути із [PERSON] на користь позивачки витрати по сплаті судового збору у розмірі 243,60 грн.

Outcome: approved