Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-22 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, який мотивує тим, щона підставі договору міни, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу [PERSON] 23.08.1996р., вона є власником квартири [ADDRESS]. Згідно довідки ОСББ «Запоріжсталь-17» відповідач [PERSON] зареєстрований в зазначеній квартирі, але в квартирі не мешкає з 2008року без поважних причин, особисті речі, що належать йому, в квартирі відсутні, оплату за житлово-комунальні послуги не здійснює. Так як до теперішнього часу відповідач добровільно не знявся з реєстрації, вона вимушена нести додаткові витрати у звязку з оплатою житлово-комунальних послуг за зареєстрованого відповідача. Просить визнати відповідача таким, що втратив право користування спірним житлом. Представник позивачки в судове засідання не прибув, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримує повністю, просить його задовольнити. Проти розгляд справи у заочному порядку не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився за невідомими суду причинами, про місце, день та час розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином. Суд, враховуючи згоду представника позивачки і наявність достатніх даних для вирішення спору, вважає можливим відповідно до ст.224 ЦПК України провести заочний розгляд справи у відсутність відповідача.\~ Представник третьої особи Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради в судове засідання не прибув, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, проти задоволення позову не заперечує. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність представника позивача, представника третьої особи за наявними у справі доказами. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України\~ фіксування судового процесу за допомогою\~ звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріали справи, знаходить позов обґрунтованим та\~ таким, що підлягає повному задоволенню за таких підстав. Судом встановлено, що на підставі договору міни, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу [PERSON] 23.08.1996р., позивач є власником квартири [ADDRESS]. Право власності зареєстровано у встановленому законом порядку (арк.5-7). Згідно з довідкою ОСББ «Запоріжсталь-17» від 29.08.2017р. № 33, [PERSON] зареєстрований в зазначеній квартирі, але в квартирі не мешкає з 2008 року (арк.8).\~ Встановлене ст.41 Конституції України право кожного володіти, користуватись і розпоряджатись своєю власністю (даний принцип відповідно закріплений ст.317 ЦК України) передбачає право власності як абсолютне праве, яке надає власнику повноваження щодо повного, всебічного і комплексного використання трьох елементів права власності як такого. Непорушність права приватної власності означає проголошену Конституцією неможливість несанкціонованого втручання будь-кого у здійсненні власником своїх повноважень, а також недопустимість дій всупереч інтересам власника, його волі тощо. Згідно зі ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.\~ Відповідно до ч.1 ст.383 ЦК України, власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї родини, інших осіб і не має права використовувати його для промислового виробництва. Відповідно до ч.2 ст.405 ЦК України член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Оцінивши\~ обставини справи та надані докази в їх сукупності, взаємозвязку і достатності, суд вважає доведеним, що відповідач [PERSON], будучи членом сімї власника, не проживає в спірній квартирі без поважних причин понад 1 рік, ніяких перешкод йому в користуванні спірним житлом не чинилось, тривалий час він ним не користується, його майна в квартирі немає, житлово-комунальні послуги не сплачує, однак добровільно з реєстраційного обліку не знявся, чим чинить позивачці перешкоди в користуванні його власністю, оскільки вона вільно не може розпорядитися своїм майном, вимушена нести додаткові витрати по сплаті житлово-комунальних послуг за зареєстрованого відповідача. Виходячи з вимог ст.15,16 ЦК України, ст.3,4 ЦПК України, суд \~ вважає необхідним захистити порушене право власності позивача шляхом визнання відповідача таким, що втратив право користування спірним житловим приміщенням, у звязку з чим позов [PERSON] слід задовольнити.

Outcome: approved