Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-17 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить: Зобов'язати [PERSON] повернути позивачці автомобіль марки «HYUNDAI I 10», 2009 року випуску, номер кузова [NUMBER], номер двигуна [NUMBER], тип кузова комбі, тип АМТ легковий, державний номерний знак [NUMBER], зареєстрований РЕВ №2 УДАІ УМВС України в Одеській області від 17 березня 2010 року, який належить мені на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом НАК 322532, виданого державним нотаріусом Біляївської районної державної нотаріальної контори Одеської області 30 січня 2015 року, зареєстрованого в реєстрі за №2-99. · Зобов'язати [PERSON] повернути позивачці автомобіль марки «DAEWOO MATIZ» 0.8 i 5dr MX MA30 4 AT(KLYA), 2005 року випуску, номер кузова [NUMBER], номер двигуна [NUMBER], тип кузова комбі, тип АМТ легковий, державний номерний знак [NUMBER], зареєстрований РЕВ №2 УДАІ УМВС України в Одеській області від 25 грудня 2008 року, який належить мені на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом НАК 322531, виданого державним нотаріусом Біляївської районної державної нотаріальної контори Одеської області 30 січня 2015 року, зареєстрованого в реєстрі за №2-96. · У разі неможливості повернути в натурі вищевказані автомобілі, які належать позивачці на праві власності, стягнути з [PERSON] на її користь вартість автомобілю марки «HYUNDAI I 10», 2009 року випуску у розмірі 132762 грн., а також вартість автомобілю марки «DAEWOO MATIZ» 0.8 i 5dr MX MA30 4 AT(KLYA), 2005 року випуску у розмірі 58987 грн., а всього 191749 грн. · Стягнути з [PERSON] на користь позивачки судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 1917 грн. 49 коп. Позивачка в судове засідання не з'явилася, але від її представника до суду надійшла заява, в якій він позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив розглядати справу за його відсутності. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, але направила до суду заяву, в якій позовні вимоги визнала в повному обсязі та просила розглядати справу за її відсутності. Як встановлено судом, [INFO] помер [PERSON] - батько позивачки. Після його смерті відкрилась спадщина, яка складається з: - автомобілю марки «HYUNDAI I 10», 2009 року випуску, номер кузова [NUMBER], номер двигуна [NUMBER], тип кузова комбі, тип АМТ легковий, державний номерний знак [NUMBER], який належав померлому батькові на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER], виданого РЕВ №2 УДАІ УМВС України в Одеській області від 17 березня 2010 року; - автомобілю марки «DAEWOO MATIZ» 0.8 i 5dr MX MA30 4 AT(KLYA), 2005 року випуску, номер кузова [NUMBER], номер двигуна [NUMBER], тип кузова комбі, тип АМТ легковий, державний номерний знак [NUMBER], який належав померлому батькові на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER], виданого РЕВ №2 УДАІ УМВС України в Одеській області від 25 грудня 2008 року. Позивачка посилається на те, що вона є спадкоємицею за законом першої черги після смерті батька і 30 січня 2015 року державним нотаріусом Біляївської районної державної нотаріальної контори Одеської області вона отримала свідоцтва про право на спадщину за законом на вищевказані автомобілі. Але на теперішній час вона позбавлена можливості володіти, користуватися та розпоряджатися цими автомобілями, оскільки [PERSON], з якою батько позивачки проживав без реєстрації шлюбу, незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа вказаними автомобілями та безпідставно утримує їх у себе. Під час оформлення спадщини, а також після отримання свідоцтв про право на спадщину на автомобілі, позивачка неодноразово зверталася до відповідачки з проханням повернути транспорті засоби, однак, вказані вимоги відповідачка ігнорує, та відмовляється у добровільному порядку їх повернути. З приводу незаконного заволодіння відповідачкою вищевказаними автомобілями, позивачка неодноразово зверталась з письмовими заявами до Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області. Але листом №02589 від 23.09.2014 року їй було дано відповідь про те, що відносини між сторонами є цивільно-правовими та підлягають розгляду у суді в порядку цивільного судочинства. Відповідно до положень ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Згідно зі ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ст. 41 Конституції України, ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. За правилами ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Відповідно до ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про витребування майна власником із чужого незаконного володіння. Частиною 1 ст. 1213 ЦК України передбачено, що набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. Враховуючи викладене, у суду немає підстав для відмови у позові.

Outcome: approved