overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-11 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вказаною позовною заявою, посилаючись на те, що 02.09.2000 року вона уклала шлюб з відповідачем [PERSON] (після зміни прізвища [PERSON]). Від даного шлюбу мають двох неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Протягом останнього часу спільне життя між сторонами почало погіршуватися у звязку з різними характерами та поглядами на життя. Спільне сумісне господарство не ведеться. Спору про поділ майна та визначення місця проживанні дітей на теперішній час немає. Просить розірвати шлюб між ним та відповідачем, зареєстрований 02.09.2000 року міським відділом реєстрації актів громадянського стану Херсонського обласного управління юстиції, актовий запис № 534. Позивачка в судове засідання не зявилася, про час та місце слухання справи належним чином повідомлена в порядку ст. ст. 74, 76 ЦПК України. Подала на адресу суду заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій також вказала, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, на примирення не згодна. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи належним чином повідомлений в порядку ст. ст. 74, 76 ЦПК України. Подав на адресу суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій також вказав, що позов визнає. Представник відповідача в судове засідання не зявилася, про час та місце слухання справи належним чином повідомлена, подала на адресу суду заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій також вказала, що позовні вимоги визнає. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно свідоцтву про одруження ( а.с. 10) сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 02.09.2000 року. Згідно свідоцтва про переміну прізвища, імені по батькові, [PERSON] перемінив прізвище на «Ігнашов» про що 29.10.2002 Комсомольським відділом реєстрації актів громадянського стану м. Херсона зроблено актовий запис № 115 (а.с. 11). Від даного шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвами про народження останніх ( а.с. 12,13 ). Внаслідок різних характерів, поглядів на життя між сторонами почали виникати конфлікти та непорозуміння, що призвели до неможливості подальшого сумісного проживання. Спільне сумісне господарство не ведеться. Спроби примирення, вжиті сторонами, виявлялися невдалими. За вказаних вище обставин, шлюб підлягає розірванню. Спору про розподіл майна та визначення місця проживання дітей на теперішній час немає. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-09 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вказаною позовною заявою, посилаючись на те, що з 05.12.2003 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від даного шлюбу мають малолітню доньку [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалось через втрату почуття поваги один до одного та почуттів, що були на момент укладання шлюбу. Спору про поділ майна та визначення місця проживанні дитини на теперішній час немає. Просить розірвати шлюб, зареєстрований між нею та відповідачем 05.12.2003 року відділом РАЦС Комсомольского райуправління юстиції м. Херсона, актовий запис № 592 та стягнути з відповідача сплачені судові витрати. Позивачка в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового рекомендованого відправлення. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи належним чином повідомлений в порядку ст. ст. 74, 76 ЦПК України. Подав на адресу суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій також вказав, що позов визнає, на примирення не згоден. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно свідоцтву про оодруження ( а.с. 6) сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 05.12.2003 року. Від даного шлюбу мають малолітню доньку - [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження ( а.с. 7). Внаслідок непорозумінь між подружжям подальше сумісне проживання є неможливим. шлюбні стосунки не підтримуються,спільне сумісне господарство не ведеться. Спроби примирення, вжиті сторонами, виявлялися невдалими. За вказаних вище обставин, шлюб підлягає розірванню. Спору про розподіл майна та визначення місця проживання дитини на теперішній час немає. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-01 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вказаною позовною заявою, посилаючись на те, що згідно рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 04.12.2012 року на її користь на утримання доньки [PERSON], [INFO], з відповідача - батька дитини, стягуються аліменти у твердій грошовій сумі - 350 грн. щомісячно, починаючи з 15.11.2012 року до досягнення дитиною повноліття. З того часу дані аліменти стягувалися з відповідача, але у порівнянні з 2012 роком на даний час сума витрат на утримання доньки значно зросла, тому звернулася до суду з даним позовом і просила суд встановити розмір аліментів у твердій грошовій сумі - 700 грн. В судовому засіданні позивач та її представник підтримали позовні вимоги в повному обсязі, просили їх задовольнити та врахувати вказані ними в позові підстави, обгрунтування, а також просили врахувати значні зміни, які відбулися в державі, які пов'язанні з зростанням цін як на оплату комунальних послуг, так і на харчування, ліки інше. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив залишити розмір аліментів 350 грн. Зазначив, що він додатково буде нести витрати самостійно -оплачувати навчання, харчування, купувати речі. Пояснив, що і до цього часу він додатково ніс витрати на дитину, окрім сплати аліментів. Вислухавши пояснення сторін, представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. В суді встановлено, що сторони перебували в шлюбі, мають спільну дитину - доньку [PERSON] - [INFO]. 04.12.2012 року Дніпровським районним судом міста Києва шлюб між сторонами був розірваний, 06.12.2012 року рішенням Дніпровського районного суду міста Києва стягнуто з відповідача аліменти на утримання доньки у твердій грошовій сумі - 350 грн. щомісячно. Відповідно до ч.3 ст.80 та ч.1 ст.192 СК України розмір аліментів, визначений судом, може бути згодом змінений за рішенням суду за позовною заявою платника або одержувача аліментів у разі зміни їх матеріального і (або) сімейного стану. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей. Враховуючи вимоги законодавства та той факт, що з часу постановлення рішення суду про стягнення аліментів, з 2012 року на даний час в державі відбулися значні зміни - зросли ціни, витрати, дитина сторін пішла до школи, що також свідчить про збільшення витрат, суд вважає, що розмір аліментів - 700 грн. є відповідним. Посилання відповідача на те, що він додатково до визначених судом аліментів несе витрати на дитину, судом не приймається до уваги, оскільки відповідач не надав цьому докази. Крім цього, право отримувати матеріальну допомогу (аліменти) на утримання дитини за рішенням суду чи в добровільному порядку має позивач. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-06 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вказаною позовною заявою, посилаючись на те, що їх на підставі договору дарування від 13.09.2004 року належить житловий будинок № 42 по вул. Селянській с. Степанівна у м. Херсоні. Крім позивачки у вказаному будинку зареєстровані також батько позивачки [PERSON], чоловік [PERSON], та брат [PERSON] відповідач по справі. Позивачка вказує, що відповідач по справі не проживає у вказаному будинку більше 13 років та не несе витрат на його утримання, чим порушуються права позивачки, як власника будинку. У звязку з цим позивачка просила визнати [PERSON], таким, що втратив право користування жилим приміщанням, а саме: будинком № 42 по вул. Селянській с. Степанівна у м. Херсоні. Позивач в судовому засіданні підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити. В останнє судове засідання позивач не зявилась, надала заяву про розгляд справи без її участі. Відповідач в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі, зазначив, що позов визнає, зазначені в позовній заяві обставини не спростовує. Заслухавши пояснення позивач, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 391 ЦК України\~власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Частиною 2\~ст. 405 ЦК України, передбачені, спеціальні підстави для визнання особи такою, що втратила право на користування житлом власника: у разі відсутності без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Відповідно до\~ст. 71 ЖК України\~якщо особа не проживає в житловому приміщенні понад 6 місяців без поважних причин, така особа за рішенням суду може бути визнана такою, що втратила право користування житловим приміщенням. Відповідно до ст. 72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. З договору дарування від 13.09.2004 року вбачається, що [PERSON] подарувала, а [PERSON] прийняла у власність житловий будинок з господарськими та надвірними спорудами під номером 42 по вул. Селянській с. Степанівна у м. Херсоні. З довідки № 200 від 04.04.2016 року виданої виконавчим комітетом Степанівської сільської ради вбачається, що у будинку № 42 по вул. Селянській с. Степанівна у м. Херсоні зареєстровані крім позивачки ще [PERSON], [PERSON], [PERSON] також у довідці вказано, що [PERSON] за вказаною адресою зареєстрований, але фактично не проживає більше 10 років. Факт не проживання відповідача у вказаному будинку без поважної на те причини підтвердив сам відповідач. Таким чином, оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про втрату [PERSON] права користування будинком 42 по вул. Селянській с. Степанівна у м. Херсоні. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-11 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вказаною позовною заявою, посилаючись на те, що перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від даного шлюбу дітей не мають. Сімейне життя не склалося, фактично шлюбні відносини не підтримуються. Позивач вважає, що за таких обставин збереження шлюбу неможливо та буде суперечити його інтересам. Просить розірвати шлюб між ним та [PERSON], зареєстрований 10.11.2006 року Дніпровським відділом реєстрації актів цивільного стану Херсонського міського управління юстиції, актовий запис № 819. Позивач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений в порядку ст. ст. 74, 76 ЦПК України. Подав на адресу суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій також вказав, що позов підтримує в повному обсязі. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлена в порядку ст. ст. 74, 76 ЦПК України. Подала на адресу суду заяву про розгляд справи за її відсутності, у якій також зазначила, що позовні вимоги визнає. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них та інтересам їхньої дитини. Згідно свідоцтву про одруження (а. с. 5) сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 10.11.2006 року. Від даного шлюбу дітей не мають. Сторони близько року фактично шлюбні стосунки не підтримують, спроби примирення, вжиті сторонами, щоразу виявлялися невдалими. В результаті цього, втратились почуття любові та поваги. Спору про розподіл майна у позивачки та відповідача на теперішній час немає. За таких обставин, шлюб носить формальний характер та підлягає розірванню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-24 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вказаною позовною заявою, посилаючись на те, що перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO]. Сімейне життя не склалося, оскільки мають діаментрально протилежні погляди на шлюб, сім'ю, у зв'язку з чим виникають сварки, та як наслідок втрачено почуття любові та поваги. Спору про поділ майна та визначення місця проживанян дитини немає. Просить розірвати шлюб між нею та [PERSON], зареєстрований 18.01.2003 року Комсомольським віддлом реєстрації актів цивільного стану м. Херсона, актовий запис №7. Позивачка в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлена в порядку ст. ст. 74, 76 ЦПК України. Подала на адресу суду заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій також вказала, що позов підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений в порядку ст. ст. 74, 76 ЦПК України. Подав на адресу суду заяву про розгляд справи за його відсутності, у якій також зазначив, що позовні вимоги визнає. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно свідоцтва про одруження (а. с. 4) сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 18.01.2003 року. Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження останнього ( а.с. 5). Внаслідок різних характерів, протилежних поглядів на життя, шлюб та сім'ю, між сторонами стали виникати конфлікти та непорозуміння, які призвели до неможливості подальшого сумісного проживання. Відповідачем не оспорювалися, факти вказані позивачкою в позовній заяві, та зокрема факт того, що сторони не проживають разом. Спільне сумісне господарство не ведеться. Спроби примирення, вжиті сторонами, щоразу виявлялися невдалими. За вказаних вище обставин, шлюб підлягає розірванню. Спору про розподіл майна та визначення місця проживання дитини на теперішній час немає. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-06 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вказаною позовною заявою, посилаючись на те, що перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO]. Спільне життя не склалося, шлюбні стосунки фактично припинені з січня 2014 року, спільне господарство не ведеться, подальше спільне життя неможливе. Спору про поділ майна немає та визначення місця проживання дитини не має. Просить розірвати шлюб між нею та [PERSON], зареєстрований 10.01.2004 року відділом реєстрації актів цивільного стану Комсомольського райуправління юстиції м. Херсона, актовий запис №8. Позивачка в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлена в порядку ст. ст. 74, 76 ЦПК України. Подала на адресу суду заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій також вказала, що позов підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений в порядку ст. ст. 74, 76 ЦПК України. Подав на адресу суду заяву про розгляд справи за його відсутності, у якій також зазначив, що позовні вимоги визнає. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них та інтересам їхньої дитини. Згідно свідоцтва про одруження (а. с. 6) сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 10.01.2004 року. Від даного шлюбу мають неповнолітню доньку - [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження останньої (а. с. 5). Сімейне життя сторін не склалося, тому що мають різні характери, різні погляди на життя, внаслідок чого виникають конфлікти та непорозуміння. В результаті цього втратились почуття любові та поваги один до одного. Спору про розподіл майна та визначення місця проживання дитини на теперішній час немає. Спроби примирення, вжиті сторонами, виявилися невдалими. За таких обставин, шлюб носить формальний характер та підлягає розірванню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-22 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вказаною позовною заявою, посилаючись на те, що перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від даного шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Сімейне життя не склалося у зв'язку з різними характерами, різними поглядами на життя, в результаті чого виникають сварки, та як наслідок втратилось почуття любові та поваги, що призвело до неможливості подальшого сімейного життя. Спору про поділ майна на теперішній час немає. Просить розірвати шлюб між нею та [PERSON], зареєстрований 24.03.2007 року Суворовським відділом реєстрації актів цивільного стану Херсонського міського управління юстиції, актовий запис № 68. Позивачка в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлена в порядку ст. ст. 74, 76 ЦПК України. Подала на адресу суду заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій також вказала, що позов підтримує в повному обсязі, проти заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений в порядку ст. ст. 74, 76 ЦПК України, шляхом розміщення оголошення в пресі. Зі згоди позивачки, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них та інтересам їхньої дитини. Згідно свідоцтву про одруження (а. с. 4) сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 24.03.2007 року. Від даного шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Внаслідок різних характерів, різних поглядів на життя між сторонами почали виникати сварки, втратилось почуття любові та поваги, що призвело до неможливості подальшого сімейного життя. Спільне сумісне господарство не ведеться. Спроби примирення, вжиті сторонами, виявлялися невдалими. За вказаних вище обставин, шлюб підлягає розірванню. Спору про розподіл майна на теперішній час немає. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-17 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вказаною позовною заявою, посилаючись на те, що перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 05.09.2008 року. Спільне життя не склалося, мають різні характери, погляди на життя, у звязку з чим втратилось почуття любові один до одного. Спільне господарство не ведеться, шлюбні стосунки фактично припинені. Від даного шлюбу дітей не мають, але відповідач відмовляється звертатися до органів РАЦС із спільною заявою про розірвання шлюбу. У звязку з цим просить розірвати шлюб між нєю та відповідачем зареєстрований 05.09.2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні, актовий запис №264. Після розірвання шлюбу залишити прізвище «Бучинська». Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила позов задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позов визнав. Заслухавши осіб, що приймали участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно свідоцтву про одруження (а. с. 8) сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 05.09.2008 року. Внаслідок різних характерів, поглядів на життя між сторонами втратилося почуття любові та поваги один до одного, яке призвело до неможливості подальшого сумісного проживання. Спільне сумісне господарство не ведеться. Спроби примирення, вжиті сторонами, виявилися невдалими. За вказаних вище обставин, шлюб підлягає розірванню. Спору про розподіл майна на теперішній час немає. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-17 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вказаною позовною заявою, посилаючись на те, що перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 12.08.2011 року. Від даного шлюбу мають малолітню доньку [PERSON], [INFO]. Спільне життя не склалося, оскільки сторони мають різні характери, внаслідок чого між ними втратилося взаєморозуміння, почали виникати постійні сварки, що негативно впливають на розвиток дитини. Позивачка вважає, що подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе. У звязку з цим просить розірвати шлюб між нею та відповідачем зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану Южноукраїнського міського управління юстиції, актовий запис №191. Позивачка в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлена в порядку ст. ст. 74, 76 ЦПК України. Подала на адресу суду заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій також вказала, що позов підтримує в повному обсязі та просила після розірвання шлюбу відновити її дошлюбне прізвище «Мінчева». Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений в порядку ст. ст. 74, 76 ЦПК України. Подав на адресу суду заяву про розгляд справи за її відсутності, у якій також зазначив, що позовні вимоги визнає. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно свідоцтва про шлюб (а. с. 9) сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 12.08.2011 року. Від даного шлюбу мають малолітню дитину - [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження останньої (а.с. 10). Внаслідок різних характерів, поглядів на життя між сторонами втратилося почуття любові та поваги один до одного, яке призвело до неможливості подальшого сумісного проживання. Спільне сумісне господарство не ведеться. Спроби примирення, вжиті сторонами, виявилися невдалими. За вказаних вище обставин, шлюб підлягає розірванню. Спору про розподіл майна та визначення місця проживання дитини на теперішній час немає. Згідно зі ст. 113 СК України за позивачкою після розірвання шлюбу необхідно відновити дошлюбне прізвище «Мінчева». На підставі викладеного,

Outcome: approved