Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-13 00:00:00

Позивачка звернулася до Ковпаківського районного суду м.Суми з позовом до [PERSON] , [PERSON] , треті особи: [PERSON] , приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Ануфрієв А. О., про переведення прав та обов`язків покупця за договором купівлі-продажу житлового будинку №ННЕ944139\~від 02\~липня 2019\~року на 39/200 частки житлового будинку розташованого за адресою [ADDRESS] посвідчений приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Ануфрієвим А.О. та стягнення понесених судових витрат. Свої вимоги позивачка обґрунтовує тим, що як співвласник житлового будинку вона мала переважне право на придбання частки у спільній частковій власності, однак всупереч приписів законодавства [PERSON] не повідомила про намір та факт продажу та не дала можливості реалізувати свої права, хоча позивач неодноразово повідомляла їй про те, що має намір придбати її частку майна. Так як [PERSON] не проживала в спірному житловому будинку, позивач не знала що порушуються її права. Про факт вчинення правочину стало відомо лише 15.12. 2020, коли вона отримала від Ковпаківського районного суду матеріали справи №592/10508/20 за позовом [PERSON] до [PERSON] про виділ в натурі частки нерухомого майна що є у спільній частковій власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою. Отже строків позовної давності не порушено. Також до позову було додано договір дарування 39/200 частки житлового будинку від 2016 року на приватний будинок за адресою, [ADDRESS] . Про цю обставину позивачу стало відомо тільки після подання позовної заяви до суду від [PERSON] , адже 39/200 частки будинку ніхто не проживав і позивача ніхто не поставив до відома, що там змінилися власники. Позивачка вказує, що на підтвердження бажання і реальних можливостей переведення на позивача прав і обов`язків покупця на депозитний рахунок суду було внесена грошова сума у розмірі 47444,00 грн відповідно до квитанції: 0.01985466442.1 від 20.01.2021 (а.с.2) Вищевказане і стало підставою для звернення до суду з даним позовом. Ухвалою від 27.01.2021 позовну заяву прийнято до розгляду за правилами загального позовного провадження та призначено підготовчий судовий розгляд. Ухвалою від 11.03.2021 за результатами підготовчого судового засідання злучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору [PERSON] , а справа призначена до судового розгляду о 10:00 14.04.2021. Позивачка [PERSON] та її представник адвокат Сідельник К.О. в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі, позов просили задовольнити. Відповідач [PERSON] повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи шляхом направлення судової повістки та розміщенням оголошення про виклик на офіційному веб-сайті суду, у судове засідання не з`явилася, клопотань про відкладення розгляду справи від неї не надходила, відзив не надавала. Відповідач [PERSON] повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи у судове засідання не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Представник відповідача [PERSON] - адвокат Вакула В.М. в судовому засіданні заперечував щодо задоволення позову. Надав до суду відзив у якому зазначив, що [PERSON] на підставі Договору дарування від 10.03.2016 законно, набув право спільної часткової власності у розмірі 39/200 часток на житловий будинок, нарівні з іншими співвласниками: позивачем [PERSON] (частка 61/200), її чоловіком [PERSON] (частка 61/200), відповідачем [PERSON] (частка 39/200), що разом складає 100%. Продавцем та покупцем частки житлового будинку були співвласники, жоден зі співвласників не мав переважного права між іншими співвласниками на купівлю частки, а [PERSON] мала право на вільний вибір між трьома співвласниками. Треті особи [PERSON] та приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Ануфрієв А. О. будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи у судове засідання не з`явилися, клопотань про відкладення розгляду справи та відзиви на позовну заяву не надавали. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, при цьому суд виходить з наступного. Відповідно до копії свідоцтва про право власності від 02.02.1996, Серія [NUMBER] 61/200 частина житлового будинку розташованого за адресою [ADDRESS] належить [PERSON] (а.с.7). Відповідно до Договору дарування частки житлового будинку від 10.03.2016, посвідченого приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу АнуфрієвимА.О., [PERSON] подарував [PERSON] 39/200 часток житлового будинка, розташованих за адресою [ADDRESS] (а.с.44). Як вбачається з витягу Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна [PERSON] на підставі вищезазначеного договору 10.03.2016 зареєстрував своє право власності на 39/200 спірного житлового будинку (а.с.46). Сторонами не надані відомості щодо недійсності чи оспорювання цього правочину. Відповідно до Договору купівлі-продажу житлового будинку від 02.07.2019 №ННЕ944139, [PERSON] продала 39/200 житлового будинку за адресою [ADDRESS] у власність [PERSON] (а.с.23). Позивач вважає її права порушеними, у зв`язку з тим що відповідачі не врахували її наміру придбати частку майна у спільній частковій власності. Відповідно до ч.1 ст.\~81\~ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Часиною 2 ст.\~328\~ЦК передбачено, що право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Відповідно до ст. 627 ЦК України\~сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, розумності та справедливості. Згідно ч.1\~ст.\~361\~ЦК України співвласник має право самостійно розпорядитися своєю часткою у праві спільної часткової власності. Частинами.1, 2 ст. 362 ЦК України\~визначено, що у разі продажу частки у праві спільної часткової власності співвласник має переважне право перед іншими особами на її купівлю за ціною, оголошеною для продажу, та на інших рівних умовах, крім випадку продажу з публічних торгів. Продавець частки у праві спільної часткової власності зобов`язаний письмово повідомити інших співвласників про намір продати свою частку, вказавши ціну та інші умови, на яких він її продає. Якщо інші співвласники відмовилися від здійснення переважного права купівлі чи не здійснять цього права щодо нерухомого майна протягом одного місяця, а щодо рухомого майна - протягом десяти днів від дня отримання ними повідомлення, продавець має право продати свою частку іншій особі. З норм діючого законодавства вбачається, що будучи наділені правом на переважну купівлю частки у праві спільної часткової власності, інші співвласники мають рівні права між собою, щодо придбання частки у праві спільної часткової власності . Відповідно до ч.3 ст.362 ЦК України якщо бажання придбати частку у праві спільної часткової власності виявили кілька співвласників, продавець має право вибору покупця. Відповідно до ч.4 ст.362\~ЦК України у разі продажу частки у праві спільної часткової власності з порушенням переважного права купівлі співвласник може пред`явити до суду позов про переведення на нього прав та обов`язків покупця. Одночасно позивач зобов`язаний внести на депозитний рахунок суду грошову суму, яку за договором повинен сплатити покупець. До таких вимог застосовується позовна давність в один рік. З зазначеної норми закону слідує, що співвласник може подати позов про переведення на нього прав та обов`язків покупця саме у разі продажу частки у праві спільної часткової власності з порушенням переважного права купівлі, проте, у матеріалах справи містяться відомості, які підтверджують, що [PERSON] має право спільної часткової власності щодо спірного житлового будинку, тобто є співвласником і має, як і позивачка переважне право купівлі частки у праві спільної часткової власності. Позивачка у своїй позовній заяві зазначає, що не одноразово повідомляла [PERSON] про бажання придбати її частку у праві спільної часткової власності, а в судовому засіданні повідомила, що і їй надходили пропозиції про придбання зазначеної частини майна, проте вона не бажала цього робити, однак зважаючи що [PERSON] мав аналогічне переважне право придбання, [PERSON] відповідно до ч.3 ст.362 ЦК України мала право вибору покупця між співвласниками у разі виявлення бажання придбати її частку у праві спільної часткової власності кількома співвласниками. Таким чином, зважаючи на положення ч.3 ст.362 УК України, жоден зі співвласників не мав переважного права перед іншими співвласниками на купівлю частки майна, а отже до даних правовідносин не застосовуються норми права ст. 362 ЦК України та пункт 5 розділу II Наказу Про затвердження Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України від 22.02.2012 № 296/5. Вказані норми права застосовуються до осіб які на момент вчинення договору купівлі-продажу не були співвласниками. Зважаючи на викладене, позивачка не довела наявності у неї переважного права на купівлю спірної частки у праві спільної часткової власності житлового будинку за ціною, оголошеною для продажу та на інших рівних умовах та наявності правових підстав для переведення прав та обов`язків покупця за договором купівлі-продажу спірної частки житлового будинку. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed