Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-25 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідачів про відшкодування шкоди. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 04 серпня 2011 року сталася дорожньо-транспортна пригода з вини [PERSON], що підтверджується вироком Томаківського районного суду Дніпроптеровської області від 06.12.2012 року. ЇЇ неповнолітня дочка [PERSON], [INFO], була учасником даної ДТП, отримала інвалідність, потребує постійного лікування, оперативних втручань, консультацій фахівців. [PERSON] застрахував свою цивільно-правову відповідальність за Полісом обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів № ВЕ 7876015 від 20.11.2010 року. На підставі вимог ст.. 22.1. Закону України Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів страховик в межах страхових сум відшкодовує шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоровю, майну третьої особи. Відповідно до ст.. 26.5 Закону України Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що діяв на момент ДТП, потерпілим, які на момент настання страхового випадку не одержували доходів, у звязку із стійкою втратою працездатності, відшкодовуються витрати, повязані з доставкою, розміщенням, утриманням, діагностикою, лікуванням та реабілітацією потерпілого у відповідному закладі охорони здоров'я, медичним піклуванням, лікуванням та доглядом у домашніх умовах та купівлею лікарських препаратів. У квітні 2012 року, у березні 2013 року, у березні 2014 року, за попереднім узгодженням з відповідачем, неповнолітній [PERSON] проводилося оперативне лікування в м. Москві Російської Федерації. Крім того, у листопаді 2013 року [PERSON] отримувала консультації щодо оперативного втручання, які також відбувалися за кордоном. Оскільки донька є неповнолітньою, вона, як законний представник, супроводжувала її до м. Москви для проведення консультацій, операцій, здійснювала догляд у післяопераційний період. Всього за період з 07 грудня 2012 року по 12 вересня 2014 року нею понесені витрати в звязку з доставкою, консультацією, діагностикою, лікуванням доньки на загальну суму 28529,94 грн. Відповідач відшкодовував витрати на лікарські препарати, але відшкодовувати витрати за проведені платні консультації, платні аналізи, проїзд дитини та її до м. Москви та назад до м. Марганця, її перебування у лікарні відмовляється, посилаючись на те, що ці витрати є необґрунтованими, оскільки не узгоджувались з страховою компанією. Крім того, вона являється власником автомобіля Cheri Jaggi, державний реєстраційний номер [NUMBER], який було пошкоджено внаслідок ДТП 04 серпня 2011 року. Після ДТП автомобіль не придатний для подальшої експлуатації. Страхове відшкодування за автомобіль було отримано вигодонабувачем ТОВ Автоплан за умовами договору страхування транспортного засобу. Грошові кошти на відновлення автомобіля вона не отримувала, внаслідок дій відповідача [PERSON] в неї залишився розбитий автомобіль, на придбання якого вона витратила кошти в сумі 46678,87 грн. Таким чином, відповідач [PERSON] завдав їй матеріальну шкоду в розмірі 46678,87 грн., яку він повинен їй відшкодувати. Тому вона просить суд стягнути з ПАТ Страхова група ТАС на її користь понесені витрати в звязку з доставкою, розміщенням, утриманням, діагностикою [PERSON] на суму 28529,94 грн. за період з 07 грудня 2012 року по 10 грудня 2014 року та стягнути з [PERSON] на її користь матеріальну шкоду у розмірі 46678,87 грн., завдану внаслідок пошкодження автомобіля. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримав, дав аналогічні пояснення, що й мотиви позовної заяви, просить позов задовольнити. Згодом надав заяву про зменшення позову до ПАТ Страхова групи ТАС на суму 498 грн., оскільки дані чеки були долучені до позову помилково і ця сума вже компенсована відповідачем. Решту позову просить задовольнити в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про час розгляду справи повідомлений належним чином. Представник відповідача ПАТ Страхова група ТАС [PERSON] в судовому засіданні позов заперечила з тих підстав, що позивачка не узгоджувала з ПАТ лікування доньки. Згодом представник відповідача надала заяву про часткове визнання позову, оскільки суму 498 грн. було виплачено позивачу раніше. Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Вироком Томаківського районного суду Дніпроптеровської області від 06.12.2012 року, який залишений без змін в частині кваліфікації дій [PERSON] та визнання його винуватості ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 квітня 2013 року, встановлено, що 04.08.2011 року з вини [PERSON] відбулася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої він допустив зіткнення з автомобілем Cheri Jaggi, державний реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON], в звязку з чим потерпілим [PERSON], [PERSON], [PERSON] були спричинені тяжкі тілесні ушкодження. [PERSON] визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначено покарання у вигляді 4 років 6 місяців позбавлення волі. Цивільно-правова відповідальність [PERSON], як власника транспортного засобу, застрахована за Полісом ВЕ/7876015 з терміном дії з 22.11.2010 року по 21.11.2011 року. Відповідно до п. 24.2 ст. 24 Закону України Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів витрати, повязані з лікуванням потерпілого в іноземних державах відшкодовуються, якщо лікування було узгоджено із страховиком. Згідно листа першого заступника голови правління приватного акціонерного товариства Страхова група ТАС [PERSON], [PERSON] повідомляється про те, що АТ СГ ТАС погоджує відшкодування в подальшому витрат на лікування потерпілої [PERSON] у клініці ФДУ Центральний науково-дослідницький інститут стоматології та щелепно-лицьової хірургії при умові визнання [PERSON] відповідальною особою за нанесення шкоди здоровю та життю [PERSON] Відповідно до ст. 24.1, 24.3 закону України Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у звязку з лікуванням потерпілого відшкодовуються обґрунтовані витрати, які повязані з доставкою, розміщенням, утриманням, діагностикою, лікуванням та реабілітацією потерпілого у відповідному закладі охорони здоров'я, медичним піклуванням, лікуванням у домашніх умовах та купівлею лікарських препаратів. Зазначені витрати мають бути підтверджені документально відповідно медичним закладом. Судом досліджені надані позивачем проїзні та медичні документи та встановлено, що всього за період з 07 грудня 2012 року по 12 вересня 2014 року позивачем понесені витрати в звязку з доставкою, консультацією, діагностикою, лікуванням [PERSON] у ФДУ Центральний науково-дослідницький інститут стоматології та щелепно-лицьової хірургії Російської Федерації на загальну суму 28031,94 грн., які повинно відшкодувати ПАТ Страхова група ТАС. Крім того, відповідно до приписів ст. 1166, ст. 1192 ЦК України, з відповідача [PERSON] підлягає стягненню на користь позивачки матеріальна шкода, завдана внаслідок пошкодження автомобіля у розмірі 46678,87 грн. Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved