Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-08 00:00:00

\~Позивачка звернулась до суду з позовом\~ про \~визнання [PERSON] та [PERSON] такими, що втратили право користування житловим приміщенням будинком, який розташований по вул. Штепенка, буд. 1 с. Великомихайлівка Покровського району Дніпропетровської області. Свої позовні вимоги позивачка обґрунтувала\~ тим,\~ що вона являється власником вказаного житлового будинку. 24.10.2009 року позивачка дала згоду на реєстрацію у своєму будинку племінниці [PERSON], [INFO] та її доньки [PERSON], [INFO], які зареєстровані в будинку по вул. Штепенка, буд. 1 с. Великомихайлівка та певний час мешкали по місцю реєстрації, та з січня 2010 року фактично не проживають в даному будинку. На підставі викладеного позивачка просить [PERSON] та [PERSON] визнати такими, що втратили право користування житловим приміщенням житловим будинком, який розташований по вул. Штепенка, 1 с. Великомихайлівка Покровського району Дніпропетровської області та зняти їх з реєстраційного обліку. В судове засідання сторони не зявилися. Представник позивачки надіслала до суду заяву з проханням справу розглядати за її відсутності, позов підтримали та просять його задовольнити. Представник третьої особи Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області \~в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Справу розглянуто заочно відповідно до ст. 224 ЦПК України у відсутності відповідачки [PERSON] яка вдруге не зявилася в судове засідання не повідомивши причин неявки. Про час слухання справи в суді була повідомлена належним чином, що підтверджується оголошенням у газеті «Вісті Придніпровя». Представник позивача проти задоволення заочного рішення не заперечує. Розглянувши подані документи і матеріали, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом достовірно встановлено, що позивачка є власником\~житлового будинку, який розташований по вул. Штепенка, 1 с. Великомихайлівка, Покровського району Дніпропетровської області, це підтверджується\~ копією свідоцтва про право власності на житловий будинок за №239 від 23.03.1990 року виданого на підставі рішення Покровського райвиконкому Дніпропетровської області № 240 від 24.11.1989 року (а.с.12). З копії довідки від 16.07.2015 року за №2213, виданої [PERSON], [INFO] видно, що за адресою: с. Великомихайлівка, вул. Штепенка, 1 Покровського району Дніпропетровської області зареєстровані: дочка [PERSON], [INFO], племінниця - [PERSON] 1965 р.н, внучка - [PERSON] [INFO] (а.с.9). Також, з копії акту обстеження на предмет підтвердження факту проживання від 15.07.2015 року складеного та підписаного депутатом в присутності заявника, власника будинку, сусідів вбачається, що [PERSON] та [PERSON] зареєстровані в [INFO], але з січня місяця 2010 року по місцю реєстрації не проживають (а.с.13). Отже, позивачка, відповідно до\~ ст. 10 ЦПК України, довела за допомогою належних та допустимих доказів, з урахуванням положень ст.ст. 57-59 ЦПК України, зазначені обставини, того, що у будинку за адресою: с. Великомихайлівка, вул. Штепенка, 1 Покровського району Дніпропетровської області, [PERSON] та [PERSON] не проживають тривалий час. За приписами ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Як вбачається з ч. 1\~ ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. \~Зі змісту ст. 391 ЦК України вбачається, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. \~\~Оскільки позивачка, як встановлено судом, є власником житла, до даних правовідносин підлягають застосуванню норми\~ ст. 405 ЦК України. \~\~\~Так, у відповідності до ч. 2\~ ст. 405 ЦК України, член сім'ї власника житла втрачає право користування ним при його відсутності без поважних причин понад один рік. \~\~\~Визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, є підставою для зняття її з реєстрації за цим приміщенням відповідно до\~ ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» від 11 грудня 2003 року № 1382-IV. Однак, зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає частковому задоволенню, оскільки [PERSON] крім [PERSON], [INFO] просить [PERSON], [INFO] визнати такою, що втратила правом користування житловим приміщенням, але вона є неповнолітньою та позивачка клопотання про залучення її у якості відповідача не заявляла та висновок органу опіки та піклування про можливість її виселення до справи не надавала.

Outcome: partial