overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-19 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вимогами до відповідача про стягнення з нього аліментів у розмірі 1/4 частки з усіх видів його прибутків щомісяця на її користь та утримання, бо вона знаходиться тимчасово у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, має дохід на даний час, лише державну допомогу у розмірі 947 грн. з яких 130 грн. безпосередньо нарахована їй державна допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, а відповідач, який є батьком дитини, не надає матеріальної допомоги. У судовому засіданні позивачка підтримала свої вимоги на адресу відповідача, а відповідач визнав позов в повному обсязі та не заперечував проти стягнення з нього аліментів на утримання дружини у розмірі 1/4 частки його прибутків. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги законними та обґрунтованими, а тому такими, що підлягають задоволенню, бо згідно сімейного законодавства батько дитини зобов'язаний утримувати непрацездатну дружину доки дитині не виповниться три роки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-26 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вимогами до відповідача про стягнення з нього аліментів у розмірі 1/4 частки з усіх його прибутків на її утримання, бо вона не працює, доглядає за донькою [PERSON], [INFO], а відповідач, який є батьком дитини, не надає матеріальної допомоги. У судовому засіданні позивачка підтримала свої вимоги на адресу відповідача, а відповідач визнав позов в повному обсязі та не заперечував проти стягнення з нього аліментів на утримання дружини у розмірі 1/4 частки його прибутків. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги законними та обґрунтованими, а тому такими, що підлягають задоволенню, бо згідно сімейного законодавства батько дитини зобов'язаний утримувати непрацездатну дружину доки дитині не виповниться три роки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-21 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вимогами до відповідача про стягнення з нього аліментів у розмірі 1/4 частки з усіх його прибутків на її утримання, бо вона не працює, доглядає за сином [PERSON], [INFO], а відповідач, який є батьком дитини, не надає матеріальної допомоги. У попередньому судовому засіданні позивачка підтримала свої вимоги на адресу відповідача, а відповідач визнав позов в повному обсязі та не заперечував проти стягнення з нього аліментів на утримання дружини у розмірі 1/4 частки його прибутків. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги законними та обґрунтованими, а тому такими, що підлягають задоволенню, бо згідно сімейного законодавства батько дитини зобов'язаний утримувати непрацездатну дружину доки дитині не виповниться три роки. Відповідно до ст.130ч.4 ЦПК України ухвалення судового рішення у попередньому судовому засіданні в разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. За таких обставин, оскільки відповідач позов визнає, суд вважає постановити судове рішення в попередньому судовому засіданні.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-06 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вимогами до відповідача про стягнення з нього аліментів у розмірі 1/4 частки з усіх його прибутків на утримання двох неповнолітніх дітей: сина [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO], бо відповідач, який є батьком дітей, не надає матеріальної допомоги на їх утримання. У судовому засіданні позивачка підтримала свої вимоги, а відповідач визнав позов в повному обсязі та не заперечував проти стягнення з нього аліментів на утримання дітей. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги законними та обґрунтованими, а тому такими, що підлягають задоволенню, бо згідно сімейного законодавства батько дітей зобов'язаний утримувати їх матеріально до їх повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-02 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вимогами до відповідача про стягнення з нього аліментів у розмірі 1/4 частки з усіх його прибутків на утримання неповнолітньої дитини - доньки [PERSON], [INFO], бо відповідач, який є батьком дитини, не надає матеріальної допомоги на її утримання. У попередньому судовому засіданні позивачка підтримала свої вимоги, а відповідач визнав позов в повному обсязі та не заперечував проти стягнення з нього аліментів на утримання доньки. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги законними та обґрунтованими, а тому такими, що підлягають задоволенню, бо згідно сімейного законодавства батько дітей зобов'язаний утримувати їх матеріально до їх повноліття. Відповідно до ст.130ч.4 ЦПК України ухвалення судового рішення у попередньому судовому засіданні в разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. За таких обставин, оскільки відповідач позов визнає, суд вважає постановити судове рішення в попередньому судовому засіданні.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-26 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вимогами до відповідача про стягнення з нього аліментів у розмірі 1/4 частки з усіх його прибутків на утримання неповнолітньої дитини - доньки [PERSON], [INFO], бо відповідач, який є батьком дитини, не надає матеріальної допомоги на її утримання. У судовому засіданні позивачка підтримала свої вимоги, а відповідач визнав позов в повному обсязі та не заперечував проти стягнення з нього аліментів на утримання доньки. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги законними та обґрунтованими, а тому такими, що підлягають задоволенню, бо згідно сімейного законодавства батько дітей зобов'язаний утримувати їх матеріально до їх повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-16 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вимогами до відповідача про стягнення з нього аліментів у розмірі 1/4 частки з усіх його прибутків на утримання неповнолітньої дитини - доньки [PERSON] [INFO]. В обґрунтування своїх позовних вимог вказує, що з відповідачем вона знаходилась у зареєстрованому шлюбі. Від сумісного мешкання народилась донька, батьком якої є відповідач. На даний час вони разом не мешкають, а відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. У судовому засіданні позивачка підтримала свої вимоги у повному обсязі, пояснила, що потребує матеріальної допомоги на утримання дитини. У порядку ст.132 ЦПК України було направлене доручення до Гірницького районного суду міста Макіївки Донецької області про допит відповідача, який позов визнав у повному обсязі та проти його задоволення не заперечував. Суд, вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, бо згідно сімейного законодавства батько дитини зобов'язаний утримувати дитину матеріально до досягнення нею повноліття. Як вбачається з матеріалів справи, відповідач [PERSON] являється батьком доньки позивачки, тому відповідач повинен надавати їй матеріальну допомогу на утримання неповнолітньої дитини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-15 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вимогами постановити рішення, яким визнати дійсним договір купівлі-продажу №3415 квартири [ADDRESS], укладений 19 вересня 1997 року між [PERSON] і [PERSON], який діяв від імені [PERSON] на підставі доручення №1-2111 від 12.04.1996 р. посвідченою одинадцятою держнотконторою м. Одеси, та зареєстрований на Товарній біржі «Центральна Одеська біржа», стверджуючи, що відповідачка ухиляється від нотаріального посвідчення договору. У судовому засіданні представник позивачки вимоги підтримав. Відповідачка до суду не з»явилася, про час та місце слухання сповіщена шляхом розміщення оголошення в газеті «Одеські вісті» №133 від 02 грудня 2014 року. За згодою позивачевої сторони суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України, так як надані матеріали є повними і достатніми для розгляду справи у відсутності відповідача. Згідно з ч. 4 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів. Суд заслухав представника позивачки, вивчив матеріали по справі і встановив наступне: 19 вересня 1997 року [PERSON], від імені якої на підставі доручення діяв [PERSON] і [PERSON] уклали договір купівлі-продажу, за умовами якого [PERSON] «продала», а [PERSON] «купила» квартиру за [ADDRESS] Зазначена квартира належала «продавцю» на підставі договору дарування, посвідченого одинадцятою держнотконторою м. Одеси реєстр №1-2108 від 12 квітня 1996 року. Сторони виконали свої зобов'язання за договором: «покупець» отримала квартиру, документи на неї, оформила реєстрацію нерухомості на своє ім»я в КП «ОМБТІ і РОН» ( №1870 арк.95 книга 95 пр. від 19.04.1996 р.), заселилась до квартири; «продавець» отримала грошові кошти за продану квартиру, що зазначено у п.3 договору. Відповідачка звільнила продану квартиру, вивезла належні їй речі, та оформила зняття з реєстраційного обліку по даній квартирі. Договір сторони уклали у письмові формі, зареєстрували його на Товарній біржі «Центральна Одеська біржа» під №3415. Оскільки договір нотаріально не посвідчено, позивачка позбавлена можливості реалізувати своє право власності на квартиру і розпорядитися нею. При вищенаведених обставинах суд вважає позов [PERSON] підлягаючим задоволенню з таких підстав: у 1997 році [PERSON] і [PERSON] домовилися щодо усіх істотних умов договору купівлі-продажу квартири, виконали умови договору у повному обсязі. За вимогами сторони, яка виконала умови угоди, така угода може бути визнана судом дійсною, що передбачено ст. 47 ч.2 ЦК України в редакції 1963 року. При розгляді справи суд користувався нормами Цивільного кодексу України в редакції 1963 року, тому як договір купівлі-продажу було укладено та виконано в період дії цього закону.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-22 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вимогами постановити рішення, яким визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна - квартири [ADDRESS], укладений 27 вересня 1994 року між [PERSON] з однієї сторони і [PERSON], [PERSON], [PERSON] з другої, та зареєстрований Одеською товарною біржею за №4870, стверджуючи, що відповідачі ухиляються від нотаріального посвідчення договору.Позивачка у судовому засіданні позов підтримала у повному обсязі. Відповідачі до суду не з'явились, про час і місце слухання справи сповіщались судом відповідно до вимог закону. Суд за згодою позивачевої сторони ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України, так як надані матеріали є повними і достатніми для розгляду справи у відсутності відповідача. Суд, вислухав позивачку, вивчив матеріали справи і встановив наступне: 27 вересня 1994 року між [PERSON] і [PERSON], [PERSON], [PERSON], укладений договір купівлі-продажу, за умовами якого [PERSON] продала, а [PERSON], [PERSON] і [PERSON] купили квартиру [ADDRESS]. Зазначена квартира належала [PERSON], [PERSON] і [PERSON] на праві власності на підставі свідоцтва про право власності на житло [NUMBER] від 28.07.93 р., виданого Управлінням житлово-комунального господарства м. Одеси, зареєстрований МБТІ м. Одеси №53 кн.82 пр. від 30.05.94р. Сторони виконали свої зобов'язання за договором: «покупець» отримала квартиру, документи на неї, оформила реєстрацію прав власності на нерухомість (в КП «ОМБТІ» реєстрац.№53 від 28.09.1994 р.); «продавці» отримали грошові кошти за продану квартиру, що зазначено у п.6 договору. Договір сторони уклали у письмовій формі, зареєстрували на Одеській товарній біржі за №4870 від 27.09.1994 року. На обґрунтування своїх вимог позивачева сторона посилалась на договір купівлі-продажу з відповідною відміткою КП «ОМБТІ» про реєстрацію прав власності на нерухоме майно, технічний паспорт на квартиру, копію громадянського паспорту [PERSON] з відміткою про реєстрацію на адресою [ADDRESS]. При вищенаведених обставинах суд вважає позов [PERSON] таким, що підлягає задоволенню з таких підстав: у 1994 році сторони по даній справі домовилися щодо усіх істотних умов договору купівлі-продажу квартири, виконали умови договору у повному обсязі, договір оформили в письмовій формі і зареєстрували на товарній біржі, що відповідало вимогам діючого на той час цивільного законодавства. За вимогами сторони, яка виконала умови угоди, така угода може бути визнана судом дійсною, що передбачено ст. 47 ч.2 ЦК України в редакції 1963 року. При розгляді справи суд користувався нормами Цивільного кодексу України в редакції 1963 року, тому як договір купівлі-продажу було укладено та виконано в період дії цього закону.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-28 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вимогами про поділ в натурі житлового будинку по [ADDRESS], та земельної ділянки, на який він розташований, у відповідності до ? частині прав власності сторін. Під час розгляду справи представники сторін погодилися на проведення по справі будівельно-технічної експертизи та з запропонованими варіантами поділу земельної ділянки та спірного будинку, а саме, виділенням в натурі: позивачеві приміщень: 1-2, площею 23,7 м2, частину приміщення 1-1, розміром 2,82 х 1,99 м площею 5,6 м2, загальна площа приміщень 29,3 м2; погріб «А-1»; сарай «Б»; навіс «В»; колодязю питний «К»; частині огорожі «О», що складає 66/100 часток, та стягненням з неї на користь відповідачеві в рахунок компенсації вартості часток будівлі суму коштів у розмірі 31 000 грн. відповідачеві: 1-4, площею 10,2 м2, приміщення 1-3, площею 3,8 м2, частині приміщення 1-1, розміром 4,6 м х 1,99 м, площею 9,2 м2, загальною площею 23,2 м2; убиральні «Т»; ганок вартістю 1337 грн.; частині огорожі «О», що складає 34/100 часток, а також поділом в рівних частинах земельної ділянки, на який розташований житловий будинок по 432,5 кв.м. кожної із сторін. Суд, заслухавши сторони, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного. У відповідності до положень ч.3 ст.10 та ч.1 ст.60 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, які мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості, та кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно з положеннями постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» №14 від 18 грудня 2009 року, за змістом ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у мотивувальній частині рішення може вказати лише про визнання позову та прийняти його судом. Приймаючи по справі рішення суд виходить з того, що рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 9 лютого 2010 року по цивільній справі № 2-250/2010 за сторонами було визнано право власності по ? частині на житловий будинок по [ADDRESS] та земельну ділянку, площею 0,09 га, на який він розташований. Висновками судово-будівельно-технічних експертиз № 02/09-14 від 2 вересня 2014 року, № 28/01-2015 від 28 січня 2015 року та № 18/05-2015 від 18 травня 2015 року встановлені варіанти поділу будинку та земельної ділянки, на який він розташований. Таким чином, суд приходить до висновку, що спірний будинок та земельну ділянку можна поділити за варіантом та умовах погоджених обома сторонами та не порушує їх права та інтереси. На підставі вищевказаного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-07 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивачка звернулася до суду з вимогами про стягнення з відповідача аліментів на утримання їх сина [PERSON] , [INFO] , на час його навчання в розмірі ? частини від його заробітку, щомісячно, до закінчення його навчання та додаткові витрати у виді ? частини від суми вартості навчання за договором з учбовим закладом. \~ \~ \~ \~В судовому засіданні позивачка та її представник вимоги позову підтримали в повному обсязі. \~ \~ \~ \~Представник відповідача позов не визнав, звернувся до суду з зустрічним позовом про його звільнення від обов`язку утримання дитини. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріли справи, вважає, що первісним позов підлягає до часткового задоволення, а в задоволені зустрічного позову необхідно відмовити з наступних питань. У відповідності до положень ст.199 СК України, батьки зобов`язані утримувати повнолітніх дітей, якщо вони продовжують навчання і у зв`язку з цим потребують матеріальної допомоги, до досягнення ними\~ двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Таке право на утримання припиняється у разі припинення навчання. Судом достовірно встановлено, що повнолітній син сторін по справі - [PERSON] , дійсно навчається на другому курсі у Київському кооперативному інституті бізнесу і праву на договірній (№ 051/14 ЕПФ від 15.08.2014 року) платній основі, а позивачка є військовослужбовцем в/частині [NUMBER] ,Є, а відповідач також проходить військову службу на офіцерській посаді\~ у військовому званні «капітан» у той же в/частині [NUMBER] . При встановлені розміру аліментів, які підлягають стягненню з відповідача, суд враховує, що відповідач, перебуваючи у нерозірваному новому шлюбі, має на утриманні малолітню дитину, сплачуючи його матері аліменти в розмірі ? частині від його заробітку, та вважає за необхідне встановити розмір аліментів на утримання сина [PERSON] від першого шлюбу, а тому, суд приходить до висновку щодо необхідності встановлення суми аліментів в меншому розмірі ніж того вимагає позивачка, а саме, в розмірі 1/6 частині від заробітку відповідача. Крім того, суд відмовляє в задоволені стягнення з відповідача на користь позивача, як додаткових витрат, у вигляді ? частки від вартості навчання їх сина, оскільки це не відповідає вимогам ч.1 ст. 185 СК України, коли зазначені обставині обумовлені розвитком здібностей дитини, її хворобою каліцтвом тощо. Суд, відмовляє в задоволені зустрічного позову через їх безпідставність, оскільки,\~ дарування синові сторін родичкою нерухомості\~ не перешкоджає здійсненню відповідачем\~ свого батьківського обов`язку. Суд також критично ставиться до заперечень представника відповідача за первісним позовом, через неможливість виконання відповідачем своїх батьківських обов`язків, оскільки, не зважаючи на свою серцеву хворобу, він продовжує проходження військової служби, а навчання його другої дружини, перебування на пенсії батьків останньої та\~ відсутності у нього власного житла, на думку суду не можуть вплинути на вирішення справи. На підставі наведеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-07 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вимогами про стягнення з відповідача аліментів на утримання їх спільного сина - [PERSON], [INFO], оскільки дитина проживає з нею і знаходиться на її утриманні, при цьому відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини в добровільному порядку не надає, хоча має таку можливість, а тому, просила суд стягнути аліменти у розмірі ? частини з усіх видів його доходу (заробітку). Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач не заперечував проти сплати аліментів на утримання сина, саме в розмірі ? частині його доходу або заробітку, крім того, пропонував стягувати з нього аліменти в твердій грошовій сумі та наполягав на стягненні з нього аліментів з часу розірвання шлюбу між ним та позивачкою, а саме з 02.02.2016 року, а не з часу її звернення з зазначеним позовом до суду. Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення,виходячи з наступного. У відповідності до положень ч.3 ст.10 та ч.1 ст.60 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до ст. 180 СК України,батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно з вимогами ч.1 ст.184 СК України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. У відповідності до положеннями постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 15 травня 2006 року «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів», вирішуючи питання щодо розміру аліментів, суд повинен урахувати: стан здоров'я, матеріальне становище дитини і платника аліментів, наявність у останнього інших неповнолітніх дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, повнолітніх дочки, сина, інші обставини, що мають істотне значення. В судовому засіданні встановлено, що сторони знаходилися у зареєстрованому шлюбі з 21.04.2007 року, який 2 лютого 2016 року судовим рішенням розірваний. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO], якій проживає з матір'ю. Таким чином враховуючи, що відповідач по справі має змогу сплачувати аліменти, працює, а тому, суд приходить до висновку, що розмір аліментів, які підлягають стягненню з відповідача на утримання дитини мають становити ? частину від його офіційного доходу (заробітку) щомісячно з дня подачі заяви до суду і до досягнення сином повноліття. При цьому суд критично ставиться до заперечень відповідача щодо часу стягнення з нього аліментів, оскільки у відповідності до вимог ч.1 ст.191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову. Крім того, відповідно до ч.3 ст. 88 ЦПК України, з відповідача необхідно стягнути в дохід держави судовий збір. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-08 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вимогами про стягнення з відповідача, який є її батьком,\~ аліментів на її користь у звязку з навчанням у розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходів) щомісячно на період її навчання, але не менше як до досягнення 23 років. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачка на теперішній час є повнолітньою, але у звязку з навчанням потребує\~ матеріальної допомоги від батька, який у добровільному порядку такої допомоги їй не надає. Позивачка у судове засідання не зявилася, суду надано її заяву про розгляд справи без її участі. Відповідач також у судове засідання не зявився повторно, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення позовних вимог не заперечує. Суд вважає можливим розглянути справу без участі сторін та провести заочний розгляд справи. Дослідивши надані сторонами докази та матеріали справи, суд вважає необхідним позов задовольнити о, виходячи з наступного. Ст.199 СК України передбачає, якщо повнолітня дитина продовжує навчання і у звязку з цим потребує матеріальної допомоги, батьки зобовязані утримувати їх до досягнення 23 років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Як встановлено у судовому засіданні, \~позивач \~\~є донькою відповідача, що підтверджено \~свідоцтвом про народження (а.с.2). На теперішній час позивачка навчається на денній формі навчання \~на контрактній основі у комунальному вищому навчальному закладі «Мелітопольський медичний коледж» Запорізької обласної ради з 01 вересня 2013 року, термін закінчення навчання 30 червня 2017 року, що підтверджено довідкою цього навчального закладу (а.с.3), копією довідки про доходи позивачки (а.с.5), відповідно до якої стипендію вона не отримує. Мати позивачки [PERSON] працює, що підтверджено довідкою про її заробітну плату, та виходячи з її розміру має змогу надавати матеріальну допомогу дочці (а.с. 14). Проте таку допомого повинен надавати дочці і відповідач її батько. Суд вважає необхідним стягнути аліменти на утримання повнолітньої доньки з відповідача\~ в розмірі 1/4 частини усіх видів його\~ заробітку (доходу), до закінчення дитиною навчання. Відомостей про місце роботи відповідача та наявність у нього інших утриманців - суду не надано. Оскільки позов до суду подано 17 листопада 2015 року, саме з цієї дати мають стягуватися аліменти з відповідача до закінчення навчання. Судові витрати суд покладає на відповідача, відповідно до ст.88 ЦПК України.

Outcome: approved