Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-27 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини. На обґрунтування своїх вимог посилається на те, що вона з відповідачем є батьками [PERSON], [INFO]. Рішенням Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 27 грудня 2002 року з відповідача було стягнуто аліменти на її користь на утримання неповнолітнього сина у розмірі 1/6 частини його прибутків щомісячно до повноліття дитини. На підставі рішення суду було видано виконавчий лист, який надісланий на виконання до Індустріального ВДВС м.\~Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області. 05 вересня 2017 року [PERSON] виповнилося 18 років, він став студентом першого курсу денної форми навчання економічного факультету Державного вищого навчального закладу «Український державний хіміко-технологічний університет», та знаходиться на її утримання. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання сина не надає, хоча має таку можливість, оскільки працює пекарем в АТ «Каравай» м. Дніпро, де отримує заробітну плату в середньому розмірі 3200 грн. З посиланням на ст.ст. 183, 200 СК України, вважає, що відповідач повинен сплачувати аліменти на її користь на утримання повнолітнього сина [PERSON] в розмірі 1/4 частині від заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на період його навчання, але не більше як до досягнення ним двадцяти трьох років. Позивачка в судовому засідання позовні вимоги згідно позовної заяви, підтримала в повному обсязі, прохала задовольнити позов. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, пояснив, що він не заперечує проти стягнення з нього аліментів на утримання повнолітнього сина [PERSON], в розмірі 1/6 частини, оскільки ще має двох дітей, які знаходяться на його утриманні. Третя особа [PERSON], який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи (а.с. 30), в судове засідання не зявився, про причину неявки суд не повідомив. Суд, заслухавши сторони, дослідивши докази, що маються у справі, приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з такого. Відповідно до положень ст.ст. 10, 11, 60 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, при цьому доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, а кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень, крім випадків встановлених цим законом. Відповідно до вимог ст. 199 СК України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчатися і у звязку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобовязані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу, а право на утримання припиняється у разі припинення навчання. Право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів має той з батьків, з ким проживає дочка, син, а також самі дочка, син, які продовжують навчання. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання. Згідно ст. 200 СК України, суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина у твердій грошовій сумі і (або) у частці від заробітку (доходу) платника аліментів з урахуванням обставин, зазначених у статті 182 цього Кодексу. При цьому при визначенні розміру аліментів з одного з батьків суд бере до уваги можливість надання утримання другим з батьків, своїми дружиною, чоловіком та повнолітніми дочкою сином, а відповідно до ст. 201 цього Кодексу до відносин між батьками і дочкою, сином щодо надання їм утримання застосовуються норми статей 187,189-192 і 194-197 цього Кодексу. В судовому засіданні встановлено, що згідно свідоцтва про народження серії І-КИ №050885 від 30 вересня 1999 року, [PERSON] є батьком [PERSON], [INFO] (а.с. 6). Відповідно до довідки Державного професійного-технічного навчального закладу «Солонянський професійний аграрний ліцей» №101 від\~15 вересня 2017 року, [PERSON], [INFO], зареєстрована та проживає в [INFO] , разом з сином [PERSON], чоловіком [PERSON], і донькою [PERSON] (а.с.10). Як вбачається з договору №Ле-022 про надання освітніх послуг між Державним вищим навчальним закладом «Український державний хіміко-технологічний університет» та [PERSON] від 12 серпня 2017 року, [PERSON] навчається в Державному вищому навчальному закладі «Український державний хіміко-технологічний університет», і є студентом 1 курсу економічного факультету денної форми навчання, на контрактній формі, термін навчання з 01 вересня 2017 року по 30 червня 2021 року (а.с.\~39-40). Що також підтверджується довідкою № 17/262 від 18 вересня 2017 року ДВНЗ «Український державний хіміко-технологічний університет» (а.с. 12). Дані обставини визнані сторонами і ними не оспорюються. Як не оспорюється сторонами і обставина про необхідність утримання від батьків повнолітнім [PERSON] у звязку з навчанням. В судовому засіданні достовірно встановлено, що відповідач має можливість надавати повнолітньому сину, який навчається, матеріальне утримання, оскільки є працездатною особою, фізичний стан його нормальний, працює пекарем ТОВ «КАРАВАЙ», де отримує заробітну плату (а.с. 14-46). Але при визначенні розміру такого утримання суд враховує наявність на утриманні відповідача двох дітей: малолітнього сина [PERSON], [INFO], та повнолітнього сина [PERSON], який продовжує навчання (а.с. 42, 43), у звязку з чим, суд вважає, що вимога позивачки про стягнення з відповідача аліментів в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу) не підлягає задоволенню, і стягнення аліментів в розмірі 1/6 частини заробітку (доходу) відповідача, буде достатнім для утримання [PERSON], і є прийнятним для відповідача. Таким чином, суд приходить до висновку, що позов про стягнення з відповідача аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, підлягає частковому задоволенню, і з відповідача на користь позивачки необхідно стягнути аліменти у розмірі 1/6 частини його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до закінчення терміну навчання, тобто до 30 червня 2021 року включно. Крім цього, у звязку із частковим задоволенням позову, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь держави судовий збір, оскільки позивачка при зверненні з позовом до суду звільнена від цих витрат. На підставі викладеного,

Outcome: partial