Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-08 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом, який обґрунтовує наступним. Позивач зазначає, що вона є членом Обслуговуючого кооперативу Садове Товариство «Спутник» ЄДРПОУ 20528660, відповідно до заяви про вступ у члени кооперативу від 07.07.2018, сплати пайових внесків, з наданням їй у володіння земельної ділянки [ADDRESS] ). З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Позивачу стало відомо, що Державним реєстратором центру надання адміністративних послуг Комишуваської селищної ради Оріхівського району Запорізької області Ананьєвською Анастасією Володимирівною було безпідставно здійснено Державну реєстрацію права власності за реєстраційним номером [ADDRESS] за [PERSON] . Підставою для здійснення державної реєстрації Будинку №18 стала підроблена довідка про членство Відповідача 2 в кооперативі та право володіння земельною ділянкою та [ADDRESS] , внесення ним пайового внеску в повному обсязі, від 21.06.2019 серія та №21/1. Позивач вважає, що запис у Державному реєстрі прав власності на нерухоме майно та їх обтяжень про право власності на Будинок [ADDRESS] за Відповідачем [PERSON] здійснений на підставі вищезазначеної підробленої довідки порушує права Позивача, як законного володільця (користувача) земельної ділянки та [ADDRESS] з наступних підстав. Згідно статуту Обслуговуючого кооперативу Садове Товариство «Спутник», затвердженого загальними зборами його членів протоколом №4 від 19.12.2016 кооператив за типом є обслуговуючим кооперативом, за напрямом діяльності садово- городнім, й утворюється шляхом об`єднання членів кооперативу, з метою захисту їх майнових інтересів і соціальних прав. Вищим органом управління кооперативу є Загальні збори членів кооперативу до компетенції якого належать визначення розмірів, порядку формування та використання фондів кооперативу, тобто питання розпорядження майном. Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України керівником OK СТ «Спутник» є [PERSON] . Довідкою від 21.05.2020 власником та користувачем земельної ділянки із [ADDRESS] є Позивач, яка у встановленому ЗУ «Про кооперацію» порядку сплатила за нього пайові та членські внески. За повідомленням СТ ОК «Спутник» Відповідач 2 також є членом ОК СТ «Спутник» однак він, не володіє (користується) земельною ділянкою з садовим будинком з [ADDRESS] , пайових, членських, цільових внесків, які використовуються кооперативом для реєстрації права власності за вказану ділянку з будинком не сплачує та не сплачував. Підроблена довідка яку Відповідач 2 надав Третій особі про право власності (користування) на земельну ділянку та Будинок [ADDRESS] , внесення пайового внеску в повному обсязі, серія та №21/1 згідно відповіді на адвокатський запит нікому не надавалась, Головою СТ ОК «Спутник» не підписувалась оскільки її зміст та її форма не відповідають дійсності. Відповідач [PERSON] незаконно набув право власності на Будинок [ADDRESS] , а набуття права власності на вказаний будинок потребує наявності декілька юридичних фактів, які є складовими набуття права власності, а саме: членство в кооперативі, закріплення земельної ділянки за членом кооперативу, шляхом оплати пайового к внеску, жодного такого юридичного факту Відповідач [PERSON] не мав. \~ \~ \~ \~Посилаючись на положення ЗУ «Про кооперацію» та інших нормативно-правових актів позивач просить суд: - Визнати недійсною довідку Обслуговуючого кооперативу Садівниче Товариство «Спутник», код ЄДРПОУ 20528660, №21/1 від 21.06.2019 про право користування (власності) на земельну ділянку із садовим будинком [ADDRESS] за [PERSON] ; - Скасувати запис про Державну реєстрацію за реєстраційним номером №1883497823101 права власності на будинок [ADDRESS] за [PERSON] , здійснений державним реєстратором ЦНАП Комишуваської селищної ради Оріхівського району Запорізької області Ананьєвською Анастасією Володимирівною. Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 30.06.2020 р. відкрито провадження по даній цивільній справі та призначено її розгляд у загального позовному провадженні, сторонам та третій особі встановлений строк для надання заяв по суті справи. Відповідач [PERSON] \~скористався своїм\~процесуальним правом\~та надав\~відзив на\~позов,\~в якому\~просить суд\~відмовити в\~задоволенні позовних\~вимог,\~вважає їх\~необґрунтованими.\~Зазначив,\~що 14\~лютого 2009\~року,\~він уклав\~шлюб з\~ [PERSON] .\~Земельна ділянка\~(пай)\~№ [NUMBER] \~була зареєстрована\~на його\~дружину [PERSON] .\~ [INFO] ,\~його дружина\~ [PERSON] ,\~подала заяву\~до Садового товариства «Спутник», щодо реєстрації земельної ділянки (паю) на його ім`я. 24.01.2015 року, дана заява була отримана головою СТ «Спутник». Потім його дружина стала постійно хворіти, він не міг сам справлятися з її хворобою, тому, що дружина постійно потребувала нагляду та не мала змоги сама пересуватися, у зв`язку з чим, він звернувся до позивача з проханням про допомогу, вона погодилася, у зв`язку з чим він вирішив подарувати їй земельну ділянку № [NUMBER] в рахунок її підтримки та помочі. 07.07. 2018 року, він звернувся з заявою до Садового товариства «Спутник», щодо реєстрації земельної ділянки (паю) № [NUMBER] на ім`я [PERSON] . Відразу після подачі заяви [PERSON] , почала нехтувати їх домовленістю, щодо підтримки та допомоги, і відмовилась від своїх зобов`язань, щодо допомоги в нагляді його дружини, мотивуючим тим, що він вже нічого не може зробити, і земельна ділянка вже оформлена на її ім`я. У зв`язку з чим, 26.07.2018 року, він звернувся до голови Садового товариства «Спутник», з заявою про відкликання його заяви, щодо реєстрації земельної ділянки (паю) № [NUMBER] на ім`я [PERSON] , так як йому було відома, що зборів членів правління не відбувалося. Згідно статуту СТ «Спутник» п. 2.4. прийом в члени кооперативу проводиться правлінням за письмовою заявою особи, що вступає. Рішення приймається на протязі одного місяцю з дня подання заяви. Особа, що вступає вважається членом кооперативу при позитивному рішенні правління після сплати вступних, членських та цільових внесків. Таким чином, заява [PERSON] , не була розглянута правлінням, тому, що зборів правління на той час не проводилось, це йому відомо, тому, що він є членом правління СТ «Спутник», згідно протоколу № 2 від 12.08.2016 року, де зборами членами ОК СТ «Спутник» було прийнято рішення переобрання членів правління, якими стали [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . В матеріалах справи відсутній доказ у прийняті в члени СТ «Спутник» [PERSON] . Довідка, від 21.05.2020 року, яка надана на адвокатський запит, не є належний доказ якій підтверджує сплату вищезазначених внесків. У зв`язку з чим, відповідач вважає [PERSON] неналежним позивачем по цій справі. Позивачем надано\~відповідь на\~вищевказаний відзив,\~в якому\~зазначено,\~що [PERSON] \~(надалі\~-\~Позивач)\~є членом\~Обслуговуючого кооперативу\~Садове Товариство\~«Спутник» ЄДРПОУ\~20528660\~на підставі\~рішення правління\~ОК СТ\~«Спутник» №2\~від 21.10.2018\~ухваленого на\~підставі заяви\~про вступ\~у члени\~кооперативу від\~07.07.2018,\~сплати пайових\~внесків,\~з наданням\~їй у\~володіння земельної\~ділянки № [NUMBER] \~із дачним\~(садовим)\~будинком 46,5\~кв.\~м.\~Твердження відповідача\~ [PERSON] про\~те,\~що збори\~членів правління\~ОК СТ\~«Спутник» з\~питання прийняття\~Позивача у\~члени кооперативу\~із наданням\~їй у\~користування ділянки\~№ [NUMBER] \~не проводились,\~не підтвердженні\~жодним належним\~та допустимим\~доказом та\~спростовуються копією\~протоколу зборів\~членів правління\~ОК СТ\~«Спутник» №2\~від 21.10.2018\~відповідно до\~змісту якого\~Позивач була\~прийнята у\~члени кооперативу\~із наданням\~у користування\~ділянки № [NUMBER] . Заява [PERSON] про відкликання його попередньої заяви щодо реєстрації земельної ділянки (паю) № [NUMBER] на ім`я [PERSON] не була розглянута у встановленому законом порядку, оскільки така форма та зміст заяви діючим статутом ОК СТ «Спутник» та законами України не передбачена. Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 04.11.2020 р., задоволено клопотання позивача та забезпечено даний позов, шляхом накладення арешту на спірний будинок [ADDRESS] , розташований в ОК СТ «Спутник». У судовому засіданні представник позивача підтримав даний позов та просив його задовольнити з підстав, зазначених в позові. Представник відповідача в судовому засіданні заперечував відносно позовних вимог, просив відмовити у зв`язку з необґрунтованістю та з підстав, зазначених у відзиві на позов. Представник відповідача ОК СТ «Спутник» - Сербаєва М.П. не заперечувала відносно задоволення позовних вимог, зазначила, що обставини викладені в позові відповідають дійсності, оскаржувану довідку вона, як керівник ОК СТ «Спутник», не підписувала та не видавала відповідачу. Третя особа в судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце слухання справи повідомлялася, письмових пояснень відносно позову не надавала. Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та інші докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст.\~16\~ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ч.3\~ст.12 ЦПК України,\~кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. На підставі\~ст.76 ЦПК України, \~доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. \~Згідно ст.\~77\~ЦПК України,\~належними є\~докази,\~які містять\~інформацію щодо\~предмета доказування. Предметом\~доказування є\~обставини,\~що підтверджують\~заявлені вимоги\~чи заперечення\~або мають\~інше значення\~для розгляду\~справи і\~підлягають встановленню\~при ухваленні\~судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Згідно ч. 1 ст. 83 ЦПК України, сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Судом встановлені наступні обставини та відповідні їм правовідносини. 07.07.2018 р. до ОК СТ «Спутник» позивачкою подано заяву про прийняття її в члени цього садівничого товариства (а.с. 15), в зв`язку з передачею їй ділянки № [NUMBER] родичом [PERSON] . Зі статутом товариства ознайомлена та зобов`язалась його виконувати. Внесок 200 грн. зобов`язалась сплатити. Згідно з відміткою та підписом керівника цього садівничого товариства внесок у розмірі 200,00 грн. отримано. Відповідно до копії протоколу №2 загальних зборів ОК СТ «Спутник» від 21.10.2018 р., на якому присутні 36 членів цього товариства із 69, копії списку членів цього товариства, із відмітками осіб, хто був присутній, на даних загальних зборах членами ОК СТ «Спутник» прийнято рішення про прийняття в члени цього садівничого товариства [PERSON] (ділянка №18) (а.с. 78,79). Даний протокол сторонами не оскаржувався. Згідно довідки ОК СТ «Спутник» №15 від 18.05.2020 р., [PERSON] (реєстрація проживання: [ADDRESS] ), є членом OK СТ «Супутник» і їй належить земельна ділянка № [NUMBER] , згідно заяви від 07.07.2018 р. (а.с. 13). Відповідно до відповіді від 21.05.2020 р., наданої членами ревкомісії ОК СТ «Спутник» на адвокатський запит (а.с. 14), земельна білянка № [NUMBER] ОК СТ «Спутник» належить [PERSON] , згідно заяви з 07.07.2018 р., яка є членом даного товариства і нею були виплачені вступні членські цільові внески за 2018 р., 2019 р. (згідно п. 2 п.п. 2.4 статуту). Згідно перевірки ревкомісії фін.діяльності бухгалтера товариства від 21.05.2020 р., заборгованості по садовій ділянці № [NUMBER] , належній [PERSON] , немає. Згідно відомостям, що містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, надані станом на 04.06.2020 р., право власності на садовий будинок літ. А, загальною площею 46,5 кв.м., та господарські приміщення та споруди (ганок літ. Г, підвал літ. Пд, паркан №1, хвіртка №2, замощення 1, розташовані за адресою: [ADDRESS] , зареєстроване 24.07.2019 р. за [PERSON] державним реєстратором центру надання адміністративних послуг Комишуваської селищної ради Оріхівського району Запорізької області Ананьєвською Анастасією Володимирівною на підставі довідки про членство в кооперативі та внесення таким членом кооперативу пайового внеску в повному обсязі, серія та номер:21/1, виданої 21.06.2019 р. Садівничим товариством «Спутник» (номер запису про право власності -32613074) (а.с. 12). Згідно довідки ОК СТ «Спутник» №16 від 25.05.2020 р., довідку про право власності ( користування) на земельну ділянку № 18 №21/1 від 21.05.2019 року, не надавалась головою ОКСТ « Спутник» [PERSON] , довідки з таким номером та датою не існує в вихідних документах суспільства, її зміст не відповідає дійсності. (а.с. 16). Відповідач [PERSON] перебував у зареєстрованому шлюбі з [PERSON] , з 14.02.2009 р., що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] (а.с. 56). Згідно копії заяви [PERSON] на адресу голови СТ «Спутник» Кецмур В.Л. від 05.01.2015 р., остання в цій заяві просить виключити її з членів цього товариства з 01.01.2015 р. та перереєструвати належну їй садівничу ділянку № [NUMBER] на її чоловіка [PERSON] (члена СТ «Спутник») (а.с. 57). [INFO] дружина відповідача [PERSON] - [PERSON] померла, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER] (а.с. 61). Згідно копії відповіді голови ОК СТ «Спутник» Сербаєвої М. від 06.07.2020 р. на запит адвоката Загрія Н.Ю. (а.с. 58) про надання копій документів Обслуговуючого Кооперативу садове Товариство «Спутник» повідомлено, по п.1 прохальної частини запиту, надати копію або виписку з протоколу зборів членів ОКСТ «Спутник» не має можливості, оскільки протоколи зборів за 2008 рік про прийняття [PERSON] в члени кооперативу, їй попереднім головою ОКСТ «Спутник» не передавалися. По п.2 запиту, згідно протоколу № 2 від 12.08.2016р.,зборів членів ОКСТ « Спутник» було прийнято рішення переобрання членів правління, якими стали [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . Згідно з копією заяви [PERSON] від 26.07.2018 р. адресованої голові ОК СТ «Спутник» Сербаєвій М.П., він відмовляється від поданої ним раніше заяви про перереєстрацію, належної йому садівничої ділянки № [NUMBER] на [PERSON] . Зазначає, що за минулий період [PERSON] в члени цього товариства не приймали ні на засіданні правління, ні на загальних зборах, які проводились. Згідно відміток, дану заяву підписав, окрім заявника, член товариства [PERSON] , голова правління від підпису відмовилась (а.с. 59). Відповідно до копії квитанції до прибуткового ордеру від 30.05.2019 р., виданої бухгалтером товариства, від [PERSON] прийнято кошти у розмірі 33,30 грн., за електричну енергію на ділянці № [NUMBER] (а.с. 60). В судовому засіданні свідок [PERSON] пояснив, що він є членом ОК СТ «Спутник», з 2019 р. він є членом цього товариства, протягом трьох років входить до правління товариства. В 2018 р. не був членом товариства, але інколи був присутній на загальних зборах цього товариства. Загальні збори збираються двічі на рік, в травні та в жовтні, вважає, що відомості зазначені в протоколі №2 загальних зборів від 21.10.2018 р. не правдивими, оскільки зібрати 36 членів товариства не можливо. Знає всіх членів товариства. Вважає, що якби [PERSON] була членом цього товариства, він був би про це обізнаний. В судовому засіданні свідок [PERSON] пояснив, що він є членом правління ОК СТ «Спутник» вже протягом трьох років, не чув про існування протоколу №2 від 21.10.2018 р. та про вступ у члени товариства [PERSON] , при цьому зазначив, що документація ОК СТ «Спутник» в нього не зберігається. Зазвичай збори збираються двічі на рік: в травні та у вересні. Вважає, що зібрати на загальних зборах 36 членів кооперативу, як зазначено у протоколі від 21.10.2018 р. не можливо. Суд, критично відноситься до пояснень вищевказаних свідків, оскільки вони не були членами цього товариства в 2018 р., не були присутні на загальних зборах членів товариства 21.10.2018 р. під час прийняття в члени даного товариства [PERSON] , загалом їх свідчення будуються на припущеннях, тому вважає, що їх свідчення необ`єктивні, враховуючи при цьому також, що рішення загальних зборів ОК СТ «Спутник» від 21.10.2018 р., яке протокольно оформлене, про прийняття позивачку в члени цього садівничого товариства не оскаржене та не скасоване. Відповідно до Висновку експерта №1341-20 від 07.10.2020 р., складеного судовим експертом Дніпропетровського НДКСЕ (Запорізьке відділення) Будзієвським М.Ю. за результатами судової почеркознавчої експертизи, на підставі заяви адвоката Новікова І.О. (а.с. 97-103, 111-112), підпис, виконаний від імені [PERSON] та розміщений в графі «Голова ОК СТ «Спутник» оригіналу довідки осблуговуючого кооперативу СТ «Спутник» вих. №21/1 від 21 червня 2019 р., виконаний самою [PERSON] . Згідно висновку експерта для дослідження йому були надані оригінал довідки ОК СТ «Спутник» вих. №21/1 від 21.06.2019 р., довідка цього товариства №2 від 18.01.2019 р., членська книжка, в якій містяться підписи за період з 2016 р. по 2020 р., 12 квитанцій до прибуткового ордеру. Відповідно до фотокопії Довідки вих. №21/1 від 21.06.2019 р. (а.с.102), виконаної із зазначенням реквізитів ОК СТ «Спутник», вона засвідчує, що [PERSON] , (юридична реєстрація проживання: [ADDRESS] ) є членом вищевказаного товариства і йому належить земельна ділянка № [NUMBER] , з розташованим на ній садовим будиночком, заборгованості не має. Згідно довідки вона видана головою ОК СТ «Спутник» Сербаєвою М.П. Допитаний в судовому засіданні судовий експерт Будзієвський М.Ю. пояснив, що він при складанні вищевказаного висновку керувався положеннями Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, на дослідження йому були надані оригінал оскаржуваної позивачем довідки, на якій він проставляв відмітку штамп про дослідження цього документу, та вільні зразки підписи, особи, що підписала цю довідку. Експериментальні та умовно-вільні зразки підпису голови ОК СТ «Спутник» [PERSON] замовник йому не надавав. Положення про надання експериментальних зразків носить рекомендаційний характер. Він самостійно не має права збирати матеріали для проведення експертизи. Наданих йому вільних зразків було достатньо для того, щоб зробити висновок за результатами дослідження. Із замовником експертизи він не контактував, всі матеріали для проведення експертизи надійшли йому з канцелярії їх експертної установи. Відповідно до п. 1.3. Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, для проведення досліджень орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), повинен(на) надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації. При складанні вищевказаного висновку №1341-20 від 07.10.2020 р., вимоги Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, дотримані не були. Під час судового розгляду 21.09.2021 р., ухвалою суду, занесеною до протоколу судового засідання, задоволено клопотанням позивача та зобов`язано відповідача [PERSON] надати суду оригінал вищевказаної оскаржуваної позивачем довідки вих. №21/1 від 21.06.2019 р., для безпосереднього огляду та дослідження цього письмового документа судом, а також можливого розгляду питання про проведення судової почеркознавчої експертизи, враховуючи, що позивачем подано клопотання про визнання вищевказаного висновку судового експерта необґрунтованим та неповним. Ухвала суду про надання оригіналу оскаржуваної довідки, відповідачем [PERSON] не виконана. Під час судового слідства по цій справі, відповідач пояснив, що він не може виконати ухвалу суду щодо надання оригіналу вищевказаного письмового доказу, бо він його знищив (спалив), оскільки експерт пояснив йому, що після проведення почеркознавчої експертизи вона йому вже не знадобиться З огляду на вищевказане, суд вважає, що вищезазначений висновок експерта суперечить іншим матеріалам справи і викликає сумніви в його правильності, тому він не достовірним доказом по справі. Судом досліджена підшивка оригіналів довідок, виданих головою ОК СТ «Спутник» Сербаєвою М.П. за 2019 р., з якою вбачається, що була інша нумерація вихідних номерів довідок, які видались в цей період і оскаржувана довідка в зазначену в ній дату не видавалась ОК СТ «Спутник». Серед цих довідок міститься, копія довідки №2 від 18.01.2019 р., виданої [PERSON] про те, що він є членом ОК СТ «Спутник» та володільцем садових ділянок №19,34, про те, що він є володільцем ділянки № [NUMBER] , як зазначає відповідач [PERSON] , в цій довідці не зазначено. Згідно ст. 11 Закону України «Про кооперацію» (в редакції, яка діяла в період з 2014 р. по 2020 р.), вступ до кооперативу здійснюється на підставі письмової заяви. Особа, яка подала заяву про вступ до кооперативу, вносить вступний внесок і пай у порядку та розмірах, визначених його статутом. Рішення правління чи голови кооперативу про прийняття до кооперативу підлягає затвердженню загальними зборами його членів. Порядок прийняття такого рішення та його затвердження визначається статутом кооперативу. Згідно п. 2 Статуту ОК СТ «Спутник», прийом в члени кооперативу проводиться правлінням за письмовою заявою особи, що вступає. Особа, що вступає вважається членом кооперативу при позитивному рішенні правління після оплати вступних, членських та цільових внесків. Відповідно до п. 4.2. даного Статуту, загальні збори можуть розглядати всі питання діяльності кооперативу. Згідно з п. 2.8 цього Статуту, питання про виключення з членів кооперативу вирішується на загальних зборах кооперативу. Відповідно до ст. 19-1 Закону України «Про кооперацію», член житлово-будівельного, дачно-будівельного, гаражно-будівельного, житлового, дачного, гаражного чи іншого відповідного кооперативу має право володіння, користування, а за згодою кооперативу - і розпоряджання квартирою, дачею, гаражем, іншою будівлею, спорудою або приміщенням кооперативу, якщо він не викупив це майно. У разі викупу квартири, дачі, гаража, іншої будівлі, споруди або приміщення член житлово-будівельного, дачно-будівельного, гаражно-будівельного, житлового, дачного, гаражного кооперативу чи іншого відповідного кооперативу стає власником цього майна. Право власності на таке майно у члена кооперативу виникає з моменту державної реєстрації цього права відповідно до закону. На підставі досліджених судом доказів, встановлено, що позивачка в 2018 р., в установленому законодавством та Статутом ОК СТ «Спутник» стала членом цього обслуговуючого кооперативу, в зв`язку з чим отримала у володіння та користування садову ділянку № [NUMBER] з відповідними будівлями та спорудами на ній, що не протирічить поясненням відповідача [PERSON] , зазначеними у відзиві на позов, в якому він вказав, що він передав право користування цією ділянкою позивачці, а також обставинам викладеним у заяві позивачки про прийняття її у члени цього кооперативу. До теперішнього часу, питання про виключення позивачки з членів цього кооперативу не вирішувалось в установленому Статутом порядку, з огляду на вищевказане право користування та володіння садівничою ділянкою не припинялось. Підстав для набуття відповідачем [PERSON] (після отримання позивачкою у 2018 р. права користування вищевказаною садівничою ділянкою [ADDRESS] та розташованих на ній будівель та споруд, яке не припинено в установленому законодавством порядку) права власності на ці будівлі та споруди судом не встановлено. Подана [PERSON] заява про відкликання раніше поданої ним заяви про передачу права користування цією садівничою ділянкою [ADDRESS] та будівель позивачу не має юридичного значення, враховуючи, що вона не була погоджена з позивачем, як діючим володільцем та користувачем ділянки, членство якої не припинялось, питання про передання ділянки [PERSON] не розглядалось на загальних зборах членів кооперативу. Оцінивши вищевказані докази, суд приходить до висновку, що оскаржувана позивачем довідка, на підставі якої відповідач [PERSON] зареєстрував право власності на вищевказаний садівничий будинок, уповноваженою особою головою ОК СТ «Спутник» Сербаєвою М.П. не видавалась. Оскаржувана позивачем довідка та здійснена на її підстава державна реєстрація права власності на садівничий будинок [ADDRESS] за відповідачем [PERSON] безпідставно порушує законні права позивача на користування, володіння та реєстрацію права власності на цей будинок, як члена вищевказаного кооперативу, в зв`язку з чим суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги законні, обґрунтовані, та підлягають задоволенню, внаслідок чого порушені права позивача будуть відновлені.

Outcome: approved