overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-09 00:00:00

Позивачка звернулась до суду, мотивуючи це тим, що 24 лютого 2001 року між нею та відповідачем був укладений шлюб, зареєстрований Михайлівською сільською радою Шаргородського району Вінницької області, актовий запис №2. Від сумісного життя мають одну дитину сина [PERSON], [INFO], який в даний час проживає з позивачкою. Позивачка зазначила, що подальше сумісне проживання з відповідачем та збереження шлюбу не можливе. Просить суд розірвати шлюб укладений між нею та відповідачем. Відповідач добровільно не надає допомоги на утримання сина, а тому позивачка просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини. Представник позивача в судове засідання не зявився, але письмовою заявою прохав слухати справу без його участі, позов підтримує повністю. Відповідач в судове засідання також не зявився, однак письмовою заявою прохав слухати справу без його участі, з позовом згідний. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 24 лютого 2001 року Михайлівською сільською радою Шаргородського району Вінницької області, актовий запис №2 (а.с.11). Від сумісного життя мають одну дитину сина [PERSON], [INFO], який в даний час проживає з позивачкою (а.с.10). Спільне життя не склалось через відсутність між сторонами спільних поглядів на життя і взаєморозуміння, що призвело до розпаду сімї. Відповідач добровільно не надає допомоги на утримання сина. Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне позов задовольнити, шлюб укладений між позивачкою та відповідачем розірвати, стягнути з відповідача на користь позивачки аліменти на утримання дитини. Вказані правовідносини регулюються ст. ст.91, 198-201 СК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-05 00:00:00

Позивачка звернулась до суду, мотивуючи це тим, що 26 квітня 2015 року між нею та відповідачем по справі був укладений шлюб, зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Петрівського районного управління юстиції у Кіровоградськой області, актовий запис № 18. Від сумісного життя мають малолітньо дитину сина [PERSON], [INFO], який в даний час проживає разом з позивачкою. Позивачка зазначила, що спільне життя з відповідачем не склалося, подальше сумісне життя та збереження шлюбу не можливе, а тому просить суд розірвати шлюб укладений між нею та відповідачем. Позивачка в судове засідання не зявилась, але письмовою заявою прохала суд слухати справу без її участі, позов підтримує повністю. Відповідач в судове засідання також не зявився, надав до суду заяву, в якій прохав суд слухати справу без його участі, з позовом згідний. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 26 квітня 2015 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Петрівського районного управління юстиції у Кіровоградській області, актовий запис № 18 (а.с.7). Від сумісного життя мають малолітню дитину сина [PERSON], [INFO], який в даний час проживає разом з позивачкою (а.с.6). Сумісне життя не склалось через те, що між сторонами відсутнє взаєморозуміння, що призвело до розпаду сімї. Шлюбні відносини фактично припинені. Позивачка заперечує проти примирення, оскільки вважає його неможливим. Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне позов задовольнити, шлюб укладений між позивачкою та відповідачем розірвати. Відповідно до ст. 113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Як вбачається із матеріалів справи (а.с.2), позивачка бажає після розлучення залишити прізвище «Маняк». На підставі ст. ст. 80,84,104,105,110,112,114,180,181,182,183,191 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-29 00:00:00

Позивачка звернулась до суду, мотивуючи це тим, що 26 лютого 2005 року між нею та відповідачем по справі був укладений шлюб, зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану Петрівського районного управління юстиції Кіровоградської області, актовий запис № 10. Від сумісного життя мають доньку: [PERSON], [INFO], яка в даний час проживає разом з позивачкою. Позивачка зазначила, що спільне життя з відповідачем не склалося, ведення між ними спільного господарства та сумісне проживання припинено. Подальше сумісне життя та збереження шлюбу не можливе. Просить суд розірвати шлюб укладений між нею та відповідачем. Позивачка в судове засідання не з'явилась, але письмовою заявою прохала суд слухати справу без її участі, позов підтримує повністю. Відповідач в судове засідання також не з'явився, надав до суду заяву, в якій прохав суд слухати справу без його участі, з позовом згідний. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що між позивачкою та відповідачем по справі 26 лютого 2005 року був укладений шлюб, зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану Петрівського районного управління юстиції Кіровоградської області, актовий запис № 10, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] (а.с.5). Від сумісного життя сторони по справі, відповідно до свідоцтва про народження серії [NUMBER] (а.с.5), мають доньку [PERSON], [INFO], яка в даний час проживає разом з позивачкою. Сумісне життя не склалось через те, що між сторонами відсутнє взаєморозуміння, що призвело до розпаду сім'ї. Шлюбні відносини фактично припинені. Позивачка заперечує проти примирення, оскільки вважає його неможливим. Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне позов задовольнити, шлюб укладений між позивачкою та відповідачем розірвати. Відповідно до ст. 113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Як вбачається із матеріалів справи (а.с.2), позивачка бажає після розлучення залишити прізвище - «[PERSON]». На підставі ст. ст. 80,84,104,105,110,112,114,180,181,182,183,191 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-27 00:00:00

Позивачка звернулась до суду, мотивуючи це тим, що 27.06.2015 року між нею та відповідачем був укладений шлюб, зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Жовтоводського міського управління юстиції у Дніпропетровській області , актовий запис №135 . Від шлюбу мають дитину: доньку [PERSON] , [INFO], яка в даний час проживає з позивачкою. Позивачка зазначила, що на даний час сумісне проживання з відповідачем припинено. Відповідач добровільно не надає допомоги на утримання доньки, та на утримання позивачки, яка також потребує матеріальної допомоги, так як в даний час не працює і знаходиться в декретній відпустці по догляду за дитиною, а тому просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання доньки та на її утримання. Позивачка в судове засідання не з'явилася, але письмовою заявою прохала слухати справу без її участі, позов підтримує повністю. Відповідач в судове засідання також не з'явився але письмовою заявою прохав суд слухати справу без його участі, з позовом згоден повністю. Дослідивши матеріали справи,суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі (а.с.6), від якого мають доньку [PERSON] , [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження від 09.11.2015 року [NUMBER] , яке видане відділом державної реєстрації актів цивільного стану Петрівського РУЮ у Кіровоградській області (а.с.7), яка в даний час проживає з позивачкою. Спільне життя не склалось через відсутність між сторонами спільних поглядів на життя і взаєморозуміння, що призвело до розпаду сім'ї. Відповідач добровільно не надає допомоги на утримання доньки. Позивачка сама не в змозі утримувати доньку, так як в даний час не працює, тому що знаходиться в декретній відпустці по догляду за дитиною, у зв'язку з чим сама потребує матеріальної допомоги. Згідно ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ч.2 ст. 84 СК України дружина з якою проживає дитина , має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне позов задовольнити, стягнути з відповідача на користь позивачки аліменти на утримання доньки та на її утримання. Вказані правовідносини регулюються ст. ст.91, 84,184 СК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-27 00:00:00

Позивачка звернулась до суду, мотивуючи це тим, що 27.10.2012 року між нею та відповідачем був укладений шлюб, зареєстрований відділом РАЦС Петрівського РУЮ в Кіровоградській області, актовий запис №38. Від сумісного життя мають сина [PERSON], [INFO], який в даний час проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Відповідач добровільно не надає допомоги на утримання дитини, а тому позивачка просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання сина в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу). Позивачка в судове засідання не з'явилась, однак надала до суду заяву, в якій прохала суд слухати справу без її участі, позов підтримала повністю. Відповідач в судове засідання також не з'явився, однак надав до суду заяву, в якій прохав суд слухати справу без його участі, з позовом згоден. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 27.10.2012 року, відділом РАЦС Петрівського РУЮ в Кіровоградській області, актовий запис №38 (а.с.3). Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO] (а.с.4), який в даний час проживає з позивачкою та знаходиться на її повному утриманні. Спільне життя не склалось через відсутність між сторонами спільних поглядів на життя і взаєморозуміння, що призвело до розпаду сім'ї. Відповідач добровільно не надає допомоги на утримання сина, хоча має таку можливість, так як працює машиністом насосних установок водовідведення в Петрівському кар'єрі № 3 ПАТ «ЦГЗК» та отримує заробітну плату. Позивачка сама не в змозі утримувати дитину, так як перебуває у декретній відпустці, у зв'язку з чим потребує матеріальної допомоги. Згідно ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне позов задовольнити, стягнути з відповідача на користь позивачки аліменти на утримання сина, в розмірі ? частини всіх видів його заробітку (доходу). На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-21 00:00:00

Позивачка звернулась до суду, мотивуючи це тим, що 27 жовтня 2007 року між нею та відповідачем був укладений шлюб, зареєстрований Червонокостянтинівською сільською радою Петрівського району Кіровоградської області, актовий запис № 10. Від сумісного життя мають одну дитину сина [PERSON], [INFO], який в даний час проживає з позивачкою. Позивачка зазначила, що подальше сумісне проживання з відповідачем та збереження шлюбу не можливе. Просить суд розірвати шлюб укладений між нею та відповідачем. Відповідач добровільно не надає допомоги на утримання сина, а тому позивачка просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини. Позивачка в судове засідання не зявилась, але письмовою заявою прохала слухати справу без її участі, позов підтримує частково в частині стягнення аліментів, а в частині розірвання шлюбу просить залишити позовні вимоги без розгляду. Відповідач в судове засідання також не зявився, однак письмовою заявою прохав суд слухати справу без його участі, з позовом згідний. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 27 жовтня 2007 року Червонокостянтинівською сільською радою Петрівського району Кіровоградської області, актовий запис № 10 (а.с.7. Від сумісного життя мають одну дитину сина [PERSON], [INFO], який в даний час проживає з позивачкою (а.с.8-9). Позивачка не в змозі самостійно утримувати сина, однак відповідач добровільно не надає допомоги на його утримання. Згідно ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Виходячи з наведеного суд вважає, що з відповідача необхідно стягнути аліменти на користь позивачки на утримання сина [PERSON], [INFO] у розмірі ? частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, щомісяця, починаючи з дня предявлення позову та до досягнення дитиною повноліття. На підставі викладеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-23 00:00:00

Позивачка звернулась до суду, мотивуючи це тим, що 27 липня 2013 року між нею та відповідачем був укладений шлюб, зареєстрований Новостародубською сільською радою Петрівського району Кіровоградської області, актовий запис №10. Від сумісного життя мають одну дитину сина [PERSON], [INFO], який в даний час проживає з позивачкою. Позивачка зазначила, що подальше сумісне проживання з відповідачем та збереження шлюбу не можливе. Просить суд розірвати шлюб укладений між нею та відповідачем. Відповідач добровільно не надає допомоги на утримання сина, а тому позивачка просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини. Позивачка в судове засідання не зявилась, але письмовою заявою прохала слухати справу без її участі, позов підтримує повністю. Відповідач повторно в судове засідання не зявився, однак був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, причини неявки суду не відомі (а.с.13,17). Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 27 липня 2013 року Новостародубською сільською радою Петрівського району Кіровоградської області, актовий запис №10 (а.с.5). Від сумісного життя мають одну дитину сина [PERSON], [INFO], який в даний час проживає з позивачкою (а.с.6).. Спільне життя не склалось через відсутність між сторонами спільних поглядів на життя і взаєморозуміння, що призвело до розпаду сімї. Відповідач добровільно не надає допомоги на утримання дитини. Згідно зі ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст. 113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Як вбачається із позовної заяви позивачки, вона бажає після розлучення залишити прізвище [PERSON] (а.с.3). Виходячи з наведеного суд вважає за необхідне позов задовольнити, шлюб укладений між позивачкою та відповідачем розірвати, стягнути з відповідача на користь позивачки аліменти на утримання неповнолітньої дитини сина [PERSON], [INFO], в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 12 вересня 2017 року і до досягнення дитиною повноліття. Вказані правовідносини регулюються ст.ст.104,105,112,113,114,180,182,183,191 Сімейного кодексу України. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-30 00:00:00

Позивачка звернулась до суду, мотивуючи це тим, що 28.08.2010 року між нею та відповідачем був укладений шлюб, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Петрівського районного управління юстиції Кіровоградської області актовий запис № 49. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей : доньку [PERSON] , [INFO], на яку відповідач вже сплачує аліменти, та сина [PERSON] , [INFO], які в даний час проживають з позивачкою. Позивачка зазначила, що подальше сумісне проживання з [PERSON], та збереження шлюбу не можливе. Просить суд розірвати шлюб укладений між нею та відповідачем. Відповідач добровільно не надає допомоги на утримання сина, а тому позивачка просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання сина. Позивачка в судове засідання не зявилася, але письмовою заявою прохала слухати справу без її участі, позов підтримує повністю, після розлучення прохала залишити їй прізвище [PERSON]. Відповідач в судове засідання також не зявився, надав до суду заяву, в якій прохав суд слухати справу без його участі, з позовом згоден в повному обсязі. Дослідивши матеріали справи,суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 28.08.2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану Петрівського районного управління юстиції Кіровоградської області актовий запис № 49, що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу (а.с.6). Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей доньку [PERSON] , [INFO] (а.с. 8), на яку відповідач вже сплачує аліменти, та сина [PERSON] , [INFO], (а.с.7), які в даний час проживають з позивачкою. Спільне життя не склалось через відсутність між сторонами спільних поглядів на життя і взаєморозуміння, що призвело до розпаду сімї. Відповідач добровільно не надає допомоги на утримання сина. Позивачка сама не в змозі утримувати сина. Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне позов задовольнити, шлюб укладений між позивачкою та відповідачем розірвати, стягнути з відповідача на користь позивачки аліменти на утримання сина. Відповідно до ст. 113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Як вбачається із заяви, позивачка бажає після розлучення залишити прізвище [PERSON]. Згідно ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття Вказані правовідносини регулюються ст. ст. 91, 104,105,112,114, 191 СК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-25 00:00:00

Позивачка звернулась до суду, мотивуючи це тим, що 29 жовтня 2011 року між нею та відповідачем був укладений шлюб, зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану Петрівського районного управління юстиції Кіровоградській області, актовий запис №62. Від сумісного життя мають одну дитину доньку [PERSON], [INFO], яка в даний час проживає з позивачкою. Позивачка зазначила, що подальше сумісне проживання з відповідачем та збереження шлюбу не можливе. Просить суд розірвати шлюб укладений між нею та відповідачем. Відповідач добровільно не надає допомоги на утримання доньки, а тому позивачка просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини. Позивач в судове засідання не зявилась, але письмовою заявою прохала слухати справу без її участі, позов підтримує повністю. Відповідач в судове засідання також не зявився, однак письмовою заявою прохав слухати справу без його участі, з позовом згідний. Дослідивши матеріали справи,суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 29 жовтня 2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Петрівського районного управління юстиції Кіровоградській області, актовий запис №62 (а.с.4). Від сумісного життя мають одну дитину доньку [PERSON], [INFO], яка в даний час проживає з позивачкою (а.с.5). Спільне життя не склалось через відсутність між сторонами спільних поглядів на життя і взаєморозуміння, що призвело до розпаду сімї. Відповідач добровільно не надає допомоги на утримання доньки. Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне позов задовольнити, шлюб, укладений між позивачкою та відповідачем, розірвати, стягнути з відповідача на користь позивачки аліменти на утримання дитини. Вказані правовідносини регулюються ст. ст.91, 198-201 СК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-20 00:00:00

Позивачка звернулась до суду мотивуючи це тим, що 29 липня 2014 року померла її мати [PERSON]. Після її смерті залишилося спадкове майно у вигляді житлового будинку № 181 по вул. Ворошилова в смт. Петрове, Петрівського району, Кіровоградської області, але вона не може оформити спадщину, так як пропустила встановлений законом строк для її прийняття, а тому просить визначити їй додатковий строк терміном два місяці\~для подання заяви про прийняття спадщини, що залишилася після смерті матері. Позивачка в судове засідання не зявилась, проте письмовою заявою просила суд розглядати справу без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Представник відповідача також в судове засідання не зявився, проте письмовою заявою просив суд розглядати справу без його участі, проти задоволення позову не заперечує. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. В судовому засіданні встановлено, що 29 липня 2014 року померла мати позивачки [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії \~\~І-КЕ №274027, виданого Сагайдацькою сільською радою Шишацького району Полтавської області 29 липня 2014 року (а.с.6).Після її смерті залишилося спадкове майно у вигляді житлового будинку № 181 по вул. Ворошилова в смт. Петрове, Петрівського району, Кіровоградської області, належного спадкодавцю на підставі договору купівлі-продажу від 19 травня 1990 року, зареєстрованого в реєстрі за №804 (а.с.9-10). Позивачка є спадкоємцем першої черги спадкування за законом, але у звязку з незнанням законодавства України щодо порядку оформлення спадщини спадкоємець пропустила шестимісячний термін для прийняття спадщини. Факт родинних відносин позивачки з матірю підтверджується копією свідоцтва про народження позивачки \~серії IV-УР №595789, виданого Сагайдацькою сільською радою Гоголівського району Полтавської області 05 жовтня 1962 року (а.с.7), копією свідоцтва про укладення нею шлюбу серії І-КЕ №385907, виданого Сагайдацькою сільською радою Шишацького району Полтавської області 05 вересня 1981 року (а.с.8). Згідно зі ст.1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Позивач вважає причину пропущення строку для прийняття спадщини поважною і просить визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, що залишилася після смерті матері. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України, в разі пропущення строку для прийняття спадщини, встановленого ст.1270 ЦК України, з поважних причин, суд може визначити додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. \~\~\~\~\~\~\~\~\~На підставі \~викладеного, суд \~вважає можливим визначити додатковий строк позивачці для подання заяви про прийняття спадщини, що залишилася після смерті її матері. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Вказані правовідносини регулюються ст.ст.1261,1270, 1272 ЦК України. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved