Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-21 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Позов мотивує тим, що 21червня 2005 року уклала шлюб з відповідачем, який був зареєстрований Стебницькою міською радою Львівської області, актовий запис за № 46. Від даного шлюбу у них 27 червня 2005 року народився син [PERSON] та 24 листопада 2011 року дочка [PERSON]. Вказує, що подружнє життя з відповідачем не склалося. Стосунки між ними погіршилися через різні погляди на життя. Зазначає, що відповідач не здатний підтримувати нормальну моральну атмосферу в сім»ї. Таким чином, шлюбні відносини між ними фактично припинено, при таких обставинах сім»я фактично розпалася, вважає, що подальше примирення та збереження сім»ї неможливі, а тому просить розірвати їх шлюб. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просить розірвати шлюб. Відповідач в судове засідання двічі не зявився, не повідомивши причин, хоча був своєчасно повідомлений про час та місце судового засідання, про що свідчить поштове повідомлення. При таких обставинах суд визнав неявку відповідача неповажною та розглянув справу у його відсутності, провівши заочний розгляд справи. Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі в судових засіданнях, дає суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч. 1 ст. 224 ЦПК України. Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов є підставним та підлягає задоволенню з огляду на таке. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] 21 червня 2005 року уклала шлюб з [PERSON], який був зареєстрований Стебницькою міською радою Львівської області, актовий запис за № 46 (свідоцтво про шлюб серія І-СГ № 048694). Від даного шлюбу у них 27 червня 2005 року народився син [PERSON] ( копія свідоцтва про народження серія І-СГ № 017167 від 01 липня 2005 року) та 24 листопада 2011 року дочка [PERSON] (копія свідоцтва про народження серія І-СГ №309501 від 29 листопада 2011). Відповідно до ст. 16 Загальної декларації прав людини від 10 грудня 1948 року чоловіки і жінки користуються однаковими правами щодо одруження під час шлюбу та під час його розірвання. Задовольняючи позов про розірвання шлюбу, суд виходить з того, що добровільність шлюбу - одна з основних його засад. Розірвання шлюбу засвідчує стійкий розлад подружніх стосунків. Позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Позивачка скористалася даним правом та звернулася до суду з цим позовом, наполягає на розірванні шлюбу. Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі в судових засіданнях, дає суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч. 1 ст. 224 ЦПК України. При таких обставинах суд вважає, що причини, які спонукають позивача наполягати на розірванні шлюбу є обґрунтованими і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, що має істотне значення, внаслідок чого їхній шлюб слід розірвати, після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити без змін. Відповідно до п. 6 ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як слід розподілити між сторонами судові витрати, а тому згідно з вимогами ст. 88 ЦПК України з відповідача в користь позивачки слід стягнути судовий збір в сумі 551,20 грн.

Outcome: approved