Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-03 00:00:00

Позивачка звернулася до суду в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього сина [PERSON] з позовом до [PERSON] про виділ в натурі 2/3 частин домобудівлі, вказуючи, що їм належить на праві часткової спільної власності по 1/3 частини домоволодіння [ADDRESS]. Інша частина домоволодіння належить відповідачці [PERSON] Здійснення прав, що випливають із спільної часткової власності на зазначене майно, унеможливлюється через відсутність згоди між власниками щодо визначення порядку володіння об'єктом нерухомості. В позовній заяві позивачі просили виділити їм в натурі із майна, що знаходиться у спільній частковій власності, 2/3 частини житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами. 13.02.2014 року представник позивача надала заяву про зміну до позовних вимог, якою просила припинити право [PERSON] на частку домоволодіння [ADDRESS], оскільки даний будинок був придбаний чоловіком позивачки та нею під час шлюбу, є спільною власністю подружжя, позивачці належить 1/2 домоволодіння, тому після смерті чоловіка спадщина відкрилась на 1/2 частину будинку. Спадкоємцями є позивачка, її син [PERSON] та відповідачка [PERSON], кожному належить по 1/6 частині від спадкового майна. Частка відповідачки є незначною, згідно висновку експерта домоволодіння не може бути поділене в натурі, тому просить суд припинити право [PERSON] на належну їй частку домоволодіння. В судовому засіданні представник позивачів [PERSON] змінені позовні вимоги підтримала, наполягала на їх задоволенні. Відповідачка у судове засідання не з'явилася. Про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Про причини неявки суд не повідомила. Згідно з ч.2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин. Виходячи з наведеного, відповідно до ст. 224 ЦПК України, суд розглядає справу у відсутності відповідачки і ухвалює заочне рішення, проти чого представник позивачів не заперечує. Заслухавши пояснення представника позивача, оголосивши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Згідно з частиною другою статті 365 ЦК України суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду. Судом встановлено, що сторони у справі є співвласниками домоволодіння [ADDRESS]. Так, зокрема, судом встановлено, що вказане домоволодіння належало на праві спільної сумісної власності подружжя як майно придбане за час шлюбу [PERSON] та [PERSON]. Після смерті [PERSON] відкрилась спадина на 1/2 частину даного нерухомого майна. Спадкоємцями належного йому майна є дружина [PERSON], син [PERSON], мати [PERSON] в 1/3 частці від належної [PERSON] 1/2 частини домоволодіння, розташованого за адресою: [ADDRESS], тобто по 1/6 частині даного домоволодіння (а.с. 6-12). Висновком судової будівельно-технічної експертизи від 19 листопада 2013 року встановлено, що реальний розділ з виділом частки відповідачки у спірному домоволодінні є неможливим; єдиним варіантом поділу є грошова компенсація однієї сторони на користь іншої. Експертом також визначено ринкову вартість спірного житлового будинку, яка становить 41947грн. Надавши належної оцінки наявному у справі висновку проведеної експертизи, а також перевіривши належним чином пояснення про те, що частка відповідачки у спільному майні є незначною й не може бути виділена їй у натурі, враховуючи, що домоволодіння є неподільним і єдиним варіантом поділу є виплата грошової компенсації однією стороною на користь іншої, що також підтверджено відповідним висновком судової будівельно-технічної експертизи, позивачем внесено на депозитний рахунок суду грошові кошти, призначені для оплати визначеної висновком експертизи суми грошової компенсації, яка підлягає стягненню на користь відповідачки за належну їй частку у спірному майні, крім того, відповідачка не проживає у спірному домоволодінні, і припинення права власності на частку у спірному майні не завдасть їй істотної шкоди, суд приходить до висновку що наявні усі підстави, визначені ст. 365 ЦК України, які необхідні для вирішення питання про припинення права власності на частку у спільному майні з виплатою відповідної грошової компенсації вартості цієї частки. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені та документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved