Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-10 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом про зняття арешту з майна, а саме: з автомобіля NISSANNOTE, державний номер [NUMBER], червоного кольору, 2008 року випуску, та автомобіля МAZDA 626, державний номер [NUMBER], коричневого кольору, 1991 року випуску, накладений 20.02.2017 року постановою головного державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області [PERSON] у виконавчому провадженні № ВП № 46714771. В обґрунтування своїх вимог зазначила, що про порушення своїх прав та інтересів вона дізналася з автоматизованої системи виконавчого провадження, оскільки на виконанні у головного державного виконавця Дніпровського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області перебуває ВП № 46714771 з примусового виконання виконавчого листа № 2-10965, виданого 30.11.2010 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з неї на користь особи чи установи (закладу), на утриманні якої буде знаходитися малолітній [PERSON], [INFO], аліменти в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітків щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку. В рамках виконавчого провадження 20.02.2017 року постановою державного виконавця було накладено арешт на належні позивачці автотранспортні засоби: автомобіль NISSAN NOTE, державний номер AP5193BI, червоного кольору, 2008 року випуску, та автомобіль MAZDA 626, державний номер 76068НА, коричневого кольору, 1991 року випуску. Позивачка вчасно не сплачувала аліменти, а тому згідно розрахунку заборгованості по аліментам від 13.12.2017 року по виконавчому листу №2-10965/10, наданого головним державним виконавцем Дніпровського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області [PERSON], сума заборгованості станом на 31.12.2017 року склала 62 096, 72 грн. Станом на теперішній час заборгованість по аліментам погашена, що підтверджується заявою Комунальної установи «Запорізький [PERSON] Спеціалізований Будинок Дитини «Сонечко» Запорізької [PERSON], як стягувача по ВП № 46714771 за № 2415 від 21.12.2017 року та копією квитанції №0.0.960927529.1 від 12.02.2018 року, а томувідсутні усі передбачені законом підстави для існування арешту належного позивачці майна, оскільки внаслідок цього вона обмежена у здійснені прав власника щодо належного їй майна, у звязку з чим змушена звернутись до суду з вказаним позовом, бо вважає, що подальше існування накладеного на її майно арешту є безпідставним. В судове засідання позивачка не зявилась, її представник за довіреністю [PERSON] позовні вимоги підтримала та просила суд задовольнити їх у повному обсязі. Представник відповідача - головний державний виконавець Дніпровського ВДВС м. Запоріжжя [PERSON] в судовому засіданні не заперечувала проти позову, оскільки станом на теперішній час заборгованість по сплаті [PERSON] аліментів на утримання сина [PERSON], [INFO] відсутня, а тому і відсутні підстави для існування арешту на належне позивачці майно. Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши надані письмові докази, оцінивши їх у сукупності, суд приходить до наступних висновків. Відповідно до ч. 2 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності заборгованості із сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму платежів за три місяці, стягнення може бути звернено на майно боржника. Звернення стягнення на заробітну плату не перешкоджає зверненню стягнення на майно боржника, якщо існує непогашена заборгованість, сукупний розмір якої перевищує суму платежів за три місяці.Крім того, відповідно до ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» (у чинній редакції-), арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Судом встановлено, що 19.11.2010 року рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя (справа № 2-10965/10) було задоволено позов Ленінської районної адміністрації Запорізької міської ради як органу опіки та піклування (в інтересах малолітнього [PERSON]) до [PERSON] та [PERSON] про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів. З [PERSON] стягнуто аліменти на утримання малолітнього [PERSON], [INFO], у розмірі ? частини усіх видів заробітку відповідачки щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку. На виконанні у головного державного виконавця Дніпровського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області перебуває ВП № 46714771 з примусового виконання виконавчого листа № 2-10965, виданого 30.11.2010 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з [PERSON] на користь особи чи установи (закладу), на утриманні якої буде знаходитись малолітній [PERSON], [INFO], аліменти в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітків щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку. В рамках вищевказаного виконавчого провадження 20.02.2017 року постановою державного виконавця було накладено арешт на належні позивачці автотранспортні засоби: автомобіль NISSAN NOTE, державний номер AP5193BI, червоного кольору, 2008 року випуску та автомобіль MAZDA 626, державний номер 76068НА, коричневого кольору, 1991 року випуску. [PERSON] про реєстрацію в державному реєстрі обтяжень рухомого майна № 51490229 від 16.02.2017 року на підставі Постанови головного державного виконавця Дніпровського ВДВС м. Запоріжжя [PERSON] від 16.02.2017 року про арешт майна боржника (ВП № 46714771) за виконавчим листом № 2-10965/10, виданого 30.11.2010 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя, обтяжено все рухоме майно із забороною відчужувати його [PERSON] (ІПН [NUMBER]) з терміном дії обтяження до 16.02.2022 року. Крім того, постановою головного державного виконавця Дніпровського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області від 20.02.2017 року (ВП № 46714771) на доходи боржниці [PERSON] було звернуто стягнення та зобовязано здійснювати відрахування на користь стягувача на утримання [PERSON], [INFO], у розмірі 1/4 частини до погашення заборгованості, після чого, згідно виконавчого листа, у розмірі 1/4 частини до повноліття дитини. Копію постанови направлено для виконання за місцем роботи позивачки, а саме до ТОВ «Завод покрівельних матеріалів «Укрстройсервіс» (м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, 39-А). [PERSON] розрахунку заборгованості по аліментам від 13.12.2017 року по виконавчому листу № 2-10965/10, наданого головним державним виконавцем Дніпровського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у запорізькій області [PERSON], сума заборгованості станом на 31.12.2017 року склала 62 096, 72 грн. Відповідно до ч. 4 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» сторони зобовязані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також про виникнення обставин, що обумовлюють обовязкове зупинення вчинення виконавчих дій, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - також про зміну місця роботи. Комунальною установою «Запорізький [PERSON] Спеціалізований Будинок Дитини «Сонечко» Запорізької [PERSON], як стягувачему ВП № 46714771 в порядку ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» 21.12.2017 року надано заяву № 2415 про зменшення суми заборгованості [PERSON] за аліментами на суму 4 997, 24 грн. Таким чином, сума заборгованості позивачки зі сплати аліментів по виконавчому провадженню ВП № 46714771 станом на 01.01.2018 року склала 57 099,48 грн. (62 096, 72 грн. - 4 997, 24 грн. = 57 099,48 грн.) 12.02.2018 року на рахунок Дніпровського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області [PERSON] було сплачено кошти у розмірі 57 100,00 грн., що підтверджується копією квитанції №0.0.960927529.1 від 12.02.2018 року, тобто на теперішній час заборгованість зі сплати аліментів за ВП № 46714771 - погашено. Нормами п. 2, п. 7 ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» (у чинній редакції) встановлено, підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна(коштів) боржника або його частини є: надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів накладених на боржника; погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника. Відповідно до ч. 5 с. 13 Закону України «Про виконавче провадження», постанова про зняття арешту виноситься виконавцем не пізніше наступного робочого дня після надходження до нього документів, що підтверджують наявність підстав, передбачених ч.4 ст. 59 цього Закону, та надсилається в той самий день органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника. 12.02.2018 року представник позивачки звернувся до Дніпровського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області року із заявою, у якій просила зняти арешт, накладений на майно [PERSON] постановою від 20.02.2017 року (ВП № 46714771), додавши копію квитанції на підтвердження погашення заборгованості. 19.02.2018 року постановою державного виконавця Дніпровського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області [PERSON] (ВП № 46714771) про припинення розшуку майна боржника встановлено, що заборгованість по аліментам на 01.02.2018 року сплачена у повному обсязі; витрати на проведення виконавчих дій в сумі 163, 85 грн. перераховані 25.01.2018 року, припинено розшук майна боржника, оголошений згідно постанови від 16.02.2017 року. Однак, арешт, накладений постановою державного виконавця Дніпровського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області від 20.02.2017 року (ВП № 46714771) на майно, що належить [PERSON]Є, а саме на: автомобіль NISSANNOTE, державний номер [NUMBER], червоного кольору, 2008 року випуску та автомобіль МAZDA 626, державний номер [NUMBER], коричневого кольору, 1991 року випуску не знято, не зважаючи на те, що борг, у звязку із виникненням якого було накладено арешт на майно погашено у повному обсязі, що порушує законні права та інтереси позивачки щодо розпорядження майном, власником якого вона є. Відповідно до ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. [PERSON] ч. 1 ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. [PERSON] ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього праві чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. [PERSON] с. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Нормами ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» (у чинній редакції встановлено, що у разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця ні пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Частиною 3 даної статті встановлено підстави зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини у відкритому виконавчому провадженні. [PERSON] ч. 5 ст. 59 даного закону, у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. Системний аналіз зазначених положень Закону дає підстави для висновку, що безпосереднє зняття арешту з майна здійснюється за постановою державного виконавця, яка приймається на підставі відповідного рішення суду. Відповідно до ч.5 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження», арешт може бути знятий тільки за рішенням суду, оскільки аліментні зобовязання боржниці будуть присутні до повноліття дитини, а тому позивачка змушена звернутись до суду з вказаним позовом про зняття арешту з майна, оскільки інший порядок захисту її прав, аніж судовий законодавцем не передбачений. Оскільки, станом на 12.02.2018 року непогашена заборгованість зі сплати аліментів, розмір якої перевищує суму платежів за три місяці відсутня, тому підстави для арешту майна [PERSON] з метою забезпечення реального виконання рішення відсутні, тому суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Outcome: approved