Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-13 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з цим позовом, посилаючись на те, що 31.10.2013р. відповідачем було складено акт про відновлення меж земельної ділянки та меж обмежень на використання земельної ділянки та передачу на зберігання медових знаків відносно земельної ділянки [PERSON] площею 0,061га. для ведення садівництва, що знаходиться на території Хотянівської сільської ради в СТ «Райдуга». Однак з формулюванням обставин відновлення меж земельної ділянки позивачка не погоджується, оскільки між нею та [PERSON] на момент складання акту існував спір щодо дійсного знаходження межі. Крім того, під час складання акту було грубо порушено вимоги Інструкції про встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) та їх закріплення межовими знаками. Зважаючи на порушення оскаржуваним актом прав позивачки на користування власною земельною ділянкою в межах її фактичного використання та складення його з порушенням норм законодавства, остання просила визнати вказаний акт недійсним та таким, що порушує вимоги законодавства України, відновити межі її земельної ділянки за фактичним її використанням. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги ти просив їх задовольнити. Представник відповідача та третя особа у судове засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до наступного. Позивачка згідно договору купівлі-продажу земельної ділянки від 20.03.2007р. придбала у гр. [PERSON] земельну ділянку площею 0,0505га. у межах, які визначені в натурі (на місцевості), закріплені межовими знаками і зазначені у Державному акті, що знаходиться на території Хотянівської сільської ради, масив «Дніпро», СТ «Радуга», кадастровий номер земельної ділянки 32 218 888 00 38 059 0003. Як вбачається з Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯА №582136, виданого на ім'я [PERSON], земельна ділянка, яку зрештою придбала позивачка, межує з земельною ділянкою [PERSON] Згідно акта про відновлення меж земельної ділянки та меж обмежень на використання земельної ділянки та передачу на зберігання межових знаків від 31.10.2013р. представник виконавця - директор ТОВ «НВП Центр земельних відносин» Богдан ЄС. у присутності землевласника [PERSON] провели відновлення на місцевості та погодження зовнішніх меж земельної ділянки згідно державного акту серії І-КВ №081323, кадастровий номер 3221810100380590154, що знаходиться на території Хотянівської сільської ради, СТ «Радуга». Як зазначено у даному акті, - «Ніяких претензій при відновлення зовнішньої межі не заявлено. Межі відновлені і не викликають суперечних питань. Межові знаки у кількості 5 (п'яти) штук показані на місцевості та передані на зберігання землевласнику представником виконавця. Проміри та площа земельної ділянки показані на абрисі на звороті даного акту.». Акт складено в двох примірниках та підписано землевласником [PERSON] та представником виконавця - директором ТОВ «НВП» ЦЗВ» Богданом Є.С. Відповідно до п.3.12 Інструкції про встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) та їх закріплення межовими знаками, затвердженої наказом Державного комітету України з земельних ресурсів №376 від 18.05.2010р. закріплення межовими знаками меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) здійснюється виконавцем у присутності власника (користувача) земельної ділянки, власників (користувачів) суміжних земельних ділянок або уповноваженою ним (ними) особою. Повідомлення власників (користувачів) суміжних земельних ділянок про дату і час проведення робіт із закріплення межовими знаками меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) здійснюється виконавцем завчасно, не пізніше ніж за п'ять робочих днів до початку робіт із закріплення медовими знаками меж земельної ділянки в натурі (на місцевості). Повідомлення надсилається рекомендованим листом, кур'єрською поштою, телеграмою чи за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення. Власники (користувачі) суміжних земельних ділянок, місце проживання або місцезнаходження яких невідоме, повідомляються про час проведення робіт із закріплення межовими знаками поворотних точок меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) через оголошення у пресі за місцезнаходженням земельної ділянки. Закріплення межовими знаками меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) може здійснюватися за відсутності власників (користувачів) суміжних земельних ділянок у випадку їх нез'явлення якщо вони були належним чином повідомлені про час проведення вищезазначених робіт, про що зазначається у акті прийомки-передачі межових знаків на зберігання. Як вбачається зі змісту оскаржуваного акту, власники (користувачі) суміжних земельних ділянок при закріпленні межовими знаками меж земельної ділянки [PERSON] в натурі (на місцевості) присутні не були, факт належного їх повідомлення про день та час проведення таких робіт у вказаному акті не зафіксовано. Отже, акт про відновлення меж земельної ділянки та меж обмежень на використання земельної ділянки та передачу на зберігання межових знаків від 31.10.2013р. було складено відповідачем з порушенням Інструкції про встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) та їх закріплення межовими знаками, затвердженої наказом Державного комітету України з земельних ресурсів №376 від 18.05.2010р. Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Як визначено ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Суд приходить до висновку, що представником позивача доведено факт порушення прав позивачки внаслідок складання оскаржуваного акту, тому вважає, що у задоволенні позову необхідно відмовити.

Outcome: approved