overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-04 00:00:00

Позивачка звернулася в Шишацький районний суд з позовом до відповідача з зазначеними позовними вимогами, в обґрунтування яких вказала, що вона являється спадкоємцем за заповітом, посвідченим у виконкомі Куйбишевської сільської ради Шишацького району Полтавської області, 23.08.2011 року за реєстром № 20, на спадкове майно померлої [INFO] її матері - [PERSON], яка на час своєї смерті проживала в с. Маначинівка Шишацького району Полтавської області. Позивачка своєчасно прийняла спадщину після померлої матері, звернувшись з заявою про прийняття спадщини до державного нотаріуса в Шишацьку державну нотаріальну контору, де була заведена спадкова справа № 28/2014. Для отримання свідоцтва про право на спадщину за заповітом на спадкове майно померлої матері позивачка звернулася в Шишацьку державну нотаріальну контору, але державний нотаріус постановою від 23.12.2014 року № 320/01-16 відмовив їй у видачі дано свідоцтва, так як спадкове домоволодіння не внесено до реєстру прав власності на нерухоме майно, а спадкова земельна ділянка не внесена до бази даних державного земельного кадастру, тому позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом на захист своїх майнових прав, оскільки іншим чином захистити свої права вона не має можливості. В судове засідання позивачка та її представник - адвокат [PERSON] не з'явилися, представник позивачки звернувся до суду з заявою, в якій підтримав позовні вимоги позивачки і просив суд розглянути справу у його відсутність. Представник відповідача в судове засідання не з'явився звернувся до суду з заявою в якій повідомив, що позовні вимоги позивачки визнає, просив суд розглянути справу без його участі. Ознайомившись з матеріалами справи, перевіривши та оцінивши наявні письмові докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивачки обгрунтовані і підлягають задоволенню, визнання позову відповідачем не суперечить вимогам закону, не порушує прав, свобод і інтересів інших осіб, підстав для неприйняття судом визнання позову відповідачем немає. На підставі ст.ст.328,346,392,1216-1218,1220-1223,,1225,1233-1236,1268-1270, 1296-1299 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-01 00:00:00

Позивачка звернулася в Шишацький районний суд з позовом до відповідача з зазначеними позовними вимогами, в обґрунтування яких вказала, що вона являється спадкоємцем першої черги за законом, на спадкове майно померлої [INFO] її матері - [PERSON], з якою вона проживала разом на час її смерті в [ADDRESS].. Позивачка своєчасно прийняла спадщину після померлої матері і для отримання свідоцтва про право на спадщину за законом на її спадкове майно звернулася в Шишацьку державну нотаріальну контору, але державний нотаріус, постановою від 17.03.2015 року, відмовив їй у видачі дано свідоцтва, так як спадкове домоволодіння не внесено до реєстру прав власності на нерухоме майно, тому позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом на захист своїх майнових прав, оскільки іншим чином захистити свої права вона не має можливості. В судове засідання позивачка та її представник - адвокат Віннік В.М. не з'явилися, представник позивачки звернувся до суду з заявою, в якій підтримав позовні вимоги позивачки і просив суд розглянути справу у його відсутність. Представник відповідача в судове засідання не з'явився звернувся до суду з заявою в якій повідомив, що позовні вимоги позивачки визнає, просив суд розглянути справу без його участі. Ознайомившись з матеріалами справи, перевіривши та оцінивши наявні письмові докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивачки обгрунтовані і підлягають задоволенню, визнання позову відповідачем не суперечить вимогам закону, не порушує прав, свобод і інтересів інших осіб, підстав для неприйняття судом визнання позову відповідачем немає. Напідставі ст.ст.328,346,392,1216-1218,1220-1223,,1225,1261,1268-1270,1296-1299 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-21 00:00:00

Позивачка звернулася в Шишацький районний суд з позовом до відповідача з зазначеними позовними вимогами, в обґрунтування яких вказала, що вона являється спадкоємцем першої черги за законом, на спадкове майно померлої [INFO] її матері - [PERSON], з якою вона проживала разом на час її смерті в [ADDRESS]. Спадкове майно померлої матері позивачки складається з земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 3,02 га, вартістю 48010,13 гривень, що розташована на території Яреськівської сільської ради Шишацького району Полтавської області і належить померлій згідно державного акта на право приватної власності на землю, І- ПЛ № 035364, виданого Яреськівською сільською радою Шишацького району Полтавської області 14 серпня 2001 року за № 662. Для отримання свідоцтва про право на спадщину за законом на спадкове майно померлої матері позивачка звернулася в Шишацьку державну нотаріальну контору, але державний нотаріус, постановою № 302/01-16 від 02 грудня 2014 року, відмовив їй у видачі даного свідоцтва, так як у позивачки відсутні правовстановлюючі документи на спадкову земельну ділянку, тому позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом на захист своїх майнових прав, оскільки іншим чином захистити свої права вона не має можливості. В судове засідання позивачка та її представник не з'явилися, представник позивачки - адвокат [PERSON] звернувся до суду з заявою, в якій підтримав позовні вимоги позивачки, просив суд задовольнити їх з підстав, викладених у її позовній заяві, а справу просив розглянути у його відсутність. Представник відповідача в судове засідання не з'явився звернувся до суду з заявою в якій повідомив, що позовні вимоги позивачки визнає, просив суд розглянути справу без його участі. Ознайомившись з матеріалами справи, перевіривши та оцінивши наявні письмові докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивачки обгрунтовані і підлягають задоволенню, визнання позову відповідачем не суперечить вимогам закону, не порушує прав, свобод і інтересів інших осіб, підстав для неприйняття судом визнання позову відповідачем немає. На підставі ст. ст.328,346,392,1216-1218,1220-1223,,1261,1268-1270, 1296-1299 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-22 00:00:00

Позивачка звернулася в Шишацький районний суд з позовом до відповідача з зазначеними позовними вимогами, в позовній заяві вказала, що вона являється спадкоємцем за заповітом, посвідченим секретарем виконкому Ковалівської сільської ради Шишацького району Полтавської області 10 квітня 2003 року за реєстром №42, на спадкове майно померлої [INFO] року її матері - [PERSON], яка на момент своєї смерті проживала в м. Перещепине Новомосковського району Дніпропетровської області і яке складається з земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 3,14 га, вартістю 83817,74 гривень, що розташована на території Ковалівської сільської ради Шишацького району Полтавської області і належить померлій на підставі державного акту на право приватної власності на землю, серія Р1 № 515912, виданого Ковалівською сільською радою Шишацького району Полтавської області 01 серпня 2001 року за № 427. Іншим спадкоємцем за цим же заповітом на вказану земельну ділянку, в рівних частках, являвся рідний брат позивачки - [PERSON], який помер [INFO] року, а тому спадкоємцем за правом представлення на його частку майна є його син - відповідач по справі [PERSON]. Позивачка своєчасно прийняла спадщину після померлої матері, подавши в шестимісячний термін з дня її смерті заяву про прийняття спадщини до державного нотаріуса Новомосковської районної державної нотаріальної контори Дніпропетровської області, але державний нотаріус відмовив їй у видачі даного свідоцтва, так як спадкова земельна ділянка не внесена до Державного земельного кадастру, тому позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом на захист своїх майнових прав. В судове засідання позивачка та її представник не з'явилися, звернулися до суду з заявами у яких підтримали позов, просили суд розглянути справу без їх участі. Відповідача в судове засідання не з'явився звернувся до суду з заявою в якій повідомив, що позовні вимоги позивачки визнає, просив суд розглянути справу без його участі. Ознайомившись з матеріалами справи, перевіривши та оцінивши наявні письмові докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивачки обгрунтовані і підлягають задоволенню, визнання позову відповідачем не суперечить вимогам закону, не порушує прав, свобод і інтересів інших осіб, підстав для неприйняття судом визнання позову відповідачем немає. На підставі ст. ст. 328,346,392,1216-1218,1220-1223,1225,1233-1236,1268-1270,1296-1299 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-09 00:00:00

Позивачка звернулася в Шишацький районний суд з позовом до відповідача з зазначеними позовними вимогами, в позовній заяві вказала, що вона являється спадкоємцем першої черги за законом на спадкове майно померлого [INFO] її чоловіка - [PERSON], з яким вона проживала разом на час його смерті по [ADDRESS] Позивачка своєчасно прийняла спадщину після померлого чоловіка і для отримання свідоцтва про право на спадщину за законом на його спадкове майно, після спливу шестимісячного терміну з дня його смерті, звернулася в Шишацьку державну нотаріальну контору, але державний нотаріус відмовив їй у видачі даного свідоцтва, так як спадкові земельні ділянки не внесені до Державного земельного кадастру, та в спадкове майно померлого входить нерухоме майно, яке він успадкував, як спадкоємець першої черги за законом, після померлої [INFO] його матері - [PERSON], але за життя не переоформив на себе у встановленому законом порядку, тому позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом на захист своїх майнових прав. В судове засідання позивачка та її представник не з'явилися, звернулися до суду з заявами у яких підтримали позов, просили суд розглянути справу без їх участі. Представник відповідача в судове засідання не з'явився звернувся до суду з заявою в якій повідомив, що позовні вимоги позивачки визнає, просив суд розглянути справу без його участі. Ознайомившись з матеріалами справи, перевіривши та оцінивши наявні письмові докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивачки обгрунтовані і підлягають задоволенню, визнання позову відповідачем не суперечить вимогам закону, не порушує прав, свобод і інтересів інших осіб, підстав для неприйняття судом визнання позову відповідачем немає. На підставі ст. ст. 328,346,392,1216-1218,1220-1223,1225,1261,1268-1270,1296-1299 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-21 00:00:00

Позивачка звернулася в Шишацький районний суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів, в позовній заяві зазначила, що вони зареєстрували шлюб з відповідачем 05 серпня 2000 року в відділі РАГСу Шишацького районного управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 15, від шлюбу мають неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO], який проживає разом з позивачкою і знаходиться на її утриманні. В позовній заяві позивачка просила суд стягнути з відповідача аліменти на утримання їх неповнолітнього сина, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що коштів на його утримання відповідач в добровільному порядку не надає, з сім'єю разом не проживає. Позивачка в судове засідання не з'явилася, звернулася до суду з заявою, в якій підтримала свій позов, просила суд задовольнити її позовні вимоги, а справу просила розглянути без її участі. Відповідач в судове засідання не з'явився, звернувся до суду з заявою в якій повідомив, що позовні вимоги позивачки визнає, просив суд розглянути справу без його участі. Ознайомившись з матеріалами справи, перевіривши та оцінивши наявні письмові докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивачки підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно ст..180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до виповнення нею повноліття. Оскільки сторони є батьками неповнолітнього [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про його народження, серія [NUMBER], виданим Сагайдацькою сільською радою Шишацького району Полтавської області 23 серпня 2002 року, актовий запис № 7 від 23.08.2002 року, кожний з них має рівні обов'язки щодо утримання дитини, тому суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог позивачки щодо стягнення аліментів з відповідача на утримання їх неповнолітнього сина, який проживає з позивачкою і знаходиться на її утриманні. На підставі ст.ст. 180-183,191 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-22 00:00:00

Позивачка звернулася да суду з позовом, в якому просила розірвати шлюб з відповідачем, в котрому вони перебувають з 2002 року та неповнолітніх дітей від шлюбу не мають. В обґрунтування вимог вказувала, що через відсутність взаєморозуміння та зловживання чоловіком спиртних напоїв, погроз чоловіка фізичною розправою, їхня сім`я розпалась, тому вона наполягає на розірванні шлюбу. При розгляді справи [PERSON] позов підтримала та просила такий задовольнити із наведених вище підстав. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоч належним чином повідомлений про час та місце проведення розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення. Від нього не надійшло повідомлення про причини неявки чи відкладення розгляду справи, тому відповідно до ст.224 ЦПК України суд, за згодою позивачки, проводить заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову. Встановлено, що сім'я сторін повністю розпалась, подальше їхнє спільне життя як подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам кожної сторони, тому відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд знаходить підстави для розірвання між сторонами шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-24 00:00:00

Позивачка звернулася да суду з позовом, в якому просила розірвати шлюб з відповідачем, в котрому вони перебувають з 21 грудня 1999 року та мають троє малолітніх дітей: дочку [PERSON], [INFO] (інвалід дитинства), синів [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], які проживають разом з нею та знаходяться на її утриманні. В обґрунтування вимог вказувала, що причиною розірвання шлюбу стало те, що чоловік зловживав спиртними напоями, на ґрунті чого вчиняв сварки, що в свою чергу негативно впливає на розвиток дітей, а тому з квітня 2013 року вони припинили шлюбні відносини. При розгляді справи [PERSON] позов підтримала та просила такий задовольнити із наведених вище підстав. При цьому доповнила, що з чоловіком вони не проживають з липня 2013 року та з того часу не спілкуються, а тому наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча у відповідності з ч.5 ст.74 ЦПК України вважається повідомленим належним чином про час та місце проведення розгляду справи, оскільки за адресою зареєстрованого місця проживання він відсутній, про що свідчить довідка відділення «Укрпошти». Від [PERSON] не надійшло повідомлення про причини неявки чи відкладення розгляду справи, тому відповідно до ст.224 ЦПК України суд, за згодою позивачки, проводить заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову. Встановлено, що сім'я сторін повністю розпалась, подальше їхнє спільне життя як подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам кожної сторони та їхніх дітей, тому відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд знаходить підстави для розірвання між сторонами шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-07 00:00:00

Позивачка звернулася да суду з позовом, в якому просила розірвати шлюб з відповідачем, в котрому вони перебувають з 21 жовтня 2009 року та мають малолітнього сина [PERSON], [INFO], який проживає разом з нею та знаходиться на її утриманні. В обґрунтування вимог вказувала, що причиною розірвання шлюбу стало те, що чоловік зловживав спиртними напоями, на ґрунті чого вчиняв сварки, застосовував до неї фізичну сила, що в свою чергу негативно впливає на розвиток дитини, а тому з травня 2013 року вони припинили шлюбні відносини. При розгляді справи [PERSON] позов підтримала та просила такий задовольнити із наведених вище підстав. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча повідомленим належним чином про час та місце проведення розгляду справи. Від нього не надійшло повідомлення про причини неявки чи відкладення розгляду справи, тому відповідно до ст.224 ЦПК України суд, за згодою позивачки, проводить заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову. Встановлено, що сім'я сторін повністю розпалась, подальше їхнє спільне життя як подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам кожної сторони та їхньої дитини, тому відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд знаходить підстави для розірвання між сторонами шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-18 00:00:00

Позивачка звернулася да суду з позовом, в якому просила розірвати шлюб з відповідачем, укладений 09 липня 1996 року, та від якого мають одну повнолітню дитину та четверо неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], котрі проживають разом з нею та знаходяться на її утриманні. В обґрунтування вимог вказувала, що причиною розірвання шлюбу стало те, що чоловік зловживав спиртними напоями, на ґрунті чого вчиняв сварки, що в свою чергу негативно впливає на розвиток дітей, не поважав її як дружину, а тому понад один рік тому вони припинили спільне проживання та вона з листопада 2014 року перебуває у фактичних шлюбних відносинах із [PERSON], від якого вагітна. При розгляді справи [PERSON] позов підтримала та просила такий задовольнити із наведених вище підстав. При цьому, зазначила, що із батьком майбутньої дитини вони мають намір зареєструвати шлюб до її народження та термін вагітності становить 18-19 тижнів. Третя особа [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що він являється батьком ще ненародженої дитини [PERSON], з якою він бажає зареєструвати шлюб. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце проведення розгляду справи вважається повідомлений належним чином, оскільки від отримання повістки про виклик до суду за зареєстрованою адресою місця проживання відмовився. Від нього не надійшло повідомлення про причини неявки чи відкладення розгляду справи, тому відповідно до ст.224 ЦПК України суд, за згодою позивачки, проводить заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення позивачки, третьої особи, дослідивши письмові докази, зокрема, довідку № 168 видану 08 квітня 2015 року ЛКК Полонської ЦРЛ ім..Н.С.Говорун, з якої вбачається, що вагітність [PERSON] становить 12-13 тижнів, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову. Встановлено, що сім'я сторін повністю розпалась, подальше їхнє спільне життя як подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам кожної сторони та їхніх дітей, тому відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд знаходить підстави для розірвання між сторонами шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-18 00:00:00

Позивачка звернулася да суду з позовом, в якому просила розірвати шлюб з відповідачем, укладений 09 липня 1996 року, та від якого мають одну повнолітню дитину та четверо неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], котрі проживають разом з нею та знаходяться на її утриманні. В обґрунтування вимог вказувала, що причиною розірвання шлюбу стало те, що чоловік зловживав спиртними напоями, на ґрунті чого вчиняв сварки, що в свою чергу негативно впливає на розвиток дітей, не поважав її як дружину, а тому понад один рік тому вони припинили спільне проживання та вона з листопада 2014 року перебуває у фактичних шлюбних відносинах із [PERSON] від якого вагітна. При розгляді справи [PERSON] позов підтримала та просила такий задовольнити із наведених вище підстав. При цьому, зазначила, що із батьком майбутньої дитини вони мають намір зареєструвати шлюб до її народження та термін вагітності становить 18-19 тижнів. Третя особа [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що він являється батьком ще ненародженої дитини [PERSON], з якою він бажає зареєструвати шлюб. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце проведення розгляду справи вважається повідомлений належним чином, оскільки від отримання повістки про виклик до суду за зареєстрованою адресою місця проживання відмовився. Від нього не надійшло повідомлення про причини неявки чи відкладення розгляду справи, тому відповідно до ст.224 ЦПК України суд, за згодою позивачки, проводить заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення позивачки, третьої особи, дослідивши письмові докази, зокрема, довідку № 168 видану 08 квітня 2015 року ЛКК Полонської ЦРЛ ім..Н.С.Говорун, з якої вбачається, що вагітність [PERSON] становить 12-13 тижнів, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову. Встановлено, що сім'я сторін повністю розпалась, подальше їхнє спільне життя як подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам кожної сторони та їхніх дітей, тому відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд знаходить підстави для розірвання між сторонами шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-20 00:00:00

Позивачка звернулася да суду з позовом, в якому просила розірвати шлюб з відповідачем, укладений 31 липня 2011 року, та від якого мають малолітнього сина [PERSON], [INFO], котрий проживає разом з нею та знаходиться на її утриманні. В обґрунтування вимог вказувала, що причиною розірвання шлюбу стало те, що чоловік зловживав спиртними напоями, на ґрунті чого вчиняв сварки, що в свою чергу негативно впливає на розвиток дитини, а тому на протязі останніх двох років вони припинили спільне проживання та кожен з них проживає у своїх батьків. При розгляді справи [PERSON] позов підтримала та просила такий задовольнити із наведених вище підстав. При цьому, просила суд не надавати їм строку для примирення. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце проведення розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. Від нього не надійшло повідомлення про причини неявки чи відкладення розгляду справи, тому відповідно до ст.224 ЦПК України суд, за згодою позивачки, проводить заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову. Встановлено, що сім'я сторін повністю розпалась, подальше їхнє спільне життя як подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам кожної сторони та їхньої дитини, тому відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд знаходить підстави для розірвання між сторонами шлюбу.

Outcome: approved