Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-18 00:00:00

Позивачка звернулася до Мелітопольського міськрайонного суду з позовом за участю третьої особи: відділу з розвитку підприємництва та захисту прав споживачів виконавчого комітету Мелітопольської міської ради про захист прав споживачів про захист прав споживачів, в якому просить стягнути з відповідача грошові кошти на загальну суму 20000 грн. за договором № 2702 про надання фінансової послуги залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок від 29 грудня 2012 року та за договором № 2748 про надання фінансової послуги залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок від 17 квітня 2013 року . В обґрунтування позовних вимог вказує, що 29 грудня 2012 року між нею та Мелітопольською філією Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра» Філія № 1 (далі - Спілка), було укладено договір № 2702 про надання фінансової послуги залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок в сумі 10\~000 грн. на строк 13 місяців по 29 січня 2013 року з процентною ставкою 20, 00 % річних. Відповідно до вказаного договору, 29.12.2012 року позивачкою було зроблено внесок (вклад) на депозитний рахунок Спілки, а Спілка прийняла внесок і зобовязувалась повернути їй внесок (вклад) та виплатити проценти на внесок (вклад). По закінченню строку дії договору нею була написана заява про повернення внесеного вкладу, однак відповідачем її вимогу не було задоволено. 17 квітня 2013 року між позивачкою та Мелітопольською філією Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра» Філія № 1 (далі - Спілка), було укладено договір № 2748 про надання фінансової послуги залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок в сумі 10\~000 грн. на строк 13 місяців по 17 травня 2014 року з процентною ставкою 20, 00 % річних. Відповідно до вказаного договору, 17.04.2013 року позивачкою було зроблено внесок (вклад) на депозитний рахунок Спілки, а Спілка прийняла внесок і зобовязувалась повернути їй внесок (вклад) та виплатити проценти на внесок (вклад). 21.05.2014 року позивачкою була написана заява про повернення внесеного вкладу, але цю вимогу також було проігноровано відповідачем. В судове засідання позивачка не зявилася від неї надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, просить стягнути з відповідача суму вкладів. Представник відповідача в судове засідання не зявився, від нього надійшло заперечення проти позову, в якому просить розглядати справу за його відсутності. Визнають позовні вимоги в частині стягнення зі Спілки суми депозитних вкладів в розмірі 20\~000 грн. Представник третьої особи - відділу з розвитку підприємництва та захисту прав споживачів виконавчого комітету Мелітопольської міської ради в судове засідання не зявилася, надала клопотання про розгляд справи за її відсутності, згодна з рішенням на розсуд суду. У звязку з неявкою сторін у судове засідання, згідно ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню за наступними підставами. Згідно зі\~ст. 3 ЦПК України\~кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ч. 1 ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ч.3 ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з ч. 7 ст. 110 ЦПК України позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть, за вибором позивача, предявлятись за їх місцезнаходженням. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Статтею 21 Закону України «Про кредитні спілки» встановлено, що кредитна спілка відповідно до свого статуту приймає вступні та обовязкові пайові та інші внески від членів спілки, надає кредити своїм членам на умовах їх платності, строковості та забезпеченості в готівковій та безготівковій формі, залучає на договірних умовах внески (вклади) своїх членів на депозитні рахунки як у готівковій, так і в безготівковій формі. Внески (вклади) членів кредитної спілки на депозитні рахунки, а також нарахована на такі кошти та пайові внески плата (проценти) належать членам кредитної спілки на праві приватної власності. Кожний член кредитної спілки має право одержати належні йому кошти, зазначені в частині 1 цієї статті, у порядку і строки, які визначені відповідно до частини 7 ст. 10 цього Закону, статуту кредитної спілки або укладеними з членом кредитної спілки договорами. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Статтею 598 ЦК України визначено, що зобовязання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушення зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Стаття 629 ЦК України\~наголошує, що договір є обов'язковим для виконання сторонами Відповідно до абз.3 п. 24 Постанови № 2 Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Відповідачем - Запорізькою обласною кредитною спілкою Довіра позовні вимоги про стягнення зі Спілки суми депозитних вкладів в розмірі 20\~000 грн. визнано в повному обсязі, а згідно ч.1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Таким чином, суд вважає необхідним стягнути із Запорізької обласної кредитної спілки Довіра грошові кошти за договором № 2702 про надання фінансової послуги залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок від 29 грудня 2012 року та за договором № 2748 про надання фінансової послуги залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок від 17 квітня 2013 року на загальну суму 20 000 грн. Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, у зв»язку з чим позов підлягає задоволенню. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір» з відповідача також слід стягнути судовий збір у розмірі 487 грн. 20 коп. Враховуючи вищенаведене,

Outcome: approved