overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-23 00:00:00

Позивачка звернулась з позовом до суду, мотивуючи тим, що з відповідачем по справі перебувають у шлюбі, зареєстрованому 19.08.2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Жовтоводського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 223. Від шлюбу сторони мають сина - [PERSON] , [INFO] , який проживає з позивачкою. Позивачка зазначила, що подальше сумісне проживання з відповідачем та збереження шлюбу не можливе, а тому просить суд розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем. Позивачка в судове засідання не з`явилась, але письмовою заявою прохала слухати справу без її участі, позов підтримує повністю. Відповідач в судове засідання теж не з`явився, письмовою заявою прохав слухати справу без його участі, позов визнав. Суд, дослідивши документи справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 19.08.2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Жовтоводського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 223 (а.с.4). Від шлюбу сторони мають сина - [PERSON] , [INFO] , який проживає з позивачкою (а.с.5). Спільне життя не склалось через відсутність між сторонами спільних поглядів на життя і взаєморозуміння, що призвело до розпаду сім`ї. Позивачка заперечує проти примирення, оскільки вважає його неможливим, за таких обставин суд вважає, що дальше збереження сім`ї не можливе і шлюб необхідно розірвати. Відповідно до ст. 113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Як вбачається із матеріалів справи, позивачка бажає після розлучення залишити прізвище - «[PERSON] ». На основі викладеного, оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази по справі в їх сукупності, суд вважає за необхідне позов задовольнити, шлюб укладений між позивачкою та відповідачем розірвати. На підставі ст.ст.104, 105, 110, 112, 113, 114 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-20 00:00:00

Позивачка звернулась з позовом до суду, мотивуючи тим, що з відповідачем по справі перебувають у шлюбі, зареєстрованому 19 вересня 1998 року Петрівським відділом реєстрації актів цивільного стану Кіровоградської області, актовий запис №41. Від шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дітей: сина [PERSON], [INFO] та доньку Ульяну, [INFO], які проживають з позивачкою. Спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність спільних поглядів на життя та взаєморозуміння, сумісне життя припинили в листопаді 2015 року, тому позивачка змушена звернутися з позовом до суду про розірвання шлюбу. Позивачка в судове засідання не зявилась, але письмовою заявою просила слухати справу без її участі, позов підтримує повністю. Відповідач в судове засідання також не зявився, однак надав до суду заяву, в якій прохав суд слухати справу без його участі, з позовом згоден. Суд, дослідивши документи справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 19 вересня 1998 року Петрівським відділом реєстрації актів цивільного стану Кіровоградської області, актовий запис №41 (а.с.6). Від шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дітей: сина [PERSON], [INFO] та доньку Ульяну, [INFO], які проживають з позивачкою (а.с.7-8). Сумісне життя припинили в листопаді 2015 року. Спільне життя не склалось через психологічну несумісність, відсутність між сторонами спільних поглядів на життя і взаєморозуміння, що призвело до розпаду сімї. Позивачка заперечує проти примирення, оскільки вважає його неможливим, за таких обставин суд вважає, що дальше збереження сімї не можливе і шлюб необхідно розірвати. Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне позов задовольнити, шлюб укладений між позивачкою та відповідачем розірвати. Відповідно до ст. 113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Як вбачається із матеріалів справи (а.с.3), позивачка бажає після розлучення залишити прізвище «Бугаєнко». На підставі ст. ст. 80,84,104,105,110,112,114,180,181,182,183,191 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-29 00:00:00

Позивачка звернулась з позовом до суду, мотивуючи тим, що з відповідачем по справі перебувають у шлюбі, зареєстрованому 19 вересня 2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Петрівського районного управління юстиції у Кіровоградській області, актовий запис №57. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину: сина [PERSON], [INFO], який проживає з позивачкою. Спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність спільних поглядів на життя та взаєморозуміння, а тому позивачка змушена звернутися з позовом до суду про розірвання шлюбу. Позивачка в судове засідання не зявилась, але письмовою заявою просила слухати справу без її участі, позов підтримує повністю. Відповідач в судове засідання також не зявився, однак надав до суду заяву, в якій прохав суд слухати справу без його участі, з позовом згоден. Суд, дослідивши документи справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 19 вересня 2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Петрівського районного управління юстиції у Кіровоградській області, актовий запис №57 (а.с.4). Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину: сина [PERSON], [INFO], який проживає з позивачкою (а.с.5). Спільне життя не склалось через психологічну несумісність, відсутність між сторонами спільних поглядів на життя і взаєморозуміння, що призвело до розпаду сімї. Позивачка заперечує проти примирення, оскільки вважає його неможливим, за таких обставин суд вважає, що дальше збереження сімї не можливе і шлюб необхідно розірвати. Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне позов задовольнити, шлюб укладений між позивачкою та відповідачем розірвати. Відповідно до ст. 113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. В зв'язку з тим, що позивачка не вказала в позові щодо необхідності відновити своє дошлюбне прізвище, суд вважає за необхідне після розлучення залишити їй прізвище «Бабій». На підставі ст. ст. 80,84,104,105,110,112,114,180,181,182,183,191 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-08 00:00:00

Позивачка звернулась з позовом до суду, мотивуючи тим, що з відповідачем по справі перебувають у шлюбі, зареєстрованому 19 вересня 2019 року Петрівським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Кіровоградській області, актовий запис № 38. Від шлюбу сторони мають малолітню доньку - [PERSON] , [INFO] . Позивачка зазначила, що після укладення шлюбу сімейне життя між нею з відповідачем не склалося, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення між сторонами шлюбних відносин. З жовтня 2019 року сторони повністю припинили спільне проживання, та за глибоким переконанням позивачки подальшого сенсу підтримувати сімейні відносини немає, а тому вона змушена звертатися до суду з позовом про розірвання шлюбу. Майнових спорів на даний час між сторонами немає. Донька після розірвання шлюбу як проживала з позивачкою, так і надалі буде проживати. Ухвалою Петрівського районного суду Кіровоградської області від 09.03.2021 року відкрито провадження по справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження . Позивачка в судове засідання не з`явилась, але письмовою заявою прохала слухати справу без її участі, позов підтримує повністю. Відповідач в судове засідання теж не з`явився, письмовою заявою прохав слухати справу без його участі, позов визнав. Суд, дослідивши документи справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 19 вересня 2019 року Петрівським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Кіровоградській області, актовий запис № 38 (а.с.4). Від шлюбу сторони мають малолітню доньку - [PERSON] , [INFO] (а.с.5). Позивачка зазначила, що після укладення шлюбу сімейне життя між нею з відповідачем не склалося, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення між сторонами шлюбних відносин. З жовтня 2019 року сторони повністю припинили спільне проживання, та за глибоким переконанням позивачки подальшого сенсу підтримувати сімейні відносини немає, а тому вона змушена звертатися до суду з позовом про розірвання шлюбу. Майнових спорів на даний час між сторонами немає. Донька після розірвання шлюбу як проживала з позивачкою, так і надалі буде проживати. Відповідно до ст. 113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Як вбачається із матеріалів справи, позивачка бажає після розлучення повернути дошлюбне прізвище - [PERSON] На основі викладеного, оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази по справі в їх сукупності, суд вважає за необхідне позов задовольнити, шлюб укладений між позивачкою та відповідачем розірвати. На підставі ст.ст.104,105,110,112,113,114 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-02 00:00:00

Позивачка звернулась з позовом до суду, мотивуючи тим, що з відповідачем по справі перебувають у шлюбі, зареєстрованому 19 січня 2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Петрівського районного управління юстиції у Кіровоградській області, актовий запис №05. Від сумісного життя мають неповнолітню дитину: доньку [PERSON], [INFO], яка проживає з позивачкою. Спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність спільних поглядів на життя та взаєморозуміння, сумісне життя сторони припинили, а тому позивачка змушена звернутися з позовом до суду про розірвання шлюбу. Позивачка в судове засідання не з'явилась, але письмовою заявою просила слухати справу без її участі, позов підтримує повністю. Відповідач в судове засідання також не з'явився, однак надав до суду заяву, в якій прохав суд слухати справу без його участі, з позовом згоден. Суд, дослідивши документи справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 19 січня 2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Петрівського районного управління юстиції у Кіровоградській області, актовий запис №05(а.с.6). Від сумісного життя мають неповнолітню дитину: доньку [PERSON], [INFO], яка проживає з позивачкою (а.с.5). Сумісне проживання сторони припинили. Спільне життя не склалось через психологічну несумісність, відсутність між сторонами спільних поглядів на життя і взаєморозуміння, що призвело до розпаду сім'ї. Позивачка заперечує проти примирення, оскільки вважає його неможливим, за таких обставин суд вважає, що дальше збереження сім'ї не можливе і шлюб необхідно розірвати. Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне позов задовольнити, шлюб укладений між позивачкою та відповідачем розірвати. Відповідно до ст. 113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Як вбачається із матеріалів справи (а.с.2), позивачка бажає після розлучення залишити прізвище - «[PERSON]». На підставі ст. ст. 80,84,104,105,110,112,114,180,181,182,183,191 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-15 00:00:00

Позивачка звернулась з позовом до суду, мотивуючи тим, що з відповідачем по справі перебувають у шлюбі, зареєстрованому 20.10.2018 року Петрівським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, актовий запис № 40. Від шлюбу сторони дітей не мають. Позивачка зазначила, що подальше сумісне проживання з відповідачем та збереження шлюбу не можливе, відповідач розірвати шлюб в органах ДРАЦС відмовляється, а тому просить суд розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем. Позивачка в судове засідання не з`явилась, але письмовою заявою прохала слухати справу без її участі, позов підтримує повністю. Відповідач в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі. Пунктом 1 частини 3 статті 223 ЦПК України передбачено, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки. Суд, дослідивши документи справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 20.10.2018 року Петрівським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, актовий запис № 40 (а.с.10). Від шлюбу сторони дітей не мають. Спільне життя не склалось через відсутність між сторонами спільних поглядів на життя і взаєморозуміння, що призвело до розпаду сім`ї. Позивачка заперечує проти примирення, оскільки вважає його неможливим, за таких обставин суд вважає, що дальше збереження сім`ї не можливе і шлюб необхідно розірвати. Відповідно до ст. 113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Як вбачається із матеріалів справи, позивачка бажає після розлучення відновити своє дошлюбне прізвище - «[PERSON] ». На основі викладеного, оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази по справі в їх сукупності, суд вважає за необхідне позов задовольнити, шлюб укладений між позивачкою та відповідачем розірвати. На підставі ст.ст.104,105,110,112,113,114 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-06 00:00:00

Позивачка звернулась з позовом до суду, мотивуючи тим, що з відповідачем по справі перебувають у шлюбі, зареєстрованому 21 серпня 2007 року Червоненською сільською радою Криворізького району Дніпропетровської області, актовий запис №09. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину: сина [PERSON], [INFO], який проживає з позивачкою і знаходиться на її утриманні. Спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність спільних поглядів на життя та взаєморозуміння, сумісне життя припинили з січня 2011 року, тому позивачка змушена звернутися з позовом до суду про розірвання шлюбу. Позивачка в судове засідання не зявилась, але письмовою заявою просила слухати справу без її участі, позов підтримує повністю. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином через повідомлення в газеті «Народне слово» №46 від 16 листопада 2017 року. Згідно ч.9 ст.74 ЦПК України - відповідач, місце проживання (перебування чи роботи) або місцезнаходження якого позивачеві невідоме, навіть після його звернення до адресного бюро і органів внутрішніх справ, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи. За наявності згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши документи справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 21 серпня 2007 року Червоненською сільською радою Криворізького району Дніпропетровської області, актовий запис №09 (а.с.5). Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину: сина [PERSON], [INFO], який проживає з позивачкою і знаходиться на її утриманні (а.с.5-6). Сумісне життя припинили в січні 2011 року. Спільне життя не склалось через психологічну несумісність, відсутність між сторонами спільних поглядів на життя і взаєморозуміння, що призвело до розпаду сімї. Позивачка заперечує проти примирення, оскільки вважає його неможливим, за таких обставин суд вважає, що дальше збереження сімї не можливе і шлюб необхідно розірвати. Відповідно до ст. 113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Як вбачається із матеріалів справи (а.с.2), позивачка бажає після розлучення залишити прізвище «Мацюк». На основі викладеного, оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази по справі в їх сукупності, суд вважає за необхідне позов задовольнити, шлюб укладений між позивачкою та відповідачем розірвати, а також у відповідності до ч.1 ст.88 ЦПК України, стягнути з відповідача понесені позивачем судові витрати\~ у справі: судовий збір у розмірі 640 (шістсот сорок) гривень 00 копійок. На підставі ст. ст.104,105,110,112,113,114 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-21 00:00:00

Позивачка звернулась з позовом до суду, мотивуючи тим, що з відповідачем по справі перебувають у шлюбі, зареєстрованому 21 травня 2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Петрівського районного управління юстиції у Кіровоградській області, актовий запис № 22. Від шлюбу сторони мають доньку [PERSON] , [INFO] , яка проживає разом із позивачкою і перебуває на її утриманні. Позивачка зазначила, що подальше сумісне проживання з відповідачем та збереження шлюбу не можливе, а тому просить суд розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем. \~ \~ \~ \~Позивачка в судове засідання не з`явилась, але письмовою заявою прохала слухати справу без її участі, позов підтримує повністю. Відповідач про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, у судове засідання не з`явився, клопотань про розгляд справи за його відсутності та заперечень проти позову до суду не надходило, про причину неявки суд не повідомив. Пунктом 1 частини 3\~статті 223 ЦПК України\~передбачено,\~що якщо\~учасник справи\~або його\~представник були\~належним чином\~повідомлені про\~судове засідання,\~суд розглядає\~справу за\~відсутності такого\~учасника справи\~у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки. Суд, дослідивши документи справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 21.05.2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Петрівського районного управління юстиції у Кіровоградській області, актовий запис № 22 (а.с.6). Від шлюбу сторони мають доньку [PERSON] , [INFO] (а.с.7). Спільне життя не склалось через відсутність між сторонами спільних поглядів на життя і взаєморозуміння, що призвело до розпаду сім`ї. Позивачка заперечує проти примирення, оскільки вважає його неможливим, за таких обставин суд вважає, що дальше збереження сім`ї не можливе і шлюб необхідно розірвати. Відповідно до ст. 113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. На основі викладеного, оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази по справі в їх сукупності, суд вважає за необхідне позов задовольнити, шлюб укладений між позивачкою та відповідачем розірвати. На підставі ст.ст.104,105,110,112,113,114 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-04 00:00:00

Позивачка звернулась з позовом до суду, мотивуючи тим, що з відповідачем по справі перебувають у шлюбі, зареєстрованому 22 липня 2013 року Петрівською сільською радою Петрівського району Кіровоградської області, актовий запис № 05. Від шлюбу сторони спільних дітей не мають. Спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність спільних поглядів на життя та взаєморозуміння, сумісне життя припинили, розірвати шлюб у порядку статті 106\~Сімейного кодексу\~Українивідповідач відмовляється, тому позивачка змушена звернутися з позовом до суду про розірвання шлюбу. Позивачка в судове засідання не зявилась, проте письмовою заявою просила суд розглядати справу без її участі, позов підтримала повністю. Відповідач в судове засідання теж не зявився, проте письмовою заявою просив суд розглядати справу без його участі, з позовом згоден. Суд, дослідивши документи справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 22 липня 2013 року Петрівською сільською радою Петрівського району Кіровоградської області, актовий запис № 05, що підтверджується копією\~свідоцтва про\~шлюб від\~22липня 2013\~року серія\~І-ОЛ\~№ 068760(а.с.5). Від шлюбу сторони спільних дітей не мають. Спільне життя не склалось через психологічну несумісність, відсутність між сторонами спільних поглядів на життя і взаєморозуміння, що призвело до розпаду сімї. Позивачка заперечує проти примирення, оскільки вважає його неможливим, за таких обставин суд вважає, що дальше збереження сімї не можливе і шлюб необхідно розірвати. Згідно з частиною 3 статті 105 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Відповідно до частини 1 статті 110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Відповідно до ст. 113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Як вбачається із матеріалів справи (а.с.2), позивачка бажає після розлучення залишити прізвище «Пасічник». На основі викладеного, оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази по справі в їх сукупності, суд вважає за необхідне позов задовольнити, шлюб укладений між позивачем та відповідачем розірвати. На підставі ст. ст.104,105,110,112,113,114 СК України та

Outcome: approved