Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-15 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом та просить позбавити відповідача батьківських прав відносно сина - [PERSON], [INFO]. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач з січня 2006 року не проживає разом з позивачкою та дитиною. Шлюб між сторонами було розірвано у 2008 році. Відповідач як на час сумісного проживання та і з 2006 року дитиною не цікавився, участі у його утриманні та вихованні не має. Аліменти на утримання сина не сплачує. Позивачка на теперішній час уклала шлюб з іншим чоловіком, від якого народила ще двох дітей. Старший син позивачки [PERSON], вважає своїм батьком чоловіка позивачки та батька її молодших дітей. Позивачка у судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила задовольнити з підстав вказаних у позові. Відповідач, який був своєчасно та належним чином повідомлений про розгляд справи, про що у справі є поштове повідомлення про отримання ним судової повістки, ухвали суду та копії позову з додатками, у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження не надав. Представник третьої особи служби у справах дітей Василівської РДА [PERSON] позовні вимоги підтримала та просила задовольнити, суду пояснила, що відповідач запрошувався на засідання служби у справах дітей Василівської РДА, проте до служби він не зявився. Під час спілкування по телефону відповідач пояснив, що згоден з позбавленням його батьківських прав відносно сина. Представник опікунської ради Дніпрорудненської міської ради у судове засідання не зявився, суду надано заяву про розгляд справи без участі представника третьої особи та про підтримку вимог позивачки. Вислухавши пояснення позивачки та представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Ст.164 ч.1, п.2,3 СК України передбачає, що батько може бути позбавлений батьківських прав судом, якщо ухиляється від виконання своїх обовязків по вихованню дитини. Як встановлено у судовому засіданні та вбачається з матеріалів справи, відповідач у справі є батьком дитини [PERSON], [INFO], що підтверджено свідоцтвом про одруження позивачки з відповідачем (а.с.8), свідоцтвом про народження [PERSON] (а.с.9). Шлюб між батьками дитини позивачкою та відповідачем у цій справі розірвано 08 квітня 2008 року, що підтверджено свідоцтвом про розірвання шлюбу (а.с.10). На теперішній час позивачка уклала шлюб з [PERSON] та перебуває з ним у шлюбі з 05 липня 2008 року, що підтверджено свідоцтвом про шлюб, в якому зазначено про зміну прізвища позивачки з «Куц» на «Недільська» (а.с.12). Від повторного шлюбу позивачка має двох малолітніх дітей: сина [PERSON] [PERSON], [INFO] та доньку [PERSON], [INFO], що підтверджено свідоцтвами про народження дітей (а.с.13,14). Позивачка з дітьми, чоловіком та його батьками проживає за адресою: [INFO], вуд.Літня 18, кв.5, що підтверджено довідкою (а.с.11) «Житсервіс-2» м.Дніпрорудне та актом обстеження житлово-побутових умов проживання позивачки (а.с.20), складеним провідним спеціалістом апарату Дніпрорудненської міської ради Василівського району Запорізької області та її виконкому з гуманітарних питань та охорони дитинства, в якому зазначено, що дитина [PERSON], проживає з позивачкою, її чоловіком та дітьми, з батьками чоловіка. Батько дитини [PERSON] жодного разу не цікавився сином, не приймав участі у його вихованні та утриманні, має заборгованість по сплаті аліментів. Відповідно до рішення Василівського районного суду Запорізької області від 29 лютого 2008 року (справа №2-619/2008) відповідач повинен сплачувати аліменти на користь позивачки на утримання сина [PERSON], [INFO] до його повноліття з 20 лютого 2008 року у розмірі 1\\4 частини усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку (а.с.15). Проте відповідач за вказаний час до 23 квітня 20015 року аліментів не сплачував, та має заборгованість на суму 60628 грн. 87 коп., що підтверджено повідомленням ВДВС Василівського РУЮ Запорізької області та розрахунком заборгованості по аліментам (а.с.16-19). З характеристики на [PERSON], [INFO] (а.с.21) вбачається, що він навчається у КЗ «Дніпрорудненська загальноосвітня школа 1-П ступенів» з першого класу, його батько з дитиною не проживає, не спілкується, вихованням та утриманням дитини не займається, життям сина та його здоровям не цікавиться, зв'язок зі школою та класним керівником не підтримує, батьківських зборів не відвідує. Дитина проживає з матірю, вітчимом, молодшими братом та сестрою. Вихованням дитини займаються матір та вітчим, якого дитина називає батьком. Факт невиконання відповідачем своїх батьківських обовязків щодо виховання сина підтверджено письмовими поясненнями: [PERSON], [PERSON], [PERSON], підписи яких завірені адвокатом [PERSON], який надавав правову допомогу позивачці з підготовки документів для подання в суд (а.с.22-28). Відповідно до висновку Василівської РДА Запорізької області від 15 липня 2015 року як органу піки та піклування відповідач участі у вихованні та утриманні дитини не приймає. Під час спілкування відповідача з начальником служби у справах дітей РДА він підтвердив, що фактично проживає у м.Київ, на засідання комісії та до суду для вирішення вимог позивачки зявлятися не бажає та згоден з позбавленням його батьківських прав відносно сина [PERSON]. Малолітній [PERSON], який був присутній з матірю на засіданні комісії під час бесіди пояснив, що він взагалі не знає та ніколи не бачив свого батька. Таким чином, встановлено, що [PERSON] фактично самоусунувся від виконання батьківських обовязків відносно сина, свідомо нехтує своїми обовязками, не піклується про фізичний та духовний розвиток дитини, його навчання, підготовку до самостійного життя, не забезпечує необхідного харчування дитини, лікування, не спілкується з дитиною, не виявляє до сина інтересу та не створює умов для його освіти. Орган опіки та піклування вважає доцільним позбавити відповідача батьківських прав відносно його малолітнього сина [PERSON], [INFO]. Оскільки судом встановлено ухилення відповідача від виконання своїх батьківських обовязків щодо виховання та утримання сина, піклування про його фізичний розвиток та стан здоров`я, забезпечення необхідного харчування, забезпечення предметами першої необхідності, одягом та інших потреб дитини, на теперішній час дитина фактично позбавлена його піклування та ніколи його не мала, позбавлення батьківських прав відповідача буде відповідати інтересам дитини, а тому позов підлягає задоволенню. Судові витрати суд вважає необхідним покласти на рахунок відповідача, відповідно до ст.88 ЦПК України. Суд вважає необхідним розяснити відповідачу у справі його право, відповідно до ст.ст.168, 169 СК України, на звернення до суду з позовом про поновлення батьківських прав до досягнення дитиною повноліття.

Outcome: approved