Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-22 00:00:00

Позивачка звернулась до суду із позовом про визнання права власності на самочинне збудоване майно та переобладнані приміщення за адресою квартира [ADDRESS] . Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що під час проведення будівельних робіт були дотримані будівельні та архітектурні норми та у відповідності до вимог 376 ЦК України просить задовольнити її вимоги. 30.08.2018 р. за клопотанням позивачки винесена ухвала суду про призначення судової будівельно технічної експертизи. Позивачка у судове засідання не з`явилась, направила до суду заяву з проханням розглянути справу у її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Представник відповідача, у судове засідання не з`явився, направив до суду заяву з проханням розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги визнає в повному обсязі. \~ \~ \~ \~ Згідно ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. В ході розгляду справи судом були дослідженні наступні докази: копія технічного паспорту на квартиру [ADDRESS] , самочинно вистроєні та переобладнані приміщення № 1-7 під літ. «А», власник [PERSON] ; звіт про проведення незалежної оцінки вартості двокімнатної квартири [ADDRESS] ; копія свідоцтва про право на спадщину за законом від 12.09.2015 р.; витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності; згода [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] [PERSON] , [PERSON] на прибудову до квартири [ADDRESS] за умови, що власниця квартири [ADDRESS] виконає роботи бетоні роботи по водовідводу будинку [ADDRESS] боку [ADDRESS] ; висновок ПП «Експерт Центр «Авант» про проведення судової будівельно технічної оціночної експертизи самовільно побудованих приміщень квартири [ADDRESS] . Дослідивши надані докази, судом було встановлено, що на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 12.09.2015 р., реєстр № 1011, позивачці належить квартира [ADDRESS] . Право власності зареєстровано, про що свідчить витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, номер запису про право власності - 11147519. На початку 2018 р. позивачка самочинно збудувала прибудову під літ. «А» № 1 - площею 3,10 кв.м., № 3 площею 12,00 кв.м., № 4 площею 6,50 кв.м. та переобладнала літ. «А» під № 2 площею 22,2 кв.м., № 5 10,30 кв.м., № 6 площею 7,10 кв.м., № 7 площею 4,40 кв.м., без отримання відповідного дозволу. З початку будівництва ніяких заяв, претензій та скарг щодо збудованих споруд не надходило, крім того, позивачка отримала письмову згоду сусідів всіх квартир будинку по [ADDRESS] на будівництво прибудови. Після завершення будівництва Ренійським БТІ був виготовлений технічний паспорт, в якому вищевказані споруди зазначені, як самовільно побудовані. На даний час позивачка користується самочинно побудованим та переобладнаним майном, але не може провести відповідну реєстрацію цього майна. Однак самочинно збудовані та переобладнані об`єкти нерухомого майна не порушують права інших осіб, відповідають нормам ДБН, сусіди не мають до позивачки претензій з приводу побудованих об`єктів, таким чином позивачка просить визнати за нею право власності на самочинне переобладнане приміщення та самочинно побудоване майно. Вивчивши матеріали справи та надані документи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивачки обґрунтовані і підлягають задоволенню, оскільки її доводи знайшли своє належне підтвердження в судовому засіданні. Згідно з вимогами ч.ч. 1,2, 6 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд, має право вчиняти щодо свого майна будь які дії, які не суперечать закону, а держава не втрачається у здійснення власником права власності. Згідно ч. 2 ст. 383 ЦК України, власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, - за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку. Відповідно до вимог ст. 376 ЦК України, житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього. Право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети. На вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. Судом встановлено, що позивачці на праві приватної власності належить квартира [ADDRESS] .. Самочинно збудоване та самочинне переобладнане приміщення відповідає нормам чинним ДБН, що підтверджується висновком експерта від 15.09.2018 р., не порушують права інших осіб, крім того, позивачка отримала письмову згоду сусідів всіх квартир будинку по [ADDRESS] на будівництво прибудови, відповідач не заперечує проти задоволення позову, таким чином, суд вважає можливим визнати за позивачкою право власності на самочинно збудоване та переобладнане нерухоме майно. Відповідно до ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема з правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Підстав, які не дозволяють визнання права власності за позивачкою, судом не встановлено. Таким чином, суд вважає за можливе визнати за позивачкою право власності на прибудову під літ. «А» № 1 - площею 3,10 кв.м., № 3 площею 12,00 кв.м., № 4 площею 6,50 кв.м. та переобладнані приміщення під літ. «А» під № 2 площею 22,2 кв.м., № 5 10,30 кв.м., № 6 площею 7,10 кв.м., № 7 площею 4,40 кв.м., які розташовані у квартирі [ADDRESS] .

Outcome: approved