Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-24 00:00:00

Позивачка звернулася до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до Костянтинівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області в якому просить визнати за нею право власності у порядку спадкування за законом на 1\\2 частину житлового будинку та земельну ділянку, що обслуговує вказане домоволодіння по вул. Садовій 2 у с. Костянтинівка Мелітопольського району Запорізької області, після смерті її рідного брата [PERSON], померлого 16 серпня 2008 року. Позивачка вказує, що спадкоємців першої черги після смерті її брата немає, вона є спадкоємцем другої черги, яка прийняла спадщину у 2009 році у шестимісячний термін шляхом подачі відповідної заяви у Мелітопольську Державну нотаріальну контору, по вул. Леніна 95 у м. Мелітополі. Дівоче прізвище позивачки «Кочеткова». Її батьками були записані [PERSON] та [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про її народження ІІІ-ТО № 505334, виданим повторно Знаменським районним бюро РАГС Алтайського краю РФ 15.03.2016 року. Вступаючи у шлюб зі своїм чоловіком [PERSON], позивачка змінила своє прізвище на шлюбне «Рубан», що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу ІІ-ЖС № 351724 від 13 червня 1986 року, виданого міським відділом РАЦС м. Мелітополя. [PERSON] народився с. Знаменка Хабарського району Алтайського краю 20 квітня 1963 року, його батьками були [PERSON] та [PERSON], що підтверджується архівною довідкою про народження № 26 від 15 березня 2016 року сектору ЗАГС по м. Славгороду і м. Ярове по організаційному забезпеченню і комплектуванню документів управління ЗАГС Алтайського краю по Знаменській сільській раді Знаменського району, актовий запис про народження № 38. Брат позивачки помер 16 серпня 2008 року, про що повторно видано свідоцтво про смерть І-ЖС № 357546 від 17 травня 2016 року року. Братові за життя на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 27.01.2004 року виданого ДНК р. № 85 належав житловий будинок по вул. Садовій 2 у с. Костянтинівка Мелітопольського району Запорізької області, 1\\2 частину якого він подарував синові позивачки - [PERSON], [INFO] на підставі договору дарування посвідченого приватним нотаріусом [PERSON] 30 квітня 2004 року, р № 726, таким чином на день смерті йому належала 1\\2 частина зазначеного будинку. Також на підставі додаткового свідоцтва про право на спадщину за законом від 30.08.2007 року виданого ДНК № р 1537 спадкова справа № 19\\2004, померлому належала присадибна земельна ділянка, площею 0,0812 га з цільовим призначенням для обслуговування житлового будинку за тією ж адресою. На підставі свідоцтва про право на спадщину за законом було видано державний акт про право власності на земельну ділянку серії ЯЕ № 279198 від 29 жовтня 2007 року, кадастровий номер земельної ділянки 2323081200:04:008:0023. Так, після смерті відкрилася спадщина на належне братові позивачки майно, в тому числі й на зазначені частину житлового будинку та земельну ділянку. 30 червня 2016 року представник позивачки [PERSON] звернулася до державної нотаріальної контори з заявою про видачу свідоцтва про право спадщини за законом після смерті [PERSON] Однак у звязку з відсутністю оригіналів правовстановлюючих документів їй відмовили у видачі свідоцтва, про що 06 липня 2016 року державним нотаріусом Мелітопольської нотаріальної контори Запорізької області [PERSON] винесено постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії . У даний момент у позивачки відсутня можливість оформити спадщину на частину житлового будинку, та земельну ділянку яка обслуговує домоволодіння, оскільки відсутні оригінали правовстановлюючих документів на спадкове майно. Позивачка та її представник в судове засідання не зявилися, але від представника відповідачки надійшло клопотання з проханням розглянути справу за їх відсутності. Позовні вимоги підтримують в повному обсязі та просять суд їх задовольнити. Від представника Костянтинівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області надійшло клопотання з проханням розглядати справу у їх відсутності, проти задоволення позову не заперечують. У звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню за наступними підставами. Згідно положень ст. 1216 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). За ст. 1218 ЦК України, до складу спадщини входять всі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Відповідно до ст. 1258 Цивільного кодексу України, спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово. Відповідно до ст. 1261 Цивільного кодексу України, у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Відповідно до ст. 1262 Цивільного кодексу України у другу чергу право на спадкування за законом мають рідні брати та сестри спадкодавця, його баба та дід як з боку батька, так і з боку матері. Відповідно до ч. 5 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини згідно ст. 1220 ЦК України. Відповідно до ч. 5 ст. 1296 ЦК України відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину. 16 серпня 2008 року помер [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть І-ЖС 357546, актовий запис № 156./а.с.10/ Як вбачається з копії спадкової справи № 55, яка була заведена 13.02.2009 року після смерті [PERSON], заяву про прийняття спадщини за законом подала його сестра [PERSON]. Інші спадкоємці після смерті [PERSON] до нотаріальної контори не зверталися. Дівоче прізвище позивачки «Кочеткова». Її батьками були записані [PERSON] та [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про її народження ІІІ-ТО № 505334, виданим повторно Знаменським районним бюро РАГС Алтайського краю РФ 15.03.2016 року. /а.с.12/ Вступаючи у шлюб зі своїм чоловіком [PERSON], позивачка змінила своє прізвище на шлюбне «Рубан», що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу ІІ-ЖС № 351724 від 13 червня 1986 року, виданого міським відділом РАЦС м. Мелітополя. /а.с.18/ [PERSON] за життя на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 27.01.2004 року виданого ДНК р. № 85 /а.с.6/ належав житловий будинок по вул. Садовій 2 у с. Костянтинівка Мелітопольського району Запорізької області, 1\\2 частину якого він подарував синові позивачки - [PERSON], [INFO] на підставі договору дарування посвідченого приватним нотаріусом [PERSON] 30 квітня 2004 року, р № 726, таким чином на день смерті [PERSON] належала 1\\2 частина зазначеного будинку. Також на підставі додаткового свідоцтва про право на спадщину за законом від 30.08.2007 року виданого ДНК № р 1537 спадкова справа № 19\\2004 /а.с.8/, [PERSON] належала присадибна земельна ділянка, площею 0,0812 га з цільовим призначенням для обслуговування житлового будинку за тією ж адресою. На підставі свідоцтва про право на спадщину за законом було видано державний акт про право власності на земельну ділянку серії ЯЕ № 279198 від 29 жовтня 2007 року, кадастровий номер земельної ділянки 2323081200:04:008:0023. /а.с.9/ 30 червня 2016 року представник позивачки [PERSON] звернулася до державної нотаріальної контори з заявою про видачу свідоцтва про право спадщини за законом після смерті [PERSON] Однак у звязку з відсутністю оригіналів правовстановлюючих документів їй відмовили у видачі свідоцтва, про що 06 липня 2016 року державним нотаріусом Мелітопольської нотаріальної контори Запорізької області [PERSON] винесено постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії ./а.с.19/ Отже, на підставі вищевикладеного, судом встановлено, що після смерті свого брата [PERSON], позивачка у встановлений законодавством строк звернулася до Мелітопольської Державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. Інших спадкоємців, які звернулися у встановленому законом порядку та у строк до Державної нотаріальної контори після смерті [PERSON] не має. В звязку з відсутністю оригіналів правовстановлюючих документів позивачці відмовили у видачі свідоцтва про право на спадщину. Відповідач не заперечував проти задоволення позовних вимог. Відповідно до п. 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30.05.2008 року «Про судову практику у справах про спадкування» за наявності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину вимоги про визнання права на спадщину судовому розглядові не підлягають. У разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження. Таким чином, на основі обставин справи, зясованих судом, підтверджених наданими сторонами доказами, які були досліджені в судовому засіданні, враховуючи, що представник відповідача не заперечував проти задоволення позовних вимог, суд вважає позовні вимоги [PERSON] до Костянтинівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області про визнання права власності на частину житлового будинку та земельну ділянку у порядку спадкування за законом обґрунтованими та такими, що відповідають нормам чинного законодавства, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved