Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-27 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що на підставі Свідоцтва про право власності на житло [NUMBER] від 14.04.1998 року квартира [ADDRESS] на праві спільної сумісної власності належить [PERSON] (батько позивачки), [PERSON] (мати позивачки) та позивачці - [PERSON] (дошлюбне прізвище [PERSON]). Вказана квартира складається з двох житлових кімнат, загальна площа квартири становить 42,0 кв.м., жила площа - 29,4 кв.м., підсобна площа - 12,6 кв.м., балкон 1,0 кв.м. Батьки позивачки - [PERSON] та [PERSON] розірвали шлюб 29 квітня 1992 року. [INFO] помер її батько [PERSON]. Внаслідок смерті батька відкрилась спадщина. Позивачка прийняла спадщину після його смерті шляхом подачі до Бучанської міської державної нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини. Інших спадкоємців після смерті батька немає. [INFO] померла її мати [PERSON]. Внаслідок смерті матері відкрилась спадщина. Позивачка прийняла спадщину після смерті матері шляхом подачі до Бучанської міської державної Нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини. Інших спадкоємців після смерті матері немає. Проте нотаріус відмовив їй у видачі свідоцтв про право на спадщину за законом у зв'язку з невизначеністю розміру часток у праві приватної спільної сумісної власності на квартиру. Оскільки нотаріус відмовив в оформленні права на спадщину, вона змушена звернутися до суду. У зв'язку з вищевикладеним, просила визначити ідеальні частки співвласників квартири [ADDRESS], а саме [PERSON], [PERSON] та [PERSON], що становлять по 1/3 частині за кожною особою. У судове засіданні позивачка та її представник не з'явились. До суду надійшла заява від представника позивача з проханням слухати справу у її відсутність, позов підтримає в повному обсязі, просить його задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про місце, дату та час розгляду справи, що підтверджується розпискою в матеріалах справи. До суду надали заяву з проханням слухати справу у відсутність їх представника. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає позов таким, що підлягає до задоволення. Так, судом встановлено, що на підставі Свідоцтва про право власності на житло [NUMBER] від 14.04.1998 року, виданого Виконкомом Ірпінської міської ради народних депутатів згідно з розпорядженням від 28.11.1997 року № 149, квартира [ADDRESS] на праві спільної сумісної власності належить [PERSON] (батько позивачки), [PERSON] (мати позивачки) та позивачці - [PERSON] (а.с.5-6). Згідно копії свідоцтва про одруження дошлюбне прізвище позивачки - [PERSON] (а.с.13). Вказана квартира складається з двох житлових кімнат, загальна площа квартири становить 42,0 кв.м., жила площа - 29,4 кв.м., підсобна площа - 12,6 кв.м., балкон 1,0 кв.м., що підтверджується копією технічного паспорту (а.с.7-10). Згідно копії свідоцтва про розірвання шлюбу [PERSON] та [PERSON] розірвали шлюб 29 квітня 1992 року (а.с.11). Встановлено, що [INFO] помер батько позивачки [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 25.03.2014р. (а.с.14). Внаслідок смерті батька відкрилась спадщина, згідно копії спадкової справи №86/2014. Позивачка прийняла спадщину після його смерті шляхом подачі до Бучанської міської державної нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини. Інших спадкоємців після смерті її батька немає. В подальшому [INFO] померла мати позивачки - [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER] (а.с.15). Внаслідок смерті матері відкрилась спадщина. Позивачка прийняла спадщину після смерті матері шляхом подачі до Бучанської міської державної нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини. Інших спадкоємців після смерті матері немає. Проте згідно листа від 30.01.2015р. за №76/02-14 нотаріус відмовив їй у видачі свідоцтв про право на спадщину за законом у зв'язку з невизначеністю розміру ідеальних часток у праві спільної сумісної власності на квартиру за кожним померлим співвласником (а.с.18). Відповідно до ст. 368 ЦК України, спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю. Згідно до ст. 370 ЦК України, у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено за домовленістю між ними, законом або рішенням суду. Відповідно до правил ч. 2 ст. 372 ЦК України у разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом. Відповідно до абз. 2 п. 12 постанови Пленуму ВСУ від 30.05.2008 р. №7 «Про судову практику у справах про спадкування» у разі смерті співвласника приватизованої квартири частки кожного із співвласників у праві спільної власності є рівними, якщо інше не було встановлено договором між ними. За даних обставин, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. На підставі ст. ст. 368, 370, 372 ЦК України, абз. 2 п. 12 постанови Пленуму ВСУ від 30.05.2008 р. №7 «Про судову практику у справах про спадкування»,

Outcome: approved