overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-28 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом, зазначивши, що [INFO] померла її мати [PERSON] , після смерті якої відкрилась спадщина за заповітом у виді житлового будинку з господарськими по [ADDRESS] . Даний житловий будинок належав спадкодавцю на підставі запису в господарській книзі №12 погосподарського обліку за 2016-2023 роки, об`єкт погосподарського обліку № 03-0077-1. Рік побудови 1918. В установлений законом строк позивач як спадкоємець за заповітом звернулась до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після смерті спадкодавця, було відкрито спадкову справу №28/2021. При зверненні до нотаріальної контори з метою отримання свідоцтва на спадщину за заповітом їй було відмовлено, так як відсутні документи, що посвідчують право власності на вказаний житловий будинок. Просить визнати за нею право власності на спадкове майно у виді житлового будинку з госпордарськими будівлями. Позивач позов підтримала в повному обсязі та просила його задовольнити, подавши письмову заяву. Відповідач просив справу розглянути в відсутність його представника, подавши письмову заяву. За таких обставин справу розглянуто у відсутність сторін. Дослідивши письмові докази та проаналізувавши їх в сукупності, суд дійшов висновку про наступне: Судом встановлено, що [INFO] померла її мати [PERSON] , після смерті якої відкрилась спадщина за заповітом (заповіт від 27.12.2016 року) у виді житлового будинку з господарськими будівлями, що знаходиться в [ADDRESS] . Після смерті [PERSON] позивач прийняв спадщину за заповітом, звернувшись з відповідною заявою до нотаріуса, яким було заведено спадкову справу №28/2021. Іншими особами спадщина не прийнята. Право власності на будинок спадкодавцем позивача за життя не було оформлено та зареєстровано, на час розгляду справи така можливість втрачена, що перешкоджає позивачеві, який є спадкоємцем померлої, оформити свої спадкові права. Право власності спадкодавця на спадкове майно підтверджено довідкою Хотинівською сільською радою №378 від 19.05.2021 року про те, що даний житловий будинок належав спадкодавцю на підставі запису в господарській книзі №12 погосподарського обліку за 2016-2023 роки, об`єкт погосподарського обліку № 03-0077-1, рік побудови будинку 1918. До часу набрання чинності ЦК України та Законом України від 01 липня 2004 року «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» виникнення права власності на будинки, споруди не залежало від їх державної реєстрації. Державна реєстрація права власності померлого спадкодавця не можлива, нотаріусом в зв`язку з відсутністю правовстановлюючого документа на спадкове майно відмовлено у видачі свідоцтва про право власності на спадкове майно. За таких обставин відсутня можливість оформлення позивачем свого права на спадкове майно в позасудовому порядку. Згідно ст.1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинились внаслідок його смерті. За вказаних обставин позовна вимога підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-12 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом, зазначила, що 09 лютого 2004 року померла [PERSON], яка постійно проживала в [INFO]. За життя [PERSON] залишила заповіт, яким заповіла все своє спадкове майно позивачці. Про наявність заповіту позивачка дізналась лише у червні 2017 року. Строк для подачі заяви пропустила через те, що є інвалідом першої групи по зору та потребує стороннього догляду. Вважає, що пропустила строк для звернення з заявою про прийняття спадщини з поважних причин, просить встановити додатковий строк для прийняття спадщини. В судове засідання позивачка не з'явилась. Представниця позивачки в судовому засіданні 13.11.2017 року позовні вимоги підтримала, вподальшому направила на адресу суду заяву про розгляд справи в її відсутніть, зазначила, що позовні вимоги підтримує, просить їх задовільнити. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, направив заяву про розгляд справи в його відсутність, зазначив, що позовні вимоги визнає повністю, проти задоволення позову не заперечує. Дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 09 лютого 2004 року померла [PERSON], яка постійно проживала в [INFO]. За життя [PERSON] залишила заповіт, яким заповіла все своє спадкове майно позивачці. Про наявність заповіту позивачка дізналась лише у червні 2017 року. Строк для подачі заяви пропустила через те, що є інвалідом першої групи по зору та потребує стороннього догляду. Відповідно до ст. 1272 ЦК України, якщо спадкоємець протягом строку, встановленого статтею 1270 ЦК України, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. За письмовою згодою спадкоємців, які прийняли спадщину, спадкоємець, який пропустив строк для прийняття спадщини, може подати заяву про прийняття спадщини до нотаріальної контори за місцем відкриття спадщини. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. У звязку з вищевказаними обставинами суд визнає причину пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини поважною, встановлює позивачці додатковий строк для прийняття спадщини три місяці з дня набрання рішенням суду законної сили. Задовольняючи позов, суд стягує з відповідача на користь держави 640 грн. 00 коп. судового збору, оскільки позивачка є інвалідом першої групи та звільнена від його сплати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-10 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом, зазначила, що 12 січня 2006 року померла її мати [PERSON], яка постійно проживала в [INFO]. Після її смерті відкрилась спадщина, в тому числі на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 3,6919 га., розташовану на території Антопільської сільської ради Андрушівського району Житомирської області. Строк для подання заяви про прийняття спадщини нею пропущений у звязку з хворобою, лікуванням та реабілітацією в період визначеного законом строку. Вважає, що пропустила строк для звернення з заявою про прийняття спадщини з поважних причин, просить встановити додатковий строк для прийняття спадщини. В судове засідання позивачка та її представник не з'вились, направили заяви про розгляд справи в їх відсутність, зазначили, що позовні вимоги підтримують повністю. Відповідачі в судове засідання не з'явились, направили заяви про розгляд справи в їх відсутність, зазначили, що позовні вимоги визнають повністю, проти задоволення позовних вимог не заперечують. Дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 12 січня 2006 року померла її мати [PERSON], яка постійно проживала в [INFO]. Після її смерті відкрилась спадщина, в тому числі на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 3,6919 га., розташовану на території Антопільської сільської ради Андрушівського району Житомирської області. Строк для подання заяви про прийняття спадщини нею пропущений у звязку з хворобою, лікуванням та реабілітацією в період визначеного законом строку. Відповідно до ст. 1272 ЦК України, якщо спадкоємець протягом строку, встановленого статтею 1270 ЦК України, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. За письмовою згодою спадкоємців, які прийняли спадщину, спадкоємець, який пропустив строк для прийняття спадщини, може подати заяву про прийняття спадщини до нотаріальної контори за місцем відкриття спадщини. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. У звязку з вищевказаними обставинами суд визнає причину пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини поважною, встановлює позивачці додатковий строк для прийняття спадщини один місяць з дня набрання рішенням суду законної сили. Враховуючи клопотання позивачки, суд не стягує з відповідачів на її користь судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-19 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом, зазначила, що 18 травня 2012 року померла її мати [PERSON], яка постійно проживала в [INFO]. За життя спадкодавиця залишила заповіт, яким заповіла все своє майно позивачці. Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина. Строк для подання заяви про прийняття спадщини позивачка пропустила через хворобу. Просить визнати причини пропуску строку поважною та встановити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. В судове засідання позивачка не зявилася, направила заяву про розгляд справи в її відсутність, зазначила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі. В судове засідання представник відповідача не з'явився, направив заяву про розгляд справи в його відсутність, зазначив, що позовні вимоги визнає повністю. Дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 18 травня 2012 року померла мати позивачки [PERSON], яка постійно проживала в [INFO]. За життя спадкодавиця залишила заповіт, яким заповіла все своє майно позивачці. Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина. Строк для подання заяви про прийняття спадщини позивачка пропустила через хворобу. Зазначені обсттавини визнані відповідачем та вважаються судом доведеними в порядку ст.61 ЦПК України. Відповідно до ст. 1272 ЦК України, якщо спадкоємець протягом строку, встановленого статтею 1270 ЦК України, не подав заяву про прийняття спадщини, вважається таким, що не прийняв її. За письмовою згодою спадкоємців, які прийняли спадщину, спадкоємець, який пропустив строк для прийняття спадщини, може подати заяву про прийняття спадщини до нотаріальної контори за місцем відкриття спадщини. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. У звязку з такими обставинами суд визнає причину пропуску поважною та встановлює позивачу додатковий строк для прийняття спадщини два місяці з дня набрання рішенням суду законної сили. Враховуючи клопотання позивача, суд не стягує з відповідача на її користь понесені судові витрати при пред'явленні позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-10 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом з врахуванням уточнених позовних вимог до відповідача про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та просила постановити рішення, яким стягнути з відповідача на її користь на утримання доньки [PERSON] [INFO] аліменти у розмірі 1/4 всіх видів заробітку щомісячно. Позивач вказує, що з відповідачем перебувала в зареєстрованому шлюбі з 04.03.2006 , від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON] [INFO] . Добровільно коштів на утримання не надає, тому вона вимушена звернутись з вказаним позовом до суду. В судовому засіданні позивач позов підтримала повністю та просила його задовольнити, вказувала, що дитина проживає з позивачкою . Відповідач згодний з позовом про стягнення з нього аліментів . Суд, вислухавши пояснення сторін , дослідивши матеріали справа, вважає, що позовні вимоги слід задовольнити виходячи з таких підстав. Судом встановлено, що сторони перебували зареєстрованому шлюбі з 04.03.2006 , від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON] [INFO] . Дитина проживає з матір*ю . Відповідно до ст. 182 СК України при визначені розміру аліментів суд враховує стан здоров'я та матеріальне становище дитини; стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; інші обставини. З оглядом гуманності та справедливості, а також враховуючи прожитковий мінімум для м. Києва, середньої заробітної плати по м. Києву, потреби, які виникають при утриманні дитини, та те, обов'язок матеріально утримувати дитину є як у матері так і у батька, та враховуючи вищенаведені обставини справи, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення аліментів на утримання слід задовольнити . Враховуючи , що того згідно ст.ст.79, 81 ЦПК України стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 487 грн. 20 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-10 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом з врахуванням уточнених позовних вимог до відповідача про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та просила постановити рішення, яким стягнути з відповідача на її користь на утримання доньки [PERSON] [INFO] аліменти у розмірі 1/4 всіх видів заробітку щомісячно. Позивач вказує, що з відповідачем перебувала в зареєстрованому шлюбі з 30.09.2011 року , від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON] [INFO] . Добровільно коштів на утримання не надає, тому вона вимушена звернутись з вказаним позовом до суду. В судовому засіданні представники позивача позов підтримала повністю та просили його задовольнити, вказувала, що дитина проживає з позивачкою . Відповідач згодний з позовом про стягнення з нього аліментів . Суд, вислухавши пояснення сторін , дослідивши матеріали справа, вважає, що позовні вимоги слід задовольнити виходячи з таких підстав. Судом встановлено, що сторони перебували зареєстрованому шлюбі з 30.09.2011 року , від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON] [INFO] . Дитина проживає з матір*ю . Відповідно до ст. 182 СК України при визначені розміру аліментів суд враховує стан здоров'я та матеріальне становище дитини; стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; інші обставини. З оглядом гуманності та справедливості, а також враховуючи прожитковий мінімум для м. Києва, середньої заробітної плати по м. Києву, потреби, які виникають при утриманні дитини, та те, обов'язок матеріально утримувати дитину є як у матері так і у батька, та враховуючи вищенаведені обставини справи, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення аліментів на утримання слід задовольнити . Враховуючи , що того згідно ст.ст.79, 81 ЦПК України стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 487 грн. 20 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-27 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом з врахуванням уточнених позовних вимог до відповідача про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та просила постановити рішення, яким стягнути з відповідача на її користь на утримання сина [PERSON] [INFO] аліменти у розмірі 1/4 всіх видів заробітку щомісячно. Позивач вказує, що з відповідачем перебувала в зареєстрованому шлюбі з 12.06.2010 року , рішенням Святошинського районного суду м.Києва від 20.08.2012 року шлюб розірвано , від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON] [INFO] . Добровільно коштів на утримання не надає, тому вона вимушена звернутись з вказаним позовом до суду. В судовому засіданні позивач позов підтримала повністю та просила його задовольнити, вказувала, що дитина проживає з позивачкою . Відповідач згодний з позовом про стягнення з нього аліментів . Суд, вислухавши пояснення сторін , дослідивши матеріали справа, вважає, що позовні вимоги слід задовольнити виходячи з таких підстав. Судом встановлено, що сторони перебували зареєстрованому шлюбі з 12.06.2010 року , рішенням Святошинського районного суду м.Києва від 20.08.2012 року шлюб розірвано , від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON] [INFO] . Дитина проживає з матір*ю . Відповідно до ст. 182 СК України при визначені розміру аліментів суд враховує стан здоров'я та матеріальне становище дитини; стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; інші обставини. З оглядом гуманності та справедливості, а також враховуючи прожитковий мінімум для м. Києва, середньої заробітної плати по м. Києву, потреби, які виникають при утриманні дитини, та те, обов'язок матеріально утримувати дитину є як у матері так і у батька, та враховуючи вищенаведені обставини справи, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення аліментів на утримання слід задовольнити . Враховуючи , що того згідно ст.ст.79, 81 ЦПК України стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-13 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом, згідно якого бажає розірвати шлюб з відповідачем, так як між ними склались відносини, які привели до неможливості зберігання сім'ї, відсутнє взаєморозуміння та взаємоповага один до одного. Сімя розпалась. Спільних дітей не мають та майновий спір відсутній. [PERSON] надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позов в частині розірвання шлюбу підтримала та просила задовольнити, оскільки причин для примирення немає, сімя розпалася, спільно з відповідачем не мешкають з 23 жовтня 2017 року, претензій відсутні. Крім того, заявлені нею вимоги щодо стягнення з відповідача судового збору в сумі 640 грн. не підтримала. Відповідач [PERSON] також надав заяву про проведення судового розгляду даної справи без його участі, позовні вимоги визнав, на розірвання шлюбу погодився, на даний час претензій до позивачки немає. Враховуючи надані сторонами заяви, згідно вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксація судового процесу технічними засобами не проводилася. Зясувавши думки учасників судового процесу та перевіривши матеріали справи, судом встановлено наступні факти і відповідні їм правовідносини. 10 липня 2015 року між сторонами Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Купянську реєстраційної служби Купянського міськрайонного управління юстиції у Харківській області був зареєстрований шлюб, актовий запис № 121, що підтверджується оригіналом свідоцтва про шлюб серії І-ВЛ № 262518 (а.с.5). Від шлюбу спільних дітей не мають. Сторони втратили взаєморозуміння і взаємну повагу, шлюбно-сімейні відносини не підтримують і спільно не мешкають з 23 жовтня 2017 року, родина фактично розпалась. Причин, які б дали суду підстави вважати, що сторони мають можливість примиритися, немає. Майновий спір на час розгляду справи відсутній. Відповідно до ч.1 ст. 110 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Ст. 111 Сімейного Кодексу України передбачає, що суд вживає заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. Згідно ст. 112 Сімейного Кодексу України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу та інші обставини. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. За час, на протязі якого справа перебувала в провадженні суду, сторони не досягли спільної згоди і не повідомили суду про відновлення шлюбно-сімейних відносин, примирення не відбулось. За таких обставин, беручи до уваги, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки, суд вважає доцільним позов задовольнити. Відповідно до ч.8 ст. 235 ЦПК України у рішенні суду про розірвання шлюбу зазначається про вибір прізвища тим з подружжя, який змінив прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається. У даному випадку, сторони у шлюбі свої прізвища не змінювали. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-28 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом, згідно якого бажає розірвати шлюб з відповідачем, так як останнім часом між ними склались відносини, які привели до неможливості зберігання сім'ї, відсутнє взаєморозуміння та взаємоповага один до одного. Від шлюбу спільних дітей не мають та майновий спір відсутній. У судове засідання позивачка не з'явилася, надавши заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала у повному обсязі на розірванні шлюбу наполягала, претензій до відповідача не має. У судове засідання відповідач також не з'явився, надавши заяву про розгляд справи у його відсутності, позов визнав повністю, на розірвання шлюбу погодився. Фіксація судового процесу технічними засобами не проводилася згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Судом встановлено, що сторони знаходяться у шлюбі з 20 квітня 2010 року, який зареєстровано Відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Куп'янську Куп'янського міськрайонного управління юстиції Харківської області, актовий запис за № 64, що підтверджується оригіналом свідоцтва про шлюб (а.с.3). Відповідач є громадянином В'єтнаму та має посвідку на постійне проживання в Україні (а.с.12-14) Від шлюбу сторони спільних дітей не мають. Позивачка і відповідач втратили взаєморозуміння і взаємну повагу, шлюбно-сімейні відносини не підтримують та родина фактично розпалась, майновий спір відсутній. Відповідно до ч.1 ст. 110 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Ст. 111 Сімейного Кодексу України передбачає, що суд вживає заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. Згідно ст. 112 Сімейного Кодексу України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу та інші обставини. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. За час, на протязі якого справа перебувала в провадженні суду, сторони не досягли спільної згоди і шлюбно-сімейні відносини не відновили, примирення не відбулось, тому причини, яка б дала суду підставу вважати, що сторони мають спільне бажання примиритися і відновити родину, немає. За таких обставин, беручи до уваги, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки, суд вважає доцільним позов задовольнити. Сторони у шлюбі свої прізвища не змінювали. На підставі викладеного,

Outcome: approved