Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-03 00:00:00

\~\~\~ Позивачка звернулась до суду \~із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 07.09.2015 року між нею та [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] було укладено договір купівлі продажу квартири, яка знаходиться по вул. Миру 8/8 в смт Чаплинка Херсонської області. 07.09.2015 року було проведено державну реєстрацію права власності на нерухоме майно. Після оформлення всіх необхідних документів [PERSON], [PERSON], [PERSON] були зняті з реєстраційного обліку, проте відповідач [PERSON] відмовляється в добровільному порядку знятися з обліку. Просить суд усунути перешкоди у користуванні квартирою шляхом визнання [PERSON] такою, що втратила право користування жилим приміщенням, розташованого по вул. Миру, 8/8 в смт Чаплинка та зняття [PERSON] з реєстраційного обліку у цій квартирі. У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала з підстав зазначених в позовній заяві, просила суд їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, завчасно. Представник третьої особи - Чаплинської селищної ради в судове засідання не зявився, подавши письмову заяву про визнання позову та розгляд справи у його відсутність. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. ст. 224 - 233 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи та докази по справі в їх сукупності, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом установлено, що відповідно до копії договору купівлі-продажу житлової квартири від 08.09.2015 року, посвідченого Чаплинською державною нотаріальною конторою [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] передали у власність покупцю [PERSON] належну продавцям в рівних частинах житлову квартиру, що знаходиться за адресою: смт. Чаплинка Херсонської області, вул. Миру, 8/8. Згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 07.09.2015 року [PERSON], відповідно до договору купівлі-продажу, є власником квартири, розташованої за адресою: смт. Чаплинка Херсонської області, вул. Миру, 8/8. З довідки від 28.10.2016 року, виданої Чаплинською селищною радою, слідує, що [PERSON] проживає на території Чаплинської селищної ради за адресою: смт. Чаплинка Херсонської області, вул. Миру, 8/12. Відповідно до копії паспорту громадянки України, [PERSON] зареєстрована за адресою: [INFO]. Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до частини 1 статті 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно з частиною 1 статті 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. При цьому відповідно до статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до п. 34 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» від 07 лютого 2014 року № 5, під час розгляду позовів про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, судам необхідно чітко розмежовувати правовідносини, які виникають між власником та попереднім власником житла, і правовідносини, які виникають між власником житла та членами його сім'ї, попередніми членами його сім'ї, а також членами сім'ї попереднього власника житла. Так, власник житла має право вимагати визнання попереднього власника таким, що втратив право користування житлом, що є наслідком припинення права власності на житлове приміщення (пункт 3 частини першої статті 346 ЦК) із зняттям останнього з реєстрації. Таким чином, чинним законодавством України не передбачено перехід прав та обов'язків попереднього власника до нового власника в частині збереження права користування житлом членів сім'ї колишнього власника у випадку зміни власника. Виникнення права членів сім'ї власника квартири на користування квартирою та обсяг цих прав залежить від виникнення у власника квартири права власності на неї, а отже, припинення права власності на квартиру припиняє право членів його сім'ї на користування цією квартирою. Із матеріалів справи вбачається та в судовому засіданні встановлено, що позивач по справі [PERSON] є власником спірної квартири, відповідно до договору купівлі-продажу квартири, і відповідач по справі [PERSON] була зареєстрована в цій квартирі як колишній її власник. Оскільки між сторонами по справі укладено договір купівлі продажу спірної квартири, тому колишній власник житла втратила право користування цією квартирою, що є наслідком припинення права власності на житлове приміщення. Щодо вимог позивачки про зняття відповідача з реєстраційного обліку, то суд виходить з наступного. Згідно з абз. 2 ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місяця проживання в Україні» зняття з реєстрації місця проживання особи здійснюється на підставі: судового рішення, яке набрало законної сили, про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, про виселення, про визнання особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою. Аналіз вказаної норми закону «Про свободу пересування та вільний вибір місяця проживання в Україні» дає підстави вважати, що зняття з реєстрації місця проживання проводиться відповідним органом реєстрації на підставі рішення суду про позбавлення права користування житловим приміщенням, виселення, що набрало законної сили, а не судом. Тому зняття з реєстрації місця проживання відповідача не належить до компетенції суду. Крім того, орган реєстрації Чаплинську селищну раду Херсонської області залучено до участі у справі у якості третьої особи, а не відповідача, і в судовому засіданні позивач не надала суду докази, що відповідний орган реєстрації відмовив їй у задоволенні заяви про зняття з реєстрації відповідача у спірній квартирі, а тому суд, вважає за необхідне в частині позову щодо зняття відповідача з реєстраційного обліку безпідставним та відмовити у його задоволенні. З огляду на викладене, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: partial