Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-25 00:00:00

Позивачка звернулася до суду 17.11.2017 року з позовом до [PERSON] про стягнення суми боргу за договором роздрібної купівлі-продажу, посилаючись на таке: 19.09.2011 року вона продала, а [PERSON] купила у розстрочку в магазині в [ADDRESS] двох камфорну електроплитку вартістю 250 грн. та електромасляний обігрівач вартістю 450 грн., а всього на 700 грн. Суму боргу зобов'язалася відповідачка сплачувати по 19,41 грн. щомісячними платежами протягом 36 місяців, а також зобов'язалася сплачувати по 35 грн. щомісяця, за користування послугами розстрочки. Тобто за 36 місяців відповідачка мала сплатити 700 грн. основного боргу та проценти 1260 грн., проте, на цей час відповідачка сплатила лише 122,50 грн. і залишився борг за нею в сумі 1837,50 грн. На багаторазові звернення сплатити борг до відповідачки, остання не реагувала та решту боргу не погасила, що і змусило позивачку звернутися до суду з цим позовом та просити суд стягнути з відповідачки на свою користь борг за договором купівлі-продажу у розмірі 1837,50 грн. Позивачка у судове засідання не прибула, проте надала заяву про розгляд справи без її участі, на задоволенні позову наполягає, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачка у судове засідання не з'явилася, хоча судом була належним чином повідомлена про дату, час та місце судового розгляду, заперечень проти позову судові не надала. З урахуванням положень ст. 280 ЦПК України, отримавши згоду сторони позивача, суд ухвалив розглянути справу заочно з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів та без фіксування судового засідання технічним засобом з підстав, визначених ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Суд, вивчивши позовну заяву, дослідивши та проаналізувавши письмові матеріали справи, встановив такі обставини та відповідні до них правовідносини: позивачка [PERSON] є фізичною особою-підприємцем, про що свідчить копія свідоцтва про державну реєстрацію від 03.02.1999 року (а.с.5), яка займається роздрібною торгівлею. 19.09.2011 року позивачка продала, а [PERSON] купила у розстрочку у магазині за адресою: [ADDRESS] двох камфорну електроплитку вартістю 250 грн. та електромасляний обігрівач вартістю 450 грн., а всього на 700 грн. Суму боргу зобов'язалася відповідачка сплачувати по 19,41 грн. щомісячними платежами протягом 36 місяців, а також зобов'язалася сплачувати по 35 грн. щомісяця, за користування послугами розстрочки (а.с.4). На цей час відповідачка сплатила позивачці лише 122,50 грн. і залишився борг за нею в сумі 1960-122,50=1837,50 грн. На багаторазові звернення сплатити борг до відповідачки, остання не реагувала та решту боргу не погасила, і на теперішній час відповідачка заборгувала позивачці грошові кошти в сумі 1837,50 грн. Суд, вважає заявлені вимоги законними, обґрунтованими та у повному обсязі підтвердженими матеріалами справи і такими, що підлягають задоволенню, так : відповідно до ст. 698 ЦК України за договором роздрібної купівлі-продажу продавець, який здійснює підприємницьку діяльність з продажу товару, зобов'язується передати покупцеві товар, що звичайно призначається для особистого, домашнього або іншого використання, не пов'язаного з підприємницькою діяльністю, а покупець зобов'язується прийняти товар та оплатити його. Договір роздрібної купівлі-продажу є публічним. Згідно п.2 ч.2 694 ЦК України договором купівлі-продажу може бути передбачений обов'язок покупця сплачувати проценти на суму, що відповідає товару, проданого в кредит, починаючи від дня передання товару продавцем. З встановленого судом випливає, що товар відповідачці передано, ціна продавцем оголошена та обговорено порядок оплати товару, а також досягнута домовленість щодо сплати процентів. Відповідно до ст. 141 ЦПК України підлягає стягненню з відповідачки на користь позивачки судовий збір у сумі 640,00 грн.

Outcome: approved