Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-30 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, зареєстрованого між ними 12.10.2013 року за актовим записом №9 у виконкомі Олександрівської сільської ради Хустського району, Закарпатської області, та ставить вимогу про стягнення з відповідача аліментів у розмірі по 2000 гривень щомісячно на утримання неповнолітнього сина Демяна, [INFO]. Крім того, позивачка просить визначити місце проживання неповнолітнього сина разом з нею. Посилається на те, що на протязі останніх років сімейне життя між ними поступово погіршувалося, що призвело до фактичного припинення шлюбних відносин. Вони є люди різних характерів, поглядів на життя, шлюб та сімю, між ними постійно виникають сварки та непорозуміння. На ґрунті сімейно-побутових проблем та протилежних поглядів на життя у сторін розвинулась неприязнь одне до одного, втрачено почуття любові та поваги. На даний час сторони разом не проживають та не ведуть спільного господарства. Неповнолітній син сторін проживає разом з позивачкою та перебуває на повному її утриманні та вихованні. Відповідач участі у вихованні та утриманні дитини не приймає. Відповідач виїзжає на сезонні роботи та має можливість сплачувати аліменти на утримання дитини. Позивачка просить після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «Габорець», неповнолітнього сина залишити на утриманні та вихованні біля неї. В судове засідання позивачка [PERSON] подала заяву про розгляд справи без її участі та без участі її представника, позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнав частково, а саме: не заперечив проти розірвання шлюбу між ним та позивачкою та визначення місця проживання дитини разом з матірю, позовні вимоги в частині стягнення аліментів визнав частково в розмірі 1/2 частини від всіх видів заробітку але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Крім цього, в ході розгляду справи відповідачем надано до матеріалів справи довідку від 04.04.2017 року №13 видану ТОВ «ДАН-ГРУП», згідно якої відповідач з 01.09.2016 року працює в ТОВ «ДАН-ГРУП» та займає посаду торговельного представника, його дохід за період з 01.10.2016 року по 31.03.2017 року склав 14 123 грн. Представник органу опіки та піклування Хустської РДА [PERSON] подала до суду заяву про розгляд справи без участі їх представника з врахуванням наданого висновку. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позов слід задовольнити частково з таких підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 12.10.2013 року, від якого мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Дана обставина стверджена в судовому засіданні оглянутими свідоцтвом про реєстрацію шлюбу між сторонам та копією свідоцтва про народження дитини. З огляду на встановлене, суд дійшов до висновку, що підстав для збереження шлюбу між сторонами в судовому засіданні не встановлено, їхній шлюб існує формально, не виконує свого прямого призначення, сторони разом не проживають і позивачка не бажає примирення та відновлення шлюбних відносин з відповідачем. Крім того, відповідач в поданій заяві визнав позовні вимоги в частині розірвання шлюбу, а тому шлюб між сторонами доцільно розірвати. Неповнолітній син сторін знаходяться на утриманні та вихованні позивачки, що підтверджується довідкою виданою виконкомом Олександрівської сільської ради від 07.02.2017 року №96. Також згідно висновку органу опіки та піклування Хустської РДА щодо визначення місця проживання дитини [PERSON], [INFO] враховуючи рішення комісії з питань захисту прав дитини райдержадміністрації та інтереси малолітньої дитини, орган опіки та піклування Хустської РДА вважає за доцільне визначити місце проживання малолітнього [PERSON], 05.09.2014 р.н разом з матірю [PERSON]. В поданій заяві відповідач не заперечив проти визначення місця проживання неповнолітнього сина разом з матірю, а тому дану вимогу слід задовольнити. Наведені обставини свідчать про обґрунтованість та правомірність вимоги позивачки щодо стягнення аліментів з відповідача на утримання дитини до досягнення нею повнолітнього віку, так як відповідно до ст. 180 СК України такі обовязки покладаються на батьків дітей. При розгляді даної справи з письмових доказів встановлено, що відповідач має постійне місце праці та отримує стабільну заробітну плату, а тому питання про розмір аліментів, що повинні стягуватися з відповідача слід вирішувати на підстав ст. 183 СК України, визначивши розмір аліментів у частці від заробітку відповідача, частково задовольнивши позовну вимогу про стягнення аліментів на утримання дитини. Враховуючи вищевикладене, а також те, що відповідач належним чином матеріально не забезпечує неповнолітню дитину, враховуючи матеріальне становище дитини, та матеріальне становище відповідача, який офіційно працює та отримує стабільний дохід, інших утриманців не має, суд приходить до висновку, що з [PERSON] слід щомісячно стягувати на користь позивачки [PERSON] аліменти на утримання неповнолітнього сина- Сухенко Демяна Анатолійовича, 05.09.2014 р.н в розмірі 1/2 частини з всіх видів заробітку, але не менше 30 % від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення ним повноліття. Судові витрати по справі, підлягають до стягнення з відповідача відповідно до ст. 88 ЦПК України. Враховуючи наведене та

Outcome: partial