Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-08 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом посилаючись на те, що її матері на праві власності належали земельні ділянки з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Рішенням постійно діючого третейського суду, яке в подальшому було скасоване судом, за відповідачем ТОВ «Континент» було визнано право власності на вказані земельні ділянки. Зазначені ділянки були відчужені ТОВ «Континент» відповідачеві ТОВ ВКП «УМК» за договором міни. Після уточнення позовних вимог позивачка просила суд визнати недійсними державні акти на земельні ділянки, витребувати у ТОВ ВКП «УМК» земельні ділянки, усунути перешкоди у здійсненні нею права в користуванні та розпорядженні зазначеними земельними ділянками та визнати за позивачкою право власності на земельні ділянки. Позивачка та її представник в судовому засіданні підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити в повному обсязі. Представники відповідач ТОВ ВКП «УМК» в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, вказуючи на відсутність підстав для витребування земельних ділянок від добросовісного набувача та сплив позовної давності за вимогами позивачки. Представник ТОВ «Континент» в судове засідання не з'явився, але надав до суду заяву в який просить розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги не визнає та просить суд відмовити у їх задоволенні. Треті особи в судове засідання не з'явилися, про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином. Приватний нотаріус Дніпропетровського районного нотаріального округу [PERSON] в судове засідання не з'явилася, але надав до суду заяву в який просить розглядати справу у її відсутність. Начальник Реєстраційної служби Дніпропетровського районного управління юстиції надав до суду заяву про розгляд справи без участі їх представника. Суд, вислухавши думку представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані сторонами докази та наведені ними доводи, приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав. Так, у судовому засіданні встановлено, що батькам позивачки [PERSON] та [PERSON] 17 травня 2002 року на підставі розпорядження голови Дніпропетровської районної державної адміністрації №281-р були передані земельні ділянки площею 3,130 гектарів, а саме пай №569 та пай №570, які розташовані на території Ювілейної селищної ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Після смерті батька позивачки [PERSON] право власності на належну йому земельну ділянку перейшло в порядку спадкування до матері позивачки [PERSON] На вказані земельні ділянки [PERSON] були видані наступні державні акти: - на право приватної власності на землю ІІ-ДП №043025 від 11.06.2002 року, що зареєстрований в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №149; - на право власності на земельну ділянку серії ДП №037734 від 26.03.2004 року, що зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право приватної власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №010412000182. 21 березня 2006 року [PERSON] від представника ТОВ «Континент» Гошенка І.А. отримала грошові кошти в сумі 206 800 гривень, про що написала розписку, в якій зазначила, що грошові кошти отримані нею за земельні ділянки №569 та №570, продаж яких вона здійснила. Того ж дня [PERSON] видала на ім'я [PERSON] нотаріально посвідчену довіреність, в якій надала останній право розпорядження вказаними земельними ділянками. 18 вересня 2006 року представник [PERSON] [PERSON] уклала з ТОВ «Континент» попередній договір купівлі-продажу земельних ділянок. 25 вересня 2006 року рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «ЛЕВЛЕКС» по справі №10-14 за позовом ТОВ «Континент» до [PERSON] про визнання права власності право власності на земельні ділянки визнано за ТОВ «Континент». На зазначені земельні ділянки ТОВ «Континент» були видані державні акти. 14 січня 2009 року між ТОВ «Континент» та ТОВ ВКП «УМК» були укладені договори міни земельних ділянок, які були посвідчені та зареєстровані приватним нотаріусом Дніпропетровського районного нотаріального округу [PERSON] в реєстрі за №62 та №55. На підставі вказаних договорів міни ТОВ ВКП «УМК» були видані державні акти на право власності на земельні ділянки: - серії ЯЖ №920314, виданий 28.01.2009 року на підставі договору міни земельних ділянок від 14.01.2009 року, зареєстрованого приватним нотаріусом Дніпропетровського районного нотаріального округу [PERSON] за №55, на земельну ділянку площею 3,1252 га, кадастровий номер 1221455800-01-072-0099, яка розташована на території Ювілейної селищної ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області; - серії ЯЖ №920316, виданий 28.01.2009 року на підставі договору міни земельних ділянок від 14.01.2009 року, зареєстрованого приватним нотаріусом Дніпропетровського районного нотаріального округу [PERSON] за №62, на земельну ділянку площею 3,1256 га, кадастровий номер 1221455800:01:003:0102, яка розташована на території Ювілейної селищної ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області. 21 квітня 2009 року земельні ділянки з кадастровим номером 1221455800-01-072-0099 площею 3,1252 га та з кадастровим номером 1221455800:01:003:0102 площею 3,1256 га були поділені ТОВ ВКП «УМК» на вісім окремих земельних ділянок, на які ТОВ ВКП «УМК» були видані державні акти: - Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ №927106, площею 0,7813 га, кадастровий номер 1221455800:01:072:0270, яка розташована на території Ювілейної селищної ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, виданий 21.04.2009 року ТОВ ВКП «УМК» на підставі договору міни від 14.01.2009 року земельних ділянок, укладеного між ТОВ «Континент» та ТОВ ВКП «УМК», зареєстрованого приватним нотаріусом Дніпропетровського районного нотаріального округу [PERSON] в реєстрі за №55; - Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ №927058, площею 0,7813 га, кадастровий номер 1221455800:01:072:0222, яка розташована на території Ювілейної селищної ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, виданий 22.04.2009 року ТОВ ВКП «УМК» на підставі договору міни від 14.01.2009 року земельних ділянок, укладеного між ТОВ «Континент» та ТОВ ВКП «УМК», зареєстрованого приватним нотаріусом Дніпропетровського районного нотаріального округу [PERSON] в реєстрі за №55; - Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ №927082, площею 0,7813 га, кадастровий номер 1221455800:01:072:0246, яка розташована на території Ювілейної селищної ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, виданий 21.04.2009 року ТОВ ВКП «УМК» на підставі договору міни від 14.01.2009 року земельних ділянок, укладеного між ТОВ «Континент» та ТОВ ВКП «УМК», зареєстрованого приватним нотаріусом Дніпропетровського районного нотаріального округу [PERSON] в реєстрі за №55; - Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ №927034, площею 0,7813 га, кадастровий номер 1221455800:01:072:0198, яка розташована на території Ювілейної селищної ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, виданий 21.04.2009 року ТОВ ВКП «УМК» на підставі договору міни від 14.01.2009 року земельних ділянок, укладеного між ТОВ «Континент» та ТОВ ВКП «УМК», зареєстрованого приватним нотаріусом Дніпропетровського районного нотаріального округу [PERSON] в реєстрі за №55; - Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ №927004, площею 0,7814 га, кадастровий номер 1221455800:01:072:0168, яка розташована на території Ювілейної селищної ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, виданий 21.04.2009 року ТОВ ВКП «УМК» на підставі договору міни від 14.01.2009 року земельних ділянок, укладеного між ТОВ «Континент» та ТОВ ВКП «УМК», зареєстрованого приватним нотаріусом Дніпропетровського районного нотаріального округу [PERSON] в реєстрі за №62; - Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ №927002, площею 0,7814 га, кадастровий номер 1221455800:01:072:0165, яка розташована на території Ювілейної селищної ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, виданий 21.04.2009 року ТОВ ВКП «УМК» на підставі договору міни від 14.01.2009 року земельних ділянок, укладеного між ТОВ «Континент» та ТОВ ВКП «УМК», зареєстрованого приватним нотаріусом Дніпропетровського районного нотаріального округу [PERSON] в реєстрі за №62; - Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ №927001, площею 0,7814 га, кадастровий номер 1221455800.01:072:0163, яка розташована на території Ювілейної селищної ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, виданий 21.04.2009 року ТОВ ВКП «УМК» на підставі договору міни від 14.01.2009 року земельних ділянок, укладеного між ТОВ «Континент» та ТОВ ВКП «УМК», зареєстрованого приватним нотаріусом Дніпропетровського районного нотаріального округу [PERSON] в реєстрі за №62; - Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ №927003, площею 0,7814 га, кадастровий номер 1221455800:01:072:0166, яка розташована на території Ювілейної селищної ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, виданий 21.04.2009 року ТОВ ВКП «УМК» на підставі договору міни від 14.01.2009 року земельних ділянок, укладеного між ТОВ «Континент» та ТОВ ВКП «УМК», зареєстрованого приватним нотаріусом Дніпропетровського районного нотаріального округу [PERSON] в реєстрі за №62. 28 лютого 2011 року рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська по справі №2-250/11, яке набрало законної сили 06 жовтня 2011 року, рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Левлекс» від 25 вересня 2006 року по справі №10-14 скасоване. Ухвалюючи рішення по справі, суд виходить з наступних положень законодавства. Згідно ст. 387 Цивільного кодексу України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Згідно ч. 1 ст. 388 Цивільного кодексу України якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: 1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; 2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; 3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом. Згідно ч. 2 ст. 328 Цивільного кодексу України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Договори міни земельних ділянок були укладені ТОВ «Континент» та ТОВ ВКП «УМК» 14 січня 2009 року. Згідно з пп. «б» п. 15 Перехідних положень Земельного кодексу України (в редакції, що діяла на момент укладення договорів міни) до набрання чинності законами України про державний земельний кадастр та про ринок земель не допускається купівля-продаж або іншим способом відчуження земельних ділянок і зміна цільового призначення (використання) земельних ділянок, які перебувають у власності громадян та юридичних осіб для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, земельних ділянок, виділених в натурі (на місцевості) власникам земельних часток (паїв) для ведення особистого селянського господарства, а також земельних часток (паїв), крім передачі їх у спадщину, обміну земельної ділянки на іншу земельну ділянку відповідно до закону та вилучення (викупу) земельних ділянок для суспільних потреб. Оскільки за договорами міни, укладеними між ТОВ «Континент» та ТОВ ВКП «УМК», земельні ділянки з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва були обміняні на інші земельні ділянки, то законодавча заборона на їх укладення була відсутня, тому вказані договори не є нікчемними. При цьому рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 лютого 2011 року по справі №2-250/11 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Левлекс» від 25 вересня 2006 року по справі №10-14 набрало чинності 06 жовтня 2011 року, тобто після укладення вказаних догорів міни. Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація речових прав на нерухоме майно - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Суд враховує, що право власності на спірні земельні ділянки було зареєстроване за ТОВ «Континент» уповноваженими державними органами у встановленому законом порядку, що свідчить про визнання державою на момент укладення договорів міни правомірності набуття права власності відчужувачем ТОВ «Континент». Враховуючи, що відповідно до законодавства ТОВ «Континент» на момент укладення договорів міни земельних ділянок визнавалося їх власником, то ТОВ ВКП «УМК» є добросовісним набувачем вказаних земельних ділянок. Ч. 1 ст. 388 Цивільного кодексу України в якості обов'язкової умови витребування майна від добросовісного набувача визначає вибуття майна з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі. Факт отримання матір'ю позивачки [PERSON] від представника ТОВ «Континент» грошових коштів за земельні ділянки, текст написаною нею розписки, видача [PERSON] довіреності на розпорядження земельною ділянкою іншій особі свідчить, що між [PERSON] і ТОВ «Континент» фактично була досягнута угода щодо відчуження земельних ділянок. При цьому суд зазначає, що рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Левлекс» від 25 вересня 2006 року по справі №10-14 не є судовим рішенням в розумінні статті 124 Конституції України, оскільки третейські суди приймають рішення тільки від свого імені, а самі ці рішення, ухвалені в межах чинного законодавства, є обов'язковими лише для сторін спорів; третейські суди не здійснюють правосуддя, їх рішення не є актами правосуддя, а самі вони не входять до системи судів загальної юрисдикції (рішення Конституційного Суду України №1-рп/2008 від 10 січня 2008 року). Оцінюючи докази в їх сукупності, суд доходить висновку, що третейський розгляд був використаний його сторонами з метою юридичного оформлення досягнутої угоди купівлі-продажу земельних ділянок, тому сама лише наявність рішення третейського суду не може свідчити про відсутність у [PERSON] волі на відчуження земельних ділянок. Таким чином, та обставина, що право власності на земельні ділянки було передане ТОВ «Континент» з волі [PERSON] виключає їх витребування у добросовісного набувача ТОВ ВКП «УМК». Про необхідність встановлення волі власника на вибуття майна з його володіння при вирішенні спорів про витребування майна від добросовісного набувача також свідчить правова позиція, викладена в п. 26 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав», відповідно до якої «власник має право витребувати своє майно із чужого незаконного володіння незалежно від заперечення відповідача про те, що він є добросовісним набувачем, якщо доведе факт вибуття майна з його володіння чи володіння особи, якій він передав майно, не з їхньої волі. При цьому суди повинні мати на увазі, що власник має право витребувати майно у добросовісного набувача лише у випадках, вичерпний перелік яких наведено в частині першій статті 388 ЦК. Недійсність правочину, на виконання якого передано майно, сама по собі не свідчить про його вибуття із володіння особи, яка передала це майно, не з її волі. При цьому суд має встановити, чи була воля власника на передачу права володіння іншій особі». Оскільки позивачкою не було доведено, що земельні ділянки вибули з володіння [PERSON], правонаступником якої в даних правовідносинах є позивачка, не з її волі, то в задоволенні вимог позивачки про витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння та про визнання права власності слід відмовити. Інші позовні вимоги є похідними і можуть бути задоволені лише у разі задоволення вимог про визнання права власності, тому так само не підлягають задоволенню. Враховуючи викладене,

Outcome: dismissed