Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-15 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що їй на праві власності належить квартира за адресою: [ADDRESS], що підтверджується договором купівлі-продажу від 01.10.1999 року, який посвідчений приватним нотаріусом Сумського нотаріального округу [PERSON], та зареєстрований 07.10.1999 року ДКП «Сумським обласним обєднаним бюро технічної інвентаризації». 19.09.2017 року під час отримання довідки з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна позивачці стало відомо, що відповідно до постанови серії АА №104271 від 26.06.2006 року, ухваленої відділом державної виконавчої служби у Ковпаківському районі міста Суми, на квартиру №46, що належить їй та яка розташована за адресою: м. Суми, вул. Новомістенська, буд. №4, накладено арешт. Підстава накладення арешту у вказаній постанові не зазначено. Також, без жодного тлумачення, ця постанова була внесена в реєстр 29.06.2006 року за № 3394233 реєстратором Сумської філії державного підприємства «Інформаційний центр». Після звернення позивачки до виконавчої служби, вона отримала довідку №16/36132 від 26.09.2017 року, в якій начальником Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми підтверджено, що, згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень, за боржником відкритих, завершених виконавчих проваджень не зареєстровано. Тому позивачка просить зняти арешт з нерухомого майна - квартири за адресою: Україна, [ADDRESS], яка є приватної власністю та належить на підставі договору купівлі-продажу від 01.10.1999 року, [PERSON], 29.08,1964 року народження, реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER], накладений Державної виконавчої службою у Ковпаківському районі м. Суми постановою серія АА №104271 від 26.06.2006 року з реєстраційним номером 3394233. Позивачка та її представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просили їх задовольнити. Представник відповідач, Ковпаківського відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області, в судовому засіданні позовні вимоги визнав та не заперечував проти зняття арешту з майна. Комунальне підприємство «Сумське міське бюро технічної інвентаризації», повідомлене належним чином про час та місце розгляду справи, не забезпечило явку свого представника в судове засідання, заперечень проти позову не надало. Представник третьої особи, Сумської філії державного підприємства «Національні інформаційні системи», в судовому засіданні не заперечував проти задоволення позову, вважав ДП «Національні інформаційні системи» неналежним учасником справи. У відповідності до ч.4 ст.206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Перевіривши матеріали справи та дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] на праві власності належить квартира за адресою: [ADDRESS], що підтверджується договором купівлі-продажу від 01.10.1999 року, який посвідчений приватним нотаріусом Сумського нотаріального округу [PERSON], та зареєстрований 07.10.1999 року ДКП «Сумським обласним обєднаним бюро технічної інвентаризації». Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна №97705785 від 19.09.2017 р. на квартиру за адресою: [ADDRESS], постановою державного виконавця державної виконавчої служби у Ковпаківському районі міста Суми № АА 104271 від 26.06.2006 р. накладено арешт. Підстава накладення арешту у вказаній постанові не зазначено. Постанова внесена в реєстр 29.06.2006 року за № 3394233 реєстратором Сумської філії державного підприємства «Інформаційний центр». Відповідно до довідки Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми №16/36132 від 26.09.2017 року, згідно перевірки даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень встановлено, що за боржником відкриті та завершені виконавчі провадження не зареєстровано, ідентифікувати постанову державного виконавця про накладення арешту та виконавче провадження, у якому саме було накладено дане обтяження неможливо. Виходячи з вищевикладеного, наявність арешту на майно порушує право приватної власності позивача, внаслідок чого позивачка позбавлена змоги в повному обємі користуватися та розпоряджатися своїм майном. Відповідно ст. 41 Конституції України Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Згідно з ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. У звязку з накладеним арештом на її майно [PERSON] не може на власний розсуд розпоряджатися належним їй майно, а саме квартирою за адресою: [ADDRESS], тому права позивача є порушеними. Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити позовну заяву про скасування арешту з нерухомого майна. На відшкодуванні судових витрат, відповідно ст.141 ЦПК України, позивачка не наполягала.

Outcome: approved