Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-25 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою, вимоги якої уточнила та підтримала у судовому засідання, обґрунтовуючи тим, що з відповідачем [PERSON] зареєструвала шлюб 21 вересня 2001 року. Від шлюбу, 31 березня 2002 року, народилась донька [PERSON], яка мешкає разом зі нею, а зареєстрована разом з батьком за адресою: м. Суми, вул. Горобинова, 15. Разом з відповідачем проживали однією сім'єю до 23 лютого 2010 року, потім шлюб було розірвано, але продовжували проживати разом, до 11 листопада 2011 року за адресою: м. Суми, вул. Бузкова, 108. Відповідно до договору купівлі-продажу від 5 квітня 2005 року, позивачка разом з відповідачем, перебуваючи в шлюбі, придбали земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, що розташована в м. Суми по вул. Бузкова, 106, площею 1000 кв. м, та згідно договору купівлі-продажу від 06 квітня 2005 року, придбали ще одну земельну ділянку 1000 кв. м, за адресою м. Суми вул. Бузкова, 108. Нотаріальне посвідчення договорів купівлі-продажу було оформлено на відповідача [PERSON] На земельній ділянці за адресою: м. Суми, вул. Бузкова, 108, був в тому ж році самочинно збудований житловий будинок з прибудовами та в експлуатацію не введений. Але будинок, ще з 2005 року був підключений до опалення та до газопостачання. З січні 2006 року сторони фактично переїхали до житлового будинку за вищевказаною адресою та мешкали там до 20 листопада 2012 року. Хоча фактично шлюб був розірваний, позивачка з відповідачем продовжували мешкати однією сімєю до 11 листопада 2011 року, а з дитиною продовжували проживати в домоволодінні до 20 листопада 2012 року. В листопаді 2012 року, коли позивачка з дитиною ввечері повернулися до житла, не змогли попасти до будинку, так як відповідач змінив замки на вхідні двері. З того часу позивачка з дитиною не має можливості мешкати за адресою: м. Суми, вул. Бузкова, 108. Також за період проживання разом з відповідачем, сторонами було придбано спільне майно, а саме: варочна (газова) панель «Samsung»,2011 рік; духовий шкаф «Samsung», 2011 рік, приблизно вартістю 5500 грн. за дві речі; витяжка IBIZA, 2010 рік, 2500 грн.; холодильник « Zanyssi» 2004 року випуску, приблизно 3000 грн.; кухонний гарнітур, власного виробництва, на який придбавались матеріали; шафа-купе, власного виробництва який знаходиться у коридорі, на який придбавались матеріали; шафа-купе, власного виробництва, який знаходиться у спальні, на який придбавались матеріали; ліжко, власного виробництва, яка знаходиться у спальні, на яку придбавались матеріали; матрац на ліжко - 2500 грн.; ліжко дитяче, яка знаходиться у дитячої спальні, вартістю 2500 грн. 00 коп.; телевізор «Мерідіан», 2009 року випуску, 2000 грн.; домашній кінотеатр «Мерідіан»,2009 року випуску, 1409 грн.; пральна машина «іberna» приблизна вартість 3000 грн., письмовий стіл,2004 рік, меблева стінка, 2004 року. Враховуючи вище зазначені обставини, позивачка просить суд вселити її та неповнолітню дочку [PERSON], [INFO], до житлового будинку за адресою: м. Суми, вул. Бузкова, 108, провести розподіл домоволодіння між сторонами, виділивши їй згідно першого варіанту, який у висновку експерта зафарбований жовтим кольором, та складається з наступних приміщень: в жилому будинку літ. «А-1» за адресою: м. Суми, вул. Бузкова, 108: приміщення № 6, пл. 6,7 кв. м; приміщення № 7, пл. 8,7 кв. м; приміщення № 10, пл. 12,5 кв. м; приміщення № 11, пл. 8,4 кв. м; приміщення № 12, пл. 7,8 кв. м; приміщення № 13, пл. 6,2 кв. м, а всього по житловому будинку 50,3 кв. м; тамбур І, пл. 2,7 кв. м; в підвалі «ап/д»: приміщення № 1, пл. 8,4 кв. м; приміщення № 2, пл. 11,0 кв. м; приміщення № 4, пл. 25,3 кв. м, а всього по підвалу 44,7 кв. м; із господарських будівель та споруд: сарай літ. «Б». Погріб «п/г», хвіртку № 1, ворота № 2, огорожу № 3, огорожу № 4 та земельну ділянку за адресою: м. Суми, вул. Бузкова, 108, залишити в загальному користуванні. Визнати за нею право власності на ? частину домоволодіння за адресою: м. Суми, вул. Бузкова, 108. Крім того, виділити їй земельну ділянку, площею 500 кв. м, за адресою: м. Суми, вул. Бузкова, 106, яку зафарбовано жовтим кольором у висновку експертизи, визнавши за нею право власності на ? частину земельної ділянки за адресою: м. Суми, вул. Бузкова, 106. Також, просить їй виділити: газову варочну панель «Samsung», вартістю 1 530 грн.; духову електричну шафу «Samsung», вартістю 2 765 грн.; холодильник «Zanussi», вартістю 1 300 грн., а всього згідно експертизи на загальну суму 5 595 грн. В користування відповідача виділити інше майно згідно експертизи на загальну суму 6 171 грн. Представник відповідача позовні вимоги не визнав, надавши наступні пояснення по справі. Так, рішенням Ковпаківського районного суду міста Суми від 29.01.2010 р. у справі № 2-1373 розірвано шлюб між сторонами. Під час вирішення даної справи, суд чітко встановив, що сторони припинили фактичні шлюбні стосунки в 2008 році. Дане рішення Ковпаківського районного суду міста Суми є обовязковим для вирішення даної справи, бо в даній справі беруть участь ті самі особи, що й у справі про розірвання шлюбу. Отже, просить врахувати, що розглядаючи позов [PERSON] в лютому 2010 р. про розірвання шлюбу, суд встановив, що вже на той час сторони не жили у фактичних шлюбних відносинах майже два роки. Також звертає увагу, що позов про розірвання шлюбу подавала саме [PERSON], яка й зазначала відомості про час припинення фактичних шлюбних стосунків. Критично оцінює показання свідків з приводу часу припинення шлюбних стосунків, бо-по-перше, вони є близькими особами позивачці, а по-друге, їхні показання з приводу перебування сторін у подружніх стосунках на протязі з жовтня 2008 р. по лютий 2010 р. суперечать обставинам, встановленим рішенням Ковпаківського районного суду міста Суми від 23.02.2010 р., які більше не підлягають доведенню і вважаються встановленими. Просить суд врахувати те, що відповідач, по-перше, не оскаржив рішення Ковпаківського районного суду міста Суми про розірвання шлюбу, не заперечував проти встановлених судом обставин, які були визнані судом і мають значення для тієї і даної справи. Юридично розірвання шлюбу відбулося з моменту набрання законної сили рішення суду від 23.02.2010 р. і після цього також сторони не перебували у фактичних шлюбних стосунках. Наполягає на тому, щоб суд врахував обставини, які були встановлені рішенням суду про розірвання шлюбу у даній справі, а також те, що позивачка не довела, що після розірвання шлюбу сторони проживали однією сімєю. Представник відповідача вважає показання свідків, допитаних в ході судових засідань, недопустимими доказами не тільки в частині періоду перебування сторін у шлюбних стосунках, а і в частині придбання сторонами спільного майна. Суд не має в розпорядженні відомостей, яке майно, яке дійсно за письмовими доказами було набуте сторонами під час шлюбу, було відчужене сторонами і щодо якого взагалі неможливо на даний час право власності за сторонами та вчинити його поділ. Позовні вимоги позивачки щодо поділу чи розподілу житлового будинку по вул. Бузковій, 108 м. Суми є незаконними та необґрунтованими, та суперечать чинному законодавству. За умови не введення обєкту незавершеного будівництва по вул. Бузкова, 108, в експлуатацію і не визначення його належності позивачці або відповідачу на праві власності, позовна вимога про вселення позивачки та її дочки в обєкт нерухомості, який на даний час не являється житловим будинком і взагалі житловим приміщенням, не можуть бути задоволена судом. Враховуючи викладене, представник відповідача просить відмовити у задоволенні позовних вимог. Представник третьої особи, будучи належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, до суду не зявився, згідно заяви просить справу розглядати у їх відсутність, та винести рішення, не порушуючи права та законні інтереси дитини. Суд, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані докази, вважає необхідним позовні вимоги задовольнити частково. 21 вересня 2001 р. Сумським міським відділом реєстрації актів громадянського стану Сумського обласного управління юстиції зареєстровано шлюб між сторонами, про що зроблено актовий запис № 1139 /а.с.6/. Від даного шлюбу сторони мають дочку [PERSON], [INFO] /а.с.7/. Згідно договорів купівлі-продажу земельної ділянки від 05 квітня 2005 р. та 06 квітня 2005 р., посвідчених нотаріусом Сумського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрованих в реєстрі відповідно за № 358 та № 362, [PERSON] придбав у власність земельні ділянки під номером №\~106 та № 108, що знаходяться за адресою: м. Суми вул. Бузкова /а.с.9,10/. Під час сумісного проживання сторін на земельній ділянці за адресою: м. Суми, вул. Бузкова, 108, був збудований житловий будинок разом із господарськими будівлями та спорудами. Згідно висновку № 20 комісійної судової будівельно-технічної експертизи від 29.05.2014 р. (а. с. 158-185), - житловий будинок використовується за призначенням, будівельні роботи по спорудженню житлового будинку, підвалу під житловим будинком, тамбуру, входу до підвалу, виконані в повному обсязі і як наслідок їх готовність складає 100\~%. 01 липня 2005 р. [PERSON] уклав договір підряду про встановлення системи теплопостачання, а 26.10.2005 р. - договір про надання населенню послуг з газопостачання /а.с.13,14-17/. Під час сумісного проживання сторонами було придбано наступне майно: газова варочна панель «Samsung», вартістю 1 530 грн.; духова електрична шафа «Samsung», вартістю 2 765 грн.; холодильник «Zanussi», вартістю 1 300 грн., телевізор «Meridian», вартістю 900 грн.; домашній кінотеатр «Meridian», вартістю 815 грн.; пральна машину «Iberia», вартістю 600 грн.; витяжка «Vento lux», вартістю 1 817 грн.; матрац для ліжка «Come-for», вартістю 2 039 грн. 29 січня 2010 р. рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми шлюб між сторонами було розірвано /а.с.247/. 23 лютого 2010 р. Відділом реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції здійснено актовий запис за № 160 про розірвання шлюбу між [PERSON] та [PERSON] /а.с.8/. Відповідно ст. 9 Житлового кодексу України ніхто не може бути виселений із займаного жилого приміщення або обмежений у праві\~\~користування жилим\~\~приміщенням інакше як з підстав і в порядку, передбачених законом. Згідно ст. 65 ЖК України наймач вправі в установленому законом порядку за письмовою згодою всіх членів сім'ї, які проживають разом з ним, вселити в займане ним жиле помешкання свою дружину, дітей та інших осіб. Згідно зі ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом 6 місяців. Якщо наймач або члени його сім'ї були відсутні з поважних причин понад 6 місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а в разі спору - судом. У судовому засіданні встановлено, що сторони під час перебування у шлюбі проживали за адресою: [INFO]. Сторони припинили фактичні шлюбні стосунки. Із-за поведінки відповідача, який змінив замки, позивачка разом з дочкою вимушена була залишити житло та переїхати тимчасово проживати за іншою адресою. Отже судом достовірно встановлено, що поведінкою відповідача, як члена сімї, були створені умови відповідно до яких позивачка вимушена була залишити житло та переїхати проживати в інше місце. Вищезазначені факти з приводу придбання сторонами під час спільного проживання майна та будівництва житлового будинку за адресою: м. Суми вул. Бузкова, буд. № 108, а також те, що відповідач створив умови, завдяки яким позивачка змушена була залишити житло за вищевказаною адресою та переїхати тимчасово проживати за іншою адресою підтвердили в судовому засіданні допитані свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] Факт того, що позивачка разом із дитиною до 2012 року проживали в будинку за адресою: м. Суми вул. Бузкова, буд. № 108, підтверджується рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 14.05.2013\~р. (а. с. 62-63). У ст. 47 Конституції України закріплено, що ніхто не може бути примусово позбавлений житла інакше, як на підставі Закону за рішенням суду. Згідно ст. 109 ЖК України виселення із займаного житлового приміщення допускається з підстав, установлених законом. Виселення проводиться добровільно або у судовому порядку. Виселення позивачки та її дочки здійснено всупереч вказаних вимог Закону, без необхідної правової підстави. При тому, що позивачка до нині має в будинку власні речі та побутове майно. За таких обставинах суд вважає, що позивачка та її неповнолітня дочка підлягають вселенню в спірне житло, а саме будинок за адресою: м. Суми, вул. Бузкова, 108. Згідно зі ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. Так, у відповідності до статті 69 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. При цьому статтею 71 СК України визначено, що майно, яке є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Відповідно до ст.70 СК України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Статтею 68 СК України визначено, що розірвання шлюбу не припиняє права спільної сумісної власності на майно, набуте за час шлюбу. Пленум Верховного Суду України в Постанові № 11 від 21 грудня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» зазначив у п.22, що поділ спільного майна подружжя здійснюється за правилами, встановленими статтями 69-72 СК України та ст. 372 ЦК України. Вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди\~\~виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи. \~\~Статтею 372 ЦК України визначено, що майно, яке є у спільній сумісній власності, може бути поділене між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом. Отже, законодавець визначився, що поділ спільної сумісної власності подружжя здійснюється в натурі. При цьому у п.25 вищезазначеної Постанови зазначено, в разі якщо неподільні речі не можуть бути реально поділені між подружжям відповідно до їх часток, суд визнає ідеальні частки подружжя в цьому майні без його реального поділу і залишає майно у їх спільній частковій власності.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Враховуючи викладене, суд вважає необхідним провести розподіл майна між сторонами по І варіанту висновку № 20 комісійної судової будівельно-технічної експертизи від 29.05.2014 р., так як останній найбільш відповідає інтересам сторін та є доцільнішим, виділивши [PERSON] в жилому будинку літ. «А-1» за адресою: м. Суми, вул. Бузкова, 108: приміщення № 6, пл. 6,7 кв. м; приміщення № 7, пл. 8,7 кв. м; приміщення № 10, пл. 12,5 кв. м; приміщення № 11, пл. 8,4 кв. м; приміщення № 12, пл. 7,8 кв. м; приміщення № 13, пл. 6,2 кв. м, а всього по житловому будинку 50,3 кв. м; тамбур І, пл. 2,7 кв. м; в підвалі «ап/д»: приміщення № 1, пл. 8,4 кв. м; приміщення № 2, пл. 11,0 кв. м; приміщення № 4, пл. 25,3 кв. м, а всього по підвалу 44,7 кв. м; із господарських будівель та споруд: сарай літ. «Б»; ? частину погребу літ. «п/г»; ? частину хвіртки № 1; ? частину воріт № 2; ? частину огорожі № 3; ? частину огорожі № 4, що складає 51/100 частин, а дійсна вартість цієї частини складає 503 441,5 грн., що більше суми, яка припадає на ? частину, на 7 600 грн., визнавши за [PERSON] право власності на ? частину домоволодіння за адресою: м. Суми, вул. Бузкова, 108. [PERSON] необхідно виділити в жилому будинку літ. «А-1» за адресою: м. Суми, вул. Бузкова, 108: приміщення № 5, пл. 10,5 кв. м; приміщення № 8, пл. 11,9 кв. м; приміщення № 9, пл. 24,7 кв. м, а всього по житловому будинку 47,1 кв. м; в підвалі «ап/д»: приміщення № 1, пл. 4,0 кв. м; приміщення № 2, пл. 1,4 кв. м; приміщення № 3, пл. 10,6 кв. м; приміщення №4, пл. 24,4 кв. м, а всього по підвалу 40,4 кв. м; із господарських будівель та споруд: гараж літ. «Д»; ? частину погребу літ. «п/г»; ? частину хвіртки № 1; ? частину воріт № 2; ? частину огорожі № 3; ? частину огорожі № 4, що складає 49/100 частин, а дійсна вартість цієї частини складає 488 241,5 грн., що менше суми, яка припадає на ? частину, на 7 600 грн. Крім того, суд вважає необхідним зобовязати [PERSON] до [PERSON] розробити робочий проект, в якому передбачити проведення наступних переобладнань: в житловому будинку: демонтувати перегородки між приміщеннями «10» та «11», «10» та «7», «11» та «7»; закласти дверні прорізи між приміщеннями «9» та «7», «8» та «7», «5» та «6»; влаштувати дверні прорізи між приміщеннями «5» та «8» з підсиленням конструкції стіни для входу в приміщення з веранди «5»; влаштувати сходи при вході в приміщення «І» (веранду); влаштувати дверний проріз між приміщеннями «9» та «8» з підсиленням конструкції стіни; в частині приміщення «9» обладнати кухню, мін. площею 7,0 кв. м і шириною 1,8 м, та коридор, шириною 1,1 кв. м; в приміщенні «8» обладнати суміщений санвузол, мін. площею 3,8 кв. м; обладнати кожну з квартир самостійними системами опалення та інженерними комунікаціями; на підвальному поверсі «п/д»: влаштувати перегородку в приміщенні «1» на відстані 1,62 м; закласти дверні прорізи між приміщеннями «2» та «3»; в приміщенні «2» влаштувати коридор, розміром 1,2 м на 1,2 м; влаштувати дверний проріз з приміщення «3» для входу в приміщення влаштованого коридору; в приміщенні «4» влаштувати перегородку на відстані 4,36 м; влаштувати дверні прорізи між приміщеннями «1» та «2», «3» та «4» з підсиленням конструкції стіни; в погребі «п/г»: закласти дверний проріз між двома приміщеннями; в сараї «Б»: влаштувати вхід до приміщення погребу. Погріб «п/г», хвіртку № 1, ворота № 2, огорожу № 3, огорожу № 4 та земельну ділянку за адресою: м. Суми, вул. Бузкова, 108, загальною площею 1150 кв. м, в т. ч.: під будівлями 203 кв. м; під подвірям 398 кв. м; під садом 549 кв. м, залишити в загальному користуванні. Також, суд вважає необхідним виділити [PERSON] земельну ділянку, площею 500 кв. м, за адресою: м. Суми, вул. Бузкова, 106, що складає ? частину земельної ділянки (показано жовтим кольором в додатку № 2 висновку № 20 комісійної судової будівельно-технічної експертизи від 29.05.2014 р.), визнавши за нею право власності на ? частину земельної ділянки за адресою: м. Суми, вул. Бузкова, 106. [PERSON] необхідно виділити земельну ділянку, площею 500 кв. м, за адресою: м. Суми, вул. Бузкова, 106, що складає ? частину земельної ділянки (показано синім кольором в додатку № 2 висновку № 20 комісійної судової будівельно-технічної експертизи від 29.05.2014 р.). Межа, яка відокремлює земельні ділянки співвласників показана червоним кольором і проходить по точкам А, Б. В користування [PERSON] суд вважає необхідним виділити наступне майно: газову варочну панель «Samsung», вартістю 1 530 грн.; духову електричну шафу «Samsung», вартістю 2 765 грн.; холодильник «Zanussi», вартістю 1 300 грн., а всього на загальну суму 5 595 грн. В користування [PERSON] виділити: телевізор «Meridian», вартістю 900 грн.; домашній кінотеатр «Meridian», вартістю 815 грн.; пральну машину «Iberia», вартістю 600 грн.; витяжку «Vento lux», вартістю 1 817 грн.; матрац для ліжка «Come-for», вартістю 2 039 грн., а всього на загальну суму 6 171 грн. В судовому засіданні позивачка не надала суду належних доказів з приводу придбання сторонами письмового столу, меблевої стінки, дитячого ліжка, двох шаф-купе, кухонного гарнітуру та ліжка, а тому позовні вимоги в частині розподілу вищевказаного майна не підлягають задоволенню за необґрунтованістю заявлених вимог.

Outcome: partial