overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-09 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, зазначивши, що вона перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 19 жовтня 2012 року. Від шлюбу вони мають малолітню дочку [PERSON], [INFO]. Посилаючись на те, що на протязі останніх років сімейне життя між ними поступово погіршувалося, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення подружніх відносин, у зв`язку з чим протягом одного року вони разом не проживають, позивачка прохала розірвати шлюб. В судове засідання позивачка не з`явилася, надіславши до суду заяву про розгляд справи без її участі та про підтримання позовних вимог. Відповідач в судове засідання також не зявився, надіславши до суду заяву про розгляд справи за його відсутності та про визнання даного позову. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Як вбачається з свідоцтва про шлюб № 242762, між сторонами було укладено шлюб 19 жовтня 2012 року. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як встановлено судом, сторони на протязі тривалого часу проживають окремо і відновлювати подружні відносини не бажають, з чого слідує, що збереження даної сім`ї буде суперечити їхнім інтересам. Виходячи з цього, суд вважає, що сім`я розпалась остаточно і зберегти її неможливо, а шлюб існує формально і його необхідно розірвати. Згідно до ст.113 СК України, суд вважає можливим залишити позивачці прізвище, яке вона отримала у зв`язку з реєстрацією даного шлюбу, тобто «Ротар», за її проханням. На підставі викладеного та,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-26 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, зазначивши, що вона перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 19 липня 1994 року. Від шлюбу спільних неповнолітніх дітей вони не мають. Посилаючись на те, що під час спільного проживання між нею та відповідачем на ґрунті неприязних відносин та його зв'язків з іншою жінкою, з якою на даний час відповідач проживає однією сім`єю, виникали конфліктні ситуації, які переходили в сварки, а також його безвідповідальне ставлення до своєї поведінки в сім`ї та небажання поважати її як дружину, що призвело до припинення подружніх відносин в червні 2012 року, позивачка прохала розірвати шлюб. В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги та прохала їх задовольнити, пояснивши суду, що сім`я розпалася через те, що відповідач її постійно обманював, говорячи, що їздить на роботу в с.Тіньки, а насправді створив іншу сім`ю, в зв'язку з чим часто виникали сварки. А тому на примирення вона не згідна і наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач позов визнав та пояснив суду, що він дійсно на протязі двох років проживає з іншою жінкою, в зв'язку з чим проти розірвання шлюбу не заперечує. Вислухавши сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Як вбачається з свідоцтва про шлюб № [NUMBER], між сторонами було укладено шлюб 19.07.1994 року. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як встановлено судом, сторони тривалий час проживають окремо і відновлювати подружні відносини не бажають, до того ж відповідач перебуває у фактичних шлюбних відносинах з іншою жінкою, з чого слідує, що збереження сім`ї буде суперечити їхнім інтересам. Виходячи з цього, суд вважає, що сім`я розпалась остаточно і зберегти її неможливо, а шлюб існує формально і його необхідно розірвати. На підставі викладеного та,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-19 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, зазначивши, що вона перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 19 липня 2005 року. Від шлюбу вони мають трьох неповнолітніх дітей: дочку [PERSON], [INFO], дочку [PERSON], [INFO], та дочку [PERSON], [INFO]. Посилаючись на те, що фактично шлюбні відносини між ними припинено з жовтня 2015 року і інтересу щодо продовження шлюбних відносин з відповідачем та збереження сімї вона не має, оскільки вони фактично стали не цікаві один одному, у них відсутні спільні інтереси, проживають, як сторонні один одному люди, що під час спільного проживання між ними виникали сварки, непорозуміння внаслідок різних поглядів на спільне сімейне життя, виховання дітей, планування сімейного бюджету, а також через байдужість відповідача до проблем сімї та вживання ним спиртних напоїв, позивачка прохала розірвати даний шлюб. В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги та прохала їх задовольнити, пояснивши суду, що життя з відповідачем не склалося через постійні сварки, які виникали через те, що він часто вживає спиртні напої. Раніше вона вже подавала заяву на розірвання шлюбу, а потім забрала, надіючись, що щось зміниться, але нічого так і не змінилося. Вона хоче створити іншу сімю, а тому на примирення не згідна і наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач позов визнав та пояснив суду, що життя не склалося через розбіжності між ними та через те, що він не завжди цікавився проблемами сімї, а також інколи вживав спиртні напої. У зв`язку з цим теж згідний на розірвання шлюбу. Вислухавши сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Як вбачається з свідоцтва про шлюб № 002339, між сторонами було укладено шлюб 19 липня 2005 року. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як встановлено судом, сторони проживають окремо один від одного та не підтримують подружніх відносин і відновлювати їх не бажають, до того ж позивачка має намір створити нову сім`ю, з чого слідує, що збереження даної сім`ї буде суперечити їхнім інтересам. Крім того постійні сварки між сторонами можуть негативно вплинути на виховання та стан здоров`я дітей. Виходячи з цього, суд вважає, що сім`я розпалась остаточно та зберегти її неможливо, а шлюб існує формально і його необхідно розірвати. Згідно до ст.113 СК України, суд вважає можливим залишити позивачці прізвище, яке вона отримала у зв`язку з реєстрацією даного шлюбу, тобто «Рясик», за її проханням. На підставі викладеного та,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-14 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, зазначивши, що вона перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 20 вересня 1997 року. Від шлюбу вони мають двох неповнолітніх дітей: дочку [PERSON], [INFO], та дочку [PERSON], [INFO]. Посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем виявилося невдалим і під час шлюбу склалися життєві обставини, які призвели до неможливості спільного проживання, що на грунті неприязних стосунків в сімї часто виникали конфліктні ситуації, які переходили в сварки та бійки, що відповідач не проявляв належної поваги до неї і безпідставно ставився до своєї поведінки в сімї, у зв`язку з чим шлюбні відносини між ними фактично припинилися з січня 2016 року, позивачка прохала розірвати шлюб. В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги та прохала їх задовольнити, пояснивши суду, що сімейне життя з відповідачем стало неможливе через постійні сварки та бійки, а також відповідач постійно докоряв їй, що вона погана дружина і мати. У зв`язку з цим на примирення вона не згідна і наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач позов визнав та пояснив суду, що причиною розпаду сім`ї стали різні погляди на життя та через те, що позивачка не виконувала належним чином подружні відносини. Крім того вона допустила подружню зраду. А тому він теж згідний на розірвання шлюбу. В судовому засіданні в присутності батьків неповнолітня дочка сторін [PERSON] пояснила суду, що на даний час вона проживає з татом, але хоче залишитися проживати з мамою. Вислухавши сторін, неповнолітню [PERSON], вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Як вбачається з свідоцтва про одруження № 006754, між сторонами було укладено шлюб 20 вересня 1997 року. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як встановлено судом, сторони на даний час не підтримують подружніх відносин та відновлювати їх не бажають, з чого слідує, що збереження сім`ї буде суперечити їхнім інтересам. Виходячи з цього, суд вважає, що сім`я розпалась остаточно та зберегти її неможливо, а шлюб існує формально і його необхідно розірвати. Згідно до ст.113 СК України, суд вважає можливим залишити позивачці прізвище, яке вона отримала у зв`язку з реєстрацією даного шлюбу, тобто «Деркач», за її проханням. Щодо місця проживання неповнолітніх дітей сторін, то воно визначене за їх згодою. На підставі викладеного та,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-05 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, зазначивши, що вона перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 21 серпня 1983 року. Від шлюбу вони неповнолітніх дітей не мають. Посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем виявилося невдалим, оскільки відповідач не проявляв належної поваги до неї, не цікавився інтересами сімї, постійно зловживав алкогольними напоями, здійснював неодноразові подружні зради, застосовував до неї фізичне насильство, ображав її та дітей, принижував, безпідставно ревнував до інших чоловіків, що призводило до сварок, які переходили в бійки, під час яких він виганяв її з дому, у зв`язку з чим сімейні відносини між ними припинилися з січня 2013 року, позивачка прохала розірвати шлюб. В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги та прохала їх задовольнити, пояснивши суду, що спільне життя з відповідачем не склалося через те, що в них різні погляди на життя, до того ж відповідач зловживає алкогольними напоями та зневажає її як дружину. А тому на примирення вона не згідна і наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач позов не визнав, прохаючи надати строк для примирення, та пояснивши суду, що вони не розуміють один до одного, але дружину він кохає та хоче зберегти сім`ю. В дане судове засідання позивачка не з`явилася, надіславши до суду заяву про розгляд справи у її відсутності та прохаючи розірвати шлюб. Відповідач пояснив суду, що він не згідний на розірвання шлюбу, оскільки вони продовжують проживати однією сім`єю. Вислухавши сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Як вбачається з свідоцтва про укладення шлюбу № 498232, між сторонами було укладено шлюб 21 серпня 1983 року. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як встановлено судом, сторони на протязі тривалого часу не підтримують подружніх відносин і позивачка не бажає їх відновлювати, з чого слідує, що збереження сім`ї буде суперечити їхнім інтересам. Також суд бере до уваги, що за наданий судом строк сторони не помирилися, оскільки позивачка наполягає на розірванні шлюбу, що підтверджується її заявою від 30.11.2016 року, яка спростовує покази відповідача в частині того, що він з дружиною помирився і вони проживають однією сім`єю. Виходячи з цього, суд вважає, що сім`я розпалась остаточно та зберегти її неможливо, а шлюб існує формально і його необхідно розірвати. Згідно до ст.113 СК України, суд вважає можливим залишити позивачці прізвище, яке вона отримала у зв`язку з реєстрацією даного шлюбу, тобто «Арішіна», за її проханням. На підставі викладеного та,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-01 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, зазначивши, що вона перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 22 січня 2002 року. Від шлюбу вони мають двох неповнолітніх дітей: дочку [PERSON], [INFO], та сина [PERSON], [INFO]. Посилаючись на те, що сімейне життя з відповідачем виявилося невдалим, оскільки чоловік не проявляв належної уваги та поваги до неї, не цікавився інтересами сімї і матеріально її не забезпечував, так як не працює з 2012 року, зловживає алкогольними напоями, у зв`язку з чим сімейні відносини між ними були припинені близько двох років тому, позивачка прохала розірвати шлюб. В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги та прохала їх задовольнити, пояснивши суду, що під час спільного проживання відповідач не бажав працювати та забезпечувати сім`ю, не цікавився інтересами та проблемами сімї, слухав лише свою матір, а також зловживав спиртними напоями. А тому на примирення вона не згідна і наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач позов визнав та пояснив суду, що в них життя з позивачкою не склалося через те, що дружина від нього постійно вимагає грошей. Крім того він згідний з позивачкою, що його мати інколи втручалася в їхню сім`ю, а також, що він зловживав спиртними напоями, але з червня місяця вже не пє. Оскільки вони вже не вперше припиняють сімейні відносини, то він згідний на розірвання шлюбу. Вислухавши сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Як вбачається з свідоцтва про шлюб № 135109, між сторонами було укладено шлюб 22 січня 2002 року. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як встановлено судом, сторони на протязі тривалого часу проживають окремо і відновлювати подружні відносини не бажають, до того ж між ними склалися такі відносини, за яких спільне проживання неможливе, з чого слідує, що збереження даної сім`ї буде суперечити їхнім інтересам. Виходячи з цього, суд вважає, що сімя розпалася остаточно і зберегти її неможливо, а шлюб існує формально і його необхідно розірвати. Згідно до ст.113 СК України, суд вважає можливим залишити позивачці прізвище, яке вона отримала у зв`язку з реєстрацією даного шлюбу, тобто «Голубнича», за її проханням. На підставі викладеного та,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-22 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, зазначивши, що вона перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 23 жовтня 2013 року. Від шлюбу вони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Посилаючись на те, що сімейне життя з відповідачем не склалося через різні характери та погляди на життя, що призводило до виникнення сварок, які негативно впливають на розвиток дитини, у звязку з чим з липня 2015 року вони однією сімєю не проживають, оскільки вона змушена була залишити відповідача та переїхати з дитиною в інше місце проживання, позивачка прохала розірвати шлюб. В судове засідання позивачка не зявилася, надіславши до суду телеграму про розгляд справи за її відсутності та про підтримання своїх позовних вимог. Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання також не з`явився. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Як вбачається з свідоцтва про шлюб № 132686, між сторонами було укладено шлюб 23 жовтня 2013 року. Відповідно до ч.2 ст.112СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як встановлено судом, сторони на протязі тривалого часу проживають окремо і відновлювати подружні відносини не бажають, оскільки відповідач ніяким чином не відреагував на вказаний позов та не вжив заходів для збереження сім`ї, з чого слідує, що збереження даної сім`ї буде суперечити їхнім інтересам. Виходячи з цього, суд вважає, що сім`я розпалась остаточно і зберегти її неможливо, а шлюб існує формально і його необхідно розірвати. З врахуванням того, що позивачка не повідомила про те, яке прізвище їй залишити, то суд не може вирішити дане питання. Також суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивачки 1/2 частину сплаченого нею судового збору, що буде становити 275грн. 60 коп., оскільки навіть при згоді відповідача на розірвання цього шлюбу, вирішення даного питання можливе лише в судовому порядку при наявності у сторін малолітньої дитини. На підставі викладеного та,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-09 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, зазначивши, що вона перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 23 листопада 2013 року. Від шлюбу вони мають малолітню дочку [PERSON], [INFO]. Посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем виявилося невдалим, що останній не проявляв належної уваги та поваги до неї, не цікавився інтересами сім'ї, в результаті чого між ними виникали непорозуміння та сварки, а також, що вони мають різні погляди на життя і втратили взаємне почуття поваги та любові один до одного, у зв`язку з чим шлюбні відносини між ними фактично припинилися з жовтня 2015 року, позивачка прохала розірвати шлюб. В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги та прохала їх задовольнити, пояснивши суду, що спочатку на протязі двох років вони проживали з відповідачем у цивільному шлюбі, а потім зареєстрували свої відносини. Однак через деякий час вона зрозуміла, що вони не можуть надалі проживати разом, оскільки в них різні характери та погляди на життя, а також через відсутність любові між ними. У зв`язку з цим на примирення вона не згідна і наполягає на розірванні шлюбу, до того ж це їх спільне рішення. Відповідач позов визнав та пояснив суду, що причиною розпаду сім`ї є ті обставини, на які вказала дружина. Вони неодноразово намагалися примиритися, але нічого не вийшло і подальше спільне проживання є неможливим. А тому він теж згідний на розірвання шлюбу. Вислухавши сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Як вбачається з свідоцтва про шлюб № 098272, між сторонами було укладено шлюб 23 листопада 2013 року. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як встановлено судом, сторони на протязі тривалого часу не підтримують подружніх відносин та відновлювати їх не бажають, з чого слідує, що збереження сім`ї буде суперечити їхнім інтересам. Виходячи з цього, суд вважає, що сім`я розпалась остаточно та зберегти її неможливо, а шлюб існує формально і його необхідно розірвати. Згідно до ст.113 СК України, суд вважає можливим залишити позивачці прізвище, яке вона отримала у зв`язку з реєстрацією даного шлюбу, тобто «[PERSON]», за її проханням. На підставі викладеного та,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-17 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, зазначивши, що вона перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 24 вересня 2011 року. Від шлюбу спільних неповнолітніх дітей вони не мають. Посилаючись на те, що сімейне життя не склалося через різні погляди на життя, що призводило до частих сварок, що вони не можуть знайти порозуміння, у зв`язку з чим сімейні відносини між ними було припинено з лютого 2014 року, позивачка прохала розірвати шлюб. В судове засідання позивачка не з`явилася, надіславши до суду заяву про розгляд справи у її відсутності та про підтримання позовних вимог, вказавши, що строк на примирення просить не надавати, так як позитивного результату це не дасть. Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, також в судове засідання не з`явився. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Як вбачається з свідоцтва про шлюб № [NUMBER], між сторонами було укладено шлюб 24 вересня 2011 року. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як встановлено судом, сторони тривалий час проживають окремо і відновлювати подружні відносини не бажають, оскільки відповідач ніяким чином не відреагував на вказаний позов та не вжив заходів для збереження сім`ї, з чого слідує, що збереження даної сім`ї буде суперечити їхнім інтересам. Виходячи з цього, суд вважає, що сім`я розпалась остаточно і зберегти її неможливо, а шлюб існує формально і його необхідно розірвати. На підставі викладеного та,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-19 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, зазначивши, що вона перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 24 липня 1999 року. Від шлюбу вони мають неповнолітніх дітей: дочку [PERSON], [INFO], та сина [PERSON], [INFO]. Посилаючись на те, що сім`я розпалася через зловживання відповідачем спиртними напоями, на грунті чого влаштовує постійні сварки, в тому числі в присутності дітей та сторонніх осіб, що ображає її честь та гідність, позивачка прохала розірвати шлюб. В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги та прохала їх задовольнити, пояснивши суду, що вони з відповідачем не проживають разом як сім`я близько двох місяців. Їхні сімейні відносини не склалися через зловживання відповідачем спиртними напоями, його небажання приймати участь у житті їхньої сім'ї, цікавитися життям дітей, забезпечувати їх матеріально. У зв'язку з цими обставинами на примирення вона не згідна і просить розірвати шлюб. Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився і про причини своєї неявки суд не повідомив. Вислухавши позивачку, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Як вбачається із свідоцтва про шлюб [NUMBER], між сторонами було укладено шлюб 24.07.1999 року. Як встановлено судом, сторони на даний час не проживають як сім'я і відновлювати подружні відносини позивачка не бажає, з чого слідує, що збереження сім`ї буде суперечити їхнім інтересам. Виходячи з цього, суд вважає, що сім`я розпалась остаточно і зберегти її неможливо, а шлюб існує формально і його необхідно розірвати. Згідно до ст.113 СК України, суд вважає можливим залишити позивачці прізвище, яке вона отримала у зв`язку з реєстрацією даного шлюбу, тобто «[PERSON]», за її проханням. На підставі викладеного та,

Outcome: approved