Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-24 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з даним позовом, посилаючись на те, що вона є власником житлового будинку №31 по вул.60 річчя Жовтня в смт. Вишково Хустського району Закарпатської області, що підтверджується свідоцтвом на забудову садиби в сільських населених пунктах УРСР, яке видано 29.06.1983 року із зазначенням завершення будівництва 29.06.1986 року. Під час оформлення правочину у приватного нотаріуса її повідомили, що за інформацією з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, на житловий будинок за адресою Закарпатська область, Хустський район смт. Вишково, вулиця 60-річчя Жовтня № 31 зареєстровано обтяження у вигляді заборони. Ця заборона зареєстрована за реєстраційним номером 3937735 24.10.2006 року на підставі архівного запису реєстратором Хустською державною нотаріальною конторою за повідомленням б/н від 18.05.1988 р. Хустського відділення Ощадбанку СРСР. За відомостями Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна вона є власником обєкта обтяження. При зясуванні даних обставин вона знайшла збережені записи про витрати на будівництво свого будинку, серед яких є запис про те, що в 1988 році вона одержувала ссуду для будівництва будинку в розмірі пять тисяч карбованців на 10 років в Ощадбанку. Ссуду погашалася з її заробітної платні за місцем роботи у відділі культури виконкому Хустської райради народних депутатів. Про вказані виплати у збереглися три квитанції про внесення у 1990-1991 р.р. у касу відділу культури коштів на погашення цієї ссуди; на квитанції від 30 липня 1991 року зазначено, що гроші внесено для повного погашення ссуди. Тобто наявними документами підтверджено, що борг за ссудою Ощадбанку вона повністю погасила ще у липні 1991 року. Таким чином, збереження заборони на її майно як засіб забезпечення повернення ссуди давно втратило своє значення. Через наведені обставина вона змушена вжити заходів щодо виключення свого майна із реєстру заборон на відчуження, оскільки її право власності є непорушним і охороняється законом і ніхто не може і не має права у незаконний спосіб позбавляти та обмежувати її у здійсненні свого права власності. В судове засідання позивачка не зявилася, в позовній заяві просила суд розглядати справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Представник відповідача також в судове засідання не зявився, за підписом завідуючої Хустською державною нотаріальною конторою до суду надіслано заяву про розгляд справи без участі представника, позовні вимоги визнають і не заперечують проти задоволення позову. До матеріалів справи також надано довідку за підписом керуючого ТВБВ№10006/0114 філії Закарпатського обласного управління АТ «Ощадбанк», від 05.11.2017 року за № 762/1, про те, що АТ «Ощадбанк» не має жодних майнових претензій щодо будинку позивачки,\~ а також підтверджує відсутність будь-яких кредитних чи фінансових зобовязань між позивачкою та банком. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. З роз'яснень Пленуму Верхового Суду України у п. 24 постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», вбачається, що у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Оскільки під час розгляду справи відповідач визнав позов у повному обсязі і таке визнання не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову у повному обсязі.

Outcome: approved