overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-04 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з даною позовною заявою. У судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, проте надала до суду заяву, у якій вказала, що заявлені позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить справу розглядати без її участі та без фіксування судового процесу технічними засобами. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, проте надав до суду заяву, у якій вказав, що заявлені позовні вимоги визнає у повному обсязі, просить справу розглядати без його участі та без фіксування судового процесу технічними засобами. Суд вважає, що рішення в справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України, при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Судом встановлено, що 17.03.1998 року [PERSON] посвідчив у Самгородоцькій сільській раді Сквирського району Київської області заповіт на ім'я [PERSON] [INFO] [PERSON] помер. Після його смерті відкрилася спадщина, яка складається з: майнового паю розміром 7294 грн. 00 коп., або 0,2 відсотків, посвідченого Свідоцтвом про право власності на майновий пай серії КИ-ХХ №1900387, виданим 22.05.2003 року Самгородоцькою сільською радою Сквирського району Київської області; майнового паю члена колишнього КСП «Самгородоцьке» с. Самгородок Сквирського району Київської області, розміром 604 грн. 00 коп., частка в пайовому фонді 0.02 відсотки, який належить [PERSON] згідно списку за №89, затвердженого загальними зборами членів КСП «Самгородоцьке» протокол №1 від 29 грудня 1999 року, який [PERSON] фактично успадкував після смерті своєї дружини [PERSON], яка померла [INFO], але належним чином не оформив спадкові права. Спадкоємцем за заповітом є позивачка, яка прийняла спадщину шляхом подачі заяви до нотаріальної контори та отримала свідоцтво про право на спадщину за заповітом. Оформити свої спадкові права на майнові паї через нотаріуса позивачка не може, оскільки свідоцтво про право власності на майновий пай видане після смерті спадкодавця. Вказані обставини встановлені матеріалами справи. Відповідно до вимог ст.549 ЦК УРСР 1963 року, визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном. За таких обставин позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-27 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з даною позовною заявою. У судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, проте надала до суду заяву, у якій вказала, що заявлені позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить справу розглядати без її участі та без фіксування судового процесу технічними засобами. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, проте надав до суду заяву, у якій вказав, що заявлені позовні вимоги визнає у повному обсязі, просить справу розглядати без його участі та без фіксування судового процесу технічними засобами. Суд вважає, що рішення в справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України, при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Судом встановлено, що 24.12.2003 року [PERSON] посвідчила у Самгородоцькій сільській раді Сквирського району Київської області заповіт на ім'я позивачки. [INFO] [PERSON] померла. Після її смерті відкрилася спадщина, яка складається із: житлового будинку [ADDRESS]; майнового паю розміром 2119 грн. 00 коп., або 0,06 відсотків, посвідченого Свідоцтвом про право власності на майновий пай серії КИ-ХХ №1900325, виданим 22.05.2003 року Самгородоцькою сільською радою Сквирського району Київської області; земельної ділянки площею 3.700 га, кадастровий номер 3224086601:01:077:0001, розташованої на території Самгородоцької сільської ради Сквирського району Київської області, посвідченої Державним актом на право власності на земельну ділянку серії КВ №059118, виданим 29.07.2004 року Сквирською райдержадміністрацією Київської області. Спадкоємцем за заповітом є позивачка, яка прийняла спадщину шляхом подачі заяви до нотаріальної контори. Оформити свої спадкові права через нотаріуса позивачка не може, оскільки правовстановлюючий документ на спадкове майно не відповідає вимогам законодавства та не може бути прийнятий як документ, що встановлює право власності на спадкове майно. Вказані обставини встановлені матеріалами справи. Таким чином, відповідно до вимог статті 1268 ЦК України, позивачка своєчасно прийняла спадщину і є спадкоємцем за заповітом після смерті матері [PERSON], яка померла [INFO]. За таких обставин позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-11 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з даною позовною заявою. У судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, проте надала до суду заяву, у якій вказала, що заявлені позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить справу розглядати без її участі та без фіксування судового процесу технічними засобами. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, проте надав до суду заяву, у якій вказав, що заявлені позовні вимоги визнає у повному обсязі, просить справу розглядати без його участі та без фіксування судового процесу технічними засобами. Третя особа у судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, проте надала до суду заяву, у якій вказала, що заявлені позовні вимоги визнає у повному обсязі, просить справу розглядати без її участі та без фіксування судового процесу технічними засобами. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Судом встановлено, що [INFO] помер батько позивачки [PERSON] Після його смерті відкрилася спадщина, яка складається із земельної частки (паю) розміром 3,0 в умовних кадастрових гектарах, розташованої на території Каленнівської сільської ради Сквирського району Київської області, посвідченої сертифікатом на право на земельну частку (пай) серії КВ №016301, виданим 10.12.1996 року Сквирською райдержадміністрацією Київської області. Спадкоємцем першої черги за законом є позивачка, яка прийняла спадщину шляхом вступу в управління та володіння спадковим майном батька [PERSON] Крім позивачки є ще спадкоємець першої черги за законом дружина спадкодавця [PERSON], яка відмовляється від належної їй спадщини за законом. Оформити право власності на спадкове майно через нотаріуса позивачка не може, оскільки відсутній оригінал правовстановлюючого документу на спадкове майно. Вказані обставини встановлені матеріалами справи. Відповідно до вимог ст.549 ЦК УРСР 1963 року, визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном. За таких обставин позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-26 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з даною позовною заявою. У судове засідання представник позивача не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, проте надав до суду заяву, у якій вказав, що заявлені позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить справу розглядати без його участі та без фіксування судового процесу технічними засобами. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, проте надав до суду заяву, у якій вказав, що заявлені позовні вимоги визнає у повному обсязі, просить справу розглядати без його участі та без фіксування судового процесу технічними засобами. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Судом встановлено, що [INFO] року померла мати позивачки [PERSON] Після її смерті відкрилася спадщина, яка складається з майнового паю члена колишнього КСП «Каленнівське» с. Каленна Сквирського району Київської області, розміром 4656 гривень, який належить [PERSON] за №375 згідно списку співвласників майнових паїв, затвердженого загальними зборами членів КСП «Каленнівське» протокол №1 від 04 січня 2000 року. Спадкоємцем за законом є позивачка, яка прийняла спадщину шляхом вступу в управління та володіння спадковим майном матері [PERSON], відповідно до вимог ст.549 ЦК УРСР 1963 року, проживає у будинку, сплачує комунальні послуги, володіє предметами побуту, обробляє земельну ділянку для обслуговування будинку. Інших спадкоємців за заповітом та за законом немає. Оформити право власності на спадщину через нотаріуса позивачка не може, оскільки відсутні правовстановлюючі документи на спадкове майно. Вказані обставини встановлені матеріалами справи. За таких обставин позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-09 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з дійсним позовом, в обґрунтування якого вказав, що вони з відповідачем з 18 вересня 2012 року одружені, від спільного життя неповнолітніх дітей не мають. Шлюбні відносини між сторонами припинені через несумісність характерів, тому позивачка просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем. Позивачка в судове засідання не з»явилася, надала письмову заяву, в якій свої позовні вимоги підтримала, наполягала на розірванні шлюбу, просить суд розглянути справу за її відсутністю, проти заочного розгляду справи не заперечувала. Відповідач у судове засідання не з'явився, заяви про розгляд справи без його участі до суду не надходило, про день розгляду справи повідомлявся належним чином, про що у справі є відомості. Відповідно до ч.4 ст. 169, 224 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи докази та постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача на підставі матеріалів, які додані до справи, та постановити заочне рішення. 10.02.2014 року відповідно до ст. 225 ЦПК України постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. В порядку ч. 5 ст. 74 ЦПК України відповідач був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи. Перевіривши письмові матеріали справи, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що між [PERSON] та [PERSON] 18 вересня 2012 року дійсно було укладено шлюб, про що свідчить свідоцтво про одруження серії [NUMBER] актовий запис № 312. Від спільного життя дітей не мають. Шлюбні відносини між сторонами припинені, однією родиною не проживають, миритися наміру не мають. При наявності таких обставин збереження шлюбу надалі є недоцільним. Відповідно до ст.. 113 СК України «особа, яка змінила своє прізвище у зв»язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватись цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-13 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з дійсним позовом, в обґрунтування якого вказала, що вона з відповідачем 09.12.1994 року уклала шлюб, який зареєстрували у Виконкомі Молодогвардійської Ради народних депутатів, Луганської області, актовий запис № 255. Від спільного життя мають неповнолітню доньку - [PERSON], [INFO], яка мешкає з позивачкою, та після розірвання шлюбу буде проживати разом з нею. Шлюбні відносини між сторонами припинені з 2011 року. Спільне життя з відповідачем не склалось внаслідок різних поглядів на життя та з причин несумісності характерів. Позивачка в судове засідання не з'явилася, надала письмову заяву в якій позовні вимоги підтримує, наполягає на розірванні шлюбу, просить розглянути справу за її відсутністю. Відповідач в судове засідання не з'явився, надав письмову заяву в якій позовні вимоги визнав, згоден на розірвання шлюбу, просить розглянути справу за його відсутністю. Перевіривши письмові матеріали справи, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню. Судом встановлено, що між [PERSON] та [PERSON] 09.12.1994 року було дійсно укладено шлюб, про що свідчить свідоцтво про шлюб серії [NUMBER] актовий запис № 255. Від спільного життя сторони мають неповнолітню доньку - [PERSON], [INFO]. Сторони однією родиною не проживають, миритися не мають наміру. При наявності таких обставин збереження шлюбу надалі є недоцільним. Відповідно до ст. 113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватись цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-01 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з дійсним позовом, в обґрунтування якого вказала, що вони з відповідачем 01.10.2011 року зареєстрували шлюб у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Краснодонського міськрайонного управління юстиції у Луганській області, від спільного життя мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], який мешкає з позивачкою. Шлюбні відносини між сторонами припинені з листопада 2012 року через втрату взаємної любові та поваги, відсутність взаєморозуміння. Позивачка в судове засідання не з'явилася, надала письмову заяву в якій позовні вимоги підтримує, наполягає на розірванні шлюбу, просить розглянути справу за її відсутністю. Відповідач в судове засідання не з'явився, надав письмову заяву в якій позовні вимоги визнав, згоден на розірвання шлюбу, просить розглянути справу за його відсутністю. Перевіривши письмові матеріали справи, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню. Сторони однією родиною не проживають, миритися не мають наміру. При наявності таких обставин збереження шлюбу надалі є недоцільним. Відповідно до ст. 113 СК України «особа, яка змінила своє прізвище у зв»язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватись цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-04 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з дійсним позовом, в обґрунтування якого вказала, що вони з відповідачем з 09 вересня 1989 року одружені, від спільного життя мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], який мешкає з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Шлюбні відносини між сторонами припинені з початку 2010 року через втрату взаємної любові та поваги, несумісністю характерів. Позивачка в судове засідання не з'явилася, надала письмову заяву в якій позовні вимоги підтримує, наполягає на розірванні шлюбу, просить розглянути справу за її відсутністю. Відповідач в судове засідання не з'явився, надав письмову заяву в якій позовні вимоги визнав, згоден на розірвання шлюбу, просить розглянути справу за його відсутністю. Перевіривши письмові матеріали справи, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню. Сторони однією родиною не проживають, миритися не мають наміру. При наявності таких обставин збереження шлюбу надалі є недоцільним. Відповідно до ст. 113 СК України «особа, яка змінила своє прізвище у зв»язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватись цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-10 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з дійсним позовом, в обґрунтування якого вказала, що вони з відповідачем з 31 липня 2008 року одружені, від спільного життя мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], який мешкає з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Шлюбні відносини між сторонами припинені з початку серпня 2013 року через втрату взаємної любові та поваги, сварки, несумісністю характерів. Позивачка в судове засідання не з'явилася, надала письмову заяву в якій позовні вимоги підтримує, наполягає на розірванні шлюбу, просить розглянути справу за її відсутністю. Відповідач в судове засідання не з'явився, надав письмову заяву в якій позовні вимоги визнав, згоден на розірвання шлюбу, просить розглянути справу за його відсутністю. Перевіривши письмові матеріали справи, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню. Сторони однією родиною не проживають, миритися не мають наміру. При наявності таких обставин збереження шлюбу надалі є недоцільним. Відповідно до ст. 113 СК України «особа, яка змінила своє прізвище у зв»язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватись цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-13 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з дійсним позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача, що є її рідним батьком на її користь аліменти на час навчання в розмірі 1/6 частини зі всіх видів доходу відповідача на строк навчання. В судове засідання позивач не з'явилася, але просить розглянути справу в її відсутність. Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, з позовними вимогами ознайомлений, про день та час розгляду справи був повідомлений, про важливість своєї відсутності суд не повідомив. У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідив матеріали справи і оцінив їх в сукупності, дійшов до висновку, що заявлені вимоги обґрунтовані, знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду і підлягають задоволенню в повному обсязі за наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач по справі - [PERSON] має доньку - [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про її народження, яка навчається на третьому курсі в Державному вищому навчальному закладі «Запорізький національний університет» на денної формі навчання з терміном навчання з 28 серпня 2014 року до 30 червня 2016 року. Вказана обставина підтверджується довідками учбового закладу № 607 від 05.09.2014 року. Відповідно до ст. 199 Сімейного кодексу України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. При визначенні розміру аліментів суд відповідно до ст. 182 Сімейного кодексу України враховує стан здоров'я та матеріальне становище дитини, стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина, інші обставини, що мають істотне значення. Судом встановлено, що відповідач не має постійного місця роботи і стабільного заробітку, але є здоровою і працездатною людиною, має задовільний стан здоров'я. Позивач навчається на контрактній формі навчання, стипендію не отримує, будь - яких інших джерел доходу не має, її мати самостійно займається її утриманням, батько позивача будь - якої матеріальної допомоги в добровільному порядку не надає. Суд вважає, що відповідач за рівнем свого матеріального становища може надавати позивачу матеріальну допомогу у вигляді аліментів в розмірі 1/6 частини свого заробітку на час навчання своєї доньки - позивача по справі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-13 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з дійсним позовом і в його обґрунтування пояснила, що вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з [PERSON] з 07.08.2010 року. Шлюб зареєстровано виконкомом Петровської міської ради м.Петровське Луганської області. Від шлюбу мають малолітню дочку [PERSON], [INFO]. Позивачка просить розірвати шлюб з відповідачем, оскільки одруження виявилось невдалим, зазначає, що між ними склались більш дружні відносини, ніж шлюбні, немає спільних інтересів щодо зміцнення сім`ї, ведення домашнього господарства, проживають окремо. Наміру поновляти подружні стосунки подружжя не мають, оскільки між ними втрачені почуття любові, збереження шлюбу суперечить інтерсам її та дитини. Дитина проживає з позивачкою, знаходиться на її повному утриманні, оскільки відповідач на утримання дитини матеріальної допомоги у добровільному порядку не надає, хоча працює та має матеріальну можливість таку допомогу надавати. Просить стягнути з відповідача на утримання дочки аліменти у твердій грошовій сумі у розмірі 1000 гривень щомісячно до досягнення дитиною повноліття. Позивачка просить стягнути з відповідача також аліменти на її утримання в розмірі 300 гривень щомісячно, оскільки її доход в розмірі 1400 гривень є недостатнім для належного, необхідного забезпечення ії утримання до досягнення дитиною трирічного віку. До початку судового засідання позивачка на адресу суду надала заяву про розгляд справи за її відсутність, на задоволенні позовних вимог наполягає в повному обсязі. Відповідач на адресу суду надав заяву про розгляд справи за його відсутність, позовні вимоги визнав в повному обсязі. Відповідно до ч.2.ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши та перевіривши зібрані у справі докази, постановляючи рішення відповідно до вимог ст. 215 ЦПК України, вважає, що позов слід задовольнити. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ч.1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. На підставі викладеного,

Outcome: approved