Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-11 00:00:00

Позивачка\~звернулась до суду з позовом про визнання наказу №236-к від 16 квітня 2019 року про оголошення догани та зменшення розміру премії відносно неї неправомірним та його скасування. Свої вимоги мотивує тим, що з 4 вересня 2017 року працює апаратником хімводоочищення 3 групи у ТОВ «Сумитеплоенерго». У зв`язку з тим, що їй був виданий спецодяг завеликого розміру та каска без підборідного ременя, під час виконання робіт каска впала в приямок. Оскільки позивачка повинна була терміново вирішувати виробничі питання, вона невідкладно не займалася питанням розшуку каски, в цей момент до неї підійшли в.о. начальника дільниці та начальник КТЦ та запропонували надати пояснення. В результаті було видано наказ про накладення на [PERSON] дисциплінарного стягнення. Вважає накладене дисциплінарне стягнення необгнрутованим, оскільки вона не належим чином була з вини адміністрації забезпечена псецодягом. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала. Представник відповідача позов не визнав, 27 червня 2019 надала письмовий відзив. 1 липня 2019 року позивачка надала письмову відповідь на відзив. Ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми від 13 червня 2019 року відкрито провадження у даній справі в порядку спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання на 01 липня 2019 року. Протокольною ухвалою головуючого від 1 липня 2019 року оголошено перерву в судовому засіданні до 10 липня 2019 року для виклику свідків. Суд, вислухавши пояснення з`явившихся учасників, свідків, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного: Судом встановлено, що [PERSON] з 4 вересня 2017 року працює апаратником хімводоочищення 3 групи на хімічній дільниці котлотурбінного цеху ТОВ «Сумитеплоенерго» (а.с.6) 16 квітня 2019 року винесено наказ №236-к, яким оголошено догану [PERSON] догану, знижено їй розмір премії за березень 2019 року на 50% за порушення трудової та виробничої дисципліни, неналежне виконання п. 18 (абз 3) розділу ІІІ Правил охорони праці під час експлуатації тепломеханічного обладнання електростанцій, теплових мереж і тепловикористовувальних установок; п. 8.1, 8.2 розділу 8 та п. 2.14 розділу 2 Робочої інструкції №Р-26 апаратника хімводоочищення хімічної дільниці КТЦ та розпорядження начальника хімічної дільниці №123 від 04 березня 2019 року; розділ 3 Правил внутрішнього трудового розпорядження для працівників ТОВ «Сумитеплоенерго» в частині обов`язку працівника дотримуватися вимог з охорони праці (а.с.23). Згідно акту про порушення трудової дисципліни, 21 березня 2019 року о 14-20 год. апаратник хімводоочищення ІІІ групи [PERSON] , проводила налагоджувальні роботи освітлювача №1 та №2 хімічної дільниці без засобів індивідуального захисту, а саме без засобів індивідуального захисту, а саме без захисної каски (а.с.57-58). Від підписання акту [PERSON] відмовилася, про що зазначено в самому акті та підтверджено копією акту про відмову від підписання акту про порушення трудової дисципліни та відмову від написання та надання пояснювальної записки (а.с.59). Позивачка пояснила, що в день складання актів нею не було надане пояснення, оскільки вона була задіяна у виробничому процесі, пояснювальна було нею подана на наступний її робочий день 26.03.2019 року. Згідно пояснювальної записки [PERSON] від 21 березня 2019 року ( яка була подана нею 26.03.2019 року), працюючи в зміну 21 березня 2019 року при виконанні робіт під освітлювачами №1 та №2, у неї з голови в приямок упала каска. Позивачка спробувала самостійно її підняти, для зручності зняла піджак, оскільки він на 2 розміри більший, а тому створює незручності в роботі. На складі захисні костюми, потрібного розміру (44-46) відсутні (а.с.60). Відповідно до службової записки в.о. начальника хімдільниці Шишової [PERSON] від 27 березня 2019 року, 21 березня 2019 року о 14-20 год., перебуючи на робочому місці у хімдільниці, [PERSON] проводила налагоджувальні роботи освітлювача №1 та №2 хімдільниці без засобів індивідуального захисту, а саме: без захисної каски, чим порушила п. 18 (абз. 3) розділу ІІІ Правил охорони праці під час експлуатації тепломеханічного обладнання електростанцій, теплових мереж і тепловикористовувальних установок; п. 8.1, 8.2 розділу 8 та п. 2.14 розділу 2 Робочої інструкції №Р-26 апаратника хімводоочищення хімічної дільниці КТЦ та розпорядження начальника хімічної дільниці №123 від 04 березня 2019 року; розділ 3 Правил внутрішнього трудового розпорядження для працівників ТОВ «Сумитеплоенерго» в частині обов`язку працівника дотримуватися вимог з охорони праці. Підписувати акт про порушення трудової дисципліни та надавати пояснення відмовилася. Пояснювальну записку подала лише 26 березня 2019 року (а.с.63). В судовому засіданні свідок [PERSON] , яка являється інженером хімічної лабораторії, в.о. начальника хімічної дільниці, пояснила, що коли вона разом з [PERSON] підійшли до цеху, під освітлювачами №1 та №2 [PERSON] працювала без каски, у зв`язку з чим був складений акт. Коли спустилася до цеху через 10-15 хв. позивачка вже була в касці. Всередині каски є спеціальне кріплення, підборідний ремінь для каски був виданий [PERSON] на її прохання вже після цього випадку Свідок [PERSON] начальник цеху, пояснив, що коли прийшов до цеху [PERSON] була без каски, у зв`язку з чим складений акт. Позивачка вказує на те, що каска упала з голови під час виконання нею робіт, про це вона зазначає і у всіх своїх письмових пояснення. Відповідач посилається на те, що позивач була забезпечена спеціальним одягом, в т. ч. і каскою у повному обсязі, а тому каска не могла упасти з голови, оскільки відповідає розміру та добре закріплена. Суд вважає, доводи позивача обгрунтованими. В той час як доводи відповідача спростовуються подальшими діями адміністрації товариства щодо видачі позивачу підборідного ременя до каски. Представник відповідача вказує на те, що ремінь був виданий на прохання [PERSON] . Однак жодних доказів на підтвердження того, що позивач висловлювала прохання про надання їй ременя суду не надано. Крім цього, факт його видачі свідчить про те, що адміністрація погодилася з тим, що ремінь є необхідним для належного забезпечення безпеки позивачки на робочому місці. Згідно п. 1,2 розділу ІІ Наказу Міністерства соціальної політики від 29 листопада 2018 року №1804 «Про затвердження мінімальних вимог безпеки та охорони здоров`я при використанні працівниками засобів індивідуального захисту на робочому місці», для забезпечення безпеки та захисту здоров`я працівників роботодавець зобов`язаний забезпечити за свій рахунок придбання, комлектування, видачу та утримання працездатності та належного гігієнічного стану. Ці ЗІЗ мають відповідати вимогам Технічного регламенту\~засобів індивідуального\~захисту щодо безпеки та стандартам стосовно конструкції і виготовлення. Під час\~обрання ЗІЗ\~мають: відповідати\~ступеню існуючих\~ризиків для\~життя та\~здоров`я працівників\~та не\~призводити до\~будь-якого\~збільшення рівня\~цього ризику; відповідати\~існуючим на\~робочому місці\~умовам; підходити користувачеві після необхідного регулювання. Згідно вимог п. 2 розділу ІІІ Наказу, під час визначення потреби в ЗІЗ роботодавець повинен передбачати спеціальний одяг і спеціальне взуття окремо для чоловіків і жінок, зазначаючи найменування ЗІЗ, враховуючи їх моделі, призначення ЗІЗ за захисними властивостями, розмір і зріст, а для захисних касок і запобіжних поясів - типорозміри. Відповідно до вимог п. 7 Технічного регламенту засобів індивідуального захисту, затвердженого ПКМУ «761 від 27 серпня 2008 року, засіб захисту повинен забезпечувати належний ступінь захисту від небезпеки і мати таку конструкцію, що у передбачуваних умовах експлуатації забезпечує максимально можливий рівень захисту користувача засобу, який може без ускладнень провадити пов`язану з ризиком діяльність. Перед видачею ЗІЗ роботодавець повинен поінформувати працівника про ризики для його життя та здоров`я, від яких його захищатиме користування цим ЗІЗ. В процесі слухання справи, судом встановлено, що під час виконання робіт у позивача з голови упала каска. Допитані в судовому засіданні свідки підтвердили, що каска була відсутня. Враховуючи те, що на роботодавця покладено обов`язок забезпечити працівника спеціальним одягом відповідного розміру та якості, який повинен відповідат існуючим на робому місці умовам, суд приходить до висновку, що відповідачем вказаний обов`язок не виконаний, з чим він фактично погодився, видавши ремінь позивачу після накладення дисциплінарного стягнення. Згідно ст.149\~КЗпП за кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Доказів на підтвердження того, що [PERSON] неодноразово виконувала роботу без спеціального одягу суду не надано. З огляду на проблеми з комплектацію засобів ЗІЗ на підприємстві, відсутність негативних наслідків, а також те, що позивач до дисциплінарної відповідальності раніше не притягувалася, суд вважає, що накладене на позивачку дисциплінарне стягнення є занадто суворим. Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про обгрунтованість позовних вимог та необхідність їх задоволення. Крім того, у відповідності зі ст. 141 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача 768 грн. 40 коп. судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved