Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-25 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача [PERSON] про знесення самовільно збудованого нерухомого майна, мотивуючи позовні вимоги тим, що згідно рішення суду від 21.06.2006 р. між нею та [PERSON] проведено реальний розподіл їхнього будинку [ADDRESS] в м. Дрогобичі та прибудинкової території. У квітні 2007 р. [PERSON] розпочав самочинне будівництво веранди на частині земельної ділянки, яка була виділена судом у спільне користування без погодження із нею та профільними державними установами. За це, згідно постанови № 24 від 23 квітня 2007 р. його було оштрафовано на 170 грн. інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю та направлено відповідний припис. Просить зобов'язати [PERSON] знести самочинно збудовану веранду. Ухвалою судового засідання залучено в якості співвідповідача по даній справі [PERSON] В судовому засіданні позивачка та її представник позов підтримали з підстав, викладених у позовній заяві, пояснили суду аналогічне. Відповідачі та представник третьої особи в судове засідання двічі не з'явилися, хоча належним чином повідомлялися про час і місце слухання справи шляхом направлення повістки та рекомендованого листа, тому суд вважає за можливе заслухати справу у відсутності відповідачів та представника третьої особи. Вислухавши пояснення позивачки та її представника, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи із наступних міркувань. Як вбачається з матеріалів справи щодо самовільно збудованого нерухомого майна, КАПП «Архпроект» надано висновок від 15.10.2007 року, згідно якого самовільне будівництво сараю, веранди та мансарди по [ADDRESS] здійснено на відведеній кв. № 1 земельній ділянці, без належно затвердженого проекту і відповідно без дозволу на початок проведення будівельних робіт, а також, що державні будівельні норми та правила не порушені. Також додано листи Державної екологічної інспекції у Львівській області № 24 від 24 квітня 2009 року та Дрогобицької міської санітарно - епідеміологічної станції № 1233/01 від 30.04.2009 року, в яких зазначено, що порушень природоохоронного та санітарного законодавства не виявлено. З експертного висновку протипожежного стану житлового будинку №6/987 від 03.10.07 року також вбачається, що проведеною експертизою протипожежного стану порушень протипожежних вимог діючих норм та правил не виявлено. Проведеною по справі будівельно-технічною експертизою встановлено, що самовільно збудована веранда збудована на земельній ділянці [PERSON], яка закріплена за ним згідно рішення Дрогобицького міськрайонного суду №2-208 від 21.06.2006 року, проте частково виходить на спільну земельну ділянку, у зв'язку з чим спільна земельна ділянка зменшилась на 3 кв.м., а веранда, передана в користування [PERSON] за тим самим рішенням суду, - зменшилась на 0,5 м. кв. (8,88 см.). Отже, судом встановлено, що самочинне будівництво сараю літ. «В», веранди літ. «А» та мансарди літ. «Мс», розташованих по [ADDRESS] у м, Дрогобичі Львівської області, здійснене [PERSON] без належно затвердженого проекту та відповідного дозволу, на відведеній йому земельній ділянці, проте збудована веранда частково виходить на спільну земельну ділянку, у зв'язку з чим їх розмір зменшився на 3 кв.м., а веранда, передана у користування [PERSON], зменшилася на 0,5 кв.м. Відповідно до вимог чч. 1, 4 ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належної затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Частиною 5 ст. 376 ЦК України передбачено, що на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. Якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок. Таким чином, судом встановлено, що здійснене позивачем самочинне будівництво проведено без належно затвердженого проекту та відповідного дозволу, й порушує права інших осіб, зокрема [PERSON] Враховуючи вищенаведене та

Outcome: approved