Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-14 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості в сумі 6600 гривень. Свої вимоги мотивувала тим, що [PERSON], як фізична особа підприємець 27 серпня 2013 року продала їй пральну машину автомат вартістю 3400 гривень та газову плиту БК вартістю 3200 гривень, а всього на суму 6600 гривень. Вона домовилась з відповідачкою про те, що пральна машина та газова плита будуть зберігатися в її приміщенні, через ремонт в квартирі, тобто фактично був оформлений договір зберігання. В серпні місяці 2013 року в магазині відповідачки виникла пожежа. Внаслідок пожежі згорів магазин відповідачки та куплені нею речі: пральна машина автомат та газова плита на суму 6600 гривень. Таким чином, відповідачка не змогла виконати прийняті на себе зобовязання повернути їй відповідно до договору зберігання пральну машину-автомат та газову плиту на загальну суму 6600 гривень. Відповідачка [PERSON] дала зобовязання про відшкодування завданої шкоди до 31 травня 2014 року, але не виконала своїх зобовязань. Позивачка в судовому засіданні підтримала вимоги викладені в позові , просить позовні вимоги задовільнити в повному обсязі Відповідачка в судовому засіданні та в поданих запереченнях вказала , що не заперечує , що позивачка придбала у неї в магазині пральну машину та газову плиту , однак в червні 2013 року , а не 27 листопада 2013 року. Ніякого договору зберігання між нею та позивачкою не було укладено , була лише усна домовленість, що позивачка залишить речі в неї в магазині та грошей вона не брала з позивачки . Розписка нею була написана під тиском позивачки , коли вона була у важкому психологічному стані , через пожежу у магазині , позивачка їй погрожувала . Просить відмовити в задоволенні позовних вимог. Заслухавши пояснення сторін , обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що відповідачка [PERSON] була зареєстрована фізичною особою-підприємцем 29 травня 2007 року . 08 квітня 2015 року проведено державну реєстрацію припинення фізичної особи підприємця за її рішенням , відповідно до повідомлення Козятинської ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області (а.с.23). Весною 2013 року позивачка придбала у відповідачки пральну машину автомат вартістю 3400 гривень та газову плиту БК вартістю 3200 гривень, а всього на суму 6600 гривень, але куплений товар з магазину не забрала у звязку з проведенням ремонту у власні квартирі. Даний факт визнаний сторонами. 22 серпня 2013 року мала місце пожежа в магазині «Дім,сад , город» СПД [PERSON] , розташованого в торговому комплексі за адресою вул.. К.Цеткін ,6 м. Козятин Вінницької області в наслідок чого було знищено речі, які там знаходились, в тому числі і придбані позивачкою пральна машина і газова пдита, що підтверджується довідкою Козятинського районного сектору УДСНС України у Вінницькій області (а.с.18). 19 жовтня 2013 року [PERSON], написала письмову розписку [PERSON], в які зобовязалась до 31 травня 2014 року повернути позивачців кошти сумі 6600 гривень в рахунок відшкодування вартості газової плити і пральної машини які були знищені пожежою (а.с. 5) Відповідно до ч 1 ст 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Частиною другою ст 509 ЦК України встановлено, що зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Таким чином зобовязання у відповідачки виникли на підставі правочину оформленого письмовою розпискою. Частиною першою ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов'язаннямає виконуватися належним чином відповідно до умов договорута вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаївділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. До цього часу відповідачка не виконала свої зобовязання по поверненню коштів. Зі змісту ст. 625 ЦК України слідує , що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три процентирічних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договоромабо законом. Відповідно до ч.1\~ст.60 ЦК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно з ч.1\~ст.59 ЦПК України\~обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Не доведені в судовому засіданні належними і допустимими доказами твердження відповідачки, що розписку про повернення позивачці коштів, вона писала під тиском, коли вона була у важкому психологічному стані , через пожежу у магазині , позивачка їй погрожувала, а тому досліджені судом докази дають підстави прийти до висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню. На підставі наведеного та

Outcome: approved