overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-09 00:00:00

позивачка звернулась до суду із позовом у якому вказує, що [INFO] померла [PERSON], яка постійно проживала в с. Павелки, Андрушівського району. Після її смерті відкрилась спадщина на належне їй майно, зокрема на земельну ділянку площею 2,8158 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Лебединецької сільської ради Андрушівського району. За час свого життя спадкодавиця склала заповіт, яким все своє майно заповіла позивачці. Остання вважається такою, що прийняла спадщину у відповідності до ст. 549 ЦК України 1963 року, так як фактично вступила в управління і володіння спадковим майном. Але повністю оформити свої спадкові права на вище зазначену земельну ділянку позивачка не може, оскільки втрачений державний акт про що в районній газеті « Новини Андрушівщини» опубліковано оголошення. Враховуючи викладене позивачка просить визнати за нею право власності на земельну ділянку площею 2,8158 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Лебединецької сільської ради Андрушівського району, як на спадщину за заповітом після смерті [PERSON], яка померла [INFO]. Позивачка в судове засідання не з»явилась, оскільки надіслала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує, просить даний позов задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з»явився, оскільки надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнає не заперечує, щодо задоволення позову. Оцінивши зібрані по справі докази, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Як вбачається з матеріалів справи, а саме із свідоцтва про смерть, що [INFO] померла [PERSON] (а.с.6). До відкриття спадщини [INFO] помер син спадкодавиці - [PERSON] (а.с.7). Відповідно до заповіту [PERSON] все своє майно заповіла [PERSON] (а.с.10). Згідно довідки, яка видана Павелківською сільською радою підтверджується те, що [PERSON] фактично вступила в управління та володіння спадковим майном після смерті [PERSON], яка померла [INFO] (а.с.11). Оголошенням в газеті «Новини Андрушівщини» підтверджується втрата державного акта на право власності на земельну ділянку серії [NUMBER] видане на ім.»я [PERSON] на земельну ділянку площею 2,8158 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Лебединецької сільської ради Андрушівського району (а.с.14). Згідно ст.1218 Цивільного кодексу України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини не припинились внаслідок його смерті. Відповідно до ч.2 ст.328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власно не встановлена судом. З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що даний позов є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в межах заявлених позовних вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-18 00:00:00

позивачка звернулась до суду із позовом у якому вказує, що [INFO] померла її баба - [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина на земельні ділянки: площею 0,10 га для обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд та площею 0,02 га для ведення особистого селянського господарства, які розташовані в [ADDRESS], а також і на інше майно. Земельні ділянки були видані спадкодавцю на підставі рішення Виконкому Андрушівської міської Ради народних депутатів від 20.03.1994 року №85. Позивачка є спадкоємицею за законом. Вона прийняла спадщину, так як у визначений законом строк подала заяву про прийняття спадщини до нотаріальної контори та частково оформила свої спадкові права. А на вище зазначені земельні ділянки не може, оскільки на них відсутні правовстановлюючі документи. Враховуючи викладене позивачка просить визнати за нею право власності на земельні ділянки: площею 0,10 га для обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд та площею 0,02 га для ведення особистого селянського господарства, які розташовані в [ADDRESS], як на спадщину за законом після смерті баби [PERSON], яка померла [INFO]. Позивачка та її представник в судове засідання не з»явились, оскільки надіслали заяви про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги підтримують повністю, просять даний позов задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з»явився, оскільки надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнає не заперечує, щодо задоволення позову. Оцінивши зібрані по справі докази, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Як вбачається з матеріалів справи, а саме із свідоцтва про смерть, що [INFO] померла [PERSON] (а.с.3). Відповідно до рішення Виконкому Андрушівської міської Ради народних депутатів від 20.03.1994 року №85 [PERSON] були передані у приватну власність земельні ділянки: площею 0,10 га для обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд та площею 0,02 га для ведення особистого селянського господарства, які розташовані в [ADDRESS] (а.с.6). Відмовою від нотаріуса підтверджується те, що він не видав позивачці свідоцтва про право на спадщину за законом, оскільки на земельні ділянки відсутні правовстановлюючі документи (а.с.14).Свідоцтвом про право на спадщину за законом підтверджується те, що позивачка частково оформила свої спадкові права, а саме на 47/100 частки житлового будинку [ADDRESS] (а.с.13). Зазначені обставини визнанні відповідачем, підтверджені дослідженими судом доказами та вважаються судом доведеними в порядку ч.1 ст. 61 ЦПК України Згідно ст.1218 Цивільного кодексу України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини не припинились внаслідок його смерті. Відповідно до ч.2 ст.328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власно не встановлена судом. З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що даний позов є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в межах заявлених позовних вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-04 00:00:00

позивачка звернулась до суду із позовом у якому вказує, що [INFO] померла мати - [PERSON], яка постійно проживала в с. Великі Мошківці, Андрушівського району. Після її смерті відкрилась спадщина на належне майно, зокрема на земельну ділянку площею 2,4681 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Великомошковецької сільської ради Андрушівського району. На день смерті матери із нею у будинку проживав батько позивачки - [PERSON], але він подав до нотаріальної контори заяву про відмову від належної йому частини майна після смерті [PERSON] на користь позивачки. У шестимісячний строк вона подала до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Але повністю оформити свої спадкові права не може, оскільки державний акт на право власності на земельну ділянку [NUMBER] виданий на ім.»я [PERSON] не придатний для оформлення, тому що у ньому є підчистки та незастережні виправлення. Враховуючи викладене позивачка просить визнати за нею право власності на земельну ділянку 2,4681 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Великомошковецької сільської ради Андрушівського району, як на спадщину за законом після смерті матері - [PERSON] Позивачка та її представник в судове засідання не з»явились, оскільки надіслали заяви про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги підтримують повністю, просять даний позов задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з»явився, оскільки надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнає не заперечує, щодо задоволення позову. Оцінивши зібрані по справі докази, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Як вбачається з матеріалів справи, а саме із свідоцтва про смерть, що [INFO] померла [PERSON] (а.с.3). Свідоцтвом про народження та свідоцтвом про одруження [PERSON] підтверджуються її родинні відносини із спадкодавцем (а.с.9). Державним актом на право власності на земельну ділянку [NUMBER], який виданий на ім.»я [PERSON] підтверджується те, що він не придатний для оформлення тому що у ньому є з підчистки та незастережні виправлення (а.с.6.). Згідно ст.1218 Цивільного кодексу України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини не припинились внаслідок його смерті. Відповідно до ч.2 ст.328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власно не встановлена судом. З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що даний позов є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в межах заявлених позовних вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-07 00:00:00

позивачка звернулась до суду із позовом у якому вказує, що [INFO] помер рідний брат [PERSON], [PERSON], який постійно проживав в с. Волосів, Андрушівського району. Після його смерті відкрилась спадщина на житловий будинок [ADDRESS], земельна ділянка біля будинку та право на земельну частку (пай). Спадкоємців за законом першої черги немає. [PERSON] є єдиним спадкоємцем другої черги, згідно ст. 530 ЦК України 1963 року, який діяв на час відкриття спадщини. В шестимісячний строк з дня смерті брата [PERSON] прийняв спадщину відповідно до ст. 549 ЦК УРСР 1963 року , оскільки вступив у володіння та розпорядився спадковим майном, що підтверджується довідкою із Волосівської сільської ради. Але повністю оформити свої спадкові права він не може оскільки втрачений сертифікат на право на земельну частку (пай) серії [NUMBER], що підтверджується оголошенням в газеті. На даний час [PERSON] виділена шляхом жеребкування конкретна земельна ділянка площею 3,0489 га. Враховуючи викладене позивач просить визнати за [PERSON] право на земельну ділянку площею 3,0489 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Волосівської сільської ради Андрушівського району, як на спадщину за законом після смерті брата [PERSON]. Позивачка в судове засідання не з»явилась, оскільки надіслала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує повністю, просить даний позов задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з»явився, оскільки надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнає не заперечує, щодо задоволення позову. Оцінивши зібрані по справі докази, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Як вбачається з матеріалів справи, а саме із свідоцтва про смерть, що [INFO] помер [PERSON] (а.с.4). Свідоцтвами про народження [PERSON] та [PERSON] підтверджуються їх родинні відносини (а.с.5,6). Довідкою, яка видана Волосівською сільською радою підтверджується, що [PERSON] в шестимісячний строк вступила в у володіння та фактично розпорядилась майном [PERSON], який помер [INFO] (а.с.9). Оголошення в газеті «Новини Андрушівщини» підтверджується втрата сертифіката на право на земельну частку (пай) серії [NUMBER], який виданий на ім.»я [PERSON]. (а.с.12). Згідно ст.1218 Цивільного кодексу України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини не припинились внаслідок його смерті. Відповідно до ч.2 ст.328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власно не встановлена судом. З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що даний позов є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в межах заявлених позовних вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-05 00:00:00

позивачка звернулась до суду із позовом у якому вказує, що [INFO] року помер її батько - [PERSON], який постійно проживав в с. Гальчин, Андрушівського району. Після його смерті відкрилась спадщина на житловий будинок [ADDRESS] та земельну ділянку для обслуговування житлового будинку площею 0,15 га. Спадкоємцями є позивачка та відповідач, який є її братом. В шестимісячний строк з дня смерті батька вона подала заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщини але оформити свої спадкові права не може, оскільки за життя батько не виготовив правовстановлюючих документів. Відповідач прийняв спадщину відповідно до ст. 1268 ЦК України, оскільки на день смерті батька був зареєстрований та проживав разом із ним в будинку [ADDRESS]. При таких обставинах сторони спадкують майно в рівних частках. Враховуючи викладене позивачка просить визнати за нею право власності на ? частину житлового будинку [ADDRESS], Андрушівського району та на ? частину земельної ділянки площею 0,15 га для обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, як на спадщину за законом після смерті батька. Позивачка в судове засідання не з»явилась, оскільки надіслала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує повністю, просить даний позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з»явився, оскільки перебуває у місцях позбавлення волі. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, позовні вимоги не визнає. Оцінивши зібрані по справі докази, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Як вбачається з матеріалів справи, а саме із свідоцтва про смерть, що [INFO] року помер [PERSON] (а.с.4). Свідоцтвами про народження та про шлюб позивачки підтверджуються її родинні відносини із спадкодавцем (а.с.5). Згідно довідки, яка видана Гальчинською сільською радою [PERSON] на день смерті був зареєстрований та проживав у [ADDRESS], разом із ним у будинку був зареєстрований та проживав його син - [PERSON]. (а.с.6). На підставі рішення Гальчинської сільської ради від 30.01.1997 року [PERSON] була передана у приватну власність земельна ділянка площею 0,15 га для обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (а.с.7). Довідкою, яка видана Бердичівським МБТІ підтверджується, що правовстановлюючі документи на будинок [ADDRESS], Андрушівського району не зареєстровано (а.с.12). Згідно ст.1218 Цивільного кодексу України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини не припинились внаслідок його смерті. Відповідно до ч.2 ст.328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власно не встановлена судом. З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що уточнююча заява є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-16 00:00:00

Позивачка звернулась до суду із позовом у якому просить стягнути з [PERSON] аліменти з на утримання сина - [PERSON], який продовжує навчання в розмірі 1/4 доходу відповідача щомісячно на час навчання дитини, але не більш ніж до досягнення ним 23 років, посилаючись на те, що в даний час син навчається за договором у Національному технічному університеті України на факультеті системних досліджень та являється студентом першого курсу, відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві. Відповідач та його представник в судовому засіданні стосовно задоволення позову частково заперечували, посилаючись на ту обставину, що відповідач має на своєму утриманні нову сім'ю та двох неповнолітніх дітей, та просили задовольнити позов частково, а саме визначити розмір сплати [PERSON] аліментів на повнолітнього сина [PERSON] у розмірі 1000 грн. щомісячно. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи вважає, що підстави для стягнення аліментів є обґрунтованими, а позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного. Згідно з вимогами ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебували в зареєстрованому шлюбі, який був розірваний 21.01.1999 року. (а.с. 5) Від даного шлюбу мають спільного сина - [PERSON] [INFO]. ( а.с. 6) Як встановлено судом, на даний час [PERSON] навчається за договором у Національному технічному університеті України на факультеті системних досліджень та являється студентом першого курсу, син проживає з позивачкою, знаходиться на її утриманні. Згідно зі ст. 199 Сімейного Кодексу України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання. Суд, оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності та співставленні, вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають частковому задоволенню у розмірі 1000 грн. щомісячно. Визначаючи розмір аліментів з одного з батьків суд враховує можливість надання утримання другим з батьків з урахуванням обставин, зазначених у ст.ст.182, 199, 200 СК України. Крім того, суд враховує також ту обставину, що відповідач має на утриманні двох неповнолітніх дітей від іншого шлюбу.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-17 00:00:00

Позивачка звернулась до суду із позовом, у якому просить стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини [PERSON], [INFO] у розмірі 1000 грн. щомісячно, починаючи з дня подання позову і до досягнення дитиною повноліття. Свої вимоги мотивує тим, що 04.02.2006 року зареєструвала шлюб з відповідачем. Від цього шлюбу у них народилась донька [PERSON], [INFO], яка проживає з нею. Спільне життя з відповідачем не склалось через різні погляди на життя. Відповідач відмовився забезпечувати та утримувати сімю. Шлюбні відносини між ним припинились, спільне господарство не ведуть, кожен має власний бюджет. У звязку із наведеним, просить суд позов задовольнити. Позивачка у судове засідання не зявилась, про причини неявки суд не повідомила, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи. Однак подала до суду заяву, у якій просить проводити розгляд справи у її відсутності, просить позов задовольнити. Суд ухвалив справу розглядати без відповідача, який без поважних причин у судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, проте матеріалів справи достатньо для прийняття рішення по суті. Крім того останній подав до суду заяву, у якій просить проводити розгляд справи у його відсутності, позов визнає в повному обсязі. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Згідно з ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ч. 1 ст. 184 СК України якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Згідно з ч. 1 ст. 191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня предявлення позову. Судом встановлено: сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 04.02.2006 року, від якого мають малолітню доньку [PERSON], [INFO] /а.с.8,11/. Останнім часом непорозуміння створили умови за яких їх шлюб фактично припинився, шлюбні відносини не підтримують та спільне господарство не ведуть і відновлювати не збираються. З пояснень позивачки викладених у позовній заяві, відповідач протягом тривалого часу не надає позивачці матеріального утримання на дитину. Оскільки відповідач не надає матеріального утримання на дитину добровільно, то це слід робити у судовому порядку, як цього вимагає позивач. Враховуючи наведене, суд вважає, що стягнення аліментів з відповідача на утримання дитини у розмірі 1000 грн., відповідатиме інтересам сторін. Крім стягнення аліментів на утримання дитини, з відповідача слід стягнути відповідний розмір судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-26 00:00:00

Позивачка звернулась до суду із позовом, у якому просить стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини [PERSON], [INFO] у розмірі 2500 грн. щомісячно, починаючи з дня подання позову і до досягнення дитиною повноліття. Свої вимоги мотивує тим, що 04.11.2007 року зареєструвала шлюб з відповідачем. Від цього шлюбу у них народилась донька [PERSON], [INFO], яка проживає з нею. Крім того, зазначила, що відповідач не виявляє ніякої зацікавленості життям та здоров'ям доньки, не надає матеріальної допомоги на її утримання, не піклується про її фізичний, духовний і моральний розвиток, аліменти не сплачує, жодних відносин з дитиною не підтримує, повністю ухилившись від виконання своїх батьківських обов'язків. У звязку із наведеним, просить суд позов задовольнити. Суд, ухвалив справу розглядати без участі позивача та відповідача, які подали до суду заяви про розгляд справи у їхню відсутність та те, що позивач позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить такі задовольнити у повному обсязі, відповідач позовні вимоги визнає, не заперечує проти задоволення таких (заяви знаходиться у матеріалах справи), що відповідає вимогам ст.158 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає\~ задоволенню з таких підстав. Згідно з ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ч. 1 ст. 184 СК України якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Згідно з ч. 1 ст. 191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня предявлення позову, а в разі подання заяви про видачу судового наказу - із дня подання такої заяви. Судом встановлено: сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 04.11.2007 року, від якого мають малолітню доньку [PERSON], [INFO] /а.с.3,4/. З пояснень позивачки викладених у позовній заяві, відповідач протягом тривалого часу не надає позивачці матеріального утримання на дитину. Оскільки відповідач не надає матеріального утримання на дитину добровільно, то це слід робити у судовому порядку, як цього вимагає позивач. Враховуючи наведене, суд вважає, що стягнення аліментів з відповідача на утримання дитини у розмірі 2500 грн., відповідатиме інтересам сторін. Відповідно до ч.1 п.1 ст. 367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішень у справах про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць. Крім стягнення аліментів на утримання дитини, з відповідача слід стягнути відповідний розмір судового збору.

Outcome: approved