Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-14 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до [PERSON] про визнання його таким, що втратив право користування жилим приміщенням квартирою № 27 в будинку № 9 по вул. Сонячній в м. Маріуполі. В позові зазначила, що вона є власницею вищезазначеної квартири, на теперішній час у квартирі також зареєстрований її колишній зять [PERSON], який з 04.04.2013 року у квартирі не мешкає, його особистих речей в помешканні немає, за комунальні послуги не сплачує. Реєстрація відповідача у належній їй квартирі порушує її права власника даного жилого приміщення, вона позбавлена права розпоряджатися своїм майном, змушена сплачувати квартирну плату та комунальні послуги у більшому розмірі, позбавлена можливості оформити житлову субсидію. Позивачка у судове засідання не зявилася, просила розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги підтримала повністю, не заперечувала проти заочного розгляду справи. Представник позивачки у судове засідання надав заяву з проханням розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав повністю з викладених у позові підстав, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Визнаючи наявні матеріали про права та взаємини сторін достатніми, суд розглянув справу у відсутності відповідача на підставі ст. 224 ЦПК України, заочно. Суд, дослідивши надані у справі докази, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав. Свідок [PERSON] у судовому засіданні пояснив, що позивачка є його сусідкою, раніше в її квартирі мешкав зять [PERSON], проте з 2013 року він його не бачив, відповідач виїхав з квартири, коли розлучився з донькою позивачки. Свідок [PERSON] у судовому засіданні пояснила, що з позивачкою мешкає в одному тамбурі, раніше в квартирі останньої мешкав зять [PERSON], який після розлучення з дочкою позивачки виїхав з квартири, його місце знаходження невідоме. Судом також встановлено, що позивачка на підставі свідоцтва про право власності на житло від 27.12.1993 року є власницею квартири [ADDRESS]. Відповідно до особового рахунку № 9127 відповідач [PERSON] з 19.10.2004 року зареєстрований у [INFO]. Відповідно до ч.1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст.391 ЦК України, власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ч.2 ст.405 ЦК України член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Таким чином, суд прийшов до висновку, що позивачкою надані належні докази того, що відповідачем порушені її права власника жилого приміщення - квартири [ADDRESS], у зв'язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Вирішуючи питання про судові витрати, суд стягує з відповідача на користь позивачки у відшкодування оплати судового збору 487,20 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved