Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-25 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до Приватного підприємства «Компанія Брілюкс» про відшкодування моральної шкоди. Свої вимоги обгрунтовує тим, що 26.05.2014 року Тростянецьким районним судом Сумської області була винесена постанова про стягнення з [PERSON] накористь Тростянецького районного центру зайнятості матеріальної допомоги отриманої незаконним шляхом в сумі 928,26 грн. Позивач підтверджував свої позовні вимоги витягами з наказів по особовому складу, які були підписані директором ПП «Компанія Брілюкс» №71-к від 11.07.2012 р., №73-к від 18.07.2012 р., №79-к від 01.08.2012 року, №94-к від 03.09.2012 року про прийняття на роботу та про звільнення з роботи на підставі заяв [PERSON] Позовні вимоги Тростянецького районного центру зайнятості були залишені без задоволення та винесено окрему ухвалу відносно ПП «Компанія Брілюкс», в якій вказано, що вони грубо порушують законодавство про працю. Позивач працювала в ПП «Компанія Брілюкс» з 21.06.2012 по 07.07.2012 року. З 01.03.2010 року до 20.06.2012 року ТОВ «Клін Тех» надавало послуги ЗАТ «КФУ» по прибиранню приміщень на території. З 01.11.2011 року позивач була прийнята на посаду робітника служби клінінгу ТОВ «Клін Тех» та звільнена з посади 20.06.2012 року. В зв?язку з припиненням надавання послуг ТОВ «Клін Тех» з 21.06.2013 року дані послуги надавала ПП «Компанія Брілюкс». 21.06.2012 р. позивач була прийнята на роботу до ПП «Компанія Брілюкс» на посаду прибиральника виробничих приміщень, але 07.07.2012 року була попереджена про те, що прийнята на посаду з випробувальним терміном. Позивач не пройшла випробувальний термін, в зв?язку з чим була звільнена. В період отриання матеріальної допомоги як безробітна з 11.07.2012 року по 14.08.2012 рік [PERSON] не працювала в ПП «Компанія Брілюкс», жодних заяв про прийняття чи звільнення з роботи не писала, заробітну плату не отримувала, про що свідчить трудова книжка. 14.08.2012 року позивач була прийнята ФОП «[PERSON]» на посаду продавця непродовольчих товарів за трудовим договором №18161200298 зареєстрований у Тростянецькому РЦЗ від 14.08.2012 року. 14.03.2014 року позивач звернулась до Прокуратури Тростянецького району з заявою щодо перевірки законності дій Тростянецького районного центру зайнятості. Відповідно до відповіді №3222 від 27.03.2014 року встановлено, що позивач не працювала в ПП «Компанія Брілюкс». 16.05.2014 року ПП «Компанією Брілюкс» було винесено наказ №3 «Про скасування наказів по особовому складу». Вважає, що відповідач незаконно використав її персональні дані без її згоди, чим завдав їй моральних страждань. Просить стягнути з ПП «Компанія Брілюкс» на її користь моральну шкоду в розмірі 20000 грн. В судове засідання позивач не з?явилась, скерувала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав в повному обсязі та просив відмовити у їх задоволенні, посилаючись на те, що в них не було трудових відносин з позивачем. Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення частково. Судом встановлено, що 26.05.2014 року Тростянецьким районним судом Сумської області було винесено постанову про відмову в задоволенні позовних вимог по справі за позовом Тростянецького районного центру зайнятості до [PERSON] про стягнення матеріальної допомоги по безробіттю. Свої позовні вимоги центр зайнятості мотивував тим, що в період отримання матеріальної допомоги по безробіттю позивач працювала в ПП «Компанія Брілюкс», про що свідчать накази №71-к від 11.07.2012 року, №73-к від 18.07.2012 р., №79-к від 01.08.2012 р. та №94-к від 03.09.2012 року. В задоволенні позовних вимог Тростянецького районного центру зайнятості було відмовлено, а відносно ПП «Компанія брілюкс» судом винесено окрему ухвалу, в зв?язку з грубим порушенням трудового законодавства. Згідно листа Тростянецького РВ УМВС України в Сумській області, позивач з 01.11.2011 року була прийнята на посаду робітника служби клінінгу ТОВ «Клін Тех», яке в період з 01.03.2010 року по 20.06.2012 рік надавало послуги з прибирання ЗАТ «КФУ». 20.06.2012 р. ТОВ «Клін Тех» припинило свою діяльність із ЗАТ «КФУ», в зв?язку з чим всі працівники були звільнені. З 21.06.2012 року послуги по прибиранню ЗАТ «КФУ» почало надавати ПП «Компанія Брілюкс». 21.06.2012 року [PERSON] було прийнято на роботу до ПП «Компанія Брілюкс» на посаду прибиралльника виробничих приміщень. В зв?язку із скороченням штату [PERSON] було звілнено із займаної посади. Документально факт перебування [PERSON] у трудових відносинах з ПП «Компанія Брілюкс» в період з 21.06.2012 року не підтвержується, але зі слів свідків відомо, що з 10.07.2012 року вона була звільнена. 14.08.2012 року позивач була прийнята на посаду продавця непродовольчих товарів за трудовим договором №18161200298 до ФОП «[PERSON]». Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995 р. «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Відповідно до Наказу №3 від 16.05.2014 року в ході службового розслідування по факту працевлаштування [PERSON] було скасовано п.2 наказу №71 від 11.07.2012 року, п. 2 №73 від 18.07.2012 року, п. 1 №79 від 01.08.2012 року та п. 10 №94 від 03.09.2012 року. Даним наказом підтверджується факт того, що позивач в період часу коли отримувала матеріальну допомогу по безробіттю, не перебувала в трудових відносинах з ПП «Крмпанія Брілюкс». Відповідно до положень ст.ст. 23, 1167 ЦК України позивач має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення його прав. При цьому, моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається залежно від характеру правопорушення, глибини душевних страждань, ступеня вини відповідача, який завдав моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування. Розмір відшкодування визначається судом з урахуванням суті позовних вимог, характеру діяння особи, яка заподіяла шкоду, фізичних чи моральних страждань потерпілого, а також інших негативних наслідків. Як встановлено в судовому засіданні, в результаті порушення прав позивача, а саме незаконного використання персональних даних, відповідач заподіяв позивачу моральну шкоду, яка полягає в нанесенні моральних страждань. Позивач була вимушена докладати додаткових зусиль для збирання доказів, не мала змоги виконувати свої обов??язки на роботі, втратила душевний спокій та рівновагу, не могла вести звичайний для себе спосіб життя, перестала займатись звичними для себе справами. Крім того, як зазначає позивач дані обставини стали відомі її роботодавцю, що принижувало її честь та гідність як людини та як робітника. При цьому, виходячи з обставин справи, суд вважає, що розмір моральної шкоди, завданої позивачу в сумі 20000 грн. значно завищений, а тому до стягнення з відповідача на користь позивача підлягає моральна шкода в сумі 1000 грн. в узагальненому вигляді моральних страждань. Також підлягають до стягнення з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн.

Outcome: approved