Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-02 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідачів про скасування свідоцтва про право власності на квартиру, посилаючись на те, що 25 грудня 1986 року [PERSON]. її чоловік [PERSON] та син [PERSON] отримали ордер на квартиру [ADDRESS]. З 1987 року позивачка зареєстрована та проживає у вказаній квартирі. Позивач поступово сплачував пайові внески та 04.01.1993 року [PERSON] сплатила останній пайовий внесок. У зв'язку з цим вона була переконана, що в силу ст. 15 ЗУ «Про власність» (що діяв на час виникнення правовідносин) вважається власником квартири [ADDRESS] В квітні 2016 року позивачка прийняла рішення щодо оформлення права власності на спірну квартиру. Однак, з інформаційної довідки КП Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» їй стало відомо, що право власності на квартиру вже зареєстровано за іншою особою. В зв'язку з цим позивачка звернулась до суду з вказаним позовом. В судовому засіданні позивачка, її представник, уточнені позовні вимоги підтримали в повному обсязі. Представники відповідачів КП Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» та Головного територіального управління юстиції у місті Києві в судові засідання не з'являлись. Направили на адресу суду листи з поясненнями щодо обставин справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив. Відповідно ст..224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який був повідомлений належним чином і від якого не надійшло заяви про розгляд справи у його відсутність або якщо зазначені ним причини неявки визнані судом не поважними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Представник 3-ї особи ЖБК «Либідь» в судовому засіданні не заперечувала щодо задоволення позову. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст.41 Конституції України та ч.1, ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Суд в межах заявлених позовних вимог та наданих сторонами доказів по справі встановив наступні обставини та правовідносини. З матеріалів цивільної справи вбачається, що 25 грудня 1986 року [PERSON]. її чоловік [PERSON] та син [PERSON] отримали ордер на квартиру [ADDRESS] (а.с.4). З 1987 року [PERSON] зареєстрована у вказаній квартирі (а.с.5). Позивач поступово сплачував пайові внески. З довідки (а.с.7) вбачається, що 04.01.1993 року [PERSON] В.1. сплатила останній пайовий внесок та була переконана, що в силу ст. 15 ЗУ «Про власність» (що діяв на час виникнення правовідносин) вважається власником квартири [ADDRESS] В квітні 2016 року позивач прийняв рішення щодо оформлення права власності на спірну квартиру. Однак, з інформаційної довідки КП Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» (а.с.6) їй стало відомо, що право власності на квартиру вже зареєстровано за іншою особою, а саме за відповідачем [PERSON]. В ході розгляду цивільної справи було встановлено, що реєстрація права власності на спірну квартиру була проведена 14.08.1992р. на підставі реєстраційного посвідчення БТІ, яке, в свою чергу, було видане на підставі довідки ЖБК «Восход-6» №55/3 від 26.03.1992р. Ця обставина підтверджується відповіддю КП Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» від 14.07.2016 року та № 16089 від 21.12.2016 р. Крім того, із відповіді на адвокатський запит №64 від 28.11.2016 року від ЖБК «Либідь» (колишній ЖБК «Восход-6»), вбачається, що довідка ЖБК «Восход-6» №55/3 від 26.03.1992р. [PERSON] не видавалась, останній проживав зовсім в іншій квартирі: [ADDRESS] та жодного пайового внеску за квартиру [ADDRESS] не вносив. 21.11.2016 року [PERSON]. звернулась до Дарницького УП ГУ НП у м. Києві із повідомленням про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.І ст. 190 КК України, так як вважала, що таким чином [PERSON] або інша особа, шахрайським способом заволоділа її квартирою. 25.11.2016 року ці відомості були внесені до ЄРДР, так як правоохоронні органи вбачають склад злочину, та в зв'язку з цим розпочато досудове розслідування. Ці обставини додатково свідчать про те. що реєстраційне посвідчення було видане незаконно та воно підлягає скасуванню. Відповідно до ст.393 ЦК України правовий акт органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, який не відповідає законові і порушує права власника, за позовом власника майна визнається судом незаконним та скасовується. Вищевказані обставини в сукупності свідчать про те, що реєстраційне посвідчення БТІ на підставі якого за [PERSON] було зареєстровано право власності на квартиру, порушує право [PERSON] на квартиру [ADDRESS]. Крім того, підлягає скасуванню державна реєстрація права власності [PERSON] на квартиру [ADDRESS], що було зареєстроване КП Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» 14.08.1992 року в реєстровій книзі 22-64 за реєстровим №196. Відповідно до ст.392 Цивільного кодексу У країни, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою. Згідно зі ст.328 Цивільного кодексу України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Відповідно до ст. 15 ЗУ «Про власність» (що діяв на час виникнення правовідносин), член житлового, житлово-будівельного, дачного, гаражного чи іншого кооперативу або товариства, який повністю вніс свій пайовий внесок за квартиру, дачу, гараж, іншу будівлю або приміщення, надані йому в користування, набуває права власності на це майно. Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014р. №5 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» суди повинні мати на увазі, що законом може бути встановлений інший момент (підстава) набуття права власності. Зокрема, у разі повного внесення пайових внесків за квартиру, дачу, гараж, іншу будівлю або приміщення, надані члену житлового, житлово-будівельного, дачного, гаражного чи іншого кооперативу або товариства, в осіб, які мають право на частку в пайових внесках, виникає право спільної часткової власності на квартиру, дачу, гараж чи інші будівлі пропорційно розміру частки паю. Так, в матеріалах цивільної справи містяться довідки з яких вбачається, що [PERSON] в повному обсязі сплатила пайові внески за квартиру [ADDRESS] З огляду на ці обставини, порушені права позивача підлягають захисту судом шляхом визнання за [PERSON]. права власності на квартиру [ADDRESS]. Виходячи з викладеного,

Outcome: approved