overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-22 00:00:00

Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом, в обґрунтування якого вказала, що шлюб між нею та відповідачем було зареєстровано 29.09.2011 року міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 896. За час перебування у шлюбу у них народився син, [PERSON], [INFO], який проживає разом із матір'ю. Шлюбні відносини між сторонами припинені з січня 2018 року, сторони проживають окремо, не ведуть спільного господарства та не підтримують шлюбно-сімейні відносини. Позивачка просить шлюб розірвати з причин відсутності порозуміння у сім'ї, довіри, різних поглядів на життя, у зв'язку із чим між подружжям виникло повне непорозуміння один одного. Позивачка у судове засідання не з'явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, просила позов задовольни. Відповідач у судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, просив позов задовольнити. Вивчивши письмові докази, суд вважає вимоги позивачки щодо розірвання шлюбу обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повністю. Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позовних вимог і на підставі наданих сторонами доказів. У ст. 12 ЦПК України, говориться, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним iз подружжя. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя i збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 29.09.2011 року, який зареєстровано Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 896. Від шлюбу сторони мають сина, [PERSON], [INFO] (а.с. 5,6). Шлюбні відносини між сторонами припинені з січня 2018 року, сторони проживають окремо, подальше подружнє життя та збереження сім'ї є неможливим, сторони втратили почуття любові та поваги один до одного, сім'я розпалась з причини постійних сварок, різних поглядів на життя, відсутністю порозуміння між подружжям. Враховуючи вищевикладене та ті обставини, що позивачка продовжує наполягати на розірванні шлюбу суд, враховуючи стійке волевиявлення направлене на розірвання шлюбу з відповідачем та обставини справи, вважає за необхідне шлюб між сторонами розірвати. Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача також підлягають стягненню судові витрати у сумі 704,80 гривень

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-09 00:00:00

Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом, в обґрунтування якого вказала, що шлюб між нею та відповідачем було зареєстровано 29.11.2011 року Відділом державно реєстрації актів цивільного стану Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 1162. Від шлюбу мають сина [PERSON] [INFO]. Шлюбні відносини між сторонами фактично припинені з листопада 2013 року, з того часу сторони, не ведуть спільного господарства. Позивачка просила шлюб розірвати з причин відсутності порозуміння у сім'ї, довіри, різних поглядів на життя, у зв'язку із чим між подружжям виникло повне непорозуміння один одного. Позивачка у судове засідання не з'явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, просила позов задовольни. Відповідач у судове засідання не з'явився, надіслав на електрону адресу суду заяву про розгляд справи без його участі, про ти задоволення позову не заперечував. Вивчивши письмові докази, суд вважає вимоги позивачки щодо розірвання шлюбу обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повністю. Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позовних вимог і на підставі наданих сторонами доказів. У ст.10 ЦПК України, говориться, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним iз подружжя. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя i збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 29 листопада 2012 року, який зареєстровано Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 1162 (а. с. 11), сторони від шлюбу мають сина [PERSON] [INFO] (а.с.10), який на теперішній час проживає з позивачкою. Шлюбні відносини між сторонами фактично припинені з листопада 2013 року, подальше подружнє життя та збереження сім'ї є неможливим, сторони втратили почуття любові та поваги один до одного, сім'я розпалась з причини постійних сварок, різних поглядів на життя, відсутністю порозуміння між подружжям. Враховуючи вищевикладене та ті обставини, що позивачка продовжує наполягати на розірванні шлюбу суд, враховуючи стійке волевиявлення направлене на розірвання шлюбу з відповідачем та обставини справи, вважає за необхідне задовольнити заявлені позовні вимоги. Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача також підлягають стягненню судові витрати у сумі 551,20 гривень Шлюб сторони розривають вперше.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-08 00:00:00

Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом, в обґрунтування якого вказала, що шлюб між нею та відповідачем було зареєстровано 30.08.2003 року виконкомом Димерської селищної ради Вишгородського району Київської області, актовий запис № 28. Від шлюбу мають двох дітей, [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] . Шлюбні відносини між сторонами припинені, сторони не ведуть спільного господарства, не підтримують шлюбних стосунків. Позивачка просить шлюб розірвати з причин відсутності порозуміння у сім`ї, довіри, різних поглядів на життя, у зв`язку із чим між подружжям виникло повне непорозуміння один одного. Позивачка у судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, просила позов задовольни. Відповідач до суду не з`являвся, про день та час слухання справи був належним чином повідомлений, про що свідчать поштові повідомлення, які знаходяться у матеріалах справи, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило. Крім того, відповідач викликався у судове засідання через оголошення на офіційному сайті суду, тому суд, відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, вважає можливим вирішити справу на підставі наявних доказів без участі відповідача. На підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Вивчивши письмові докази, суд вважає вимоги позивачки щодо розірвання шлюбу обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повністю. Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позовних вимог і на підставі наданих сторонами доказів. У ст. 12 ЦПК України, говориться, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним iз подружжя. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя i збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 30.08.2003 року, який зареєстровано виконкомом Димерської селищної ради Вишгородського району Київської області, актовий запис № 28. Від шлюбу мають двох дітей, [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] (а.с. 4-6). Шлюбні відносини між сторонами припинені, сторони не ведуть спільного господарства, не підтримують шлюбних стосунків, подальше подружнє життя та збереження сім`ї є неможливим, сторони втратили почуття любові та поваги один до одного, сім`я розпалась з причини постійних сварок, різних поглядів на життя, відсутністю порозуміння між подружжям. Враховуючи вищевикладене та ті обставини, що позивачка продовжує наполягати на розірванні шлюбу суд, враховуючи стійке волевиявлення направлене на розірвання шлюбу з відповідачем та обставини справи, вважає за необхідне задовольнити заявлені позовні вимоги. Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у сумі 768,40 гривень

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-29 00:00:00

Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом, в обґрунтування якого вказала, що шлюб між нею та відповідачем було зареєстровано 30.11.2017 року Вишгородським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області, актовий запис № 387. За час перебування у шлюбу спільних дітей не мають. Шлюбні відносини між сторонами припинені, сторони проживають окремо, не ведуть спільного господарства та не підтримують шлюбно-сімейні відносини. Позивачка просить шлюб розірвати з причин відсутності порозуміння у сімї, довіри, різних поглядів на життя, у звязку із чим між подружжям виникло повне непорозуміння один одного. Позивачка у судове засідання не зявилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, просила позов задовольни. Відповідач у судове засідання не зявився, надав нотаріальну заяву про розгляд справи за його відсутності, просив позов задовольнити. Вивчивши письмові докази, суд вважає вимоги позивачки щодо розірвання шлюбу обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повністю. Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позовних вимог і на підставі наданих сторонами доказів. У ст. 12 ЦПК України, говориться, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним iз подружжя. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя i збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 30.11.2017 року, який зареєстровано Вишгородським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області, актовий запис № 387. Від шлюбу сторони дітей не мають (а.с. 6). Шлюбні відносини між сторонами припинені, сторони проживають окремо, подальше подружнє життя та збереження сімї є неможливим, сторони втратили почуття любові та поваги один до одного, сімя розпалась з причини постійних сварок, різних поглядів на життя, відсутністю порозуміння між подружжям. Враховуючи вищевикладене та ті обставини, що позивачка продовжує наполягати на розірванні шлюбу суд, враховуючи стійке волевиявлення направлене на розірвання шлюбу з відповідачем та обставини справи, вважає за необхідне шлюб між сторонами розірвати. Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача також підлягають стягненню судові витрати у сумі 704,80 гривень

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-24 00:00:00

Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом, в якому просила позбавити відповідача батьківських прав відносно малолітніх дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], посилаючись на те, що відповідач ухиляється від виконання батьківських обов'язків по вихованню, навчанню та утриманню дітей. Позивачка у судове засідання не зявилась, справу просила розглядати за її відсутності, позов підтримала, не заперечувала проти заочного розгляду справи, на що надала суду відповідну заяву. Відповідач у судове засідання не з'явився, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслав, про причину неявки суд не повідомив. Представник органу опіки та піклування у судове засідання не зявилась, не заперечувала проти задоволення позовних вимог, про що надала відповідну письмову заяву. Суд, дослідивши письмові докази у справі, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено,що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 06 жовтня 2007 р., який рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03 червня 2015 р. було розірвано. Від спільного подружнього життя мають малолітніх дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] Відповідач є батьком малолітніх дітей, однак вихованням та розвитком дітей не займається, не приділяє уваги, не цікавиться станом здоровя, не утримує матеріально. Відповідно до ч.1 п. 2 ст. 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обовязків по вихованню дитини. Відповідно до ч.3 ст. 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені батьківських прав щодо усіх своїх дітей або когось із них. З наданих позивачкою доказів та висновку органу опіки та піклування вбачається, що відповідач тривалий час не здійснює батьківські обовязки з виховання та матеріального забезпечення своїх малолітніх дітей, тому позов підлягає задоволенню. Суд вважає надані позивачкою докази достатніми та переконливими. Судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 640 грн. на підставі ст. 141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивачки. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-05 00:00:00

Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом, в якому просила позбавити відповідача батьківських прав відносно малолітнього сина [PERSON], [INFO], посилаючись на те, що відповідач ухиляється від виконання батьківських обов'язків по вихованню, навчанню та утриманню дитини. Позивачка всудове\~засідання не\~зявилась,\~справу просила\~розглядати за\~її відсутності,\~позов підтримала,\~не заперечувала\~проти заочного\~розгляду справи,\~на що\~надала суду\~відповідну заяву. Відповідач у судове засідання не з'явився, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслав, про причину неявки суд не повідомив, тому суд зі згоди позивачки ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України. Представник органу опіки та піклування у судове засідання не зявився, просив справу розглядати за його відсутності. Суд, дослідивши письмові докази у справі, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. У судовому\~засіданні встановлено,що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 17 травня 2008 р., який рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 січня 2011 р. було розірвано. Від спільного подружнього життя мають малолітнього сина [PERSON], [INFO] Відповідач є батьком малолітньої дитини, однак вихованням та розвитком сина не займається, не приділяє уваги, не цікавиться станом здоровя, не утримує матеріально. Відповідно до ч.1 п. 2 ст. 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обовязків по вихованню дитини. Суд вважає надані позивачкою докази достатніми та переконливими. Судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 640 грн. на підставі ст. 141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивачки. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-02 00:00:00

Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом, в якому просила позбавити відповідача батьківських прав відносно малолітнього сина [PERSON], [INFO], посилаючись на те, що відповідач ухиляється від виконання батьківських обов'язків по вихованню, навчанню та утриманню дитини. Позивачка всудове\~засідання не\~зявилась,\~справу просила\~розглядати за\~її відсутності,\~позов підтримала,\~не заперечувала\~проти заочного\~розгляду справи,\~на що\~надала суду\~відповідну заяву. Відповідач у судове засідання не з'явився, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслав, про причину неявки суд не повідомив, тому суд зі згоди позивачки ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України. Представник органу опіки та піклування у судове засідання не зявилась, не заперечувала проти задоволення позовних вимог, про що надала відповідну письмову заяву. Суд, дослідивши письмові докази у справі, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. У судовому\~засіданні встановлено,що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 05 липня 2008 р., який рішенням Лисичанського міського суду Луганської області від 01 березня 2017 р. було розірвано. Від спільного подружнього життя мають малолітнього сина [PERSON], [INFO] Відповідач є батьком малолітньої дитини, однак вихованням та розвитком сина не займається, не приділяє уваги, не цікавиться станом здоровя, не утримує матеріально. Відповідно до ч.1 п. 2 ст. 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обовязків по вихованню дитини. Суд вважає надані позивачкою докази достатніми та переконливими. Судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 704,8 грн. на підставі ст. 141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивачки. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-17 00:00:00

Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом, в якому просила позбавити відповідача батьківських прав відносно малолітнього сина [PERSON], [INFO], посилаючись на те, що відповідач ухиляється від виконання батьківських обов'язків по вихованню, навчанню та утриманню дитини. Представник позивачки в судове засідання не зявилася, у наданій суду письмовій заяві позов підтримала, просила справу розглядати за її відсутність. Відповідач в судове засідання не зявився, у письмовій заяві позов визнав, попереджений про наслідки визнання позову, справу просив розглядати за його відсутності. Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Представник органу опіки та піклування у судове засідання не зявилась, не заперечувала проти задоволення позовних вимог, про що надала відповідну письмову заяву. З матеріалів\~справи вбачається,що сторони перебували у фактичних шлюбних відносинах та від спільного життя мають малолітнього сина [PERSON], [INFO] Відповідач є батьком малолітньої дитини, однак вихованням та розвитком сина не займається, не приділяє уваги, не цікавиться станом здоровя, не утримує матеріально. Згідно ч.1 п. 2 ст. 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обовязків по вихованню дитини. Суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, інтереси інших осіб, тому визнання позову відповідачем слід прийняти. Судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 640 грн. на підставі ст. 141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивачки. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-09 00:00:00

Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом, в якому просила позбавити відповідача батьківських прав відносно малолітнього сина [PERSON], [INFO], посилаючись на те, що відповідач ухиляється від виконання батьківських обов'язків по вихованню, навчанню та утриманню дитини. Представник позивачки у судове засідання не зявився, справу просив розглядати за його відсутності, позов підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи, про що надав суду відповідну заяву. Відповідач у судове засідання не з'явився, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслав, про причину неявки суд не повідомив, тому суд зі згоди позивачки ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Представник органу опіки та піклування у судове засідання не зявилась, не заперечувала проти задоволення позовних вимог, про що надала відповідну письмову заяву. У судовому засіданні досліджені наступні докази:копія свідоцтва про народження; копія свідоцтва про шлюб; копія рішення Лисичанського міського суду Луганської обл. від 06.05.2014 р.; довідка про склад сімї або зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб станом на 22.08.2017 р.; довідка КП «ЛЖЕК №5» №399 від 22.08.2017 р.; характеристика з КЗ «Лисичанська міська дитячо-юнацька спортивна школа»; довідка КЗ «Лисичанська спеціалізована школа І-ІІІ ст. №27 Лисичанської міської ради Луганської обл.» №104 від 22.08.2017 р.; висновок органу опіки та піклування Лисичанської міської ради від 03.11.2017 р. Суд, дослідивши письмові докази у справі, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено,що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 25 серпня 2007 р., який було розірвано 06 травня 2014 р. Піч час спільного подружнього життя народився син [PERSON], [INFO] Відповідач вихованням та розвитком дитини не займається, не приділяє уваги, не цікавиться станом здоровя, не утримує матеріально. Відповідно до ч.1 п. 2 ст. 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обовязків по вихованню дитини. Суд вважає надані позивачкою докази достатніми та переконливими. Судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 640 грн. на підставі ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивачки. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-10 00:00:00

Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом, в якому просила позбавити відповідача батьківських прав відносно малолітнього сина [PERSON], [INFO], посилаючись на те, що відповідач ухиляється від виконання батьківських обов'язків по вихованню, навчанню та утриманню дитини. Також просила стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання малолітнього сина [PERSON] у розмірі 1/4 частини всіх видів доходів щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Позивачка у судове засідання не зявилась, справу просила розглядати за її відсутності, позов підтримала, не заперечувала проти заочного розгляду справи, на що надала суду відповідну заяву. Відповідач у судове засідання не з'явився, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслав, про причину неявки суд не повідомив, тому суд зі згоди позивачки ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Представник органу опіки та піклування у судове засідання не зявилась, не заперечувала проти задоволення позовних вимог, про що надала відповідну письмову заяву. У судовому засіданні досліджені наступні докази:копія свідоцтва про народження; копія побутової характеристики; висновок органу опіки та піклування від 28.09.2016 р. Дослідивши письмові докази у справі, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено,що сторони перебували у відносинах притаманних подружжю (без реєстрації шлюбу) з січня 2014 р. Піч час спільного життя народився син [PERSON], [INFO], в свідоцтві про народження якого батьком вказано відповідача. Відповідач вихованням та розвитком дитини не займається, не приділяє уваги, не цікавиться станом здоровя, не утримує матеріально. Відповідно до ч.1 п. 2 ст. 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обовязків по вихованню дитини. На користь позивачки з відповідача відповідно до ст.84 СК України підлягають стягненню аліменти. Суд вважає надані докази достатніми та переконливими. Судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 1102,4 грн. на підставі ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved