overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-24 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, посилаючись на те, що [INFO] року померла її мати [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина. Заповіту спадкодавець не залишав. Спадкоємцями першої черги є її діти: позивач - [PERSON], відповідач [PERSON] та [PERSON]. Після смерті [PERSON] ніхто із спадкоємців до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини у встановлений законом строк не звертався, але позивач вважає, що вона фактично прийняла спадщину, так як користується даною частиною будинку, проводить поточний ремонт, сплачує комунальні послуги. В 2014 році при зверненні до нотаріальної контори з питання прийняття спадщини, позивачці було відмовлено в зв'язку з пропущенням 6-ти місячного строку звернення до нотконтори з питання прийняття спадщини. Посилаючись на наведені обставини, позивачка просить визначити їй додатковий строк для подання нотаріусу заяви про прийняття спадщини за заповітом. В судовому засіданні позивачка та її представник вимоги позовної заяви підтримали, просили їх задовольнити. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилась, про день слухання справи повідомлена належним чином, надала до суду письмову заяву з проханням розглянути справу в її відсутність, позовні вимоги визнала. Третя особа [PERSON] в судовому засіданні вимоги позовної заяви підтримала. Вислухавши пояснення позивачки та її представника, третьої особи, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [INFO] року померла [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER] (а.с.7). Спадкоємцями першої черги є діти [PERSON]: позивачка - [PERSON], відповідачка [PERSON] та третя особа: [PERSON]. Відповідно до ч. 1 ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Відповідно до статей 1269, 1270 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно зі спадкодавцем, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини і для цього встановлений 6-ти місячний строк. Якщо строк пропущено з поважних причин, суд може визначити додатковий строк, достатній для подання такої заяви. Позивачка як спадкоємець за законом повинна була звернутись до нотаріальної контори в установлений законом шестимісячний термін з заявою про прийняття спадщини, але не зробила цього в зв'язку з тяжкою хворобою та отриманням інвалідності (а.с.10-15), а також, вважала, що фактично вступила в управління та володіння спадковим майном.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-05 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, що залишилась після смерті її батька - [PERSON], який помер [INFO]. В обґрунтування своїх вимог вказала, що вона є донькою спадкодавця [PERSON], який помер, позивач у відповідності до ст. 1261 ЦК України є спадкоємцем першої черги за законом. Протягом встановленого законом шестимісячного строку для прийняття спадщини до нотаріальної контори позивачка не звернулась, оскільки помилково вважала, що спадщину після смерті батька фактично прийняла. Також, позивач зазначає, що у 2007 році у неї тяжко захворіла її старша донька [PERSON], позивачка змушена була возити її по лікарнях та до 2013 року не могли встановити діагноз. На сьогоднішній день позивачка не має можливість оформити спадщину, оскільки пройшов строк для звернення до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. Вважає, що зазначені обставини свідчать про поважність причин пропуску нею шестимісячного строку на подання заяви про прийняття спадщини та просить надати йому додатковий строк для прийняття спадщини. У судовому засіданні позивачка підтримала заявлені вимоги. Відповідач у судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Позивач надав згоду на ухвалення заочного рішення. Згідно з ч. 1 ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-13 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом, про відшкодування майнової та немайнової шкоди, просила стягнути з відповідача 25 010, 04 грн., 2000грн. в якості відшкодування немайнової (моральної) шкоди та сплачений судовий збір 250,10грн. В обґрунтування позовних вимог позивачка зазначила, що 01.08.2013 р. в м. Київ, на пр-ті Премоги №71/2 в м. Києві внаслідок ДТП автомобіль позивачки «Додж Калібер» д.р.н. [NUMBER] зазнав технічних пошкоджень. Винуватим у вказаному ДТП є [PERSON] відповідно до Постанови Святошинського районного суду м. Києва. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована в СТзДВ «Гарантія» відповідно до договору страхування АЕ № 0717173 від 05.12.2012 р. Позивачка 05.08.2013 р. подала відповідачу Повідомлення про настання страхового випадку по договору страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів і зареєстровано в журналі реєстрації за №7109) та 01.11.20013 Позивачем було подано Відповідачу заяву про страхове відшкодування (зареєстровано в журналі реєстрації за № 10618), зі всіма документами, що вимагалися. Повідомлення та Заява були прийняті представником відповідача та зареєстровані. Вартість відновлювального ремонту автомобіля Додж Калібер д.р.н. [NUMBER], пошкодженого внаслідок ДТП, відповідно до Акту виконаних робіт №161101/13 та Акту виконаних робіт від 03.08.2013 р. складає 16 938,80 гривень. Позивач просить стягнути з відповідача 16 938, 80 гривень майнової шкоди, 1380,16 гривень -пені, збитків від інфляції - 4 170, 39 гривень, 3 відсотків річних - 520, 69 гривень та моральну шкоду у розмірі 2000, 00 гривень. З моменту ДТП винуватець ДТП ані СТзДВ «ГАРАНТІЯ» відшкодування завданих збитків не здійснили. У судове засідання представник позивача [PERSON] з'явився, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити в повному обсязі, проти винесеня заочного рішення не заперечував. Відповідач СТзДВ «Гарантія» в судове засідання свого представника не направив, про причини неявки суду не повідомили, про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, заяв про відкладення судового засідання не подавали. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час, та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі. Виходячи з вищенаведеного та зі згоди позивача,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-11 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, мотивуючи свої вимоги тим, що [INFO] померла її бабуся [PERSON], після її смерті залишилось спадкове майно, яке складається: з житлового будинку з прибудовою, господарськими будівлями та спорудами: житловий будинок зазначений в плані літерою «А», веранда зазначена в плані літерою «І» 5,0 кв.м., які складаються з приміщень: коридор 1-1/6,2. кв.м., прихожа 1-2/15,1 кв.м., кімната 1-3/22.6 кв.м., кухня 1-4/3.7 кв.м., загальною площею 52.5 кв.м., житловою площею 22.6 кв.м;, ґанок з навісом зазначеного в плані літерою «а», погріб з шийкою зазначеного в плані літерою «Б», сарай зазначеного в плані літерою «В», огорожа зазначена в плані №1, ворота з хвірткою зазначена в плані №2. Загальна вартість житлового будинку з надвірними будівлями становить 81527 гривень. За життя спадкодавець [PERSON] склала заповіт згідно якого все майно де б воно не було і з чого б воно не складалося, і взагалі все те, що буде належати їй на день смерті, і на що вона за законом матиме право, заповіла позивачці [PERSON] Позивачка протягом шести місяців звернулась до нотаріальної контори з метою прийняття спадщини, однак їй було відмовлено, оскільки відсутні правовстановлюючі документи на спадкове майно. У зв'язку з цим позивачка змушена звернутись до суду з даним позовом. Сторони в судове засідання не з»явились, надали суду заяви, якими просять розглянути справу у їх відсутність. Відповідач позовні вимоги визнав в повному обсязі та проти їх задоволення не заперечує. Судом встановлено, що [INFO] померла бабуся позивачки [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] ві28 лютого 2003 року виданого Соколівською сільською радою Хмільницького району, Вінницької області. Після її смерті залишилось вищезазначене спадкове майно, згідно технічного паспорту виготовленого 03 квітня 2013 року Хмільницьким районним структурним підрозділом КП «ВООБТІ», об'єкт в цілому, який розташований [ADDRESS], дійсно належить [PERSON]. Відповідно до заповіту складеного [PERSON] все майно де б воно не було і з чого б воно не складалося, і взагалі все те, що буде належати їй на день смерті, і на що вона за законом матиме право, заповіла позивачці [PERSON], яка змінила своє прізвище на «[PERSON]», що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] від 10 січня 2006 року. Відповідно до довідки № 382/01-16 виданої Державним нотаріусом Хмільницької міської державної нотаріальної контори Глуздань С.В. позивачці було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, у зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів. Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи позицію сторін, оскільки позивач підтримує позовні вимоги, відповідач визнає позовні вимоги повністю, з метою захисту прав спадкоємця на спадщину, вважає можливим задовольнити позовні вимоги повністю.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-27 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору. Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-26 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом про збільшення розміру стягуваних аліментів з відповідача на утримання дітей - доньки [PERSON], [INFO], сина [PERSON], [INFO] та доньки [PERSON], [INFO] з розміру 1/2 частини всіх видів заробітку (доходу), до розміру 500 грн. на кожну дитину. Позов обґрунтувала зміною матеріального стану платника податків - припинення ним офіційної роботи. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги змінила, посилаючись на обставини захворювання доньки не заперечувала, щоб на одну дитину розмір аліментів був визначений у твердій грошовій сумі в сумі 500 грн., а на інших двох - у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісяця. Відповідач [PERSON] позов визнав, згідний сплачувати аліменти у визначеному позивачкою розмірі. Згідно ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Беручи до уваги, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд за наявності для того законних підстав приходить до висновку про можливість задоволення позову в повному обсязі. На підставі викладеного, ст. 180, 182, 183, 192 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-28 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Посилалась на те, відповідач [PERSON] є батьком [PERSON] [INFO] та [PERSON]. З [PERSON] на користь [PERSON] на утримання дітей: Дмитра, [INFO] та [PERSON] [INFO], в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку, щомісячно, починаючи з 27.04.2005 року і до досягнення дітьми повноліття. Позивач просить збільшити розмір аліментів на утримання неповнолітньої дитини :[PERSON], [INFO], з 1/6 частини на ? частину усіх видів заробітку, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. У судове засідання позивач не зявилась, просила суд розгляну справу за її відсутності позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, причини неявки суду не відомі. Суд вважає можливим розглянути справу у заочному порядку. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. З [PERSON] на користь [PERSON] на утримання дітей: Дмитра, [INFO] та [PERSON] [INFO], в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку, щомісячно, починаючи з 27.04.2005 року і до досягнення дітьми повноліття. [PERSON] [INFO] є повнолітньою особою. Вказане підтверджено копією паспорту [PERSON]О./а.с.7/ 04.08.2017 року стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, припинено. На утримання неповнолітнього сина [PERSON] вираховується у розмірі 1/6 частини. У відповідності зі ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягненню нею повноліття. Статтею 192 СК України передбачено,що розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням\~суду\~за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров'я когось із них\~та в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Викладене приводить суд до висновку про те, що розмір аліментів на утримання дитини які стягуються з відповідача на користь позивача підлягає збільшенню до ? частини всіх доходів відповідача але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку. З відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь держави На підставі ст. ст. 180\~192 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-18 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини . Посилалась на те, відповідач є батьком [PERSON], [INFO] . З відповідача за рішенням суду було стягнуто аліменти у сумі 288,30 гривень на місяць. Сума аліментів визначалась за розміром прожиткового мінімуму для дітей віком до шести років . Дитині виповнилось шість років та вона має право на отримання 1286 гривень ,суму яка встановлена, як прожитковий мінімум для дітей віком від 6 до 18 років. Просила стягнути вказану суму. У судове засідання сторони не зявились, про час,місце розгляду справи повідомлені належним чином. Просили розглянути справу у їх відсутність. Позивачка уточнила позовні вимоги та просила стягнути аліменти у сумі ? частини доходів , які отримує відповідач. Відповідач дані вимоги визнав. Суд дослідивши матеріали справи приходить до наступного. Відповідач є батьком неповнолітньої [PERSON], [INFO] . Вказаний факт підтверджується копією свідоцтва про народження. Дитина проживає разом з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Позивачка отримує від відповідача за рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17.01.2013 року аліменти у сумі 288,30 гривень на місяць. Сума аліментів визначалась за розміром прожиткового мінімуму для дітей віком до шести років. Дитина досягла шестирічного віку. Позивачка потребує більшої матеріальної допомоги на утримання дитини. Вказані обставини є такими ,що є підставою для збільшення розміру аліментів які стягуються з відповідача. У відповідності зі ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягненню нею повноліття. Статтею 192 СК України передбачено,що розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням\~суду\~за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров'я когось із них\~та в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Викладене приводить суд до висновку про те, що розмір аліментів на утримання дитини які стягуються з відповідача на користь позивача підлягає збільшенню до ? частини всіх доходів відповідача але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку. З відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь держави На підставі ст. ст. 180\~192 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-31 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини . Посилалась на те, що відповідач є батьком [PERSON], [INFO] . З відповідача за рішенням суду було стягнуто аліменти у сумі 300 гривень на місяць. Отримувана сума є недостатньою та такою,що не відповідає вимогам ч.2 ст.182 СК України, якою встановлено,що розмір аліментів не може бути меншим ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Просила змінити розмір аліментів на ? частину усіх доходів боржника. У судове засідання сторони не зявились, про час,місце розгляду справи повідомлені належним чином. Позивач просила розглянути справу у її відсутність, підтримала позовні вимоги. Відповідач в судове засідання не зявився про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. За таких умов суд вважає можливим розглянути справу у заочному прядку. Суд дослідивши матеріали справи приходить до наступного. Відповідач є батьком неповнолітнього [PERSON], [INFO] . Вказаний факт підтверджується копією свідоцтва про народження. Дитина проживає разом з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Вказаний факт підтверджено довідкою про склад сімї. Позивачка отримує від відповідача за рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22.10.2007 року аліменти у сумі 300 гривень на місяць. Матеріальний стан позивачки погіршився. Вона не працює, перебуває у відпустці по догляду за дитиною. Прожитковий мінімуму для дитини від 6 до 18 років становить 1531 грн. 30% з яких становлять 459,30 грн., що є більшим ніж розмір аліментів ніж стягується з відповідача. Вказані обставини є такими, що є підставою для збільшення розміру аліментів які стягуються з відповідача. У відповідності зі ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягненню нею повноліття. У відповідності з частиною 2 статті 182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку Статтею 192 СК України передбачено,що розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням\~суду\~за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров'я когось із них\~та в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Викладене приводить суд до висновку про те, що розмір аліментів на утримання дитини які стягуються з відповідача на користь позивача підлягає збільшенню до ? частини всіх доходів відповідача , але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку. З відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір . На підставі ст. ст. 180, 182, 192 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-13 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини . Посилалась на те, що відповідач є батьком [PERSON], [INFO] . З відповідача за рішенням суду було стягнуто аліменти у сумі 450 гривень на місяць. Коштів які сплачує відповідач не вистачає, син навчається у школі та потребує більших матеріальних затрат. Просила змінити розмір аліментів з 450 грн. на ? частину усіх доходів боржника. У судове засідання сторони не з'явились, про час,місце розгляду справи повідомлені належним чином. Просили розглянути справу у їх відсутність. Позивачка підтримала позовні вимоги. Відповідач дані вимоги визнав. Суд дослідивши матеріали справи приходить до наступного. Відповідач є батьком неповнолітнього [PERSON], [INFO] . Вказаний факт підтверджується копією свідоцтва про народження./а.с.3/ Дитина проживає разом з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Вказаний факт підтверджено довідкою про склад сім'ї./а.с.6/ Позивачка отримує від відповідача за рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27.05.2013 року аліменти у сумі 450 гривень на місяць./а.с.5/ Коштів які сплачує відповідач не вистачає, син навчається у школі та потребує більших матеріальних затрат. Вказані обставини є такими ,що є підставою для збільшення розміру аліментів які стягуються з відповідача. У відповідності зі ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягненню нею повноліття. Статтею 192 СК України передбачено,що розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров'я когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Викладене приводить суд до висновку про те, що розмір аліментів на утримання дитини які стягуються з відповідача на користь позивача підлягає збільшенню до ? частини всіх доходів відповідача , але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку. З відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь держави. На підставі ст. ст. 180 192 СК України,

Outcome: approved