Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-15 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що вона є спадкоємцем за законом після смерті сина [PERSON], померлого [INFO]. Спадковим майном є 1/2 частина квартири [ADDRESS]. Згідно зі свідоцтвом про право власності на житло від 24.01.2000 року за №27142 зазначена квартира належить на праві приватної власності в рівних частках [PERSON] та [PERSON] по 1/2 частині кожному. Позивачка прийняла спадщину після померлого сина, оскільки у встановлений законом строк звернулась до нотаріуса для отримання свідоцтва про право на спадщину. При зверненні до нотаріуса позивачці стало відомо про те, що на 1/2 частину вищевказаної квартири, яка належала її сину, було накладено арешт, зареєстрований Першою київською державною нотаріальною конторою 29.04.2004 року на підставі постанови АК №494038 від 08.04.2004 року, виданої ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві. Нотаріусом 15.07.2014 року позивачці видано роз»яснення з рекомендацією звернутися до ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві для отримання інформації та подальшого зняття арешту зі спадкового майна або до суду для вирішення питання про звільнення майна з-під арешту. На свою заяву від 07.02.2014 року [PERSON] отримала 03.03.2014 року відповідь з ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві про те, що згідно наявних у відділі книг обліку реєстрації виконавчих проваджень та відповідно до отриманої пошукової інформації з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень встановлено відсутність будь-якої інформації відносно виконавчого провадження щодо боржника [PERSON] Листом за №03-23/20 від 22.04.2014 року ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві повідомив [PERSON] про те, що за виконавчим листом про стягнення аліментів з [PERSON] на користь [PERSON] на утримання дитини виконавче провадження завершено у 2008 році у зв'язку з фактичним виконанням виконавчого документа, заборгованість по аліментах відсутня. 08.06.2015 року позивачка звернулася до ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві з заявою про зняття арешту з частини квартири, однак 01.07.2015 року отримала відповідь, що виконавчий документ, за яким [PERSON] є боржником, у відділі не значиться, а тому не виявляється можливим ідентифікувати виконавче провадження, в рамках якого виносилась постанова серії АК №494038 від 08.04.2004 року. [PERSON] вважає, що арешт, накладений на частину квартири, існує формально, і це порушує її права як спадкоємця. Позивачка просить зняти арешт, накладений 08.04.2004 року постановою державного виконавця ВДВС Подільського РУЮ в м. Києві, з 1/2 частини квартири [ADDRESS], що належить [PERSON] В судовому засіданні представники позивачки позов підтримали з тих же підстав, просили позов задовольнити, не заперечували проти заочного розгляду справи. Представник відповідача в судове засідання не з»явився, про день та час розгляду справи повідомлений, про причини неявки до суду не повідомив, тому суд вважав за можливе розглядати справу за відсутності відповідача і постановити заочне рішення. Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ласкаржевська І.З. в судове засідання не з»явилась, про причини неявки не повідомила. Представник Першої київської державної нотаріальної контори в судове засідання не з»явився, надіслав до суду лист №6626/01-16 від 12.08.2015 року про розгляд справи за відсутності представника нотаріальної контори та прийняття рішення згідно з діючим законодавством України. Суд, вислухавши представників позивачки, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Як встановлено в судовому засіданні, [PERSON], [INFO], є матір»ю [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER], виданим повторно [INFO] відділом ДРАЦС реєстраційної служби Броварського міськрайонного управління юстиції у Київській області (а.с. 28 - копія свідоцтва про народження, а.с. 18 - копія свідоцтва про укладення шлюбу). [INFO] [PERSON] помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER], виданого 11.09.2013 року відділом реєстрації смерті у м. Києві, актовий запис №15044 (а.с. 19). На день смерті [PERSON] був зареєстрований за адресою - [ADDRESS], про що свідчить довідка КП «Виноградар Подільського району міста Києва» за вих.№1747 від 16.12.2013 року (а.с.7 - копія довідки). 25.02.2014 року [PERSON] звернулась до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ласкаржевської І.З. з заявою про прийняття спадкового майна після смерті [INFO] її сина [PERSON] (а.с.6 - копія заяви). З витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження об»єктів нерухомого майна від 15.07.2014 року за №63463337 вбачається, що на 1/2 частину квартири [ADDRESS], власником якої є [PERSON], 29.04.2004 року за №3286 накладено арешт Першою київською державною нотаріальною конторою на підставі постанови АК №494038 від 08.04.2004 року, винесеної відділом державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції в м. Києві (а.с. 25 - витяг). 15.07.2014 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ласкаржевська І.З. направила [PERSON] письмове роз»яснення за вих.№85/0214 щодо необхідності звернутися спадкоємцю до ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві для отримання інформації та подальшого зняття арешту зі спадкового майна [PERSON] або ж до суду для вирішення питання про звільнення майна з-під арешту, оскільки відповідно до п. 4.15 та п.4.17 глави 10 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України видача свідоцтва про право на спадщину затримується до зняття арешту з майна (а.с.21 - копія роз»яснення). У листі ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві від 03.03.2014 року за №1643/03/23/20 зазначено, що згідно наявних у відділі книг обліку реєстрації виконавчих проваджень та відповідно отриманої пошукової інформації з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, який функціонує у відділі з 2008 року, встановлено відсутність будь-якої інформації відносно виконавчого провадження щодо боржника [PERSON], а тому надати [PERSON] для ознайомлення матеріали виконавчого провадження, за яким винесено постанову серії АК №494038 від 08.04.2004 року про накладення арешту на 1/2 частину квартири боржника [PERSON], немає можливості (а.с. 22 - копія листа). Аналогічного змісту відповідь надана ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві 23.06.2015 року за №28643 представнику позивачки (а.с.23). Листом за №03-23/20 від 22.04.2014 року ВДВС Подільського РУЮ в м. Києві повідомив [PERSON] про те, що за виконавчим листом про стягнення аліментів з [PERSON] на користь [PERSON] на утримання дитини виконавче провадження завершено у 2008 році з фактичним виконанням виконавчого документа, заборгованість по аліментах відсутня (а.с. 24 - копія листа). Положеннями ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника. Державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження в 2008 році, але арешт з 1/2 частини квартири, що належить [PERSON], до даного часу не знятий. Позивачка як спадкоємець прийняла у встановленому законом порядку спадщину після померлого [PERSON], а тому із часу відкриття спадщини у неї виникли права володіння та користування спадковим майном. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Оскільки виконавче провадження закінчене, підстав для арешту майна немає. А тому арешт майна має бути знятий. З огляду на викладене, позов підлягає задоволенню. На підставі наведеного, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 16, 386, 391 ЦК України,

Outcome: approved