Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-20 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом до відповідача, вказуючи, що вона є власником квартири [ADDRESS]. [PERSON] продавець даної квартири. Однак відповідач не мешкає на даний час за місцем реєстрації, добровільно з реєстрації не знімається. Зазначає, що їй, як власнику вищевказаної квартири, реєстрація відповідача складає незручності у\~ користуванні приватною власністю та тягне за собою додаткові витрати на комунальні послуги, в звязку з чим вона вимушена звернутися до суду із вказаним позовом. Просить визнати відповідача таким, що втратила право користування житловим приміщенням квартирою № 49 в будинку № 3 по вул. Рибалко в м. Зеленодольськ, Апостолівського району, Дніпропетровської області. Позивачка [PERSON] в судове засідання не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явилася по невідомим суду причинам, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином, тому суд вважає за можливе розглянути справу у її відсутність за наявних у справі документах та ухвалити рішення в заочному порядку, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, враховуючи, що відповідно до ЦПК України розгляд справи проводився судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося (ч.2 ст.197 ЦПК України). Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню через наступне. Суд встановив, що відповідно до договору купівлі-продажу нерухомості зареєстрованого товарною біржею «Українською» за № 65444 від 22.10.1999 року, який зареєстровано в Апостолівському бюро технічної інвентаризації за реєстровим № 36-4 від 26.10.1999 - квартира [ADDRESS], належить на праві власності [PERSON]. Даний договір було укладено між продавцями [PERSON], [PERSON], [PERSON]М, [PERSON] та [PERSON] (а.с.9-10). 01.03.2006 року [PERSON] зареєструвала шлюб з [PERSON] та змінила прізвище на «Карачевська» (а.с. 6). Відповідно до довідки Зеленодольської міської ради Дніпропетровської області № 1268 від 10.08.2017 року та довідки з сектору адресно-довідкової роботи управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області [PERSON], [INFO], зареєстрована за адресою: [INFO] (а.с. 7, 15) Згідно акту перевірки про фактичне місце проживання мешканців м. Зеленодольська № 1279 від 07.08.2017 року відповідності реєстрації та проживання мешканців, складеного\~ комісією\~ встановлено, що в квартирі [ADDRESS], зареєстровані [PERSON], [PERSON], на теперішній час фактично проживає [PERSON], [PERSON]В проживає в Італії. [PERSON] не мешкала в даній квартирі з моменту продажу квартири в 1999 році (а.с. 8). Відповідно до ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності є непорушним. Згідно ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Крім того, права власника житлового будинку, квартири визначені ст. ст.\~\~317,\~\~383 ЦК України\~\~та\~\~ст. 150 ЖК України, які передбачають право власника використовувати житло для власного проживання, проживання членів сім'ї, інших осіб і розпоряджатися своїм житлом на власний розсуд. Обмеження чи втручання у права власника можливе лише з підстав, передбачених законом. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна. Відповідно до вимог ч.1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи на підставі доказів, наданих сторонами. Згідно з ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана, довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідач [PERSON] не надала суду заперечень проти вимог позову та викладених в ньому обставин, тому обставини, на які посилається позивачка за текстом позовної заяви суд вважає доведеними. При викладених обставинах, суд доходить до висновку, що позовні вимоги позивачки про визнання відповідача [PERSON] такою, що втратила право користування житловим приміщенням є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, тому що її інтереси порушені, вона не має змоги користуватися та розпоряджатися належним їй майном за своїм розсудом, а відповідач тривалий строк понад один рік не користується спірним житловим приміщенням, інших домовленостей між сторонами немає. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved