Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-28 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом в обгрунтування якого зазначила, що вона успадкувала після смерті своєї матері житловий будинок № 8 по вулиці Тартацька в с. Рудня Баранівського району Житомирської області, право власності на який вона зареєструвала 18.03.2015 року в Державному реєстрі. Проте виявилося, що земельна ділянка біля цього будинку площею 0,2500 га для будівництва та обслуговування будинку була незаконно та помилково приватизована її братом по матері [PERSON], який 11.01.2006 року отримав Державний акт на право власності на земельну ділянку. 19.03.2009 року брат [PERSON] звертався із заявою до Рогачівської сільської ради з проханням відмінити рішення Рогачівської сільської ради від 23.12.2004 року на приватизацію вказаної ним земельної ділянки, але допущена помилка належним чином виправлена не була. 27.10.2014 року брат [PERSON] помер. Просила суд визнати неправомірною приватизацію земельної ділянки площею 0,2500 га, призначеної для будівництва та обслуговування житлового будинку, належного [PERSON], та видачу Рогачівською сільською радою та Баранівським державним органом земельних ресурсів на імя [PERSON] державного акта, та визнати за нею право власності на вищевказану земельну ділянку, призначену для будівництва і обслуговування належного їй житлового будинку № 8 по вулиці Тартацькій в с. Рудня Баранівського району Житомирської області. До судового засідання позивачка уточнила позовні вимоги та просила визнати недійсним Державний акт серії ЯК № 557555 від 11 січня 2006 року на право власності на земельну ділянку виданий на імя [PERSON] та скасувати державну реєстрацію даної земельної ділянки. В судове засідання позивач та її представник не явилися, надіслали заяву в якій просили слухати справу без їхньої участі, уточнені позовні вимоги підтримують повністю. Представник відповідача - Рогачівської сільської ради в судове засідання не явився, будучи належним чином повідомлений, причину неявки суду не повідомив. Представник третьої особи віділ Держгеокадастру в Баранівському районі свого представника не направив, надіслали заяву в якій просив слухати справу без участі представника, уточнені позовні вимоги позивачки визнали обгрунтованими. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що уточнені позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON], яка померла 08.05.2014 року, що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.7), на праві приватної власності належав житловий будинок в селі Рудня, вул. Тартацька,8 Баранівського району, який згідно закону успадкувала її донька- позивачка по справі [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про право на спадщину за законом (а.с.10). Судом встановлено та підтверджується витягом з Державного земельного кадастру про земельну ділянку, що згідно рішення Рогачівської сільської ради від 23.12.2004 року, було надано дозвіл на розробку технічної документації та передачу у власність земельної ділянки під будівництво та обслуговування житлового будинку [PERSON] (а.с.12). Згідно копії Державного акту на право власності на земельну ділянку, [PERSON], надана земельна ділянка для будівництва та обслуговування житлового будинку, площею 0,2500 га, яка розташована в селі Рудня Баранівського району, згідно рішення 18 сесії 4 скликання Рогачівської сільської ради від 23.12.2004 року (а.с.5). Згідно копії рішення Рогачівської сільської ради Баранівського району № 248 від 18.02.2009 року, за заявою [PERSON], рішення від 23.12.2004 року про передачу безкоштовно у власність земельної ділянки [PERSON] для обслуговування житлового будинку площею 0,2500 га. частково визнано недійсним у частині передачі йому безкоштовно у власність спірної земельної ділянки (а.с.15, 90). Відповідно до ст.116 ЗК України, громадяни набувають права власності на земельну ділянку за рішенням органів місцевого самоврядування. Враховуючи вище зазначені обставини, а саме, те що рішення про надання [PERSON] у власність спірної земельної ділянки частково скасоване, тому заявлені позивачкою уточнені позовні вимоги повністю підлягають задоволенню.

Outcome: approved