Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-06 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом, яку її представник в судовому засіданні уточнив та просить визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна, реєстраційний № 3493, укладений 23 липня 1998 року між нею та [PERSON], який діяв від імені [PERSON], та визнати за нею право власності на незакінчений будівництвом житловий будинок готовністю 95 % по вул. Аеродромна,18 м.Ізмаїлі Одеської області, мотивуючи тим, що 23 липня 1998 року між нею та [PERSON], який діяв від імені [PERSON], було досягнуто угоди про купівлю-продаж нерухомого майна, а саме: незакінченого будівництвом житлового будинку готовністю 95 % по вул. Аеродромна,18 м.Ізмаїлі Одеської області, яку було зареєстровано на Одеській товарній біржі, всі умови угоди до її реєстрації на біржі виконані, з моменту укладення договору вона відкрито володіє та користується нерухомим майном, про те, що укладений договір потребував нотаріального посвідчення, стало відомо лише тепер. Однак через неможливість провести посвідчення договору вона звернулася до суду для підтвердження дійсності укладеного договору, житловий будинок було придбано під час перебування в шлюбі, чоловік не заперечує проти задоволення позову. В судовому засіданні представник позивача підтримав уточнені позовні вимоги, просив задовольнити позов. Представник відповідача [PERSON] міської ради Одеської області в судовому засіданні позовні вимоги визнала, не заперечувала проти задоволення позову. Третя особа [PERSON], який є чоловіком позивачки, в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог не заперечував. Вислухавши представників сторін, третю особу, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що є всі підстави для задоволення позову. З матеріалів справи вбачається, що 23 липня 1998 року між [PERSON], який діяв від імені [PERSON], та [PERSON] був укладений договір купівлі-продажу незакінченого будівництвом житлового будинку готовністю 95 % по вул. Аеродромна,18 м.Ізмаїлі Одеської області. Укладений між сторонами договір зареєстровано Одеською товарною біржею у відповідності до ст. 15 ЗУ Про товарні біржі. Всі істотні умови договору до його реєстрації на біржі сторонами виконані. На виконання умов укладеного договору позивачем проведено реєстрацію договору та переоформлення техдокументації на придбане нерухоме майно, про що свідчить запис проведений органами КП [PERSON] МБТІ в техдокументації. З моменту придбання нерухомого майна позивач відкрито володіє та користується ним. Даний будинок було придбано позивачкою у шлюбі з [PERSON], який було укладено 25 грудня 1979 року. [PERSON], якого було залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, проти задоволення позову не заперечує. Згідно з ч.2 ст.47 ЦК УРСР в редакції 1963 року, який діяв на момент укладення договору, якщо одна з сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною. В цьому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається. Оскільки при укладенні договору всі вимоги, передбачені ст. 15 ЗУ Про товарні біржі, між сторонами виконано належним чином, про що свідчить сам договір, однак договір не відповідає вимогам чинного законодавства, що позбавляє можливості в подальшому проводити відчуження нерухомого майна, суд вважає за необхідне визнати укладений між сторонами договір дійсним та визнати за позивачкою право власності на придбане нерухоме майно. На підставі вищевказаного,

Outcome: approved