Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-09 00:00:00

Позивачка звернулася до Першотравневого районного суду м.Чернівці із вказаним вище позовом. Посилалася на те, що вона є основним наймачем квартири [ADDRESS]. Крім неї за вказаною адресою зареєстрований її син - відповідач [PERSON]. Разом з тим, відповідач більше пяти років без поважних на це причин у вказаній квартирі не проживає. Протягом цього часу [PERSON] жодного разу не навідувався до квартири. Місце його проживання та перебування невідоме. Зазначає, що реєстрація місця проживання відповідача в квартирі створює їй ряд перешкод. Зокрема, відповідач не приймає участі у витратах по утриманню квартири в частині сплати всіх передбачених комунальних платежів, які нараховуються відповідно до кількості зареєстрованих мешканців у квартирі. Вказана обставина суттєво впливає на її фінансове становище. У звязку із цим, просила позов задовольнити та визнати [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщенням квартирою №10 у будинку №32 по вул.Салтикова-Щедріна в м.Чернівці та зняти його з реєстрації по вищевказаній адресі. Позивачка [PERSON] та її представник [PERSON] в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені судом про місце та час розгляду справи. Від представника через канцелярію суду надійшла заява в якій вона просила слухати справу у її відсутність. Позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити. У разі неявки в судове засідання відповідача, не заперечувала проти ухвалення заочного рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, незважаючи на те, що належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи через публікацію в пресі оголошення. Причину своєї неявки суду не повідомив. Також в судове засідання не зявився представник Органу реєстрації ЧМР, однак від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутності. Вирішення спору залишив на погляд суду. Згідно вимог ч.4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до ст.224 ч.1 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи зазначені вище вимоги закону, а також те, що представник позивача не заперечувала проти розгляду справи у відсутність відповідача, суд вважає, що по справі слід постановити заочне рішення. Відповідно до положень ч. 2\~ст. 197 ЦПК України\~судове засідання проводилось без технічної фіксації. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав: \~Відповідно до\~ст.60 ЦПК України\~кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, окрім випадків, встановлених\~ст.61 цього Кодексу. Так, судом встановлено, що 21 липня 1986 року виконавчим комітетом Кам»янець-Подільської районної ради народних депутатів видано [PERSON] ордер на житлове приміщення - квартиру [ADDRESS]. Отже, позивачка [PERSON] є основним квартиронаймачем квартири №10. При цьому, в ордері на житлове приміщення зазначено, що складу сім»ї позивачки входить її син [PERSON] (а.с.10). Відповідно до ч.2 статті 64 ЖК України до членів сім'ї наймача належать дружина наймача, їх діти і батьки. Членами сім'ї наймача може бути визнано й інших осіб, якщо вони постійно проживають разом з наймачем і ведуть з ним спільне господарство. Як вбачається із довідки про склад сім»ї, виданої КЖРЕП №11, станом на 06 квітня 2017 року у спірній квартирі окрім позивачки зареєстрований також відповідач [PERSON] (а.с.11). Статтею 71 ЖК України передбачено, що при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Якщо наймач або члени його сім'ї були відсутні з поважних причин понад шість місяців, то цей термін може бути продовжений наймодавцем, а у разі спору - судом. Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у постанові «Про деякі питання, які виникають в практиці застосування судами ЖК України» № 2 від 12.04.1985р., у справах про визнання наймача або членів його сім'ї такими, що втратили право користування житловим приміщенням, необхідно з'ясовувати причини відсутності відповідача понад встановлені терміни. У разі поважності причини відсутності (знаходження у відрядженнях, у осіб, що потребують догляду і т.д.), суд може подовжити пропущений термін. Як вбачається із акту КЖРЕП №11 від 10 квітня 2017 року, складених у присутності сусідів [PERSON] та [PERSON], відповідач [PERSON]І у квартирі [ADDRESS] з 2012 року не проживає (а.с.12). Частина 3 ст.71 ЖК України передбачає перелік підстав за яких жиле приміщення зберігається за тимчасово відсутнім наймачем або членами його сім'ї понад шість місяців. Однак судом не було здобуто належних та допустимих доказів з приводу того, що відповідач відсутній у спірній квартирі з поважних причин і йому створювалися перешкоди у користуванні житлом. Статтею 72 ЖК України визначено, що визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки провадиться в судовому порядку. Відповідно до вимог\~ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» зняття з реєстрації місця проживання\~\~здійснюється протягом семи днів на підставі заяви особи, запиту органу реєстрації за новим\~\~місцем проживання особи, остаточного рішення суду. Таким чином, дослідивши та проаналізувавши в сукупності письмові докази, враховуючи наведені вище норми закону, а також фактичні обставини справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог [PERSON] щодо визнання [PERSON], таким, що втратив право користування житловим приміщенням, із зняттям його з реєстраційного обліку. Крім того, згідно\~вимог ст.88 ЦПК України, суд вважає, що з відповідача на користь\~\~позивачки підлягає стягненню сплачений судовий збір за подання позовної заяви до суду в розмірі 640 грн.

Outcome: approved