Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-22 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до [PERSON],Лозівської міської ради Харківської області про встановлення факту,що має юридичне значення, посилаючись на те, що з серпня 2003 року вона почала проживати разом з [PERSON],як чоловік та жінка, вели спільне господарство, мали спільний бюджет,проте шлюб не зареєстрували. Також, [PERSON] приймав активну участь у вихованні її неповнолітніх дітей. 01.06.2013 року [PERSON] помер. За час їхнього спільного проживання [PERSON] став власником будинку з земельною ділянкою,розташованого за адресою: Харківська область, м.Лозова,вул.Вердовського,18. В звязку з викладеним позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить встановити факт проживання однією сім»єю без реєстрації шлюбу її з [PERSON],[INFO] з серпня 2003 року по день його смерті,тобто по 01.06.2013 року, визнати житловий будинок та земельну ділянку за адресою: Харківська область, м.Лозова,вул. Вердовського,18 такими,що належать їй та [PERSON] на праві сумісної власності. В судовому засіданні від 04.02.2015 року представник позивача заявив клопотання про залишення позовних вимог в частині визнання права власності на нерухоме майно та земельну ділянку за адресою: Харківська область,м.Лозова,вул.Вердовського,18 без розгляду. Ухвалою суду від 04.02.2015 року позовні вимоги [PERSON] в частині визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку за адресою:Харківська область,м.Лозова,вул. Вердовського,18 залишено без розгляду. Представники позивача та сама [PERSON]М.в судове засідання не з»явилися, надали заяву, в якій прохали позовні вимоги щодо встановлення факту проживання однією сім»єю без реєстрації шлюбу [PERSON] з [PERSON] з серпня 2003 року по день його смерті,тобто по 01.06.2013 року задовольнити в повному обсязі, справу розглядати за їх відсутності, за наявними доказами,які містяться в матеріалах справи(т.2 а.с.13). Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з»явилася, надала заяву, в якій прохала справу розглядати за її відсутності, проти задоволення позовних вимог заперечувала в повному обсязі. В своїх запереченнях [PERSON] зазначила, що жінок у брата було багато. Він був комунікабельним, любив спілкування. Тривалий час брат зустрічався з жінкою, з якою мав намір одружитися, але в силу того,що він любив пиячити їхні стосунки перервалися. Про те, що він почав спілкуватися з [PERSON], у якої купив будинок в листопада 2003 року, брат повідомив в кінці весни 2004 року. Їхні стосунки були короткочасними, як жінка вона про нього не піклувалася, спільно домашнє господарство вони не вели, не мали сумісного бюджету. Лише тимчасово вона приходила до нього провідати та переночувати. З грудня 2012 року, коли брат став хворіти та потребував сторонньої допомоги, [PERSON] за ним не доглядала,ліки не купувала, це робила відповідач та члени її сім»ї. Останні місяці життя [PERSON] провів в її сім»ї. Його похованням займалася вона, [PERSON] ні матеріальної ні фізичної допомоги на поховання його не надавала. Вважає, позов [PERSON] безпідставним,необґрунтованим та таким,що не підлягає задоволенню. Представник відповідача [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги [PERSON] не визнала, заперечувала проти їх задоволення в повному обсязі,посилалася на заперечення [PERSON]. Представник відповідача Лозівської міської ради Харківської області у судове засідання не з»явився, надав заяву, в якій прохає справу розглядати за його відсутності, вирішити справу на розсуд суду( т.2 а.с.41). Відповідно до ст. 256 п. 5 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу. Вивчивши матеріали справи,суд приходить до переконання,що позов [PERSON] про встановлення факту проживання однією сім»єю задоволенню не підлягає. Статтями 1,2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий,неупереджений розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених,невизнаних або оспорюваних прав,свобод чи інтересів фізичних осіб,прав та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб,інтересів держави. Згідно зі ст.ст.15,16 ЦК України,ст.3 ЦПК України кожна особа має право на захист своїх порушених,невизнаних або оспорюваних цивільних прав,свобод чи інтересів,у тому числі й у судовому порядку. Способами захисту цивільних прав та інтересів,можуть зокрема бути: припинення дії,яка порушує право; відновлення становище,яке існувало до порушення та інші. З матеріалів справи вбачається, що після смерті [PERSON],який помер 01 червня 2013 року,відкрилася спадщина на житловий будинок та земельну ділянку,який розташований за адресою:м.Лозова,Харківської області,вул.Вердовського,б.18 та який належав померлому на праві власності на підставі договору купівлі-продажу№7320 від 23.11.2003 року,посвідченого приватним нотаріусом Лозівського міського нотаріального округу Харківської області [PERSON],укладеному між [PERSON] та [PERSON]М.(а.с.7). Згідно довідок квартальної від 25.05.2005 року,16.07.2008 року та 01.08.2013 року вбачається,що адресою: м.Лозова,Харківської області,вул.Вердовського,б.18 зареєстровані: [PERSON] та [PERSON]В.(а.с.8,9). Документи,які містяться в матеріалах справи вказують на те,що похованням [PERSON]займалася [PERSON]В.(т.1 а.с.43). Із копії інформаційної довідки Лозівської державної нотаріальної контори Харківської області вбачається,що спадкова справа після смерті [PERSON],померлого 01 червня 2013 року, Лозівською державною нотаріальною конторою не заводилась. В судовому засіданні були допитані свідки : - [PERSON],яка пояснила,що є подругою [PERSON],яка проживала з [PERSON] у його будинку, вони проводили разом свята, вели господарство. Свідок також пояснив,що [PERSON] останні місяці свого життя мешкав у сестри [PERSON], яка доглядала за ним до смерті, де він і помер. Чи приймала участь у похованні [PERSON]- [PERSON] їй невідомо. Але вона знає,що між ними на той час був конфлікт,вони з [PERSON] один раз приходили провідати хворого [PERSON], але їм ніхто двері не відчинив; - [PERSON] пояснив,що знає [PERSON] як колегу по роботі. В її особовій картці у відділі кадрів в графі « сімейний стан було вказано «одружена». Бачив декілька раз [PERSON] на подвір»ї по вул.. Вердовського,18; знає,що вони проживали як співмешканці, поралися по господарству. Він зробив висновок, що їх відносини, як у подружжя. Крім того, йому відомо,що [PERSON] допомагав [PERSON] в бізнесі. Також в судовому засіданні за клопотанням [PERSON] був допитаний свідок [PERSON], який пояснив,що за два роки,що він є квартальним по вул. Вердовського,18, бачив [PERSON] два рази:вперше навесні 2012 року,де він з [PERSON] прибирали за двором. Запитав хто він, [PERSON] відповів,що він громадянин чи то Литви, чи то Латвії. На його поставлене питання, ким він доводиться [PERSON],вона відповіла,що братом; він на це питання промовчав. Йому відомо,що в даному будинку на цей час зареєстровані [PERSON] з 16.11.1999року, її діти: донька [PERSON] з 20.04.1995 року, син [PERSON] знятий з реєстрації. Зараз в будинку ніхто не проживає. Згідно з домовою книгою власником будинку є [PERSON]- інші дані в домову книгу не вносилися. Свідок заявив,що не може підтвердити факту сумісного проживання однією сім»єю [PERSON] та [PERSON], оскільки ознаків сім»ї не бачив. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] прохав допитати в якості свідків [PERSON] та [PERSON]. Його клопотання було задоволено, він зобов»язався забезпечити явку вказаних свідків до судового засідання, оскільки не сповістив про їх адреси. Але до судового засідання перестали з»являтися представники позивача, жодного разу не з»явилася позивач [PERSON], тому вказаних свідків суд не мав можливості допитати. Суд ставиться критично до показань свідка [PERSON],які він давав невпевнено, вагаючись,непереконливо. Щодо показань свідка [PERSON], в частині підтвердження факту проживання однією сім»єю [PERSON] та [PERSON],суд також ставиться критично, оскільки вона є подругою [PERSON] Фотокартки та копія листа [PERSON], які надала [PERSON] в якості доказу сумісного проживання однією сім»єю з [PERSON], не можуть бути підставою для задоволення її вимоги, оскільки не мають жодної доказової бази(т.1 а.с.10,84,85). При цьому суд зауважує,що позивач жодного разу до судового засідання не з»явилася, її представники були присутніми два рази. Надати відповіді на питання суду щодо суті справи вони не могли. Наприклад, до позову залучено ксерокопію паспорта позивача, з якого неможливо зробити висновок коли саме була зареєстрована [PERSON] за адресою: вул..Вердовського,18; не надано домової книги для перевірки коли і в якості кого [PERSON] була зареєстрована та знята з реєстрації та в зв»язку з чим(т.1 а.с.4). Суд також не може вважати доказами копію додаткової угоди до договору про надання населенню послуг з газопостачання, в якому вказано два прізвища власника [PERSON] та [PERSON], від вересня 2004 року, копію квитанції на вивіз сміття на ім.»я [PERSON], досудове попередження (а.с.9,11), оскільки [PERSON] продала буд.№18 по вул.. Вердовського в м.Лозова [PERSON] в листопаді 2003 року. В той самий час, коли договір на користування електричною енергією від 20.07.2004 року був укладений з [PERSON] (т.1 а.с.40-41), складено акт на перевірку фазування приладу обліку від 16.07.2004 року також на ім.»я [PERSON]В.(а.с.42). Тому у суду не було можливості встановити факт чи знялася з реєстрації [PERSON] після продажу будинку [PERSON] і коли зареєструвалася в ньому знову. Суд не зміг також з»ясувати в зв»язку з чим були припинені відносини [PERSON] та [PERSON], чому він останні місяці життя проживав з сестрою, а не з позивачкою, чи приймала вона участь в його похованні. Відповідач [PERSON] на відміну від позивача надала суду накладну про придбання речей для поховання [PERSON]В.(т.1 а.с.43) Відповідно до ст.60 ЦПК України,кожна сторона повинна довести ті обставини,на які посилається,як на підставу своїх вимог або заперечень,крім випадків встановлених цим кодексом. Позивач всупереч вимогам вищевказаної статті не надав жодного доказу на підтвердження викладених в позові, та безпосередньо в судовому засіданні, посилань щодо спільного проживання однією сім»єю з [PERSON] Таким чином, повно, всебічно й об»єктивно з»ясувавши і дослідивши обставини, на які сторони посилались, як на підставу своїх вимог та заперечень, оцінивши досліджені надані учасниками судового розгляду докази в їх сукупності, враховуючи характер спірних правовідносин, суд приходить до висновку про наявність передбачених законом підстав для відмови в задоволенні позову позовом [PERSON] до Лозівської міської ради Харківської області, [PERSON] про встановлення факту,що має юридичне значення.

Outcome: dismissed