Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-07 00:00:00

Позивачка звернулась з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. На обґрунтування вимог позивачка посилається на те, що вона є власником квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS] , окрім неї у квартирі зареєстрований відповідач. Відповідач з вересня 2018 року не проживає у вказаній квартирі, оскільки мешкає та працює у м. Києві, та у зв`язку зі специфікою роботи не має можливості приїхати до м. Маріуполя для зняття з реєстрації за місцем мешкання. Факт реєстрації відповідача порушує право позивача на вільне розпорядження і користування майном, у зв`язку з чим вона змушена звернутись до суду з даним позовом. Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 22.10.2021 р. відкрито провадження у вказаній цивільній справі в порядку спрощеного позовного провадження та призначено до розгляду. У порядку, передбаченому\~ст. 279 ЦПК України, клопотань про розгляд справи у судовому засіданні за участю осіб до суду не надходило. Позивачка та її представник надали заяву про розгляд справи за їх відсутністю, позовні вимоги підтримали, наполягали на їх задоволенні. Відповідач надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнав у повному обсязі, проти задоволення позову не заперечував. Суд розглянув справу в порядку ч.5\~ст. 279 ЦПК України, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами та за відсутності клопотання сторін про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Враховуючи те, що по справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України\~- без фіксування судового засідання технічними засобами. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позовні вимоги піддягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] є власником квартири за адресою: [ADDRESS] , що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності. Згідно з довідкою Відділу аналітичного забезпечення Департаменту адміністративних послуг Маріупольської міської ради від в квартирі за адресою: [ADDRESS] , зареєстровані: [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] . Згідно довідки директора ТОВ «Жилье-25» № 92 від 04.10.2021за адресою: [ADDRESS] , зареєстрована [PERSON] та її син [PERSON] . За загальним правилом (ч.1\~ст.13 ЦПК України) суд розглядає справу в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін, кожна з яких відповідно до ч.1\~ст.81 ЦПК України\~повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Проте відповідачкою жодним чином не були спростовані доводи даного позову. Згідно з ч. 1\~ст. 319 ЦК України\~власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ч. 1\~ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно з\~ст. 150 ЖК Української РСР, громадяни, які мають у приватній власності будинок (частину будинку), квартиру, користуються ним (нею) для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд: продавати, дарувати, заповідати, здавати в оренду, обмінювати, закладати, укладати інші не заборонені законом угоди. Відповідно до ч.2\~ст.405 ЦК України\~член сім`ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім`ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Згідно з\~ст. 391 ЦК України\~одним із засобів захисту права власності є усунення перешкод у здійсненні власником майна права користування та розпорядження своїм майном. Суд вважає, що оскільки відповідачка більше року з власного бажання не проживає у спірному домоволодінні, остання добровільно не припиняє своєї реєстрації, тим самим порушує право позивачки користуватись та розпоряджатись майном на свій власний розсуд, тому вважає, що позовні вимоги позивачки обґрунтовані і підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved