Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-12 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить усунути перешкоди у користуванні власністю та позбавити відповідача право користування квартирою [ADDRESS] та зняти відповідача з реєстраційного обліку. В обґрунтування позовних вимог позивачка посилається на те, що вона є власним квартири [ADDRESS] на підставі договору купівлі-продажу від 22.03.2001р. В 2002 році вона та відповідач [PERSON] зареєстрували шлюб, після чого відповідач став проживати та зареєструвався у належній позивачці квартир. В 2005 році у них із чоловіком погіршилися стосунки, подальше спільне життя та збереження шлюбу стало неможливе. В 2007 році шлюб між ними було розірвано. Після розірвання шлюбу відповідач продовжує бути зареєстрованим в спірній квартирі, але фактично в ній не проживає, у квартирі відсутні його речі, він не приймає участі в утриманні квартири, не сплачує комунальні послуги. На даний час відповідач не є членом її сім'ї, постійно мешкає за іншою адресою, відмовляється добровільно знятися з реєстрації в квартирі яка належить позивачці на праві власності, чим порушує її права як власника квартири, тому вона змушена звернутися до суду. У судовому засіданні представник позивачка позов підтримав, просив задовольнити в повному обсязі. Відповідач [PERSON] та представник третьої особи Київського районного відділу у місті Харкові Головного управління Державної міграційної служби України в судове засідання не з'явилися, про час і місце судового засідання повідомлені у встановленому порядку. Київський районний відділ у місті Харкові Головного управління Державної міграційної служби України подав до суду листа про розгляд справи у відсутність їх представника. Враховуючи, що в справі є достатні матеріали про права і взаємовідносини сторін, відповідач та третя особа належним чином повідомлений про місце і час судового засідання, представник позивачки не заперечує проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, суд розглядає справу у відсутність відповідача [PERSON] та представника третьої особи Київського районного відділу у місті Харкові Головного управління Державної міграційної служби України відповідно до ст.ст. 224, 225 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення представника позивачки, свідка, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом установлені такі факти і відповідні їм правовідносини. [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] згідно договору купівлі-продажу від 22.03.2001 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу [PERSON] 09.03.2002 року [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб. Згідно довідки дільниці № 13 Комунального підприємства «Жилкомсервіс» від 06.05.2014р. № 546 в квартирі [ADDRESS] зареєстровані [PERSON], 1972р. народження, [PERSON], 1973р. народження, та [PERSON], 2011р. народження. 25.04.2007р. шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірваний. За повідомленням Київського РВ ГУМВСУ в Харківській області від 10.02.2015р. № 61/1159 відповідач [PERSON], зареєстрований за адресою: [ADDRESS] з заявами та скаргами за період з 01.01.2011р. по 31.12.2014р. про порушення його житлових прав не звертався. У відповідність до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Згідно ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ч.2 ст.386 ЦК України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Відповідно до ст. 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік. Судом встановлено, що відповідач не проживає у спірній квартирі більше 5 років, яких-небудь дій з боку відповідача, що підтверджують факт збереження за собою спірної житлової площі, судом не встановлено, що підтвердила в судовому засіданні також свідок [PERSON] При таких обставинах суд приходить до висновку, що [PERSON] слід визнати таким, що втратив право користування квартирою [ADDRESS] та зняти його з реєстраційного обліку за адресою: [ADDRESS].

Outcome: approved