Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-02 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою в якій вказує, ухвалою Попільнянського районного суду від 26.01.2011 року затверджена мирова угода укладена між нею та відповідачем - [PERSON], згідно якої була поділена в натурі квартира [ADDRESS]. Позивачка зазначає, що відповідно до даної угоди вона разом з відповідачем, спільно, повинна була побудувати перестінок, який мав розділити кімнату та всі комунікації, що їй належать, як для окремого споживача. Рішенням суду, за погодженням між нею та відповідачем був встановлений строк виконання робіт, до 15.04.2011 року. На виконання ухвали суду, позивачка вимушена була замовити кошторисну документацію, придбала будівельні матеріали, уклала договір на виконання будівельних робіт та побудувала перестінок розміром 3,32 метри на 2,74 метри, загальною площею 9,1 метрів квадратних, який розділив квартиру [ADDRESS], яка належала їй з відповідачем на квартиру № 1 відповідачу та квартиру № 8 їй. Позивачка зазначає, що на будівництво перестінка було використано: - виготовлення кошторисної документації - 300,00 гривень; - газоблоки в кількості 52 штуки по ціні 31 гривня 50 копійок на суму 1638,00 гривень; - цемент 5 мішків по ціні 30 гривень за 1 мішок, на суму 150,00 гривень; - пісок 300 кілограм по ціні 0,26 гривень за 1 кілограм, на суму 78,00 гривень; - цвяхи 1,0 кілограм по ціні 17 гривень, на суму 17,00 гривень; - арматура 12 метрів по 16 гривень за 1 м.п. на суму 192,00 гривень; - робота згідно договору - 1000, 00 гривень; - автотранспортні затрати - 120,00 гривень, а всього на загальну суму 3495,00 гривень. Позивачка зазначає, що для проведення переобладнання газопостачання та опалення у відокремленій квартирі нею одноособово були понесені наступні витрати: - виготовлення проекту на газифікацію - 274,12 гривень; - узгодження вузла обліку - 39.47 гривень; - виготовлення технічних умов - 264,68 гривень; - погодження проекту - 58,26 гривень; - виконання робіт по договору підряду № 3 від 10.09.2013 року - 4536,71 гривень; - Акт виконаних робіт - 45,37 гривень; - затрати на придбані матеріали для проведення робіт - 3879,50 гривень; - пуск газу - 294,00 гривень, а всього на загальну суму - 9392,11 гривень. Позивачка вказує, що для проведення переобладнання водопостачання у відокремленій квартирі, нею одноособово були понесені наступні витрати: - виготовлення технічних умов - 60,28 гривень; - опломбування - 13,74 гривень; - матеріали на переобладнання водопостачання - 1741,00 гривень; - виконання робіт по водопостачанню - 1517,11 гривень, а всього на загальну суму 3332,13 гривень. Позивачка зазначає, що для проведення робіт з переобладнання електропостачання в квартирі № 8, нею одноособово були понесені наступні витрати: - виготовлення технічних умов - 648,10 гривень; - реалізація технічних умов - 607,05 гривень; - виконання проекту документації - 548,00 гривень; - підготовка пояснювальної записки/електротехнічна частина/ - 198,00 гривень; - придбані та використані матеріали - 612,00 гривень; - виконання робіт по договору № 31 від 15.02.2013 року на суму 676,49 гривень, а всього на загальну суму 3289,62 гривень. Позивачка вказує, що в цілому на переобладнання квартири № 8, як відокремленої квартири, нею були понесені затрати на суму 19508 гривень 86 копійок. Так, як по рішенню суду затрати на переобладнання квартири та комунікацій вона з відповідачем повинна нести в рівних частинах, відповідач повинен відшкодувати 50 відсотків понесених нею затрат, тобто суму 9754 гривні 43 копійки. Позивачка та її представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити в повному обсязі. Відповідач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги визнали частково в сумі 6748 гривень 86 копійок, не визнали витрати на виготовлення дозвільних документів, засобів обліку та засобів обігріву. Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав: Ухвалою Попільнянського районного суду Житомирської області від 26.01.2011 року по справі № 2-49/11 за позовом [PERSON] до [PERSON] про припинення права на частку в спільному майні за вимогою інших співвласників було визнано мирову угоду, укладену [PERSON] та [PERSON], за якою [PERSON] було виділено у власність 78/100 ідеальних часток в квартирі [ADDRESS], в розмірі 48 метрів квадратних, що складається із коридору площею 8,1 метрів квадратних, кладової ІІ площею 6,3 метрів квадратних, ванни III-IV площею 6,0 метрів квадратних, кухні V площею 8,0 метрів квадратних, кімнати 1-1 площею 8,4 метрів квадратних, частини кімнати 1-2 площею 2,84 метрів квадратних. [PERSON] було виділено у власність 22/100 ідеальних часток в квартирі [ADDRESS], в розмірі 13,2 метрів квадратних, а саме, частину кімнати 1-2 площею 7,26 метрів квадратних, кімнату 1-3 площею 8,3 метрів квадратних, провести добудову по варіанту № 1 згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 236/04.10 від 23.03.2010 року. Всі комунікації, що належать до кімнат відповідачки переобладнуються сторонами спільно як для окремого користувача. Сторони погодили строки виконання робіт 15.04.2011 року. [PERSON] та [PERSON] влаштовує у частині кімнати № 1-2 за власний рахунок перестінок. З витягу із рішення виконкому Попільнянської селищної ради № 55 від 27.04.2012 року вбачається, що було вирішено присвоїти поштову адресу квартирі, яка належить [PERSON]: [ADDRESS]. Відповідно до свідоцтва про право власності № 3489453 від 16.05.2013 року та витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 3490951 від 16.05.2013 року [PERSON] є власником квартири [ADDRESS]. Як вбачається з квитанцій: № 1696 від 20.11.2012 року [PERSON] сплатила 648,10 гривень за виготовлення технічних умов для переобладнання електропостачання; № 2775.1209.4 та № 2775.1209.2 від 22.11.2012 року [PERSON] сплатила 607,05 гривень за реалізацію технічних умов для переобладнання електропостачання; № 2775.1209.3 від 22.11.2012 року [PERSON] сплатила 548,00 гривень за виконання проекту документації для переобладнання електропостачання; № 5162206-1 від 13.09.2013 року [PERSON] сплатила 4536 гривень 71 копійку за виконання робіт по договору підряду № 3 від 10.09.2013 року для проведення переобладнання газопостачання та опалення; від 11.04.2013 року [PERSON] сплатила 274 гривні 12 копійок за виготовлення проекту на газифікацію; від 11.04.2013 року [PERSON] сплатила 264 гривні 68 копійок за виготовлення технічних умов для проведення переобладнання газопостачання та опалення; від 11.04.2013 року [PERSON] сплатила 58 гривень 26 копійок за погодження проекту для проведення переобладнання газопостачання та опалення; від 12.12.2013 року [PERSON] сплатила 1517 гривень 11 копійок за виконання робіт по водопостачанню. Згідно накладної від 15.11.2012 року [PERSON] сплатила 1638,00 гривень за газоблоки та 150,00 гривень за цемент для будівництва перестінка. Відповідно до товарного чеку від14.11.2012 року [PERSON] сплатила 17,00 гривень за цвяхи, 192,00 гривень за арматуру та 78,00 гривень за пісок для будівництва перестінка. Приписами ч. ч. 1, 5 ст. 11 Цивільного кодексу України ( далі - ЦК України) передбачено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов'язки можуть виникати з рішення суду. Згідно приписів ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. Обов'язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням порушуються їхні права, свободи чи інтереси (ст. 14 ЦК України). В свою чергу, ухвала про затвердження мирової угоди за своїм правовим значенням прирівнюється до судового рішення. Стаття 124 Конституції України встановлює, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. Так, ухвала Попільнянського районного суду від 26.01.2011 року про визнання мирової угоди набрала законної сили. При розрахунку ціни позову позивачем були включені такі витрати, як виготовлення кошторисної документації (300 грн.), автотранспортні затрати (120 грн.), узгодження вузла обліку (39,47 грн.), акт виконаних робіт (45,37 грн.), пуск газу (294,00 грн.), опломбування (13,74 грн.), підготовка пояснювальної записки/електротехнічна частина (198,00 грн.) всього на загальну суму 1010,58грн. (половина від зазначеної суми 505,29грн.). Вказані витрати не були передбачені умовами мирової угоди, яка була затверджена ухвалою Попільнянського районного суду від 26.01.2011 року, а тому не підлягають задоволенню. Крім того, слід зазначити, що відповідно до умов Договору на виконання будівельних робіт від 15.11.2012 року, замовник (позивач) надає підрядчику виконання будівельних робіт згідно кошторисної документації, а саме, розбирання та вирізка дощатих покриттів підлоги, підготовка бетону в щебені для фундаменту, побудова пере стінку з блоків, замурування вікна, приготування важких цементних розчинів вручну. Так, замурування вікна не було умовою мирової угоди, в зв'язку з чим з ціни договору має бути віднята ціна (200 грн.) за замурування вікна, як зазначив представник відповідача у судовому засіданні. Виходячи з вищевикладеного, позов [PERSON] до [PERSON] про стягнення грошових коштів підлягає частковому задоволенню у сумі 9149,15 грн. (9754,44 грн. - 605,29 грн.),оскільки дана сума підтверджена матеріалами справи та відноситься до виконання умов мирової угоди. Посилання представника відповідача на те, що дозвільні документи не передбачені умовами мирової угоди є недоведеними, адже в мировій угоді зазначено: «[PERSON] було виділено у власність 78/100 ідеальних часток в квартирі [ADDRESS], в розмірі 48 метрів квадратних, що складається із коридору площею 8,1 метрів квадратних, кладової ІІ площею 6,3 метрів квадратних, ванни III-IV площею 6,0 метрів квадратних, кухні V площею 8,0 метрів квадратних, кімнати 1-1 площею 8,4 метрів квадратних, частини кімнати 1-2 площею 2,84 метрів квадратних. [PERSON] було виділено у власність 22/100 ідеальних часток в квартирі [ADDRESS], в розмірі 13,2 метрів квадратних, а саме, частину кімнати 1-2 площею 7,26 метрів квадратних, кімнату 1-3 площею 8,3 метрів квадратних, провести добудову по варіанту № 1 згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 236/04.10 від 23.03.2010 року. Всі комунікації, що належать до кімнат відповідачки переобладнуються сторонами спільно як для окремого користувача. Сторони погодили строки виконання робіт 15.04.2011 року. [PERSON] та [PERSON] влаштовує у частині кімнати № 1-2 за власний рахунок пере стінок». В свою чергу, до категорії технічні комунікації відноситься підкатегорії, у тому числі, технічна документація. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: partial