Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-02 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з даним позовом до відповідача та зазначає , що 04 листопада 2006 року вона уклала шлюб з відповідачем у виконкомі Миколаївської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області за актовим записом № 24. Від шлюбу мають малолітню доньку [PERSON],[INFO], яка проживає з нею. Питання про виховання дитини ними вирішено в добровільному порядку. Сімейне життя у них не склалося , через те , що відповідач не бажав належним чином виконувати свої сімейні обовязки. Спільне проживання та подружні відносини вони припинили у 2013 році і не мають наміру їх відновлювати. Вона має намір створити нову сімю. Вона втратила до відповідача почуття поваги та любові і не бажає підтримувати з ним стосунки, а тому вважає , що сімя розпалась остаточно , і спільне життя з відповідачем та збереження шлюбу не можливе та може зашкодити її особистим інтересам та інтересам малолітньої доньки. Просить суд : Розірвати шлюб між нею та відповідачем , який було укладено 04.11.2006 року у виконкомі Миколаївської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області за актовим записом № 24. Стягнути з відповідача на її користь судові витрати по справі на суму 555,06 грн. та витрати на правову допомогу в сумі 400 гривень. У судове засідання позивачка не зявилася . Надала суду заяву, у якій просить суд розглянути справу за її відсутності. Позов підтримує повністю. У разі неявки відповідача прийняти заочне рішення . Відповідач у судове засідання також не зявився. Про причину неявки суду не повідомив , заяв чи клопотань від нього до суду не надходило. Про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений. Суд ухвалив провести розгляд справи у відсутність даної сторони та прийняти заочне рішення. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений, і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Вивчивши матеріали справи , суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони дійсно уклали шлюб 04 листопада 2006 року у виконкомі Миколаївської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області за актовим записом № 24. Від даного шлюбу сторони мають малолітню доньку, [PERSON] , [INFO] . Спільне проживання та подружні відносини між сторонами припинено у 2013 році. На думку суду така ситуація є неможливою для подальшого спільного життя та збереження шлюбу , а примирення між сторонами неможливе . Відповідно до ч.3 ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст.110 цього Кодексу. Частина 2 ст.112 передбачає, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Таким чином, враховуючи всі вищезазначені обставини, ситуацію, яка склалась, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню. Також суд вважає за необхідне судові витрати покласти на відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved