overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-12 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 31 жовтня 2009 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Енергодарського міського управління юстиції Запорізької області, актовий запис №397, після розірвання шлюбу просить залишити прізвище Трембичева. У судове засідання сторони не зявились. Позивачка надала заяву, в якій просить провести розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Відповідач також надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнає, не заперечує проти їх задоволення. Відповідно до ст.174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Як зазначено в п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції від 12.06.2009 року № 2 у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що сім`я остаточно розпалася та примирення між сторонами не можливе, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме їхнім інтересам. Вимоги позивача визнаються відповідачем і підтверджуються наданими доказами та визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі вищезазначеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-04 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 3 липня 1999 року відділом реєстрації актів громадянського стану Енергодарської міської ради Запорізької області, актовий запис №185. Після розірвання шлюбу позивачка просить залишити прізвище «[PERSON]». У судове засідання сторони не з'явились. Позивач [PERSON] та її представник [PERSON] яка діє на підставі довіреності, надали заяви про розгляд справи за їх відсутністю, позовні вимоги підтримують повністю, просять їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про місце і час судового засідання, про причини неявки до суду не повідомив. Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до матеріалів справи сторони перебувають у шлюбі з 3 липня 1999 року (а.с.4). Від шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON] [INFO] (а.с.4). Сімейне життя у позивача та відповідача не склалося та шлюб став носити формальний характер. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що сім`я остаточно розпалася та примирення між сторонами не можливе, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме їхнім інтересам, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі вищезазначеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-07 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 6 липня 2002 року відділом реєстрації актів громадянського стану Енергодарського міського управління юстиції Запорізької області, актовий запис №193, після розірвання шлюбу просить залишити прізвище [PERSON]. У судове засідання сторони не зявились. Позивачка через канцелярію суду надала заяву, в якій просить провести розгляд справи за її відсутністю, позовні вимоги підтримує повністю та просить їх задовольнити. Відповідач також надав заяву про слухання справи без його участі, позовні вимоги визнає в повному обсязі та не заперечує проти їз задоволення. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що сім`я остаточно розпалася та примирення між сторонами не можливе, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме їхнім інтересам, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі вищезазначеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-08 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 6 серпня 2005 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Енергодарського міського управління юстиції у Запорізькій області, актовий запис № 252. В обгрунтування позову зазначено, що від шлюбу мають неповнолітніх дітей: сина [PERSON], [INFO] та доньку [PERSON], [INFO]. В кінці 2014 року у сторін шлюбні відносини погіршилися, постійно виникають сварки. Позивачка вважає, що збереження шлюбу не можливе, так як він фактично розпався. У судове засідання сторони не зявились. Позивачка надала заяву, в якій просить провести розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі (а.с.23). Відповідач також надав заяву про слухання справи без його участі, проти задоволення позовних вимог не заперечує (а.с.24). У відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Відповідно до ст.174 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Як зазначено в п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції від 12.06.2009 року № 2 у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що сім`я остаточно розпалася. Сторонам надавався строк для примирення, але шлюбні відносини не поновлені. Позивач та відповідачка не мають бажання жити у шлюбі. Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме їхнім інтересам. Вимоги позивача визнаються відповідачем і підтверджуються наданими доказами та визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню. Крім того, у звязку з неявкою в судове засідання позивачки, суд не мав можливості зясувати її думку щодо залишення прізвища, або його зміни після розірвання шлюбу. У звязку з цим, суд вважає за можливе залишити позивачці прізвище «Чабанюк». На підставі вищезазначеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-24 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 7 вересня 2002 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Енергодарського міського управління юстиції, актовий запис №299, після розірвання шлюбу просить залишити прізвище «[PERSON]». У судове засідання сторони не з'явились. Позивачка через канцелярію суду надала заяву, в якій просить: провести розгляд справи за її відсутністю, позовні вимоги підтримує повністю та просить їх задовольнити. Відповідач на судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомлений про місце і час судового засідання, про причини неявки до суду не повідомив. Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що сім`я остаточно розпалася та примирення між сторонами не можливе, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме їхнім інтересам, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі вищезазначеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-11 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 7 липня 2007 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Енергодарського міського управління юстиції Запорізької області, актовий запис №189, після розірвання шлюбу просить залишити прізвище «[PERSON]». У судове засідання сторони не з'явились. Позивачка через канцелярію суду надала заяву, в якій просить: провести розгляд справи за її відсутністю, позовні вимоги підтримує повністю та просить їх задовольнити. В разі неявки відповідача просить розглянути справу в заочному порядку. Відповідач на судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомлений про місце і час судового засідання, про причини неявки до суду не повідомив. Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що сім`я остаточно розпалася та примирення між сторонами не можливе, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме їхнім інтересам, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі вищезазначеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-29 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 7 серпня 1987 року Відділом РАЦС м. Львів, актовий запис №2671, після розірвання шлюбу просить залишити прізвище «Кісіль». У судове засідання сторони не зявились. Позивачка надала письмову заяву про розгляд справи за її відсутністю, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити. У разі неявки відповідача просить розглянути справу в заочному порядку (а.с.16). Відповідач в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомлений про місце і час судового засідання, про причини неявки до суду не повідомив. Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). В судовому засіданні встановлено, що 7 серпня 1987 року Відділом РАЦС м. Львів між стронами зареєстрований шлюб, актовий запис №2671 (а.с.3). Від шлюбу мають повнолітнього сина. З вересня 2012 року сторони припинили шлюбні відносини, шлюб став носити формальний характер. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що сім`я остаточно розпалася та примирення між сторонами не можливе, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме їхнім інтересам, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі вищезазначеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-02 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 9 вересня 1983 року рай ЗАГС Чернігівської області, актовий запис №110, після розірвання шлюбу просить залишити прізвище «[PERSON]». У судове засідання сторони не з'явились. Позивачка через канцелярію суду надала заяву, в якій просить: провести розгляд справи за її відсутністю, позовні вимоги підтримує повністю. В разі неявки відповідача просить розглянути справу в заочному порядку. Відповідач на судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомлений про місце і час судового засідання, про причини неявки до суду не повідомив. Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що сім`я остаточно розпалася та примирення між сторонами не можливе, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме їхнім інтересам, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі вищезазначеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-07 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 9 квітня 1993 року Енергодарським міським відділом ЗАГС Запорізької області, актовий запис № 350, після розірвання шлюбу просить залишити прізвище «Талалаївська». В обгрунтування позову зазначено, що з 2009 року шлюбні відносини припинились, сторони проживають окремо один від одного, шлюб сторін носить формальний характер. Позивачка зазначає, що примирення між ними не можливо. У судове засідання сторони не зявились. Позивачка надала заяву, в якій просить провести розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі (а.с.14). Відповідач також надав заяву про слухання справи без його участі, проти задоволення позовних вимог не заперечує (а.с.15). У відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Відповідно до ст.174 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Як зазначено в п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції від 12.06.2009 року № 2 у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що сім`я остаточно розпалася та примирення між сторонами не можливе, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме їхнім інтересам. Вимоги позивача визнаються відповідачем і підтверджуються наданими доказами та визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі вищезазначеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-01 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить розірвати шлюб, який був укалдений між нею та відповідачем 20.02.1993 року в Дзержинському відділі ЗАГС м.Харкова, актовий запис № 175 . В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначила, що 20.02.1993 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають доньку - [PERSON], яка на даний час є повнолітньою. Причиною для розірвання шлюбу стало те, що між подружжям було відсутнє взаєморозуміння, так як вони мають різні характери та погляди на життя . Шлюбно-сімейні відношення між ними припинені з серпня 2013 року. Примирення між ними неможливе. В судове засідання позивач не з'явилась, надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримала, а також зазначила, що не заперечує проти винесення по справі заочного рішення. Відповідач у судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив. За згодою позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстровано 20.02.1993 року в Дзержинському відділі ЗАГСу м.Харкова, актовий запис № 175.Внаслідок відсутності взаєморозуміння між сторонами, сім'я розпалась. Позивач стверджує, що родини фактично не існує, примирення між ними не можливе. За ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Згідно ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не допускається. За таких обставин суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Враховуючи наведене, на підставі ст.ст. 24, 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-30 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом, де вказала, що знаходилася у трудових відносинах з КУ «Чернігівська ЦРЛ». За наказами головного лікаря КЗ «Чернігівський Центр ПМСД» в період 2013-2014рр. була направлена на курси підвищення кваліфікації, однак їй не було проведено виплати на відрядження у розмірі 3922,10 грн. В зв'язку з чим просила суд стягнути з КЗ «Чернігівський Центр ПМСД» на її користь кошти за відрядження у розмірі 3922,10 грн. У судове засідання позивачка, [PERSON] не з'явилася, надала письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримала, просила задовольнити та розглянути справу без її участі. Представник відповідача, в судове засідання не з'явився, надав до суду письмову заяву, в якій позов визнав, не заперечував проти його задоволення та просив розглянути справу без його участі. На підставі ч.2 ст.197 ЦПК України в зв'язку із неявкою в судове засідання сторін, які беруть участь у справі фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, суд визнає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Наказом головного лікаря КЗ «Чернігівський Центр ПМСД» від 24.09.2014р. № 22-в позивачку було відряджено на курси удосконалення по циклу «Профілактика», лікування, реабілітація внутрішніх та серцево-судинних хвороб, акцент на артеріальну гіпертензію» в ДЗ «Запорізька медична академія післядипломної освіти» м. Запоріжжя терміном 30 діб з 30.09.2014р. по 29.10.2014р. Понесені позивачкою [PERSON] під час відрядження витрати, КЗ «Чернігівський Центр ПМСД» виплачені не були. Ст. 121 КЗпП України передбачено, що працівники мають право на відшкодування витрат та одержання інших компенсацій у зв`язку із службовим відрядженням. Працівникам, які направляються у відрядження, виплачуються: добові за час перебування у відрядженні, вартість проїзду до місця призначення і назад, витрати по найму жилого приміщення в порядку і розмірах, встановлених законодавством. Згідно довідки КЗ «Чернігівський Центр ПМСД» № 418 від 16.11.2015 року перед [PERSON] рахується заборгованість по виплаті коштів на відрядження за 2013-2014рр. у розмірі 3922,10 грн. За таких обставин суд не вбачає підстав для відмови в задоволенні позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-30 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом, де вказала, що знаходилася у трудових відносинах з КУ «Чернігівська ЦРЛ». За наказами головного лікаря КЗ «Чернігівський Центр ПМСД» у 2014р. була направлена на курси підвищення кваліфікації, однак їй не було проведено виплати на відрядження у розмірі 968,46 грн. В зв'язку з чим просила суд стягнути з КЗ «Чернігівський Центр ПМСД» на її користь кошти за відрядження у розмірі 968,46 грн. У судове засідання позивачка, [PERSON] не з'явилася, надала письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримала, просила задовольнити та розглянути справу без її участі. Представник відповідача, в судове засідання не з'явився, надав до суду письмову заяву, в якій позов визнав, не заперечував проти його задоволення та просив розглянути справу без його участі. На підставі ч.2 ст.197 ЦПК України в зв'язку із неявкою в судове засідання сторін, які беруть участь у справі фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, суд визнає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Наказом головного лікаря КЗ «Чернігівський Центр ПМСД» позивачку у 2014р. було відряджено на курси підвищення кваліфікації. Понесені позивачкою [PERSON] під час відрядження витрати, КЗ «Чернігівський Центр ПМСД» виплачені не були. Ст. 121 КЗпП України передбачено, що працівники мають право на відшкодування витрат та одержання інших компенсацій у зв`язку із службовим відрядженням. Працівникам, які направляються у відрядження, виплачуються: добові за час перебування у відрядженні, вартість проїзду до місця призначення і назад, витрати по найму жилого приміщення в порядку і розмірах, встановлених законодавством. Згідно довідки КЗ «Чернігівський Центр ПМСД» № 421 від 16.11.2015 року перед [PERSON] рахується заборгованість по виплаті коштів на відрядження у 2014рр. у розмірі 968,46 грн. За таких обставин суд не вбачає підстав для відмови в задоволенні позову.

Outcome: approved