Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-02 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з даним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 28.07.2012 року у Лебединському міському відділі ДРАЦС Головного управління юстиції у Сумській області був зареєстрований шлюб між сторонами, актовий запис № 65. Сторони разом хоча і проживають, але родинних відносин не підтримують, в звязку з тим, що вони не розуміють один одного, мають різні погляди на сімейне життя, примирення з відповідачем неможливе. Тому позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, а також просила стягнути з відповідача на її користь витрати понесені нею при розгляді справи по суті. Позивачка в судове засідання не зявилася, в наданій суду заяві просила розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечила. \~ \~ \~ \~Відповідач в судове засідання теж не зявився, причин неявки суду не повідомив, хоча про дату, час і місце розгляду справи був сповіщений належним чином. \~ \~ \~ \~Беручи до уваги те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України. \~ \~ \~ \~З паспорту, картки (а.с. 3-5) досліджених у судовому засіданні, вбачається, що позивачкою є [PERSON], [INFO], уродженка та мешканка вул. Кобижча - 152 м. Лебедина Сумської області, і/н [NUMBER]. \~ \~ \~ \~З свідоцтва (а.с. 6), дослідженого в судовому засіданні, вбачається, що 28.07.2012 року у Лебединському міському відділі ДРАЦС Головного управління юстиції у Сумській області між сторонами був зареєстрований шлюб, актовий запис № 65. \~ \~ \~ \~З свідоцтва (а.с. 7) дослідженого у судовому засіданні, вбачається, що [PERSON] Дар?я Ігорівна народилася 24.01.2013 року, а її батьками є сторони. \~ \~ \~ \~Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що між сторонами мають місце сімейні правовідносини, позов обґрунтований і підлягає до задоволення, так як у судовому засіданні було встановлено, що 28.07.2012 року у Лебединському міському відділі ДРАЦС Головного управління юстиції у Сумській області був зареєстрований шлюб між сторонами, актовий запис № 65, від якого 24.01.2013 року народилася [PERSON] Дар?я Ігорівна. Хоча сторони проживають разом, але родинних відносин не підтримують, в звязку з тим, що вони не розуміють один одного, мають різні погляди на сімейне життя, примирення з відповідачем неможливе і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки, що мають істотне значення. Вказані обставини стверджуються матеріалами справи та не були оспорені в судовому засіданні. Згідно вимог ст. 280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Згідно вимог ст.ст. 104, 110, 112 СК України шлюб може бути припинений шляхом його розірвання, шляхом подачі позову одним із подружжя і суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. \~ \~ \~ \~Суд враховує те, що відповідач був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, але від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, заяви про розгляд справи за його відсутності чи про відкладення її розгляду. Крім цього, суд бере до уваги те, що позивачка не заперечує проти ухвалення рішення у відсутності відповідача, на підставі наявних у справі доказів. Також суд\~бере до\~уваги,\~що згідно\~вимог ст.\~12\~ЦПК України цивільне\~судочинство \~здійснюються на\~засадах змагальності\~сторін і\~кожна сторона\~повинна довести\~ті обставини,\~на які\~вона посилається\~як на\~підставу своїх\~вимог чи\~заперечень та\~вважає,\~що в\~судовому засіданніне були спростовані доводи позивачки про необхідність розірвання шлюбу, про те що сімя розпалася остаточно і збереження шлюбу суперечило б її інтересам, які мають істотне значення, а тому вважає необхідним задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Також суд вважає необхідним на підставі ст. 88 ЦПК України стягнути з відповідача на користь позивачки судовий збір, сплачений при поданні позовної заяви. На підставі вище наведеного,

Outcome: approved