Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-19 00:00:00

Позивачка звернулась до суду і свої вимоги мотивує тим, що згідно укладеного з банком депозитного договору їй не повернуто грошові кошти, тому вважає, що має право на їх повернення. Позивач в письмовій заяві позов підтримала повністю. Просить суд слухати справу у її відсутність, не заперечує проти винесення заочного рішення суду. Представник відповідача до суду не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, доказів поважності неявки суду не надав. За таких обставин суд вважає за можливе, на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України, не проводити повне фіксування процесу за допомогою технічних засобів. Згідно з ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Тому, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи за відсутності належним чином повідомленого відповідача. Суд, вивчивши матеріали даної цивільної справи, встановив наступне. 02.12.2013 р. між позивачем та АТ «Банк «Фінанси та кредит» було укладено договір про банківський вклад на один рік по 07.12.14 року в сумі 19\~600 доларів США з виплатою процентів за ставкою 10,5%. 08.12.14 року нею було укладено договір-заяву №331832/264765/3-14 про банківський строковий вклад (депозит) «Стандарт» на 3 місяці в сумі 8500 доларів США з виплатою процентів за ставкою 10% (а.с. 7), який був пролонгований ще на 3 місяці по 09.06.15 року. 05.06.15 року представником позивача була подана письмова заява до банку про повернення суми вкладу (а.с. 6). Згідно виписок по особовому рахунку [PERSON] залишок коштів становить 13079,69 доларів США (а.с. 8-11). Станом на дату розгляду справи депозит повністю не повернуто. Згідно із частиною другою статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до частини першої статті 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обовязки відповідно до договору. Згідно із частиною першою статті 1058 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором. Відповідно до ч.2 ст.530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. Суд погоджується з доводами позивача про те, що у звязку з несвоєчасним поверненням депозитних коштів мало місце порушення вимог ст.ст.526, 625, ч.3 ст.1068, ст.1074 ЦК України, ст.8 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні». Отже, позовні вимоги підлягають задоволенню. На виконання вимог ст.88 ЦПК України з відповідача на користь держави слід стягнути судовий збір в сумі 2878 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved