Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-21 00:00:00

Позивачка звернулась до суду і свої вимоги мотивує тим, що вона є власницею квартири [ADDRESS]. Відповідно до свідоцтва про право власності на квартиру та технічного паспорту на квартиру, до квартири належить сарай, який розташований у дворі будинку по [ADDRESS] площею 1/24 частки усього сараю. Належність цього сараю до житлового будинку в якому розташована належна їй квартира підтверджується і актом приймання-передачі відомчого житлового фонду в комунальну власність. Навпроти вхідних дверей її сараю, на відстані 3-х метрів, відповідач [PERSON] без жодного дозволу контролюючих органів та на не відведеній для цього земельній ділянці, здійснив будівництво гаражу. У зв'язку з цим, атмосферні опади у вигляді дощу, а також снігу під час таяння потрапляють на стіни та під вхідні двері до її сараю. В результаті цього руйнуються стіни її сараю та унеможливлюють вільний доступ до нього. Таким чином вона не має можливості вільно користуватися своє власністю у вигляді сараю з погребом. Тому просила суд своїм рішення зобов,язати відповідача обладнати дах його гаражу снігоутримувачами та системою пристроїв для запобігання стікання атмосферних опадів з покрівлі гаражу на належний її сарай. Крім цього, незаконними діями відповідача, що полягають в незаконному самовільному будівництві гаража з порушенням містобудівних та протипожежних норм і правил, та таким чином вчиненням перешкод у користуванні належним позивачці сараєм, їй спричинена моральна шкода. Вона душевно страждає з приводу того, що її майно (сарай) поступово руйнується по причині стікання атмосферних опадів з даху гаражу відповідача, а також з приводу того, що вона не має можливості взимку та навесні потрапити до свого сараю, адже вхідні двері до нього заблоковані льодом або ж водою, яка знову ж таки стікає з даху гаражу відповідача. Вважає, що кошти у сумі 1000 грн. у якості компенсації спричиненої їй моральної шкоди, компенсують її моральні страждання. В судовому засіданні позивачка змінила спосіб усунення перешкод в здійсненні права користування своїм сараєм, а саме зобов'язати відповідача [PERSON] переобладнати дах збудованого ним гаражу з нахилом даху в бік сторони воріт гаражу для запобігання стікання атмосферних опадів з покрівлі гаражу у вигляді дощу та снігу в бік її сараю в зимово-весняний період та зняти водостік, який побудований відповідачем. Також просила стягнути на її користь з відповідача судовий збір та витрати за проведення судової експертизи в сумі 1000 грн. і судові витрати ( а. с. 3-4, 129). В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги, обґрунтовуючи їх тими ж обставинами. Відповідач позовні вимоги не визнав відповідно наданих ним заперечень, що він ставить під сумнів те, що позивачка є власницею сараю, який розташований у дворі будинку [ADDRESS] і тому суд не має можливості ухвалювати рішення на користь позивачки до того часу, коли ця обставина буде беззаперечно доведена належними доказами. Що стосується володіння ним сараєм у дворі будинку [ADDRESS] то на підставі рішення виконкому Шосткинської міськради № 437 від 30.12.2010 року йому надано дозвіл на відновлення сараю розміром 6х4 м. При проведенні відновлювальних робіт, ним було збережено уклін скату даху сараю, який був до його знищення. Наведення даху такої конфігурації відповідає естетичним та технічним вимогам, не порушує чиїхось прав, а напрямок ухилу даху в ту чи іншу сторону не надає якихось переваг і не створює додаткових благ. Вважає, що не відповідають дійсності твердження позивача про те, що атмосферні опади у вигляді дощу та снігу під час таяння попадають на стіни та двері її сараю, оскільки під дією сили тяжіння краплі води спадають з даху його сараю поруч з його стіною і не долітають до стіни сараю позивачки, який з її відомостей розташований за 3 метри. Під час дощу стіна сараю позивачки на відстані 0,4 м від рівня землі дійсно намокає, через те, що уклін її даху виконаний у бік її вхідних дверей і не обладнаний системою водовідливу. Розташування під скатом кровлі у вздовж стіни сараю позивачки великих валунів обумовлює намокання стіни її сараю через відштовхування крапель води з даху у бік стіни. Через те, що підхід до дверей сараю позивачки не має твердого покриття, дощові води створюють природне забруднення поверхні землі, але це явище було і при існуванні його сараю і жодних заперечень ні у кого не викликало. Таким чином обставин, які б перешкоджали б позивачці користуватися своїм сараєм з його боку не має. Третя особа - Шосткинська міська рада, просили справу слухати без участі їх представника. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи та докази в їх совокупності, судом встановлено такі фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини. Спору, щодо законності забудов обох сараїв чи права їх власності між сторонами не йдеться. Статтями 10, 60 ЦПК України визначено, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Судом встановлено і ніким не заперечувалось, що відповідно свідоцтва про право власності на житло, позивачка разом із своєю матір,ю [PERSON], являються співвласниками квартири [ADDRESS] і відповідно до довідки ШКЗ «Зірка», технічного паспорту зазначеної квартири та акту прийому передачі житлового фонду в комунальну власність, за її квартирою закріплений сарай, площею 1/24 частини сараю будинку ( а. с. 5-8, 55 - 63), що знаходиться у дворі по [ADDRESS] Крім того судом встановлено, що відповідно виписки з рішення виконкому Шосткинської міськради № 437 від 30.12.2010 року, відповідачу [PERSON] надано дозвіл на відновлення сараю розміром 6,0 х 4,0 м. у тому ж дворі будинку [ADDRESS] ( в межах існуючого). Тильна сторона сараю відповідача і уклін його даху, що облаштований водовідливним жолобом, розташовані близько 3-х метрів напроти входу в сарай позивачки. Відповідно висновків судової будівельно-технічної експертизи, при візуальному обстеженні, порушень Державних будівельних норм при забудові гаражу (сараю) відповідачем [PERSON] та сараю позивачки [PERSON], розташованих у дворі Будинку [ADDRESS] - не виявлено. Попадання опадів у вигляді снігу, дощу, талого снігу з даху гаражу (сараю) відповідача [PERSON] на стіну сараю позивачки [PERSON] - не можливе. Утворення калюж, снігових сугробів напроти сараю ( між сараєм та гаражем) - можливе. В цілому відповідним службам необхідно провести планування території для відведення паводкових вод з території розташування господарських будівель у дворі будинку [ADDRESS] Тильна сторона даху гаражу відповідача [PERSON] обладнана водостоком, але його наявність (як і відсутність) не впливає на попадання опадів ( дощових вод, талої води від снігу) в сторону чи прилеглу територію сараю позивачки ( а. с. 87 - 94). Експерт [PERSON] суду показала, що об,єктом дослідження відповідача [PERSON] є господарська будівля, а не житлова. Можливо отримати дозвіл на забудову сараю, а використовувати його як гараж, це нічим не заборонено. Державні будівельні норми при забудові [PERSON] витримані і будь-яких порушень не встановлено. На думку [PERSON], для вирішення таких спірних питань, необхідно відповідним службам м. Шостки провести горизонтальне планування території для відведення паводкових вод з території розташування господарських будівель у дворі будинку [ADDRESS] Крім того зазначила, що у своєму висновку вона помилково зазначила, що відповідним службам необхідно провести вертикальне планування території, тому слід правильно вважати горизонтальне планування території. Також слід зазначити, що судом встановлено і не заперечувалось самою позивачкою, що схил даху її сараю розташований саме в сторону самого входу до нього і на момент виникнення спору, схил даху не був обладнаний водостоком, що дає суду підстави обгрунтовано вважати, що дощові води і талі від снігу води з даху її сараю, попадають на стіни та під вхідні двері до її ж сараю. Думку позивачки [PERSON] з приводу того, що відстань між сараями повинна складати не менше 12 метрів, суд вважає хибною, оскільки вона спростовується таблицею на (а. с. 89 висновку експертизи), що відстань 12 метрів, це саме та відстань, відповідно протипожежних норм, яка не може бути меншою від житлових будинків до господарських споруд, а не між сараями чи гаражами. Про що зазначала в судовому засіданні і експерт [PERSON] За таких обставин, суд вважає, що позивачка не надала суду переконливих доказів на які вона посилається як на підставу своїх вимог щодо наявності перешкод з боку відповідача та їх усунення для користування своїм сараєм, як того вимагають положення статей 10, 60 ЦПК України, тому суд вважає її вимоги безпідставними і такими, що не підлягають задоволенню.

Outcome: dismissed