Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-12 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом та просить суд усунути перешкоди в користуванні майном шляхом визнання [PERSON], [INFO] такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття її з реєстраційного обліку за адресою: м. Дніпро, вул. 20-річчя Перемоги,6/52, мотивуючи тим, що її чоловіку [PERSON] на родину на підставі ордеру №422 була надана квартира №6 в будинку №52 по вул. 20-річчя Перемоги в м. Дніпро. У звязку зі смертю головного квартиронаймача [PERSON] особистий рахунок на цю квартиру був переоформлений на неї. З 2006 року відповідачка у вищезазначеній квартирі перестала проживати, її особистих речей в квартирі немає. Відповідачка комунальні послуги не сплачує. Реєстрація у квартирі відповідача не дозволяє їй користуватися і розпоряджатися своєю власністю, в тому числі оформити право власності на квартиру. Крім того, змушує її нести додаткові витрати по оплаті поточних платежів. Позивачка та її представники в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, наполягали на їх задоволенні. Уточнили правові підстави позову (ст.ст.71,72 ЖК України). Відповідачка в судовому засіданні позов не визнала та зокрема пояснила, що позивачка її бабуся. Десь в 2006 році вона разом з мамою переїхали зі спірної квартири, оскільки бабуся їм постійно чинила перешкоди та створювали умови за якими жити неможливо. Зараз вони з мамою знімають квартиру у гуртожитку. Вона бажає жити в спірній квартирі та інтересу до житла не втратила. Іншого житла вона не має. Адреса де вона проживає зараз позивачу відома. Треті особи Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур [PERSON] міської ради, Комунальне підприємство «Житлове господарство Самарського району» [PERSON] міської ради явку своїх представників в судове засідання не забезпечили про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Свідок [PERSON] в судовому засіданні показав, що позивачка його мати. Його племінниця [PERSON] у спірній квартирі не проживає десь з 2006 року. Її речей у квартирі не має. Свідок [PERSON] в судовому засіданні показала, що є сусідкою позивачки. Відповідачка разом з матірю в спірній квартирі не проживає близько 9-ти років. У позивачки в квартирі вона буває 1-2 рази на тиждень, речей відповідачки там не бачила. Заслухав доводи сторін, покази свідків, дослідив письмові докази по справі, дав їм оцінку в їх сукупності, суд прийшов до наступного. Відповідно до\~ст. 47 Конституції України\~кожен має право на житло. Згідно\~ст. 9 ЖК України\~ніхто не може бути виселений із займаного жилого приміщення або обмежений у праві користування жилим приміщенням інакше як з підстав, і в порядку, передбачених законом. Право на повагу до житла гарантує і ст. 8 Конвенції про захист прав людини та основних свобод. Судом та матеріалами справи установлено, що квартира №52 в будинку №6 по вул. 20-річчя Перемоги в м. Дніпро ([PERSON]) згідно ордера №422 виданого на підставі рішення виконкому Жовтневої районної ради народних депутатів від 11.11.1979 року №1350 була надана чоловіку позивача [PERSON] на родину, яка складалась з: дружини [PERSON], доньки [PERSON], доньки [PERSON], доньки [PERSON], доньки [PERSON], доньки [PERSON], сина [PERSON] На підставі рішення Виконавчого комітета Самарської районної ради народних депутатів м. Дніпропетровська Дніпропетровської області №435/2 від 22.03.1985 року у звязку з випискою по смерті головного квартиронаймача [PERSON] особовий рахунок на вищезазначену квартиру був переоформлений на позивача [PERSON] На теперішній час вищезазначена квартира є неприватизованою. Відповідно довідки КП «Житлове господарство Самарського району» Дніпропетровської області №776 від 19.04.2016 року в квартирі №52 в будинку №6 по вул. 20-річчя Перемоги в м. Дніпро ([PERSON]) зареєстровані: позивачка, її внук [PERSON], [INFO], донька [PERSON], [INFO], онука [PERSON], [INFO] (відповідачка), донька [PERSON], [INFO], син [PERSON] [INFO], син [PERSON], [INFO], донька [PERSON], [INFO], внук [PERSON], [INFO] Також в матеріалах справи містяться дві копії актів від 20.02.2015р., 19.04.2016р. в яких зазначено, що [PERSON] з 2006 року не проживає за адресою: м. Дніпро([PERSON]), вул. 20-річчя Перемоги,6/52. Її особистих речей в квартирі немає. У відповідності до\~ст.71 ЖК України, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ним зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Якщо наймач або члени його сім'ї були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а в разі спору - судом. У відповідності до\~ст.72 цього Кодексу, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, які містяться у пункті 10 постанови №2 від 12.04.1985 року (із змінами) «Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами\~Житлового кодексу України», суди при вирішенні даних спорів повинні з'ясовувати причини відсутності відповідача понад встановлені строки. Таким чином, виходячи з аналізу зазначених правових норм член сім'ї наймача (колишній член сім'ї) може бути визнаний таким, що втратив право користування жилим приміщенням, з підстав відсутності понад шість місяців у цьому жилому приміщенні, якщо він був відсутній протягом цього строку підряд без поважних причин, і саме ці факти повинні бути встановлені судом при вирішенні спору згідно з вимогами\~ст. 214 ЦПК України. Як встановлено судом, із пояснень відповідача [PERSON], що вона виїхала з квартири в 2006 році разом з мамою, коли їй було лише 11-ть років з тієї причини, що позивачка створювала неможливі умови для проживання. Коли вона стала повнолітньою то неодноразово намагалася повернутись проживати до спірної квартири, однак позивачка їй у цьому чинить перешкоди. Іншого житла у користуванні чи у власності вона не має. Інтерес до цього житла вона ніколи не втрачала. Також, сторонами не заперечувався і той факт, що відповідачка тривалий час, понад шість місяців, не мала і не має ключів від спірної квартири, та відповідно не має і вільного доступу до неї. Зазначені обставини що встановлені в ході розгляду справи свідчать про те, що діями позивача фактично чиняться перешкоди відповідачу у користування житловою квартирою де остання є зареєстрованою, як член сім'ї наймача. Крім того, надані позивачем акти в якості доказів відсутності особи у спірному житловому приміщення понад строк встановлений\~ст. 71 ЖК України\~не містять причини такої відсутності відповідача та чи добровільно остання залишила місце реєстрації. При таких обставинах суд не вбачає правових підстав для визнання [PERSON] такою, що втратила право на користування спірною квартирою у відповідності до ст.\~71,72 ЖК України. Що стосується вирішення питання про зняття відповідача з реєстраційного обліку то воно залежить, зокрема, від вирішення питання про право користування такої особи житловим приміщенням, відповідно до норм житлового та цивільного законодавства (статті 71,72,116,156 ЖК УРСР, стаття 405 ЦК). Отже, у разі будь-яких обмежень у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном власник має право вимагати усунення відповідних перешкод, зокрема, шляхом зняття особи з реєстрації місця проживання, пред'явивши водночас одну із таких вимог, зокрема про позбавлення права користування житловим приміщенням. Вимога про зняття з реєстраційного обліку є похідною від вирішення інших заявлених вимог, а тому також не підлягає задоволенню.

Outcome: dismissed