Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-30 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом. У судовому засіданні представник позивача підтримала позов та в його обґрунтування пояснила, що між позивачкою та АКІБ « УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ « УкрСиббанк» ( далі- Відповідач) було укладено договір поруки № 223055 від 12.08.2008 року в якості забезпечення виконання [PERSON] ( далі - Позичальник) своїх обов*язків за кредитним договором № 11382680000 від 12.08.2008 року між ним та АКІБ « УкрСиббанк».30.12.2013 року позивачем біло отримано від Відповідача вимоги про сплату боргу Позичальника., який не виконує своїх зобов'язань за кредитним договором. Представник вважає, що вимоги Відповідача є безпідставними оскільки договір поруки є припиненим на підставі ч. 4 ст. 559 ЦК України, так як в договорі поруки не зазначений строк його дії, а є лише посилання на його дію до повного припинення всіх зобов'язань боржника. Останній платіж Позичальником було зроблено 07.10.2011 року, тому право Відповідача вимагати повернення кредиту виникло 25.11.2011 року. На протязі 6-ті місяців після настання права вимоги Відповідач не пред*явив вимоги до Позивача, а тому порука є припиненою з 26.05.2012 року. Представник Відповідача у судовому засіданні позов не визнала, та пояснила, що вважає, що договір поруки ні є припинений, так як в договорі поруки, укладеним між сторонами по справі зазначено що Поручителю відомі усі умови Кредитного договору , а саме, що термін виконання основного зобов*язання 12.08.2015 року. В договорі поруки передбачено , що він набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до повного припинення всіх зобов*язань Боржника за основним договором або до погашення поручителем забов*язань Боржника. Оскільки поручителем зобов*язання боржника не були погашені, то строк дії договору поруки є до 12.08.2015 року. Заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Зміст договору як угоди (правочину) складає сукупність визначених на розсуд сторін і погоджених ними умов, в яких закріплюються їхні права та обов'язки, що складають зміст договірного зобов'язання (ч. 1 ст. 628 ЦК України). Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості (ч. 3 ст. 509 ЦК України, п. 6 ч. 1 ст. 3 ЦК України). Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Згідно із ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Відповідно до вимог ч.2 ст. 1054 та ч.2 ст. 1050 ЦК України у разі, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Судом встановлено, що 12.08.2008 року між АКІБ « УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ « УкрСиббанк» та [PERSON] був укладений договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 11382680000, в якому встановлений термін виконання зобов*язання - 12.08.2015 року ( а.с. 8-16) З метою виконання основного зобов*язання 12.08.2008 року між АКІБ « УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ « УкрСиббанк» та [PERSON] був укладений договір поруки № 223055 ( а.с. 5-7) Пунктом 3.1 договору поруки визначено, що він набирає чинності з моменту підписання обома Сторонами та діє до повного припинення всіх зобов*язань Боржника за основним договором або погашення Поручителем зобов*язань Боржника в рахунок виконання зобов*язань за Основним договором в сумі та в межах якої Поручитель відповідає перед Кредитором, тобто до першої із перерахованих подій, яка настала раніше. 22.01.2009 року між АКІБ « УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ « УкрСиббанк» та [PERSON] була підписана додаткова угода до вищезазначеного кредитного договору , згідно умов якого встановлений графік погашення кредиту ( а.с. 17,18) Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» від 30 березня 2012 року передбачено, що пред'явленням вимоги до поручителя є як направлення/вручення йому вимоги про погашення боргу (залежно від умов договору), так і пред'явлення до нього позову. При цьому в разі пред'явлення вимоги до поручителя кредитор може звернутися до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання. При цьому сама по собі умова договору про дію поруки до повного виконання позичальником зобов'язання перед кредитодавцем або до повного виконання поручителем взятих на себе зобов'язань не може розглядатися як установлення строку дії поруки, оскільки це не відповідає вимогам статті 252 ЦК України, згідно з якою строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати. За таких обставин, суд приходить до висновку, що строк дії договору поруки від 12.08.2008 року не встановлений. З розрахунку заборгованості, наданої Відповідачем вбачається, що останній платіж за кредитним договором [PERSON] був зроблений 07.10.2011 року в сумі 8637,60 грн ( а.с.21) Згідно графіку погашення кредиту ( а.с. 18) наступний платіж він повинен був зробити 25.11.2011 року. Сторони по справі не заперечували , що після 07.10.2011 року жодної оплати за кредитним договором не було. За таких обставин в ПАТ «УкрСиббанк» право пред'явити вимогу до поручителя [PERSON] про виконання порушеного боржником зобов'язання щодо повернення кредиту виникло, починаючи з 26.11.2011 року, протягом наступних шести місяців. Але таку вимогу до поручителя банк пред'явив лише в 19.12. 2013 року, тобто вже після спливу встановленого ч. 4 ст. 559 ЦК України шестимісячного строку. За таких обставин, суд приходить до висновку, що договір поруки є припиненим, а позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню.

Outcome: approved