Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-06 00:00:00

позивачка звернулася до відповідача з даним позовом. В судове засідання позивачка не з'явилася, звернулася до суду з заявою, в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі, а справу просить розглядати без її участі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Із позовних вимог вбачається, що між Відкрите Акціонерне Товариство Комерційний банк «Надра» (правонаступником якого є Публічне Акціонерне Товариство Комерційний банк «Надра») та [PERSON], 27.09.2006 року було укладено кредитний договір № 561/2006 , відносно якого Банк надав позичальнику кредит в розмірі 20 000 грн. на споживчі потреби. За належне виконання Позичальником, взятих на себе зобов'язань, що витікають з кредитного договору, поручилась позивачка, про що свідчить договір поруки від 27.09 2006 року, укладений між ВАТ КБ «Надра» та позивачкою. В зв'язку із невиконанням взятих на себе зобов'язань [PERSON], ПАТ КБ «Надра» 27.07.2014 року направив до суду позовну заяву про стягнення заборгованості в солідарному порядку із позичальника та поручителів заборгованості по кредиту. Справа перебувала на розгляді Косівського районного суду за № 347/1870/14-ц. Як вбачається із розрахунку заборгованості по кредиту, ПАТ КБ «Надра» просить стягнути заборгованість по кредиту та відсотки по кредиту із розрахунку 18 % річних на суму заборгованості по кредиту, але згідно договору поруки, підписаного позивачкою, вона поручалась по кредиту із розрахунку 11 % річних. Згідно розрахунку заборгованості видно, що відбулась зміна зобов'язання в сторону збільшення. Згоди на збільшення відсотків по кредиту позивачка не давала, додаткових договорів не підписувала. Просить позов задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з'явився повторно, хоч про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи без його участі до суду не подавав. Суд зі згоди позивачки ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст. 224-226 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як було встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, позивач просить розірвати договір поруки. Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до укладеного договору № 561/2006 від 27.09.2006 року [PERSON] отримав у ВАТ КБ «Надра» (правонаступником якого є ПАТ КБ «Надра») кредит в розмірі 20 000 грн. на споживчі потреби (а.с. 8-10). 27.09.2006 року було також укладено договір поруки між ВАТ КБ «Надра» та [PERSON], відповідно до якого позивачка поручилась за належне виконання [PERSON] взятих на себе зобов'язань, що витікають з кредитного договору (а.с. 11-12). 27.07.2014 року ПАТ КБ «Надра» направив до суду позовну заяву про стягнення заборгованості в солідарному порядку із позичальника та поручителів заборгованості по кредиту,у зв'язку із невиконанням взятих на себе зобов'язань [PERSON] Згідно копії рішення Косівського районного суду від 24.11.2014 року, яке набрало законної сили, позов ПАТ КБ «Надра» частково задоволено та стягнуто заборгованість із позичальника - [PERSON] , в частині задоволення стягнення в солідарному порядку відмовлено (а.с. 20-22). Із розрахунку заборгованості по кредиту (а.с. 16-18) вбачається, що ПАТ КБ «Надра» було визначено заборгованість по кредиту та відсотки по кредиту із розрахунку 18 % річних на суму заборгованості по кредиту. Відбулась зміна зобов'язання в сторону збільшення, оскільки згідно договору поруки, підписаного позивачкою, вона поручалась по кредиту із розрахунку 11 % річних. Відповідно до ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Згідно ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. Із матеріалів справи випливає, що відбулось збільшення відсоткової ставки без згоди [PERSON], оскільки згоди на збільшення відсотків по кредиту позивачка не давала, додаткових договорів не підписувала, що є істотною умовою для розірвання договору поруки. Згідно ст. 652 ЦК України підставами для розірвання або зміни договору у зв'язку з істотною зміною обставин, а саме : у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, він може бути змінений або розірваний на вимогу сторони за рішенням суду за наявності умов, передбачених у ч. 2 даної статті, якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінилися. На підставі наведеного, ст.ст. 553, 559, 652 ЦК України та

Outcome: approved