overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-21 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з даною позовною заявою до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 18.09.2005 року помер її чоловік [PERSON] Після його смерті відкрилася спадщина, яка складається з земельних ділянок кадастровий номер 5922989600:05:001:0425 площею 2,4058 га та кадастровий номер 592289600:06:001:0348 площею 0,7425 га, розташованих на території Штепівської сільської ради Лебединського району Сумської області. Позивачка бажає прийняти спадщину чоловіка, але не може цього зробити в звязку з тим, що відсутній державний акт на землю. Тому позивачка просила встановити факт належності померлому [PERSON] зазначених земельних ділянок, а за нею визнати право власності на дане майно в порядку спадкування. Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявилися. Позивачка в наданій заяві свої вимоги підтримала та просила справу розглянути у її відсутності. Представник відповідача в заяві, адресованій суду, вказав, що проти задоволення позову не заперечує, справу також просить розглянути без його участі. Беручи до уваги те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється в силу вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги повязані зі спорами про спадкове право, позовна заява обґрунтована і підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні було встановлено наступне. 18.09.2005 року помер громадянин [PERSON] Зі смертю останнього відкрилася спадщина, яку бажає прийняти його дружина [PERSON] До складу спадщини входять земельні ділянки кадастровий номер 5922989600:05:001:0425 площею 2,4058 га та кадастровий номер 592289600:06:001:0348 площею 0,7425 га, розташовані на території Штепівської сільської ради Лебединського району Сумської області, але на них відсутній оригінал правовстановлюючі документи, державний акт на землю. Тому позивачка не може отримати свідоцтво про право на спадщину після смерті чоловіка, що й змусило її звернутися до суду за захистом своїх порушених прав. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Згідно вимог ст. ст. 325, 328, 1216, 1222 1223 ЦК України фізичні особи можуть бути субєктами права власності на підставах, не заборонених законом і мають право звернутися до суду з позовом про визнання права власності, а спадкоємці мають право прийняти спадщину. Факт належності [PERSON] спірного майна стверджується матеріалами справи в їх сукупності, а тому він підлягає встановленню. Інші обставини, на які позивачка посилається в своєму позові, у судовому засіданні також знайшли своє підтвердження. При цьому сторона відповідача проти позову не заперечила, визнавши заявлені вимоги в повному обсязі. Оскільки вимоги [PERSON] не суперечать закону, не порушують права та інтереси інших осіб, суд приходить до висновку про необхідність їх задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-12 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з даною позовною заявою до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 21.11.2015 року померла її мати [PERSON] Після її смерті відкрилася спадщина, яка складається з однокімнатної квартири № 101, розташованої в будинку за адресою: вул. Т.Шевченка 36, м. Лебедин, Сумської області. Дану спадщину бажає прийняти позивачка, але не може цього зробити в звязку з відсутністю реєстрації права власності на вказане майно на імя [PERSON] Тому вона просила встановити факт належності померлій даного майна, а за нею визнати право власності на дане майно в порядку спадкування. Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявилися. Позивачка в наданій заяві свій позов підтримала та просила справу розглянути у її відсутності. Представник відповідача та третя особа в заявах, адресованих суду, вказали те, що проти задоволення вимог [PERSON] не заперечують, справу також просять розглянути без їх участі. Беручи до уваги те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється в силу вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги повязані зі спорами про спадкове право, позовна заява обґрунтована і підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні було встановлено наступне. 21.11.2015 року померла громадянка [PERSON] Зі смертю останньої відкрилася спадщина, до складу якої входить однокімнатна квартира, загальною площею 31,0 кв.м., житловою 14,6 кв.м., розташована на другому поверсі пятиповерхового будинку за адресою: вул. [PERSON] (колишня вул. Леніна) 36 м. Лебедин, Сумської області. Спадщину після смерті [PERSON] бажає прийняти її донька [PERSON], але не може цього зробити в звязку з відсутністю реєстрації права власності на вказане майно за [PERSON], що змусило її звернутися до суду за захистом порушених прав. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Згідно вимог ст. ст. 325, 328, 1216, 1222 1223 ЦК України фізичні особи можуть бути субєктами права власності на підставах, не заборонених законом і мають право звернутися до суду з позовом про визнання права власності, а спадкоємці мають право прийняти спадщину. Факт належності [PERSON] спірного майна стверджується матеріалами справи в їх сукупності, а тому він підлягає встановленню. Інші обставини, на які позивачка посилається в своєму позові, у судовому засіданні також знайшли своє підтвердження. При цьому сторона відповідача та третя особа проти позову не заперечують, визнаючи заявлені вимоги в повному обсязі. Оскільки вимоги [PERSON] не суперечать закону, не порушують права та інтереси інших осіб, суд приходить до висновку про необхідність їх задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-13 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з даною позовною заявою до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 29.05.1992 року вони зареєстрували шлюб. За час шлюбу нажили спільне майно. До їх спільного сумісного майна належить квартира [ADDRESS], яка складається з двох кімнат загальною площею 53,0 кв.м., житловою 33,5 кв.м. [PERSON] вважає, що має право на ? частину даної квартири, але відповідач відмовляється в добровільному порядку вирішити питання її поділу. Тому вона просила визнати за нею право власності на ? частину зазначеного майна. В судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні проти поділу квартири, яка належить йому та [PERSON], не заперечив. Вислухавши позивачку, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що між сторонами мають місце сімейні правовідносини, позовна заява обґрунтована і підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки в судовому засіданні було встановлено наступне. 29.05.1992 року [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб, що вбачається з свідоцтва про шлюб (а.с. 6). 21.05.1999 року сторони придбали квартиру [ADDRESS], яка складається з двох кімнат, має загальну площу 53,0 кв.м., житлову 33,5 кв.м., що стверджується договором купівлі-продажу (а.с. 7). Зареєстроване помешкання за відповідачем. Позивачка в ході розгляду справи вказала те, що у 2015 році Лебединським райсудом за її позов ухвалено рішення про розірвання шлюбу з [PERSON], що відповідач в свою чергу не заперечив. Таким чином, в судовому зсіданні встановлено, що спірна квартира була придбана [PERSON] та [PERSON] за час їх шлюбу, а тому є предметом їх спільної сумісної власності. Відповідно до ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності. Згідно з ст. 69 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. Частиною 1 статті 70 СК України визначено, що у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що за позивачкою слід визнати право власності на ? частину квартири [ADDRESS], яка складається з двох кімнат, має загальну площу 53,0 кв.м., житлову 33,5 кв.м. На підставі вище наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-12 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з даною позовною заявою до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що [INFO] помер [PERSON], з яким вона проживала однією сім'єю, починаючи з 1983 року. Після його смерті відкрилася спадщина, яка складається з права на земельну частку (пай) площею 4,66 в умовних кадастрових га, розташована на території Рябушківської сільської ради Лебединського району Сумської області. Позивачка бажає оформити дану спадщину, так як є єдиною спадкоємицею [PERSON], але не може цього зробити, оскільки відсутній оригінал правовстановлюючого документу на вказане майно. Тому позивачка просила визнати за нею право на земельну частку (пай) в порядку спадкування після померлого [PERSON] Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явилися. Позивача в наданій заяві свої вимоги підтримала та просила справу розглянути у її відсутності. Представник відповідача в заяві, адресованій суду, вказав, що проти задоволення позову не заперечує, справу також просить розглянути без його участі. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги пов'язані зі спорами про спадкове право, позовна заява обґрунтована і підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні було встановлено наступне. [INFO] в с. Рябушки Лебединського району Сумської області помер [PERSON] Зі смертю останнього відкрилася спадщина, до складу якої входить право на земельну частку (пай) на території Рябушківської сільської ради Лебединського району Сумської області площею 4,66 умовних кадастрових гектар без визначення меж цієї частки в натурі. Позивачка має право на спадщину [PERSON], оскільки проживала з ним однією сім'єю, починаючи з 1983 року до дня його смерті, що стверджується довідкою Рябушківської сільської ради (а.с. 8). Однак, [PERSON] не може оформити своє право в зв'язку з відсутністю правовстановлюючого документу на спадкове майно - сертифікату на право на земельну частку (пай). Факт належності [PERSON] права на земельну частку (пай) площею 4,66 в умовних кадастрових га на території Рябушківської сільської ради Лебединського району Сумської області на думку суду є доведеним, оскільки стверджується довідкою Рябушківської сільської ради (а.с. 9), копією сертифікату (а.с. 10), довідкою управління Держземагентства (а.с. 12), витягом з книги видачі сертифікатів (а.с. 13). Згідно вимог ст. ст. 325, 328, 1216, 1217, 1222 - 1223 ЦК України фізичні особи можуть бути суб'єктами права власності на підставах, не заборонених законом і мають право звернутися до суду з позовом про визнання права власності, а спадкоємці мають право прийняти спадщину. Спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Ухвалюючи рішення, суд виходить з того, що викладені в позовній заяві обставини знайшли своє підтвердження у судовому засіданні, так як стверджуються відповідними доказами. Наведені факти в ході судового розгляду не були оспорені з боку сторони відповідача і позовні вимоги визнаються сільською радою в повному обсязі. Таке визнання позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси сторін. Тому суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-11 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з даною позовною заявою до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що [INFO] помер її батько [PERSON] . Після його смерті відкрилася спадщина, в тому числі на житловий будинок з надвірними будівлями, розташований по [ADDRESS] . Вона бажає прийняти дану спадщину, але не може цього зробити в зв`язку з відсутністю правовстановлюючого документу на зазначене нерухоме майно. Тому позивачка просила визнати за нею право власності на спірний будинок в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON] . Учасники справи в судове засідання не з`явилися. Позивачка в наданій заяві позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила справу розглянути у її відсутності Представник відповідач та третя особа в наданих заявах також просили розглянути справу без їх участі. Представник міської ради проти задоволення позову не заперечив. Беручи до уваги, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється в силу вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги пов`язані зі спорами про спадкове право, позовна заява обґрунтована і підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні було встановлено наступне. [INFO] помер [PERSON] . Зі смертю останнього відкрилася спадщина на майно, яке належало йому за життя, в тому числі на житловий будинок з надвірними будівлями по [ADDRESS] . Позивачка є донькою померлого та бажає оформити спадщину батька, але отримала відмову у зв`язку з відсутністю правовстановлюючого документу на спадкове майно. Зазначене змусило її звернутися до суду за захистом своїх прав. Згідно вимог ст. ст. 325, 328, 1216, 1217, 1222 - 1223 ЦК України фізичні особи можуть бути суб`єктами права власності на підставах, не заборонених законом і мають право звернутися до суду з позовом про визнання права власності, а спадкоємці мають право прийняти спадщину. Спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог, суд виходить з того, що викладені в позовній заяві обставини знайшли своє підтвердження у судовому засіданні, так як стверджуються відповідними доказами. Наведені факти в ході судового розгляду не були оспорені з боку сторони відповідача і позовні вимоги визнаються міською радою в повному обсязі, що не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси сторін, а тому суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-30 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з даною позовною заявою до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що [INFO] помер її батько [PERSON] Після його смерті відкрилася спадщина, до складу якої входить земельна ділянка площею 0,5000 га для ведення особистого селянського господарства, розташована на території Боровеньківської сільської ради. Позивачка бажає оформити дану спадщину, але їй відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину у зв'язку з відсутністю правовстановлюючого документу на вказану земельну ділянку. Тому вона просила визнати за нею право власності на дане майно в порядку спадкування. Учасники справи в судове засідання не з'явилися. Позивачка в наданій заяві позовні вимоги підтримала та просила справу розглянути у її відсутності. Представник відповідача в заяві, адресованій суду, проти позову не заперечив, справу також просив розглянути без його участі. Беручи до уваги, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється в силу вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги пов'язані зі спорами про спадкове право, позовна заява обґрунтована і підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні було встановлено наступне. [INFO] помер [PERSON] Після смерті останнього відкрилася спадщина на майно, яке належало йому за життя, до складу якої входить земельна ділянка площею 0,5000 га для ведення особистого селянського господарства, розташована на території Боровеньківської сільської ради Лебединського району Сумської області, що належала померлому відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку серія [NUMBER] від 27.10.2009 року. Позивачка має право на спадщину [PERSON], оскільки є її донькою та спадкоємицею за заповітом і бажає її оформити, але їй відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину у зв'язку з відсутністю оригіналу правовстановлюючого документу, який підтверджує належність спадкового майна спадкодавцю. Зазначене змусило її звернутися до суду за захистом своїх прав. Згідно вимог ст. ст. 325, 328, 1216, 1217, 1222 - 1223 ЦК України фізичні особи можуть бути суб'єктами права власності на підставах, не заборонених законом і мають право звернутися до суду з позовом про визнання права власності, а спадкоємці мають право прийняти спадщину. Спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог, суд виходить з того, що викладені в позовній заяві обставини знайшли своє підтвердження у судовому засіданні, так як стверджуються відповідними доказами. Наведені факти в ході судового розгляду не були оспорені з боку відповідача і позовні вимоги визнаються сільською радою в повному обсязі, що не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси сторін, а тому суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-17 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з даною позовною заявою до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що [INFO] помер її вітчим [PERSON] Після смерті останнього відкрилася спадщина, яка складається з земельних ділянок площею 1,91 га та 2,26 га, розташованих на території Великовисторопської сільської ради Лебединського району Сумської області. Позивачка являється спадкоємицею на майно померлого, оскільки проживала з [PERSON] однією сім'єю з 2009 року, але їй відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки відсутні оригінали державних актів на землю. Тому позивачка просила суд визнати за нею право власності на вказане майно в порядку спадкування. В судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала. Представник відповідача в наданій заяві проти задоволення позову не заперечив, справу просив розглянути без його участі. Вислухавши позивачку, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги пов'язані з спорами про спадкове право, позовна заява обґрунтована і підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні було встановлено наступне. [INFO] помер гр. [PERSON], після смерті якого відкрилася спадщина на належне йому майно, а саме на земельні ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 1,91 га та 2,26 га, розташовані на території Великовисторопської сільської ради Лебединського району Сумської області. Позивачка являється спадкоємицею на майно померлого, так як проживала з [PERSON] однією сім'єю до дня його смерті, а тому вона бажає прийняти спадщину, яка відкрилася після смерті останнього. Однак, [PERSON] не може оформити свої спадові права, так як до цього часу не збереглися оригінали державних актів на землю. Тому позивачці відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадину. Відмова нотаріуса була оформлена усно. Ухвалюючи рішення, суд приймає до уваги те, що належність вказаного спадкового майна [PERSON] підтверджується копіями державних актів на право власності на земельні ділянки СМ № 172214 і СМ № 032464 (а.с. 11, 12), а також довідкою Держземагентства (а.с. 24). Згідно вимог ст. ст. 325, 328, 1216, 1222 - 1223 ЦК України фізичні особи можуть бути суб'єктами права власності на підставах, не заборонених законом і мають право звернутися до суду з позовом про визнання права власності, а спадкоємці мають право прийняти спадщину. Встановивши вказані обставини, суд вважає можливим визнати за [PERSON] право власності на вищевказане майно в порядку спадкування після померлого [PERSON], спадкоємцем якого вона являється за законом.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-04 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з даною позовною заявою до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що [INFO] помер її син [PERSON] . Після його смерті відкрилася спадщина, до складу якої увійшла земельна ділянка для ведення особистого селянського господарства (рілля), площею 2,000 га, розташована на території Бишкінської сільської ради Лебединського району Сумської області. Позивачка є спадкоємицею [PERSON] та бажає прийняти його спадщину, але не може цього зробити у зв`язку з відсутністю оригіналу правовстановлюючого документу на земельну ділянку. Тому вона просила визнати за нею право власності на дане майно в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON] . Учасники справи в судове засідання не з`явилися. Позивачка в наданій заяві позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила справу розглянути у її відсутності. Представник відповідача повідомив суд, що проти задоволення позову не заперечує, справу також просить розглянути без його участі. Беручи до уваги, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється в силу вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги пов`язані зі спорами про спадкове право, позовна заява обґрунтована і підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні було встановлено наступне. [INFO] помер [PERSON] , син позивачки. Зі смертю останнього відкрилася спадщина на земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства (рілля), площею 2,000 га, розташовану на території Бишкінської сільської ради Лебединського району Сумської області. Позивачка бажає оформити спадщину сина, але отримала відмову у зв`язку з відсутністю оригіналу правовстановлюючого документу на спадкове майно, а саме Свідоцтва про право власності на нерухоме майно Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію власності: індексний номер 91354330 від 06.07.2017 року. Зазначене змусило позивачку звернутися до суду за захистом своїх прав. Згідно вимог\~ст.\~ст.\~325,\~328,\~1216,\~1217,\~1222\~ 1223\~ЦК України\~фізичні особи\~можуть бути\~суб`єктами права\~власності на\~підставах,\~не заборонених\~законом і\~мають право\~звернутися до\~суду з\~позовом про\~визнання права\~власності,\~а спадкоємці\~мають право\~прийняти спадщину. Спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог, суд виходить з того, що викладені в позовній заяві обставини знайшли своє підтвердження у судовому засіданні, так як стверджуються відповідними доказами. Наведені факти в ході судового розгляду не були оспорені з боку сторони відповідача і позовні вимоги визнаються сільською радою в повному обсязі, що не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси сторін, а тому суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову в повному обсязі.

Outcome: approved