Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-09 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про звільнення майна з-під арешту, в обґрунтування якого зазначила про встановлення того, що на все її нерухоме майно накладено арешт постановами Скадовського РВ ДВС та Стрийського ВДВС ГТУЮ у Львівській області. Вказані арешти були накладені органами державної виконавчої служби при примусовому виконанні виконавчого листа по справі № 465/10504/13-ц, виданого Франківським районним судом м. Львова 14.07.2014 про стягнення з неї на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором № 11401566000 від 07.10.2008 по кредиту та процентам у розмірі 69 923,05 доларів США, що за курсом НБУ на 23.10.2013 еквівалентно 558 894,94 грн., та пені у розмірі 7277,07 грн., а також судового збору в розмірі 1720,50 грн. 20 листопада 2018 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» укладено договір факторингу № 2018/11-2, за умовами якого ПАТ «УкрСиббанк» відступило, а ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» прийняло право вимоги за договором про надання споживчого кредиту №11401566000 від 07.10.2008. 20 листопада 2018 року заборгованість по вказаному договору було погашено, однак арешти, які були накладені органами ДВС, залишаються чинними. З наведених підстав просила зняти арешт з нерухомого майна, накладений постановою Стрийського ВДВС ГТУЮ у Львівській області 19 травня 2016 року, серія та номер: 48995447, номер запису про обтяження 14586138 та постановою Скадовського РВ ДВС ГТУЮ у Херсонській області 07.02.2017, серія та номер: 52180474, номер запису про обтяження:18909849. Представник позивачки та позивачка в судове засідання не зявилися, в позовній заяві висловлено прохання провести розгляд без їх участі. ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» явку представника в судове засідання не забезпечено, директором товариства спрямовано клопотання про розгляд справи без участі представника, також зазначено про відсутність заперечень проти заявленого позову. Скадовським РВ ДВС ГТУЮ у Херсонській області та Стрийським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, явку представників в судове засідання не забезпечено. Про причини не явки в судове засідання не повідомлено. На момент розгляду справи від третіх осіб пояснень щодо позову у визначений судом строк на подано. Враховуючи, що сторони по справі в судове засідання не зявились, відповідно до статті 247 частини 2 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований, доведений та підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 14.07.2014 Франківським районним судом м. Львова видано виконавчий лист № 465/10504/13-ц про солідарне стягнення із [PERSON], [PERSON] на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором № 11401566000 від 07.10.2008 по кредиту та процентам у розмірі 69923,05 дол. США, що за курсом НБУ на 23.10.2013 еквівалентно 558894,94 грн. та пеню у розмірі 7277,07 грн., а всього разом 566172,01 грн., також судові витрати в рівних частках по 1720,50 грн. судового збору, що було сплачено при поданні позовної заяви (а.с. 12). 29.09.2008 [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб, прізвище дружини після реєстрації шлюбу «Форостина» (а.с. 34). Згідно Інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта: 08.02.2017 державним реєстратором на підставі постанови від 07.02.2017 Скадовського РВ ДВС ГТУЮ у Херсонській області та 20.05.2016 державним реєстратором на підставі постанови від 19.05.2016 Стрийського ВДВС ГТУЮ у Львівській області накладено арешт на нерухоме майно, належне [PERSON] (а.с. 10-11). Постановою від 15.10.2015 старшим державним виконавцем ВДВС Стрийського міськрайонного управління юстиції відкрито виконавче провадження № 48995447 про примусове виконання виконавчого листа № 465/10504/13-ц, виданого Франківським районним судом м. Львова 14.07.2014 (а.с. 13). Згідно інформації про виконавче провадження ВП № 48985447, 19.05.2016 з метою виконання вищевказаного виконавчого документа було накладено арешт на все нерухоме майно. 23.05.2016 було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 48995447 та виконавчий документ було скеровано на виконання до Скадовського районного ВДВС ГТУЮ в Херсонській області (а.с. 14-16). Згідно даних АСВП, 12.09.2016 Скадовським РВ ДВС ГТУЮ у Херсонській області відкрито виконавче провадження АСВП № 52180474 (а.с. 19). 12.05.2017 Скадовським РВ ДВС ГТУЮ у Херсонській області повернуто виконавчий документ стягувачу на підставі пункту 2 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с. 18). Згідно результатів пошуку виконавчих проваджень в АСВП, відкритих виконавчих проваджень щодо примусового виконання виконавчого листа по справі № 465/10504/13-ц, немає (а.с. 19). 20 листопада 2018 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» укладено договір факторингу № 2018/11-2, за умовами якого ПАТ «УкрСиббанк» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» право вимоги за договором про надання споживчого кредиту № 11401566000 від 07.10.2008 (а.с. 20-31). Як вбачається зі змісту довідки від 20.11.2018 [PERSON] погашено заборгованість за кредитним договором № 11401566000 від 07.10.2008 (а.с. 33). [PERSON] 26.09.2018, після смерті її чоловіка [PERSON], видані свідоцтва про право на спадщину за законом, яка складається з земельної ділянки площею 0,0343 та житлового будинку з господарськими та побутовими будівлями і спорудами за адресою: Херсонська область м. Скадовськ вул. Софіївська (колишня назва Ворошилова), 96 (а.с. 35-36). Статтею 41\~Конституції України визначено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Відповідно до статті 321 Цивільного кодексу\~України (далі ЦК України) право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійснені лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Відповідно до статті 391\~ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до частин 1-3 статті 59 Закону України\~«Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. У разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Виходячи з вищевикладеного, на час звернення з заявою до суду за наявності арешту (обтяжень) накладеного на майно, порушується право власності позивачки, внаслідок чого вона позбавлена змоги в повному обсязі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, враховуючи те, що арешт майна був заходом виконання рішення суду, а виконавче провадження на даний час на виконанні не перебуває, борг повністю погашено, підстав для продовження обтяження на майно суд не вбачає, а тому право позивачки підлягає судовому захисту у заявлений нею спосіб шляхом зняття арешту з майна. З огляду наведеного позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved