Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-06 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до [PERSON] про виселення, зіславшись в обґрунтування позову на те, що [INFO] померла її мати. Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом, яке видане Покровською державною нотаріальною конторою 23 липня 2010 року власником домоволодіння, яке розташоване в [ADDRESS] є позивачка. В даний час у її домоволодінні проживає її рідний брат [PERSON] Потреба в її зверненні до суду виникла в зв'язку з тим, що з 2001 року відповідач не працює, веде аморальний спосіб життя, зловживає спиртними напоями та руйнує її житло, зокрема систему опалення, двері, вікна. В судовому засіданні позивачка та її представник підтримали позовні вимоги в повному обсязі і просили їх задовольнити та виселити відповідача з будинку позивачки. Відповідач в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, мотивуючи тим, що будинок в якому він проживає, це батьківська хата. Йому більше йти нікуди, обіцяє виправитися та просить в позові відмовити. Допитаний в якості свідка [PERSON], суду пояснив, що він працює дільничним інспектором, сторін по справі знає, вони являються рідними братом і сестрою. Спірний будинок дістався в спадщину [PERSON], яка пустила проживати в нього свого брата [PERSON] Відповідач веде антигромадський спосіб життя, зловживає спиртними напоями, пропиває речі. Позивачка зверталася усно до правоохоронних органів, однак ні до адміністративної ні до кримінальної відповідальності відповідач не притягувався в зв'язку з цим. Другого житла у нього не має. Свідок [PERSON] суду пояснила, що коли була жива мама сторін, то будинок був прибраний, однак зараз він занедбаний. Там проживає [PERSON], який веде аморальний спосіб життя, зловживає спиртними напоями. У нього другого житла немає. Свідок [PERSON] суду пояснив, що він являється сусідом [PERSON], який постійно вживає спиртні напої, занедбав будинок сестри, в якому проживає, продає з нього речі. Свідок [PERSON] суду пояснила, що сторін знає давно, дійсно [PERSON] зловживає спиртними напоями, до нього додому ходять агресивні люди, які погрожують сусідам, розбирають разом з ним будинок. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, третьої особи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. За приписами ЦПК України, правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення або оспорювання саме її прав (ст. 3 ч. 1, ст. 15 ч. 1); цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, особа на власний розсуд розпоряджається своїми правами щодо предмета спору і зобов'язана належно довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, обов'язок доказування пред'явлених вимог лежить на позивачеві і таке не може ґрунтуватися на припущеннях (ст.ст. 10, 11, 57-61); про задоволення позову рішення може бути прийняте за умови обґрунтованості та доведеності позовних вимог (ст.ст. 212-215) Згідно з роз'ясненнями Пленуму Верховного Суду України, що міститься в п.1 Постанови «Про судове рішення» № 11 від 29 грудня 1976 року, рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільно-процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України. Обґрунтованим вважається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими у судовому засіданні. Відповідно до ч.5 ст.9 Житлового Кодексу України, житлові права охороняються законом, за винятком випадків, коли вони здійснюються в суперечності з призначенням цих прав чи з порушенням прав інших громадян. Так, матеріалами справи встановлені такі обставини. Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом, яке видане Покровською державною нотаріальною конторою 23 липня 2010 року власником домоволодіння, яке розташоване в [ADDRESS] є [PERSON]. Згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, а саме будинок в [ADDRESS] належить [PERSON], підстава виникнення права власності - свідоцтво про право на спадщину, видане Покровською державною нотаріальною конторою 23 липня 2010 року. Як достовірно встановлено в судовому засіданні в спірному домоволодінні проживає [PERSON]. Так, згідно зі ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ст. 383 ЦК України власник житлового будинку має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім'ї, інших осіб. Статтею 150 ЖК України передбачено, що громадяни, які мають у приватній власності будинок (частину будинку), квартиру, користуються ним (нею) для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд: продавати, дарувати, заповідати, здавати в оренду, обмінювати, закладати, укладати інші не заборонені законом угоди. Відповідно до ст. 157 ЖК України - членів сім'ї власника жилого будинку (квартири) може бути виселено у випадках, передбачених ч. 1 ст. 116 цього Кодексу. Право вимагати у судовому порядку виселення членів сім'ї, власник жилого будинку (квартири) має відповідно до ст. 157 ЖК України, але за наявності обставин, передбачених ч. 1 ст. 116 цього Кодексу, зокрема, а саме у разі систематичного руйнування чи псування ними належного власнику жилого приміщення або використання його не за призначенням, або систематичного порушенням правил співжиття, що робить неможливим для інших проживання з ними в одній квартирі чи в одному будинку, а заходи запобігання і громадського впливу виявились безрезультатними. Виселення провадиться в судовому порядку без надання іншого жилого приміщення. Тобто для застосування норм цієї статті необхідна наявність двох умов: систематичне порушення правил співжиття, а також вжиття заходів попередження або громадського впливу, які не дали позитивних результатів. Під заходами впливу маються на увазі заходи попередження, що застосовуються судами, прокурорами, органами внутрішніх справ, адміністративними комісіями виконкомів, а також заходи громадського впливу, вжиті на зборах жильців будинку чи членів ЖБК, трудових колективів, товариськими судами й іншими громадськими організаціями за місцем роботи або проживання відповідача. Крім того, згідно із п. 17 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України» від 12 квітня 1985 року під час вирішення справ про виселення на підставі ст. 116 ЖК України осіб, які систематично порушують правила співжиття та роблять неможливим для інших проживання з ними в одній квартирі або будинку, слід керуватися тим, що під час тривалої антигромадської поведінки виселення винного може статися під час повторного порушення, якщо раніше вжиті заходи попередження або громадського впливу не дали позитивних результатів. Серед таких визначені заходи попередження, що застосовуються судами, прокуратурами, органами внутрішніх справ тощо. Виходячи з аналізу змісту наведеної норми стаття 116 вказує на такі підстави виселення фізичної особи без надання іншого жилого приміщення: а) систематичне руйнування чи псування жилого приміщення; б) використання його не за призначенням; в) систематичне порушення правил співжиття, що робить неможливим для інших проживання із ними в одній квартирі чи в одному будинку. Під систематичністю розуміється вчинення двох і більше таких правопорушень. У всіх трьох випадках до винних осіб повинні попередньо вживатись заходи попередження, що застосовуються судами, прокурорами, органами внутрішніх справ, адміністративними комісіями виконкомів, а також заходи громадського впливу, вжиті на зборах жильців будинку чи членів ЖБК, трудових колективів й іншими громадськими організаціями за місцем роботи або проживання відповідача (незалежно від прямих вказівок з приводу можливого виселення). Так, в матеріалах справи знаходиться акт обстеження матеріально - побутових умов житлового будинку в [ADDRESS] від 12.05.2014 року, складеного комісією в складі депутата Покровської селищної ради [PERSON] сусідів [PERSON], [PERSON], яким підтверджуються покази свідків по справі, однак в матеріалах справи відсутні докази що до відповідача були вжиті передбачені законом заходи попередження або громадського впливу, які не дали позитивних результатів. Оцінивши у сукупності письмові докази, наявні в матеріалах справи, та, приймаючи до уваги, що, доказування не можуть ґрунтуватись на припущеннях, суд дійшов висновку, що, позивачка не довела наявність обставин, передбачених ст.116 ЖК України, що, в свою чергу, дає підстави суду дійти висновку про відсутність підстав для задоволення позову. На підставі вищевикладеного та

Outcome: dismissed