Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-05 00:00:00

Позивачка звернулася\~до суду\~з позовом,\~в якому\~просить визнати\~відповідача,\~ \~таким,\~що втратив\~право користування\~квартирою \~№ 116\~в по\~вул.\~ \~Героїв України,\~буд.\~63\~в м.\~Мелітополі Запорізької\~області, посилаючись те, що вона є власником вказаної квартири. В квартирі зареєстрований її син, відповідач [PERSON], але з 2015 року за місцем реєстрації не проживає. Реєстрація відповідача порушує її права як власника вказаної квартири. Позивачка в судове засідання не зявилася, від неї надійшло клопотання про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявився, від нього надійшла заява про слухання справи за його відсутності, позов визнає. Відповідно до вимог ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно з ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання позову відповідачем не порушує прав та законних інтересів інших осіб. Ухвалою Мелітопольського\~міськрайонного суду\~\~Запорізької області\~від 15 червня\~2018\~року прийнято до розгляду та \~відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Позивачка є власником квартири \~№ 116\~в по\~вул.\~ \~Героїв України,\~буд.\~63\~в м.\~Мелітополі Запорізької\~області, на підставі свідоцтва про право власності від 24.07.1995 виданого Державним комунальним підприємством «Мелітопольжитлосервіс» р№ 1434 на 1/3 частку квартири, договору дарування 1/3 частки квартири від 16.04.2013, посвідченого приватним нотаріусом Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області [PERSON] № 947, за № 6130, та договору дарування 1/3 частки квартири від 16.02.2013, посвідченого приватним нотаріусом Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області [PERSON] № 272. Відповідно до довідки виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області № 3337 від 12.06.2018 [PERSON], [INFO], зареєстрований за адресою: [INFO]. /а.с.10/ Відповідно до довідки КП «Житломасив» Мелітопольської міської ради Запорізької області від 31.05.2018 [PERSON] за місцем реєстрації не проживає з 2015 року. /а.с.7/ В силу того, що відповідач зареєстрований в квартирі, але в ній не проживає, позивачка не може в повній мірі володіти, користуватися та розпоряджатися належною їй квартирою. Відповідач був зареєстрований в квартирі, як член сімї позивачки, оскільки є її сином. Тому, згідно з чинним законодавством у даному випадку слід застосовувати вимоги ч.2 ст.405 ЦК України, згідно яких член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Будь-якої домовленості між сторонами щодо строку відсутності відповідача в квартирі судом не встановлено. Аналізуючи зібрані по справі докази суд дійшов висновку, що відповідач без поважних причин не проживає в квартирі за адресою: [ADDRESS] понад рік, тому він може бути визнаний таким, що втратив право користування жилим приміщенням. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved