Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-20 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати відповідача батьком дитини [PERSON], [INFO], внести зміни до актового запису про народження дитини, зазначивши в ньому прізвище дитини [PERSON] (замість [PERSON]) та батьком [PERSON], видати свідоцтво з урахуванням цих змін, а також стягнути з відповідача на її користь судові витрати по справі. У судовому засіданні 22.06.2016 позивач позов підтримала, зазначила, з відповідачем вони познайомились у 2004 році, [PERSON] працювала медичною сестрою у лікарні, зустрічались з відповідачем до 2009 року, до моменту коли вона повідомила, що вагітна і бажає залишити дитину. Про те, що відповідач одружений їй було відомо, сторони зустрічались 1-2 рази на тиждень, відповідач допомагав матеріально, купував одяг, харчі, привозив ліки, коли вона хворіла. Приїздив на роботу до неї на своєму автомобілі. Вона любила [PERSON] та мала відносини лише з ним. Крім того, відповідач знайом з її батьками, подругами, а вона з його друзями. Звернення до суду обґрунтовано тим, що дитина виросла і запитує про батька. У судовому засіданні 22.06.2016 відповідач позов не визнав у повному обсязі, пояснив, що дійсно у 2004 році ставив вікна позивачеві, у звязку з чим він кілька разів був у неї вдома, відносин не мали, пропозиції зустрітись, які поступали з боку позивача він відкидав, однак, позивач раз на рік йому дзвонила, навязувалась та турбувала його сімю. У нього є родина і інтимних відносин з позивачем він не мав, може вони колись на святах і зустрічались у одній компанії. Який у нього був автомобіль у 2008 2009 роках він не памятає. У судове засідання 21.02.2017 від позивача надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує, просить задовольнити. У судове засідання 21.02.2017 від відповідача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнає у повному обсязі. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до п. 4\~ст. 174 ЦПК України\~у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, вислухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає повному задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 11.07.2010 року позивачка народила доньку [PERSON], про що видано свідоцтво про народження серії 1-ЖС №151224/а.с.6/. При цьому батьками дитини записані в графі «мати» - [PERSON], «батько» - [PERSON]. Відомості про батька записані відповідно до ч.1 ст.135 СК України, що підтверджується копією витягу з держреєстру актів цивільного стану громадян про народження із зазначенням відомостей про батька відповідно до ч.1 ст.135 СК України /а.с.7/. Згідно висновку експерта за результатами судової молекулярно-генетичної експертизи №354 від 11.01.2017 вірогідність того, що відповідач дійсно є біологічним батьком [PERSON], за результатами дослідження складає не менше 99,99999% /а.с.125-129/. У судовому засіданні 22.06.2016 свідок [PERSON] показала, що вона працювала разом з позивачем медичною сестрою у неврологічному відділенні лікарні №2 в одній зміні. З позивачем вони добре спілкуються і свідок не один раз чула про [PERSON], знає, що той одружений та має дітей, сторони зустрічались з 2004 по 2009 роки, до народження доньки, після того, як дізнався про вагітність то [PERSON] припинив відносини. Відповідач робив позивачеві подарунки, вони проводили разом час, позивач брала відгули, щоб зустрітись з [PERSON], а свідок виходила за неї на роботу. У судовому засіданні 22.06.2016 свідок [PERSON] показала, що вона працювала разом з позивачем медичною сестрою у неврологічному відділенні лікарні №2, з [PERSON] вона також знайома, на день медичного працівника [PERSON] з [PERSON] запросили її відсвяткувати. У приміщені 24 училища був накритий стіл та були присутні два три товариша [PERSON], як зрозумів свідок, деякі з них були лікарями. У 2007 році свідок разом з сторонами по справі та приятелем [PERSON] була на святі Храм у Костянтинівці у Мелітопольському районі. Крім того, свідок бачила автомобіль [PERSON] біля лікарні, коли він чекав [PERSON] після роботи у 2008-2009 роках, також, через [PERSON] [PERSON]А, передавав позивачеві шоколадні цукерки. Свідкові відомо, що сторони їздили у АР Крим відпочивати, вона бачила фотографії з відпочинку на телефоні у позивача. Також, [PERSON] неодноразово підміняла [PERSON], коли та на кілька годин відїжджала з роботи з [PERSON] У 2009 році сторони припинили відносини у звязку з вагітністю [PERSON], оскільки [PERSON] був категорично проти того, щоб залишити дитину. У судовому засіданні 22.06.2016 свідок [PERSON] показав, що він є батьком позивача, з відповідачем також знайомий, спочатку як з установником вікон у 2004-2005 роках, після цього бачив його разом з донькою. [PERSON] забирав її на своєму автомобілі, свідкові відомо, що його донька разом з [PERSON] зустрічались, їздили у АР Крим на відпочинок, іноді на рибалку, коли [PERSON] хворіла, то [PERSON] приїздив, пропонував грошову допомогу, крім цього, робив подарунки позивачеві, возив на лікування доньки позивача від першого шлюбу. Один раз у 2009 році свідок прийшов до дому раніше очікуваного та застав вдома доньку з [PERSON] Відносин з іншими чоловіками у неї не було. Після того, як донька завагітніла у 2009 році, забажала залишити дитину про що повідомила відповідача і той зник з її життя. На даний час онука активно запитує про батька, ця тема її дуже хвилює. Згідно ст. 128 СК України, за відсутності заяви, право на подання якої встановлено\~статтею 126\~цього Кодексу, батьківство щодо дитини може бути визнане за рішенням суду. ст. 128 СК України закріплює положення, відповідно до якого підставою для визнання батьківства є будь-які відомості, що засвідчують походження дитини від певної особи, зібрані відповідно до вимог ЦК України. Таким чином, походження дитини встановлюється судом з урахуванням усіх обставин. При цьому можуть застосовуватися будь-які засоби доказування, передбачені цивільним процесуальним законодавством: пояснення сторін та третіх осіб, показання свідків, письмові докази, речові докази, висновок експерта. На підставі викладеного, аналізуючи зібрані у справі докази, кожний окремо та всі в сукупності та визнання відповідачем позовних вимог, яке не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає можливим визнати [PERSON] батьком [PERSON], [INFO]. Згідно з ч.1, п.2 ч.3\~ст.79 ЦПК України\~судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи. До витрат, повязаних з розглядом судової справи, зокрема, належать витрати на правову допомогу та проведення судових експертиз. За участь в судовому засіданні позивачка сплатила своєму представнику адвокату [PERSON] 2500 грн., що враховуючи час необхідний для складання позовної заяви та проходження судових засідань не перевищує граничного розміру компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, встановленого Законом України від 20.12.2011. /а.с.143/. Крім того, за проведення судової молекулярно-генетичної експертизи позивач, згідно квитанції №0733-4598-0652-0586 від 03.01.2017, сплатила 7614,00 грн. та комісію 76,14 грн., а також витрат на дорогу до експертної установи, а саме 440,00 грн. на пальне /а.с.141-142/. А тому, суд вважає необхідним стягнути ці витрати з відповідача на користь позивачки. Враховуючи вимоги\~ст.88 ЦПК України\~суд вважає необхідним стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved