overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-12 00:00:00

Позивачка звернулася до суду до відповідача про розірвання шлюбу, просить суд шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 22 жовтня 2011 року у виконавчому комітеті Великомарянівської сільської ради Білгород Дністровського району Одеської області, актовий запис № 04 розірвати, вказуючи, що 22 жовтня 2011 року між нею та відповідачем був укладений шлюб. Від вказаного шлюбу мають трьох неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO]; [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. Одруження видалося невдалим, шлюбні відносини припинились більш як один рік, сумісне господарство не ведеться. Причиною розпаду сім'ї послугувало те, що відповідач зловживає спиртними напоями. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу є неможливим, тому вона і звернулася з позовом до суду. Позивачка свої позовні вимоги підтримала, просить суд їх задовольнити, про що надав заяву. Відповідач у судове засідання не зявився, про день слухання справи був повідомлений належним чином, причину неявки суду не сповістив, про що в матеріалах справи мається повідомлення. Зі згоди позивачки, про що свідчить заява позивачки, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Вивчивши матеріали справи, судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що дійсно сторони зареєстрували шлюб 22 жовтня 2011 року у виконавчому комітеті Великомарянівської сільської ради Білгород Дністровського району Одеської області, актовий запис № 04 . /л.с. 7/ Від цього шлюбу мають трьох неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO]; [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], подружні відносини припинені, сумісне господарство не ведеться. Спору, що до майна між ними нема. Відповідно до ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Відповідно до ст. 112 СК України, суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини - інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. На підставі викладеного, суд вважає, що можливість збереження сімї втрачена, подальше сумісне життя подружжя суперечило б інтересам позивачки, тому її позовні вимоги є обґрунтованими та підлягаючими задоволенню. В звязку з обґрунтованістю позовних вимог позивачки також підлягають стягненню з відповідача на її користь витрати, повязані зі сплатою судового збору у розмірі 640 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-24 00:00:00

Позивачка звернулася до суду до відповідача про розірвання шлюбу, просить суд шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 24 липня 2010 року у Київському відділі реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 537 розірвати, вказуючи, що 24 липня 2010 року між нею та відповідачем був укладений шлюб. Від вказаного шлюбу мають неповнолітню дитину: [PERSON], [INFO], яка проживає разом з нею. Одруження видалося невдалим, шлюбні відносини припинились з лютого 2017 року, сумісне господарство не ведеться. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу є неможливим, тому вона і звернулася з позовом до суду. Позивачка свої позовні вимоги підтримала, просить суд їх задовольнити, про що надала заяву. Відповідач у судове засідання не зявився, про день слухання справи був повідомлений належним чином, причину неявки суду не сповістив, про що в матеріалах справи мається повідомлення. Зі згоди позивачки, про що свідчить заява позивачки, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Вивчивши матеріали справи, судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що дійсно сторони зареєстрували шлюб 24 липня 2010 року у Київському відділі реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 537. /л.с. 3/ Від цього шлюбу мають неповнолітню дитину: [PERSON], [INFO] /л.с. 5/, яка проживає разом з позивачкою, про що спору не має, подружні відносини припинені з лютого 2017 року, сумісне господарство не ведеться. Спору, що до майна між ними нема. Відповідно до ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Відповідно до ст. 112 СК України, суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини - інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. На підставі викладеного, суд вважає, що можливість збереження сімї втрачена, подальше сумісне життя подружжя суперечило б інтересам позивачки, тому її позовні вимоги є обґрунтованими та підлягаючими задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-09 00:00:00

Позивачка звернулася до суду до відповідача про розірвання шлюбу, просить суд шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 29 квітня 2011 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Білгород - Дністровському Білгород - Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області, актовий запис № 97 - розірвати, вказуючи, що 29 квітня 2011 року між нею та відповідачем був укладений шлюб. Від вказаного шлюбу мають неповнолітню дитину: [PERSON], [INFO]. Одруження видалося невдалим, шлюбні відносини припинились більш як рік, сумісне господарство не ведеться. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу є неможливим, тому вона і звернулася з позовом до суду. Позивачка свої позовні вимоги підтримала, просить суд їх задовольнити, про що надала заяву. Відповідач у судове засідання не з'явився, про день слухання справи був повідомлений належним чином, причину неявки суду не сповістив, про що в матеріалах справи мається повідомлення. Зі згоди позивачки, про що свідчить заява позивачки, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Вивчивши матеріали справи, судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що дійсно сторони зареєстрували шлюб 29 квітня 2011 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Білгород - Дністровському Білгород - Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області, актовий запис № 97. /л.с. 3/ Від цього шлюбу мають неповнолітню дитину: [PERSON], [INFO], подружні відносини припинені майже рік, сумісне господарство не ведеться. Спору, що до майна між ними нема. Відповідно до ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Відповідно до ст. 112 СК України, суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини - інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. На підставі викладеного, суд вважає, що можливість збереження сім'ї втрачена, подальше сумісне життя подружжя суперечило б інтересам позивачки, тому її позовні вимоги є обґрунтованими та підлягаючими задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-27 00:00:00

Позивачка звернулася до суду , зазначаючи, що 28 серпня 2014 року вона передала [PERSON] в борг грошові кошти в сумі 5000 грн. з умовою їх повернення в строк до 15 серпня 2015 року. Договір укладено у виді розписки, яку підписала відповідачка, погодившись з умовами повернення боргу, але до цього часу вона боргових зобовязань не виконала. Невиконанням взятих на себе обовязків відповідачка завдала позивачці моральної шкоди, тим, що поставила її в скрутне матеріальне становище, погіршення відносин з оточуючими людьми. На підставі викладеного, позивач просить стягнути з відповідачки борг в сумі 5000 грн., у відшкодування моральної шкоди 1000 грн., судові витрати в сумі 487,2 грн. Позивачка в судове засідання не зявилась, звернувшись з письмовою заявою про розгляд страви без її участі. Крім того,позивачка зазначила, що підтримує позовні вимоги в частині стягнення суми боргу та судових витрат, а в частині стягнення моральної шкоди - відмовилась . Відповідачка також в судове засідання не зявилась, надавши заяву про розгляд справи без її участі та визнання позову в частині стягнення суми боргу 5000 грн. та судових витрат. В частині стягнення моральної шкоди просить відмовити з огляду на її скрутний матеріальний стан, бо вона розлучена, має трьох неповнолітніх дітей, донедавна знаходилась на лікуванні. . Суд, вивчивши письмові докази по справі, встановив наступне. Відповідно до наданої позивачкою розпискою 28 серпня 2014 року відповідачка [PERSON] отримала від позивачки [PERSON] грошові кошти в сумі 5000 грн, які боржник зобовязалась повернути в строк до 15 серпня 2015 року. а.с. 5 Вирішуючи спір, суд враховує, що відповідачка не заперечувала щодо викладених обставин. Згідно ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику ( речі, визначені родовими ознаками у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були йому передані позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей. За твердженням позивачки, гроші були надані на потреби відповідачки, яка погодилась підписати розписку. \~\~ Статтею 1047 ЦК України передбачено, що договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподаткованого мінімуму доходів громадян. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. За висновком, викладеним у постанові Верховного Суду України від 18 вересня 2013 року № 6-63цс13, письмова форма договору позики внаслідок його реального характеру є доказом не лише факту укладення договору, але й факту передачі грошової суми позичальнику. Так, за наданою позивачкою розпискою, позичальником є саме [PERSON], яка взяла гроші в сумі 5000 грн. та одноособово зобовязалася їх повернути. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-10 00:00:00

Позивачка звернулася до суду за наступними підставами, вказавши, що з відповідачем перебувала у цивільному шлюбі з 10.05.2012 року по 05.06.2013 рік. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO], батьком якого є відповідач, та який проживає разом позивачкою та знаходиться у неї на вихованні. Відповідач матеріальну допомогу на утримання дитини в добровільному порядку не надає, а тому позивачка звернулась за допомогою до суду з даним позовом про примусове стягнення з нього на її користь аліментів на утримання неповнолітнього сина у розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку до повноліття дитини. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала та наполягала на його задоволенні. Відповідач в судове засідання не з'явився, але телефонограмою повідомив, що позов визнає, та просить справу розглянути в його відсутність. Дослідивши матеріали справи, вислухавши позивачку, приймаючи до уваги телефонограму відповідача, суд прийшов до висновку, що вимоги позивачки підлягають задоволенню в повному обсязі, тому як відповідно до ст.180 Сімейного Кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Батьками є сторони згідно свідоцтва про народження сина - [PERSON], [INFO], серії [NUMBER] від 17.01.2014 року, який проживає разом з позивачкою, а тому слід стягнути з [PERSON], [INFO], уродженця с. Панівка, Володарського району Донецької області на користь [PERSON] аліменти на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку щомісячно до повноліття дитини, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 13.02.2014 року. Крім того з відповідача [PERSON] слід стягнути на користь держави судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) гривень 60 копійок.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-24 00:00:00

Позивачка звернулася до суду за наступними підставами: З 1993 року перебувала у шлюбі з [PERSON]. Шлюб було розірвано. Від шлюбу мають неповнолітню дочку - [PERSON], - [INFO], батьком якої є відповідач та яка проживає з позивачкою і знаходиться у неї на утриманні. Відповідач сім'єю не цікавиться, матеріальну допомогу на утримання дитини не надає, а тому позивачка просить суд стягнути з нього на її користь аліменти на утримання неповнолітньої доньки, у розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку до її повноліття. Позивачка в судове засідання не з'явилася, але залишила суду письмову заяву, в якій наполягала на задоволенні своїх позовних вимог та просить справу розглянути за її участі. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про день, час та місце слухання справи був повідомлений, що дає суду право розглянути справу без нього. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що вимоги позивачки підлягають задоволенню в повному обсязі, тому як відповідно до ст.180 Сімейного Кодексу України, батьки якими є сторони згідно свідоцтва про народження доньки - [PERSON], - [INFO] серії [NUMBER] від 26.09.2005 р., яка проживає разом з позивачкою, а тому слід стягнути з [PERSON], [INFO], уродженця м. Горлівка, проживаючого [ADDRESS] на користь [PERSON] аліменти на утримання доньки - [PERSON] у розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку і доходів щомісячно, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку починаючи з 24.02.2014 року до її повноліття. Крім того з відповідача [PERSON] слід стягнути на користь держави судовий збір в сумі 243/двісті сорок три/ гривень 60 копійок.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-30 00:00:00

Позивачка звернулася до суду за наступними підставами: З 1997 року перебувала у цивільному шлюбі з [PERSON]. Від шлюбу мають неповнолітню дочку - [PERSON], - [INFO], батьком якої є відповідач та яка проживає з позивачкою і знаходяться у неї на утриманні. Відповідач сім'єю не цікавиться, матеріальну допомогу на утримання дитини надає нерегулярно, ухиляється від спілкування, а тому позивачка просить суд стягнути з нього на її користь аліменти на утримання неповнолітньої доньки, у розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку до її повноліття. Позивачка в судове засідання не з*явилася, але залишила суду заяву, в якій позов підтримала та наполягала на його задоволенні. Відповідач в судове засідання не з'явився, але в телефонному режимі повідомив, що позов визнає, та просить справу розглянути в його відсутність. Дослідивши матеріали справи, розглянувши заяву позивачки, суд прийшов до висновку, що вимоги позивачки підлягають задоволенню в повному обсязі, тому як відповідно до ст.180 Сімейного Кодексу України, батьки якими є сторони згідно свідоцтва про народження доньки - [PERSON], - [INFO] серії [NUMBER] від 22.03.2005 р., яка проживає разом з позивачкою, а тому слід стягнути з [PERSON], [INFO], уродженця м. Чу, Казахстан, проживаючого [ADDRESS] на користь [PERSON] аліменти на утримання доньки - [PERSON] у розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку і доходів щомісячно, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку починаючи з 27.02.2014 року до її повноліття. Крім того з відповідача [PERSON] слід стягнути на користь держави судовий збір в сумі 243/двісті сорок три/ гривень 60 копійок.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-08 00:00:00

Позивачка звернулася до суду за наступними підставами: З 2013 року перебуває у шлюбі з [PERSON] Від шлюбу мають неповнолітню дочку - [PERSON], - [INFO], батьком якої є відповідач та яка проживає з позивачкою і знаходиться у неї на утриманні. Відповідач сім'єю не цікавиться, матеріальну допомогу на утримання дитини не надає, а тому позивачка просить суд стягнути з нього на її користь аліменти на утримання неповнолітньої доньки, у розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку до її повноліття. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та наполягала на їх задоволенні. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав та не заперечував проти стягнення з нього аліментів на користь позивачки. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що вимоги позивачки підлягають задоволенню в повному обсязі, тому як відповідно до ст.180 Сімейного Кодексу України, батьки якими є сторони згідно свідоцтва про народження доньки - [PERSON], - [INFO] серії [NUMBER] від 02.12.2013 р., яка проживає разом з позивачкою, а тому слід стягнути з [PERSON], [INFO], уродженця с. Малоянісоль, Володарського району Донецької області, проживаючого [ADDRESS] на користь [PERSON] аліменти на утримання доньки - [PERSON] у розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку і доходів щомісячно, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку починаючи з 26.05.2014 року до її повноліття. Крім того з відповідача [PERSON] слід стягнути на користь держави судовий збір в сумі 243/двісті сорок три/ гривень 60 копійок.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-02 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вимогами до відповідача про розподіл майна, яке вини придбали за період шлюбу з 20 жовтня 1989 року по 01 липня 2013 року. У позовній заяві [PERSON] вказує, що просить про розподіл квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS], а також автомобілю марки Dacia Logan 90K, бо відповідач у добровільному порядку не погоджується розподілити це майно. Вона пропонує квартиру залишити у власності колишнього чоловіка, вартість її ? частки стягнути на її користь. Автомобіль хоче залишити в натурі за собою, а відповідачеві сплатить його вартість відповідно його ? частки. У судовому засіданні представник позивачки підтримав її вимоги, а представник відповідача проти них не заперечував. Вислухав сторони, вивчив матеріали цивільної справи, суд встановив, що сторони дійсно перебували у юридичному шлюбі з 20 жовтня 1989 року по 01 липня 2013 року. Спірне майно: квартира та автомобіль дійсно є сумісним майном подружжя, тобто було придбане у період шлюбу. За клопотання відповідача судом була призначена та проведена товарознавська експертиза, яка встановила вартість, як спірної квартири у розмірі 85551,16 гривень, так і спірного автомобілю у розмірі 62903,60 гривень. Відповідно до ст.69 Сімейного Кодексу України сторони мають право на поділ майна, що є об'єктом право спільної сумісної власності подружжя, а ст.70 того ж Кодексу встановлює, що у разі поділу майна, частки майна чоловіка та дружини є рівними. З цього принципу, встановленого законом, суд і вважає вирішити цей спір. Виходячи з того, що відповідач не заперечує проти залишення за ним в натурі права власності на квартиру, розташовану за адресою: [ADDRESS], суд погоджується з вимогами позивачки з стягненням на її користь вартості ? частки квартири 42775,58 гривень. Також за погодженням сторін, суд має розподілити автомобіль марки Dacia Logan 90K, ? частка якого від вартості, визначеної експертизою складає 31451,80 гривень, залишив його в натурі за позивачкою, а вищевказану суму стягнути з неї на користь відповідача. Враховуючи, що вартість одного об'єкта спільної власності значно більше ніж вартість іншого, щоб урівняти права сторін, суд вважає, стягнути з відповідача на користь позивачки 11323,78 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-23 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вимогами до відповідача про стягнення з нього аліментів у розмірі 1/3 частки з усіх його прибутків на утримання двох неповнолітніх дітей: доньки [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO], бо відповідач, який є батьком дітей, не надає матеріальної допомоги на їх утримання. У судовому засіданні позивачка підтримала свої вимоги, а відповідач визнав позов в повному обсязі та не заперечував проти стягнення з нього аліментів на утримання сина. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги законними та обґрунтованими, а тому такими, що підлягають задоволенню, бо згідно сімейного законодавства батько дітей зобов'язаний утримувати їх матеріально до їх повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-04 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вимогами до відповідача про стягнення з нього аліментів у розмірі 1/3 частки з усіх його прибутків на утримання неповнолітньої дитини - сина [PERSON], [INFO], бо відповідач, який є батьком дитини, не надає матеріальної допомоги на її утримання. У попередньому судовому засіданні позивачка підтримала свої вимоги, а відповідач визнав позов в повному обсязі та не заперечував проти стягнення з нього аліментів на утримання сина. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги законними та обґрунтованими, а тому такими, що підлягають задоволенню, бо згідно сімейного законодавства батько дітей зобов'язаний утримувати їх матеріально до їх повноліття. Відповідно до ст.130ч.4 ЦПК України ухвалення судового рішення у попередньому судовому засіданні в разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. За таких обставин, оскільки відповідач позов визнає, суд вважає постановити судове рішення в попередньому судовому засіданні.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-19 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вимогами до відповідача про стягнення з нього аліментів у розмірі 1/4 частки заробітної плати щомісяця але не менш 30% прожиткового мінімуму, для дитини відповідного віку, на утримання доньки [PERSON], [INFO], бо відповідач, який є батьком дитини, не надає матеріальної допомоги. У судовому засіданні позивачка підтримала свої вимоги у повному обсязі та просила задовольнити позов. Відповідач у судове засідання не з'явився, про день розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, тому суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів відповідно до ст..224 ЦПК України. Позивачка не заперечувала проти такого вирішення справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги законними та обґрунтованими, а тому такими, що підлягають задоволенню, бо згідно сімейного законодавства батько дитини зобов'язаний утримувати дитину матеріально до її повноліття.

Outcome: approved