Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-14 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до [PERSON] до [PERSON], третя особа: товариство з додатковою відповідальністю Страхова компанія Кредо, Відділення ПАТ КБ «Приватбанк» в м. Черкаси про стягнення шкоди, заподіяної ДТП. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 01 лютого 2014 року о 12-50 год. на вул. Гоголя в м. Черкаси сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів [NUMBER], який належить ПАТ КБ Приватбанк під керуванням [PERSON] та Mitsubishi Outlander д/н [NUMBER], який належить на праві власності [PERSON] під керуванням [PERSON] Згідно постанови Соснівського районного суду м. Черкаси від 27.02.2014 року [PERSON] визнано винним у спричиненні ДТП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Розмір завданої шкоди позивачки складає 122 303,12 грн., що підтверджується висновком № 48/ВТВ від 24.02.2014 року експерта авто товарознавця Кипи С.М. Зазначила, що її цивільно-правова відповідальність була застрахована у ТДВ СК «КРЕДО». Згідно із полісом страхової компанії ліміт відповідальності на одного потерпілого при заподіянні шкоди його майну у розмірі 50 000 грн. при цьому розмір франшизи визначено 500 грн. Однак, даної суми недостатньо для ремонту автомобіля. Сума невідшкодованого збитку становить 72 803,12 грн. Просила стягнути з відповідача на її користь матеріальну шкоду в сумі 72 803,12 грн. та сплачений судовий збір. В судовому засіданні позивачка та її представники підтримала позовні вимоги в повному обсязі та просили задовольнити позов. Відповідач в судове засідання не з'явився. Про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином. Представник третіх осіб в судове засідання не зявилися. Проте, представник ПАТ КБ «Приватбанк» скерував до суду заяву про розгляд справи без їх участі. У вирішенні спору покладався на розсуд суду. Заслухавши пояснення позивачки та її представників, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 01 лютого 2014 року о 12-50 год. на вул. Гоголя в м. Черкаси сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів [NUMBER], який належить ПАТ КБ Приватбанк під керуванням [PERSON] та Mitsubishi Outlander д/н [NUMBER], який належить на праві власності [PERSON] під керуванням [PERSON] Статтею 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Згідно ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Постановою Соснівського районного суду Черкаської області від 27 лютого 2014 року [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу. Зі змісту постанови вбачається, що внаслідок ДТП автомобіль Мітсубісі отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. [PERSON] визнав свою вину. Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України, обставини встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини. Згідно висновку експерта за результатами експертного авто товарознавчого дослідження № 48/ВТВ від 24.02.2014 року вартість матеріальних збитків, заподіяних при ДТП власнику автомобіля [NUMBER] [PERSON] на момент проведення оцінки складає 122 303,12 грн. Згідно із полісом ТДВ СК «КРЕДО» обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності № АС/0953900 ліміт відповідальності на одного потерпілого при заподіянні шкоди його майну у розмірі 50 000 грн., при цьому розмір франшизи визначено 500 грн. Тобто, страховою компанією повинно бути сплачено позивачці 49 500 грн. Згідно зі ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Оскільки страхової виплати було недостатньо для відшкодування завданої шкоди позивачці, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог та стягнення з відповідача на користь позивачки різницю між завданою шкодою та страховим відшкодуванням в сумі 72 803,12 грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Зі згоди позивачки та її представників суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.

Outcome: approved