Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-31 00:00:00

позивачка звернулася до суду з позовом в якому, уточнивши позовні вимоги, просила: -розірвати договір купівлі - продажу ноутбуку марки НР, модель НР15-АКО73NW P1S67TF#AKD укладений 22 лютого 2016 року між нею та фізичною особою-підприємцем [PERSON] ; -стягнути з ФОП [PERSON] суму сплачену за товар в розмірі 26 250 грн. -стягнути з ФОП [PERSON] неустойку за кожен день прострочення та затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки або усунення недоліків понад установлений строк в сумі 200 812 грн. 50 коп. -стягнути солідарно з ФОП [PERSON] та Сервіс центру «ServiseinUa» 100 000 грн. на відшкодування моральної шкоди. Свої вимоги мотивувала тим, що 22 лютого 2016 року вона придбала в Інтернет-магазині «OpenShop.com.ua» ноутбук, в якому згодом виявила дефект, а саме екран ноутбуку не відображав червоний колір в зображенні. 19 вересня 2016 року вона звернулася до ФОП [PERSON] з вимогою прийняти товар на гарантійний ремонт на час якого надати їй в замін аналогічний товар. Однак останній відмовився прийняти ноутбук на ремонт та вказав на можливість звернутися до сервісного центру «ServiseinUa» й аналогічний товар не надав. Того ж дня, вона передала ноутбук на ремонт до сервісного центру «ServiseinUa», який за результатами проведеної експертизи повідомив її, що екран ноутбуку продавлений, а тому не підлягає гарантійному ремонту, який може бути проведений за додаткову оплату в сумі 2 600 грн. Позивачка, будучи належним чином повідомленою про розгляд справи, до суду жодного разу не прибула. Оскільки відкладення розгляду справи призведе до порушення розумних строків вирішення справи, коли відповідач подав відзив на позовну заяву та всі наявні в нього докази, суд вважає необхідним розглянути справу у вказаному судовому засіданні, а нез`явлення позивачки вирішенню спору не перешкоджає. Представник відповідача ФОП [PERSON] до суду не прибув, подав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що позивачка не зверталася до нього із вимогою прийняти ноутбук на гарантійний ремонт та надати їй товар аналогічної марки, характеристик та властивостей в замін на час проведення ремонту. Крім того зазначив, що позивачка не надала суду будь-яких доказів того, що у придбаного нею ноутбука наявні істотні недоліки, які виникли саме з вини виробника. Представник відповідача Сервіс центру «ServiseinUa», будучи повідомленим про розгляд справи до суду не прибув, про причини неявки суд не повідомив. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного. Так, як вбачається з видаткової накладної №246 від 22 лютого 2016 року позивачка придбала у ФОП [PERSON] ноутбук марки НР, модель НР15-АКО73NW P1S67TF#AKD вартістю 26 250 грн. Відповідно до гарантійного талону від 22 лютого 2016 року ноутбук марки НР, модель НР15-АКО73NW P1S67TF#AKD протягом 12 місяців від дати його купівлі підлягає безоплатному гарантійному ремонту в сервісному центрі «ServiseinUa». Як вбачається із квитанції №К7559 [PERSON] 19 вересня 2016 року звернулася до сервісного центру «ServiseinUa» у зв`язку із наявними в ноутбуці марки НР дефектами, зокрема: «не показує екран, смуги на екрані, деформація кольору». Згідно вказаної квитанції, у випадку відмови клієнта від ремонту клієнт оплачує діагностику в розмірі 200 грн. Як зазначає [PERSON] в своїй поновній заяві, 20 вересня 2016 року їй зателефонував представник сервісного центру та повідомив, що після проведення діагностики ноутбука встановлено, що його екран продавлений, а тому ноутбук знімається з гарантійного обслуговування, який може бути відремонтований за додаткову оплату в розмірі 2 600 грн., або повернутий позивачці після оплати вартості діагностики в розмірі 200 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про захист прав споживачів» держава забезпечує споживачам захист їх прав, надає можливість вільного вибору продукції, здобуття знань і кваліфікації, необхідних для прийняття самостійних рішень під час придбання та використання продукції відповідно до їх потреб, і гарантує придбання або одержання продукції іншими законними способами в обсязі, що забезпечує рівень споживання, достатній для підтримання здоров`я і життєдіяльності. Відповідно до ч. 1, 2 та 5 ст. 6 Закону України «Про захист прав споживачів» продавець (виробник, виконавець) зобов`язаний передати споживачеві продукцію належної якості, а також надати інформацію про цю продукцію. Продавець (виробник, виконавець) на вимогу споживача зобов`язаний надати йому документи, які підтверджують належну якість продукції. Згідно ч. 1 ст. 7 Закону України «Про захист прав споживачів» виробник (виконавець) забезпечує належну роботу (застосування, використання) продукції, в тому числі комплектуючих виробів, протягом гарантійного строку, встановленого нормативно-правовими актами чи договором. Як передбачено ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару. У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов`язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар. Вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті, пред`являються на вибір споживача продавцеві за місцем купівлі товару, виробникові або підприємству, що задовольняє ці вимоги за місцезнаходженням споживача. Продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) зобов`язані прийняти товар неналежної якості у споживача і задовольнити його вимоги. За наявності товару вимога споживача про його заміну підлягає негайному задоволенню, а в разі виникнення потреби в перевірці якості - протягом чотирнадцяти днів або за домовленістю сторін. При пред`явленні споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару вони повинні бути усунуті протягом чотирнадцяти днів з дати його пред`явлення або за згодою сторін в інший строк. На письмову вимогу споживача на час ремонту йому надається (з доставкою) товар аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) незалежно від моделі. Для цього продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) зобов`язані створювати (мати) обмінний фонд товарів. Перелік таких товарів визначається Кабінетом Міністрів України. За кожний день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) та за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк (чотирнадцять днів) споживачеві виплачується неустойка відповідно в розмірі одного відсотка вартості товару. Відповідно до пунктів 12, 15 частини першої статті 1 Закону України «Про захист прав споживачів» істотний недолік - недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: а) він взагалі не може бути усунутий; б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором. Недолік - будь-яка невідповідність продукції вимогам нормативно-правових актів і нормативних документів, умовам договорів або вимогам, що пред`являються до неї, а також інформації про продукцію, наданій виробником (виконавцем, продавцем). Згідно з абзацом 2 частини четвертої статті 17 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі коли під час гарантійного строку необхідно визначити причини втрати якості продукції, продавець (виконавець, виробник) зобов`язаний у триденний строк з дня одержання від споживача письмової згоди організувати проведення експертизи продукції. Експертиза проводиться за рахунок продавця (виконавця, виробника). Якщо у висновках експертизи буде доведено, що недоліки виникли після передачі продукції споживачеві внаслідок порушення ним встановлених правил використання, зберігання чи транспортування або дій третіх осіб, вимоги споживача не підлягають задоволенню, а споживач зобов`язаний відшкодувати продавцю (виконавцю, підприємству, яке виконує його функції) витрати на проведення експертизи. Споживач, продавець (виконавець, виробник) мають право на оскарження висновків експертизи у судовому порядку. Як передбачено ч. 1, 5-7 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. Разом з тим, докази того, що позивачка [PERSON] зверталася до продавця ФОП [PERSON] із вимогою прийняти ноутбук марки НР на гарантійний ремонт та на час його приведення надати їй товар аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації), в справі відсутні. Відсутні в справі й належні, допустимі та достатні докази того, що у вказаному ноутбуці наявні недоліки або істотні недоліки, які виникли саме з вини виробника (продавця, виконавця), коли саме споживач повинен підтвердити дефект продукції й дати згоду на проведення експертизи продукції. Однак, як вбачається із позовної заяви позивачка письмової згоди на організацію проведення такої експертизи не давала. Ураховуючи викладене, наявність у вказаному ноутбуці недоліків, які виникли з вини продавця належними, допустимими та достатніми доказами в суді не доведено, коли продавець був позбавлений можливості організувати проведення експертизи спірного товару для перевірки обставин щодо існування істотного недоліку без письмової згоди позивачки, як покупця. Відтак порушених прав позивачки в цій справі судом не встановлено, а тому в задоволенні позову слід відмовити за необґрунтованістю та недоведеністю. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed