Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-22 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому зазначила, що з квітня 2019 року перебувала в м. Скадовську та доглядала за своїм хворим братом, а у жовтні 2019 року переїхала разом до м. Нетішина Хмельницької області, де особисто здійснювала за ним догляд, так як він був у безпорадному стані. [INFO] [PERSON] помер. Відповідач є сином брата, який не доглядав за ним протягом десяти років та не з`явився на поховання. На даний час відповідач бажає оформити спадщину після смерті батька. Просить усунути від права на спадкування за законом [PERSON] після смерті його батька [PERSON] , який помер [INFO] . Представником відповідача адвокатом Старчеусом С.І. надано до суду відзив в якому він просить відмовити у задоволенні позову посилаючись на те, що відповідач дійсно не міг часто відвідувати батька, так як проживає в Ленінградській області Російської Федерації. В 2019 році здоров`я батька погіршилось і позивачка, як його сестра, запропонувала здійснювати за ним догляд. У зв`язку з тим, що з 2014 року між Україною та Російською Федерацією обмежено перекази грошових коштів, відповідач не мав змоги пересилати позивачу грошові кошти, тому домовився з донькою позивачки [PERSON] , яка проживала в м. Москва і мала кредитну картку ВТБ банку на яку [PERSON] і переказував грошові кошти. Крім того, приблизно ж в цей час захворів рідний брат відповідача - [PERSON] який потребував тривалого лікування та якому відповідач також надавав матеріальну допомогу. Ухвалою Скадовського районного суду Херсонської області від 02.11.2020 року провадження по справі відкрито та призначено підготовче судове засідання в порядку загального позовного провадження. Ухвалою Скадовського районного суду Херсонської області від 12.01.2021 року судом витребувано спадкову справу. Ухвалою Скадовського районного суду Херсонської області від 16.03.2021 року закрито підготовче провадження, призначено справу до судового розгляду. В судовому засіданні позивачка та її представник адвокат Камчатний А.В. позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити. Представник відповідача адвокат Старчеус С.І. в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову з підстав викладених у відзиві. Заслухавши пояснення сторін, покази свідків, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. [INFO] помер [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про смерть [NUMBER] від 13.04.2020 (а.с. 4). Згідно копії свідоцтва про народження [NUMBER] [PERSON] народилася [INFO] , батьками вказано - [PERSON] та [PERSON] (а.с. 6). Згідно копії свідоцтва про народження [NUMBER] [PERSON] народився [INFO] , батьками вказано - [PERSON] та [PERSON] . Згідно листа від 02.06.2020 №91/02-14 приватного нотаріуса Скадовського районного нотаріального округу Шершукової Н.В. заведена спадкова справа №09/2020 після смерті [PERSON] .. Станом на 02.06.2020 єдиним спадкоємцем за законом є [PERSON] (а.с. 5). Приватним нотаріусом Скадовського районного нотаріального округу Херсонської області Шершуковою Н.В. заведено спадкову справу №09/2020 після смерті [PERSON] , який помер [INFO] . З заявою про прийняття спадщини за законом звернулась сестра померлого [PERSON] , 1955 р.н. та син померлого [PERSON] , 1981 р.н. (а.с. 35-66). Згідно виписки із запису акта про укладення шлюбу №48 від 31.12.1974 року [PERSON] уклала шлюб з [PERSON] (а.с. 91). [PERSON] хворів та потребував лікування, що підтверджується виписками із медичної карти стаціонарного хворого (а.с. 78-90). Згідно акту обстеження житлових умов від 28.01.2020 складеного виконавчим комітетом Нетішинської міської ради [PERSON] проживає в [ADDRESS] з братом [PERSON] , 1956 р.н., який хворіє. [PERSON] потребує грошову допомогу на лікування брата (а.с.112-113). З виписки із медичної карти амбулаторного хворого №1261 від 13.03.2020 вбачається, що [PERSON] мав діагноз: наслідки гострого порушення мозкового кровообігу в басейні ЛСМА, моторна афазія, правобічна геміплегія, виражене порушення функції кінцівок, дисциркуляторна енцефалопатія ІІІ-ст., когнітивні розлади, гіпертонічна хвороба ІІІ-ст, ІІ-ст., ризик 4. Рішенням Нетішинського міського суду Хмельницької області від 19.07.2016 №2/679/358/2016 [PERSON] визнано таким, що втратив право користування квартирою [ADDRESS] (а.с. 117). [PERSON] помер [INFO] , що підтверджується копією свідоцтва про смерть [NUMBER] від 07.04.2020 (а.с. 126). Свідок [PERSON] суду пояснив, що проживав з померлим [PERSON] через вулицю, раніше спілкувалися. Останнім часом у 2015-2017 роках [PERSON] хворів та лікувався у лікарні. Помер [PERSON] у м. Нетішині. Померлий проживав з дружиною, інколи з ним проживав менший син. Також до нього приїжджала [PERSON] відпочивати та допомогала йому, так як він був нерухомий, а вже згодом почав ходити. Свідок [PERSON] пояснила суду, що [PERSON] хворів з травня 2019 року. Сестра [PERSON] за ним доглядала. З синами не спілкувався. Потребував догляду, так як був нерухомим, згодом почав ходити. Свідок [PERSON] пояснила суду, що [PERSON] до 2019 року проживав сам. Діти проживали в Російській Федерації. Діти допомогали йому матеріально. Коли захворів на інсульт його доглядала сестра. До хвороби він тримав відпочиваючих і таким чином заробляв. Син [PERSON] допомогав батьку фінансово. Чи перебував померлий [PERSON] в безпорадному стані невідомо. Свідок [PERSON] пояснив суду, що померлий [PERSON] був його другом, знав його не менше 15 років. Останній раз провідував його у жовтні 2019 року, все розумів, але не розмовляв, одна рука не працювала. Його сестра - [PERSON] забирала з лікарні та здійснювала догляд. [PERSON] потребував сторонньої допомоги, так як був після інсульту і не мав змоги вставити з ліжка. Діти йому не допомогали зі слів позивачки. Свідок [PERSON] пояснила суду, що з померлим працювала більше 15 років разом та знала його сім`ю. Приходили в гості до нього 19 грудня, його сестра [PERSON] здійснювала догляд за ним, так як права сторона не працювала, погано розмовляв. На запитання чи спілкується з дітьми кивнув головою, що ні. Сестра йому наймала масажиста, годувала хворого та добре здійснювала догляд. Відповідно до вимог статей 1216, 1217 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. У разі відсутності заповіту, визнання його недійсним, неприйняття спадщини або відмови від її прийняття спадкоємцями за заповітом, а також у разі неохоплення заповітом усієї спадщини право на спадкування за законом одержують особи, визначені у статтях 1261-1265 цього Кодексу (спадкоємці за законом першої-п`ятої черг). Право на спадкування виникає у день відкриття спадщини. Відповідно до частини п`ятої статті 1224 ЦК України за рішенням суду особа може бути усунена від права на спадкування за законом, якщо буде встановлено, що вона ухилялася від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані. Правило частини п`ятої статті 1224 ЦК України стосується всіх спадкоємців за законом, зокрема й тих, які відповідно до СК України не були зобов`язані утримувати спадкодавця. Безпорадним слід розуміти стан особи, зумовлений похилим віком, тяжкою хворобою або каліцтвом, коли вона не може самостійно забезпечити умови свого життя, потребує стороннього догляду, допомоги та піклування. Вимога про усунення спадкоємця від права на спадкування може бути пред`явлена особою, для якої таке усунення породжує пов`язані зі спадкуванням права та обов`язки, одночасно з її позовом про права на спадкування з підстав, визначених у частині другій статті 1259 ЦК України. При вирішенні даної категорії справ суд повинен установити як факт ухилення особи від надання спадкодавцеві допомоги, так і факт перебування спадкодавця в безпорадному стані через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво та потребу спадкодавця в допомозі цієї особи. Для постановлення рішення про усунення від спадкування у справі повинні бути надані належні та допустимі докази, які б свідчили про те, що спадкодавець потребував допомоги відповідача, останній мав можливість її надати, проте ухилявся від обов`язку щодо її надання. Ухилення особи від надання допомоги спадкодавцеві, який її потребував, полягає в умисних діях чи бездіяльності особи, спрямованих на уникнення від обов`язку забезпечити підтримку та допомогу спадкодавцю. Тобто, ухилення, пов`язане з винною поведінкою особи, яка усвідомлювала свій обов`язок, мала можливість його виконувати, але не вчиняла необхідних дій. Крім цього, підлягає з`ясуванню судом питання, чи потребував спадкодавець допомоги від спадкоємця за умови отримання її від інших осіб, чи мав спадкоємець матеріальну та фізичну змогу надавати таку допомогу. Ухилення особи від надання спадкодавцеві допомоги при можливості її надання, перебування спадкодавця в безпорадному стані, потреба спадкодавця в допомозі саме цієї особи можлива лише при одночасному настанні наведених обставин і доведеності зазначених фактів в їх сукупності. Зазначений правовий висновок, у подібних правовідносинах, викладено в постанові Верховного Суду від 25 листопада 2019 року у справі № 465/8524/14. Відповідно до роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, наданих у пункті 6 постанови від 30.05.2008 № 7 «Про судову практику у справах про спадкування» правило абзацу другого частини третьої статті 1224 ЦК стосується особи, яка зобов`язана була утримувати спадкодавця згідно з нормами Сімейного кодексу України. Факт ухилення особи від виконання обов`язку щодо утримання спадкодавця встановлюється судом за заявою заінтересованої особи (інших спадкоємців або територіальної громади). При цьому слід враховувати поведінку особи, розуміння нею свого обов`язку щодо надання допомоги, її необхідність для існування спадкодавця, наявність можливості для цього та свідомого невиконання такою особою встановленого законом обов`язку. Непред`явлення спадкодавцем, який мав право на утримання, позову про стягнення аліментів до особи, яка претендує на спадщину, не є достатньою підставою для відмови в позові про усунення від права на спадкування. Безпорадним слід розуміти стан особи, зумовлений похилим віком, тяжкою хворобою або каліцтвом, коли вона не може самостійно забезпечити умови свого життя, потребує стороннього догляду, допомоги та піклування. Вимога про усунення спадкоємця від права на спадкування може бути пред`явлена особою, для якої таке усунення породжує пов`язані зі спадкуванням права та обов`язки, одночасно з її позовом про одержання права на спадкування з підстав, визначених у частині другій статті 1259 ЦК України. Отже для задоволення позовних вимог у справах про усунення від права на спадкування відповідно до частини 5 статті 1224 ЦК України має значення сукупність таких обставин: - ухилення особи від надання спадкодавцеві допомоги при можливості її надання; - перебування спадкодавця в безпорадному стані; - потреба спадкодавця в допомозі саме цієї особи. При цьому, безпорадним слід розуміти стан особи, зумовлений похилим віком, тяжкою хворобою або каліцтвом, коли вона не може самостійно забезпечити умови свого життя, потребує стороннього догляду, допомоги та піклування. Ухилення особи від надання допомоги спадкодавцеві, який потребує допомоги, полягає в умисних діях чи бездіяльності особи, спрямованих на ухилення від обов`язку забезпечити підтримку та допомогу спадкодавцю, тобто ухилення, пов`язане з винною поведінкою особи, яка усвідомлювала свій обов`язок, мала можливість його виконувати, але не вчиняла необхідних дій. Таким чином, ухилення характеризується умисною формою вини (постанова від 30.08.2019 у справі № 589/3209/16-ц, постанова від 22.10.2018 у справі № 644/7044/15-ц). Згідно зі ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. З огляду на наявну в матеріалах справи медичну документацію та покази свідків, суд дійшов висновку що перебування [PERSON] в безпорадному стані є доведеним, оскільки він не міг самостійно забезпечувати умови свого життя та потребував стороннього догляду, допомоги та піклування. Разом з тим, твердження позивачки про те, що відповідач не спілкувався з батьком, не навідував його, ухилявся від надання матеріальної допомоги, на думку суду є сумнівним, так як [PERSON] постійно проживає у Ленінградській області Російської Федерації та через брак транспортного сполучення з об`єктивних причин був суттєво обмежений у можливості відвідувати батька. Умисного ухилення [PERSON] від надання допомоги батькові при можливості її надання та його потреби в допомозі саме від відповідача в судовому засіданні також встановлено не було, оскільки зазначене спростовується роздруківкою листування відповідача з донькою позивачки, крім того, позивачка добровільно сама запропонувала доглядати за братом (а.с.127-128). За таких обставин, в задоволенні позову необхідно відмовити у зв`язку з недоведеністю позовних вимог в частині ухилення особи від надання спадкодавцеві допомоги при можливості її надання та потреби спадкодавця в допомозі саме цієї особи.

Outcome: dismissed