Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-02 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідачки про усунення перешкод у користуванні в розпорядженні власністю та виселенні. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що вона є власником квартири [ADDRESS]. Право власності на вказану квартиру зареєстровано за нею з 13 грудня 2005 року у Комунальному підприємстві Бюро технічної інвентаризації м. Донецька за реєстровим номером: 12256156, номер запису: 124, в книзі: 3/27дк-(43), на підставі договору купівлі- продажу квартири, посвідченого 30 листопада 2005 року, приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу [PERSON], за реєстровим №7293. Згідно довідки з Комунального підприємства «Керуюча компанія Ленінського району міста Донецька» від 16.05.2013 року за вих. №913 у вищевказаній квартирі на даний час зареєстрована вона, її колишня невістка - відповідачка [PERSON] та її малолітній онук - [PERSON], [INFO]. Відповідачка була прописана у вищевказану квартиру разом з її малолітнім онуком з 05 вересня 2007 року, так як на той час вона знаходилася у зареєстрованому шлюбі з її сином - [PERSON]. 19 березня 2013 року рішенням Ленінського районного суду м. Донецька шлюб між її сином [PERSON] та відповідачкою [PERSON] розірвано та судом було встановлено, що шлюбні відносини між ними були припинені з лютого 2012 року. Вона неодноразово зверталася до відповідачки з проханням знятися з реєстрації місця проживання у належній їй на праві власності квартири та зняти з реєстрації в указаній квартирі онука [PERSON], однак, відповідачка відмовляється це зробити. Крім того, відповідачка відмовилася звільняти належну їй квартиру та віддати від неї ключі. Мешкаючи у її квартирі, [PERSON] з лютого 2012 року не сплачує за комунальні послуги, тому вона вимушена нести ці витрати, що з матеріальної сторони їй не вигідно, так як у неї невелика заробітна плата, більшу частину якої вона витрачає на своє лікування. Вона є хворою людиною і згідно консультативного висновку хірурга «Інституту невідкладної і відновної хірургії імені В.К. Гусака Національної Академії медичних наук України» їй необхідно робити операцію у зв'язку з захворюванням щитовидної залози, тому вона має намір продати квартиру, щоб мати кошти для подальшого лікування та реабілітації. Реєстрація відповідачки та її малолітнього сина перешкоджає їй у розпорядженні своєю власністю, так як продати чи обміняти квартиру з їх реєстрацією вона не має можливості. Вважає, що підстави для реєстрації та проживання відповідачки та її сина у належній їй квартирі - відсутні, та крім того, вона не є членом її сім'ї і має інше житло для свого проживання, але ж бажає мешкати саме у спірній квартирі. Відповідачка у категоричній формі відмовляється звільнити належну їй квартиру посилаючись на те, що для того, щоб вона звільнила квартиру, її родина повинна придбати для неї однокімнатну квартиру у місті Донецьку. Просила суд усунути перешкоди у користуванні і розпорядженні нею належної їй на праві власності квартирою [ADDRESS], шляхом виселення [PERSON] та її малолітнього сина - [PERSON], [INFO], з квартири [ADDRESS]; позбавити права користування [PERSON] та її малолітнього сина - [PERSON], [INFO], належною їй житловою квартирою [ADDRESS]; зобов'язати [PERSON] надати їй ключі від квартири [ADDRESS] та стягнути з відповідачки [PERSON] усі судові витрати. Представник позивачки [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, дав пояснення аналогічні обставинам викладеним у позовній заяві. Просив суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Відповідачка [PERSON] та її представник [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги не визнали. Відповідачка [PERSON] пояснила, що вона зі своїм малолітнім сином мешкає у спірній квартирі, оскільки іншого житла не неї немає. Просили суд у задоволенні позовних вимог відмовити. Третя особа - [PERSON] у судове засідання не з'явився, про час слухання справи був повідомлений належним чином, надав заяву з проханням слухати справу у його відсутність. Представник третьої особи - Орган опіки та піклування Ленінського району м. Донецька, у судове засідання не з'явився, про час слухання справи повідомлений належним чином, надав заяву з проханням слухати справу у його відсутність. Суд заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи вважає, що позов [PERSON] не підлягає задоволенню з наступних підстав. Так судовому засіданні встановлено, що позивачка є власником квартири [ADDRESS]. Право власності на вказану квартиру зареєстровано за позивачкою з 13 грудня 2005 року у Комунальному підприємстві Бюро технічної інвентаризації м. Донецька за реєстровим номером: 12256156, номер запису: 124, в книзі: 3/27дк-(43), на підставі договору купівлі- продажу квартири, посвідченого 30 листопада 2005 року, приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу [PERSON], за реєстровим №7293 (а.с.11-13). Згідно довідки з Комунального підприємства «Керуюча компанія Ленінського району міста Донецька» від 16.05.2013 року за вих. №913 у вищевказаній квартирі на даний час зареєстрована вона, її колишня невістка - відповідачка [PERSON] та її малолітній онук - [PERSON], [INFO] (а.с.19). Відповідачка була прописана у вищевказану квартиру разом з її малолітнім онуком з 05 вересня 2007 року, так як на той час вона знаходилася у зареєстрованому шлюбі з її сином - [PERSON]. Як встановлено судом, позивачка [PERSON] як власниця спірної квартири [ADDRESS], не заперечувала проти реєстрації у вищезазначеній квартирі відповідачки [PERSON], як вбачається з заяви, яка написана позивачкою власноруч (а.с.48). Крім того, відповідно до вимог ст. 116 ЖК України якщо наймач, члени його сім'ї або інші особи, які проживають разом з ним, систематично руйнують чи псують жиле приміщення, або використовують його не за призначенням, або систематичним порушенням правил соціалістичного співжиття роблять неможливим для інших проживання з ними в одній квартирі чи в одному будинку, а заходи запобігання і громадського впливу виявились безрезультатними, виселення винних на вимогу наймодавця або інших заінтересованих осіб проводиться без надання іншого жилого приміщення. Відповідно до ч. 3 ст. 10 та ч. 1 ст. 60 ЦПК України сторони повинні довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень. Однак доказів щодо систематичного руйнування відповідачкою жилого приміщення, або використання його не за призначенням та таке інше, відповідно до положень ст. 116 ЖК України позивачкою суду не надано. Більш того, відповідачка мешкає разом з сином у спірній квартирі, у яку вселилась на законних підставах, оплачує комунальні послуги, (суду надані квитанції), не втратила право користування нею. Окрім того, доводи позивачки щодо неможливості розпорядження своїм майном при наявності реєстрації в спірній квартирі відповідачки, безпідставні, вони не ґрунтуються на Законі. Відповідно до ч.1, ч.3 ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Враховуючи вказані норми, а також вищевказані обставини, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] не підлягають задоволенню. На підставі ст. ст. 116 ЖК України,

Outcome: dismissed