Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-18 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, який обґрунтовує тим, що у відповідності до свідоцтва про право на спадщину за законом від 26.07.2016 року, свідоцтва про право на спадщину за законом від 04.03.1998 року та рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 10.02.2000 року вона та [PERSON] (третя особа) є власниками житлового будинку із господарськими будівлями по вул.Баранівська, 71 м.Суми. У вищевказаному будинку проживає відповідач, який мав сплатити протягом певного часу їй грошові кошти за даний будинок, сума якого була узгоджена між ними. Незважаючи на домовленість сторін, відповідач їх не виконав, без відповідного дозволу власників спірного будинку зареєстрував себе у даному будинку, чинить перешкоди як позивачці так і третій особі щодо користування та розпорядження належним їм майном. На сьогодні вона та третя особа мають намір продати житловий будинок із господарськими будівлями за адресою: вул.Баранівська, 71 м.Суми, але не можуть цього зробити через те, що там зареєстрований відповідач, та останній не допускає на вищевказане домоволодіння. Відповідач не є членом сімї ні позивачки, ні третьої особи, але був допущений до житла через необачність та її доброту, оскільки відповідач на той час не мав де жити та обіцяв, що купить даний житловий будинок. Тепер позивачка та третя особа позбавлені можливості користуватись належною їм власністю. Крім того, відповідач у добровільному порядку звільнити житловий будинок та знятись із реєстрації не бажає. За таких обставин позивачка просить усунути перешкоди у користуванні житловим будинком по вул.Баранівська, 71 м.Суми, шляхом зняття з реєстрації місця проживання відповідача та виселити із житлового будинку за вказаною адресою без надання іншого житла. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав в повному обсязі просив їх задовольнити. Відповідач [PERSON], будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи у судове засідання тричі не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Третя особа [PERSON] надала письмову заяву з проханням розглядати справу без її участі, просила позовні вимоги задовольнити. Представник управління «Центр\~надання адміністративних\~послуг» Сумської\~міської ради повідомлявся про час та місце розгляду справи, однак до суду не зявився. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлено, що 22.12.2017 року Ковпаківським районним судом м.Суми ухвалено заочне рішення у справі за позовом [PERSON] до [PERSON], треті особи: Відділ реєстрації місця проживання управління «Центр надання адміністративних послуг» Сумської міської ради, [PERSON] про усунення перешкод та втрату права на користування житловим будинком, шляхом зняття із реєстрації та виселення із житлового будинку, яким позов було задоволено. 08.05.2018 року представник відповідача [PERSON] ознайомився з матеріалами справи та отримав копію заочного рішення (а.с.71) 22.05.2018 року відповідач [PERSON] звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 22.12.2017 року. Ухвалою суду від 19.07.2018 року вказана заява відповідача була задоволена і заочне рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 22.12.2017 року було скасувано та призначено справу до розгляду в загальному порядку на 05 жовтня 2018 року. Однак на вказану дату судового засідання відповідач [PERSON] не зявився, проте його представник [PERSON] надав клопотання про відкладення розгляд справи на іншу дату, яке судом було задоволено та відкладено розгляд справи. Повідомлення суду про виклик [PERSON] у судове засідання про час і місце розгляду справи було направлено поштою, яке він отримав 04.12.2018 року, про що мається підтвердження в матеріалах справи, тим самим відповідач був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. Таким чином, відповідач, знаючи, що його заява про перегляд заочного рішення задоволена та справу призначено до\~розгляду в\~загальному порядку, проте будь-яких доказів, на які він посилається суду не надав. Згідно вимог ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч.3 та ч.4 ст.83 ЦПК України, відповідач…повинен подати суду докази…Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з обєктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. Враховуючи, що відповідач [PERSON] будь-яких доказів не надав, тому суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи. Крім того, таку позицію відповідача суд розцінює як зловживання своїми процесуальними правами та умисне затягування розгляду справи з метою не вирішення її, жодних доказів на обгрунтування заперечень проти позовних вимог не надано, будь-яких заяв на час проведення судового засідання від відповідача та його представника не надійшло. Так, позивачці [PERSON] та третій особі [PERSON] відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 26.07.2016 року, свідоцтва про право на спадщину за законом від 04.03.1998 року та рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 10.02.2000 року належить житловий будинок із господарськими будівлями за адресою: м.Суми, вул. Баранівська, буд. 71 (а.с.7-17) [PERSON] та [PERSON] у зазначеному будинку не проживають, оскільки у них є інше житло, проте вони як власники мають намір його продати. Однак не можуть реалізувати право розпоряджатись своїм майном, оскільки відповідач [PERSON] там зареєстрований і періодично проживає у вказаному будинку. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] пояснив, що [PERSON] ще коли навчалась у технікумі, надала можливість зареєструватись у належному їй будинку відповідачу та його матері, оскільки їм не було, де проживати і їй стало їх шкода, тому вона впустила їх у свій будинок, хоча її мати (третя особа по справі) була проти цього. Позивачка [PERSON] зверталась із заявою про добровільне зняття із реєстрації місця проживання та добровільне залишення будинку до відповідача [PERSON] (а.с.18) Однак дане питання у добровільному порядку вирішити не вдалося. Згідно з ст. 157 ЖК УРСР, членів сім'ї власника жилого будинку (квартири) може бути виселено у випадках, передбачених частиною першою статті 116 цього Кодексу. Виселення провадиться у судовому порядку без надання іншого жилого приміщення. Відповідно до положень ч.1\~ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Частиною 1\~ст. 317 ЦК України\~встановлено, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Статтею 319 ЦК України\~передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. На підставі\~ст. 321 ЦК України\~право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до\~ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відтак позивач, як власниця житла, відповідно до\~ст. 391 ЦК України, має право вимагати усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном, шляхом зняття відповідача з реєстрації за вказаною адресою. Враховуючи, що відповідач [PERSON] за зареєстрованим місцем свого проживання, а саме за адресою: м.Суми, вул. Баранівська, буд. 71 належного позивачці на праві приватної власності, чинить останній перешкоди у користуванні та розпорядженні цим житловим будинком, тому позов [PERSON] слід задовольнити, а саме усунути перешкоди у користуванні житловим будинком за адресою: м.Суми, вул. Баранівська, буд. 71, шляхом зняття з реєстрації відповідача [PERSON], [INFO] за вказаною адресою.

Outcome: approved