Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-25 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з цим позовом і просить визнати недійсним договір іпотеки , укладений 02 жовтня 2007 року між нею і Відкритим Акціонерним Товариством «Райффайзен Банк Аваль» та посвідчений приватним нотаріусом Болградського районного нотаріального округу [PERSON] по реєстру за № 8145, а також стягнути з відповідача на її користь судові витрати. При цьому позивачка посилається на те, що цей іпотечний договір було укладено з метою забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором № 014/0036/82/83491, укладеним між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» і [PERSON], який на той час був її чоловіком. Предметом договору іпотеки є квартира , розташована за адресою : [ADDRESS]. На момент укладення цього іпотечного договору в зазначений квартирі проживали вона - позивачка , її чоловік [PERSON] та їх малолітній син [PERSON] [INFO]. Ця квартира є єдиним житлом , що належить їй - позивачці на праві власності та єдиним місцем проживання її та її неповнолітнього сина. Зазначений договір іпотеки підлягає визнанню недійсним, оскільки він укладений в порушення вимог ч.6 ст. 203 ЦК України, ч.3 ст. 17 Закону України «Про охорону дитинства», ч.4 ст. 12 Закону України «Про основи соціального захисту бездомних громадян і безпритульних дітей» без відповідного на це дозволу органу опіки та піклування , що призвело до порушення прав її неповнолітньої дитини. Крім того, позивачка посилається на те, що договір іпотеки від 02 жовтня 2007 року вона уклала під впливом помилки , оскільки їй не було відомо про зміст кредитного договору , укладеного з [PERSON], про розмір плати за користування кредитом та розмір штрафних санкцій за неналежне виконання умов кредитного договору. Всі документи для укладення іпотечного договору збирав [PERSON], який на той час був її чоловіком та який запевнив її, що укладення договору іпотеки є «лише необхідною формальністю, яка не спричинить жодних негативних наслідків». Представник відповідача - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» позов не визнав , посилаючись на те, що по-перше позивачкою пропущено строк позовної давності для звернення до суду з цим позовом. По-друге на час укладення іпотечного договору від 02 жовтня 2007 року малолітня дитина позивачки - син [PERSON] не був зареєстрований в квартирі [ADDRESS] у порядку , визначеному ст.. 6 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання». Право користування дитини цим житловим приміщенням виникло лише з моменту його реєстрації у встановленому зазначеним Законом порядку в спірній квартирі . Тому дозвіл органу опіки та піклування на укладення договору іпотеки не був потрібним. Договір іпотеки від 02 жовтня 2007 року посвідчений нотаріально. При цьому , передаючи квартиру в іпотеку , позивачка [PERSON] засвідчила, що не існує ніяких прав та вимог інших осіб на предмет іпотеки; на момент укладення договору дітей , що зареєстровані в житловому приміщенні , яке є предметом іпотеки, та мають право користування предметом іпотеки немає. Треті особи - Болградська міська рада Одеської області та орган опіки та піклування Болградської райдержадміністрації просять вирішити спір у відповідності до вимог діючого законодавства. Суд вважає, що позов задоволенню не підлягає. 02 жовтня 2007 року між Відкритим Акціонерним Товариством «Райффайзен Банк Аваль» , правонаступником якого є відповідач Публічне Акціонерне Товариство «Райффайзен Банк Аваль» , та позивачкою [PERSON] було укладено іпотечний договір, який було посвідчено приватним нотаріусом Болградського районного нотаріального округу [PERSON] по реєстру за № 8145. В той же день нотаріусом накладено заборону відчуження на предмет іпотеки за цим договором - квартиру [ADDRESS] (а.с.61-63). Згідно п. 1.1. іпотечного договору цей договір забезпечує вимоги Іпотекодержателя - ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» , що випливають з Кредитного договору № 014/0036/82/83491 від 02 жовтня 2007 року , укладеного між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON]. За іпотечним договором позивачка [PERSON] є майновим поручителем [PERSON]. Судом встановлено , що на час укладення зазначеного іпотечного договору позивачка [PERSON] перебувала в зареєстрованому шлюбі з [PERSON], їх шлюб було зареєстровано 07 квітня 2006 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с.86). Від шлюбу позивачка має сина [PERSON] [INFO] (а.с.22). Відповідно до ст. 176 ч.2 Сімейного Кодексу України права батьків та дітей на користування житлом , яке є власністю когось з них , встановлюється законом. Згідно ст.. 18 ч.2 Закону України «Про охорону дитинства» діти - члени сім'ї наймача або власника житлового приміщення мають право користуватися займаним приміщенням нарівні з власником або наймачем. Статтею 405 ч.1 ЦК України визначено, що члени сім'ї власника житла, які проживають разом з ним , мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Статтею 6 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» від 11.12.2003 року визначено, що громадянин України , а також іноземець чи особа без громадянства , які постійно або тимчасово проживають в Україні, зобов'язані протягом 10 днів після прибуття до нового місця проживання зареєструвати місце проживання. Для реєстрації особа або її законний представник подає письмову заяву, документ, до якого вносяться відомості про місце проживання, а якщо дитина не досягла 16 річного віку , подається свідоцтво про народження …Реєстрація місця проживання особи здійснюється в день подання особою документів. Реєстрація місця проживання особи може здійснюватися за заявою законного представника , батьків (усиновлювачів). Реєстрація місця проживання новонародженої дитини здійснюється також на підставі направлених органами соціального захисту населення даних, що зазначив законний представник, з яким постійно проживає дитина , у заяві про призначення допомоги при народженні дитини. Судом встановлено, що на час укладення іпотечного договору від 02 жовтня 2007 року неповнолітня дитина позивачки - син [PERSON] не був у встановленому законом порядку зареєстрований у квартирі [ADDRESS]. Він був зареєстрований в цій квартирі лише 20 лютого 2009 року, що підтверджується довідкою Болградського РС ГУДМС України в Одеській області (а.с.107). Укладаючи іпотечний договір від 02 жовтня 2007 року, позивачка надала нотаріусу довідку за № 5998 від 02.10.2007 року, видану на її ім'я виконкомом Болградської міської ради Одеської області , про те, що вона - [PERSON] зареєстрована за адресою: [ADDRESS] , інші особи за цією адресою не зареєстровані і не проживають (а.с.64). Позивачка не надала суду доказів про те, що неповнолітній [PERSON] проживав у вказаній квартирі на час укладення іпотечного договору та мав право користування цим житловим приміщенням. За таких обставин дозвіл органу опіки та піклування на укладення іпотечного договору не був потрібним. В квартирі , яка є предметом іпотеки, неповнолітній [PERSON] був зареєстрований лише 20 лютого 2009 року. Батько неповнолітнього [PERSON] з 2000 року зареєстрований за адресою: [ADDRESS], що підтверджується копією його паспорту (а.с.108-109). Отже іпотечний договір укладено у відповідності з вимогами діючого законодавства , при його укладенні не порушені права позивачки та її неповнолітнього сина. Тому посилання позивачки на те, що іпотечний договір не відповідає вимогам ч.6 ст. 203 ЦК України, ч.3 ст. 17 Закону України «Про охорону дитинства», ч.4 ст. 12 Закону України «Про основи соціального захисту бездомних громадян і безпритульних дітей» - є безпідставним. Посилання позивачки на те, що вона уклала іпотечний договір від 02 жовтня 2007 року під впливом помилки , суд також вважає безпідставним . Договір іпотеки від 02 жовтня 2007 року посвідчений нотаріально. При цьому нотаріусом була перевірена правоздатність та дієздатність позивачки, як сторони договору. Пунктами 1.1, 4.2, 3.1.4 іпотечного договору визначені умови звернення стягнення на предмет іпотеки - квартиру [ADDRESS] , яка належить позивачці. Крім того в пункті 1.1. договору також зазначені номер та дата укладення кредитного договору з [PERSON], сума отриманого ним кредиту, розмір процентів за користування кредитом та розмір штрафних санкцій за невиконання зобов'язання за кредитним договором. В договорі зазначено, що його текст на прохання сторін договору був перекладений з української на російську мову та прочитаний вголос. Договір підписаний позивачкою і цей факт вона не заперечує. Довідка № 5998 від 02.10.2007 року, на підставі якої було посвідчено нотаріусом іпотечний договір, була видана виконкомом Болградської міської ради саме на ім'я позивачки. Позивачці нічого не перешкоджало перед підписанням іпотечного договору ознайомитись з усіма умовами іпотечного договору та документами, на підставі яких договір був посвідчений. Будь - яких об'єктивх та належних доказів про те, що вона уклала іпотечний договір під впливом помилки, позивачка суду не надала. Крім того, рішенням Апеляційного суду Одеської області від 11.12.2013 року задоволено позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до [PERSON] та звернено стягнення на предмет іпотеки - квартиру [ADDRESS] шляхом продажу з прилюдних торгів в рахунок погашення боргу за кредитним договором від 02.10.2007 року в розмірі 124313.33 грн.(а.с.91-93). З врахуванням викладеного суд не знаходить підстав для задоволення позову [PERSON]

Outcome: dismissed