Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-02 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідачки про розірвання договору довічного утримання, мотивуючи свої вимоги тим, що 28.04.2004 року вона уклала вказаний договір за яким належний їй будинок №24 по вул. Центральній в с. Золотарево, Хустського району, Закарпатської області передала у власність сину [PERSON] та його дружині [PERSON] в рівних долях. В свою чергу набувачі її майна за договором зобовязувалися надавати їй довічне матеріальне забезпечення та утримання, провівши належним чином реєстрацію права власності в Хустському БТІ. Однак, 19.10.2005 року її син [PERSON] помер, і після його смерті ніхто з спадкоємців не набув обовязків щодо виконання умов договору довічного утримання. Тому вона зверталася до суду з позовом про припинення дії договору довічного утримання в частині зобовязань, які брав на себе померлий [PERSON] За рішенням Хустського районного суду від 04.06.2007 року дія договору довічного утримання від 28.04.2004 року припинена в частині набуття права власності на її майно померлим [PERSON] на 1/2 частину домоволодіння. В решті дія договору щодо прав та обовязків [PERSON] залишилася в дії. На даний час позивачка є особою похилого віку, потребує постійного догляду, допомоги та матеріального забезпечення, яке надати їй відповідачка [PERSON] не може, так як після смерті сина виїхала за кордон і навідувала її дуже рідко. З 2009 року відповідачка виїхала на постійне місце проживання, одружилися і фактично немає можливості виконувати обовязки за договором довічного утримання. З таких обставин позивачка просить суд відповідно до вимог передбачених ст.756 ЦК України розірвати договір довічного утримання що укладався між ними 28.04.2004 року. В судове засідання позивачка не зявилася, її представник за дорученням [PERSON] подав письмову заяву, з проханням проводити розгляд справи без участі сторони позивача, повністю підтримавши позовні. Представник відповідачки, який діє за дорученням - [PERSON] подав суду заяву, в якій він просив провести розгляд справи без участі відповідачки та без його участі, позовні вимоги представник відповідачки повністю визнає, просив позов задовольнити. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно з ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову, якщо визнання відповідачем позову не суперечить закону, або не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі не підлягають доказуванню. Виходячи з положень визначених ст.ст. 746,755,756 ЦК України, врахувавши позицію позивача та відповідача, які є сторонами договору довічного утримання, їхнє взаємне волевиявлення про доцільність та необхідність розірвання укладеного між ними договору, що не суперечить їхнім інтересам, не порушує права інших осіб та вимог закону, суд дійшов висновку про наявність достатніх підстав для задоволення позову.

Outcome: approved