Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-16 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом про витребування у відповідачів належний їй на праві власності автомобіль марки Daewoo М1 Т13110, 2005 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] , червоного кольору, шасі ( [NUMBER] , рама, коляска) № [NUMBER] , тип ТЗ легковий седан-В; витребувати у відповідачів свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] виданого Дніпропетровським МРЕВ-1 УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області від 07.09.2005 року або стягнути з відповідачів в солідарному порядку відшкодування вартості автомобіля у розмірі 74016,72 грн. Мотивуючи свої вимоги тим, що їй на праві приватної власності належав вищезазначений транспортний засіб. В 2016 році між нею та відповідачами була досягнута усна домовленість про продаж вищевказаного автомобіля за ціною 3500 доларів США, що еквівалентно 91000,00 грн. На підтвердження усної домовленості, 09.01.2016 року, вона оформила генеральну довіреність з правом продажу даного автомобіля та [PERSON] та [PERSON] , вручивши оригінал свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та ключі від автомобіля. Протягом двох років, відповідачі обіцяли виконати узяті на себе зобов`язання та сплатити грошові кошти за автомобіль, проте ні автомобіля, ні грошей вона не отримувала. 08 травня 2018 року нею була скасована вищезазначена довіреність, а витяг про завершення чинності довіреності направлено відповідачам листом. Проте, після відміни довіреності, автомобіль їй повернуто не було. Зі слів [PERSON] їй стало відомо про те, що спірний автомобіль продано на запчастини і його немає в наявності, але документально даний факт не підтверджено. Відповідачем у встановлений судом строк без поважних причин відзив не надавався, тому суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК). Від позивача надійшла заява про розгляд справи за її відсутності. На позовних вимогах наполягає, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідачі у судове засідання не з`явилися по невідомим суду причинам. Про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Причини неявки суду не повідомили. Згідно ч.1 ст.280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Передбачених ч. 2 ст. 223 ЦПК України підстав для відкладення розгляду справи судом не встановлено, судом прийнято рішення про розгляд справи за відсутності сторін,\~на підставі доказів, поданих разом із матеріалами позову\~з ухваленням заочного рішення відповідно до ст. ст. 280-283 ЦПК України. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, у відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, є дата складання повного судового рішення. Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З`ясувавши обставини та дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що встановлені наступні факти та відповідні правовідносини. Автомобіль марки Daewoo М1 Т13110, 2005 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] , червоного кольору, шасі ( [NUMBER] , рама, коляска) № [NUMBER] , тип ТЗ легковий седан-В належить на праві власності [PERSON] на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] . Згідно довідки Регіонального сервісного центру в Миколаївській області МВС України від 12.06.2019 року за вих. № 31/14-1924, транспортний засіб марки Daewoo Lanos Т13110, 2005 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] , червоного кольору, шасі ( [NUMBER] , рама, коляска) № [NUMBER] , належить на праві власності [PERSON] , яка проживає за адресою: [ADDRESS] . Відповідно до довіреності від 09.01.2016 року, посвідченої приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Арсеньєвою А.А., Різниченко Н.О. уповноважила [PERSON] і/або [PERSON] експлуатувати та у разі необхідності продавати (за ціну та на умовах на свій розсуд), міняти, заставляти, здавати в оренду та інше належний їй на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] виданого Дніпропетровським МРЕВ-1 УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області від 07.09.2005 року автомобіль марки Daewoo М1 Т13110, 2005 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] , червоного кольору, шасі ( [NUMBER] , рама, коляска) № [NUMBER] , тип ТЗ легковий седан-В. Проте, 08 травня 2018 року [PERSON] звернулася до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Арсеньєвої А.А. з заявою про скасування довіреності від 09.01.2016 року на розпорядження автомобілем марки Daewoo М1 Т13110, 2005 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] на ім`я [PERSON] та [PERSON] та внесення відомостей про припинення дії вищезазначеної довіреності до Єдиного реєстру довіреностей. Відповідно до Витягу про реєстрацію в Єдиному реєстрі довіреностей від 08.05.2018 року, дія довіреності від 09.01.2016 року, посвідченої приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Арсеньєвою А.А. про розпорядження транспортним засобом з правом передоручення припинена. 28 серпня 2018 року [PERSON] звернулася до Чечелівського відділу поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області з заявою про вжиття заходів відносно [PERSON] , який з 2016 року відмовляється повертати автомобіль ДЕО д/н [NUMBER] . 17 вересня 2018 року ДОП СП Чечелівського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області винесено висновок про результати перевірки інформації, відповідно до якого перевірку матеріалу за вх. 3126 ЖЕО № 23273 за заявою [PERSON] від 28.08.2018 року закінчено, оскільки порушень чинного законодавства в сфері компетенції органів національної поліції виявлено не було. 24 вересня 2018 року [PERSON] на адресу відповідачів направлено претензію про повернення спірного автомобіля або сплати грошової суми у розмірі 91000,00 грн. Проте до теперішнього часу відповідачами проігноровано дану претензію. Згідно висновку експертного авто товарознавчого дослідження № 2012042018 по оцінці транспортного засобу марки Daewoo Lanos Sens 1/3і 5МТ, реєстраційний номер [NUMBER] , від 20.12.2018 року, середня ринкова вартість автомобіля марки Daewoo Lanos Sens 1/3і 5МТ, реєстраційний номер [NUMBER] , ідентифікаційний номер [NUMBER] , власник якого [PERSON] , рік випуску 2005, без надання автомобіля на дату оцінки складає 73566,72 грн. Відповідно до ст.\~387\~ЦК правом витребування майна із чужого незаконного володіння наділений саме власник майна, з володіння якого воно вибуло. Відповідно до статей 317, 319\~ЦК України власнику належить право розпоряджатися своїм майном за власною волею. Відповідно до закріпленого в статті 387\~ЦК України загального правила власник має необмежене право витребувати майно із чужого незаконного володіння. Згідно довідки Регіонального сервісного центру в Миколаївській області МВС України від 12.06.2019 року за вих. № 31/14-1924, транспортний засіб марки Daewoo Lanos Т13110, 2005 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] , червоного кольору, шасі ( [NUMBER] , рама, коляска) № [NUMBER] , належить на праві власності [PERSON] , яка проживає за адресою: [ADDRESS] . Представництво, яке ґрунтується на договорі, може здійснюватися за довіреністю.\~\~Довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність на вчинення правочину представником може бути надана особою, яку представляють (довірителем), безпосередньо третій особі (ч. 1\~ст. 244 ЦК України). Відповідно до\~ст. 237 ЦК України\~представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов`язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства. Згідно\~ст. 239 ЦК України\~правочин, вчинений представником, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов`язки особи, яку він представляє. Згідно\~ст. 240 ЦК України\~представник зобов`язаний вчиняти правочин за наданими йому повноваженнями особисто. Згідно ч.1\~ст. 244 ЦК України\~представництво, яке ґрунтується на договорі, може здійснюватися за довіреністю. Довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність на вчинення правочину представником може бути надана особою, яку представляють (довірителем), безпосередньо третій особі. Відповідно до ч.1\~ст.245 ЦК України\~форма довіреності повинна відповідати формі, в якій відповідно до закону має вчинятися правочин. Згідно\~ст.248 ЦК України\~представництво за довіреністю припиняється, зокрема, у разі скасування довіреності особою, яка її видала, чи відмови представника від вчинення дій, що були визначені довіреністю Відповідно до\~ст.249 ЦК України\~особа, яка видала довіреність, за винятком безвідкличної довіреності, може в будь-який час скасувати довіреність або передоручення.\~\~Особа, яка видала довіреність і згодом скасувала її, повинна негайно повідомити про це представника, а також відомих їй третіх осіб, для представництва перед якими була видана довіреність. В ході розгляду справи встановлено, що довіреність, на підставі якої відповідачі мали право на користування спірним автомобілем, скасована, відповідно й підстави для користування [PERSON] та [PERSON] транспортним засобом відсутні. В претензії від 24.09.2018 року, яка була надіслана позивачем відповідачам, повідомлялося про те, що довіреність від 09.01.2016 року посвідчена приватним нотаріусом Дніпропетровського нотаріального округу Арсеньєвою А.А. скасована. Згідно до\~ст.41 Конституції України\~кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Із метою реалізації свого права власності власнику надано право на його захист у визначений ним спосіб. Відповідно\~до\~ст. 321 ЦК України\~право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Одним із способів захисту порушеного права власності є віндикація (витребування майна із чужого незаконного володіння). Відповідно до закріпленого в\~ст.387 ЦК України\~загального правила власник має необмежене право витребувати майно із чужого незаконного володіння. Тобто умовою витребування майна з чужого незаконного володіння є фактичне позбавлення дійсного власника права повною мірою володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном. У відповідності до ст. ст. 3, 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. Згідно з ч. 1 ст. 20 ЦК України право на захист особа здійснює на свій розсуд. При цьому, розпорядження своїм правом на захист є диспозитивною нормою цивільного законодавства, яке полягає у наданні особі, яка вважає свої права порушеними, невизнаними або оспорюваними, можливості застосувати способи захисту, визначені законом або договором. Згідно ч. 1\~ст.81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Позивач в своїх вимогах просила витребувати майно з чужого незаконного володіння або, у разі встановлення відомостей про відсутність майна в натурі стягнути на її користь вартість автомобіля. Під час судового розгляду справи відомостей про знищення спірного автомобіля, відсутності його в натурі позивачкою не надано, судом в ході розгляду справи такі відомості не встановлені, тому суд вважає за необхідне поновити порушене право власності позивача на спірний автомобіль шляхом його витребування у відповідачів. Таким чином, розглянувши справу в межах визначених предмету спору та підстав для задоволення позову, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, враховуючи те, що обставини, на які посилається позивач, як на підставу для задоволення позову, знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, суд вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню. Згідно із ч. 1 ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а тому з відповідачів на користь позивачки підлягає стягненню судовий збір у розмірі 768,40 грн..

Outcome: partial