Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-13 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до [PERSON] про визнання його таким, що втратив право користування квартирою [ADDRESS] та усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом скасування реєстрації місця проживання відповідача у вказаній квартирі. Позовні вимоги обґрунтовувались тим, що вказану квартиру позивачка придбала у відповідача за договором купівлі-продажу від 14 жовтня 1997 року. 12 листопада 1997 року позивачка зареєструвала право власності на вказану квартиру у Київському БТІ. На виконання п.6 договору-купівлі продажу відповідач звільнив квартиру, проте не знявся з реєстраційного обліку. Реєстрація відповідача в квартирі позивачки суттєво обмежує її права щодо користування та розпорядження її власністю. В судовому засіданні представник позивачки позовні вимоги підтримав. Відповідач, належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив. Відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд справи за відсутності відповідача. Представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечував. Представник третьої особи - Оборонського РУ ГУ МВС України в м.Києві в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що за договором №2-0524/97, укладеним 14 жовтня 1997 року на Київській біржі нерухомості «ДЖІ-АЙ-ПІ», позивачка купила у відповідача квартиру [ADDRESS]. Вказана квартира на підставі цього договору зареєстрована на праві власності за позивачкою у Київському БТІ 12 листопада 1997 року. Відповідно до п.6 вказаного договору відповідач зобов'язався звільнити відчужену ним квартиру до 21 жовтня 1997 року. Згідно довідки форми № 3 ЖБК «Кристал-21» від 04 липня 2011 року у вищезазначеній квартирі зареєстрований відповідач [PERSON] (колишній власник). Відповідно до актів ЖБК «Кристал-21» від 21 жовтня 2008 року та від 20 березня 2009 року та довідки від 23 березня 2009 року відповідач в зазначеній квартирі не проживає. Відповідно до п.1 ч.1 ст.346 ЦК України право власності припиняється у разі відчуження власником свого майна. Судом встановлено, що вищевказана квартира перебуває у власності позивачки. Відповідач, який не являється членом сім'ї позивачки, в свою чергу будь-які права щодо цієї квартири, в тому числі й право користування нею, втратив. Відповідно до вимог ст.ст. 319, 321 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, що не суперечать закону. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ст. 150 ЖК України громадяни, які мають в приватній власності квартиру, користуються нею для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд. Таким чином суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог в частині визнання відповідача таким, що втратив право користування квартирою [ADDRESS] Разом з тим позовні вимоги в частині усунення перешкод у здійсненні права власності на квартиру шляхом скасування реєстрації місця проживання відповідача у вказаній квартирі задоволенню не підлягають з тих підстав, що відповідно до ч.1 ст.7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» рішення суду про позбавлення особи права користування житловим приміщенням є підставою для зняття з реєстрації місця проживання.

Outcome: partial