Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-13 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з даним позовом до відповідача та третьої особи. Із позовних вимог [PERSON] вбачається, що 17.01.2014 року позивачка отримала постанову про відкриття виконавчого провадження за підписом заступника начальника відділу державної виконавчої служби Косівського районного управління юстиції Паранчича Т.В., зі змісту якої зрозуміла, що провадження відкрите за заявою відповідача на підставі виконавчого напису № 2001. Надалі [PERSON] звернулася до відділу ДВС за роз'ясненнями, оскільки їй було незрозуміло, що за виконавчий напис і ким був поданий до виконавчої служби, державний виконавець на її заяву надав копію вказаного документу, з якого їй стало відомо, що вчинений виконавчий напис 28.11.2013 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] За зазначеним виконавчим написом запропоновано звернути стягнення на наступні об'єкти нерухомого майна: житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами під номером [ADDRESS]; земельну ділянку площею 2497 кв.м, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських споруд, яка знаходиться у селі Химчин Косівського району Івано-Франківської області, що належить на праві власності [PERSON]. За рахунок коштів, отриманих від реалізації майна пропонується задовольнити вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» у розмірі заборгованості, що виникла внаслідок невиконання/неналежного виконання боржником, тобто позивачкою, умов кредитного договору з 28.11.2012 року по 24.09.2013 року у розмірі: заборгованість за кредитом - 122566, 74 грн.; нарахована пеня - 46660, 58 грн.; - сума плати, що сплачена 2 Товариством з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» за вчинення виконавчого напису - 4000, 00 грн., що разом становить суму загальної заборгованості станом на 24.09.2013 року - 173227, 32 грн. Виконавчий напис зареєстровано у реєстрі за № 2001. Даний виконавчий напис вважає таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства. Представник позивачки [PERSON] - [PERSON] в судове засідання не з'явилася, звернулася до суду із заявою, в якій позовні вимоги підтримує, просить позов задоволити, а розгляд справи проводити без її участі. Згідна на заочний розгляд справи. Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія Вектор Плюс» - Йосифів П.І. та третя особа без самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу [PERSON] в судове засідання не з'явилися повторно, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчать відповідні повідомлення, причини неявки суду не повідомили. Вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов слід задоволити із наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи 17.01.2014 року позивачка отримала постанову про відкриття виконавчого провадження за підписом заступника начальника відділу державної виконавчої служби Косівського районного управління юстиції Паранчича Т.В., зі змісту якої зрозуміла, що провадження відкрите за заявою відповідача на підставі виконавчого напису № 2001. Надалі [PERSON] звернулася до відділу ДВС за роз'ясненнями, оскільки їй було незрозуміло, що за виконавчий напис і ким був поданий до виконавчої служби, державний виконавець на її заяву надав копію вказаного документу, з якого їй стало відомо, що вчинений виконавчий напис 28.11.2013 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] За зазначеним виконавчим написом запропоновано звернути стягнення на наступні об'єкти нерухомого майна: житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами під номером [ADDRESS]; земельну ділянку площею 2497 кв.м, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських споруд, яка знаходиться у селі Химчин Косівського району Івано-Франківської області, що належить на праві власності [PERSON]. За рахунок коштів, отриманих від реалізації майна пропонується задовольнити вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» у розмірі заборгованості, що виникла внаслідок невиконання/неналежного виконання боржником, тобто позивачкою, умов кредитного договору з 28.11.2012 року по 24.09.2013 року у розмірі: заборгованість за кредитом - 122566, 74 грн.; нарахована пеня - 3 46660, 58 грн.; - сума плати, що сплачена Товариством з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» за вчинення виконавчого напису - 4000, 00 грн., що разом становить суму загальної заборгованості станом на 24.09.2013 року - 173227, 32 грн. Виконавчий напис зареєстровано у реєстрі за № 2001. Відповідно до ч. 1 ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем за умови, що з дня виникнення вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше року. Згідно п. 2.3 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом МЮ України № 296/5 від 22.02.2012 року вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов'язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Відповідно до ст. 27 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» обтяжувач, який має намір звернути стягнення на предмет забезпечувального обтяження в позасудовому порядку, зобов'язаний надіслати боржнику та іншим обтяжувачам, на користь яких встановлено зареєстроване обтяження, письмове повідомлення про порушення забезпеченого обтяженням зобов'язання. Повідомлення надсилається одночасно з реєстрацією в Державному реєстрі відомостей про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження. Повідомлення повинно містити таку інформацію: 1) зміст порушення, вчиненого боржником; 2) загальний розмір не виконаної боржником забезпеченої обтяженням вимоги; 3) опис предмета забезпечувального обтяження; 4) посилання на право іншого обтяжувача, на користь якого встановлено зареєстроване обтяження, виконати порушене зобов'язання боржника до моменту реалізації предмета обтяження або до переходу права власності на нього обтяжувачу; 5) визначення позасудового способу звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, який має намір застосувати обтяжувач; 6) вимогу до боржника виконати порушене зобов'язання або передати предмет забезпечувального обтяження у володіння обтяжувачу протягом 30 днів з моменту реєстрації в Державному реєстрі відомостей про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження. Отриманий [PERSON] лист від відповідача, датований 14.10.2013 року, за підписом представника [PERSON] не відповідає вимогам ст. 27 Закону, оскільки зі змісту листа не вбачається вимоги як такої із встановленням певної дати, не вказано на спосіб звернення стягнення, а зазначена лише погроза про порушення кримінальної справи. Після отримання такого листа позивачка звернулася із заявою щодо розстрочення платежу. 4 Письмову вимогу про намір задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки [PERSON] отримала в грудні 2013 року, тобто вже після вчинення виконавчого напису нотаріусом, тобто вчинення виконавчого напису передувало письмовому повідомленню, а вже за кілька днів після цієї вимоги [PERSON] отримала копію постанови про відкриття виконавчого провадження. Згідно п. 3.1 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріус вчиняє виконавчі написи якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Згідно п. 3.2 вказаного Порядку безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172. Згідно п. 1 зазначеного Переліку при стягненні заборгованості за нотаріально посвідченими угодами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно, для одержання виконавчого напису подаються а) оригінал нотаріально посвідченої угоди, б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання. Однак, вчиняючи спірний виконавчий напис нотаріус не перевірив факту прострочення виконання зобов'язання, або відповідач приховав інформацію щодо розстрочення платежів. [PERSON] не заперечує того, що дійсно має заборгованість перед відповідачем, але сума заборгованості на даний час є спірною. 10.11.2006 року позивачкою був укладений кредитний договір №0805/1106/88-188 з Акціонерним комерційним банком «ТАС-Комерцбанк» на суму 26000,00 доларів США на строк з 10.11.2006 року по 09.11.2016 року. На забезпечення належного виконання зобов'язань 13.11.2006 року був укладений договір іпотеки. Пізніше правонаступником АКБ «ТАС-Комерцбанк» стало Відкрите акціонерне товариство «Сведбанк», перейменоване на Публічне акціонерне товариство «Сведбанк», через що 24.02.2011 року до кредитного договору були внесені зміни та доповнення. В 2008 році через фінансову кризу [PERSON] втратила роботу і не змогла в повній мірі виконувати зобов'язання за договором, через що у неї виникла заборгованість перед банком. За умовами вищезазначеного договору іпотеки договір набрав чинності з моменту його підписання та діє до виконання іпотекодавцем основного зобов'язання чи настання одного з випадків, передбачених ст. 17 Закону України «Про іпотеку». Згідно п. 12 Договору іпотеки за вибором іротекодержателя застосовується один із наведених нижче способів звернення стягнення на предмет іпотеки та задоволення вимог 5 іпотекодержателя: за рішенням суду; у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса; згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя, яким вважається застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, викладене в пп. 12.3.1 та 12.3.2 цього пункту Договору. В жовтні 2011 року ПАТ «Сведбанк» звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості по кредиту. Рішенням Косівського районного суду від 08.02.2012 року у справі №0910/2-1304/2011 позов був задоволений. Вирішено стягнути з позивачки заборгованість за кредитним договором в розмірі 185398 грн. 72 коп. та 1820 грн. судових витрат. В рахунок погашення заборгованості звернути стягнення на предмет іпотеки - житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, який знаходиться в [ADDRESS], а також земельну ділянку - площею 2497 кв.м, що знаходиться в с. Химчин Косівського району Івано-Франківської області. Отже, банк обрав один із способів задоволення вимог, а саме звернення до суду. Звернення з заявою про вчинення виконавчого напису з огляду на умови договору вже є протиправним. На той час [PERSON] важко хворіла, тому в жовтні 2012 року звернулася в суд з заявою про розстрочення виконання рішення суду. Ухвалою Косівського районного суду від 19.10.2012 року розстрочено виконання рішення суду за позовом ПАТ «Сведбанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості по кредиту в розмірі 185398,72 грн. та 1820 грн. судових витрат на 24 місяці з моменту набрання ухвалою законної сили із щомісячною сплатою заборгованості рівними частинами: 7724 грн. 95 коп. кредитної заборгованості та 75,83 грн. судових витрат, в частині звернення стягнення на предмет іпотеки. В червні 2013 року відповідач звернувся в суд із заявою про заміну сторони у справі №0910/2-1304/2011 правонаступником та видачу виконачого листа на правонаступника. Ухвалою Косівського районного суду від 11.07.2013 року замінено кредитора Публічне акціонерне товариство «Сведбанк» у справі №0910/2-1304/2011 на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс». Таким чином, відповідач вже в липні 2013 року міг отримати виконавчий лист та подати до відділу ДВС для виконання, але не зробив цього, а подав заяву про вчинення виконавчого напису, при чому не надав нотаріусу ухвали суду, якою розстрочено виконання рішення суду строком на 24 місяці, тобто до 24.10.2014 року. Після отримання постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження за виконавчим написом [PERSON] звернулася в суд з заявою про надання роз'яснення ухвали суду від 19.10.2012 року в частині звернення стягнення на предмет іпотеки. 6 Ухвалою Косівського районного суду від 07.02.2014 року надане відповідне роз'яснення, за яким відповідно до ухвали Косівського районного суду від 19.10.2012 року, в частині звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме житловий будинок та земельну ділянку, що знаходяться по [ADDRESS], стягнення на вказаний предмет іпотеки не може бути звернене протягом 24 місяців з моменту набрання ухвалою законної сили, тобто до 24.10.2014 року. Крім того, з виконавчого напису вбачається, що заборгованість внаслідок невиконання/неналежного виконання боржником [PERSON] умов Кредитного договору виникла з 28.11.2012 року по 24.09.2013 року, що не відповідає дійсності. Згідно ст. 47 Конституції України ніхто не може бути примусово позбавлений житла, крім як на підставі закону за рішенням суду. На підставі ст. 47 Конституції України, п.п. 2.3, 3.1, 3.2 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, п. 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, ст. 88 ЗУ «Про нотаріат»,

Outcome: approved