overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-11 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, який обґрунтовує тим, що з 26 жовтня 2007року перебувала у шлюбі з відповідачем, який розірвано рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 19.06.2015року. Від шлюбу сторони мають двох дітей - синів [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] , які проживають разом з позивачем та перебувають на її утриманні. Відповідач після розірвання шлюбу припинив надавати матеріальну допомогу на утримання дітей, не бере участі у їх вихованні, зловживає спиртними напоями і ніде не працює, інших утриманців немає. Він працездатний, його стан здоров`я дозволяє працювати, а тому позивач вважає, що дітям має бути забезпечений належний рівень життя, необхідний для фізичного, розумового, духовного, морального і соціального їх розвитку, тому просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання двох неповнолітніх дітей, [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] , у твердій грошовій сумі в розмірі по 1500 грн. щомісячно на кожну дитину, до досягнення дітьми повноліття, починаючи стягнення з дня подання заяви до суду. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала з зазначених в позові підстав, просила суд їх задовольнити. В судовому засіданні відповідач позовні вимоги визнав. Суд, заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, з таких підстав: Судом встановлено, що сторони перебували у шлюбі, який розірвано рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 19.06.2015 року (а.с. 3). Від шлюбу мають неповнолітніх дітей: [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] , які проживають разом з позивачкою та перебувають на її утриманні (а.с.4,5). Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дітей. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідач [PERSON] є особою працездатного віку, на утриманні інших утриманців не має. Оскільки, неповнолітні діти сторін перебувають на утриманні позивача, суд з врахуванням обставин, викладених в ст.182 СК України - матеріального становища відповідача, який є особою працездатного віку, матеріального становища дітей, які перебувають на утриманні матері, визначає розмір аліментів, які підлягають стягненню щомісячно з відповідача на користь позивача на утримання дітей [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] , у твердій грошовій сумі в розмірі по 1500 грн. щомісячно на кожну дитину, до досягнення дітьми повноліття, починаючи стягнення з дня подання позову до суду. На підставі ст.141 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь держави 768грн. 40коп. судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-09 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, який обґрунтувала тим, що її мати [PERSON] перебувала у шлюбі з відповідачем, від якого народилась вона, [INFO] року. На даний час вона навчається на денній формі в педагогічному коледжі та немає змоги влаштуватися на роботу, щоб самостійно отримувати заробіток, що сталою причиною звернення з даним позовом до суду, в якому вона просить стягнути з відповідача на її користь аліменти в розмірі 1/8 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісяця, до закінчення нею навчання. Позивач в судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі, просила його задовольнити.. Відповідач в судовому засіданні позов визнав повному обсязі. Суд, вислухавши сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Вказані вище спірні правовідносини регулюються Сімейним кодексом України. Так, в судовому засіданні встановлено, що від шлюбу [PERSON] та [PERSON] народилася донька - [PERSON], [INFO]. 28.03.2000 року шлюб між [PERSON] та [PERSON], було розірвано, про що свідчить свідоцтво про розірвання шлюбу серії [NUMBER] З довідки від 29.06.2016 року № 263, виданої Дніпропетровським педагогічним коледжом Дніпропетровського національного університету імені Олеся Гончара, вбачається, що [PERSON] є студенткою 4 курсу, форма навчання бюджетна та термін навчання до [INFO] року. Відповідно до ч 1 ст.199 СК України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. В матеріалах справи відсутні будь-які відомості, що відповідач не може надавати матеріальну допомогу на утримання повнолітньої доньки, яка в свою чергу потребує цієї допомоги. Відповідно до ч 1 ст.200 СК України суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина у твердій грошовій сумі і (або) у частці від заробітку (доходу) платника аліментів з урахуванням обставин, зазначених у статті 182 цього Кодексу. При визначені розміру аліментів, що підлягають стягненню з відповідача, суд враховувши обставини зазначені у ст.182 СК України, вважає, що з відповідача необхідно стягнути на користь позивача аліменти в розмірі 1/8 частини від заробітку (доходу) до закінчення нею навчання, тобто до [INFO] року, але не більш як до досягнення нею 23-х років.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-08 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вказаною заявою посилаючись на те, що вона є власником квартири [ADDRESS]. Позивачка вказує, що відповідачі у добровільному порядку не знімаються з реєстраційного обліку у звязку з цим позивачка просила визнати відповідачів такими, що втратили право користування квартирою будинку № 82-а по вул. Шовкуненка у м. Херсоні. Позивачка в судове засідання не зявилася про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, в порядку ст. ст. 74, 76 ЦПК України, подала на адресу суду заяву в якій просила розглядати справу у її відсутність, де також зазначила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просила їх задовольнити. Відповідачі в судове засідання не зявилися про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені, подали на адресу суду заяву в якій вказали, що проти задоволення позовних вимог не заперечують. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, оскільки відповідно \~до ст. 317 ЦК України\~власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.\~\~ У силу ч. 1\~ст. 321 ЦК України\~право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до вимог\~ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. З договору купівлі-продажу квартири від 29.03.2016 року (а.с.6) вбачається, що [PERSON] продав, а [PERSON] придбала квартиру [ADDRESS]. З довідки № 2969 від 11.10.2016 року вбачається, що у квартирі [ADDRESS] зареєстровані [PERSON], [PERSON] та [PERSON] Чинним законодавством України не передбачено збереження за попереднім власником квартири права користування жилим приміщенням у цій квартирі у разі переходу права власності на квартиру до нового власника. Крім цього, права членів власника будинку на обєкт власності є похідним від права від прав самого власника. Передбачаючи право власника житлового будинку ( квартири) на відчуження цих обєкті, закон не передбачив при цьому перехід прав та обовязків попереднього власника до нового власника в частині збереження права користування житлом членів сімї колишнього власника у випадку зміни власника будинку ( квартири). З огляду на викладене, а також враховуючи те, що позивачка є єдиним власником спірної квартири, в якій відповідачі залишаються зареєстрованими на час розгляду справи, тобто після припинення права власності на неї відповідачем [PERSON] і відповідно припинення права користування вказаним житлом відповідачем [PERSON], суд вважає, що позов ґрунтується на вимогах закону та підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-06 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вказаною заявою посилаючись на те, що вона є власником квартири [ADDRESS]. Позивачка вказує, що відповідач у добровільному порядку не знімається з реєстраційного обліку у зв'язку з цим, позивачка просила визнати відповідача таким, що втратив право користування квартирою [ADDRESS]. Позивачка в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином в порядку ст. ст. 74,76 ЦПК України, подала на адресу суду заяву про розгляд справи за її відсутності та просила позов задовольнити, не заперечувала проти винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином в порядку ст. ст. 74,76 ЦПК України, шляхом розміщення оголошення в пресі. Третя особа в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином в порядку ст. ст. 74,76 ЦПК України. Зі згоди позивачки, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. З договору дарування від 04.11.2004 року (а.с.7) вбачається, що [PERSON] подарував, а [PERSON] прийняла у власність квартиру [ADDRESS]. Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 11.07.2016 року позов [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу задоволено. Шлюб між [PERSON] та [PERSON] - розірвано. З довідки № 22271 від 11.10.2016 року виданої ТОВ «Шумен» вбачається, що у квартирі [ADDRESS] зареєстровані [PERSON], [PERSON] та [PERSON] З акту від 13.10.2016 року вбачається, що громадянин [PERSON], [INFO], зареєстрований за адресою [ADDRESS], але фактично не проживає по вказаній адресі з 2011 року по даний час. Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що позовна вимога позивачки про визнання [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщенням підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-07 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вказаною заявою посилаючись на те, що вона є власником квартири [ADDRESS]. У вказаній квартирі на даний час зареєстрований, але не проживає відповідач по справі. Позивачка вказує, що відповідач у добровільному порядку не знімається з реєстраційного обліку у зв'язку з цим позивачка просила визнати відповідача таким, що втратив право користування квартирою [ADDRESS]. Позивачка в судовому засіданні підтримала позовні вимоги та просила позов задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позов визнав. Заслухавши осіб, що приймають участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. У силу ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до вимог ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. З договору купівлі-продажу квартири від 04.08.2016 року( а.с. 6) вбачається, що [PERSON], [PERSON] продали, а [PERSON] придбала квартиру [ADDRESS]. З довідки № 588 від 28.07.2016 року вбачається, що у квартирі [ADDRESS] зареєстрований також [PERSON] Чинним законодавством України не передбачено збереження за попереднім власником квартири права користування жилим приміщенням у цій квартирі у разі переходу права власності на квартиру до нового власника. З огляду на викладене, а також враховуючи те, що позивачка є єдиним власником спірної квартири, в якій відповідач залишається зареєстрованими й на час розгляду справи, тобто після припинення ним права власності та права користування спірною квартирою, суд вважає, що позовна вимога позивачки про визнання [PERSON] таким, що втратив користування житловим приміщенням ґрунтується на вимогах закону та підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-14 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вказаною заявою, посилаючись на те, що перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 02.11.2002 року. Від даного шлюбу мають неповнолітні дітей [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Сімейне життя не склалося, у звязку з різними характерами, поглядами на сімейне життя. Спору про поділ майна та визначення місця проживання дитини не має. Просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 02.11.2002 року відділом реєстрації актів громадянського стану Комсомольського районного управління юстиції м. Херсона, актовий запис № 569. Позивачка в судове засідання не зявилася, про час та місце слухання справи належним чином повідомлена в порядку ст. ст. 74, 76 ЦПК України, подала на адресу суду заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій також вказала, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, на примирення не згодна, після розірвання шлюбу просила відновити дошлюбне прізвище «Дячук». Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи належним чином повідомлений в порядку ст. ст. 74, 76 ЦПК України, подав на адресу суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій також вказав, що позов визнає в повному обсязі, на примирення не згодний. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно свідоцтва про одруження ( а.с. 8) сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 02.11.2002 року. Від даного шлюбу мають неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвами про народження останніх ( а.с. 7,9). Внаслідок різних характерів, поглядів на життя між сторонами почали виникати конфлікти та непорозуміння, що призвели до неможливості подальшого сумісного проживання. Спільне сумісне господарство не ведеться. Спроби примирення, вжиті сторонами, виявлялися невдалими. За вказаних вище обставин, шлюб підлягає розірванню. Спору про розподіл майна та визначення місця проживання дітей на теперішній час немає. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-10 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вказаною заявою, посилаючись на те, що перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 04.09.2010 року. Від даного шлюбу мають неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO]. Сімейне життя не склалося через втрату почуття любові, взаєморозуміння та діаметрально різні погляди на життя, відсутністю спільних інтересів. Спору про поділ майна та визначення місця проживання дитини не має. Просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 04.09.2010 року Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції, актовий запис № 769. Позивачка в судове засідання не з'явилася, про час та місце слухання справи належним чином повідомлена в порядку ст. ст. 74, 76 ЦПК України. Подала на адресу суду заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій також вказала, що не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи належним чином повідомлявся, в порядку ст. ст. 74, 76 ЦПК України. Зі згоди позивачки, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно свідоцтва про одруження (а.с.8) сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 04.09.2010 року. Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження останнього ( а.с. 7). Внаслідок різних характерів, поглядів на життя між сторонами почали виникати конфлікти та непорозуміння, що призвели до неможливості подальшого сумісного проживання. Спільне сумісне господарство не ведеться. Спроби примирення, вжиті сторонами, виявлялися невдалими. За вказаних вище обставин, шлюб підлягає розірванню. Спору про розподіл майна та визначення місця проживання дитини на теперішній час немає. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-15 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вказаною заявою, посилаючись на те, що перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 08.07.2010 року. Від даного шлюбу мають малолітню дитину - [PERSON], [INFO]. Сімейне життя не склалося, у зв'язку з втратою почуття любові та поваги один до одного, через що виникають сварки, погрози, застосування насильства. Спору про поділ майна та визначення місця проживання дитини не має. Просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 08.07.2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні, актовий запис № 154. Позивачка в судове засідання не з'явилася, про час та місце слухання справи належним чином повідомлена в порядку ст. ст. 74, 76 ЦПК України, під особистий підпис. Подала на адресу суду заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій також вказала, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, на примирення не згодна. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи належним чином повідомлений в порядку ст. ст. 74, 76 ЦПК України, під особистий підпис. Подав на адресу суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій також вказав, що позов визнає в повному обсязі, на примирення не згодний. Представник відповідача - адвокат Дмитрук С.С. в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи належним чином повідомлений, під особистий підпис. Подав на адресу суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно свідоцтва про шлюб ( а.с. 7) сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 08.07.2010 року. Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження останньої (а.с. 8). Внаслідок втрати почуття любові та поваги один до одного між сторонами почали виникати конфлікти та непорозуміння, що призвели до неможливості подальшого сумісного проживання. Спільне сумісне господарство не ведеться. Спроби примирення, вжиті сторонами, виявлялися невдалими. За вказаних вище обставин, шлюб підлягає розірванню. Спору про розподіл майна та визначення місця проживання дитини на теперішній час немає. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-14 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вказаною заявою, посилаючись на те, що перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 09.06.2012 року. Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]. Сімейне життя не склалося, сімейні відносини припинилися, почуття любові та взаємоповаги втрачені, спільне господарство не ведеться. Просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 09.06.2012 року Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Херсонській області, актовий запис № 261. Після розірвання шлюбу відновити дошлюбне прізвище «Гончарова». Позивачка в судове засідання не зявилася, про час та місце слухання справи належним чином повідомлена в порядку ст. ст. 74, 76 ЦПК України. Подала на адресу суду заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій також вказала, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, на примирення не згодна. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи належним чином повідомлений в порядку ст. ст. 74, 76 ЦПК України. Подав на адресу суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій також вказав, що позов визнає в повному обсязі, на примирення не згодний. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно свідоцтва про шлюб ( а.с. 6) сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 09.06.2012 року. Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження останньої (а.с. 7). Внаслідок різних характерів, поглядів на життя між сторонами почали виникати конфлікти та непорозуміння, що призвели до неможливості подальшого сумісного проживання. Спільне сумісне господарство не ведеться. Спроби примирення, вжиті сторонами, виявлялися невдалими. За вказаних вище обставин, шлюб підлягає розірванню. Спору про розподіл майна та визначення місця проживання дитини на теперішній час немає. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-15 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вказаною заявою, посилаючись на те, що перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 13.06.2000 року. Від даного мають дітей [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Сімейне життя не склалося, сторони тривалий час шлюбних відносин не підтримують, між ними втрачено почуття любові та взаєморозуміння. Спору про поділ майна та визначення місця проживання дітей на теперішній час немає. Просить розірвати шлюб між ним та відповідачем, зареєстрований 13.06.2002 року Міським відділом реєстрації актів громадянського стану м. Херсона, актовий запис № 301, після розірвання шлюбу залишити прізвище «Біла-Кисельова» та стягнути з відповідача судовий збір. Позивачка в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлена в порядку ст. ст. 74, 76 ЦПК України. Подала на адресу суду заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій також вказала, що позов підтримує. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи належним чином повідомлений в порядку ст. ст. 74, 76 ЦПК України. Подав на адресу суду заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій також вказав, що позов визнає. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно свідоцтву про одруження ( а.с. 4) сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 13.06.2002 року. Від даного шлюбу мають дітей [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], що підтверджується їх свідоцтвами про народження ( а.с. 5,6). Внаслідок різних характерів, поглядів на життя між сторонами почали виникати конфлікти та непорозуміння, що призвели до неможливості подальшого сумісного проживання. Спільне сумісне господарство не ведеться. За вказаних вище обставин, шлюб підлягає розірванню. Спору про розподіл майна та визначення місця проживання дітей на теперішній час немає. На підставі викладеного,

Outcome: approved