Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-28 00:00:00

Позивачка звернулась до суду із названим позовом, який обґрунтувала змістом викладеним в позовній заяві та просить суд постановити рішення яким визнати [PERSON], [INFO] таким, що втратив право користування житловим приміщенням житловим будинком, що знаходиться за адресою: смт. Нова Борова, вулиця Кірова, 13, Володарськ-Волинського району Житомирської області та зняти його з реєстрації та обліку з будинку № 13 по вулиці Кірова в смт. Нова Борова. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі та пояснила, що відповідач був власником будинку № 13 по вулиці Кірова в смт. Нова Борова, але після їх розлучення він подарував дані квартиру їх дітям. В квітні 2010 року відповідач зібрав свої речі та залишив вищезазначений будинок і більше в ньому не проживав. Він одружений з іншою жінкою. Їй відомо,що відповідач отримав посвідку на проживання в Російській Федерації. Вважає, що за вказаних обставин відповідач втратив право на користування житлом. На адресу відповідача зазначену позивачем в позовній заяві судом надіслано рекомендованим листом повістку про виклик до суду, однак повістка повернулась до суду із відміткою «адресат вибув». Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Таким чином, відповідно до ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Позивачка не заперечує щодо такого порядку розгляду справи. Заслухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. - 2 - Відповідно до ст. 405 ч.2 ЦК України член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік. В судовому засіданні встановлено, що згідно довідки Володарськ-Волинського РС Управління ДМС України в Житомирській області від 16.07.2015 року № 17/713 [PERSON], 19.10.2015 року значиться зареєстрованим за адресою: [INFO] (а.с.18). Згідно акту обстеження від 10.07.2105 року [PERSON] в будинку № 13 по вулиці Кірова в смт. Нова Борова не проживає з квітня 2010 року (а.с.11). 02.12.2010 року відповідач на підставі договору дарування подарував у власність своїм неповнолітнім дітям [PERSON] та [PERSON] будинок № 13 по вул.. Кірова в смт. Нова Борова. (а.с.4-5). 22.06.2013 року відповідач отримав в Федеральній міграційній службі Російської Федерації посвідку на проживання та зареєстрований по місцю проживання за адресою: [ADDRESS] (а.с.10). Таким чином в судовому засіданні встановлено, що відповідач, [PERSON] не проживає без поважних причин в будинку № 13 по вулиці Кірова в смт. Нова Борова, з квітня 2010 року, тобто понад один рік, який встановлений ч.2 ст. 405 ЦК України. Позов в частині зняття відповідача з реєстрації та обліку з будинку № 13 по вул.. Кірова в смт. Нова Борова, задоволенню не підлягає так як на час звернення позивачки до суду між позивачкою та Управлінням Державної міграційної служби в Житомирській області спору, щодо неможливості зняття з реєстрації та обліку відповідача з вищезазначеного будинку, немає. Вказана вимога є похідною від визнання таким, що втратив право на користування житловим будинком. Задоволення позову в цій частині і є підставою для зняття з обліку та реєстрації.

Outcome: partial