Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-03 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що [INFO] померла її мати [PERSON] Єдиною спадкоємицею померлої є позивачка. На момент смерті остання володіла двокімнатною квартирою [ADDRESS]. Право власності на зазначену квартиру у померлої матері виникло на підставі рішення Подільського районного суду м. Києва від 19.04.2016 року по справі №758/15022/15-ц, яке набрало законної сили. Проте здійснити державну реєстрацію права власності на вказану квартиру [PERSON] за життя не встигла. Позивачка у визначений законом строк звернулася до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини. Однак, у зв'язку з відсутністю державної реєстрації права власності на вказану квартиру [PERSON] постановою приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Рагуліної Л.О. від 22.10.2016 року було відмовлено у вчиненні нотаріальної дії - видачі свідоцтва про право на спадщину за законом. Тому позивачка просить визнати за нею в порядку спадкування за законом після померлої [INFO] [PERSON] право власності на двокімнатну квартиру [ADDRESS], загальною площею 50,4 кв.м., житловою площею 29,6 кв.м. В судовому засіданні представник позивачки [PERSON] позовні вимоги підтримав та просив задовольнити. В останнє судове засідання позивачка та її представник не з'явилися. Від представника позивачки [PERSON] до суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності та відсутності позивачки, в якій він також зазначив, що позов підтримує та просить його задовольнити. Представник відповідача в судове засідання повторно не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений. 13.12.2016 року від представника відповідача на адресу суду надійшли письмові заперечення, в яких він просив розглядати справу за відсутності представника Київської міської ради та прийняти рішення згідно з нормами чинного законодавства, тому суд вважав за можливе розглядати справу за відсутності представника відповідача (а.с.38-39). Представник третьої особи в судове засідання також не з'явився. 03.02.2017 року до суду надійшли письмові пояснення представника третьої особи, в яких він також просив розглядати справу за відсутності представника Головного територіального управління юстиції у м. Києві та ухвалити рішення відповідно до вимог діючого законодавства (а.с.48-49). Вислухавши представника позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, 01.02.1985 року [PERSON] на сім'ю з двох осіб - йому та дружині [PERSON] видано ордер [NUMBER] на квартиру [ADDRESS] (а.с.21- копія ордеру). З дублікату довідки ЖБК «Приборист-3» від 12.12.1990 року (а.с.22) вбачається, що [PERSON] був членом ЖБК «Приборист-3» та за кооперативну квартиру [ADDRESS] 12.12.1990 року у повному обсязі сплатив суму пайового внеску. Відповідно до ст. 15 Закону України «Про власність», введеного в дію 15 квітня 1991 року (втратив чинність з 20 червня 2007 року) та ч. 3 ст. 384 ЦК України член житлово-будівельного кооперативу після повної сплати пайового внеску набуває права власності на квартиру. Право власності на квартиру [PERSON] у встановленому законом порядку не зареєстрував, що також вбачається з копії інформаційної довідки Київського міського бюро технічної інвентаризації за №30397 від 31.08.2016 року (а.с.19). Відповідно до ч.1 ст.22 КпШС України (який діяв на час правовідносин) майно, нажите подружжям за час шлюбу, є його спільною сумісною власністю. Кожен з подружжя має рівні права володіння, користування і розпорядження цим майном. Згідно з ч.1 ст.28 КпШС України в разі поділу майна, яке є спільною сумісною власністю подружжя, їх частки визнаються рівними. Оскільки пайовий внесок був сплачений за квартиру в період шлюбу, у подружжя [PERSON] і [PERSON] виникло право спільної сумісної власності на квартиру. А тому, [PERSON] мала право на 1/2 частину спірної квартири, як на частку у спільному майні подружжя. [INFO] батько позивачки [PERSON] помер. Отже, після смерті [PERSON] відкрилась спадщина у виді 1/2 частини квартири [ADDRESS]. [PERSON] фактично прийняла спадщину після померлого чоловіка, оскільки проживала і була зареєстрована в квартирі [ADDRESS], що підтверджується довідками ЖБК «Приборист-3» від 12.04.2017 року за №№18, 19. Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 19.04.2016 року за [PERSON] в порядку спадкування за законом після померлого [PERSON] було визнано право власності на двокімнатну квартиру [ADDRESS] (а.с. 12-14 - копія рішення). Однак, на день смерті [PERSON] рішення законної сили не набрало. [PERSON] померла [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER], виданого відділом реєстрації смерті у м. Києві управління державної реєстрації головного територіального управління юстиції у м. Києві [INFO] (а.с.10-копія свідоцтва). Після смерті [PERSON] залишилась спірна квартира, право власності на яку у встановленому законом порядку померла не зареєструвала. Позивачка [PERSON], [INFO] є дочкою [PERSON] та [PERSON] (а.с.9-копія свідоцтва про народження). 27.07.2016 року позивачка звернулася до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Рагуліної Л.О. з заявою про прийняття спадщини після смерті матері, була заведена спадкова справа №08/2016, зареєстрована в книзі обліку та реєстрації спадкових справ за №22 (а.с.63-86-копія спадкової справи). Постановою від 22.10.2016 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Рагуліна Л.О. відмовила [PERSON] у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на квартиру [ADDRESS] після померлої [INFO] [PERSON] у зв'язку з тим, що вона на надала правовстановлюючий документ, що підтверджував би право власності померлої на вказану квартиру (а.с.20-копія постанови). Відповідно до ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Оскільки [PERSON] є єдиним спадкоємцем першої черги, прийняла спадщину після померлої матері, не заявила про відмову від неї протягом шести місяців з часу відкриття спадщини, суд вважає за можливе визнати за нею право на спадщину після померлої матері на квартиру [ADDRESS]. З огляду на викладене, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. На підставі наведеного ст.ст. 1258, 1261, 1268, 1269, 1270 ЦК України,

Outcome: approved