overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-14 00:00:00

Позивачка звернулася до відповідача з позовом, в якому на підставі ч. 3 ст. 1272 ЦК України просила визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом після смерті [PERSON], який помер 29 липня 2009 року. В підготовче судове засідання позивачка подала письмову заяву, в якій позов підтримала, просила слухати справу у її відсутність. Представник відповідача - Ремчицької сільської ради подав заяву, в якій позовні вимоги визнав, просив справу розглядати у його відсутність. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Як передбачено ч. 3 ст.\~200\~ЦПК України за результатами підготовчого судового провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Згідно ст. 206 ЦПК України\~позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. У відповідності до ч. 1 ст. 82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників. З огляду на те, що визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, сумнівів в достовірності викладених обставин та добровільності їх визнання у суду не виникає, суд вважає за можливе ухвалити рішення в підготовчому судовому засіданні про задоволення позову в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-07 00:00:00

Позивачка звернулася до відповідача з позовом, в якому на підставі ч. 3 ст. 1272 ЦК України просила визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті її матері [PERSON] , яка померла [INFO] . В позові посилається на те, що не має можливості оформити спадщину після смерті матері, яка складається із земельних ділянок згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії [NUMBER] , оскільки в шестимісячний строк до нотаріальної контори не зверталася із відповідною заявою. Вважає, що з поважної причини пропустила строк, оскільки після смерті матері доглядала за житловим будинком, засаджувала та користувалася земельною ділянкою, виділеною для ведення особистого селянського господарства.. Позивачка подала письмову заяву з проханням розглянути справу у її відсутність, просила позовні вимоги задовольнити. Від представника відповідача - Любиковицької сільської ради Сарненського району надійшла заява, в якій він позов визнав, просив слухати справу у його відсутність. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Згідно ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. У відповідності до ч. 1 ст. 82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників. З огляду на те, що визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, сумнівів в достовірності викладених обставин та добровільності їх визнання у суду не виникає, суд вважає за можливе ухвалити рішення в підготовчому судовому засіданні про задоволення позову в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-17 00:00:00

Позивачка звернулася до відповідача з позовом, в якому на підставі ч. 3 ст. 1272 ЦК України просила визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті її чоловіка [PERSON], який помер 26 листопада 2015 року. В позові посилається на те, що не має можливості оформити спадщину після смерті чоловіка, яка складається із земельної частки (паю) згідно сертифікату на право на земельну частку пай серії РВ №0206485, оскільки в шестимісячний строк до нотаріальної контори не зверталася із відповідною заявою. Вважала, що для прийняття спадщини необхідно звертатись до нотаріуса в будь-який момент з дня смерті чоловіка. Позивачка подала письмову заяву з проханням розглянути справу у її відсутність, просила позовні вимоги задовольнити. Від представника відповідача - Ремчицької сільської ради Сарненського району надійшла заява, в якій він позов визнав, просив слухати справу у його відсутність. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Згідно ст. 206 ЦПК України\~позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. У відповідності до ч. 1 ст. 82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників. З огляду на те, що визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, сумнівів в достовірності викладених обставин та добровільності їх визнання у суду не виникає, суд вважає за можливе ухвалити рішення в підготовчому судовому засіданні про задоволення позову в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-22 00:00:00

Позивачка звернулася\~до відповідача\~з позовом,\~в якому\~на ст.\~ст.\~180-183\~Сімейного кодексу\~України просила\~стягнути аліменти\~на її\~користь на\~утримання доньки\~ [PERSON] ,\~ [INFO] ,\~у розмірі\~однієї чверті\~(доходу)\~платника аліментів,\~але не\~менше 50\~%\~прожиткового мінімуму\~на дитину\~відновного віку\~щомісячно,\~починаючи від\~дня пред`явлення\~заяви до\~суду і\~до досягнення\~дитиною повноліття,\~та стягувати\~аліменти на\~утримання позивачки\~до досягнення\~дитиною трьох\~років в\~розмірі 1/6\~частини від\~усіх видів\~його заробітку,\~щомісячно,\~починаючи від\~дня пред`явлення\~заяви до\~суду і\~до досягнення\~дитиною трирічного\~віку. Позивачка подала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги визнала та просила їх задовольнити. Відповідач [PERSON] \~подав заяву\~з проханням\~розглянути справу\~без його\~участі,\~позов визнав,\~не заперечував\~проти його\~задоволення. На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Згідно ст.\~206\~ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. У відповідності до ч. 1 ст. 82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. З огляду на те, що визнання позову відповідачем не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, сумнівів в достовірності викладених обставин та добровільності їх визнання не виникає, суд вважає за можливе ухвалити рішення про задоволення позову в повному обсязі. На підставі викладеного, ст. ст. 84, 180, 181, 182, 183, 191 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-24 00:00:00

Позивачка звернулася до відповідача з позовом, в якому просила встановити факт її постійного проживання з [PERSON] , яка померла [INFO] , на час відкриття спадщини. В судове засідання сторони подали письмові заяви, в яких просили слухати справу у їх відсутність, відповідач заяву визнав, проти її задоволення не заперечував. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Як передбачено ч. 3 ст.\~200\~ЦПК України за результатами підготовчого судового провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Згідно ст. 206 ЦПК України\~позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. У відповідності до ч. 1 ст. 82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників. З огляду на те, що визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, сумнівів в достовірності викладених обставин та добровільності їх визнання у суду не виникає, суд вважає за можливе ухвалити рішення в підготовчому судовому засіданні про задоволення позову в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-11 00:00:00

Позивачка звернулася до відповідача з позовом, в якому просила позбавити його батьківських прав відносно малолітнього сина [PERSON] , [INFO] . В обґрунтування позову посилалась на невиконання відповідачем батьківських обов`язків по вихованню дитини. Позивачка подала суду письмову заяву, в якій підтримала позовні вимоги, просила справу розглядати у її відсутність. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Довбиської селищної ради Баранівського району Житомирської області надіслав до суду заяву, в якій просив розглянути справу без його участі, просив позовні вимоги задовольнити. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив, відзиву на позов не подав. Судом ухвалено про заочний розгляд справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось в зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи. Дослідивши документи і матеріали справи, давши оцінку доказам, що мають значення для справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, а тому підлягають задоволенню. Згідно свідоцтв про народження [NUMBER] від 9 червня 2017 року відповідач є батьком малолітнього [PERSON] , [INFO] . Висновком Довбиської селищної ради від 17 грудня 2019 року №11 обґрунтована доцільність позбавлення відповідача батьківських прав стосовно дитини. Відповідно до довідки №20959 від 23 червня 2020 року Сарненського районного відділу ДВС за відповідачем [PERSON] рахується заборгованість зі сплати аліментів на утримання сина, яка становить 267335,67 гривень. Статтею 164 СК України передбачено, що підставою позбавлення батьківських прав є ухилення від виконання своїх обов`язків щодо виховання дитини та/або забезпечення здобуття нею повної загальної середньої освіти. Оскільки відповідач [PERSON] не піклується про фізичний і духовний розвиток дитини, підготовку до самостійного життя, не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надає дитині доступу до культурних цінностей, не сприяє засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі, не цікавиться умовами проживання сина, самоусунувся від участі в його утриманні, у відповідності до вимог п. 2 ч. 1 ст. 164 СК України, його слід позбавити батьківських прав. На підставі викладеного, ст. 164 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-15 00:00:00

Позивачка звернулася до відповідача з позовом про визнання права власності на самочинну забудову в порядку спадкування за законом. На підставу своїх вимог спирається на те, що 18 липня 2009 року в селі Мала Маньківка Маньківського району Черкаської області помер позивачки чоловік, [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина на будинок в селі Мала Маньківка по вулиці Ватутіна, 48 Маньківського району Черкаської області. За життя спадкодавець заповіту не вчиняв. На протязі шести місяців з моменту відкриття спадщини, вона її прийняла, що підтверджується довідками [PERSON] сільської ради та нотаріальної контори. Діти на спадкове майно не претендують. Проте оформити спадщину на будинок в нотаріальному порядку вона не може, оскільки на нього відсутні правовстановлюючі документи. Районна архітектура не заперечує проти визнання за нею право власності на самочинну забудову. Нині лише в судовому порядку можливо вирішити її проблему, що змусило позивачку звернутись з відповідним позовом до суду. Позивачка в судове засідання не зявилася, але надала суду письмову заяву, згідно якої просить справу розглядати у її відсутність та підтримує позовні вимоги повністю. Представник відповідача [PERSON] сільської ради в судове засідання не зявився, але згідно письмової заяви позовні вимоги позивача визнав та просить справу слухати у його відсутності. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню згідно вимог ст. ст. 376, 1216, 1218, 1220, 1223, 1268, 1270 ЦК України, виходячи із того, що як дійсно встановлено в судовому засіданні, що 18.07.2009 року в с. М.Маньківка Маньківського р-ну Черкаської обл., помер позивачки чоловік, [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина на будинок в с. Мала Маньківка по вул. Ватутіна, 48 Маньківського р-ну Черкаської обл. За життя спадкодавець заповіту не вчиняв. На протязі шести місяців з моменту відкриття спадщини, вона її прийняла, що підтверджується довідками [PERSON] сільської ради та нотаріальної контори. Проте оформити спадщину на будинок в нотаріальному порядку вона не може, оскільки на нього відсутні правовстановлюючі документи і оскільки районна архітектура не заперечує проти визнання за нею право власності на самочинну забудову, тому позов позивачки підлягає до задоволення у повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-02 00:00:00

Позивачка звернулася до відповідача з позовом про розірвання шлюбу. Вимоги мотивовано тим, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі 01 листопада 1996 року, від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Спільне госпо-дарство подружжям не ведеться, припинили проживати однією сімєю. Вважаючи, що сімя розпа-лася, позивач просив розірвати шлюб між сторонами. В судове засідання сторони не зявилися надали заяви про розгляд справи за їх відсут-ністю, відповідно до змісту яких позивачка на задоволенні позовних вимог наполягає, відповідач позов визнав. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін. Вимога підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 01 листопада 1996 року (а.с. 8). Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO] (а.с. 9). Неприязні стосунки призвели до розпаду сімї подальше подружнє життя неможливе. Подружжя має дійсне прагнення до розірвання шлюбу, внаслідок цього не будуть поруше-ні особисті та майнові права сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-08 00:00:00

Позивачка звернулася до відповідача з позовом про розірвання шлюбу. Вимоги мотивовано тим, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі 06 березня 1996 року, від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Спільне господарство подружжям не ве-деться, припинили проживати однією сім'єю з 2006 року. Вважаючи, що сім'я розпалася, пози-вачка просила розірвати шлюб між сторонами. У судове засідання позивачка надала заяву, відповідно до змісту якої на задоволенні позову наполягає у повному обсязі, просила розглядати справу за її відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач до суду повторно не з'явився оповіщений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив. Письмових заперечень проти по-зову, будь-яких заяв та клопотань від нього не находило. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін, на підставі наявних у справі доказів. Вимога підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 06 березня 1996 року (а.с. 5), дітей не мають. Неприязні стосунки призвели до розпаду сім'ї - подальше по-дружнє життя неможливе.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-22 00:00:00

Позивачка звернулася до відповідача з позовом про розірвання шлюбу. Вимоги мотивовано тим, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі 08 серпня 2008 року, від шлюбу мають доньку [PERSON], 2010 року народження. Спільне господарство под-ружжям не ведеться, припинили проживати однією сім'єю. Вважаючи, що сім'я розпалася, по-зивачка просила розірвати шлюб між сторонами. У судове засідання позивачка надала заяву, відповідно до змісту якої на задоволенні позову наполягає у повному обсязі, просила розглядати справу за її відсутності, проти заоч-ного розгляду справи не заперечує. Відповідач до суду повторно не з'явився оповіщений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив. Письмових заперечень проти позову, будь-яких заяв та клопотань від нього не находило. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін, на підставі наявних у справі доказів. Вимога підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 08 серпня 2008 року (а.с. 3), мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO] (а.с. 4). Неприязні стосунки призвели до розпаду сім'ї - подальше подружнє життя не-можливе. Подружжя має дійсне прагнення до розірвання шлюбу, внаслідок цього не будуть по-рушені особисті та майнові права сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-18 00:00:00

Позивачка звернулася до відповідача з позовом про розірвання шлюбу. Вимоги мотивовано тим, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі 10 червня 2011 року, від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Спільне господарство под-ружжям не ведеться, припинили проживати однією сім'єю. Вважаючи, що сім'я розпалася, пози-вач просив розірвати шлюб між сторонами. В судове засідання сторони не з'явилися - надали заяви про розгляд справи за їх відсут-ністю, відповідно до змісту яких позивачка на задоволенні позовних вимог наполягає, відповідач - позов визнав. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін. Вимога підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 18 червня 2011 року (а.с. 4). Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO] (а.с. 5). Не-приязні стосунки призвели до розпаду сім'ї - подальше подружнє життя неможливе. Подружжя має дійсне прагнення до розірвання шлюбу, внаслідок цього не будуть пору-шені особисті та майнові права сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-17 00:00:00

Позивачка звернулася до відповідача з позовом про розірвання шлюбу. Вимоги мотивовано тим, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі 14 січня 2006 року, від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO] та сина - [PERSON], [INFO]. Спільне господарство подружжям не ведеться, припинили проживати однією сім'єю. Вважаючи, що сім'я розпалася, позивач просив розірвати шлюб між сторонами. В судове засідання сторони не з'явилися - надали заяви про розгляд справи за їх відсут-ністю, відповідно до змісту яких позивач на задоволенні позовних вимог наполягає, відповідачка - позов визнала. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін. Вимога підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 14 січня 2006 року (а.с. 9). Від шлюбу мають дітей - [PERSON], [INFO] та [PERSON] [PERSON], [INFO] (а.с. 10, 11). Неприязні стосунки призвели до розпаду сім'ї - подальше подружнє життя неможливе. Подружжя має дійсне прагнення до розірвання шлюбу, внаслідок цього не будуть пору-шені особисті та майнові права сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-17 00:00:00

Позивачка звернулася до відповідача з позовом про розірвання шлюбу. Вимоги мотивовано тим, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 04 березня 2011 року, від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Спільне господарство подружжям не ведеться, припинили проживати однією сімєю. Вважаючи, що сімя розпалася, позивачка просила розірвати шлюб між сторонами. В судове засідання сторони не зявилися надали заяви про розгляд справи за їх відсут-ністю, відповідно до змісту яких позивачка на задоволенні позовних вимог наполягає, відповідач позов визнав. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін. Вимога підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 04 березня 2011 року (а.с. 3), мають неповнолітню дитину [PERSON], 21 березня 2011 року народ-ження (а.с. 4). Неприязні стосунки призвели до розпаду сімї подальше подружнє життя немо-жливе. Подружжя має дійсне прагнення до розірвання шлюбу, внаслідок цього не будуть пору-шені особисті та майнові права сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-19 00:00:00

Позивачка звернулася до відповідача з позовом про розірвання шлюбу. Вимоги мотивовано тим, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 05 жовтня 2007 року, від шлюбу мають доньку - [PERSON], [INFO]. Спільне господарство под-ружжям не ведеться, припинили проживати однією сім'єю в зв'язку з подружнєю зрадою, допу-щеною з боку відповідача, а також вчиненням ним насильницьких дій в сім'ї. Вважаючи, що сім'я розпалася, позивач просила розірвати шлюб між сторонами. В судове засідання сторони не з'явилися - надали заяви про розгляд справи за їх відсут-ністю, відповідно до змісту яких позивачка та представник позивачки - адвокат Стукан Ю.О., на задоволенні позовних вимог наполягали, відповідач - позов визнав. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін. Вимога підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 05 жовтня 2007 року (а.с. 5). Від шлюбу мають доньку - [PERSON], [INFO] року народ-ження (а.с. 6). Неприязні стосунки призвели до розпаду сім'ї - подальше подружнє життя немо-жливе. Подружжя має дійсне прагнення до розірвання шлюбу, внаслідок цього не будуть пору-шені особисті та майнові права сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-18 00:00:00

Позивачка звернулася до відповідача з позовом про розірвання шлюбу. Вимоги мотивовано тим, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 08 липня 2006 року, від шлюбу мають дітей - [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Спільне господарство подружжям не ведеться, припинили проживати однією сім'єю. Вважаючи, що сім'я розпалася, позивачка просила розірвати шлюб між сторона-ми. У судове засідання позивачка надала заяву, відповідно до змісту якої на задоволенні по-зову наполягає у повному обсязі, просила розглядати справу за її відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач до суду повторно не з'явився оповіщений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив. Письмових заперечень проти по-зову, будь-яких заяв та клопотань від нього не находило. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін, на підставі наявних у справі доказів. Вимога підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 08 липня 2006 року (а.с. 6), мають дітей - [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] (а.с. 4, 5). Неприязні стосунки призвели до розпаду сім'ї - по-дальше подружнє життя неможливе.

Outcome: approved