Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-06 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому зазначила, що відповідно до договору дарування від 16.01.2003 року вона є власником квартири № 170 житлового будинку № 5 по вул. Б. Г. Сталінграду в м. Чернівці. У вищевказаній квартирі вона зареєстрована з 18.03.2003 року по даний час. Квартира знаходиться на ІІ-му поверсі п'ятиповерхового житлового будинку. Власником квартири № 168 житлового будинку № 5 у м. Чернівці є [PERSON], який у 2009 році здійснив прибудову до квартири без розробленої та погодженої в установленому порядку проектної документації та без дозволу на виконання будівельних робіт. [PERSON] при виконанні будівельних робіт з утеплення існуючої лоджії забудував простір під нею, чим самовільно змінив архітектурний вигляд фасаду житлового будинку та порушив ст.25 Закону України «Про основи містобудування». За вказане правопорушення на [PERSON] складено протокол про адміністративне правопорушення, вручено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з вимогою у термін до 25.01.2014 привести прибудову до квартири у відповідність до вимог чинного містобудівного законодавства та у термін до 05.12.2013 привести лоджію до попереднього стану, а саме демонтувати цегляну стіну під простором лоджії. Зазначила, що у серпні 2014 року вона вирішила продати належну їй на праві власності квартиру, однак потенційні покупці, які виявили бажання придбати квартиру, одразу після огляду на місці, відмовилися від її придбання пояснюючи це тим, що під вікнами квартири влаштовано дах прибудови, а під простором лоджії квартири № 168 зведена цегляна стіна. У зв'язку з цим виникла можливість проникнення сторонніх осіб до квартири, а влаштовувати металеві грати на вікнах квартири другого поверху будинку є неприйнятним, адже це створює значний психологічний дискомфорт. Крім того, незначний ухил покрівлі прибудови сприяє накопиченню сміття на покрівлі під вікнами житлових кімнат, а в холодну пору року - для накопичення снігу вздовж стіни квартири № 170 та її замокання. Розпорядитися своєю приватною власністю вона не змогла, оскільки кожен із покупців вказав їй на вищевказані недоліки і, відповідно, відмовився обговорювати будь-які питання щодо укладення договору купівлі-продажу житла. За результатами проведеного експертного будівельно-технічного дослідження експертом будівельником складено висновок № 373 від 21.10.2014 року, який підтвердив наявність вищевказаних істотних недоліків щодо експлуатації квартири, її значного знецінення, тобто зменшення ринкової ціни. Більше того, експертом будівельником у пункті 3 резолютивної частини висновку вказано про те, що рівень знецінення квартири встановити не надається можливим, оскільки пропозиції щодо продажу об'єктів які мають неусувний дефект-наявність прибудови, конструкція даху прибудови, можливість проникнення сторонніх осіб до квартири - потенційними покупцями розглядаються неохоче. Позивачка зазначає, що протиправні дії відповідача [PERSON], які полягають у самочинному здійсненні прибудови до квартири, перебувають у прямому причинному зв'язку із порушенням її права власності на квартиру, а також права на повагу до свого приватного житла яке захищено ст. 8 Конвенції «Про захист прав та основоположних свобод людини». Крім того, внаслідок значного погіршення умов проживання у квартирі значно знизилась її ринкова вартість. Просить усунути перешкоди у здійсненні права власності на квартиру № 170 житлового будинку № 5 по вул. Бульвар Героїв Сталінграду в м. Чернівці шляхом повного демонтажу самочинної прибудови до квартири [ADDRESS], проведеної відповідачем [PERSON] та повернути цю ж квартиру у попередній стан, який існував до проведення прибудови. Стягнути з відповідача на її користь судові витрати по справі. В судовому засіданні представники позивачки позовні вимоги підтримали, підтвердивши обставини, що викладені в позовній заяві, просили позов задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав та пояснив що висновок №373 експертного будівельно-технічного дослідження від 21.10.2014 р. не може братися до уваги оскільки проведено з порушенням Інструкції і не встановлює фактів, які б могли говорити про порушені права позивачки. Просить в задоволенні позову відмовити. Представник третьої особи, [PERSON] міської ради, в судовому засідання позов підтримав, просив задовольнити. Суд, заслухавши пояснення сторін, допитавши експертів, дослідивши письмові матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. У Конституції України закріплено основні правові принципи регулювання відносин власності, головним із яких є принцип рівного визнання й захисту усіх форм власності (статті 13, 41 Конституції України). Відповідно до статті 13 Конституції України власність не повинна використовуватися на шкоду людині і суспільству. У такій редакції конституційна норма не лише покладає на власника обовязки, а й орієнтовно вказує на його зобовязання. Основоположні принципи здійснення правомочностей власника сформульовані у статті 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 04 листопада 1950 року), що набрала чинності для України з 11 вересня 1997 року та є складовою її правової системи відповідно до вимог статті 9 Конституції України. Статтею 41 Конституції України визначено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право власності набувається у порядку, визначеному законом. Використання власності не може завдавати шкоди правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію і природні якості землі. Під правом володіння власністю визнається юридично забезпечена можливість фактичного панування власника над майном, не повязана з використанням його властивостей. Право користування власністю ? це юридично забезпечена можливість власника добувати з належного йому майна корисні властивості. Під правом розпорядження розуміють юридично забезпечену можливість власника визначати долю майна. У відповідності до вимог ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Пунктами 5, 17 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних прав від 30.043.2012 року № 6 «Про практику застосування судами статті 376 ЦК України (про правовий режим самочинного будівництва) зазначено, що право на звернення до суду з позовом про знесення або перебудову самочинно збудованого об»єкта нерухомості мають як органи державної вади так і органи місцевого самоврядування. У випадках порушення прав інших осіб право на звернення до суду належить і таким особам за умови, що вони доведуть наявність порушеного права ( стаття 391 ЦК). Згідно цих вимог закону судом встановлено, що позивачка [PERSON] є власником квартири № 170 житлового будинку № 5 по вул. Б. Г. Сталінграду в м. Чернівці, а відповідач [PERSON] є власником квартири № 168 житлового будинку № 5 по вул. Б. Г. Сталінграду у м. Чернівці. У 2009 році [PERSON] виконав прибудову до квартири, а саме при виконанні будівельних робіт з утеплення існуючої лоджії забудував простір під нею, чим самовільно змінив архітектурний вигляд фасаду житлового будинку. Дані будівельні роботи [PERSON] виконав без розробленої та погодженої в установленому порядку проектної документації та без дозволу на виконання будівельних робіт. Як вбачається з листа Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Чернівецькій області від 25 листопада 2013 року [PERSON] був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 96 ч. 3 КпАП України за порушення вимог чинного законодавства у сфері містобудування, а саме за виконання будівельних робіт без розробленої та погодженої в установленому порядку проектної документації. Крім цього, було зобов*язано [PERSON] у строк до 25 січня 2014 року привести прибудову до квартири у відповідність до вимог чинного містобудівного законодавства та у термін до 05 грудня 2013 року привести лоджію до попереднього стану, а саме демонтувати цегляну стіну під простором лоджії. Згідно експертного будівельно-технічного дослідження № 373 від 21 жовтня 2014 року технічний стан квартири [ADDRESS] погіршився внаслідок прибудови до квартири №168 по вул.. Бульвар Героїв Сталінграду м. Чернівці внаслідок наступних факторів: виникла можливість проникнення сторонніх осіб до квартири, незначний ухил покрівлі прибудови, наявність поруч конструкції лоджії створює умови для накопичення снігу вздовж зовнішньої стіни квартири №170 та її замокання, встановлення металевих грат на вікнах квартири другого поверху будинку створює значний психологічний дискомфорт; незначний ухил покрівлі прибудови сприяє накопиченню сміття на покрівлі під вікнами житлових кімнат. Демонтаж прибудови до квартири №168 по вул.. Бульвар Героїв Сталінграду м. Чернівці і повернення цієї ж квартири у попередній стан, який існував до проведення прибудови, приведе квартиру [ADDRESS] до покращення технічного стану, до технічного стану, що відповідає вимогам ДБН. Допитана в судові засідання експерт [PERSON] підтв6рдила свій висновок і пояснила, що проводила дослідження особисто, виявила ухил покрівлі прибудови до квартири № 168, що створює умови для накопичення снігу вздовж зовнішньої стіни квартири № 170 та її замокання, зведена цегляна стіна під простором лоджії квартири № 168 перекриває отвори для провітрювання підвалу. Згідно висновку № 15098 експертно-будівельного-технічного дослідження від 4 вересня 2015 року прибудова до квартири № 168 будинку № 5 на бульварі [PERSON] в м. Чернівці не погіршує технічний стан кватири № 170 будинку № 5 на бульварі [PERSON] в м. Чернівці, її ринкова вартість внаслідок здійснення прибудови до квартири № 168 не зменшилась, демонтаж прибудови і приведення її у попередній стан не призведе до покращення її технічного стану. Допитаний в судовому засіданні експерт [PERSON] пояснив, що прибудова до квартири № 168 не погіршує технічний стан квартири № 170, твердження про накопичення снігу та сміття на даху прибудови відносяться до питань з експлуатації прибудовою, а не до її технічного стану. Рішенням Шевченківського райсуду м. Чернівці від 15 вересня 2014 року позов [PERSON] міської ради до [PERSON] про звільнення земельної ділянки задоволений. Зобов*язано [PERSON] звільнити самовільно зайняту земельну ділянку, площею 0,0006 га за адресою м. Чернівці вул.. Бульвар героїв [PERSON], 5, шляхом знесення спорудженої прибудови до квартири №168, яке на час розгляду справи в суді не виконане. Аналізуючи наведені по справі докази, суд вважає, що позовні вимоги мають бути задоволенні, так як на думку суду дії відповідача [PERSON], які полягають у самочинному здійсненні прибудови до квартири перебувають у прямому причинному4 зв»язку із порушенням права власності позивачки на квартиру, а також на повагу до свого приватного житла, яке захищено ст. 8 Конвенції «Про захист прав та основоположних свобод людини». Наявність прибудови дійсно створює власниці квартири № 170 перешкоди в користуванні цією квартирою, так як незначний ухил покрівлі прибудови сприяє накопиченню сміття на покрівлі під вікнами житлових кімнат позивачки, а в холодну пору року для накопичення снігу вздовж стіни квартири № 170 та її замокання, крім цього проведеною добудовою збільшилися ризики щодо проникнення в квартиру сторонніх осіб. Зважаючи на те, що будівельні роботи [PERSON] виконав без розробленої та погодженої в установленому порядку проектної документації та без дозволу на виконання будівельних робіт, існують істотні порушення будівельних норм і правил у самочинної прибудови до квартири [ADDRESS], що створює для власника квартири № 170 житлового будинку № 5 по вул. Б. Г. Сталінграду в м. Чернівці, [PERSON] значні погіршення умови проживання, суд вважає, що слід усунути перешкоди [PERSON] у здійсненні права власності на квартиру [ADDRESS] шляхом повного демонтажу самочинної прибудови до квартири [ADDRESS], проведеної [PERSON] та повернути цю квартиру у попередній стан, який існував до проведення прибудови. Згідно ст. 88 ч.1 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.\~ Таким чином, з [PERSON] слід стягнути судові витрати, понесені [PERSON] по сплаті судового збору в сумі 243,60 грн., що є документально підтвердженими. На підставі викладеного,

Outcome: approved