overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-05 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом та просить визнати за нею право власності на спадкове майно на нерухоме майно - квартиру, розташовану за адресою: [ADDRESS]. Позивачка у судове засідання не з'явилася, але надала суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутність та що підтримує заявлені вимоги /а.с. 46/. Представник відповідача - Додудзинський М.М. у судове засідання не зявився, але надав суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність та що не заперечує проти задоволення позовних вимог /а.с. 31/. У зв'язку з неявкою сторін у судове засідання, згідно ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на наступних підставах. [INFO] помер [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть /а.с. 6/, після смерті якого відкрилась спадщина на квартиру, розташовану за адресою: [ADDRESS], яка станом на 01.01.2013 року належала померлому на праві особистої власності на підставі договору купівлі-продажу від 21.06.1996 року, про що свідчить довідка КП «ММБТІ» /а.с. 10/. Як вбачається з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, щодо об'єкта нерухомого майна, реєстрації речових прав власності на квартиру за адресою: [ADDRESS], в період з 01.01.2013 року по теперішній час не проводилося. Вищевказане свідчить про те, що на момент відкриття спадщини, а саме, станом на [INFO] зазначена квартира дійсно належала [PERSON] Позивачка по справі [PERSON] є донькою померлого [PERSON], про що свідчить копія свідоцтва про народження /а.с. 7/ 16.04.2014 року позивачка уклала шлюб з [PERSON] та змінила прізвище на «[PERSON]», що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу /а.с. 8/. Відповідно до вимог ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Згідно вимог ч. 1 ст. 1268 ЦК України, спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або її не прийняти. Згідно зі ст. 1296 ЦК України, спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину. 12.04.2013 року позивачка звернулася до Мелітопольської міської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після смерті її батька [PERSON] Однак позивачці було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, у зв'язку з відсутністю правовстановлюючого документу на квартиру, розташовану за адресою: [ADDRESS]. Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що позивачкою було надано достатньо доказів, які підтверджують її вимоги, тому слід їх задовольнити, оскільки позивачка як дочка померлого є спадкоємицею першої черги.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-09 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом та просить визнати за нею право власності на спадкове майно на нерухоме майно квартиру, розташовану за адресою: [ADDRESS]. Позивачка у судове засідання не зявилася, але надала суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутність та що підтримує заявлені вимоги. Представник відповідача у судове засідання не з′явився, але надав суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність та що не заперечує проти задоволення позовних вимог. У звязку з неявкою сторін у судове засідання, згідно ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на наступних підставах. 26 вересня 2014 року помер [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть /а.с. 7/, після смерті якого відкрилась спадщина на квартиру, розташовану за адресою: [ADDRESS], яка належала померлому на праві особистої власності на довідки № 24 від 12.02.1992 року № 11, про що свідчить реєстраційне посвідчення /а.с. 8/. Позивачка по справі [PERSON] є дружиною померлого [PERSON], про що свідчить копія свідоцтва про одруження /а.с. 6/ Як вбачається з довідки ЖБК № 24 від 22 травня 2015 року № 12, пайовий внесок за вказану квартиру виплачений в повному обсязі. Відповідно до довідки № 7 від 17 лютого 2015 року померлий [PERSON] мешкав до дня смерті разом із дружиною [PERSON] в квартирі за адресою: [ADDRESS]. Відповідно до вимог ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Згідно вимог ч. 1 ст. 1268 ЦК України, спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або її не прийняти. Згідно зі ст. 1296 ЦК України, спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину. Постановою державного нотаріуса позивачці було відмовлено у вчиненні нотаріальної дії, у звязку з відсутністю правовстановлюючого документу на квартиру, розташовану за адресою: [ADDRESS]. Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що позивачкою було надано достатньо доказів, які підтверджують її вимоги, тому слід їх задовольнити, оскільки позивачка як дружина померлого є спадкоємицею першої черги.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-03 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом та просить визнати за ним право власності на спадкове майно квартиру, розташовану за адресою: [ADDRESS]. Позивачка у судове засідання не зявилася, але надала суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутність та що підтримує заявлені вимоги /а.с. 23/. Представник відповідача [PERSON] у судове засідання не з′явилася, але надала суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутність та просить прийняти рішення по матеріалам, які є в справі /а.с. 27/. У звязку з неявкою сторін у судове засідання, згідно ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на наступних підставах. 27 листопада 2014 року померла [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть /а.с. 6/, після смерті якої відкрилась спадщина на квартиру, розташовану за адресою: [ADDRESS], яка належала померлій на праві власності на підставі угоди про обін житлового будинку на квартиру від 22.07.1994 року /а.с. 8/, що також підтверджується довідкою КП «ММБТІ» /а.с. 8/ та копією технічного паспорту /а.с. 10-11/. Позивач по справі [PERSON] є сином померлої [PERSON], про що свідчить копія свідоцтва про народження /а.с. 7/ Чоловік померлої [PERSON] звернувся до нотаріальної контори з заявою про відмову від права прийняття спадщини., після смерті дружини. Відповідно до вимог ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Згідно вимог ч. 1 ст. 1268 ЦК України, спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або її не прийняти. Згідно зі ст. 1296 ЦК України, спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину. 03.03.2015 року позивач звернувся до Мелітопольської міської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після смерті його матері [PERSON] Однак позивачу було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, у звязку з відсутністю правовстановлюючого документу оригіналу угоди про обмін жилого будинку на квартиру, розташовану за адресою: [ADDRESS]. Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що позивачем було надано достатньо доказів, які підтверджують її вимоги, тому слід їх задовольнити, оскільки позивач як син померлої є спадкоємицею першої черги.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-30 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом та просить визнати за ним право власності на спадкове майно квартиру, розташовану за адресою: [ADDRESS]. Представник позивача [PERSON] у судове засідання не зявився, але надав суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність та що підтримує заявлені вимоги /а.с. 23/. Представник відповідача [PERSON] у судове засідання не з′явився, але надав суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність та просить прийняти рішення по матеріалам, які є в справі /а.с. 27/. Третя особа приватний нотаріус [PERSON] у судове засідання не з′явився, але надав суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність та просить прийняти рішення по матеріалам, які є в справі /а.с. 57/. У звязку з неявкою сторін у судове засідання, згідно ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на наступних підставах. 05 жовтня 2016 року помер [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть /а.с. 6/, після смерті якого відкрилась спадщина на квартиру, розташовану за адресою: [ADDRESS], яка належала померлому на підставі договору дарування від 14.11.2002 року /а.с. 8/. Позивач по справі [PERSON] є сином померлого [PERSON], про що свідчить копія свідоцтва про народження /а.с. 7/ Матір померлого [PERSON] [PERSON] звернулася до нотаріальної контори з заявою про відмову від права прийняття спадщини, після смерті сина на користь [PERSON] Відповідно до вимог ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Згідно вимог ч. 1 ст. 1268 ЦК України, спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або її не прийняти. Згідно зі ст. 1296 ЦК України, спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину. 26.01.2016 року позивач звернувся до приватного нотаріуса Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області [PERSON] з заявою про прийняття спадщини після смерті його батька [PERSON] Однак позивачу було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, у звязку з відсутністю документів, які посвідчують право власності на квартиру, розташовану за адресою: [ADDRESS]. Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що квартира за адресою: [ADDRESS], дійсно належить померлому [PERSON] на підставі договору дарування квартири від 14.11.2002 року, який є дійсним та ніким не оскаржений. Крім того, як вбачається з копії спадкової справи /а.с. 57-73/ окрім позивача інші спадкоємці на спадкове майно після смерті [PERSON]Г відсутні. Таким чином, позивачем було надано достатньо доказів, які підтверджують його вимоги, тому слід їх задовольнити, оскільки позивач як син померлого є єдиним спадкоємцем першої черги, який звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, а вищевказане спадкове майно дійсно належало батьку позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-04 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом та просить стягнути з відповідача на його користь суму вкладу у розмірі 1241,34 грн. Позивач у судове засідання не з'явився, проте надав суду заяву, в якій просить слухати справу у його відсутність та задовольнити позовні вимоги /а.с. 22/. Відповідач в судове засідання не з'явився, був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, про що свідчить конверт. /а.с. 21/ У зв'язку з неявкою сторін у судове засідання відповідача, згідно ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні докази, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню на наступних підставах. 01 січня 2015 року між [PERSON] та ТОВ «Комфорт-Мелітополь» був укладений цивільно-правовий договір про надання послуг /а.с. 6/. Строк дії договору з 01 січня 2015 року по 31 січня 2015 року. Згідно з умовами договору позивачка надавала послуги з забезпечення схоронності та зберігання майна, та вартість послуг становить 1220,00 грн. Крім того, 01 лютого 2015 року між [PERSON] та ТОВ «Комфорт-Мелітополь» був укладений цивільно-правовий договір про надання послуг /а.с. 8/. Строк дії договору з 01 лютого 2015 року по 28 лютого 2015 року. Згідно з умовами договору позивачка надавала послуги з забезпечення схоронності та зберігання майна, послуги диспетчера, та вартість послуг становить 2047,00 грн. Однак за надання вищевказаних послуг відповідач повністю не розрахувався. Так відповідно до довідки від 16 березня 2015 року № 135, станом на 16 березня 2015 березня 2015 року заборгованість за вищевказаними договорами складає 1241,34 грн. Згідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно з вимогами ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Таким чином, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості за цивільно-правовими договорами про надання послуг у розмірі 1241,34 грн. Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, підлягає стягненню з відповідача на користь позивача сума судового збору у розмірі 243,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-25 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом та просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти в розмірі 1/3 частини зі всіх видів заробітку на утримання малолітніх дітей - [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], щомісяця, починаючи з травня 2015 року і до досягнення повноліття дітей. В судовому засідання позивачка просила позов задовольнити в повному обсязі з посиланням на обставини, які зазначені у позові. Відповідач позов визнав, проти його задоволення не заперечував. Третя особа, пояснила, що на її користь також стягуються аліменти, але проти задоволення позову [PERSON] не заперечувала. Суд, дослідивши матеріали справи і оцінивши їх в сукупності, прийшов до висновку, що заявлені позовні вимоги обґрунтовані, знайшли свого підтвердження в судовому засіданні та підлягають задоволенню в повному обсязі за наступних підстав. Судом встановлено, що позивачка і відповідач з 25 січня 2008 року по 25 березня 2015 року перебували у зареєстрованому шлюбі, від якого в них є двоє малолітніх дітей - [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], батьком яких є відповідач по справі, що підтверджується копіями свідоцтв про народження, діти проживають разом з позивачкою окремо від відповідача та знаходяться на утриманні та вихованні позивачки. Відповідно до вимог ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Позивачка самостійно займається вихованням та утриманням дітей, ніде не працює, знаходиться у декретній відпустці по догляду за дитиною, відповідач, будучи рідним батьком дитини, маючи постійне місце роботи і стабільний заробіток, належної та достатньої матеріальної допомоги в добровільному порядку не надає. При визначенні розміру аліментів суд відповідно до ст. 182 Сімейного кодексу України враховує стан здоров'я та матеріальне становище дитини, стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина, інші обставини, що мають істотне значення та приходить до висновку про задоволення позовних вимог позивачки в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-18 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом та просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини [PERSON], [INFO] в розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця до досягнення дитиною повноліття. В судове засідання позивачка та відповідач не зявилися, але надали до суду письмові заяви про розгляд справи в їх відсутність, відповідач згоден з позовними вимогами позивача в повному обсязі. У звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріали справи і оцінивши їх в сукупності, прийшов до висновку, що заявлені позовні вимоги обґрунтовані, знайшли свого підтвердження в судовому засіданні та підлягають задоволенню в повному обсязі за наступних підстав. Судом встановлено, що позивачка і відповідач з 2009 року перебувають у фактичних шлюбних відносинах, а з 27 серпня 2015 року в зареєстрованому шлюбі, від якого в них є малолітня дитина [PERSON], [INFO], батьком якої є відповідач по справі, що підтверджується копією свідоцтва про народження, дитина проживає разом з позивачкою окремо від відповідача та знаходяться на утриманні та вихованні позивачки. Відповідно до вимог ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Позивачка самостійно займається вихованням та утриманням дитини, відповідач, будучи рідним батьком дитини, належної та достатньої матеріальної допомоги в добровільному порядку не надає, інших аліментів не сплачує та будь яких стягнень з його заробітку доходу не здійснюється. При визначенні розміру аліментів суд відповідно до ст. 182 Сімейного кодексу України враховує стан здоровя та матеріальне становище дитини, стан здоровя та матеріальне становище платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина, інші обставини, що мають істотне значення та приходить до висновку про задоволення позовних вимог позивачки в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-27 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом та просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини - [PERSON], [INFO] в розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи з 19 жовтня 2015 року і до досягнення дитиною повноліття. В судове засідання позивачка та відповідач не з'явилися, але надали до суду письмові заяви про розгляд справи в їх відсутність, відповідач згоден з позовними вимогами позивача в повному обсязі. У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріали справи і оцінивши їх в сукупності, прийшов до висновку, що заявлені позовні вимоги обґрунтовані, знайшли свого підтвердження в судовому засіданні та підлягають задоволенню в повному обсязі за наступних підстав. Судом встановлено, що позивачка і відповідач з листопада 2012 року по березень 2015 року перебували у зареєстрованому шлюбі, від якого в них є малолітня дитина - [PERSON], [INFO], батьком якої є відповідач по справі, що підтверджується копією свідоцтва про народження, дитина проживає разом з позивачкою окремо від відповідача та знаходяться на утриманні та вихованні позивачки. Відповідно до вимог ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Позивачка самостійно займається вихованням та утриманням дитини, відповідач, будучи рідним батьком дитини, належної та достатньої матеріальної допомоги в добровільному порядку не надає, інших аліментів не сплачує та будь - яких стягнень з його заробітку - доходу не здійснюється. При визначенні розміру аліментів суд відповідно до ст. 182 Сімейного кодексу України враховує стан здоров'я та матеріальне становище дитини, стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина, інші обставини, що мають істотне значення та приходить до висновку про задоволення позовних вимог позивачки в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-14 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом та просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання малолітніх дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] в розмірі 1/3 частини зі всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму щомісяця на кожну дитину. В судове засідання позивачка та відповідач не зявилися, але надали до суду письмові заяви про розгляд справи в їх відсутність, відповідач згоден з позовними вимогами позивача в повному обсязі. У звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріали справи і оцінивши їх в сукупності, прийшов до висновку, що заявлені позовні вимоги обґрунтовані, знайшли свого підтвердження в судовому засіданні та підлягають задоволенню в повному обсязі за наступних підстав. Судом встановлено, що позивачка і відповідач з 20 липня 2007 року перебувають у зареєстрованому шлюбі, від якого в них є малолітні діти [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] батьком яких є відповідач по справі, що підтверджується копіями свідоцтв про народження, діти проживають разом з позивачем окремо від відповідача та знаходяться повністю на утриманні та вихованні позивачки. Відповідно до вимог ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Позивач самостійно займається вихованням та утриманням дітей, відповідач, будучи рідним батьком дітей належної матеріальної допомоги в добровільному порядку не надає, інших аліментів не сплачує та будь яких стягнень з його заробітку доходу не здійснюється. При визначенні розміру аліментів суд відповідно до ст. 182 Сімейного кодексу України враховує стан здоровя та матеріальне становище дитини, стан здоровя та матеріальне становище платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина, інші обставини, що мають істотне значення та приходить до висновку про задоволення позовних вимог позивачки в повному обсязі.

Outcome: approved