Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-03 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом, який під час розгляду справи уточнила, посилаючись на те, що 06.01.2015 року між нею та ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» було укладено договір [NUMBER]/980/Р щодо обслуговування на умовах пакету продуктів та послуг «Універсальний» в рамках договору щодо банківського обслуговування. Відповідно до умов договору ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» зобов'язався надавати [PERSON] комплекс послуг, що включені до пакету продуктів та послуг «Універсальний», згідно з Умовами банківського обслуговування фізичних осіб в AT «Сбербанк Росії». Вказані Умови знаходяться у публічному доступі за посиланням: https://www.sberbank.ua/upload/file/ubo_16.03.2015.pdf. За умовами договору ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» відкрив [PERSON] поточний рахунок, операції за яким можуть здійснюватися з використанням електронного платіжного засобу [NUMBER] і зобов'язався здійснювати розрахунково-касове обслуговування рахунку на умовах, передбачених договором та Умовами, а також випустив та надав [PERSON] електронний платіжний засіб - картку. Позивачка зазначає, що за період з 22.01.2015 року по 23.01.2015 року відповідачем було здійснено операції з купівлі товарів і послуг за допомогою платіжної системи PayPal з використанням картки, загальна сума яких разом з комісією PayPal склала 26 798,09 доларів США, а гривневий еквівалент - 441 726,13 гривень. При цьому застосовувався курс гривні до долара США, встановлений платіжною системою PayPal, 1 гривня = 0.0606 доларів США. В свою чергу, як результат вищевказаних операцій з купівлі-продажу товарів (послуг) в системі PayPal, за період з 22.01.2015 року по 26.01.2015 року відповідачем було здійснено списання коштів з рахунку в розмірі 556 703,90 гривень. Різниця між фактичною вартістю покупок і списаною з рахунку відповідачем сумою за вказаний період становить 114 977,77 гривень. Позивачка вважає, що списання коштів відповідачем з рахунку здійснювалося двічі, а саме в дати фактичної оплати товарів/послуг в системі PayPal в сумі, що відповідає гривневому еквіваленту вартості товарів/послуг, визначеному системою PayPal, та в більш пізніші дати, які відрізняються від дат здійснення операції з оплати товарів/послуг - в розмірі, значно більшому, ніж гривневий еквівалент вартості товарів/послуг, визначений системою PayPal. За той же період позивачкою було здійснено дебетові (приходні) операції за рахунком. З таких операцій, залишок коштів в розмірі 85 416,10 гривень, який знаходився на рахунку станом на 20.01.2015 року, а також конвертаційних витрат, які були списані відповідачем з рахунку, різниця між витратами та надходженнями за рахунком становила станом на 28.01.2015 року суму в розмірі 74 618,28 гривень, яка була списана з рахунку в несанкціонований овердрафт, тобто у заборгованість перед банком. За несанкціонованим овердрафтом відповідачем були нараховані проценти. Станом на 19.03.2015 року розмір несанкціонованого овердрафту за рахунком, нарахованого відповідачем, становив 72 036,05 гривень, а розмір процентів, нарахованих на суму несанкціонованого овердрафту, становить орієнтовно суму 25 933 гривні. Про несанкціонований овердрафт позивачка була повідомлена відповідачем листом від 19.03.2015 року за вих. №2590/7/26-2. На думку позивачки, такі дії відповідача порушують положення законодавства України, а також її права, як споживача фінансових послуг, які надаються відповідачем. Для з'ясування ситуації, яка склалася, [PERSON] звернулася до банку за роз'ясненнями, співробітники якого в усній бесіді пояснили, що при здійсненні операцій з купівлі товарів і послуг [PERSON] нібито скористалася послугою DCC (Dynamic Currency Conversion), яка полягає в наданні банком клієнтам можливості вибору валюти операції у разі здійснення операцій за межами України. Позивачка стверджує, що в період з 22.01.2015 року по 26.01.2015 року вона знаходилася в Україні. Всі дії з оплати товарів/послуг були ініційовані позивачкою на території України, а тому послуга DCC взагалі не могла застосовуватися до здійснених нею операцій, оскільки такі операції здійснювалися в межах України. Отже, застосування до операцій, здійснених в Україні, послуги, яка повинна застосовуватися до операцій, здійснених за межами України, є незаконним та таким, що протирічить внутрішнім правилам відповідача. Крім того, редакція Умов, якою було внесено зміни, що стосуються застосування послуги DCC, вступила в силу 20.01.2015 року. При цьому новина на офіційному сайті відповідача про подальші зміни Умов з'явилася тільки 12.01.2015 року, тобто лише за 8 днів до набуття чинності нових правил користування платіжними картками, хоча згідно з Положенням про порядок емісії електронних платіжних засобів і здійснення операцій з їх використанням, затвердженим Постановою Правління Національного Банку України від 05.11.2014 року за №705, банк зобов'язаний направити користувачеві не пізніше, ніж за 30 календарних днів до дати, з якої застосовуватимуться зміни правил користування електронним платіжним засобом або тарифів на обслуговування електронного платіжного засобу, повідомлення про такі зміни. Запровадження нових правил, які регулюють порядок здійснення операції з розрахунків за допомогою платіжних карток, є, на думку позивачки, змінами в правилах користування електронним платіжним засобом, а тому на запровадження таких правил у відносинах з клієнтами банку розповсюджується законодавчо встановлений строк в 30 календарних днів. Відповідачем порушені строки для попереднього повідомлення клієнтів, які встановлені законодавством України, оскільки у разі публікації новини про зміну Умов на сайті відповідача 12.01.2015 року, Умови в новій редакції повинні були вступити в силу для клієнтів не раніше 12.02.2015 року. Всі операції були здійснені [PERSON] за рахунком в період з 22.01.2015 року по 26.01.2015 року, тобто в період, в який дані умови не могли бути чинними для клієнтів з підстав, викладених вище. Позивачка вважає, що новина про зміну Умов в частині порядку здійснення операції з розрахунків за межами України за допомогою платіжних карток, яка була розміщена на сайті відповідача, не містить умови щодо попередження клієнта про право розірвати договір до моменту вступу в силу нових умов користування картами, і це є порушенням ст. 14.10. Закону про платіжні системи та вказаного Положення. [PERSON] зазначає, що сторони при укладанні договору визначили спосіб надання відповідачем інформації про операції за рахунком шляхом відправлення SMS-повідомлень про здійснені операції на номер телефону позивачки. В дати здійснення операцій з купівлі товарів/послуг за допомогою системи PayPal 22 та 23 січня 2015 року відповідачем позивачці надсилалися SMS-повідомлення про списання з рахунку сум, які відповідали гривневому еквіваленту вартості товарів/послуг, визначеному системою PayPal. Однак, про списання коштів, що значно перевищують фактичну вартість товарів/послуг, визначену системою PayPal, відповідач в дати здійснення остаточного списання коштів, тобто 24 та 26 січня 2015 року, не повідомив позивачку у спосіб, визначений договором, SMS-повідомлення не надіслав. Внаслідок таких дій відповідача позивачка була позбавлена можливості дізнатися про розмір сум, які фактично були списані з рахунку. Позивачка була впевнена, що кошти списуються в розмірі, встановленому системою PayPal, що її цілком влаштовувало. Якщо б банк виконав свої обов'язки щодо інформування [PERSON] про всі операції за рахунком, тобто і про операції про списання коштів у більшій сумі, ніж визначеній системою PayPal, позивачка припинила б сплачувати за товари/послуги у системі PayPal за вкрай невигідним курсом, встановленим відповідачем, одразу ж після першої операції. Позивачка вважає, що така бездіяльність відповідача є незаконною та такою, що порушує її права, як споживача банківських послуг, та порушує умови пункту 3.4. договору і вимоги Положення про порядок емісії електронних платіжних засобів і здійснення операцій з їх використанням. Крім цього, позивачка зазначає, що суми, вказані у виписці відповідача, не співпадають з фактичною вартістю покупок та з сумами в доларах США, які конвертовані системою PayPal, та перераховані кінцевим отримувачам коштів. Також позивачка вказує, що 22 та 23 січня 2015 року відповідач не застосовував послугу DCC при списанні коштів з рахунку, а 24 та 26 січня 2015 року банк здійснив несанкціоноване та таємне списання коштів з рахунку, перерахувавши встановлений на власний розсуд доларовий еквівалент операцій за комерційним курсом, встановленим банком на 24 та 26 січня 2015 року, а не на дати першого списання - 22 та 23 січня 2015 року. Такі дії відповідача, на думку позивачки, є необгрунтованими та такими, що порушують її права, як споживача банківських послуг, а також вимоги пункту 4.4.12 розділу II Умов. [PERSON] вказує, що її, як споживача фінансових послуг, жодним чином не повідомлено ні про дату, коли кошти будуть фактично списані з рахунку, ні про курс конвертації валют, який застосовуватиметься при списанні коштів в таку дату. Отже, вона була позбавлена інформації про реальну вартість товару чи послуги, яку придбаває, а також позбавлена можливості оцінити наслідки користування послугою DCC. Крім того, на думку позивачки, спосіб повідомлення відповідачем власних клієнтів про курси купівлі-продажу для операцій з платіжними картками, який встановлено відповідачем відповідно до пунктів 4.4.11.1 та 4.4.12 розділу II Умов, унеможливлює ознайомлення клієнтів з зазначеними курсами в разі знаходження клієнта за кордоном України, а послуга DCC надається виключно за межами України. Позивачка вважає, що відділення відповідача на території України та контакт-центр не можуть вважатися доступним місцем для розміщення інформації, яка призначена для використання клієнтами, які перебувають за кордоном. Тому умови пунктів 4.4.11.1 та 4.4.12 розділу ІІ Умов є такими, що порушують право споживачів на інформацію щодо товару/послуги. Позивачка також вважає, що умови пунктів 4.4.11.1 та 4.4.12 розділу II Умов є несправедливими, оскільки внаслідок їх застосування клієнти банку не мають змоги визначити остаточну ціну продукції в момент здійснення оплати за таку продукцію; клієнти, які знаходяться за кордоном, фактично позбавлені можливості ознайомитись з комерційним курсом купівлі-продажу для операцій з платіжними картками у відповідних валютах, встановленим банком на день списання з рахунку відповідної суми, оскільки, перебуваючи за кордоном, клієнт не може мати доступ до відділень банку та має вкрай гіпотетичні можливості отримати таку інформацію у контакт-центрі за телефоном; клієнти не мають змоги відмовитись від придбання продукції /від застосування послуги DСС, в разі, якщо курс валюти, що застосовується на дату фактичного списання коштів, не влаштовує клієнтів. Позивачка наголошує, що при використанні нею картки в період з 22.01.2015 року по 26.01.2015 року для оплати товарів та послуг, вона жодним чином не була попереджена про те, що вказана послуга DСС застосовується до розрахунків, і їй не було надано можливості якимось чином відмовитися від такої послуги. 28.01.2015 року позивачка звернулася з письмовою скаргою на дії відповідача до голови правління АТ «Сбербанк Росії». Лише 03.03.2015 року, тобто з порушенням строків розгляду звернення громадян, відповідач направив позивачці відповідь. В своєму листі відповідач підтвердив інформацію, що новина про зміну Умов в частині послуги DСС була розміщена на сайті лише за 8 календарних днів до введення в дію нової редакції Умов. При цьому в поверненні незаконно списаних з рахунку коштів позивачці було відмовлено. Позивачка просить визнати недійсними норми пунктів 4.4.11.1. та 4.4.12 розділу II Умов банківського обслуговування фізичних осіб в АТ «Сбербанк Росії», а саме в частині права ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» застосовувати до операцій з використанням картки у валюті, яка відрізняється від валюти рахунку, комерційного курсу купівлі-продажу іноземних валют для операцій з платіжними картками, встановленого на день фактичного списання з карткового рахунку відповідної суми операції, а також в частині права ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» інформацію про курс купівлі-продажу іноземних валют для операцій з платіжними картками ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» розміщувати лише у відділеннях ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» та/або у контакт-центрі. Також позивачка просить визнати незаконними дії відповідача щодо застосування до операцій, здійснених [PERSON] в межах України в період з 22.01.2015 року по 23.01.2015 року послуги DCC (Dynamic Currency Conversion), яка відповідно до Умов банківського обслуговування фізичних осіб в AT «Сбербанк Росії» є послугою, що застосовується до операцій, вчинених за межами України; визнати незаконною бездіяльність ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії», яка полягає у невиконанні умов пункту 3.4. договору щодо обов'язку відповідача здійснювати SMS-інформування про всі здійсненні операції за рахунком; визнати незаконними дії ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» щодо застосування до операцій, здійснених за рахунком в період з 22.01.2015 року по 26.01.2015 року, редакції Умов банківського обслуговування фізичних осіб в AT «Сбербанк Росії», затвердженої наказом голови Правління №596 від 31.12.2014 року; визнати незаконними дії ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» щодо застосування до операцій, здійснених [PERSON] за рахунком в період з 22.01.2015 року по 23.01.2015 року, комерційного курсу купівлі-продажу для операцій з платіжними картками у відповідних валютах, встановленого банком на 24.01.2015 року та 26.01.2015 року; визнати незаконними дії відповідача щодо списання з рахунку за період з 22.01.2015 року по 26.01.2015 року коштів в сумі 114 977,77 гривень, яке стало наслідком перерахування відповідачем сум операцій за рахунком, здійснених 22.01.2015 року та 23.01.2015 року, за комерційним курсом купівлі-продажу для операцій з платіжними картками у відповідних валютах, встановленим ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» на день списання відповідачем з рахунку відповідної суми операції; визнати незаконними дії відповідача по формуванню ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» несанкціонованого овердрафту за рахунком [PERSON] в сумі 72 036,05 гривень; визнати незаконними дії відповідача щодо нарахування процентів за несанкціонований овердрафт в повній сумі, що буде нарахована ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» станом на 16.10.2015 року; зобов'язати ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» здійснити сторнування операції зі списання з рахунку за період з 22.01.2015 року по 26.01.2015 року коштів в сумі 114 977,77 гривень, яке стало наслідком перерахування ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» сум операцій за рахунком, здійснених 22.01.2015 року та 23.01.2015 року, за комерційним курсом купівлі-продажу для операцій з платіжними картками у відповідних валютах, встановленим ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» на день списання відповідачем з рахунку відповідної суми операції; зобов'язати відповідача здійснити перерахунок та анулювати заборгованість позивачки за несанкціонованим овердрафтом за договором [NUMBER]/980/Р від 06.01.2015 року в сумі 72 036 гривень 05 копійок, а також анулювати (сторнувати) проценти, нараховані на такий несанкціонований овердрафт, в повній сумі, що буде нарахована ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» станом на 16.10.2015 року; зобов'язати відповідача застосувати до операцій з купівлі-продажу товарів та послуг, здійснених [PERSON] в період з 22.01.2015 року по 23.01.2015 року за рахунком, курс гривні до доларів США, встановлений платіжною системою PayPal, на відповідні дати здійснення операцій, а також стягнути з відповідача судові витрати. Позивачка та її представник у судовому засіданні позов підтримали в редакції від 01.10.2015 року з тих же підстав, просили позов задовольнити. Представники відповідача в судовому засіданні заперечували проти задоволення позову, просили відмовити в задоволенні позову. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав. В судовому засіданні встановлено, що 06.01.2015 року між АТ «Сбербанк Росії» та [PERSON] було укладено договір [NUMBER]/980/Р щодо обслуговування на умовах пакету продуктів та послуг «Універсальний» в рамках договору щодо банківського обслуговування (т.1 а.с.23), за умовами якого банк зобов'язується надавати клієнту комплекс послуг, що включені до пакету продуктів і послуг «Універсальний», умови якого погоджені сторонами у цьому договорі, згідно з Умовами банківського обслуговування фізичних осіб в АТ «Сбарбанк Росії» (далі Умови), затвердженими наказом голови правління банку №37 від 16.01.2012 року, або Умов, що затверджені на зміну вищезазначеним. Відповідно до п.1. договору Умови є невід'ємною частиною цього договору та розміщаються на сайті банку. Згідно з п.2.1 договору на підставі заяви про відкриття та обслуговування рахунків в рамках пакету продуктів та послуг, банк відкриває клієнту поточний (мультивалютний) рахунок [NUMBER] та здійснює розрахунково-касове обслуговування клієнта на умовах, передбачених цим договором та Умовами. У відповідності до п.3.1. договору на підставі заяви банк відкриває на ім'я клієнта картковий рахунок [NUMBER], випускає та надає клієнту картку і ПІН-конверт до неї, а також забезпечує проведення розрахунків за операціями з використанням картки. Банк надає клієнту послугу «SMS-інформування» на номер мобільного телефону та/або послугу отримання щомісячної виписки по картковому рахунку на адресу електронної пошти, що зазначається клієнтом у заяві (п.3.4. договору). Пунктом 8 договору передбачено, що укладаючи цей договір, сторони приймають на себе всі обов'язки та набувають всіх прав, передбаченими Умовами, з якими клієнт попередньо ознайомився та зобов'язується виконувати. Отже, на підставі договору та відповідної заяви клієнта банк відкрив на ім'я [PERSON] поточний рахунок, операції за яким можуть здійснюватись з використанням електронного платіжного засобу, у гривнях [NUMBER], випустив та надав позивачці електронний платіжний засіб платіжної системи Visa (картку). Ці обставини підтвердили в судовому засіданні сторони. У період з 22.01.2015 року по 23.01.2015 року [PERSON] здійснювала операції з використанням картки через мережу Інтернет. Оплата за товари та послуги здійснювалась через систему PayPal, що підтверджується наданими роздруківками з цієї системи. При здійсненні оплати валютою розрахунку було обрано гривню - тобто, валюту, у якій відкрито картковий рахунок, що також підтверджується випискою по картковому рахунку (т.1 а.с.25-40). Ці обставини підтвердили в судовому засіданні сторони. В результаті проведених операцій з рахунку позивачки були 24.01.2015 року та 26.01.2015 року списані кошти на загальну суму 556 703,9 гривень. Позивачка просить визнати незаконними дії ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» щодо застосування до операцій, здійснених за рахунком в період з 22.01.2015 року по 26.01.2015 року, редакції Умов банківського обслуговування фізичних осіб в AT «Сбербанк Росії», затвердженої наказом голови правління №596 від 31.12.2014 року. При цьому посилається на те, що зміни до Умов були оприлюднені менше ніж за 30 днів до початку їх дії, що порушує вимоги чинного законодавства. Пунктом 14.10. ст. 14 Закону України від 05.04.2001 року №2346-III «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» передбачено, що банк має право вносити зміни до правил користування електронним платіжним засобом або тарифів на обслуговування електронного платіжного засобу, повідомивши про відповідні зміни користувача у спосіб, передбачений договором. Банк зобов'язаний надіслати користувачу не пізніше ніж за 30 календарних днів до дати, з якої застосовуватимуться зміни правил користування електронним платіжним засобом або тарифів на обслуговування електронного платіжного засобу, повідомлення про такі зміни. Банк у повідомленні зобов'язаний зазначити, що користувач має право до дати, з якої застосовуватимуться зміни, розірвати договір без сплати додаткової комісійної винагороди за його розірвання. Зміни до правил використання електронного платіжного засобу або тарифів є погодженими користувачем, якщо до дати, з якої вони застосовуватимуться, користувач не повідомить банк про розірвання договору. Аналогічні вимоги містяться у Положенні про порядок емісії електронних платіжних засобів і здійснення операцій з їх використанням, затвердженому постановою правління Національного банку України від 05.11.2014 року №705. Пунктом 9.2. розділу 1 Умов передбачено, що банк має право вносити зміни до Умов шляхом оприлюднення відповідних змін на сайті банку не пізніше 7 календарних днів до дати набуття чинності відповідними змінами. Відповідно до п. 4.24.8 розділу II Умов банківського обслуговування фізичних осіб в AT «Сбербанк Росії» в редакції, що діяла на час укладення договору між сторонами, клієнт та банк підтверджують досягнення взаємної згоди про наступний порядок зміни умов договору, відповідного підрозділу Умов (у якому йдеться про такий договір) та тарифів по карткових рахунках, якщо інший порядок прямо не передбачений договором: банк направляє клієнту пропозицію про зміну договору та/або тарифів по карткових рахунках із зазначенням дати набуття чинності такої зміни одним або декількома з наступних способів (за вибором банку): шляхом розміщення відповідних повідомлень про зміну умов договору та/або тарифів по карткових рахунках на інформаційних стендах, розташованих в операційному та/або касовому залах банку, на сайті банку або у щомісячних виписках за картковим рахунком: не пізніше, ніж за 30 календарних днів до запропонованої дати внесення відповідних змін до тарифів по карткових рахунках; не пізніше, ніж за 7 календарних днів до запропонованої дати внесення відповідних змін договору, відповідного підрозділу Умов. При цьому клієнт приймає на себе обов'язок самостійно відстежувати наявність/відсутність пропозицій банку про зміну умов договору та/або тарифів по карткових рахунках в операційному/касовому залі та/або на сайті банку в мережі Інтернет (п. 4.24.9. Умов). У разі, якщо клієнт до дати набуття чинності відповідними змінами не повідомить банк про розірвання договору, пропозиція про таку зміну умов договору та/або тарифів по карткових рахунках вважається прийнятою клієнтом, а договір та/або тарифи по карткових рахунках, відповідно, змінені за згодою сторін з дати, зазначеної у пропозиції банку (п. 4.24.10. Умов). Наказом голови правління АТ «Сбербанк Росії» від 31.12.2014 року №596 були затверджені зміни до Умов банківського обслуговування фізичних осіб в АТ «Сбарбанк Росії», у якій були змінені підрозділ 1 розділу І та підрозділ 4 розділу II Умов. Нова редакція діє з 20.01.2015 року. Нову редакцію Умов було розміщено на офіційному сайті банку 12.01.2015, що позивачкою не заперечується та підтверджується доданою до позовної заяви роздруківкою скріншоту з відповідним повідомленням на офіційному сайті банку. У повідомленні також було зазначено дату набуття чинності нової редакції Умов - 20.01.2015 року. Зміни внесені до підрозділу 1 «Терміни, визначення та скорочення» розділу І Умов та до пункту 4.4 «Розрахунки» підрозділу 4 розділу II Умов. Правила користування карткою викладені у пункті 4.12 «Правила користування карткою» підрозділу 4 розділу II Умов. До підрозділу 4.12. «Правила користування карткою» та тарифів зміни не вносились. Позивачка була повідомлена банком про зміну відповідних підрозділів Умов у спосіб та з дотриманням строку, передбаченого п. 4.24.8 розділу II Умов, за 8 календарних днів до дня набрання чинності новою редакцією Умов. А тому, доводи [PERSON] про порушення банком строку повідомлення про зміни Умов є необґрунтованими, а позовна вимога про визнання незаконними дій банку щодо застосування до операцій, здійснених нею у період з 22.01.2015 по 23.01.2015 року, редакції Умов, затверджених наказом голови правління №596 від 31.12.2014 року є недоведеною. Позивачка, обґрунтовуючи позовні вимоги, зазначає, що операції з використанням картки вона здійснювала в межах України, а тому застосування послуги DCC (Dynamic Currency Conversion) є незаконним. При цьому позивачка погодилася, що товар купувала у продавців, які знаходяться за межами України. Розрахунок з підприємствами, які знаходяться за межами України, також підтверджується наданою розшифровкою по проведених позивачкою платіжних операціях (т. 2 а.с. 1-3). Відповідно до підрозділу 1 Умов послуга DCC (Dynamic Currency Conversion) - це надання торговцем держателю, тобто фізичній особі, яка на законних підставах використовує картку для ініціювання переказу коштів з карткового рахунку або здійснює інші операції із використанням картки, можливості вибору валюти операції (зокрема гривні), при здійсненні операції за межами України. Пунктом 4.4.12 розділу II Умов передбачено, що у разі, якщо держатель скористався послугою DCC при здійсненні операції з купівлі товарів та послуг за межами України, і обрав валюту операції - гривня, банк здійснює списання з карткового рахунку суми коштів у валюті карткового рахунку у розмірі, що еквівалентний сумі відповідної операції, що виставлена банку платіжною системою до списання (у доларах США або євро). При цьому, сума коштів за такою операцією, що підлягає списанню банком з карткового рахунку, перераховується банком у валюту розрахунку між банком та платіжною системою за комерційним курсом купівлі- продажу для операцій з платіжними картками у відповідних валютах, встановленим банком на день списання банком з карткового рахунку відповідної суми операції. Комерційний курс купівлі-продажу іноземних валют для операцій з платіжними картками встановлюється банком щоденно. Інформацію про курс купівлі-продажу іноземних валют для операцій з платіжними картками банку можна дізнатися у відділеннях банку та/або у контакт-центрі. Позивачка при здійсненні розрахунку за товари/послуги обрала валюту карткового рахунку - гривню, що вбачається з виписки по картковому рахунку та підтверджує сама позивачка. Тобто, скориставшись функцією вибору валюти, запропонованою торговцем при здійсненні розрахунку за товари, та обравши гривню, позивачка скористалась послугою DCC, що надає торговець. А тому твердження позивачки про незаконне застосуванням банку послуги DCC не може бути прийнято до уваги, і в цій частині позовні вимоги [PERSON] задоволені бути не можуть. Оскільки відповідно до п. 4.4.12 розділу II Умов сума коштів за операцією, що виставлена банку платіжною системою до списання, перераховується банком у валюту розрахунку між банком та платіжною системою за комерційним курсом купівлі-продажу для операцій з платіжними картками у відповідних валютах, встановленим банком на день списання банком з карткового рахунку відповідної суми операції, позовна вимога [PERSON] про визнання незаконними дій відповідача щодо застосування до операцій комерційного курсу валют на день списання коштів задоволенню не підлягає. З цих же підстав не підлягають задоволенню вимоги про визнання незаконними дій банку щодо списання з рахунку коштів в розмірі 114 977,77 гривень, зобов'язання ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» здійснити сторнування операції зі списання з рахунку за період з 22.01.2015 року по 26.01.2015 року коштів в сумі 114 977,77 гривень та зобов'язання відповідача застосувати до операцій з купівлі-продажу товарів та послуг, здійснених [PERSON] в період з 22.01.2015 року по 23.01.2015 року за рахунком, курс гривні до доларів США, встановлений платіжною системою PayPal на відповідні дати здійснення операцій. Позивачка також просить визнати незаконними дії відповідача по формуванню ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» несанкціонованого овердрафту за рахунком [PERSON] в сумі 72 036,05 гривень; визнати незаконними дії відповідача щодо нарахування процентів за несанкціонований овердрафт в повній сумі, що буде нарахована ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» станом на 16.10.2015 року; зобов'язати відповідача здійснити перерахунок та анулювати заборгованість позивачки за несанкціонованим овердрафтом за договором [NUMBER]/980/Р від 06.01.2015 року в сумі 72 036 гривень 05 копійок, а також анулювати (сторнувати) проценти, нараховані на такий несанкціонований овердрафт, в повній сумі, що буде нарахована ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» станом на 16.10.2015 року. Частиною 2 ст. 1071 ЦК України передбачено, що грошові кошти можуть бути списані з рахунка клієнта без його розпорядження на підставі рішення суду, а також у випадках, встановлених законом чи договором між банком і клієнтом. За приписами п. 26.1. ст. 26 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» платник при укладенні договорів із банком має право передбачити договірне списання грошей із своїх рахунків на користь банку платника та/або третіх осіб. Відповідно до п. 9 договору підписанням цього договору клієнт доручає банку здійснювати договірне списання з поточного рахунку та/або карткового рахунку у випадках та в порядку, передбаченому Умовами. Договірне списання - це списання банком з рахунку коштів/БМ без подання клієнтом платіжного доручення згідно з нормами ст. 26 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні». Договірне списання здійснюється банком за дорученням клієнта у порядку, передбаченому відповідним підрозділом Умов, з урахуванням вимог законодавства про валютне регулювання і валютний контроль (підрозділ 1 розділу І Умов). Згідно з п.п. 4.4.2, 4.4.2.3, 4.4.2.4 та 4.4.2.6 розділу II Умов банківського обслуговування фізичних осіб в АТ «Сбербанк Росії» в редакції, яка діє з 20.01.2015 року, укладенням договору позивачка доручила банку протягом всього строку дії договору здійснювати договірне списання на користь банку з карткового рахунку заборгованості за несанкціонованим овердрафтом, процентів за користування ним, компенсацію витрат банку по сплаті комісій інших банків-еквайрів (платіжних систем) за здійснення клієнтом операцій з використанням картки у валютах, що не відповідають валюті карткового рахунку, коштів за іншими платежами, які стали наслідком або виникли в зв'язку із здійсненням операцій за картковим рахунком; інших платежів, які стали наслідком або виникли в зв'язку з використанням картки та/або укладенням відповідного договору (т. 1 а.с. 130). В підрозділі 1 розділу І Умов зазначаються визначення термінів. Так, несанкціонований овердрафт - це заборгованість клієнта перед банком, що не була обумовлена відповідним договором і не є прогнозованою в розмірі та за часом виникнення, яка виникає внаслідок перевищення клієнтом суми витратного ліміту без узгодження з банком. Витратний ліміт - це гранична сума коштів на картковому рахунку, що доступна клієнту при проведенні операції з використанням картки. Визначається як сума власних коштів клієнта, розміщених на картковому рахунку, невикористаної частини встановленого ліміту овердрафту (якщо встановлення ліміту овердрафту передбачається умовами відповідного договору в рамках договору банківського обслуговування) та вільного залишку ліміту кредитної лінії, в межах якого клієнт може здійснювати операції з використанням картки (якщо встановлення відновлювальної кредитної лінії передбачається умовами відповідного договору в рамках договору банківського обслуговування), за винятком суми, що становить незнижувальний залишок (у разі, якщо незнижувальний залишок передбачений тарифами по карткових рахунках), суми коштів, розміщених на прибутковому рахунку (якщо така послуга передбачена умовами відповідної тарифної програми банку), та суми заблокованих, але не списаних коштів. З урахуванням наведеного, відповідач на підставі договору з позивачкою, в якому передбачено договірне списання, правомірно здійснив списання коштів з карткового рахунку. Оскільки за операціями з використанням картки були списані кошти в розмірі більшому, ніж залишок коштів, що були на картковому рахунку позивачки, виник несанкціонований овердрафт, за який Умовами передбачено сплату процентів (п.4.7.5. Умов). Позивачкою несанкціонований овердрафт та проценти не погашені. З огляду на викладене, позовні вимоги про визнання незаконними дій відповідача по формуванню несанкціонованого овердрафту за рахунком [PERSON], нарахування процентів за несанкціонований овердрафт та зобов'язання відповідача здійснити перерахунок та анулювати заборгованість позивачки за несанкціонованим овердрафтом та нарахованими на нього процентами задоволенню не підлягають. Позивачка стверджує, що банк двічі здійснив списання коштів з карткового рахунку - в дати фактичної оплати товарів/послуг - 22 та 23 січня 2015 року і 24 та 26 січня 2015 року. Однак, це твердження позивачки спростовується випискою по картковому рахунку (т. 1 а.с. 25-26), в якій зазначено, що 22.01.2015 року та 23.01.2015 року - це дати транзакції, а операції по рахунку проводились 24.01.2015 року та 26.01.2015 року. Крім того, представник відповідача в судовому засіданні пояснив, що при ініціації позивачкою операції з використанням картки (тобто у дату здійснення оплати за товари/послуги) на картковому рахунку позивачки кошти відповідно до п. 4.4.10.2 розділу II Умов були заблоковані на суму операції, про що було повідомлено позивачку SMS-повідомленням. Після отримання платіжної вимоги від платіжної системи Visa банк здійснив списання відповідної суми коштів з карткового рахунку [PERSON] Про те, що сума коштів, яка була заблокована в результаті авторизації, може не відповідати сумі коштів за відповідною операцією, ініційованою держателем карти, зазначено у п. 4.4.10.3 розділу II Умов. Отже, твердження позивачки про подвійне списання коштів з її рахунку в судовому засіданні не підтверджено. [PERSON] в судовому засіданні стверджувала, що відповідач не виконав свого обов'язку щодо SMS-інформування її про всі здійснені операції по рахунку, не повідомив про списання коштів в більшому розмірі, ніж було на рахунку. За визначенням в підрозділі 1 Умов, SMS-інформування - це послуга банку, що передбачає надання банком клієнту на зазначений ним номер засобу мобільного зв'язку чи адресу електронної пошти інформації щодо операцій, здійснених по картковому рахунку, та поточного залишку коштів на картковому рахунку у вигляді SMS. Операція (для карткових рахунків) - це дія, ініційована держателем, з внесення готівки на картковий рахунок чи зняття готівки з карткового рахунку, здійснення розрахунків у безготівковій формі з використанням картки за картковим рахунком, та/або інші дії з використанням картки або її реквізитів, в тому числі за допомогою Системи (підрозділ 1 розділу І Умов). Відповідно до п. 3.4 договору банк надає клієнту послугу «SMS-інформування» на номер мобільного телефону, зазначений у заяві щодо відкриття рахунку. Згідно з п. 4.17.5. Умов послуга «SMS-інформування» надається банком після проведення держателем операції, що потребує авторизації, шляхом надсилання на номер засобу мобільного зв'язку держателя SMS-повідомлення та/або на адресу електронної пошти електронного повідомлення про операцію, що була здійснена. Перелік операцій, за якими надається послуга «SMS-інформування», визначається банком та може ним змінюватись, про що повідомляється на сайті банку. Операція по оплаті товарів/послуг через мережу Інтернет з використанням картки потребує авторизації. Позивачка була ознайомлена з положеннями Умов про те, що після авторизації кошти лише блокуються на картковому рахунку, але не списуються. Як зазначила позивачка в судовому засіданні, після проведення операцій 22.01.2015 року та 23.01.2015 року вона отримала SMS-повідомлення в ці ж дні. Однак, відповідач не повідомив її про списання коштів з рахунку 24.01.2015 року та 26.01.2015 року. За положеннями п.4.17.5. Умов банком надається SMS-повідомлення саме щодо операцій, які виконувались позивачкою з використанням картки, й такі SMS-повідомлення вона отримала в дні проведення нею операцій 22.01.2015 року та 23.01.2015 року. В день фактичного списання з карткового рахунку банком коштів за спірними операціями держателем дії з використанням картки не здійснювались, а тому SMS-повідомлення не направлялись. Зважаючи на викладене, суд прийшов до висновку про недоведеність порушення банком зобов'язань, передбачених п. 3.4. договору, а тому позовна вимога про визнання незаконною бездіяльності ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії», яка полягає у невиконанні умов пункту 3.4. договору щодо обов'язку відповідача здійснювати SMS-інформування про всі здійсненні операції за рахунком, задоволена бути не може. [PERSON] в судовому засіданні зазначала, що несправедливими є вимоги пунктів 4.4.11.1. та 4.4.12 розділу II Умов в частині права банку застосовувати до операцій з використанням картки у валюті, яка відрізняється від валюти рахунку, комерційного курсу купівлі-продажу іноземних валют для операцій з платіжними картками, встановленого на день фактичного списання з карткового рахунку відповідної суми операції, а також в частині права банку інформацію про курс купівлі-продажу іноземних валют для операцій з платіжними картками розміщувати лише у відділеннях ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» та/або у контакт-центрі. Крім того, вимоги цих пунктів є такими, що порушують права споживачів на інформацію щодо товару/послуги. Відповідно до положень ст. ст. 6, 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Укладаючи договір, [PERSON] свідомо погодилась з Умовами банківського обслуговування фізичних осіб в АТ «Сбарбанк Росії», які є невід'ємною частиною договору. Частиною 2 ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов'язків на шкоду споживача. Аналізуючи норму ст. 18 цього Закону, можна дійти висновку, що для кваліфікації умов договору несправедливими необхідна наявність одночасно таких ознак: по-перше, умови договору порушують принцип добросовісності (п. 6 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 509 ЦК); по-друге, умови договору призводять до істотного дисбалансу договірних прав та обов'язків сторін; по-третє, умови договору завдають шкоди споживачеві. Позивачкою не зазначено яким чином умови договору порушують принцип добросовісності, в чому полягає істотний дисбаланс договірних прав та обов'язків сторін і в чому полягає завдання шкоди. При цьому суд враховує, що користування послугою DCC є виключно бажанням держателя картки (п. 4.4.12.). Позивачка вважає, що вимоги пунктів 4.4.11.1. та 4.4.12 розділу II Умов є такими, що порушують права споживачів на інформацію щодо товару/послуги. Суд вважає такі твердження позивачки непереконливими, оскільки розміщення інформації про курс долара у відділеннях ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» та/або у контакт-центрі є доступним для споживача, а застосування до операцій з використанням картки у валюті, яка відрізняється від валюти рахунку, комерційного курсу купівлі-продажу іноземних валют для операцій з платіжними картками, встановленого на день фактичного списання з карткового рахунку відповідної суми операції, є зрозумілим і справедливим, зважаючи на коливання курсу валют. Таким чином, враховуючи викладене вище, суд вважає, що позов в судовому засіданні не доведений і не підлягає задоволенню. На підставі наведенного, ст.ст. 3, 6, 509, 525, 526, 627, 1066 - 1071 ЦК України, ст.18 Закону України «Про захист прав споживачів»,

Outcome: dismissed