overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-10 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом до [PERSON] , згідно якого просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини, мотивуючи тим, що батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, однак відповідач свого обов`язку не виконує, в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, тому вона просить суд стягнути із відповідача аліменти у розмірі\~4800 грн, але не менше п`ятдесяти\~відсотків прожиткового\~мінімуму для\~дитини\~ відповідного\~віку,\~щомісячно до досягнення дитиною повноліття. В судове засідання позивачка [PERSON] не з`явилася, однак подала суду заяву, в якій вказала, що позов підтримує і просить справу розглядати у її відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, однак подав суду заяву, в якій вказав, що позов визнає і просить суд справу розглядати у його відсутності. Дослідивши письмові докази, суд встановив такі обставини: Сторони перебували в зареєстрованому шлюбі до 20.11.2015 року; В шлюбі у них народилася дочка [PERSON] , батьком якої є відповідач; [PERSON] проживає з матір`ю і перебуває на її утриманні; Відповідач допомоги на утримання дитини не надає; Між сторонами відсутня домовленість про утримання дитини та сплату аліментів, що стало підставою для звернення позивачки до суду. Відповідно до ст.51 Конституції України та ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов`язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Згідно ст.181 СК України способи виконання батьками обов`язку утримувати дітей визначаються за домовленістю між ними. За рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі (ч.3 ст.181 СК України). Згідно ст.182\~СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров`я та матеріальне становище дитини, стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина, інші обставини, що мають істотне значення. Крім того, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення\~\~\~\~(ч.1 ст.184 СК України). Приймаючи до уваги те, що дитина постійно проживає з матір`ю, відповідач не виконує обов`язку по її утриманню, тому з урахуванням фактичних обставин справи та виходячи з закріплених ч.9 ст.7 СК України\~ принципів справедливості, добросовісності та розумності, відповідності моральним засадам суспільства, слід стягнути з відповідача в користь позивачки аліменти на утримання дочки [PERSON] врозмірі 4800 грн., але не менше п`ятдесяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-02 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом до [PERSON] її внука і просить суд визнати його таким, що втратив право користування жилим приміщенням, а саме: квартирою № 125 будинку № 5 по пров. Чайковського м. Сміла Черкаської області, посилаючись на те, що з 2009 року відповідач в ній не проживає та його особисті речі в ній відсутні, але продовжує бути в ній зареєстрованим, в звязку з чим вона не може реалізувати своє право власності на це житло. Позивачка в судове засідання не зявилась, але надала суду заяву, в якій на позові наполягає та просить справу розглядати без її участі, у випадку неявки відповідача - не заперечує проти розгляду справи по суті у відсутності відповідача та ухвалення рішення на підставі наявних у справі доказів. Відповідач в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Судом встановлено, що позивачка є наймачем квартири [ADDRESS] на підставі ордера № 555, виданого виконавчим комітетом міської ради народних депутатів м. Сміла на підставі рішення виконавчого комітету народних депутатів м. Сміла від 03 липня 1984 року № 426. В цій квартирі зареєстровані позивачка, її син [PERSON] та внук [PERSON] цей факт підтверджується довідкою СКП «Наш Дім» від 12 травня 2015 року № 2141. Відповідно до акту обстеження квартири [ADDRESS], складеного сусідами 16 червня 2015 року та затвердженого керівником СКП «Наш Дім», [PERSON] не проживає в [INFO] з 2009 року, але перебуває в ній зареєстрованим, його особисті речі в квартирі відсутні. Відповідно до ч.1 ст. 71 Житлового кодексу Української РСР при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Оскільки квартира не приватизована, сторони є наймачами цього жилого приміщення, у відповідності до вимог ч.1 ст. 71 Житлового кодексу Української РСР відповідач втратив право користування цим жилим приміщенням. Судові витрати позивачка залишає за собою. На підставі наведеного, ч.1 ст. 71 Житлового кодексу Української РСР,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-22 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом до [PERSON] її доньки і просить суд визнати її такою, що втратила право користування жилим приміщенням, а саме: домоволодінням будинку № 38 (тридцять вісім) по вул. Жовтнева м. Сміла Черкаської області, посилаючись на те, що з 23 червня 2013 року відповідачка в ній не проживає та її особисті речі в ній відсутні, але продовжує бути в ній зареєстрованою, в звязку з чим позивачка не може реалізувати своє право власності на це житло. Позивачка в судове засідання не зявилась, але надала суду заяву, в якій на позові наполягає та просить справу розглядати без її участі, у випадку неявки відповідачки - не заперечує проти розгляду справи по суті за відсутності відповідачки та ухвалення рішення на підставі наявних у справі доказів. Відповідачка в судове засідання не зявилася з невідомих суду причин, хоча про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 3/20 частини будинку № 38 (тридцять вісім) по вул. Жовтнева м. Сміла Черкаської області належать на праві спільної часткової власності позивачці на підставі договору міни від 14 жовтня 2011 року, посвідченого нотаріусом Смілянського районного нотаріального округу [PERSON], зареєстровано в реєстрі за № 6121. Відповідно до комісійних актів обстеження житлового будинку від 19 листопада 2013 року та від 08 червня 2015 року, складеного жителями будинку № 38 по вул. Жовтнева в м. Сміла Черкаської області, відповідачка в цьому будинку не проживає з червня 2013 року, але перебуває в ньому зареєстрованою, її особисті речі в квартирі відсутні. Відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦК України член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Оскільки відповідачка відсутня в домоволодінні № 38 по вул. Жовтнева м. Сміла з червня 2013 року без поважних причин, домовленість між сторонами стосовно користування цим будинком судом не встановлена, за таких обставин суд вважає, що відповідачка втратила право користування цим жилим приміщенням. Судові витрати позивачка залишає за собою. На підставі наведеного, ст.405 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-08 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом до [PERSON] - її сина і просить суд визнати його таким, що втратив право користування жилим приміщенням, а саме: 1/2 (однією другою) частиною домоволодіння № 86 (вісімдесят шість) по вул. Федорова в м. Сміла Черкаської області, посилаючись на те, що з 05 травня 2006 року відповідач в ній не проживає та його особисті речі відсутні, але продовжує бути зареєстрованим за вказаною адресою, в звязку з чим вона не може скористатись правом на субсидію на комунальні послуги. На даний час місцеперебування сина їй невідоме. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Позивачка не заперечує проти розгляду справи по суті у відсутності відповідача та ухвалення рішення на підставі наявних у справі доказів. Позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 1/2 частина домоволодіння № 86 по вул. Федорова в м. Сміла Черкаської області належить на праві власності позивачці у справі на підставі рішення Смілянського міського народного суду від 31 березня 1988 року. Відповідно до акту обстеження домоволодіння № 86 по вул. Федорова в м. Сміла, складеного сусідами та затвердженого головою квартального комітету № 24 в м. Сміла, відповідач в цьому будинку не проживає з 05 травня 2006 року, але перебуває в ньому зареєстрованим, його особисті речі в домоволодінні відсутні. Цей факт підтверджується також довідкою квартального комітету № 24 від 20 червня 2015 року № б/н. Свідок [PERSON], яка проживає по сусідству з позивачкою, підтвердила, що [PERSON] з 2006 року в домоволодінні, належному позивачці, не проживає і його особисті речі в ньому відсутні. Відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦК України член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Оскільки відповідач відсутній в домоволодінні № 86 по вул.. Федорова м. Сміла з 2006 року без поважних причин, домовленість між сторонами стосовно користування цим будинком судом не встановлена, за таких обставин суд вважає, що відповідач втратив право користування цим жилим приміщенням. Судові витрати позивачка залишає за собою. На підставі наведеного, ст.405 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-07 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом до [PERSON] її сина і просить суд визнати його таким, що втратив право користування жилим приміщенням, а саме: будинком №1 по пров. Левенця м. Сміла Черкаської області, посилаючись на те, що з січня 2012 року відповідач в ньому не проживає та його особисті речі в ньому відсутні, але продовжує бути зареєстрованим, в звязку з чим позивачка не може реалізувати своє право власності на це житло. Позивачка в судове засідання не зявилась, але надала суду заяву, в якій на позові наполягає та просить справу розглядати без її участі, у випадку неявки відповідача - не заперечує проти розгляду справи по суті у відсутності відповідача та ухвалення рішення на підставі наявних у справі доказів. Відповідач в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Судом встановлено, що будинок з надвірними спорудами за адресою: пров. Левенця, 1 м. Сміла Черкаської області належить на праві власності [PERSON] позивачці у справі на підставі свідоцтва про право на спадщину, виданого державним нотаріусом Смілянської державної нотаріальної контори 11 серпня 1999 року. Відповідно до комісійних актів обстеження житлового будинку від 14 травня 2014 року та від 03 червня 2015 року, складеного сусідами та затвердженого головою кварткому № 20, відповідач в цьому будинку не проживає з січня 2012 року, але перебуває в ній зареєстрованим, його особисті речі в домоволодінні відсутні. Цей факт підтверджується також довідкою квартального комітету № 20 Смілянської міської ради від 02 червня 2015 року № 109818. Відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦК України член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Оскільки відповідач відсутній в домоволодінні №1 по пров. Левенця м. Сміла з січня 2012 року без поважних причин, домовленість між сторонами стосовно користування цим будинком судом не встановлена, за таких обставин суд вважає, що відповідач втратив право користування цим жилим приміщенням. Судові витрати позивачка залишає за собою. На підставі наведеного, ст.405 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-30 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом до [PERSON] її сина і просить суд визнати його таким, що втратив право користування жилим приміщенням, а саме: квартирою № 80 (вісімдесят) за адресою: вул. 40 років Перемоги, буд. 8 м. Сміла Черкаської області, посилаючись на те, що з 2007 року відповідач в ній не проживає та його особисті речі в ній відсутні, але продовжує бути в ній зареєстрованим, в звязку з чим позивачка не може скористатись правом на субсидію. Позивачка в судове засідання не зявилась, але надала суду заяву, в якій на позові наполягає та просить справу розглядати без її участі, у випадку неявки відповідача - не заперечує проти розгляду справи по суті у відсутності відповідача та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів. Відповідач в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Судом встановлено, що квартира № 80 (вісімдесят) за адресою: вул. 40 років Перемоги, буд. 8 м. Сміла Черкаської області належить на праві власності [PERSON] позивачці у справі на підставі договору купівлі-продажу від 26 березня 2002 року, зареєстрованого приватним нотаріусом Смілянського міського нотаріального округу, зареєстровано в реєстрі за № 1503. Відповідно до комісійного акту обстеження квартири від 29 вересня 2015 року, складеного сусідами та затвердженого головою ОСББ «Оберіг», відповідач в цій квартирі не проживає з 2007 року, але перебуває в ній зареєстрованим, його особисті речі в квартирі відсутні. Цей факт підтверджується також довідкою ОСББ «Оберіг» від 29 вересня 2015 року № 258. Відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦК України член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Оскільки відповідач відсутній в спірній квартирі з 2007 року без поважних причин, домовленість між сторонами стосовно користування квартирою судом не встановлена, за таких обставин суд вважає, що відповідач втратив право користування цим жилим приміщенням. Судові витрати позивачка залишає за собою. На підставі наведеного, ст.405 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-22 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом до [PERSON] і просить визнати його таким, що втратив право користування жилим приміщенням, а саме: квартирою [ADDRESS], посилаючись на те, що з квітня 2011 року відповідач в ній не проживає, але продовжує бути в ній зареєстрованим. Свої вимоги обґрунтовує тим, що вона з 06 жовтня 1984 року по 02 листопада 2011 року перебувала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. В квітні 2011 року відповідач, забравши свої речі, виїхав з квартири на інше постійне місце проживання, його місцеперебування позивачці невідоме, але до цього часу він зареєстрований в даній квартирі, в зв'язку з чим вона не може реалізувати своє право власності на це житло. Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Позивачка не заперечує проти розгляду справи по суті у відсутності відповідача та ухвалення рішення на підставі наявних у справі доказів. Позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Судом встановлено, що квартира [ADDRESS] належить на праві власності [PERSON] - позивачці у справі та [PERSON] - доньці сторін на підставі свідоцтва про право власності, виданого 19 червня 2013 року виконавчим комітетом Смілянської міської ради №26-РП. Відповідно до комісійного акту обстеження [ADDRESS], складеного сусідами та затвердженого інспектором СКП «Наш Дім» 12 листопада 2012 року, відповідач в цій квартирі не проживає з квітня 2011 року, але перебуває в ній зареєстрованим, його особисті речі в ній відсутні. Цей факт підтверджується також довідками ОССБ «Мазура - 12» від 04 червня 2014 року за № 99 та від 06 червня 2014 року за № 104. Відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Оскільки відповідач відсутній в спірній квартирі з квітня 2011 року без поважних причин, домовленість між сторонами стосовно користування житлом судом не встановлена, за таких обставин суд вважає, що відповідач втратив право користування жилим приміщенням - квартирою [ADDRESS]. На підставі наведеного, ст.405 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-17 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом до [PERSON] і просить визнати його таким, що втратив право користування жилим приміщенням - квартирою [ADDRESS], посилаючись на те, що він з 15 лютого 2012 року в ній не проживає і його особисті речі в ній відсутні, але продовжує бути в ній зареєстрованим. Визнання відповідача таким, що втратив право користування даним жилим приміщенням, позивачці необхідно для зняття відповідача з реєстрації, оскільки він проживає за адресою: [ADDRESS]. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце його проведення був повідомлений належним чином. Позивачка не заперечує проти розгляду справи по суті у відсутності відповідача та ухвалення рішення на підставі наявних у справі доказів. В позові слід відмовити, виходячи з наступного. Судом встановлено, що сторони у справі є співвласниками квартири [ADDRESS] на підставі свідоцтва про право власності на житло від 29 липня 2010 року, виданого виконавчим комітетом Смілянської міської ради. Згідно з довідкою від 01 липня 2014 року № 680, виданою СКП «Наш Дім», [PERSON] дійсно зареєстрований за адресою: [ADDRESS], але з 15 лютого 2012 року в цій квартирі не проживає та його особисті речі в ній відсутні, що підтверджується актами від 15 травня 2013 року б/н та від 09 липня 2014 року № 232, складеними сусідами та затвердженими інспектором СКП «Наш Дім». Свідок [PERSON], яка проживає в сусідньому будинку, повідомила суду, що [PERSON] в спірній квартирі з 2012 року не проживає. Відповідно до ст. 47 Конституції України кожен має право на житло. Держава гарантує не тільки свободу його придбання, але й можливість стабільного користування житлом, його недоторканість, а також недопущення примусового позбавлення житла, не інакше, як на підставі закону і за рішенням суду. Реалізація встановлених конституційних гарантій, поряд з іншими, відображається в збереженні житла за його власниками без обмежень. Згідно з ч.1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Оскільки право власності є абсолютним правом, яке включає володіння, користування, розпорядження, та якого ніхто не може бути позбавлений, крім випадків, передбачених законом, то власник не може бути визнаний таким, що втратив право користування своїм майном. За таких обставин суд вважає, що вимоги позивачки є безпідставними і необґрунтованими, а тому в позові необхідно відмовити. На підставі наведеного, ст. 47 Конституції України, ст..ст. 317-319 ЦК України,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-25 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом до [PERSON]О . про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що у них різні погляди на життя, зникло взаєморозуміння та взаємоповага, немає згоди у вирішенні спільних сімейних питань. Сім`я фактично розпалася, а шлюб носить формальний характер. Проживають окремо. Позивачка [PERSON] в судове засідання не зявилася, однак подала суду заяву, в якій вказала, що позов підтримує і просить суд справу розглядати у її відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, однак, подав суду заяву, в якій вказав, що позов визнає і просить суд справу розглядати у його відсутності. Дослідивши матеріали справи та оцінивши письмові докази, суд встановив наступні обставини: 23 жовтня 1998 року укладено шлюб між [PERSON] та [PERSON] у відділі реєстрації актів громадянського стану Бучацької райдержадміністрації, актовий запис №85; Сторони виховують двох дітей: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]; Між подружжям склалися неприязні відносини, сторони втратили почуття поваги один до одного, не підтримують шлюбних стосунків. \~ \~ \~ \~Таким чином, суд приходить до переконання, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, що мають істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-19 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом до [PERSON], посилаючись на наступне. 06 серпня 2006 року був зареєстрований шлюб між [PERSON] та [PERSON], актовий запис № 19. Від шлюбу у сторін дітей немає. Спільне життя у сторін не склалося, сімейне життя погіршилось, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин. Підставою для розірвання шлюбу є нездоланні протиріччя між ними, що призводить до постійних сварок та конфліктів, різні погляди на сімейне життя, ведення спільного господарства. З травня 2015р. позивачка припинила з відповідачем шлюбні стосунки. На підставі викладеного позивачка просить шлюб розірвати, після розірвання шлюбу відновити їй дошлюбне прізвище Карча. Позивачка у судове засідання не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала, просить шлюб розірвати. Відповідач в судове засідання не зявився, із поштового повідомлення вбачається, що конверт повернуто у звязку з тим, що адресат [PERSON] за зазначеною адресою не проживає. Із довідки адресно-довідкової роботи ГУДМС України у Чернівецькій області вбачається, що місце проживання [PERSON] зареєстровано за адресою [INFO]. Суд, знаходить можливим розглянути справу у відсутності сторін на підставі наданих доказів, та ухвалити заочне рішення. . Судом встановлено, що сторони знаходяться в шлюбі, зареєстрованому 06 серпня 2006 року, виконавчим комітетом Великокучурівською сільською радою, Сторожинецького району, Чернівецької області, актовий запис №19, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії 1-МИ №016418. Від шлюбу у сторін дітей немає. Позивач впевнена, що зберегти здорову сім`ю не можливо, шлюб набув формального характеру. Згідно ч.1 ст.24 СК України шлюб грунтується на вільній згоді чоловіка та жінки. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-20 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом до [PERSON], посилаючись на наступне. 11.12.2003 року був зареєстрований шлюб між [PERSON] та [PERSON], актовий запис № 40. Від шлюбу у сторін народилося двоє дітей [PERSON] [INFO], та [PERSON], [INFO]. Спільне життя у сторін не склалося, сімейне життя погіршилось, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин. Підставою для розірвання шлюбу є нездоланні протиріччя між ними, що призводить до постійних сварок та конфліктів, різні погляди на сімейне життя, ведення спільного господарства. Позивака у судове засідання не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала. Відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи належним чином був повідомлений. Суд, знаходить можливим розглянути справу на підставі наданих доказів, та ухвалити заочне рішення. Судом встановлено, що сторони знаходяться в шлюбі, зареєстрованому 11.12.2003 року, виконавчим комітетом Чудейської сільської ради, Сторожинецького району, Чернівецької області, актовий запис №40, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії 1-МИ №070632. Від шлюбу у сторін народилося двоє дітей [PERSON] [INFO], та [PERSON], [INFO]. Позивач впевнена, що зберегти здорову сім`ю не можливо, шлюб набув формального характеру. Згідно ч.1 ст.24 СК України шлюб грунтується на вільній згоді чоловіка та жінки. Згідно ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. Виходячи з цього, та зважаючи на те, що позов задоволено на користь позивача, суд стягує з відповідача на користь позивача понесені позивачем судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved