Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-23 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про скасування свідоцтва про право на спадщину та продовження строку для прийняття спадщини. На підставу своїх вимог спирається на те, що 01.01.2011 року померла позивачки мати, [PERSON], 16.10.1950 р. н., та відкрилася спадщина на все належне їй майно. Після смерті матері позивачці стало відомо, що остання згідно заповіту передала все своє майно позивачки сестрі [PERSON] (вже померлій) та її дочці [PERSON]. У зв'язку з існуванням заповіту заява про прийняття позивачкою спадщини до нотаріальної контори не подавалась. На початку серпня місяця 2014 року позивачці стало відомо, що [PERSON] (після одруження Кулик), отримує орендну плату за користування майном матері позивачки на підставі довідок Добрянської сільської ради, хоча мала б отримати свідоцтво про право на спадщину. Для з'ясуванні цих обставин позивачкою було подано скаргу до прокуратури Маньківського району. Ознайомившись з матеріалами перевірки, зокрема копією заповіту від 28.10.2010 року, позивачкою виявлено, що рукописний текст у останньому та підпис належать не матері позивачки, а виконані іншою особою. Крім того, на дату складання заповіту, [PERSON] самостійно пересуватись не могла та мала хворобу рук, при якій не могла нічого писати самостійно. Проте в заповіті не зазначено, що його посвідчено посадовою особою органу місцевого самоврядування з виїздом до заповідача, та не зазначено про присутність свідків при посвідчені даного заповіту, з чого можна зробити висновок, що останній є підробленим та його зміст не відповідає волі померлої [PERSON] Про порушення прав позивачки стало відомо 12.09.2014 року під час ознайомлення з матеріалами перевірки в прокуратурі Маньківського району. Порушення прав позивачки як спадкоємця сталось шляхом підроблення заповіту, в зв'язку з чим позивачка змушена звернутись з даною позовною заявою в суд. Позивачка та її представник в судовому засіданні підтримали свої позовні вимоги. Відповідачка та її представник в судовому засіданні позовні вимоги не визнали. Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення заявлених вимог. Представник третьої особи служби у справах дітей Маньківської районної державної адміністрації в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову. [PERSON] в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову. Суд, вислухавши учасників процесу, свідків: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], вивчивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини: 01.01.2011 року померла позивачки мати, [PERSON], 16.10.1950 р. н., та відкрилася спадщина на все належне їй майно. Після смерті матері позивачці стало відомо, що остання згідно заповіту передала все своє майно позивачки сестрі [PERSON] (вже померлій) та її дочці [PERSON]. У зв'язку з існуванням заповіту заява про прийняття позивачкою спадщини до нотаріальної контори не подавалась. На початку серпня місяця 2014 року позивачці стало відомо, що [PERSON] (після одруження Кулик), отримує орендну плату за користування майном матері позивачки на підставі довідок Добрянської сільської ради, хоча мала б отримати свідоцтво про право на спадщину. Для з'ясуванні цих обставин позивачкою було подано скаргу до прокуратури Маньківського району. Ознайомившись з матеріалами перевірки, зокрема копією заповіту від 28.10.2010 року, позивачкою виявлено, що рукописний текст у останньому та підпис належать не матері позивачки, а виконані іншою особою. Крім того, на дату складання заповіту, [PERSON] самостійно пересуватись не могла та мала хворобу рук, при якій не могла нічого писати самостійно. Проте в заповіті не зазначено, що його посвідчено посадовою особою органу місцевого самоврядування з виїздом до заповідача, та не зазначено про присутність свідків при посвідчені даного заповіту, з чого можна зробити висновок, що останній є підробленим та його зміст не відповідає волі померлої [PERSON] Про порушення прав позивачки стало відомо 12.09.2014 року під час ознайомлення з матеріалами перевірки в прокуратурі Маньківського району. Порушення прав позивачки як спадкоємця сталось шляхом підроблення заповіту. Крім того [PERSON] за період жовтня 2010 року перенесла два інсульти з приводу чого каретою швидкої допомоги доставлялась до Маньківської районної лікарні. Також позивачки мати була інвалідом у зв'язку з чим перебувала на обліку в Нестерівській лікарській амбулаторії. Перенесені [PERSON] два інсульти та наявність інвалідності зумовили настання фізичних вад, які повністю виключали можливість написання рукописного тексту та виконання власноручного підпису. Крім того, на дату складання заповіту, [PERSON] самостійно пересуватись не могла та мала хворобу рук, при якій не могла нічого писати самостійно. Проте в заповіті не зазначено, що його посвідчено посадовою особою органу місцевого самоврядування з виїздом до заповідача, та не зазначено про присутність свідків при посвідчені даного заповіту, з чого можна зробити висновок, що останній є підробленим та його зміст не відповідає волі померлої [PERSON] Згідно ст.ст. 1233, 1234 ЦК України заповітом є особисте розпорядження фізичної особи на випадок своєї смерті. Право на заповіт має фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Право на заповіт здійснюється особисто. Відповідно до ч. 3 ст. 215 ЦК України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). Як вбачається з матеріалів справи спадкодавець [PERSON] на випадок своєї смерті зробила розпорядження на все своє майно на користь [PERSON], та [PERSON], (а.с 18). Як встановлено посмертною судово-психіатричною експертизою № 192 від 09.04.2015 року на момент вчинення правочину за своїм психічним станом [PERSON] будь-яким хронічним стійким психічним розладом, тимчасовим розладом психічної діяльності не страждала і була здатна розуміти значення своїх дій та керувати ними. Твердження позивачки про підробку заповіту не знайшло свого підтвердження в ході судового розгляду. Клопотання зі сторони позивача про проведення почеркознавчої експертизи для встановлення належності підпису в заповіті спадкодавцю до суду не надходило. Згідно ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обгрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інші обставини, які мають значення для справи. Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може грунтуватися на припущеннях. У зв'язку з вищевикладеним вимоги позивачки є не обґрунтовані та не підтверджені доказами, а відповідно є такими, що не підлягають задоволенню, тому в задоволенні позовних вимог слід відмовити. Судові витрати слід розподілити між сторонами згідно ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved