overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-17 00:00:00

Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що 30 серпня 2006 року вони з відповідачем вступили в шлюб, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Глухівського міськрайонного управління юстиції Сумської області (актовий запис № 129). Від шлюбу у них народився син [PERSON], [INFO]. Однак, на даний момент вони з відповідачем хоча і проживають разом, не ведуть спільного господарства та не підтримують шлюбних відносин. Причиною розпаду сімї стала психологічна несумісність між сторонами, різні погляди на сімейне життя, ведення спільного домашнього господарства, виховання дитини та інші важливі питання сімейного побуту. Внаслідок цього між ними часто виникали конфліктні ситуації, суперечки, збереження сімї стало неможливим, а тому позивачка просить розірвати шлюб. Позивачка в судове засідання не зявилась, а представила заяву, в якій підтримала свої позовні вимоги в повному обсязі та просить розглядати справу без її участі. Відповідач в судове засідання також не зявився, а представив заяву, в якій повністю визнає позов і просить справу розглядати за його відсутності. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, судом встановлено, що 30 серпня 2006 року сторони вступили в шлюб, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Глухівського міськрайонного управління юстиції Сумської області (актовий запис № 129). Від шлюбу у них народився син [PERSON], [INFO]. Однак, на даний момент сторони хоча і проживають разом, не ведуть спільного господарства та не підтримують шлюбних відносин, наполягають на розірванні шлюбу і на примирення не згодні. За таких обставин суд вважає, що сімя у сторін розпалась остаточно і шлюб між ними необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-07 00:00:00

Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що 30 серпня 2007 року вони з відповідачем вступили в шлюб, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Глухів Глухівського міськрайонного управління юстиції Сумської області (актовий запис № 153). Однак, з лютого 2015 року вони з відповідачем не проживають разом, не ведуть спільного господарства та не підтримують шлюбних відносин. Причиною розпаду сім'ї стала психологічна несумісність між сторонами, різні погляди на сімейне життя, ведення спільного домашнього господарства та інші важливі питання сімейного побуту. Внаслідок цього між ними часто виникали конфліктні ситуації, суперечки, збереження сім'ї стало неможливим, а тому позивачка просить розірвати шлюб. Позивачка в судове засідання не з'явилась, а представила заяву, в якій повністю підтримує свої позовні вимоги та просить суд розглядати справу без її участі. Відповідач в судове засідання також не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Оскільки відповідач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився та не надав заяви про розгляд справи за його відсутності, то відповідно до ст. 224 ЦПК України суд розглядає дану справу у заочному порядку на підставі наявних у справі доказів. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, судом встановлено, що 30 серпня 2007 року сторони вступили в шлюб, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Глухів Глухівського міськрайонного управління юстиції Сумської області (актовий запис № 153). Також встановлено, що сторони з лютого 2015 року не проживають разом, не ведуть спільного господарства та не підтримують шлюбних відносин. Позивачка наполягає на розірванні шлюбу і на примирення не згодна. За таких обставин суд вважає, що сім'я у сторін розпалася остаточно і шлюб між ними необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-12 00:00:00

Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що 31 січня 2010 року вони з відповідачем вступили в шлюб, зареєстрований виконкомом Полошківської сільської ради Глухівського району Сумської області (актовий запис № 01). Від шлюбу у них народився син [PERSON], [INFO]. Однак, з вересня 2015 року вони з відповідачем не проживають разом, не ведуть спільного господарства та не підтримують шлюбних відносин. Причиною розпаду сім'ї стала психологічна несумісність між сторонами, різні погляди на сімейне життя, ведення спільного домашнього господарства, виховання дитини та інші важливі питання сімейного побуту. Внаслідок цього між ними часто виникали конфліктні ситуації, суперечки, в результаті чого збереження сім'ї стало неможливим, а тому позивачка просить розірвати шлюб. Позивачка в судове засідання не з'явилась, а представила заяву, в якій підтримала свої позовні вимоги в повному обсязі та просить розглядати справу без її участі. Відповідач в судове засідання також не з'явився, а представив заяву, в якій повністю визнає позовні вимоги і просить справу розглядати за його відсутності. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, судом встановлено, що 31 січня 2010 року сторони вступили в шлюб, зареєстрований виконкомом Полошківської сільської ради Глухівського району Сумської області (актовий запис № 01). Від шлюбу у них народився син [PERSON], [INFO]. Також встановлено, що з вересня 2015 року сторони не проживають разом, не ведуть спільного господарства та не підтримують шлюбних відносин, а наданий їм судом строк для примирення до збереження сім'ї не привів. Сторони категорично наполягають на розірванні шлюбу і на примирення не згодні. За таких обставин суд вважає, що сім'я у сторін розпалась остаточно і шлюб між ними необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-14 00:00:00

Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що 31 січня 2015 року вони з відповідачем вступили в шлюб, зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Глухову реєстраційної служби Глухівського міськрайонного управління юстиції у Сумській області (актовий запис № 13). За період шлюбу у них народився син [PERSON], [INFO]. Однак, на даний момент вони з відповідачем не проживають разом, відповідач на утримання дитини матеріальної допомоги не надає, а тому позивачка просить стягнути з нього аліменти на утримання сина в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менш, ніж 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку до досягнення сином повноліття. Позивачка в судове засідання не з'явилась, а представила заяву, в якій підтримала свої позовні вимоги в повному обсязі та просить розглядати справу без її участі. Відповідач в судове засідання також не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, а представив заяву, в якій повністю визнає позовні вимоги і просить справу розглядати за його відсутності. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, судом встановлено, що 31 січня 2015 року сторони вступили в шлюб, зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Глухову реєстраційної служби Глухівського міськрайонного управління юстиції у Сумській області (актовий запис № 13). За період шлюбу у них народився син [PERSON], [INFO], який проживає разом з позивачкою. В свідоцтві про народження дитини батьком записаний відповідач, а тому згідно закону він зобов'язаний надавати матеріальну допомогу на її утримання.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-14 00:00:00

Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що 31 січня 2015 року вони з відповідачем вступили в шлюб, зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Глухову реєстраційної служби Глухівського міськрайонного управління юстиції у Сумській області (актовий запис № 13). За період шлюбу у них народився син [PERSON], [INFO]. Однак, спільне життя з відповідачем не склалося і з липня 2015 року вони не проживають разом, не ведуть спільного господарства та не підтримують шлюбних відносин. Оскільки на даний момент позивачка є непрацездатною, так як перебуває у відпустці по догляду за малолітнім сином, а відповідач на її утримання матеріальної допомоги не надає, то вона просить стягнути з нього аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно на її утримання до досягнення сином трирічного віку. Позивачка в судовому засіданні свій позов підтримала. Відповідач в судовому засіданні позов не визнав та суду пояснив, що на даний час він отримує невелику заробітну плату, з нього вже стягнуті аліменти на утримання неповнолітньої дитини, а тому він не має можливості утримувати ще й дружину. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Так судом встановлено, що 31 січня 2015 року сторони вступили в зареєстрований шлюб. Від шлюбу у них народився син [PERSON], [INFO]. Також встановлено, що на даний час сторони не проживають разом, дитина знаходиться на утриманні позивачки, яка сама не працює, так як здійснює догляд за сином. Оскільки дитина проживає з позивачкою, а відповідач на її утримання матеріальної допомоги не надає, то у відповідності до ст. 84 СК України позивачка має право на утримання від відповідача до досягнення дитиною віку трьох років. Судом встановлено, що відповідач в змозі надавати таку допомогу, так як він є працездатним. Однак, виходячи із засад розумності та справедливості, а також, зважаючи на те, що відповідач отримує невелику заробітну плату, суд вважає необхідним частково задовольнити вимоги позивачки та стягнути з відповідача аліменти на утримання дружини в розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку щомісячно.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-25 00:00:00

Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що [INFO] померла [PERSON], яка постійно проживала у с. Полошки Глухівського району. Після її смерті відкрилась спадщина, яка складалася із двох земельних ділянок площею по 2,05 гектар кожна, розташованих на території Полошківської сільської ради Глухівського району. Однак, коли позивачка звернулась до нотаріальної контори з приводу оформлення своїх прав на спадкове майно, то їй було відмовлено в цьому з тих підстав, що вона пропустила шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини. Позивачка вважає, що строк на прийняття спадщини вона пропустила з поважної причини, так як на момент закінчення строку для подання заяви про прийняття спадщини вона не могла з'явитися до нотаріальної контори та написати відповідну заяву через тяжкі сімейні обставини - збіг тяжких сімейних обставин та хворобу близьких родичів. За таких обставин просить суд визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. Позивачка в судове засідання не з'явилась, а представила заяву, в якій підтримала свої позовні вимоги в повному обсязі та просить розглядати справу без її участі. Представник відповідача в судове засідання також не з'явився, а представив заяву, в якій повністю визнає позовні вимоги і просить справу розглядати за його відсутності. Третя особа [PERSON] до суду не з'явився, а представив заяву, в якій повністю визнає позовні вимоги і просить справу розглядати без його участі. Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, судом встановлено, що [INFO] померла [PERSON], яка постійно проживала у с. Полошки Глухівського району. Після її смерті відкрилась спадщина, яка складалася із двох земельних ділянок площею по 2,05 гектар кожна, розташованих на території Полошківської сільської ради Глухівського району. Однак, коли позивачка звернулась до нотаріальної контори з приводу оформлення своїх прав на спадкове майно, то їй було відмовлено в цьому з тих підстав, що вона пропустила шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини. Відповідно до ст. 1220 ЦК України часом відкриття спадщини є день смерті особи. Згідно ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається із часу відкриття спадщини. У відповідності до ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини за умови, що строк на прийняття спадщини було пропущено з поважної причини. Також, судом встановлено, що позивачка пропустила встановлений законом строк для прийняття спадщини з поважної причини. За таких обставин суд вважає необхідним позовні вимоги [PERSON] задовольнити та визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-12 00:00:00

Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що [INFO] померла її мати - [PERSON] Після її смерті відкрилась спадщина у вигляді житлового будинку [ADDRESS]. Позивачка є спадкоємцем даного майна і фактично прийняла спадщину, так як на момент смерті своєї матері вона проживала разом з нею по [ADDRESS]. Однак, коли для оформлення своїх прав на спадкове майно вона звернулась в нотаріальну контору, то їй було відмовлено в цьому у зв'язку з відсутністю правовстановлюючого документа на будинок. Крім того, позивачці було запропоновано у судовому порядку встановити факт її постійного проживання разом із спадкодавцем на момент відкриття спадщини. За вказаних обставин позивачка просить суд встановити факт, що вона та [PERSON], яка померла [INFO], з 01 липня 2014 року і на день смерті останньої проживали разом по [ADDRESS], а також визнати за нею право власності на спадкове майно - житловий будинок [ADDRESS]. Позивачка в судове засідання не з'явилась, а представила заяву, в якій повністю підтримала свої позовні вимоги і просить розглядати справу без її участі. Представник відповідача до суду також не з'явився, а представив заяву, в якій позов визнає повністю і просить розглядати справу за його відсутності. Третя особа [PERSON] до суду не з'явився, а надав заяву, в якій не заперечує проти задоволення позову і просить розглядати справу без його участі. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов є повністю обґрунтованим, підтверджується представленими документами, а тому підлягає задоволенню з наступних підстав. Так судом встановлено, що [INFO] померла мати позивачки - [PERSON] Після її смерті відкрилась спадщина у вигляді житлового будинку [ADDRESS]. Однак, коли для оформлення своїх прав на спадкове майно позивачка звернулась в нотаріальну контору, то їй було відмовлено в цьому у зв'язку з відсутністю правовстановлюючого документа на будинок. Крім того, позивачці було запропоновано у судовому порядку встановити факт її постійного проживання разом із спадкодавцем на момент відкриття спадщини. У відповідності до свідоцтва про право власності на житловий будинок, виданого виконкомом Глухівської міської ради н.д. 24,10,1988 р., на підставі рішення № 436 від 15,11,1884 р., власником будинку є покійна мати позивачки [PERSON] Також судом встановлено, що позивачка та її мати [PERSON], яка померла [INFO], з 01 липня 2014 року і на день смерті останньої проживали разом по [ADDRESS], а тому позивачка фактично прийняла спадщину після смерті своєї матері. Оскільки судом встановлено факт належності матері позивачки житлового будинку [ADDRESS], а також факт постійного проживання позивачки разом із спадкодавцем на момент відкриття спадщини, то за таких обставин суд вважає необхідним визнати за нею право власності на дане спадкове майно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-30 00:00:00

Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що [INFO] померла її мати [PERSON] Після її смерті відкрилась спадщина у вигляді земельної частки (паю) загальною площею 7,28 умовних кадастрових гектар, що розташована на території Уланівської сільської ради Глухівського району і належала померлій на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) серії СМ № 013637, зареєстрованого в Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) за № 494, який був виготовлений відповідно до розпорядження голови Глухівської районної державної адміністрації № 8 від 16 січня 1997 року. Позивачка фактично прийняла спадщину, так як з 2004 року і по день смерті матері вона проживала разом з нею в [ADDRESS]. Однак, коли для оформлення своїх прав на дане спадкове майно вона звернулась в нотаріальну контору, то їй було відмовлено в цьому у зв'язку із тим, що вона не змогла надати правовстановлюючі документи на вищевказану земельну частку. За вказаних обставин позивачка просить в судовому порядку визнати за нею право власності на земельну частку (пай), що належала її покійній матері. Представник позивачки в судове засідання не з'явився, а представив заяву, в якій повністю підтримав позовні вимоги і просить розглядати справу без його участі. Представник відповідача до суду також не з'явився, а представив заяву, в якій позов визнає повністю і просить розглядати справу за його відсутності. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов є повністю обґрунтованим, підтверджується представленими документами, а тому підлягає повному задоволенню з наступних підстав. Так, судом встановлено, що [INFO] померла мати позивачки [PERSON] Після її смерті відкрилась спадщина у вигляді земельної частки (паю) загальною площею 7,28 умовних кадастрових гектар, що розташована на території Уланівської сільської ради Глухівського району і належала померлій на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) серії СМ № 013637, зареєстрованого в Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) за № 494, який був виготовлений відповідно до розпорядження голови Глухівської районної державної адміністрації № 8 від 16 січня 1997 року. Даний факт підтверджується відповідною довідкою, виданою управлінням Держземагенства у Глухівському районі. Також судом встановлено, що позивачка фактично прийняла спадщину після смерті своєї матері, а за таких обставин суд вважає необхідним визнати за нею право власності на дане спадкове майно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-11 00:00:00

Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що [INFO] року помер її брат [PERSON], який постійно проживав в с. Сваркове Глухівського району. Після його смерті відкрилася спадщина, яка складалася з двох земельних ділянок площею по 2,65 га кожна, розташованих на території Сварківської сільської ради Глухівського району. Позивачка є спадкоємцем вказаного майна. Однак, коли позивачка звернулась до нотаріальної контори з приводу оформлення своїх прав на спадкове майно, то їй було відмовлено в цьому з тих підстав, що вона пропустила шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини. Позивачка вважає, що строк для прийняття спадщини вона пропустила з поважної причини, так як мала незадовільний стан здоров'я, постійно хворіла і лікувалася. За таких обставин просить суд визначити їй додатковий строк у два місяці після набрання рішенням суду законної сили для подання заяви про прийняття спадщини. Представник позивача в судове засідання не з'явився, а представив заяву, в якій підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просить розглядати справу без його участі. Представник відповідача в судове засідання також не з'явився, а представив заяву, в якій повністю визнає позовні вимоги і просить справу розглядати за його відсутності. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Так, судом встановлено, що [INFO] року помер брат позивачки [PERSON], який постійно проживав в с. Сваркове Глухівського району. Після його смерті відкрилася спадщина, яка складалася з двох земельних ділянок площею по 2,65 га кожна, розташованих на території Сварківської сільської ради Глухівського району. Позивачка є спадкоємцем вказаного майна. Однак, коли позивачка звернулась до нотаріальної контори з приводу оформлення своїх прав на спадкове майно, то їй було відмовлено в цьому з тих підстав, що вона пропустила шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини. Відповідно до ст. 1220 ЦК України часом відкриття спадщини є день смерті особи. Згідно ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається із часу відкриття спадщини. У відповідності до ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини за умови, що строк на прийняття спадщини було пропущено з поважної причини. Також судом встановлено, що позивачка пропустила встановлений законом строк для подання заяви про прийняття спадщини з поважної причини. Однак, суд приходить до висновку, що достатнім строком для подання позивачкою заяви про прийняття спадщини є строк в один місяць після набрання рішенням суду законної сили. За таких обставин суд вважає необхідним позовні вимоги позивачки задовольнити частково та визначити їй додатковий строк в один місяць після набрання рішенням суду законної сили для подання заяви про прийняття спадщини. На підставі викладеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-21 00:00:00

Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що [INFO] року померла [PERSON] Після її смерті відкрилась спадщина у вигляді 19/50 частини квартири [ADDRESS] в м. Глухові. Спадкоємицями даного майна були [PERSON], яка померла [INFO] року та [PERSON], що померла [INFO] року. Позивачка є єдиною спадкоємицею померлих [PERSON] та [PERSON], а отже і спадкоємицею раніше померлої [PERSON] Однак, коли для оформлення своїх прав на дане спадкове майно вона звернулась в нотаріальну контору, то їй було відмовлено в цьому у зв'язку із тим, що вона не змогла надати правовстановлюючі документи на вищевказану частину квартири. Коли ж вона звернулась до КП «Глухівське БТІ» для отримання дубліката свідоцтва про право власності померлої [PERSON] на зазначену частину квартири, то їй у цьому також було відмовлено, так як такий дублікат вже видавався. За вказаних обставин позивачка просить в судовому порядку визнати за нею право власності на спадкове майно, яке залишилося після смерті [PERSON] - 19/50 частин квартири [ADDRESS] в м. Глухові. Представник позивачки в судове засідання не з'явився, а представив заяву, в якій повністю підтримав позовні вимоги і просить розглядати справу без його участі. Представник відповідача до суду також не з'явилась, а представила заяву, в якій позов визнає повністю і просить розглядати справу за її відсутності. Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов є обґрунтованим, підтверджується представленими документами, а тому підлягає повному задоволенню з наступних підстав. Так, судом встановлено, [INFO] року померла [PERSON] Після її смерті відкрилась спадщина у вигляді 19/50 частини квартири [ADDRESS] в м. Глухові. Також судом встановлено, що спадкоємицями даного майна були [PERSON], яка померла [INFO] року та [PERSON], що померла [INFO] року. Крім того, з матеріалів справи вбачається, що позивачка є єдиною спадкоємицею померлих [PERSON] та [PERSON], яка прийняла спадщину після їх смерті. Однак, коли для оформлення спадщини вона звернулась в нотаріальну контору, то їй було відмовлено в цьому у зв'язку із тим, що вона не змогла надати свідоцтва про право власності на вищевказану частину квартири. Крім того, коли позивачка звернулась до КП «Глухівське БТІ» для отримання дубліката свідоцтва на зазначену частину квартири, то їй у цьому також було відмовлено, так як такий дублікат вже видавався на ім'я [PERSON] і є чинним. Також судом встановлено, що позивачка прийняла спадщину у вигляді 19/50 частини квартири [ADDRESS] в м. Глухові, яка відкрилась після смерті [PERSON] та [PERSON], а за таких обставин суд вважає необхідним визнати за нею право власності на дане спадкове майно.

Outcome: approved