overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-18 00:00:00

Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що з відповідачем по справі перебуває у зареєстрованому шлюбі з 2003р. Сімейне життя не склалося через відсутність взаємопорозуміння, довіри, тому позивачка просить розірвати шлюб. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позовні вимоги підтримала та просила позов задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив. Згідно з ч.2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин. Виходячи з наведеного, відповідно ст. 224 ЦПК України, суд розглядає справу у відсутності відповідача і ухвалює заочне рішення, проти чого позивачка не заперечує. Дослідивши та оголосивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Зі свідоцтва про одруження, вбачається, що [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб 20.09.2003р., актовий запис №23. Від шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO]., [PERSON], [INFO] Згідно ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В судовому засіданні встановлено, що на теперішній час сторони не підтримують шлюбних відносин, характер відносин, які склалися, свідчить про повний розпад сім'ї, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, що має істотне значення. Згідно ч.3 ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст.110 цього кодексу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-27 00:00:00

Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що з відповідачем по справі перебуває у зареєстрованому шлюбі з 2011р. Сімейне життя не склалося через відсутність взаємопорозуміння, постійні сварки, зловживання відповідачем алкоголем, тому позивачка просить розірвати шлюб. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала та просила позов задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив. Згідно з ч.2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин. Виходячи з наведеного, відповідно ст. 224 ЦПК України, суд розглядає справу у відсутності відповідача і ухвалює заочне рішення, проти чого позивачка не заперечує. Дослідивши та оголосивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Зі свідоцтва про укладення шлюбу, вбачається, що [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб 26.02.2011р., актовий запис №15. Згідно ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В судовому засіданні встановлено, що на теперішній час сторони не підтримують шлюбних відносин, характер відносин, які склалися, свідчить про повний розпад сім'ї, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, що має істотне значення. Згідно ч.3 ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст.110 цього кодексу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-21 00:00:00

Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що з відповідачем по справі перебуває у зареєстрованому шлюбі з 2011р. Сімейне життя не склалося через відсутність взаєморозуміння, різні погляди на життя, тому позивачка просить розірвати шлюб. В судовому засіданні [PERSON] позовні вимоги підтримала та просила позов задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив. Згідно з ч.2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин. Виходячи з наведеного, відповідно ст. 224 ЦПК України, суд розглядає справу у відсутності відповідача і ухвалює заочне рішення, проти чого позивачка не заперечує. Дослідивши та оголосивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Зі свідоцтва про шлюб, вбачається, що [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб 17.09.2011р., актовий запис №11. Згідно ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В судовому засіданні встановлено, що на теперішній час сторони не підтримують шлюбних відносин, характер відносин, які склалися, свідчить про повний розпад сім'ї, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, що має істотне значення. Згідно ч.3 ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст.110 цього кодексу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-08 00:00:00

Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що їй на праві спільної сумісної власності належить часина квартири розташованої за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, пр. Дніпровський, 275а/13, в якому на теперішній час окрім неї зареєстрований відповідач, який з 2000 року, не проживає, спільним побутом з нею не повязаний, проте в добровільному порядку з вказаного жилого приміщення не виписуються, що перешкоджає їй вільно користуватись та розпоряджатись своїм майном, тому вона змушена звернутися до суду. В судове засідання позивачка не з`явилась, у адресованій суду заяві просила позов задовольнити, справу розглянути в свою відсутність, проти заочного розгляду справи не заперечувала. Відповідач в судове засідання не зявився з невідомих суду причин за останнім відомим місцем проживання повідомлений належним чином, про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив. Таким чином, зі згоди позивача суд вважає можливим ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідного до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном; до ст. 317 ЦК України власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном; до ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні; до ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» зняття з реєстрації місця проживання здійснюється протягом семи днів на підставі, у тому числі, остаточного рішення суду (про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, визнання особи безвісно відсутньою або померлою). Як вбачається з матеріалів справи [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] на праві спільної сумісної власності належить квартира, розташована за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, пр. Дніпровський, 275а/13, в якій зареєстрований відповідач [PERSON], проте згідно акту складеного 15 жовтня 2015 року депутатом міської ради [PERSON] відповідач з 2000 року за місцем реєстрації не проживає. За таких обставин, коли доказів щодо поважності причин не проживання відповідача у спірному житловому приміщенні суду не представлено, а реєстрація відповідача за вказаною адресою порушує права позивача вільно користуватись та розпоряджатись належним йому майном, позов підлягає задоволенню. У відповідності із ст.ст. 317, 319, 321, 391, 405 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-08 00:00:00

Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом, посилаючись на ту обставину, що вона з 06.09.1971 року по 08.11.2005 року перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Також зазначає, що в період шлюбу, за рахунок спільних коштів сторонами було збудовано житловий будинок [ADDRESS] та який було прийнято в експлуатацію та видано на ім'я [PERSON] свідоцтво про право власності №239 від 14.06.1990 року. Однак відповідач не бажає добровільно поділити спільно нажите майно, а саме вказаний будинок та останнім часом заперечує право власності позивачки на частину зазначеного будинку. У зв'язку з наведеним позивачка звернулась до суду про видій їй частини житлового будинку в натурі. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позовні вимоги підтримала повністю, просила суд їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, про розгляд вказаної цивільної справи повідомлявся належним чином. Розглянувши матеріали справи, заслухавши позивачку, суд встановив, що сторони перебували в шлюбі, зареєстрованому 06 вересня 1974 року, міським відділом РАГС Дніпровського району м. Херсона, актовий запис №386. Відповідно до свідоцтва про розірвання шлюбу, виданого Суворовським відділом РАЦС Херсонського міського управління юстиції від 08 листопада 2005 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] - розірвано. Також матеріалами справи встановлено, що відповідно до свідоцтва про право власності від 14.06.1990 року, виданого виконавчим комітетом Суворовської ради народних депутатів м. Херсона №239, житловий будинок [ADDRESS] належить, [PERSON], який придбано в період шлюбних відносин, за спільні кошти подружжя. Відповідно до ст. 368 ЦК України спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю. Статтею 370 ЦК України передбачено, що частки кожного з співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними. З огляду на викладені норми права вважаємо, що у разі поділу вказаного будинку слід визнати, що частки цих осіб у праві спільної сумісної власності є рівними, кожна з яких дорівнює одній другої ідеальній частці від цього майна. Також за нормами ч.3 ст. 368 ЦК України та ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині і чоловікові на праві спільної сумісної власності. Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. За нормою ч.5 ст. 61 СК України об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, зокрема, є житло, набуте одним із подружжя під час шлюбу внаслідок приватизації житлового фонду. А тому, кожному з співвласнику належить по 12 частини вказаного будинку. Враховуючи вищезгадане, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-11 00:00:00

Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом та після уточнення позовних вимог, просила суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання [PERSON], як дружини до досягнення [PERSON] трьох років, тобто до [INFO] у твердій грошовій сумі 500,00 грн. Позовні вимоги мотивовані тим, що сторони проживають окремо, неповнолітня донька проживає разом із матір'ю та перебуває на її утриманні. Відповідач не надає достатньої матеріальної допомоги в утриманні дитини. В судове засідання позивачка не з'явилась, про день та час розгляду справи була належним чином сповіщена, надала суду заяву в якій свої вимоги підтримала в повному обсязі, просила суд слухати справу у її відсутність. Відповідач у судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи був належним чином сповіщений, надав суду заяву в якій вказав, що позовні вимоги визнає та просить суд слухати справу у його відсутність. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з наступних підстав. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі відповідно до копії свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] виданого 25.08.2007 р. першим відділом реєстрації актів цивільного стану Малиновського районного управління юстиції м. Одеси, актовий запис № 490. Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку - [PERSON], [INFO]. Судом встановлено, що батьками неповнолітньої [PERSON], згідно копії свідоцтва про народження [NUMBER], є сторони по справі [PERSON] та [PERSON]. Дитина проживає з матір'ю та перебуває на її утриманні. Сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть. На даний час відповідач не працює, інших осіб на утриманні не має, є працездатним та здоровим. При визначенні розміру аліментів на утримання [PERSON], судом врахований той факт, що прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2014 року, відповідно Закону України «Про державний бюджет України на 2014 рік», складає 1 218 грн. Враховуючи встановлені по справі обставини, та визнання відповідачем уточнених позовних вимог, суд вважає за необхідне визначити розмір аліментів на утримання позивачки [PERSON] у твердій грошовій сумі 500 грн., щомісячно, до досягнення [PERSON] трирічного віку. Згідно ч. 2 ст. 84 СК України дружина, з якою проживає дитина має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-20 00:00:00

Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом та уточненням до нього, посилаючись на те, що виконавчим комітетом Новокаховської міської ради Херсонської області №83/3 від 15 березня 1988 року їй та її чоловіку [PERSON], та дітям [PERSON], [PERSON] надано ордер на квартиру [ADDRESS]. Проте [PERSON] з 2001 року та [PERSON] з 2009 року в зазначеному житловому приміщенні не проживає, проте в добровільному порядку з вказаного жилого приміщення не виписуються, у зв'язку з чим вона вимушена за них вносити плату за комунальні послуги, що змусило її звернутися до суду. В судове засідання позивачка не з`явилась, у адресованій суду заяві просила позов задовольнити, справу розглянути в її відсутність, проти заочного розгляду справи не заперечувала. Відповідачі в судове засідання не з'явились з невідомих суду причин - за останнім відомим місцем проживання повідомлені належним чином, про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: [PERSON] в судове не з'явилась у адресованій суду заяві просила справу розглядати у її відсутність. Таким чином, зі згоди позивача суд вважає можливим ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, відповідно до ст. 71 Житлового кодексу України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ним зберігається жиле приміщення протягом 6 місяців; до ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» зняття з реєстрації місця проживання здійснюється протягом семи днів на підставі, у тому числі, остаточного рішення суду (про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, визнання особи безвісно відсутньою або померлою). Судом встановлено, що [PERSON] та членам його родини [PERSON], [PERSON], [PERSON] 15 березня 1988 року виконавчим комітетом Новокаховської міської ради Херсонської області видано ордер на квартиру [ADDRESS]. Згідно довідки виданої об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Новокаховський ТЕМП» від 12 травня 2015 року за адресою: [ADDRESS], зареєстровані: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], проте відповідно до акту фактичного проживання складеного 20 липня 2015 року головою правління ОСББ «Новокаховський ТЕМП» [PERSON], [PERSON] за місцем реєстрації не проживають, спільне господарство з позивачем не ведуть. За таких підстав, оскільки відповідачі в судовому засіданні не оспорювали заявлені проти них позовні вимоги, доказів щодо поважності причин не проживання у спірному житловому приміщенні суду не представили, а реєстрація відповідачів за вказаною адресою порушує права позивачки, яка змушена у більшому розмірі оплачувати житлово-комунальні послуги, позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-27 00:00:00

Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом. У заяві вказала, що 27.07.1984 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від даного шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Сумісне життя з відповідачем не склалося, разом вони не проживають 9 років, шлюбні відносини припинені, тому подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечитимуть їх інтересам. Просила розірвати шлюб між нею та відповідачем. У судове засідання позивачка не з'явилася, надавши заяву з клопотанням про розгляд справи у її відсутності, позов підтримала. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, про день час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причину неявки суду не повідомив, заперечень на позов суду не надав. Відповідно до ст. 74 ЦПК України, судова повістка фізичним особам, які не мають статусу підприємців направляється за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Як вбачається з довідки адресно - довідкового сектору Державної міграційної служби України в Запорізькій області від 17.12.2015 року, [PERSON] зареєстрований за адресою: [ADDRESS] (а.с. 11), за адресою місця реєстрації повідомлявся про слухання справи, тому, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача по наявних у справі документах, шляхом постановлення заочного рішення. Відповідно до ст.. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, доведеними та підлягаючими задоволенню у зв'язку з тим, що позивачка [PERSON] і відповідач [PERSON] шлюбні відносини припинили 9 років тому, разом не проживають, не ведуть сумісного господарства, не бажають зберегти шлюб та сім'ю, тому суд вважає за можливе позов задовольнити, шлюб розірвати, що не протиречить ст.110, 112 СК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-19 00:00:00

Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом, у якому зазначила, що вона з відповідачем по справі перебуває в зареєстрованому шлюбі, але на даний час шлюбні відносини припинені. Позивачка перебуває у стані вагітності, потребує коштів на харчування, ліки, оздоровлення. Просить суд стягнути аліменти на її утримання в період вагітності в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з дня подання позовної заяви до суду та до народження дитини чи припинення вагітності. В судове засідання сторони не явилися, позивач просив справу слухати без його участі, в т.ч. і заочно. В порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд ухвалив розглянути справу заочно. Судом встановлено та матеріалами справи підтверджується, що сторони по справі перебувають в зареєстрованому шлюбі з 25.10.2014 року. Відповідно до довідки КЗ «Пологовий будинок № 3» від 05.05.2015 року позивач перебуває у стані вагітності. При цьому доказів того, що відповідач не може надавати матеріальну допомогу, суду надано не було. Згідно зі\~ст.84 СК України\~дружина має право на утримання від чоловіка під час вагітності. Право на утримання вагітна дружина, а також дружина, з якою проживає дитина, має незалежно від того, чи вона працює, та незалежно від її матеріального становища, за умови, що чоловік може надавати матеріальну допомогу. Згідно з п.3\~ст.182 СК України\~при визначенні розміру аліментів суд враховує наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина. Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги позивачки про стягнення аліментів з відповідача є обґрунтованими та законними. При визначені розміру аліментів суд враховує матеріальне становище, стан здоровя сторін і вважає за необхідне позов задовольнити, стягнувши аліменти у розмірі 1/4 частки від всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, зважаючи на достатність вказаного розміру та й на те, що розмір стягуваних аліментів не буде становити чи перевищувати й половини заробітку (доходу) відповідача. Крім того з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-05 00:00:00

Позивачка звернулась до суду із даним позовом, в якому посилається на те, що знаходиться в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 02.06.2007 року. Від даного шлюбу мають сина - [PERSON], [INFO], Подружнє життя між сторонами не склалося. Шлюбних відносин не підтримують, спільного господарства сторони не ведуть. Просила шлюб розірвати. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просить задоволити. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі, проти розірвання шлюбу не заперечує. Суд, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши письмові докази по справі, вважає позов таким, що підлягає до задоволення виходячи з наступного. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 02.06.2007 року. Шлюб зареєстровано Виконкомом Бучанської міської ради Київської області, актовий запис № 67 (а.с.5). Від даного шлюбу мають сина - [PERSON], [INFO] (а.с. 6). Також судом встановлено, що сім'я сторін розпалася. Подружні стосунки не підтримують, не ведеться спільне господарство. Шлюб носить формальний характер, а тому його необхідно розірвати. Наведені обставини підтверджуються свідоцтвом про укладання шлюбу, ксерокопією паспорту та іншими матеріалами справи. Оскільки судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу не можливе, суперечить інтересам подружжя, термін на примирення позитивного результату не дасть, то суд вважає за необхідне задоволити позов і розірвати шлюб. На підставі ст.ст. 105, 110-112 СК України,

Outcome: approved