Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-28 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом в якому зазначила, що вона з 1983 року проживала в незареєстрованому шлюбі з [PERSON], який помер 06.12.2014 року. Після його смерті відкрилася спадщина на буд. № 136 по вул.. Піонерській в м. Херсоні. Даний будинок вони разом добудовували, доглядали, несли витрати на його утримання. Тому вона просила визнати за нею право власності на вказаний будинок в порядку спадкування. В суді позивачка змінила предмет позову та просила встановити факт проживання однією сімєю як чоловіка та дружини без реєстрації шлюбу між нею та [PERSON] Змінити черговість одержання права на спадщину з четвертої на першу та визнати за нею право на отримання спадкового майна на вказаний будинок. В судовому засіданні позивачка підтримала вимоги та просила позов задовольнити. Вона пояснила, що з покійним [PERSON] вона проживала 32 роки. Близько 7 останніх років його життя, він дуже хворів та постійно потребував сторонньої допомоги. Він переніс декілька операцій і нього були ампутовані пальці ніг, у звязку з чим він майже не міг пересуватися, лише по будинку. Якщо йому необхідно було будь-куди дістатися за межами будинку, вони використовували таксі. Він не міг самостійно сходити в магазин, лікарню, аптеку, не міг приготувати собі їжу. У всіх потребах йому допомагала позивачка. За останній рік свого життя він декілька разів лежав в лікарні. Позивачка постійно його навіщувала, приносила їжу, придбавала ліки. В грудні 2014 року він помер. Його похованням також займалася лише вона. [PERSON] (донька [PERSON]В.) тривалий час проживає за кордоном. Ніякої допомоги батькові не надавала та не навіщувала. Ніякої участі в похованні не надавала. Представник позивача позицію [PERSON] підтримав, просив позов задовольнити. Представник Херсонської міської ради в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Представник [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково. Не заперечував проти встановлення факту проживання однією сімєю позивача та [PERSON] Але просив залишити без задоволення позов в частині зміни черговості спадкування та визнання права на спадкування майна. Він пояснив, що відповідача дійсно тривалий час перебуває за межами України, але вона постійно підтримувала відносини з батьком ([PERSON]В.). Вона з ним спілкувалася по телефону, інколи приїздила та декілька разів на рік передавала грошові кошти і ліки. Вважає, що [PERSON] до своєї смерті не знаходився в безпорадному стані та не потребував сторонньої допомоги, оскільки міг сам пересуватися, за собою доглядати. Отримував пенсію, допомогу від доньки та плату за здачу в оренду частину будинку, який являється спадковим майном та який знаходиться за адресою: м. Херсон, вул.. Піонерська, 136. Заслухавши пояснення позивача, його представника та представника відповідача, а також свідків і дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] проживали в незареєстрованому шлюбі з 1983 року до 06.12.2014 року (до моменту смерті [PERSON]В.) [PERSON] помер у віці 72 роки, тобто був особою похилого віку. Він тривалий час хворів на різні захворювання, серед яких цукровий діабет, атеросклероз та інше, також у нього були ампутовані деякі пальці ніг. Дані обставини ніким з учасників процесу не оспорювалися, тому доведенню не підлягають. Відповідно до ст. 1264 ЦК у четверту чергу право на спадкування за законом мають особи, які проживали зі спадкодавцем однією сім'єю не менш як п'ять років до часу відкриття спадщини. [PERSON] проживала з [PERSON] більше 5 років однією сімєю, тому вона являється спадкоємцем, який входить до четвертої черги права на спадкування. Черговість одержання права на спадкування може бути змінена шляхом договору між спадкоємцями, які прийняли спадщину (ч. 1 ст. 1259 ЦК), або на підставі рішення суду (ч. 2 ст. 1259 ЦК). Судовий порядок зміни черговості застосовується на підставі задоволення позову спадкоємця наступних черг до спадкоємців тієї черги, які безпосередньо закликаються до спадкування. Право на пред'явлення позову про зміну черговості спадкування мають лише спадкоємці за законом. Підставами для задоволення такого позову є сукупність наступних юридичних фактів, встановлених у судовому порядку: 1) здійснення опіки над спадкодавцем, тобто надання йому нематеріальних послуг (спілкування, поради та консультації, поздоровлення зі святами); 2) матеріальне забезпечення спадкодавця; 3) надання будь-якої іншої допомоги спадкодавцеві, тобто такої допомоги, яка має матеріалізоване вираження, - прибирання приміщення, приготування їжі, ремонт квартири; 4) тривалий час здійснення дій, визначених у пунктах 1 - 3; 5) безпорадний стан спадкодавця, тобто такий стан, під час якого особа неспроможна самостійно забезпечувати свої потреби, викликаний похилим віком, тяжкою хворобою або каліцтвом. Для задоволення позову необхідна наявність всіх п'яти вищезазначених обставин. В судовому засіданні свідок [PERSON] суду пояснив, що [PERSON] та її мати є рідними братом та сестрою, тому сімю [PERSON] [PERSON] знає давно. Завжди їх вважала чоловіком та дружиною. Останні 7-8 років [PERSON] хворів на цукровий діабет. Переніс декілька операцій, йому ампутували пальці ніг. Він дужа важко пересувався і лише в межах будинку. За межами будинку він користувався послугами таксі. У звязку з даною хворобою потребував постійного догляду. Йому необхідно було робити перевязки, уколи й таке інше. Всім цим займалася позивачка. Він не міг себе самостійно обслуговувати. Його похованням займалася лише [PERSON] Свідки [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні дали покази аналогічні показам свідка [PERSON] Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що [PERSON] знала давно. З [PERSON] познайомилася лише на його похоронах. Вона є знайомою [PERSON] і тому знає, що [PERSON] та [PERSON] проживали разом як одна сімя. Останній раз [PERSON] вона бачила приблизно за 2 роки до його смерті. Він сам пересувався та не потребував сторонньої допомоги. Приблизно 2,3 разів на рік, вона передавала від [PERSON] йому кошти, також від неї вона знає, що [PERSON] здавав квартиру на вул.. Піонерській в м. Херсоні, за що отримував кошти. Знає, що [PERSON] пропонувала свою допомогу в похованні [PERSON], але позивачка відмовилася. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що вона являється подругою [PERSON] тому знає сімю [PERSON] [PERSON]. Підтвердила факт їх спільного проживання. Також повідомила, що бачила [PERSON] останній раз в місті Херсоні на одній з вулиць, приблизно рік тому. Їй довелося з ним недовго поспілкуватися. Він був один, пересувався пішки самостійно. Видно було, що він хворіє, але не можна сказати, що був в безпорадному стані. На прохання [PERSON] вона інколи давала йому грошові кошти. [PERSON] приїздила в м. Херсон приблизно раз на рік. Під час свого приїзду [PERSON] повертала їй кошти та привозила батьку ліки. Останній раз вона передавала йому гроші більше 2,5 років туму назад. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що являється невісткою [PERSON]. Проживає в [INFO]. Приблизно в 20 кроках від будинку в якому проживає [PERSON] та проживав до своєї смерті [PERSON] Після того, як вона стала невісткою [PERSON], остання через неї передавала грошові кошти [PERSON]. За 2014 рік вона передавала гроші приблизно 2-3 рази. Останній раз вона передала 100 доларів США в грудні 2014 року коли [PERSON] перебував в лікарні, де він і помер. Вдома [PERSON] вона бачила останній раз в листопаді 2014 року. Він був на вулиці, сам пішки пересувався, при цьому не користувався паличкою чи костилями. Раніше, на протязі останнього року їй також доводилося його бачити. Він самостійно пересувався. Одного разу вона бачила як він приїхав на таксі з ринку, звідки привіз різні речі, які разом з нею заносив на подвіря будинку за місцем свого мешкання. З урахуванням досліджених документів та показів свідків, суд дійшов висновку, що [PERSON] був особою похилого віку та страждав на різі тяжкі захворювання, але суду не було надано доказів того, що [PERSON] перебував в безпорадному стані та знаходився на матеріальному забезпеченні позивача. За життя [PERSON] отримував пенсію та мав заощадження, які йому дозволяли себе забезпечувати, тому він не потребував матеріальної допомоги від доньки, про що в судовому засіданні заявив представник позивача. Тобто, [PERSON] мав власні кошти і не перебував на матеріальному забезпеченні позивача. Крім того, судом не було встановлено, що [PERSON] перебував у безпорадному стані, оскільки надані медичні документи свідчать про стан його здоровя, але не про те, що він був неспроможний самостійно забезпечувати свої потреби. Суду навіть не було надано відомості про те, чи був [PERSON], у встановленому законом порядку, визнаний інвалідом, що могло б свідчити про його стан. До показів свідків про безпорадний стан [PERSON] суд ставиться критично та не приймає їх до уваги, оскільки покази одних свідків спростовуються показами інших, тому суд вважає, що при визначені стану [PERSON] необхідно керуватися письмовими доказами. Таким чином, судом не було встановлено всіх обставин, передбачених ч. 2 ст. 1259 ЦК України для зміни черговості одержання права на спадкування. На підставі викладеного та

Outcome: partial