overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-23 00:00:00

Позивачка звернулась до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В своїй заяві посилається на те, що з відповідачем 17 серпня 1983 року зареєстрували шлюб. Від шлюбу мають повнолітніх дітей. З відповідачем склались важкі відношення. Розлад сімейного життя стався через суперечки та нерозуміння один одного. Зараз проживають разом, однак фактично шлюбні відносини припинені з липня 2012 року. Вважає, що шлюб розпався остаточно, на примирення не згодна. Позивачка до судового засідання не з'явилась, надавши суду заяву з проханням розгляд справи провести за її відсутності, при цьому на задоволенні позову наполягає, не заперечує проти ухвалення заочного рішення по справі. Відповідач до судового засідання не з'явився по невідомій суду причині повторно, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином. Зі згоди позивачки, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до ст. 224 ЦПК України, згідно з якою у разі неявки в судове засідання відповідача, який був належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 17 серпня 1983 року, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу, виданого 17 серпня 1983 року Палацом одруження м. Маріуполя Донецької області, актовий запис № 2818. Згідно ст. 110 СК України, один із членів подружжя має право на звернення до суду із позовом про розірвання шлюбу. За таких обставин, суд приходить до висновку, що подальше збереження шлюбу є неможливим, тому він підлягає розірванню. На підставі ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з іншої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. Згідно квитанції про сплату судового збору, яка мається у матеріалах справи, з відповідача на користь позивачки підлягають стягненню понесені нею судові витрати на суму 243,60 грн. На підставі ст. ст. 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-30 00:00:00

Позивачка звернулась до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В своїй заяві посилається на те, що з відповідачем 19 червня 2004 року зареєстрували шлюб. Від шлюбу мають неповнолітню дитину. З відповідачем склались важкі відношення. Розлад сімейного життя стався через суперечки та нерозуміння один одного. Зараз проживають окремо. Фактично шлюбні відносини припинені з грудня 2012 року. Вважає, що шлюб розпався остаточно, на примирення не згодна. Позивачка до судового засідання не з'явилась, надавши суду заяву з проханням розгляд справи провести за її відсутності, при цьому на задоволенні позову наполягає, не заперечує проти ухвалення заочного рішення по справі. Відповідач до судового засідання не з'явився по невідомій суду причині повторно, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином. Зі згоди позивачки, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до ст. 224 ЦПК України, згідно з якою у разі неявки в судове засідання відповідача, який був належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 19 червня 2004 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, виданого 19 червня 2004 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Жовтневого районного управління юстиції м.Маріуполя, актовий запис № 305. Згідно свідоцтва про народження, виданого 19 грудня 2004 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Орджонікідзевського районного управління юстиції міста Маріуполя Донецької області, актовий запис № 976, [PERSON] народилась [INFO] року, батьками якої у свідоцтві зазначені сторони по справі. Згідно ст. 110 СК України, один із членів подружжя має право на звернення до суду із позовом про розірвання шлюбу. Відповідно до ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. За таких обставин, суд приходить до висновку, що подальше збереження шлюбу є неможливим, тому він підлягає розірванню. На підставі ст. ст. 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-08 00:00:00

Позивачка звернулась до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В своїй заяві посилається на те, що з відповідачем 22 липня 2011 року зареєструвала шлюб. Від шлюбу мають неповнолітнього сина. З відповідачем склались важкі відношення. Розлад сімейного життя стався через суперечки та нерозуміння один одного. Зараз проживають окремо, фактично шлюбні відносини припинені з березня 2014 року. Вважає, що шлюб розпався остаточно, на примирення не згодна. Позивачка до судового засідання не з'явилась, надавши суду заяву з проханням розгляд справи провести за її відсутності, при цьому на задоволенні позову наполягає, не заперечує проти ухвалення заочного рішення по справі. Відповідач до судового засідання не з'явився по невідомій суду причині повторно, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином. Зі згоди позивачки, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до ст. 224 ЦПК України, згідно з якою у разі неявки в судове засідання відповідача, який був належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 22 липня 2011 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, виданого 22 липня 2011 року Орджонікідзевським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 107. Згідно свідоцтва про народження, виданого 07 червня 2013 року Орджонікідзевським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 425, [PERSON] народився [INFO], батьками якого у свідоцтві зазначені сторони по справі. Згідно ст. 110 СК України, один із членів подружжя має право на звернення до суду із позовом про розірвання шлюбу. За таких обставин, суд приходить до висновку, що подальше збереження шлюбу є неможливим, тому він підлягає розірванню. На підставі ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з іншої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. Згідно квитанції про сплату судового збору, яка мається у матеріалах справи, з відповідача на користь позивачки підлягають стягненню понесені нею судові витрати на суму 243,60 грн. На підставі ст. ст. 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-09 00:00:00

Позивачка звернулась до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В своїй заяві посилається на те, що з відповідачем 27 листопада 2004 року зареєстрували шлюб. Від шлюбу мають неповнолітню доньку. З відповідачем склались важкі відношення. Розлад сімейного життя стався через суперечки та нерозуміння один одного. Зараз проживають окремо. Фактично шлюбні відносини припинені з 01 червня 2014 року. Вважає, що шлюб розпався остаточно, на примирення не згодна. Позивачка до судового засідання не з'явилась, надавши суду заяву з проханням розгляд справи провести за її відсутності, при цьому на задоволенні позову наполягає, не заперечує проти ухвалення заочного рішення по справі. Відповідач до судового засідання не з'явився по невідомій суду причині повторно, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином. Зі згоди позивачки, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до ст. 224 ЦПК України, згідно з якою у разі неявки в судове засідання відповідача, який був належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 27 листопада 2004 року, що підтверджується свідоцтвом про одруження, виданого 27 листопада 2004 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Приморського районного управління юстиції міста Маріуполя Донецької області, актовий запис № 357. Згідно свідоцтва про народження, виданого 05 лютого 2009 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 482, [PERSON] народилась [INFO] року, батьками якої у свідоцтві зазначені сторони по справі. Згідно ст. 110 СК України, один із членів подружжя має право на звернення до суду із позовом про розірвання шлюбу. За таких обставин, суд приходить до висновку, що подальше збереження шлюбу є неможливим, тому він підлягає розірванню. На підставі ст. ст. 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-23 00:00:00

Позивачка звернулась до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем 08 червня 2012 року зареєструвала шлюб. Від шлюбу дітей не мають. З відповідачем склались важкі відношення. Розлад сімейного життя стався через суперечки та нерозуміння один одного. Шлюбні відносини фактично припинені з травня 2013 року. Зараз проживають окремо.Вважає, що шлюб розпався остаточно, на примирення не згодна. Позивачка до судового засідання не з'явилась надавши заяву з проханням розглядати справу за її відсутністю, на задоволенні позову наполягає. Відповідач до судового засідання не з'явився по невідомій суду причині повторно, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином. Зі згоди позивачки, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до ст. 224 ЦПК України, згідно з якою у разі неявки в судове засідання відповідача, який був належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню за наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 08 червня 2012 року, що підтверджується свідоцтвом про одруження, виданим 08 червня 2012 року Орджонікідзевсьим відділом державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис №116. Згідно ст. 110 СК України, один із членів подружжя має право на звернення до суду із позовом про розірвання шлюбу. За таких обставин, суд приходить до висновку, що подальше збереження шлюбу є неможливим, тому він підлягає розірванню. На підставі ст. ст. 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-23 00:00:00

Позивачка звернулась до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем 16 жовтня 2013 року зареєструвала шлюб. Від шлюбу дітей не мають. З відповідачем склались важкі відношення. Розлад сімейного життя стався через суперечки та нерозуміння один одного. Шлюбні відносини фактично припинені з квітня 2014 року. Зараз проживають окремо. Вважає, що шлюб розпався остаточно, на примирення не згодна. Позивачка до судового засідання не з'явилась надавши заяву з проханням розглядати справу за її відсутністю, на задоволенні позову наполягає. Відповідач до судового засідання не з'явився по невідомій суду причині повторно, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином. Зі згоди позивачки, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до ст. 224 ЦПК України, згідно з якою у разі неявки в судове засідання відповідача, який був належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Виходячи з наведеного, суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 16 жовтня 2013 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, виданого 16 жовтня 2013 року Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 612. Згідно ст. 110 СК України, один із членів подружжя має право на звернення до суду із позовом про розірвання шлюбу. За таких обставин, суд приходить до висновку, що подальше збереження шлюбу є неможливим, тому він підлягає розірванню. На підставі ст. ст. 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-09 00:00:00

Позивачка звернулась до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем 16 серпня 1997 року був зареєстрований шлюб. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей, [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. З відповідачем склались важкі відношення. Розлад сімейного життя стався через суперечки та нерозуміння один одного. Зараз проживають разом, однак фактично шлюбні відносини припинені. Не погоджуючись на примирення, вважає, що шлюб суперечитиме її інтересам, тому просила суд розірвати шлюб та стягнути з відповідача судові витрати. У судовому засіданні позивачка на задоволенні позову наполягала, просила суд розірвати шлюб, залишивши після розірвання шлюбу її прізвище без змін. Відповідач у судовому засіданні проти задоволення позову не заперечував, погодившись на розірвання шлюбу із позивачкою. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 16 серпня 1997 року, що підтверджується свідоцтвом про одруження, виданим Маріупольським міським відділом реєстрації актів цивільного стану Донецької області, актовий запис № 589 від 16 серпня 1997 року. Відповідно до ст. 110 СК України один із членів подружжя має право на звернення до суду із позовом про розірвання шлюбу. За ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що має істотне значення. Таким чином суд приходить до висновку, що подальше збереження шлюбу між сторонами є неможливим, тому шлюб підлягає розірванню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивачки судові витрати в розмірі 243,60 грн. На підставі ст. ст. 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-28 00:00:00

Позивачка звернулась до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем 17 грудня 2004 року зареєструвала шлюб. Від шлюбу дітей не мають. З відповідачем склались важкі відношення. Розлад сімейного життя стався через суперечки та нерозуміння один одного. Шлюбні відносини фактично припинені. Зараз проживають окремо. Вважає, що шлюб розпався остаточно, на примирення не згодна. Позивачка до судового засідання не з'явилась надавши заяву з проханням розглядати справу за її відсутністю, на задоволенні позову наполягає. Відповідач до судового засідання не з'явився по невідомій суду причині повторно, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином. Зі згоди позивачки, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до ст. 224 ЦПК України, згідно з якою у разі неявки в судове засідання відповідача, який був належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Виходячи з наведеного, суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 17 грудня 2004 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, виданого 17 грудня 2004 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Орджонікідзевського районного управління юстиції міста Маріуполя Донецької області, актовий запис № 330. Згідно ст. 110 СК України, один із членів подружжя має право на звернення до суду із позовом про розірвання шлюбу. За таких обставин, суд приходить до висновку, що подальше збереження шлюбу є неможливим, тому він підлягає розірванню. На підставі ст. ст. 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-21 00:00:00

Позивачка звернулась до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем 26 грудня 2008 року зареєструвала шлюб. Від шлюбу мають неповнолітню доньку. З відповідачем склались важкі відношення. Розлад сімейного життя стався через суперечки та нерозуміння один одного. Шлюбні відносини фактично припинені з травня 2013 року. Зараз проживають окремо. Вважає, що шлюб розпався остаточно, на примирення не згодна. У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала у повному обсязі, дала пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві, просила шлюб із відповідачем розірвати. Відповідач до судового засідання не з'явився по невідомій суду причині повторно, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином. Зі згоди позивачки, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до ст. 224 ЦПК України, згідно з якою у разі неявки в судове засідання відповідача, який був належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 26 грудня 2008 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, виданого 26 грудня 2008 року Орджонікідзевським відділом реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 253. Згідно свідоцтва про народження, виданого 13 квітня 2009 року Орджонікідзевським відділом реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецькій області, актовий запис № 333, [PERSON] народилась [INFO] року, батьками якої у свідоцтві зазначені сторони по справі. Згідно ст. 110 СК України, один із членів подружжя має право на звернення до суду із позовом про розірвання шлюбу. За таких обставин, суд приходить до висновку, що подальше збереження шлюбу є неможливим, тому він підлягає розірванню. На підставі ст. ст. 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-02 00:00:00

Позивачка звернулась до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем 30 грудня 2010 року зареєструвала шлюб. Від шлюбу мають неповнолітню дитину, [PERSON], [INFO]. З відповідачем склались важкі відношення. Розлад сімейного життя стався через суперечки та нерозуміння один одного. Зараз проживають разом, однак фактично шлюбні відносини припинені. Не погоджуючись на примирення, вважає, що шлюб суперечитиме її інтересам, тому просила суд розірвати шлюб. У судовому засіданні позивачка на задоволенні позову наполягала, просила суд розірвати шлюб, залишивши після розірвання шлюбу її прізвище без змін. Відповідач у судовому засіданні проти задоволення позову не заперечував, погодившись на розірвання шлюбу із позивачкою. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 30 грудня 2010 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, виданим Жовтневим відділом державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 1184 від 30 грудня 2010 року. Згідно свідоцтва про народження, виданого Орджонікідзевським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції 30 жовтня 2012 року, актовий запис № 1050, вбачається, що [PERSON] народилась [INFO] року, батьками якого вказані сторони по справі. Відповідно до ст. 110 СК України один із членів подружжя має право на звернення до суду із позовом про розірвання шлюбу. За ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що має істотне значення. Таким чином суд приходить до висновку, що подальше збереження шлюбу між сторонами є неможливим, тому шлюб підлягає розірванню. На підставі ст. ст. 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-28 00:00:00

Позивачка звернулась до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що із відповідачем 10 серпня 2013 року вона зареєструвала шлюб. Від шлюбу мають спільну дитину, 4 квітня 2014 р. н. Вказує, що з відповідачем півроку як шлюбні відносини припинені внаслідок взаємного непорозуміння. Зараз вони проживають окремо. Вважає, що примирення є неможливим, тому просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем. У судовому засіданні позивачка на задоволенні позову наполягала, надавши пояснення аналогічні тим, що викладені у позовній заяві до суду, наполягаючи на розірванні шлюбу із [PERSON] Відповідач до судового засідання не з'явився, надавши суду заяву з проханням вирішити справу за його відсутністю, не заперечуючи при цьому проти розірвання шлюбу. Представник відповідача, який діє на підставі довіреності, [PERSON], до судового засідання не з'явився, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 10 серпня 2013 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, виданим Орджонікідзевським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 285 від 10 серпня 2013 року, внаслідок чого дружині було змінено прізвище з «[PERSON]» на «[PERSON]» (а. с. 5). Згідно із свідоцтвом про народження, виданим Орджонікідзевським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 293 від 10 квітня 2014 року, вбачається, що [PERSON] народилась [INFO], батьками якої вказані [PERSON] та [PERSON] (а. с. 6). Відповідно до ст. 110 СК України один із членів подружжя має право на звернення до суду із позовом про розірвання шлюбу. Згідно із ст. 111 СК України суд вживав заходив для примирення подружжя, однак це не дало позитивних наслідків для збереження шлюбу між сторонами. На підставі того, що відповідач визнав позов, таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд ухвалює рішення про задоволення позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Таким чином суд приходить до висновку, що оскільки доказів можливості збереження шлюбу сторонами не було надано, то подальше його збереження, як такого, що суперечить інтересам одного з подружжя, є неможливим, тому шлюб підлягає розірванню. З огляду на перелічене позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню шляхом розірвання шлюбу із [PERSON] На підставі ст. ст. 110, 112 СК України,

Outcome: approved