Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-15 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом в якому зазначила, що рішенням Заводського районного суду міста Запоріжжя від 28.4.2016 року за нею визнано право власності на автомобіль «CHERY KIMOSQR7130S12», 2008 року випуску, легковий хетчбек, чорного кольору, реєстраційний номер [NUMBER]. Звернувшись до Регіонального сервісного центру МВС в Запорізькій області за реєстрацією автомобілю на своє імя позивачка отримала відмову з підстав знаходження придбаного нею автомобілю під заставою. Факт того, що придбаний нею автомобіль перебував під заставою, не був відомий їй при його придбанні, оскільки договір купівлі-продажу автомобілю нотаріально не посвідчувався. Посилаючись на те, що рішенням суду за нею визнано право власності, просить визнати її добросовісним набувачем автомобілю «CHERY KIMOSQR7130S12», 2008 року випуску, легковий хетчбек, чорного кольору, реєстраційний номер [NUMBER], звільнити цей автомобіль з-під застави, виключивши його з акту опису і арешту майна від 18.3.2016 року складеного державним виконавцем Ленінського ВДВС Запорізького МУЮ виключивши та з державного реєстру обтяжень рухомого майна запис про заставу рухомого майна № 8369043 від 14.1.2009 року. Сторони в судове засідання не зявилися. Позивачка та відповідачі [PERSON] і Заводський ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області надали заяви про розгляд справи за їх відсутністю. Позивачка позовні вимоги підтримує, просить задовольнити. Відповідачі позовні вимоги визнають, проти задоволення позову не заперечують. Інші відповідачі: [PERSON], Регіональний сервісний центр МВС в Запорізькій області та АБ «Укргазбанк» своєї думки з приводу позовних вимог судові не надали. Перевірив докази, суд встановив певні юридичні факти та відповідні ним правовідносини. Відповідно до ч.3 ст.10 та ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Як встановлено в судовому засіданні рішенням Заводського районного суду міста Запоріжжя від 28.4.2016 року (справа № 332/1150/16-ц, пров. № 2/332/673/16) за [PERSON] визнано право власності на автомобіль «CHERY KIMOSQR7130S12», 2008 року випуску, легковий хетчбек, чорного кольору, реєстраційний номер [NUMBER]. Рішення набуло законної сили 11.5.2016 року (а.с.22-25). Згідно ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Згідно ч.3 ст.334 ЦК України право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним. За рішенням суду позивачка є власником автомобіль «CHERY KIMOSQR7130S12», 2008 року випуску, легковий хетчбек, чорного кольору, реєстраційний номер [NUMBER]. Згідно ч.1 ст.316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Згідно ч.1 ст.317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Згідно ч.1,2 ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Згідно ч.1 ст.330 ЦК України якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до статті 388 цього Кодексу майно не може бути витребуване у нього. Підстав, зазначених в ст.388 ЦК України, щодо витребування майна від добросовісного набувача судові не надано. Згідно ст.392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. На підставі вищенаведеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані й підлягають задоволенню, оскільки позивач за змістом ст.330 ЦК України є добросовісним набувачем й має всі права щодо придбаного нею автомобілю щодо володіння, користування та розпорядження.

Outcome: approved