Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-16 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вказаною позовною заявою посилаючись на ту обставину, що в 2011 році вона домовилася з відповідачами [PERSON], [PERSON], [PERSON] про купівлю-продаж на її імя двокімнатної квартири № 27, загальною площею 52,2 кв.м., що розташована по вул. Ворошилова, 29, к. 1 у м. Херсоні, так як через сімейні обставини та труднощі, їй була потрібна окрема квартира, в якій позивачка зможе окремо проживати від чоловіка. Позивачка з відповідачами узгодили всі необхідні умови договору купівлі-продажу вказаної квартири. Перед укладення договору донька позивачки запропонувала їй тимчасово оформити квартиру на її імя, оскільки у випадку розлучення позивачки з чоловіком після купівлі квартири, він на неї буде претендувати, та пообіцяла, що пізніше переоформить квартиру на позивачку. Позивачка погодилась на пропозицію доньки та повідомила продавцям квартири, що квартиру купуватиме вона, але в договорі покупцем буде записана донька позивачки [PERSON] Продавці квартири не заперечили проти такого оформлення правовідносин з позивачкою. Перед укладанням договору купівлі-продажу у нотаріуса, 05.05.2011 року, позивачка передала відповідачам [PERSON], [PERSON], [PERSON] обумовлені кошти за квартиру у розмірі 70662,00 грн., про що ними було складено відповідну розписку. У цей же день, було укладено договір купівлі-продажу вищевказаної квартири, відповідно до якого, покупцем вказана [PERSON]. Після того, як негаразди в сімї позивачки припинилися, вона звернулася до відповідачки [PERSON] з проханням переоформити квартиру на її імя, однак відповідачка почала зволікати, постійно відкладаючи та посилаючись на зайнятість. Згодом, позивачка дізналася, що [PERSON] намагається отримати кредит та передати вказану квартиру в іпотеку фінансовій установі. Позивачка вважає, що договір купівлі-продажу квартири є удаваним в частині покупця, а тому вона була змушена звернутися до суду за для захисту своїх порушених прав. Просить суд визнати договорі купівлі-продажу квартири, що розташована за адресою: [ADDRESS], укладений між [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON], посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрований за №1242, удаваним в частині покупця [PERSON], визнати покупцем за договором купівлі-продажу квартири, що розташована за адресою: [ADDRESS], посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрований за №1242, [PERSON], визнати право власності на квартиру, загальною площею 52,2 кв.м., дві кімнати, житловою площею 29,4 кв.м., що розташована за адресою: м. Херсон, вул. Ворошилова, буд.29, корпус 1, вк.27 за [PERSON] В судовому засіданні адвокат позивачки [PERSON] позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд позов задовольнити. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не зявилася, надіслала на адресу суд письмові заперечення, просить суд відмовити в позові за необґрунтованістю та розгляд даної провести без її участі. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засідання не зявилися, але від них до суду надійшла заява, якою просять справу розглянути без їх участі, позовні вимоги задовольнити. Приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу [PERSON] в судове засідання не зявилася, але надіслала до суду заяву в якій просить розглядати справу у її відсутність. Суд дослідивши матеріали справи, заслухавши адвоката позивача приходить до висновку, що позовна заява не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 05.05.2011року між [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON], укладено договір купівлі-продажу квартири № 27, що розташована за адресою: м. Херсон, вул. Ворошилова, буд.29, корпус 1, посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрований за №1242. У відповідності до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Відповідно до ч. 1 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Стаття 203 ЦК України, яка передбачає загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, встановлює, що: 1.Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. 2.Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. 3.Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. 4.Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. 5.Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. 6.Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей. Згідно ст. 235 ЦК України удаваним є правочин, який вчинено сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили. Якщо буде встановлено, що правочин був вчинений сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили, відносини сторін регулюються правилами щодо правочину, який сторони насправді вчинили. Відповідно до п. 25 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.2009р. «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» за удаваним правочином (стаття 235 ЦК) сторони умисно оформляють один правочин, але між ними насправді встановлюються інші правовідносини. На відміну від фіктивного правочину, за удаваним правочином права та обов'язки сторін виникають, але не ті, що випливають зі змісту правочину. Встановивши під час розгляду справи, що правочин вчинено з метою приховати інший правочин, суд на підставі статті 235 ЦК має визнати, що сторонами вчинено саме цей правочин, та вирішити спір із застосуванням норм, що регулюють цей правочин. Якщо правочин, який насправді вчинено, суперечить закону, суд ухвалює рішення про встановлення його нікчемності або про визнання його недійсним. Враховуючи вище викладе, позовні вимоги позивачки не підлягають задоволенню в звязку з тим, що позивачкою та її адвокатом не доведено суду, що договір купівлі-продажу квартири, що розташована за адресою: [ADDRESS], укладений між [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON], посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрований за №1242, на справді приховував під собою інший правочин, який встановлював інші правовідносини.

Outcome: dismissed