Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-30 00:00:00

Позивачка звернулась до суду із позовом, з подальшим уточненням позовних вимог та просить визнати неправомірними дії та бездіяльність відповідача, щодо ненадання їй інформації про забезпеченість житловою площею та комунальними послугами для оформлення субсидії на житлово-комунальні послуги за період червня - жовтня 2012р (довідки за формою ЖС2), та стягнути з відповідача матеріальну шкоду у розмірі 855 грн. 40 коп. витрати на правову допомогу в сумі 3 000,00 грн. та сплачений судовий збір у розмірі 878 грн. 71 коп., а всього стягнути 4 734 грн. 11 коп. В обґрунтування своїх вимог позивачка зазначила, що Святошинська районна у м. Києві державна адміністрація листом від 06 липня 2012 року повідомила її про неможливість призначення їй субсидії з червня 2012 року, у зв'язку із тим, що ЖБК «Обчислювач-9» було відмовлено у наданні довідки про забезпеченість позивача житловою площею та комунальними послугами для розрахунку та призначення [PERSON] субсидії на відповідний запит РДА Святошинського району. Позивачка та її представник в судовому засіданні уточнені позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві. Представники відповідача у судовому засіданні проти позовних вимог заперечували посилаючись на їх безпідставність та необґрунтованість. Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню виходячи із наступного. Судом встановлено, що ЖБК «Обчислювач-9» має право на обробку персональних даних [PERSON], яка є власником квартири [ADDRESS]. Проживає та зареєстрована за зазначеною адресою. 29 липня 2012 року [PERSON] подала заяву голові правління ЖБК «Обчислювач-9» [PERSON], в якій просила надати їй довідку про забезпеченість житловою площею та комунальними послугами, оформлену належним чином в п'ятиденний термін. Однак, головою правління ЖБК «Обчислювач-9» було відмовлено позивачу у видачі даної довідки, оскільки [PERSON] не було надано згоди на обробку своїх персональних даних володільцю бази даних. Як встановлено у судовому засіданні, Управління праці та соціального захисту населення Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації зверталося до ЖБК «Обчислювач-9» із запитом щодо надання довідки про забезпеченість житловою площею та комунальними послугами для розрахунку та призначення [PERSON] субсидії. Головою правління ЖБК «Обчислювач-9» відмовлено в надані зазначеної довідки, оскільки, останньою не надано письмової згоди на обробку персональних даних. Актом перевірки додержання законодавства у сфері захисту персональних даних від 23 листопада 2012 року, складеного Державною службою України з питань захисту персональних даних встановлено факт позбавлення права органів державної влади та органів місцевого самоврядування, в особі Управління праці та соціального захисту населення Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації, на безперешкодний та безоплатний доступ до персональних даних, відповідно до їх повноважень, чим відповідачем порушено ст. 19 Закону України «Про захист персональних даних». Згідно зі статтею 2 Закону України «Про захист персональних даних», що діяла на момент виникнення спірних правовідносин, володілець персональних даних - фізична або юридична особа, якій законом або за згодою суб'єкта персональних даних надано право на обробку цих даних, яка затверджує мету обробки персональних даних, встановлює склад цих даних та процедури їх обробки, якщо інше не визначено законом. Суб'єкт персональних даних - фізична особа, стосовно якої відповідно до закону здійснюється обробка її персональних даних. Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України «Про захист персональних даних» суб'єктами відносин, пов'язаних із персональними даними, зокрема, є: суб'єкт персональних даних та володілець персональних даних. Обробка персональних даних здійснюється для конкретних і законних цілей, визначених за згодою суб'єкта персональних даних, або у випадках, передбачених законами України, у порядку, встановленому законодавством. (частина п'ята статті 6 Закону України «Про захист персональних даних») Відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України «Про захист персональних даних» суб'єкт персональних даних має право, зокрема, на доступ до своїх персональних даних. Згідно ст. 11 Закону України «Про захист персональних даних» підставою виникнення права на використання персональних даних, зокрема, є дозвіл на обробку персональних даних, наданий володільцю бази персональних даних відповідно до закону виключно для здійснення його повноважень. Статтею 16 Закону України «Про захист персональних даних» передбачено, що суб'єкт відносин, пов'язаних з персональними даними, подає запит щодо доступу до персональних даних володільцю персональних даних. У запиті зазначаються, зокрема, прізвище, ім'я та по батькові, місце проживання (місце перебування) і реквізити документа, що посвідчує фізичну особу, яка подає запит (для фізичної особи - заявника). Суб'єкт персональних даних має право на одержання будь-яких відомостей про себе у будь-якого суб'єкта відносин, пов'язаних з персональними даними, за умови надання інформації, визначеної у пункті 1 частини четвертої цієї статті, крім випадків, установлених законом. Згідно п. 1.9. Типового порядку обробки персональних даних у базах персональних даних, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 30 грудня 2011 року № 3659/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 03 січня 2012 року за № 1/20314, відповідальна особа або структурний підрозділ відповідно до покладених завдань, зокрема, забезпечує доступ суб'єктів персональних даних до власних персональних даних. Оскільки, [PERSON] звернулась до відповідача в межах та із дотриманням встановленого законом порядку доступу до персональних даних, суд приходить до висновку, що вона, як суб'єкт персональних даних, мала право на доступ до власних персональних даних, зокрема, на отримання довідки про забезпеченість житловою площею та комунальними послугами, а тому позов в частині визнання неправомірними дії та бездіяльність відповідача, щодо ненадання [PERSON] інформації про забезпеченість житловою площею та комунальними послугами для оформлення субсидії на житлово-комунальні послуги за період червня - жовтня 2012р. (довідки за формою ЖС2) підлягає задоволенню. Крім того, судом встановлено, що внаслідок неправомірних дій та бездіяльності відповідача [PERSON] завдано збитків у вигляді непризначеної субсидії в розмірі 855,40 грн.=171,08 грн. (розмір субсидії за 1 місяць) х 5 місяців (період з червня по жовтень 2012 року). Що стосується позовної вимоги позивачки про стягнення з відповідача витрат на правову допомогу в розмірі 3000,00 грн., необхідно зазначити наступне. Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах - суб'єктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні. Згідно ст., ст. 84, 88 ЦПК, судові витрати на правову допомогу - це фактично понесені стороною і документально підтверджені витрати, пов'язані з наданням цій стороні правової допомоги адвокатом або іншим спеціалістом в галузі права під час вирішення цивільної справи. В матеріалах справи відсутні дані про кількість годин, які затратив для надання правової допомоги адвокат по даній справі. Крім угоди між ТОВ «Міжрегіональна правова компанія» та [PERSON] про надання правової допомоги [PERSON] та ксерокопії квитанції сплати [PERSON], ТОВ «Міжрегіональна правова компанія» 1 900,00 грн. інших доказів, що [PERSON], як позивач на користь, якої ухвалене рішення понесла витрати на правову допомогу в матеріалах справи не має, тому дана вимога позивача не підлягає задоволенню. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь [PERSON] підлягає стягненню судовий збір в сумі 878 грн. 71 коп. На підставі викладеного та

Outcome: partial