Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-08 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма» Світанок» в якому просить визнати недійсним договір оренди та додаткові угоди до нього, укладені між [PERSON] та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Світанок» (код ЄДРПОУ: 03732063), предметом яких є оренда земельної ділянки площею 3.9010 га, кадастровий номер: 0521482800:05:002:0095, цільове призначення: для товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Козятинської сільської ради Козятинського району Вінницької області, та відносно якої 24.12.2014 \~внесено відомості\~про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за № 8209987 зі строком дії такого речового права в 49 років. \~ \~ \~Свої вимоги мотивує тим, що відповідно додержавного акта на право власності на земельну ділянку їй належить на праві приватної власності земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 3,9010 га , кадастровий номер 0521482800:05:002:0095 що розташована на території Козятинської сільської ради Козятинського району Вінницької області. 15.12.2012 вона уклала з СТОВ «Агрофірма» Світанок»\~ договір оренди земельної ділянки площею 3,9010 га, кадастровий номер 0521482800:05:002:0095, розташованої на території Козятинської сільської ради Козятинського району Вінницької області. В 2014 році, перебуваючи в скрутному матеріальному становищі вона звернулась до відповідача з пропозицією виплатити орендну плату за декілька років наперед, на що відповідач погодився та сплатив їй близько 30000 грн. В день отримання коштів їй передали на підпис аркуш паперу, при цьому вказали, що вона має розписатися саме за отримання коштів, що вона і зробила.\~В цей\~же день\~на вимогу\~відповідача вона\~передала належний їй державний акт на право власності на земельну ділянку. Вона звернулась до правоохоронних органів та Уповноваженого Президента України з прав людей з інвалідністю. З відповідей відповідних структур їй стало відомо про те, що в Державному земельному кадастрі, у розділі «Відомості про оренду, суборенду», у якості орендаря належної їй на праві приватної власності земельної ділянки вказано Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Світанок» (Відповідача). Реєстрацію речового права на оренду земельної ділянки вчинено 24.12.2014 року реєстраційною службою Козятинського міськрайонного управління юстиції Вінницької області. Строк дії речового права визначено у 49 років. Правовстановлюючий документ на земельну ділянку (Державний акт) знаходиться у Відповідача на безоплатному зберіганні на підставі її письмової заяви від 01.09.2015. Вона не мала жодного наміру укладати договір оренди земельної ділянки на 49 років, вважає, що її ввели в обману з метою незаконного укладення довгострокового договору оренди землі та подальшої його реєстрації без її на те волі. Окрім того, за відомостями ГУ Національної поліції у Вінницькій області зміни строку договору оренди земельної ділянки відбулись 01.09.2015 , а реєстрацію речового права на оренду земельної ділянки стоком у 49 року вчинено реєстраційною службою Козятинського міськрайонного управління юстиції Вінницької 24.12.2014. Відповідач подав до суду відзив, в якому вказав, що обставина щодо передачі на підпис аркушу паперу з вказівкою розписатись за отримання коштів та на вимогу директора відповідача передати на зберігання Державного акту на право власності на землю заперечується відповідачем та підтверджується обставинами підписання видаткових касових ордерів щоразу під час видачі коштів, а Державний акт на право власності на землю зберігається відповідачем разом із відповідною заявою позивача від 01.09.2015 в якості додатку до неї, а не за неіснуючою вимогою директора відповідача. Обставина про введення в оману позивача з метою незаконного укладення довгострокового договору оренди земельної ділянки за відсутності жодного наміру позивача укладати такий договір на 49 років заперечується відповідачем та спростовується вичерпанням можливостей відповідача продовжувати виконання наперед грошових зобов`язань по причині виплати за 15 років оренди та пропозиції позивача у своїй заяві, як обставинами, що передували укладенню додаткової угоди за намірами позивача укласти договір на 49 років. Також відповідач подав суду заяву , що в порушення ч.4 ст.62 ЦПК України, повноваження адвоката Пронівої Н.Р., як представника позивача, не підтвердженні довіреністю або ордером . Представник позивача надала суду відповідь на відзив в якій зазначила, що реєстрація змін до договору оренди земельної ділянки проведена 24.12.2014, номер запису 8209987, а додаткова угода, на яку посилається відповідач, та копію якої не долучає до відзиву, укладена 01.09.2015. Також заява, яка написана ніби [PERSON] , в якій вона просила укласти з нею додаткову угоду до договору оренди землі змінивши строк оренди на 49 років та виплатити наперед 49 років орендну плату не містить підпису [PERSON] , що свідчить про те, що своєї згоди на внесення змін до договору оренди та наміру укладати договір 49 років [PERSON] не надавала. Відповідач ввів позивачку [PERSON] в оману з метою незаконного укладення довгострокового договору оренди землі та подальшої реєстрації змін до нього без її на те волі. З`ясувавши обставини справи і дослідивши докази суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню. Судом встановлено, що відповідно додержавного акта на право власності на земельну ділянку [PERSON] належить на праві приватної власності земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 3,9010 га , кадастровий номер 0521482800:05:002:0095, що розташована на території Козятинської сільської ради Козятинського району Вінницької області. 05\~грудня \~2012\~року між [PERSON] та СТОВ «Агрофірма «Світанок» було укладено договір оренди земельної ділянки, щодо земельної ділянки , площею 3,9010 га, кадастровий номер 0521482800:05:002:0095, яка розташована на території Козятинської сільської ради Козятинського району Вінницької області, для ведення особистого селянського господарства, зі строком дії договору 15 років. 01.09.2015\~ між\~ [PERSON] \~та СТОВ «Агрофірма «Світанок» укладено додаткову угоду про внесення змін до договору оренди земельної ділянки , в якій строк дії договору змінено на 49 років, зміни зареєстровані 24.12.2014 Позивач \~ [PERSON] \~подала \~на ім`я\~генерального директора\~СТОВ «Агрофірма\~Світанок» заяву\~ без\~підпису та\~дати \~про укладання\~ з\~нею \~додаткової угоди\~до договору\~оренди землі,\~змінивши строк\~оренди \~на 49\~років та\~виплатити \~ наперед\~за 49\~років орендну\~плату (а.с.67); 01.09.2015 позивач звернулась із заявою про прийняття на безстрокове безоплатне зберігання оригіналу державного акту на землю з доданим до заяви державним актом ЯД№391560 (а.с.68); [PERSON] подала на ім`я генерального директора СТОВ «Агрофірма Світанок» заяву про виплату їй на період орендної плати за 49 років по договору оренди зареєстрованому 24.12.2014 та сплата якої передбачена додатковою угодою (а.с.69); Відповідно до видаткового касового ордера від 29.09.2015 [PERSON] отримала 7286,19 грн. орендної плати та видаткового касового ордера від 30.09.2015-10000 грн. (а.с.70,71). Як зазначає позивачка, вона вважає, що її було введено в оману, у зв`язку з чим вона не могла правильно оцінити фактичні обставини правочину, адже їй передали аркуш паперу, при цьому вказали, що вона має розписатись за отримання коштів, умови додаткової угоди їй не були відомі. У разі прочитання додаткової угоди вона б не підписала її. Таким чином, волевиявлення не співпадало з волею позивачки, а помилка щодо природи підписаного нею документа та його наслідків є істотною. А також мотивує тим , що в неї був відсутній оригінал державного акта. Статтею 27 Закону України «Про оренду землі»\~передбачено, що відповідачеві забезпечується захист його права на орендовану земельну ділянку нарівні із захистом права власності на земельну ділянку відповідно до закону. В силу\~ст. 204 ЦК України\~правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. \~\~\~\~Відповідно до ч.1\~ст.230 ЦК України\~правочин визнається судом недійсним, якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення (ч.1\~ст.229 ЦК України). Слід звернути увагу, що обман має місце тоді, коли сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкодити вчиненню правочину, або коли вона замовчує їх існування. Пленум Верховного Суду України в п.20\~постанови «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» №9 від 6 листопада 2009 року\~роз`яснив, що наявність умислу в діях відповідача, істотність значення обставин, щодо яких особу введено в оману, і сам факт обману повинна довести особа, яка діяла під впливом обману. Відповідно до правової позиції ВСУ, викладеної у постанові № 6-118цс13 як вольова дія, правочин являє собою поєднання волі та волевиявлення. Воля сторін полягає в їхній згоді взяти на себе певні обов`язки, вона повинна бути взаємною, двосторонньою і спрямованою на досягнення певної мети. Водночас про вільне волевиявлення позивачки на укладення саме додаткової угоди до договору оренди землі свідчить послідовність дій, які вчинила позивачка , а саме , шо позивачка \~ [PERSON] \~подала \~на ім`я\~генерального директора\~СТОВ «Агрофірма\~Світанок» заяву\~ без\~підпису та\~дати \~про укладання\~ з\~нею \~додаткової угоди\~до договору\~оренди землі,\~змінивши строк\~оренди \~на 49\~років та\~виплатити \~ наперед\~за 49\~років орендну\~плату ;01.09.2015 позивачка звернулась із заявою про прийняття на безстрокове безоплатне зберігання оригіналу державного акту на землю з доданим до заяви державним актом ЯД№391560 ;\~ [PERSON] подала на ім`я генерального директора СТОВ «Агрофірма Світанок» заяву про виплату їй на період орендної плати за 49 років по договору оренди зареєстрованому 24.12.2014 та сплата якої передбачена додатковою угодою ; отримувала орендну плату . Позивачкою не спростовується той факт, що вона не подавала на ім`я генерального директора СТОВ «Агрофірма Світанок» заяву про укладання з нею додаткової угоди до договору оренди землі, змінивши строк оренди на 49 років та виплатити наперед за 49 років орендну плату , яка нею не підписана та без дати . Підписуючи оспорюваний договір, позивачка як дієздатна особа мала знати, що вона підписує договір , а не заяву, повинна була прочитати його зміст. Обставини, які є наслідком недбальства, незнання закону чи неправильного його тлумачення однією зі сторін договору не можуть бути підставою для визнання правочину недійсним. із передбачених статтями\~229,\~230 ЦК України. Згідно зі статтею 79\~ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Відповідно до частин першої та шостої статті 81\~ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. З наведених норм процесуального закону свідчить, що сторона, а в даному випадку позивачка, на яку покладається тягар доказування, повинна під час розгляду цієї справи обґрунтувати з наданням відповідних належних доказів наявність обставин, що з достовірністю могли б підтвердити предмет її позову. Незважаючи на встановлений нормами процесуального права порядок доказування, позивачка не довела існування фактів введення її відповідачем в оману та, у звязку з цим, не обґрунтувала належним чином підставу й предмет своїх позовних вимог та не надала жодних належних доказів, які могли б мати юридичне значення для вирішення справи відповідно до положень\~ст.263 ЦПК України. Виходячи з вищевикладеного,\~\~суд дійшов висновку про необгрунтованість та недоведеність позовних вимог позивачки в заявлених нею межах та про відсутність правових підстав для їх задоволення.

Outcome: dismissed