Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-15 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання таким, що втратив право користування будинком [ADDRESS] . Позивачка зазначає, що вона є власником будинку. 30.05.2008 р. вона подарувала 9/25 частки даного будинку своїй дочці [PERSON] . Відповідач є її онуком, зареєстрований, але не проживає в будинку з 2015 р. , його речей в будинку немає. Відповідач не сплачує комунальні послуги, а тому, вона, позивачка, вимушена сплачувати комунальні послуги за нього, як додаткового члена сім`ї. Крім того, вона не може оформити житлову субсидію. Оскільки відповідач не проживає в будинку понад один рік, він втратив право користування житлом. Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03.02.2021 р. відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження. В судове засідання позивачка не з`явилася, про час, місце і дату розгляду справи повідомлена належним чином. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просить їх задоволити. Від третьої особи [PERSON] надійшла заява про розгляд справи у її відсутність. Проти позовних вимог не заперечує. Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час, місце судового розгляду повідомлявся належним чином. Відзив на позов не подав . Причини неявки не повідомив. Згідно відповіді Управління дозвільно-погоджувальних процедур та адміністративних послуг Олександрійської міської ради Кіровоградської області від 17.12.2020 р. № 1624 / 47 / 16 [PERSON] , [INFO] , зареєстрований в будинку [ADDRESS] . До суду повернувся конверт, направлений за місцем реєстрації відповідача, з поштовою відміткою про невручення поштового відправлення: «адресат відсутній за вказаною адресою». На офіційному веб-сайті судової влади України було розміщено оголошення про виклик відповідача на 11 год. 30хв. 16.03.2021 року на розгляд зазначеної цивільної справи. За таких обставин, суд вважає, що відповідач належним чином повідомлений про час розгляду справи. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи,заслухавши представника позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно із ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. При цьому відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Особа має право на захист порушеного права у спосіб визначений законом або договором. Способи захисту цивільних прав та інтересів судом встановлені ч. 2\~ст. 16 ЦК України. Аналіз наведених вище норм цивільного законодавства України дає підстави для висновку про те, що у разі будь-яких обмежень у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном власник має право вимагати усунення відповідних перешкод, у тому числі шляхом звернення до суду за захистом свого майнового права, зокрема, із позовом про усунення перешкод у користуванні власністю. Така ж правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 16 січня 2012 року у справі № 6-57цс11. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про право власності на житловий будинок з господарськими будівлями від 07.02.2008 р., виданого виконкомом Олександрійської міської ради власником будинку [ADDRESS] є позивач [PERSON] , право власності зареєстровано в Олександрійському міжміському бюро технічної інвентаризації 18.02.2008 р., реєстр.№ 10068, ст. 212, реєстрова книга № 89. [PERSON] подарувала 9/25 частки даного будинку [PERSON] згідно договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом Олександрійського міського нотаріального округу Бендеровим О.В. 30.05.2008 року за № 1916. В технічному паспорті на будинок по [ADDRESS] вказано власника будинку [PERSON] . Згідно Розпорядження Олександрійської міської ради від 19.02 2016 р. № р.-28-з та Витягу з додатку 2 до даного розпорядження вулицю Чкалова перейменовано на вулицю Холодноярську. Згідно довідки Квартального комітету №3 Олександрійської міської ради від 19.10.2020 р. № 515 [PERSON] , яка проживає в будинку [ADDRESS] , має наступний склад сім`ї: [PERSON] син, [PERSON] онук, [PERSON] онука, [PERSON] донька, [PERSON] - онука. Згідно довідки Квартального комітету №3 Олександрійської міської ради від 19.10.2020 р. № 516 [PERSON] зареєстрований в будинку [ADDRESS] , але не проживає з 2015 р. Згідно акту - обстеження від 28.10.2020 р. , складеного головою квартального комітету №3 Олександрійської міської ради Ткач , за участі сусідів [PERSON] , [PERSON] , зазначено, що в будинку [ADDRESS] [PERSON] , 1986 р.н., не проживає та особистих речей немає. Таким чином, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні позовні вимоги знайшли своє підтвердження. Відповідач не проживає в будинку понад 1 рік без поважних причин. Реєстрація відповідача в будинку, яка належить позивачу створює для неї перешкоди в користуванні та розпорядженні власністю. Позивач повинен сплачувати комунальні послуги за відповідача, який зареєстрований в даній квартирі, але фактично не проживає, крім того, не може оформити житлову субсидію. Судові витрати залишити по фактично понесеним. На підставі викладеного,

Outcome: approved