Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-30 00:00:00

Позивачка звернулася до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до [PERSON] та [PERSON] про зняття арешту з нерухомого майна. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 25.11.2015 р. помер її батько - [PERSON]. Після смерті батька відкрилась спадщина на належний йому житловий будинок № 29-а, розташований по вул. Бадигіна в м. Мелітополь. Позивачка через свого представника звернулась до приватного нотаріуса Мелітопольського міського нотаріального округу [PERSON] із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом, в результаті чого отримала постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії, у зв'язку з тим, що в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зареєстрований арешт за № 2109149 на спадкове майно, а саме житловий будинок № 29-а, що розташований по вул. Бадигіна в м. Мелітополь на ім'я [PERSON], накладений ухвалою Мелітопольського народного суду Запорізької області, дата виникнення 21.04.1997р., архівна дата 03.02.1998 року, архівних номер № 5973862АР1, реєстратор Запорізький обласний державний нотаріальний архів. Вказані відомості також підтверджені в інформаційній довідці з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 15.06.2016р. З метою з'ясування підстави виникнення вказаного арешту адвокатом [PERSON] були зроблені відповідні запити. У відповіді КП «ММБТІ» від 21.06.2016р. повідомлено, що в інвентарній справі за адресою: м. Мелітополь, вул. Бадигіна, б. 29-а арешти на вказаний житловий будинок відсутні. Також у цій відповіді зазначено, що за [PERSON] оформлено частину житлового будинку (незакінченим будівництвом) за адресою: м. Мелітополь, вул. Бадигіна, б. 29-е на підставі рішення Мелітопольського міського суду від 16.02.1998 року по справі № 2-62, накладення арештів на вищевказаний будинок в інвентарній справі не було. У відповідь на запит архів Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надав копію рішення Мелітопольського міського суду від 16.02.1998 р. по справі № 2-62/1998 (суддя Лагуновська Т.А.) позовом [PERSON] до [PERSON] про поділ житлового будинку та майна. На підставі цього рішення між вказаними особами було поділено незакінчений будівництвом житловий будинок за адресою: м. Мелітополь, вул. Бадигіна, б. 29-е. Також архів суду надав копію постанови Мелітопольського міського суду від по справі № 2-62/1998 якою з метою забезпечення позову по цій цивільній справі було помилково накладено арешт на житловий будинок № 29-а по вул. Бадигіна в м. Мелітополь, який ніколи не належав [PERSON], а є власністю батька позивачки. Рішення по вказаній цивільній справі набрало законної сили 26.02.1998р., проте вказаний арешт на даний час не знято. На підставі вищевикладеного позивач просить суд: зняти арешт з житлового будинку № 29-а, що розташований по вул. Бадигіна в м. Мелітополі, який був накладений постановою Мелітопольського народного суду Запорізької області від 17.04.1997 року, зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухому майно за № 2109149, архівна дата 03.02.1998 року, архівний номер № 597386ZAP1, реєстратор Запорізький обласний державний нотаріальний архів. Відповідно до положень ч.2 ст. 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. У судове засідання позивач не зявився, проте від нього надійшла заява про слухання справи за його відсутності, на позові наполягає. У судове засідання відповідач не зявився, проте від нього надійшла заява про слухання справи за його відсутності, позовні вимоги визнає. У судове засідання представник відділу ДВС не зявився, від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутність. Заперечень не надано. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вивчивши матеріали справи, письмові докази, вважає, що позов підлягає повному задоволенню з наступних підстав. Згідно приписів ч. 4 ст. 154 ЦПК України із заявою про скасування заходів забезпечення позову (накладення арешту на майно або грошові кошти) може звернутись лише особа, щодо якої такі заходи забезпечення позову вжито, тобто сторона у справі чи третя особа, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору. Відповідно до ч.3 ст. 1296 ЦК України, відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину. Відповідно до ч.1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ч.1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. 25.11.2015 р. помер батько - [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть І-ЖС № 339430 від 26.11.2015 року, актовий запис № 1938./а.с.9/ Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина на належний йому житловий будинок № 29-а, розташований по вул. Бадигіна в м. Мелітополь, що підтверджується свідоцтвом про право особистої власності./а.с.12/ [PERSON]В являється донькою померлого [PERSON], що підтверджується відповідним свідоцтвом про народження та свідоцтвом про шлюб./а.с.7-8/ Позивачка через свого представника звернулась до приватного нотаріуса Мелітопольського міського нотаріального округу [PERSON] із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом, в результаті чого отримала постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії, у зв'язку з тим, що в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зареєстрований арешт за № 2109149 на спадкове майно, а саме житловий будинок № 29-а, що розташований по вул. Бадигіна в м. Мелітополь на ім'я [PERSON], накладений ухвалою Мелітопольського народного суду Запорізької області, дата виникнення 21.04.1997р., архівна дата 03.02.1998 року, архівних номер № 5973862АР1, реєстратор Запорізький обласний державний нотаріальний архів./а.с.16/. Вказані відомості також підтверджені в інформаційній довідці з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 15.06.2016р./а.с.10/ Згідно з відповіді КП «ММБТІ» від 21.06.2016р. в інвентарній справі за адресою: м. Мелітополь, вул. Бадигіна, б. 29-а арешти на вказаний житловий будинок відсутні. Також у цій відповіді зазначено, що за [PERSON] оформлено частину житлового будинку (незакінченим будівництвом) за адресою: м. Мелітополь, вул. Бадигіна, б. 29-е на підставі рішення Мелітопольського міського суду від 16.02.1998 року по справі № 2-62, накладення арештів на вищевказаний будинок в інвентарній справі не було./а.с.11/ Відповідно до рішення Мелітопольського міського суду від 16.02.1998 р. по справі № 2-62/1998 (суддя Лагуновська Т.А.) позовом [PERSON] до [PERSON] про поділ житлового будинку та майна. На підставі цього рішення між вказаними особами було поділено незакінчений будівництвом житловий будинок за адресою: м. Мелітополь, вул. Бадигіна, б. 29-е./а.с.13-14/ Відповідно до постанови Мелітопольського міського суду від по справі № 2-62/1998 якою з метою забезпечення позову по цій цивільній справі було помилково накладено арешт на житловий будинок № 29-а по вул. Бадигіна в м. Мелітополь, який ніколи не належав [PERSON], а є власністю батька позивачки./а.с.15/ Судом встановлено, що рішення по вищевказаній цивільній справі набрало законної сили 26.02.1998р., проте вказаний арешт на даний час не знято. Отже, враховуючи вищевикладене, та те, що арешт було накладено помилково, суд вважає, що позов [PERSON] до [PERSON] та [PERSON] про зняття арешту з нерухомого майна слід задовольнити у повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved