Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-08 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому зазначає, що є власником 3/20 частин житлового будинку з надвірними спорудами за адресою: Херсонська область, м.Скадовськ, вул. Софіївська (Ворошилова), 204 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом. Власником 7/20 частин вказаного будинку є [PERSON] на підставі договору дарування та власниками 1/2 частини житлового будинку є [PERSON], [PERSON], як спадкоємці після смерті їх батька [PERSON] та які не цікавляться станом спадкового майна. Позивач стверджує, що проживає у будинку з 1994 року доглядає за ним.\~ В ході розгляду справи [PERSON] зменшив позовні вимоги та просив змінити розміри часток співвласників у праві спільної сумісної власності на житловий будинок з надвірними спорудами по вул. Софіївська, 204 в м. Скадовську Херсонської області, а саме: визнати за [PERSON] право власності на 13/100 частин вказаного будинку, визнати за [PERSON] право власності на 68/100 частин вказаного будинку, визнати за [PERSON] та [PERSON] право на спадщину на 19/100 частин, визнати за [PERSON] право власності на 19/100 частин житлового будинку з надвірними спорудами по вул. Софіївська, 204 в .м Скадовську Херсонської області в порядку набувальної давності. [PERSON] подано зустрічний позов до [PERSON], [PERSON], [PERSON] В якому вона посилається на те, що є власником 7/20 частин спірного будинку та за час проживання у ньому здійснювала реконстуркцію приміщень. Просить припинити спільну часткову власність між нею та [PERSON], [PERSON], [PERSON] на житловий будинок з господарськими спорудами по вул. Софіївська, 204 в м. Скадовську Херсонської області, виділити частину з житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами по вул. Софіївська, 204 в м. Скадовську Херсонської області у власність [PERSON] визнавши цю частину окремим обєктом власності, а саме: в житловому будинку літ. «А»: 1-5 житлова кімната площею 18 кв. м, житлова прибудова літ. «А2»: 1-7 коридор площею 13, 7 кв.м, 1-8 житлова кімната площею 12,5 кв. м, 1-9 житлова кімната площею 12,2 кв.м., всього загальною площею 38,4 кв.м., в тому числі житлова 24,7 кв.м, прибудова літ. «а1»: І прибудова площею 10, 8 кв.м., прибудова літ. «а2»: ІІ прибудова площею 1,2 кв.м, ІІІ прибудова площею 2,9 кв.м, ІV прибудова площею 3, 0 кв.м, всього площею 7, 1 кв.м., всього загальна площа складає 74, 3 кв.м., в тому числі житлова площа 42,7 кв.м., надвірні будівлі та споруди: гараж літ. «Ж», водопровід № 2, хвіртка №5, № 7 частина огорожі, що складає 68/100 частин. Позивач [PERSON] та його представник адвокат [PERSON] за первісним позовом в судовому засіданні позов підтримали, просили його задовольнити, не заперечували проти задоволення зустрічного позову [PERSON] Відповідачка [PERSON] та її представник адвокат [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги [PERSON] визнали та підтримали зустрічний позов, наполягали на його задоволенні. Відповідачі за первісним та зустрічним позовом [PERSON], [PERSON] в судове засідання не зявились про розгляд справи повідомлялись у встановленому законом порядку. Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку. Частиною 1 ст. 344 ЦК України встановлено, особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років або рухомим майном протягом пяти\~ років, набуває право власності на це майно (набувальна давність), якщо інше не встановлено ЦК України. Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року №5 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» при вирішенні спорів, пов'язаних із набуттям права власності за набувальною давністю, суди повинні враховувати, зокрема, таке: - володіння є добросовісним, якщо особа при заволодінні чужим майном не знала і не могла знати про відсутність у неї підстав для набуття права власності; - володіння визнається відкритим, якщо особа не приховувала факт знаходження майна в її володінні. Вжиття звичайних заходів щодо забезпечення охорони майна не свідчить про приховування цього майна. У пункті 11 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року №5 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» зазначено наступне: враховуючи положення статей 335 і 344 ЦК, право власності за набувальною давністю може бути набуто на майно, яке належить на праві власності іншій особі (а не особі, яка заявляє про давність володіння), а також на безхазяйну річ. Отже, встановлення власника майна або безхазяйності речі є однією з обставин, що має юридичне значення, і підлягає доведенню під час ухвалення рішення суду (стаття 214 ЦПК). Відповідно до ст. 368 ЦК України спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю. Відповідно до ст. 370 ЦК України співвласники мають право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності. Судом встановлено, що [PERSON] є власником 3/20 частин житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами по вул. Софіївська (Ворошилова), 204 в м. Скадовську Херсонської області згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 26.07.1994 року. [PERSON] є власником 7/20 частин житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами по вул. Софіївська (Ворошилова), 204 в м. Скадовську Херсонської області на підставі договору дарування від 19.02.1999 року посвідченого Скадовською державною нотаріальною конторою за №196. Власником 1/2 частини житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами по вул. Софіївська (Ворошилова), 204 в м. Скадовську Херсонської області є [PERSON] на підставі рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 03.11.2000 року. Згідно актового запису про смерть № 123 складеного Скадовським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Херсонській області 19.05.2004 року [PERSON] помер 16.05.2004 року. З копії спадкової справи заведеної після смерті [PERSON], померлого 16.05.2004 року вбачається, що спадкоємцями за законом є діти померлого донька [PERSON] та син [PERSON] Свідоцтво про право на спадщину було видано [PERSON] на 1/2 частину, що складається з грошових вкладів з належними до них різного роду вкладами та компенсаціями. 1/2 частина залишилась відкритою для дочки спадкодавця [PERSON] Свідоцтво про право на спадщину на спірний житловий будинок [PERSON] та [PERSON] не отримували. Згідно висновку будівельно-технічної експертизи № 119/15 від 04.01.2016 року [PERSON] з урахуванням частки власності померлого [PERSON] пропонується виділити 32/100 частин, інші 68/100 частин виділити [PERSON] з домоволодіння по вул. Софіївська (Ворошилова), 204 в м. Скадовську Херсонської області. Та обставина, що відповідачі [PERSON], [PERSON] до теперішнього часу не прийняли спадщину у вигляді частини житлового будинку, обмежує позивача [PERSON] та позивача за зустрічним позовом [PERSON] в повній мірі здійснювати свої права на володіння, користування та розпорядження своїм майном. Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги за первісним та зустрічним позовом обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved