overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-23 00:00:00

Позивачка звернулась з позовом до суду, мотивуючи тим, що з відповідачем по справі перебувають у шлюбі, зареєстрованому 25 липня 2009 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Жовтоводського міського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис №131. Від спільного проживання у шлюбі мають неповнолітню дитину доньку [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність спільних поглядів на життя та взаєморозуміння, сумісне життя припинили, тому позивачка змушена звернутися з позовом до суду про розірвання шлюбу. Позивачка в судове засідання не зявилась, проте письмовою заявою просила суд розглядати справу без її участі, позов підтримала повністю. Відповідач в судове засідання також не з'явився, проте письмовою заявою просив суд розглядати справу без його участі, з позовом згідний. Суд, дослідивши документи справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 25 липня 2009 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Жовтоводського міського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис №131 (а.с.4). Від спільного проживання у шлюбі мають неповнолітню дитину доньку [PERSON], [INFO] (а.с.5). Спільне життя не склалось через психологічну несумісність, відсутність між сторонами спільних поглядів на життя і взаєморозуміння, що призвело до розпаду сімї. Позивачка заперечує проти примирення, оскільки вважає його неможливим, за таких обставин суд вважає, що дальше збереження сімї не можливе і шлюб необхідно розірвати. Відповідно до ст. 113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Як вбачається із матеріалів справи (а.с.3), позивачка бажає після розлучення залишити прізвище «Гладун». На основі викладеного, оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази по справі в їх сукупності, суд вважає за необхідне позов задовольнити, шлюб укладений між позивачкою та відповідачем розірвати. На підставі ст. ст.104,105,110,112,113,114 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-09 00:00:00

Позивачка звернулась з позовом до суду, мотивуючи тим, що з відповідачем по справі перебувають у шлюбі, зареєстрованому 25 січня 1997 року Ганнівською сільською радою Петрівського району Кіровоградської області, актовий запис № 2. Від спільного проживання у шлюбі мають двох дітей: доньку [PERSON] , [INFO] , яка є повнолітньою, та сина [PERSON] , [INFO] , який являється неповнолітнім. Спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність спільних поглядів на життя та взаєморозуміння, сумісне життя припинили, тому позивачка змушена звернутися з позовом до суду про розірвання шлюбу. Позивачка в судове засідання не з`явилась, проте письмовою заявою просила суд розглядати справу без її участі, позов підтримала повністю. Відповідач в судове засідання також не з`явився, проте письмовою заявою просив суд розглядати справу без його участі, з позовом згідний. Ухвалою Петрівського районного суду Кіровоградської області від 26 червня 2019 року вирішено розглядати справу у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження та надано відповідачу строк для подання відзиву терміном 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. На виконання вимог ст.178 ЦПК України відповідач у встановлений судом строк відзиву не надав. Враховуючи те, що позивачка позовні вимоги підтримує, а відповідач їх визнає повністю, суд приходить до висновку про можливість ухвалення рішення за результатами підготовчого провадження, за наявними матеріалами, в порядку ст.ст.200, 206 ЦПК України. Суд, дослідивши документи справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 25 січня 1997 року Ганнівською сільською радою Петрівського району Кіровоградської області, актовий запис № 2 (а.с.4). Від спільного проживання у шлюбі мають двох дітей: доньку [PERSON] , [INFO] , яка є повнолітньою, та сина [PERSON] , [INFO] , який являється неповнолітнім (а.с.5-6). Спільне життя не склалось через психологічну несумісність, відсутність між сторонами спільних поглядів на життя і взаєморозуміння, що призвело до розпаду сім`ї. Позивачка заперечує проти примирення, оскільки вважає його неможливим, за таких обставин суд вважає, що дальше збереження сім`ї не можливе і шлюб необхідно розірвати. Відповідно до ст. 113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Як вбачається із матеріалів справи (а.с.28), позивачка бажає після розлучення відновити своє дошлюбне прізвище - « [PERSON] ». На основі викладеного, оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази по справі в їх сукупності, суд вважає за необхідне позов задовольнити, шлюб укладений між позивачкою та відповідачем розірвати. На підставі ст. ст.104,105,110,112,113,114 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-18 00:00:00

Позивачка звернулась з позовом до суду, мотивуючи тим, що з відповідачем по справі перебувають у шлюбі, зареєстрованому 25 червня 2011 року Петрівським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, актовий запис №34.Від шлюбу сторони мають малолітнього сина [PERSON], [INFO], який проживає з позивачкою і знаходиться на її утриманні. Спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність спільних поглядів на життя та взаєморозуміння, сумісне життя припинили, тому позивачка змушена звернутися з позовом до суду про розірвання шлюбу. Позивачка в підготовче судове засідання не з'явилась, проте письмовою заявою просила суд розглядати справу без її участі, позов підтримала повністю. Відповідач в підготовче судове засідання також не з'явився, однак подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнає в повному обсязі. Ухвалою Петрівського районного суду Кіровоградської області від 20 лютого 2018 року вирішено розглядати справу у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження та надано відповідачу строк для подання відзиву терміном 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. На виконання вимог ст.178 ЦПК України відповідач у встановлений судом строк відзиву не надав. Враховуючи те, що позивачка позовні вимоги підтримує, а відповідач їх визнає повністю, суд приходить до висновку про можливість ухвалення рішення за результатами підготовчого провадження, за наявними матеріалами, в порядку ст.ст.200, 206 ЦПК України. Суд, дослідивши документи справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 25 червня 2011 року Петрівським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, актовий запис №34 (а.с.8). Від шлюбу сторони мають малолітнього сина [PERSON], [INFO], який проживає з позивачкою і знаходиться на її утриманні (а.с.9). Сумісне життя припинили. Спільне життя не склалось через психологічну несумісність, відсутність між сторонами спільних поглядів на життя і взаєморозуміння, що призвело до розпаду сім'ї. Позивачка заперечує проти примирення, оскільки вважає його неможливим, за таких обставин суд вважає, що дальше збереження сім'ї не можливе і шлюб необхідно розірвати. Відповідно до ст. 113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Як вбачається із матеріалів справи (а.с.2), позивачка бажає після розлучення залишити прізвище - «[PERSON]». На основі викладеного, оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази по справі в їх сукупності, суд вважає за необхідне позов задовольнити, шлюб укладений між позивачем та відповідачем розірвати. На підставі ст. ст.104,105,110,112,113,114 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-13 00:00:00

Позивачка звернулась з позовом до суду, мотивуючи тим, що з відповідачем по справі перебувають у шлюбі, зареєстрованому 26.07.2012 року Новостародубською сільською радою Петрівського району Кіровоградської області, актовий запис № 6. Від шлюбу сторони мають доньку - [PERSON] , [INFO] , яка проживає з позивачкою та на утримання якої відповідач спасує аліменти відповідно до судового наказу № 941/285/20 від 27.02.2020 року. Позивачка зазначила, що подальше сумісне проживання з відповідачем та збереження шлюбу не можливе, а тому просить суд розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем. Позивачка в судове засідання не з`явилась, але письмовою заявою прохала слухати справу без її участі, позов підтримує повністю. Відповідач в судове засідання теж не з`явився, письмовою заявою прохав слухати справу без його участі, позов визнав. Суд, дослідивши документи справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 26.07.2012 року Новостародубською сільською радою Петрівського району Кіровоградської області, актовий запис № 6 (а.с.7). Від шлюбу сторони мають доньку - [PERSON] , [INFO] , яка проживає з позивачкою та на утримання якої відповідач спасує аліменти відповідно до судового наказу № 941/285/20 від 27.02.2020 року (а.с.8,9). Спільне життя не склалось через відсутність між сторонами спільних поглядів на життя і взаєморозуміння, що призвело до розпаду сім`ї. Позивачка заперечує проти примирення, оскільки вважає його неможливим, за таких обставин суд вважає, що дальше збереження сім`ї не можливе і шлюб необхідно розірвати. Відповідно до ст. 113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Як вбачається із матеріалів справи, позивачка бажає після розлучення залишити прізвище - «[PERSON] ». На основі викладеного, оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази по справі в їх сукупності, суд вважає за необхідне позов задовольнити, шлюб укладений між позивачкою та відповідачем розірвати. На підставі ст.ст.104,105,110,112,113,114 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-30 00:00:00

Позивачка звернулась з позовом до суду, мотивуючи тим, що з відповідачем по справі перебувають у шлюбі, зареєстрованому 26 жовтня 2018 року Виконавчим комітетом Червонокостянтинівської сільської ради Петрівського району Кіровоградської області, актовий запис №2. Від шлюбу сторони мають сина [PERSON] , [INFO] , який проживає з позивачкою. Позивачка зазначила, що подальше сумісне проживання з відповідачем та збереження шлюбу не можливе, а тому просить суд розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем. \~ \~ \~ \~Позивачка в судове засідання не з`явилась, але письмовою заявою прохала слухати справу без її участі, позов підтримує повністю. Відповідач в судове засідання теж не з`явився, письмовою заявою прохав слухати справу без його участі, позов визнав. Суд, дослідивши документи справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 26 жовтня 2018 року, який був зареєстрований Виконавчим комітетом Червонокостянтинівської сільської ради Петрівського району Кіровоградської області, актовий запис № 2 від 26.10.2018 року (а.с.3). Від шлюбу мають малолітнього сина - [PERSON] , [INFO] (а.с.4). Після укладення шлюбу сімейне життя між сторонами поступово погіршувалося, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення шлюбних відносин. На даний момент ведення між ними спільного господарства та сумісне проживання припинено. Позивачка заперечує проти примирення, оскільки вважає його неможливим, за таких обставин суд вважає, що дальше збереження сім`ї не можливе і шлюб необхідно розірвати. Відповідно до ст. 113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Як вбачається\~із матеріалів\~справи,\~позивачка бажає\~після розлучення\~залишити прізвище «[PERSON] ». На основі викладеного, оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази по справі в їх сукупності, суд вважає за необхідне позов задовольнити, шлюб укладений між позивачкою та відповідачем розірвати. На підставі ст.ст.104,105,110,112,113,114 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-20 00:00:00

Позивачка звернулась з позовом до суду, мотивуючи тим, що з відповідачем по справі перебувають у шлюбі, зареєстрованому 26 квітня 1980 року Тернівським відділом РАГС м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, актовий запис №266. Від шлюбу сторони мають трьох дітей: доньку Олену, [INFO] та сина [PERSON], [INFO], які є повнолітніми, а також сина [PERSON], [INFO], який є неповнолітнім. Спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність спільних поглядів на життя та взаєморозуміння, а тому позивачка змушена звернутися з позовом до суду про розірвання шлюбу. Позивачка в судове засідання не зявилась, але письмовою заявою просила слухати справу без її участі, позов підтримує повністю. Відповідач в судове засідання також не зявився, однак надав до суду заяву, в якій прохав суд слухати справу без його участі, з позовом згоден. Суд, дослідивши документи справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 26 квітня 1980 року Тернівським відділом РАГС м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, актовий запис №266 (а.с.5). Від шлюбу сторони мають трьох дітей: доньку Олену, [INFO] та сина [PERSON], [INFO], які є повнолітніми, а також сина [PERSON], [INFO], який є неповнолітнім (а.с.6-7). Спільне життя не склалось через психологічну несумісність, відсутність між сторонами спільних поглядів на життя і взаєморозуміння, що призвело до розпаду сімї. Позивачка заперечує проти примирення, оскільки вважає його неможливим, за таких обставин суд вважає, що дальше збереження сімї не можливе і шлюб необхідно розірвати. Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне позов задовольнити, шлюб укладений між позивачкою та відповідачем розірвати. Відповідно до ст. 113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Як вбачається із матеріалів справи (а.с.2), позивачка бажає після розлучення відновити своє дошлюбне прізвище «Сибіра». На підставі ст. ст. 80,84,104,105,110,112,114,180,181,182,183,191 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-31 00:00:00

Позивачка звернулась з позовом до суду, мотивуючи тим, що з відповідачем по справі перебувають у шлюбі, зареєстрованому 27.01.2007 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Жовтоводського міського управління юстиції у Дніпропетрвоські області, актовий запис №16. Від шлюбу сторони мають доньку - [PERSON] , [INFO] , яка проживає з позивачкою і знаходиться на її утриманні. Позивачка зазначила, що подальше сумісне проживання з відповідачем та збереження шлюбу не можливе. Просить суд розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем. Відповідач добровільно не надає допомоги на утримання доньки, а тому позивачка просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини. Позивачка в судове засідання не з`явилась, але письмовою заявою прохала слухати справу без її участі, позов підтримує повністю. Відповідач в судове засідання теж не з`явився, письмовою заявою прохав слухати справу без його участі, позов визнав. Суд, дослідивши документи справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 27.01.2007 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Жовтоводського міського управління юстиції у Дніпропетрвоські області, актовий запис №16 (а.с.5). Від шлюбу сторони мають доньку - [PERSON] , [INFO] , яка проживає з позивачкою і знаходиться на її утриманні (а.с.4,6). Спільне життя не склалось через відсутність між сторонами спільних поглядів на життя і взаєморозуміння, що призвело до розпаду сім`ї. Позивачка заперечує проти примирення, оскільки вважає його неможливим. Відповідач добровільно не надає допомоги на утримання дитини. Згідно зі ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Виходячи з наведеного суд вважає за необхідне позов задовольнити, шлюб укладений між позивачкою та відповідачем розірвати, стягнути з відповідача на користь позивачки аліменти на утримання доньки [PERSON] , [INFO] , в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно починаючи з 22.04.2020 року і до досягнення дитиною повноліття, а також у відповідності до ч.1 ст.141 ЦПК України, стягнути з відповідача понесені позивачем судові витрати у справі: судовий збір у розмірі 840 грн. 80 коп. Крім того в зв`язку з тим, що позивачка звільнена від сплати судового збору при пред`явлені позову про стягнення аліментів, то згідно ст.141 ЦПК України з відповідача у дохід держави повинні бути стягнені відповідні судові витрати пропорційно задоволеним вимогам. Вказані правовідносини регулюються ст.ст.104,105,112,113,114,180,182,183,191 Сімейного кодексу України. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-19 00:00:00

Позивачка звернулась з позовом до суду, мотивуючи тим, що з відповідачем по справі перебувають у шлюбі, зареєстрованому 27.07.2012 року Луганською сільською радою Петрівського району Кіровоградської області, актовий запис № 4. Від шлюбу сторони мають дітей: сина - [PERSON] , [INFO] , та сина - [PERSON] , [INFO] . Позивачка зазначила, що подальше сумісне проживання з відповідачем та збереження шлюбу не можливе, а тому просить суд розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем, також просила залишити судові витрати за нею. Позивачка в судове засідання не з`явилась, але письмовою заявою прохала слухати справу без її участі, позов підтримує повністю. Відповідач в судове засідання теж не з`явився, письмовою заявою прохав слухати справу без його участі, позов визнав. Суд, дослідивши документи справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 27.07.2012 року Луганською сільською радою Петрівського району Кіровоградської області, актовий запис № 4 (а.с.5). Від шлюбу сторони мають дітей: сина - [PERSON] , [INFO] , та сина - [PERSON] , [INFO] (а.с.6-7). Спільне життя не склалось через відсутність між сторонами спільних поглядів на життя і взаєморозуміння, що призвело до розпаду сім`ї. Позивачка заперечує проти примирення, оскільки вважає його неможливим, за таких обставин суд вважає, що дальше збереження сім`ї не можливе і шлюб необхідно розірвати. Відповідно до ст. 113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Як вбачається із матеріалів справи, позивачка бажає після розлучення залишити прізвище - «[PERSON] ». На основі викладеного, оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази по справі в їх сукупності, суд вважає за необхідне позов задовольнити, шлюб укладений між позивачкою та відповідачем розірвати. На підставі ст.ст.104,105,110,112,113,114 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-21 00:00:00

Позивачка звернулась з позовом до суду, мотивуючи тим, що з відповідачем по справі перебувають у шлюбі, зареєстрованому 27.12.1977 року Ганнівською сільською радою Петрівського району Кіровоградської області, актовий запис № 36. Позивачка зазначила, що подальше сумісне проживання з відповідачем та збереження шлюбу не можливе, відповідач розірвати шлюб в органах ДРАЦС відмовляється, а тому просить суд розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем. \~ \~ \~ \~Позивачка в судове засідання не з`явилась, але письмовою заявою прохала слухати справу без її участі, позов підтримує повністю, також просила залишити судові витрати за нею. Відповідач в судове засідання теж не з`явився, письмовою заявою прохав слухати справу без його участі, проти позову не заперечив. Суд, дослідивши документи справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 27.12.1977 року Ганнівською сільською радою Петрівського району Кіровоградської області, актовий запис № 36 (а.с.10). Неповнолітніх дітей, на час звернення до суду з позовом та на час розгляду справи, сторони не мають. Спільне життя не склалось через відсутність між сторонами спільних поглядів на життя і взаєморозуміння, що призвело до розпаду сім`ї, відповідач розірвати шлюб в органах ДРАЦС відмовляється. Позивачка заперечує проти примирення, оскільки вважає його неможливим, за таких обставин суд вважає, що дальше збереження сім`ї не можливе і шлюб необхідно розірвати. Відповідно до ст. 113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Як вбачається\~із матеріалів\~справи,\~позивачка бажає\~після розлучення\~залишити прізвище «[PERSON] ». На основі викладеного, оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази по справі в їх сукупності, суд вважає за необхідне позов задовольнити, шлюб укладений між позивачкою та відповідачем розірвати. На підставі ст.ст.104, 105, 110, 112, 113, 114 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-27 00:00:00

Позивачка звернулась з позовом до суду, мотивуючи тим, що з відповідачем по справі перебувають у шлюбі, зареєстрованому 27 серпня 1994 року Петрівським відділом реєстрації актів громадянського стану Кіровоградської області, актовий запис №41. Від шлюбу сторони мають двох дітей: сина [PERSON], [INFO], який є повнолітнім, та сина [PERSON], [INFO], який являється неповнолітнім. Спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність спільних поглядів на життя та взаєморозуміння, сумісне життя припинили, тому позивачка змушена звернутися з позовом до суду про розірвання шлюбу. Позивачка в судове засідання не зявилась, проте письмовою заявою просила суд розглядати справу без її участі, позов підтримала повністю. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі. Суд, дослідивши документи справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 27 серпня 1994 року Петрівським відділом реєстрації актів громадянського стану Кіровоградської області, актовий запис №41 (а.с.4). Від шлюбу сторони мають двох дітей: сина [PERSON], [INFO], який є повнолітнім, та сина [PERSON], [INFO], який являється неповнолітнім. Спільне життя не склалось через психологічну несумісність, відсутність між сторонами спільних поглядів на життя і взаєморозуміння, що призвело до розпаду сімї. Позивачка заперечує проти примирення, оскільки вважає його неможливим, за таких обставин суд вважає, що дальше збереження сімї не можливе і шлюб необхідно розірвати. Відповідно до ст. 113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Як вбачається із матеріалів справи (а.с.2), позивачка бажає після розлучення залишити прізвище «Висоцька». На основі викладеного, оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази по справі в їх сукупності, суд вважає за необхідне позов задовольнити, шлюб укладений між позивачем та відповідачем розірвати. На підставі ст. ст.104,105,110,112,113,114 СК України та

Outcome: approved