Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-15 00:00:00

Позивачка звернулась до суду із позовною заявою до відповідачки про визнання права власності в порядку спадкування за законом. Позовні вимоги мотивовані тим, що [INFO] помер батько позивачки та чоловік відповідачки [PERSON], після його смерті відкрилась спадщина, до складу якої увійшла квартира [ADDRESS], яка належана йому на праві особистої приватної власності згідно рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 14.11.2008 року. Заповіту він не залишив. Спадкоємцями першої черги після його смерті є позивачка, відповідачка та мати померлого - [PERSON] Позивачка та відповідачка проживали разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, а тому вважаються такими, що прийняти спадщину. [PERSON] не встигла прийняти спадщину та [INFO] померла. Спадкоємцями після її смерті є її діти [PERSON] та [PERSON] котрі нотаріально відмовилися від спадщини після смерті [PERSON] на користь позивачки. Тому позивачка просить суд визнати за нею право власності на 2/3 частин вказаної квартири в порядку спадкування за законом після смерті батька. Відповідачка позов не визнала, та звернулася до суду з зустрічним позовом до позивачки про визнання права власності та поділ спадкового майна в порядку спадкування за законом. Вона послалась на те, що 25.01.1987 року вона зареєструвала шлюб з [PERSON] Під час шлюбу ними в спільну сумісну власність було набуто наступне майно: квартира [ADDRESS], автомобіль ГАЗ 69А, (1982), зеленого кольору, № двигуна [NUMBER], № шасі [NUMBER], № кузова [NUMBER], державний номер [NUMBER] та автомобіль BMW 5281, (1999), зеленого кольору, № двигуна [NUMBER], № шасі [NUMBER], № кузова [NUMBER], державний номер [NUMBER], земельна ділянка за адресою: [ADDRESS] (кадастровий номер - 5122786400:01:001:2767). [INFO] помер чоловік відповідачки та батько позивачки [PERSON], після його смерті відкрилась спадщина, до складу якої увійшла ? частина вказаного майна. Заповіту він не залишив. Спадкоємцями першої черги після його смерті є позивачка, відповідачка та мати померлого - [PERSON] На думку відповідачки мати померлого [PERSON] не встигла прийняти спадщину та померла [INFO], тому спадкове майно слід розділити в рівних частках між позивачкою та відповідачкою. Таким чином вона просить суд визнати за нею право власності на ? частини вказаного майна. В судовому засіданні позивачка та її представник первісний позов підтримали, наполягали на його задоволенні, зустрічний позов не визнали, просили в його задоволенні відмовити. Суду пояснили, що вказаних відповідачкою автомобілів немає в наявності, а право власності на земельну ділянку у померлого не виникло, оскільки він не встиг оформити та отримати правовстановлюючи документи на неї. Відповідачка та представник відповідачки первісний позов не визнали, просили в його задоволенні відмовити, підтримали зустрічний позов, просили його задовольнити. Заслухавши пояснення представників сторін, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що первісний позов підлягає задоволенню, а зустрічний позов підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що [INFO] помер батько позивачки та чоловік відповідачки [PERSON]. Після його смерті відкрилась спадщина. Заповіту він не залишив. Спадкоємцями першої черги після його смерті є позивачка, відповідачка та мати померлого - [PERSON] Позивачка та відповідачка проживали разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, а тому згідно ст. 1268, 1269 ЦК України вважаються такими, що прийняти спадщину. [PERSON] не встигла прийняти спадщину та [INFO] померла. Спадкоємцями після її смерті на майно померлого [PERSON] згідно ст. 1276 ЦК України є її діти [PERSON] та [PERSON], котрі відповідно до ст. 1274 ЦК України нотаріально відмовилися від спадщини після смерті [PERSON] на користь позивачки. Таким чином відповідно до ст. 1267 ЦК України позивачка має право на 2/3 частини спадкового майна, а відповідачка - на 1/3 частину спадкового майна, після смерті [PERSON] Також судом встановлено, що померлим під час шлюбу з відповідачкою [PERSON] було набуто наступне майно: автомобіль ГАЗ 69А, (1982), зеленого кольору, № двигуна [NUMBER], № шасі [NUMBER], № кузова [NUMBER], державний номер [NUMBER] та автомобіль BMW 5281, (1999), зеленого кольору, № двигуна [NUMBER], № шасі [NUMBER], № кузова [NUMBER], державний номер [NUMBER]. Позивачка не заперечувала, щодо того, що вказані автомобілі були придбані померлим під час шлюбу з відповідачкою, а також позивачка не довела факт того, що вказані автомобілі були відчужені [PERSON] ще за його життя. А тому згідно ст.ст. 60, 63, 70 СК України вказані автомобілі є спільною сумісною власністю подружжя [PERSON], та відповідачка має право на ? частину вказаних автомобілів, як одна з подружжя. Також вона має право на 1/6 частину вказаних автомобілів як спадкоємець за законом після смерті [PERSON] Щодо квартири [ADDRESS], суд зазначає наступне. Оскільки право власності у померлого на вказану квартиру виникло на підставі рішення суду, яким за ним визнано право власності на цю квартиру, вказана квартира згідно цього рішення суду є його особистою приватною власністю, а тому не може вважатися спільною сумісною власністю подружжя. Вказане рішення набрало законної сили та відповідачка це рішення не оскаржувала. Щодо земельної ділянки за адресою: [ADDRESS] (кадастровий номер - 5122786400:01:001:2767), суд зазначає наступне. Оскільки [PERSON] не встиг за життя отримати правовстановлюючий документ на вказану земельну ділянку, та зареєструвати його, право власності на вказану земельну ділянку у нього не виникло відповідно до ст. 125 ЗК України. При цьому суд не приймає до уваги пояснення представника відповідачки про те, що право власності у померлого [PERSON] виникло на вказану земельну ділянку з моменту прийняття рішення про виділ йому вказаної земельної ділянки, оскільки земля як майно має особливий статус на відмінність від іншого майна, та правовідносини щодо неї регулюються виключно земельним законодавством. Таким чином за позивачкою слід визнати право власності на 2/3 частини спірної квартири, за відповідачкою на 1/3 частину спірної квартири в порядку спадкування за законом. Також слід визнати спірні автомобілі спільним сумісним майном подружжя [PERSON], та визначити частки в цьому майні по ? за кожним, а також визнати за відповідачкою право власності на 1/6 частину вказаних автомобілів в порядку спадкування за законом. Задовольнивши таким чином первісний позов повністю, а зустрічний - частково. В решті зустрічного позову слід відмовити. Відповідно до ст. 88 ЦПК України сторони несуть всі судові витрати ними зроблені. На підставі викладеного,

Outcome: partial