overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-02 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому зазначила, що з 25 червня 2012 року по 28 липня 2013 року вона проживала однією сім'єю без реєстрації шлюбу з [PERSON] Як зазначено в позові, від цивільного шлюбу сторони мають малолітнього сина - [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER], виданим 17 липня 2013 року виконавчим комітетом Миколаївської сільської ради Станично-Луганської району Луганської області. В позові також зазначено, що малолітній син в даний час проживає разом з позивачкою та знаходиться на її повному утриманні. За твердженням позивачки, відповідач ухиляється від утримання та матеріального забезпечення свого малолітнього сина, ніякої допомоги їй на утримання сина не надає. В позові позивачка просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання малолітнього сина - [PERSON], [INFO], у розмірі 1/4 частки його заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з дня подання позовної заяви до суду і до досягнення сином повноліття, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Позивачка в судове засідання не з'явилася, в адресованій суду заяві просить суд розглянути справу без її участі, позов підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин. Про час та місце слухання справи відповідач був повідомлений судом своєчасно. Справа розглянута судом за відсутності сторін. Ретельно дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. З 25 червня 2012 року по 28 липня 2013 року [PERSON] та [PERSON] проживали однією сім'єю без реєстрації шлюбу. Від спільного проживання сторони мають малолітнього сина - [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER], виданим 17 липня 2013 року виконавчим комітетом Миколаївської сільської ради Станично-Луганської району Луганської області. [PERSON] в даний час проживає разом з позивачкою і знаходиться на її повному утриманні. Відповідач ніякої участі у матеріальному забезпеченні малолітнього сина в даний час не приймає, ухиляється від його утримання. Згідно ст. 180, ч. 3 ст. 181 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. В ході з'ясування обставин справи і перевірки їх доказами судом було встановлено, що відповідач в даний час в змозі сплачувати позивачці аліменти на утримання малолітнього сина у розмірі ? частини усіх видів його заробітку (доходу). При визначенні розміру стягуємих з відповідача на користь позивачки аліментів на утримання малолітнього сина суд враховує матеріальне і сімейне становище відповідача, його спроможність виплачувати позивачці в такому розмірі аліменти, а також інтереси малолітнього сина, його можливість бути матеріально забезпеченою з боку батьків. З урахуванням вищевказаного суд вважає за необхідне позов задовольнити повністю.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-15 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому зазначила, що згідно виконавчого листа №2-403/07, виданого 20 лютого 2008 року Новомиколаївським районним судом Запорізької області відповідач повинен був сплачувати на користь позивачки аліменти на утримання сина - [PERSON], [INFO], у розмірі ? частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 05 листопада 2007 року і до досягненням сином повноліття, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. За твердженням позивачки, відповідач нерегулярно і не в повному обсязі сплачував їй аліменти, внаслідок чого виникла заборгованість, яка згідно листа Управління ДВС ГУЮ в Запорізькій області від 11 березня 2014 року №В-267/10.14/09-39 складає 13980,89 грн.. Як зазначено в позові, відповідач не бажає сплачувати аліменти в повному обсязі, не здійснює ніяких дій для погашення заборгованості зі сплати аліментів. Позивачці важко самій утримувати сина на її мізерну заробітну плату, адже позивачка працює технічним працівником в школі і більше ніяких доходів не має. В позові також зазначено, що відповідач займається торгівлею м'ясом, у нього є земельний пай, він має можливість регулярно і в повному обсязі сплачувати аліменти на утримання сина і погасити заборгованість зі сплати аліментів. В позові позивачка просить суд стягнути на її користь з відповідача 13980,89 грн. в рахунок погашення заборгованості зі спати аліментів. Відповідач позов визнав в повному обсязі, жодних заперечень проти його задоволення не має. Вислухавши пояснення осіб, які приймають участь у розгляді справи, а також ретельно дослідивши інші матеріали справи, суд приходить до наступного. Згідно виконавчого листа №2-403/07, виданого 20 лютого 2008 року Новомиколаївським районним судом Запорізької області [PERSON] зобов'язаний сплачувати на користь позивачки аліменти на утримання сина - [PERSON], [INFO], у розмірі ? частини усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 05 листопада 2007 року і до досягнення ним повноліття, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Згідно ч. 1 ст. 194 СК України аліменти можуть бути стягнуті за виконавчим листом за минулий час, але не більше як за три роки, що передували пред'явленню виконавчого иста до виконання. Відповідно до ч. 4 ст. 195 СК України розмір заборгованості за аліментами обчислюється державним виконавцем, а у разі спору - судом. Згідно розрахунку заборгованості боржника по аліментам від 02 квітня 2014 року, наданого суду відділом ДВС Новомиколаївського РУЮ в Запорізькій області [PERSON] станом на 01 квітня 2014 року має перед позивачкою заборгованість зі сплати аліментів в сумі 13724 гривні 37 копійок. Відповідач не заперечує проти того, що у нього в теперішній час існує перед позивачкою заборгованість по сплаті аліментів у вищезазначеному розмірі. З урахуванням вищезазначеного суд вважає за необхідне позов задовольнити частково.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-22 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просила визнати за нею право власності на ? частину квартири [ADDRESS], посилаючись на те, що дана квартира придбана нею та її чоловіком під час шлюбу і є спільним сумісним майном подружжя. На даний час вона не може користуватися своєю часткою квартири, оскільки відповідач вигнав її з спірної квартири та змінив замки. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив його задовольнити. Відповідач у судове засідання не з»явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заперечення проти позову не надав. Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, вислухавши доводи та пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] знаходяться у шлюбі з 03 жовтня 2003, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, виданим Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м.Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції. Відповідно до договору купівлі-продажу від 11 травня 2007 року, укладеного між [PERSON] і [PERSON], посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу [PERSON], останній придбав належні продавцю 53/100 частин комунальної квартири [ADDRESS]. Згідно договору купівлі-продажу від 14 серпня 2009 року, укладеного між [PERSON] і [PERSON], посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу [PERSON], відповідач придбав 47/100 частин комунальної квартири [ADDRESS]. КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» за № 1901880 від 05.07.2013р. підтвердило той факт, що на даний час за [PERSON] зареєстровано право власності на квартиру [ADDRESS]. Відповідно до ст. 60 Сімейного Кодексу України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловіку на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Таким чином, спірна квартира придбана подружжям під час шлюбу і являється спільним сумісним майном подружжя. Згідно ст. 70 СК України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Відповідно до вимог ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвально рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Оскільки при зверненні до суд позивач сплатила судові витрати у розмірі 835 гривень, що підтверджується квитанцією , суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на її користь дані судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-25 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просила стягнути з нього аліменти на утримання неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO] в розмірі 2000 грн. щомісячно , посилаючись на те, що дитина, яка проживає разом з нею, знаходиться на її утриманні та потребує матеріальної допомоги, яку відповідач надає не в повному обсязі. В подальшому позивачка уточнила позовні вимоги, прохала стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO] в розмірі 800 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття. Позивачка в судове засідання не з»явилася, надала суду заяву з проханням розглядати справу у ії відсутність , уточнені позовні вимоги підтримала. Відповідач в судове засідання не з»явився, надав суду заяву з проханням розглядати справу у його відсутність, уточнені позовні вимоги визнав та просив їх задовольнити. Судом встановлено наступне: Ст..180 СК України визначає, що батьки зобовязані утримувати дитину до її повноліття. Статтею 182 СК України визначаються обставини, які повинен врахувати суд при визначенні розміру аліментів, а саме стан здоровя та матеріальне становище дитини, стан здоровя та матеріальне становище платника аліментів, наявність у платника аліментів інших утриманців, інші обставини, що мають істотне значення. Відповідно до ст.184 СК України якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Судом встановлено, що сторони є батьками [PERSON], [INFO] /а.с.3/. Дитина, яка залишилася проживати з матірю, знаходиться на її утриманні. Відповідач є здоровою, працездатною людиною, не працює, аліментів нікому не сплачує, інших утриманців не має. З цих підстав суд приходить до висновку, що відповідач взмозі та повинен сплачувати аліменти на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 800 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття. На підставі ст..88 ЦПК України з відповідача на користь держави стягується судовий збір.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-14 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просила суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання доньки Анни, [INFO] , у твердій грошовій сумі 800 гривень щомісячно, посилаючись на те, що з відповідачем має зазначену доньку. Відповідач допомогу на утримання доньки, яка знаходяться на її утриманні, не надає. В судове засідання сторони не прибули. Від позивачки надійшла заява про розгляд справи за її відсутність та зменшення позовних вимог: стягнення аліментів на утримання доньки у твердій грошовій сумі: по 500 гривень щомісячно. Від відповідача надійшла заява про визнання позову та розгляд справи за його відсутності. Враховуючи, що визнання позову відповідачем є безумовним і таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, та зміст ч. 4 ст. 174 ЦПК України, суд прийшов висновку про задоволення позову. Позивачка при поданні позову відповідно до Закону України Про судовий збір звільнена від сплати судового збору за позовну вимогу про стягнення аліментів, а тому з відповідача на користь спеціального фонду Державного бюджету України необхідно стягнути судовий збір згідно з ст. 4 Закону України Про судовий збір, що становить 487 гривень 20 копійок . На підставі ст. ст. 180-197 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-14 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просила суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання доньок : [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO], у твердій грошовій сумі 500 гривень щомісячно, на кожну дитину, посилаючись на те, що з відповідачем має зазначених дітей. Відповідач допомогу на утримання доньок, які знаходяться на її утриманні, не надає. В судове засідання сторони не прибули. Від позивачки надійшла заява про розгляд справи за її відсутність та зменшення позовних вимог: стягнення аліментів на зазначених дітей у твердій грошовій сумі по 350 гривень на кожну дитину щомісячно. . Від відповідача надійшла заява про визнання позову та розгляд справи за його відсутності. Враховуючи, що визнання позову відповідачем є безумовним і таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, та зміст ч. 4 ст. 174 ЦПК України, суд прийшов висновку про задоволення позову. Позивачка при поданні позову відповідно до Закону України Про судовий збір звільнена від сплати судового збору за позовну вимогу про стягнення аліментів, а тому з відповідача на користь держави необхідно стягнути судовий збір згідно з ст. 4 Закону України Про судовий збір, що становить 487 гривень 20 копійок . 2 На підставі ст. ст. 180-197 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-31 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просила ухвалити рішення, яким визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом на земельну ділянку площею 1,5312 га, кадастровий номер 3524655400:02:000:0717, що знаходиться на території Павлиської селищної ради Онуфріївського району Кіровоградської області, посилаючись на те, що [INFO] помер її дід - [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина на зазначену земельну ділянку. Вона є спадкоємцем [PERSON] п?ятої черги. Син [PERSON] - відповідач у справі на спадщину не предендує. У судове засідання сторони не з?явилися. Від позивачки надійшла заява про підтримання позову, розгляд справи за її відсутність та відмову від відшкоджування понесених судових витрат. Від відповідача надійшла заява про визнання позову та розгляд справи за його відсутності. Враховуючи, що визнання позову відповідачем є безумовним і таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб та зміст ч. 4 ст. 174 ЦПК України, суд прийшов висновку про задоволення позову. На підставі ст. ст.1265 ЦК України ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-09 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просила ухвалити рішення, яким визнати за нею право власності на земельну ділянку площею 3,54 га, кадастровий номер 3524686200:02:000:0305, що знаходяться на території Попівської сільської ради Онуфріївського району Кіровоградської області, посилаючись на те, що [INFO] помер її дід [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина на належне йому майно і в тому числі на зазначену земельну ділянку. Вона є спадкоємцем [PERSON] за заповітом. Спадкоємців, які б мали обов'язкову частку у спадщині, немає. Вона звернулася до державного нотаріуса Онуфріївської державної нотаріальної контори з метою оформлення спадщини, але від нього дізналася про неможливість його здійснення через відсутність первинної реєстрації права власності на зазначену земельну ділянку за спадкодавцем. У судове засідання сторони не зґявилися. Від представника позивачки надійшла заява про підтримання позову, розгляд справи за його відсутність та відмову від відшкодування понесених судових витрат. Від представника Онуфріївської РДА Кукси О.А. надійшла заява про визнання позову та розгляд справи за його відсутність. Враховуючи, що визнання позову відповідачем є безумовним і таке визнання не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб та зміст ч. 4 ст. 174 ЦПК України, суд прийшов висновку про задоволення позову. На підставі ст. ст.1217,1223 ЦК України ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-04-06 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просить визнати [PERSON] , [INFO] таким, що втратив право користування житловим приміщенням, розташований за адресою: [ADDRESS] . В обґрунтування зазначених вимог вказала наступне, що вона є власником квартири [ADDRESS] . В цьому будинку зареєстрований відповідач - [PERSON] , який є сином позивачки. З 2013 року відповідач у квартирі не мешкає. Вона намагалася вирішити питання про перереєстрацію відповідача, в позасудовому порядку. Реєстрація відповідача в її квартирі перешкоджає їй в повному обсязі користуватися правом власності, змушує її сплачувати зайві комунальні послуги, тому вона змушена звернутися до суду. В судове засідання, позивач не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, проте надала заяву слухати позов за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, а саме через оголошення на сайту «Судова влада України» https://court.gov.ua/fair/. Причини неявки, суду не відомі. Враховуючи, що причина неявки відповідачки є неповажною, відзив не надано, у справі є наявні дані про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим відповідно до ст. 280 ЦПК України, розглянути справу у порядку заочного провадження у відсутність відповідача з дотриманням вимог, встановлених законом, за згодою позивача на розгляд справи в порядку заочного провадження. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Оцінивши усі докази зібрані в справі у їх сукупності, виходячи з обставин, встановлених під час судового розгляду справи, враховуючи норми діючого законодавства, яким врегульовані встановлені судом правовідносини,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-27 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просить визнати [PERSON] таким, що втратив право користування житлом. В обґрунтування зазначених вимог вказала наступне, що вона є власницею жилого будинку, який розташований за адресою: [ADDRESS] . В цьому будинку зареєстрований відповідач - [PERSON] , який є сином позивачки. З липня 2014 року відповідач у будинку не мешкає. Вона намагалася вирішити питання про перереєстрацію сина, але останній не має можливості приїхати і знятися з реєстрації. Реєстрація відповідача в її будинку перешкоджає їй в повному обсязі користуватися право власності, змушує її сплачувати зайві комунальні послуги, тому вона змушена звернутися до суду. В судове засідання, позивачка не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, проте надала заяву слухати позов за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, проте надав заяву слухати позов без його участі. Проти задоволення позовних вимог не заперечують. Згідно з ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Оцінивши усі докази зібрані в справі у їх сукупності, виходячи з обставин, встановлених під час судового розгляду справи, враховуючи норми діючого законодавства, яким врегульовані встановлені судом правовідносини,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-25 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просить визнати його таким, що втратив право користування житловим приміщенням- квартирою № 123 будинку № 53 по вул. Шариковій у м. Харкові. В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що їй належить на праві приватної власності ? частина квартири [ADDRESS]. Відповідач по справі це її син, який зареєстрований у [INFO], але не проживає в ній з 2004 року, комунальні послуги не сплачує протягом всього часу, з 2008 року знаходиться в США, де має вид на проживання та в подальшому збирається набувати громадянство цієї країни. [PERSON] не заперечує проти виключення його з числа зареєстрований у вказаній квартирі, про що надав довіреність на її ім.»я. В судове засідання позивачка не з»явилася, надала суду заяву з проханням розглядати справу у її відсутності, позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином та своєчасно, причини неявки суду не повідомив. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст..224 ЦПК України. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини: ? частина трикімнатної квартири [ADDRESS] належить позивачки на праві приватної власності, відповідно відомостей з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, реєстраційний номер нерухомого майна 960558663101/а.с.7-8/ [PERSON] має окремий особовий рахунок за № 102265645, в квартирі зареєстровані позивачка та її син [PERSON], який є відповідачем по справі./а.с.10/ Відповідач не проживає в спірній квартирі з 2004 року, не сплачує комунальні послуги протягом всього часу, з 2008 року знаходиться в США, де має вид на проживання та в подальшому збирається набувати громадянство цієї країни. Відповідач не заперечує проти зняття його з реєстрації, тому ним була надана довіреність, посвідчена державним нотаріусом [PERSON] США, якою він уповноважую позивачку та надає їй право подати заяву про зняття його з реєстрації за адресою: [ADDRESS]. /а.с.9/ Згідно ст. 405 ЦК України член сімї власника житла втрачає право користування цим житлом у разі відсутності його без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач без поважних причин не проживає в спірній квартирі понад один рік і тому втратив право користування нею, а тому позовні вимоги обґрунтовані та законні. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь позивачки стягуються судові витрати в розмірі 640 грн.

Outcome: approved