Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-06 00:00:00

Позивачка звернулася до Мелітопольського міськрайонного суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] про визнання втративши право користування житловим приміщенням. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачка є власницею житлового будинку № 178 по вул. Маяковського с. Костянтинівка Мелітопольського району Запорізької області. Даний факт підтверджується свідоцтвом про право на спадщину від 19.08.2016 року. Відповідачі по справі винаймали в неї житловий будинок та умовили її зареєструвати їх в ньому. В зазначеному будинку відповідачі проживали до 12.11.2016 року, та з цього часу будинку вони не проживають та їх особистих речей у будинку немає. Факт непроживання відповідачів підтверджується довідкою Костянтинівського сільського голови. У зв'язку з реєстрацією відповідачів у зазначеному будинку порушуються права володіння, користування і розпорядження належним позивачці будинком, оскільки зазначена обставина пов'язана з додатковими витратами по оплаті комунальних послуг та інше. Небажання відповідачів виписатися з зазначеного належного позивачці будинку в добровільному порядку, дозволяє зробити висновок про те, що в досудовому порядку врегулювати ситуацію, що створилася, неможливо. У зв'язку з цим, позивачка змушена звернутися до суду за захистом своїх порушених прав. Речей відповідачів у будинку немає, за даною адресою вони не з'являються, та не проживають більш ніж шість місяців. На підставі вищевикладеного, ураховуючи, що відповідачі не проживають в будинку майже 1 рік, позивачка просить суд визнати їх такими, що втратили право користування житловим будинком № 178 по вул. Маяковського с. Костянтинівка Мелітопольського району Запорізької області. Позивачка в судове засідання не зявилася, але від неї надійшла письмова заява з проханням розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги, викладені в позовній заяві підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. У судове засідання відповідачі не зявилися з невідомих причин, не повідомивши суд про причини своєї неявки, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, заяви про розгляд справи за їх відсутності чи заперечень проти позову не надіслали. Через неявку відповідачів у судове засідання з невідомих причин, на підставі заяви позивача, у відповідності зі ст. 224 ЦПК України, суд вважає за необхідне ухвалити по справі заочне рішення. Згідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступними підставами. Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України, власник на свій розсуд володіє, користується і розпоряджається належним йому майном. Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Як вбачається з вимог ст. 383 ЦК України, власник будинку має право використовувати помешкання для власного проживання та проживання членів своєї сімї. Згідно ст. 150 ЖК України, громадяни, які мають у приватній власності жилий будинок /квартиру/, користуються нею для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд. Позивачці на праві власності належить житловий будинок № 178 по вул. Маяковського с. Костянтинівка Мелітопольського району Запорізької області, що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину від 19.08.2016 року./а.с.5-6/ В вищезазначеному будинку зареєстровані також відповідачі, однак не проживають в ньому з кінця 2016 року, що підтверджується довідкою Костянтинівського сільського голови./а.с. 7/ Те, що відповідачі не проживають в будинку, але залишаються зареєстрованими, порушує право позивачки передбачене Конституцією України, статтею 319 ЦК України, на повне, на власний розсуд володіння, розпорядження і користування належним їй майном. На підставі викладеного, суд вважає можливим визнати відповідачів такими, що втратили право користування житловим будинком № 178 по вул. Маяковського с. Костянтинівка Мелітопольського району Запорізької області.

Outcome: approved