Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-01 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про зобов'язання останнього повернути їй майно, яке є її власністю та частину спільного майна подружжя, яке було нажито нею із покійним чоловіком [PERSON], оскільки відповідач незаконно його утримує та добровільно відмовляється повернути. В судовому засіданні позивачка підтримала всі позовні вимоги, крім вимог про повернення однієї свині та двадцяти п'яти кролів, від яких вона відмовилася, та які прийняті судом. Представник відповідача в судовому засіданні позов визнав частково, та пояснив, що дійсно у володінні його довірителя перебуває частина майна, яке зазначене в позові, однак не все воно належить позивачці. Визнає вимоги, щодо повернення тумбочки під телевізор, телевізора, супутникової антени із тюнером, дитячого ліжка, однієї свині. Щодо спального гарнітура, то він дійсно знаходиться в них вдома, однак був куплений в кредит, який виплачував також відповідач, а тому не може визначити чи якась частка належить позивачці. Інші вимоги не визнає, оскільки зазначеного майна немає. Свідок [PERSON] в суді дав покази, що він встановлював супутникову антену із тюнером вдома покійному [PERSON] 2 роки тому назад, які вони разом купили в Чернівцях на ринку. Свідок [PERSON] в суді дала покази, що вона є рідною матір'ю позивачки, та їй відомо що її дочка із покійним зятем разом купили набір меблів для спальні, телевізор, комп'ютер, супутникову антену, чотири подушки, двоє поросят, вона дала їм п'ять кріликів, які розмножилися до 25 кріликів. Дитяче ліжко їм подарував відповідач. Суд, вислухавши пояснення сторін та їх представників, свідків, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено, що дійсно у відповідача знаходиться майно, що визнав представник відповідача, а саме: спальний набір меблів, тумбочка під телевізор, телевізор «ТСL», супутникова антена із тюнером, дитяче ліжко та двоє свиней із кріликами. Доказів наявності іншого майна зазначено в позові суду надано не було, а тому в задоволенні вимог про їх повернення слід відмовити за недоведеністю його перебування у відповідача. Покази свідка [PERSON] про те, що позивачка мала подушки не можуть свідчити про їх наявність у відповідача на час розгляджу справи в суді. Щодо вимог про повернення спального набору меблів, то вони задоволенню не підлягають, оскільки відповідно до наданого кредитного договору у формі заяви позичальника №CVNWRG53370079 від 23.10.2012 року саме відповідачу було надано кредит для оплати спальні «Глорія» кольору горіх в сумі 5100 гривень, а тому він є його власником незалежно від того, ким погашався вказаний кредит, оскільки саме із ним було укладено договір купівлі-продажу. Доказів укладання відповідачем із позивачкою, або її покійним чоловіком інших угод щодо вказаного майна суду надано не було, а тому у його витребуванні слід відмовити. Щодо вимог про зобов'язання повернути тумбочку під телевізор, телевізора «ТСL», супутникової антени із тюнером, дитячого ліжка та однієї свині, то їх слід задовольнити у зв'язку із доведеністю факту перебування у відповідача та визнання позову його представником. Крім того, дані вимоги підтверджені показами свідка [PERSON], договором кредиту від 15.11.2007 року. У зв'язку із частковим задоволенням позову із відповідача слід частково стягнути суму судового збору пропорційно розміру задоволених вимог. На підставі ст.387 ЦК України, суд

Outcome: partial