Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-19 00:00:00

Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом в обгрунтування якого зазначає, що вона працює провідним спеціалістом у Володарсько-Волинській міжрайонній виконавчій дирекції Житомирського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності. Наказом директора Володарсько-Волинської міжрайонної виконавчої дирекції Житомирського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності № 22-к від 10.12.2015 року » Про застосування дисциплінарного стягнення» її було притягнуто до дисциплінарної відповідальності та оголошено догану. Із змісту наказу слідує, що вона притягнута до дисциплінарної відповідальності за недбале відношення до виконання посадових обовязків, невиконання розпоряджень директора, вживання спиртних напоїв на робочому місці в робочий час. Позивачка вважає, що відомості, які вказані у вищевказаному наказі не відповідають дійсності і є надуманими з боку директора дирекції Фонду [PERSON]. 07.12.2015 року близько 15 години до їх з [PERSON] кабінету на прийом приходили [PERSON], [PERSON], бувший директор дирекції [PERSON]. Вказаним особам вони запропонували каву, чай. В цей час в кабінет заглянула директор [PERSON] та покликала її до себе. [PERSON] сказала їй припинити розпивати спиртні напої в кабінеті та випроводити відвідувачів. Вона намагалась пояснити Пантус, що спиртних напоїв вони не вживають та пояснила хто і по яких питаннях зайшов. Повернувшись в кабінет вона повідомила присутніх про розмову з директором. Через декілька хвилин до дверей кабінету знову прийшла директор і сказала всім розійтися . [PERSON] вийшла на вулицю провести відвідувачів. Директор привела в їх кабінет працівника поліції [PERSON] , але так як вони були тверезими то працівник поліції на них протокол за ст. 179 КУАП не складав, пояснень не брав. Вони працювали до закінчення робочого часу і їх бачили відвідувачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], які бачили в якому стані перебувала вона з [PERSON]. - 2 - Так як вони вимагали від директора дирекції на проведені освідування на предмет алкогольного спяніння, яке ні директор, ні працівник поліції не провели освідування то після закінчення робочого часу вони звернулись в лікарню де її та [PERSON]. лікар освідував на стан алкогольного спяніння. Тестування показало, що вони були тверезими. Таким чином факт перебування її в нетверезому стані на робочому місці встановлений не був. Директор дирекції не вимагала від неї та [PERSON] дачі письмових пояснень, ніяких актів про порушення трудової дисципліни не складала на них і в їх присутності, не відсторонювала від роботи. 10 грудня 2015 року близько 15 години директор [PERSON] закликала її та [PERSON] до свого кабінету, де оголосила наказ № 22 від 10.12.2015 року « Про застосування дисциплінарного стягнення» - догани їй та наказ № 23-к від 10.12.2015 року « Про застосування дисциплінарного стягнення» - оголосила догану [PERSON] та сказала розписатися про ознайомлення з вказаними наказами, але вони розписуватись відмовились, хоча текс наказів прослухали. Тут же вони дізналися, що складений акт від 7.12.2015 року про засвідчення факту вживання ними спиртних напоїв на робочому місці разом із бувшим директором дирекції [PERSON] та сторонніми особами у кабінеті № 1 о 15 годині 10 хвилин, який був підписаний головним бухгалтером [PERSON], провідним спеціалістом [PERSON], які є підлеглими директора [PERSON] і які не заходячи до кабінету № 1, не бачачи, що відбулося в кабінеті, засвідчили в даному акті факт вживання спиртних напоїв. Також вони довідались про існування інших актів від 08.12.2015 року, а саме про відмову від дачі пояснень, про відмову від підпису про ознайомлення з наказом № 18 від 08.12. 2015 року « Про надання пояснень». 18.12. 2015 року [PERSON] звернулась з письмовою заявою до директора [PERSON] з проханням надати їй копію наказу про оголошення їй догани № 23-к від 10.12.2015 року на що отримала відповідь, що станом на 21.12.2015 року такого наказу не існує. 24.12. 2015 року близько 17 год.30 хв. директор закликала її та [PERSON] до свого кабінету, де оголосила наказ без номера та дати » Про розірвання трудового договору з [PERSON]В.» про звільнення її з роботи за появу на роботі у нетверезому стані на підставі п.7 ст. 40 КЗпП України. [PERSON] ознайомилася із наказом про своє звільнення і отримала його копію без номера та дати його винесення. [PERSON] їм стало відомо про існування іншого акту про засвідчення не лише факту вживання спиртних напоїв на робочому місці, а й перебування її з [PERSON] на робочому місці у нетверезому стані із зазначенням зовнішніх ознак які вказували на нетверезий стан. Вона стверджує, що вказаний акт також в її присутності не складався, з ним її не ознайомлювали. Цей акт появився після того, як 29.12. 20125 року [PERSON] звернулась із письмовою заявою до директора [PERSON], про надання їй копії акту від 07.12. 2015 року, якого вона до цього часу не отримала. Вона вважає, що особи, які складали та підписували вищевказані акти не є спеціалістами в галузі медицини і не можуть кваліфіковано та правильно оцінити стан людини і що в їх компетенцію не входить визначати нетверезий стан, а тому вказані акти не є належними доказами. Працівник міліції, якого викликала директор не встановив, що вона з [PERSON] вживали спиртні напої на робочому місці і перебували у нетверезому стані. Позивачка в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала і дала пояснення по їх суті. Відповідач будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду даної справи свого представника в судове засідання не направив надіславши до суду клопотання про розгляд цивільної справи у відсутності представника відповідача, що позов щодо скасування наказу про накладання на неї дисциплінарного стягнення визнає. Моральну шкоду просить стягнути з винної особи, тобто з [PERSON]. -3- Третя особа, директор Володарсько-Волинської виконавчої дирекції Житомирського відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності будучи неодноразово належним чином повідомленою про місце та час розгляду справи в судове засідання жодного разу не прибула, свого представника не направила, що свідчить про зловживання нею своїми процесуальними правами. Заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ст. 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку. Відповідно до ст. 232 КЗпП України безпосередньо в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах розглядаються трудові спори за заявами: працівників у питанні застосування законодавства про працю. Відповідно до ст. 233 КЗпП України працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду у тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права. - згідно висновку Володарсько-Волинського ВП Коростишівського ВП УНП в Житомирській області, 11.12. 2015 року до чергової частини надійшло повідомлення директора дирекції Фонду соціального страхування [PERSON] про факт вживання спиртних напоїв на робочому місці 07.12.2015 року працівниками Фонду [PERSON], [PERSON]. Під час проведення перевірки факт вживання спиртних напоїв працівниками фонду та перебування їх у нетверезому стані не встановлений. ( а.с. 69-76). Свідок [PERSON] суду показала, що вона працює в одному кабінеті з [PERSON]. 07.12.2015 року вони працювали в звичайному режимі. Приблизно о 15 годині, почергово, в кабінет заходили [PERSON], [PERSON], бувший директор дирекції [PERSON]. Кожний із них приходив отримати інформацію по своїх питаннях. Всі вказані особи їм добре знайомі, а тому вони запропонували їм каву та чай. Директору дирекції Фонду [PERSON] чомусь не сподобалось перебування відвідувачів в їхньому кабінеті, а тому вона наказала розійтися та стала звинувачувати їх в тому, що вони розпивали спиртні напої. Спиртних напоїв вони не вживали про що впевнився працівник поліції, якого викликала [PERSON]. Від роботи їх не відсторонили і до кінця робочого часу їх бачили відвідувачі, які можуть підтвердити, що вони були тверезими. В кінці робочого часу вони вирішили перестрахуватись та звернулись до лікарні де їх освідували на предмет вживання спиртних напоїв. Тестуванням було встановлено, що вони були тверезими. Вона вважає, що після того як директором дирекції було призначено [PERSON] вона намагається її звільнити із-за того, що вона також була претендентом на зайняття посади директора дирекції ФССТВП. Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON] суду пояснили, що приблизно о 15 год. 15 хв. вони знаходились в кабінеті № 1 Володарсько-Волинської дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності. -4- Кожний із них зайшов у вказаний кабінет, де працюють [PERSON], [PERSON], в різні часи, окремо, по своїх питаннях. Працівники кабінету запропонували їм каву, чай. Під час їхнього перебування хтось привідкрив двері після чого [PERSON] вийшла із кабінету, а коли повернулась то повідомила, що керівник дирекції Фонду підозрює, що вони в кабінеті розпивають спиртні напої та наказала розійтися. Згодом в кабінет влетіла директор [PERSON] та стала кричати, що тут робиться. Спиртних напоїв вони не вживали. Вони вийшли на вулицю та побачили, що до приміщення фонду наближається чоловік директора дирекції Фонду та міліціонер. Свідки [PERSON], [PERSON] суду показали, що 07.12. 2015 року приблизно о 17 год. 15 хв. вони зайшли в кабінет № 1 Володарсько-Волинської дирекції ФССТВП, щоб зясувати чи [PERSON] буде йти на аеробіку. Вони бачили [PERSON], [PERSON] і стверджують, що вони були тверезими. Їй розповіли про подію, яка відбулася дном і що директор підозрювала їх у вживання спиртних напоїв. Вона вважала, що то був жарт. Свідок [PERSON] суду показав, що він працює наркологом в Володарсько-Волинській ЦРЛ, а тому 07 грудня 2015 року до нього звернулись громадяни [PERSON] [PERSON], які попросили його провести їм освідування на предмет вживання спиртних напоїв. Він провів вказане тестування на алкотестері « Драгер», який показав, що вказані особи були тверезими. Так як у нього не було відповідних бланків то довідки про тестування він видав їм наступного дня. - довідкою Володарсько-Волинської ЦРЛ про проведення тестування на алкотестері « Драгер» із якого слідує, що 07.12. 2015 року о 18 год.15 хв. [PERSON] була твереза. ( а.с.84). - наказом № 22-к від 10.12.2015 року « Про застосування дисциплінарного стягнення» із якого слідує, що за грубе порушення трудової дисципліни допущене провідним спеціалістом відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, а саме за : недбале відношення до виконання посадових обовязків, невиконання розпоряджень директора, вживання спиртних напоїв на робочому місці в робочий час, оголошено догану [PERSON]. ( а.с. 16). В судовому засіданні [PERSON] пояснила, що вона не може представити оригінал наказу та актів так як їй невідомо де їх зберігає [PERSON], а належним чином завірених копій [PERSON] їй не видала. Аналізуючи дослідженні в судовому засіданні докази суд вважає, що факт вживання спиртних напоїв [PERSON], 07 грудня 2015 року, на робочому місці не було встановлено , а тому у директора Володарсько-Волинської міжрайонної дирекції ФССТВП не було підстав накладати на неї дисциплінарне стягнення саме з цих підстав. Що стосується інших підстав звільнення, які вказані в наказі то вони є не конкретизованими. Факт порушення трудової дисципліни належним чином не задокументований. Вирішуючи питання стягнення моральної шкоди суд виходить із наступного: Відповідно до ст. 137-1 КЗпП України Відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Після накладання на [PERSON] дисциплінарного стягнення вона була позбавлена права на її преміювання, яке щомісячно проводилось в дирекції Фонду. ( а.с.120-127). При визначенні суми в рахунок відшкодування моральної шкоди суд виходить із того, що дії відповідача по накладанню дисциплінарного стягнення не відповідали чинного трудового законодавства, моральних страждань позивачки, які були викликані звинуваченням її в недбалому відношенні до виконання посадових обовязків, невиконанні розпоряджень директора та вживанні спиртних напоїв на робочому місці, яка була позбавлена права на -5- отримання додаткового грошового забезпечення у виді премії та вважає, що з відповідача на користь позивачки в рахунок відшкодування моральних страждань належить стягнути 2000 (дві тисячі) гривень. Вимога яку ставить відповідач щодо вирішення питання про відшкодування йому суми моральної шкоди, які належить йому сплатити позивачці, з [PERSON], не підлягають розгляду в даному цивільному провадженні.

Outcome: partial