Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-16 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до [PERSON] про встановлення факту проживання однією сім'єю з [PERSON], починаючи з 1997 року по день його смерті - [INFO], просила визнати її спадкоємцем четвертої черги за законом після смерті [PERSON] та змінити її черговість одержання права на спадкування, давши їй право на спадкування разом зі спадкоємцем першої черги - сином спадкодавця -[PERSON] в рівних частках. Зазначила, що у 1997 р. вона познайомилась з [PERSON] і вони стали проживати однією сім'єю без реєстрації шлюбних відносин спочатку у її матері [PERSON], потім, у 2001 р. придбали трьохкімнатну квартиру [ADDRESS], а навесні 2004 року вони за спільні кошти придбали будинок, розташований за адресою: [ADDRESS], де продовжували проживати однією сім'єю, вели спільне господарство та мали спільний бюджет. Протягом 15 років, які були прожиті з [PERSON] робилися спільні покупки, проводився ремонт у будинку. Останні роки життя [PERSON] зловживав алкоголем та за станом свого здоров'я потребував стороннього догляду, був безпорадним у побуті, не міг самостійно пересуватися по будинку, помитися, придбати продукти харчування та приготувати їжу. У 2009 р. та в жовтні 2010 р. проходив лікування в реабілітаційному центрі «Міської психіатричної лікарні № 7», через загострення хвороби, мав неадекватну поведінку, губився в часі, була порушена координація руху. Вона здійснювала необхідний догляд за [PERSON], сплачувала всі витрати на лікування, надавала медичну допомогу вдома (робила крапельниці, уколи) купувала продукти харчування. Неодноразово вона викликала для [PERSON] нарколога з Медичного центру «Оксігеніум», йому було призначено лікування, але воно не дало бажаного результату через продовження [PERSON] зловживати алкоголем. Відповідач [PERSON], станом здоров'я батька не цікавився, матеріальної допомоги на лікування та догляд не надавав, витрати на поховання не сплачував. На підставі вищевикладеного, вважає, що вона має право спадкування після смерті [PERSON] разом зі спадкодавцем першої черги - відповідачем у справі. Позивачка [PERSON] у судовому засідання змінені позовні вимоги підтримала в повному обсязі з підстав, викладених у позові, наполягала на їх задоволенні. Представник позивачки - адвокат [PERSON] у судовому засідання змінені позовні вимоги підтримала в повному обсязі з підстав, викладених у позові, наполягала на їх задоволенні. Відповідач [PERSON] надав письмову заяву про розгляд справи у його відсутність та за участю його представника - адвоката [PERSON]. Представник відповідача - адвокат [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги визнала частково, не заперечувала, що позивачка [PERSON] дійсно проживала однією сім'єю з [PERSON], починаючи з 1997 року по день його смерті - [INFO]. У задоволенні решти позовних вимог просила відмовити, у зв'язку з тим, що в судовому засіданні не було доведено, що [PERSON] знаходився у безпорадному стані через тяжку хворобу, навпаки, було встановлено, що [PERSON] мав пенсію, якій вистачало на його потреби, також міг сам ходити в магазин і купувати спиртне. Крім того, 07.10.2010р., [PERSON] отримав медичну довідку щодо придатності до керування транспортним засобом, що також спростовує знаходження [PERSON] у безпорадному стані. Просила відмовити у позові в частині зміни черговості одержання позивачкою права на спадкування. Свідки [PERSON] та [PERSON] суду пояснили, що у 1997 р. [PERSON] і [PERSON] почали жити разом однією сім'єю, спочатку у матері [PERSON] за адресою: [ADDRESS], а згодом через 3-4 роки купили квартиру і будинок по [ADDRESS] та стали жили там,господарство вели спільне. Останні роки життя [PERSON] хворів та зловживав алкоголем,внаслідок чого був дратівливим, мав погану пам'ять, погану координацію руху, слабкість, його лікуванням та доглядом займалася [PERSON] Похованням [PERSON] , також, займалася [PERSON] Свідки [PERSON],[PERSON], [PERSON] суду пояснили, що [PERSON] знають тривалий час, вони є сусідами. У будинку [ADDRESS] [PERSON] жила разом зі своїм цивільним чоловіком -[PERSON], вони вели спільне господарство, разом робили ремонти, побудували паркан, поклали плитку у дворі, разом сплачували комунальні послуги, також [PERSON] сплачувала витрати на лікування [PERSON], коли він лежав у лікарні. Сина [PERSON] бачили лише один раз, коли той приїздив на похорони батька. Свідок [PERSON] суду пояснила, що [PERSON] знала з 2008 р., він проживав разом з [PERSON] однією сім'єю. [PERSON] був на пенсії, останні роки життя зловживав алкогольними напоями. [PERSON] працювала, витрати на ведення господарства та ремонт в основному були покладені на неї. Також [PERSON] доглядала за [PERSON], коли той хворів, та сплачувала витрати на його лікування. Всі витрати на поховання [PERSON] також лягли на неї. Свідок [PERSON] суду пояснила, що працює медсестрою, кілька разів у 2011-2012 р. приходила робити крапельниці [PERSON], він страждав на алкоголізм, [PERSON] доглядала за ним та годувала, так як він не міг їсти самостійно. Стан хворого був доволі тяжким, він не міг обслуговувати себе самостійно, часто поводив себе неадекватно. Суд, з'ясувавши думку сторін, допитавши свідків, дослідивши представлені по справі докази, вважає позов обґрунтованим і підлягаючим задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що позивачка [PERSON] та [PERSON], померлий [INFO], протягом 15 років, а саме: в період з 1997 року по день смерті [PERSON], проживали однією сім'єю, вели спільне господарство, проти чого у судовому засіданні не заперечувала представник відповідача. Ці фактичні обставини також підтверджуються наданими у судовому засіданні поясненнями свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та матеріалами справи (актом від 02.04.2013 року /а.с. 11/, квитанціями про сплату комунальних платежів /а.с. 12-19/, сімейними фотознімками /а.с. 99-101/). Встановлення факту проживання однією сім'єю [PERSON] і спадкодавця, має для позивачки суттєве юридичне значення і необхідно для подальшого оформлення спадкових прав після смерті спадкодавця, у відповідності до ст. 1264 ЦК України. В інший спосіб, як через встановлення даного факту судовим рішенням, позивачка документально не може підтвердити факт проживання однією сім'єю з спадкодавцем, а тому, враховуючи, що даний факт був доведений у судовому засіданні, позов у цій частині підлягає задоволенню. З матеріалів справи вбачається, що 13.08.2001 р. [PERSON] придбав трикімнатну квартиру [ADDRESS], яку у 2004р. подарував позивачці./а.с.8-9/. На підставі договору дарування від 02.06.2004 р. [PERSON] став власником 39/50 частки домоволодіння [ADDRESS] /а.с. 61/. Також померлому [PERSON] належали два гаража в гаражному кооперативі «Автолюбитель-15», розташованому за адресою: [ADDRESS] /а.с. 20/. Судом також встановлено, що з 18.03.2005 року [PERSON] отримував пенсію за віком, що підтверджується посвідченням серії [NUMBER] /а.с. 143/ та з того часу ніде не працював. Відповідно до свідоцтва про смерть серії [NUMBER] [PERSON] помер [INFO] /а.с. 5/. Поховання [PERSON] здійснила [PERSON], що підтверджується виданим свідоцтвом про поховання /а.с. 10/, а також квитанціями про понесені витрати /а.с. 97-98/. З досліджених у судовому засіданні історії хвороби №1886 (2009рік) та історії хвороби № 2633(2010 рік), що надішли з КЛПУ «Міська психіатрична лікарня №7», виписки з протоколу патологоанатомічного обстеження №2129 від 28.08.2012 року та комп'ютерної томографії головного мозку від 26.08.20012 року Міської лікарні №5 [PERSON], вбачається, що останній був хворий на хронічний алкоголізм, що призвело до психічних порушень та інших захворювань. Відповідно ч. 2 ст. 1259 ЦК України фізична особа, яка є спадкоємцем за законом наступних черг, може за рішенням суду одержати право на спадкування разом із спадкоємцями тієї черги, яка має право на спадкування, за умови, що вона протягом тривалого часу опікувалася, матеріально забезпечувала, надавала іншу допомогу спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані. У ч.3 п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 року «Про судову практику у справах про спадкування» роз'яснено, що безпорадним слід розуміти стан особи, зумовлений похилим віком, тяжкою хворобою або каліцтвом, коли вона не може самостійно забезпечити умови свого життя, потребує стороннього догляду, допомоги та піклування. Таким чином, у судовому засіданні було доведено, що [PERSON] останні роки життя був хворий на хронічний алкоголізм, що призвело до психічних порушень та інших захворювань, в наслідок чого останній не міг самостійно забезпечувати умови свого життя, потребував стороннього догляду, допомоги та піклування. Догляд та піклування за [PERSON] впродовж усього часу протікання хвороби та до його смерті здійснювала [PERSON], яка проживала з ним однією сім'єю, вона здійснювала за хворим медичний догляд: робила крапельниці, уколи; допомагала обслуговувати себе у побуті: годувала, переодягала, прала білизну, допомагала помитися, міняла памперси, коли останній був у зовсім безпорадному стані, прибирала за ним. Дані фактичні обставини підтверджуються показаннями свідків, деклараціями про доходи позивачки та матеріалами справи. Наявність у [PERSON] пенсії, яка у 2008р. складала 959,30 грн., а на момент його смерті -1200 грн. не спростовує вищевикладені обставини. Суд критично оцінює медичну довідку щодо придатності до керування транспортним засобом від 07.10.2010р. на ім'я [PERSON], оскільки вона не є документом суворої звітності, крім того, не спростовує встановлених у судовому засіданні вищевикладених обставин. Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Враховуючи вищевикладені обставини, з метою справедливого розгляду справи, суд вважає, що у судовому засіданні було доведено, що спадкодавець [PERSON] протягом тривалого часу перебував у безпорадному стані, позивачка [PERSON] протягом тривалого часу опікувалася, матеріально забезпечувала, надавала іншу допомогу спадкодавцеві, а тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved