overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-31 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просить визнати за нею в порядку спадкування за законом право власності на спадкове майно вказане в позовній заяві, при цьому зазначивши, що 08.12.2007 року померла її мати [PERSON], актовий запис № 29 від 10.12.2007 року, зареєстрований та виданий Виконкомом Пустоварівської сільської ради Сквирського району Сквирського РУЮ Київської області. Після смерті спадкодавці відкрилася спадщина на майно у складі житлового будинку № 30 по вулиці Леніна в с.Пустоварівка Сквирського району Київської області з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 50.8 кв.м., житловою площею 37.8 кв.м. Позивачка є спадкоємцем за законом відповідно до ст.1261 ЦК України, прийняла спадщину шляхом подачі заяви нотаріусу згідно ст. 1269 ЦК України, проте оформити спадщину в нотаріуса не може, оскільки відсутній оригінал правовстановлюючого документу на спадкове майно у формі Свідоцтва про право власності на житловий будинок. Вказані обставини позбавляють позивачку вступити у спадкові права на підставі та у спосіб передбачені законом. На підставі вищевикладеного позивачка вимушена звернутися до суду з відповідними вимогами. Окрім того позивачка зазначила, що вже оформила частину спадщини після смерті спадкодавці, а саме: земельну ділянку, розміром 3.98 га, яка розташована на території Пустоварівської сільської ради та майновий пай, у загальному пайовому фонді КСП «Колос» реорганізованого в ТОВ «Агрофірма Колос» с.Пустоварівка, що підтвердила свідоцтвом про право на спадщину за законом від 08.08.2009 року. До попереднього судового засідання позивачка підтримала позовні вимоги, подавши до суду відповідну письмову заяву. Судом встановлено, що 08.12.2007 року померла її мати [PERSON], актовий запис № 29 від 10.12.2007 року, зареєстрований та виданий Виконкомом Пустоварівсмької сільської ради Сквирського району Сквирського РУЮ Київської області. Після смерті спадкодавці відкрилася спадщина на майно у складі житлового будинку № 30 по вулиці Леніна в с.Пустоварівка Сквирського району Київської області з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 50.8 кв.м., житловою площею 37.8 кв.м. Позивачка є спадкоємцем за законом згідно ст.1261 ЦК України, прийняла спадщину шляхом подачі заяви нотаріусу згідно ст. 1269 ЦК України, проте оформити спадщину в нотаріуса не може, оскільки відсутній оригінал правовстановлюючого документу на спадкове майно у формі Свідоцтва про право власності на житловий будинок. Іншим чином визнати право власності наспадкове майно за позивачкою, окрім прийняття нею спадщини в судовому порядку, неможливо. Вказані обставини справи встановлені матеріалами справи. Відповідач Пустоварівська сільська рада Київської області до попереднього судового засідання позов визнала, про що подала до суду відповідну письмову заяву. Суд вважає, що визнання позову відповідачкою, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, тому відповідно до ч. 4 ст. 130 та ст. 174 ЦПК України, вважає ухвалити рішення у попередньому судовому засіданні по суті позовних вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-25 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просить визнати за нею право власності на житловий будинок за набувальною давністю. В судове засідання позивачка не з`явилася, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, підтримала позовні вимоги, посилаючись на обставини зазначені в позовній заяві. Судом встановлено, що 17.06.2003 року між позивачкою та [PERSON] було укладено угоду в простій письмовій формі про купівлю-продаж житлового будинку №83 (колишній номер 79) загальною площею 53,60 кв.м., житловою площею 41,30 кв.м., з господарськими будівлями та спорудами, по вул. Щорса, в м. Сквира, Київської області. Вказане нерухоме майно належало [PERSON] на підставі Свідоцтва про право власності на житловий будинок від 28.09.1987 року, зареєстрованого в Білоцерківському бюро технічної інвентаризації 30.09.1987 року за реєстром №3452. При укладенні договору між позивачкою [PERSON] та [PERSON] було погоджено всі істотні умови купівлі-продажу будинку, зокрема, ціна, передача будинку у власність, оформлення договору в нотаріальній конторі. На підтвердження укладеного договору 17.06.2003 року позивачкою було сплачено [PERSON] під розписку грошові кошти в сумі 64 000 (шістдесят чотири тисячі) гривень. Нотаріально посвідчити договір купівлі-продажу сторони домовилися після повного зібрання всіх необхідних документів. Після виконання позивачкою зобов'язань покупця, [PERSON] передав їй, правовстановлюючі документи. Позивачка у будинку проживає по даний час, сплачує комунальні послуги, зробила капітальний ремонт. 13.08.2005 року [PERSON] помер, що підтверджується Свідоцтвом про смерть серії 1-ОК № 023771, зареєстрованим відділом РАЦС Сквирського РУЮ Київської області, актовий запис № 173. Окрім позивача та відповідача, є третя особа по справі,спадкоємєць першої черги-Дубовенко [PERSON],який відмовляється від спадщини на користь позивачки. У даному будинку позивачка разом із своєю сім'єю проживають і користуються з 2003 року і по даний час, утримують в належному стані, сплачують всі комунальні послуги, проводять як косметичні так і капітальні ремонти. Під час укладення договору житловий будинок у спорі, під заставою, арештом та будь-якою іншою забороною не перебував. Вказані обставини справи встановлені матеріалами справи. Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Відповідно до ст.344 ч.1,4 ЦК України, особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років, набуває право власності на це майно. Право власності за набувальною давністю на нерухоме майно набувається за рішенням суду. Відповідач Сквирська міська рада Київської області до проведення судового засідання позов визнала, заперечень не надала. Суд вважає, що визнання позову відповідачем, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, тому відповідно до ст. 174 ЦПК України, вважає ухвалити рішення у судовому засіданні по суті позовних вимог. Таким чином, позов є обгрунтованим та підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-21 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просить визнати за нею право власності на право на земельну частку (пай) площею 7,98 га, у землі, яка перебувала у колективній власності ПКСП «ім. Пархоменка», розташована на території Будо - Бобрицької сільської ради, Ємільчинського району Житомирської області, в порядку спадкування за законом після смерті батька [PERSON] , який помер [INFO] . Вимогу мотивує тим, що [INFO] помер її батько [PERSON] , після смерті якого відкрилася спадщина і залишилось спадкове майно, яке складається із права на земельну частку (пай) площею 7,98 га. 02.02.2019 року позивачка звернулася до приватного нотаріуса Ємільчинського районного нотаріального округу, однак їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, оскільки у неї відсутній правовстановлюючий документ, який би підтверджував право власності [PERSON] на вищевказане право на земельну частку (пай), а саме оригінал сертифікату чи його дублікату на право на земельну частку (пай). В судове засідання позивачка не з`явилася, надала суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила задовольнити, а також справу розглянути без її участі на підготовчому судовому засіданні. Представники відповідачів в судове засідання не з`явилися, надали суду заяви, в яких зазначили, що позовні вимоги позивачки визнають в повному обсязі, просили справу розглянути у їх відсутності. На підставі статей 211, 223 Цивільного процесуального кодексу України (надалі по тексту ЦПК України) суд вважає можливим розглядати справу за відсутності учасників справи та здійснити судовий розгляд справи на підставі наявних у суду матеріалів. Відповідно до ч. 3 ст. 200, ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову на підготовчому судовому засіданні, та у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності всіх осіб, які беруть участь у справі, суд проводить розгляд цивільної справи без фіксування технічними засобами. Дослідивши зібрані по справі письмові докази, суд приходить до наступного. Відповідно до пункту 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи. Суд дійшов обґрунтованого висновку, що визнання позову відповідачами не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів сторін чи інших осіб. Враховуючи визнання відповідачами позовних вимог, суд задовольняє позов в повному обсязі. На підставі наведеного вище та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-15 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просить визначити її додатковий строк для подання до Біляївської державної контори заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті її матері [PERSON], померлої 21 листопада 2015 року. Свої вимоги мотивує тим, що після смерті її матері відкрилася спадщина, вона звернулася до Біляївської державної нотаріальної контори з приводу оформлення права на спадщину, але їй було відмовлено і рекомендовано звернутися до суду, так як нею пропущений встановлений законом строк на прийняття спадщини.\~\~ Відповідачка в судове засідання не зявилася, але на адресу суду надіслала заяву в якої на позовних вимогах наполягала та просила слухати справу ц її відсутності. Представник відповідача в судове засідання не зявився, але письмово повідомив про визнання позову та дав згоду на розгляд справи за його відсутності. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні було встановлено, що 21 листопада 2005 року померла мати позивачки [PERSON], згідно свідоцтва про смерть серії І-ЖД № 029353, актовий запис №41. Після її смерті відкрилася спадщина, на яку позивачка по справі є єдиним спадкоємцем. У встановлений законом шестимісячний строк позивачка не звернулася до Біляївської державної нотаріальної контори для оформлення права на спадщину і з цих підстав їй було відмовлено у прийнятті заяви і рекомендовано звернутися до суду. В позовній заяві позивачки вказала, що строк на прийняття спадщини вона пропустила через\~клопоти, пов'язані з народженням та вихованням 7 дітей. Згідно п. 3\~ст. 1272 ЦК України\~за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Суд вважає поважною причину пропуску строку на прийняття спадщини, тому вважає можливим задовольнити позовні вимоги\~\~і визначити позивачці додатковий строк на прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-12 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просить визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини після смерті батьків. Оформити спадщину в нотаріальному порядку вона не може через відсутність доказів фактичного прийняття спадщини. В попереднє судове засідання позивачка не з'явилася, подала заяву про розгляд справи у її відсутності, підтримала позовні вимоги вказані в позовній заяві. Судом встановлено, що [INFO] помер батько позивачки - [PERSON]. 08.08.2012 року [PERSON] склала заповіт, посвідчений Шамраївською сільською радою Сквирського району Київської області, відповідно до якого все своє майно та майнові права, що належатимуть їй на час відкриття спадщини, заповіла позивачу по справі [PERSON] [INFO] [PERSON] померла, що підтверджується Свідоцтвом про смерть серії [NUMBER], зареєстроване виконкомом Шамраївської сільської ради Сквирського району Київської області 09.12.2013 року, актовий запис №32. Після смерті спадкодавців відкрилася спадщина на майно. Позивачка є спадкоємцем за заповітом відповідно до ст.1261 ЦК України, проте строк для прийняття спадщини, встановлений ч.1 ст.1270 ЦК України пропустила через юридичну необізнаність. Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Вказані обставини справи встановлені матеріалами справи. Відповідач - Шамраївська сільська рада Сквирського району Київської області до попереднього судового засідання позов визнала, про що подала до суду відповідну письмову заяву. Суд вважає, що визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, тому відповідно до ч.4 ст.130 та ст.174 ЦПК УКраїни, вважає ухвалити рішення у попередньому судовому засіданні по суті позовних вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-24 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, де зазначила, що 01.02.1997 року між нею та відповідачем було зареєстровано шлюб Варварівською сільською радою, Ємільчинського району Житомирської області, актовий запис № 1. Від шлюбу у сторін є неповнолітній син [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося, між ними часто на грунті особистих неприязних відносин виникали сварки, які негативно впливали на здоров'я позивачки та малолітніх дітей, тому вона вважає, що подальше спільне проживання і збереження шлюбу є неможливим. В судове засідання позивачка не з'явилась, надіслала до суду заяву в якій просила справу розглянути без її участі, позов підтримала та просила задовольнити на попередньому судовому засіданні, а також повідомила, що бажає залишити прізвище «[PERSON]». Відповідач в судове засідання не з'явився, надіслав до суду телеграму в якій вказав, що судове засідання просить провести без його участі, позовні вимоги визнав повністю. Відповідно до ст. ст. 130 ч. 4, 174 ч. 4 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову на попередньому судовому засіданні, та у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, за відсутності всіх осіб, які беруть участь у справі, суд проводить розгляд цивільної справи без фіксування технічними засобами, за наявними у справі матеріалами. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що даний позов підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні достовірно встановлено, що між сторонами склалися неприязні відносини. Це дає суду підстави зробити висновок про те, що сім'я повністю розпалась і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін. Відповідно до ч. 8 ст. 235 ЦПК України, у рішенні суду зазначається про вибір прізвища тим з подружжя, який змінив прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається. Встановлено, що під час реєстрації шлюбу 01.02.1997 року Варварівською сільською радою, Ємільчинського району Житомирської області, актовий запис № 1, прізвище змінила позивачка (дошлюбне прізвище [PERSON]), в заяві поданій до суду зазначила, що бажає залишити прізвище «[PERSON]». В поданій до суду заяві позивачка зазначила, що від повернення судового збору відмовляється.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-03 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, де зазначила, що 01.12.1979 року між нею та відповідачем було зареєстровано шлюб Середівською сільською радою, Ємільчинського району Житомирської області, актовий запис № 34. Від шлюбу у сторін неповнолітніх дітей немає, однак розірвати шлюб за спільною заявою подружжя не погоджується відповідач. Спільне життя з відповідачем не склалося, між ними часто на грунті особистих неприязних відносин виникали сварки, які негативно впливали на здоров'я позивачки, протягом восьми років проживають окремо, тому вона вважає, що подальше спільне проживання і збереження шлюбу є неможливим. В судове засідання позивачка не з'явилась, надіслала до суду заяву в якій просила справу розглянути без її участі, позов підтримала та просила задовольнити на попередньому судовому засіданні, а також повідомила, що бажає залишити прізвище «[PERSON]». Відповідач в судове засідання не з'явився, надіслав до суду заяву де вказав, що на розірвання шлюбу згоден, заперечень проти позову не має, просив справу розглянути без його участі на попередньому судовому засіданні. Відповідно до ст. ст. 130 ч. 4, 174 ч. 4 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову на попередньому судовому засіданні, та у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, за відсутності всіх осіб, які беруть участь у справі, суд проводить розгляд цивільної справи без фіксування технічними засобами, за наявними у справі матеріалами. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що даний позов підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні достовірно встановлено, що між сторонами склалися неприязні відносини. Це дає суду підстави зробити висновок про те, що сім'я повністю розпалась і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін. Відповідно до ч. 8 ст. 235 ЦПК України, у рішенні суду зазначається про вибір прізвища тим з подружжя, який змінив прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається. Встановлено, що під час реєстрації шлюбу 01.12.1979 року Середівською сільською радою, Ємільчинського району Житомирської області, актовий запис № 34, прізвище змінила позивачка (дошлюбне прізвище Авраменко), в заяві поданій до суду зазначила, що бажає залишити прізвище «[PERSON]». В поданій до суду заяві позивачка зазначила, що відповідач повернув їй кошти сплачені при подачі заяви до суду в добровільному порядку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-07 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, де зазначила, що 02.07.2013 року між нею та відповідачем було зареєстровано шлюб відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Ємільчинського районного управління юстиції Житомирської області, актовий запис № 20. Від спільного шлюбу сторони мають дітей, [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося, сторони шлюбних відносин не підтримують, спільного господарства не ведуть, позивачка вважає, що сімя фактично розпалась, а шлюб є тільки формальним, подальше спільне проживання і збереження шлюбу є неможливим. В судове засідання позивачка не зявилась, надіслала до суду заяву в якій просила справу розглянути без її участі, позов підтримала та просила задовольнити, а також повідомила, що бажає залишити шлюбне прізвище „Онопченко, не заперечила заочному розгляду справи. Відповідач в судове засідання повторно не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином судовою повісткою, причини неявки суду не відомі, та не надіслав заяву про розгляд справи у його відсутності. З-за таких обставин, суд ухвалює рішення на підставі наявних у справі доказів при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ч. 4 ст. 169, ч. 1 ст. 224 ЦПК України. У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, за відсутності всіх осіб, які беруть участь у справі, суд проводить розгляд цивільної справи без фіксування технічними засобами, за наявними у справі матеріалами. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що даний позов підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні достовірно встановлено, що між сторонами склалися неприязні відносини. Це дає суду підстави зробити висновок про те, що сімя повністю розпалась і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін. Відповідно до ч. 8 ст. 235 ЦПК України, у рішенні суду зазначається про вибір прізвища тим з подружжя, який змінив прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається. Встановлено, що під час реєстрації шлюбу прізвище змінила позивачка (дошлюбне прізвище Данчук), в заяві поданій до суду зазначила, що бажає залишити шлюбне прізвище „Онопченко. У відповідності до ч. 1 ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивачки понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а саме судовий збір. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-26 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, де зазначила, що 02.08.2006 між нею та відповідачем було зареєстровано шлюб виконкомом Рихальської сільської ради, Ємільчинського району Житомирської області, актовий запис № 6. Від шлюбу у сторін є син [PERSON] , [INFO] . Спільне життя з відповідачем не склалося, між ними часто на грунті особистих неприязних відносин виникали сварки, які негативно впливали на здоров`я позивачки, тому вона вважає, що подальше спільне проживання і збереження шлюбу є неможливим. Ухвалою судді від 30.06.2020 відкрито провадження у справі, розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. В судове засідання позивачка не з`явилася, надіслала до суду заяву в якій просила справу розглянути без її участі, позов підтримала та просила задовольнити в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з`явився, надіслав до суду заяву та просив провести розгляд цивільної справи без його участі, позовні вимоги визнав, не заперечив задоволенню позову. Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову, та у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності всіх осіб, які беруть участь у справі, суд проводить розгляд цивільної справи без фіксування технічними засобами, за наявними у справі матеріалами. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що даний позов підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні достовірно встановлено, що між сторонами склалися неприязні відносини. Це дає суду підстави зробити висновок про те, що сім`я повністю розпалась і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін. Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 02.08.2006, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] , яке видане виконкомом Рихальської сільської ради, Ємільчинського району Житомирської області. Від шлюбу у сторін є син [PERSON] , [INFO] . В даний час сторони спільного господарства не ведуть, шлюбних відносин не підтримують. За таких обставин суд приходить до висновку, що сім`я розпалась остаточно. Збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін. Відповідно до ст. 24 Сімейного кодексу України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Згідно із ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, що мають істотне значення. Відповідно до ч. 8 ст. 294 ЦПК України, у рішенні суду про розірвання шлюбу зазначається про вибір прізвища тим з подружжя, який змінив прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається. Встановлено, що під час реєстрації шлюбу прізвище змінила позивачка (дошлюбне прізвище [PERSON] ), в прохальній частині позовної заяви зазначила, що бажає залишити шлюбне прізвище « [PERSON] ». Відтак, позовні вимоги підлягають задоволенню. В частині повернення судового збору позивачка відмовилася.

Outcome: approved