Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-29 00:00:00

Позивачка звернулася до Мелітопольського міськрайонного суду з позовом, в якому просить визнати [PERSON], [INFO], таким, що втратив право користування квартирою №3 в будинку №59 по вулиці Вакуленчука в місті Мелітополі Запорізької області. Обґрунтовуючи свої вимоги тим, що вона, їй позивачці [PERSON] на підставі права власності належить житлова квартира [ADDRESS]. В даній житловій квартирі, за згодою позивачці був зареєстрований [PERSON], [INFO], відповідач по справі, але ніколи не проживав в даній квартирі, не приймав участі у витратах по сплаті комунальних платежів по квартирі. На теперішній час, місце знаходження відповідача невідомо. Цей факт, призводить до порушення її прав, як власниці квартири. Весь цей час позивачка самостійно сплачує комунальні послуги та несе витрати по утриманню квартири. На підставі викладеного позивачка просить суд, задовольнити її позовні вимоги, і визнати [PERSON], [INFO], таким, що втратив право користування квартирою №3 в будинку №59 по вулиці Вакуленчука в місті Мелітополі Запорізької області. Позивачка в судове засідання не зявилася, але на адресу суду, від неї надійшла письмова заява про слухання справи за її відсутністю, підтримує позовні вимоги викладені у позові, та наполягає на їх задоволенні. Проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про час і дату судового засідання був повідомлений належним чином, рекомендованими листами, заяви про відкладення розгляду справи та про розгляд справи за його відсутністю від нього не надходило. До Мелітопольського міськрайонного суду, з адреси відповідача по справі повернувся конверт з відміткою листоноші «по закінченню терміну зберігання» так як адресатів не було дома. У відповідності до ч.5 ст. 74 ЦПК України, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене належним чином. Третя особа: представник Мелітопольського міського відділу управління державної міграційної служби України Запорізької в судове засідання не зявився, надав до суду письмову заяву, про слухання справи за його відсутністю. Просить прийняти рішення згідно діючого законодавства на розсуд суду. Через неявку відповідачів у судове засідання з невідомих причин, на підставі заяви представника позивача, у відповідності зі ст. 224 ЦПК України, суд вважає за необхідне ухвалити по справі заочне рішення. У звязку з неявкою сторін у судове засідання, згідно ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вивчивши матеріали справи та всебічно проаналізувавши обставини в їх сукупності, дав оцінку зібраним по справі доказам, виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується\~\~на повному, об'єктивному та всебічному з'ясування обставин справи, прийшов до висновку, що\~\~позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до вимог\~ст. 10 ЦПК України\~цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.\~\~ Відповідно до ч. 1\~ст. 11 ЦПК України\~\~\~\~суд розглядає цивільні справи не інакше\~\~ як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Стаття 60 ЦПК України\~передбачає, що кожна сторона зобов'язана\~\~ довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених\~статтею 61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.\~\~ Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.\~\~ Відповідно до копії договору купівлі - продажу від 04 квітня 2008 року, посвідчений 04.04.2008 року приватним нотаріусом Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області [PERSON] та зареєстрований в реєстрі за № 1629, [PERSON] є власником квартири [ADDRESS], про що свідчить копія договору купівлі продажу, копія витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, та копія технічного паспорту, (а.с.6-7, 8, 9, 10-11). Станом на теперішній час в квартирі [ADDRESS], зареєстрований [PERSON], [INFO], але ніколи не проживав в даній квартирі, не приймав участі у витратах по сплаті комунальних платежів по квартирі, про що свідчить копія довідки старшого по будинку, яка завірена директором КП «Житломасив», (а.с.12). На теперішній час, місце знаходження відповідача невідомо, з квартири добровільно так і не виписався. Реєстрація відповідача в квартирі [ADDRESS] приводить до порушення прав позивачці, комунальні послуги за проживання в квартирі нараховуються на усіх осіб, які зареєстровані в будинку, і вона повинна сплачувати їх за свій рахунок. Відповідно до ч.1 ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ч.1 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Таким чином, відповідач по справі [PERSON], [INFO] не проживав та не проживає за місцем реєстрації вже понад тривалого часу без поважних причин, плату за користування жилим приміщенням і комунальні послуги не сплачує. Відповідно до ст. 71 Житлового Кодексу України, при відсутності наймача або членів його сімї за ними зберігається жиле приміщення Відповідно до ст. 72 Житлового Кодексу України, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Таким чином, у ході судового розгляду встановлено, що відповідач по справі [PERSON], [INFO] прописаний, але не проживає в [INFO]. На підставі викладеного, аналізуючи зібрані у справі докази, кожний окремо та всі в сукупності, суд вважає позовні вимоги [PERSON] до [PERSON], за участю третьої особи: Мелітопольського міського відділу управління державної міграційної служби України Запорізької області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням такими, що не підлягають задоволенню.

Outcome: approved