overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-22 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом посилаючись на те, що 08.09.2001 року зареєструвала шлюб з відповідачем у відділі реєстрації актів громадянського стану Нетішинського міського управління юстиції Хмельницької області, актовий запис № 178, від якого сторони мають малолітніх дітей: Андрія, [INFO], Михайла, [INFO], Валерія, [INFO], Анастасію, [INFO], Артема, [INFO]. Позивачка просить розірвати шлюб, вказуючи на те, що спільне життя не склалося через відсутність взаєморозуміння, розходження поглядів на сімейні відносини та сімю. Зокрема, відповідач живе своїм життям, майже не утримує сімю, зароблені кошти витрачає на власний розсуд, ігнорує вирішення сімейних проблем не прислухаючись до її думки. Позивачка переконана, що подальше спільне життя та збереження шлюбу неможливе, вказавши на формальність існуючого шлюбу. Сторони надали суду заяви про розгляд справи у їх відсутності. Позивачка в поданій заяві свої позовні вимоги підтримала, відповідач такі вимоги визнав. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з даних свідоцтва про одруження серія І-БВ № 033978, сторони по справі зареєстрували шлюб 08.09.2001 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Нетішинського міського управління юстиції Хмельницької області, актовий запис № 178. Від вказаного шлюбу останні мають малолітніх дітей: Андрія, [INFO], Михайла, [INFO], Валерія, [INFO], Анастасію, [INFO], Артема, [INFO], про що в матеріалах справи наявні відповідні свідоцтва про народження. В силу вимог ч. 3 ст. 105 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Відповідно до ст. 109 Сімейного кодексу України шлюб розривається судом, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їх права, а також права їх дітей. Стаття 16 Загальної декларації прав людини від 10 грудня 1948 року передбачає, що чоловіки і жінки користуються однаковими правами щодо одруження під час шлюбу та під час його розірвання. Зі змісту позовної заяви вбачається, що сторони по справі не бажають зберегти шлюб, наполягають на його розірванні. Шлюбні відносини між сторонами припинені в 2015 році, а тому суд, на підставі ст. 112 Сімейного кодексу України, приходить до висновку про розірвання шлюбу між сторонами, оскільки встановлено, що подальше збереження шлюбу суперечить їх інтересам, що має істотне значення. При цьому суд бере до уваги те, що кожен із сторін не має наміру на збереження сім'ї, що виключає можливість примирення між ними. Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд у відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України вважає, що з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню 704 грн. 80 коп. судового збору, оскільки позивачка при зверненні до суду такі понесла, що підтверджується платіжним документом.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-04 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом посилаючись на те, що 08 листопада 2011 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем в міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Коростенського міськрайонного управління юстиції у Житомирській області, актовий запис № 490. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Позивачка просить розірвати шлюб посилаючись на те, що сімя розпалась через різність характерів, відсутність між сторонами взаєморозуміння та довіри. Як наслідок з грудня 2016 року сторони припинили сімейні стосунки. Позивачка в судовому засіданні підтримала заявлені нею вимоги та наполягала на розірванні шлюбу. Зазначила, що відповідач на даний час перебуває у розшуку, що їй відомо зі слів слідчого. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін, оскільки встановлено факт припинення між ними сімейних стосунків, відсутність взаєморозуміння та довіри, тому їхній шлюб є формальністю, яку зберігати не доцільно. Згідно даних ухвали Нетішинського міського суду Хмельницької області від 16.02.2017 року, суд надавав сторонам строк на примирення тривалістю два місяці, однак вжиті заходи щодо примирення подружжя результату не дали. Таким чином, суд вважає, що сім'я сторін розпалася остаточно, відновити її вже неможливо і тому шлюб необхідно розірвати. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином з відповідача на користь позивачки слід стягнути судовий збір в розмірі 640 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-01 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом посилаючись на те, що 09.09.1990 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем у Летичівському районному відділі записів актів громадянського стану Хмельницької області, актовий запис №73. Від шлюбу в них є двоє дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. Позивачка просить розірвати шлюб посилаючись на те, що сімейні стосунки з відповідачем не склалися. Основною причиною цього стало те, що відповідач був нещирим по відношенню до неї, не цінував її як дружину та матір своїх дітей, нерідко принижував, між ними неодноразово виникали конфліктні ситуації та сварки. Усі її звернення до відповідача змінити свою поведінку, з метою збереження сім`ї, були ним проігноровані. Як наслідок з осені 2015 року сторони припинили подружні стосунки, спільного господарства не ведуть. За час, що пройшов з моменту припинення подружніх стосунків відповідач свою поведінку по відношенню до сім`ї не змінив, мір щодо відновлення шлюбних відносин не приймав, що призвело до погіршення стосунків в цілому. Позивачка переконана, що подальше спільне проживання, збереження шлюбу та примирення між ними неможливе, суперечитиме їх інтересам та інтересам їх дітей. Позивачка в судове засідання подала заяву, в якій просить розгляд справи проводити у її відсутності, позовні вимоги підтримує. Відповідач в судове засідання також подав заяву, в якій просить розгляд справи проводити у його відсутності. Зазначив, що позовні вимоги визнає, згідний на розірвання шлюбу. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін та їх дітей, оскільки встановлено факт припинення між ними сімейних стосунків, відсутність взаємоповаги та взаєморозуміння, тому їхній шлюб є формальністю, яку зберігати не доцільно. Таким чином, суд вважає, що сім'я сторін розпалася остаточно, відновити її вже неможливо і тому шлюб необхідно розірвати. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь позивачки слід стягнути судовий збір в розмірі 551 гривня 20 копійок.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-25 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом посилаючись на те, що 09 вересня 1989 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем у Ситненській сільській раді Червоноармійського району Ровенської області, актовий запис № 14. Від шлюбу мають троє повнолітніх дітей. Позивачка просить розірвати шлюб посилаючись на те, що кожен з них має діаметрально протилежні погляди на шлюб та відносини у сім'ї. Відповідпач у 2004 році вступив до однієї з релігійних сект та почав багато часу проводити зі своїми одновірцями, на перше місце ставити у сімейних відносинах свої релігійні погляди та інтереси. Останній не розуміє сутності проблем, які виникають в сім'ї, не здатен підтримувати нормальну та психологічно здорову атмосферу в сім'ї, піклуватися про побудову сімейних відносин на почуттях взаємної любові, поваги, дружби та взаємодопомоги. На даний час ведення між сторонами спільного господарства та підтримання шлюбних стосунків припинено. Позивачка вважає, що подальшого сенсу підтримувати сімейні відносини немає, оскільки наведені обставини стали підставою для втрати між ними почуття любові та поваги, розвитку неприязних стосунків. В судове засідання позивачка заявлені вимоги підтримала та просила їх задоволити, зазначивши, що на даний час вже проживає з іншим чоловіком. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, не заперечував з приводу розірвання шлюбу. Заслухавши пояснення позивачки та відповідача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін, оскільки встановлено факт припинення між ними сімейних стосунків, втрати почуття любові та поваги, тому їхній шлюб є формальністю, яку зберігати не доцільно. Суд надавав сторонам строк на примирення тривалістю один місяць, однак вжиті заходи щодо примирення подружжя результату не дали. Таким чином, суд вважає, що сім'я сторін розпалася остаточно, відновити її вже неможливо і тому шлюб необхідно розірвати. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином з відповідача на користь позивачки слід стягнути судовий збір в розмірі 640 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-05 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом посилаючись на те, що 09 квітня 2014 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Нетішинського міського управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис №45. Дітей від шлюбу в них немає. Позивачка просить розірвати шлюб посилаючись на те, що спільне життя не склалося через зловживання відповідачем алкоголем та постійні образи з його сторони по відношенню до неї. Як наслідок, з жовтня 2016 року вони спільного господарства не ведуть та проживають окремо. Позивачка переконана, що подальше спільне життя, збереження шлюбу та примирення неможливе, суперечитиме її інтересам. Позивачка в судове засідання надіслала на адресу суду заяву, в якій просить розгляд справи проводити у її відсутності, позовні вимоги підтримує. Наполягає на розірванні шлюбу, оскільки примирення між ними неможливе. Відповідач в судове засідання також подав заяву, в якій просить розгляд справи проводити у його відсутності. Зазначив, що згідний на розірвання шлюбу. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін, оскільки встановлено факт припинення між ними сімейних стосунків, відсутність взаєморозуміння, тому їхній шлюб є формальністю, яку зберігати не доцільно. Таким чином, суд вважає, що сім'я сторін розпалася остаточно, відновити її вже неможливо і тому шлюб необхідно розірвати. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином з відповідача на користь позивачки слід стягнути судовий збір в розмірі 640 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-10 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом посилаючись на те, що 11.06.2006 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем у відділі реєстрації актів цивільного стану Нетішинського міського управління юстиції Хмельницької області, актовий запис № 118. Від шлюбу в них є син [PERSON], [INFO]. Позивачка просить розірвати шлюб посилаючись на те, що сімейні стосунки між ними не склалися, оскільки вони мають протилежні погляди на життя, відповідач протягом останнього року не виявляє до неї належної уваги, не цікавиться інтересами сім'ї. З лютого 2016 року сторони фактично припинили шлюбні відносини, проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Позивачка переконана, що подальше спільне проживання, збереження шлюбу та примирення між ними неможливе. Позивачка в судове засідання подала заяву, в якій позовні вимоги підтримала, просила розірвати шлюб, а розгляд справи проводити у її відсутності. Відповідач в судове засідання також подав заяву, в якій позовні вимоги визнав, погодився на розірвання шлюбу та просив розгляд справи проводити у його відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін та їх дитини, оскільки встановлено факт припинення між ними сімейних стосунків, відсутність взаємоповаги та взаєморозуміння, тому їхній шлюб є формальністю, яку зберігати не доцільно. Суд надавав сторонам строк на примирення тривалістю три місяці, однак вжиті заходи щодо примирення подружжя результату не дали. Позивачка категорично відмовляється зберегти сім'ю. Таким чином, суд вважає, що сім'я сторін розпалася остаточно, відновити її вже неможливо і тому шлюб необхідно розірвати. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь позивачки слід стягнути судовий збір в розмірі 551 гривня 20 копійок.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-13 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом посилаючись на те, що 11 червня 2011 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Нетішинського міського управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис №117. Від шлюбу в них є син [PERSON], [INFO]. Позивачка просить розірвати шлюб посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння, розходження поглядів на сімейні відносини, ведення домашнього господарства та виховання дитини. Як наслідок з січня 2016 року сторони припинили подружні стосунки, між ними втрачені всі фізичні та духовні звязки. Позивачка переконана, що збереження шлюбу та примирення між ними неможливе, суперечитиме їх інтересам. Позивачка в судове засідання подала заяву, в якій просить розгляд справи проводити у її відсутності, позовні вимоги підтримує. Відповідач в судове засідання також подав заяву, в якій просить розгляд справи проводити у його відсутності. Зазначив, що позовні вимоги визнає. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін та їх дитини, оскільки встановлено факт припинення між ними сімейних стосунків, відсутність взаєморозуміння, розходження поглядів на сімейне життя, тому їхній шлюб є формальністю, яку зберігати не доцільно. Таким чином, суд вважає, що сім'я сторін розпалася остаточно, відновити її вже неможливо і тому шлюб необхідно розірвати. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь позивачки слід стягнути судовий збір в розмірі 551 гривня 20 копійок.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-11 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом посилаючись на те, що 12.09.2015 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем у відділі держаної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Нетішинського міського управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис №198. Від шлюбу дітей не має. Позивачка просить розірвати шлюб посилаючись на те, що в кінці вересня 2015 року відповідач поїхав на роботу у Польщу, де перебував до грудня 2015 року. Повернувшись повідомив, що не бажає продовжувати з нею сімейне життя та має намір розірвати шлюб. На даний час вони проживають окремо та не спілкуються, тому розірвати шлюб в органах ДРАЦС немає можливості. Позивачка переконана, що за таких обставин примирення та збереження шлюбу неможливе, тому є всі підстави для його розірвання. Позивачка в судове засідання подала заяву, в якій позовні вимоги підтримала, просила розгляд справи проводити у її відсутності та розірвати шлюб. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. Про причини неявки суд не повідомив. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін, оскільки встановлено факт відсутності між подружжям взаємоповаги та взаєморозуміння, тому їхній шлюб є формальністю, яку зберігати не доцільно. Суд вважає, що сім'я сторін розпалася остаточно, відновити її вже неможливо і тому шлюб необхідно розірвати. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином з відповідача на користь позивачки слід стягнути судовий збір в розмірі 551 гривня 20 копійок.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-27 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом посилаючись на те, що 12.09.2015 року вона зареєструвала шлюб у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Нетішинського міського управління юстиції Хмельницької області, актовий запис №197. Від шлюбу мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO]. У своїй позовній заяві позивачка зазначила, що подружнє життя з відповідачем не склалося через його безвідповідальне ставлення до дитини, яка хворіє, зловживання останнім алкогольними напоями та застосування ним по відношенню до неї фізичної сили. Як наслідок сімя фактично розпалася і на даний час існує формально, між ними втрачено не лише почуття любові, але й поваги. Вважає, що причини, які спонукали її наполягати на розірванні шлюбу є обґрунтованими. В судове засідання позивачка не зявилася, її представник адвокат [PERSON] позов підтримала, посилаючись на зазначені в ньому обставини, та просила його задоволити. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, не заперечував з приводу розірвання шлюбу, проте висловив свою незгоду щодо стягнення з нього судового збору. Заслухавши пояснення представника позивачки, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін, оскільки встановлено факт припинення між ними сімейних стосунків, втрати почуття любові та поваги, тому їхній шлюб є формальністю, яку зберігати не доцільно. Таким чином, суд вважає, що сім'я сторін розпалася остаточно, відновити її вже неможливо і тому шлюб необхідно розірвати. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином з відповідача на користь позивачки слід стягнути судовий збір в розмірі 640 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-19 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом посилаючись на те, що 12.10.2012 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис № 1769. Від шлюбу в них є дочка - [PERSON], [INFO]. Позивачка просила розірвати шлюб посилаючись на те, що подружнє життя не склалося через втрату спільних поглядів на життя, відсутність взаєморозуміння, несумісність характерів, що призвело до припинення подружніх стосунків. Під час спільного проживання між нею та відповідачем часто виникали суперечки, що робило спільне життя нестерпним та негативно впливало на виховання дитини, суперечить її інтересам. З серпня 2013 року, вони проживають окремо, припинили шлюбні стосунки, спільного господарства не ведуть. Позивачка вважає, що подальше спільне проживання з відповідачем, збереження шлюбу і примирення неможливе, оскільки їх сім'я перестала існувати. Просить позов задоволити, після розірвання шлюбу змінити їй прізвище «[PERSON]» на «[PERSON]» та стягнути з відповідача судовий збір. Позивачка в судове засідання надала заяву, в якій зазначила, що позовні вимоги підтримує, просила розгляд справи проводити у її відсутності. Відповідач в судове засідання подав заяву, в якій просив розгляд справи проводити у його відсутності, позовні вимоги визнав та погодився на розірвання шлюбу. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін, оскільки встановлено факт відсутності між подружжям взаємоповаги та взаєморозуміння, тому їхній шлюб є формальністю, яку зберігати не доцільно. Суд вважає, що сім'я сторін розпалася остаточно, відновити її вже неможливо і тому шлюб необхідно розірвати. Крім того, у відповідності до статті 113 СК України, особа, що змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Відповідно до ст.88 ЦПК України, з відповідача слід стягнути на користь позивачки судові витрати, а саме: судовий збір в сумі 243 гривні 60 копійок.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-29 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом посилаючись на те, що 12.11.2005 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем у відділі реєстрації актів цивільного стану Нетішинського міського управління юстиції Хмельницької області, актовий запис № 298. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Позивачка просить розірвати шлюб посилаючись на те, що подружнє життя з відповідачем не склалося через різні погляди на сімейні стосунки, спільне проживання, виховання дитини та ведення домашнього господарства. Весь тягар забезпечення сімї лежить на плечах позивачки. Відповідач тривалий час зловживає спиртними напоями, своєю поведінко негативно впливає на сина. Постійні суперечки призвели до того, що позивачка перебуває в стані постійного стресу. Шлюбні стосунки між ними припинено і відновлювати їх позивачка не бажає. В судовому засіданні позивачка позов підтримала, посилаючись на обставини зазначені в позовній заяві, пояснила, що не має наміру зберігати сімю з відповідачем. Відповідач в судове засідання надав заяву в якій просив розгляд справи проводити у його відсутності, зазначивши, що позовні вимоги визнає. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін, оскільки встановлено факт припинення між ними сімейних стосунків, відсутність взаємоповаги та взаєморозуміння, тому їхній шлюб є формальністю, яку зберігати не доцільно. Суд вважає, що сім'я сторін розпалася остаточно, відновити її вже неможливо і тому шлюб необхідно розірвати. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином з відповідача на користь позивачки слід стягнути судовий збір в розмірі 640 гривень.

Outcome: approved