Jurisdiction: civil
Date: 2020-04-26 00:00:00

Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом, в якому просила стягнути з відповідача на свою користь 40299,96 грн. страхового відшкодування, та 840,80 грн. судового збору. В обґрунтування позову позивачка вказала, що 28.02.2016 року о 16 годині 55 по а/д Київ-Чоп 67 км в напрямку м. Житомир, водій [PERSON] керував автомобілем «DAEWOO LANOS» номерний знак « [NUMBER] » не дотримався безпечної швидкості та дистанції, в результаті чого відбулось зіткнення з автобусом OTOKAR № [NUMBER] [NUMBER] -27 д.н.з. « [NUMBER] ». Транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень. Своїми діями [PERSON] порушив вимоги п.2.3.б, п.12.1, п.13.1 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП. Постановою Макарівського районного суду Київської області від 10.06.2016 року у справі № 370/642/16-п водія [PERSON] визнано винним у вчиненні вищевказаного ДТП. Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «DAEWOO LANOS» номерний знак « [NUMBER] » на момент ДТП була застрахована ПрАТ «СТ «Іллічівське» на підставі договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серія [NUMBER] від 16.08.2015 року. 29.02.2016 року відповідач був повідомлений про ДТП, що підтверджується повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду. 29.02.2016 року відповідачу була подана заява про виплату страхового відшкодування. Проте, на момент звернення до суду відповідач не виплатив позивачу страхового відшкодування. Відповідно до Висновку експертного автотоварознавчого дослідження від 02.04.2016 року, складеним суб`єктом оціночної діяльності ФОП [PERSON] на замовлення відповідача ПрАТ «СТ Іллічівське» вартість відновлювального ремонту складає 25207,90 грн. 28.02.2019 року від МТСБУ вона отримала 10000 грн. У зв`язку з порушенням відповідачем строків виплати страхового відшкодування, позивач просить стягнути з відповідача не лише суму страхового відшкодування, але і на підставі положень ст. 625 ЦК України стягнути з ПрАТ «СТ «Іллічівське» 3% річних від суми несвоєчасно сплаченого страхового відшкодування, інфляційні збитки та пеню та у відповідності до ст.ст. 1186,1187,1188 ЦК України, загалом 40299,96 грн. Позивачка в судове засідання не з`явилась, в матеріалах справи міститься клопотання про проведення розгляду справи у спрощеному порядку без виклику сторін, а також згода на розгляд справи в заочному порядку без представника банку у разі неявки відповідача. Відповідач в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Відзив на позовну заяву із зазначенням заперечень та доказів, що підтверджують його відзив, відповідач не надав. Відповідно до ч.5ст.279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами. Ухвалою суду ухвалено провести заочний розгляд справи вказаної справи, оскільки відповідач, будучи неодноразово належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, до судового засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, відзив не подав, в той же час представник позивача не заперечував проти заочного вирішення справи. Фіксування судового процесу технічними засобами не проводилось у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України у зв`язку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позову, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 28.02.2016 року о 16 годині 55 по а/д Київ-Чоп 67 км в напрямку м. Житомир, водій [PERSON] керував автомобілем «DAEWOO LANOS» номерний знак « [NUMBER] » не дотримався безпечної швидкості та дистанції, в результаті чого відбулось зіткнення з автобусом OTOKAR № [NUMBER] [NUMBER] -27 д.н.з. « [NUMBER] ». Транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень. Своїми діями [PERSON] порушив вимоги п.2.3.б, п.12.1, п.13.1 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП. Постановою Макарівського районного суду Київської області від 10.06.2016 року у справі № 370/642/16-п водія [PERSON] визнано винним у вчиненні вищевказаного ДТП. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкода завдана не з її вини. Згідно з ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Як закріплено ст. 1192 ЦК України, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлений обов`язок власників транспортних засобів застрахувати свою відповідальність. З матеріалів справи вбачається, що цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «DAEWOO LANOS» номерний знак « [NUMBER] » на момент ДТП була застрахована ПрАТ «СТ «Іллічівське» на підставі договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серія [NUMBER] 4582219 від 16.08.2015 року. Відповідно до ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Також, судом встановлено, що 29.02.2016 року позивач повідомив ПрАТ «СТ «Іллічівське» про настання дорожньо-транспортної пригоди, що підтверджується повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду. 29.02.2016 року відповідачу була подана заява про виплату страхового відшкодування. Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. Відповідно до Висновку експертного автотоварознавчого дослідження від 02.04.2016 року, складеним суб`єктом оціночної діяльності ФОП [PERSON] на замовлення відповідача ПрАТ «СТ Іллічівське» вартість відновлювального ремонту складає 25207,90 грн. Згідно положень ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик за наявності документів, передбачених ст.35 зазначеного Закону, повинен прийняти рішення про виплату страхового відшкодування не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування. Станом на день звернення до суду сума страхового відшкодування виплачена не була оскільки відповідачем на надано доказів на підтвердження виконання обов`язку, передбаченого Законом, щодо виплати страхового відшкодування власнику пошкодженого транспортного засобу. Натомість, 28.02.2019 року від МТСБУ позивачка отримала відшкодування у розмірі 10000 грн. Статтею 625 ЦК України встановлюється відповідальність за порушення грошового зобов`язання. Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Статтею 625 ЦК регулюються зобов`язальні правовідносини, які існували між сторонами до ухвалення рішення суду. Як зазначалось судом вище, правовідносини між сторонами у даному спорі виникли з приводу відшкодування шкоди на підставі Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» на підставі договору, укладеного між ПрАТ «СТ «Іллічівське» та власником автомобіля\~ «DAEWOO LANOS» номерний знак « [NUMBER] ». В даному випадку, потерпілий не є стороною договору страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, але наділяється правами за цим договором на його або третьої особи користь страховик зобов`язаний здійснити страхове відшкодування. Зважаючи на юридичну природу правовідносин сторін, як грошових зобов`язань, на них поширюється дія частини другої ст. 625 ЦК України, як спеціального виду цивільно-правової відповідальності за прострочення виконання зобов`язання. Зазначена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 01.06.2016 р. у справі № 6-927цс16. Відповідно до розрахунку наданого позивачем, і не спростованого відповідачем, сума страхового відшкодування складає 40299,96 грн.: 14697,90 грн. сума заборгованості (ст.ст.1186,1187,1188 ЦК України);\~ 25207,90 грн. (сума відновлювального ремонту) 510 грн. (сума франшизи) = 24697,90 грн. За період з 01.05.2017 року по 28.02.2019 року (дата отримання часткової виплати) нараховується на суму 24697,90 грн.: - 14146,83 грн. пеня (п.36.5 ст. 36 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»); - 1356,00 грн. 3 % річних (ст.625 ЦК України); - 5127,67 грн. інфляційне збільшення боргу (ст.625 ЦК України). За період з 01.03.2019 року по 17.04.2019 року на суму 15207,90 грн.: -\~ 4186,46 грн. пеня (п.36.5 ст. 36 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»); - 372,00 грн. 3 % річних (ст.625 ЦК України); - 413,10 грн. інфляційне збільшення боргу (ст.625 ЦК України). Судом перевірено зазначений розрахунок та встановлено, що він проведений відповідно до вимог Закону і не спростований відповідачем. Враховуючи викладене, оцінюючи всі досліджені судом докази в їх сукупності, суд вважає, що позов є обґрунтованим, обставини, викладені в позовній заяві, знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду, є доведеними, в зв`язку з чим, позов підлягає задоволенню в повному обсязі. На підставі ст. 141 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача судовий збір у справі, сплачений позивачем при зверненні до суду.

Outcome: approved