Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-04 00:00:00

Позивачка звернулась до суду із вищезазначеним позовом, у якому просить суд визнати припиненим з 28.08.2008р. договір поруки № 751522/ФЛ-П, укладений 23.01.2008р. між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Надра» (далі - ПАТ КБ «Надра») та [PERSON]. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивачка посилається на те, що, 23.01.2008р. між відповідачем ПАТ КБ «Надра» та відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір, за яким остання отримала від банку кредит у сумі 36 402,61 доларів США. З метою забезпечення виконання боржником взятого на себе зобов'язання, 23.01.2008р. між ПАТ КБ «Надра» та позивачкою було укладено договір поруки, за яким позивачка, як поручитель, поручились перед ПАТ КБ «Надра» за належне виконання відповідачкою [PERSON] взятих на себе зобов'язань за кредитним договором. Разом з цим, через неналежне виконання відповідачкою [PERSON] взятих на себе зобов'язань за кредитним договором, утворилась заборгованість, яка, за рішенням суду від 07.10.2011р. була солідарно стягнута з боржника [PERSON] та поручителя - позивача [PERSON] Після ознайомлення 14.03.2013р. із матеріалами цивільної справи про стягнення з неї заборгованості, їй, позивачу, стало відомо, що, без її, як поручителя, згоди, відбулась зміна основного зобов'язання, а саме відбулось збільшення відсоткової ставки за користування кредитом, внаслідок чого збільшився обсяг її відповідальності як поручителя, що, в свою чергу, є підставою для припинення договору поруки. Так як, збільшення відсоткової ставки за кредитним договором відбулось 28.08.2008р., просить суд, на підставі ст.559 ЦК України, визнати договір поруки припиненим саме з 28.08.2008р., а також стягнути з відповідача понесені нею судові витрати. В судовому засіданні позивачка [PERSON] підтримала позов у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві, а також суду зазначила, що, додаткової угоди щодо збільшення відсоткової ставки за користування кредитом банк з нею не укладав. Разом з цим, факт збільшення відсоткової ставки з 28.08.2008р. підтверджується матеріалами цивільної справи про стягнення заборгованості за кредитним договором з неї та з відповідача [PERSON] на користь ПАТ КБ «Надра». В судовому засіданні представник позивачки [PERSON] підтримала позов у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві, а також суду зазначила, що, про збільшення відсоткової ставки за кредитним договором позивачці стало відомо лише після ознайомлення з матеріалами цивільної справи про стягнення з позивача та відповідача [PERSON] на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором, укладеним банком з відповідачем [PERSON] Факт існування збільшення відсоткової ставки підтверджується обставинами, встановленими рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 07.10.2011р., що набрало законної сили. Враховуючи, що, збільшення відсоткової ставки потягло за собою збільшення обсягу відповідальності позивача, як поручителя, є наявними підстави для визнання договору поруки припиненим з 28.08.2008р. Представник відповідача ПАТ КБ «Надра», а також відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явились, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку, причину неявки суду не повідомили, що дозволило суду визнати їх неявку в судове засідання з неповажних причин та, за згодою позивача, відповідно до ст.224 ЦПК України провести заочний розгляд справи у відсутності відповідачів, на підставі наявних у справі доказів. Вислухавши позивача та його представника, вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази, суд дійшов наступного висновку. Згідно положення ст.559 ЦК України, на яку позивачка посилається як на правову підставу заявлених нею позовних вимог, порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. Згідно ч.1 ст.598 ЦК України, зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Зі змісту зазначених норм вбачається, що, законом встановлено презумпцію припинення поруки в разі зміни основного зобов'язання без згоди поручителя, унаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. Таким чином, звернення до суду з позовом про визнання договору поруки припиненим не є необхідним, проте такі вимоги підлягають розгляду судом у разі наявності відповідного спору, а саме невизнання кредитором права поручителя на припинення зобов'язання за договором поруки. При цьому, право поручителя підлягає судовому захисту за позовом поручителя шляхом визнання поруки такою, що припинена на підставі п.1 ч.2 ст.16 ЦК України, а не шляхом припинення договору поруки відповідно до п.7 ч.2 ст.16 ЦК України ЦК України. Дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, суд встановив відсутність належних та допустимих у розумінні ст.ст.57-66 ЦПК України доказів, підтверджуючих факт невизнання кредитором - відповідачем ПАТ КБ «Надра» права позивача, як поручителя, на припинення зобов'язання за договором поруки. Враховуючи вищевикладене, а також, приймаючи до уваги, що, доказування не може ґрунтуватись на припущеннях, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення даного позову.

Outcome: dismissed