Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-27 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що 25.12.2012 року на вул. Народного ополчення, 2 в м. Києві внаслідок дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено належний їй автомобіль «VOLVO S80» д.н. [NUMBER]. Другий учасник ДТП - водій автомобіля «DAEWOO NUBIRA» д.н. [NUMBER] [PERSON] повідомив, що він має страхування цивільної відповідальності згідно з полісом № АЕ 2107188, виданим СТзДВ «Гарантія», і запропонував позивачці звернутися до страхової компанії для відшкодування збитків. Згідно з постановою Солом'янського районного суду м. Києва винним в ДТП визнано [PERSON] Внаслідок пошкодження автомобіля [PERSON] було завдано значний матеріальний збиток. Для визначення причин та розміру збитків автомобіль позивачки був оглянутий представником СТзДВ «Гаратнія» до виконання відновлювальних робіт. 18.02.2013 року позивачкою було подано заяву до СТзДВ «Гарантія» на відшкодування збитків. В подальшому позивачку було ознайомлено з експертним звітом та проінформовано про розмір збитків - 15 857 гривень 31 копійка, з чим позивачка погодилась. Термін сплати страхового відшкодування збіг 18.05.2013 року. Позивачка неодноразово зверталась до відповідача з проханням сплатити погоджену суму, однак відшкодування не сплачено й досі. Позивачка просить стягнути з СТзДВ «Гаратнія» на свою користь суму збитку в розмірі 15 857 гривень 31 копійку, пеню в розмірі 745 гривень 30 копійок, а всього стягнути 16 602 гривні 61 копійку, а також судові витрати. Позивачка та її представник в судове засідання не з'явилися. Від представника позивачки надійшла заява, в якій він зазначив, що позовні вимоги підтримує і просить задовольнити, а справу розглядати за його відсутності. Представник відповідача в судове засідання також не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, 24.12.2012 року о 09 годині 30 хвилин на перехресті вул. Смілянської та вул. Народного ополчення в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «VOLVO S80» д.н. [NUMBER], який належить на праві власності [PERSON], та автомобіля «DAEWOO NUBIRA» д.н. [NUMBER], за кермом якого знаходився [PERSON] (а.с. 5 - довідка ДАІ). Постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 29.01.2013 року (а.с. 12) [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень. В постанові, зокрема, зазначено, що [PERSON] порушив п.п. 2.3(б), 10.1, 12.1 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого сталося зіткнення автомобілів. В результаті аварії автомобіль «VOLVO S80» д.н. [NUMBER], який належить [PERSON] (а.с. 9 - копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу), отримав пошкодження. Згідно з рахунком вартості відновлювальних робіт від 04.01.2013 року, складеним ТОВ «Aрма Moторс» (а.с. 10 - 11), вартість робіт по відновленню автомобіля «VOLVO S80» д.н. [NUMBER] становить 41 076 гривень 95 копійок. Транспортний засіб «DAEWOO NUBIRA» д.н. [NUMBER] забезпечений полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АЕ2107188, укладеним з СТзДВ «Гарантія», який діяв на час вчинення аварії (а.с. 59-60 - копія угоди). 18.02.2013 року позивачка звернулася до СТзДВ «Гарантія» з заявою на виплату страхового відшкодування (а.с.13-14) та надала необхідні документи. В цей же день, т.т. 18.02.2013 року між позивачкою [PERSON] та СТзДВ «Гарантія» було укладено угоду про визначення порядку розрахунку розміру страхового відшкодування (а.с. 15-16). Однак, страхова компанія жодних виплат позивачці не здійснила. Позивачка в позові, а також її представник в наданому розрахунку (а.с. 58) зазначає, що сторони домовились, що сума до сплати за завдані збитки становить 15 857 гривень 31 копійку. Відповідач доказів протилежного суду не надав. Суд вважає, що, не дивлячись на те, що вартість відновлювального ремонту автомобіля позивачки становить відповідно до наданого ТОВ «Aрма Moторс» рахунку становить 41 076 гривень 95 копійок, позивачка погодилась на виплату їй суми в розмірі 15 857 гривень 31 копійку, а тому саме ця сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивачки. Позивачка також просить стягнути на її користь пеню за період з 19.05.2013 року по 08.09.2013 року в розмірі 745 гривень 30 копійок. Пунктом 36.5 ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика (МТСБУ) особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня. Прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його відповідно до п. 36.2 ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик (МТСБУ) зобов'язаний протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування. Оскільки день узгодження розміру страхового відшкодування невідомий, а 90 днів спливають 19.05.2013 року, то пеня має нараховуватись з 20.05.2013 року. За період з 20.05.2013 року по 08.09.2013 року пеня становить 678 гривень 60 копійок (15 857,31 х 15% : 365 днів х 21 день = 136,85 грн.; 15 857,31 х 14% : 365 днів х 64 дні = 389,26 грн.; 15 857,31 х 13% : 365 днів х 27 днів = 152,49 грн.; 136,85 грн. + 389,26 грн. + 152,49 грн. = 678,6 грн.). Саме цей розмір пені підлягає стягненню на користь позивачки за період, визначений нею, оскільки страхова виплата відповідачем не здійснена. З огляду на викладене, суд вважає, що позов в судовому засіданні доведений частково, а тому підлягає частковому задоволенню. Також стягненню на користь позивачки підлягає сума сплаченого судового збору. На підставі наведеного, ст.ст. 16, 22 ЦК України, ст.ст. 22, 28, 29, 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»,

Outcome: partial