overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-22 00:00:00

Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що [INFO] року померла її бабуся [PERSON] Після її смерті відкрилась спадщина у вигляді земельної частки (паю) загальною площею 4,64 умовних кадастрових гектар, що розташована на території Шалигинської селищної ради Глухівського району. Дана земельна частка була успадкована нею після смерті свого чоловіка [PERSON], померлого [INFO] року, і належала останньому на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) серії СМ № 0164899, зареєстрованого 30 грудня 1996 року в Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) за № 899. У відповідності до заповіту, посвідченого 27 березня 2011 року секретарем Шалигинської селищної ради Глухівського району, позивачка є єдиною спадкоємицею своєї покійної бабусі. Однак, коли для оформлення своїх прав на дане спадкове майно вона звернулась в нотаріальну контору, то їй було відмовлено в цьому у зв'язку із тим, що вона не змогла надати правовстановлюючі документи на вищевказану земельну частку. За вказаних обставин позивачка просить в судовому порядку визнати за нею право власності на земельну частку (пай), що належала її покійній бабусі. Позивачка в судове засідання не з'явилася, а представила заяву, в якій повністю підтримала позовні вимоги і просить розглядати справу без її участі. Представник відповідача до суду також не з'явився, а представив заяву, в якій позов визнає повністю і просить розглядати справу за його відсутності. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов є повністю обґрунтованим, підтверджується представленими документами, а тому підлягає повному задоволенню з наступних підстав. Так, судом встановлено, що [INFO] року померла бабуся позивачки [PERSON] Після її смерті відкрилась спадщина у вигляді земельної частки (паю) загальною площею 4,64 умовних кадастрових гектар, що розташована на території Шалигинської селищної ради Глухівського району. Дана земельна частка була успадкована нею після смерті свого чоловіка [PERSON], померлого [INFO] року, і належала останньому на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) серії СМ № 0164899, зареєстрованого 30 грудня 1996 року в Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) за № 899. У відповідності до заповіту, посвідченого 27 березня 2011 року секретарем Шалигинської селищної ради Глухівського району, позивачка є єдиною спадкоємицею своєї покійної бабусі. Дані факти підтверджується копіями свідоцтва про смерть [PERSON] та [PERSON], копіями заповіту [PERSON] та довідок Шалигинської селищної ради, а також відповідною довідкою, виданою управлінням Держземагенства у Глухівському районі. Також судом встановлено, що у відповідності до заповіту, посвідченого секретарем Шалигинської селищної ради Глухівського району Сумської області 27 вересня 2011 року за реєстровим № 267, позивачка є єдиним спадкоємцем померлої [PERSON], а за таких обставин суд вважає необхідним визнати за ним право власності на дане спадкове майно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-03 00:00:00

Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що вона являється спадкоємцем за заповітом після смерті 27 квітня 2006 року [PERSON], якому належав будинок №37 по вул.Вишневій (колишня назва Червонопрапорна) в с.Дмитрівка (колишня назва - Жовтневе) Бородянського району Київської області. У зв'язку з тим, що право власності на зазначений будинок не зареєстроване належним чином, нотаріусом було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину. Просила визнати за нею право власності на будинок №37 по вул.Вишнева в с.Дмитрівка Бородянського району Київської області в порядку спадкування після смерті 27 квітня 2006 року [PERSON] Позивачка в судове засідання не з'явилась, просила слухати справу без її участі, позов підтримала. Представники Дмитрівської сільської ради Бородянського району та Бородянської районної державної нотаріальної контори Київської області в судове засідання не з'явились, просили слухати справу без їх участі. Дослідивши письмові докази по справі, судом встановлено, що 27 квітня 2006 року помер [PERSON], після смерті якого спадщину за заповітом прийняла [PERSON], що підтверджується копіями свідоцтв про смерть, про народження, про укладення шлюбу (а.с.8-9), копією заповіту (а.с.10-11), копією постанови державного нотаріуса (а.с.14). В с.Дмитрівка (колишня назва Жовтневе) Бородянського району по вулиці Вишнева (колишня назва Червонопрапорна), 37 знаходиться житловий будинок 1960 року побудови в якому на час складання заповіту проживав [PERSON] і на даний час проживає позивачка, що підтверджується копіями технічного паспорту на житловий будинок (а.с.17-18), заповіту (а.с.10-11), акту депутата (а.с.16). З архівного витягу від 28 березня 2018 року (а.с.41) вбачається, що на засіданні виконавчого комітету районної Ради народних депутатів №4 від 25 квітня 1988 року було прийнято рішення про визнання права власності на будинковолодіння №37 в с.Жовтневе Бородянського району Київської області за [PERSON]. Позивачці відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на спадкове майно, оскільки відсутній правовстановлюючий документ на житловий будинок, що підтверджується копією постанови державного нотаріуса (а.с.14). Відповідно до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. За таких обставин суд вважає за необхідне позов задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-30 00:00:00

Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що вони з відповідачем перебували у зареєстрованому шлюбі, від якого мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], який проживає з нею та перебуває на її утриманні. Рішенням Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 02 березня 2007 року з відповідача на утримання сина стягуються аліменти у твердій грошовій сумі, в розмірі 200 грн. щомісячно, до досягнення ним повноліття. Також посилається на те, що на сьогоднішній день розмір аліментів, які сплачує відповідач на її користь є занадто низьким, оскільки вона постійно несе витрати на оздоровлення дитини, спортивні заняття, лікування та різні шкільні витрати. Законодавством було підвищено мінімальний розмір аліментів та встановлено, що розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини і не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. За таких обставин позивачка просить змінити розмір аліментів які стягуються з відповідача на утримання сина [PERSON], і стягнути їх в розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття. Позивачка в судове засідання не зявилась, а представила заяву, в якій підтримала свої позовні вимоги в повному обсязі та просить розглядати справу без її участі. Відповідач в судове засідання також не зявився, а представив заяву, в якій повністю визнає позовні вимоги і просить справу розглядати за його відсутності. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, судом встановлено, що на утриманні позивачки перебуває неповнолітній син [PERSON], [INFO], батьком якого є відповідач. Згідно рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 02 березня 2007 року, з відповідача на утримання сина стягуються аліменти в розмірі 200 грн. щомісячно до досягнення ним повноліття. В свідоцтві про народження дитини батьком записаний відповідач, а тому згідно закону він зобовязаний надавати матеріальну допомогу на його утримання. Суд цілком погоджується з доводами позивачки, що аліменти в сумі 200 грн., які стягуються з відповідача на дитину, на теперішній час не можуть забезпечити нормальні матеріальні умови її утримання. Судом встановлено, що відповідач позов визнав повністю і не заперечує проти зміни розміру аліментів, які стягуються з нього на утримання сина, і стягнення їх в розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення сином повноліття. Таким чином суд вважає необхідним змінити розмір аліментів, які стягуються з відповідача на утримання сина, і стягувати їх в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-13 00:00:00

Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що вони з відповідачем перебували у зареєстрованому шлюбі, який був розірваний 11 травня 1998 року. За період шлюбу у них народився син [PERSON], [INFO], який проживає разом з позивачкою. Хоча їх син і досягнув повноліття, однак на даний час він навчається на 3-му курсі денної форми навчання Глухівського агротехнічного інституту ім. С.А.Ковпака Сумського НАУ за спеціальністю «Фінанси та кредит», у зв'язку із чим потребує матеріальної допомоги. Так як на даний час вони з відповідачем проживають окремо і той не надає матеріальної допомоги на навчання дитини, то позивач просить стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/6 частини всіх видів його заробітку щомісячно на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання, до його закінчення. Позивач в судове засідання не з'явилась, а представила заяву, в якій повністю підтримує свої позовні вимоги та просить суд розглядати справу без її участі. Відповідач в судове засідання також не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Оскільки відповідач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився та не надав заяви про розгляд справи за його відсутності, то відповідно до ст. 224 ЦПК України суд розглядає дану справу у заочному порядку на підставі наявних у справі доказів. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, судом встановлено, що в період перебування сторін в зареєстрованому шлюбі у них народився син [PERSON], [INFO], який на даний момент проживає разом з позивачкою. Також встановлено, що на даний час він навчається на 3-му курсі денної форми навчання Глухівського агротехнічного інституту ім. С.А.Ковпака Сумського НАУ за спеціальністю «Фінанси та кредит». Відповідно до ст. 199 СК України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку із цим потребують матеріальної допомоги, то батьки зобов'язані утримувати їх до віку 23 років за умови, що вони можуть надавати їм таку допомогу. Також, судом встановлено, що відповідач має можливість надавати матеріальну допомогу на утримання повнолітнього сина, так як він є працездатним. Таким чином, суд вважає необхідним стягнути з відповідача аліменти на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-10 00:00:00

Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що вони з відповідачем перебували у зареєстрованому шлюбі, який був розірваний 15 січня 2008 року. За період шлюбу у них народився син [PERSON], [INFO]. Хоча їх син і досягнув повноліття, однак на даний час він навчається на І-му курсі денної форми навчання юридичного факультету Сумського національного аграрного університету, у звязку із чим потребує матеріальної допомоги. Так як на даний час вони з відповідачем проживають окремо і той не надає матеріальної допомоги на навчання сина, то позивачка просить стягнути з відповідача аліменти в розмірі 800 грн. щомісячно на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання, до його закінчення, але не більше ніж до досягнення сином віку 23 років. Позивачка в судове засідання не зявилась, а представила заяву, в якій повністю підтримує свої позовні вимоги та просить суд розглядати справу без її участі. Відповідач в судове засідання також не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Оскільки відповідач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився та не надав заяви про розгляд справи за його відсутності, то відповідно до ст. 224 ЦПК України суд розглядає дану справу у заочному порядку на підставі наявних у справі доказів. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав. Так судом встановлено, що в період перебування сторін в зареєстрованому шлюбі у них народився син [PERSON], [INFO]. Також встановлено, що на даний час він навчається на І-му курсі денної форми навчання юридичного факультету Сумського національного аграрного університету. Відповідно до ст. 199 СК України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у звязку із цим потребують матеріальної допомоги, то батьки зобовязані утримувати їх до віку 23 років за умови, що вони можуть надавати їм таку допомогу. Судом встановлено, що відповідач має можливість надавати матеріальну допомогу на утримання повнолітнього сина, так як він є працездатним. Таким чином суд вважає необхідним стягнути з відповідача аліменти на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання. При цьому суд вважає, що розмір аліментів, які позивачка просить стягнути з відповідача на утримання їх повнолітнього сина, відповідає засадам розумності та справедливості.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-22 00:00:00

Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що вони з відповідачем перебували у шлюбі, який було розірвано 26 вересня 2005 року. За період шлюбу у них народилася донька [PERSON], [INFO]. Однак, на даний момент вони з відповідачем не проживають разом, відповідач на утримання дитини матеріальної допомоги не надає, а тому позивачка просить стягнути з нього аліменти на утримання доньки в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менш, ніж 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку до досягнення нею повноліття. Позивачка в судове засідання не з'явилась, а представила заяву, в якій підтримала свої позовні вимоги в повному обсязі та просить розглядати справу без її участі. Відповідач в судове засідання також не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, а представив заяву, в якій повністю визнає позовні вимоги і просить справу розглядати за його відсутності. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, судом встановлено, що сторони перебували у шлюбі, який було розірвано 26 вересня 2005 року. За період шлюбу у них народилася донька [PERSON], [INFO], яка проживає разом з позивачкою. В свідоцтві про народження дитини батьком записаний відповідач, а тому згідно закону він зобов'язаний надавати матеріальну допомогу на її утримання.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-19 00:00:00

Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що вони з відповідачем перебувають в шлюбі з 21 квітня 2007 року. Від шлюбу мають малолітню дитину. Шлюб виявився невдалим. Близько чотирьох років шлюбно-сімейні відносини припинились. Підстави для примирення відсутні. Просила шлюб між ними розірвати. Позивачка в судове засідання не з`явилась, просила розглянути справу без її участі, позов підтримала. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони з 21 квітня 2007 року перебувають в шлюбі, зареєстрованому виконавчим комітетом Немішаївської селищної ради Бородянського району Київської області, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с.6). Від шлюбу мають сина [PERSON] , [INFO] , що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с.8). Відповідно до ст.105, 112 Сімейного кодексу України даний шлюб може бути розірвано за позовом одного з подружжя. Відповідно до ч.1 ст. 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Оскільки позивачка позов підтримала, відповідач проти позову не заперечував, то суд вважає за необхідне позов задовольнити і шлюб між сторонами розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-29 00:00:00

Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що вони з відповідачем перебувають в шлюбі зареєстрованому 16 липня 2011 року виконавчим комітетом Пісківської селищної ради Бородянського району Київської області. Від шлюбу мають дитину - [PERSON], [INFO]. Шлюб виявився невдалим. З 2015 року проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Просила шлюб між ними розірвати. Позивачка в судове засідання не з'явилася, відповідно до заяви просила слухати справу у її відсутність, позов підтримала. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони з 16 липня 2011 року перебувають в шлюбі, зареєстрованому виконавчим комітетом Пісківської селищної ради Бородянського району Київської області, від якого мають сина - [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с.9), копією свідоцтва про народження (а.с.10). Відповідно до ст.105, 112 Сімейного кодексу України даний шлюб може бути розірвано за позовом одного з подружжя. Оскільки позивачка позов підтримала, відповідач відзиву на позов не надіслав, клопотань про надання часу для примирення не подавав, то суд вважає за необхідне позов задовольнити і шлюб між сторонами розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-24 00:00:00

Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що в період перебування із відповідачем у шлюбі у них народився син [PERSON],[INFO]. На даний час відповідачка є непрацездатною так як здійснює догляд за малолітньою дитиною, а відповідач на її утримання матеріальної допомоги не надає, то позивачка просить стягнути з відповідача аліменти в розмірі 500 грн. щомісячно на її утримання до досягнення сином [PERSON] трирічного віку. Відповідач позов не визнав, пояснивши, що він згоден надавати матеріальну допомогу на утримання сина, але не згоден утримувати дружину. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню з наступних підстав: Так судом встановлено, що 17 липня 2010 року сторони вступили в зареєстрований шлюб. В період перебування сторін у шлюбі у них народився син [PERSON], [INFO]. Також встановлено, що на даний час сторони не проживають разом, дитина знаходиться на утриманні позивачки, сама ж позивачка не працює так як вона здійснює догляд за сином. Оскільки дитина проживає із позивачкою, а відповідач на її утримання матеріальної допомоги не надає, то у відповідності до ст.84 СК України позивачка має право на утримання від відповідача до досягнення дитиною віку трьох років. За таких обставин суд вважає необхідним стягнути з відповідача аліменти на утримання дружини. При цьому суд вважає, що розмір аліментів, які позивачка просить стягнути з відповідача на своє утримання відповідає засадам розумності та справедливості, а тому суд вважає необхідним стягнути з відповідача аліменти розмірі 500 грн. щомісячно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-25 00:00:00

Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що в період перебування її у шлюбі з відповідачем у них народились сини [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Хоча на даний час їх син [PERSON] і досягнув повноліття, однак він навчається на денному відділенні Київського інституті екологічної безпеки Національного авіаційного Університету, в зв'язку із чим потребує матеріальної допомоги. За таких обставин позивачка просила стягнути з відповідача аліменти в розмірі ? частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на утримання сина [PERSON] до досягнення ним віку 23 років. Також просила стягнути з відповідача заборгованість із несплати аліментів на сина [PERSON] за період листопада 2013 - січня 2014 року. В судовому засіданні позивачка уточнила свої вимоги і просить стягнути з відповідача аліменти на утримання сина в розмірі ? частині всіх видів його заробітку до закінчення сином навчання, але не більш ніж до досягнення ним віку 23 років. Від решти своїх вимог позивачка відмовилась. Відповідач позов визнав частково, пояснивши, що він згоден сплачувати аліменти на утримання сина [PERSON] в розмірі не більше 200 грн. щомісячно, оскільки він отримує невелику заробітну плату, сплачує аліменти на іншу дитину і сам перебуває у важкому матеріальному становищі. Тому він не в змозі сплачувати аліменти в тому розмірі, на якому наполягає позивачка. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав: Так судом встановлено, що в період перебування сторін у зареєстрованому шлюбі них народились сини [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Також судом встановлено, що на даний час син [PERSON] навчається на денному відділенні Київського інституті екологічної безпеки Національного авіаційного Університету, в зв'язку із чим потребує матеріальної допомоги. Відповідно до ст.199 СК України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і в зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, то батьки зобов'язані утримувати їх до віку 23 років за умови, що вони можуть надавати їм матеріальну допомогу. Судом встановлено, що відповідач в змозі надавати матеріальну допомогу на утримання дитини так як він є працездатним і має постійне місце роботи. Однак при визначенні розміру аліментів, суд враховує, що відповідач отримує невелику заробітну плату та сплачує аліменти на іншу дитину. Враховуючи вищевикладені обставини, а також виходячи із засад розумності та справедливості, суд вважає необхідним частково задовольнити вимоги позивачки, стягнувши з відповідача аліменти на утримання сина [PERSON] в розмірі 1/5 частині всіх видів його заробітку. На підставі викладеного,

Outcome: partial