Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-14 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] філії «Центр транспортного сервісу «Ліски» ПАТ «Українська залізниця», третя особа: Перша Синельниківська державна нотаріальна контора про зняття заборони на відчуження житлового будинку, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що вона, [PERSON], є власником житлового будинку, розташованого за адресою Дніпропетровська область, м.Синельникове, вул.Докучаєва, 18. Зазначений будинок належить їй на підставі рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 квітня 2007 року зареєстрованого комунальним підприємством «Синельниківське міжміське бюро технічної інвентаризації» 11.05.2007 року, номер за\-пису 8756 в книзі 121. Колишній власник вищезазначеного житлового будинку - [PERSON] (був власником до 22.11.1976 року) 26 травня 1975 року отримав позику від [PERSON] механізованої дистанції вантажно-розвантажувальних робіт Придніпровської залізниці в сумі 700 рублів стро\-ком на 5 (п'ять) років на будівництво житлового будинку на ділянці яка від\-ведена за адресою: м.Синельникове, вул. Докучаєва, 18. На підставі повідомлення зазначеного підприємства від 30 травня 1975 року № 22 про видачу позики в сумі 700 рублів для будівництва житлового будинку, Синельниківською державною нотаріальною конторою накладено забо\-рону на відчуження будинку розташованого за адресою:м.Синельникове, вул.Докучаєва, 18. Після [PERSON] змінилося вже два власники зазначеного житлового будинку, але заборона на відчуження зазначеного житлового будинку до сих пір не знята. Хоча згідно довідки № 139 від 10.08.2016 року, наданою [PERSON] відділенням філіі «ЦТС «Ліски» ПАТ «Укрзалізниця», підприємством яке є правонаступником [PERSON] механізованої дистанції вантажно-розвантажувальних робіт на Придніпровській залізниці, і яке надавало позику, ніякої заборгованості у [PERSON] перед підприємством не існує. На теперішній час, вона, як власник зазначеного будинку, бажає його пода\-рувати і з цього приводу звернулася до державного нотаріуса Першої синельниківської державної нотаріальної контори. Але нотаріус відмовив їй в усній формі в посвідченні договору дарування, так як на нього накладена заборона на відчуження. Вона, [PERSON], є власником житлового будинку, розташованого за адресою:м.Синельникове,вул.Докучаєва,18, а накладена заборона на його відчуження порушує її права на розпорядження своїм майном. Просить зняти заборону на відчуження житлового будинку, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м.Синельникове, вул.Докучаєва, 18, який належить [PERSON], що зареєстрована в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна Першою Синельниківською державною нотаріальною конторою на підставі повідомлення № 11 від 26 травня 1975 року [PERSON] механізованої дистанції вантаж\-но-розвантажувальних робіт Придніпровської залізниці, здійснивши її пере\-несення до Державного реєстру речових прав, та вилучити відповідний запис про заборону на відчуження зазначеного житлового будинку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Позивач до початку судового розгляду справи надав письмову заяву, якою просить розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Представник відповідача до початку відкритого судового засідання надав заяву про можливість розгляду справи за його відсутності, проти задоволення позову не заперечує. Представник третьої особи у відкрите судове засідання не зявився з невідомих причин. Таким чином, суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно договору купівлі-продажу від 22 листопада 1976 року [PERSON] продав [PERSON] жилий будинок незакінчений будовою, де виконано робіт на 30,1%, розташований в м.Синельникове по вул.. Докучаєва під номером вісімнадцять, розташований на земельній ділянці мірою 600 кв.м. Згідно свідоцтва про смерть серії 1-КИ № 143013 від 27 грудня 2006 року [PERSON] помер 10 жовтня 2005 року. Згідно свідоцтва про одруження серії І-АБ № 098469 від 06 липня 1971 року підтверджується факт шлюбних відносин [PERSON] з [PERSON] з 29 серпня 1963 року. Згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно [PERSON] на праві приватної власності вцілому, за рішенням суду Синельниківського міськрайонного суду від 18.04.2007 року належить будинок по вул.. Докучаєва, 18 в м.Синельникове. Згідно сповіщення про видачу суди № 22 від 26 травня 1975 року [PERSON] [PERSON] механізованою дистанцією вантаж\-но-розвантажувальних робіт Придніпровської залізниці видано суду у розмірі 700 руб. Строком на 5 років для будівництва індивідуального житлового будинку на праві приватної власності по вул..Докучаєва, 18 в м.Синельникове та, згідно заборони № 22 від 30 травня 1975 року Синельниківською державною нотаріальною конторою накладено забо\-рону на відчуження будинку розташованого за адресою:м.Синельникове, вул.Докучаєва, 18. Згідно довідки № 139 від 10.08.2016 року, наданої [PERSON] відділенням філіі «ЦТС «Ліски» ПАТ «Укрзалізниця», яке є правонаступником [PERSON] механізованої дистанції вантажно-розвантажувальних робіт на Придніпровській залізниці заборгованості у [PERSON] перед підприємством не існує У відповідності до ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Згідно ст.17 Загальної декларації прав людини від 10 грудня 1948 року кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна. Відповідно до ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Отже, позивач є власником житлового будинку за адресою: Дніпропетровська область, м.Синельникове, вул.. Докучаєва, 18, а накладена на будинок заборона на відчуження порушує її права на розпорядження своїм майном. Таким чином, суд вважає наявність фактів, якими позивачка обґрунтовує свої позовні вимоги, встановленою. На підставі викладеного,

Outcome: approved