Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-30 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Позивачка звернулася до суду вищезазначеним з позовом та просить постановити рішення, яким: \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~-\~ яким поділити спільне сумісне майно подружжя, а саме автомобіль марки BMW 318і, 1987 року випуску, державний номер [NUMBER], зареєстрований 18.11.2014 року на ім'я [PERSON]; \~\~\~\~\~\~\~\~\~-\~\~стягнути\~ з [PERSON]\~ грошову компенсацію, що становить 1/2 вартості автомобіля марки BMW 3181, 1987 року\~ випуску, державний номер [NUMBER], в розмірі 35 000 (тридцять п'ять тисяч гривен); \~\~\~\~\~\~\~\~\~-\~\~стягнути з відповідача усі судові витрати (а.с.1). \~\~\~\~\~ Свої вимоги мотивує тим, що з 01 липня 2014 року вони з відповідачем перебувають в зареєстрованому шлюбі. У період перебування у шлюбі вони з відповідачем придбали автомобіль марки BMW 3181, 1987 року випуску, державний номер [NUMBER], зареєстрований 18.11.2014 року на ім'я [PERSON]. На час звернення з названим позовом до суду, позивачка зазначає, що з чоловіком разом не проживає з лютого 2015 року, шлюбі відносини не підтримує. На думку позивачки, оскільки даний транспортний засіб був придбаний в період перебування їх у шлюбі, то є спільною сумісною власністю подружжя, та належить кожному з них по 1/2 частці, та підлягає розподілу саме таким чином. \~\~\~\~\~\~\~\~ Позивачка підтримала позовні вимоги, просила задовольнити їх частково, погодилася з висновком експертного автотоварознавчого дослідження по визначенню ринкової вартості КТЗ № 5543 від 29.11.2016 року, яким визначено ринкову вартість автомобіля BMW 3181, 1987 року випуску, державний номер [NUMBER] в розмірі 47176.00 гривен, та просила стягнути з відповідача вартість ? частки цього автомобіля виходячи саме з визначеної експертом суми. \~\~\~\~\~\~\~\~ Відповідач позовні вимоги визнав частково. Пояснив, що дійсно автомобіль ними було придбано під шлюбу, та його вартість становить згідно висновку експерта 47176.00 гривен, та він згоден сплатити кошти позивачці за вартість ? частки автомобіля виходячи саме з цієї суми. \~\~\~\~\~\~\~\~ Розглянувши подані сторонами документи та матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заяви сторін по справі, суд прийшов до висновку\~про часткове задоволення позовних вимог за наступних підстав. Частиною 1 ст.3 ЦПК України\~встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно з ч. 1\~ст.11 ЦПК України\~суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Правовідносини, які\~\~виникли між сторонами з приводу спірного майна регулюються нормами Сімейного кодексу України.\~\~\~\~\~\~ Судом встановлено, що між позивачкою [PERSON] та [PERSON] був зареєстрований шлюб 01 липня 2014 року у Болградському районному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Одеської області (а.с.7), який недійсним не визнаний. Сторони на даний час шлюбні відносини не підтримують, разом не проживають, та шлюб було розірвано на підставі рішення Болградського районного суду Одеської області від 22.12.2016 року, справа № 497/2194/16-ц . За час перебування в шлюбі, позивачка та відповідач придбали автомобіль марки BMW 318і, 1987 року випуску, державний номер [NUMBER], що підтверджується\~\~довідкою рахунком від 06.11.2014 року (а.с.8). Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії СХХ № 450210 від 18.11.2014 року власником автомобіля BMW 318і, 1987 року випуску, державний номер [NUMBER], є [PERSON] (а.с.56). На підставі висновку № 5543 від 29.11.2016 року експертного автотоварознавчого дослідження по визначенню ринкової вартості КИЗ Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України вбачається, що ринкова вартість автомобіля BMW 318і, 1987 року випуску, державний номер [NUMBER] станом на 29.11.2016 року становить 47176.00 гривен (а.с.28-31). Отже, на підставі вище вказаних доказів встановлено, що транспортний засіб був придбаний сторонами під час знаходження у зареєстрованому шлюбі.\~\~\~\~ Згідно\~ ст.60 СК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їх спільною сумісною власністю. Кожен з подружжя має рівні права володіння, користування та розпорядження цим майном. Подружжя користуються рівними правами на майно і у тому разі, якщо один з них був зайнятий веденням домашнього господарства, доглядом за дітьми або з інших поважних підстав не мав самостійного заробітку.\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~ З огляду на наведені положення закону, чинного на момент виникнення правовідносин, діє презумпція виникнення права спільної сумісної власності подружжя на майно, якщо воно набуте ними під час шлюбу і доводити наявність такого права ні дружина ні чоловік не повинні.\~\~ Так, відповідно до зазначеної норми Закону при вирішенні питання про визнання майна подружжя їх спільною сумісною чи особистою приватною власністю з'ясуванню підлягають як підстави й час набуття такого майна, так і джерела його придбання. Аналізуючи наведені докази, суд вважає, що вимоги позивачки\~\~ є обґрунтованими, оскільки\~\~ встановлено, що сторони перебуваючи в шлюбі, за спільні\~\~ кошти придбали транспортний засіб марки BMW 3181, 1987 року випуску, державний номер [NUMBER], зареєстрований 18.11.2014 року на ім'я [PERSON], тому відповідно до\~ст.60 СК України, цей транспортний засіб є майном, що набуте подружжям за час шлюбу, а тому\~\~ є\~\~ їх спільною сумісною власністю.\~\~ Кожен з подружжя має piвні права володіння, користування i розпорядження цим майном, крім того ст. 70 зазначеного\~Кодексу\~передбачає, що у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Виходячи із правил ст.10\~ч.2, ст. 60\~ч.ч.1, 3, 4\~ ЦПК України \~щодо засад змагальності сторін, обов'язку кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається, як на підстави своїх вимог або заперечень, суд дійшов висновку, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд приймає до уваги висновок № 5543 від 29.11.2016 року експертного автотоварознавчого дослідження по визначенню ринкової вартості КИЗ Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України вбачається, яким визначена ринкова вартість автомобіля BMW 318і, 1987 року випуску, державний номер [NUMBER] станом на 29.11.2016 року в розмірі 47176.00 гривен (а.с.28-31). Сторони повністю погодилися з названим висновком, тобто з тим, що ринкова вартість автомобіля BMW 318і, 1987 року випуску, державний номер [NUMBER] станом на 29.11.2016 року складає 47176.00 гривен. Також суд приймає до уваги, що відповідачем позовні вимоги визнані частково, а саме виходячи з експертної оцінки цього майна, про що були надані ним особисті пояснення в судовому засіданні. Відповідно\~\~до частин 1, 4\~ст.174 ЦПК України\~позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду… Якщо … визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Пленум Верховного Суду України в\~постанові №14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі»\~роз'яснив, що за змістом частини четвертої ст. 174 ЦПК України\~у разі визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у мотивувальній частині рішення може вказати лише про визнання позову та прийняття його судом. Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. Відповідно до\~ст.79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Згідно ч.1\~ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Саме з цих підстав з відповідача на користь позивачки підлягають стягненню понесені нею судові витрати в розмірі 551.20 гривен судового збору.

Outcome: partial