Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-19 00:00:00

Позивачка звернулася до Першотравневого районного суду м. Чернівці з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Посилалася на те, що з відповідачем перебуває у шлюбі, який між ними зареєстровано 12.10.1996 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Чернівецького міськвиконкому м. Чернівці, Чернівецької області, актовий запис №1496. Від шлюбу у них є троє дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. Причиною припинення шлюбних відносин, вказує подружню зраду з боку відповідача, тривалий час зустрічається із іншою жінкою. За таких обставин вважає сумісне життя, збереження сімї неможливе. Спору з приводу поділу майна у них немає. На примирення не згідна. Просила розірвати шлюб та стягнути з відповідача витрати повязані з реєстрацією розірвання шлюбу. В судове засідання позивачка не зявилася. Через канцелярію суду надала заяву, у якій розгляд справи просила провести без її участі. Позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просив їх задовольнити. На примирення не згідна. Не заперечувала проти ухвалення заочного рішення по справі. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомив. Внаслідок чого суд вважає, що можливо розглянути справу за його відсутності, оскільки у справі наявні достатні матеріали про права та взаємовідносини сторін. Зі згоди позивача суд ухвалює заочне рішення, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, - Фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Враховуючи те, що в судове засідання не зявились всі особи, які беруть участь у справі, а тому фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає положенням ч.2 ст.247 ЦПК України. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позовні вимоги [PERSON] підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав: Так, судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який між ними зареєстровано 12.10.1996 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Чернівецького міськвиконкому м. Чернівці, Чернівецької області, про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис за №1496, що підтверджується свідоцтвом про одруження серії І-МИ №003596 (а.с.6). Від вказаного шлюбу у сторін є троє дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] (а.с. 7-9). Основною причиною розірвання шлюбних відносин є подружня зрада з боку відповідача, як зазначає позивачка на протязі тривалого часу відповідач має стосунки з іншою жінкою. Таким чином, суд вважає, що збереження сімї неможливе, оскільки сімя сторін розпалась остаточно. Враховуючи наведені вище обставини та фактичні взаємини сторін, суд приходить до висновку, що сімя у сторін остаточно розпалась і зберегти її уже неможливо. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Враховуючи зазначені вище вимоги закону, суд вважає, що шлюб між сторонами необхідно розірвати. Що стосується вимоги про стягнення з відповідача витрат повязаних з реєстрацією розірвання шлюбу, суд вважає, що вона задоволенню не підлягає, оскільки відповідно до ст. 133 ЦПК України, витрати повязані із реєстрацією розірвання шлюбу не відносяться до судових витрат.

Outcome: partial