Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-29 00:00:00

позивачка звернулася до суду з даним позовом, в якому посилалася на те, що 1 жовтня 2014 року на підстав її заяви-анкети на відкриття карткового рахунку між нею та відповідачем було укладено договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, оформлений за тарифним планом «Престижний». Крім того 7 жовтня 2014 року на підставі її заяви-анкети на відкриття карткового рахунку на приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб-власників «Ощадних» рахунків між нею та відповідачем було укладено договір на відкриття їй «Ощадного» рахунку на умовах тарифного плану та випуск міжнародної картки «Віза електрон» не персоналізовану. Крім того вказувала, що відповідно до умов договорів банк зобов»язувався вчинити цілий ряд дій з метою забезпечення умов виконання договорів та нараховувати їй відсотки на залишки коштів на її рахунках. 18 січня 2015 року нею було знято 2872,50 грн. з карткового рахунку [NUMBER] за тарифним планом «Ощадний» та з карткового рахунку [NUMBER] за тарифним планом «Престижний» - 2868,00 грн., а 19 січня 2015 року нею було знято з карткового рахунку [NUMBER] за тарифним планом «Ощадний» - 2874,00 грн. і з карткового рахунку [NUMBER] за тарифним планом «Престижний» - 2872,50 грн. Вказувала, що 24 січня 2015 року їй стало відомо, що відповідачем безпідставно збільшено комісію за видачу готівкових грошових коштів і стягнуто з її карткових рахунків комісію більшу, ніж передбачено умовами договору. Посилаючись на п.2 ст.13 ЗУ «Про захист прав споживачів» вказувала, що перед укладенням договорів на відстані продавець (виконавець) повинен надати споживачеві інформацію про умови виконання договору. У разі ненадання такої інформації суб»єкт господарювання несе відповідальність згідно з ст.ст. 15, 23 цього закону. Відповідна інформація з»явилася на сайті відповідача після 20 січня 2015 року і їй стало відомо, що з 20 січня 2015 року внесено зміни до договорів на відкриття та обслуговування платіжних карток та договорів комплексного банківського обслуговування фізичних осіб у формі публічної пропозиції. З 20 січня 2015 року нею не проводилося жодних операцій. По її тарифам були внесені зміни до п.п.2.6.3. п.2.6. «Видача готівкових грошових коштів без ПДВ» в банківських установах та банкоматах за межами України з «Ощадного» рахунку в національній валюті 30% min 6,00 Євро і до тарифного плану «Престижний» з 20 січня 2015 року внесено зміни до п.п.2.6.3 п.2.6 «Видача готівкових грошових коштів без ПДВ» з карт рахунку відкритого в національній валюті України 30 % + 4 долари США. Вказувала, що 21 січня 2015 року з карткового рахунку [NUMBER] за тарифним планом «Престижний» списана комісія за зняття готівкових грошових коштів у сумі 1141,45 грн., а 22 січня 2015 року з карткового рахунку [NUMBER] за тарифним планом «Ощадний» «PRO запас +» комісію за зняття грошових коштів в сумі 1794,71 грн., загальна суму її збитків через неправомірні дії відповідача становить 2936,16 грн. Вказувала, що їй щодня дзвонять працівники банку і вимагають від неї погашення заборгованості, що призводить до постійних душевних страждань та переживань, що вона несе по своїй вині суттєві для неї збитки. У неї порушився попередній уклад сімейного життя. Внаслідок матеріальних проблем та хвилювань стали виникати постійні сварки, у неї виникли систематичні головні та серцеві болі, порушення сну, депресія, вона змушена витрачати свій вільний час на здійснення дій по відновленню свого порушеного права. Просила стягнути з відповідача на її користь 2936,16 грн. незаконно стягнутих відсотків за видачу готівкових грошових коштів за 18 та 19 січня 2015 року. Розірвати договори укладені між нею та відповідачем та закрити відкриті рахунки. Також просила стягнути з відповідача на її користь у відшкодування заподіяної моральної шкоди та поштових та інших витрат для відновлення свого порушеного права 1 000 грн. В судовому засіданні позивачка позов підтримала, пославшись на обставини, викладені в позовній заяві і просила його задоволити, пояснивши, що вона не була попереджена банком про зміну відсотків, а тому не буде сплачувати нараховані відсотки на грошові кошти, яких вони не отримувала. Нею дійсно під час перебування за кордоном двічі знімалися кошти з рахунків. У неї не може бути боргів, а щоб розірвати договір їй потрібно закрити кредит. Вона не може повністю порахувати грошові кошти, які би складали ціну позову, а сама ціна позову нарахована нею з урахуванням тих даних, які у неї є. Представник відповідача позов не визнала, подавши суду письмові заперечення, якими обґрунтувала правову позицію Банку, які свідчать про те, що ним (банком) не було допущено порушень вимог законодавства, якими врегульовуються дані правовідносини. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов не обгрунтований і не підлягає до задоволення. Судом встановлено, що дійсно мали та мають місце обставини, вказані позивачкою в позовній заяві, що стверджено копіями заяви-анкети №К72-1261-14-PRS від 2 жовтня 2014 року на приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, публічної пропозиції АБ «Укргазбанк» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб-власників «Ощадних» рахунків, тарифного плану «PRO запас+», тарифного плану «Престижний», одностороннього правочину до договорів на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки АБ «Укргазбанк» та договорів комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, виписки по рахунку [NUMBER] за період з 1 січня 2015 року по 6 лютого 2015 року, виписки по рахунку [NUMBER] за період з 1 січня 2015 року по 6 лютого 2015 року. Відповідно до вимог ст..526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч.1 п.3 ч.2 ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, які фізична особа зазнала у зв»язу з знищенням чи пошкодженням її майна. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення? глибини фізичних та душевних страджань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вона є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності та справедливості. Суд вважає, що в даному випадку позов не може бути задоволений з тих міркувань, що позивачкою не доведена ціна позову, що стверджено і її поясненнями про порядок визначення нею цієї ціни, а стосовно позовних вимог про розірвання договорів та закриття рахунків - суд вважає, що вони є безпідставними.

Outcome: dismissed