Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-29 00:00:00

позивачка звернулася до відповідача з даним позовом. В судове засідання позивачка не з?явилася, звернулася до суду з заявою, в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі, а справу просить розглядати без її участі, не заперечує проти розгляду справи у заочному порядку. Із позовних вимог вбачається, що у 1996 році за висновками комісій МСЕК позивачка була визнана інвалідом II групи. Однак, її стан здоров?я все більше погіршувався і вона важко захворіла, в результаті чого на підставі висновків лікарів її було визнано за рішенням Косівського районного суду недієздатною. Після позбавлення позивачки дієздатності захист її прав та інтересів мав здійснювати законний представник, тобто опікун. 26.03.2015 року виконкомом Старокутської сільської ради було прийнято рішення № 14, відповідно до якого опікуном [PERSON] було визнано її сина [PERSON]. Дане рішення виконкому Старокутської сільської ради було прийнято незаконно, а призначення її опікуном [PERSON] було протиправним. Постановою Косівського районного суду від 01.03.2016 року вищенаведене рішення виконкому Старокутської с/ради було визнано протиправним. Однак, на підставі рішення виконкому Старокутської с/ради, Косівським державним нотаріусом [PERSON] 24.04.2015 року було посвідчено довіреність № 352, згідно до якої [PERSON] уповноважив [PERSON] представляти інтереси позивачки в судах та всіх інших без вийнятку установах та організаціях. А тому, вважає такі дії державного нотаріуса та довіреність, незаконними. Відповідачка в судове засідання не зявилася повторно, хоча про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи без її участі до суду не подавала. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з?явився, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи без його участі до суду не подавав. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з?явилася, звернулася з заявою про розгляд справи без її участі,не заперечує проти розгляду справи у заочному порядку. Таким чином, судом прийнято рішення про розгляд справи у відсутності сторін на підставі наявних доказів у справі, без фіксування процесу технічними засобами, що не суперечить та відповідає вимогам ч.2 ст. 197 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити частково з наступних підстав. У відповідності до вимог ст. ч. 3 ст. 215 ЦК України, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). А згідно до ч.1 ст. 216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. Факт вчинення оскаржуваної позивачкою нотаріальної дії стверджується копією довіреності від 24.04.2015 року (а.с.3), відповідно до якої, [PERSON] діючи від імені недієздатної підопічної [PERSON] , яка проживає в [INFO] на підставі рішення Косівського районного суду Івано-Франківської області від 20.12.2011 року за №2-о-65/11 та рішення виконкому Старокутської сільської ради від 26.03.2015 року за № 14 , згідно ст. 69, 240 Цивільного кодексу України, відповідно до договору доручення укладено\-го ними раніше, уповноважив гр. [PERSON] бути представником [PERSON] в державних, громадських, гос\-подарських та інших органах, установах і організаціях незалежно від їх підпорядкувань та форм вла\-сності з питань, пов'язаних із захистом її прав та представництвом її у взає\-мовідносинах, що виникли чи будуть виникати у неї. У відповідності до вимог ч.3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Як було встановлено судом та підтверджується копіями судових рішень, а саме, копією постанови Косівського районного суду від 01.03.2016 року (а.с.5), згідно до якої судом постановлено визнати рішення виконавчого комітету Старокутської сільської ради від 26.03.2015 року № 14 «Про призначення опікуна над недієздатною [PERSON]Я.» протиправним, а також копією рішення Косівського районного суду від 27.01.2016 року (а.с.6), яким скасовано рішення Косівського районного суду від 20.12.2011 року про визнання [PERSON] недієздатною, тобто правовстановлюючі документи, на підставі яких в подальшому було видано оскаржувану довіреність, було визнано нечинними та скасовано. Згідно до 50 Закону України «Про нотаріат» № 3426-ХІІ від 02.09.1993 року, нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти. А тому, у суду є всі підстави визнати довіреність від 24.04.2015 року та зареєстровану в реєстрі за № 352, - недійсною. Що ж до позовної вимоги про визнання дій нотаріуса Косівської державної нотаріальної контори [PERSON] щодо посвідчення Довіреності від 24.04.2016 року незаконними, то в цій частині позовних вимог слід відмовити, оскільки на момент вчинення нотаріусом дій, рішення Косівського районного суду Івано-Франківської області від 20.12.2011 року за № 2-о-65/11 та рішення виконкому Старокутської сільської ради від 26.03.2015 року за № 14, були ще чинними. На підставі наведеного, ст. 215-216 ЦК України, ст. 50 Закону України «Про нотаріат» № 3426-ХІІ від 02.09.1993 рокута

Outcome: dismissed