overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-26 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 28 жовтня 2007 року вона з відповідачем зареєструвала шлюб у виконкомі Туричківської сільської ради Перечинського району Закарпатської області, актовий запис № 4. Від даного шлюбу у них народилася одна дитина, а саме син - [PERSON], [INFO] року, який проживає з нею. Однак, подружнє життя у них не склалося, в сім'ї постійно виникають сварки, оскільки вони з відповідачем мають різні характери та погляди на сімейне життя. Рік тому вона вже зверталася до суду з аналогічним позовом, однак за її заявою позовну заяву було залишено без розгляду. Питання розірвання шлюбу нею обдумане, примирення вважає неможливим, а тому просить розірвати шлюб між ними. У судове засідання позивачка [PERSON] не з'явилася, подала до суду заяву, в якій просила позов задовольнити, а справу розглянути у її відсутності, дитину залишити на утриманні відповідача та після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «[PERSON]». Відповідач [PERSON] у судове засідання також не з'явився, однак подав до суду заяву, в якій позов визнав, просив справу розглянути у його відсутності, залишити дитину на його подальшому утриманні та не надавати додатковий строк для примирення. Відповідно до ст. 197 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. У судовому засіданні встановлено, що 28 жовтня 2007 року у виконкомі Туричківської сільської ради Перечинського району Закарпатської області було зареєстровано шлюб між [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], актовий запис № 4. Від даного шлюбу у них народилася одна дитина, а саме син [PERSON], [INFO] (а. с. 6, 8). Також встановлено, що подружнє життя у сторін не склалося, так як вони мають різні характери та погляди на сімейне життя, що призводило до частих непорозумінь та сварок, шлюбних відносин не підтримують, а отже шлюб між ними існує лише формально. Строк для примирення наданий подружжю згідно ухвали Перечинського районного суду від 11 листопада 2014 року бажаного результату не дав. Відповідно до ст. 112 ч. 2 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи, що подальше спільне життя подружжя і збереження їх шлюбу буде суперечити інтересам кожного з них та інтересам їх дитини, суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати. Судові витрати підлягають стягненню з відповідача, що відповідає положенням ст.88 ЦПК України. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-25 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 28 липня 2011 року вона з відповідачем зареєструвала шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Ужгороду Ужгородського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області, актовий запис № 259. Від даного шлюбу у них народився син - [PERSON], [INFO]. Після реєстрації шлюбу близько року вони з відповідачем прожили в м. Ужгороді, але через неадекватну та вкрай агресивну поведінку відповідача спільне проживання стало неможливим. Тому влітку 2012 року, після народження дитини, вона повернулася проживати на своє постійне місце проживання до Німеччини, де проживає по сьогоднішній день. Оскільки, подружнє життя у них не склалося, тому просить розірвати шлюб між ними. У судове засідання позивачка [PERSON] не з'явилася, однак її представник [PERSON] подала до суду заяву, в якій просила позов задовольнити, а справу розглянути у її відсутності та після розірвання шлюбу залишити позивачці прізвище «[PERSON]». Відповідач [PERSON] у судове засідання також не з'явився, однак подав до суду заяву, в якій позов визнав, просив справу розглянути у його відсутності та не надавати додатковий строк для примирення. Відповідно до ст. 197 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. У судовому засіданні встановлено, що 28 липня 2011 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Ужгороду Ужгородського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області було зареєстровано шлюб між [PERSON], [INFO] та [PERSON]., [INFO], актовий запис № 259. Від даного шлюбу у них народилася дитина, а саме син [PERSON], [INFO] (а. с. 4, 7-8). Також встановлено, що подружнє життя у сторін не склалося, так як вони мають різні характери та погляди на сімейне життя, що призводило до частих непорозумінь та сварок, більше двох років разом не проживають, а отже шлюб між ними існує лише формально. Строк для примирення наданий подружжю згідно ухвали Перечинського районного суду від 19 листопада 2014 року бажаного результату не дав. Відповідно до ст. 112 ч. 2 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи, що подальше спільне життя подружжя і збереження їх шлюбу буде суперечити інтересам кожного з них та інтересам їх дитини, суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати. Судові витрати підлягають стягненню з відповідача, що відповідає положенням ст. 88 ЦПК України. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-15 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 29 листопада 1986 року вона з відповідачем зареєструвала шлюб у виконкомі Сімерської сільської ради Перечинського району, актовий запис № 24. Від даного шлюбу у них народилася одна дитина, яка на даний час є повнолітньою. Однак сімейне життя у сторін не склалося, так як у них різні характери та погляди на сімейне життя, що призводило до частих непорозумінь та сварок, внаслідок чого вона втратила до нього почуття любові та поваги. На даний момент ведення між ними спільного господарства та сумісне проживання припинено, а тому просить розірвати шлюб з відповідачем. У судове засідання позивачка [PERSON] не з'явилася, подала до суду заяву, в якій підтримує позовні вимоги та просить справу розглянути у її відсутності. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки не повідомив, а тому суд зі згоди позивачки ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Відповідно до ст. 197 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. У судовому засіданні встановлено, що 29 листопада 1986 року у виконкомі Сімерської сільської ради Перечинського району Закарпатської області було зареєстровано шлюб між [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], актовий запис № 24 (а. с. 4). Також встановлено, що подружнє життя у сторін не склалося, так як вони мають різні характери та погляди на сімейне життя, що призводило до частих непорозумінь та сварок, на даний час разом не проживають, а отже шлюб між ними існує лише формально. Відповідно до ст. 112 ч. 2 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи, що подальше спільне життя подружжя і збереження їх шлюбу буде суперечити інтересам кожного з них, суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати. Судові витрати підлягають стягненню з відповідача, що відповідає положенням ст. 88 ЦПК країни. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-24 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 29 серпня 2009 року вона з відповідачем зареєструвала шлюб у виконкомі Зарічівської сільської ради Перечинського району Закарпатської області, актовий запис № 04. Однак, подружнє життя у них не склалося, так як вони мають різні характери та погляди на сімейне життя, що призводило до частих непорозумінь та сварок. Більше року разом не проживають, ведення спільного господарства між ними припинено, а отже шлюб між ними існує лише формально. Крім цього, дітей від даного шлюбу у них немає, а тому просить позов задовольнити та розірвати шлюб між ними. У судове засідання позивачка [PERSON] не з'явилася, однак подала заяву, в якій просила розглянути справу без її участі, підтримала позовні вимоги та просила строку для примирення не надавати. Відповідач у судове засідання повторно не з'явився, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причину неявки не повідомив, а тому суд зі згоди позивачки ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. У судовому засіданні встановлено, що 29 серпня 2009 року у виконкомі Зарічівської сільської ради Перечинського району Закарпатської області було зареєстровано шлюб між [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], актовий запис № 04 (а. с. 5). Також встановлено, що подружнє життя у сторін не склалося, у зв'язку з чим вони більше року разом не проживають, спільних дітей також не мають. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Отже, враховуючи вищевикладене та те, що подальше спільне життя подружжя і збереження їх шлюбу буде суперечити інтересам кожного з них, суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-21 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 30 липня 2008 року вона з відповідачем зареєструвала шлюб у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Перечинського районного управління юстиції у Закарпатській області, актовий запис № 36. Однак, подружнє життя у них не склалося, так як вони мають різні характери та погляди на сімейне життя, що призводило до частих непорозумінь та сварок. Практично з дня весілля вони спільно не проживають, ведення спільного господарства між ними припинено. Крім цього, дітей від даного шлюбу у них немає, а тому просить позов задовольнити та розірвати шлюб між ними. У судове засідання позивачка [PERSON] не з'явилася, однак подала заяву, в якій просила розглянути справу без її участі, підтримала позовні вимоги та просила строку для примирення не надавати. Відповідач [PERSON] у судове засідання також не з'явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги визнав повністю та просив не надавати строк для примирення. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. У судовому засіданні встановлено, що 30 липня 2008 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Перечинського районного управління юстиції у Закарпатській області було зареєстровано шлюб між [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], актовий запис № 36 (а. с. 4). Також встановлено, що подружнє життя у сторін не склалося, у зв'язку з чим вони із самого одруження разом не проживають, спільних дітей також не мають. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Отже, враховуючи вищевикладене та те, що подальше спільне життя подружжя і збереження їх шлюбу буде суперечити інтересам кожного з них, суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-06 00:00:00

\~\~\~\~ Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги обґрунтовувала тим, що сімейне життя з відповідачем не склалось внаслідок різності характерів. З 2014 року вони проживають окремо, припинили будь-які сімейні стосунки. Вважає, що шлюб носить формальний характер та його збереження неможливе, тому просила шлюб розірвати. Позивачка у судове засідання не з'явилася, у поданій суду заяві позов підтримала, просила його задовольнити та розглянути справу у її відсутності, після розірвання шлюбу залишити їй шлюбне прізвище. Відповідач у судове засідання не з'явився, у поданій суду заяві позов визнав, проти його задоволення не заперечував, просив розглянути справу у його відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Встановлено, що шлюб між сторонами зареєстрований 30 вересня 1990 року, у шлюбі народився син [PERSON], [INFO] Стосунки, що склались між сторонами, виключають можливість збереження шлюбу. За таких обставин, коли подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки, чи інтересам неповнолітньої дитини сторін, що мають істотне значення, шлюб слід розірвати, дитину залишити проживати з матір»ю, залишити позивачці її шлюбне прізвище. \~\~\~\~ На підставі наведеного, відповідно до ст.ст.\~110, 112, 113 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-05 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги обґрунтовувала тим, що сімейне життя з відповідачем не склалось внаслідок різності характерів та поглядів на життя, відповідач систематично зловживав алкогольними напоями, що призводило до постійних сварок та скандалів. З 2002 року вони не проживають разом, не підтримують жодних стосунків. Тому вважає, що збереження шлюбу та примирення неможливе, просила шлюб розірвати. Позивачка у судове засідання не з'явилася, у поданій суду заяві позов підтримала, просила його задоволити, після розірвання шлюбу залишити їй шлюбне прізвище, та розглянути справу у її відсутності. Відповідач повторно у судове засідання не з'явився, про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином, не повідомив суду про причини неявки, у зв'язку з чим суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Встановлено, що шлюб між сторонами зареєстрований 04 жовтня 1995 року, у шлюбі народилася дочка, яка є повнолітньою. Стосунки, що склались між сторонами, виключають можливість збереження шлюбу. За таких обставин, коли подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки, що мають істотне значення, суд дійшов висновку, що шлюб слід розірвати, після розірвання шлюбу залишити позивачці шлюбне прізвище. З відповідача слід стягнути на користь позивачки 640 грн. судових витрат. На підставі наведеного, відповідно до ст.ст 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-09 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги обґрунтовувала тим, що сімейне життя з відповідачем не склалось внаслідок різності характерів та поглядів на життя, також відповідач зловживає спиртними напоями, внаслідок чого виникають скандали. Протягом тривалого часу вони разом не проживають, не ведуть спільне господарство та не підтримують шлюбних відносин. Вважає примирення та збереження шлюбу неможливими, тому просила шлюб розірвати. Позивачка у судове засідання не з'явилась, у поданій суду заяві позов підтримала, просила його задовольнити та розглянути справу в її відсутності, не заперечувала щодо заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з'явився повторно, про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином, не повідомив суду про причини неявки, у зв'язку з чим суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Встановлено, що шлюб між сторонами зареєстрований 09 січня 2013 року, у шлюбі народився син [PERSON], [INFO]. Стосунки, що склались між сторонами, виключають можливість збереження шлюбу. За таких обставин, коли подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки, інтересам дитини сторін, що мають істотне значення, суд дійшов висновку, що шлюб слід розірвати, малолітню дитину залишити проживати з матір'ю, після розірвання шлюбу присвоїти позивачці дошлюбне прізвище. На підставі наведеного, відповідно до ст.ст 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-16 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги обґрунтовувала тим, що сімейне життя з відповідачем не склалось, останній зловживає спиртними напоями, через що виникають сварки та непорозуміння. Протягом одного року вони не проживають разом, не підтримують подружніх стосунків. Вважає збереження шлюбу та примирення неможливим, тому просиоа шлюб розірвати. Позивачка у судове засідання не з'явилася, у поданій суду заяві позов підтримала, просила його задовольнити та розглянути справу у її відсутності. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином, не повідомив суду про причини неявки, у зв'язку з чим суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Встановлено, що шлюб між сторонами зареєстрований 19 березня 2012 року, у шлюбі народилося двоє дітей: дочка [PERSON], [INFO] та син [PERSON], [INFO]. Стосунки, що склались між сторонами, виключають можливість збереження шлюбу. За таких обставин, коли подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки, інтересам дітей сторін, що мають істотне значення, суд дійшов висновку, що шлюб слід розірвати, малолітніх дітей залишити проживати з матір'ю, після розірвання шлюбу залишити позивачці шлюбне прізвище. На підставі наведеного, відповідно до ст.ст 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-29 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 01.04.2014 року, та даний шлюб було зареєстровано виконкомом Тернівської сільської ради Тячівського району Закарпатської області, за актовим записом № 31. Від даного шлюбу народилася донька [PERSON], [INFO] народження, яка проживає разом з позивачкою та знаходиться на її повному утриманні та вихованні. Майнового спору не виникає. В своєму позові позивачка просить суд даний шлюб розірвати, так як причиною розірвання шлюбу є те, що вони з відповідачем перестали розуміти один одного, через що між ними постійно виникали суперечки та скандали, причиною яких могли бути навіть побутові проблеми. Відповідач постійно нехтував сімейними цінностями, не поважав її як свою дружину, не рахувався з її думкою, не розумів та не хотів зрозуміти сутності проблем, які виникали в нашій сім'ї, він не здатен був підтримувати нормальну моральну атмосферу в сім'ї, піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім'ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги як передбачено вимогами ст. 55 Сімейного кодексу України. За її глибоким переконанням подальшого сенсу підтримувати сімейні відносини немає, оскільки їхній шлюб існує лише формально, у неї на ґрунті сімейно-побутових проблем, та протилежних поглядів на сімейне життя, розвинулась неприязнь до відповідача, вона втратила почуття, довіри та поваги. Як чоловік та дружина вони з відповідачем не проживають близько шести місяців, хоча вона неодноразово намагалася примиритеся з відповідачем та це бажаного результату не надало. За таких умов подальше спільне життя та збереження шлюбу суперечитиме нашим інтересам. Вважаює що збереження їхньої сім'ї та примирення між ними не можливе, а тому просить суд їхній шлюб розірвати та строк для примирення не надавати. Позивачка в судове засідання не з'явилася, згідно надісланої до суду заяви просить, суд розглядати справу у її відсутності. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Просить шлюб розірвати. Відповідач будучи належним чином повідомлений в судове засідання повторно не з'явився, не повідомив суд про причини неявки, тому суд вважає, що справу слід розглянути у його відсутності, на підставі наявних у справі доказів. У зв'язку з неявкою сторін, на підставі ст. 197 ч. 2 ЦПК України, фіксація судового засідання технічними засобами не проводилась. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити з наступних міркувань. В судовому засіданні встановлено, що сторони тривалий час разом не проживають, подальше спільне життя подружжя є не можливе і суперечить інтересам обох сторін, тому суд вважає, що даний шлюб існує формально і його слід розірвати. Позовних вимог щодо порядку та умов виховання дитини, поділу спільного майна сторін не заявлено. Судовий збір покласти на позивачку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-30 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 02.10.2011 року, та даний шлюб було зареєстровано у виконкомі Лопухівської сільської ради Тячівського району Закарпатської області, за актовим записом № 20. Від даного шлюбу народилася донька: [PERSON], [INFO], яка проживає разом з позивачкою та знаходяться на її повному утриманні та вихованні, спору про її виховання немає. Майнового спору не виникає. В своєму позові позивачка просить суд даний шлюб розірвати, так як причиною розірвання шлюбу є те, що між ними часто виникали непорозуміння та безпідставні сварки. Протягом їхнього подружнього життя чоловік не поважав її як свою дружину, нехтував її думкою, постійно ображав її і до сімейних обов'язків ставився безвідповідально. Сімейні відносини між ними припинені вже протягом трьох років та шлюб між ними існує тільки формально. Вважає, що примирення між ними є неможливим. Позивачка в судове засідання не зявилася, згідно надісланої до суду заяви просить суд дану справу слухати у її відсутності. Позовні вимоги підтримує повністю та просить суд позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився, згідно надісланої до суду заяви просить суд дану справу слухати у його відсутності. Позовні вимоги підтримує повністю та просить суд позов задовольнити. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити з наступних міркувань. В судовому засіданні встановлено, що сторони тривалий час разом не проживають, подальше спільне життя подружжя є не можливе і суперечить інтересам обох сторін, тому суд вважає, що даний шлюб існує формально і його слід розірвати. Позовних вимог щодо порядку та умов виховання дитини, поділу спільного майна сторін не заявлено. Судовий збір покласти на позивачку.

Outcome: approved