Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-29 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом про стягнення коштів за договором позики. Із змісту позовної заяви вбачається, що 10.10.2011 року між позивачкою [PERSON] та відповідачкою [PERSON] було укладено договір позики, за умовами якого відповідачка позичила у позивачки грошові кошти в сумі 5000 доларів США, які зобов'язалася повернути за першою вимогою позивача . Факт одержання відповідачкою грошових коштів стверджується письмовою розпискою від 10.10.2011 року . В договорі позики не було зазначено строк повернення позики, оскільки згідно домовленості відповідачка зобов'язалася повернути борг після пред'явлення заявницею вимоги про повернення боргу. В останній час позивачка [PERSON] хворіє та не може самостійно пересуватись . Влітку 2014 року у позивачки виникла нагальна потреба пройти лікування в Івано-Франківській обласній клінічній лікарні для оформлення інвалідності. У зв'язку із відсутністю коштів [PERSON] в серпні 2014 року звернулась до відповідачки з усною вимогою про повернення боргу. Однак, відповідачка не повернула позичені кошти та, незважаючи на неодноразові подальші вимоги про повернення боргу , ухиляється від виконання взятих на себе зобов'язань. Тому просить позовні вимоги задоволити та стягнути із відповідача в її користь п'ять тисяч доларів США боргу за договором позики та 671грн. 50коп. сплаченого судового збору. Вимоги [PERSON] не визнає і просить в їх задоволенні відмовити. Жодних належних доказів того, що вона позичила і отримала у [PERSON] 71330грн. не має. Вказаний позов відповідачка заявила , що б під надуманим приводом ухилитись від повернення раніше отриманих 5000доларів США. В судове засідання позивачка не з'явилась у зв'язку із хворобою, просить заяву розглядати на підставі наданих суду доказів, свої вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідачка та її представник в судовому засіданні позов не визнали в повному обсязі і просять відмовити в задоволенні вимог [PERSON]. Зустрічну позовну заяву просять задоволити в повному обсязі з наступних підстав. Так [PERSON] 10.10.2011 року не отримувала від [PERSON] згідно договору позики кошти в сумі 5000 доларів США і жодної боргової розписки [PERSON] відповідачка [PERSON] не писала. Тобто між сторонами була відсутня будь-яка домовленість про договір позики грошей . В той же час [PERSON] передавала грошові кошти [PERSON] на ремонт купленої в її дочки квартири, на лікування позивача та на оформлення для позивача пенсії по інвалідності. Тобто між [PERSON] та [PERSON] був укладений договір позики за умовами якого відповідач [PERSON] на протязі 2013 року та 2014 року передала в позику позивачу [PERSON] грошові кошти в розмірі сімдесят одну тисячу триста тридцять гривень, що еквівалентно на день звернення до суду відповідача із зустрічним позовом п'ять тисяч п'ятсот шість доларів США. Розписки про передачу грошей позивач [PERSON] не вимагала. Сторони погодили, що [PERSON] отримані кошти поверне на першу вимогу [PERSON]. На сьогоднішній день позивач заборгувала відповідачу 71330грн. Оскільки у [PERSON] виникла необхідність у грошових коштах, а на письмову вимогу про повернення грошей [PERSON] не реагує то просить її вимоги задоволити та стягнути із позивача заборговану суму в розмірі 71330 грн. та судові витрати. [PERSON] відмовляється від виклику в судове засідання свідків , які можуть підтвердити або спростувати про відсутність укладеного договору позики згідно якого [PERSON] передала [PERSON] 5000доларів США та про передачу нею [PERSON] позивачу [PERSON] 71330грн. позики. Також [PERSON] не вважає за необхідне вимагати проведення судово-почеркознавчої експертизи , щодо спростування твердження [PERSON] про написання останньою боргової розписки. Враховуючи викладене просить відмовити в задоволенні позовної заяви [PERSON] в повному обсязі , а її зустрічну позовну заяву задоволити та стягнути [PERSON] в її користь борг в сумі 71330 грн. та судові витрати по справі. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та оцінюючи докази в сукупності, вважає, що позов [PERSON] підлягає до задоволення в повному обсязі , а в задоволенні зустрічної позовної заяви [PERSON] слід відмовити з наступних підстав. Із оглянутої в судовому засіданні розписки судом встановлено, що 10.10.2011р. між позивачкою [PERSON] та відповідачкою [PERSON] було укладено договір позики, за умовами якого відповідачка позичила у позивачки грошові кошти в сумі 5000 доларів США, які зобов'язалася повернути позивачу на першу вимогу. Судом встановлено, що відповідач позовні вимоги позивача не визнала повністю зазначивши, що вона у позивача грошей не позичала і боргової розписки власноручно не писала та не підписувала. Проте такі твердження відповідача спростовуються вимогами позивача, наявністю оригіналу боргової розписки. Відповідно до вимог ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Статтею 1047 ЦК України встановлено, що договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому, у строк та в порядку, що встановлені договором. З досліджених в судовому засіданні доказів суд приходить до висновку, що в спірних правовідносинах було дотримано всіх суттєвих умов договору позики. Поясненнями позивача судом встановлено, що обов'язку щодо повернення позики відповідач у встановлені договорами строки не виконав. Про невиконання умов договору позики також свідчить та обставина, що оригінал боргової розписки знаходиться у позикодавця, позивача [PERSON] Відповідно до вимог ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно ч.1 ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Статтею 612 ЦК України визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. З огляду на викладене, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за договором позики в розмірі 5000 доларів США є обґрунтованим та підлягають задоволенню. Відповідно до вимог ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідачкою в обґрунтування своїх доводів не надано суду жодного доказу, які б спростовували твердження позивача, а також підтверджували її позовні вимоги. Відповідачка [PERSON] відмовилась проводити почеркознавчу експертизу для підтвердження своїх тверджень в частині того , що вона не писала боргову розписку . Окрім цього [PERSON] не надала суду жодного доказу того , що нею було укладено з [PERSON] договір позики та передано згідно вказаного договору позики 71330грн.. Враховуючи викладене пояснення [PERSON] суд вважає неправдивими і такими , що направлені на уникнення виконання своїх зобов'язань по договору позики укладеного з [PERSON] За таких обставин позовну заяву [PERSON] слід задоволити та стягнути з з [PERSON] в користь [PERSON] п'ять тисяч доларів США боргу за договором позики та 671грн. 50коп сплаченого судового збору. В задоволенні позовних вимог [PERSON] до [PERSON] про стягнення боргу за договором позики відмовити. На підставі наведеного, відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 625, 1046, 1047, 1049, 1050 ЦК України,

Outcome: approved