Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-28 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить постановити рішення про виселення з будинку № 268 по вул. Замарстинівській в м. Львові Кір»янкову Г.О., [PERSON]»янкову Х.В., [PERSON]»янкову Т.В. та [PERSON]»янкову І.В. В подальшому уточнила позовні вимоги, а саме просила визнати [PERSON]»янкову Г.О. з повнолітньою донькою [PERSON]»янковою Х.В. та неповнолітніми доньками [PERSON]»янковою [PERSON]»янковою І.В. такими, що втратили право користування житловими приміщеннями у будин-ку 268 по вул. Замарстинівській у м. Львові та зобовязати Шевченківський РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області зняти відповідачів з реєстрації за вищевказаною адресою. В обґрунтування позовних вимог покликалась на те, що вона є власницею будинку № 268 по вул. Замарстинівській у м. Львові. [PERSON]»янкова Г.О. з 1985 року проживала з її сином [PERSON]»янковим В.І. однією сімєю, від спільного проживання у них народилось троє доньок - [PERSON]»янкова [PERSON], 1988р.н., [PERSON]»янкова [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] Всі вони проживали в [INFO] та були зареєстровані за даною адресрю. Однак у лютому 2006 року відповідачка разом із дітьми добровільно залишила місце реєстрації та з того часу проживає в [INFO]. [PERSON] проживає за адресою: [INFO]. Відповідачі забрали з будинку всі свої речі та добровільно залишили помешкання. Крім цього з 2006 року не несе жодних витрат по утриманню помешкання та не цікавиться ним. У звязку з вищенаведеним вважає, що відповідачі втратили право на користування житловим приміщенням та просить зняти їх з реєстрації за даною адресою. В судовому засіданні позивачка [PERSON]»янкова К.Ф. позовні вимоги з відповідними уточненнями підтримала, посилаючи на викладені у позовній заяві мотиви просить позов задовольнити. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні підтримав позов з подальшими уточненнями та додатково пояснив, що відповідачка [PERSON]»янкова Г.О. разом із доньками була зареєстрована та проживала у [INFO]. Однак у 2006році добровільно залишила житлове приміщення забравши з нього всі свої речі. Жодних перешкод у користуванні житлом їй та її донькам вчинено не було, крім цього з даного часу відповідачі не несуть жодних витрат по утриманню приміщення не цікавляться ним, на підтвердження чого 20.05.2009 року комісією ЛКП «Балатон-409» було складено відповідний акт. Просить позов задовольнити. Відповідач [PERSON]»янкова Г.О. в судовому засіданні позовні вимоги не визнала та пояснила, що вона зі згоди власників була зареєстрована у [INFO] з 1985 року. Після одруження з [PERSON]»янковим В.І. його батьками, їм була виділена кімната. Вона разом із чоловіком [PERSON]»янковим В.І. навели у будинку порядок, добудували кухню, ванну та туалет. Від шлюбу у них народилось троє доньок, а саме [PERSON], [PERSON] та [PERSON], яких також зареєстрували за даною адресою. Однак згодом чоловік почав зловживати спиртними напоями, внаслідок чого між ними почали виникати сварки, чоловік погрожував їй ножем, застосовував до неї фізичну сила, внаслідок чого спільне проживання виявилось не можливим та у 2006 році вона залишила будинок та переїхала у с. Куликів, де працює та винаймає житло. Іншого місця реєстрації та житла, окрім будинку 268 по вул. Замарстинівській у м.Львові у неї не має. Крім цього вказала, що вона не проживає за вищевказаною адресою не зі своєї волі, а оскільки 'спільне проживання з [PERSON]»янковим В.І. є неможливим. Просить у позові відмовити. Відповідач [PERSON]»янкова Х.В. в судовому засіданні позов не визнала та пояснила, що вона зареєстрована у [INFO] з народження де проживала до 2006 року. У 2006 році її мати [PERSON]»янкова Г.О. через неможливість подальшого спільного поживання з батьком - [PERSON]»янковим В.І. переїхали у с. Куликів, а вона залишилась доглядати батька. Однак батько продовжував пиячити і через пів року вона також переїхала до мами. Вказала, що іншого постійного житла у неї не має. Просить у позові відмовити. Третя особа [PERSON] в судовому засіданні підтримала позовні вимоги та [ пояснила, що вона являється донькою позивачки та зареєстрована і проживає у [INFO]. Відповідачі у 2006 році добровільно у будинку не проживають не цікавляться ним, не сплачують комунальних послуг, жодних речей відповідачів у будинку не має. Просить позов задовольнити. Представник третьої особи органу опіки піклування [PERSON] в судовому засіданні ^ проти позову заперечив та поясник, що у будинку № 268 по вул. Замастинівській у м. Львові зареєстровані неповнолітні [PERSON]»янкова Т.В., [INFO] та [PERSON]»янкова І.В., [INFO], яких позивачка просить визнати втратившими право на користування житловим приміщення та зняти з реєстрації за даною адресою. Однак, у матеріалах справи відсутні докази того, що дані особи мають інше постійне місце проживання, та спірний будинок залишили через обставини, що склалися між подружжям, а тому вважає даний позов безпідставним. Представник відповідача Шевченківського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області в судове засідання не зявився про причини своєї неявки суду не повідомив, а тому суд вважає, що відповідно до ст.169 ЦПК України, розгляд справи слід проводити у відсутності представника. Треті особи [PERSON], [PERSON], [PERSON]»янков В.І. в судове засідання повторно не зявились про причини своєї неявки суду не повідомили, а тому суд вважає, що відповідно до ст.169 ЦПК України, розгляд справи слід проводити у їх відсутності Заслухавши пояснення сторін, представників, зясувавши дійсні обставини справи, права та обовязки сторін, показання свідка, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що у позові слід відмовити з наступних підстав. У відповідності до ст. 156 ЖК України члени сімї власника жилого будинку (квартири), які проживають разом з ним у будинку (квартирі), що йому належить, користуються жилим приміщенням нарівні з власником будинку (квартири), якщо при їх вселенні не було іншої угоди про порядок користування цим приміщенням. За згодою власника будинку (квартири) член його сімї вправі вселяти в займа-не ним жиле приміщення інших членів сімї. На вселення до батьків їх неповнолітніх дітей згоди власника не потрібно. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] є власником будинку 268 на вул.3амарстинівській у м.Львові на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом. Даний житловий будинок складається з трьох житлових кімнат площею 40,0 кв.м. та двох кухонь (а.с.4). Згідно з копією довідки ЛКП «Балатон-409» від 06.06.2009 року у будинку № 268 на вул. Замарстинівській у м. Львові, власником якого є [PERSON]»янкова К.Ф., зареєстровані - [PERSON]»янков В.І.,[INFO], [PERSON],[INFO], [PERSON]»янкова Х.В., [INFO], [PERSON]»янкова Т.В., 1996 р.и., [PERSON]»янкова І.В., [INFO], [PERSON], 1972р.н., [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] (а.с.6). На час розгляду справи у даному будинку проживають позивач та треті особи [PERSON]»янков В.І., [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] [PERSON] перебуває у шлюбі з [PERSON] та не позбавлений батьківських прав щодо своїх дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] В судовому засіданні встановлено та сторони не заперечили, що прописка у даний будинок відповідачів як членів сімї, відбулася зі згоди попередніх власників [PERSON] та [PERSON], яка померла 27.12.2000 року. З пояснень [PERSON] вбачається, що вона з своїм чоловіком та дітьми проживали окремо у кімнаті, яку їм виділив власник [PERSON] За спільного життя провели добудову, яка є самочинним будівництвом. У звязку з тим, що чоловік [PERSON] В.І. часто випивав та вчиняв скандали, вона з дітьми у 2006 році змушена піти жити за іншою адресою. З показань свідка [PERSON] в судовому засіданні вбачається, що [PERSON] разом із [PERSON] та доньками після одруження проживали у [INFO]. їм було виділено одну кімнату до якої вони прибудували туалет та кухню. Однак, [PERSON] на протязі довго часу зловживає алкоголем через, що відповідачка [PERSON] змушена була переїхати на інше місце проживання. А тому суд вважає, що твердження позивача про те, що відповідачі добровільно залишили житлове приміщення і що їм не чинились перешкоди у користуванні даним житлом в судовому засіданні не знайшло свого підтвердження. Також на думку суду, в разі задоволення позову будуть суттєво порушені права неповнолітніх [PERSON]»янкової Т.В. та [PERSON]»янкової І.В. Відповідно до ст.29 ЦК України, місце проживання фізичної особи, яка не досягла 10 років є місце проживання її батьків або одного з них, з ким вона проживає. У відповідності до ст.2 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» реєстрація місця проживання чи місця перебування особи або її відсутність не можуть бути умовою реалізації прав і свобод, передбачених Конституцією, законами чи міжнародними договорами України, або підставою для їх обмеження. У судовому засіданні також встановлено, що відповідачі іншого постійного місця проживання не мають. Згідно довідки виданої директором середньої загальноосвітньої школи № 87, [PERSON] та [PERSON] є ученицями даної школи та згідно записів у клас-них журналах, зареєстровані за адресою [INFO], однак фактично проживають у [INFO]. Відповідно до ч.2 ст.405 член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Отже, у судовому засіданні встановлено, що відповідачі [PERSON], [PERSON] та неповнолітні [PERSON] та [PERSON] з 2006 року у будинку 268 у м. Львові не проживають, однак залишили дане приміщення не з власної волі, а через неможливе спільне проживання з чоловіком та батьком [PERSON], що стверджується доказами. Посилання позивача як на підставу позову, на не оплату відповідачами за комунальні послуги суд не приймає до уваги, оскільки на час залишення житла [PERSON], їх дат були неповнолітні, а обовязок сплачувати комунальні послуги також лежить і на батьку дітей -[PERSON] Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити. Оскільки суд відмовляє у позовних вимогах про визнання втратившими право на користування житлом, то відповідно немає підстав задовольняти вимоги про зняття з реєстрації відповідачів та неповнолітніх дітей.

Outcome: dismissed