Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-29 00:00:00

Позивачка звернулась до суду із вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що їй, на праві приватної власності належить 23/50 частин будинку, розташованого за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул. Локомотивна, 40, в якому, окрім неї, є зареєстрованим також її син - відповідач [PERSON]. З березня 2014 року відповідач у вищевказаному будинку не проживає, комунальні послуги не сплачує, житлом не цікавиться, але відмовляється добровільно знятись з реєстраційного обліку за вказаною адресою, чим змушує її звернутись до суду для вирішення даного питання у судовому порядку. В судове засідання позивач [PERSON] не з'явилась, надала суду письмову заяву, у якій зазначила, що підтримує позов у повному обсязі, та просить суд провести розгляд справи за її відсутності, і, не заперечує проти заочного розгляду справи у разі неявки в судове засідання відповідача. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, причину неявки суду не повідомив, що дозволило суду визнати його неявку в судове засідання з неповажних причин та, за згодою позивача, відповідно до ст.224 ЦПК України провести заочний розгляд справи у відсутності відповідача, на підставі наявних у справі доказів. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Відділ реєстрації та імміграції фізичних осіб Заводського РВ Дніпродзержинського МУ УМВС України у Дніпропетровській області в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив, що дозволило суду визнати його неявку в судове засідання з неповажних причин та, відповідно до ч.2 ст.169 ЦПК України, провести розгляд справи у його відсутності, на підставі наявних у справі доказів. Вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази, суд дійшов наступного висновку. В ході судового розгляду справи, з урахуванням наданих суду доказів, було встановлено, що, згідно Витягу о про реєстрацію права власності на нерухоме майно, наданого 27.08.2008р. ОКП «Дніпродзержинське БТІ», позивачці [PERSON] на праві приватної власності належить 23/50 частин будинку, розташованого за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул. Локомотивна, 40. [PERSON] довідки, наданої 11.05.2015р. Вулично-квартальним комітетом Заводського району №5 м. Дніпродзержинська, в будинку за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул. Локомотивна, 40/1, є зареєстрованими: позивач [PERSON], [INFO]; та син квартиронаймача - відповідач [PERSON], [INFO]. [PERSON] від 02.06.2015р., та [PERSON] від 20.08.2015р., складених головою Вулично-квартального комітету №5 Заводського району м. Дніпродзержинська, відповідач [PERSON] за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул. Локомотивна, буд. 40/1, з 2014 року не проживає. [PERSON] ст.405 ЦК України члени сім'ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Як встановлено судом в ході розгляду справи, відповідач [PERSON], являючись відповідно до ст.64 ЖК України членом сім'ї власника житла, з березня 2014 року, тобто понад один рік за місцем своєї реєстрації - в будинку за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул. Локомотивна, 40/1, не проживає. Поважних причин непроживання відповідача [PERSON] у спірній квартирі судом не встановлено. Таким чином, встановивши в ході розгляду справи, що, відповідач [PERSON], як член сім'ї власника житла більше одного року за місцем своєї реєстрації в будинку за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул. Локомотивна, 40/1 не проживає без поважних причин, і, домовленості між сторонами з даного приводу не досягнуто, суд дійшов висновку, що, позовні вимоги позивача є обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved