Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-02 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом. В заяві просить стягнути з відповідача 101121,02 грн. матеріальної шкоди та 5000 грн. моральної шкоди та судові витрати, мотивуючи тим, що 27.08.2014 року [PERSON], керуючи автомобілем, порушив правила дорожнього руху, здійснив зіткнення з автомобілем під її керуванням Toyota Yaris, державний номер [NUMBER]. Внаслідок ДТП її автомобіль отримав механічні пошкодження, відповідно до експертного висновку матеріальний збиток становить 100471,02 грн., за цей висновок сплачено нею ФОП [PERSON] 650 грн.. моральна шкода полягає в її душевних стражданнях, переживаннях, яких вона зазнала, вимушених змінах звичайного життя, докладанні зусиль для відновлення пошкодженого автомобіля. В судовому засіданні представник позивачки позовні вимоги підтримав з зазначених підстав, суду пояснив, що автомобіль Toyota Yaris належить [PERSON], винним у ДТП є відповідач, який притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, шкоду завдану своїми винними діями він не відшкодував, автомобіль відповідача не застрахований. Завданий позивачці матеріальний збиток внаслідок пошкодження автомобіля визначений експертним висновком. Відповідач в судове засідання не зявився, про дату судових засідання повідомлявся за зареєстрованим місцем проживання та відомим останнім місцем проживання, будь яких заяв або заперечень проти позову від нього на адресу суду не надходило. Відповідно до вимог ст.224 ЦПК України суд розглядає справу в заочному порядку. Заслухавши пояснення представника позивачки, дослідивши докази, суд встановив наступне. Як свідчать матеріали адміністративної справи, 24.08.2014 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Toyota Yaris, державний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобілем „Шевроле, державний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON]. Постановою судді Богунського райсуду м.Житомира від 29.09.2014 року [PERSON] визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого статтями 124, 122-4 КУпАП. Внаслідок ДТП автомобіль Toyota Yaris отримав механічні пошкодження.(а.с.130-137) Власником автомобіля Toyota Yaris є [PERSON].(а.с.12-13) Власником автомобіля „Шевроле є [PERSON].(а.с.163) Згідно з висновком № 3805 від 03.08.2014 року експертного автотоварознавчого дослідження ринкова вартість пошкодженого транспортного засобу становить 256225,00 грн., вартість відновлювального ремонту становить 87578,39 грн., втрата товарного виду автомобіля 12892,63 грн., за умови недоцільності відновлювального ремонту матеріальний збиток, заподіяний власнику автомобіля, становить 100471,02 грн..(а.с.43-48) Відповідно до статей 1166, 1187 ЦК шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов'язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини. З огляду на презумпцію вини завдавача шкоди (частина друга статті 1166 ЦК) відповідач звільняється від обов'язку відшкодувати шкоду (у тому числі і моральну шкоду), якщо доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого (частина п'ята статті 1187 ЦК, пункт 1 частини другої статті 1167 ЦК). Потерпілий подає докази, що підтверджують факт завдання шкоди за участю відповідача, розмір завданої шкоди, а також докази того, що відповідач є завдавачем шкоди або особою, яка відповідно до закону зобов'язана відшкодувати шкоду. Відповідно до розяснення у пункті 6 постанови Пленму ВССУ № 4 від 01.03.2013 року „Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки особою, яка зобов'язана відшкодувати шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, є фізична або юридична особа, що на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, позички тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до пункту 11 зазначеної постанови за вибором потерпілого вимога про відшкодування шкоди може бути пред'явлена безпосередньо до винної особи, оскільки за змістом статті 1191 ЦК особа, яка відповідає за шкоду, завдану з вини іншої особи, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи, якщо за законом межі відповідальності останньої та особи, яка за неї відповідає, однакові. Відповідач є власником джерела підвищеної небезпеки та особою, з вини якої завдано шкоди власнику пошкодженого автомобіля Toyota Yaris. За повідомленням МТСБУ від 03.08.2015 року відсутній договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власника транспортного засобу державний номер [NUMBER].(а.с.17) Отже, автомобіль відповідача не є забезпеченим транспортним засобом відповідно до Закону „Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.([PERSON] № 1961-IV) Відповідно до статті 21 Закону № 1961-IV на території України забороняється експлуатація транспортного засобу без поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, тобто володільці транспортних засобів, за винятком осіб, звільнених від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності згідно з пунктом 13.1 статті 13 цього Закону, зобов'язані застрахувати ризик своєї цивільної відповідальності, яка може настати внаслідок завдання шкоди життю, здоров'ю або майну інших осіб при використанні транспортних засобів. Враховуючи, що відповідач не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, не звертався до МТСБУ в порядку ст.33 Закону № 1961-IV, позов позивачкою предявлений саме до нього як винуватця ДТП, суд дійшов висновку, що він повинен нести відповідальність за завдану шкоду. Матеріальна шкода, яка заявлена позивачкою, складається з вартості відновлювального ремонту автомобіля в сумі 87578,39 грн. та втрати товарного виду 12892,63 грн.. Судова товарознавча експертиза у справі не проводилась, у звязку з відмовою представника позивачки. Матеріальний збиток визначений експертним висновком ФОП [PERSON] за заявою [PERSON]. Даний висновок не є висновком експертизи у даній цивільній справі, однак може бути прийнятий судом як письмовий доказ, наданий позивачкою на підтвердження завданої матеріальної шкоди відповідно до положень ст..57 ЦПК України. Відповідно до пункту 14 постанови ВССУ № 4 при визначенні розміру та способу відшкодування шкоди, завданої майну потерпілого, судам слід враховувати положення статті 1192 ЦК. Наприклад, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ такого ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Коли відшкодування шкоди в натурі неможливе, потерпілому відшкодовуються в повному обсязі збитки відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Позивачка просить відшкодувати вартість відновлювального ремонту автомобіля та втрату його товарного виду в загальному розмірі 100471,02 грн.. Суд вважає позовні вимоги підставними, виходячи з наступного. Відповідно до пункту 15 постанови № 4 ВССУ якщо пошкоджений транспортний засіб не може бути відновлено або вартість його відновлювального ремонту з урахуванням зношеності та втрати товарної вартості перевищує його ринкову вартість на момент пошкодження, розмір шкоди визначається за ринковою вартістю транспортного засобу на момент пошкодження. Згідно з висновком № 3805 ринкова вартість автомобіля на момент пошкодження становить 256225,00 грн.( С=256225,00 грн.), вартість відновлювального ремонту становить 87578,39 грн.(Свр = 87578,39 грн.), С > Свр; 256225,00 грн. > 87578,39 грн., отже вартість відновлювального ремонту автомобіля не перевищує його ринкової вартості і відновлювальний ремонт є доцільним. Таким чином, підлягає відшкодуванню матеріальна шкода в розмірі 100471 грн., що складається з вартості відновлювального ремонту в сумі 87578,39 грн. та втрати товарного виду в сумі 12892,63 грн.. Крім того, позивачкою сплачено за експертний висновок 650 грн., що стверджується довідкою № 90 від 03.09.2014 року.(а.с.54) Зазначені витрати не є судовими витратами відповідно до положень статті 79 ЦПК України, але можуть бути віднесені до розміру збитків, яких зазнала позивачка у звязку дорожньо-транспортною пригодою, і також підлягають відшкодуванню відповідачем. Позивачка просить також стягнути на її користь моральну шкоду в сумі 5000 грн.. Ця вимога підлягає частковому задоволенню. Відповідно до ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна;4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування. При визначенні розміру моральної шкоди суд враховує конкретні обставини справи дії відповідача були не навмисними, однак, після ДТП і до часу розгляду справи судом він не вчинив будь яких дій спрямованих на усунення шкідливих наслідків, претензія позивачки, направлена відповідачу в грудні 2014 року, залишилася без задоволення (а.с.55-56). Безумовно, що позивачка понесла душевні страждання, у звязку пошкодженням власного майна нового автомобіля, 2014 року випуску, вимушена була докладати зусиль для організації свого життя. Враховуючи глибину та тривалість моральних страждань, виходячи з засад розумності та справедливості, суд визначає розмір моральної шкоди в сумі 2000 грн.. Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені та документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволений частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Позивачкою сплачений судовий збір з позовної вимоги майнового характеру в сумі 1012 грн., з вимоги немайнового характеру 244 грн., загалом 1256 грн., сплата судового збору документально підтверджена наданими квитанціями банківської установи. Зазначені витрати в розмірі 1254,80 грн.( 1012 грн. + 243,60 грн.) підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: partial