Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-08 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом, де вказала, що вона є власником 1/6 частини житлового будинку № 44 по вул. Гостинна (колишня вул. Свердлова) у м. Бердянську на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом. За даною адресою зареєстровані її онука [PERSON], онук [PERSON], його колишня дружина [PERSON]»я Станіславівна, їх діти [PERSON] та [PERSON]. 30 серпня 2015 року [PERSON]»я разом з дітьми виїхала на інше місце проживання, своїх речей в будинку не залишила, грошей на оплату комунальних послуг не надає. Діти мешкають разом з матір». в м. Запоріжжі, відвідують дитячий садок за місцем фактичного проживання, не мешкають в будинку понад 1 рік, тому вона просить визнати їх такими, що втратили право користування жилим приміщенням в будинку. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, частково змінила їх і пояснила, що на даний час вона не наполягає на знятті з реєстрації неповнолітніх дітей [PERSON] та [PERSON], а [PERSON] просить визнати такою, що втратила право користування житлом, оскільки та в будинку була тільки прописана, а постійно мешкала за іншою адресою в м. Бердянську Мелітопольське шосе 110 кв. 60, а після скандалу зі своїм чоловіком у 2015 року виїхала до своїх батьків у м. Запоріжжя, повернутись в будинок ніколи не намагалася, інтересу до нього не проявляла, коштів на його утримання не надавала. Відповідачка до суду не явилася, про день слухання справи сповіщена, у запереченнях просить у задоволенні позовних вимог відмовити, оскільки вона залишила спірне приміщення у звязку з неможливістю сумісного проживання разом з батьком дітей через його протиправну поведінку. Просить розглядати справу за її відсутності. Треті особи у судове засідання не явилися, про день слухання справи повідомлені, причини неявки суду не вказали, і суд розглядає справу за їх відсутності на підставі наявних доказів. Свідки [PERSON] і [PERSON] 19. 12. 2016 року суду пояснили, що [PERSON] виїхала разом з дітьми до своїх батьків у м. Запоріжжя у вересні 2015 року, більше ніколи в м. Бердянськ не поверталася, у липні 2015 року між подружжям був скандал, викликали органи міліції, проте відповідачка виїхала з будинку тільки через 2 місяця. На даний час шлюб між [PERSON] і [PERSON] розірваний. Вислухавши позивачку, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість задоволення позовних вимог [PERSON], виходячи з наступного. Як вбачається з копії свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 26. 04. 1983 року, посвідченого державним нотаріусом Бердянської районної державної нотаріальної контори Запорізької області реєстр № 2-695, [PERSON] на праві власності належить 1/6 частка житлового будинку № 44 по вул. Свердлова в м. Бердянську Запорізької області. Згідно копії домової книги в будинку зареєстровані онука власника [PERSON], онук [PERSON], [PERSON]»я Станіславівна та їх неповнолітні діти [PERSON] 14. 04. [INFO] та [PERSON] 30. 06. [INFO]. За правилами ч. 2 ст. 405 ЦК України член сім»ї власника втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім»ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним та власником житла або законом. Відсутність відповідачки [PERSON] в будинку більше року, з вересня 2015 року без поважних причин підтвердили в судовому засіданні свідки [PERSON] і [PERSON], та даний факт зазначено у Акті від 15. 12. 2016 року, складеному начальником Служби у справах дітей, зав сектором і інспектором ССД органу опіки та піклування виконкому Бердянської міської ради. У судовому засіданні позивачка відмовилася визнавати такими, що втратили право користування житлом неповнолітніх [PERSON] та [PERSON], просить зняти з реєстрації [PERSON] як таку, що втратила інтерес до будинку, виїхала на інше постійне місце проживання. З оглянутих судом матеріалів кримінального провадження Бердянського МВ УМВС України в Запорізькій області вбачається, що на момент виклику працівників міліції 30. 08. 2015 року відповідачка та її сім»я постійно мешкала у м. Бердянську по Мелітопольському шосе, 110 кв. 60, а не у будинку, з якого позивачка просить зняти її з реєстрації. За таких обставин суд вважає за можливе визнати відповідачку такою, що втратила право користування жилим приміщенням в частині будинку, належному [PERSON]

Outcome: approved