Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-30 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з даним позовом, в якому просить визнати за нею право на\~ земельну частку (пай) в розмірі 0,60 умовних кадастрових гектарів без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості) в порядку спадкування за [PERSON] , який помер [INFO] , за рахунок пайових земель, отриманих АКАТО «Сад» (с.Данилово Хустського району Закарпатської області, Україна) в колективну власність згідно з державним актом на право колективної власності на землю серія ЗК №013-00015, зареєстрованим в Книзі записів державних актів на право колективної власності на землю за №15. Позовну заяву обґрунтовує тим, що її чоловік [PERSON] був членом акціонерного аграрно-торгового об`єднання «Сад» , створеного на базі садорадгоспу «Данилівський». Як член КСП отримав право на земельну частку (пай) у землі, яка перебувала у колективній власності об`єднання. Був включений до додаткового списку осіб, які мають право на земельну частку (пай). [INFO] [PERSON] помер. Сертифікат на право на земельну частку (пай) за життя отримати не встиг. Заповіт [PERSON] за життя не залишив. Як дружина позивачка є спадкоємцем першої черги свого чоловіка за законом. Оскільки на час смерті [PERSON] вони проживали разом, то позивачка як спадкоємець, який постійно проживав із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається такою, що прийняла спадщину. Про відмову від спадщини вона не заявляла. Оскільки чоловік позивачки при житті був включений у списки осіб, які мають право на земельну частку (пай), то позивачка як його спадкоємець має право порушувати питання про успадкування цієї ідеальної частки (паю). Відсутність правовстановлюючого документу на право на земельну частку (пай), що підтверджує право вимоги на відведення земельної частки (паю) в натурі (на місцевості) відповідно до законодавства, унеможливлює реалізацію права позивачки отримати свідоцтво про право на спадщину, тобто реалізувати свої спадкові права через органи нотаріату. В судове засідання позивачка [PERSON] не з`явилася. До суду подала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити. Представник відповідача Хустської РДА в судове засідання також не з`явився. Голова Хустської РДА Сабадош Віктор до суду подав заяву про розгляд справи у\~ відсутності уповноваженого представника Хустської РДА, позовні вимоги визнають, щодо їх задоволення не заперечують. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України: у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутності сторін, без фіксування судового процесу. Згідно ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.\~\~\~\~\~\~ Як роз`яснив Пленум Верхового Суду України у п. 24 постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи. Оскільки під час розгляду справи відповідач визнав позов у повному обсязі і таке визнання не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову у повному обсязі.

Outcome: approved