Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-09 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з вищевказаним позовом до відповідача. В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що 17 серпня 2011р. між нею та відповідачем був укладений в усній формі попередній договір купівлі-продажу частини домоволодіння на 3-му поверсі в будинку №14-д по вул.Володарського в м.Дніпропетровську. За їх домовленістю попередній договір мав бути зареєстрований у нотаріуса протягом двох місяців. Того ж дня вона сплатила аванс в розмірі 32000грн., що по курсу НБУ еквівалентно 4000 доларів США, про що відповідач написав заяву, яка була зареєстрована в реєстрі №2369 від 17.08.2011р. приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] У жовтні 2011р. вона та відповідач зустрілись у приватного нотаріуса [PERSON] для посвідчення попереднього договору купівлі-продажу. Однак укласти попередній договір купівлі-продажу відповідач відмовився мотивуючи, що для посвідчення вказаного договору необхідний певний перелік документів, яких в нього немає та він бажає посвідчити договір тільки у приватного нотаріуса [PERSON] без відсутніх документів, на що вона не погодилась та просила повернути відповідача сплачений аванс. Станом на 30.01.2012р. відповідач повернув їй 2000 доларів США, а іншу частину відмовляється повернути, посилаючись на фінансові труднощі. Просила стягнути з відповідача на її користь сплачений аванс в розмірі 2000 доларів США, судовий збур в сумі 243грн.60коп. та витрати, повязані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача в судове засідання у розмірі 250грн. В судове засідання сторони не зявилися, позивачка в поданій до суду заяві позовні вимоги підтримала та просила розглянути справу у її відсутність. Відповідач причину неявки суду не повідомив, в звязку з чим судом ухвалено про заочний розгляд справи в порядку ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що у відповідності зі ст.ст.525-530,625,693 Цивільного кодексу України позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до вимог ч.1 ст.570 ЦК України завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобовязання і на забезпечення його виконання. Згідно ч.2 ст.570 ЦК України якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом. Судом встановлено, що сторони у справі домовилися про укладення між собою договору купівлі-продажу частини домоволодіння на 3-му поверсі будинку №14-д по вул.Володарського в м.Дніпропетровську, на виконання чого 17 серпня 2011р. позивачкою було передано відповідачеві в якості авансу 32000грн., що по курсу НБУ еквівалентно 4000 доларів США, та підтверджується заявою посвідченою приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON], реєстр №2369 (а.с.4). Разом з тим до даного часу досягнутої домовленості сторони не виконали, договір купівлі-продажу частини домоволодіння не уклали. Відповідач повернув позивачці частково отриманні за розпискою кошти у розмірі 2000 доларів США, що по курсу НБУ еквівалентно 16000грн. У відповідності зі ст.ст.525,526,530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений законом термін, одностороння відмова від виконання зобов'язань і одностороння зміна умов договору не допускається. Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь [PERSON] сплачений аванс в розмірі 16000грн., оскільки аванс передавався саме у гривнях. На підставі ст.88 ЦПК України необхідно також стягнути з відповідача на користь [PERSON] судові витрати, у вигляді судового збору у розмірі 243грн.60коп. та витрати, повязані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача в судове засідання у розмірі 250грн. Всього, таким чином, стягненню підлягає сума у розмірі 16493грн.60коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved