Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-18 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому посилається на те, що згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 15.06.2006 року їй на праві власності належить 25/100 частки житлового будинку з належними до нього будівлями та спорудами, який розташований за адресою: вул. Батумська, 7-а м. Чернівці. Стверджує, що позбавлена можливості користуватися своїм майном, а саме: 25/100 частки вищевказаного житлового будинку з належними до нього будівлями та спорудами , оскільки відповідачці по справі, згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 15.06.2006 року, також належало 25/100 частки житлового будинку з належними до нього будівлями та спорудами, розташований за адресою: вул. Батумська, 7-а м. Чернівці. Інша 50/100 частки житлового будинку з належними до нього будівлями та спорудами належали їхній матері [PERSON]. Додає, що мати ,[PERSON], померла і своїх 50/100 частки житлового будинку з належними до нього будівлями та спорудами, що розташований за адресою: вул. Батумська, 7-а м. Чернівці подарувала сестрі, згідно договору дарування № 576 від 28.02.2017 року. Відповідачка володіє 75/100 частки житлового будинку з належними до нього будівлями та спорудами. Вказує, що після смерті матері відповідачка без її дозволу закрила будинок та не допускає до нього, не віддає речі, які знаходяться в будинку та не дає ключі. Таким чином, відповідачка чинить їй перешкоди у користуванні власністю, а саме: 25/100 части житлового будинку з належними до нього будівлями та спорудами, що розташований за адресою: вул. Батумська, 7-а м. Чернівці. Також додає, що неодноразово намагалася врегулювати даний спір в позасудовому порядку. Проте відповідачка на контакт не іде. На підставі вищевикладеного, просить суд зобов»язати відповідачку усунути перешкоди у користуванні житловим будинком, що розташований за адресою: вул. Батумська, 7-а в м. Чернівці У судовому засіданні позивачка та її представник позовні вимоги підтримали, посилаючись на підстави, які викладені у позовній заяві. У судовому засіданні відповідачка позов визнала, проте вказала, що не розуміє куди саме впускати позивачку та де саме знаходиться 25/100 часток будинку. Представник відповідачки заперечила проти задоволення позову. Суд, дослідивши письмові докази по справі, приходить до висновку що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Згідно ч.ч. 1-3 ст. 89 ЦПК України -суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України- кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Так, судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про право власності [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] на праві приватної спільної часткової власності належить житловий будинок з належними до нього будівлями та спорудами за адресою : м. Чернівці , вул. Батумська, 7а (а.с. 5-10). Відповідно до ст.4\~Закону України «Про власність»\~власник на свій розсуд володіє, користується і розпоряджається належним йому майном. Згідно зі ст.48\~Закону України «Про власність»\~власник може вимагати усунення будь-яких порушень його права, хоч би ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння. Способи захисту права власності передбачені нормами ст.ст.16,\~386,\~391 ЦК України. Як вбачається з наведених вище норм цивільного законодавства України наявні підстави для висновку про те, що у разі будь-яких обмежень у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном власник має право вимагати усунення відповідних перешкод, у тому числі шляхом звернення до суду за захистом свого майнового права, зокрема, із позовом про усунення перешкод у користуванні власністю. Відповідно до ч.ч.1,2,3 ст. 358 ЦК України- право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації. Відповідно до ст. 391 ЦК України - власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Згідно звернення [PERSON] до начальника Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області від 03.06.2017 року , остання просила вжити міри впливу на відповідачку, яка чинить перешкоди у користуванні згаданим будинком. (а.с. 11-12). Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод (1950 р.) зокрема статтею 1 Першого протоколу до неї, передбачено право кожної фізичної чи юридичної особи безперешкодно користуватися своїм майном.Не допускається позбавлення особи її власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Частиною 1 статті 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти , користуватися і розпоряджатися своєю вланістю, результатами своєї інтеректуальної , творчої діяльності. На підставі наведеного вище, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, оскільки під час судового розгляду факт чинення відповідачкою перешкод у користуванні позивачкою майном , доведено належними доказами.

Outcome: approved