Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-01 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до свідоцтва про право власності від 15.01.2003 року серія САА №742927, виданого Головним управлінням житлового забезпечення КМДА, квартира [ADDRESS] належить в рівних частках їй, та її батьку [PERSON] Відповідач на протязі шести останніх місяців (з грудня 2013 року) чинить їй перешкоди у здійсненні законного права на володіння, розпорядження та користування майном, у звязку з чим вона не може в повному обсязі реалізувати свої законні права на квартиру. Так, відповідач без будь якого пояснення поміняв дверні замки, не впускає її в квартиру, не відчиняє двері. Їй неодноразово доводилось викликати наряд міліції до спірного помешкання. Відповідач приводить в квартиру різних жінок. В добровільному порядку впускати в квартиру позивчку відповідач не хоче, ключі від квартири не дає. Просить вселити її у квартиру, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] та зобов»язати відповідача не чинити їй перешкоди у здійсненні права власності на зазначену квартиру. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала з тих же підстав, просила позов задовольнити, не заперечувала проти постановлення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини поважності неявки в судове засідання суду не повідомив. Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, вважає можливим розглядати справу за відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів та постановити заочне рішення. Заслухавши позивачку, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, відповідно до свідоцтва про право власності від 15.01.2003 року серія САА №742927 виданого Головним управлінням житлового забезпечення КМДА на підставі наказу Головного управління житлового забезпечення від 10.01.2003 року №24-С/КІ та інформаційної довідки Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна від 24.04.2014 року квартира [ADDRESS] на праві власності належить [PERSON] та [PERSON] (а. с. 11,12). У судовому засіданні позивачка пояснила, що відповідач чинить їй перешкоди у здійсненні законного права власності, змінив без будь-яких пояснень дверні замки, в квартиру її не пускає. У зв»язку з цим вона зверталась до Подільського РУ ГУ МВС України. Дані обставини підтверджуються висновком Подільського РУ ГУ МВС України в м.Києві від 19.02.2014 року та висновком Подільського РУ ГУ МВС України в м.Києві від 22.05.2014 року ( а.с.13). Згідно зі ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Відповідно ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ч.2 ст. 386 ЦК України власник який має підстави передбачати можливість порушений свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ч. 2 ст. 321 ЦК України, особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Оскільки позивачка є власником 1/2 частини спірної квартири, а відповідач порушує її права щодо користування належним їй майном, то суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача ґрунтуються на чинному законодавстві, знайшли своє доведення в судовому засіданні, а тому підлягають задоволенню. На підставі наведеного, ст. ст. 319, 321, 386, 391 ЦК України,

Outcome: approved