overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-07 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те , що шлюб з відповідачем було зареєстровано 04 серпня 2007 року Бугринською сільською радою Гощанського району Рівненської області , актовий запис № 12. Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину - доньку [PERSON] , [INFO] . Причиною звернення до суду зазначає те , що більше дев'яти місяців вони з відповідачем спільно не проживають, подружніх стосунків не підтримують , спільного господарства не ведуть. Малолітня донька проживає з нею і перебуває на її утриманні. За таких обставин позивачка вважає , що шлюб існує лише формально і просить його розірвати. В судовому засіданні позивачка позов підтримала з підстав, викладених у позовній заяві. Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, хоча був завчасно та належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи ,тому суд вважає за можливе на підставі ст. 224 ЦПК України ухвалити заочне рішення по справі . Позивачка проти заочного розгляду справи не заперечує. Заслухавши пояснення позивачки, оцінюючи докази, досліджені в судовому засіданні, суд рахує, що позов підлягає до задоволення. У відповідності до ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей , що мають істотне значення. Оскільки позивачка наполягає на розірванні шлюбу , сторони понад дев'ять місяців разом не проживають, подружніх стосунків не підтримують і не роблять спроб для примирення , то суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу стали неможливими та буде суперечити їх інтересам та інтересам їх дитини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-16 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу посилаючись на те, що шлюб з відповідачем було зареєстровано 07 лютого 2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Рівненського міського управління юстиції , актовий запис №105. Дітей від шлюбу не мають. Причиною звернення до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем зазначає те, що кожен з них має протилежні погляди на шлюб та сімю. Непорозуміння у побуті та між ними, нехтування з боку відповідача сімейними цінностями, викликали часті сварки, що в результаті привели до фактичного припинення шлюбних відносин. На даний час сторони разом не проживають, подружніх стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть, а тому позивачка не бажає надалі перебувати з відповідачем у шлюбі. Від розірвання шлюбу в органах РАЦС відповідач відмовляється. У попереднє судове засідання сторони не зявилися , але подали до суду заяви про розгляд справи у їхній відсутності. Згідно поданих заяв , позивачка позов підтримала повністю, а відповідач позов визнав повністю. Оцінюючи докази, досліджені в судовому засіданні, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який було зареєстровано 07 лютого 2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Рівненського міського управління юстиції , актовий запис №105. Дітей від шлюбу сторони не мають. У відповідності до ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. У відповідності до ч. 1 ст.24 СК України шлюб грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Сторони разом не проживають, спільного господарства не ведуть, подружніх стосунків не підтримують і позивачка наполягає на розірванні шлюбу. За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу стали неможливими та буде суперечити їх інтересам . Оскільки сторони визнали обставини справи, то згідно ст. 61 ЦПК України вони не підлягають доказуванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-22 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу посилаючись на те , що шлюб з відповідачем було зареєстровано 09 листопада 2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Рівненського міського управління юстиції , актовий запис №1719 Від шлюбу сторони мають одну неповнолітню дитину - сина [PERSON] , [INFO]. Причиною звернення до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем зазначає те, що кожен з них має протилежні погляди на шлюб та сімю. Між ними виникали часті сварки, що в результаті привели до фактичного припинення шлюбних відносин ще у вересні 2016 року. На даний час подружніх стосунків вони не підтримують, спільного господарства не ведуть. Спроби до примирення не дали жодного результату, а тому зберігати надалі шлюб позивачка не бажає і просить його розірвати. Спору щодо визначення місця проживання малолітньої дитини між ними немає. У попередньому судовому засіданні позивачка позов підтримала повністю з підстав , викладених у позовній заяві. Просила шлюб розірвати, оскільки примирення між нею та відповідачем неможливе. Відповідач та його представник у попередньому судовому засіданні позов визнали повністю і не заперечували щодо розірвання шлюбу. Заслухавши пояснення сторін та оцінюючи докази, досліджені в судовому засіданні, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який було зареєстровано 09 листопада 2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Рівненського міського управління юстиції, актовий запис №1719. Від шлюбу сторони мають одну неповнолітню дитину - сина [PERSON] , [INFO]. У відповідності до ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Сторони з вересня 2016 року разом не проживають , спільного господарства не ведуть, подружніх стосунків не підтримують, після звернення позивачки до суду спроб для примирення не робили. У відповідності до ч. 1 ст.24 СК України шлюб грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу стали неможливими та буде суперечити їх інтересам і інтересам їх неповнолітньої дитини. Оскільки сторони визнали обставини справи, то згідно ст. 61 ЦПК України вони не підлягають доказуванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-15 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу посилаючись на те, що шлюб з відповідачем було зареєстровано 13 жовтня 2015 року відділом реєстрації актів цивільного стану Рівненського міського управління юстиції, актовий запис №1533. Від шлюбу сторони дітей не мають. Причиною звернення до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем зазначає те, що кожен з них має протилежні погляди на шлюб та сімю. Непорозуміння викликали між ними часті сварки, що в результаті привели до фактичного припинення шлюбних відносин ще в жовтні 2016 року. На даний час вони разом не проживають, подружніх стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть. Від розірвання шлюбу в органах РАЦС відповідач відмовляється. В судове засідання позивачка не зявилася, але направила до суду заяву про розгляд справи у її відсутності і про підтримку позову. Відповідач в судове засідання повторно не зявився, хоча був завчасно та належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи , тому суд вважає за можливе на підставі ст. 224 ЦПК України ухвалити заочне рішення по справі. Позивачка, згідно поданої заяви, проти заочного розгляду справи не заперечує. З урахуванням пояснень позивачки , оцінюючи докази, досліджені в судовому засіданні, суд рахує, що позов підлягає до задоволення. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який було зареєстровано 13 жовтня 2015 року відділом реєстрації актів цивільного стану Рівненського міського управління юстиції, актовий запис №1533. Від шлюбу сторони дітей не мають. У відповідності до ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. У відповідності до ч. 1 ст.24 СК України шлюб грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Сторони разом не проживають, спільного господарства не ведуть, подружніх стосунків не підтримують. Позивачка наполягає на розірванні шлюбу. Від розірвання шлюбу в органах РАЦС відповідач відмовляється. За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу стали неможливими та буде суперечити інтересам позивачки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-04 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу посилаючись на те , що шлюб з відповідачем було зареєстровано 14 серпня 2002 року Малатинською сільською радою Гощанського району, актовий запис №03. Від шлюбу сторони мають одну неповнолітню дитину сина [PERSON] , [INFO]. Причиною звернення до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем зазначає те, що кожен з них має протилежні погляди на шлюб та сімю. Непорозуміння у побуті , відсутність розуміння між ними, викликали часті сварки, що в результаті привели до фактичного припинення шлюбних відносин. Понад пять років сторони разом не проживають, подружніх стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть, а тому позивачка не бажає надалі перебувати з відповідачем у шлюбі. Спору щодо визначення місця проживання неповнолітньої дитини між ними немає. В попереднє судове засідання позивачка не зявилася, але подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності та про підтримку позову. Відповідач у попереднє судове засідання не зявився, але подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності та про визнання позову. З урахуванням позиції сторін та оцінюючи докази, досліджені в судовому засіданні, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який було зареєстровано14 серпня 2002 року Малатинською сільською радою Гощанського району, актовий запис №03. Від шлюбу сторони мають одну неповнолітню дитину сина [PERSON], [INFO]. У відповідності до ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. У відповідності до ч. 1 ст.24 СК України шлюб грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Сторони понад пять років разом не проживають, спільного господарства не ведуть, подружніх стосунків не підтримують і позивачка наполягає на розірванні шлюбу. За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу стали неможливими та буде суперечити їх інтересам і інтересам їх неповнолітньої дитини. Оскільки сторони визнали обставини справи, то згідно ст. 61 ЦПК України вони не підлягають доказуванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-18 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те , що шлюб з відповідачем було зареєстровано 15 липня 1988 року відділом ДРАЦС Рівненського міського управління юстиції , актовий запис № 1030. Неповнолітніх дітей від шлюбу не мають. Причиною звернення до суду зазначає те , що понад сім років вони з відповідачем разом не проживають , подружній стосунків не підтримують і спільного господарства не ведуть. Тобто шлюб існує лише формально. На даний час позивачка має намір зареєструвати шлюб з іншим чоловіком , а тому звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу. Будучи інвалідом І групи , позивачка проживає у Тучинському геріатричному пансіонаті , жодних стосунків з відповідачем не підтримує, а тому не може вирішити питання про розірвання шлюбу в органах РАЦС. В судовому засіданні позивачка позов підтримала з підстав, викладених у позовній заяві. Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, хоча був завчасно та належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи , у відповідності до ст.74 ЦПК України , тому суд вважає за можливе на підставі ст. 224 ЦПК України ухвалити заочне рішення по справі. Позивачка проти заочного розгляду справи не заперечує. Заслухавши пояснення позивачки, оцінюючи докази, досліджені в судовому засіданні, суд рахує, що позов підлягає до задоволення. У відповідності до ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей , що мають істотне значення. Оскільки позивачка наполягає на розірванні шлюбу , понад сім років сторони разом не проживають , подружніх стосунків не підтримують і не роблять спроб для примирення , позивачка має намір укласти шлюб з іншим чоловіком , то суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу стали неможливими та буде суперечити їх інтересам .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-22 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу посилаючись на те , що шлюб з відповідачем було зареєстровано 19 червня 1992 року виконавчим комітетом Першотравенської селищної ради Баранівського району Житомирської області, актовий запис №23. Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. Причиною звернення до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем зазначає те, що кожен з них має протилежні погляди на шлюб та сімю. Між ними виникали часті сварки , через зловживання відповідачем алкоголем та не бажання взяти на себе турботи про матеріальне забезпечення сімї. Поведінка відповідача привела до фактичного припинення шлюбних відносин у січні 2017 року. На даний час подружніх стосунків вони не підтримують, спільного господарства не ведуть , а тому зберігати надалі шлюб позивачка не бажає і просить його розірвати. У судовому засіданні позивачка позов підтримала повністю з підстав , викладених у позовній заяві. Просила шлюб розірвати, оскільки примирення між нею та відповідачем неможливе, так як вона має намір зареєструвати шлюб з іншим чоловіком, якого намагався вбити відповідач і за що відносно нього було порушено кримінальне провадження та по ньому він перебуває у даний час під вартою. Відповідач у судовому засіданні позов визнав частково і пояснив, що він хоче зберегти сімю та надати йому строк для примирення з позивачкою. Заслухавши пояснення сторін та оцінюючи докази, досліджені у судовому засіданні, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який було зареєстровано 19 червня 1992 року виконавчим комітетом Першотравневої селищної ради Баранівського району Житомирської області, актовий запис №23. У відповідності до ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Сторони разом не проживають , спільного господарства не ведуть, подружніх стосунків не підтримують. Оскільки позивачка заперечувала щодо примирення з відповідачем, так як вона має намір зареєструвати шлюб з іншим чоловіком, якого намагався вбити відповідач і за що відносно нього було порушено кримінальне провадження за ст.. 115 КК України, чого не заперечував і відповідач, в даний час він перебуває під вартою, то суд вважає за таких обставин за недоцільне надавати сторонам строк для примирення. У відповідності до ч. 1 ст.24 СК України шлюб грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу стали неможливими та буде суперечити інтересам позивачки. Оскільки сторони визнали обставини справи, то згідно ст. 61 ЦПК України вони не підлягають доказуванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-02 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те , що шлюб з відповідачем було зареєстровано 25 квітня 1995 року виконкомом Бочаницької сільської ради Гощанського району Рівненської області , актовий запис №04. Від шлюбу мають двоє неповнолітніх дітей : сина [PERSON] , [INFO] , доньку [PERSON] , [INFO]. Причиною звернення до суду зазначає те , що відповідач зловживає спиртними напоями, інтересами сім'ї та вихованням дітей не цікавиться. Матеріальної допомоги на утримання сім'ї відповідач не надає . Негативні відносини , що склались між ними, а також небажання відповідача змінити свою поведінку та відношення до сім'ї , привели до того , що позивачка не бажає надалі зберігати шлюб і просить його розірвати, малолітню доньку залишити проживати з нею. В судовому засіданні позивачка позов підтримала з підстав, викладених у позовній заяві. Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, хоча був завчасно та належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи , тому суд вважає за можливе на підставі ст. 224 ЦПК України ухвалити заочне рішення по справі. Позивачка проти заочного розгляду справи не заперечує. Заслухавши пояснення позивачки, оцінюючи докази, досліджені в судовому засіданні, суд рахує, що позов підлягає до задоволення. У відповідності до ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей , що мають істотне значення. Оскільки позивачка наполягає на розірванні шлюбу , зазначає, що примирення між нею та відповідачем не можливе, оскільки на її неодноразові прохання він не бажає змінити свою негативну поведінку та відношення до сім'ї , то суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу стали неможливими та буде суперечити їх інтересам та інтересах їх неповнолітніх дітей.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-23 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу посилаючись на те , що шлюб з відповідачем було зареєстровано 25 липня 2014 року виконавчим комітетом Русивельської сільської ради Гощанського району Рівненської області, актовий запис №04. Від шлюбу сторони дітей не мають. Причиною звернення до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем зазначає те, що кожен з них має протилежні погляди на шлюб та сімю. Між ними виникали часті сварки, що в результаті привели до фактичного припинення шлюбних відносин ще у серпні 2016 року. На даний час подружніх стосунків вони не підтримують, спільного господарства не ведуть , а тому зберігати надалі шлюб позивачка не бажає і просить його розірвати. Від розірвання шлюбу в органах РАЦС відповідач відмовляється. В попереднє судове засідання сторони не зявилися , але подали до суду заяви про розгляд справи у їхній відсутності. Згідно поданих заяв , позивачка позов підтримала повністю, а відповідач позов визнав і не заперечує щодо розірвання шлюбу. Оцінюючи докази, досліджені в судовому засіданні, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який було зареєстровано 25 липня 2014 року виконавчим комітетом Русивельської сільської ради Гощанського району Рівненської області, актовий запис №04. Від шлюбу сторони дітей не мають. У відповідності до ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Сторони з 2016 року разом не проживають , спільного господарства не ведуть, подружніх стосунків не підтримують, після звернення позивачки до суду спроб для примирення не робили. За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу стали неможливими та буде суперечити їх інтересам. Оскільки сторони визнали обставини справи, то згідно ст. 61 ЦПК України вони не підлягають доказуванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-15 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу посилаючись на те , що шлюб з відповідачем було зареєстровано 28 грудня 2007 року відділом реєстрації актів громадянського стану Рівненського міського управління юстиції, актовий запис №2620. Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину сина [PERSON], [INFO]. Причиною звернення до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем зазначає те, що кожен з них має протилежні погляди на шлюб та сімю. Між ними виникали часті сварки, що в результаті привели до фактичного припинення шлюбних відносин. Протиправна поведінка відповідача по відношенню до неї , нерідко у присутності сторонніх людей та їхньої неповнолітньої дитини , привела до того, що позивачка перебуває у стані постійного стресу, її самопочуття погіршилось, що унеможливлює подальше перебування з відповідачем у шлюбі. Оскільки подружніх стосунків вони не підтримують, спільного господарства не ведуть, зберігати надалі шлюб позивачка не бажає і просить його розірвати. Спору щодо визначення місця проживання неповнолітньої дитини між ними не має. У судове засідання позивачка не зявилася, але подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності і про підтримку позову. Відповідач в судове засідання повторно не зявився, хоча був завчасно та належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи , тому суд вважає за можливе на підставі ст. 224 ЦПК України ухвалити заочне рішення по справі . З урахуванням пояснень позивачки , оцінюючи докази, досліджені в судовому засіданні, суд рахує, що позов підлягає до задоволення. У відповідності до ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей , що мають істотне значення. У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який було зареєстровано 28 грудня 2007 року відділом реєстрації актів громадянського стану Рівненського міського управління юстиції, актовий запис №2620. Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину сина [PERSON], [INFO]. Так як, позивачка не бажає надалі перебувати з відповідачем шлюбі і наполягає на його розірванні, зазначаючи що вони з відповідачем подружніх стосунків не підтримують , спільного господарства не ведуть, а його поведінка приводить до того, що вона перебуває у постійному нервовому напруженні, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу стали неможливими та буде суперечити інтересам позивачки та інтересам неповнолітньої дитини сторін.

Outcome: approved