overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-04 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним, посилаючись на те, що між позивачем та відповідачкою було укладено договір позики згідно якого відповідачі були надані грошові кошти у розмірі 6524000,00 (шість мільйонів п'ятсот двадцять чотири тисячі) гривен, в еквіваленті становить 815500,00 (вісімсот п'ятнадцять тисяч п'ятсот) доларів США із строком повернення 31 грудня 2013 року. Відповідач взятих не себе зобов'язання не виконав, що стало причиною звернення позивачки до суду з позовом про визнання права власності. Представник позивачки в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити в повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав та не заперечував проти його задоволення. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного. Встановлено, що 01 грудня 2012 року [PERSON] отримав позику у [PERSON] для ведення фермерського господарства у розмірі 6524000,00 (шість мільйонів п'ятсот двадцять чотири тисячі) гривен, в еквіваленті становить 815500,00 (вісімсот п'ятнадцять тисяч п'ятсот) доларів США, що підтверджується розпискою, наданою відповідачем власноруч о повернені боргу до 31 грудня 2013 року. Відповідно до умов повернення позики, якщо [PERSON] не поверне борг він зобов'язувався передати [PERSON] у власність все належне йому рухоме та нерухоме майно. Відповідно до ст. 1047 ЦК України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. Після спливу строку повернення боргу відповідач взяті на себе зобов'язання належним чином не виконав. Стаття 202 ЦК України передбачає, що - правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. Відповідно до ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Статтею 510 ЦК України передбачено, що сторонами у зобов'язанні є боржник і кредитор. Стаття 526 ЦК України передбачає, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Таким чином, відповідачем порушені наведені норми матеріального права, а тому позов є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-17 00:00:00

\~\~\~\~ Позивачка звернулася до суду з вище вказаною позовною заявою. В обґрунтування своєї позовної заяви вказала, що 19.02.2016 року баба позивачки [PERSON] посвідчила в Шапіївській сільській раді заповіт, яким заповіла [PERSON] земельну ділянку площею 2,900 га, яка розташована на території Шапіївської сільської ради Сквирського району Київської області, призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, посвідчена державним актом на право приватної власності на землю серія ІІІ-КВ №032739. 01.06.2017 року [PERSON] померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть. Позивачка прийняла спадщину шляхом подачі нотаріусу заяви про прийняття спадщини, проте оформити спадщину в нотаріуса не може, оскільки в позивачки відсутній оригінал правовстановлюючого документу, тому нотаріус відмовив позивачу у видачі свідоцтва про прийняття спадщини та порекомендувала звернутися до суду. \~\~\~\~ Позивачка у підготовче судове засідання не зявилася, звернулася до суду з письмовою заявою, в якій просить ухвалити рішення в її відсутності, позов підтримує. \~\~\~\~ Відповідач у підготовче судове засідання не зявився, звернувся до суду з письмовою заявою, в якій просить ухвалити рішення в його відсутності, позов визнає, заперечень не має. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні підготовчого судового засідання. Відповідно до вимог ч.3 ст.200 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 206 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до вимог статей\~2\~та\~4 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, за захистом яких кожна особа має право звернутися до суду. \~\~\~\~ Судом установлено, що 19.02.2016 року баба позивачки [PERSON] посвідчила в Шапіївській сільській раді заповіт, яким заповіла [PERSON] земельну ділянку площею 2,900 га, яка розташована на території Шапіївської сільської ради Сквирського району Київської області, призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, посвідчена державним актом на право приватної власності на землю серія ІІІ-КВ №032739. 01.06.2017 року [PERSON] померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть. Позивачка прийняла спадщину шляхом подачі нотаріусу заяви про прийняття спадщини, проте оформити спадщину в нотаріуса не може, оскільки в позивачки відсутній оригінал правовстановлюючого документу, тому нотаріус відмовив позивачу у видачі свідоцтва про прийняття спадщини та порекомендувала звернутися до суду. Згідно\~ст. 1268 ЦК України, спадкоємець вважається таким, що прийняв спадщину, якщо він протягом шести місяців з часу відкриття спадщини подав заяву про прийняття спадщини нотаріусу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-07 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою до Сарівської сільської ради, третя особа: приватний нотаріус Гадяцького районного нотаріального округу Ямпольська Світлана Миколаївна про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини. У судове засідання позивачка не з'явилася, надавши до суду письмову заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Представник відповідача Сарівської сільської ради у судове засідання не з'явився, надавши письмову заяву про розгляд справи за відсутності представника. Третя особа приватний нотаріус Гадяцького районного нотаріального округу Ямпольська С.М. у судове засідання не з'явилася, надавши суду письмову заяву про розгляд справи без її участі. Суд вирішив можливим розглянути справу у відсутність сторін, на підставі наявних у справі доказів, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог, виходячи з наступного. Судом встановлено, що [INFO] року померла [PERSON] , про що 14.10.2013 року складено відповідний актовий запис №51 та підтверджується копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 14.10.2013 року (а.с.10). Позивачка є дочкою нині померлої [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] (а.с. 8). Відповідно до довідки виконкому Зеленогірської сільської ради від 03.04.2014 року № 812 [PERSON], яка померла [INFO] року на день смерті була зареєстрована за адресою: [ADDRESS]. Інших зареєстрованих на дату смерті за вищевказаною адресою не значилося. Згідно відповіді приватного нотаріуса Гадяцького районного нотаріального округу Ямпольської С.М. після померлої 14.10.2013 р. [PERSON] нею спадкова справа не заводилась, будь-які особи із заявами про прийняття чи відмову від спадщини не зверталися. Згідно ч.1 ст.1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Згідно ч. 3 ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Згідно із п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування» вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини; при цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій. Відповідно до Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» датою початку тимчасової окупації є 20 лютого 2014 року. Таким чином, суд вважає, що позивачка пропустила строк для прийняття спадщини після смерті [PERSON] з поважної причини та визначає їй додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини - три місяці з дня набрання чинності рішенням суду. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-13 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою до Середняківської сільської ради, третя особа: приватний нотаріус Гадяцького районного нотаріального округу Микитенко Юлія Володимирівна про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. У судове засідання позивачка та її представник не з'явилися, надавши до суду письмові заяви про розгляд справи без їхньої участі, позовні вимоги підтримують в повному обсязі. Представник відповідача Середняківської сільської ради у судове засідання не з'явився, надавши письмову заяву про розгляд справи за відсутності представника. Третя особа приватний нотаріус Гадяцького районного нотаріального округу Микитенко Ю.В. у судове засідання не з'явилася, надавши суду письмову заяву про розгляд справи без її участі. Суд вирішив можливим розглянути справу у відсутність сторін, на підставі наявних у справі доказів, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог, виходячи з наступного. Судом встановлено, що [INFO] року в м.Норільськ Красноярського краю Російської Федерації, померла [PERSON] , про що 15.03.2011 року складено відповідний актовий запис №177 та підтверджується копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 15.03.2011 року (а.с.18). Позивачка є племінницею нині померлої [PERSON], що підтверджується документами, які містяться в матеріалах справи (а.с. 8-15). Згідно копій нотаріально завірених заяв [PERSON], [INFO] відмовився від прийняття спадщини після смерті своєї матері [PERSON], яка померла [INFO] року та претензій до спадкового майна не має. Згідно відповіді приватного нотаріуса Гадяцького районного нотаріального округу Микитенко Ю.В. після померлої [INFO] р. [PERSON] нею спадкова справа не заводилась, із заявою про відкриття спадкової справи зверталася [PERSON]. Згідно ч.1 ст.1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Згідно ч. 3 ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Згідно із п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування» вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини; при цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій. Таким чином, суд вважає, що позивачка пропустила строк для прийняття спадщини після смерті [PERSON] з поважної причини та визначає їй додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини - три місяці з дня набрання чинності рішенням суду. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-05 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач є батьком неповнолітньої дитини [PERSON], від виховання дитини самовідсторонився, ухиляється та не виконує батьківських обовязків щодо матеріального утримання, виховання дитини. Тому позивачка просить суд позбавити батьківських прав відповідача та стягнути з нього аліменти на утримання дитини в розмірі 1200грн. щомісячно. Позивачка надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, просила задовольнити позов. Відповідач в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений судом належним чином. Заперечень від відповідача на позов до суду не надходило, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не подавав. Представник третьої особи в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, а також висновок про доцільність позбавлення відповідача батьківських прав. Суд ухвалює про заочний розгляд справи відповідно до вимог ст.224-225 ЦПК України, про що не заперечував позивач. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідач згідно свідоцтва про народження є батьком неповнолітньої дитини [PERSON], [INFO]. Відповідно до ст.164 СК України батьки можуть бути позбавлені батьківських прав, якщо буде встановлено, що вони ухиляються від виконання своїх батьківських обов'язків по вихованню дитини. Згідно до ст.51 Конституції України батьки зобовязані утримувати дітей до їх повноліття, про теж говорить ст.180, 181 Сімейного Кодексу України. Ухилення батьків від виконування своїх обовязків має місце, коли вони не піклуються про фізичний та духовний розвиток дитини, їх навчання, підготовці до самостійного життя, що знайшло повне відображення в поведінці відповідача. Вищевказані фактичні обставини також підтверджуються наданим третьою особою висновком про доцільність позбавлення відповідача батьківським прав. В судовому засіданні встановлено, що відповідач ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків по вихованню дитини, що є підставою для задоволення позовних вимог про позбавлення його батьківських прав та стягнення аліментів. Відповідно до ст.88 ЦПК України, ч.3 ст.6 ЗУ «Про судовий збір» з відповідача на користь держави необхідно стягнути судовий збір за дві вимоги немайнового характеру в сумі 1280грн. Враховуючи викладене, на підставі ст.164,181,180 СК України, ст.ст.212-215,224 ЦПК України, суд,-

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-12 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач є батьком неповнолітньої дитини [PERSON], від виховання дитини самовідсторонився, ухиляється та не виконує батьківських обовязків щодо матеріального утримання, виховання дитини. Тому позивачка просить суд позбавити батьківських прав відповідача та стягнути з нього аліменти на утримання дитини в розмірі 700,00 гривень щомісячно. Позивачка надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, просила задовольнити позов. Відповідач в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений судом належним чином. Заперечень від відповідача на позов до суду не надходило, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не подавав. Представник третьої особи в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, а також висновок про доцільність позбавлення відповідача батьківських прав. Суд ухвалює про заочний розгляд справи відповідно до вимог ст.224-225 ЦПК України, про що не заперечував позивач. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідач згідно свідоцтва про народження є батьком неповнолітньої дитини [PERSON], [INFO]. Відповідно до ст.164 СК України батьки можуть бути позбавлені батьківських прав, якщо буде встановлено, що вони ухиляються від виконання своїх батьківських обов'язків по вихованню дитини. Згідно до ст.51 Конституції України батьки зобовязані утримувати дітей до їх повноліття, про теж говорить ст.180, 181 Сімейного Кодексу України. Ухилення батьків від виконування своїх обовязків має місце, коли вони не піклуються про фізичний та духовний розвиток дитини, їх навчання, підготовці до самостійного життя, що знайшло повне відображення в поведінці відповідача. Вищевказані фактичні обставини також підтверджуються наданим третьою особою висновком про доцільність позбавлення відповідача батьківським прав. В судовому засіданні встановлено, що відповідач ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків по вихованню дитини, що є підставою для задоволення позовних вимог про позбавлення його батьківських прав та стягнення аліментів. Відповідно до ст.88 ЦПК України, ч.3 ст.6 ЗУ «Про судовий збір» з відповідача на користь держави необхідно стягнути судовий збір за дві вимоги немайнового характеру в сумі 1280,00 гривень. Враховуючи викладене, на підставі ст.164,181,180 СК України, ст.ст.212-215,224 ЦПК України, суд,-

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-15 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою. Позовні вимоги мотивовані тим, що з 14.05.2011р. по 01.10.2018р. перебувала в зареєстрованому шлюбі з [PERSON] , однак з червня 2015р. по даний час проживає однією сім`єю з [PERSON] [INFO] народився [PERSON] , при цьому батьком був записаний [PERSON] , оскільки позивачка перебувала з ним в зареєстрованому шлюбі, але дійсним батьком дитини являється [PERSON] . На підставі викладеного, [PERSON] просять суд визнати батьківство [PERSON] та внести відповідні зміни до актових записів. Ухвалою від 12.03.2020р. по справі відкрито провадження. У судове засідання позивачка, відповідач [PERSON] , представник третьої особи подали заяви про можливість розгляду справи за їх відсутності, [PERSON] позов визнав. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилися, причини неявки не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином. Відзиву від відповідача на позов до суду не надходило, заяви про розгляд справи за відсутності представника відповідача до суду не подано. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено та сторонами не заперечувалося, що з 14.05.2011р. по 01.10.2018р. перебувала в зареєстрованому шлюбі з [PERSON] , однак з червня 2015р. по даний час проживає однією сім`єю з [PERSON] [INFO] народився [PERSON] . Запис про батька дітей у Книзі реєстрації народжень провадився за прізвищем та громадянством матері, а ім`я та по батькові батька дитини записано за її вказівкою відповідно до ч.1 ст.135 СК України. Згідно висновку спеціаліста №33 від 24.12.2019р., громадянин [PERSON] може являтися біологічним батьком дитини [PERSON] з ймовірністю 99,99%, батьківство практично доведене. Згідно ч.2,4 ст.128 СК України, підставою для визнання батьківства є будь-які відомості, що засвідчують походження дитини від певної особи, зібрані відповідно до Цивільного процесуального кодексу України. Позов про визнання батьківства приймається судом, якщо запис про батька дитини у Книзі реєстрації народжень вчинено відповідно до частини першої статті 135 цього Кодексу. Враховуючи зазначені вище обставини, а також те, що відповідач [PERSON] позов визнав, суд у відповідності до ч.4 ст.206 ЦПК України за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-18 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою. Позовні вимоги мотивовані тим, що позивачу на праві приватної власності належить квартира [ADDRESS]. Відповідачі добровільно не звільняють квартиру, у зв'язку з чим позивач просить суд виселити їх. За клопотання позивача судом вжито заходи забезпечення позову, а саме до вирішення справи по суті, заборонено відповідачам вселяти та будь-яким іншим особам самостійно вселятися до зазначеної вище квартири. У судове засідання представник позивач адвокат Гудков С.О, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, заявлені позовні вимоги підтримав. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися судом належним чином. Заперечень від відповідачів на позов до суду не надходило, заяв про розгляд справи за їх відсутності до суду не подавали. Суд ухвалює про заочний розгляд справи відповідно до вимог ст.ст.280,281 ЦПК України, про що не заперечував представник позивача. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що позивачу на праві приватної власності належить квартира [ADDRESS]. Як вбачається з матеріалів справи, відповідачі самоправно зайняли належну позивачу квартиру, добровільно не вселяються. Згідно ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. А згідно ч.3 ст.116 ЖК УРСР, осіб, які самоправно зайняли жиле приміщення, виселяють без надання їм іншого жилого приміщення. За таких обставин, враховуючи те, що відповідачі порушують права позивача як власника майна, суд вважає, що позовні вимоги повністю підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню. Згідно ст.141 ЦПК України, з відповідачів на позивача слід стягнути в рівних частках судовий збір в сумі 1920грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-10 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою. Позовні вимоги мотивовані тим, що позивачці на праві приватної власності належить виділені в натурі 60/100 частин житлового будинку №73 по вул. Отамана Чепіги в м. Одесі. Відповідач перешкоджає позивачці вселитися та добровільно не звільняє належну останній частину вказаного майна, у звязку з чим позивачка просить суд усунути перешкоди у користуванні її власністю шляхом виселення [PERSON] У судовому засіданні позивачка заявлені вимоги підтримала і просила суд задовольнити позов. Відповідач в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений судом належним чином. Заперечень від відповідача на позов до суду не надходило, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не подавав. Суд ухвалює про заочний розгляд справи відповідно до вимог ст.ст.224-225 ЦПК України, про що не заперечували позивачі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що позивачка являється власником виділених в натурі 60/100 частин житлового будинку №73 по вул. Отамана Чепіги в м. Одесі, що складаються з частини житлового будинку літ. «А-1ж», з прибудовою літ. «а»: ? частини веранди І площею 13,4м2, ІІ ванни площею 6,2м2, 1-1 коридору площею 5,2м2, №1-4 житлової кімнати площею 22,3м2, 1-5 житлової кімнати площею 6,4м2, всього загальною площею 46,6м2, у тому числі житловою 28,7м2, а також ? частину мощення І, ? частину огородження №1-3,4 - огородження. Як вбачається з матеріалів справи, відповідач самоправно зайняв належну [PERSON] частину вищевказаного майна, добровільно не забирає свої речі та перешкоджає позивачці вселитися. Згідно ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. А згідно ч.3 ст.116 ЖК УРСР, осіб, які самоправно зайняли жиле приміщення, виселяють без надання їм іншого жилого приміщення. За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги повністю підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню. Згідно ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь держави слід стягнути судовий збір в сумі 640грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved