Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-20 00:00:00

Позивачка звернулася до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовом до [PERSON], третьої особи Державного нотаріуса Першої Миколаївської державної нотаріальної контори [PERSON] про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування за законом. Просила встановити факт, що [PERSON], яка померла 12 вересня 2000 року була рідною матір'ю [PERSON], який помер 12 вересня 2012 року. Визнати за [PERSON], право власності в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON], який помер 12 вересня 2012 року, на квартиру № 2 по вул. Крилова, в будинку 21, в м. Миколаєві. Свої позовні вимоги обґрунтовувала тим, що чоловік позивачки [PERSON], помер 12 вересня 2012 року. Після його смерті відкрилася спадщина, у вигляді всієї квартири №2 по вул. Крилова, в будинку 21, в м. Миколаєві. На момент його смерті, у вказаній квартирі постійно проживала та була зареєстрована, тільки позивачка. Про це свідчить довідка з ЖЕКу № 3 «Бриз» № 858 від 12.02.2015 року. У встановлений законом строк, позивачка звернулася до Першої Миколаївської державної нотаріальної контори, із заявою про видачу свідоцтва про право власності в порядку спадкування за законом на квартиру №2 по вул. Крилова, в будинку 21, в м. Миколаєві. Проте, їй було відмовлено у видачі свідоцтва на спадкове майно, оскільки вона не надала оригіналів правовстановлюючих документів на це майно. Також, нотаріусом була помічена відмінність в прізвищі «Цирк» - «Цирков», згідно наданих документів. В судове засідання представник позивачки не зявилася, надала до суду заяву, просила слухати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила задовольнити позов. Представник відповідача в судове засідання не зявився, надав до суду заяву, просив слухати справу за його відсутності, позовні вимоги визнав в повному обсязі, просив задовольнити позов. Представник третьої особи в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений, причини неявки суду не повідомив. Згідно ст.ст.\~224,\~225 ЦПК України\~проводиться заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного. 20 квітня 1995 року, [PERSON] та [PERSON], згідно свідоцтва про право власності на житло, отримали в приватну, спільну, сумісну власність квартиру №2 по вул. Крилова, в будинку 21, в м. Миколаєві. Згідно свідоцтва про народження [PERSON], його батьками зазначені [PERSON] та [PERSON]. Згідно архівної довідки, Державного архіву миколаївської області від 07.10.2013 року № Ц- 758-1/01.1-21, вбачається, що згідно актового запису від 08 липня 1935 року № 648, [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] одружилися. Прізвище після шлюбу у обох - [PERSON]. В свідоцтві про народження [PERSON], батьки і він сам, зазначені під прізвищем «[PERSON](а)», а не «Цирк». 16 березня 2000 року, [PERSON], померла. Після її смерті, спадкове майно, а саме 1/2 частку квартири №2 по вул. Крилова, в будинку 21, в м. Миколаєві, фактично прийняв її син [PERSON], оскільки постійно проживав та був зареєстрований разом із спадкодавицею. Про це свідчить довідка з ЖЕКу № 3 «Бриз» № 321 від 17.01.2013 року. Нового свідоцтва на квартиру, на своє ім'я, він не отримував. 04 жовтня 2002 року, [PERSON] та [PERSON], одружилися, про що свідчить свідоцтво про одруження. У них народився син, [PERSON] (відповідач) [INFO]. 12 вересня 2012 року, [PERSON], помер. Після його смерті відкрилася спадщина, у вигляді всієї квартири №2 по вул. Крилова, в будинку 21, в м. Миколаєві. На момент його смерті, у вказаній квартирі постійно проживала та була зареєстрована, тільки позивачка. Про це свідчить довідка з ЖЕКу № 3 «Бриз» № 858 від 12.02.2015 року. У встановлений законом строк, позивачка звернулася до Першої Миколаївської державної нотаріальної контори, із заявою про видачу свідоцтва про право власності в порядку спадкування за законом на квартиру №2 по вул. Крилова, в будинку 21, в м. Миколаєві. Проте, позивачці було відмовлено у видачі свідоцтва на спадкове майно, оскільки вона не надала оригіналів правовстановлюючих документів на це майно. Також, нотаріусом була помічена відмінність в прізвищі «Цирк» - «Цирков», згідно наданих документів. Відповідач так і не подавав до нотаріальної контори заяви про вступ в спадкові права і не заявлявся як спадкоємець. Відповідно до\~ст. 392 Цивільного кодексу України\~власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Відповідно до роз'яснень Верховного Суду України, викладених у п. 23 постанови пленуму від 30. 05. 2008 за № 7 «Про судову практику у справах про спадкування», коли відсутні умови для одержання у нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину вимоги про визнання права на спадщину підлягають судовому розглядові. Відповідно до ч. 4\~ст. 174 ЦПК України\~у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно з абз. 3 п. 24, п. 25\~постанови Пленуму Верховного Суду України від 12. 06. 2009 № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції»\~у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування досліджених інших обставин справи. Відповідно до частини першої\~статті 61 ЦПК України\~обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Враховуючи, що відповідач позовні вимоги визнав в повному обсязі, визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, тому докази по справі не досліджуються і суд вважає за можливе ухвалити рішення, яким задовольнити позовні вимоги [PERSON] до [PERSON], третьої особи Державного нотаріуса Першої Миколаївської державної нотаріальної контори [PERSON] про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування за законом. Вимог про стягнення понесеного судового збору не заявлялося, тому питання про розподіл судових витрат не вирішувалося. На основі повно і всебічно зясованих обставин, на які посилались сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний звязок у їх сукупності, \~встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову.

Outcome: approved