overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-24 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, вказуючи, що сім'я розпалась і поновити її неможливо. Шлюбні відносини між ними припинені з причини відсутності взаєморозуміння та різних поглядів на сімейне життя. Від даного шлюбу вони спільних дітей не мають. Тривалий час вони проживають окремо один від одного, спільне господарство не ведуть. В судове засідання позивачка не зявилася, однак від неї надійшла заява з проханням слухати справу у її відсутність, позов підтримує повністю. Відповідач в судове засідання не зявився, від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнає в повному обсязі. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до п. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання позову відповідачем не порушує прав та законних інтересів інших осіб. Відповідно до положень ч.3\~ст.\~200\~ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов слід задовольнити повністю з наступних підстав. Сторони перебувають у шлюбі з 23 червня 2018 року, який зареєстрований Мелітопольським міським відділом ДРАЦС ГТУЮ у Запорізькій області, актовий запис №368, про що свідчить копія свідоцтва про шлюб /а.с.6/. Від даного шлюбу сторони дітей не мають. З червня 2018 шлюбні відносини сторін припинені з причини відсутності взаєморозуміння та різних поглядів на сімейне життя, спільне господарство не ведуть. Відповідно до ч. 1ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Відповідно до вимог ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них та інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що шлюбні відносини між сторонами припинені, на примирення вони не згодні, позивачка наполягає на розірванні шлюбу, подальше збереження сім'ї неможливе, тому суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно ч.8 ст.294 ЦПК України у рішенні суду про розірвання шлюбу зазначається про вибір прізвища тим з подружжя, який змінив прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається. Позивачка просить змінити її прізвища після розірвання шлюбу на дошлюбне «Шоя». Суд вважає необхідним, прізвище позивачки після розірвання шлюбу змінити на «Шоя». На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-16 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, вказуючи, що сімя розпалась і поновити її неможливо. Шлюбні відносини між ними припинені та більше трьох років вони з відповідачем проживають окремо один від одного, спільне господарство не ведуть. Від даного шлюбу неповнолітніх дітей не мають. В судове засідання позивачка не зявилася, від неї надійшла заява з проханням слухати справу у її відсутність, позов підтримує повністю. Не заперечує проти ухвалення по справі заочного рішення. Відповідачка в судове засідання не зявилася, судова повістка повернулась з відміткою пошти адресат вибув. Як вбачається з матеріалів справи позивачем було надано адресу [PERSON] за місцем його реєстрації. Інших відомостей щодо місця перебування чи проживання відповідача немає. Відповідно до п.3 ч.5 ст.74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Отже, суд вважає, що відповідач був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи. Повідомлень про причини неявки від нього не надходило. За таких обставин суд вважає необхідним розглядати справу в заочному порядку. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов слід задовольнити повністю з наступних підстав. Сторони перебувають у шлюбі з 14 листопада 2008 року, який зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Мелітополю Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, актовий запис №1164, про що свідчить копія свідоцтва про шлюб /а.с.6/. Від даного шлюбу вони неповнолітніх дітей не мають. Шлюбні відносини сторін припинені, більше трьох років вони проживають окремо один від одного, спільне господарство не ведуть. Відповідно до вимог ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим, суперечить їх інтересам, а тому, не вбачає законних підстав для надання строку на примирення сторін та вважає необхідним розірвати шлюб між сторонами. Як вбачається із свідоцтва про одруження, позивачка при реєстрації шлюбу своє прізвище «Шевченко» не змінювала на прізвище чоловіка, тому після розірвання шлюбу питання про зміну прізвища не ставиться. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-20 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, вказуючи, що сторонами зареєстровано шлюб 12 жовтня 1995 року відділом державної реєстрації актів громадянського стану Мелітопольського міськвиконкому, актовий запис № 1126. Зазначає, що від даного шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. Протягом останніх десяти років сторони не підтримують шлюбні стосунки та проживають окремо. Подружнє життя не склалося через розходження характерів та як наслідок втрати почуття любові та поваги один до одного. Подальше формальне збереження шлюбу позивачка вважає неможливим, тому просить розірвати шлюб. Позивачка в судове засідання не зявилась, від неї надійшла заява про слухання справи у її відсутність, на заявлених позовних вимогах наполягає. Відповідач в судове засідання не зявився, надав суду заяву розгляд справи за його відсутності. Позов визнає повністю. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, з урахуванням заяв сторін про розгляд справи за їх відсутності, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає повному задоволенню за наступними підставами. Сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 12 жовтня 1995 року відділом державної реєстрації актів громадянського стану Мелітопольського міськвиконкому, актовий запис № 1126, про що свідчить копія свідоцтва про одруження. /а.с. 11/. Як вбачається з позову, від вказаного шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. Судом встановлено, що причиною розпаду сімї стала наявність істотних розходжень в характерах та як наслідок втрати почуття любові та поваги один до одного. Шлюбні відносини між сторонами фактично припинені десять років тому назад. Сторони однією сімєю не проживають, спільне господарство не ведуть, намірів до відновлення шлюбних відносин сторони не мають. Таким чином, судом встановлено, що подальше спільне життя чоловіка та жінки і збереження родини є неможливим. У відповідності до ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Згідно ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 СК України. Згідно ч.2 ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Таким чином, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, а тому позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-22 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, вказуючи, що сторонами зареєстровано шлюб 30 жовтня 2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Мелітополю Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, актовий запис № 1051. Зазначає, що від даного шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. З травня 2014 року сторони фактично припинили шлюбні стосунки, спільне господарство не ведуть, проживають окремо, мають різні погляди на життя. Між подружжям втрачені всі фізичні та духовні звязки. Спору про поділ спільно набутого майна сторони не мають. Вирішити в позасудовому порядку дане питання не вдалося. Подальше збереження шлюбу позивачка вважає неможливим, тому просить розірвати шлюб та залишити їй прізвище Шестакова. Позивачка в судове засідання не зявилась, від неї надійшла заява про слухання справи у її відсутність, на заявлених позовних вимогах наполягає. Відповідач в судове засідання не зявився, надав суду заяву розгляд справи за його відсутності. Позов визнає повністю. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, з урахуванням заяв сторін про розгляд справи за їх відсутності, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає повному задоволенню за наступними підставами. Сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 30 жовтня 2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Мелітополю Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, актовий запис № 1051, про що свідчить копія свідоцтва про шлюб. /а.с. 5/. Як вбачається з позову, від вказаного шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. Судом встановлено, що причиною розпаду сімї стала наявність істотних розходжень в поглядах на життя та, як наслідок, втрати всіх фізичних та духовних звязків. Шлюбні відносини між сторонами фактично припинені з травня 2014 року, з того часу сторони однією сімєю не проживають, спільне господарство не ведуть, намірів до відновлення шлюбних відносин сторони не мають. Спору про поділ спільно набутого майна сторони не мають. Таким чином, судом встановлено, що подальше спільне життя чоловіка та жінки і збереження родини є неможливим. У відповідності до ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Згідно ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 СК України. Згідно ч.2 ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Таким чином, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, а тому позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-14 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, в котрому вони перебувають з 1993 року від якого мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO]. В обґрунтування вимог вказувала, що сім`я їхня розпалась через відсутність порозуміння, часті сварки, конфлікти, різні погляди на життя, а тому вона наполягає на розірванні шлюбу. При розгляді справи [PERSON] позов підтримала та просила такий задовольнити з вказаних вище підстав. Відповідач в судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив, про день розгляду судом справи повідомлений належним чином. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову. Встановлено, що з 23 січня 1993 року сторони перебувають у шлюбі, від якого мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO]. Через сварки, конфлікти сторони припинили сімейні відносини і спільне проживання. Зазначені обставини свідчать про те, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам кожної сторони тому, відповідно до ч.2 ст.112 СК України, суд знаходить підстави для розірвання між сторонами шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-23 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, в котрому вони перебувають з 1993 року та мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], який проживає разом з нею. В обґрунтування вимог вказувала, що сім`я їхня розпалась через відсутність порозуміння, психологічна несумісність, часті сварки та конфлікти, а також зловживання відповідачем спиртними напоями, образи, як подружжя вони не проживають разом з серпня 2016 року, а тому вона наполягає на розірванні шлюбу. При розгляді справи позивачка позов підтримала та просила такий задовольнити з вказаних вище підстав. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, хоч про час та місце розгляду справи, у відповідності з положеннями ч.5 ст.74 ЦПК України, вважається повідомленим належним чином. Від нього не надійшло повідомлення про причини неявки чи відкладення розгляду справи тому, відповідно до ст.224 ЦПК України суд, за згодою позивача, проводить заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову. Встановлено, що з 13 листопада 1993 року сторони перебувають у шлюбі, в період якого у них народився неповнолітній син [PERSON], [INFO], Через неприязні стосунки сім'я сторін повністю розпалась, подальше їхнє спільне життя як подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам кожної сторони та їхньої дитини тому, відповідно до ч.2 ст.112 СК України, суд знаходить підстави для розірвання між сторонами шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-08 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, в котрому вони перебувають з 2000 року, від якого мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. В обґрунтування вимог вказувала, що їх сім`я\~ розпалась через відсутність порозуміння при вирішенні сімейних проблем, вони різні за характером люди, часті сварки, конфлікти, непорозуміння, призвели до припинення шлюбних відносин. Відповідач зловживає спиртними напоями, ображає, не працює, матеріальної допомоги на утримання сина не надає, а тому вона наполягає на розірванні шлюбу. [PERSON] в судове засідання не зявилася, подала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, хоч про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. Дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову. Встановлено, що з 30 січня 2000 року сторони перебувають у шлюбі, від якого мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Зазначені обставини свідчать про те, що через неприязні стосунки сімя сторін повністю розпалась, подальше їх спільне життя як подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам кожної сторони та інтересам їх дитини, тому, відповідно до ч.2 ст.112 СК України, суд знаходить підстави для розірвання між сторонами шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-05 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, в котрому вони перебувають з 2003 року, дітей від шлюбу не мають. В обґрунтування вимог вказувала, що їх сім`я\~ розпалась через відсутність порозуміння при вирішенні сімейних проблем, вони різні за характером люди, часті сварки, конфлікти, непорозуміння, призвели до припинення шлюбних відносин. Відповідач проживає з іншою жінкою, а тому вона наполягає на розірванні шлюбу. [PERSON] в судове засідання не зявилася, подала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, хоч про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. Згідно заяви поданої на судове засідання 26 жовтня 2016 року позов визнав. Дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову. Встановлено, що з 02 листопада 2003 року сторони перебувають у шлюбі, від якого дітей не мають. Зазначені обставини свідчать про те, що через неприязні стосунки сімя сторін повністю розпалась, подальше їх спільне життя як подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам кожної сторони тому, відповідно до ч.2 ст.112 СК України, суд знаходить підстави для розірвання між сторонами шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-10 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, в якому вони знаходяться з 05 жовтня 2003 року. Свої вимоги мотивує тим, що спільне життя з відповідачем не склалося через різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства, через що збереження шлюбу стало суперечити її інтересам. Вони не проживають однією сім`єю та спільне господарство не ведуть. На примирення не згодна. Позивачка в судове засідання не з`явилася, але подала заяву, в якій вказала, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить справу розглянути у її відсутність. Відповідач до судового засідання не з`явився, хоча повідомлявся про день слухання справи належним чином, відзив на позов не подав, а тому суд, приймаючи до уваги заяву позивачки, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, відповідно до статті 280 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги заяву позивачки, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до\~статті 110\~цього Кодексу. ч. 1 ст. 110 СК України зазначає, що позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. В судовому засіданні встановлено, що відповідно до свідоцтва про одруження серії [NUMBER] , сторони перебувають у шлюбі з 05.10.2003 року (а.с.4). Від вказаного шлюбу вони мають неповнолітнього сина [PERSON] , [INFO] , про що свідчить свідоцтво про народження серії [NUMBER] (а.с.6). Враховуючи те, що сторони подружні стосунки не підтримують, проживають окремо, а позивачка наполягає на розірванні шлюбу, а тому суд вважає, що подальше збереження шлюбу подружжя суперечить її інтересам.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-29 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, в якому вони знаходяться з 2011 року, а також стягувати з відповідача аліменти на її користь на утримання неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], у розмірі 1000 грн. на кожну дитину щомісяця, починаючи з дня подання позову і до досягнення дітьми повноліття. Свої вимоги мотивує тим, що протягом спільного життя вони виявили, що мають різні характери та погляди на сімейне життя, через що в сімї виникали сварки. Їх подальше спільне життя і збереження шлюбу стало суперечити інтересам сторін. Вони не проживають однією сімєю та спільне господарство не ведуть. На примирення не згодна. При таких обставинах [PERSON] вважає, що її шлюб з [PERSON] носить формальний характер і підлягає розірванню. Крім того вказує, що від шлюбу у них народилося двоє доньок [PERSON] і [PERSON]. Відповідач є батьком дітей, однак не надає матеріальної допомоги на їх утримання. Позивачка проживає разом з доньками окремо від відповідача і знаходиться в тяжкому матеріальному становищі. У звязку з викладеним вона звернулася з позовом до суду. Позивачка у судовому засіданні на задоволенні позовних вимог наполягала, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено у судовому засіданні, 17 вересня 2011 року виконавчим комітетом Василівської сільської ради Біляївського району Одеської області між сторонами був зареєстрований шлюб, актовий запис № 10, про що свідчить свідоцтво про шлюб (а.с. 5). Від шлюбу сторони мають неповнолітніх доньок [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], згідно свідоцтв про народження (а.с. 6, 7). Діти проживають разом з позивачкою та знаходяться на її утриманні, про що свідчить довідка Василівської сільської ради Біляївського району Одеської області № 05 від 16 січня 2017 року (а.с. 15). Відповідач допомоги на утримання дітей не надає. У відповідності зі ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно п. 1 ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішень у справах про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць. Подружнє життя сторін не склалося і вони не підтримують подружні стосунки. З урахуванням викладеного, оцінивши шлюбні взаємовідносини сторін, суд вважає, що між сторонами склалися відносини, при яких збереження сімї неможливе, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам та інтересам їхніх дітей, як це передбачено ст. 112 Сімейного кодексу України, шлюб між сторонами носить формальний характер і підлягає розірванню. Крім того, оскільки відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання доньок, позовна заява в частині стягнення аліментів також підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-13 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем. Зазначає, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 20 червня 2009 року, від спільного проживання мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO] життя з відповідачем не склалося. Примирення і збереження сім'ї вважає неможливим. В судове засідання позивачка не з'явилася, подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, на позовних вимогах наполягає, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явився. Згідно адресної довідки Олександрійського РВ УДМС (а.с. 16), відповідач зареєстрований в [ADDRESS]. Поштові повідомлення про вручення відповідачеві судової повістки, позовної заяви та доданих до неї документів повернулися з відміткою, що відповідач за зареєстрованою адресою не проживає. Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України, у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається: фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. За таких обставин відповідач вважається таким, що повідомлений належним чином про час, дату, місце судового розгляду справи. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, на підставі наявних доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Встановлено, що сторони, відповідно до свідоцтва про шлюб (а.с.7), перебувають в зареєстрованому шлюбі з 20 червня 2009 року. Згідно із свідоцтвом про народження (а.с. 8), сторони мають спільну малолітню дитину [PERSON], [INFO]. Спільне життя сторін не склалося, відповідач до суду заперечення проти позову не надіслав. Шлюбні відносини фактично припинені. Майновий спір щодо спільно нажитого майна відсутній. Спору щодо визначення місця проживання дитини немає. За цих обставин суд вважає, що шлюб носить формальний характер, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Дані правовідносини регулюються ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України.

Outcome: approved