overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-10 00:00:00

позивачка звернулася до суду з даним позовом вказуючи, що перебувала у шлюбі з відповідачем. В шлюбі народилася дочка [PERSON], [INFO]. 28 жовтня 2011 року, за рішенням Саратського районного суду Одеської області шлюб між ними було розірвано. На цей час сторони проживають окремо, дитина проживає з матір'ю, знаходиться на її утриманні, а батько матеріальної допомоги не надає, ухиляється від свого обов'язку по утриманню дочки. У зв'язку з тим, що добровільної згоди про надання дитині матеріальної допомоги ними не досягнуто, позивачка просила стягнути з відповідача аліменти на утримання дочки у розмірі п'ятсот гривень, щомісяця. Під час розгляду справи позивачка підтримала позов, просила його задовольнити повністю. Пояснила суду, що відповідач не має постійного місця роботи, але має випадкові заробітки і може сплачувати аліменти. Відповідач позов визнав частково, заперечував проти його задоволення у повному обсязі. Пояснив суду, що не працює, не має постійного заробітку, від сплати аліментів не ухиляється. В міру своїх можливостей надає дитині грошову допомогу, тому просив стягнути аліменти у мінімальному розмірі, встановленому законом. Заслухавши сторін, представника відповідача, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково, з таких підстав. Згідно ст.ст. 180, 181,184 Сімейного Кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. За рішенням суду, кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька... Якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі.., суд … може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову. Розмір аліментів, визначений судом у твердій грошовій сумі, підлягає індексації відповідно до закону. Як вбачається з копії свідоцтва про народження дитини, [PERSON] та [PERSON] є батьками [PERSON], [INFO] (а.с. 4). Рішенням Саратського районного суду Одеської області від 28 жовтня 2011 року, яке набуло законної сили, шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано (а.с. 6). Неповнолітня дитина сторін проживає з матір'ю [PERSON], знаходиться на її утриманні, що підтверджується довідкою Плахтіївської сільської ради Саратського району Одеської області (а.с. 5). Судом встановлено, що сторони проживають окремо, разом з позивачкою мешкає неповнолітня дитина, яка перебуває на утриманні матері. Батько зобов'язаний утримувати дитину до повноліття, однак щомісячну матеріальну допомогу на утримання доньки позивачці не надає. Враховуючи, що [PERSON] не має постійного місця роботи, має нерегулярний, мінливий дохід, суд вважає за необхідне позов задовольнити частково, стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини у розмірі 400 гривень щомісяця, до її повноліття, чи до зміни матеріального, сімейного стану сторін, з індексацією відповідно до закону. На підставі ст. 88 ЦПК України, відповідач повинен сплатити у дохід держави судовий збір у розмірі 243 гривні 60 копійок.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-08 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з даним позовом, в обґрунтування посилалася на те, що [INFO] помер [PERSON], 16.02.2006р. у нього виникло право приватної власності на квартиру [ADDRESS] згідно договору дарування № 312, що був укладений між [PERSON] та [PERSON] Після укладення договору дарування померлий зареєструвати своє право власності на квартиру [ADDRESS] не встиг. Оскільки відомості про державну реєстрацію права власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а саме на вищезазначену квартиру відсутні, тому приватним нотаріусом Нетішинського міського нотаріального округу Хмельницької області винесено постанову про відмову у вчинення нотаріальної дії. Тому позивачка просить суд визнати за нею право власності на квартиру [ADDRESS], яка належала померлому на підставі договору дарування № 312 від 16.02.2006р. В судовому засіданні представник позивачки позов підтримав в повному обсязі та просив задовольнити. Представник відповідача Київської міської ради в судове засідання не з'явився повідомлені належним чином. Від представника за довіреністю надійшли пояснення по справі в якій просив на підставі поданих стороною доказів прийняти рішення згідно чинного законодавства та слухати справу у відсутності представника. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-17 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з даним позовом, в обґрунтування посилалася на те, що [INFO] помер [PERSON], який на день смерті проживав та був зареєстрований в належному йому на праві приватної власності будинку [ADDRESS]. З покійним [PERSON], вона більше 34 років перебувала в фактичних шлюбних відносинах і проживала разом з ним по день його смерті в належному йому жилому будинку [ADDRESS]. До спадкового майна [PERSON] входив жилий будинок [ADDRESS], ? частина якого належала йому на підставі свідоцтва про право на спадщину виданого йому Першою Київською державною нотаріальною конторою 17.09.1981р., а інша ? частина цього будинку належала на підставі договору дарування, також посвідченою Першою Київською державною нотаріальною конторою 29.03.1982р. Позивачка звернулась до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини за заповітом, але свідоцтво про право на спадщину за заповітом їй не було видано, у видачі відмовлено, оскільки у свідоцтві зареєстрованому КМБТІ 17 листопада 1981р. відсутні печатка та підпис Начальника Київського МБТІ на штампі. Просить суд визнати за нею право власності на 1/2частину жилого будинку [ADDRESS], яка належала покійному [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину від 17.09.1981р., виданого Першою Київською державною нотаріальною конторою та зареєстрованою в КМБТІ 17.11.1981р. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги. Відповідач та 3-тя особа належним чином повідомлялися про день слухання справи, що підтверджується зворотними повідомленнями. Головне управління юстиції у м. Києві просили розглядати справу за відсутності їхнього представника та винести рішення на розгляд суду. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-02 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з даним позовом, в обґрунтування якого вказала, що вона зареєструвала шлюб з відповідачем 20.12.1980 р.Від шлюбу мають двох повнолітніх дітей. Спільне життя у сторін не склалось через подружню невірність з боку відповідача, про що він не заперечує. Вважає, що збереження сімї не можливо та суперечить її інтересам, й тому просить шлюб розірвати. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала. Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, важає що є можливість зберегти родину. Суд заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.ст. 110-112 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя .Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дитини, що має істотне значення. Відповідно до ст.109 СК України шлюб розривається судом, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їх права, а також права їх дітей. Так, судом встановлено, що 20.12.1980 року між [PERSON] та Розановою\\Чабань\\Антоніною Михайлівною було зареєстровано шлюб, про що у книзі реєстрації актів про укладення шлюбу Палацу одруження «Орджонікідзевський» м.Харкова зроблено актовий запис № 2109, про що свідчить копія свідоцтва про шлюб 11 ВЛ № 296705. З позовної заяви вбачається, що спільне життя у сторін не склалося через подружню невірність з боку відповідача, неповнолітніх дітей не мають, збереження сімї суперечить інтересам позивача,що є підставою для задоволення позову. На підставі\~\~наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-05 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з даним позовом, в обґрунтування якого вказала, що вона з відповідачем з 30 червня 2007 року перебуває у зареєстрованому шлюбі. Спільних дітей від шлюбу не мають. Шлюбні відносини між сторонами припинені через несумісність характерів, різні погляди на сімейне життя, ведення господарства, більше двох місяців проживають окремо, сімейно-шлюбні відносини не підтримують. Позивач вважає, що їх сім'я розпалася остаточно, примирення неможливе. На підставі наведеного, позивач просить розірвати шлюб між нею та відповідачем. Позивачка у судове засідання не з»явилася, надала заяву, з якої вбачається, що позовні вимоги підтримала, наполягала на розірванні шлюбу, матеріальних претензій один до одного не мають, справу просить розглянути за її відсутність. Відповідач у судове засідання не з»явився, також через канцелярію суду надав заяву, з якої вбачається, що з позовом згоден, просить розірвати шлюб. Суд вирішив можливим розглянути справу за відсутності сторін. Перевіривши письмові матеріали справи, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 30 червня 2007 року, про що свідчить свідоцтво про шлюб серії [NUMBER] видане Відділом реєстрації актів цивільного стану Вишгородського районного управління юстиції Київської області 30 червня 2007 року, актовий запис - № 108. (а.с. 3). Від спільного проживання дітей не мають. Під час розгляду справи з'ясувалося, що сторони однією родиною не проживають, миритися наміру не мають. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них чи інтересам їхніх дітей. За наявності таких обставин збереження цього шлюбу надалі є недоцільним, що є підставою для задоволення даного позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-27 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з даним позовом. В підготовче судове засідання позивачка не з'явилася, оповіщена в у встановленому законом порядку, проте подала заяву в якій уточнила позовні вимоги та просить суд розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем, зареєстрований 18.10.1997 виконавчим комітетом Плосківської сільської ради Таращанського району Київської області, актовий запис за № 04. Після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище «[PERSON]» та стягнути з відповідача судовий збір в розмірі 704,80 грн.. В підготовче судове засідання відповідач та його представник не з'явився, оповіщені в у встановленому законом порядку проте останній подав заяву про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги визнає в повному обсязі. Згідно ч.3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. У зв'язку із наведеним, з урахуванням вимог ч.1 ст.206 ЦПК та ч.6 п.11 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» № 14 від 18.12.2009 року, згідно яких за змістом частини четвертої статті 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у мотивувальній частині рішення може вказати лише про визнання позову та прийняття його судом, суд вважає за необхідне прийняти визнання відповідачем позову та задовольнити позовні вимоги повністю.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-13 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з даним позовом. В судове засіданні позивачка не зявилася, оповіщена у встановленому законом порядку проте подала заяву в якій просить розгляд справи проводити без її участі та просить суд розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем, зареєстрований 04.09.2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану Таращанського районного управління юстиції Київської області, актовий запис за № 96. Малолітніх дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], після розірвання шлюбу залишити проживати з нею та після реєстрації розірвання шлюбу просить прізвище залишити «Іспірян». Крім того, не заперечує проти ухвалення заочного рішення та просить стягнути з відповідача на її користь судовий збір. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи належно оповіщений, про причини неявки суд не повідомив. Враховуючи позицію позивачки, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Судом встановлено, що сторони з 04.09.2005 року перебувають у шлюбі, зареєстрованому відділом реєстрації актів цивільного стану Таращанського районного управління юстиції Київської області, актовий запис за № 96. Від даного шлюбу вони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] який проживає з позивачкою. Причиною розірвання шлюбу стало те, що сторони мають різні погляди на сімейне життя. Сімейно-шлюбні відносини вони припинили з 2013 року. Вказані обставини встановлено з матеріалів справи, вивчених в судовому засіданні. Враховуючи фактичні взаємини подружжя, що подальше спільне їх життя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки, суд прийшов до висновку, що сімю зберегти неможливо і шлюб необхідно розірвати. Судові витрати суд покладає на відповідача. На підставі наведеного та ст.\~104-105,\~110,\~112,\~141,\~160, 161 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-07 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з даним позовом. В судове засідання не з'явилася, про день, час та місце розгляду справи належним чином повідомлена, про причини неявки до суду не повідомила, проте надала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує, просить суд їх задовольнити, після розірвання шлюбу просить залишити їй дошлюбне прізвище «Чумак». Не заперечує щодо заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, про причини неявки до суду не повідомив. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд встановив, що сторони по справі перебувають у шлюбі, зареєстрованому відділом реєстрації актів громадянського стану Таращанської райдержадміністрації Київської області 17.10.1995 року за актовим записом № 97 (а.с.5). Від даного шлюбу вони мають неповнолітніх дітей: сина [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO], які проживають з позивачкою. Причиною розірвання шлюбу є те, що спільне життя у сторін не склалося через відсутність взаєморозуміння між ними, у них різні погляди на сімейні відносини та сімейні обов'язки. Фактично сторони припинили спільне проживання і ведення господарства, поновлювати їх не бажають. Даний судом строк для примирення позитивних наслідків не дав. Суд дійшов до висновку, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін та дитини. За таких обставин позов підлягає до задоволення. Спір про місце проживання дітей відсутній. Спір відносно стягнення аліментів та поділу майна буде вирішено в іншому позові. Вказані обставини встановлено з матеріалів справи, вивчених в судовому засіданні. Судові витрати по оплаті судового збору суд покладає на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-19 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з даним позовом. В судове засідання не з'явилася, про день, час та місце розгляду справи належним чином повідомлена, про причини неявки суд не повідомила, проте в позові зазначила, що просить розглядати справу у її відсутність. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив, проте надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позов визнає та проти задоволення не заперечує. Суд встановив, що сторони по справі в період з 2000 року по 2012 рік перебували в цивільному шлюбі. Від даних відносин [INFO] у них народився син [PERSON], батьком якого в актовому запису про народження дитини відповідач записаний батьком. Відповідач по справі добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, хоча може надавати таку допомогу. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей і при ухиленні батьків від цього обов'язку, кошти на утримання дітей стягуються в судовому порядку. Статтями 182, 183 СК України передбачено, що суд визначає частку заробітку (доходу) батька, яка буде стягуватися, як аліменти на дитину. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Суд, враховуючи обставини справи, вважає що аліменти на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], підлягають стягненню в розмірі 1\\4 частини всіх видів заробітку відповідача, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття. Вказані обставини встановлено з матеріалів справи, досліджених в судовому засіданні. Таким чином, позов підлягає до задоволення. Позивачка відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» звільнена від сплати судового збору. Відповідач відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-04 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з даним позовом. В судове засідання не з»явилася, про день, час та місце розгляду справи належним чином повідомлена, про причини неявки суд не повідомила, проте надала заяву про розгляд справи у її відсутність. Заявлені вимоги підтримує та просить розірвати шлюб, неповнолітніх дітей залишити проживати з нею, прізвище після розірвання шлюбу залишити шлюбне «[PERSON]», судові витрати стягнути з відповідача на її користь. Проти заочного розгляду справи не заперечує. Причиною розірвання шлюбу є те, що спільне життя не склалося, у них різні погляди на життя, внаслідок чого між ними виникають сварки, непорозуміння, конфліктні ситуації. Сімейно-шлюбні відносини припинили близько двох місяців тому. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце слухання справи належно повідомлений, про причини неявки суд не повідомив, проте надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнає та згідний з розірвання шлюбу, не заперечує проти залишення неповнолітніх дітей проживати з позивачкою. Суд встановив, що сторони по справі перебувають у шлюбі, зареєстрованому відділом реєстрації актів цивільного стану Таращанського районного управління юстиції Київської області 04.08.2007 року за актовим записом № 87. Від даного шлюбу вони мають двох неповнолітніх дітей: дочку [PERSON], [INFO], та дочку [PERSON], [INFO], які проживають з позивачкою. Причиною розірвання шлюбу є те, що спільне життя у сторін не склалося, у них різні погляди на життя, внаслідок чого між ними виникають сварки, непорозуміння, конфліктні ситуації. Сімейно-шлюбні відносини припинили близько двох місяців тому та не бажають їх поновлювати. На примирення сторони по справі не згідні. Суд дійшов до висновку, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін та дітей. За таких обставин позов підлягає до задоволення. Позивачка просить після реєстрації розірвання шлюбу залишити прізвище «[PERSON]». Спір про місце проживання дітей відсутній. Вказані обставини встановлено з матеріалів справи, вивчених в судовому засіданні. Судові витрати по оплаті судового збору підлягають стягненню з відповідача на користь позивачки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-30 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з даним позовом. В судове засідання не з»явилася, про день, час та місце розгляду справи належним чином повідомлена, про причини неявки суд не повідомила, проте надала заяву про розгляд справи у її відсутність. Заявлені вимоги підтримує та просить розірвати шлюб, неповнолітнього сина залишити проживати з нею, прізвище після розірвання шлюбу залишити шлюбне «[PERSON]», судові витрати залишити за нею. Причиною розірвання шлюбу є те, що спільне життя не склалося, у них різні погляди на життя, внаслідок чого між ними виникають сварки, непорозуміння. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце слухання справи належно повідомлений, про причини неявки суд не повідомив, проте надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнає та згідний з розірвання шлюбу на примирення не згідний, не заперечує проти залишення сина проживати з позивачкою. Суд встановив, що сторони по справі перебувають у шлюбі, зареєстрованому виконкомом Ківшоватської сільської ради Таращанського району Київської області 02.12.1989 року за актовим записом № 21. Від даного шлюбу вони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], який проживає з позивачкою. Причиною розірвання шлюбу є те, що спільне життя у сторін не склалося, у них різні погляди на життя, внаслідок чого між ними виникають сварки, непорозуміння. Фактично сторони припинили спільне проживання і ведення господарства та поновлювати їх не бажають. На примирення строни по справі не згідні. Суд дійшов до висновку, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін та дитини. За таких обставин позов підлягає до задоволення. Позивачка просить після реєстрації розірвання шлюбу залишити прізвище «[PERSON]». Спір про місце проживання дитини відсутній. Вказані обставини встановлено з матеріалів справи, вивчених в судовому засіданні. Судові витрати за проханням позивачки суд залишає за нею.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-26 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з даним позовом. В судове засідання не з»явилася, про день, час та місце розгляду справи належним чином повідомлена, про причини неявки суд не повідомила, проте надала заяву про розгляд справи у її відсутність. Заявлені вимоги підтримує та просить розірвати шлюб, неповнолітню дочку залишити проживати з нею, прізвище після розірвання шлюбу залишити шлюбне «[PERSON]», судові витрати стягнути з відповідача на її користь. Проти заочного розгляду справи не заперечує. Причиною розірвання шлюбу є те, що спільне життя не склалося, у них різні погляди на життя, внаслідок чого між ними виникають сварки, непорозуміння. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце слухання справи належно повідомлений рекомендованим листом з повідомленням, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність суду не надав. Враховуючи позицію позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд встановив, що сторони по справі перебувають у шлюбі, зареєстрованому Плосківською сільською радою Київської області 25.09.1992 року за актовим записом № 04. Від даного шлюбу вони мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO], яка проживає з позивачкою. Причиною розірвання шлюбу є те, що спільне життя у сторін не склалося, у них різні погляди на життя, внаслідок чого між ними виникають непорозуміння, сварки. На примирення позивачка не згідна, наполягає на розірванні шлюбу. Суд дійшов до висновку, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін та дитини. За таких обставин позов підлягає до задоволення. Позивачка просить після реєстрації розірвання шлюбу залишити прізвище «[PERSON]». Спір про місце проживання дитини відсутній. Вказані обставини встановлено з матеріалів справи, вивчених в судовому засіданні. Судові витрати по оплаті судового збору та правової допомоги підлягають стягненню з відповідача на користь позивачки.

Outcome: approved