overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-20 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~Позивачка звернулась до суду з цим позовом, посилаючись на те, що з 22 червня 2013 року вони з відповідачем перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]. Спочатку шлюбні відносини між ними \~були добрими, але згодом в їхній сімї \~почали виникати часті сварки та непорозуміння, через що вони з вересня 2015 року припинили шлюбні відносини та стали жити окремо. Позивачка вважає, що їхня сімя зруйнована \~повністю, відновлена бути не може, сумісне проживання вважає недоцільним, тому просить ухвалити рішення, яким розірвати шлюб з відповідачем. Відповідач про день слухання справи сповіщений належним чином. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Дослідивши докази по справі, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що 22 червня 2013 року сторони одружилися, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб, виданого виконавчим комітетом Покровською сільською радою Криничанського району Дніпропетровської області, \~серії І-КИ № 243998, актовий запис № 03. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], згідно копії свідоцтва про народження виданого 15 серпян 2013 року, виконавчим комітетом Покровської сільської радою Криничанського району Дніпропетровській області, \~серії І-КИ № 448176, актовий запис № 12. Сторони не проживають разом, заходів до поновлення сім`ї не вживають. Позивачка вважає, що їхня сім`я зруйнована повністю, відновлена бути не може, сумісне проживання вважає недоцільним, наполягає на розірванні шлюбу. При таких обставинах суд дійшов висновку, що сім`я сторін зруйнована повністю і поновлена бути не може. \~\~\~\~\~\~\~Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-23 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з цим позовом, посилаючись на те, що з 23 вересня 1978 року вони з відповідачкою перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу не мають неповнолітніх дітей. Спочатку шлюбні відносини між ними були добрими, але згодом в їхній сім'ї почали виникати часті сварки та непорозуміння, через що вони з грудня 1999 року припинили шлюбні відносини та стали жити окремо. Позивачка вважає, що їхня сім'я зруйнована повністю, відновлена бути не може, сумісне проживання вважає недоцільним, тому просить ухвалити рішення, яким розірвати шлюб з відповідачкою. Відповідачка у судове засідання не з'явилася, про день слухання справи сповіщена. Дослідивши докази по справі, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що з 23 вересня 1978 року сторони одружилися, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб, виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Криничанського районного управління юстиції у Дніпропетровській області, серії [NUMBER], актовий запис № 13. Від шлюбу не мають неповнолітніх дітей. Сторони не проживають разом, заходів до поновлення сім`ї не вживають. Позивач вважає, що їхня сім`я зруйнована повністю, відновлена бути не може, сумісне проживання вважає недоцільним, наполягає на розірванні шлюбу. При таких обставинах суд дійшов висновку, що сім`я сторін зруйнована повністю і поновлена бути не може. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-16 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~Позивачка звернулась до суду з цим позовом, посилаючись на те, що з 24 лютого 2001 року вони з відповідачем перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Спочатку шлюбні відносини між ними \~були добрими, але згодом в їхній сімї \~почали виникати часті сварки та непорозуміння, через що вони з січня 2017 року припинили шлюбні відносини та стали жити окремо. Позивачка вважає, що їхня сімя зруйнована \~повністю, відновлена бути не може, сумісне проживання вважає недоцільним, тому просить ухвалити рішення, яким розірвати шлюб з відповідачем. Відповідач згідно заяви просить слухати справу без його участі, позовні вимоги визнає, наполягає на розірванні шлюбу. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Дослідивши докази по справі, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що 24 лютого 2001 року сторони одружилися, що підтверджується копією свідоцтва про одруження, виданого виконкомом Щорської селищної ради Криничанського району Дніпропетровської області, \~серії І-КИ № 114424, актовий запис № 02. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження серії І-КИ №147403, виданого виконкомом Кудашівської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області; [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження серії 1-КИ №173131, виданого виконкомом Кудашівської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області. Сторони не проживають разом, заходів до поновлення сім`ї не вживають, наполягають на розірванні шлюбу. Позивачка вважає, що їхня сім`я зруйнована повністю, відновлена бути не може, сумісне проживання вважає недоцільним. При таких обставинах суд дійшов висновку, що сім`я сторін зруйнована повністю і поновлена бути не може. У відповідності зі\~ст.112 СК України, суд ухвалює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення. \~\~\~\~\~\~\~Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-16 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~Позивачка звернулась до суду з цим позовом, посилаючись на те, що з 25 липня 2008 року вони з відповідачем перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Спочатку шлюбні відносини між ними \~були добрими, але згодом в їхній сімї \~почали виникати часті сварки та непорозуміння, через що вони з березня 2016 року припинили шлюбні відносини та стали жити окремо. Позивачка вважає, що їхня сімя зруйнована \~повністю, відновлена бути не може, сумісне проживання вважає недоцільним, тому просить ухвалити рішення, яким розірвати шлюб з відповідачем. Відповідач згідно заяви просить слухати справу без його участі, позовні вимоги визнає, наполягає на розірванні шлюбу. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Дослідивши докази по справі, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що 25 липня 2008 року сторони одружилися, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб, виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Криничанського районного управління юстиції Дніпропетровської області, \~серії 1-КИ № 123180, актовий запис № 25. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження серії 1-КИ №204274, виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Криничанського районного управління юстиції Дніпропетровської області. Сторони не проживають разом, заходів до поновлення сім`ї не вживають, наполягають на розірванні шлюбу. Позивачка вважає, що їхня сім`я зруйнована повністю, відновлена бути не може, сумісне проживання вважає недоцільним. При таких обставинах суд дійшов висновку, що сім`я сторін зруйнована повністю і поновлена бути не може. У відповідності до ст.112 СК України, суд ухвалює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення. \~\~\~\~\~\~\~Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-30 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з цим позовом, посилаючись на те, що з 25 червня 2011 року вони з відповідачем перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають неповнолітніх - [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Спочатку шлюбні відносини між ними були добрими, але згодом в їхній сім'ї почали виникати часті сварки та непорозуміння, через що вони з жовтня 2016 року припинили шлюбні відносини та стали жити окремо. Позивачка вважає, що їхня сім'я зруйнована повністю, відновлена бути не може, сумісне проживання вважає недоцільним, наполягає на розірванні шлюбу, тому просить ухвалити рішення, яким розірвати шлюб з відповідачем. Відповідач у судове засідання не з'явився, про день слухання справи сповіщений належним чином. Дослідивши докази по справі, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що 25 червня 2011 року сторони одружилися, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб, виданого виконавчим комітетом Липниківської сільської ради Лугинського району Житомирської області, серії [NUMBER], актовий запис № 4. Від шлюбу мають дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], що підтверджується відповідними свідоцтвами про їх народження: серії [NUMBER], серії [NUMBER], виданих 05 квітня 2012 року виконавчим комітетом Світлогірської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області, актові записи №04, 05. Сторони не проживають разом, заходів до поновлення сім`ї не вживають. Позивачка вважає, що їхня сім`я зруйнована повністю, відновлена бути не може, сумісне проживання вважає недоцільним, наполягає на розірванні шлюбу. При таких обставинах суд дійшов висновку, що сім`я сторін зруйнована повністю і поновлена бути не може. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-10 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з цим позовом, посилаючись на те, що з 27 вересня 2014 року вони з відповідачем перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO]. Спочатку шлюбні відносини між ними були добрими, але згодом в їхній сім'ї почали виникати часті сварки та непорозуміння, через що вони з серпня 2016 року припинили шлюбні відносини та стали жити окремо. Позивачка вважає, що їхня сім'я зруйнована повністю, відновлена бути не може, сумісне проживання вважає недоцільним, наполягає на розірванні шлюбу, тому просить ухвалити рішення, яким розірвати шлюб з відповідачем. Відповідач у судове засідання не з'явився, про день слухання справи сповіщений належним чином. Дослідивши докази по справі, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що 27 вересня 2014 року сторони одружилися, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб, виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Криничанського районного управління юстиції у Дніпропетровській області, серії [NUMBER], актовий запис № 50. Від шлюбу мають дитину [PERSON], [INFO], свідоцтво про народження серії [NUMBER] виданого 05 травня 2015 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Криничанського районного управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 34. Сторони не проживають разом, заходів до поновлення сім`ї не вживають. Позивачка вважає, що їхня сім`я зруйнована повністю, відновлена бути не може, сумісне проживання вважає недоцільним, наполягає на розірванні шлюбу. При таких обставинах суд дійшов висновку, що сім`я сторін зруйнована повністю і поновлена бути не може. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-07 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з цим позовом, посилаючись на те, що з 27 квітня 2012 року вони з відповідачем перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Спочатку шлюбні відносини між ними були добрими, але згодом в їхній сім'ї почали виникати часті сварки та непорозуміння, через що вони з серпня 2014 року припинили шлюбні відносини та стали жити окремо. Позивачка вважає, що їхня сім'я зруйнована повністю, відновлена бути не може, сумісне проживання вважає недоцільним, наполягає на розірванні шлюбу, тому просить ухвалити рішення, яким розірвати шлюб з відповідачем. Відповідач у судове засідання не з'явився. Дослідивши докази по справі, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що 27 квітня 2012 року сторони одружилися, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб, виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану Софіївського районного управління юстиції у Дніпропетровській області, серії [NUMBER] актовий запис № 11. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO], свідоцтво про народження виданого 31 липня 2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Єнакіївського міського управління у Донецькій області, серії [NUMBER], актовий запис № 511 та [PERSON], [INFO], виданого 04 листопада 2014 року виконавчим комітетом Гуляйпільської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області, серії [NUMBER], актовий запис № 19. Сторони не проживають разом, заходів до поновлення сім`ї не вживають. Позивачка вважає, що їхня сім`я зруйнована повністю, відновлена бути не може, сумісне проживання вважає недоцільним, наполягає на розірванні шлюбу. При таких обставинах суд дійшов висновку, що сім`я сторін зруйнована повністю і поновлена бути не може. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-13 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~Позивачка звернулась до суду з цим позовом, посилаючись на те, що з 27 липня 2007 року вони з відповідачем перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають неповнолітнього сина: [PERSON], [INFO]. Спочатку шлюбні відносини між ними \~були добрими, але згодом в їхній сімї \~почали виникати часті сварки та непорозуміння, через що вони з березня 2014 року припинили шлюбні відносини та стали жити окремо. Позивачка вважає, що їхня сімя зруйнована \~повністю, відновлена бути не може, сумісне проживання вважає недоцільним, тому просить ухвалити рішення, яким розірвати шлюб з відповідачем. Відповідач згідно заяви просить слухати справу без його участі, позовні вимоги визнає, наполягає на розірванні шлюбу. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Дослідивши докази по справі, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що 27 липня 2007 року сторони одружилися, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб, виданого Заводським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області, \~серії 1-КИ № 080521, актовий запис №357. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження серії 1-КИ №146042, виданого Заводським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис №950. Сторони не проживають разом, заходів до поновлення сім`ї не вживають, наполягають на розірванні шлюбу. Позивачка вважає, що їхня сім`я зруйнована повністю, відновлена бути не може, сумісне проживання вважає недоцільним. При таких обставинах суд дійшов висновку, що сім`я сторін зруйнована повністю і поновлена бути не може. У відповідності зі\~ст.112 СК України, суд ухвалює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення. \~\~\~\~\~\~\~Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-30 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~Позивачка звернулась до суду з цим позовом, посилаючись на те, що з 27 серпня 2004 року вони з відповідачем перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Спочатку шлюбні відносини між ними \~були добрими, але згодом в їхній сімї \~почали виникати часті сварки та непорозуміння, через що вони припинили шлюбні відносини та стали жити окремо. Позивачка вважає, що їхня сімя зруйнована \~повністю, відновлена бути не може, сумісне проживання вважає недоцільним, наполягає на розірванні шлюбу, тому просить ухвалити рішення, яким розірвати шлюб з відповідачем. Відповідач згідно заяви просить слухати справу без його участі, позовні вимоги визнає в повному обсязі. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Дослідивши докази по справі, перевіривши матеріали справи, судом встановлено, що 27 серпня 2004 року сторони одружилися, що підтверджується копією свідоцтва про одруження, виданого виконкомом Жовтневої с/ради Криничанського району Дніпропетровської області, \~серії 1-KИ № 214377, актовий запис № 4. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Сторони не проживають разом, заходів до поновлення сім`ї не вживають. Позивачка вважає, що їхня сім`я зруйнована повністю, відновлена бути не може, сумісне проживання вважає недоцільним, наполягає на розірванні шлюбу. При таких обставинах суд дійшов висновку, що сім`я сторін зруйнована повністю і поновлена бути не може. \~\~\~\~\~\~\~Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-27 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~Позивачка звернулась до суду з цим позовом, посилаючись на те, що з 30 березня 2002 року вони з відповідачем перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу дітей не мають. Спочатку шлюбні відносини між ними \~були добрими, але згодом в їхній сімї \~почали виникати часті сварки та непорозуміння, через що вони з початку 2016 року припинили шлюбні відносини та стали жити окремо. Позивачка вважає, що їхня сімя зруйнована \~повністю, відновлена бути не може, сумісне проживання вважає недоцільним, наполягає на розірванні шлюбу, тому просить ухвалити рішення, яким розірвати шлюб з відповідачем. Відповідач у судове засідання не зявився, про день слухання справи, сповіщений. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Дослідивши докази по справі, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що 30 березня 2002 року сторони одружилися, що підтверджується копією свідоцтва про одруження, виданого виконкомом Затишнянської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області, \~серії І-KИ № 129937, актовий запис № 02. Від шлюбу дітей не мають. Сторони не проживають разом, заходів до поновлення сім`ї не вживають. Позивачка вважає, що їхня сім`я зруйнована повністю, відновлена бути не може, сумісне проживання вважає недоцільним, наполягає на розірванні шлюбу. При таких обставинах суд дійшов висновку, що сім`я сторін зруйнована повністю і поновлена бути не може. \~\~\~\~\~\~\~Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-07 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з цим позовом, посилаючись на те, що з відповідачем вона має спільного сина [PERSON], 2013 року народження. Оскільки батько дитини у добровільному порядку не виконує свої зобов'язання щодо її утримання, позивачка просила суд стягнути аліменти на утримання сина в розмірі 30% від заробітної плати відповідача щомісячно. У судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити у повному обсязі. Відповідач проти позову не заперечував, пояснивши, що має намір сплачувати аліменти на утримання сина. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до наступного. Сторони мають спільного сина [PERSON] [INFO], який фактично проживає з матір'ю і знаходиться на її утриманні, що підтверджується довідкою від 03.12.2014р. №1796, виданою Катюжанською сільською радою Вишгородського району київської області (а.с. 4). Згідно ст.180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Отже, кожен з батьків дитини зобов'язаний брати участь у її матеріальному утриманні, що прямо передбачено чинним законодавством. Посилаючись на те, що відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання сина, позивачка просить стягнути з нього аліменти на утримання дитини у відсотковому співвідношенні до заробітної плати відповідача. Разом з тим, згідно вимог ч.3 ст.181 СК України кошти на утримання дитини присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Відповідно до вимог ч.1 ст.183 СК України частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину визначається судом. Судом встановлено, що відповідач на даний час офіційно не працює. Відповідачем доказів спростування заявлених вимог про стягнення аліментів не представлено, в тому числі і щодо стану здоров'я та матеріального становища. Суд знаходить можливим задовольнити вимоги частково з врахуванням потреб дитини, її віку та вимог ст.182 СК України Отже, враховуючи стан здоров'я дитини та сторін, відсутність у відповідача на утриманні неповнолітніх дітей або непрацездатних осіб, а також інші обставини, які мають істотне значення у справі, суд задовольняє позов частково, визначаючи розмір аліментів не у відсотковому співвідношенні до заробітної плати відповідача, а у частці від його доходу відповідно до вимог ст.183 СК України. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-02 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з цим позовом, посилаючись на те, що на підставі рішення Сквирського районного суду Київської області від 21.12.2006року відповідач зобовязаний сплачувати щомісячно на її користь аліменти на утримання їх спільного сина [PERSON], 10.10.2003р.н. у розмірі ? частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 29.11.2006року і до його повноліття. Разом з тим, відповідач має заборгованість зі сплати аліментів в сумі 9\~513,13грн. і у добровільному порядку її не виплачує. Позивачка просила суд стягнути з відповідача на її користь зазначену суму заборгованості. Позивачка у судовому засіданні позов підтримала та просила його задовольнити. Відповідач до суду не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що у матеріалах справи мається відповідне рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, причини неявки суду не повідомив. Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши письмові матеріали справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до наступного. Встановлено, що сторони мають спільного сина [PERSON], 10.10.2003р.н. Рішенням Сквирського районного суду Київської області від 21.12.2006року стягнуто з відповідача на користь позивачки аліменти на утримання сина 10.10.2003р.н. у розмірі ? частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 29.11.2006року і до його повноліття. На підставі вказаного рішення суду, 21.12.2006року видано виконавчий лист. Постановою державного виконавця ВДВС Вишгородського РУЮ від 26.08.2009року виконавче провадження з примусового виконання зазначеного вище виконавчого листа закінчено. Згідно ч.2 ст.27 Конвенції про права дитини, ратифікованої постановою Верховної Ради України від 27.02.1997р., батько (батьки) або інші особи, які виховують дитину, несуть основну відповідальність за забезпечення\~\~в межах своїх здібностей і фінансових можливостей умов життя, необхідних для розвитку дитини. Відповідно до ст. 8 Закону України «Про охорону дитинства» батьки або особи, які їх замінюють, несуть відповідальність за створення умов, необхідних для всебічного\~\~розвитку дитини, відповідно до законів України. Частиною 4 статті 195 СК України передбачено, що розмір заборгованості за аліментами обчислюється державним виконавцем, а у разі спору судом. Як вбачається з листа Головного управління юстиції у Київські області №К-1217 від 16.07.2012року, станом на 01.06.2012року заборгованість по аліментах складає 9\~513,12грн. З врахуванням вимог ст.ст.194,195 СК України, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та їх задоволення.

Outcome: approved