Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-13 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що їй та [PERSON] на підставі рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 16.01.2002 року належить по 1/4 частині житлового будинку та господарських будівель по вул. Пушкіна, 70-а в м. Скадовську Херсонської області. Визнано за [PERSON] право власності на кімнати №1-2 площею 9, 7 кв.м., № 1-7 площею 15 кв.м. житлового будинку № 70-а по вул. Пушкіна в м. Скадовську Херсонської області, у спільному користуванні [PERSON] та [PERSON] залишено кімнату №1-1. Ухвалою Скадовського районного суду Херсонської області від 13.11.2007 року № 2-773/07 затверджена мирова угода, згідно якої було розподілене житлове приміщення № 1-1 по вул. Пушкіна, 70-а в м. Скадовську Херсонської області, виділено [PERSON] з часткою 1/4 приміщення площею 3, 17 кв.м., [PERSON] виділено з часткою 3/4 приміщення площею 6, 98 кв.м. Рішенням виконкому Скадовської міської ради № 207 від 19.08.2009 року [PERSON] дозволено надати частині житлового будинку поштову адресу, а саме: Херсонська область, м. Скадовськ, вул. Пушкіна, 70-а/1 у звязку з розподілом земельної ділянки. Однак під час розподілу вказаного житлового будинку не було припинено право спільної часткової власності сторін, що перешкоджає позивачці зареєструвати за собою право власності на конкретні приміщення будинку та розпоряджатися майном на власний розсуд. Просить припинити право спільної часткової власності між [PERSON] та [PERSON] на житловий будинок 70-а (після зміни поштової адреси частини будинку [PERSON] №70-а/1) по вул. Пушкіна в м. Скадовську Херсонської області визнавши за [PERSON] право власності на виділені їй кімнати №1-2 площею 9, 7 кв.м., № 1-7 площею 15 кв.м., а також частину кімнати № 1-1, площею 3, 17 кв.м. житлового будинку № 70-а по вул. Пушкіна\~ у м. Скадовську Херсонської області як на окремий обєкт нерухомого майна. В судове засідання позивачка не зявивлась, надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує. В судове засідання відповідач не зявився, про розгляд справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню виходячи з наступного. Згідно ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Відповідно до ст. 367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності припиняється. Згідно рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 16.01.2002 року у цивільній справі № 2-1274/01 [PERSON] належить 1/4 частина житлового будинку та господарських будівель по вул. Пушкіна, 70-а в м. Скадовську Херсонської області. Визнано за [PERSON] право власності на кімнати №1-2 площею 9, 7 кв.м., № 1-7 площею 15 кв.м. житлового будинку № 70-а по вул. Пушкіна в м. Скадовську Херсонської області, у спільному користуванні [PERSON] та [PERSON], якому належить інша 1/4 частина будинку, залишено кімнату №1-1. (а.с.4). Ухвалою Скадовського районного суду Херсонської області від 13.11.2007 року № 2-773/07 затверджена мирова угода згідно якої було розподілене житлове приміщення № 1-1 по вул. Пушкіна, 70-а в м. Скадовську Херсонської області, [PERSON] з часткою 1/4 приміщення площею 3, 17 кв.м., [PERSON] виділено з часткою 3/4 приміщення площею 6, 98 кв.м. Визначено порядок користування земельною ділянкою (а.с.6). Рішенням виконкому Скадовської міської ради № 207 від 19.08.2009 року [PERSON] дозволено надати частині житлового будинку поштову адресу, а саме: Херсонська область, м. Скадовськ, вул. Пушкіна, 70-а/1 у звязку з розподілом земельної ділянки. Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що сторони дійшли згоди щодо виділу в натурі житлового будинку та визначення порядку користуванню земельної ділянки в минулому, суд вважає позовну заяву обгрунтованою і такою, що підлягає задоволенню. На підставі викладеного, ст.ст. 364, 367 ЦК України,

Outcome: approved