Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-01 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить поновити пропущений строк для прийняття спадщини та визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом на 11/100 частин житлового будинку з надвірними господарськими будівлями та спорудами, розташованими за адресою: [ADDRESS], яка належала її батьку [PERSON], який помер [INFO]. 27.03.2014 р. позивачка уточнила позов та просить визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом на 11/100 частин житлового будинку з надвірними господарськими будівлями та спорудами, розташованими за адресою: [ADDRESS], яка належала її батьку [PERSON], який помер [INFO]. Представник позивачки в судовому засіданні на задоволенні позову наполягає та пояснила, що [INFO]. помер батько позивачки, після його смерті відкрилась спадщина на 11/100 частин житлового будинку з надвірними господарчими будівлями та спорудами по [ADDRESS]. Однак, про існування спадщини вона дізналась тільки тоді, коли почала робити ремонт в будинку і знайшла відповідні документи. Коли вона дізналась про спадщину вона звернулась до нотаріальної контори, але їй було відмовлено, оскільки вона в установлений законом строк спадщину не прийняла та не проживала на день смерті з батьком. Вона вважає, що позивачка вступила фактично в право спадкування, оскільки після смерті батька вона робила ремонт в його частині будинку, обробляла огород, сад, тому просить задовольнити позов позивачки. Від представника відповідача надійшло клопотання з проханням слухати справу у його відсутність та прийняти рішення по матеріалам, які є в справі. Від представника третьої особи Мелітопольської державної нотаріальної контори Запорізької області надійшла заява з проханням слухати справу у його відсутність, проти задоволення позовної заяви заперечень не має. Від третьої особи [PERSON] надійшла заява з проханням слухати справу у його відсутність та прийняти рішення по матеріалам справи. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з'явився з невідомої суду причини, про день слухання справи був повідомлений належним чином. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, свідків [PERSON], [PERSON], вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає повному задоволенню. [INFO]. народилась позивачка, її батьком вказаний [PERSON], матір'ю - [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про народження /а.с. 12/. [INFO]. помер батько позивачки [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть /а.с. 11/. Після його смерті відкрилась спадщина, яка складається з 11/100 частин житлового будинку по [ADDRESS], що підтверджується копією договору дарування, посвідченого Мелітопольською державною нотаріальною конторою Запорізької області від 28.06.1986 р. за р. № 1-4613 /а.с. 8/. Загальна балансова вартість складає 11517 грн., що підтверджується довідкою ММБТІ № 382 від 13.02.2014 р. /а.с. 10/. Стаття 529 ЦК України (в редакції 1963 року) розповсюджується на відносини, які виникли до набрання чинності ЦК України 2003 р., якою передбачено, що при спадкоємстві за законом спадкоємцями першої черги є в рівних частках діти, дружина і батьки померлого. Статтею 549 ЦК України (в редакції 1963 р.) визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він зокрема фактично вступив в управління та володіння спадковим майном. 17.08.2013 р. постановою державного нотаріуса Мелітопольської державної нотаріальної контори відмовлено [PERSON] у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на частину будинку в [ADDRESS], оскільки [PERSON] в установлений законом строк (шість місяців) на день відкриття спадщини з померлим не проживала, заяву про прийняття спадщини до нотаріальної контори не подала (ст.ст. 548-549 ЦК України 1963 р.), тобто немає факту прийняття спадщини /а.с. 7/. Згідно повідомленні Мелітопольської державної нотаріальної контори від 23.04.2014 р. № 1240/01-16 /а.с. 48-49/ після померлого [INFO]. [PERSON], спадкова справа не заводилася. В довідці голови квартального комітету № 142 від 25.06.2014 р. вказано, що [PERSON] з 20.02.2001 р. по квітень 2001 р. робила ремонт в будинку [ADDRESS], після смерті батька [PERSON], який помер [INFO]. [PERSON] вивезла меблі, речі, які залишилися після батька. В березні - квітні 2001 р. [PERSON] виконувала весінні роботи по обрізці винограду, привела в порядок сад та огород, висадила овочі. В липні-серпні 2001 р. [PERSON] зібрала врожай. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що вона матір позивачки. [PERSON] її колишній чоловік, він жив по [ADDRESS]. Її донька доглядала за батьком, завжди підтримувала з ним стосунки. Коли помер [PERSON], то її донька [PERSON] поїхала до нього додому та зробила в будинку ремонт, це було в лютому-березні 2001 р. На весні [PERSON] зробила обрізку винограду, займалася садом та городом, а восени зібрала врожай. [PERSON] вела хазяйство в будинку [PERSON] після його смерті. В судовому засіданні свідок [PERSON] пояснила, що вона подруга позивачки. Їй відомо, що до 2001 р. позивачка завжди спілкувалася з батьком, а після його смерті в лютому 2001 р. займалася ремонтом в його будинку, приводила в порядок огород та сад. Також [PERSON] забрала речі та меблі батька собі, коли робила ремонт в будинку. Таким чином, судом встановлено, що позивачка фактично прийняла спадщину, оскільки її дії стосовно ремонту, обрізки винограду та саду, посадки городу та збору врожаю, свідчать про те, що вона своїми діями фактично вступила в право спадкування після смерті її батька [PERSON] Тому на підставі викладеного, суд вважає, що за позивачкою слід визнати право власності в порядку спадкування за законом на 11/100 частин житлового будинку, розташованого за адресою: [ADDRESS], після смерті її батька [PERSON], який помер [INFO].

Outcome: approved