Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-08 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, вказуючи, що сторонами зареєстровано шлюб 01.09.1990 року відділом реєстрації громадянського стану по м. Харків в палаці Жовтневий, актовий запис № 1348. Від даного шлюбу сторони мають повнолітніх дітей, [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Спільне життя між сторонами останнім часом суттєво погіршилося, зокрема через відмінність характерів, велику тягу відповідача до спиртних напоїв та несумісність характерів. Сторони не проживають сумісно протягом 24 місяців. Шлюбні відносини між сторонами фактично розірвані, сумісне господарство не ведуть. Наміру до відновлення сімейних відносин в сторін не має. Спір про розподіл спільного майна у подружжя відсутній. Примирення та подальше спільне життя з відповідачем позивачка вважає неможливим, тому просить розірвати шлюб. В судове засідання позивачка не зявилась, від неї надійшла заява з проханням слухати справу у її відсутність, на позові наполягає, проти ухвалення заочного рішення суду не заперечує. Після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище Тарасенко. Відповідач в судове засідання не зявився з невідомої суду причини, про час, місце і дату судового засідання був повідомлений належним чином. Судова повістка надсилалась йому за його зареєстрованим місцем проживання: [INFO], однак до суду повернувся конверт із відміткою: «за закінченням терміну зберігання», що відповідно до ч.5 ст. 74 ЦПК України вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене належним чином. Про поважні причини своєї неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи та про розгляд справи за його відсутності від нього не надходило, тому суд визнає його неявку неповажною та вважає можливим розглянути справу за його відсутності, ухваливши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, з урахуванням заяви позивача про розгляд справи за її відсутності та в звязку з неявкою відповідача, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає повному задоволенню за наступними підставами. Сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 01.09.1990 року відділом реєстрації громадянського стану по м. Харків в палаці Жовтневий, актовий запис № 1348, про що свідчить копія свідоцтва про укладення шлюбу. /а.с. 5/. Судом встановлено, що від вказаного шлюбу сторони мають повнолітніх дітей, [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Як встановлено судом, причиною розпаду сімї стала взаємна втрата між подружжям взаємоповаги та взаєморозуміння, почуття любові та поваги один до одного. Крім того, відповідач зловживає спиртними напоями. Сторони не проживають сумісно протягом 24 місяців. Шлюбні відносини між сторонами фактично розірвані, спільне господарство не ведуть. Майнових спорів між сторонами немає. Таким чином, судом встановлено, що подальше спільне життя чоловіка та жінки і збереження родини стали неможливими. У відповідності до ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Згідно ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 СК України. Згідно ч.2 ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Тому, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, а тому позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Outcome: approved