Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-02 00:00:00

Позивачка звернулась до суду із вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що, вона є квартиронаймачем квартири [ADDRESS], у якій також є зареєстрованими її донька, [PERSON], та відповідачка, онука - [PERSON], яка, з 2000 року за вказаною адресою не проживає, житлом не цікавиться, комунальні послуги не сплачує, та відмовляється добровільно знятись з реєстраційного обліку за вказаною адресою, чим змушує її звернутись до суду для вирішення питання про зняття відповідачки з реєстраційного обліку, як такої, що не проживає без поважних причин у вищевказаному приміщенні більш 6-ти місяців. В судове засідання позивачка [PERSON] не з'явилась, надала суду письмову заяву, у який зазначила, що підтримує позов у повному обсязі, та просить суд провести розгляд справи за її відсутності, і, не заперечує проти заочного розгляду справи у разі неявки в судове засідання відповідача. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилась, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку, причину неявки суду не повідомила, що дозволило суду визнати її неявку в судове засідання з неповажних причин та, за письмовою згодою позивача, відповідно до ст.224 ЦПК України провести заочний розгляд справи у відсутності відповідача, на підставі наявних у справі доказів. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: [PERSON] в судове засідання не з'явилась, надала суду письмову заяву, у якій зазначила, що підтримує позовні вимоги позивача, просить провести розгляд справи за її відсутності. Представники третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ТОВ «Стелла», Заводського відділу у м. Дніпродзержинськ Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області в судове засідання не з'явились, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомили, що дозволило суду визнати їх неявку в судове засідання з неповажних причин та провести розгляд справи у їх відсутності, на підставі наявних у справі доказів. Вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази, суд дійшов наступного висновку. В ході судового розгляду, з урахуванням наданих суду доказів, було встановлено, що, згідно копії особового рахунку № [NUMBER], наданого ТОВ «Стелла», в квартирі [ADDRESS] м. Дніпродзержинську, є зареєстрованими: квартиронаймач - позивачка [PERSON], [INFO]; відповідачка [PERSON], [INFO]; а також [PERSON], [INFO]. Згідно Акту від 11.04.2014р., складеного працівниками ТОВ «Стелла», комісія в складі працівників ТОВ «Стелла» встановила, що, відповідачка [PERSON] за адресою: [ADDRESS], з 2000 року не проживає. Як зазначає у позові позивач, відповідачка [PERSON] в квартирі за місцем реєстрації тривалий час не проживає, обов'язків щодо сплати комунальних послуг - не виконує, що змушує позивачку особисто сплачувати комунальні послуги та нести відповідні витрати щодо утримання помешкання даної квартири. Згідно ст.71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Згідно ст.72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Згідно роз'яснень, наданих у п.11 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України» N 2 від 12.04.1985р., відповідно до ст.107 ЖК України, наймач або член його сім'ї, який вибув на інше постійне місце проживання, втрачає право користування жилим приміщенням з дня вибуття, незалежно від пред'явлення позову про це. На ствердження вибуття суд може брати до уваги будь-які фактичні дані, які свідчать про обрання стороною іншого постійного місця проживання (повідомлення про це в листах, розписка, переадресовка кореспонденції, утворення сім'ї в іншому місці, перевезення майна в інше жиле приміщення, виїзд в інший населений пункт, укладення трудового договору на невизначений строк тощо). Суд може визнати особу такою, що втратила право користування жилим приміщенням, лише з однієї вказаної позивачем підстави, передбаченої ст.71 або ст.107 ЖК. Змінити підставу позову суд вправі тільки за згодою позивача. Як встановлено судом в ході розгляду справи, відповідачка [PERSON], являючись відповідно до ст.64 ЖК України членом сім'ї квартиронаймача вищевказаного житла, з 2000 року за місцем своєї реєстрації не проживає, особистих речей у вищевказаній квартирі не має, передбачені ст.64 ЖК України обов'язки щодо утримання квартири - не виконує, наміру проживати у вказаній квартирі - не виявляє. Поважних причин непроживання відповідача у спірній квартирі - судом не встановлено. З вищенаведеного суд вбачає, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved