Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-23 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому зазначає, що є власником житлового будинку за адресою: [ADDRESS] . Зі згоди попереднього власника у житловому будинку були зареєстровані [PERSON] - невістка, [PERSON] - онука, [PERSON] - онука, [PERSON] - донька [PERSON] , які не проживають в будинку з серпня 2014 року. Позивачка змушена сплачувати комунальні послуги за кількістю зареєстрованих осіб, які не є членами її сім`ї та співвласниками будинку. Просить визнати [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] такими, що втратили право користування житлом за адресою: [ADDRESS] . Представник позивачки в судовому засіданні уточнила позовні вимоги та у зв`язку з тим, що [PERSON] , [PERSON] добровільно зареєстрували своє місце проживання в іншому місці, просила [PERSON] , [PERSON] визнати такими, що втратили право користування житлом за адресою: [ADDRESS] . Відповідачка у судове засідання не з`явилася, про час і місце розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку. Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] є власником житла по [ADDRESS] , що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом від 01.09.2017 року посвідченого державним нотаріусом Скадовської державної нотаріальної контори Херсонської області Сисаком Д.П. Згідно довідки Красненської сільської ради Скадовського району Херсонської області про склад сім`ї або зареєстрованих у житловому приміщенні осіб від 14.08.2019 року № 503 у житловому будинку [ADDRESS] зареєстровані: [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] . З акту обстеження житлових умов від 04.06.2019 року, складеного членами комісії Красненської сільської ради Скадовського району Херсонської області в будинку проживає [PERSON] - власник, [PERSON] , [PERSON] зареєстровані, але не проживають за даною адресою з серпня 2014 року. Частиною 1 ст.41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Згідно з положеннями ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Частиною першою статті 383 ЦК України та статтею 150 ЖК УРСР закріплені положення, відповідно до яких громадяни, які мають у приватній власності будинок (частину будинку), квартиру, користуються ним (нею) для особистого проживання і проживання членів їх сімей та інших осіб. Відповідно до ст.405 ЦК України члени сім`ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Член сім`ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім`ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в інформаційному листі № 24-150/0/4-13 від 28.01.2013 «Про практику застосування судами законодавства під час розгляду цивільних справ про захист права власності та інших речових прав» роз`яснив, що розглядаючи позовні вимоги про усунення перешкод у користуванні власністю, а саме житловим приміщенням, слід звертати увагу, що реєстрація місця проживання є похідним правом від права користування житлом, питання про зняття з реєстрації колишніх членів сім`ї власника будинку залежить від вирішення питання про їх право проживання в цьому будинку (відсутність такого права, втрата права користування), яке регулюється нормами ЖК УРСР та ЦК (статтями 71, 72, 156 ЖК УРСР та статтею 405 ЦК). Та обставина, що відповідачка до теперішнього часу залишається зареєстрованою у даному будинку, обмежує позивача в повній мірі здійснювати свої права на володіння, користування та розпорядження своїм майном. Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, оскільки під час судового розгляду факт не проживання відповідачки та її доньки у зазначеному будинку доведений належними і допустимими доказами. На підставі викладеного,

Outcome: approved