overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-02 00:00:00

Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що 11 серпня 2012 року вони з відповідачем вступили в шлюб, зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Глухову Глухівського міськрайонного управління юстиції у Сумській області (актовий запис № 126). Від шлюбу у них народився син [PERSON], [INFO]. Однак, на даний момент вони з відповідачем не проживають разом, не ведуть спільного господарства та не підтримують шлюбних відносин. Причиною розпаду сім'ї стала психологічна несумісність між сторонами, різні погляди на сімейне життя, ведення спільного домашнього господарства, виховання дитини та інші важливі питання сімейного побуту. Внаслідок цього між ними часто виникали конфліктні ситуації, суперечки, в результаті чого збереження сім'ї стало неможливим, а тому позивачка просить розірвати шлюб. Позивачка в судове засідання не з'явилась, а представила заяву, в якій підтримала свої позовні вимоги в повному обсязі та просить розглядати справу без її участі. Відповідач в судове засідання також не з'явився, а представив заяву, в якій повністю визнає позов і просить справу розглядати за його відсутності. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, судом встановлено, що 11 серпня 2012 року сторони вступили в шлюб, зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Глухову Глухівського міськрайонного управління юстиції у Сумській області (актовий запис № 126). Від шлюбу у них народився син [PERSON], [INFO]. Також встановлено, що на даний момент сторони не проживають разом, не ведуть спільного господарства та не підтримують шлюбних відносин, наполягають на розірванні шлюбу і на примирення не згодні. За таких обставин суд вважає, що сім'я у сторін розпалась остаточно і шлюб між ними необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-31 00:00:00

Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що 11 травня 1997 року вони з відповідачем вступили в шлюб, зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Глухівського міськвиконкому (актовий запис № 79). Від шлюбу у них народився син [PERSON], [INFO], який проживає разом з позивачкою. Однак, на даний момент вони з відповідачем хоча і проживають разом, не ведуть спільного господарства та не підтримують шлюбних відносин. Причиною розпаду сімї стала психологічна несумісність між сторонами, різні погляди на сімейне життя, ведення спільного домашнього господарства, виховання дитини та інші важливі питання сімейного побуту. Внаслідок цього між ними часто виникали конфліктні ситуації, суперечки, збереження сімї стало неможливим. Крім того, відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання їх неповнолітньої дитини, хоча може її надавати. За вказаних обставин позивачка просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, а також стягнути з відповідача аліменти на утримання сина в розмірі 1000 грн. щомісячно до досягнення сином повноліття. Позивачка в судове засідання не зявилась, а представила заяву, в якій підтримала свої позовні вимоги в повному обсязі та просить розглядати справу без її участі. Відповідач в судове засідання також не зявився, а представив заяву, в якій повністю визнає позовні вимоги і просить справу розглядати за його відсутності. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, судом встановлено, що 11 травня 1997 року сторони вступили в шлюб, зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Глухівського міськвиконкому (актовий запис № 79). Від шлюбу у них народився син [PERSON], [INFO], який проживає разом з позивачкою. Також, встановлено, що на даний момент сторони хоча і проживають разом, не ведуть спільного господарства та не підтримують шлюбних відносин, наполягають на розірванні шлюбу і на примирення не згодні. Враховуючи викладене суд вважає, що сімя у сторін розпалася остаточно і жодної можливості відновити нормальні сімейні стосунки у сторін немає, а тому шлюб між ними необхідно розірвати. Також судом встановлено, що в свідоцтві про народження дитини батьком записаний відповідач, а тому згідно закону він зобовязаний надавати матеріальну допомогу на її утримання.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-07 00:00:00

Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що 11 червня 1994 року вони з відповідачем вступили в зареєстрований шлюб. В період шлюбу у них народилася донька [PERSON], [INFO]. На даний час їх шлюб з відповідачем розірвано, вони з відповідачем проживають окремо, а позивачка проживає разом із донькою, яка знаходиться на її повному матеріальному забезпеченні. Хоча на даний час їх донька і досягла досягла повноліття, однак вона навчається на денному відділенні Глухівського державного педагогічного університету в зв'язку із чим потребує матеріальної допомоги. Однак відповідач жодної матеріальної допомоги на доньку не надає. За таких обставин позивачка просить стягнути з відповідача аліменти в розмірі 600 грн. щомісячно на утримання їх повнолітньої доньки починаючи стягування з 1 вересня 2014 року ( тобто з часу початку навчання) по 20 червня 2018 року включно ( тобто по час закінчення навчання доньки). Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча був повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином. Надав проти позову заперечення, суть яких зводиться до того, що на даний час він ніде не працює, а тому не має можливості надавати матеріальну допомогу на утримання доньки. Оскільки відповідач не з'явився в судове засідання, то відповідно до ст.224 ЦПК України суд розглядає дану справу у заочному порядку на підставі наявних у справі доказів Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивачки, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав: Так судом встановлено, що з 11 червня 1994 року по 28 вересня 2004 року сторони перебували в зареєстрованому шлюбі. В період шлюбу у них народилася донька [PERSON], [INFO]. Також судом встановлено, що на даний час донька у сторін є студентом 1 курсу денної форми навчання ННІ гуманітарної освіти Глухівського державного педагогічного університету, в зв'язку із чим вона потребує матеріальної допомоги. Відповідно до ст.199 СК України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і в зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, то батьки зобов'язані утримувати їх до віку 23 років за умови, що вони можуть надавати їм матеріальну допомогу. Суд вважає, що відповідач взмозі надавати матеріальну допомогу на утримання дитини так як він є працездатним, а сам по собі той факт, що відповідач ніде не працює не є підставою для звільнення його від обов'язку утримувати дитину. В той же час, враховуючи, що відповідач по справі не має постійної роботи, а також виходячи із засад розумності та справедливості, суд вважає необхідним стягнути з відповідача аліменти на утримання доньки у меншому розмірі ніж просить позивачка, стягнувши їх у розмірі 500 грн. щомісячно, починати стягування з часу подачі позовної заяви і до закінчення дитиною навчання, але не більше ніж до досягнення нею віку 23 років.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-31 00:00:00

Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що 12 лютого 2005 року вони з відповідачем вступили в шлюб, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві (актовий запис № 183). За час перебування в шлюбі у них народився син [PERSON], [INFO]. Однак, з січня 2013 року вони з відповідачем не проживають разом, не ведуть спільного господарства та не підтримують шлюбних відносин. Причиною розпаду сім'ї стала психологічна несумісність між сторонами, різні погляди на сімейне життя, ведення спільного домашнього господарства, виховання дитини та інші важливі питання сімейного побуту. Внаслідок цього між ними часто виникали конфліктні ситуації, суперечки, збереження сім'ї стало неможливим, а тому позивачка просить розірвати шлюб. Позивачка в судове засідання не з'явилась, а представила заяву, в якій повністю підтримує свої позовні вимоги та просить суд розглядати справу без її участі. Відповідач в судове засідання також не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Оскільки відповідач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився та не надав заяви про розгляд справи за його відсутності, то відповідно до ст. 224 ЦПК України суд розглядає дану справу у заочному порядку на підставі наявних у справі доказів. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, судом встановлено, що 12 лютого 2005 року сторони вступили в шлюб, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві (актовий запис № 183). За час перебування у шлюбі у них народився син [PERSON], [INFO]. Також встановлено, що з січня 2013 року сторони не проживають разом, не ведуть спільного господарства та не підтримують шлюбних відносин. Позивачка наполягає на розірванні шлюбу і на примирення не згодна. За таких обставин суд вважає, що сім'я у сторін розпалася остаточно і шлюб між ними необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-14 00:00:00

Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що 12 серпня 2001 року вони з відповідачем вступили в шлюб, зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Глухівського міськуправління юстиції Сумської області (актовий запис № 155). Від даного шлюбу у них народилась донька Оксана, [INFO]. Однак, на даний момент вони з відповідачем вже протягом близько двох років не проживають разом, не ведуть спільного господарства та не підтримують шлюбних відносин. Причиною розпаду сімї стала психологічна несумісність між сторонами, різні погляди на сімейне життя, ведення спільного домашнього господарства, виховання дитини та інші важливі питання сімейного побуту. Внаслідок цього між ними часто виникали конфліктні ситуації, суперечки, збереження сімї стало неможливим, а тому позивачка просить розірвати шлюб. Позивачка в судове засідання не зявилась, а представила заяву, в якій повністю підтримує свої позовні вимоги та просить суд розглядати справу без її участі. Відповідач в судове засідання також не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Оскільки відповідач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився та не надав заяви про розгляд справи за його відсутності, то відповідно до ст. 224 ЦПК України суд розглядає дану справу у заочному порядку на підставі наявних у справі доказів. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, судом встановлено, що 12 серпня 2001 року сторони вступили в шлюб, зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Глухівського міськуправління юстиції Сумської області (актовий запис № 155). Від даного шлюбу у них народилась донька Оксана, [INFO]. Також встановлено, що на даний момент сторони вже протягом декількох років не проживають разом, не ведуть спільного господарства та не підтримують шлюбних відносин. Позивачка наполягає на розірванні шлюбу і на примирення не згодна. За таких обставин суд вважає, що сімя у сторін розпалася остаточно і шлюб між ними необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-02 00:00:00

Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що 12 серпня 2006 року вони з відповідачем вступили в шлюб, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Глухівського міськрайонного управління юстиції Сумської області (актовий запис № 119). Від шлюбу у них народився син [PERSON], [INFO]. Однак, з березня 2014 року вони з відповідачем не проживають разом, не ведуть спільного господарства та не підтримують шлюбних відносин. Причиною розпаду сім'ї стала психологічна несумісність між сторонами, різні погляди на сімейне життя, ведення спільного домашнього господарства, виховання дитини та інші важливі питання сімейного побуту. Внаслідок цього між ними часто виникали конфліктні ситуації, суперечки, збереження сім'ї стало неможливим, а тому позивачка просить розірвати шлюб. Позивачка в судове засідання не з'явилась, а представила заяву, в якій підтримала свої позовні вимоги в повному обсязі та просить розглядати справу без її участі. Відповідач в судове засідання також не з'явився, а представив заяву, в якій повністю визнає позов і просить справу розглядати за його відсутності. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, судом встановлено, що 12 серпня 2006 року сторони вступили в шлюб, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Глухівського міськрайонного управління юстиції Сумської області (актовий запис № 119). Від шлюбу у них народився син [PERSON], [INFO]. Також встановлено, що з березня 2014 року сторони не проживають разом, не ведуть спільного господарства та не підтримують шлюбних відносин, наполягають на розірванні шлюбу і на примирення не згодні. За таких обставин суд вважає, що сім'я у сторін розпалась остаточно і шлюб між ними необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-15 00:00:00

Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що 12 травня 2012 року вони з відповідачем вступили в шлюб, зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Глухову Глухівського міськрайонного управління юстиції у Сумській області (актовий запис № 59). Від шлюбу у них народилась донька Регіна, [INFO]. Однак, з початку 2015 року вони з відповідачем не проживають разом, не ведуть спільного господарства та не підтримують шлюбних відносин. Причиною розпаду сімї стала психологічна несумісність між сторонами, різні погляди на сімейне життя, ведення спільного домашнього господарства, виховання дитини та інші важливі питання сімейного побуту. Внаслідок цього між ними часто виникали конфліктні ситуації, сварки та скандали, в результаті чого збереження сімї стало неможливим, а тому позивачка просить розірвати шлюб. В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав. Відповідачка в судовому засіданні позов визнала повністю. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, судом встановлено, що 12 травня 2012 року сторони вступили в шлюб, зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Глухову Глухівського міськрайонного управління юстиції у Сумській області (актовий запис № 59). Від шлюбу у них народилась донька Регіна, [INFO]. Також встановлено, що з початку 2015 року сторони не проживають разом, не ведуть спільного господарства та не підтримують шлюбних відносин, наполягають на розірванні шлюбу і на примирення не згодні. За таких обставин суд вважає, що сімя у сторін розпалась остаточно і шлюб між ними необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-18 00:00:00

Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що 12 травня 2014 року вони з відповідачем вступили в зареєстрований шлюб. За час перебування в шлюбі у них народився син [PERSON], [INFO]. Однак, на даний момент вони з відповідачем не проживають разом, відповідач на утримання дитини матеріальної допомоги не надає, а тому позивачка просить стягнути з нього аліменти на утримання сина в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менш, ніж 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку до досягнення сином повноліття. В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги. Відповідач в судовому засіданні позов визнав частково та суду пояснив, що не хоче сплачувати аліменти безпосередньо позивачці, а бажає самостійно купляти одяг, взуття та інші речі, необхідні для утримання сина. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, судом встановлено, що 12 травня 2014 року сторони вступили в зареєстрований шлюб. За час перебування в шлюбі у них народився син [PERSON], [INFO]. В свідоцтві про народження дитини батьком записаний відповідач, а тому згідно закону він зобов'язаний надавати матеріальну допомогу на її утримання, оскільки є працездатним. Крім того, суд вважає, що розмір аліментів, які позивачка просить стягнути з відповідача на утримання їх неповнолітнього сина, відповідає засадам розумності та справедливості.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-07 00:00:00

Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що 12 червня 2010 року вона вступила в зареєстрований шлюб з відповідачем. В період шлюбу у них народився син [PERSON], [INFO]. На даний час їх шлюб з відповідачем розірвано, вони проживають окремо, відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, а тому позивачка просить стягнути з відповідача аліменти на утримання сина в розмірі 1000 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття. Відповідач позов визнав частково, пояснивши, що на даний час він ніде не працює і сам перебуває у важкому матеріальному становищі, а тому він згоден сплачувати аліменти на утримання сина в розмірі не більше 400 грн. на місяць. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав: Так, судом встановлено, що з 12 червня 2010 року по 16 квітня 2014 року сторони перебували в зареєстрованому шлюбі. В період шлюбу у них народився син [PERSON], [INFO]. Також судом встановлено, що на даний час сторони не проживають разом, а дитина проживає разом із матір'ю. Оскільки дитина проживає із позивачкою, а відповідач здатен надавати матеріальну допомогу на утримання дитини так як є працездатним, то у відповідності до положень ст.180 та ч.2 ст.181 СК України відповідач зобов'язаний надавати матеріальну допомогу на утримання сина. За таких обставин суд вважає необхідним задовольнити позов [PERSON]. та стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини. Однак при визначенні розміру аліментів суд враховує те, що відповідач ніде не працює і він сам перебуває у важкому матеріальному становищі. Тому виходячи із засад розумності та справедливості суд вважає необхідним частково задовольнити вимоги позивачки і стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі 600 грн. щомісячно.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-19 00:00:00

Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що 13 жовтня 2009 року вони з відповідачем вступили в шлюб, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Глухову Глухівського міськрайонного управління юстиції Сумської області (актовий запис № 187). Від шлюбу у них народилися двоє синів: Тимофій, [INFO] та Євгеній, [INFO]. Однак, з вересня 2016 року вони з відповідачем не проживають разом, не ведуть спільного господарства та не підтримують шлюбних відносин. Причиною розпаду сімї стала психологічна несумісність між сторонами, різні погляди на сімейне життя, ведення спільного домашнього господарства, виховання дітей та інші важливі питання сімейного побуту. Внаслідок цього між ними часто виникали конфліктні ситуації, суперечки, збереження сімї стало неможливим, а тому позивачка просить розірвати шлюб. Позивачка в судове засідання не зявилась, а представила заяву, в якій підтримала свої позовні вимоги в повному обсязі та просить розглядати справу без її участі. Відповідач в судове засідання також не зявився, а представив заяву, в якій визнає позов і просить справу розглядати за його відсутності. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з огляду на таке. Так, судом встановлено, що 13 жовтня 2009 року сторони вступили в шлюб, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Глухову Глухівського міськрайонного управління юстиції Сумської області (актовий запис № 187). Від шлюбу у них народилися двоє синів: Тимофій, [INFO] та Євгеній, [INFO]. Однак, з вересня 2016 року сторони не проживають разом, не ведуть спільного господарства та не підтримують шлюбних відносин, категорично наполягають на розірванні шлюбу і на примирення не згодні. За таких обставин суд вважає, що сімя у сторін розпалась остаточно і шлюб між ними необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-24 00:00:00

Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що 13 травня 2006 року помер її брат [PERSON], який постійно проживав в [INFO]. Після його смерті відкрилася спадщина у вигляді земельної ділянки площею 3,13 га, розташованої на території Обложківської сільської ради Глухівського району. Позивачка є спадкоємицею вказаного майна за законом. Однак, коли позивачка звернулась до приватного нотаріуса Глухівського районного нотаріального округу [PERSON] із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину, то їй було відмовлено в цьому, так як відсутній факт прийняття спадщини. Позивачка вважає, що не прийняла спадщину, оскільки з поважної причини пропустила строк для подання заяви про її прийняття. Це сталося тому, що вона проживала далеко від свого покійного брата і не знала, про наявність у нього майна, яке вона могла успадкувати. Крім того, на той момент вона не мала документів, які б підтверджували її родинні відносини із спадкодавцем. За таких обставин позивачка просить суд визначити їй додатковий строк в один місяць після набрання рішенням суду законної сили для подання заяви про прийняття спадщини. Представник позивачки в судове засідання не зявився, а представив заяву, в якій підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просить розглядати справу без його участі. Представник відповідача в судове засідання також не зявилась, а представила заяву, в якій повністю визнає позовні вимоги і просить справу розглядати за її відсутності. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, судом встановлено, що 13 травня 2006 року помер брат позивачки [PERSON], який постійно проживав в [INFO]. Після його смерті відкрилася спадщина у вигляді земельної ділянки площею 3,13 га, розташованої на території Обложківської сільської ради Глухівського району. Позивачка є спадкоємицею вказаного майна за законом. Однак, коли позивачка звернулась до приватного нотаріуса Глухівського районного нотаріального округу [PERSON] із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину, то їй було відмовлено в цьому, так як відсутній факт прийняття спадщини. Відповідно до ст. 1220 ЦК України часом відкриття спадщини є день смерті особи. Згідно ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається із часу відкриття спадщини. У відповідності до ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини за умови, що строк на прийняття спадщини було пропущено з поважної причини. Також, судом встановлено, що позивачка пропустила встановлений законом строк для прийняття спадщини з поважної причини. За таких обставин суд вважає необхідним позовні вимоги позивачки задовольнити та визначити їй додатковий строк в один місяць після набрання рішенням суду законної сили для подання заяви про прийняття спадщини. На підставі викладеного та

Outcome: approved