Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-29 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом до відповідачки, мотивуючи свої вимоги тим, що [INFO] внаслідок тяжкої хвороби помер мешканець житлової квартири [ADDRESS] [PERSON], який був чоловіком позивачки в першому шлюбі. На підставі усної домовленості з хворим, яка відбулася в лютому 2012 року і передбачала можливість відшкодування позивачці її фінансових витрат та вартості наданих послуг за рахунок вартості житлової квартири за місцем помешкання [PERSON], позивачка стала надавати йому допомогу у проживанні і лікуванні, готувала їжу та прибирала його житло, оформляла документи, необхідні для успадкування і продажу його квартири та представляла його інтереси в державних установах, підприємствах та організаціях. Проте, після смерті [PERSON] з»ясувалося що свою квартиру він заповів не [PERSON], який є сином позивачки, на що сподівалась остання а склав заповіт на користь свого племінника - [PERSON], який знав про допомогу, надану позивачкою померлому і добровільно відшкодував їй половину витрачених коштів та оплатив половину наданих нею послуг, мотивуючи це тим, що .у його власність надійшла лише половина вартості житла померлого, а вартість другої половини квартири дісталася відповідачці, яка є другою дружиною [PERSON] Оскільки [PERSON] ухилялася від надання допомоги тяжко хворому, а після його смерті не повідомила позивачці, що перебуває в шлюбі з [PERSON], внаслідок чого остання продовжила опікуватися майном померлого аж до моменту його продажу, позивачка звернулася до суду і просила стягнути на її користь з [PERSON] понесені матеріальні витрати та вартість моральної шкоди. В судовому засіданні позивачка зменшила та уточнила свої позовні вимоги і мотивуючи їх тим, що понесла матеріальні витрати на підставі укладеної з померлим [PERSON] угоди, а спадкоємці повинні відшкодувати майнову шкоду, завдану спадкодавцем іншій особі та розумні витрати, зроблені на утримання, догляд, лікування та поховання спадкодавця просила стягнути на свою користь з відповідачки 7 404 грн. 78 коп. матеріальних збитків а від стягнення коштів на відшкодування моральної шкоди відмовилась. Представник відповідачки в судовому засіданні позов не визнав і проти задоволення позовних вимог заперечив, мотивуючи це тим, що між сторонами не було укладено жодних угод цивільно-правового характеру, які могли передбачати оплату послуг позивачки, а також тим, що [PERSON] не успадковувала майна померлого [PERSON] і не отримувала свідоцтв про право на спадщину його майна. Також він повідомив суду, що після смерті [PERSON] відповідачка зверталась до суду за визнанням права власності на належне їй особисто майно - ? частину квартири [ADDRESS] і за наслідками розгляду її позову ухвалою Лебединського районного суду було затверджено мирову угоду, внаслідок якої спадкоємець померлого виплатив [PERSON] вартість її майна в розмірі 30 000 грн. При визначенні цієї суми, під час укладення мирової угоди відповідачкою в добровільному порядку було враховано і вартість послуг позивачки, які стосувалися утримання квартири. Крім того, він не визнав доводів позивачки і в частині неповідомлення її відповідачкою про наявність шлюбу з [PERSON] пославшись на те, що зустріч і знайомство сторін мали місце після смерті [PERSON], тобто тоді, коли його шлюб з відповідачкою був вже припинений смертю одного з подружжя. Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] показали суду, що навесні 2012 року позивачка регулярно навідувала свого колишнього чоловіка за місцем його проживання та здійснювала догляд за ним. З паспорта, картки (а.с. 5), дослідженої в судовому засіданні вбачається, що позивачкою є [PERSON], [INFO], і/н [NUMBER]. З розрахунків та переліку (а.с. 6 - 10, 27, 31), досліджених в судовому засіданні вбачається, що витрати по обслуговуванню житла померлого протягом лютого 2012 року - серпня 2013 року становлять 4 125 грн. 32 коп., по представництву його інтересів в органах державної влади, установах та організаціях становить 1 613 грн. 15 коп., а вартість обслуговування самого [PERSON] згідно тарифів територіального центру з 01.02.2012 року по 29.04.2012 року становить 6 719 грн. 75 коп. З розрахунку (а.с. 25), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що витрати по обслуговуванню житла та особи [PERSON] протягом лютого 2012 року - липня 2013 року становлять 4 096 грн. 87 коп. З довідки (а.с. 32), дослідженої в судовому засіданні вбачається, що [PERSON] помер внаслідок хвороби [INFO]. З запису (а.с. 33), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що 04.02.2012 року була досягнута домовленість між [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON], згідно з якою позивачка з 01.02.2012 року по 29.04.2012 року надавала останньому допомогу в проживанні а в подальшому доглядала за його квартирою. З квитанцій, чеку, розписок та довідки (а.с. 34 - 47, 49 - 53, 74-75), досліджених в судовому засіданні вбачається, що протягом 2012-2013 р.р. [PERSON] надавалися і оплачувалися послуги по його доставці в лікувальні установи та по утриманню і обслуговуванню його житла. З розписки (а.с. 48), дослідженої в судовому засіданні вбачається, що у вересні 2012 року позивачка вивезла до себе додому з квартири померлого [PERSON] старі меблі. З переліку (а.с. 54), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що позивачка в 2013 році надавала покупцям для огляду квартиру [ADDRESS]. З довіреностей та витягів (а.с. 55 - 60), досліджених в судовому засіданні вбачається, що позивачка 25.04.2012 року була уповноважена [PERSON] продати належну йому квартиру [ADDRESS], 08.07.2013 року уповноважена [PERSON] представляти його інтереси з приводу відчудження цієї квартири а 30.10.2013 року уповноважена [PERSON] представляти його інтереси в суді. З квитанції, договору та квитків (а.с. 78 - 83, 98 - 100), досліджених в судовому засіданні вбачається, що відповідачкою під час розгляду позову було витраченого на правову допомогу 1000 грн, а її представником на забезпечення явки до суду витрачено 62 грн. 85 коп. З ухвали (а.с. 94), дослідженої в судовому засіданні вбачається, що 15.11.1013 року ухвалою Лебединського районного суду за наслідками позову [PERSON] про визнання права власності на нерухоме майно - ? частину квартири [ADDRESS] було затверджено мирову угоду, внаслідок якої спадкоємець померлого [PERSON] виплатив [PERSON] 30 000 грн. Вислухавши сторони та свідків, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява не обґрунтована, позовні вимоги пов'язані з цивільними правовідносинами, що витікають із завдання шкоди та спадкування і до задоволення не підлягають, так як в судовому засіданні було встановлено, що [INFO] внаслідок тяжкої хвороби помер мешканець житлової квартири [ADDRESS] [PERSON], який в лютому 2012 року домовився з позивачкою про надання йому допомоги у проживанні та лікуванні, приготуванні їжі та прибиранні житла, оформлення документів, необхідних для успадкування і продажу його квартири та представлення його інтересів в державних та інших установах. Після смерті [PERSON] частину його меблів у вересні 2012 року отримала позивачка, а племіннику померлого [PERSON] в порядку спадкування дісталася ? частина квартири [ADDRESS], інструменти та інші речі покійного. Вартість іншої ? частини квартири [ADDRESS] [PERSON] була сплачена її власнику - [PERSON] за мировою угодою і на час розгляду позову теж перебуває у власності [PERSON], який в добровільному порядку виплатив позивачці половину вартості витрат на утримання спадкодавця та його майна. Вказані обставини встановлені з пояснень сторін та матеріалів справи, досліджених в судовому засіданні. Відповідно вимог ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю майну чи особистим немайновим правам фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі, особою, яка її завдала. Відповідно вимог ч.1 ст. 1231 ЦК України до спадкоємця переходить обов»язок відшкодувати майнову шкоду, яка була завдана спадкодавцем. Відповідно вимог ч.1 ст. 1232 ЦК України спадкоємці зобов»язані відшкодувати розумні витрати, які були зроблені одним із них або іншою особою на утримання, догляд, лікування та поховання спадкодавця. Суд приймає до уваги те, що згідно вимог ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюються на засадах змагальності сторін і кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень та вважає, що в судовому засіданні позивачкою не було доведено, що відповідачка своїми рішеннями, діями чи бездіяльністю, що мають неправомірний характер завдала їй майнової шкоди, чи що вона є спадкоємцем майна померлого [PERSON], так як вказані обставини не були доведені ні поясненнями сторін, ні показами свідків, ні матеріалами справи, а з пояснень сторін, даних в судовому засіданні і ніким не оспорених, взагалі вбачається, що [PERSON] та [PERSON] ні до хвороби [PERSON] ні під час догляду за ним взагалі не були знайомими, не вступали між собою в правові відносини і вперше побачились після його смерті. При цьому суд не може взяти до уваги доводи позивачки в тій частині, що під час зустрічі після смерті [PERSON] відповідачка не поставила її до відома про те, що є дружиною померлого, оскільки згідно ч.1 ст. 104 СК України шлюб припиняється внаслідок смерті одного з подружжя, та тому що дане повідомлення вже не могло вплинути ні на характер домовленості про догляд за [PERSON] і його майном, яка відбулася в лютому 2012 року, ні на розмір та характер його потреб в догляді та лікуванні, ні на умови спадкування його майна. Також суд не може взяти до уваги доводи позивачки в тій частині, що відповідачка не надавала допомоги хворому чоловіку, так як вказані обставини можуть стосуватися права на спадщину, але не є підставою для порушення права власності на особисте майно подружжя. Крім того, суд не може взяти до уваги і доводи позивачки в тій частині, що повідомлення про існування шлюбу між [PERSON] і [PERSON] надало б їй можливість припинити обслуговування майна відповідачки, так як в судовому засіданні було встановлено що квартира [ADDRESS] на час спадкування майна померлого [PERSON] перебувала в сумісній власності і не була поділеною між ним та його дружиною а догляд за цією квартирою здійснювався не з ініціативи відповідачки, а з ініціативи [PERSON] і його спадкоємців. В той же час, суд враховує заперечення представника відповідачки в тій частині, що спадкоємцями померлого [PERSON] була не відповідачка, а інші особи, так як вони підтверджуються не тільки поясненнями сторін, а й матеріалами справи (а.с. 48, 94). Крім того, суд вважає необхідним прийняти до уваги доводи представника відповідачки і в тій частині, що вона не є належним відповідачем по даній справі, оскільки чинним законодавством обов»язок відшкодувати шкоду завдану спадкодавцем та розумні витрати, які були зроблені на його утримання, догляд, лікування та поховання покладено на спадкоємців а не на інших осіб. Тому суд вважає необхідним в задоволенні даного позову відмовити, а долю судових витрат вирішити згідно ст. 88 ЦПК України. На підставі вище наведеного,

Outcome: approved