Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-23 00:00:00

позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 03 лютого 2004 року помер її батько [PERSON] в с.Мутин Кролевецького району Сумської області. Внаслідок смерті батька відкрилась спадщина, до складу якої входить його право на земельну частку (пай) у землі, яка перебуває у колективній власності акціонерно - пайового товариства закритого типу «Ленінське», на території Ленінської ([PERSON]) сільської ради Кролевецького району Сумської області. [PERSON] залишив заповітне розпорядження, згідно з яким все його майно він заповів їй (позивачці). Вона є спадкоємцем після смерті батька. У встановлений законом шестимісячний строк вона до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини не звернулася, оскільки була юридично необізнаною щодо строків на подання заяви про прийняття спадщини. Після смерті батька вирішувала всі питання щодо його поховання. Вважала себе такою, що вже спадщину прийняла, вступивши в управління і володіння спадковим майном. Крім того, вона опинилась у тяжкому матеріальному стані, мала непостійні та незначні заробітки, тому не мала можливості нести додаткові витрати, повязані з оформленням спадщини. Просить визначити їй додатковий строк тривалістю один місяць для подання заяви про прийняття спадщини після смерті батька [PERSON] Позивачка та її представник в підготовче судове засідання не зявилися, надали заяви про розгляд справи без їх участі, позов підтримують повністю (а.с. 21, 30). Відповідач [PERSON] сільська рада Кролевецького району Сумської області, належним чином повідомлена про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання, до суду свого представника не направила, надавши заяву про розгляд справи за відсутності її представника, проти позовних вимог [PERSON] не заперечує (а.с. 29). Згідно ч.3 ст.211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. З урахуванням зазначеного положення ЦПК України та клопотання учасників справи суд вирішив можливим розглянути справу у їх відсутність. Відповідно до положення ч.2 ст.247 ЦПК України суд здійснив розгляд справи без фіксування судового процесу технічними засобами. Відповідно до ч.3, 4 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 206, 207 цього Кодексу. Згідно ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову, якщо визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Перевіряючи наявність підстав для задоволення позову, судом досліджені такі докази. По справі встановлено, що позивачка [PERSON], [INFO], є дочкою [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження, свідоцтвом про одруження, свідоцтвами про розірвання шлюбу (а.с.11, 12, 13, 14). [PERSON] помер 03 лютого 2004 року в с.Мутин Кролевецького району Сумської області, актовий запис № 5 (а.с.9). Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина, до складу якої входить право на земельну частку (пай) у землі, яка перебуває у колективній власності акціонерно - пайового товариства закритого типу «Ленінське» розміром 4,07 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості), що підтверджується копією сертифікату на право на земельну частку (пай) серії СМ №0254637, виданого на підставі рішення Кролевецької районної державної адміністрації від 19 березня 1997 року №128 (а.с.10). Спадкова справа після смерті [PERSON], який помер 03 лютого 2004 року, не заводилася, заповіт від імені [PERSON] посвідчувався Ленінською ([PERSON]) сільською радою Кролевецького району Сумської області 16.04.1999 року за реєстровим № 12, заповіт не скасовано, що підтверджується витягами зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину, заповіти/спадкові договори) від 28.11.2017р. (а.с. 15, 17, 18). Позивачка, за змістом позову, своєчасно не подала нотаріусу заяву про прийняття спадщини після смерті батька [PERSON], оскільки не була обізнана щодо строку, визначеного чинним законодавством для прийняття спадщини, вважала, що фактично спадщину прийняла, вступивши в управління і володіння спадковим майном. Визначення додаткового строку позивачці необхідно для подання нотаріусу заяви про прийняття спадщини після смерті батька [PERSON] З огляду на викладене, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими, визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Дослідивши зібрані по справі докази, суд прийшов до висновку, що строк для прийняття спадщини, який закінчився 03 серпня 2004 року, пропущений позивачкою з поважних причин, а тому суд вважає, є підстави у відповідності з вимогами ч.3 ст.1272 ЦК України визначити додатковий строк терміном один місяць для подання позивачкою заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved