overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-15 00:00:00

Позивачка звернулася до Нижньосірогозького районного суду Херсонської області з зазначеним позовом з вимогою стягувати аліменти з [PERSON], мотивуючи свої вимоги тим що з 09 серпня 2008 року перебуває з ним в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. На даний час шлюбні відносини припинені, син проживає разом з нею, знаходиться на її повному утриманні. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини. Тому звернулася із позовною заявою про стягнення аліментів. Під час попереднього судового розгляду відповідач позов визнав в повному обсязі, пояснивши що допомоги сину не надає, оскільки на має такої змоги. Позивач свої позовні вимоги підтримала, посилаючись на викладені у позовній заяві мотиви, прохала стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітнього сина, оскільки відповідач самоусунувся від такого утримання. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову у попередньому судовому засіданні ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову під час попереднього судового засідання, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до свідоцтва про народження [PERSON], [INFO], його батьком є [PERSON](а.с. 8). Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. При визначенні розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, суд враховує: 1. Стан здоров'я та матеріальне становище неповнолітньої дитини, яка не перебуває на обліку в медичних закладах, самостійного доходу не має; 2. Стан здоров'я та матеріальне становище відповідача, який тяжкими та хронічними захворюваннями не хворіє, іншим стягувачам аліменти не сплачує, не працює. Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно з ч.2 ст. 182 СК України, мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Оскільки відповідач позов визнав в повному обсязі, аліменти на утримання неповнолітньої дитини можливо стягнути в розмірі 1/3 частки з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно до повноліття дитини. У відповідності до ч. 3 ст. 88 ЦПК України, суд стягує судовий збір в розмірі 243 гривень 60 копійок з відповідача на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-04 00:00:00

Позивачка звернулася до Нижньосірогозького районного суду Херсонської області з зазначеним позовом з вимогою стягувати аліменти з [PERSON] на утримання доньки [PERSON], [INFO]. Свої вимоги мотивує тим що відповідачем перебуває з 19 вересня 2010 року в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON] [INFO]. З серпня 2013 року шлюбні відносини з відповідачем припинені, донька проживає разом з нею та знаходиться на її повному утриманні. Відповідач працює та має можливість надавати допомогу по утриманню доньки. Тому звернулася із позовною заявою про стягнення аліментів. Під час попереднього судового розгляду позивачка свої позовні вимоги підтримала, посилаючись на викладені у позовній заяві мотиви, прохала стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO], в розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше ніж 30% від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку. Відповідач під час попереднього судового розгляду позовні вимоги визнав повністю, згоден сплачувати аліменти на утримання непонолітньої доньки в розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку (доходу). Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову у попередньому судовому засіданні ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову під час попереднього судового засідання, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 19.09.2010 року, який укладений у відділі реєстрації актів цивільного стану Нижньосірогозького районного управління юстиції, ( свідоцтво про шлюб [NUMBER] ), актовий запис № 35.(а.с.3). Відповідно свідоцтва про народження [PERSON], [INFO], її батьком є відповідач [PERSON] ( а.с.7). Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно з ч.2 ст. 182 СК України, мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Оскільки відповідач працює, отримує щомісячно заробітну плату, аліменти на утримання неповнолітньої дитини можливо стягнути в розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку (доходу). У відповідності до ч.3 ст. 88 ЦПК України, суд стягує судовий збір в розмірі 243 гривні 60 копійок з відповідача на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-10 00:00:00

позивачка звернулася до Новобузького районного суду Миколаївської області з позовом до Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальної компанії «Миколаївобленерго» в особі філії ПАТ «Миколаївобленерго» Новобузького району східного округу, яким просить суд ухвалити рішення, яким визнати недійсним Акт про порушення ПКЕЕ № S1274 від 09 грудня 2016 року та рішення комісії філії ПАТ «Миколаївобленерго» Новобузької філії Східного округу щодо стягнення вартості недорахованої електроенергії, відображене у протоколі № 78 від 29 грудня 2016 року. Свої вимоги мотивує тим, що їй на праві власності належить житловий будинок № 12 по вул. Федченко у м. Новий Буг Миколаївської області, де 09 грудня 2016 року працівниками ПАТ «Миколаївобленерго» було проведено перевірку засобів обліку електричної енергії та складено акт про порушення ПКЕЕ № S1274. Даним актом виявлено ознаки зміни схеми електропостачання споживача, а саме на лінії ПЛ-0,4 кВ, яким виявлено самовільне підключення електричної установки. При цьому в Акті зазначено, що слідів пошкодження пломби на електролічильнику немає, претензій до роботи лічильника у представників ПАТ «Миколаївобленерго» Новобузької філії Східного округу немає. Всі електричні прибори, що знаходилися в домоволодінні Позивача працювали через встановлений лічильник. Отже, дана самовільна установка, не могла і не використовувалася для розкрадання електроенергії. Так як, представниками ПАТ «Миколаївобленерго» фактично не вказано, який електричний пристрій і якою потужністю був підключений. За результатами засідання комісії було прийнято рішення провести нарахування згідно п.2.7 [PERSON] визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ. Дозволена потужність для даної точки обліку, зазначена в Договорі 2 кВт. Тривалість роботи струмоприймачів протягом 24 год.. Термін 6 місяців. \~ \~ \~ \~Представник відповідача подав до суду письмове заперечення на позов, в якому вказує на безпідставність та необґрунтованість позову, мотивуючи це тим, що ПАТ «Миколаївобленерго» в особі його структурного підрозділу філія Новобузького району Східного округу,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-10 00:00:00

позивачка звернулася до Новобузького районного суду Миколаївської області з позовом до Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальної компанії «Миколаївобленерго» в особі філії ПАТ «Миколаївобленерго» Новобузького району східного округу, яким просить суд ухвалити рішення, яким визнати недійсним Акт про порушення ПКЕЕ № S1274 від 09 грудня 2017 року та рішення комісії філії ПАТ «Миколаївобленерго» Новобузької філії Східного округу щодо стягнення вартості недорахованої електроенергії, відображене у протоколі № 78 від 29 грудня 2016 року. Свої вимоги мотивує тим, що їй на праві власності належить житловий будинок № 12 по вул. Федченко у м. Новий Буг Миколаївської області, де 09 грудня 2016 року працівниками ПАТ «Миколаївобленерго» було проведено перевірку засобів обліку електричної енергії та складено акт про порушення ПКЕЕ № S1274. Даним актом виявлено ознаки зміни схеми електропостачання споживача, а саме на лінії ПЛ-0,4 кВ, яким виявлено самовільне підключення електричної установки. При цьому в Акті зазначено, що слідів пошкодження пломби на електролічильнику немає, претензій до роботи лічильника у представників ПАТ «Миколаївобленерго» Новобузької філії Східного округу немає. Всі електричні прибори, що знаходилися в домоволодінні Позивача працювали через встановлений лічильник. Отже, дана самовільна установка, не могла і не використовувалася для розкрадання електроенергії. Так як, представниками ПАТ «Миколаївобленерго» фактично не вказано, який електричний пристрій і якою потужністю був підключений. За результатами засідання комісії було прийнято рішення провести нарахування згідно п.2.7 [PERSON] визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ. Дозволена потужність для даної точки обліку, зазначена в Договорі 2 кВт. Тривалість роботи струмоприймачів протягом 24 год.. Термін 6 місяців. \~ \~ \~ \~Представник відповідача подав до суду письмове заперечення на позов, в якому вказує на безпідставність та необґрунтованість позову, мотивуючи це тим, що ПАТ «Миколаївобленерго» в особі його структурного підрозділу філія Новобузького району Східного округу,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-15 00:00:00

Позивачка звернулася до Оболонського районного суду м. Києва з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 17 серпня 2002 року вона зареєструвала з відповідачем шлюб, проте подружнє життя не склалося через несумісність їх характерів, поглядів на життя. Вважає, що збереження шлюбу є неможливим, а тому просить шлюб розірвати. Крім того позивачка просить стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання доньки [PERSON] [INFO]. у розмірі 1000 гривень щомісячно, починаючи з дня пред'явлення позову і до досягнення дитиною повноліття. У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, просила їх задовольнити. Відповідач позов визнав в повному обсязі. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. В судовому засіданні встановлено, що 17.08.2002 року позивачка та відповідач зареєстрували шлюб, від якого у них [INFO] народилася дитина, [PERSON]. Подружнє життя у позивача та відповідача не склалося, з 2008 року сторони разом не проживають, шлюб носить формальний характер. Крім того, відповідач офіційно не працює, свої батьківські обов»язки не виконує, дитину не забезпечує дитина знаходиться на утриманні матері. Враховуючи викладене вище,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-02 00:00:00

Позивачка звернулася до Обухівського районного суду Київської області з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів, в якій зазначила, що з відповідачем по справі вона перебуває в шлюбі, від якого у них народилось двоє дітей, син - [PERSON], [INFO] та син - [PERSON], [INFO], які проживають з нею та знаходиться на її утриманні. Оскільки відповідач в добровільному порядку не надає матеріальної допомоги на утримання неповнолітніх дітей, тому вона просить в судовому порядку стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/ 3 частини всіх видів заробітку на всіх дітей, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, з дня звернення до суду до досягнення повноліття дітьми. У судове засідання позивачка не з'явилась, надала до суду заяву, в якій просить розглянути справу у її відсутність та позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій просить розглядати справу у його відсутність, позов визнав в повному обсязі. Суд, перевіривши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей, до досягнення ними повноліття, а відповідно до п.3 ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дітей присуджуються у частці від доходу її матері, батька та (або) в твердій грошовій сумі. Як встановлено в судом позивачка та відповідач перебувають в шлюбі, який зареєстрований Відділом реєстрації актів громадянського стану Обухівського районного управління юстиції Київської області 20.06.1998 року. Від сумісного проживання в шлюбі вони мають двох неповнолітніх дітей: сина - [PERSON], [INFO] та сина - [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвами про народження дітей. Неповнолітні діти знаходиться на утриманні позивачки, що підтверджується довідкою виданою ТОВ «Міський житловий центр». Згідно до ст.182 ч. 1 п. 2 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує зокрема і матеріальний стан платника аліментів. Так як батько дітей, відповідач по даній справі, в добровільному порядку не надає матеріальної допомоги на утримання неповнолітніх дітей, які цього потребують, але на даний час працює, тому суд з врахуванням обставин зазначених в ст. 182 СК України, вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивачки на утримання неповнолітніх дітей кошти в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, на кожну дитину. У відповідності до п.1 ч.1 ст. 367 ЦПК України необхідно допустити негайне виконання рішення в частині стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] аліментів на утримання двох неповнолітніх дітей за один місяць. Згідно до ст.88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір в дохід держави у розмірі 243,60 грн. Враховуючи викладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-23 00:00:00

Позивачка звернулася до Обухівського районного суду Київської області з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів, в якій указала на те, що з відповідачем по справі вона перебуває в шлюбі, але в даний час вирішується питання про розірвання шлюбу, сторони проживають окремо. Від сумісного проживання вони мають неповнолітнього сина - [PERSON]. [INFO], сина - [PERSON], [INFO] та доньку - [PERSON], [INFO], які проживають з нею та знаходиться на її утриманні. Так як відповідач в добровільному порядку не надає достатньої матеріальної допомоги на утримання неповнолітніх дітей, тому вона просить в судовому порядку стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/3 частини зі всіх видів заробітку. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала просить їх задовольнити, з підстав викладених в позовній заяві. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав, згідний сплачувати аліменти на дітей. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того закон\-них підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, вислухавши сторони, перевіривши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину, до досягнення нею повноліття, а відповідно до п.3 ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини присуджуються у частці від доходу її матері, батька. Як встановлено в судовому засіданні позивачка та відповідач перебувають в шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу та не оспорюється в судовому засіданні. Від сумісного проживання вони мають сина - [PERSON]. [INFO], сина - [PERSON], [INFO] та доньку - [PERSON], [INFO], які проживають з нею та знаходиться на її утриманні, що визнається сторонами в судовому засіданні. Так як батько дитини, відповідач по даній справі, в добровільному порядку не надає матеріальної допомоги на утримання неповнолітніх дітей, а вони в цьому потребують, тому суд з врахування обставин зазначених в ст. 182 СК України, вважає за необхідне стягнути з відповідача кошти в розмірі 1\\3 частини зі всіх видів заробітку, на користь позивачки на утримання неповнолітніх дітей. Згідно Закону України «Про судовий збір» з відповідача підлягає стягненню судовий збір. Враховуючи викладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-09 00:00:00

Позивачка звернулася до Обухівського районного суду Київської області з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів, в якій указала на те, що з відповідачем по справі вона перебуває в шлюбі, але відповідач знаходиться в місцях позбавлення волі. Від сумісного проживання в шлюбі вони мають неповнолітнього сина , який проживає з нею та знаходяться на її утриманні. Так як відповідач в добровільному порядку не надає матеріальної допомоги на утримання неповнолітньої дитини, тому вона просить в судовому порядку стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку, з дня звернення до суду до повноліття дитини. Позивачка в судове засідання не з'явилася, подавши до суду заяву в якій позовні вимоги підтримує просить розглядати справу в її відсутності. Проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоч про час і місце слухання справи належним чином повідомлений, про свідчить довідка складена секретарем про повідомлення сторони, заяв, клопотань чи заперечень суду не надав. Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, перевіривши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину, до досягнення нею повноліття, а відповідно до п.3 ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини присуджуються у частці від доходу її матері, батька. Як встановлено в судовому засіданні позивачка та відповідач перебувають шлюбі з 24 листопада 2001 року, від сумісного проживання в шлюбі вони мають неповнолітню дитини, сина - [PERSON], [INFO], який проживає з позивачкою та знаходяться на її утриманні, що підтверджується свідоцтвами про народження дитини, довідкою ТОВ «МЖЦ». Так як батько дитини, відповідач по даній справі, в добровільному порядку не надає матеріальної допомоги на утримання неповнолітньої дитини, а вона в цьому потребує, тому суд з врахування обставин зазначених в ст. 182 СК України, вважає за необхідне стягнути з відповідача кошти в розмірі 14 частини зі всіх видів заробітку, на користь позивачки на утримання неповнолітньої дитини. Згідно Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» з відповідача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 51 грн. Враховуючи викладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-08 00:00:00

Позивачка звернулася до Обухівського районного суду Київської області з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів, в якій указала на те, що з відповідачем по справі вона перебуває в шлюбі, в даний час проживають вони окремо. Від сумісного проживання в шлюбі вони мають малолітнього сина [PERSON], [INFO] та доньку [PERSON], [INFO], які проживають з нею та знаходяться на її утриманні. Так як відповідач в добровільному порядку не надає матеріальної допомоги на утримання малолітніх дітей, тому вона просить в судовому порядку стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини його заробітку на обох дітей, крім того просить стягнути на її утримання до досягнення дитиною трьохрічного віку з відповідача 1/4 частину заробітку. Позивачка в судове засідання не з'явилася, подавши до суду заяву в якій позовні вимоги підтримує просить розглядати справу в її відсутності. Проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не зявився, хоч про час і місце слухання справи належним чином повідомлений, про свідчить складена секретарем судового засідання телефонограмма. Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, перевіривши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину, до досягнення нею повноліття, а відповідно до п.3 ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини присуджуються у частці від доходу її матері, батька. Як встановлено в судовому засіданні позивачка та відповідач перебувають в шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу та не оспорюється сторонами в судовому засіданні. Від сумісного проживання вони мають малолітнього сина [PERSON], [INFO] та доньку [PERSON], [INFO] , що підтверджується свідоцтвами про народження дітей. Діти проживають з позивачкою та знаходяться на її утриманні, що підтверджується довідкою Обухівської міської ради (а.с.6,7,9). З врахування обставин зазначених в ст. 182 СК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача кошти в розмірі 1\\4 частини зі всіх видів доходу, на користь позивачки на утримання малолітніх дітей . Згідно зі ст. 84 СК України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Відповідач не надає такої допомоги позивачці. Позивачка не працює, доходів немає, тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів доходу до досягнення дитиною трьохрічного віку. Згідно Закону України «Про судовий збір» з відповідача підлягає стягненню судовий збір. Враховуючи викладене та

Outcome: approved