Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-15 00:00:00

Позивачка звернулася в суд із вищезазначеним позовом, який мотивує тим, що 25 січня 2007 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Перечинського районного управління юстиції Закарпатської області між нею та відповідачем було зареєстровано шлюб. Від даного шлюбу у них народилася дитина, а саме дочка Марія, [INFO]. У звязку з тим, що обовязок утримувати дитину відповідач належним чином не виконує, її вихованням не займається, має постійний дохід, так як працює в ПАТ «Укртелеком», тому просила стягувати з нього на її користь аліменти на утримання дочки у розмірі 1/4 частки від його заробітку щомісячно до досягнення нею повноліття. У судове засідання позивач [PERSON] не зявилася, однак подала заяву, в якій просила розглянути справу у її відсутності, позовні вимоги підтримала, просила такі задовольнити та не заперечила проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] у судове засідання повторно не зявився, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового засідання, причину неявки не повідомив, а тому суд зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що 25 січня 2007 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Перечинського районного управління юстиції Закарпатської області було зареєстровано шлюб між [PERSON], [INFO] та [PERSON] (дошлюбне Голінка) [PERSON], [INFO], актовий запис № 02 (а. с. 9). Також встановлено, що від даного шлюбу у сторін 21 вересня 2007 року народилася дочка [PERSON], що стверджується свідоцтвом про народження серії 1-ФМ № 079915, виданим відділом реєстрації актів цивільного стану Перечинського районного управління юстиції Закарпатської області 09 жовтня 2007 року, актовий запис № 73 (а. с. 4). Крім цього встановлено, що відповідач належним чином не виконує обовязків щодо утримання дитини, така часто хворіє, про що свідчить виписка із історії хвороби стаціонарного хворого № 7947 та консультація лікаря гастроентеролога від 15 вересня 2015 року, що зумовлює додаткові витрати на її лікування (а. с. 5-6). Дані правовідносини між сторонами випливають із норм Сімейного Кодексу України, зокрема статті 180, згідно якої батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Отже, враховуючи те, що обовязок утримувати дитину є рівною мірою обовязком як матері, так і батька, суд вважає, що з відповідача слід стягнути аліменти на утримання малолітньої дочки. Вирішуючи питання про розмір аліментів, які підлягають стягненню з відповідача, з урахуванням положень ст. 182 СК України, суд приймає до уваги стан здоровя дитини, та те, що відповідач офіційно працевлаштований, а тому вважає за необхідне визначити розмір аліментів на утримання дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів його доходів щомісячно до досягнення дитиною повноліття. Судові витрати підлягають стягненню з відповідача, що відповідає положенням ст. 88 ЦПК України. На підставі наведеного та

Outcome: approved