Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-21 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до [PERSON], за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору [PERSON] міської ради, в якому просить суд визнати за нею право власності на квартиру [ADDRESS], загальною площею 70,1кв.м., житловою площею 39,3кв.м., в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON], померлого 12 квітня 2014року. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивачка посилається на те, що вона є донькою [PERSON], померлого 12 квітня 2014року. Після його смерті відкрилась спадщина у вигляді квартири [ADDRESS], загальною площею 70,1кв.м., житловою площею 39,3кв.м., ? частина належала її батькові на підставі свідоцтва про право власності на житло від 18.11.1999року, виданого Управлінням житлово-комунального господарства виконкому [PERSON] міської ради, та ? частина квартири на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 19.12.2011року, після смерті [PERSON]. Позивачка зазначає, що за життя батька та після його смерті вона проживала та проживає за адресою: [INFO], а тому вважається такою, що прийняла спадщину. Крім того, позивачка зауважує, що крім неї, спадкоємцями першої черги на спадкове майно є її сестра [PERSON], яка не приймала спадщини після смерті батька, так як разом зі спадкодавцем не проживала, з заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори не зверталась. Позивачка вказує, що вона звернулася до Другої [PERSON] державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, однак їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки її батько своєчасно не зареєстрував належним чином в КП «ОМБТІ та РОН» своє право на 1/2 частину квартири, яка належала йому на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 19.12.2011року, після смерті [PERSON], у зв'язку з чим позивачка була вимушена звернутися до суду. У судове засідання 14.12.2015року позивачка не зявилась, про час та місце судового засідання повідомлена належним чином, надала до канцелярії суду заяву, в якій просила суд розглянути справу за її відсутності, а також зазначила, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить суд їх задовольнити та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачка - [PERSON] про час та місце судового засідання повідомлена належним чином, у судове засідання 14.12.2015року не зявилась, надіслала на адресу суду нотаріально посвідчені заяви, в яких просила суд розглянути справу за її відсутності, а також вказала, що нею пропущено строк для прийняття спадщини, до суду з приводу поновлення пропущеного строку для прийняття спадщини не має наміру звертатися, фактично в управління спадковим майном не вступала, не заперечує проти оформлення спадкових прав на майно померлого батька [PERSON] його донькою [PERSON]. Представник третьої особи - [PERSON] міської ради у судове засідання 14.12.2015року не зявився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, надіслав на адресу суду заяву про розгляду справи за його відсутності. Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані сторонами докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог [PERSON], виходячи з наступного. Як вбачається із матеріалів справи та встановлено у судовому засіданні позивачка є донькою [PERSON] та [PERSON], про що свідчить копія свідоцтва про народження серія І-МП №469542 від 03.03.1981року. [PERSON] належала квартира [ADDRESS], загальною площею 70,1кв.м., житловою площею 39,3кв.м., а саме: ? частина на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого 18.11.1999року Управлінням житлово-комунального господарства виконкому [PERSON] міської ради, зареєстрованого 27.12.1999року в Одеському міжміському бюро технічної інвентаризації та реєстрації обєктів нерухомості під №338пр стр.61 реєстр.169, та ? частина квартири на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON] 19.12.2011року, зареєстровано в реєстрі за №1391, після смерті батька [PERSON] - [PERSON], померлого 15 травня 2011року. 12 квітня 2014 року помер батько позивачки [PERSON], про що свідчить копія свідоцтва про смерть, виданого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області, актовий запис №483 від 14 квітня 2014року. Після його смерті, 08.08.2014року позивачка звернулася до Другої [PERSON] державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, про що свідчить наявна в матеріалах справи копія її заяви. Постановою від 07 липня 2015року про відмову у вчиненні нотаріальної дії [PERSON] державна нотаріальна контора відмовила [PERSON] у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на квартиру [ADDRESS], оскільки [PERSON] не були подані до нотаріальної контори правовстановлюючі документи про належність ? частки квартири [ADDRESS], спадкодавцеві [PERSON], померлого 12 квітня 204року, а саме: зареєстрований оригінал свідоцтва про право на спадщину за законом посвідченого [PERSON]. приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу від 19 грудня 2011року, за р. №1391, в спадковій справі №242/2014, відсутні. На виконання вимог ухвали суду [PERSON] державна нотаріальна контора надіслала суду завірену копію спадкової справи, заведеної після смерті [PERSON], померлого 12 квітня 2014року, зі змісту якої вбачається, що спадкоємцями першої черги за законом після смерті [PERSON] є позивачка [PERSON] та відповідачка - [PERSON] (змінила прізвище на «Голубкова» після укладення шлюбу), яка з заявою про прийняття спадщини після смерті батька - [PERSON], померлого 12 квітня 2014року, не зверталася. Крім того, суд зазначає, що [PERSON] надіслала на адресу суду нотаріально посвідчену заяву, в якій вказала, що нею пропущено строк для прийняття спадщини, до суду з приводу поновлення пропущеного строку для прийняття спадщини не має наміру звертатися, фактично в управління спадковим майном не вступала, не заперечує проти оформлення спадкових прав на майно померлого батька [PERSON] його донькою [PERSON]. Таким чином, судом встановлено, що єдиним спадкоємцем першої черги спадкування після смерті [PERSON], померлого 12 квітня 2014року, яка звернулася із заявою про прийняття спадщини, є його донька позивачка [PERSON]. Крім того, з матеріалів спадкової справи вбачається, що державним нотаріусом Другої [PERSON] державної нотаріальної контори [PERSON] були видані свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті її батька - [PERSON], померлого 12 квітня 2014року, на автомобіль, марки KIA SORENTO, 2010р.в., р.н. [NUMBER], на земельну ділянку, розташовану за адресою: Одеська область, Роздільнянський район, Єгорівська сільська рада, СТ «Літератор», ділянка №56, а також на грошові внески, з нарахованими відсотками, індексаціями та компенсаціями. Відповідно до ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом або за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Згідно ч. 3 ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину (ч.3 ст. 1296 ЦК України). У судовому засіданні встановлено, що [PERSON] фактично спадщину прийняла, оскільки проживала разом із спадкодавцем [PERSON], а також прийняла її шляхом звернення до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. При викладених обставинах, суд вважає за необхідне визнати за [PERSON] право власності на квартиру [ADDRESS], загальною площею 70,1кв.м., житловою площею 39,3кв.м., в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON], померлого 12 квітня 2014року. При цьому суд враховує, що свідоцтво про право на спадщину за законом на ? частину квартири [ADDRESS], посвідченого [PERSON] приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу від 19 грудня 2011року, було оформлено в установленому законом порядку, однак не було зареєстроване у відповідних органах реєстрації нерухомого майна, оскільки [PERSON] помер, що призвело до неможливості оформити прийняття спадщини та зареєструвати право власності за позивачкою, а іншим шляхом окрім звернення до суду захистити права [PERSON] неможливо. Отже, вимоги позивачки є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог. Оскільки позивачкою не заявлені вимоги про відшкодування судових витрат, у суду відсутні підстави для покладання цих витрат на відповідача.

Outcome: approved