Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-22 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідачів про стягнення коштів в порядку регресу, вказуючи, що вона з донькою [PERSON] та онукою [PERSON] проживають в квартирі за адресою: [ADDRESS]. Дана квартира приватизована, та з липня 2014 р. особові рахунки поділені, на один з них зареєстровані позивачка, [PERSON] та [PERSON], на інший відповідачі. В квітні 2013 р. розірвано шлюб між позивачкою та [PERSON] Після цього позивачка сплачує лише ту частку плати за квартиру, що припадає на неї та доньку з онукою. Лічильник електроенергії оформлений особисто на позивача, рахунки за електроенергію приходять на її імя, тому вона здійснює плату за надані послуги. Відповідачі по рахункам за електроенергію не сплачують. З врахуванням уточнень, просить суд стягнути з відповідачів у солідарному порядку 967,52 коп. в порядку регресу, як їх частки спожитої електроенергії за період з червня 2014 р. по березень 2016 р. В судовому засіданні [PERSON] та її представник - [PERSON] позовні вимоги підтримали та пояснили, що за вказаний період на їх адресу було нарахована плата за спожиту електроенергію у розмірі 1935,03 грн., тому відповідачі мають сплатити свою частку, нараховану на трьох осіб [PERSON], [PERSON] та його неповнолітню доньку, також зареєстровану у цій квартирі, тобто ? частину. Відповідачі [PERSON], [PERSON] проти позову заперечували, вважають, що їх частка має бути меншою, оскільки [PERSON] як учасник бойових дій має пільгу 75% по оплаті вартості комунальних послуг, якою користуються всі наймачі, у тому числі позивач. Крім того, відповідачі користуються лише однією найменшою кімнатою з трьох, та на відміну від позивача, не мають ані кондиціонера, ані обігрівачів, і в теплу пору року мешкають на дачі. Представник третьої особи [PERSON] покладалася на розсуд суду та пояснила, що нарахування плати за електроенергію здійснюється за показниками лічильника, незалежно від кількості зареєстрованих осіб, з врахуванням пільги 75% учасника бойових дій [PERSON] Дослідивши надані докази, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову, виходячи з наступного. Згідно ст.322 ЦК України, власник зобовязаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 360 ЦК України, співвласник відповідно до своєї частки \~у \~праві \~спільної часткової \~власності \~зобов'язаний \~брати \~участь \~у \~витратах \~на управління, \~утримання та збереження \~спільного \~майна, \~у \~сплаті податків, \~\~зборів \~\~(обов'язкових \~\~платежів), \~\~а також \~нести відповідальність \~перед третіми \~\~особами \~\~за \~\~зобов'язаннями, пов'язаними із спільним майном. В судовому засіданні встановлено, що за адресою: [ADDRESS] зареєстровані [PERSON], [PERSON] та неповнолітня [PERSON], на яких відкрито особистий рахунок № 106240657. Крім того, за вказаною адресою зареєстровані [PERSON], [PERSON] та неповнолітня [PERSON], на яких з 25.07.2014 р. відкрито особистий рахунок № 106232438, внаслідок поділу особистого рахунку № 106240657, що сторонами визнано та не оспорюється. За вказаними особистими рахунками здійснюється оплата вартості наданих комунальних послуг, окрім плати вартості спожитої електроенергії, яка здійснюється за показниками єдиного приладу обліку. Квартира належить переліченим вище особам на праві спільної сумісної власності згідно свідоцтва про право власності на житло. Як вбачається з наданих позивачем квитанцій та відомостей АК «Харківобленерго», за період з червня 2014 р. по березень 2016 р. включно позивачем сплачена вартість спожитої електроенергії на загальну суму 775,00 грн. Відповідачі у судовому засіданні не заперечували ту обставину, що вони проживають у квартирі за вказаною адресою та користується електроенергією. Згідно ст. 544 ЦК України, боржник, який виконав солідарний обов'язок, має право на зворотну вимогу (регрес) до кожного з решти солідарних боржників у рівній частці, якщо інше не встановлено договором або законом, за вирахуванням частки, яка припадає на нього. Відповідно до ст.541 ЦК України, солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов'язання. За таких обставин суд вважає необхідним позовні вимоги задовільнити частково, а саме стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача ? частину фактично понесених нею витрат, тобто 387,50 грн. (775,00 : 2). Питання щодо розподілу судових витрат суд вирішує відповідно до ст.88 ЦПК України. Враховуючи, що позивач як інвалід 1 групи при поданні позову була звільнена від сплати судового збору, судовий збір стягується з відповідачів на користь держави у розмірі 551,20 грн. в рівних частках з кожного, тобто по 275,60 грн. з кожного. На підставі викладеного,

Outcome: approved