Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-29 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою, вимоги якої підтримала у судовому засіданні та обґрунтовує тим, що 07.05.2003р. чоловіку [PERSON] [PERSON] науково-дослідним інститутом гігієна праці та професійних захворювань були встановлені професійні захворювання, а саме - Хронічний обструктивний бронхіт 1-2 стадії пилової етиології в фазі загострення, дискінизія бронхів, емфізема легень, ДК-ІІст., нейросенсорна туговухість та вібраційна хвороба, супутні захворювання - гіпертонічна хвороба І ст. З 20.10.2003р. чоловік знаходився на диспансерному обліку в КУ «СМКЛ № 5» з приводу отриманих професійних захворювань та постійно лікувався амбулаторно, та в період загострень лікувався в КУ «СМКЛ № 5», денному стаціонарі КУ «СМКЛ №5», пульмонологічному відділенні КУ «СМКЛ №1», КУ «СОКЛ» пульмонологічне відділення, в інституті профзахворювань м. Харків. 13.06.2013р. чоловік позивачки помер. Перед цим проходив стаціонарне лікування в пульмонологічному відділені КУ «СМКЛ №1» з 18.04.2013р. по 30.04.2013р. з діагнозом: Хронічний обструктивний бронхіт ІІ ст. пильової етнології в фазі загострення. Дискінезія бронхів. Емфізема легень. ЛН ІІ ст. ХЛС. СН [PERSON] гіпертензія І ст. Захворювання професійне. Гіпертонічна хвороба, ІІ ст. ризик ІІІ. Як вбачається з довідки про причини смерті № 474 від 14.06.2013р. основною причиною смерті стала гостра легенево-серцева недостатність та захворювання що зумовили безпосередньо причину смерті хронічна обструктивна хвороба легень, дилятаційна кардіоміопатія. 15.08.2013р. судово-медичним експертом ОКЗ «Сумське обласне бюро судово-медичної експертизи» завідувачем відділом експертизи трупів [PERSON] був наданий експертний висновок № 470 згідно якого, смерть [PERSON], 1953 р. н. наступила внаслідок хронічної обструктивної хвороби легень, наявна у вигляді склерозування бронхіального та судинного дерев та фіброзу тканини, що призвела до розвитку дилятаційної кардіоміопатії на тлі атеросклеротичного коронаросклерозу, на що вказують збільшення розмірів серця з потоншення його стінок та «... дистрофія міокарду в поєднанні з ділянками помірно вираженої атрофії кардіоміоцитів...», яка призвела до розвитку набряку легень, гострої легенево-серцевої недостатності, що підтверджується судово-гістологічного дослідження. 20.09.2013р. до Сумського обласного Центру медико-соціальної експертизи надійшов лист з відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Суми про надання висновку - чи повязана смерть чоловіка з наслідками професійного захворювання отриманого за періоді роботи на ВАТ СНВО ім. М.В. Фрунзе. Обласна МСЕК № 1, на підставі наказу МОЗ № 606 від 05.11.2005р. «Про затвердження Інструкції про встановлення причинного звязку смерті з професійним захворюванням (отруєнням) або трудовим каліцтвом», комісійно склала акт № 347 від 19.08.2014р. про відсутність звязку смерті [PERSON] з професійним захворюванням. В основу цього рішення покладений висновок Центральної медико-соціальної експертної комісії Міністерства охорони здоровя України. Яка прийшла до висновку, що переважною причиною смерті стала серцево-судинна недостатність. Позивачка вважає рішення про відсутність причинного звязку між смертю чоловіка та отриманим професійним захворюванням незаконним та безпідставним, таким що не відповідають фактичним обставинам хвороби чоловіка, а також не відповідає причинам смерті вказаної в лікарському свідоцтві про смерть. Центральна медико-соціальна експертна комісія Міністерства охорони здоровя України в своєму листі від 13.08.2014р. № 219/08 посилається на те що чоловік позивачки з 2004р. отримує лікування серцево-судинної системи а саме - Ішемічної хвороби серця. Дана обставина не відповідає дійсності. Так дійсно в 2003р. кардіолог під час огляду запідозрив про можливу ішемічну хворобу серця та стенокардію, проте згідно даних ехокардіоскопії від 05.06.2003р. зазначений висновок - без особливостей. Таким чином діагноз-ішемічна хвороба серця не підтвердилася. Дана обставина була відповідачем проігнорована. 2011р. вперше була встановлена ішемічна хвороба серця, а не в 2003р. як зазначає Центральна медико-соціальна експертна комісія Міністерства охорони здоровя України. Крім того ЦМСЕ комісія Міністерства охорони здоровя України в своєму листі від 13.08.2014 р. № 279/08 посилається на те, що чоловік з 2003 року мав захворювання серцево-судинної системи та з 2004 року отримував лікування серцево-судинної системи, а саме ішемічної хвороби серця. Дана обставина не відповідає дійсності. Так дійсно 03.06.2003 році лікар кардіолог під час проходження чоловіком медогляду зробив незрозумілу запис з діагнозом ИБС і стенокардія. Цей діагноз не підтверджується ніякими подальшими функціональними дослідженнями, які проходив чоловік, а також попередніми обстеженнями в лакувальних закладах, а саме: Ехокардіоскопія від 05.06.2003 року Сумська МКЛ № 4 - висновок без особливостей; виписка із історії хвороби № 16975 Сумської обласної КЛ, де проходив обстеження та лікування з 24.12.02р. по 10.01.03 р.; виписка з історії хвороби № 747 [PERSON] НИИ ГТ і профзахворювань з 17.04.2003-12.05.2003. Лікування від цієї хвороби не назначалось. В подальших записах амбулаторної картки діагноз стенокардія взагалі відсутній. Таким чином діагноз - ИБС відсутній у чоловіка в періоді з 2003 по 2011 рік. Дана обставина була відповідачем проігнорована. На протязі 18 років праці в ВАТ СМВО ім.Фрунзе, [PERSON] кожного року проходив обовязкові профогляди і ніяких патологій з боку серця не діагностували, що відповідає амбулаторної карті померлого. Після звільнення з ВАТ СМВО ім..Фрунзе в 2003 р. став на облік в поліклініку по місту проживання та був направлений завідувачем терапевтичним відділенням на консультацію до лікаря кардіолога в звязку з тим, що виникли сумніви стосовно захворювань ИБС, стенокардії ПФК. 17.12.2003р після обстеження був установлений діагноз гіпертонічна хвороба І ст., що відповідає висновкам фахівців Сумської обласної лікарні та [PERSON] НИИ ГТ та профзахворювань цей факт відповідає записам амбулаторної картки. Наявна у [PERSON] вібраційна хвороба, яка входить в основне захворювання, по якій встановлено втрату працездатності у розмірі 25 %, зовсім не береться до уваги. Натомість вже у 2005 р. при капіляроскопії було виявлено, що капіляри звиті, деформовані, кровотік переривчастий, зернистий, що в подальшому і привело до судинної патології. Більш того перебуваючи на лікуванні в [PERSON] НИИ ГТ і профзахворювань та інших лікувальних закладах в 2003,2004,2005,2006,2007,2008,2009,2010 рр. жодного разу діагноз ішемічна хвороба серця, стенокардія, кардіосклероз не підтверджувався, тому лікування від цієї патології не призначалось. Також згідно рекомендацій медичної установи [PERSON] НИИ ГТ і профзахворювань чоловіку було рекомендоване постійний нагляд у терапевта, пульмонолога, невропатолога, лор- лікарів. З 2003 року жодного разу не було рекомендовано відвідати лікаря кардіолога. Натомість вже в 2002 році згідно рентгенологічного дослідження легень була наявна патологія легеневого серця, на яку ніхто не звертає увагу, що привело до того, що на протязі 10 років відбулося прогресування легеневої патології та в подальшому і приєднало до себе серцево-судинну патологію. На протязі 10 років [PERSON] 90 разів лікувався амбулаторно в основному від хронічного обструктивного бронхіту, 12 разів при загостреннях лікувався в стаціонарах пульмологічного відділення, 5 разів проходив обстеження і лікування в Харьківському НИИ ГТ та профзахворювань. 16.04.2013 р. згідно кардіограми кардіолог зробив висновок, що у чоловіка хронічна легенево-серцева недостатність, що відповідає записам амбулаторної картки, від якої в подальшому і помер. Був госпіталізований до пульмалогічного відділення МКЛ № 1. Відповідно до рентгенологічних даних, лабораторних і функціональних досліджень аналізу крові, біохімії крові, висновків лікарів, у яких лікувався чоловік при житті, та проведених лікувань на протязі життя, переважні при житті були захворювання легеневої патології, а тому не має підстав змінювати причину смерті. Крім того як вже зазначалося раніше, Сумське обласне бюро судово-медичної експертизи дало висновок що причиною смерті є хронічне обструктивне захворювання легень. Враховуючи викладене, позивачка просить визнати незаконним та скасувати Акт № 347 від 19.08.2014р. про відсутність звязку смерті [PERSON] з професійним захворюванням, встановити причинний звязок між смертю [PERSON] та професійним захворюванням отриманого за період роботи на ВАТ СНВО ім. М.В. Фрунзе. Покласти судові витрати на відповідача. Представник відповідача позовні вимоги не визнала, надавши заперечення по справі. Громадянин [PERSON], [INFO], який мешкав за адресою: [ADDRESS], працював стерженщиком 18 років. Вперше в 2003 році [PERSON] інститутом гігієни праці і професійних захворювань хворому було встановлено три професійних захворювання: Хронічний бронхіт, туговухість та вібраційна хвороба. Супутні захворювання: Виразкова хвороба цибулини 12-палої кишки; гіпертонічна хвороба І ст., НК І, ішемічна хвороба серця, стенокардія напруги 2 ФК СН [PERSON] позивачки щорічно лікувався в пульмонологічному та терапевтичному відділеннях, [PERSON] інституті гігієни праці та професійних захворювань, санаторно-куротно. Звільнений з роботи в 2004 році. [PERSON] оглядався спеціалізованою фтизіатричною медико-соціальною експертною комісією 18.09.2003 р., 11.08.2004 р., 08.08.2006 р., 13.08.2008 р. та 10.08.2011 року. Рішенням експертної комісії визнавався інвалідом третьої групи від професійного захворювання з 65 відсотками втрати працездатності. При останньому огляді встановлено третю групу інвалідності від професійного захворювання довічно з 65% втрати працездатності. З 2006 року встановлена гіпертонічна хвороба II ст. СН І - II., а з 2011 року - ХОЗЛ II, ЛН II, ХЛСНК І ст.; легенева гіпертензія І ст.; ішемічна хвороба серця; дифузний кардіосклероз, атеросклероз аорти в сполученні з ХЛН СН II А з діастолічною дисфункцією лівого шлуночку; ГХII ст. 2. У висновкі [PERSON] інституту ГП і ПЗ від 02.06.2011 в розділі «рекомендації» вказано про наявність прогресування захворювання (наростання емфіземи та ознак ХЛС). Помер хворий 13.06.2013. Заключения суд мед експерта: а) гостра легенево-серцева недостатність; б) дилятаційна кардіоміопатія; в) хронічна обструктивна хвороба легень, неуточнена. 20 вересня 2013 року до Сумського обласного Центру медико-соціальної експертизи надійшов лист з відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Суми про надання висновку - чи повязана смерть померлого [PERSON] з наслідками професійного захворювання отриманого за період роботи на ВАТ СНВО ім. Фрунзе. Сумська обласна медико-соціальна експертна комісія № 1 розглянула медико-експертну справу хворого № 1424, висновки судово-медичної експертизи, амбулаторну карту та прийняла рішення направити всі наявні документи до вищої інстанції - Українського державного науково-дослідного інституту медико-соціальних проблем інвалідності у місті Дніпропетровськ, як складний випадок, з огляду на розбіжність діагнозів при житті хворого та причин його смерті. Загальноінститутська комісія вивчила надані медичні документи та прийшла до висновку (№ 416 від 02.12.2013), що основною причиною смерті гр. [PERSON] являється гостра серцева недостатність (на фоні ішемічної хвороби серця і гіпертонічної хвороби - захворювання загальне), тому причинно-наслідкового звязку між його смертю та професійним захворюванням не має. 18.12.2013 р. від імені позивачки до Сумського обласного Центру медико- соціальної експертизи надійшла заява про те, що нею подано клопотання в прокуратуру міста Суми щодо проведення повторної судово-медичної експертизи за матеріалами справи померлого чоловіка і проханням на цей час призупинити медико-соціальну експертизу по питанню звязку його смерті з професійним захворюванням, яке лікар-експерт Сумського ОЦ МСЕ задовольнив. 10.04.2014 р. на обласну МСЕК № 1 гр. [PERSON] надала додатково висновок проведеної комісійної судово-медичної експертизи № 5/2014 від 09.04.2014 р. Повторно розглянувши справу гр. [PERSON], обласна МСЕК № 1, у звязку з складністю випадку, прийняла рішення направити наявні документи на заочну консультацію до вищої інстанції - Центральної медико-соціальної експертної комісії МОЗ. Детально проаналізувавши матеріали справи та враховуючи обставини смерті [PERSON], Центральна МСЕК прийняла рішення (№ 279/08 від 13.08.2014), що переважною причиною його смерті стала гостра серцево-судинна недостатність, що підтверджено результатами судово-медичної експертизи (Товщина мяза ЛІТІ - 1 см., ПШ - 03 см., внутрішня поверхня аорти жовтуватого кольору з множинними атеросклеротичними бляшками. Вінцеві артерії на розрізах місцями спалі, тонкостінні, звужені атеросклеротичними бляшками до 1/2 початкового їх діаметра Гістологічно - в серці-повнокрівя судин, кардіоміоцити з ділянками атрофії та цитоліза, дрібно вогнищеві крововиливи, периваскулярно -ніжна сполучна тканина), в легенях - місцями в альвеолах геморагічний зміст та набрякова рідина, хронічний бронхіт, в стінках артерій фіброз. Тому, причинний звязок смерті громадянина [PERSON] з шкідливими умовами праці відсутній. Отримавши висновок з Центральної МСЕК МОЗ України, на підставі наказу Міністерства охорони здоровя України № 606 від 05.11.2005 «Про затвердження Інструкції про встановлення причинного звязку смерті з професійним захворюванням (отруєнням) або трудовим каліцтвом» обласна МСЕК № 1 комісійно склала акт № 347 від 19 серпня 2014 року про відсутність звязку смерті [PERSON] з професійним захворюванням, про що позивачці видана відповідна довідка серії 10 ААА№ 001009. Отже, питання про встановлення причинно-наслідкового звязку між смертю [PERSON] та професійним захворюванням розглядалося комісіями різних рівнів - Сумською обласною МСЕК № 1, Українським державним науково-дослідним інститутом медико-соціальних проблем інвалідності м. Дніпропетровськ, Центральною медико-соціальною експертною комісією Міністерства охорони здоровя України. Рішення приймалось колегіально з урахуванням представлених медичних документів на підставі пункту 12,13,14 Положення про медико-соціальну експертизу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03 грудня 2009 № 1317, Інструкції про встановлення причинного звязку смерті з професійним захворюванням (отруєнням) або трудовим каліцтвом, затвердженої наказом Міністерства охорони здоровя України від 05.11.2005 № 606 . Враховуючи викладене, представник відповідача просить відмовити у задоволенні позовної заяви в повному обсязі. Представники третьої особи будучи належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, до суду не зявився. Суд вислухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи та дослідивши надані докази, вважає відмовити у задоволенні позовних вимог. Встановлено, що 07 вересня 1979 р. позивачка уклала шлюб з [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу, та зроблено актовий запис № 17. Актом № 62 розслідування професійного захворювання від 15.05.2003 р., встановлено [PERSON] таке професійне захворювання: хронічний обструктивний бронхіт 1-11 стадії пилової етиології в фазі загострення. Дискинезія бронхів, емфізема легень 1-11 ст., ДН 11 ст. Нейросенсорна туговухість з помірним ступенем зниження слуху (111 ст.) професійного характеру. Вібраційна хвороба від впливу локальної вібрації, 11 ст. (вегетативно-сенсорна полі невропатія верхніх кінцівок з ангіоспазмами пальців і стійким вегетативно-трофічним порушенням на кистях, двох сторонній плечелопаточний периатроз, міофіброз надлопаточних мязів, остеоартроз ліктьових лучезап'ястних суставів зі стійким больовим синдромом і обмеженням функцій верхніх кінцівок. Захворювання професійне. Професійне захворювання виникло у звязку з невідповідністю технологій, неефективністю засобів індивідуального захисту органів дихання та слуху /а.с.15/. Відповідно наданого лікарського свідоцтва про смерть № 474 від 14.06.2013 р., 13 червня 2013 р. помер [PERSON] /а.с.13/. Згідно висновку експерта № 470 від 14.06.2013 р. ОКЗ «Сумське обласне бюро судово-медичної експертизи», смерть [PERSON] наступила внаслідок хронічної обструктивної хвороби легень, наявна у вигляді склерозування бронхіального та судинного дерев та фіброзу тканини, що призвела до розвитку дилятаційної кардіоміопатії на тлі атеросклеротичного коронаросклерозу, на що вказують збільшення розмірів серця з потоншення його стінок та «... дистрофія міокарду в поєднанні з ділянками помірно вираженої атрофії кардіоміоцитів...», яка призвела до розвитку набряку легень, гострої легенево-серцевої недостатності, що підтверджується судово-гістологічного дослідження /а.с.10-12/. Хвороби, що призвели до смерті: гостра легенево-серцева недостатність, дилатацій на кардіоліопатія, хронічна обструктивна хвороба легенів /а.с.13/. 02.12.2013 р. № 416 ДУ «Український державний науково-дослідницький інститут медико-соціальних проблем інвалідності МОЗ України» надала висновок медико-експертної комісії, згідно якої причинний звязку зі смертю [PERSON] з професійним захворюванням відсутній /а.с.53/. Листом від 13.08.2014 р. № 279/08 Державний заклад «Центральна медико-соціальна експертна комісія Міністерства охорони здоровя України» підтримала висновок Українського державного науково-дослідного інституту медико-соціальних проблем інвалідності МОЗ України (м. Дніпропетровськ) від 02.12.2013 р. № 416 про відсутність причинного звязку смерті [PERSON] з шкідливими умовами праці /а.с.8-9/. Згідно довідки Сумської обласної МСЕК про причинний зв'язок смерті з професійним захворюванням або трудовим каліцтвом серії 10 ААА № 001009 від 19.08.2014 р., зв'язок смерті [PERSON] з професійним захворюванням не встановлено /а.с. 28/. Відповідно до п. 11.1 «Положення про медико-соціальну експертизу», затвердженому постановою Кабінету Міністрів України № 1317 від 03.09.2009 р. міські, міжрайонні, районні комісії визначають причини смерті інваліда або особи, ступінь втрати працездатності якої визначений комісією у відсотках на підставі свідоцтва про смерть у разі, коли законодавством передбачається надання пільг членам сім'ї померлого. Згідно п. 2.1 «Інструкції по встановленню причинного зв,язку смерті з професійним захворюванням (отруєнням) або трудовим каліцтвом», затвердженої наказом МОЗ України від 15.11.2005 р. за № 606, перелік\~\~МСЕК,\~\~на\~\~ які\~\~ покладаються\~\~ функції\~\~ щодо встановлення причинного зв'язку смерті з професійним захворюванням (отруєнням) або\~\~трудовим\~\~каліцтвом, затверджується\~\~відповідним наказом\~\~Міністерства охорони здоров'я Автономної Республіки Крим, управлінь охорони здоров'я обласних,\~\~Севастопольської\~\~міської\~\~і Головного\~\~управління\~\~охорони\~\~здоров'я та медичного забезпечення Київської міської державних адміністрацій. Сумським обласним центром медико-соціальної експертизи 19.08.2014 р. з дотриманням вимог «Інструкції по встановленню причинного зв,язку смерті з професійним захворюванням (отруєнням) або трудовим каліцтвом»\~\~прийнято рішення про відсутність причинного звязку смерті з професійним захворюванням [PERSON], дане рішення прийнято з дотриманням всіх діючих нормативних актів. На підставі ст. ст. 11, 60 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних та юридичних осіб, поданим відповідно цього Кодексу, в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу свої вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Зважаючи на викладене, суд вважає, що позивачем у справі не виконано вимоги чинного цивільно-процесуального законодавства щодо надання суду доказів на підтвердження обставин, на які вона посилалася як на підставу своїх вимог. На основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які посилались сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають. Також було надано Акти № 375 від 25.09.2013 р., № 347 від 19.08.2014 р. відповідно яких встановлено, що смерть [PERSON] настало у звязку з загальним захворюванням /а.с.61,63/. Згідно ст. 88 ЦПК України судові витрати не відшкодовуються.

Outcome: dismissed