Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-14 00:00:00

Позивачка звернулась до суду із зазначеним позовом та уточненнями до нього в яких просила суд повернути їй подвійний розмір збитків завданих їй у виді страхових внесків у сумі 8340,62 грн., з відрахуванням цієї суми з кредитних коштів; визнати суму повернення банку нею за отриманими коштами в сумі 4205, 00 грн. з розстроченням платежу на сім місяців з дня прийняття рішення, посилаючись на те, що 20 грудня 2013 року вона уклала з АТ «Банк Ренесанс Капітал» кредитний договір № GP-5704823 та отримала кредит в розмірі 15000 грн., після чого в січні 2014 року отримала лист-повідомлення від відповідача відповідно до якого право вимоги за зазначеним кредитним договором відступлено у повному обсязі 13 січня 2014 року ПАТ «Перший Український міжнародний банк» в якому зазначена сума кредиту в розмірі 18240 грн., в той час як вона отримала суму 15000 грн., оскільки сума кредиту збільшилась у зв'язку з нарахуванням страхового внеску по 135 грн. кожного місяця впродовж усього терміну кредитування на повну страхову суму 3240 грн., відсотки в розмірі 436,27 грн., здороження за комісією 494,04 грн., тобто додаткове здороження кредиту станом на 25 листопада 2014 року становить 4170,31 грн., про що вона не була повідомлена, оскільки при укладання зазначеного договору ознайомитись з ним вона не мала змоги бо він надрукований мізерним шрифтом, а у неї слабкий зір, тому усі його умови їй були роз'ясненні працівником банку, який повідомив про нарахування страхової суми одноразово. У зв'язку з чим вона вважає, що її навмисно ввели в оману, а тому ці умови є несправедливими, тому вважає що відповідач повинен відшкодувати їй завданні збитки в подвійному розмірі. Позивачка в судовому засіданні позов та уточнення до нього підтримала та просила його задовольнити. Представник відповідача АТ «Банк Ренесанс Капітал» в судове засідання не з'явився, у адресованій суду заяві просив справу розгляду у його відсутність, відповідно до наданих суду заперечень позовні вимоги не визнав посилаючись на їх необґрунтованість, та просив відмовити в задоволенні позову. Представник відповідача ПАТ «Перший Український міжнародний банк» в судове засідання не з'явився, з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Представник відповідача ПАТ «Українська акціонерна страхова компанія «Аска - Життя» в судове засідання не з'явився адресованій суду заяві просив справу розглядати в його відсутність, позовні вимоги не визнав посилаючись на їх необґрунтованість, та просив відмовити в задоволенні позову. Суд, вважає за можливе провести розгляд справи у відсутність відповідачів, які не з'явились, на підставі доказів наявних в матеріалах справи. Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 3 Цивільного кодексу України загальними засадами цивільного законодавства є свобода договору. Відповідно до ч. 1 ст. 627 Цивільного кодексу України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Так, з матеріалів справи вбачається, що 20 грудня 2013 року [PERSON] добровільно уклала з АТ «Банк Ренесанс Капітал» кредитний договір, що підтверджується загальними умовами договорів страхування, відкриття та ведення рахунків. Відповідно до п. 1 зазначених умов, вони врегульовують відносини щодо надання банківських послуг АТ «Банк Ренесанс Капітал» фізичній особі, та разом із пропозиціями (офертами) містять умови вказаних договорів, що укладаються сторонами відповідно до пропозиції; відповідно до п. 2.1 банк надає позичальнику кредит з метою та у сумі кредиту, вказаній в пропозиції, й в порядку, передбаченому цим розділом, а позичальник зобов'язується сплатити банку разову комісію, своєчасно та у повному обсязі виплачувати банку проценти за користування кредитом та комісії, повертати банку кредит у сумах та строках визначених у графіку платежів. Разом з підписанням загальних умов договорів страхування, відкриття та ведення рахунків [PERSON] добровільно підписано пропозицію укласти договори (оферта), відповідно до п. 2.1 якої номер кредитного договору та договору страхування (оферти) GP-5704823, до п. 2.2. сума кредиту - 18240 грн., в тому числі на загальні споживчі цілі 15000 грн., оплату договору страхування 3240 грн., до п. 2.3 строк кредиту та договору страхування 24 місяці, до п. 2.5 розмір процентної ставки 16 % річних. Як вбачається з умов зазначеної пропозиції до підписання цієї оферти, [PERSON] була ознайомлена в письмовій формі з інформацією про умови кредитування та орієнтовну сукупну вартість кредиту, а саме: умови кредитування (зокрема щодо можливої суми кредиту, типу процентної ставки), орієнтовну сукупну вартість кредиту з урахуванням процентної ставки за кредитом, вартості всіх супутніх послуг, а також інших фінансових зобов'язань позичальника, які пов'язані з отримання, обслуговуванням і погашенням кредиту (у тому числі на користь третіх осіб - страховиків), та відповідно до п. 3 зазначеної пропозиції підтвердила що отримала від банку автентичний примірник цієї пропозиції та Умов, а також Графік платежів до кредитного договору, що підтверджується її підписом зробленим особисто на зазначеній пропозиції. Крім того [PERSON] була ознайомлена з графік платежів за договором № GP-5704823, що також підтверджується її підписом зробленим особисто. 14 січня 2013 року на адресу [PERSON] надіслано лист-повідомлення № 05/364905, відповідно до якого право вимоги щодо її заборгованості, включаючи суму наданого їй кредиту, нарахованих процентів за користування кредитом, комісій, та інших можливих платежів за кредитним договором № GP-5704823 від 20 грудня 2013 року, у повному обсязі відступлено 13 січня 2013 року у власність ПАТ «Перший український міжнародний банк» Загальна сума заборгованості на дату відступлення права вимоги складала 19 286,80 грн. [PERSON] в свою чергу не погоджуючись з встановленою сумою оплати за договором страхування звернулась до суду із зазначеним позовом. Відповідно до ч. 1 ст. 60 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Так, аналізуючи норми чинного законодавства та встановленні по справі обставини, враховуючи, що позивачка [PERSON] сама обрала банківську установу ПАТ «Банк Ренесанс Капітал», вільно, виходячи із власних інтересів вирішила вступити із зазначеною банківською установою у договірні відносини на зазначених в договорі умовах, а у разі незгоди з умовами кредитування, які пропонувались їй банком, зокрема, щодо страхової компанії, вправі була відмовитись від укладання цих кредитних договорів та страхування, підібравши для себе більш сприятливий варіант із тих, що пропонується на ринку банківських послуг, крім того не надала суду доказів на підтвердження факту звернення до банку з пропозицією внести зміни до спірного договору та не звернулась до суду із такою позовною вимогою, тому суд не вбачає підстав для задоволення позову. При цьому посилання позивача на те, що умови кредитного договору та пропозиція викладенні мізерним шрифтом, суд не приймає до уваги, оскільки ці обставини не завадили їй у підписанні зазначених умови та пропозиції. Отже позов задоволенню не підлягає. На підставі ст.ст. 3, 627, 629 ЦК України, та

Outcome: dismissed