Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-31 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до відповідача, у якій просила визнати об`єктами спільної сумісної власності подружжя : автомобіль GEELI МК, колір червоний, 2013 рік випуску, реєстраційний номер [NUMBER] , Мопед модель CORRADO FIBER, колір червоний, 2008 рік випуску, реєстраційний номер [NUMBER] та причип модель ПГМФ-830200 колір синій, 2018 рік випуску, реєстраційний номерний знак [NUMBER] - загальною вартістю 164 000 грн., дохід отриманий ФОП [PERSON] від підприємницької діяльності за період з 01.04.2018 по 30.06.2018 в розмірі 228285 грн. У порядку поділу спільного майна подружжя стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] грошову компенсацію: 1/2 частини вартості автомобіля марки GEELI МК, колір черврний, 2013 рік випуску, реєстраційний номер [NUMBER] , що становить 65 000 грн.; 1/2 частини вартості мопеда, модель CORRADO FIBER, колір червоний, 2008 рік випуску, реєстраційний номер [NUMBER] , що становить 10 000 грн.; Ѕ частини вартості причипу, модель ПГМФ-830200 колір синій, 2018 рік випуску, реєстраційний номерний знак [NUMBER] , що становить 7 000 грн.; 1/4 частину отриманого ФОП [PERSON] доходу від підприємницької діяльності за період з 01.04.2018 по 30.06.2018 року, що становить 57000 грн. Стягнути з відповідача на її користь судові витрати. Свої вимоги обґрунтовує тим, що вона з 23 вересня 2014 року з відповідачем перебували у шлюбі, який було розірвано 13 жовтня 2018 року. У період шлюбу за спільні кошти, нею та її чоловіком було набуто вищевказане рухоме майно у власність загальною вартістю 163 000 грн. Спірним автомобілем, мопедом та причепом до автомобіля в період ще їхнього спільного проживання заволодів та розпоряджається відповідач, маючи доступ до всіх документів та ключів на вказані транспортні засоби та переїхавши проживати в с. Затишшя, стверджує, що лише він має право розпоряджатися рухомим майном. Відповідач діє на власний розсуд та жодним чином не погоджує своїх дій щодо користування та розпорядження майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності подружжя, а тому необхідно стягнути з відповідача компенсацію за рахунок вартості її частки, котра залишається у нього. Згідно витягу Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 01 серпня 2017 року відповідач зареєстрований як фізична особа-підприємець, який здійснює підприємницьку діяльність, займається оптовою торгівлею деревиною, будівельними матеріалами та грузоперевозками вантажним автомобільним транспортом. Отриманий відповідачем сукупний дохід як ФОП [PERSON] від підприємницької діяльності, в результаті використання спільного майна подружжя, за період з квітня 2018 по червень 2018 рік складає 228285 грн. У наслідок зазначеного, в порядку поділу спільного майна подружжя, необхідно стягнути компенсацію на її користь. Відповідач добровільно поділити спільне майно категорично відмовився. Після фактичного припинення спільного проживання вона залишилася взагалі без майна. Позивач у судове засідання не з`явився. У заяві просив справу розглянути без його участі, підтримав позовні вимоги, проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання неодноразово повідомлявся належним чином, в порядку передбаченому ч. 11 ст. 128 ЦПК України через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. У силу приписів цієї статті з опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи (а.с. 72-73, 92, 100-101, 109-110). Приймаючи до уваги те, що судом виконані вимоги щодо повідомлення відповідача про день та час розгляду справи у спосіб передбачений законом та з огляду на те, що відповідач не повідомив суд про поважність його неявки в судові засідання, не подав відзив, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд вважає за можливе ухвалити по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів відповідно до ст. 280 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Третя особа у судове засідання не з`явилася, про час та місце судового засідання повідомлялася належним чином, в порядку передбаченому ч. 11 ст. 128 ЦПК України через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. У силу приписів цієї статті з опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи (а.с. 111-112). Дослідивши матеріали справи, оцінюючи наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному і об`єктивному дослідженні, та

Outcome: dismissed