Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-23 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням, а саме, квартирою [ADDRESS] . Вимоги мотивує тим, що її зять [PERSON] з 2013 р. без поважних причин не проживає в зазначеній квартирі, тому відповідно до ст 405 ЦК України втратив право користування жилим приміщенням. Позивачка зазначає, що власником квартири є вона, тобто позивачка, згідно свідоцтва про право на спадщину від 31.08.2019 р. Реєстрація відповідача в даній квартирі позбавляє її можливості належним чином користуватись своєю власністю, відповідач не сплачує комунальні послуги, вона вимушена сплачувати комунальні послуги за нього, тому вимушена звернутися до суду з даним позовом. Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10.01.2020 р. відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження. В судове засідання позивачка, належним чином повідомлена про час, місце і дату розгляду справи, не з`явилася, подала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує щодо заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з`явився. Про дату, час, місце судового розгляду повідомлялася належним чином. Згідно відповіді Управління дозвільно-погоджувальних процедур та адміністративних послуг Олександрійської міської ради Кіровоградської області [PERSON] зареєстрований за адресою: [ADDRESS] . Судова повістка, про виклик відповідача в судове засідання, яку було направлено на вказану адресу, повернулась з відміткою про невручення . Також судова повістка була направлена за адресою фактичного місця проживання відповідача: [ADDRESS] . Судова повістка, про виклик відповідача в судове засідання, яку було направлено на вказану адресу, повернулась з відміткою про невручення . За таких обставин, суд ухвалив провести заочний розгляд справи у відсутність сторін, постановивши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів відповідно до вимог ст.280 ЦПК України, оскільки позивач не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно із ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. При цьому відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Особа має право на захист порушеного права у спосіб визначений законом або договором. Способи захисту цивільних прав та інтересів судом встановлені ч. 2 ст. 16 ЦК України. Аналіз наведених вище норм цивільного законодавства України дає підстави для висновку про те, що у разі будь-яких обмежень у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном власник має право вимагати усунення відповідних перешкод, у тому числі шляхом звернення до суду за захистом свого майнового права, зокрема, із позовом про усунення перешкод у користуванні власністю. Така ж правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 16 січня 2012 року у справі № 6-57цс11. Судом встановлено, що власником квартири [ADDRESS] є позивач, що підтверджується копією свідоцтва про право на спадщину від 31.08.2019 р. , виданого приватним нотаріусом Олександрійського міського нотаріального округу Школа О.М. та зареєстрованим в реєстрі за номером 724, спадкова справа 07/2014. Згідно копії витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності власником квартири [ADDRESS] вказано [PERSON] . Згідно акту розпорядження КП «Житлогосп» № 474 від 17.10.2019 р. , складеного майстром дільниці [PERSON] , паспортистом [PERSON] , в присутності сусідів [PERSON] , [PERSON] , власника квартири [PERSON] , затвердженого директором КП «Житлогосп» [PERSON] , в квартирі [ADDRESS] , [PERSON] не проживає з 2014 року і по теперішній час, на момент перевірки 17.10.2019 р. [PERSON] в квартирі був відсутній , його особистих речей у квартирі немає . Таким чином, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні позовні вимоги знайшли своє підтвердження. Відповідач не проживає в квартирі понад 1 рік без поважних причин. Реєстрація відповідача в квартирі, яка належить позивачу [PERSON] створює для неї перешкоди в користуванні та розпорядженні власністю. В зв`язку із задоволенням позовних вимог з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір відповідно до ст. 141 ЦПК України . На підставі викладеного,

Outcome: approved