Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-30 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом, який підтримала в судовому засіданні та мотивує тим, що є власницею 1/2 частини квартири [ADDRESS]. Співвласником іншої частини квартири є її син [PERSON] Квартира розташована на 4-му поверсі 9-ти поверхового будинку і складається з двох житлових кімнат, житловою площею 27,9 кв.м., коридору площею 7,9 кв.м., кухні площею 7,6 кв.м., туалету площею 1,3 кв.м., ванної кімнати площею 2,7 кв.м. та лоджії площею 3,1 кв.м. 19 вересня 2013 року з вини власників квартири №131, що в будинку № 22 по вулиці Леваневського, м. Суми Троцюк [PERSON] і [PERSON], які мешкають двома поверхами вище, була залита гарячою водою квартира позивачки та її сина. Внаслідок залиття водою квартири [ADDRESS], пошкоджено всі приміщення квартири, а саме: дві житлові кімнати, коридор, кухня, туалет та ванну кімнату. Вина відповідачів в залитті квартири підтверджується Актом від 19.09.2013 року складеному мешканцями будинку та Актом про залиття, аварію, що трапилась на системі центрального опалення, гарячого водопостачання від 23.09.2013 року складеного комісією КП «Сумижитло» СМР. Згідно даних актів причина залиття квартири є залишення мешканцями квартири №131 відкритим крану гарячої води. Згідно висновку експертного будівельно-технічного дослідження від 19.08.2016 року №672 в результаті обстеження квартири [ADDRESS], встановлено розмір матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок залиття, який станом на 10.08.2016 року, складає 18439,00 (вісімнадцять тисяч чотириста тридцять девять) гривень. За проведення експертного дослідження позивачкою було сплачено кошти в сумі 2537 грн. 28 коп. Внаслідок залиття квартири водою вийшла з ладу електрична проводка, внаслідок чого квартира тривалий час знаходилася без електрики. Погода восени 2013 року була дощова, центральне опалення ще не було включене, електричної енергії в квартирі не було, внаслідок чого в квартирі стала появлятися пліснява та побічні запахи, що також завдало мені душевних страждань. Не тільки спати, а й знаходитися тривалий час в квартирі було неможливо, з причин вологи та сирості. Позивачка вимушена була проживати на різних квартирах у своїх родичів та знайомих, поки стіни та стеля квартири висохли до того стану, що зявилася можливість відновити електричну проводку та повернутися додому. Жовті плями, пошкодження та відставання шпалер, віконних укосів, дверних блоків, пошкодження одягу, меблів та інших речей, наявність води під лінолеумом завдали мені щоденних незручностей, додаткових душевних страждань та порушення моїх життєвих устоїв. Внаслідок залиття у приміщенні квартири зявилася пліснява та грибковий наліт, що дуже негативно в подальшому позначилося на стані здоровя позивачки. Ускладнення здоровя позивачки розпочалися після проживання у вологій квартирі з 2014 року і призвели до того, що в листопаді 2015 року вона потрапила до терапевтичного відділення СМКЛ №1, з діагнозом Залізодефецитна анемія тяжкого ступеню. Відповідачі неодноразово обіцяли відшкодувати матеріальні збитки, але до цього часу не розрахувались. Все це завдавало [PERSON] моральної шкоди, яка полягає у душевних стражданнях, негативних емоціях і переживаннях з приводу пошкодження майна, неможливості нормального користування ним, порушення звичного способу життя, неможливості жити у власному помешканні, необхідності докладання додаткових зусиль для його нормалізації. Заподіяну моральну шкоду позивачка оцінює в сумі 8 000,00 грн. Позивачка просить суд стягнути солідарно з [PERSON] і [PERSON], що мешкають за адресою [ADDRESS] на користь [PERSON] гроші в сумі 21426 грн. 28 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та кошти в сумі 8 000,00 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, а також судові витрати по справі. Відповідачі, повідомлені належним чином про час та місце судового розгляду справи, в судове засідання не зявились, про причини неявки не повідомили. Згідно ст.224 ЦПК України суд вважає за необхідне заочно розглянути справу у відсутність відповідачів на підставі наявних у справі доказів. Третя особа [PERSON] в судовому засіданні просив позов задовольнити. Суд, заслухавши пояснення позивача та третьої особи, перевіривши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного: Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] на праві власності належить квартира [ADDRESS].(а.с. 10-13) Квартира розташована на 4-му поверсі 9-ти поверхового будинку і складається з двох житлових кімнат, житловою площею 27,9 кв.м., коридору площею 7,9 кв.м., кухні площею 7,6 кв.м., туалету площею 1,3 кв.м., ванної кімнати площею 2,7 кв.м. та лоджії площею 3,1 кв.м., що підтверджується технічним паспортом на квартиру.(а.с. 14-15) 19 вересня 2013 року з вини власників квартири №131, що в будинку № 22 по вулиці Леваневського, м. Суми Троцюк [PERSON] і [PERSON], які мешкають двома поверхами вище, була залита гарячою водою квартира позивачки та її сина. Внаслідок залиття водою квартири [ADDRESS], пошкоджено всі приміщення квартири, а саме: дві житлові кімнати, коридор, кухня, туалет та ванну кімнату. Вина відповідачів в залитті квартири підтверджується Актом від 19.09.2013 року складеному мешканцями будинку та Актом про залиття, аварію, що трапилась на системі центрального опалення, гарячого водопостачання від 23.09.2013 року складеного комісією КП «Сумижитло» СМР. Згідно даних актів причина залиття квартири є залишення мешканцями квартири №131 відкритим крану гарячої води.(а.с. 16-18) Згідно висновку експертного будівельно-технічного дослідження від 19.08.2016 року №672 в результаті обстеження квартири [ADDRESS], встановлено розмір матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок залиття, який станом на 10.08.2016 року, складає 18439,00 (вісімнадцять тисяч чотириста тридцять девять) гривень.(а.с. 19-40) За проведення експертного дослідження позивачкою було сплачено кошти в сумі 2537 грн. 28 коп., що підтверджується рахунком та квитанцією.(а.с. 41) Між сторонами склалися цивільно-правові відносини, які регулюються нормами ЦК України. Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Таким чином збитки, завдані відповідачами залиттям квартири, належної [PERSON] та [PERSON] в розмірі 18439 грн. підлягають стягненню з відповідачів на користь позивачки. Згідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Згідно довідки Сумського обласного центру гідрометрології, у вересні-жовтні 2013 року випало 144,3 мм. Опадів, що складає 174% кліматичної норми.(а.с. 52) Погода восени 2013 року була дощова, центральне опалення ще не було включене, електричної енергії в квартирі не було у звязку із виходом з ладу мережі електропостачання внаслідок залиття квартири, внаслідок чого в квартирі стала появлятися пліснява та побічні запахи. В результаті проживання позивачки у вологій квартирі з 2014 року, у неї виникли ускладнення здоровя, які призвели до того, що в листопаді 2015 року вона потрапила до терапевтичного відділення СМКЛ №1, з діагнозом Залізодефецитна анемія тяжкого ступеню.(а.с. 43,44) Відповідачі неодноразово обіцяли відшкодувати матеріальні збитки, але до цього часу не розрахувались. Все це завдавало [PERSON] моральної шкоди, яка полягає у душевних стражданнях, негативних емоціях і переживаннях з приводу пошкодження майна, неможливості нормального користування ним, порушення звичного способу життя, неможливості жити у власному помешканні, необхідності докладання додаткових зусиль для його нормалізації. З урахуванням розумності і справедливості, та вимог чинного законодавства, суд вважає за необхідне стягнути на користь позивачки 8000 грн. моральної шкоди з відповідачів. У відповідності з ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп., витрати на отримання довідки Сумського обласного центру гідро метрології в розмірі 140,86 грн., витрати на правову допомогу в розмірі 450 грн., витрати на поштове повідомлення відповідачів про дату розгляду справи в розмірі 53,52 грн., а також витрати на проведення експертизи в розмірі 2537,28 грн.

Outcome: approved