Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-10 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про відшкодування матеріальних та моральних збитків, спричинених ДТП. Позивачка посилається на те, 31 грудня 2014 року,близько 10 години, [PERSON], [INFO],керуючи автомобілем ЗАЗ-ПОЗ, державний реєстраційний номер [NUMBER],рухаючись по вулиці Іванківській в селі Розважів Іванківського району Київської області,порушив п.2.3»б» Правил дорожнього руху України та п.12.3 ПДР України,внаслідок чого здійснив на неї,пішохода [PERSON] наїзд. В результаті ДТП,вона,[PERSON], отримала тілесні ушкодження у вигляді імпресійного перелому латерального відростка правої великогомілкової кістки, які відносяться до категорії СЕРЕДНЬОГО ступеня тяжкості за ознаками тривалого розладу здоров»я. Відповідач [PERSON] визнаний винним у скоєнні даного правопорушення та засуджений вироком Іванківського районного суду від 16.10.2015 року(Є.У.№366/2345/15-к;Пр.№1-кп/366/164/15) за ч.1 ст. 286 КК України(Копія вироку додається). В результаті даної ДТП вона перебувала на лікуванні в Бориспільській ЦРЛ,пройшла стаціонарне лікування з оперативним втручанням(операція) у відділенні травматології з 09.02. 2015 року по 23.02. 2015 року,діагноз: імпресійний перелом латерального виростка правої великогомілкової кістки(Історія хвороби № 1547/92). За металоконструкцію для остеосинтезу проксимальної частини великогомілкової кістки вона за власний рахунок сплатила 7\~580 гривень,що підтверджується квитанцією та рахунком №132 від 11.02.2015 року. Крім того, за час перебування в лікарні вона змушена була за власний кошт придбавати різні медичні препарати, які необхідні були як під час операції,так і в після операційний період. Загальний розмір суми збитків, які було їй завдано діями [PERSON] становить 11\~314 грн.77 коп. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода,завдана неправомірними рішеннями,діями чи бездіяльністю майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ч.2 ст. 1187 ЦК України шкода,завдана джерелом підвищеної нбезпеки,відшкодовується особою, яка на відповідальній правовій підставі(право власності, інше речове право,договір підряду,оренди тощо) володіє транспортним засобом,механізмом,іншим об»єктом,використання,зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. З п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України №6 від 27.03. 1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» слідує,що шкода,заподіяна майну фізичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла,за умови,що дії останньої були неправомірними,між ними та шкодою є безпосередній причинний зв»язок та є вина зазначеної особи. Виходячи із наведеного, позивачка вважає,що відповідач має відшкодувати їй зазначену суму та просить стягнути на її користь 11\~314 грн. 77 коп. Крім того, в доповненнях до позову позивачка заявила вимоги про стягнення з відповідача моральної шкоди в сумі 50\~000 грн., обґрунтовуючи свої вимоги тим,що внаслідок протиправних дій відповідача вона отримала психічний та психологічний стрес, який продовжується до цього часу,терпіла фізичну біль та моральні страждання через порушення життєвих зв»язків,сталого життєвого устрою,необхідності тривалої реабілітації, страху,що ніколи не зможе самостійно рухатися без сторонньої допомоги,дискомфорт в післяопераційний період та період реабілітації після проведеної операції. В судовому засіданні представник позивачки позов підтримав. Відповідач в судове засідання не з»явився. З довідки Розважівської сільської ради від 02.12. 2015 року №02-23/408 слідує,що [PERSON], 1977 р .н. проживає в [INFO] ,без реєстрації( а.с.21) З довідки адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України в Київській області слідує,що [PERSON],12.11. [INFO] зареєстрований в [INFO]. Іванків [ADDRESS]( а.с. 22). Відповідно до абз.2 ч.5 ст. 74 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судова повістка разом з розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом,разом з копіями документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням за адресою,зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі, зокрема, фізичним особам, які не мають статусу підприємців,-за адресою їм місця проживання чи місця перебування,зареєстрованому у встановленому законом порядку. У разі відсутності таких осіб,які беруть участь у справі,за такою адресою,вважається,що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Крім того, 23.01. 2016 року відповідач отримав повідомлення про розгляд справи в Іванківському районному суді 12.01. 2016 року. Заяв,клопотань не надіслав. Отже, оскільки [PERSON] за місцем реєстрації не проживає, але зареєстрований, повідомлення про розгляд справи не отримав,проте, відповідно до абз. 3 ч.5 ст. 74 ЦПК України його слід вважати повідомленим належним чином. Вислухавши представника позивачки, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступного. Відповідно до ст. 1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, спричинена діями чи бездіяльністю фізичної чи юридичної особи, а також завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. З вироку Іванківського районного суду Київської області від 16 жовтня 2015 року слідує,що [PERSON],12.11. [INFO] визнаний винним в скоєнні кримінального правопорушення за ч.1 ст. 286 КК України, а саме: 31.12. 2014 року,близько 10 год. в селі Розважів Іванківського району Київської області,керуючи автомобілем [NUMBER],порушив Правила дорожнього руху України, в результаті чого скоїв наїзд на пішохода [PERSON],та засуджений до покарання у виді штрафу-200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3\~400гривень, без позбавлення права керувати транспортними засобами. Задоволено цивільний позов на користь управління фінансів Бориспільської РДА як кошти,витрачені на стаціонарне лікування [PERSON] в сумі 3426,64 грн. З Виписки з історії хвороби №1547/92 слідує,що [PERSON],[INFO] з 09.02. 2015 року по 23.02. 2015 року знаходилася на стаціонарному лікуванні в Бориспільскій центральній районній лікарні з діагнозом:імпресійний перелом латерального виростка пр..в/гомілкової кістки. Травма 1 місяць назад в результаті ДТП. Лікування: 11.02.15 під СМА оперативне втручання-Відкрита репозиція відламків пр..в/гомілкової кістки. МОС премодельованою LСР пластиною. Аллопластика (ОСТАП) залишкової порожнини. А/б терапія,тромболітична терапія,проти набрякова терапія, судинна терапія, НПВП, Віт, еластичне бинтування н/кінцівок,знеболення, перев»язки. З рахунку на оплату №132 від 11 лютого 2015 р. прибуткового касового ордера №1 та квитанції до прибуткового касового ордера №1 від 11 лютого 2015 року слідує,що [PERSON] сплатила ФОП [PERSON] 7\~580,00грн.за металоконструкцію для остеосинтезу гомілки. З Свідоцтва про державну реєстрацію №12277/2012 слідує,що медичний виріб ІМПЛАНТАНТИ для остеосинтезу хірургічні металеві,ІІІ клас, в Додатку до даного Свідоцтва, відповідають вимогам Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення і дозволений для застосування на території України, З довідки Бориспільської центральної районної лікарні від 13.01. 2016 року № 57 слідує, що [PERSON] знаходилася на стаціонарному лікуванні у травматологічному відділенні Бориспільської ЦРЛ з 09.02. 2015 року по 23.02. 2015 року,були використані наступні лікарські препарати: Цефтріаксон,флоксепарін,Lлізину есцинат, катрен, реосорбілакт, раптен, дефіофен, лідокаін, вода для ін»акцій, еластичні бинти, шприци, система в/в,спирт,бинти,марля. З чеків аптеки слідує,що [PERSON] за період з 02.02, 2015 по 23.02.2015 заплатила за придбані ліки 3734 грн.77 коп.(Розрахунок: 2338,35грн.+869,44грн.+526,98 грн). Отже, матеріальні збитки підлягають задоволенню в повному обсязі на суму 11\~314,77грн. Ст.ст. 23, 1167 ЦК України, ч.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.95 із змінами,внесеними згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України №5 від 25.05.1001 р.), передбачено стягнення моральної шкоди на користь особи, якій вона завдана неправомірними діями чи бездіяльністю іншої особи. З матеріалів справи слідує,що [PERSON], [INFO],потерпіла від наслідків аварії на ЧАЕС 1 категорії,внаслідок протиправних дій відповідача [PERSON] отримала середнього ступеня тяжкості тілесне ушкодження у вигляді імпресійного перелому латерального виростка правої великогомілкової кістки, що в її віці небезпечно,з 09.02. 2015 року по 23.02. 2015 року перебувала на стаціонарному лікуванні в Бориспільській ЦРЛ,де їй було проведено хірургічну операцію, на яку вона придбавала ліки за власний кошт, а тому обґрунтування моральної шкоди тим,що позивачка отримала психічний та психологічний стрес, який продовжується до цього часу,терпіла фізичну біль та моральні страждання через порушення життєвих зв»язків, сталого життєвого устрою,необхідності тривалої реабілітації, страху,що ніколи не зможе самостійно рухатися без сторонньої допомоги,дискомфорт в післяопераційний період та період реабілітації після проведеної операції, суд вважає серйозним аргументом,а отже, вимоги в частині стягнення моральної шкоди слід задовольнити в повному обсязі. Крім того,з відповідача слід стягнути судовий збір на користь держави в сумі 613,15 грн.(1% від 61\~314,77грн. ,але не менше 0,4 розміру мінімальної ЗП) На підставі викладеного, ст.ст.23,1166,1167 Цивільного кодексу України,

Outcome: approved