overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-12 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом до [PERSON] про збільшення розміру аліментів та стягнення неустойки (пені) за прострочення по сплаті аліментів, зазначивши, що вона та [PERSON] перебували у цивільному шлюбі більше двох років. За час спільного проживання у сторін народилася донька, [PERSON] , [INFO] . Стосунки між сторонами припинилися в лютому 2011року. 15 вересня 2011р. Новоселицьким районним судом Чернівецької області, ухвалено рішення яким з [PERSON] , стягнуто аліменти на утримання неповнолітньої доньки, [PERSON] , у твердій грошовій суму в розмірі 430 гривень щомісячно, до досягнення донькою повноліття. Рішення вступило в законну силу. На виконання судового рішення Новоселицьким районним судом Чернівецької області видано виконавчий лист, який перебуває на виконанні в Міжрайонному ВДВС по Кегичівському та Сахновищинському районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області. З того часу як позивачка з донькою переїхала від відповідача, він не бачив дитини, ніколи не цікавився її життям та здоров`ям. Аліменти на дитину відповідач майже не надавав. Вказує, що процеси, які відбулися в державі протягом останніх років, призвели до значного подорожання продуктів харчування, одягу, взуття тощо. ЇЇ доходів не достатньо для повноцінного забезпечення доньки всім необхідним для її здорового життя, оскільки стабільного доходу у неї не має. Донька навчається в 2-А класі, Сторожинецької ЗОШ І-ІІІ ступенів №1. Кожного дня потрібні кошти на проїзд, оскільки вони проживають в селі Буденець Сторожинецького району Чернівецької області. Вартість проїзду від села Буденець до м .Сторожинець коштує 15 гривен, а за місяць сума за проїзд інколи перевищує 600 гривень. Також донька займається в шкільних гуртках, бере участь у концертах та спортивних змаганнях, одяг та спеціальне взуття коштують дорого. Донька харчується в школі і харчування оплачується один раз на місяць в сумі 200 гривень. Також витрачаються кошти на лікування дочки. На сьогоднішній день сума стягуваних аліментів є не достатньою для матеріального утримання дитини, й меншою за гарантований державою розмір. Відповідно до розрахунку заборгованості зі сплати аліментів наданого Міжрайонним ВДВС по Кегичівському та Сахновищинському районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області, сума заборгованості по невиплаченим аліментним платежам на 01.03.2019року становить 27203гривні 74копійки. Відповідач мав обов`язок сплачувати щомісяця аліменти у розмірі 430 гривень.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-22 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом до [PERSON] про зміну розміру аліментів, зазначивши, що відповідач сплачує аліменти на утримання дочки [PERSON], 05 серпня 2003р.н. у розмірі по 160грн. щомісячно відповідно до рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 07.08.2007р.. На даний час дочка навчається у 8-му класі, навчання дитини вимагає додаткових витрат. Позивачка зазначає, що вказаних коштів не вистачає для забезпечення повноцінного матеріального забезпечення дитини, оскільки дитина підросла, збільшилися витрати на утримання, зросли ціни на проживання та харчування. На підставі вищевикладеного позивачка просить постановити рішення, яким збільшити розмір стягуваних аліментів з відповідача на її користь на утримання дитини та визначити їх в розмірі по 770грн. щомісячно, до досягнення дитиною повноліття. В судове засідання позивачка не зявилася, надала заяву у якій просила справу розглянути у її відсутності, позов підтримала повністю. Відповідач в судове засідання не зявився, надав суду заяву у якій просить справу розглянути у його відсутності, позов визнав частково, зазначив, що згідний сплачувати аліменти у твердій грошовій сумі по 500гривень щомісячно. В судовому засіданні встановлено, що позивач та відповідач являються батьками [PERSON], 05 серпня 2003р.н.. Відповідач сплачує аліменти на утримання дитини у розмірі по 160грн. щомісячно відповідно до рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області. Оскільки дитина підросла, збільшилися витрати на її утримання, зросли ціни на проживання та харчування Дослідивши письмові докази, виходячи із встановлених обставин справи та відповідних їм правовідносин суд вважає необхідним позов задовольнити. При цьому при визначенні розміру аліментів суд враховує, що дитина підросла, збільшилися витрати на її утримання, змінився матеріальний стан позивачки, оскільки збільшилися витрати на утримання дитини, збільшився прожитковий мінімум для дитини відповідного віку, а саме з 01 грудня 2016р. прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для дитини . віком від 6 до 18років складає 1689грн.. Як роз'яснено в п. 23\~Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» N 3 від 15.05.2006 року, у новому розмірі аліменти сплачуються з дня набрання рішенням законної сили.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-03 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом до [PERSON] про зміну розміру аліментів, зазначивши, що вона та відповідач являються батьками [PERSON], [INFO]. Відповідач сплачує аліменти на утримання сина у розмірі по 300грн. щомісячно відповідно до рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області. Позивачка зазначає, що вказаних коштів не вистачає для забезпечення повноцінного матеріального забезпечення дитини, оскільки дитина підросла, збільшилися витрати на утримання, зросли ціни на проживання та харчування. Крім того у позивачки на утриманні є дитина від другого шлюбу, яка також знаходиться на її утриманні. На підставі вищевикладеного позивачка просить постановити рішення, яким збільшити розмір стягуваних аліментів з відповідача на її користь на утримання сина та визначити їх в розмірі по 900грн. щомісячно, починаючи з дня подання заяви і до досягнення дитиною повноліття. Позивач у судове засідання не з'явилася, із позовної заяви вбачається, що вона просить справу розглянути у її відсутності. Відповідач, його представник в судовому засіданні позов не визнали, подали заперечення, зазначивши, що рішенням Сторожинецького районного суду його зобов'язано сплачувати аліменти на сина у розмірі по 300грн.. На даний час він не має змоги сплачувати аліменти у розмірі, яку просить у позовній заяві позивач, оскільки він не працює, у нього немає власного майна, проживає з батьками у багатодітній сім'ї. Тому просить у задоволенні позовних вимог відмовити. В судовому засіданні встановлено, що позивач та відповідач являються батьками [PERSON], [INFO]. Відповідач сплачує аліменти на утримання сина у розмірі по 300грн. щомісячно відповідно до рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області. Дитина підросла, збільшилися витрати на утримання. У позивачки на утриманні є дитина від другого шлюбу, яка також знаходиться на її утриманні. Дослідивши письмові докази, виходячи із встановлених обставин справи та відповідних їм правовідносин суд вважає необхідним позов [PERSON] задовольнити частково. При цьому при визначенні розміру аліментів суд враховує, що дитина підросла, збільшилися витрати на її утримання, змінився матеріальний стан позивачки, оскільки збільшилися витрати на утримання дитини, збільшився прожитковий мінімум для дитини відповідного віку, а саме з 01 січня 2017р. для дітей віком від 6 до 18 років становить 1689грн.. Тому в інтересах дитини для належного її існування та проживання на даний час, необхідно збільшити розмір аліментів до 800грн.. Суд також враховує те, що відповідач не знаходиться на обліку у центрі зайнятості, а отже має можливість заробляти та утримувати себе та сина. Окрім того позивачка не надала суду доказів, щодо покращення майнового стану відповідача та його можливість сплачувати аліменти у більшому розмірі ніж 800грн.. Як роз'яснено в п. 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» N 3 від 15.05.2006 року, у новому розмірі аліменти сплачуються з дня набрання рішенням законної сили.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-09 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом до [PERSON] про зміну розміру аліментів шляхом зміни способу присудження, зазначивши, що Сторожинецький районний суд 19.05.2014р. видав виконавчий лист у справі №723/1053/14-ц відповідно до якого з [PERSON] стягується на користь позивачки аліменти на утримання дітей [PERSON], 12.12.2002р.н. та [PERSON], 23.01.2004р.н. у розмірі 1/3 частки від його доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дітьми повноліття. На момент ухвалення рішення відповідач працював монтером колії у відокремленому підрозділі «Чернівецька дистанція колії» Державного територіального галузевого обєднання «Львівська залізниця», 18 вересня 2015р. звільнився з роботи. Тому позивачка звернулася до суду з позовом про зміну розміру аліментів шляхом зміни способу присудження та бажає стягувати з відповідача аліменти у твердій грошовій сумі по 727.50гривень на кожну дитину щомісячно. На підставі вищевикладеного позивачка просить постановити рішення, яким змінити розмір аліментів шляхом зміни способу присудження аліментів та стягувати з [PERSON] на її користь аліменти у твердій грошовій сумі на утримання дітей по 727.50грн. на кожну дитину щомісячно до досягнення дітьми повноліття. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги змінила просить стягувати аліменти у твердій грошовій сумі у розмірі по 650гривень на кожну дитину щомісячно. Відповідач в судовому засіданні змінений позов визнав. В судовому засіданні встановлено, що Сторожинецький районний суд 19.05.2014р. видав виконавчий лист у справі №723/1053/14-ц відповідно до якого з [PERSON] стягується на користь позивачки аліменти на утримання дітей [PERSON], 12.12.2002р.н. та [PERSON], 23.01.2004р.н. у розмірі 1/3 частки від його доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дітьми повноліття. На момент ухвалення рішення відповідач працював монтером колії у відокремленому підрозділі «Чернівецька дистанція колії» Державного територіального галузевого обєднання «Львівська залізниця», 18 вересня 2015р. звільнився з роботи. Дослідивши письмові докази, виходячи із встановлених обставин справи та відповідних їм правовідносин суд вважає необхідним змінений позов задовольнити повністю з наступних підстав. Зважаючи на те, що відповідач змінені позовні вимоги визнав, це визнання не суперечить Закону та не порушує прав та інтересів третіх осіб, суд, на підставі абз. 6 ч.11 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі», та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-13 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом до [PERSON] про поділ спільного майна подружжя, а саме будинку [ADDRESS] . Свої вимоги мотивувала тим, що 29 квітня 1990 року вона уклав шлюб з відповідачем по справі. За час перебування в зареєстрованому шлюбі з відповідачем придбали будинок [ADDRESS] . Рішенням Козятинського міськрайонного суду від 25.09.2013 шлюб між ними розірвано. Просить здійснити поділ майна між нею та відповідачем , оскільки останній не погоджується в добровільному порядку здійснити розподіл майна. Позивачка в судове засідання не з'явилася, подала суду заяву в якій позовні вимоги підтримує повністю і просить справу розглядати у її відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явився, подав суду заяву, в якій просить справу слухати у його відсутності, позовні вимоги визнає . Оскільки визнання позову відповідачем не суперечить діючому законодавству не порушує правова і інтереси інших осіб,суд вважає можливим прийняти визнання позову відповідачем. Судом встановлено , що 29 квітня 1990 року сторони зареєстрували шлюб. За час перебування в зареєстрованому шлюбі сторони придбали будинок [ADDRESS] . З оглянутої в судовому засіданні інвентарної справи встановлено , що відповідно до договору купівлі - продажу від 10 жовтня 2003 року, зареєстрованого в КП «ВООБТІ » 28 жовтня 2003 року за №752 будинок [ADDRESS] належить [PERSON]. Рішенням Козятинського міськрайонногго суду від 25 вересня 2013 року шлюб між сторонами розірвано (а.с.5). Відповідно до ст. 22 КпШС України, майно, нажите подружжям за час шлюбу, є його спільною сумісною власністю. Кожен з подружжя має рівні права володіння, користування і розпорядження цим майном. Статтею 60 СК України, передбачено, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності. Таким чином суд приходить до висновку, що майно здобуте в період шлюбу , знаходиться у спільні сумісні власності [PERSON] та [PERSON] За таких обставин суд приходить до висновку, про можливість розподілити спільно нажите майно , а саме житловий будинок [ADDRESS] по ? частині кожному .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-22 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зазначивши, що подружжя знаходиться в шлюбі, зареєстрованому 04 серпня 1994р. у виконавчому комітеті Ропчанської сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області, актовий запис №12. Від шлюбу у них народився син [PERSON], [INFO] Позивачка просить розірвати шлюб, посилається на те, що сімейні стосунки не склалися, у них виникали сварки, вони не підтримують шлюбних стосунків. На підставі вищевикладеного позивачка просить винести рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем. В судове засідання позивачка не з'явилася, із позовної заяви вбачається, що вона просить справу розглянути у її відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явився, із поштового повідомлення вбачається, що конверт повернуто у зв'язку з тим, що адресат [PERSON] за зазначеною адресою не проживає, тимчасово виїхав. Із довідки адресно-довідкової роботи ГУДМС України у Чернівецькій області вбачається, що місце проживання [PERSON] зареєстровано за адресою с.Ропча, Сторожинецького району, Чернівецької області. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін на підставі наданих позивачем матеріалів та винести заочне рішення по справі. В судовому засіданні дослідженими доказами встановлено, що сторони подружніх стосунків не підтримують. Шлюб носить формальний характер та не відповідає своєму призначенню. Суд встановив, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-29 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зазначивши, що подружжя знаходиться в шлюбі, зареєстрованому 08 травня 2002р. у виконавчому комітеті Банилово-Підгірнівської сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області, актовий запис №04. Від шлюбу у них народилося четверо дітей: [PERSON], [INFO]., [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]., [PERSON], [INFO].. Позивачка просить розірвати шлюб, посилається на те, що сімейні стосунки не склалися, у них виникали сварки, вони не підтримують шлюбних стосунків. На підставі вищевикладеного позивачка просить винести рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем, дітей просить залишити з нею. В судове засідання позивачка не з'явилася, надала суду заяву, в якій просить розглянути справу без її участі, позов підтримала, просить шлюб розірвати, від позовної вимоги щодо залишення дітей з нею відмовилася. Відповідач в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи належним чином був повідомлений. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін на підставі наданих позивачем матеріалів та винести заочне рішення по справі. В судовому засіданні дослідженими доказами встановлено, що сторони подружніх стосунків не підтримують. Шлюб носить формальний характер та не відповідає своєму призначенню. Суд встановив, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-18 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зазначивши, що подружжя знаходиться в шлюбі, зареєстрованому 23 лютого 2003р. у виконавчому комітеті Старобросківецької сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області, актовий запис №02. Від шлюбу у них є неповнолітній син [PERSON], [INFO] Позивачка просить розірвати шлюб, посилається на те, що у них виникали сварки, з 2006 року вона припинила з відповідачем шлюбні стосунки і перестала вести спільне господарство, шлюб носить формальний характер. На підставі вищевикладеного позивачка просить винести рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем. В судове засідання позивачка не з'явилася, надала заяву у якій просить розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи належним чином був повідомлений. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін на підставі наданих позивачем матеріалів та винести заочне рішення по справі. В судовому засіданні дослідженими доказами встановлено, що сторони подружніх стосунків не підтримують. Шлюб носить формальний характер та не відповідає своєму призначенню. Суд встановив, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-16 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зазначивши, що подружжя знаходиться в шлюбі, зареєстрованому у виконавчому комітеті Великокучурівської сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області, 16 липня 2006року, актовий запис №14. Від подружнього життя у них народилися донька [PERSON], 23.01.2007року народження, син [PERSON], 23.01.2007р.. Позивачка просить розірвати шлюб, посилається на те, що сімейні стосунки не склалися, у них виникали сварки, сторони з 2012р. не підтримують шлюбних стосунків, не ведуть спільне госпдарство. На підставі вищевикладеного позивачка просить винести рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем. В судове засідання позивачка не зявилася, надала суду заяву, в якій просить розглянути справу без її участі, позов підтримала, просить шлюб розірвати. Відповідач в судове засідання не зявився, надав заяву у якій просить справу розглянути у його відсутності, позов визнав. В судовому засіданні дослідженими доказами встановлено, що сторони подружніх стосунків не підтримують. Шлюб носить формальний характер та не відповідає своєму призначенню. Суд встановив, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-09 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зазначивши, що подружжя знаходиться в шлюбі, зареєстрованому у відділі реєстрації актів громадянського стану Сторожинецького райдержадміністрації Чернівецької області, 24 квітня 1998року, актовий запис №43. Від подружнього життя у них народилося троє дітей: [PERSON], 21.01.2006року народження, [PERSON], 30.11.2008р.н., [PERSON], 03.12.2011р.н.. Позивачка просить розірвати шлюб, посилається на те, що сімейні стосунки не склалися, сторони проживають окремо. На підставі вищевикладеного позивачка просить винести рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем, дітей залишити з нею. В судове засідання позивачка не зявилася, надала суду заяву, в якій просить розглянути справу без її участі, позов підтримала, просить шлюб розірвати, від вимоги щодо залишення дітей проживати з нею відмовляється. Відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи належним чином був повідомлений. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін на підставі наданих позивачем матеріалів та винести заочне рішення по справі. В судовому засіданні дослідженими доказами встановлено, що сторони подружніх стосунків не підтримують. Шлюб носить формальний характер та не відповідає своєму призначенню. Суд встановив, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-16 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зазначивши, що подружжя знаходиться в шлюбі, зареєстрованому у відділі реєстрації актів цивільного стану Сторожинецького районного управління юстиції Чернівецької області, 08 липня 2007року, актовий запис №92. Від подружнього життя у них народився син [PERSON], 21.01.2009року народження. Позивачка просить розірвати шлюб, посилається на те, що сімейні стосунки не склалися, у них виникали непорозуміння, сторони не підтримують шлюбних стосунків. На підставі вищевикладеного позивачка просить винести рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем. В судове засідання позивачка не зявилася, надала суду заяву, в якій просить розглянути справу без її участі, позов підтримала, просить його задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився, надав заяву у якій просить справу розглянути у його відсутності, позов визнав. В судовому засіданні дослідженими доказами встановлено, що сторони подружніх стосунків не підтримують. Шлюб носить формальний характер та не відповідає своєму призначенню. Суд встановив, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-20 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зазначивши, що подружжя знаходиться в шлюбі, зареєстрованому у відділі реєстрації актів цивільного стану Сторожинецького районного управління юстиції Чернівецької області, 18 грудня 2002року, актовий запис №147. Від подружнього життя у них народилося троє дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]., [PERSON], [INFO].. Позивачка просить розірвати шлюб, посилається на те, що сімейні стосунки не склалися, у них виникали сварки, у них різні погляди на сімейне життя, протягом трьох років сторони не підтримують шлюбних стосунків. На підставі вищевикладеного позивачка просить винести рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем, дітей залишити з нею. В судове засідання позивачка не з'явилася, надала суду заяву, в якій просить розглянути справу без її участі, позов підтримала частково, просить шлюб розірвати, від вимоги щодо залишення дітей проживати з нею відмовляється. Відповідач в судове засідання не з'явився, надав заяву у якій просить справу розглянути у його відсутності, позов визнав, не заперечує проти його задоволення. В судовому засіданні дослідженими доказами встановлено, що сторони подружніх стосунків не підтримують. Шлюб носить формальний характер та не відповідає своєму призначенню. Суд встановив, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved