Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-13 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом, який згодом доповнила та просить визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна № 4361 від 05 травня 1999 року, а саме 43/300 частини об'єкту нерухомості, що знаходиться за адресою: м. Ізмаїл, пр. Суворова, 37 ріг вул. Пушкіна, 31-35, укладений між [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю «Бессарабія» в особі директора [PERSON], зареєстрований на Одеській товарній біржі та визнати за [PERSON] право власності на 9/120 частин обєкту нерухомості, що знаходиться за адресою м. Ізмаїл, пр. Суворова, 37 ріг вул. Пушкіна, 31-35. Всі істотні умови договору до його реєстрації на біржі виконані, з моменту укладення договору вона відкрито володіє та користується нерухомим майном, про те, що укладений договір потребував нотаріального посвідчення, їй стало відомо лише тепер. Однак через неможливість реєстрації свого майна належним чином вона звернулася до суду для підтвердження дійсності укладеного договору та визнання за нею права власності на придбане нерухоме майно. Договір купівлі-продажу було укладено в шлюбі з [PERSON], який не заперечує проти задоволення позову. В судовому засіданні представник позивачки підтримав позовні вимоги, просив задовільнити позов. Представник відповідача [PERSON] міської ради Одеської області в судовому засіданні позовні вимоги визнала, не заперечувала проти задоволення позову. Третя особа [PERSON], який є чоловіком позивачки, в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог не заперечував. Вислухавши представника позивачки, представника відповідача, третю особу, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що є всі підстави для задоволення позову. З матеріалів справи вбачається, що 05 травня 1999 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Бесарабія» в особі директора [PERSON] та [PERSON] було укладено договір купівлі продажу нерухомого майна № 4361, зареєстрованого Одеською Товарною Біржею у відповідності до ст. 15 ЗУ Про товарні біржі. Всі істотні умови договору до його реєстрації на біржі сторонами виконані. Позивач повністю розрахувався з продавцем, про що свідчить п. 5 укладеного договору. З моменту придбання нерухомого майна позивачка відкрито володіє та користується ним. Вказані частини об'єкту нерухомості було придбано позивачкою у шлюбі з [PERSON], який проти задоволення позову не заперечує. В подальшому позивачкою 04 вересня 2001 року було продано 3/50 частини даного обєкту нерухомості, а 21 січня 2003 року продано 1/120 частину обєкту нерухомості, а тому позивачка просить визнати за нею право власності на 9/120 частин обєкту нерухомості по пр. Суворова, 37 ріг вул. Пушкіна, 31-35 в м.Ізмаїлі Одеської області. Згідно з ч.2 ст.47 ЦК УРСР в редакції 1963 року, який діяв на момент укладення договору, якщо одна з сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною. В цьому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається. Оскільки при укладенні договору всі вимоги, передбачені ст. 15 ЗУ Про товарні біржі, між сторонами виконано належним чином, про що свідчить сам договір, однак договір не відповідає вимогам чинного законодавства, що позбавляє можливості в подальшому проводити відчуження нерухомого майна, суд вважає за необхідне визнати укладений між сторонами договір дійсним та визнати за позивачем право власності на придбане нерухоме майно. На підставі вищевказаного,

Outcome: approved