Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-02 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 17.01.2011 р. вона уклала з приватним підприємцем [PERSON] договір купівлі-продажу кухонних меблів, за умовами якого [PERSON] повинен був в строк до 1 березня 2011 передати їй у власність кухонний гарнітур вартістю 18 000 грн. Відповідно до умов цього договору позивачка сплатила працівникові фірми ФОП [PERSON] [PERSON] в період з 17.01.2011 р. по вересень 2011 року передоплату в сумі 70 % від вартості товару , п»ятьма платежами, всього 14 500 грн, а також передала [PERSON] нову кухонну витяжку « Сата» вартістю 1 200 грн та грошові кошти в сумі 1330 грн на придбання кухонної мийки та сифону, які мали бути вмонтовані продавцем у кухонні меблі. Позивачка вказала, що строк передачі кухонних меблів декілька разів переносився з її ініціативи, кінцева дата передачі меблів 08.03.2012 р. була ними оговорена по телефону. Однак, після вказаної дати [PERSON] більше з нею не спілкувався, товар не передав, зустрічей уникав. А тому позивачка просила суд стягнути в солідарному порядку із [PERSON] та [PERSON] кошти за невиконаним договором купівлі-продажу в сумі 17 030 грн. В судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала. Представник відповідача [PERSON] адвокат [PERSON] проти позову заперечував, посилаючись на те, що [PERSON] ніяких угод з [PERSON] не укладав, його колишній партнер по бізнесу [PERSON] протиправно деякий час використовував його печатку приватного підприємця, про що він заявив правоохоронним органам з вимогою порушити відносно [PERSON] кримінальну справу. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що дійсно він 17.01.2011р. уклав з [PERSON] договір купівлі-продажу кухонних меблів на суму 18 000 грн, при оформленні договору він скористався типовим бланком та печаткою ФОП [PERSON], з яким вони разом працювали, продаючи меблі. [PERSON] в суді також підтвердив, що він отримав від [PERSON] в рахунок передоплати по договору від 17.01.2011 р. грошові кошти в сумі 14 500 грн, нову кухонну витяжку « Сата» вартістю 1 200 грн та 1 330 грн на придбання кухонної мийки та сифону. Дані кошти та техніку він передав [PERSON], а тому вимоги до себе вважає безпідставними. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та матеріали кримінального правопорушення , порушеного по заяві [PERSON], суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення частково з наступних підстав. Так, по справі встановлено, що 17 січня 2011 року між продавцем [PERSON] та покупцем [PERSON] було укладено договір купівлі-продажу кухонних меблів, згідно якого продавець мав до 1 березня 2011 року передати покупцеві у власність кухонні меблі вартістю 18 000 грн, а покупець, в свою чергу, мала прийняти цей товар та оплатити його вартість. Згідно п.4.3. цього договору [PERSON] повинна була внести передоплату за товар в сумі 70 % від його вартості. Судом встановлено, що цей договір було оформлено в письмовому вигляді від імені продавця ФОП [PERSON] , на його бланку і завірено його печаткою приватного підприємця. В судовому засіданні було встановлено, що [PERSON] отримав від [PERSON] в якості передоплати за товар суму 14 500 грн декількома платежами в період з 17.01.2011 р. по вересень 2011 року. У вересні 2011 року [PERSON] передала [PERSON] нову кухонну витяжку « Сата» в упаковці вартістю 1 200 грн та 1 330 грн на придбання кухонної мийки та сифону, які мали бути вмонтовані в кухонні меблі. Зі слів [PERSON], вони продовжили строк виконання договору до 8 березня 2012 року. До теперішнього часу зобов»язання по договору [PERSON] не виконав, кухонні меблі [PERSON] не передав, а вже сплачені нею грошові кошти повертати відмовляється. Вищевказані обставини ствердили в суді позивачка [PERSON], відповідач [PERSON] та представник відповідача [PERSON] [PERSON] Крім того, вони підтверджені матеріалами справи та матеріалами кримінального провадження по заяві [PERSON] Згідно ст..655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона продавець передає або зобов»язується передати майно товар у власність другій стороні покупцеві, а покупець приймає або зобов»язується прийняти майнотовар і сплатити за нього певну грошову суму. Згідно ст..663 ЦК України продавець зобов»язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу. Згідно ч.2 ст.693 ЦК України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати. Таким чином, суд вважає правомірними вимоги позивачки про стягнення з відповідача [PERSON] суми попередньої оплати за невиконаним з його вини договором купівлі-продажу, всього 17 030 грн 14 500 грн попередня оплата за меблі + 1 200 грн вартість витяжки + 1 330 грн кошти на придбання мийки та сифону Вимоги до ФОП [PERSON] на думку суду безпідставні, оскільки до суду не було надано жодних доказів, що він також був продавцем товару і отримував за нього кошти. Посилання [PERSON] на те, що всі отримані від [PERSON] кошти він передавав [PERSON], в суді не знайшли свого підтвердження, а тому судом до уваги не приймаються. На підставі ст..88 ЦПК України відповідач [PERSON] має відшкодувати позивачці понесені нею судові витрати в сумі 243 грн 60 коп. На підставі викладеного.

Outcome: partial