Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-23 00:00:00

Позивачка звернулась до суду із зазначеним вище позовом, посилаючись на те, що на підставі рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя №2-286/10 від 15.06.2010р. вона є власником 2/3 частин житлового будинку № 86-а по вул. Квітуча у м. Запоріжжі і 1/9 частина цього будинку належить позивачці на підставі рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя №0814/11280/2012 від 30.04.2013р. та рішення Апеляційного суду Запорізької обл. №22-ц/7788/3445/13 від 25.06.2013р. Друга частина (2/9) наведеного житлового будинку належить відповідачу. Оскільки між сторонами не досягнуто домовленості про поділ (виділ) в натурі житлового будинку, що призвело до не можливості укласти договір про поділ цього майна, в порядку передбаченому ч.3 ст. 367 ЦК України, позивач вважає, що вона має право на звернення до суду за захистом свого майнового права, шляхом здійснення поділу житлового будинку та виділу земельної ділянки в натурі, відповідно до частки кожної із сторін у спільній власності з метою припинення права спільної часткової власності на це майно. 26 червня 2017 року позивачка подала до суду заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої, просить суд поділити в натурі житловий будинок, надвірні будівлі та споруди, що знаходяться за адресою: м.\~Запоріжжя, вул. Квітуча, 86-а, між [PERSON] та [PERSON], з врахуванням самочинно збудованих будівель та відступом від ідеальних часток. Виділити [PERSON] згідно висновку експертного будівельно-технічного дослідження №3-2017 від 29.05.2017р., а саме квартиру №1, загальною площею 48,3 м2, у тому числі житлова 42,1 м2 з існуючим ізольованим входом, у складі приміщень: 1-1 коридор, пл. 6,2 м2, 1-2 кімната, пл.\~\~42,1\~м2. Визнати за [PERSON] право власності на 48/100 частин житлового будинку №86-а по вул. Квітучій у м. Запоріжжі. Стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] суму грошової компенсації за частку в спільної часткової власності в розмірі 53371\~грн. Встановити між співвласниками будинку №86-а по вул. Квітучій у м. Запоріжжя порядок користування земельною ділянкою згідно висновку експертного будівельно-технічного дослідження №3-2017 від 29.05.2017р., де [PERSON] виділяється у користування 383,4 м?. Стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] вартість проведеного експертного будівельно-технічного дослідження в сумі 3796 грн. В судове засідання позивачка та її представник не зявились. Представник позивачки [PERSON] надіслала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності. Уточнений позов підтримує повністю та просить його задовольнити, прити винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлявся своєчасно, належним чином, згідно діючого законодавства. Причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності суду не надавав, у звязку з чим, відповідно до ст.ст. 169, 224-226 ЦПК України зі згоди представника позивача, суд ухвалює заочне рішення. Вивчивши матеріали справи, суд дійшов \~висновку, що позов підлягає задоволенню за \~наступних \~підстав. В судовому засіданні належними доказами встановлено, що позивачу [PERSON] на підставі Рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя №2-286/10 від 15.06.2010р. позивач по справі є власником 2/3 частин житлового будинку № 86-а по вул. Квітуча у м. Запоріжжі і 1/9 частина цього будинку належить позивачці на підставі рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя №0814/11280/2012 від 30.04.2013р. та рішення Апеляційного суду Запорізької обл. №22-ц/7788/3445/13 від 25.06.2013р.. Друга частина (2/9) наведеного житлового будинку належить відповідачу. Житловий будинок розташований на земельній ділянці площею 500 кв.м.(земельна ділянка виділена для обслуговування житлового будинку на підставі рішення виконкома Ленінської райради від 01.04.1953 р. №130). Оскільки між сторонами не досягнуто домовленості про поділ (виділ) в натурі житлового будинку№ 86-а по вул. Квітуча у м. Запоріжжі, позивач просила розділити в натурі будинок, відповідно до експертного будівельно-технічного дослідження №3-2017 від 29.05.2017р. Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦК України, співвласники мають право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності. Відповідно до ч.1 ст. 372 ЦК України майно, що є у спільній сумісній власності, може бути поділене між співвласниками за домовленістю між ними. Відповідно до ч.3 ст. 372 ЦК України, у разі поділу майна між співвласниками право спільної сумісної власності на нього припиняється. Згідно ст. 364 ЦК України співвласник також має право на виділ у натурі частки майна, що є у спільній частковій власності. Як випливає з положення ч.1 та ч.3 ст. 367 ЦК України, поділ в натурі майна, яке перебуває у спільній частковій власності, може бути здійснено за домовленістю між співвласниками, шляхом укладання договору про поділ нерухомого майна, який повинен бути вчинений у письмовій формі з обовязковим його нотаріальним посвідченням учасниками правочину. Проте, в тому випадку, якщо один із співвласників виявив бажання, не залежно від його мотивів, здійснити поділ у натурі майна, що перебуває у спільній частковій власності, однак інший співвласник перешкоджає йому в реалізації такого права будь-яким чином, що унеможливлює досягнення домовленості між ними щодо укладення договору про поділ нерухомого майна, такий співвласник має право на звернення до суду з відповідним позовом про поділ (виділ) спільного майна в натурі і таке право підлягає судовому захисту. Відповідно до ст.ст. 15,16 ЦК України кожній особі гарантується право на захист свого права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, шляхом звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільного права та інтересу може бути визнання права або застосування інших способів захисту, встановлених законом, зокрема поділу ( виділу) в натурі майна, що є у спільній частковій власності. За таких обставин, оскільки між сторонами не досягнуто домовленості про поділ (виділ) в натурі житлового будинку, що призвело до не можливості вчинити договір про поділ цього майна, в порядку передбаченому ч.3 ст. 367 ЦК України, необхідно поділити житловий будинок та виділити земельну ділянку в натурі, відповідно до частки кожної із сторін у спільній власності з метою припинення права спільної часткової власності на це майно. Відповідно до абз. 1 п.6 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на житловий будинок від 04 жовтня 1991 року (з подальшими змінами та доповненнями), при вирішенні справ про виділ в натурі часток жилого будинку, що є спільною частковою власністю, судам належить мати на увазі, що це можливо, якщо кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку з самостійним виходом (квартиру). Виділ також може мати місце при наявності технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовані квартири. Крім того, в абз.4 п.7 та п.8 Постанови Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на житловий будинок, Пленум Верховного Суду України розяснив, що при поділі жилого будинку суд зобовязаний зазначити в рішенні, яка відокремлена частина будинку конкретно виділяється і яку частку в будинку вона складає, а також, які підсобні будівлі передаються власнику. Різні господарські будівлі (літні кухні, сараї тощо) є підсобними будівлями і складають з будинком одне ціле. Також, згідно з п.6 Постанови Пленуму ВСУ Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок при вирішенні справ про виділ в натурі часток житлового будинку, що є спільною частковою власністю, судам належить мати на увазі, що це можливо, якщо кожній стороні може бути виділено відокремлену частину будинку з самостійним входом. Виходячи зі змісту загальних засад регулювання права власності, що встановлені ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Норми ст.ст. 317,319 ЦК України передбачають, що власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном, яке він здійснює на власний розсуд і усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. У відповідності до ч.1 та ч.2 ст. 367 ЦК України, майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється. Отже, є всі правові підстави для виділення в натурі домоволодіння позивачу із спільної часткової власності з відповідачем та визначення за ними права спільної часткової власності на нього. При виділі позивачу та відповідачу домоволодіння в натурі, що знаходиться за адресою по вул. Квітуча 86-а у м. Запоріжжі, суд враховує варіант виділу часток, наданий позивачем. А саме, висновк експертного будівельно-технічного дослідження №3-2017 від 29.05.2017р., який виконаний Судовим експертом [PERSON] Відповідно висновку №3-2017 за [PERSON] з часткою 7/9 пропонується виділити: у житловому будинку літ. «А»: 1-2 кімната, пл. 42,1 м2 (56708грн.). В прибудові літ. «а»: 1-1 коридор, пл. 6,2 м2 (10093грн.) Загальна площа частки складає 48,3 м2, у т.ч. житлова 42,1 м2. Надвірні будівлі: №4 паркан (569грн.) Дійсна інвентаризаційна вартість вказаної частки становить 67370 грн. Реальна частка складає 48/100, що на 30/100 менше за ідеальну частку 7/9 (78/100). Величина реальної частки визначена розрахунковим шляхом: 67 370\~:\~139 000 = 0,48 (або 48/100) де: 67370\~грн. вартість частки, що виділяється за співвласником; 139000грн. загальна інвентаризаційна вартість усіх будівель та споруд за умови демонтажу гаражу літ. «Ж» з ґанком та літньої кухні літ.\~«Б». За [PERSON] з часткою 2/9 пропонується виділити: У житловому будинку літ. «А»: 1-3 кімната, пл. 10,9 м2 (14682 грн.) В прибудові літ. «а»:1-5 кухня, пл. 6,0 м2 9768грн.; інженерні комунікації (водопостачання, водовідведення, газопостачання та опалення від місцевого котла) 3233 грн. Прибудова літ. «а1»: 1-4 коридор, пл. 8,5 м2 29 928 грн.; ґанок до літ. «а1» 538грн. Загальна площа частки складає 25,4 м2, у т.ч. житлова 10,9 м2. Надвірні будівлі: №1 водопровід 3 245грн.; №2 ворота 10 236 грн. Дійсна інвентаризаційна вартість вказаної частки становить 71630 грн. Реальна частка складає 52/100, що на 30/100 більше за ідеальну частку 2/9 (22/100). Величина реальної частки визначена розрахунковим шляхом: 71630 :\~139000 = 0,52 (або 52/100) де: 71630грн. вартість частки, що виділяється за співвласником; 139000грн. загальна інвентаризаційна вартість усіх будівель та споруд за умови демонтажу гаражу літ. «Ж» з ґанком та літньої кухні літ.\~«Б». Розподіл горища виконати по осям міжквартирних перегородок згідно варіанту розподілу житлового будинку. Зазначений розподіл житлового будинку, надвірних будівель і споруд за адресою м.\~Запоріжжя, вул.\~Квітуча, 86-а можливий за певних умов. А саме, щоб виконати розподіл між співвласниками та утворити дві ізольовані квартири необхідно: закласти дверний отвір між приміщеннями 1-2 та 1-5; закласти дверний отвір між приміщеннями 1-2 та 1-3; влаштувати дверний отвір між приміщеннями 1-3 та 1-4; в частині будинку, яку пропонується виділити за співвласником з часткою 7/9, влаштувати кухню та санвузол; в частині будинку, яку пропонується виділити за співвласником з часткою 2/9, збільшити площу кухні до регламентованої нормами, влаштувати санвузол та збільшити площу житлової кімнати, що можливо зробити за рахунок влаштування прибудови. Зазначені переобладнання слід проводити у відповідності до вимог чинних нормативних документів у галузі будівництва, за дозволом наданим інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю, при наявності затвердженої у встановленому порядку проектної документації, рішень місцевих органів самоуправління. За результатами розподілу утворюються дві ізольовані квартири: Квартира №1, загальною площею 48,3 м2, у тому числі житлова 42,1 м2 з існуючим ізольованим входом, у складі приміщень: 1-1 коридор, пл. 6,2 м2, 1-2 кімната, пл.\~\~42,1\~м2. Квартира №2, загальною площею 25,4 м2, у тому числі житлова 10,9 м2 з існуючим ізольованим входом у складі приміщень: 1-3 кімната, пл. 10,9 м2, 1-4 коридор, пл.\~8,5\~м2, 1-5 кухня, пл. 6,0 м2. В результаті розподілу житлового будинку та надвірних будівель і споруд між співвласниками реальна частка [PERSON] становить 48/100, що на 30/100 менше за ідеальну частку 7/9 (78/100), реальна частка [PERSON] 52/100, що на 30/100 більше за ідеальну частку. Відповідно до п. 7 постанови №7 «Пленуму верховного суду України» від\~04.10.1991р. «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок»: «Якщо виділ технічно можливий, але з відхиленням від розміру часток кожного власника, суд з врахуванням конкретних обставин може провести його зі зміною ідеальних часток і присудженням грошової компенсації учаснику спільної власності, частка якого зменшилась». Грошова компенсація учаснику спільної власності, частка якого зменшилась, визначається розрахунковим шляхом по дійсній вартості житлового будинку та надвірних будівель і споруд:(108 111 67 370) х 1,31 = 53371 грн. де: 108111грн. вартість ідеально належної частки [PERSON]; 67370 грн. вартість часки, що виділяється за [PERSON]; 1,31 індекс зміни вартості будівельних робіт від дати проведення технічної інвентаризації до цін на час проведення експертного дослідження. Сума грошової компенсації, що належить [PERSON]Т, за якою виділено частину житлового будинку та надвірних будівель і споруд меншу за ідеальну 48/100 становить 53371 (пятдесят три тисячі триста сімдесят одна)\~грн. Ідеально співвласнику з часткою 7/9 необхідно виділити у користування\~383,4\~м2 (493\~м2 х 7/9) земельної ділянки, співвласнику з часткою 2/9 \~109,6\~м2\~(493\~м2 х 2/9). Відповідно до запропонованого варіанту розподілу житлових та надвірних будівель, їх розташуванні на місцевості пропонується технічно можливий варіант порядку користування земельною ділянкою, відповідно до якого за [PERSON] з часткою 7/9 у приватне користування виділяється земельна ділянка, яка розташована під виділеною за нею частиною житлового будинку та прилеглою прибудинковою територією, площа якої становить пл.\~383,4 м2, що відповідає ідеально належній. За [PERSON] з часткою 2/9 у приватне користування виділяється земельна ділянка, яка розташована під виділеною за ним частиною житлового будинку та прилеглою прибудинковою територією, площа якої становить пл.\~109,6\~м2, що відповідає ідеально належній. Згідно вимог ст.ст. 27,28,29,30 ЦПК України засобами доказування в цивільній справі є пояснення сторін і третіх осіб, показання свідків, письмові докази, речові докази і висновки експертів. Суд приймає до розгляду лише ті докази, які мають значення для справи. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування. Кожна сторона має довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. На підставі викладеного суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення шляхом Поділити в натурі житловий будинок, надвірні будівлі та споруди, що знаходяться за адресою: м.\~Запоріжжя, вул. Квітуча, 86-а, між [PERSON] та [PERSON], з врахуванням самочинно збудованих будівель та відступом від ідеальних часток відповідно до висновку експертного будівельно-технічного дослідження №3-2017 від 29.05.2017р. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню документально підтверджені судові витрати на проведення експертних досліджень \~в розмірі 3796грн., а на користь держави судові витрати на сплату судового збору у розмірі 551,20грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved