overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-17 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з письмовою заявою про ухвалення додаткового рішення суду , у вище зазначеній справі , про стягнення з відповідачки - [PERSON] , мешканки [ADDRESS] , на користь позивачки [PERSON] 2\~800,00 гривень витрат понесених у зв`язку з проведенням судової будівельно технічної експертизи за № 1 006/18 від 12.01.2018 року. Позивачка в судове засідання не з`явилася, хоча була повідомлена належним чином про час і місце розгляду справи , що стверджується поштовим повідомленням . Відповідачка та представник відповідачки в судове засідання не з`явилися , але звернулися до суду з письмовими заявами про розгляд справи у їх відсутність . Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату , час та місце судового засідання , не перешкоджає розгляду заяви , зазначено в ч.4 ст. 270 ЦПК України , а тому суд приходить до висновку про можливість розгляду заяви про ухвалення додаткового судового рішення без участі сторін, що на думку суду є законним та справедливим . Судові витрати складаються з судового збору та витрат пов`язаних з розглядом справи, зазначено в ч.1 ст.133 ЦПК України . Відповідно до п.2 ч.3 ст. 133 ЦПК України до витрат пов`язаних з розглядом справ, належать витрати, пов`язані з проведенням експертизи. Відповідно до п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд , що ухвалив рішення, може за заявою учасників розгляду справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати . Позов [PERSON] до [PERSON] було задоволено в повному обсязі , а тому суд приходить до висновку , що судові витрати пов`язані з розглядом справи повинні бути покладені на відповідачку у відповідності до п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України. Факт понесених позивачкою судових витрат стверджується матеріалами справи, а саме: висновком експерта ( т.1 а.с.86-129 ) та квитанцією до прибуткового касового ордера від 04.02.2018 року ( т.2 а.с.46 ) . Суд розглянувши заяву позивачки про ухвалення додаткового рішення в частині стягнення з відповідачки на користь позивачки судових витрат понесених у зв`язку з проведенням будівельно технічної експертизи приходить до висновку , що заява підлягає до задоволення , оскільки судом при ухваленні судового рішення не було вирішено питання розподілу судових витрат в порядку вимог п.2 ч.5 ст.265 ЦПК України. На підставі наведеного та встановленого,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-19 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовними вимогами до [PERSON] про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини обґрунтовуючи їх тим, що з 11.12.2014 року вона з відповідачем перебуває у шлюбі, від вказаного шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Вказує, що шлюб з відповідачем виявився невдалим, невдовзі після укладення шлюбу відповідач став пиячити і продовжує зловживати алкогольними напоями, на цій підставі в сім»ї виникали сварки, конфлікти та непорозуміння. Відповідач не дбає про забезпечення родини та через його неправомірну поведінку у сім»ї стала панувати напружена атмосфера. За таких обставин вважає,що подальше спільне життя неможливе і суперечить її інтересам, тому просить шлюб розірвати, окрім того вказує, що після розірвання шлюбу їх спільна дитини, буде проживати біля неї, на цій підставі просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO]. До суду від позивачки надійшла заява в якій просить розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги підтримала та просить суд їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився по невідомій суду причині, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи із наступного. Відповідно до ч.1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. За змістом ст. 112 цього Кодексу, суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя та постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов»язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Судом встановлено, що 11.12.2014 року між позивачкою та відповідачем було укладено шлюб, який зареєстровано Виконкомом Чарівненської сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області, актовий запис №12 ( а.с.9). Від шлюбу сторони мають малолітнього сина [PERSON], [INFO] (а.с.10), якого відповідач матеріально не утримує, та який перебуває на утриманні позивачки, що вбачається з довідки Чарівненської сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області № 805 від 20.07.2017 року (а.с. 16). Оскільки шлюбні стосунки між сторонами припинилися і їх відновлення суперечить інтересам позивачки, сторони не примирилися, суд враховуючи викладені обставини справи приходить до висновку, що позовні вимоги, щодо розірвання шлюбу підлягають повному задоволенню, також підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення з відповідача аліментів на утримання дитини. У відповідності до ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню на користь позивачки сплачені нею та документально підтвердженні судові витрати в загальній сумі 640,00 грн., та судовий збір на користь держави в сумі 640,00 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-14 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовними вимогами до [PERSON] про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини обґрунтовуючи їх тим, що шлюб з відповідачем не склався через різність поглядів на життя й побудову сімейних стосунків, що призвело до фактичного припинення шлюбних стосунків, відновлювати шлюбні стосунки позивачка не бажає, так як це буде суперечити її інтересам, тому просить шлюб розірвати, окрім того вказує, що відповідач не утримує їх спільної дитини, яка проживає біля неї та знаходиться на її повному утриманні, на цій підставі просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання доньки [PERSON], [INFO]. В судовому засіданні позивачка підтримала позов та просить його задовольнити посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Відповідач в судовому засіданні позов визнав та не заперечує проти його задоволення. Суд, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі та дослідивши письмові докази вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи із наступного. За змістом ст.174 ЦПК України відповідач може визнати позов протягом усього часу судового розгляду зробивши усну заяву. Відповідно до ч.1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. За змістом ст. 112 цього Кодексу, суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя та постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов»язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Судом встановлено, що 15.12.2007 року між позивачкою та відповідачем було укладено шлюб, який зареєстровано центральним відділом реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Кіровоградській області, актовий запис №1072 ( а.с.7). Від шлюбу сторони мають малолітню доньку [PERSON], [INFO] (а.с.8), яку відповідач матеріально не утримує, та яка перебуває на утриманні позивачки. Оскільки шлюбні стосунки між сторонами припинилися у липні 2014 року і їх відновлення суперечить інтересам позивачки, а відповідач визнав позов у повному обсязі, а також визнав обставини викладені в нім і суд, у відповідності до вимог ст. 174 ЦПК України, прийняв визнання позову, тому позовні вимоги про розірвання шлюбу та стягнення аліментів підлягають задоволенню. У відповідності до ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню на користь позивачки сплачені нею та документально підтвердженні судові витрати в загальній сумі 243,60 грн., та судовий збір на користь держави в сумі 243,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-19 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовними вимогами до [PERSON] про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини обґрунтовуючи їх тим, що шлюб з відповідачем не склався через різність поглядів на життя, що призвело до фактичного припинення шлюбних стосунків, відновлювати шлюбні стосунки позивачка не бажає, так як це буде суперечити її інтересам, тому просить шлюб розірвати, окрім того вказує, що відповідач не утримує їх спільної дитини, яка проживає біля неї та знаходиться на її повному утриманні, на цій підставі просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання доньки [PERSON], [INFO]. В судовому засіданні позивачка підтримала позов та просить його задовольнити посилаючись на обставини викладені в позовній заяві, додаючи, що примирення між нею та відповідачем не відбулося та є неможливим оскільки втрачено почуття та повага до відповідача, тому примирення буде суперечити її інтересам. Відповідач в судовому засіданні позов визнав частково, не заперечує проти задоволення позовних вимог про стягнення аліментів на утримання дитини, стосовно вимог про розірвання шлюбу заперечує, просить суд відмовити в задоволені вимог в цій частині. Суд, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі та дослідивши письмові докази вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи із наступного. Відповідно до ч.1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. За змістом ст. 112 цього Кодексу, суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя та постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов»язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Судом встановлено, що 02.03.2013 року між позивачкою та відповідачем було укладено шлюб, який зареєстровано Тарасівською сільською радою Бобринецького району Кіровоградської області, актовий запис №2 ( а.с.3). Від шлюбу сторони мають малолітню доньку [PERSON], [INFO] ( а.с.5), яку відповідач матеріально не утримує, та яка перебуває на утриманні позивачки, що вбачається з довідки про склад сім»ї № 118 від 16.03.2015 року,наданої позивачкою в судовому засіданні. Оскільки шлюбні стосунки між сторонами припинилися з 3 лютого 2015 року і їх відновлення суперечить інтересам позивачки, сторони не примирилися, суд враховуючи викладені обставини справи приходить до висновку, що позовні вимоги, щодо розірвання шлюбу підлягають повному задоволенню, також підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення з відповідача аліментів на утримання дитини. У відповідності до ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню на користь позивачки сплачені нею та документально підтвердженні судові витрати в загальній сумі 243,60 грн., та судовий збір на користь держави в сумі 243,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-11 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовними вимогами до [PERSON], про стягнення аліментів на утримання дитини, обґрунтовуючи їх тим, що 12 червня 2015 року у неї народився син [PERSON], який знаходиться на її утриманні. З відповідачем по справі вони однією сім»єю не проживають, тому вона змушена самостійно доглядати та утримувати сина. Відповідач приймає участь в утриманні дитини нерегулярно, на її прохання на участь відповідача у додаткових витратах на утримання дитини, останній не реагує, оскільки відповідач ухиляється від обов»язку виховувати та утримувати дитину, на цій підставі просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина. В судове засідання позивачка не з»явилася, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, від неї до суду надійшла заява в якій просить розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просить суд їх задовольнити. Відповідач [PERSON], в судове засідання не з»явився про час місце розгляду справи повідомлений належним чином. Оскільки позивачка не надала згоду на заочний розгляд, суд розглядає справу в загальному порядку на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши письмові докази вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи із наступного. Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов»язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ч. 3 ст. 181 СК України, за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Судом встановлено, що сторони мають малолітнього сина [PERSON], [INFO] (а.с. 4), якого відповідач матеріально не утримує, та який перебуває на утриманні позивачки, що підтверджується довідкою про склад сім»ю, виданою виконавчим комітетом Бобринецької міської ради Кіровоградської області 03.09.2015 року № 3276 та довідкою управління соціального захисту від 08.09.2015 року № 1193 (а.с. 5,6). Враховуючи викладені обставини справи та те, що відповідач не утримує малолітнього сина, який проживає біля позивачки та знаходяться на її утриманні, суд, враховуючи викладені обставини справи приходить до висновку, що позовні вимоги, про стягнення аліментів підлягають задоволенню. У відповідності до ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь держави в сумі 487,20 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-01 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовними вимогами до [PERSON], про стягнення аліментів на утримання дитини обґрунтовуючи їх тим, що з 06.06.2003 року з відповідачем вона перебувала у шлюбі, від вказаного шлюбу у них [INFO] року народилася донька [PERSON], подружні стосунки з відповідачем припинилися 1,5 року тому, після припинення шлюбних стосунків відповідач не утримує їх спільної дитини, яка проживає біля неї та знаходиться на її повному утриманні, на цій підставі просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання доньки [PERSON] в твердій грошовій сумі у розмірі 500 грн. щомісяця. В судовому засіданні позивачка підтримала позов та просить його задовольнити посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Відповідач [PERSON], в судовому засіданні позов визнав частково, вказуючи, що аліменти в твердій грошовій сумі 500 грн. він сплачувати не має можливості, оскільки не має постійного місця роботи та має нестабільний дохід від тимчасових заробітків, він також визнав той факт, що припинив з весни 2013 року утримувати дитину. Суд, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі та дослідивши письмові докази вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи із наступного. Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов»язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ч. 2 ст. 181 СК України, за домовленістю між батьками дитини той із них, хто проживає окремо від дитини, може брати участь у її утриманні в грошовій і (або) натуральній формі. Згідно ч. 3 ст. 181 СК України, за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. За змістом ч. 1 ст. 184 СК України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Судом встановлено, що 06.06.2003 року між позивачкою та відповідачем було укладено шлюб, який зареєстровано відділом реєстрації актів громадянського стану Бобринецького районного управління юстиції Кіровоградській області, актовий запис №24 ( а.с.10). Від шлюбу сторони мають доньку [PERSON], [INFO] (а.с.5), яку відповідач матеріально не утримує, та яка перебуває на утриманні позивачки. З урахуванням вищевикладеного та тих обставин, що відповідач має нерегулярний, мінливий дохід, суд дійшов висновку про обґрунтованість позову про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі 500 грн. У відповідності до ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь держави в сумі 243,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-07 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовними вимогами до [PERSON], про стягнення аліментів на утримання дитини, обґрунтовуючи їх тим, що з 19.08.2011 року вона з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі, від вказаного шлюбу вони мають сина [PERSON], [INFO], який після припинення шлюбних стосунків, проживає біля неї та знаходяться на її утриманні. Оскільки відповідач добровільно допомогу на утримання сина не надає, вона змушена була звернутися до суду. В судове засідання позивачка не з»явилася, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, від неї до суду надійшла заява в якій просить розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просить суд їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з»явився, про час і місце розгляду справи повідомлено належним чином, від нього до суду надійшла заява в якій просить розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги визнав в повному обсязі та не заперечив проти їх задоволення. Суд, дослідивши письмові докази вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи із наступного. Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов»язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ч. 3 ст. 181 СК України, за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Судом встановлено, що з 19.08.2011 року сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, від шлюбу сторони мають малолітнього сина [PERSON], [INFO], свідоцтво про народження, серії 1-ОЛ № 116937, виданого 19.08.2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Бобринецького районного управління юстиції у Кіровоградській області (а.с. 4), якого відповідач матеріально не утримує. З довідки про склад сім»ї, від 25.07.2016 року № 2948, виданої Бобринецькою міською радою Кіровоградської області, вбачається, що син [PERSON] проживає разом з позивачкою та знаходяться на її утриманні (а.с.5), ці обставини також визнанні відповідачем. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи викладені обставини справи та те, що відповідач визнав позов повністю і його визнання прийняте судом, відповідач припинив утримувати сина [PERSON], який проживає біля позивачки та знаходяться на її утриманні, суд, враховуючи викладені обставини справи приходить до висновку, що позовні вимоги, про стягнення аліментів на дитину підлягають задоволенню. У відповідності до ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь держави в сумі 551,20 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-27 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовними вимогами до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини, обґрунтовуючи їх тим, що з відповідачем по справі з 27.09.2014 року проживала у зареєстрованому шлюбу, який 26.05.2017 року рішенням Бобринецького районного суду Кіровоградської області розірвано. Від вказаного шлюбу у них народилася дочка [PERSON], [INFO], яка після розірвання шлюбу залишилася проживати біля неї та знаходяться на її утриманні. Оскільки відповідач добровільно допомогу на утримання дочки не надає, вона змушена була звернутися до суду. В судове засідання позивачка [PERSON] не з»явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, від неї до суду надійшла заява в якій просить розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просить суд їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, від нього до суду надійшла заява в якій просить розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги визнає в повному обсязі та не заперечує проти їх задоволення. Суд, дослідивши письмові докази вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи із наступного. Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов»язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ч. 3 ст. 181 СК України, за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Судом встановлено, що позивачка [PERSON] та відповідач [PERSON] проживали в зареєстрованому шлюбі, від вказаного шлюбу мають дочку [PERSON], [INFO], свідоцтво про народження, серії [NUMBER], виданого 06.04.2015 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Бобринецького районного управління юстиції у Кіровоградській області (а.с. 5), яку відповідач матеріально не утримує. З довідки про склад сім»ї, від 10.08.2017 року № 5074, виданої Бобринецькою міською радою Кіровоградської області, вбачається, що дочка [PERSON], [INFO], проживає разом з позивачкою та знаходяться на її утриманні (а.с.7), ці обставини також визнанні відповідачем. Враховуючи викладені обставини справи та те, що відповідач визнав ті обставини, що він припинив утримувати дочку [PERSON], яка проживає біля позивачки та знаходяться на її утриманні, суд, враховуючи викладені обставини справи приходить до висновку, що позовні вимоги, про стягнення аліментів на дитину підлягають задоволенню. У відповідності до ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь держави в сумі 640,00 грн.

Outcome: approved