overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-10 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вище зазначеним позовом, мотивуючи тим, що 11 березня 2004 року помер її рідний брат [PERSON] після смерті якого відкрилася спадщина, яка складається із земельної ділянки площею 10,40 га, розташованої в межах території [PERSON] сільської ради Березанського району Миколаївської області Посилаючись на те, що в шестимісячний строк, передбачений законом для прийняття спадщини, з поважної причини вона не подала заяву про прийняття спадщини, позивачка просить визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини після смерті брата [PERSON]. В судове засідання позивачка не з»явилася, але надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність та підтримання нею позовних вимог. Представник відповідача [PERSON] сільської ради Березанського району Миколаївської області до суду не з»явився, але надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність та визнання ним позовних вимог. З врахуванням заяв сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Зміна прізвища заявниці з [PERSON] на [PERSON] підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу, виданого [PERSON] сільською радою Березанського району Миколаївської області 11 листопада 1978 року (а.с.8). З свідоцтва про народження заявниці та [PERSON] вбачається, що вони є рідними братом та сестрою (а.с.6,7). Те, що [PERSON] помер 11 березня 2004 року підтверджується копією свідоцтва про смерть серії 1-ФП № 012959, виданого 13 березня 2004 року [PERSON] сільською радою Березанського району Миколаївської області, актовий запис в Книзі реєстрації смертей № 3 від 13 березня 2004 року (а.с.5). Те, що на день смерті [PERSON], зареєстрованого та постійно проживаючого за адресою: [INFO] разом з ним ніхто постійно не проживав та не був зареєстрований підтверджується довідкою виконавчого комітету [PERSON] сільської ради Березанського району Миколаївської області № 401 від 12 серпня 2015 року (а.с.9). Наявність у померлого [PERSON] у власності земельної ділянки підтверджується Державним актом на право приватної власності на землю серії 1-МК №026873, який зареєстровано в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 120 в [PERSON] сільській раді Березанського району, Миколаївської області (а.с.15). Відповідно до ч.1 ст.1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини /ч.1 ст.1270 ЦК України\\. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прйняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для прийняття спадщини \\ч.3 ст. 1272 ЦК України\\. Оскільки, позивачкою пропущено строк для прийняття спадщини після смерті брата з поважної причини, що знайшло своє підтвердження в ході розгляду справи (а.с.10-14), то суд вважає, що є підстави для задоволення позову в повному обсязі . На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-10 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вище зазначеним позовом, мотивуючи тим, що [INFO] померла її мати [PERSON] після смерті якої відкрилася спадщина, яка складається із земельної ділянки площею 8,86 га, розташованої в межах території Ташинської сільської ради Березанського району Миколаївської області Посилаючись на те, що в шестимісячний строк, передбачений законом для прийняття спадщини, з поважної причини вона не подала заяву про прийняття спадщини, позивачка просить визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини після смерті матері [PERSON]. В судове засідання позивачка не з»явилася, але надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність та підтримання нею позовних вимог. Представник відповідача Ташинської сільської ради Березанського району Миколаївської області до суду не з»явився, але надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність та визнання ним позовних вимог. З врахуванням заяв сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Зміна прізвища заявниці з [PERSON] на [PERSON] підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу, виданого Палацом урочистих подій м.Миколаєва 03 березня 1979 року (а.с.8). З свідоцтва про народження заявниці вбачається, що її матір»ю є [PERSON] (а.с. 7). Те, що [PERSON] померла [INFO] підтверджується копією свідоцтва про смерть, серії [NUMBER], виданного 25 грудня 2005 року Ташинською сільською радою Березанського району Миколаївської області, актовий запис в Книзі реєстрації смертей № 10 від 25 грудня 2005 року (а.с.6). Те, що на день смерті [PERSON], зареєстрованої та постійно проживаючої за адресою: [ADDRESS], разом з нею ніхто постійно не проживав та не був зареєстрований підтверджується довідкою виконавчого комітету Ташинської сільської ради Березанського району Миколаївської області № 414 від 12 серпня 2015 року (а.с. 9). Наявність у померлої [PERSON] у власності земельної ділянки підтверджується Державним актом на право приватної власності на землю серії [NUMBER], який зареєстровано в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за [NUMBER](а.с.13) Відповідно до ч.1 ст.1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини /ч.1 ст.1270 ЦК України\\. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прйняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для прийняття спадщини \\ч.3 ст. 1272 ЦК України\\. Оскільки позивачем пропущено строк для прийняття спадщини після смерті матері з поважної причини, що знайшло своє підтвердження в ході розгляду справи (а.с.10-12 ), суд вважає, що є підстави для задоволення позову в повному обсязі . На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-18 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом, мотивуючи тим, що вона є власником житлового будинку в [ADDRESS] в якому в 2000 році за проханням сина [PERSON] зареєструвала колишню невістку та її дітей в своєму житловому будинку. Мотивуючи тим, що відповідачі не проживають у вищезазначеному будинку з 27 липня 2012 року, позивачка просить визнати їх такими, що втратили право на користування житловим будинком в [ADDRESS] з 27 липня 2014 року. В судовому засіданні представник позивачки [PERSON] позовні вимоги підтримав, зіславшись на обставини викладені в позові. Відповідачі в судовому засіданні позовні вимоги визнали та пояснили суду, що вони дійсно не проживають в будинку позивачки з липня 2012 року. Вислухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав: Те, що позивачка є власником житлового будинку в [ADDRESS] вбачається з технічного паспорту на житловий будинок в [ADDRESS] та Свідоцтва про право на спадщину за законом а.с.8-12, 14. Реєстрація відповідачів у вищезазначеному будинку та їх не проживання в ньому з 27 липня 2012 року підтверджується Довідками про реєстрацію місця проживання перебування особи Березанського РС УДМС України в Миколаївській області від 07 липня 2014 року та Довідками виконавчого комітету Дмитрівської сільської ради Березанського району Миколаївської області а.с.15-16, 20-22, 6. Актом депутата сільської ради та сусідів від 12 лютого 2014 року підтверджується що відповідачі в будинку [ADDRESS] не проживають з 27 липня 2012 року а.с.6. Свідки [PERSON] та [PERSON] суду показали, що відповідачі не проживають в будинку [PERSON] близько двох років. Зараз вони проживають на квартирі. Судом встановлено, що відповідачі були членами сім»ї власника житлового будинку [ADDRESS] [PERSON]. Оскільки, в зазначеному будинку вони не проживають з 27 липня 2012 року, то позовні вимоги підлягають задоволенню відповідно до ч. 2 ст.405 ЦК України. Ч.2 ст.405 ЦК України передбачає втрату права членом сім»ї власника житла на користування цим житлом у разі відсутності члена сім»ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-28 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом, мотивуючи тим, що вона на підставі договору дарування квартири від 06.09.2003 року, посвідченого державним нотаріусом Березанської державної нотаріальної контори Миколаївської області є власником квартири [ADDRESS] в якій зареєстрований її батько [PERSON]. Посилаючись на те, що з 2007 року батько у зазначеній квартирі не проживає і місце перебування його невідоме, позивачка просить визнати його таким, що втратив право на користування квартирою [ADDRESS]. В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала, зіславшись на обставини викладені в позові. Відповідач в судове засідання не з'явився та не повідомив причини своєї неявки, незважаючи на належне повідомлення про час та місце судового розгляду. За згоди позивачки, суд відповідно до вимог ст. 294 ЦПК України ухвалює заочне рішення. Те, що [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] вбачається з Договору дарування квартири від 06.09.2003 року, посвідченого державним нотаріусом Березанської державної нотаріальної контори Миколаївської області (а.с.8). Зміна позивачкою прізвища з [PERSON] на [PERSON] підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу між нею та [PERSON], Витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища з якого вбачається зміна прізвища позивачкою з [PERSON] на [PERSON] (.с.9, 19). Актом обстеження фактичного проживання від 24.04.2014 року, затвердженого Березанською селищною радою підтверджується факт реєстрації відповідача в квартирі [ADDRESS] та факт не проживання його в цій квартирі з 2007 року, а також те, що місце проживання його невідоме (а.с.8). Свідки [PERSON] та [PERSON] суду показали, що відповідач є батьком позивачки, він проживав з ними по сусідству в одному будинку. З 2007 року він в квартирі не проживає і місце проживання його їм не відоме. Оскільки відповідач є батьком позивачки, тому відповідно до п.3 ч.2 ст.3 Сімейного Кодексу України він являється членом сім'ї позивачки. Частина 2 ст.405 ЦК України передбачає втрату членом сім'ї власника права на користування житлом у разі відсутності його без поважної причини понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Оскільки, відповідач був відсутнім у квартирі позивачки без поважної причини з 2007 року, тобто понад один рік, то суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Право позивачки на звернення до суду з цим позовом передбачено частинами 1 та 2 ст. 319 ЦК України відповідно до якої власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд та має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. На основі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-17 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом, обґрунтовує вимоги тим, що з 11.04.2009 перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Подружні відносини припинені понад шість місяців у зв`язку з відсутністю взаєморозуміння та довіри. У зв`язку з чим звертається до суду та просить розірвати шлюб між нею та відповідачем. Позивачка, повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилася, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило. Відповідач, повідомлена про час та місце розгляду справи, шляхом направлення судової повістки, в судове засідання не з`явився, відзив на позов не надав, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило. Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд вважає за необхідне заочно розглянути справу у відсутності сторін, оскільки зібрано достатньо доказів щодо їх прав та обов`язків Судом встановлено, що сторони 11.04.2009 зареєстрували шлюб, який був зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серія [NUMBER] . Відповідно до ст. 24\~СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді чоловіка та жінки. Примушування чоловіка та жінки до шлюбу не допускається. Враховуючи те, що сторони не проживають разом, відсутні спільні інтереси, наявні різні погляди на життя, відсутнє взаєморозуміння та довіра, позицію позивача щодо розірвання шлюбу викладену в позовній заяві, шлюб між сторонами підлягає розірванню. На підставі ст.141 ЦПК України, з відповідачки належить стягнути на користь позивача 908,00 грн судового збору сплаченого при подачі позову до суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-15 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом, обґрунтовує вимоги тим, що з 12.04.2017 перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Після одруження шлюбні відносини погіршилися. Подружні відносини припинені у 2018 році. Спільне господарство не ведуть, мешкають окремо. Вважає збереження сім`ї неможливим. Строк на примирення просить не надавати. Ухвалою суду від 05.11.2021 позовна заява прийнята до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, слухання справи призначене на 10:30 24.11.2021. Протокольною ухвалою суду від 24.11.2021 слухання справи відкладено для належного повідомлення відповідача на 10:00 16.12.2021. Позивачка, повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутність в якій позовні вимоги підтримала у повному обсязі, не заперечувала щодо ухвалення заочного рішення. Відповідач, повідомлений про час та місце розгляду справи, шляхом направлення судової повістки та розміщення оголошення про виклик на офіційному веб-сайті суду, в судове засідання не з`явився, відзив на позов не надав, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило. Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд вважає за необхідне заочно розглянути справу у відсутності сторін, оскільки зібрано достатньо доказів щодо їх прав та обов`язків Судом встановлено, що сторони 12.04.2017 зареєстрували шлюб, який був зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у м.Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) , що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серія [NUMBER] (а.с.10). Відповідно до ст. 24\~СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді чоловіка та жінки. Примушування чоловіка та жінки до шлюбу не допускається. Враховуючи те, що сторони не проживають разом, відсутні спільні інтереси, наявні різні погляди на життя, позицію позивача щодо розірвання шлюбу викладену в позовній заяві, шлюб між сторонами підлягає розірванню. На підставі ст.141 ЦПК України, з відповідачки належить стягнути на користь позивача 908,00 грн судового збору сплаченого при подачі позову до суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-26 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом, обґрунтовує вимоги тим, що з 19.06.2018 перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Зазначає, що спільне життя не склалося, проживають окремо, спільне господарство не ведуть, не підтримують шлюбних відносин, мають окремий бюджет та різні погляди на життя. Вважає що сім`я розпалася остаточно, термін на примирення не потрібен. Позивачка, повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилася, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило. Відповідач, повідомлений про час та місце розгляду справи, шляхом направлення судової повістки, в судове засідання не з`явився, відзив на позов не надав, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило. Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд вважає за необхідне заочно розглянути справу у відсутності сторін, оскільки зібрано достатньо доказів щодо їх прав та обов`язків Судом встановлено, що сторони 19.06.2018 зареєстрували шлюб, який був зареєстрований Зарічним районним у м.Суми відділом реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серія [NUMBER] (а.с.5). Відповідно до ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді чоловіка та жінки. Примушування чоловіка та жінки до шлюбу не допускається. Зважаючи що сторони не проживають разом, відсутні спільні інтереси, наявні різні погляди на життя, відсутнє взаєморозуміння та довіра, позицію позивача щодо розірвання шлюбу викладену в позовній заяві, шлюб між сторонами підлягає розірванню. На підставі ст.141 ЦПК України, з відповідачки належить стягнути на користь позивача 908,00 грн судового збору сплаченого при подачі позову до суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-26 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом, обґрунтовує вимоги тим, що з 24.12.2019 перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від шлюбу дітей не мають. Шлюбні відносини з відповідачем не підтримує, сумісне життя та збереження сім`ї стало не можливим. Збереження шлюбу суперечить її інтересам, що унеможливлює примирення з відповідачем. Позивачка, повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилася, надала до суду клопотання про розгляд справи у її відсутність у якому позовні вимоги підтримала. Відповідач, повідомлений про час та місце розгляду справи, шляхом направлення судової повістки та розміщення оголошення на офіційному веб-сайті суду, в судове засідання не з`явився, відзив на позов не надав, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило. Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд вважає за необхідне заочно розглянути справу у відсутності сторін, оскільки зібрано достатньо доказів щодо їх прав та обов`язків Судом встановлено, що сторони 24.12.2019 зареєстрували шлюб, який був зареєстрований Сумським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серія [NUMBER] (а.с.7). Згідно зазначеного свідоцтва дошлюбне прізвище позивачки « [PERSON] ». Відповідно до ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді чоловіка та жінки. Примушування чоловіка та жінки до шлюбу не допускається. Зважаючи що сторони не проживають разом, відсутні спільні інтереси, наявні різні погляди на життя, відсутнє взаєморозуміння та довіра, позицію позивача щодо розірвання шлюбу викладену в позовній заяві, шлюб між сторонами підлягає розірванню. Згідно ст. 113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Враховуючи зазначене, суд вважає за можливе відновити [PERSON] дошлюбне прізвище - « [PERSON] ». На підставі ст.141 ЦПК України, з відповідача належить стягнути на користь позивача 908,00 грн судового збору сплаченого при подачі позову до суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-20 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом, позовні вимоги мотивує тим, що перебувала з відповідачем в зареєстрованому шлюбі від якого мають дітей: [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] . Рішенням Сумського районного суду Сумської області від 28.09.2017 р. стягнуто з [PERSON] , [INFO] , уродженця с. Вовківці, Роменського району, Сумської області, мешканця [ADDRESS] , на користь [PERSON] аліменти на утримання сина [PERSON] , [INFO] , доньки [PERSON] , [INFO] , в розмірі по 1500 гривень на кожну дитину щомісячно, починаючи стягнення з 05 липня 2017 року і до повноліття дітей. [INFO] [PERSON] виповнилося 18 років. Тому позивачка просить стягнути з [PERSON] на її користь аліменти на утримання доньки [PERSON] , [INFO] , в розмірі 1/4 частки заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, до досягнення нею повноліття. Позивачка, повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, в якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, в якій позовні вимоги визнав. У відповідності до ч.4 ст.206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що сторони з 19.10.2019 перебували в зареєстрованому шлюбі, який було розірвано рішенням Сумського районного суду Сумської області від 20.07.2016 р. Від даного шлюбу сторони мають дітей: [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] . Рішенням Сумського районного суду Сумської області від 28.09.2017 р. стягнуто з [PERSON] , [INFO] , уродженця с. Вовківці, Роменського району, Сумської області, мешканця [ADDRESS] , на користь [PERSON] аліменти на утримання сина [PERSON] , [INFO] , доньки [PERSON] , [INFO] , в розмірі по 1500 гривень на кожну дитину щомісячно, починаючи стягнення з 05 липня 2017 року і до повноліття дітей. [INFO] [PERSON] виповнилося 18 років. Таким чином між сторонами склалися цивільні правовідносини, що регулюються нормами Сімейного кодексу України. Перевіривши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позов необхідно задовольнити та стягувати з відповідача на користь позивачки аліменти в розмірі 1/4 частини усіх видів доходів відповідача, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, на утримання доньки, до досягнення нею повноліття, бо він є її батьком і по закону зобов`язаний матеріально утримувати дитину. На підставі ст.141 ЦПК України з відповідача належить стягнути на користь держави 768,40 грн. судового збору.

Outcome: approved