Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-01 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про виключення з акту опису майна та звільнення з-під арешту, мотивуючи тим, що відповідач [PERSON] є її батьком . Вона проживала разом з батьками в [ADDRESS]. 09 вересня 2001 року батьками було здійснено обмін цієї квартири на квартиру [ADDRESS] без врахування її частки в квартирі. 06 листопада 2004 року державним виконавцем ВДВС Червоноградського міського управління юстиції Петрущак Ю. був складений акт опису і арешту майна, згідно з яким було описано і накладено арешт на квартиру [ADDRESS]. Згідно рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 27 вересня 2013 року за нею визнано право власності на ? частку спірної квартири, а тому просить позов задовольнити та виключити з опису і звільнити з-під арешту ? квартири [ADDRESS] В судове засідання позивачка не з»явилась, подала суду письмову заяву про розгляд справи в її відсутність, підтримує позов та просить задоволити позовні вимоги. Відповідач в судове засідання не з»явився, подав суду письмову заяву про слухання справи в його відсутності, позов визнає. . Представник третьої особи, відділу ДВС Червоноградського МУЮ у Львівській області в судове засідання не з'явився, належним чином повідомлений про розгляд справи. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає що позов підлягає до задоволення з слідуючих підстав: Судом встановлено, що Актом опису і арешту майна від 06 листопада 2004 року серія АА № 937604 державним виконавцем ВДВС Червоноградського МУЮ Петрущак Ю. описано та накладено арешт на квартиру [ADDRESS]. З копії рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 27 вересня 2013 року вбачається, що за [PERSON] визнано право власності на ? частку квартири [ADDRESS] та надано у володіння та користування ізольовану кімнату житловою площею 11,6кв.метрів, вітальня, кухня, коридор, санвузол залишено в загальному користуванні.. Відповідно до ст..328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Як вбачається із виписки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 31.01.2014 року, [PERSON] належить на праві приватної спільної часткової власності ? квартири [ADDRESS] Статтею 321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно ст..59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутись до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту. Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до переконання, що слід виключити з опису та звільнити з-під арешту ? квартири [ADDRESS], згідно акту державного виконавця ВДВС Червоноградського МУЮ від 06 листопада 2004 року..

Outcome: approved