overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-24 00:00:00

Позивачка звернулася до суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу ,вказуючи ,що29.07.2006 року ,вона зареєструвала шлюб з відповідачем [PERSON] у відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Черкаси Черкаського міського управління юстиції Черкаської області,актовий запис №1001.Від даного шлюбу мають одну дитину неповнолітню : сина [PERSON] ,[INFO]. Після розірвання шлюбу дитина буде проживати з нею. Причина розпаду їхньої сім»ї полягає в тому ,що вони мають різні погляди на життя. Вони не можуть порозумітися в різних питаннях і на цьому ґрунті в них часто виникають сварки і непорозуміння. Сумісне життя стало неможливим ,тому вважає ,що їх шлюб носить лише формальний характер і його потрібно розірвати. Вони стали чужими людьми і примирення між ними бути не можливе,тому просять строк для примирення не надавати. Майнового спору між ними не має. Просять розірвати шлюб між [PERSON] та [PERSON] , зареєстрований 29 липня 2006 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Черкаси Черкаського міського управління юстиції Черкаської області, актовий запис №1001. Позивачка в судове засідання не з» явилася надала суду заяву , в якій просить справу розглядати без його участі. Позовні вимоги про розірвання шлюбу повністю підтримує та наполягає на їх задоволенні. Відповідач в судове засідання не з» явився надав суду заяву в якій просить справу розглянути без його участі ,позовні вимоги визнає в повному обсязі. Суд, вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи приходить до наступного. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Судом встановлено , що сторони зареєстрували шлюб 29.07.2006 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Черкаси Черкаського міського управління юстиції Черкаської області,актовий запис №1001. Від даного шлюбу мають дитину неповнолітню : сина [PERSON] ,[INFO],який проживає з позивачкою. Відповідно до ст.112 Сімейного кодексу України ,суд постановляє рішення про розірвання шлюбу ,якщо буде встановлено ,що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них,їхніх дітей,що мають істотне значення. Судом встановлено , шо спільне життя між позивачкою [PERSON] та [PERSON] не склалося. Причиною розпаду сім'ї стало відсутність порозуміння ,відсутні спільні інтереси та погляди ,несумісність характерів, шлюбні стосунки припинені та спільне господарство не ведеться . Враховуючи вищевикладене суд вважає, що подальше спільне життя суперечить інтересам один одного. Шлюб носить формальний характер, тому збереження сім'ї є неможливим. При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу позивачку від сплати державного мита звільнити , а з відповідача слід стягнути державне мито 17 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-26 00:00:00

Позивачка звернулася до суд із позовом про визнання відповідача таким, що втратив право на користування житлом, мотивуючи тим, що з відповідачем по справі вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з 27.07.1996 року з останнім проживала до 2010 року. Рішенням Снятинського районного суду від 20 жовтня 2010 року шлюб між сторонами розірвано, діти залишились проживати з позивачкою. Після розірвання шлюбу відповідач - [PERSON] залишив сім'ю і перейшов проживати до своїх батьків в с.Прутівку Снятинського району де проживає по даний час. Відповідач після реєстрації шлюбу перейшов проживати в належний позивачці житловий будинок, що знаходиться по вул.Головна,563 в с.Видинові Снятинського району, який позивачці належить на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом після смерті [PERSON] Біля п'яти років як відповідач вибув з належного позивачці будинку, однак добровільно знятись з реєстрації не бажає, а тому позивачка вимушена була звернутися до суду із даним позовом. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила їх задоволити. Відповідач в судовому засіданні зазначив, що проти позову не заперечує, згідний знятись з реєстрації. Суд аналізуючи обставини встановлені в судовому засіданні та зібрані докази, а саме: з акту обстеження матеріально-побутових умов господарства [PERSON], що по вул.Головна в с. Видинів вбачається, що [PERSON], не проживає в вищезазначеному господарстві від дня розірвання шлюбу, тобто 20.10.2010 р., з свідоцтва про право на спадщину за заповітом вбачається, що спадкоємцем зазначеного заповіті майна [PERSON] померлого 15.09.1999 р. є [PERSON], з рішення Снятинського районного суду від 20.10.2010 р. вбачається, що шлюб між сторонами розірвано, дітей залишено проживати біля позивачки, з довідки від 09.06.2015 р. виданої Видинівською сільською радою слідує, що [PERSON], зареєстрований [INFO] 27.11.1996 р.- вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення, оскільки в судовому засіданні на підставі вищевказаних доказів встановлено, що відповідач змінив місце проживання і не проживає в будинку позивачки більше року, а тому його слід визнати таким, що втратив право на користування житлом. На підставі викладеного та ст.405 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-22 00:00:00

Позивачка звернулася до суд із позовом про визнання відповідача таким, що втратив право на користування житлом, мотивуючи тим, що позивачці на праві особистої власності належить житловий будинок, що знаходиться в смт. Заболотів, по вул. Заводська, 54 Снятинського району Івано-Франківської області. Відповідач по справі перебував у зареєстрованому шлюбі з дочкою позивачки. 14.12.2010 р. шлюб між ними було розірвано і відповідач вибув з належного позивачці будинку, однак добровільно знятись з реєстрації не бажає. Відповідач більше чотирьох років в належному позивачці будинку не проживає, а тому позивачка вимушена була звернутися до суду із даним позовом. Представник позивачки [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила їх задоволити . Відповідач в судовому зазначив, що проти позову не заперечує. Суд вислухавши сторін, аналізуючи обставини встановлені в судовому засіданні та зібрані докази, а саме: з свідоцтва про право власності на будинковолодіння від 03.01.1975 р. слідує, що [PERSON] на праві особистої власності належить житловий будинок, що знаходиться в смт. Заболотів, вул. Заводська, №54, з рішення Снятинського районного суду від 14.12.2010 р. слідує, що шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано, з акту обстеження матеріально-побутових умов житлового будинку, що по вул. Заводська, №54 в смт. Заболотів слідує, що [PERSON] у вищезазначеному будинку не проживає більше 4-х років - вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення, оскільки в судовому засіданні на підставі вищевказаних доказів встановлено, що відповідач змінив місце проживання і не проживає в будинку позивачки більше року, а тому його слід визнати таким, що втратив право на користування житлом. На підставі викладеного та ст.405 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-31 00:00:00

Позивачка звернулася до суд із позовом про визнання відповідачки такою, що втратила право на користування житлом, мотивуючи тим, що відповідачка по справі являється колишньою дружиною сина позивачки [PERSON], шлюб між якими розірвано 21.02.2012 р. Однак відповідачка прописана в належному позивачці будинку, однак починаючи з липня 2011 р. відповідачка перейшла проживати до своїх батьків із цього часу в належному позивачці будинку не проживає. Реєстрація відповідачки в належному позивачці будинку істотно обмежує її право на користування та розпорядження своїм майном, а тому позивачка вимушена була звернутися до суду із даним позовом. Позивачка в судове засідання не зявилася, однак подала до суду заяву і якій позовні вимоги підтримала та просила їх задоволити справу розглядати за її відсутності. Відповідачка в судове засідання не зявилися, однак подала до суду заяву в якій зазначила, що проти позову не заперечує. Просила справу розглядати за її відсутності. Суд аналізуючи обставини встановлені в судовому засіданні та зібрані докази, а саме: з реєстраційного посвідчення коломийського бюро технічної інвентаризації слідує, що [PERSON] на підставі договору довічного утримання належить житловий будинок, що в м. Снятин, по вул. Прикордонній, з рішення Снятинського районного суду від 21.02.2012 р. слідує, що шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано, договір довічного утримання від 16.03.1977 р. з якого слідує, що [PERSON] передав у власність [PERSON] належний останньому на праві особистої власності житловий будинок з належними господарським будівлями, з акту обстеження матеріально - побутових умов житлового будинку, що належить [PERSON], що знаходиться в м. Снятин, вул. Бажанського,9 слідує, що [PERSON] [INFO] в належному позивачці будинку з липня 2011 р. не проживає, оскільки перейшла проживати до своїх батьків, з свідоцтва про смерть виданого на [PERSON] вбачається, що останній помер 18.07.1985 р., з довідки від 26.03.2015 р., вданої Снятинською міською радою слідує, що вул. Бажанського мала попередню назву вул.Прикордонна, - вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення, оскільки в судовому засіданні на підставі вищевказаних доказів встановлено, що відповідач змінив місце проживання і не проживає в будинку позивачів більше року, а тому його слід визнати таким, що втратив право на користування житлом. На підставі викладеного та ст.405 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-14 00:00:00

Позивачка звернулася до суд із позовом про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням відповідачами по справі, мотивуючи тим, на праві власності позивачці належить квартира в [ADDRESS] на підставі договору купівлі-продажу. В даній квартирі зареєстровані позивачка, [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] Покійний син [PERSON] був одружений з [PERSON] від шлюбу у останніх народився син [PERSON] Ще до смерті [PERSON], який помер у 2010 р., [PERSON] та [PERSON] у 2008 р. розлучилися. До розлучення починаючи з 2003 р. і після розлучення відповідачі по справі [PERSON] та [PERSON] в належній позивачці квартирі, однак виписатися не бажають, а тому позивачка вимушена була звернутися до суду із даним позовом. Позивачка в судове засідання не з'явилася, однак подала до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала повністю, просила позов задоволити в повному обсязі. Згідна на заочний розгляд справи. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи через повідомлення в газеті «Галичина» від 16.12.2014 р. №192(4945) та не повідомили суд про причини своєї неявки, а тому суд вважає, що справу слід розглядати в їх відсутність, заочно . Суд аналізуючи обставини встановлені в судовому засіданні та зібрані докази, а саме: з довідки від 06.11.2014 виданої Стецівською сільською радою вбачається, що [PERSON] та [PERSON] зареєстровані в [ADDRESS] але з 2003 р. по даний час за зазначеною адресою не проживають, з свідоцтва про смерть виданого на [PERSON] вбачається, що останній помер [INFO]., з договору купівлі-продажу від 21.12.1991 р. вбачається, що колгосп «Перше травня » продав [PERSON] житловий будинок, що знаходиться в [ADDRESS], - вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення, оскільки в судовому засіданні на підставі вищевказаних доказів встановлено, що відповідачі змінили місце проживання і не проживають в будинку позивачки понад один рік, а тому їх слід визнати такими, що втратили право на проживання в житловому будинку. На підставі викладеного та ст.405 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-30 00:00:00

Позивачка звернулася до суд із позовом про визнання особи такою, що втратив право на користування житловим приміщенням відповідачем по справі, мотивуючи тим, на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право особистої власності на будинковолодіння, позивачці належить житловий будинок по вул. 1 Травня,2 в с.Олешків, Снятинського району, Івано-Франківської області. Відповідач являється колишнім чоловіком доньки позивачки, [PERSON], шлюб між якими було розірвано 23.10.2014 році рішенням Снятинського районного суду Івано-Франківської області. Відповідач зареєстрований у вищезазначеному будинковолодінні, однак з 2006 року в даному будинку не проживає. В даний час у позивачки виникла потреба в оформленні субсидії, однак остання не може її оформити, так як відповідач зареєстрований в господарстві позивачки, чим порушує її право власності. В зв'язку із тим, що відповідач із 2006 року не проживе в належному позивачці на праві приватної власності будинку, що підтверджується довідкою Олешківської сільської ради № 184 від 25.03.2015р. та актом обстеження від 23.03.2015 року, то він вважається таким, що втратив право на користування жилими приміщеннями, а тому позивачка вимушена була звернутися до суду із даним позовом. Позивачка в судове засідання не зявилася, однак подала до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала повністю, просила позов задоволити в повному обсязі. Згідна на заочний розгляд справи. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи через повідомлення в газеті «Галичина» від 04.05.2015 р. №96(5049) та не повідомив суд про причини своєї неявки, а тому суд вважає, що справу слід розглядати в його відсутність, заочно . Суд аналізуючи обставини встановлені в судовому засіданні та зібрані докази, а саме: з свідоцтва про право особистої власності на будинковолодіння від 29.11.1988 р. вбачається, що позивачка є головою колгоспного двору, житлового будинку, що знаходиться в с. Олешків по вул.1 травня, Снятинського району Івано- Франківської області, з довідки від 23.03.2015 р. виданої виконкомом Олешківської сільської ради слідує, що [PERSON], [INFO] в с. Олешків, вул. 1 травня,2 зареєстрований але фактично не проживає з 2006 р. по даний час, з рішення Снятинського районного суду від 23.10.2014 р. слідує, що шлюб між [PERSON] та [PERSON] - розірвано - вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення, оскільки в судовому засіданні на підставі вищевказаних доказів встановлено, що відповідач змінив місце проживання і не проживає в будинку позивачки понад один рік, а тому його слід визнати таким, що втратив право на проживання в житловому будинку. На підставі викладеного та ст.405 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-22 00:00:00

Позивачка звернулася до суд із позовом про визнання особи такою, що втратив право на користування житловим приміщенням відповідачем по справі, мотивуючи тим, що на праві приватної власності позивачці належить житловий будинок, що знаходиться в [ADDRESS]. В належному позивачу житловому будинку по [ADDRESS] зареєстрований відповідач - рідний брат - [PERSON], який вибув більше 6 років, в будинку не проживає. Відповідач перейшов проживати в будинок своєї дружини, де проживає по даний час. Добровільно знятись з реєстрації відповідач не бажає, а тому позивачка вимушена була звернутися до суду із даним позовом. Позивачка в судове засідання не з'явилася, однак подала до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала повністю, просила позов задоволити в повному обсязі. Згідна на заочний розгляд справи. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча був офіційно повідомлений в установленому законом порядку про час та місце розгляду справи, і не повідомив суд про причини своєї неявки, а тому суд вважає, що справу слід розглядати в його відсутність, заочно. Суд аналізуючи обставини встановлені в судовому засіданні та зібрані докази, а саме: з витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно слідує, що [PERSON] на підставі договору дарування належить житловий будинок, що знаходиться в [ADDRESS] з довідки від 29.12.2014 р. виданої Кулачківською сільською радою слідує, що [PERSON], [INFO] житель [ADDRESS] в даний час по місцю реєстрації та проживання відсутній, згідно акту фактичного місця проживання від 26.12.2014 р., з акту фактичного проживання від 26.12.2014 р. вбачається, що [PERSON], 01.11.2014 р. в даний час по місцю реєстрації відсутній. Зі слів сусідів, матері та сестри даний громадянин не проживає на протязі 6-ти років - вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення, оскільки в судовому засіданні на підставі вищевказаних доказів встановлено, що відповідач змінив місце проживання і не проживає в будинку позивачки понад один рік, а тому його слід визнати таким, що втратив право на проживання в житловому будинку. На підставі викладеного та ст.405 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-03 00:00:00

Позивачка звернулася до суд із позовом про визнання особи такою, що втратила право на користування жилими приміщеннями відповідачем по справі [PERSON], мотивуючи тим, що останній на підставі договору купівлі продажу від 18.05.2006 р., на праві особистої власності належить житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, що по вул.Заводська, №24 в м. Снятині. В даному житловому будинку прописані [PERSON] та [PERSON] Відповідач з 2008 р. не проживає в належному позивачці будинку по причині того, що виїхав на роботу, добровільно виписатися не бажає, а тому позивачка вимушена була звернутися до суду із даним позовом. Представник позивачки в судове засідання не зявився, однак подав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав повністю, просив позов задоволити в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи через повідомлення в газеті «Галичина» від 18.08.2015 р. №87-88(5040-5041) та не повідомив суд про причини своєї неявки, а тому суд вважає, що справу слід розглядати в його відсутність, заочно . Суд аналізуючи обставини встановлені в судовому засіданні та зібрані докази, а саме: з договору купівлі продажу від 18.05.2006 р., що [PERSON] продав [PERSON] житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами №24 по вул. Заводська в м.Снятині, з витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно слідує, що [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу від 18.05.2006 р., з акту обстеження матеріально - побутових умов [PERSON] слідує, що [PERSON] за адресою м. Снятин, вул. Берестова,3 не проживає з 2008 р., вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення, оскільки в судовому засіданні на підставі вищевказаних доказів встановлено, що відповідач змінив місце проживання і не проживає в будинку позивача понад один рік, а тому його слід визнати таким, що втратив право на проживання в житловому будинку. На підставі викладеного та ст.405 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-24 00:00:00

Позивачка звернулася до суд із позовом про визнання особи такою, що втратила право на користування жилими приміщеннями відповідачкою по справі [PERSON], мотивуючи тим, що їй на праві власності належить житловий будинок №9 по вул. Незалежності України в с. Потічок Снятинського району Івано-Франківської області. Відповідачка являється дочкою позивачки. З 2009 р. по сьогоднішній день вона не проживає у господарстві позивачки,оскільки знаходиться в цивільних шлюбних відносинах з чоловіком, який проживає в с. Княже. В даний час в позивачки виникла потреба в оформленні субсидії, однак вона не може її оформити так як відповідачка прописана в її господарстві. Оскільки відповідачка не бажає добровільно виписатися з належного позивачці будинку та знятись з реєстрації, а тому позивачка вимушена була звернутися до суду із даним позовом. Позивачка в судове засідання не зявилася, однак подала до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала повністю, просила позов задоволити в повному обсязі. Згідна на заочний розгляд справи. Відповідачка в судове засідання не зявилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи через повідомлення в газеті «Галичина» від 18.08.2015 р. №121(5074) та не повідомила суд про причини своєї неявки, а тому суд вважає, що справу слід розглядати в її відсутність, заочно . Суд аналізуючи обставини встановлені в судовому засіданні та зібрані докази, а саме: з рішення Снятинського районного суду від 11.07.2014 р. вбачається, що за позивачкою визнано право власності на житловий будинок з господарськими будівлями, що с. Потічок, вул.Незалежності,9 Снятинського району Івано-Франківської області, з довідки від 27.04.2015 р. №354 виданої Потічківською сільською радою слідує, що [PERSON], 1986 р. згідно акту обстеження депутата Потічківської сільської ради не проживає в [INFO] з 2012 р. по даний час, з акту обстеження матеріально побутових умов житлового будинку, що в с. Потічок по вул. Незалежності, 9 вбачається, що [PERSON] в даному будинку не проживає з 22.12.2012 р.- вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення, оскільки в судовому засіданні на підставі вищевказаних доказів встановлено, що відповідачка змінила місце проживання і не проживає в будинку позивача понад один рік, а тому її слід визнати такою, що втратила право на проживання в житловому будинку. На підставі викладеного та ст.405 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-26 00:00:00

Позивачка звернулася до суд із позовом про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням відповідачем по справі [PERSON], мотивуючи тим, 09 липня 1992 року я придбала житловий будинок, що знаходиться в с. Долішнє-Залуччя по вул.Шевченка,176,що підтверджується договором купівлі-продажу зареєстрованого в Горішньозалучанській сільській раді народних депутатів. Даний договір купівлі-продажу позивачка зареєструвала в Коломийському МБТІ. В даному житловому будинку зареєстрований відповідач по справі, син позивачки - [PERSON]. Однак з 2012 року в даному будинку не проживає. Місце проживання відповідача на даний час позивачці не відоме. Відповідач понад три роки не проживає в належному позивачці будинку і тому втратив право на користування житлом. Оскільки, відповідач добровільно не знявся з реєстрації, у належному позивачці житловому будинку, тому вона вимушена була звернутися до суду з даним позовом, так як вважає, що він втратив право на користування житловим приміщенням. Представник позивача в судове засідання не зявилася, однак подала до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала повністю, просила позов задоволити в повному обсязі. Згідна на заочний розгляд справи. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи через повідомлення в газеті «Галичина» від 14.11.2015 р. №170(5123) та не повідомив суд про причини своєї неявки, а тому суд вважає, що справу слід розглядати в його відсутність, заочно . Суд аналізуючи обставини встановлені в судовому засіданні та зібрані докази, а саме: з довідки від 04.08.2015 р. виданої Горішньозалучанською сільською радою слідує, що [PERSON] зареєстрований в господарстві, що знаходиться в с. Долішнє- Залуччя по вул.. Шевченка, 176 , однак в ньому не проживає, з акту обстеження матеріально- побутових умов господарства, яке належить [PERSON] від 04.08.2015 р. в бачається, що [PERSON], [INFO] зареєстрований в господарстві жителя [INFO] [PERSON], однак понад 3-и роки в ньому не проживає, з договору купівлі продажу від 09.07.1992 р. вбачається, що [PERSON] придбала належний [PERSON] житловий будинок, що знаходиться в с. Долішнє- Залуччя Снятинського району, з свідоцтва про розірвання шлюбу вбачається, що шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано про що в книзі реєстрації актів про розірвання шлюбу від 06.06.2002 р. зроблено запис за № 90. Після розірвання шлюбу «[PERSON]С.» присвоєно прізвище «Данилюк» - вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення, оскільки в судовому засіданні на підставі вищевказаних доказів встановлено, що відповідач змінив місце проживання і не проживає в будинку позивача понад один рік, а тому його слід визнати таким, що втратив право на проживання в житловому будинку. На підставі викладеного та ст.405 ЦК України,

Outcome: approved