Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-17 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом, просить стягнути з [PERSON] на її користь 8833,50 грн. завданої майнової шкоди. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, суду пояснила, що будинок [ADDRESS] належить їй та відповідачу на праві спільної часткової власності. Їй належить 47/100 ідеальних частин, а відповідачу 53/100 ідеальних частин будинку, частки будинку виділені в натурі у вигляді окремих приміщень. 3.10.2009 року на підставі договору дарування укладеного з відповідачем вона набула у власність 5/100 частин будинку у вигляді житлової кімнати площею 15,3 кв.м. Відповідач довгий час відмовлявся звільнити кімнату, лише на підставі рішення суду від 27.02.2012 року державним виконавцем зафіксовано виконання рішення суду. Відповідач звільнивши кімнату, привів її у непридатний для користування стан: знищив електропроводку, зняв дощату підлогу та дерев»яні лаги. На ремонт кімнати, для приведення її до стану придатного для проживання, нею витрачено 8833,50 грн., з яких 2339 грн. вартість робіт по встановленню підлоги, вартість робіт по ремонту стін та побілка - 3302 грн. Тому вважає, що заподіяна майнова шкода підлягає відшкодуванню з боку відповідача. Зазначила, що ремонтні роботи проводи майстри, яких знаходила по оголошенню з газети, договір з будівельною організацією не укладала. Ціна встановлювалась по домовленості. Відповідач в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. В попередньому судовому засіданні відповідач проти позову заперечував в повному об»ємі. Суду пояснював, що кімната набута позивачем за договором дарування, до моменту укладення договору належала йому, він користувався нею. Позивачка почала користуватися кімнатою лише 26.04.2012 року. Вважає, що позивачка під час розгляду справи жодними доказами не довела необхідність проведеннябудь-яких відновлювальних робіт у спірному приміщенні та заподіяння майнової шкоди саме ним. В процесі розгляду справи, під час дачі пояснень, відповідач визнав, що дійсно у кімнаті була чорнова підлога. Згідний на відшкодування шкоди в сумі 2813 грн. згідно висновку експерта, що ним подано суду. Оглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін та їх представників, дослідивши зібрані по справі докази - висновки експерта, пояснення свідка, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення виходячи з наступних підстав. Як вбачається з договору дарування від 3.10.2009 року [PERSON] подарував, а [PERSON] прийняла в дар 5/100 частин житлового будинку, що знаходиться в [ADDRESS] П.4 договору передбачено, що за згодою сторін у користування [PERSON] переходять приміщення 3-2 - 15,3 кв.м., що складає ідеальну частину 5/100 цього будинку. У зв»язку з відмовою відповідача звільнити спірне житлове приміщення, рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 2.02.2012 року [PERSON] виселено з приміщення житлової кімнати площею 15,3 кв.м., що знаходить на другому поверсі будинку [ADDRESS] та належить на праві приватної власності [PERSON]. Згідно постанови про закінчення виконавчого провадження від 27.04.2012 року боржником рішення суду виконано в повному обсязі.( а.с.9) Позивачка звернулась до суду з вимогами про відшкодування заподіяної майнової шкоди в сумі 8833,50 грн., оскільки відповідач звільняючи спірну житлову кімнату повністю зруйнував підлогу, стіни на приведення яких до попереднього стану нею витрачено вище вказану суму. Згідно вимог ст..1166 ЦК України майнова шкода завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Для підтвердження позовних вимог позивачкою долучено до матеріалів справи висновок №29/05-13 від 1.06.2013 року експертного будівельно-технічного дослідження складений експертом [PERSON] згідно якого приміщення житлової кімнати під літ.3-2 пл.15,30 кв.м. розташована в житловому будинку по [ADDRESS] знаходиться у доброму технічному стані, використовується за призначенням, покриття підлоги та внутрішнє оздоблення стін відновлено. Вартість відновлювальних ремонтних робіт, які необхідно було провести для ліквідування наслідків ушкоджень приміщення житлової кімнати під літ.3-2 пл.15,3 кв.м. в житловому будинку по [ADDRESS] станом на час дослідження може становити 6758 грн. Зазначила, що це сума необхідна для приведення кімнати до стану у якому перебувала кімната. На поставлені експерту запитання в судовому засіданні пояснила, що вартість виконання робіт по влаштуванню чорнової підлоги в житлові кімнаті пл..15,30 кв.м. станом на 30.05.2013 року становить 5150 грн. В судовому засіданні допитано свідка [PERSON], який суду пояснив, що являється сусідом сторін по справі, знає що останні проживають у будинку по [ADDRESS]. Зі слів позивачки знає, що відповідачем було зірвано підлогу у кімнаті. В заперечення позовних вимог відповідачем подано суду висновок №2402 експертного будівельно-технічного дослідження складеного судовим експертом [PERSON] згідно якого вартість ремонтно-будівельних робіт по улаштуванню дощатої підлоги в приміщенні кімнати під літ.3-2 в будинку [ADDRESS] станом на час проведення дослідження становить 2813 грн. Дослідивши висновки надані експертами, пояснення сторін дані в судовому засіданні судом встановлено, що будинок у якому проживають останні по [ADDRESS] належав їх батькам, перейшов у їх власність у стані у якому перебуває зараз. Відповідачем у житлі, а саме у спірній кімнаті жодні ремонтні роботи не проводились. В процесі розгляду справи судом встановлено, що звільняючи спірну кімнату усе її оздоблення залишилось, в тому числі оздоблення стін, знятою була лише чорнова підлога. Вартість робіт по відновленню чорнової підлоги експерти визначають у 5150 грн. та 2813 грн. Експерт [PERSON] для дачі пояснень по складеному ним висновку в судове засідання на неодноразові виклики суду не з»явився. На предмет висновку експерта [PERSON], експерт [PERSON] суду пояснила, що складаючи свій висновок керувалася програмою, яка рахує кошторисну вартість робіт, застосовувалась інвесторська ціна. Складаючи висновок експерт [PERSON] виходив з договірної ціни з матеріалів замовника. Як встановлено судом з пояснень позивачки будь-який договір з майстрами нею не укладався. Враховуючи наведене вище, суд приходить до висновку, що позивачка відновлюючи чорнову підлогу, купуючи матеріали та оплачуючи за роботу, сама домовлялась про вартість робіт, тому з огляду на це ціна була договірною, а не інвесторською, як у висновку даному експертом [PERSON] Суд приходить до висновку, що такий підхід до ціноутворення, як інвесторська ціна логічно було б застосовувати до об»ємного будівництва, яке триває довгий час. Тому до відшкодування позивачці підлягає сума в розмірі 2813 грн. - визначена висновком експерта [PERSON], як договірна. Щодо стягнення судових витрат, такі підлягають стягненню з позивачки пропорційно до задоволених позовних вимог, судом встановлено, що при зверненні до суду позивачем оплачено судовий збір в розмірі 229,40 грн, 1% від задоволеної на її користь суми становитиме 28 грн., що становить менше 1% від мінімальної заробітної плати, тому до стягнення не підлягає.

Outcome: approved