Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-13 00:00:00

Позивачка звернулась до суду із позовом до відповідача про стягнення доплати за суміщення професій, посилаючись на те, що вона наказом від 12 травня 2012 року була прийнята на роботу за переводом в ТВБВ № 10004/0459 філії Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» на посаду завідуючої архівом з окладом 1565 грн. у місяць. До кола її обов'язків входило прийом документів, впорядкування документів, видача відповідей на заяви громадян, списання документів за минуванням строків зберігання, складання актів про списання, які встановлені посадовою інструкцією. Однак вказувала, що фактично при виконанні трудових обов'язків, починаючи з 2012 року вона виконувала функцію не тільки завідуючої архівом, а також функцію за іншою посадою, тобто завідуючої господарством, на підставі розпорядження від 17 травня 2012 року. Таким чином до її обов'язків входило отримання, збереження, переміщення основних засобів, матеріальних цінностей, малоцінних необоротних матеріальних предметів, забезпечення роботи канцелярськими приладами, предметами господарського вживання, здійснення обліку матеріальних та технічних заходів. Натомість на підставі розпорядження від 17 травня 2012 року позивачці була призначена доплата за суміщення професій в розмірі 40% від окладу на посаді завідуючою архівом. Однак з травня 2012 року відповідач не виплачував таку доплату, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 16276 грн., яку позивачка просить суд стягнути з відповідача за період з травня 2012 року по травень 2014 року включно. Позивачка, [PERSON], в судовому засіданні на задоволенні позову наполягала, надавши суду пояснення, аналогічні тим, що викладені у позовній заяві, та просила суд задовольнити позов повністю. При цьому зазначала, що 12 травня 2012 року відбулась реорганізація «Ощадбанку», було утворено Орджонікідзевське та Жовтневе відділення банку, що підпорядковуються Донецькій філії. На підставі переліченого посаду завідуючої господарством було скорочено. Оскільки вона працювала на посаді завідуючої архівом, то на неї було перекладено функції завідуючої господарством, без належного забезпечення, без проведення доплати за додаткові обовязки. Тому вона звернулась до керівника відділення, щоб з неї або зняли обовязки завідуючої господарством, або проводили доплату. На підставі цього керуючий відділенням своїм розпорядженням від 17 травня 2012 року призначив позивачці доплату за суміщення посад за усною домовленістю із нею в розмірі 40% від посадового окладу завідуючої архівом. Однак з тих пір представники «Ощадбанку» у бідь-який спосіб ухилялись від проведення їй доплати за суміщення посад, внаслідок чого в установі до позивачки почали ставитись зверхньо, винесли їй догану, яку вона у теперішній час оскаржує в суді. Таким чином просила суд стягнути з відповідача за період з травня 2012 року по травень 2014 року невиплачену доплату за суміщення посад в розмірі 16276 грн. Не заперечували при цьому, що вона була ознайомлена під розпис із своєю посадовою інструкцією, за якою в функції позивачки також входили обовязки завідуючої господарством, однак це відбулось 5 червня 2013 року, а не 17 травня 2012 року. Зазначала також, що у 2013 році її посадова інструкція була на одному аркуші, замість трьох сторінок. Вказувала, що вона не була ознайомлена із розпорядженням від 31 травня 2012 року керуючого відділенням, за яким було скасовано розпорядження від 17 травня 2012 року про проведення їй доплати за суміщення, бо їй цього ніхто навіть не пропонував. Також нічого позивачці не відомо про складання акту про її відмову в ознайомленні з розпорядженням від 31 травня 2012 року. Зазначала, що вона виконувала функції за двома професіями, а їй оплачували лише за одну, тому просила суд задовольнити її вимоги повністю. Представник відповідача, Чеснюк О. І., яка діє на підставі довіреності, в судовому засіданні повністю заперечувала проти задоволення заявлених вимог на підставі наданих суду письмових заперечень. Посилалась при цьому на те, що доводи позивачки не підтверджуються жодними доказами та не ґрунтуються на законі. Додавала, що після проведення реорганізації «Ощадбанку» було оптимізовано роботу установи, внаслідок чого була усунена посада завідуючої господарством, оскільки не було потреби у такій посаді внаслідок відкриття додатково Жовтневого відділення. Просила суд відмовити у задоволенні позову повністю. За письмовими запереченнями представника ПАТ «Державний ощадний банк» вбачається, що, не визнаючи заявлені позовні вимоги [PERSON], представник відповідача зазначив, що штатний розпис територіального відокремленого безбалансового відділення № 10004/0459 не має посади завідуючого господарством, натомість в посадові обовязки позивачки входило виконання функцій по господарському обслуговуванню. Додавали, що розпорядження від 17 травня 2012 року про проведення доплат [PERSON] було скасовано, як незаконне. Оскільки позивачка не довела свої вимоги, то просили у задоволенні позову відмовити повністю. Суд, вислухавши сторін, дослідивши надані докази, приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав. Відповідно до ст. 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Згідно до ст. 105 Кодексу законів про працю України (далі за текстом рішення - КЗпП) працівникам, які виконують на тому ж підприємстві, в установі, організації поряд зі своєю основною роботою, обумовленою трудовим договором, додаткову роботу за іншою професією (посадою) або обов'язки тимчасово відсутнього працівника без звільнення від своєї основної роботи, провадиться доплата за суміщення професій (посад) або виконання обов'язків тимчасово відсутнього працівника. Розміри доплат за суміщення професій (посад) або виконання обов'язків тимчасово відсутнього працівника встановлюються на умовах, передбачених у колективному договорі. Оскільки законодавче визначення суміщення професій відсутнє, то для визначення цього поняття слід керуватись положеннями Постанови Ради Міністрів СРСР «Про порядок і умови суміщення професій (посад)» від 4 грудня 1981 року № 1145 (зі змінами та доповненнями), що відповідає нормам Постанови Верховної Ради України «Про порядок тимчасової дії на території України окремих актів законодавства Союзу РСР» від 12 вересня 1991 року, якою встановлено, що до прийняття відповідних актів законодавства України на території республіки застосовуються акти законодавства СРСР з питань, не врегульованих законодавством України, за умови, що вони не суперечать Конституції України від 28 червня 1996 року та законам України. Так за п. 2 Постанови Ради Міністрів СРСР «Про порядок і умови суміщення професій (посад)» визначено, що суміщення професій (посад) є виконання працівником поряд з основною роботою, обумовленою трудовим договором, додаткової роботи за іншою професією (посадою). При цьому основною умовою встановлення доплати за суміщення професій (посад) є наявність відповідних вакантних посад у штатному розписі та робота, яку необхідно виконувати й яка не обумовлена в трудовому договорі працівника. Судом встановлено й підтверджується матеріалами справи, що [PERSON] перебувала у трудових відносинах із філією Донецького обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк України» з 12 травня 2012 року по 7 липня 2014 року, що підтверджується копією трудової книжки позивачки. З вказаної трудової книжки також вбачається, що [PERSON] була прийнята 12 травня 2012 року на посаду завідувача архівом служби господарського обслуговування в установі відповідача (а. с. 27, 28). Згідно до розпорядження № 21-4 від 17 травня 2012 року керуючого ТВБВ № 10004/0459, Чистюхіна М. Г., яке було скасовано 31 травня 2012 року, вбачається, що за відсутності у штатному розписі посади завідуючої господарством обовязки по організації господарського обслуговування ТВБВ № 10004/0459 філії Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» з виплатою щомісячної доплати за суміщення професій на підставі п. 4.1.2 Положення про оплату праці працівників АТ «Ощадбанк» було покладено на [PERSON], з яким остання була ознайомлена. До вказаних обов'язків входило отримання, збереження та переміщення основних засобів, матеріальних цінностей, малоцінних необоротних матеріальних активів, нематеріальних активівё малоцінних предметів, що швидко псуються; забезпечення працівників канцелярськими приладами та предметами господарського призначення; здійснення обліку матеріальних та технічних ресурсів (а. с. 5). Натомість 31 травня 2012 року за розпорядженням № 26-1 керуючим ТВБВ № 10004/0459, Чистюхіним М. Г., було скасовано розпорядження № 26-1 від 17 травня 2012 року на підставі того, що у посадові обовязки [PERSON] входило виконання обов'язків по господарському забезпеченню ТВБВ, з яким позивачку була ознайомлено, однак остання відмовилась поставити свій підпис, що підтверджується актом від 31 травня 2012 року, складеним працівниками ТВБВ № 10004/0459 (а. с. 37, 38). Відповідно до Положення про оплату праці працівників АТ «Ощадбанк», затвердженого правлінням Ощадного банку України від 31 березня 1998 року з подальшими змінами (далі за текстом рішення - Положення про оплату праці), вбачається, що конкретні найменування посад працівників Банку визначаються згідно до Переліку професій (посад) працівників АТ «Ощадбанк», розробленим на основі Національного класифікатора України «Класифікатор професій», затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 28 липня 2010 року (п. 3.5 Положення про оплату праці) (а. с. 33-36). Згідно п. 4.1 Положення про оплату праці вбачається, що з метою підвищення стимулюючої ролі заробітної плати голові правління та керівникам установ Банку за погодженням з профспілковим комітетом надається право встановлювати працівникам надбавки та доплати до посадових окладів: п. 4.1.2 Працівникам установ Банку можуть встановлюватися такі доплати: - доплата за суміщення професій (посад) до 100 % посадового окладу (конкретний розмір доплати одному працівнику визначається, виходячи з обсягу економії за окладами суміщуваних посад працівників); - доплата за розширення зон обслуговування або за збільшення обсягу робіт до 100 % посадового окладу (конкретний розмір доплати одному працівнику визначається, виходячи з обсягу економії за окладами, які виплачувалися за умови додержання нормативної чисельності працівників). На підставі витягу зі штатного розпису ТВБВ № 10004/0459 філії Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» станом на 12 травня 2012 року вбачається, що до служби господарського обслуговування входила 1 посада завідувача архівом, 1 посада секретаря, 1 посада водія автотранспортних засобів, 1 посада робітника з комплексного обслуговування та ремонту будинків, а всього - 4 посади (а. с. 15). Факт відсутності у штатному розписі ТВБВ № 10004/0459 філії Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» протягом роботи [PERSON] в зазначеній установі банку посади завідуючої господарством також визнавалось сторонами по справі. Відповідно до копії посадової інструкції завідувача архівом служби господарського обслуговування ТВБВ 1-А Типу № 10004/0459 філії Донецького обласного управління АТ «Державний ощадний банк України» вбачається, що до завдань та обов'язків працівника за вказаною посадою відноситься виконання функцій як з питань ведення архіву, так й з питань господарського обслуговування. При цьому з питань господарського обслуговування завідувач архівом повинен в тому числі забезпечувати отримання, збереження та переміщення основних засобів, матеріальних цінностей, малоцінних необоротних матеріальних активів, нематеріальних активівё малоцінних предметів, що швидко псуються; забезпечувати працівників канцелярськими приладами та предметами господарського призначення; здійснювати облік матеріальних та технічних ресурсів. Із вказаною посадовою інструкцією [PERSON] була ознайомлена 17 травня 2012 року, що було погоджено із начальником відділу по роботі з персоналом банку (а. с. 20-21, 58-60). З огляду на встановлені обставини суд прийшов до висновку, що підстав для задоволення заявлених вимог позивачки немає, оскільки вона при прийняті її 12 травня 2012 року на роботу в ТВБВ № 1004/0459 філії Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» добровільно погодилась на посаду завідувача архівом служби господарського обслуговування та була ознайомлена зі своєю посадовою інструкцією й колом обов'язків, покладених на неї. В той же час у штатному розписі установи відповідача відсутня посада завідуючої господарством, а розпорядження № 21-4 від 17 травня 2012 року керуючого ТВБВ № 1004/0459 було скасовано 31 травня 2012 року, як незаконне. Таким чином на підставі того, що [PERSON] виконувала роботу, обумовлену її трудовим договором, а функції з господарського обслуговування для позивачки за її посадовими обов'язками входили в основну роботу [PERSON], та за відсутності посади завідуючої господарством в установі відповідача, суд приходить до перекоання, що не можна вважати, що вона виконувала додаткову роботу за іншою посадою (професією), тому доплата останній за суміщення професій (посад) не проводилась на законних підставах. Крім іншого за п. 4.1.2 Положення про оплату праці на підприємстві відповідача доплата за суміщення професій проводиться, виходячи з обсягу економії за окладами суміщуваних посад працівників. Однак суд встановив, що суміщуваних позивачкою посад в розумінні ст. 105 КЗпП України під час роботи [PERSON] в ТВБВ № 10004/0459 не було. Натомість надані суду позивачкою письмові докази підтверджують лише факт того, що нею виконувались передбачені її посадовою інструкцією обовязки, та які жодним чином не підтверджують порушення її трудових прав за заявленими в позові вимогами. Оскільки в судовому засіданні [PERSON] не було доведено, що вона виконувала поряд зі своєю основною посадою в ТВБВ № 1004/0459 філії Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» додаткову роботу за іншою професією (посадою), то з урахуванням переліченого у задоволенні позову [PERSON] про стягнення доплати за суміщення професій (посад) слід відмовити.

Outcome: dismissed