Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-29 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, зареєстрованого між ними 17 січня 2017 року за актовим записом №07 у відділі ДРАЦСу Хустського РУЮ в Закарпатської області. В заяві позивачка зазначає, що від шлюбу з відповідачем у них дітей не народжувалося. Причиною розірвання шлюбу позивачка вважає те, що вони люди різних характерів та поглядів на життя, внаслідок чого вони після одруження посварилися і з того часу практично припинили спільне проживання та спілкування між собою. Бажання відновити шлюбні відносини ні вона а ні відповідач не мають і за взаємною згодою вони дійшли висновку про необхідність розірвання їхнього шлюбу. Вирішити питання про розірвання шлюбу в добровільному порядку вони не встигли, так як відповідач просто не спілкується з нею та не завиляється до відділу ДРАЦСу, куди вона його неодноразово запрошувала. Тому вона змушена звертатися до суду з даним позовом. Просила не надавати їм строку на примирення, так як практично вона дійшла до переконання про неможливість збереження їхнього шлюбу і не бажає надалі підтримувати з відповідачем шлюбні відносини. В судове засідання позивачка та її представник [PERSON] не з'явилася, до суду від представника позивачки надійшла письмова заява з проханням провести розгляд справи без їхньої участі, задовольнивши позовні вимоги в повному обсязі, шляхом ухвалення заочного рішення у разі неявки відповідача в судове засідання. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом вручення рекомендованого повідомлення про виклик до суду, однак причини його неявки суду не відомі. З врахуванням наведеного, у відповідності до ст. 169 ч. 4 ЦПК України, беручи до уваги наявні у справі дані про права і взаємовідносини сторін, суд ухвалив провести заочний розгляд справи у відсутності відповідача [PERSON] Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин, суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутності сторін, без фіксування судового процесу. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позов слід задовольнити з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 17 січня 2017 року за актовим записом №07 у відділі ДРАЦСу Хустського РУЮ в Закарпатської області. За час проживання в шлюбі у подружжя дітей не народжувалося. Дана обставина стверджена в судовому засіданні оглянутим свідоцтвом про реєстрацію шлюбу між сторонами. Зі змісту позову та вимог викладених позивачкою у цій заяві вбачається, що позивачка наполягає на розірванні шлюбу, ствердивши про неможливість відновлення шлюбу між сторонами. В судовому засіданні встановлено, що шлюб між сторонами існує формально, на час розгляду справи в суді сторони на протязі тривалого часу не підтримують між собою шлюбних взаємовідносин, не ведуть спільного господарства і разом не проживають. Про наявність вимог майнового характеру щодо спільного майна подружжя позивачка не заявляла. З огляду на встановлене, суд дійшов до висновку, що підстав для збереження шлюбу між сторонами в судовому засіданні не встановлено, їхній шлюб існує формально, не виконує свого прямого призначення, сторони між собою припинили шлюбні взаємовідносини і позивачка не бажає примирення та відновлення шлюбних відносин з відповідачем, а тому шлюб між сторонами доцільно розірвати. Враховуючи наведене та

Outcome: approved