Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-02 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача ТОВ «Вердикт Капітал», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Газматова Аліна Анатоліївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування вимог позивач зазначає, що в жовтні 2020 року вона дізналася про те, що 23 листопада 2019 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Газматовою Аліною Анатоліївною вчинено виконавчий напис про стягнення заборгованості, що виникла по кредитному договору № 490908935 від 03.10.2013 року, де ТОВ «Вердикт Капітал» - стягував, а [PERSON] позичальник. На виконання вказаного виконавчого напису приватним виконавцем 03.10.2013 року відкрито виконавче провадження № 62490313, а Постановою приватного виконавця звернуто стягнення на мою заробітну плату в Військовій частині № [NUMBER] . Позивач вказує, що вказаний вище виконавчий напис вчинений з порушенням чинного законодавства, та такий що не підлягає до виконання, оскільки для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами подаються зокрема нотаріально посвідчені угоди та документи що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Тому просить суд визнати виконавчий напис № 8107 від 23.11.2019 року таким що не підлягає виконанню та судові витрати понесені позивачем покласти на відповідача.\~ Позивач та його представник в судове засідання не з`явилися, однак до початку розгляду справи до суду надійшла заява про розгляд справи у відсутності позивача та його представника, у заяві просять позов задовольнити на підставі обставин викладених у позовній заяві. Проти винесення заочного рішення по справі не заперечують. Відповідач та інші учасники по справі в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суду не повідомили, про дату та час судового засідання повідомлені належним чином. Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України суд проводить розгляд справи в заочному порядку, з врахуванням одночасного існування чотирьох умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Тому суд постановив ухвалу про заочний розгляд даної цивільної справи. Згідно з ч.3 ст. 287 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Проаналізувавши викладені в позовній заяві обґрунтування позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, врахувавши також правові норми, які регулюють спірні правовідносини, суд дійшов наступного висновку. Суд дослідивши письмові матеріали, встановивши таким чином фактичні обставини справи, застосовуючи загальні засади цивільного законодавства - справедливість, добросовісність та розумність,

Outcome: approved