Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-04 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом до КС «Львівська» про стягнення заборгованості, мотивуючи позовні вимоги наступним. 31 січня 2017 року між [PERSON] та відповідачем укладено договір «Умови про внесення додаткового пайового внеску члена кредитної спілки «Львівська», згідно з яким [PERSON] передала відповідачеві на його рахунок 40\~000 грн. на строк до 01.05.2017 року. Крім того, між сторонами вказаними вище 11 травня 2017 року укладено договір «Умови про внесення додаткового пайового внеску члена кредитної спілки «Львівська», згідно з яким [PERSON] внесла не рахунок відповідача 35000 грн., на строк до 11.08.2017 року. Згідно з Додатковими угодами від 10.08.2017 року та 10.11.2017 року до Договору від 11.05.2017 року, строк дії останнього продовжувався до 11.11.2017 року та 11.02.2018 року з відсотковою ставкою 10 %. Згідно довідки виданої КС «Львівська» №20180-170 від 07.11.2018 року, станом на 07.11.2018 року за даними бухгалтерського обліку в кредитній спілці, залишок по додатковому пайовому внеску члена кредитної спілки становить 36900 грн.; залишок по відсотках станом на 11.11.2018 року становить 4897,85 грн. Крім того, позивачка стверджує, що вона є спадкоємцем залишку по додатковому Пайовому внеску члена Кредитної спілки «Львівська» з усіма відсотками та нарахуваннями, після смерті її матері [PERSON] . Стверджує, що зверталася до відповідача із вимогою повернути суму заборгованості, однак така залишилася без відповіді. Просить суд стягнути з КС «Львівська» на користь [PERSON] заборгованість по додатковому Пайовому внеску члена Кредитної спілки «Львівська» з усіма відсотками та нарахуваннями в сумі 41\~797,85 грн. Ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 27 травня 2019 року відкрито провадження у справі. У судове засідання позивач не з`явилася, однак від її представника надійшло клопотання про проведення розгляду справи без його участі. Відповідач у судове засідання не з`явився, про причину неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про дату та час розгляду справи. За погодженням позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.280 ЦПК України. Відповідно до ч.2\~ст.247 ЦПК України\~у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд,\~дослідивши матеріали\~справи,\~приходить до\~висновку,\~що позов\~підставний та\~підлягає до\~задоволення з\~огляду на\~наступне. Судом встановлено, що 31 січня 2017 року між [PERSON] та кредитною спілкою «Львівська» укладено договір «Умови про внесення додаткового пайового внеску члена кредитної спілки «Львівська», строком до 01 травня 2017 року, зі сплатою 15 % на суму внеску згідно з яким, [PERSON] внесла на рахунок кредитної спілки 40\~000 грн. (а.с.14). Крім того, 11 травня 2017 року між [PERSON] та кредитною спілкою «Львівська» укладено договір «Умови про внесення додаткового пайового внеску члена кредитної спілки «Львівська», строком до 11 серпня 2017 року, зі сплатою 15 % на суму внеску згідно з яким, [PERSON] внесла на рахунок кредитної спілки 35\~000 грн. (а.с.11). Згодом між сторонами було укладено дві додаткові годи, якими строк дії вказаного вище договору продовжувався до 11 листопада 2017 року та 11 лютого 2018 року (а.с.12, 13). Факт внесення [PERSON] сум вказаних вище підтверджується квитанцією прибуткового касового ордера від 31 січня 2017 року, згідно з якою [PERSON] внесла на рахунок КС «Львівська» 40\~000 грн. (а.с.15) та квитанцією прибуткового касового ордера від 11 травня 2017 року (а.с.16) згідно з яким [PERSON] внесла на рахунок КС «Львівська» 35\~000 грн. Поряд з тим, матеріалами справи встановлено, що вкладник [PERSON] померла [INFO] , про що свідчить Свідоцтво про смерть серія [NUMBER] (а.с.18). Позивачка [PERSON] є спадкоємцем залишку по додатковому Пайовому внеску члена Кредитної спілки «Львівська» зі всіма відсотками та нарахуваннями, що знаходяться в кредитній спілці «Львівська», що підтверджується Свідоцтвом про право на спадщину за законом, виданим державним нотаріусом Четвертої Львівської державної нотаріальної контори Ярошенко Ж.Є., спадкова справа №525 за 2018 року, зареєстровано в реєстрі за №23 (а.с.19). Згідно довідки виданої КС «Львівська» №2018-170 від 07 листопада 2018 року (а.с.17) станом на 07 листопада 2018 року за даними бухгалтерського обліку в Кредитній спілці «Львівська» облікується: залишок по додатковому Пайовому внеску члена Кредитної спілки «Львівська» в сумі 36900 грн. та залишок по відсотках на 11 листопада 2018 року таносить 4897,85 грн. Згідно з положеннями\~ст. 321 ЦК України\~право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Відповідно до\~ст. 526 ЦК України\~зобов`язання повинні виконуватись належним чином, відповідно до умов договору. Згідно з ч. 7\~ст. 10 Закону України «Про кредитні спілки»\~повернення вкладів проводиться за взаємною згодою сторін або не пізніше строку, передбаченого відповідним договором. Статтею 611 ЦК України\~передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. За приписом\~статті 610 ЦК України\~порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Одним із видів порушення зобов`язання є прострочення невиконання зобов`язання в обумовлений сторонами строк. Згідно із ч. 1\~ст. 3 Закону України «Про кредитні спілки»\~кредитна спілка може укладати від свого імені договори та інші угоди, які не суперечать цьому Закону, іншим нормативно-правовим актам та статуту кредитної спілки, набувати майнові та немайнові права, мати обов`язки, що випливають із законодавства України та укладених кредитною спілкою угод, бути позивачем і відповідачем у судах. Пунктом 3 ч. 1\~ст. 21 Закону України «Про кредитні спілки»\~передбачено, що кредитна спілка відповідно до свого статуту в процесі господарської діяльності вправі залучати на договірних умовах внески (вклади) своїх членів на депозитні рахунки як у готівковій, так і в безготівковій формі. Внески (вклади) членів кредитної спілки на депозитні рахунки, а також нарахована на такі кошти та пайові внески плата (проценти) належать членам кредитної спілки на праві приватної власності (ч.1 ст. 23 Закону). Відповідно до абз. 3 ч. 2\~ст. 23 зазначеного Закону\~кожний член кредитної спілки має право одержати належні йому кошти, зазначені в ч. 1 цієї статті, у порядку і строки, які визначені відповідно до ч. 7\~ст. 10 цього Закону, статуту кредитної спілки або укладеними з членом кредитної спілки договорами. За правилами ч. 2\~ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Так, між сторонами було укладено договори про внесення додаткового пойового внеску члена кредитної спілки «Львівська», який є чинним, ніким із сторін не оспорювався і недійсним не визнавався. А тому наведені положення\~Закону України «Про кредитні спілки»\~щодо засад діяльності кредитних спілок не звільняють відповідача від належного виконання договору про внесення внеску (вкладу), як це передбачено чинним цивільним законодавством України. Таким чином, оцінюючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити, оскільки відповідачем належним чином не виконано зобов`язання за додатковою угодою про внесення додаткового пайового внеску члена кредитної спілки, внаслідок чого виникла відповідна заборгованість перед позивачем, що стверджується представленими суду письмовими доказами. Згідно положень ч. 6\~ст. 141 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. У зв`язку з тим, що позивач звільнена від сплати судового збору на підставі ч. 2\~ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», що підтверджується позицією Великої палати Верховного суду висловленій у справі № 14-57цс18\~від 21\~березня 2018\~року,тому судовий збір в сумі 768 грн. 40 коп. слід стягнути з відповідача в дохід держави.

Outcome: approved