Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-28 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що 28 липня 2001 року між нею та відповідачем був укладений шлюб. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. 09 квітня 2003 року шлюб між сторонами розірвано. Відповідач пішов із сім'ї коли позивачка перебувала на п'ятому місяці вагітності і з того часу жодного разу до сина не навідався, його життям не цікавився, не спілкувався. Увесь час дитина проживала разом з позивачкою. Аліменти відповідач сплачував невчасно і ніякої іншої матеріальної допомоги не надавав. Поведінка відповідача також створює перешкоди для виїзду позивачки за межі України. Просить суд позбавити відповідача батьківських прав відносно дитини. Відповідач спочатку надав суду письмові заперечення проти позову, де зазначив, що позивачка не повідомила його про народження дитини, а в подальшому створювала перешкоди для спілкування з нею, вижинала його та батьків, не дозволяла бачитися з дитиною. Щоб дитину не травмувати відповідач вирішив з нею не спілкуватися. Заборгованість по аліментам позивачка накопичувала умисно, оскільки не повідомляла змінені реквізити картки, куди нараховувати аліменти. З цього приводу підприємство, де працює відповідач, зверталося зі скаргою на дії державного виконавця відділу ДВС. Як з'ясувалося пізніше державний виконавець пішов на зустріч позивачки та проігнорувала вимоги відповідача щодо надання реквізитів картки. Також вважає, що позивачкою в обґрунтування позовних вимог не надано жодного доказу, а один лише факт несплати аліментів не може бути підставою для позбавлення батьківських прав. Просив у задоволенні позовних вимог відмовити. В подальшому надав суду письмову заяву, якою просить розглянути справу без його участі. Також зазначив, що не заперечує проти задоволення позовних вимог з огляду на те, що одним із мотивів позбавлення його батьківських прав є складна ситуація в Україні та необхідність вивезення дитини на постійне місце проживання до Російської Федерації. У судове засідання позивачка не з'явилася, але завчасно надала суду письмову заяву, якою просить розглянути справу без її участі. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, але завчасно надав суду письмову заяву про розгляд справи без його участі. Проти задоволення позовних вимог не заперечує. Представник третьої особи - органу опіки та піклування Синельниківської міської ради Дніпропетровської області в судове засідання не з'явився, але завчасно надав суду письмову заяву про розгляд справи без його участі. Проти задоволення позовних вимог не заперечує. Представник третьої особи - органу опіки та піклування Бабушкінської районної у місті Дніпропетровську ради в судове засідання не з'явився по невідомим суду обставинам. Свідок [PERSON] у судовому засіданні пояснила, що вона є рідною сестрою позивачки. Відповідач дійсно після народження дитини жодного разу дитину не відвідував, не піклувався про неї та сплачував аліменти не систематично. Таким чином, суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. У відповідності до п.2 ч.1 ст.164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх батьківських обов'язків по вихованню дитини. Факт перебування відповідача та позивачки у шлюбі з 28 липня 2001 року підтверджується копією свідоцтва про одруження. Згідно копії свідоцтва про розірвання шлюбу шлюб між сторонами розірвано 09 квітня 2003 року. Факт родинних відносин між відповідачем та дитиною [PERSON], [INFO], підтверджується копією свідоцтва про народження. Відповідач позовні вимоги визнав, не заперечує проти задоволення позову, тому суд вважає, що вимоги позивачки необхідно задовольнити. Понесені позивачкою судові витрати по справі в розмірі 243,60 грн. підлягають стягненню з відповідача у відповідності до ч.1 ст.88 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved