Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-11 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом , в якому з урахуванням уточнень просила стягнути з відповідача на її користь грошові кошти в сумі 64 462, 31 грн. а саме: суму процентів на рівні облікової ставки НБУ в розмірі 17460,68 грн.; 3 % річних в розмірі 4824,62 грн. та втрати від інфляції в розмірі 42177,01 грн., та обмежити відповідачу виїзд за межи України і повернути їй надмірно сплачений судовий збір. В обґрунтування заявленого позову позивачка зазначила, що відповідно до договору позики грошових коштів від 20 липня 2012 року , укладеним між нею та відповідачем , вона дала відповідачу в борг грошові кошти в розмірі 4250 $ США до 20.07.2014 року. У встановлений строк відповідач гроші не повернув. Заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 18 листопада 2014 року був задоволений її позов до [PERSON] , та з нього на її користь був стягнутий борг у розмірі 55 716 грн. 65 коп. Рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова набрало законної сили , але до цього часу Комінтернівським ВДВС ХМУЮ не виконано. У зв*язку з тим, що у борговій розписці не був встановлений розмір процентів за користування коштами ,позивачка вважає, що їх розмір повинен бути визначений на рівні облікової ставки НБУ, що за весь час з 20.07.2012 року до 09.06.2015 року складає 17460,68 грн. Крім того, позивачка вважає, що відповідач повинен їй сплатити також 3% річних від простроченої суми, що складає 4 824,62 грн., та втрати від інфляції в розмірі 42 177,01 грн. Крім того, позивачка просить обмежити відповідачу виїзд за межи України, так як він постійно їздить до Німеччини по робочих справах . Позивачка в судове засідання не з*явилася, подала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, просить постановити по справі заочне рішення. Відповідач до суду не з*явився, про місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив. За згодою позивача, суд розглядає справу у заочному порядку. Вивчивши матеріали справи, суд вважає що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного. Заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 18 листопада 2014 року був задоволений позов [PERSON] до [PERSON] , та з нього на її користь був стягнутий борг у розмірі 55 716 грн. 65 коп. Рішення набрало законної сили. Зазначеним рішенням встановлено, що відповідно до письмової розписки від 20 липня 2012 року [PERSON] дала, а [PERSON], отримав від неї позику грошові кошти в розмірі 4250 $ США, зі строком повернення до 20.07.2014 року ( а.с. 8-9) Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини. Як вбачається з листа Комінтернівського ВДВС ХМУЮ від 15.04.2015 року № 4079/08-31 за виконавчим листом Комінтернівського районного суду м. Харкова по справі № 641/10603/14-ц від 29.01.2015 року про стягнення суми боргу з [PERSON] на користь [PERSON] у розмірі 5 5165 грн. та судового збору у розмірі 551,65 грн., а всього 55 716,65 грн. , 04.02.2015 року було відкрито виконавче провадження і станом на 14.04.2015 року стягнень за виконавчим документом не проводилося ( а.с. 18) Згідно статті 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобовязаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Частиною 1 ст. 1048 ЦК України встановлено , що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. Таким чином, суд приходить до висновку, що згідно розрахунку процентівна рівні облікової ставки Національного банку України, з відповідача повинно бути стягнуто на користь позивачки за користування коштами в сумі 55 716 грн. проценти в розмірі облікової ставки НБУ за період з 20.07.2012 року по 09.06.2015 року в сумі 17460 грн.: ПеріодСума боргу(грн.)Кількість днівОблікова ставка НБУ %Розрахунок 20.07.2012 - 09.06.201555716,0010547,50 7,50 7,00 6,50 6,50 9,50 12,50 14,00 14,00 19,50 30,0055716,00 * 7,50% / 366 * 165 = 1883,84 55716,00 * 7,50% / 365 * 159 = 1820,31 55716,00 * 7,00% / 365 * 64 = 683,86 55716,00 * 6,50% / 365 * 141 = 1399,01 55716,00 * 6,50% / 365 * 103 = 1021,97 55716,00 * 9,50% / 365 * 93 = 1348,63 55716,00 * 12,50% / 365 * 119 = 2270,62 55716,00 * 14,00% / 365 * 49 = 1047,16 55716,00 * 14,00% / 365 * 36 = 769,34 55716,00 * 19,50% / 365 * 26 = 773,92 55716,00 * 30,00% / 365 * 97 = 4442,02 Всього:17 460,68 грн. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. У зв*язку з тим, що відповідач прострочив виконання зобо*язання , суд вважає, що позовні вимоги щодо стягнення з нього на користь позивача 3% річних в сумі 4 824,62 грн. та індексу інфляції в розмірі 42 177,01 грн. підлягають задоволенню, виходячи з наступних розрахунків: Розрахунок відсотків річних: ПеріодСума боргу(грн.)Кількість днівРозрахунок 120.07.2012 - 09.06.201555716,00105455716,00 * 3% / 366 * 165 = 753,54 55716,00 * 3% / 365 * 365 = 1671,48 55716,00 * 3% / 365 * 365 = 1671,48 55716,00 * 3% / 365 * 159 = 728,12 Всього сумма 3% річних -4824,62 грн. Розрахунок суми, на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів: Індекси інфляції, задіяні у розрахунку (у відсотках до попереднього місяця) Місяць Рік010203040506070809101112 2012 99,70100,10100,0099,90100,20 2013100,2099,90100,00100,00100,10100,0099,9099,30100,00100,40100,20100,50 2014100,20100,60102,20103,30103,80101,00100,40100,80102,90102,40101,90103,00 2015103,10105,30110,80114,00102,20 Період заборгованостіСума боргуСередній індекс інфляції за періодРозрахунок 120.07.2012 - 09.06.201555716,001,75755716,00 * 1,757 - 55716,00 = 42177,01 Всього сума інфляції -42177,01 грн. Таким чином, суд приходить до висновку, що у зв*язку з тим, що відповідачем порушено боргове зобов*язання, позивач має право на одержання від нього, як позичальника, сум, передбачених ч. 2 ст. 625 та ч. 1 ст. 1048 ЦК України в загальній сумі 64\~462 грн.31 коп. Такий висновок суду узгоджується з правовим висновком Верховного Суду України , зроблений ним 01.04.2015 року при розгляді цивільної справи № 6-37цс15. Суд вважає, що вимога позивача про обмеження відповідачу права виїзду за кордон не підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника фізичної особи або керівника боржника-юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконання судових рішень та рішень інших органів ( посадових осіб) вирішується судом за місцем знаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженого з начальником відділу державної виконавчої служби. Таким чином, позивачка не є суб*єктом звернення до суду з вимогою про обмеження боржника у праві виїзду за межі України, але суд роз*яснює їй право звернення з відповідним питанням до Комінтернівського ВДВС ХМУЮ, де знаходиться виконавче провадження по стягненню суми боргу, для ініціювання звернення ВДВС до суду з відповідним поданням. Позивачкою при подачі позову за вимогу майнового характеру з ціною позову 174\~249 грн. та немайнового характеру - обмеження права виїзду за кордон, був сплачений судовий збір в сумі 1742,49 грн. 09.06.2015 року позивачкою була подана уточнена позовна заява, в який вона зменшила розмір позовних вимог заявивши вимогу майнового характеру в загальній сумі 64462,31 грн. та залишивши вимогу немайнового характеру обмеження виїзду за кордон. Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 7 Закону України « Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення позовних вимог або внесення судового збору в більшому, ніж встановлено законом. Виходячи з наведеного, суд задовольняє вимогу позивачки по повернення їй судового збору в сумі 854 грн. 27 коп. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені витрати. На підставі викладеного,

Outcome: partial