Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-15 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до Колективного підприємства «Донецьке підприємство охороно-пожежної сигналізації та противопожежної автоматики «Защіта» про стягнення заробітної плати, невиплаченої при звільненні працівника. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що вона працювала на посаді бухгалтера на КП «Защіта» з 26.07.1979 року. Наказом №111к від 16.09.2013 року вона звільнена за власним бажанням в зв'язку з уходом на пенсію. При розрахунку їй не виплатити заробітну плату за два місяця в сумі 8 344,48 грн., та компенсацію по ст. 38 КЗпП України, звільнення в зв'язку з уходом на пенсію, середня місячна заробітна плата яка узгоджена колективним договором в сумі 3 091,87 грн. Просила суд стягнути з КП «Защіта» на її користь заборгованість по заробітної платні в сумі 8 344,48 гривень; заборгованість компенсації при звільненні в зв'язку з уходом на пенсію середню місячну заробітну плату в сумі 3 091,87 гривень; компенсацію за затримку розрахунку у розмірі її середньої заробітної плати по день фактичного розрахунку. У судовому засіданні позивачка надала заяву про зменшення позовних вимог просила суд стягнути з Колективного підприємства «Донецьке підприємство охороно-пожежної сигналізації та противопожежної автоматики «Защіта» на її користь, компенсацію при звільнені в зв'язку з уходом на пенсію, середню місячну заробітну плату в сумі 3 091,87 гривень та компенсацію за прострочку несвоєчасно виплаченої зарплати станом за період з 17.09.2013 року по 25.12.2013 року. Уточнені позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити у повному обсязі. Представники відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнали, та вказали, що згідно наказу №5 від 12.03.2013 року КП «Донецьке підприємство охоронно- пожежної сигналізації та протипожежної автоматики «Защіта» у зв'язку з тяжким фінансовим становищем на підприємстві прийняли рішення що до п.6.1 Колективного договору КП «Защіта» не формувати фонд по виплаті соціальних пільг вказаних у колективному договорі. Суд заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи вважає, що позов [PERSON] підлягає задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що позивачка працювала на посаді бухгалтера на КП «Защіта» з 26.07.1979 року. Наказом №111к від 16.09.2013 року позивачка звільнена за власним бажанням в зв'язку з уходом на пенсію (а.с.24). Однак при звільненні їй не була виплачена компенсація в зв'язку з уходом на пенсію, середня місячна заробітна плата в сумі 3 091,87 гривень, яка була узгоджена п.6.5 колективного договору, але, як встановленому судовому засіданні, до теперішнього часу розрахунок не проведений. Так відповідно до вимог ст. 117 КЗпП України підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за час затримки на день фактичного розрахунку. Відповідно довідки, яка надана КП «Донецьке підприємство охороно-пожежної сигналізації та противопожежної автоматики «Защіта» компенсація за прострочку несвоєчасно виплаченої зарплати станом на 25.12.2013 року складає 9961,70 гривень і саме ця сума повинна бути стягнута з відповідача на користь позивачки. Окрім того суд вважає, що сума компенсації при звільненні в зв'язку з уходом на пенсію середньої місячної заробітної плати - 3091,87 гривень також підлягає стягненню оскільки зміни до колективного договору у встановленому законом порядку не були внесені, наказ №5 від 12.03.2013 року про неформування фонду на соціально культурні заходи по виплатам соціальних пільг працівникам був виданий одноособово керівником підприємства, без узгодження з профспілкою, чим були порушені права працівників КП «Донецьке підприємство охороно-пожежної сигналізації та противопожежної автоматики «Защіта». Відповідно до ч.1, ч.3 ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Враховуючи вказані норми, а також вищевказані обставини, суд вважає, що позовні вимоги позивача [PERSON] підлягають задоволенню. На підставі ст. ст. 116,117 КЗпП України,

Outcome: approved