Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-03 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом і в обґрунтовування позовних вимог зазначила , що з 03 грудня 2012 року по 09.10.2013 року вона знаходився у трудових відносинах з відповідачем , працюючи спочатку бухгалтером , потім заступником головного бухгалтера . 09.10.2013 року позивачка була звільнена за ст..40 ч.1 КЗпП України у зв,язку з ліквідацією підприємства , про що був виданий наказ №67-к від 09.10.2013 року із виплатою вихідної допомоги у сумі 2500 грн. та компенсації за невикористану відпустку за 19 днів у сумі 1275,85 грн. . Заборгованість по заробітній платі на момент звільнення склала 9428,04 грн. Розрахунок з позивачкою не був належним чином проведений, як того вимагає ст.. 116КЗпП України , тобто при звільненні позивачці не були сплачені всі суми , які ій належать від підприємства . Також відповідно до ст.. 117 КЗпП України у випадку невиплати по вині власника або уповноваженого ним органу сум які належать звільненому робітнику у строки , вказані у ст.. 116 КЗпП України , при відсутності спору, про їх розмір , підприємство повинно виплатити робітнику його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку , так як до теперішнього часу відповідач позивачці ніякої суми заборгованості не виплатив , то розрахунок середнього заробітку за час затримки його виплати на день подання позову до суду буде складати виходячи із 119,05 грн. - це середньоденна заробітна плата, вказана відповідачем у довідці . Жовтень 2013 року - 16 робочих днів х 119,05 грн. = 1904,80 грн. Листопада 2013 року - 21 робочий день х 119,05 грн. = 2500,05 грн. Грудень 2013 року - 22 робочих дня х 119,05 грн. = 2619,10 грн. Січень 2014 року - 21 робочий день х 119,05 грн. = 2500,05 грн. Таким чином сума середнього заробітку за період з 09.10.2013 року по 31.04.2014 року буде складати 9524рн. і ця сума підлягає стягненню як вважає позивач з відповідача на його користь. Як роз,яснив Пленуму Верховного Суду України в п. 20 Постанови « Про практику застосування судами законодавства про оплату праці « №13 від 24.12.1999 року зі змінами зазначено , що установивши при розгляді справи про стягнення заробітної плати у зв,язку з затримкою розрахунку при звільненні , що працівникові не були виплачені належні йому від підприємства , установи , організації суми в день звільнення , коли ж він у цей день не був на роботі , - наступного дня після пред,явлення ним роботодавцеві вимог про розрахунок , суд на підставі ст.. 117 КЗпП України стягує на користь працівника середній заробіток за весь період затримки розрахунку , а при не проведенні його до розгляду справи - по день постановлення рішення , якщо роботодавець не доведе відсутності в цьому своєї вини . Позивачка просить суд стягнути з відповідача на її користь заборгованість по заробітній платі у сумі 9248,04 грн, компенсацію за невикористану відпустку у розмірі 1275,85 грн. , середній заробіток за час затримки остаточного розрахунку при звільненні у розмірі 9524 грн. і вихідну допомогу в сумі 2500 грн.. 04 квітня 2014 року у провадження Свердловська міського суду Луганської області надійшла уточнена і доповнена позовна заява , де позивачка просить суд стягнути з відповідача компенсацію за невикористану відпустку у розмірі 749,20 грн, так як частина ій була виплачена і середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні з 09.10.2013 року по 04.04.2014 року у сумі 15000,30 грн. , виходячи із наступного розрахунку: лютий 2014 року - 20 робочих днів х 119,05 грн. = 2500,05 грн ; березень 2014 року - 20 робочих днів х 119,05 грн. = 2500,05 грн, квітень 2014 року - 4 робочих дня х 119,05 грн. = 476,20 грн, Позивачка у судове засідання не з,явилась, про причини неявки суду не повідомила , про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином через свого представника [PERSON]. Суд вважає розглянути справу у відсутність позивачки оскільки у матеріалах справи достатньо доказів про права та відносини сторін , також інтереси позивачки су судовому засіданні представляє представник позивача [PERSON] Представник позивача [PERSON] у судовому засіданні підтримав заявлені позивачем вимоги , які викладені в уточненій і доповненій позовній заяві від 04.04.2014 року, наполягав на їх задоволенні і пояснив , що позивачці відповідачем була виплачена заборгованість по заробітній платі у сумі 9248,04 грн, також була виплачена частково компенсація за невикористану відпустку у розмірі 526,65 грн, також вихідна допомога у розмірі 2500 грн, тому в частині стягнення заборгованості по заробітній платі, вихідної допомоги він відмовляється від позовних вимог , в цій частині просить суд закрити провадження . Просить стягнути з відповідача на користь позивача компенсацію за невикористану відпустку у розмірі 749,20 грн, та середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у сумі 15000,30 грн. Представник відповідача у судове засідання не з,явилась , про час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена , про що свідчить розписка про отримання судової повістки 27.03.2014 року ( а.с.51) , про причини неявки суду не повідомила ,що свідчить про її неявку до суду без поважних причин. Суд вважає розглянути справу у відсутності представника відповідача , оскільки у матеріалах справи достатньо доказів про права та відносини сторін . Також 12.03.2014 року у провадження Свердловського міського суду Луганської області від відповідача надійшли заперечення , де зазначено , що розмір заявленої заробітної плати є хибним, так як позивачці частково сплачувалась заборгованість по заробітній платі ,і у розмір заборгованості по заробітній платі включена компенсація за невикористані дні відпустки і станом на 12.03.2014 року заборгованість складає 2137,96 грн. , також в поясненнях , які надійшли в провадження Свердловського міського суду від відповідача 04.04.2014 року зазначено , що середньоденна заробітна плата розрахована позивачем неправильно , так як не враховане те , що відповідачем необхідно сплатити соціальний внесок та податок з доходу фізичних осіб і тому сума середнього заробітку , яка підлягає стягненню буде складати 7661,39 грн. Суд вислухавши представника позивача , дослідивши матеріали справи , вважає , що позов є обґрунтованим і підлягає частковому задоволенню з наступних підстав : Ухвалою Свердловського міського суду Луганської області вд 04.04.2014 року провадження по справі в частині стягнення заборгованості по заробітній платі та вихідної допомоги було закрито , у зв,язку з відмовою представника позивача від позову. Згідно з ст.. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум , що належать йому від підприємства , установи , організації , провадиться в день звільнення. Із трудової книжки на ім.,я [PERSON] ( а.с.6) убачається , що вона з 03.12.2012 року 09.10.2013 року працювала в ДВАТ «Свердловське ШПУ по бурінню стволів і свердловин» і 09.10.2013 року була звільнена за ст.. 40 п.1 КЗ Пп України у зв,язку з ліквідацією підприємства , згідно наказу №67-к від 09.10.2013 року. Із довідки ( а.с. 8) витікає , що заборгованість по заробітній платі ДВАТ «Свердловське ШПУ по бурінню стволів і свердловин» [PERSON] станом на 13.11.2013 року з грудня 2012 року по жовтень 2013 року складала 13023,68 грн. Тобто відповідачем у день звільнення позивачки 09.10.2013 року належні ій суми , як це передбачено ст.. 116 КЗпП України виплачені не були . Відповідно до ч.1 ст. 83 КЗпП України у разі звільнення працівника йому виплачується грошова компенсація за всі не використані ним дні щорічної відпустки, а також додаткової відпустки працівникам, які мають дітей, таке ж положення зазначено у ст..24 ч.1 Закону України «Про відпустки» Відповідно до ст.. 6 Закону України «Про відпустки» щорічна відпустка складає 24 календарних дні . Із наказу № 67-к від 09.10.2013 року ДВАТ «Свердловське ШПУ по бурінню стволів і свердловин» ( а.с.7) витікає, що у зв,язку з ліквідацією підприємства з 09.10.2013 року звільнити вказано під номером 8 [PERSON] замісника головного бухгалтера з виплатою вихідної допомоги у розмірі середньомісячного заробітку та компенсації за невикористану відпустку в кількості 19 календарних днів . На аркуші справи 10 є корінець по виплаті заробітної плати на ім,я [PERSON]. за жовтень 2013 року, де зазначена сума яка ій нарахована до сплати за 19 днів невикористаної відпустки 1275,85 грн. , але оскільки із довідки ( а.с. 39) убачається , що станом на 06.03.2014 року заборгованість становить 2137,96 грн. і згідно зведеної відомості № 5 від 20.03.2014 року позивачці була виплачена заборгованість у сумі 1389,67 грн., то компенсація за невикористану відпустку буде складати 2137,96 грн. - 1389,67 грн. = 748,29 грн. З урахуванням викладеного суд вважає стягнути з відповідача на користь позивача невиплачену суму компенсації за невикористані дні щорічної відпустки у сумі 748,29 грн. Згідно з ст.. 117 ч.1 КЗп П України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. У п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України « Про практику застосування судами законодавства про оплату праці « №13 від 24.12.1999 року зі змінами зазначено , що установивши при розгляді справи про стягнення заробітної плати у зв,язку з затримкою розрахунку при звільненні , що працівникові не були виплачені належні йому від підприємства , установи , організації суми в день звільнення , коли ж він у цей день не був на роботі , - наступного дня після пред,явлення ним роботодавцеві вимог про розрахунок , суд на підставі ст.. 117 КЗпП України стягує на користь працівника середній заробіток за весь період затримки розрахунку , а при не проведенні його до розгляду справи - по день постановлення рішення , якщо роботодавець не доведе відсутності в цьому своєї вини . Як встановлено у судовому засіданні відповідач в день звільнення позивача 09.10. 2013 року не виплатив належні позивачці у строки вказані в ст.. 116 КЗпП України суми , тому суд вважає , що у позивачки виникло право на виплати ій відповідачем середнього заробітку за весь час затримки по день постановлення рішення суду . Згідно п. 2 абз.3 Порядку обчислення середньої заробітної плати , затвердженої Постановою КМУ №100 від 8.02.1995 року зі змінами ,де вказано , що у всіх інших випадках збереження середньої заробітної плати середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи , що передують події , з якою пов,язана відповідна виплата , працівникам , які пропрацювали на підприємстві , в установі , організації менше двох календарних місяців , середня заробітна плат обчислюється виходячи з виплат за фактично відпрацьований час . Із довідки , виданої ДВАТ «Свердловське ШПУ по бурінню стволів і свердловин» №488 від 13.11.2013 року ( а.с.9) убачається , що заробітна плата [PERSON] за серпень та вересень 2013 року складає по 2500 грн., усього 5000 грн. : 42 робочих дня =119,05 грн. - середньоденна заробітна плата . З урахуванням викладеного середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні буде складати : Жовтень 2013 року - 16 робочих днів х 119,05 грн. = 1904,80 грн. Листопада 2013 року - 21 робочий день х 119,05 грн. = 2500,05 грн. Грудень 2013 року - 22 робочих дня х 119,05 грн. = 2619,10 грн. Січень 2014 року - 21 робочий день х 119,05 грн. = 2500,05 грн. Лютий 2014 року - 20 робочих днів х 119,05 грн. = 2381 грн. Березень 2014 року - 20 робочих днів х 119,05 грн. = 2381 грн. Квітень 2014 року - 4 робочих дня х 119,05 грн. = 476,20 грн. Таким чином сума середнього заробітку за період з 09.10.2013 року по 04.04. 2014 року буде складати 14762,20 грн. і ця сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, хоча в жовтні 2013 року позивачка не працювала 17 робочих днів , але оскільки суд відповідно до ст.. 11 ЦПК України розглядає справи у межах заявлених вимогам , то суд приймає до уваги розрахунок і кількість робочих днів у жовтні 2013 року , які зазначені позивачем по справі. Оплата податку з доходу та інших обов,язкових платежів лежить на роботодавці та працівнику , тому питання про їх утримання повинно вирішуватись під час виконання рішення суду , а не при розрахунку судом суми середнього заробітку, як це в своїх поясненнях зазначив представник відповідача.

Outcome: partial