Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-04 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача,про відшкодування моральної шкоди, посилаючись на те, що вона мешкає за адресою: [ADDRESS]. Відповідач по справі є її сусідом зверху. Протягом останніх 10 років він постійно затоплює її квартиру,на її неодноразові прохання бути акуратним при виключенні води, вона отримувала образи та насмішки. Крім того,посеред ночі відповідач починає стукати та грюкати в квартирі, зранку вмикати електродриль,що заважає її відпочинку. Як зазначила позивачка в своєму позові, вказані дії [PERSON] принижують її честь та гідність,спричиняють їй шкоду у вигляді затоплення квартири, яка створює їй незручності та вводить у додаткові витрати по ремонту, а також призводить до душевних страждань. В зв»язку з викладеним позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на її користь моральну шкоду у розмірі 5000грн, та понесені нею витрати по сплаті судового збору у розмірі 243,60грн. В судовому засіданні позивачка наполягала на задоволенні своїх вимог, викладених в позові. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги [PERSON] не визнав,заперечував проти їх задоволення в повному обсязі та пояснив,що дійсно декілька раз були випадки незначного затоплення квартири позивачки. Про її матеріальні витрати по ремонту йому не відомо,оскільки він не ходив дивитися на результат затоплення. Крім того,відповідач пояснив,що один раз рано вранці він включав електродриль на декілька хвилин,оскільки робив ремонт своєї квартири. Щодо поведінки позивачки він зауважив,що вона постійно його зачіпає,лається,проклинає. Представник третьої особи в судовому засіданні прохав постановити рішення на розсуд суду. Перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає позовні вимоги [PERSON] такими,що підлягають частковому задоволенню з таких підстав: Відповідно до ст.10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони на інші особи,які беруть участь у справі,мають рівні права щодо подання доказів,їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини,на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] мешкає за адресою:[ADDRESS]. Відповідач по справі -[PERSON] є її сусідом зверху та мешкає в [ADDRESS](а.с.47,12,14). Як пояснила позивачка в судовому засіданні,що на протязі останніх десяти років відповідач постійно затоплює її квартиру. Вона неодноразово прохала його бути акуратним при включенні води,але у відповідь отримувала тільки образи та насмішки. Відповідач затопив її квартиру 19 грудня 2013 року та 21 грудня 2014 року, про що були складені акти працівниками КП «ЖУК» Лозівської міської ради(а.с.9,10). Позивачка пояснила,що вони з чоловіком є людьми похилого віку,пенсіонерами(а.с.48,49). На невеликий розмір пенсії вони після затоплень наймають майстрів,роблять ремонт,для чого купують будівельні матеріали,які коштують недешево. Крім того, позивачка зазначила,що відповідач посеред ночі стукає в квартирі та вмикає електродриль, що створює їй незручності та заважає її відпочинку. Позивачка зауважила,що відповідач навмисно вчиняє такі дії,щоб її роздратувати. Із висновків ДІМ Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області про результати розгляду звернень громадян,вбачається,що [PERSON] неодноразово зверталася до міліції з заявами щодо вжиття заходів адміністративної відповідальності до її сусіда гр.[PERSON],котрий постійно заливає її квартиру,та не реагує на її зауваження(а.с.12,14). Суд ставиться критично до посилання позивачки, що саме відповідач у грудні 2013 року затопив її квартиру,оскільки з акту від 20.12.2013 року вбачається,що 19.12.2013 року в будинку [ADDRESS] трапилося залиття,аварія в системі центрального опалення, в результаті аварії підтоплені квартири [ADDRESS],[ADDRESS](а.с.10),що також підтвердив представник КП «ЖУК» Лозівської міської ради та не заперечував позивач. Згідно акту від 23 грудня 2014 року вбачається,що 21.12.2014 року в будинку [ADDRESS] трапилося залиття,аварія в системі центрального опалення, в результаті аварії підтоплена квартира [ADDRESS]. Під час обстеження комісією квартири [ADDRESS] встановлено,що в туалеті на стелі та у кухні на стелі виявлені сухі рижі плями. В квартиру [ADDRESS] комісія не потрапила,мешканці квартири на час обстеження були відсутні(а.с.9) При цьому відповідач пояснив,що не впустив членів комісії для огляду своєї квартири не з причини небажання,а через те,що в той час нікого не було дома. Цей факт також підтвердив представник КП «ЖУК» Лозівської міської ради в судовому засіданні. Що стосується посилання позивачки,що відповідач постійно стукає в квартирі та вмикає електродриль,то [PERSON] в судовому засіданні пояснив,що дійсно один раз вмикав пристрій,оскільки робив ремонт у своїй квартирі. Також підтвердив,що один раз з його вини відбулося залиття квартири [PERSON] Відповідно до ст.23ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди,завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях,яких фізична особа зазнала у зв»язку з каліцтвом або інших ушкодженням здоров»я; у душевних стражданнях,яких фізична особа зазнала у зв»язку з протиправною поведінкою щодо неї самої,членів її сім»ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях,яких фізична особа зазнала у зв»язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення,глибини фізичних та душевних страждань,погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації,ступеня вини особи,яка завдала моральної шкоди,якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин,які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Відповідно до ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями,діями чи бездіяльністю,відшкодовується особою,яка її завдала,за наявності її вини. Згідно п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України « Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової)шкоди» від 31 березня 1995 року №4, розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних,психічних,душевних,тощо),яких зазнав позивач,характеру немайнових витрат (їх тривалості,можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема,враховується стан здоров»я потерпілого,тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках,час та зусилля,необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. З урахуванням перелічених факторів, виходячи з засад розумності,виваженості та справедливості, суд вважає,що заявлений позивачкою розмір відшкодування моральної шкоди в 5000,00гривень є надмірним. Суд враховує обставини по справі, та вважає,що позивачці були спричинені моральні страждання. Протягом всього часу позивачка постійно докладала зусилля щоб захистити свої особисті права,що безумовно відображалося на її нормальному життєвому ритмі, але інших доказів на підтвердження майнових витрат ,істотних змін у її житті,її моральних страждань позивачкою не надано. Тому суд приходить до висновку,що необхідним та достатнім розміром грошового відшкодування моральної шкоди,за вказаних обставин, є відшкодування моральної шкоди в сумі500грн. В іншій частині позовних вимог суд відмовляє. У відповідності до ст. ст88 ЦПК України суд стягує з відповідача на корить позивача витрати, пов'язані зі сплатою судового збору при подачі позовної заяви до суду в сумі 243,60 грн..

Outcome: partial