Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-31 00:00:00

Позивачка звернулася до суду вказуючи , що відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 04.04.2013 року виданого приватним нотаріусом Здолбунівського районного нотаріального округу рівненської області за реєстровим номером 221 . Позивачка є власником 47/100 частин ресторану в м. Здолбунів по вул. Грушевського,25 загальною площею 634 кв.м. реєстровий номер об»єкта нерухомого майна № 34624456226. За життя спадкодавця , так,як вищевказане майно позивачка прийняла у спадщину були зробленні перепланування в результаті яких площа декількох приміщення змінилася до складу таких приміщень належить приміщення №37 площею 7,7 кв. м. і приміщення №15.Зокрема площа приміщення №37 зменшилась і був ліквідований дверний отвір між приміщення №37 і № 15 . Таке перепланування позбавляє позивачку права доступу з її частини одноособової власності до приміщень №15 і №16, які є спільною частковою власністю з відповідачкою по справі. На даний час виникла потреба у поверненні приміщення №37 в первинний розмір .Зробити це неможливо , так,як приміщення №37 межує з частковою власністю [PERSON] Неодноразові звернення до відповідачки про вирішення спору в добровільному порядку результатів не дали , тому просить суд усунути перешкоди у відновленні розміру приміщення №37 та дверного отвору між приміщенням №37 і №15. В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги, просив їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у позові. Відповідач та його представник в судовому засіданні заперечили проти позову, просили відмовити у його задоволенні, звернулися до суду із зустрічним позовом про визнання частково недійсним свдоцтва про право на спадщину після смерті [PERSON] Суд, вислухавши пояснення сторін, та дослідивши письмові докази по справі в їх сукупності, приходить до наступного. Стаття 41 Конституції України\~вказує, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Відповідно до ч. 1\~ст. 319 ЦК України\~\~власник володіє, користується, розпоряджається\~\~своїм майном\~\~на власний розсуд. Як вбачається з матеріалів справи, право власності на частину 47/100 частин ресторану , що знаходиться в м. Здолбунів ,вул.. Грушевського,25 загальною площею 634,кв. м. а саме приміщення ресторану зазначених за планом №1,№2,№3,№30,№31,№32,№33,№34,№35,№36,№37,№38,№40,№43 згідно до свідоцтва про право на спадщину за законом належить [PERSON]. Тобто, враховуючи той факт, що позивачка є власником зазначених нежитлових приміщень, вона має право користуватися\~\~ними на власний розсуд. Відповідно до\~ст. 317 ЦК України\~власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.\~Статтею 321 ЦК України\~передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Отже, відповідно до\~статті 391 ЦК України\~власник майна має право вимагати усунення перешкод при здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. При дослідженні матеріалі справи було встановлено , що відповідач проводивши перепланування приміщень , допустив ряд порушень в результаті яких згідно висновку будівельно-технічної експертизи зник дверний отвір в приміщеннях №15і №16. Вищевказане перепланування відбулося на підставі рішення від 26.11.2003 року , яке зазначено у висновку реєстратора Здолбунівського МБТІ та акту приймання затвердженого розпорядженням голови РДА від 19.10.2004 року. Так,як таке перепланування відбулося не з волі [PERSON], тому воно було скасоване рішенням Господарського суду Рівненської області від 28.03.2011 року. Оскільки неправомірне перепланування створило перешкоди у користуванні приміщеням №37 позивачка вважає за необхідне повернути спірне приміщення в попередній стан. Виходячи з того , що « власник, в тому числі зазначених приміщень має право вимагати усунення перешкод при здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, суд приходить до переконання про задоволення первісних позовних вимог позивачки. У судовому засіданні відповідачем було подано зустрічний позов про визання свідоцтва про право на спадщину за законом від 04.04.2013 року ,посвідчене приватним нотаріусом Здолбунівського нотаріального округу Рівненської області [PERSON] спадкова справа №39/2012 зареєстрована в реєстрі за №221 в частині зазначення в ньому як спадкового майна 18,58 кв.м. у приміщеннях №15 і №16, що належали померлому на підставі рішення Господарського суду Рівненської області від 28.03.20111 року недійсним. Виходячи з того,що відповідачем за первинним позовом та позивачем за зустрічним було надано суду недостатньо обгрунтовані докази, які спростовуються Рішеннями судів вищих інстанцій досліджених у судовому засіданні, суд вважає у задовленні зустрічних позовних вимог слід відмовити за безпідставністю. Разом з тим, відповідно до вимог\~ст. 60 ЦПК України\~кожна сторона зобов'язана\~\~довести ті обставини, на які посилається як на підставу\~\~своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 4\~ст. 60 ЦПК України). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Таким чином, заявлені позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про усунення перешкод в користуванні нежитловим приміщенням підлягають задоволенню у повному обсязі , у зустрічному позові за позові [PERSON] до [PERSON] про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним відмовити. Відповідно до правила\~ст. 88 ЦПК України\~з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені ним судові витрати . На підставі викладеного,

Outcome: approved