overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-23 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом в якому просила суд стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання їх дитини у твердій грошовій сумі у розмірі 2000,00грн. щомісячно, та аліменти на її утримання у розмірі 1000,00 грн. щомісячно до досягнення їх дитини трьохрічного віку. В судове засідання сторони не явилися, позивачка надала суду заяву про слухання справи у її відсутність на задоволені її вимог наполягала. Відповідач вимоги позивачки визнав частково, не заперечував проти стягнення аліментів на утримання дитини у твердій грошовій сумі у розмірі 500,00грн. щомісячно, на утримання дружини заперечував, посилаючись на те, що він вже за рішенням суду сплачує аліменти на утримання дитини [PERSON] та не має постійного заробітку, оскільки офіційно не працює. Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 23 березня 2012р.(а.с.5). Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO], батьком якого є відповідач (а.с.6). Дитина проживає разом з позивачкою - а.с.8. Позивачка не працює, оскільки доглядає дитину. [PERSON] має неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]. [PERSON] на підставі рішення Артемівського районного суду м. Луганська сплачує аліменти на утримання неповнолітньої дитини [PERSON], [INFO]. Відповідно до ч.2 ст. 84 СК України, дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Згідно із ч. 4 ст. 84 СК України, право на утримання дружина з якою проживає дитина, має незалежно від того чи вона працює та незалежно від її матеріального становища, за умови, що чоловік може надавати матеріальну допомогу. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Враховуючи, що відповідач не надає позивачці матеріальної допомоги на утримання дитини та ту обставину, що він не працює та має на утриманні неповнолітню дитину суд вважає необхідним визначити розмір аліментів на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1000,00 грн. з індексацією суми відповідно до закону, таким чином вимоги щодо стягнення аліментів на утримання дитини підлягають частковому задоволенню. Щодо стягнення аліментів на утримання дружини, суд вважає вимоги в даній частині не підлягають задоволенню, оскільки судом встановлено, та це не оспорюється позивачкою, що відповідач не має регулярних доходів оскільки не працює, з останнього за рішенням суду стягуються аліменти на утримання доньки [PERSON], [INFO], у зв'язку з чим відповідач не може надавати матеріальну допомогу на утримання позивачки, отже вимоги позивачки в даній частині необґрунтовані та не підлягають задоволенню. З відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь держави в сумі 243,60 грн. Відповідно до ст.367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення у межах сплати платежу за один місяць. На підставі ст. ст. 80, 84, 180, 182, 183 Сімейного Кодексу України,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-13 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом в якому просила суд стягнути з відповідача борг за договором позики в розмірі 3800 грн. та судові витрати в розмірі 243,60 грн. Позивачка, будучи допитана в якості свідка у відповідно ст. до ст. 62 ЦПК України в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просить суд їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, оскільки згідно вироку Таращанського районного суду Київської області від 11 лютого 2014 року засуджений і в даний час перебуває в Київському слідчому ізоляторі Управління пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області. Судом на ім'я начальника слідчого ізолятора направлено копію позовної заяви, з доданими письмовими доказами, з пропозицією повідомити засудженого [PERSON] про позовні вимоги позивачки, яка отримана СІЗО 09.04.2014 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення. Згода чи заперечення на позов від засудженого до суду не надходила. Враховуючи позицію позивачки, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Відповідно до вимог ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до вимог ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Судом встановлено, що 15.05.2013 року між позивачкою та відповідачем було укладено договір позики, відповідно до якого позивачка передала відповідачу в позику 4800 грн. зі строком повернення до 01.01.2014 року, про що свідчить розписка про позику. У зазначений строк відповідач борг повністю не повернув. На виконання умов договору позики відповідачем було повернуто позивачці кошти в сумі 1000 грн., чим порушив договірні зобов'язання. Неодноразові звернення позивачки з пропозицією добровільно виконати умови договору позики та повернути борг, відповідачем проігноровано. Станом на 28.03.2014 року сума боргу відповідача за договором позики становить 3800 грн.. Згідно ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні ( позичальникові ) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або ж таку кількість речей того ж роду та такої ж якості. На підставі задоволення позову, судові витрати підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-02 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просила суд ухвалити рішення, яким визнати відповідачку та її доньок: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] такими, що втратили право користування житловим будинком [ADDRESS], посилаючись на те, що зазначений будинок належить їй на праві власності. У зазначеному будинку зареєстровані відповідачка і її доньки [PERSON] та [PERSON], але вони у ньому з 2010 року не проживають. Сторони у судове засідання не з?явилися. Від позивачки надійшла заява про підтримання позову, відмову від відшкодування понесених судових витрат, розгляд справи за її відсутність. Від відповідачки надійшла заява про визнання позову та розгляд справи за її відсутність. Враховуючи, що визнання позову відповідачкою є безумовним і таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, та зміст ч. 4 ст. 174 ЦПК України, суд прийшов висновку про задоволення позову. На підставі статті 405 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-24 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просила суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO], у твердій грошовій сумі 500 гривень щомісячно, посилаючись на те, що з відповідачем має зазначеного сина, який навчається на денному відділенні Навчально-наукового інститута інформаційної безпеки Національної академії СБУ. Навчання закінчить 31 липня 2019 року. В судове засідання сторони не прибули. Від позивачки надійшла заява про підтримання позову, розгляд справи за її відсутність. Від відповідача надійшла заява про визнання позову та розгляд справи за його відсутності. Враховуючи, що визнання позову відповідачем є безумовним і таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, та зміст ч. 4 ст. 174 ЦПК України, суд прийшов висновку про задоволення позову. Позивачка при поданні позову відповідно до Закону України Про судовий збір звільнений від сплати судового збору за позовну вимогу про стягнення аліментів, а тому з відповідачки на користь спеціального фонду Державного бюджету України необхідно стягнути судовий збір згідно з ст. 4 Закону України Про судовий збір, що становить 551 гривню 20 копійок . На підставі ст. ст. 180-197 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-20 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просила ухвалити рішення, яким визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом на земельну ділянку [ADDRESS], посилаючись на те, що [INFO] померла її мати - [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина на зазначені земельні ділянки. У березні 2013 року вона звернулася із заявою про прийняття спадщини до державного нотаріуса Онуфріївської державної нотаріальної контори, де дізналася про неможливість оформлення спадщини через відсутність первинної реєстрації права власності на зазначені земельні ділянки за спадкодавцем. У судовому засіданні позивачка позов підтримала та відмовилася від відшкодування понесених судових витрат. У судовому засіданні відповідач позов визнав. Враховуючи, що визнання позову відповідачем є безумовним і таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб та зміст ч. 4 ст. 174 ЦПК України, суд прийшов висновку про задоволення позову. На підставі ст. ст.1261 ЦК України ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-15 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просила ухвалити рішення, яким визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом на земельну ділянку площею 3,06 га, кадастровий номер 3524655400:02:000:0360, що знаходиться на території Павлиської селищної ради Онуфріївського району Кіровоградської області, посилаючись на те, що 10.08.2013 року померла її мати, [PERSON]., після смерті якої відкрилась спадщина на зазначену земельну ділянку. Спадкоємцями першої черги на зазначену земельну ділянку є вона та відповідачка [PERSON], яка на спадщину не претендує. Оформити право на спадщину в нотаріальній конторі не надалося можливим через те, що мати не встигла зареєструвати своє право власності на зазначену земельну ділянку. У судове засідання сторони не прибули. Від позивачки надійшла заява про підтримання позову, розгляд справи за її відсутність та відмову від відшкоджування понесених судових витрат. Від відповідачки [PERSON] надійшла заяваа про визнання позову та розгляд справи за її відсутності. Від голови Онуфріївської РДА надійшов лист про визнання позову та розгляд справи за відсутності представника РДА. Враховуючи, що визнання позову відповідачами є безумовним і таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб та зміст ч. 4 ст. 174 ЦПК України, суд прийшов висновку про задоволення позову. На підставі ст. ст.1265 ЦК України ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-27 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просила ухвалити рішення, яким визнати за нею право власності на земельні ділянки [NUMBER], [NUMBER], загальною у площею 2,89 га, що знаходяться на території Павлиської селищної ради Онуфріївського району Кіровоградської області, посилаючись на те, що [INFO] помер її дід - [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина на зазначену земельну ділянку. Вона є спадкоємцем [PERSON] за законом, але оформити спадщину в Онуфріївській державній нотаріальній конторі не надалось можливим. У судове засідання сторони не прибули. Від представника позивачки надійшла заява про підтримання позову, розгляд справи за його відсутність. Від представника Онуфріївської РДА та Павлиського селищного голови надійшли заяви про визнання позову та розгляд справи за відсутність представника РДА та Павлиської селищної ради. Враховуючи, що визнання позову відповідачами є безумовним і таке визнання не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб та зміст ч. 4 ст. 174 ЦПК України, суд прийшов висновку про задоволення позову. Ухвалою Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 31.07.2015 року позивачка від сплати судового збору звільнена, тому судові витрати необхідно віднести на рахунок держави. На підставі ст. 1261 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-05 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просила ухвалити рішення, яким визнати за нею право власності на земельну ділянку кадастровий номер 3524655400:02:000:1204 площею 2,7707 га, що розташована на території Павлиської селищної ради Онуфріївського району Кіровоградської області, посилаючись на те, що 13.12.1996 року померла її тітка [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина на зазначену земельну ділянку. Вона є спадкоємцем [PERSON] за законом, але оформити спадщину в Онуфріївській державній нотаріальній конторі не надалось можливим. У судове засідання сторони не прибули. Від позивачки надійшла заява про підтримання позову, розгляд справи за її відсутність та відмову від відшкодування понесених судових витрат. Від голови Онуфріївської РДА та Павлиського селищного голови надійшли заяви про визнання позову та розгляд справи за відсутність представника РДА та Павлиської селищної ради. Враховуючи, що визнання позову відповідачами є безумовним і таке визнання не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб та зміст ч. 4 ст. 174 ЦПК України, суд прийшов висновку про задоволення позову. -2- На підставі ст. 1261 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-06 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом в якому просить визнати [PERSON], 06.11.1982р.н., таким, що втратив право користування житловим будинком №47А по вулиці П.Мирного в м. Мелітополі Запорізької області. Свій позов мотивувала тим, що їй на праві власності належить будинок №47А по вулиці П.Мирного в м. Мелітополі Запорізької області. З 2008року в будинку №47 А по вулиці П.Мирного в м. Мелітополі Запорізької області зареєстрований її онук [PERSON], [INFO], який з 2011року в вищезазначеному будинку не проживає. На початку 2011року [PERSON] забрав свої речі та виїхав з будинку в невідомому їй напрямку. На теперішній час його місцезнаходження їй не відомо, ніякого зв’язку з ним немає. Вважає, що мають місце підстави для визнання відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням. Позивачка в судове засідання з'явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному об’ємі. Проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився. Про дату, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Третя особа у судове засідання не з’явилася, надала суду заяву про розгляд справи за їхньої відсутності, просили прийняти рішення на підставі вимог діючого законодавства на розсуд суду. Неявка третіх осіб не перешкоджає розгляду позовної заяві по суті. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу в заочному порядку. Згідно ст.169 ЦПК України суд розглядає справу на підставі наданих суду доказів з постановленням заочного рішення. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає повному задоволенню за наступними підставами. На підставі договору дарування від 03.09.1991року, витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності [PERSON] належить будинок №47А по вулиці П.Мирного в м. Мелітополі Запорізької області. У вказаному будинку, що належить позивачці, прописаний [PERSON], [INFO]. Відповідно до довідки голови квартального комітету №80 Мелітопольської міської ради народних депутатів [PERSON] за адресою вулиця П.Мирного 47А в м. Мелітополі з 2008року по теперішній час не проживає. Згідно зі ст.71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається житлове приміщення протягом шести місяців. Відповідно до вимог ст.72 ЖК України внаслідок відсутності особи понад встановлені ст.71 ЖК України строки без поважних причин вона може бути визнана такою, що втратила право користування жилим приміщенням. За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що вимоги позивача в частині визнання відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням є законними та обґрунтованими, тому повинні бути задоволенні. В іншій частині позов задоволенню не підлягає, оскільки рішення суду про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, є підставою для зняття такої особи з реєстрації відповідно до Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні». На підставі вищевикладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-09 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом в якому просить: визнати [PERSON], [INFO], таким, що втратив право користування квартирою [ADDRESS]. Позов обґрунтовує тим, що вона, [PERSON] є одноособовою власницею квартири [ADDRESS], що підтверджуються договором купівлі-продажу квартири від 15.02.2008 року. В вищевказаній квартирі на даний час мешкає вона зі своєю родиною, чоловіком та двома дітьми. У 2010 році вона розірвала шлюб з колишнім чоловіком (відповідачем) [PERSON] [INFO]. З березня 2010 року він постійно не проживає у її квартирі, що підтверджується довідкою старшого по буднику, завіреною належним чином. Місце його знаходження та проживання їй невідомо. Особистих речей відповідача в квартирі не має. Зв'язок з відповідачем вона підтримує. Вважає, що мають місце підстави для визнання відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням. Позивачка в судове засідання не з'явилася, від неї надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному об'ємі. Відповідач в судове засідання не з'явився. Про дату, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу в заочному порядку. Згідно ст.169 ЦПК України суд розглядає справу на підставі наданих суду доказів з постановленням заочного рішення.. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає повному задоволенню за наступними підставами. [PERSON] є власницею квартири [ADDRESS], що підтверджуються договором купівлі-продажу квартири від 15.02.2008 року./а.с.7/ Разом з позивачкою у вказаній квартирі прописаний [PERSON], [INFO]. Відповідно до довідки старшого по буднику від 25.02. [PERSON], [INFO], в квартирі [ADDRESS] з березня 2010року не проживає./а.с.10/ Згідно зі ст.71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається житлове приміщення протягом шести місяців. Відповідно до вимог ст.72 ЖК України внаслідок відсутності особи понад встановлені ст.71 ЖК України строки без поважних причин вона може бути визнана такою, що втратила право користування жилим приміщенням. Таким чином, суд вважає, що відповідач [PERSON] без поважних причин з березня 2010року в квартирі [ADDRESS] понад півроку не проживає, тому він може бути визнаний таким, що втратив право користування житловим приміщенням. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-21 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом в якому просить визнати [PERSON] та [PERSON] такими, що втратили право на житло, в [ADDRESS], посилаючись на те, що відповідачі є чужими людьми для неї, а також не проживають за зазначеною адресою близько трьох років. В судовому засіданні позивачка позов підтримала повністю та послалася на обставини, викладені у позові. Відповідачі в судове засідання не з'явилися та не повідомили суд про причину своєї неявки, однак про час та місце розгляду справи належним чином були повідомлені. Суд, вислухавши пояснення позивачки, дослідивши представлені докази, вважає, що позов слід задовольнити. Згідно ст. 405 ЦК України, член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Судом встановлено, що [PERSON] є власником житлового будинку в [ADDRESS]. У вказаному господарстві прописані [PERSON] та [PERSON], що підтверджується довідкою Млиновецької сільської Ради Зборівського району № 982 від 26.08.2014 року. [PERSON] та [PERSON] близько трьох років не проживають в житловому будинку в [ADDRESS], проте зареєстровані у ньому. Враховуючи вищенаведене, і те що відповідачі не проживають у вищевказаному будинку без поважних причин понад один рік, суд вважає, що позов слід задовольнити. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-16 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати [PERSON] таким, що втратив право користування житловим будинком [ADDRESS], та стягнути з відповідача витрати пов'язані зі сплатою судового збору. Позивачка у судове засідання не з'явилася, але від неї надійшла письмова заява про розгляд справи у її відсутність та що підтримує заявлені вимоги, а також просить покласти судові витрати на неї. /а.с. 30/. Відповідач у судове засідання не зявився, проте надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, та що не заперечує проти задоволення позовних вимог /а.с 31/ Представник МВ УДМС України в Запорізькій області, в судове засідання не з'явився, був належним чином повідомлений про день час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення /а.с. 26/. У зв'язку з неявкою сторін у судове засідання, згідно ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на наступних підставах. На підставі договору дарування частки житлового будинку у спільному майні подружжя /а.с. 7/ позивачці належить житловий будинок за адресою: [ADDRESS], про що свідчить витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно /а.с. 7/. З 21.10.2008 року у вказаному будинку зареєстрований відповідач. На теперішній час відповідач виїхав на постійне місце проживання у [ADDRESS]. Згідно довідки № 97 від 06.08.2013 року /а.с. 14/ відповідач зареєстрований за вказаною адресою: [ADDRESS], проте не проживає там. Відповідно до вимог ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, що не суперечать закону. Згідно вимог ч. 1 ст. 383 ЦК України, власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім'ї, інших осіб. Відповідно до ч. 1 ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Як вбачається з вимог ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Таким чином, суд вважає, що позивачкою було надано достатньо доказів, які підтверджують її вимоги, тому слід визнати [PERSON], таким що втратив право користування жилим приміщенням за адресою: [ADDRESS].

Outcome: approved