overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-27 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, вказуючи, що подружнє життя не склалось, збереження його неможливо тому, що між ними відсутнє порозуміння. При цьому пояснила, що раніше вона знаходилася в шлюбі з відповідачем, але приблизно п'ятнадцять років тому шлюб було розірвано. Після повторної реєстрації шлюбу з відповідачем разом вони проживали до початку травня 2014 року. З цього часу проживають окремо, спільне господарство не ведуть, дітей від шлюбу не мають. Продовжувати подружні стосунки з відповідачем вона не бажає, оскільки у них різні погляди на життя, відсутнє взаєморозуміння, у зв'язку з чим виникали суперечки. Крім того відповідач зловживає спиртними напоями, намагався підняти на неї руку. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, не заперечує проти розірвання шлюбу, при цьому пояснив, що дійсно, з початку травня 2014 року разом з відповідачкою не проживає, спільне господарство не ведуть. Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 21 березня 2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Мелітополю реєстраційної служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, актовий запис № 166. (а.с. 5) Від даного шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. Сторони припинили шлюбні відносини на початку травня 2014 року у зв'язку з тим, що між ними відсутнє порозуміння, різні погляди на сімейне життя, в разі чого виникали суперечки. Шлюбні відносини сторони відновлювати намірів не мають. При таких обставинах, суд вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу не можливо, та суперечить інтересам сторін. Спорів про розподіл майна сторони не мають. У зв'язку з тим, що позивачка є інвалідом 2 групи та звільнена від сплати судового збору, відповідно до вимог ч.3 ст. 88 ЦПК України з відповідача в дохід держави слід стягнути судовий збір.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-15 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, вказуючи, що подружнє життя не склалось з причини втрати почуття кохання один до одного та взаєморозуміння по важливим для сімї питанням, тому збереження шлюбу неможливо. Від позивачки надійшла заява з проханням слухати справу у її відсутність, на позові наполягає. Від відповідача надійшла заява з проханням слухати справу у його відсутність, позов визнає повністю. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України в звязку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи визнання позову відповідачем, з урахуванням положень ч. 3 ст. 200 ЦПК України, вважає за доцільне ухвалити рішення в підготовчому засіданні, яким позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] задовольнити, виходячи з наступного. Сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 20 серпня 2016 року Мелітопольським міським відділом ДРАЦС ГТУЮ у Запорізькій області, актовий запис № 624, про що свідчить копія свідоцтва про шлюб /а.с.7/. Від даного шлюбу сторони мають малолітню дитину [PERSON], [INFO] /а.с.8/. Причиною розпаду сімї стало те, що подружнє життя не склалось з причин втрати почуття кохання один до одного та взаєморозуміння по важливим для сімї питанням, тому збереження шлюбу неможливо. Шлюбні відносини між сторонами припинені, сторони однією сімєю не проживають, спільне господарство не ведуть. При таких обставинах суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя та збереження родини є неможливим. Суперечок про розподіл майна, утримання та виховання дитини на теперішній час між сторонами немає.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-08 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, вказуючи, що сімя розпалась і поновити її неможливо. При цьому зазначає, що шлюбні відносини припинені з причини виникнення частих сварок, внаслідок чого між ними втрачено почуття любові та взаєморозуміння. Від даного шлюбу вони мають малолітню дочку [PERSON], [INFO]. З листопада 2016 року вони проживають окремо один від одного, спільне господарство не ведуть. В судове засідання позивачка не зявилася, від неї надійшла заява з проханням слухати справу в її відсутність, на позові наполягає. Відповідач в судове засідання не зявився, від нього надійшла заява з проханням слухати справу в його відсутність, з позовом згоден. Відповідно до п. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов слід задовольнити повністю з наступних підстав. Сторони перебувають у шлюбі з 19 вересня 2009 року, який зареєстрований відділом РАЦС по місту Мелітополю Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, актовий запис №828, про що свідчить копія свідоцтва про шлюб серії 1-ЖС №071428 від 19.09.2009 року /а.с.6/. Від даного шлюбу вони мають малолітню дочку [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження серії 1-ЖС №182695 від 18.10.2011 року /а.с.7/. З листопада 2016 року шлюбні відносини сторін припинені з причини втрати почуття любові та взаєморозуміння, виникаючих частих сварок та з цього часу вони однією сімєю не проживають, спільне господарство не ведуть. Відповідно до вимог ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим, суперечить їх інтересам та інтересам їхньої малолітньої дочки, а тому не вбачає законних підстав для надання строку на примирення сторін та вважає необхідним розірвати шлюб між сторонами. Відповідно ч.8 ст.235 ЦПК України у рішенні суду про розірвання шлюбу зазначається про вибір прізвища тим з подружжя, який змінив прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається. Позивачкою не ставиться\~\~питання про зміну\~\~прізвища\~\~після\~\~ розірвання\~\~шлюбу, тому суд вважає за можливе залишити її прізвище без змін. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-01 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, вказуючи, що сімя розпалась і поновити її неможливо. При цьому зазначає, що шлюбні відносини припинені з причини виникнення частих сварок, внаслідок чого між ними втрачено почуття любові та взаєморозуміння. Від даного шлюбу вони мають малолітню дочку [PERSON], [INFO]. З січня 2017 року вони проживають окремо один від одного, спільне господарство не ведуть, дочка проживає разом з нею. В судове засідання позивачка не зявилася, в позові просить слухати справу в її відсутність, на позові наполягає. Відповідач в судове засідання не зявився, від нього надійшла заява з проханням слухати справу в його відсутність, з позовом згоден. Відповідно до п. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов слід задовольнити повністю з наступних підстав. Сторони перебувають у шлюбі з 13 серпня 2011 року, який зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану Київського районного управління юстиції у м. Донецьку, актовий запис № 521, про що свідчить копія свідоцтва про шлюб серії 1-НО № 250404 від 13 серпня 2011 року /а.с.7/. Від даного шлюбу вони мають малолітню дочку [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження серії 1-НО № 423935 від 13 січня 2012 року /а.с.8/. З січня 2017 року шлюбні відносини сторін припинені з причини втрати почуття любові та взаєморозуміння, виникаючих частих сварок і скандалів та з цього часу вони однією сімєю не проживають, спільне господарство не ведуть, дочка залишилася проживати разом з позивачкою. Відповідно до вимог ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим, суперечить їх інтересам та інтересам їхньої малолітньої дочки, а тому не вбачає законних підстав для надання строку на примирення сторін та вважає необхідним розірвати шлюб між сторонами. Відповідно ч.8 ст.235 ЦПК України у рішенні суду про розірвання шлюбу зазначається про вибір прізвища тим з подружжя, який змінив прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається. Позивачкою не ставиться\~\~питання про зміну\~\~прізвища\~\~після\~\~розірвання\~\~шлюбу, тому суд вважає за можливе залишити її прізвище без змін. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-07 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, вказуючи, що сімя розпалась і поновити її неможливо. При цьому зазначає, що шлюбні відносини припинені з причини втрати почуття любові та взаєморозуміння. Від даного шлюбу вони мають малолітнього сина [PERSON], [INFO]. З квітня 2013 року сторони проживають окремо один від одного, спільне господарство не ведуть, син проживає разом з нею. В судове засідання позивачка не зявилась, від неї надійшла заява з проханням слухати справу в її відсутність, на позові наполягає та просить після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «Гаврилова». Відповідач в судове засідання не зявився, від нього надійшла заява з проханням слухати справу в його відсутність, з позовом згоден. Відповідно до п. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов слід задовольнити повністю з наступних підстав. Сторони перебувають у шлюбі з 17 червня 2006 року, який зареєстрований Новомиколаївською сільською радою Мелітопольського району Запорізької області, актовий запис №07, про що свідчить копія свідоцтва про шлюб серії 1-ЖС №019649 від 17.06.2006 року /а.с.6/. Від даного шлюбу вони мають малолітнього сина [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження дитини /а.с.7/. З квітня 2013 року шлюбні відносини сторін припинені з причини втрати почуття любові і взаєморозуміння та з цього часу вони однією сімєю не проживають, спільне господарство не ведуть, син залишився проживати разом з позивачкою. Відповідно до вимог ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим, суперечить їх інтересам, а тому не вбачає законних підстав для надання строку на примирення сторін та вважає необхідним розірвати шлюб між сторонами. Відповідно ч.8 ст.235 ЦПК України у рішенні суду про розірвання шлюбу зазначається про вибір прізвища тим з подружжя, який змінив прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається. Позивачка в своїй заяві просить після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «Гаврилова». Суд вважає необхідним, прізвище позивачки після розірвання шлюбу залишити без змін. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-10 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, вказуючи, що сім'я розпалась і поновити її неможливо. При цьому зазначає, що шлюбні відносини припинені з причини втрати почуття любові та взаєморозуміння. Від даного шлюбу вони мають малолітнього сина [PERSON], [INFO]. З червня 2016 року сторони проживають окремо один від одного, спільне господарство не ведуть, син проживає разом з нею. В судове засідання позивачка не з'явилась, від її представника - адвоката Коваленко М.Ю. надійшла заява з проханням слухати справу в його відсутність, на позові наполягає. Відповідач в судове засідання не з'явився, від нього надійшла заява з проханням слухати справу в його відсутність, з позовом згоден. Відповідно до п. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов слід задовольнити повністю з наступних підстав. Сторони перебувають у шлюбі з 10 листопада 2012 року, який зареєстрований виконавчим комітетом Семенівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області, актовий запис №13, про що свідчить копія свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] від 10.11.2012 року /а.с.6/. Від даного шлюбу вони мають малолітнього сина [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження /а.с.7/. З 06 липня 2016 року шлюбні відносини сторін припинені з причини втрати почуття любові і взаєморозуміння та з цього часу вони однією сім'єю не проживають, спільне господарство не ведуть, син залишився проживати разом з позивачкою. Відповідно до вимог ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення. Суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим, суперечить їх інтересам та інтересам їхньої малолітньої дитини, а тому не вбачає законних підстав для надання строку на примирення сторін та вважає необхідним розірвати шлюб між сторонами. Відповідно ч.8 ст.235 ЦПК України у рішенні суду про розірвання шлюбу зазначається про вибір прізвища тим з подружжя, який змінив прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається. Оскільки від позивачки заяви про зміну прізвища після розірвання шлюбу не надходило, тому її прізвище слід залишити без змін. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-05 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, вказуючи, що сімя розпалась і поновити її неможливо. При цьому зазначає, що шлюбні відносини припинені з причини втрати почуття любові та взаєморозуміння. Від даного шлюбу вони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. З листопада 2013 року вони проживають окремо один від одного, спільне господарство не ведуть, син залишився проживати разом із позивачкою. В судове засідання позивачка не зявилася, згідно матеріалів справи просить слухати справу в її відсутність, на позові наполягає. Відповідач в судове засідання не зявився, від нього надійшла заява з проханням слухати справу в його відсутність, з позовом згоден. Відповідно до п. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов слід задовольнити повністю з наступних підстав. Сторони перебувають у шлюбі з 19 вересня 2008 року, який зареєстрований відділом РАЦС по місту Мелітополю Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, актовий запис №849, про що свідчить копія свідоцтва про шлюб серії 1-ЖС №059030 від 19.09.2008 року /а.с.5/. Від даного шлюбу вони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження серії 1-ЖС №133399 від 20.10.2009 року /а.с.6/. З листопада 2013 року шлюбні відносини сторін припинені з причини втрати почуття любові та взаєморозуміння та з цього часу вони однією сімєю не проживають, спільне господарство не ведуть, син залишився проживати разом із позивачкою. Відповідно до вимог ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим, суперечить їх інтересам та інтересам їхнього неповнолітнього сина, а тому не вбачає законних підстав для надання строку на примирення сторін та вважає необхідним розірвати шлюб між сторонами. Відповідно ч.8 ст.235 ЦПК України у рішенні суду про розірвання шлюбу зазначається про вибір прізвища тим з подружжя, який змінив прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається. Позивачка просить після розірвання шлюбу залишити її прізвище без змін. Суд вважає необхідним, прізвище [PERSON] після розірвання шлюбу залишити без змін. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-10 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, вказуючи, що сім'я розпалась і поновити її неможливо. Шлюбні відносини з відповідачем припинені з причини відсутності взаєморозуміння та виникаючих частих сварок та скандалів. Від даного шлюбу вони мають малолітнього сина [PERSON], [INFO]. З листопада 2013 року вони спільне господарство не ведуть, хоча проживають за однією адресою, син мешкає разом з нею. В судове засідання позивачка не з'явилась, від неї надійшла заява з проханням слухати справу у її відсутність, на позові наполягає та просить після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «[PERSON]». Відповідач в судове засідання не з'явився, від нього надійшла заява з проханням слухати справу в його відсутність, з позовом згоден. Відповідно до п. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов слід задовольнити повністю з наступних підстав. Сторони перебувають у шлюбі з 22 січня 2000 року, який зареєстрований відділом РАГС Мелітопольського міськвиконкому Запорізької області, актовий запис №32, про що свідчить копія свідоцтва про одруження /а.с.6/. Від даного шлюбу вони мають малолітнього сина [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 11.12.2003 року /а.с.7/. З листопада 2013 року шлюбні відносини сторін припинені з причини відсутності взаєморозуміння та поваги один до одного, виникаючих частих сварок та скандалів та з цього часу вони однією сім'єю не проживають, спільне господарство не ведуть, син залишився проживати разом з позивачкою. Відповідно до вимог ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим, суперечить їх інтересам та інтересам їхньої малолітньої дитини, а тому не вбачає законних підстав для надання строку на примирення сторін та вважає необхідним розірвати шлюб між сторонами. Відповідно ч.8 ст.235 ЦПК України у рішенні суду про розірвання шлюбу зазначається про вибір прізвища тим з подружжя, який змінив прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається. Позивачка в своїй заяві просить після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «[PERSON]». Суд вважає необхідним, прізвище позивачки після розірвання шлюбу залишити без змін. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-28 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, вказуючи, що сімя розпалась і поновити її неможливо. Шлюбні відносини з відповідачем припинені з причини відсутності взаєморозуміння та виникаючих частих сварок та скандалів. Від даного шлюбу вони мають малолітню дочку [PERSON], [INFO]. З червня 2015 року вони проживають окремо один від одного, спільне господарство не ведуть, дочка проживає разом з нею. В судове засідання позивачка не зявилась, від неї надійшла заява з проханням слухати справу в її відсутність, на позові наполягає та просить після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «Петрухіна». Відповідач в судове засідання не зявився, від нього надійшла заява з проханням слухати справу в його відсутність, з позовом згоден. Відповідно до п. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов слід задовольнити повністю з наступних підстав. Сторони перебувають у шлюбі з 15 серпня 2014 року, який зареєстрований відділом ДРАЦС по місту Мелітополю реєстраційної служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, актовий запис №658, про що свідчить копія свідоцтва про шлюб /а.с.6/. Від даного шлюбу вони мають малолітню дочку [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтв про народження серії І-ЖС №278298 від 06.05.2015 року /а.с.7/. З червня 2015 року шлюбні відносини сторін припинені з причини відсутності взаєморозуміння та поваги один до одного, виникаючих частих сварок та скандалів та з цього часу вони однією сімєю не проживають, спільне господарство не ведуть, дочка залишилася проживати разом з позивачкою. Відповідно до вимог ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим, суперечить їх інтересам та інтересам їхньої малолітньої дитини, а тому не вбачає законних підстав для надання строку на примирення сторін та вважає необхідним розірвати шлюб між сторонами. Відповідно ч.8 ст.235 ЦПК України у рішенні суду про розірвання шлюбу зазначається про вибір прізвища тим з подружжя, який змінив прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається. Позивачка в своїй заяві просить після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «Петрухіна». Суд вважає необхідним, прізвище позивачки після розірвання шлюбу залишити без змін. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved