Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-29 00:00:00

позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 08 лютого 2006 року за місцем її проживання в [INFO] померла її мати [PERSON]. [PERSON] постійно до дня смерті була зареєстрована в [INFO], за вказаною адресою проживала одна. Внаслідок смерті матері відкрилась спадщина на спадкове майно, до складу якого входить будинок в с. Свидня Кролевецького району, який непридатний для проживання, та земельні ділянки загальною площею 4,758 га, які знаходяться на території [PERSON] сільської ради Кролевецького району. [PERSON] залишила заповітне розпорядження на імя брата позивачки - [PERSON], який помер 18.07.2014 року. Вона є єдиною спадкоємицею після смерті матері. У встановлений законом шестимісячний строк вона до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини не звернулася, оскільки не знала про наявність у матері іншого спадкового майна, окрім будинку, а також не знала про наявність заповіту, складеного матірю на імя брата.\~ Про існування державного акта на право власності на земельну ділянку вона дізналася лише в липні 2017 року, отримавши листа від ТОВ Кролевецький комбікормовий завод, у якому також було зазначено, що у\~ випадку оформлення спадкових прав після смерті матері їй було запропоновано надати вказані документи для укладення договору оренди. Просить визначити їй додатковий строк тривалістю один місяць для подання заяви про прийняття спадщини після смерті матері [PERSON] Позивачка в підготовче засідання не зявилась, просить справу розглядати без її участі, про що зазначила у позовній заяві (а.с. 6). Відповідач [PERSON] сільська рада Кролевецького району Сумської області, належним чином повідомлена про дату, час та місце проведення підготовчого засідання, в судове засідання свого представника не направила, надавши заяву про розгляд справи за відсутності її представника, проти позовних вимог [PERSON] не заперечує (а.с. 24). Згідно ч.3 ст.211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. З урахуванням зазначеного положення ЦПК України та клопотання учасників справи суд вирішив можливим розглянути справу у їх відсутність. Відповідно до положення ч.2 ст.247 ЦПК України суд здійснив розгляд справи без фіксування судового процесу технічними засобами. Відповідно до ч.3, 4 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 206, 207 цього Кодексу. Згідно ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову, якщо визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Перевіряючи наявність підстав для задоволення позову, судом досліджені такі докази. По справі встановлено, що позивачка [PERSON], [INFO], є дочкою [PERSON], що вбачається з повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження та свідоцтва про одруження позивачки (а.с.16-17, 18). [PERSON] померла 08 лютого 2006 року в м.Буринь Сумської області, актовий запис № 17 (а.с.13). Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина на спадкове майно у виді земельної ділянки загальною площею 4,758 га, яка знаходиться на території [PERSON] сільської ради Кролевецького району, що підтверджується копією державного акта на право власності на земельну ділянку серії СМ № 154347 (а.с. 14). Як вбачається з довідки виконавчого комітету [PERSON] сільської ради Кролевецького району Сумської області від 14.07.2017р. [PERSON], [INFO], яка померла 08.02.2006 року, була зареєстрована в [INFO]. На день смерті [PERSON] була зареєстрована в будинку сама. Заповіт від її імені посвідчувався 15.01.1990р. за реєстровим № 2 виконавчим комітетом [PERSON] сільської ради (а.с. 9). За змістом заповіту від 15 січня 1990 року [PERSON] заповіла все належне їй майно своєму сину [PERSON] (а.с. 10). Брат позивачки\~ [PERSON] помер 18 липня 2014 року, актовий запис № 228 (а.с.12). Спадкова справа після смерті [PERSON], яка померла 08 лютого 2006 року, не заводилася, що підтверджується інформаційною довідкою зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) від 19.10.2017 року (а.с.8). Позивачка, за змістом позову, своєчасно не подала нотаріусу заяву про прийняття спадщини після смерті матері [PERSON], оскільки не володіла інформацією про наявність спадкового майна у вигляді земельних ділянок, дізналась про наявність державного акта на право власності на земельну ділянку в липні 2017 року (а.с.15). Інші спадкоємці, які прийняли спадщину і могли б надати згоду на подання [PERSON]\~ заяви про прийняття спадщини, відсутні. Визначення додаткового строку позивачці необхідно для подання нотаріусу заяви про прийняття спадщини після смерті матері [PERSON] З огляду на викладене, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими, визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Дослідивши зібрані по справі докази, суд прийшов до висновку, що строк для прийняття спадщини, який закінчився 08 серпня 2006 року, пропущений позивачкою з поважних причин, а тому суд вважає, є підстави у відповідності з вимогами ч.3 ст.1272 ЦК України визначити додатковий строк для подання позивачкою заяви про прийняття спадщини, терміном один місяць.

Outcome: approved