Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-14 00:00:00

Позивачка звернулася до відповідачів з позовом, в якому на підставі ст.ст. 15, 16, 317, 319, 321, 328, 331, 391 ЦК України, ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» просила зняти арешт та заборону відчуження з квартири [ADDRESS] , накладений постановою головного державного виконавця відділу ДВС Сарненського РУЮ Мельника І.В. 18 липня 2011 року у виконавчому провадженні №27299533. Позов обґрунтувала неможливістю реалізувати своє право власності на майно. Позивачка в судове засідання подала заяву, в якій позовні вимоги підтримала, просила задовольнити. Представник відповідача Торгово-виробничого підприємства «Укрполь» подав в судове засідання заяву, в якій позовні вимоги визнав, просив задовольнити та розглянути справу без його участі. Представник відповідача Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в судове засідання не з`явився, подав відзив, в якому позовні вимоги не визнав, просив відмовити у їх задоволенні, так як позивачкою не надано суду оригіналів письмових документів та пропущено строк звернення до суду. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Дослідивши оригінали документів і матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши обставини, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення, давши оцінку доказам, що мають значення для справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, а тому підлягають задоволенню. Згідно договору купівля-продажу від 30 грудня 2006 року Товариство з обмеженою відповідальностю «Торгово-виробниче підприємство «Укрполь» продало на користь [PERSON] квартиру [ADDRESS] . Укладений договір посвідчений приватним нотаріусом Сарненського районного нотаріального округу Рівненської області Овдіюк Д.І. та зареєстрований в реєстрі нотаріальних дій за №5486; договір зареєстрований в Державному реєстрі правочинів, номер витягу: 3442839. Відповідно до витягу № 13363264 КП «Рівненське ОБТІ» про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 26 січня 2007 року квартира по [ADDRESS] , номер витягу: 245-4846, на праві приватної власності за [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу. Позивачкою виготовлено технічний паспорт на квартиру [ADDRESS] , реєстраційний № [NUMBER] . Звітом про оцінку майна №18-191226-004 вартість спірної кварти на 26 грудня 2019 року складає 266\~033,94 грн. Постановою державного виконавця ВДВС Сарненського РУЮ від 18 липня 2011 року у виконавчому провадженні № 27299533 накладено арешт на нерухоме майно боржника ТзОВ «Укрполь», в тому числі і на квартиру [ADDRESS] . Вказане також підтверджується інформаційною довідкою №196382464 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 15 січня 2020 року. Відповідно\~ст. 15 ЦК України\~кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. За приписами\~ст. 319 ЦК України\~власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Частиною 1\~статті 321 ЦК України\~передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст.\~59\~Закону України\~«Про виконавче\~провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Пунктом 2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 3 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» передбачено, що позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником.\~Відповідачами в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби. Згідно п. 8 Постанови якщо позивач є власником спірного майна, то вирішується вимога про зняття арешту з майна. Оскільки позивачка [PERSON] набула право власності на квартиру у спосіб встановлений законом, здійснивши державну реєстрацію цього права до моменту накладення оспорюваного арешту квартири, що підтверджується оригіналами досліджених в судовому засіданні документів, у виконавчому провадженні № 27299533 боржником не являється,вимога позивачки про зняття арешту з її квартири є обґрунтованою і підлягає задоволенню. Судом не беруться до уваги як безпідставні доводи відповідача ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про пропущення позивачкою строку позовної давності, оскільки останньою з врахуванням початку перебігу позовної давності (ст. 261 ЦК України) дотриманий загальний строк позовної давності при зверненні до суду з позовом (ст. 257 ЦК України) з огляду на триваючий характер порушеного права. На підставі викладеного, ст. ст. 319, 321 ЦК України,ст.59 Закону України «Про виконавче провадження,

Outcome: approved