Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-07 00:00:00

Позивачка звернулась до суду із позовом до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням. У позові вказувала на те, що позивачка є власницею квартири [ADDRESS]. Зазначає, що в даній квартирі зареєстрована відповідачка [PERSON], яка з моменту реєстрації, а саме 19 червня 2009 року по день подання справи до суду в приміщенні квартири [ADDRESS] не проживає. Позивачка вказує, що несе додаткові витрати по утриманню майна. Просила суд визнати відповідачку [PERSON], [INFO] такою, що втратила право користування квартирою № 2, буд. 5 по вул. Дністрянській, в м. Чернівці. Позивачка [PERSON] в судове засідання не зявилася, від неї надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, в якій вказувала, що позов підтримує повністю, просила його задовольнити, не заперечувала проти ухвалення заочного рішення по справі. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не зявилася, хоча належним чином була повідомлена про час і дату розгляду справи через ЗМІ, від неї не надійшло заяви про розгляд справи у її відсутність, про причини своєї неявки суд не повідомила. Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до ст. 224 ч.1 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Оскільки позивач не заперечував проти розгляду даної цивільної справи у відсутність відповідача, суд вважає, що по справі слід ухвалити заочне рішення. Розгляд справи проводився у відповідності із ч. 2 ст. 197 ЦПК України, згідно якої у разі неявки в судове засідання всіх осіб, що беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що позивачка є власницею квартири [ADDRESS].(а.с.6-8) В квартирі [ADDRESS] зареєстрована відповідачка [PERSON], яка з моменту реєстрації, а саме 19 червня 2009 року по день подання справи до суду в приміщенні квартири [ADDRESS] не проживає(а.с.9-11). Як видно з матеріалів справи позивачка несе витрати по утриманню квартири [ADDRESS](а.с.13-16). Відповідно до ст.41 Конституції України „Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача, або членів його сімї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Відповідно до ст. 72 Житлового Кодеку України, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що відповідачка не проживає у квартирі понад шість місяців, а позивачка несе додаткові витрати по утриманню майна, суд вважає що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, по справі слід ухвалити заочне рішення. На підставі наведеного та

Outcome: approved