Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-27 00:00:00

Позивачка звернулася до суду в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої [PERSON] до [PERSON] та [PERSON], третя особа - орган опіки та піклування Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради, про визначення часток у спільній сумісній власності та припинення права спільної сумісної власності. В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що квартира за адресою: [ADDRESS] належить на праві спільної сумісної власності позивачці [PERSON], її неповнолітній дочці [PERSON], 1997року народження, та її батькам [PERSON] і [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності на житло від 16.03.1998року, виданого Виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради народних депутатів, згідно розпорядженню № 2/661-98 від 16.03.1998року, що зареєстроване в КП «Дніпропетровське МБТІ» за реєстровим № 430п-386-573 від 16.03.1998року. Квартира складається з трьох кімнат, житловою площею 38,7 кв.м., загальною площею 66,2 кв.м. Батьки позивачки вирішили подарувати їй належні їм частки спільної квартири. З питанням про оформлення договору дарування звернулися до нотаріальної контори, де нотаріус зазначила, що для укладення угоди необхідно визначити частку кожного зі співвласників у спільній сумісній власності, для цього необхідно звернутися до суду. Частка кожного з співвласників, позивачки, її доньки та батьків, відповідачів по справі, складає по 1/4 частині зазначеної вище квартири. Тому вона просить визначити частки кожного із співвласників та припинити право спільної сумісної власності на зазначену квартиру. Позивач та представник позивача підтримали позовні вимоги та просили їх задовольнити у повному обсязі, надавши до суду відповідні заяви. Відповідачі надали до суду заяви з прханням розглянути справу у їх відсутність, визнали позов у повному обсягу та просили його задовольнити. Третя особа - орган опіки та піклування Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради, про день, час та місце слухання справи повідомлена належним чином, про причини неявки у судове засідання не повідомила. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно до ч. 3 ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. На підставі ч. 1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб , поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно до ч. 1 ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. На підставі ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Як встановлено судом, квартира за адресою: [ADDRESS] на підставі свідоцтва про право власності на житло від 16.03.1998 року, виданого Виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради народних депутатів, згідно розпорядженню №2/661-98 від 16.03.1998 року, зареєстроване в КП «Дніпропетровське МБТІ» за реєстровим № 430п-386-573 від 16.03.1998 року належить на праві спільної сумісної власності [PERSON], [PERSON], [PERSON] і [PERSON]. Як вбачається з технічного паспорту на квартиру, квартира складається з трьох кімнат, житловою площею 38,7 кв.м, загальною площею 66,2 кв.м. Судом встановлено, що згідно до довідки 02/118 від 03.04.2014 року в квартирі за адресою: [ADDRESS] зареєстровані та проживають [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON]. Згідно ч.1 ст.368 Цивільного Кодексу України спільна власність двох або більше осіб без визнання часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю. Відповідно до ч.2 ст.372 Цивільного Кодексу України у разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом. Згідно до ч. 3 ст. 372 Цивільного Кодексу України у разі поділу майна між співвласниками, право спільної сумісної власності на нього припиняється. Враховуючи викладене, аналізуючи здобуті по справі докази, зважаючи на те позивач надала до суду достатньо доказів того, що на праві спільної сумісної власності сторонам належить спірна квартира. Частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом. Підстав ставити під сумнів їх достовірність немає. Враховуючи те, що в разі поділу майна між співвласниками, право спільної сумісної власності на нього припиняється, суд приходить до висновку про можливість задоволення позову у повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved