Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-07 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що згідно договору дарування нерухомого майна від 05 лютого 2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. вона є власником приватного будинку за адресою: [ADDRESS]. Відповідно до довідки № 82 від 25 січня 2013 року за вищевказаною адресою зареєстрований відповідач [PERSON], який фактично з 2005 року та по теперішній час в будинку не проживає та не з'являється. Оскільки за вищевказаною адресою відповідач не проживає у позивача виникають проблеми з ремонтом та обслуговуванням будинку чим порушуються її права, тому вона змушена звернутися за захистом до суду. Позивачка просить суд визнати [PERSON], [INFO] таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме будинком за адресою: [ADDRESS] та примусово зняти його з реєстрації. У судовому засіданні позивачка [PERSON] позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила суд задовольнити їх. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Представник третьої особи Сквирського районного сектору УДМС України в Київській області в судове засідання не з'явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача та представника третьої особи. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, пояснення свідків, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що згідно копії договору дарування нерухомого майна від 05 лютого 2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. (а.с.6-7) та витягу з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (а.с.8) позивачка [PERSON] є власником приватного будинку за адресою: [ADDRESS]. Допитана в судовому засіданні у якості свідка [PERSON] суду пояснила, що вона є сусідкою позивачки [PERSON] Останній раз вона бачила відповідача в будинку № 67 в 2005 році. На теперішній час його особисті речі в будинку відсутні та він там не мешкає. Відповідач є для позивачки хресником. Факт відсутності проживання відповідача в житловому будинку № 67 з 2005 року в судовому засіданні також підтвердила свідок [PERSON] Статтею 319 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно з вимогами ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Суд вважає, що право позивачки, як власника майна, дійсно порушується тим, що в будинку, який належить їй на праві приватної власності, зареєстровано відповідача [PERSON] Згідно зі ст. 150 ЖК України громадяни, які мають у приватній власності будинок, квартиру, користуються ним для особистого проживання і проживання їх сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд: продавати, дарувати, заповідати, здавати в оренду, обмінювати, закладати, укладати інші не заборонені законом угоди. За таких обставин, суд вважає за необхідне визнати відповідача таким, що втратив право користування будинком та зняти його з реєстрації. На підставі викладеного і

Outcome: approved