overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-16 00:00:00

Позивачка звернулась з позовом до суду зазначаючи, що 27 вересня 2011 року зареєструвала з відповідачем шлюб у виконкомі Беззаботівської сільської ради Олександрівського району Донецької області, актовий запис № 01 від шлюбу мають спільну дитину - доньку [PERSON],[INFO]. Позивачка посилається на те ,що з травня 2012 р не проживають через сварки, що виникають на грунті зловживання останнім наркотичних засобів. Відповідач у судове засідання не з`явився, про день слухання справи належним чином повідомлений, надіслав телефонограму про розгляд справи у його відсутності, просить розірвати шлюб. Позивачка не з`явилася у судове засідання ,про день слухання справи належним чином повідомлена,надала заяву , в якій наполягає на розірванні шлюбу. Згідно свідоцтва про одруження, сторони зареєстрували шлюб 27 вересня 2011 року у виконкомі Беззаботівської сільської ради Олександрівського району Донецької області , актовий запис № 01. а.с.3 Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку [PERSON],[INFO] . а.с. 4 З травня 2012 року сторони фактично припинили шлюбні відносини через постійні сварки, збереження сім`ї неможливе. Спору про поділ майна немає . Аналізуючи зібрані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з тих підстав, що протягом тривалого часу сторони не підтримують шлюбні відносини, не бажають зберігати шлюб та реальна перспектива збереження сім`ї втрачена.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-07 00:00:00

Позивачка звернулась з позовом до суду, мотивуючи свої вимоги тим, що між нею та відповідачем 09.03.2005 року був укладений шлюб, від якого мають сина [PERSON], [INFO], який проживають з позивачкою за адресою: [ADDRESS]. 15.01.2008 року шлюб між позивачем та відповідачем було розірвано. Зазначає, що з січня 2008 року з відповідачем припинили спільне проживання, а син перебуває на її утриманні. В даний час відповідач не працює, дітей та непрацездатних членів сім'ї на своєму утриманні не має. Оскільки відповідач в порушення свого батьківського обов'язку добровільно не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, позивачка просить стягнути з нього аліменти на її користь на утримання неповнолітньої дитини у розмірі 1/4 частини з усіх видів доходів щомісячно. В судове засідання позивачка не з'явився, однак направила на адресу суду заяву у якій зазначила, що позов підтримує в повному обсязі з підстав, наведених вище та просила розглянути позов за його відсутності. Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, як вбачається з матеріалів справи про день та час розгляду справи, був повідомлений належним чином, причини неявки до суду не повідомив, тому суд з урахуванням положень п. 5 ст. 74, ст. 224 ЦПК України з урахуванням думки позивачки, яка не заперечувала проти заочного розгляду справи, вважає за можливе слухати справи за її відсутності на підставі доказів, долучених до матеріалів справи та з урахуванням вимог чинного законодавства України. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 09.03.2005 року, про що свідчить свідоцтво про одруження видане відділом реєстрації актів цивільного стану Подільського районного управління юстиції у м. Києві, про що зроблений відповідний актовий запис № 148 (а.с. 7). 15.01.2008 року шлюб між позивачкою та відповідачем було розірвано відділом реєстрації актів цивільного стану Подільського районного управління юстиції у м. Києві, про що зроблений відповідний актовий запис № 20 (а.с. 4). Від даного шлюбу сторони мають сина [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження видане відділом державної реєстрації актів цивільного стану Подільського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис 1485 (а.с. 5). Відповідно до ст.180 Сімейного кодексу України - батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ст.182 СК України - при призначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоров'я та матеріальне становище дитини; стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина, інші обставини, що мають істотне значення. Виходячи з положень ст. 183 СК України - частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку, що вимоги позивачки обґрунтовані, знайшли своє підтвердження у судовому засіданні, підтверджуються наведеними вище доказами, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-05 00:00:00

Позивачка звернулась з позовом до суду, мотивуючи тим, що 10 лютого 2012 року померла її мати [PERSON], після смерті якої залишилося спадкове майно у вигляді земельної ділянки та житлового будинку, які по заповіту належать позивачці, але вона не може оформити спадщину, так як пропустила встановлений законом строк для її прийняття, а тому просить визначити їй додатковий строк \~для подання заяви про прийняття спадщини, що залишилася після смерті матері. В судове засідання позивачка не зявились, але письмовою заявою прохала суд розглядати справу без її участі, позов підтримує в повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання також не зявився, проте письмовою заявою прохав суд розглядати справу без їх участі, позов визнає. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. В судовому засіданні встановлено, що 10 лютого 2012 \~\~року померла мати позивачки [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії \~\~І-ОЛ №148442, виданого 10 лютого 2012 року Ганнівською сільською радою Петрівського району Кіровоградській області(а.с.4), після смерті якої залишилося спадкове майно у вигляді земельної ділянки та житлового будинку. Відповідно до заповіту, посвідченого 09 лютого 2012 року секретарем виконавчого комітету Ганнівської сільської ради Петрівського району Кіровоградської області та зареєстрованому в реєстрі за №6, [PERSON] заповіла все належне їй майно позивачці, але у звязку з незнанням законодавства України щодо порядку оформлення спадщини, спадкоємиця пропустила шестимісячний термін для прийняття спадщини (а.с.5). У відповідності до довідки Ганнівської сільської ради Петрівського району Кіровоградської області №2246 від 08 вересня 2015 року [PERSON] до дня своєї смерті була зареєстрована та постійно проживала в [INFO]; з 10 лютого 2012 року по серпень 2012 року інших зареєстрованих осіб за вказаною адресою немає; від імені померлої посвідчувався заповіт на імя [PERSON]І.(а.с.9). Згідно з повідомленням Петрівської районної державної нотаріальної контори Кіровоградської області №846/01-16 від 11 вересня 2015 року та приватного нотаріуса Петрівського районного нотаріального округу Кіровоградської області № 576/01-16 від 14 вересня 2015 року після смерті [PERSON] спадщина не приймалась, а спадкова справа не заводилась (а.с.13-14). Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України, в разі пропущення строку для прийняття спадщини, встановленого ст.1270 ЦК України, з поважних причин, суд може визначити додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. \~\~\~\~\~\~\~\~\~На підставі \~викладеного, суд \~вважає можливим визначити додатковий строк позивачці для подання заяви про прийняття спадщини, що залишилася після смерті її матері. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Вказані правовідносини регулюються ст.ст.1270, 1272 ЦК України. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-22 00:00:00

Позивачка звернулась з позовом до суду, мотивуючи тим, що з відповідачем по справі перебувають у шлюбі, зареєстрованому 01.11.2017 року Жовтоводським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетрвоські області, актовий запис № 202. Від шлюбу сторони мають дітей: сина [PERSON] , [INFO] , та сина [PERSON] , [INFO] , які проживають з позивачкою та перебувають на її утриманні. Позивачка зазначила, що подальше сумісне проживання з відповідачем та збереження шлюбу не можливе, а тому просить суд розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем. \~ \~ \~ \~Позивачка в судове засідання не з`явилась, але письмовою заявою прохала слухати справу без її участі, позов підтримує повністю. Відповідач в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі. Пунктом 1 частини 3\~статті 223 ЦПК України\~передбачено,\~що якщо\~учасник справи\~або його\~представник були\~належним чином\~повідомлені про\~судове засідання,\~суд розглядає\~справу за\~відсутності такого\~учасника справи\~у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки. Суд, дослідивши документи справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 01.11.2017 року Жовтоводським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетрвоські області, актовий запис № 202 (а.с.6). Від шлюбу сторони мають дітей: сина [PERSON] , [INFO] , та сина [PERSON] , [INFO] (а.с.7,9). Спільне життя не склалось через відсутність між сторонами спільних поглядів на життя і взаєморозуміння, що призвело до розпаду сім`ї. Позивачка заперечує проти примирення, оскільки вважає його неможливим, за таких обставин суд вважає, що дальше збереження сім`ї не можливе і шлюб необхідно розірвати. Відповідно до ст. 113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Як вбачається\~із матеріалів\~справи,\~позивачка бажає\~після розлучення\~залишити прізвище « [PERSON] ». На основі викладеного, оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази по справі в їх сукупності, суд вважає за необхідне позов задовольнити, шлюб укладений між позивачкою та відповідачем розірвати. На підставі ст.ст.104,105,110,112,113,114 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-09 00:00:00

Позивачка звернулась з позовом до суду, мотивуючи тим, що з відповідачем по справі перебувають у шлюбі, зареєстрованому 01 лютого 2016 року Виконавчим комітетом Ганнівської сільської ради Петрівського району Кіровоградської області, актовий запис № 1. Від спільного проживання у шлюбі мають малолітню доньку [PERSON], 21 лютого 2016 року, яка в даний час проживає з позивачкою та знаходиться на її повному утриманні. Спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність спільних поглядів на життя та взаєморозуміння, сумісне життя припинили, тому позивачка змушена звернутися з позовом до суду про розірвання шлюбу. Позивачка в судове засідання не зявилась, проте письмовою заявою просила суд розглядати справу без її участі, позов підтримала повністю. Відповідач в підготовче судове засідання також не зявився, однак подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнає в повному обсязі. Ухвалою Петрівського районного суду Кіровоградської області від 20 вересня 2018 року вирішено розглядати справу у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження та надано відповідачу строк для подання відзиву терміном 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. На виконання вимог\~ст.178 ЦПК України\~відповідач у встановлений судом строк відзиву не надав. Враховуючи те, що позивачка позовні вимоги підтримує, а відповідач їх визнає повністю, суд приходить до висновку про можливість ухвалення рішення за результатами підготовчого провадження, за наявними матеріалами, в порядку ст.ст.200,\~206 ЦПК України.\~\~ Суд, дослідивши документи справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 01 лютого 2016 року Виконавчим комітетом Ганнівської сільської ради Петрівського району Кіровоградської області, актовий запис № 1 (а.с.6). Від спільного проживання у шлюбі мають малолітню доньку [PERSON], 21 лютого 2016 року, яка в даний час проживає з позивачкою та знаходиться на її повному утриманні (а.с.7). Спільне життя не склалось через психологічну несумісність, відсутність між сторонами спільних поглядів на життя і взаєморозуміння, що призвело до розпаду сімї. Позивачка заперечує проти примирення, оскільки вважає його неможливим, за таких обставин суд вважає, що дальше збереження сімї не можливе і шлюб необхідно розірвати. Відповідно до ст. 113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Як вбачається із матеріалів справи (а.с.3), позивачка бажає після розлучення залишити прізвище «Алірзаєва». На основі викладеного, оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази по справі в їх сукупності, суд вважає за необхідне позов задовольнити, шлюб укладений між позивачкою та відповідачем розірвати, а також у відповідності до ч.1 ст.141 ЦПК України, стягнути з відповідача понесені позивачем судові витрати\~ у справі: судовий збір у розмірі 704 гривні 80 копійок. На підставі ст. ст.104,105,110,112,113,114 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-30 00:00:00

Позивачка звернулась з позовом до суду, мотивуючи тим, що з відповідачем по справі перебувають у шлюбі, зареєстрованому 01 червня 2012 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Петрівського районного управління юстиції у Кіровоградській області, актовий запис №15. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину: доньку [PERSON], [INFO], яка проживає з позивачкою і знаходиться на її утриманні. Спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність спільних поглядів на життя та взаєморозуміння, сумісне життя припинили, тому позивачка змушена звернутися з позовом до суду про розірвання шлюбу. Позивачка в судове засідання не з'явилась, проте письмовою заявою просила суд розглядати справу без її участі, позов підтримала повністю. Відповідач також в судове засідання не з'явився, проте письмовою заявою просив суд розглядати справу без його участі, з позовом згідний. Суд, дослідивши документи справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 01 червня 2012 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Петрівського районного управління юстиції у Кіровоградській області, актовий запис №15 (а.с.8). Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину: доньку [PERSON], [INFO], яка проживає з позивачкою і знаходиться на її утриманні (а.с.7). Спільне життя не склалось через психологічну несумісність, відсутність між сторонами спільних поглядів на життя і взаєморозуміння, що призвело до розпаду сім'ї. Позивачка заперечує проти примирення, оскільки вважає його неможливим, за таких обставин суд вважає, що дальше збереження сім'ї не можливе і шлюб необхідно розірвати. Відповідно до ст. 113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Як вбачається із матеріалів справи (а.с.3), позивачка бажає після розлучення залишити прізвище - «[PERSON]». На основі викладеного, оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази по справі в їх сукупності, суд вважає за необхідне позов задовольнити, шлюб укладений між позивачкою та відповідачем розірвати, а також у відповідності до ч.1 ст.141 ЦПК України, стягнути з відповідача понесені позивачем судові витрати у справі: судовий збір у розмірі 704 гривні 80 копійок. На підставі ст. ст.104,105,110,112,113,114 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-21 00:00:00

Позивачка звернулась з позовом до суду, мотивуючи тим, що з відповідачем по справі перебувають у шлюбі, зареєстрованому 02.09.2017 року Виконавчим комітетом Балахівської селищної ради Петрівського району Кіровоградської, актовий запис № 2. Від шлюбу сторони дітей не мають. Позивачка зазначила, що подальше сумісне проживання з відповідачем та збереження шлюбу не можливе, відповідач розірвати шлюб в органах ДРАЦС відмовляється, а тому просить суд розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем. Позивачка в судове засідання не з`явилась, але письмовою заявою прохала слухати справу без її участі, позов підтримує повністю. Відповідач в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі. Пунктом 1 частини 3 статті 223 ЦПК України передбачено, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки. Суд, дослідивши документи справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 02.09.2017 року Виконавчим комітетом Балахівської селищної ради Петрівського району Кіровоградської, актовий запис № 2 (а.с.6). Від шлюбу сторони дітей не мають. Спільне життя не склалось через відсутність між сторонами спільних поглядів на життя і взаєморозуміння, що призвело до розпаду сім`ї. Позивачка заперечує проти примирення, оскільки вважає його неможливим, за таких обставин суд вважає, що дальше збереження сім`ї не можливе і шлюб необхідно розірвати. Відповідно до ст. 113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Як вбачається із матеріалів справи, позивачка бажає після розлучення відновити своє дошлюбне прізвище - « [PERSON] ». На основі викладеного, оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази по справі в їх сукупності, суд вважає за необхідне позов задовольнити, шлюб укладений між позивачкою та відповідачем розірвати. На підставі ст.ст.104,105,110,112,113,114 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-12 00:00:00

Позивачка звернулась з позовом до суду, мотивуючи тим, що з відповідачем по справі перебувають у шлюбі, зареєстрованому 02 червня 2014 року Новопільською сільською радою Криворізького району Дніпропетровської області, актовий запис №09. Від шлюбу у сторін народилося двоє дітей: син Арсеній, [INFO] та донька Єсенія, [INFO], яка померла 29 квітня 2017 року. Спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність спільних поглядів на життя та взаєморозуміння, а тому позивачка змушена звернутися з позовом до суду про розірвання шлюбу. Позивачка в судове засідання не зявилась, але письмовою заявою просила слухати справу без її участі, позов підтримує повністю. Відповідач в судове засідання також не зявився, однак надав до суду заяву, в якій прохав суд слухати справу без його участі, з позовом згідний. Суд, дослідивши документи справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 02 червня 2014 року Новопільською сільською радою Криворізького району Дніпропетровської області, актовий запис №09 (а.с.5). Від шлюбу у сторін народилося двоє дітей: син Арсеній, [INFO] (а.с.7) та донька Єсенія, [INFO] (а.с.6), яка померла 29 квітня 2017 року (а.с.8). Спільне життя не склалось через психологічну несумісність, відсутність між сторонами спільних поглядів на життя і взаєморозуміння, що призвело до розпаду сімї. Позивачка заперечує проти примирення, оскільки вважає його неможливим, за таких обставин суд вважає, що дальше збереження сімї не можливе і шлюб необхідно розірвати. Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне позов задовольнити, шлюб укладений між позивачкою та відповідачем розірвати. Відповідно до ст. 113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Як вбачається із матеріалів справи, позивачка бажає після розлучення залишити прізвище «Шадир». На основі викладеного, оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази по справі в їх сукупності, суд вважає за необхідне позов задовольнити, шлюб укладений між позивачкою та відповідачем розірвати, а також у відповідності до ч.1 ст.88 ЦПК України, стягнути з відповідача понесені позивачем судові витрати\~ у справі: судовий збір у розмірі 640 (шістсот сорок) гривень 00 копійок. На підставі ст. ст.104,105,110,112,113,114 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-09 00:00:00

Позивачка звернулась з позовом до суду, мотивуючи тим, що з відповідачем по справі перебувають у шлюбі, зареєстрованому 05.10.2013 року Луганською сільською радою Петрівського району Кіровоградської області, актовий запис № 7. Від шлюбу сторони мають дочку - [PERSON] , [INFO] . Позивачка зазначила, що подальше сумісне проживання з відповідачем та збереження шлюбу не можливе, а тому просить суд розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем. Позивачка в судове засідання не з`явилась, але письмовою заявою прохала слухати справу без її участі, позов підтримує повністю. Відповідач в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі. Пунктом 1 частини 3 статті 223 ЦПК України передбачено, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки. Суд, дослідивши документи справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 05.10.2013 року Луганською сільською радою Петрівського району Кіровоградської області, актовий запис № 7 (а.с.6). Від шлюбу сторони мають дочку - [PERSON] , [INFO] (а.с.7). Спільне життя не склалось через відсутність між сторонами спільних поглядів на життя і взаєморозуміння, що призвело до розпаду сім`ї. Позивачка заперечує проти примирення, оскільки вважає його неможливим, за таких обставин суд вважає, що дальше збереження сім`ї не можливе і шлюб необхідно розірвати. На основі викладеного, оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази по справі в їх сукупності, суд вважає за необхідне позов задовольнити, шлюб укладений між позивачкою та відповідачем розірвати. Відповідно до ст. 113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Як вбачається із матеріалів справи, позивачка бажає після розлучення залишити прізвище - «[PERSON] ». На основі викладеного, оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази по справі в їх сукупності, суд вважає за необхідне позов задовольнити, шлюб укладений між позивачкою та відповідачем розірвати. На підставі ст.ст.104,105,110,112,113,114 СК України та

Outcome: approved