Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-19 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з даним позовом, посилаючись на те, що у відповідності до свідоцтва про право власності на житловий будинок з надвірними побудовами виданого взамін втраченого свідоцтва про право особистої власності на житловий будинок від 28.07.2009 року їй належить на праві власності житловий будинок з надвірними побудовами, який знаходиться за адресою [ADDRESS]. В червні 2015 року позивачка змушена була звернутися до органу реєстрації речових прав для отримання свідоцтва про право власності взамін втраченого і при здійсненні реєстрації виявлено, що на її будинок накладено обтяження - заборона на нерухоме майно, накладена за повідомленням Хустського відділення Ощадбанку від 21.10.1992 року. При цьому у витягу з реєстру обтяжень в графі «відомості про суб»єктів обтяження» вказано особу, майно якої обтяжується (власник) [PERSON]. Позивачка ніколи не мала боргових зобов»язань перед банком і не має, а щодо самої [PERSON], то вона проживає на [ADDRESS] і на думку позивачки обтяження банком накладено саме на її будинок [ADDRESS] помилково. В даний час позивачка хоче подарувати будинок своєму онукові, але не може цього зробити через наявність заборони. За наведених обставин існуючі обмеження на належний позивачці будинок накладені помилково, але їх існування обмежує її права власника на розпорядження належним їй майном. Тому позивачка була змушена звернутися з позовом до суду про скасування обтяжень накладених Хустським відділенням «Ощадбанку» від 21.10.1992 року на будинок [ADDRESS]. В судове засідання представник позивачки [PERSON] подала заяву, в якій просить розглядати справу у її відсутності, позовні вимоги підтримує і просить задоволити. Представник відповідача - АТ «Хустського відділення «Ощадбанку» в судове засідання не з'явився, подав заяву, згідно якої просить справу розглядати у його відсутності, не заперечує проти задоволення позову. Представник третьої особи - реєстраційної служби Хустського РУЮ в судове засідання не з»явився. Від начальника відділу реєстраційної служби Хустського РУЮ Потьомкіна О.В. до суду надійшла заява, в якій він просить розглядати справу без участі представника реєстраційної служби Хустського РУЮ, не заперечує проти задоволення позову. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин, суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутності сторін без фіксування судового процесу. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість задоволення вимог позивача з наступних підстав. Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Згідно з ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову, якщо визнання відповідачем позову не суперечить закону, або не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. За таких підстав позовні вимоги підлягають до задоволення, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону та інтересам інших осіб.

Outcome: approved