Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-21 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з цим позовом і в обґрунтування позовних вимог представник позивачки пояснив, що 19 листопада 2013 року вона з [PERSON] та 29 жовтня 2014 року вона з [PERSON] уклали договори купівлі-продажу на ? частину квартири, що розташована [ADDRESS], яка раніше належала в рівних долях [PERSON] та [PERSON] на підставі договорів міни /ВЕМ № 752089 р/н 308 та /ВЕМ № 752091 р/н 308/ від 10 лютого 2007 року посвідчених Криничанською нотаріальною конторою, вищезазначена квартира належала відповідачам по ? частки на праві приватної власності. В вищезазначених договорах купівлі-продажу відповідачі власноручно написали, що отримали від [PERSON] кошти за вищезазначену квартиру. Квартиру по [ADDRESS] позивачка придбала відповідно до договору купівлі-продажу за 25 000 грн., які сплатила у повному обсязі, про що відповідачі власноручно написали розписки і передали ключі та оригінали документів на квартиру. Після придбання будинку відповідачі пообіцяли, що через два, три дня нотаріально переоформлять квартиру на позивачку, але по цей час цього не зробили, тому позивачка просить суд визнати дійсним договір купівлі-продажу від 19 листопада 2013 року та 29 жовтня 2014 року на ? частки квартири [ADDRESS], укладений між нею та відповідачами та визнати за нею право власності на квартиру розташовану [ADDRESS]. Відповідач [PERSON] позовні вимоги визнала частково і пояснила, що вона з позивачкою дійсно укладали договір купівлі продажу належної їй ? частини спірної квартири, за що вона отримала від позивачки 18000 грн. Але виникло питання про виписку її з квартири, що договором купівлі-продажу не оговорювалось, тобто при нотаріальному посвідченні договору виникне питання про зняття її з обліку як мешканці проданої квартири, а на цей час їй нема де приписатися. Тому вона просить в задоволенні позову відмовити. Відповідач [PERSON] позовні вимоги визнала частково і пояснила, що вона з позивачкою дійсно у листопаді 2014 року укладали договір купівлі продажу належної їй ? частини спірної квартири, за що вона отримала від позивачки 7000 грн. Але при належному оформленні договору купівлі-продажу квартири вона змушена буде виписатися з квартири, а вона має малолітню дитину і на цей час їй нема де приписатися. Тому вона просить в задоволенні позову відмовити. Представники третіх осіб в судове засідання не з'явився, про день слухання справи сповіщені. Оцінивши докази по справі суд вважає позовні вимоги не підлягаючими задоволенню, бо у судовому засіданні встановлено, що 19 листопада 2013 року [PERSON] з [PERSON] та 29 жовтня 2014 року вона з [PERSON] уклали договори купівлі-продажу на ? частину квартири по [ADDRESS] яка раніше належала відповідачам на підставі договорів міни /ВЕМ № 752089 р/н 308 та /ВЕМ № 752091 р/н 308/ від 10 лютого 2007 року посвідчених Криничанською нотаріальною конторою, вищезазначена квартира належала відповідачам по ? частки на праві приватної власності. Позивач придбав спірний житловий будинок з господарськими будівлями відповідно до договору купівлі-продажу за 25 000 грн., які сплатив у повному обсязі, про що відповідачі власноручно написали розписку. Після відчуждження будинку відповідачі пообіцяли продовж двох, трьох днів нотаріально переоформити договір купівлі-продажу будинку, але по даний час цього не зробили. Правила ч. 2 ст. 220 ЦК України дають суду можливість визнання укладених між сторонами договорів купівлі-продажу часток спірної квартири дійсними і визнання за позивачкою права власності на квартиру лише за умови домовленості між сторонами щодо усіх істотних умов договорів. Але такої домовленості сторони не досягли, скільки питання реєстрації сторін за місцем проживання в спірній квартирі залишився не оговореним і домовленості з цього питання сторони не досягли. Квартиру сторони оцінили в 25000 грн. Відповідач [PERSON] 19 листопада 2013 року отримала від позивачки в рахунок оплати її частини квартири 18000 грн. з умовою, що решта грошей буде сплачена позивачкою 19 листопада 2014 року. Але 29 жовтня 2014 року позивачка заплатила 7000 грн. оплати за частину квартири [PERSON] Тобто суми оплати за частки квартири не відповідають розміру часток квартири, і невідомо за яку суму квартира повинна була бути проданою, що також є істотною умовою договорів купівлі-продажу. Крім того, при відчуждженні квартири не були прийняті до уваги інтереси малолітньої дитини відповідачки. Перелічені обставини позбавляють суд можливості задоволення позовних вимог, що покладає на позивачку обов'язок по сплаті судових витрат, як те передбачає ст. 88 ЦПК України.

Outcome: dismissed