Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-22 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом, вказавши, що 27.12.2011 року Новокаховський міський суд Херсонської області визнав за нею право власності на 1/2 частку двокімнатної квартири [ADDRESS]. При цьому вона отримала витяг про державну реєстрацію прав власності від 22.03.2012 року на 1/2 частину квартири. Інша частина належить [PERSON]На даний час в квартирі проживає відповідач, а вона з дітьми : синами [PERSON] [INFO] та [PERSON] -[INFO] змушені проживати за іншою адресою, оскільки відповідач чинить перешкоди у користуванні зазначеною квартирою, що виражається у заміні замка та небажанні вирішити конфлікт законним шляхом. Враховуючи те, що спірна квартира є неподільною, жила площа 30,4 кв.м., вона має право на володіння та користування тією частиною квартири, яка відповідає її частині у приватній спільній частковій власності. З цих підстав просила визначити порядок користування вказаною квартирою. Просить суд вселити її [PERSON] у квартиру [ADDRESS]. Зобов'язати відповідача не чинити перешкоди у вільному доступі їй до квартири та проживанні у даній квартирі [ADDRESS] Встановити порядок користування зазначеним жилим приміщенням, виділивши їй кімнату площею 16,4 кв.м., а відповідачу кімнату площею 14 кв.м. квартири [ADDRESS] кухню, ванну , туалет, коридор та лоджію залишити в спільному користуванні їй та відповідачу, стягнути з відповідача судові витрати. Позивачка в судове засідання не з'явилася, просила справу розглядати у її відсутність за участю представника [PERSON] проти винесення заочного рішення по справі не заперечувала. В судовому засіданні представник позивача зменшив позовні вимоги, просив вселити [PERSON] у квартиру [ADDRESS]. Зобов'язати відповідача не чинити перешкоди у вільному доступі їй до квартири та проживанні у даній квартирі [ADDRESS], посилаючись на обставини, викладені в позові. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, тому на підставі ст. 224-233 ЦПК України, суд зі згоди позивачки та представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Суд заслухавши пояснення представника позивача, свідків приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 27.12.2011 року за [PERSON] визнано право власності на ? частину квартири [ADDRESS] З витягу про державну реєстрацію прав від 22.03.2012 року слідує, що [PERSON] зареєструвала право власності на 1/2 частину квартири [ADDRESS] на підставі рішення суду. З пояснень свідка [PERSON], слідує, що він разом з мамою [PERSON] та своїм братом проживали в спірній квартирі, потім батько їх вигнав, забравши ключі, всі речі залишилися в квартирі. Його мати неодноразово дзвонила [PERSON], намагаючись домовитися за квартиру, але він не відповідав на дзвінки. Він разом з братом, а також мати приходили до квартири, стукали, проте ніхто не відчиняв. Йому відомо, що в квартирі батько проживає, але чинить перешкоди матері в проживанні. З пояснень свідка [PERSON] слідує, що вона працює медсестрою, є дільничною медсестрою в районі, де знаходиться спірна квартира. Раніше вона весь час приходила до квартири, там проживала сім'я [PERSON] з дітьми, вона попереджала їх про необхідність щеплення. Потім вона прийшла і двері їй ніхто не відчинив, а сусіди повідомили, що [PERSON] та діти там не проживають, а проживає [PERSON] з іншою жінкою і трьома малолітніми дітьми. Вона неодноразово стукала в двері, проте їй не відчиняли. Також в її присутності до квартири приходила [PERSON] з дітьми і теж намагалася потрапити до квартири, проте двері були зачинені. За дверима чулися крики дітей, на балконі сушилися як дитячі так і дорослі речі. Відповідно до ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна. Відповідно до ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ст. 320 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. З матеріалів справи вбачається, що позивачка є співвласницею спірної квартири, що розташована за адресою: [ADDRESS] разом з відповідачем. З пояснень свідків слідує, що позивачка не може потрапити до квартири та проживати в ній, оскільки в неї немає ключів, а двері в квартирі постійно зачинені, хоча відповідач проживає в квартирі. Таким чином, судом встановлено, що позивачці створені відповідачем перешкоди в користуванні квартирою, яка належить їй на праві власності, вона позбавлена можливості в ній проживати, тому у суду є підстави для вселення позивачки в спірну квартиру та зобов'язання відповідача не чинити їй перешкоди у вільному доступі до квартири та проживанні в ній. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивачки, понесені нею судові витрти у вигляді судового збору у сумі 243.60 грн. На підставі ст. 317,319,320,391 ЦК України,

Outcome: approved