overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-10 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що за рішенням Бородянського районного суду Київської області від 1 березня 2013 року відповідач зобов»язаний сплачувати аліменти на утримання двох неповнолітніх дітей в розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку. На даний час діти потребують більших матеріальних затрат, так як син [PERSON] має вроджену аномалію розвитку зорового аналізатора, що потребує додаткових витрат на придбання ліків, медичне обстеження, проїзд до медичних закладів. Вона (позивачка) також перебуває на обліку в Київській клінічній офтальмологічній лікарні та потребує періодичного медичного обстеження і лікування органів зору, коштів на лікування не вистачає, так як вона отримує заробітну плату в мінімальному розмірі. Тому просила стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання двох дітей в розмірі ? частини з усіх видів заробітку, збільшивши розмір аліментів. В судовому засіданні позивачка та її представник [PERSON] позов підтримали і викладене в ньому підтвердили. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, на збільшення розміру аліментів до ? частини його заробітку погодився. Вислухавши пояснення позивачки, її представника та відповідача, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони мають неповнолітніх дітей: сина [PERSON], [INFO], та дочку [PERSON], [INFO], які проживають з позивачкою (а.с.5-6). Рішенням Бородянського районного суду від 1 березня 2013 року з відповідача на користь позивачки на утримання даних дітей стягнуто аліменти в розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму, щомісячно, до їх повноліття (а.с.9). Відповідно до ст.192 СК України розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров'я когось з них. Враховуючи викладене, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, син сторін [PERSON] хворіє, позивачка також потребує лікування (а.с.11-13), а також приймаючи до уваги, що відповідач визнав позов, суд вважає за необхідне, задовольняючи позовні вимоги, збільшити розмір аліментів, які стягуються з [PERSON] на користь [PERSON] на утримання неповнолітніх дітей: сина [PERSON], [INFO], та дочки [PERSON], [INFO], згідно рішення Бородянського районного суду від 1 березня 2013 року, та стягнути з нього на користь позивачки аліменти на утримання неповнолітніх дітей в розмірі ? частини з усіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму на кожну дитину, щомісячно, починаючи з 17 квітня 2014 року і до досягнення дітьми повноліття. Відповідно до ст..88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судовий збір в розмірі 214,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-13 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачем [PERSON]. перебувала в зареєстрованому шлюбі від якого мають дочку [PERSON], [INFO], яка з 01 вересня 2013 року навчається на денному відділенні Гуманітарного інституту Національного авіаційного університету і потребує додаткових матеріальних затрат на навчання. Оскільки відповідач має можливість надавати матеріальну допомогу, але відмовився робити це добровільно просила стягнути з нього на її користь аліменти, на утримання дочки [PERSON] в твердій грошовій сумі 1000 гривень до закінчення дитиною навчання, 30 червня 2017 року. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала, викладене підтвердила. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Третя особа - [PERSON]. в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON], [INFO] дочка [PERSON] та [PERSON], з 01 вересня 2013 року навчається в Національному авіаційному університеті, що підтверджується копією свідоцтва про народження та довідкою навчального закладу (а.с.26, 10). Відповідно до ст.199 СК України якщо повнолітня дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання. Оскільки відповідач має постійний дохід, що підтверджується довідкою про доходи (а.с.25), то суд, відповідно до вимог ст.183 СК України, частково задовольняючи позовні вимоги вважає за необхідне стягнути з відповідача аліменти у розмірі 2/5 частин з усіх видів його доходу, щомісячно, починаючи з 23 січня 2015 року на час навчання [PERSON] до досягнення нею 23 років. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути в дохід бюджету судовий збір в розмірі 243,60 грн. На підставі ст. 367 ЦПК України суд вважає за необхідне допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-22 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 27 липня 1980 року. Неповнолітніх дітей від шлюбу не мають. Через відсутність взаєморозуміння, розходження поглядів на сімейні відносини та обов`язки з ведення спільного господарства їх сім`я розпалась. Протягом останніх десяти років шлюбні відносини з відповідачем припинені. На примирення не згодна. Тому просила шлюб з відповідачем розірвати. Позивачка в судове засідання не з`явилась, просила розглянути справу без її участі, позов підтримала. Відповідач в судове засідання не з`явився, відзив на позов не подав, клопотань до суду не направив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони з 27 липня 1980 року перебувають в шлюбі, зареєстрованому відділом РАЦСу Подільського району м.Києва, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с.4). Відповідно до ст.105, 112 Сімейного кодексу України даний шлюб може бути розірвано за позовом одного з подружжя. Відповідно до ч.1 ст. 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Оскільки позивачка позов підтримала, відповідач проти позову не заперечував, то суд вважає за необхідне позов задовольнити і шлюб між сторонами розірвати. Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивачки необхідно стягнути 768,40 грн. сплаченого судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-23 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що у них з відповідачем є спільна малолітня дитина - донька [PERSON], [INFO], яка проживає разом з нею /позивачкою/ та перебуває на її утриманні. Оскільки відповідач ухиляється від утримання дитини, просила стягнути з нього /відповідача/ на свою користь аліменти на утримання доньки у твердій грошовій сумі в розмірі 800 грн., щомісячно, починаючи від дня звернення з даним позовом до суду і до досягнення дитиною повноліття. В судове засідання сторони не з»явились, просили справу розглядати без їх участі, відповідач у своїй заяві від 24 жовтня 2016 року зазначив, що позов визнає у повному обсязі, щодо його задоволення не заперечує. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони мають малолітню дитину - доньку [PERSON], [INFO], яка проживає разом з позивачкою та перебуває на її утриманні /а.с.3/. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ч.1 ст. 184 СК України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, судза заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Враховуючи вищевикладене, оскільки відповідач ухиляється від утримання дитини, жодних заперечень щодо позову суду не надав, крім того, своєю заявою від 24 жовтня 2016 року повністю визнав позов, то суд вважає за необхідне, задовольняючи позовні вимоги, стягнути з [PERSON] на користь [PERSON]. аліменти на утримання малолітньої дочки [PERSON], [INFO], в розмірі 800 грн., щомісячно, починаючи з 22 серпня 2016 року і до досягнення дитиною повноліття. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути в дохід бюджету судовий збір в розмірі 551,2 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-29 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що у них з відповідачем є спільна малолітня дитина донька [PERSON], [INFO], яка проживає разом з нею /позивачкою/ та перебуває на її утриманні. Просила стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання доньки у твердій грошовій сумі в розмірі 1000 грн., щомісячно, починаючи від дня звернення з даним позовом до суду і до досягнення дитиною повноліття. В судовому засіданні позивачка позов підтримала та викладене підтвердила. Відповідач в судове засідання не з»явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони мають малолітню дитину доньку [PERSON], [INFO], яка проживає разом з позивачкою та перебуває на її утриманні /а.с.6-7/. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ч.1 ст. 184 СК України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, судза заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Враховуючи вищевикладене, оскільки відповідач ухиляється від утримання дитини, ухилився від участі в розгляді справи та жодних заперечень щодо позову не надав, то суд вважає за необхідне, задовольняючи позовні вимоги, стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] аліменти на утримання малолітньої дочки [PERSON], [INFO], в розмірі 1000 грн., щомісячно, починаючи з 19 липня 2016 року і до досягнення дитиною повноліття. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути в дохід бюджету судовий збір в розмірі 551,2 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-01 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом мотивуючи свої вимоги тим, що являється спадкоємицею після смерті [INFO] року [PERSON], після якого залишилась спадщина у вигляді житлового будинку [ADDRESS]. В зв'язку з тим, що за життя її чоловік лише розпочав процедуру здачі в експлуатацію вказаного будинку, а право власності на нього належним чином не зареєстрував, вона не може отримати його у спадок. Тому просила визнати за нею право власності на житловий будинок по [ADDRESS]. Позивачка [PERSON] в судовому засіданні позов підтримала, викладене підтвердила. Відповідач Клавдієво-Тарасівська селищна рада в судове засідання представника не направила, відповідно до заяви просила слухати справу без участі її представника. Третя особа - реєстраційна служба Бородянського ПУЮ в судове засідання представника не направила, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено, що [INFO] року помер [PERSON], який побудував будинок по [ADDRESS], що підтверджується копіями технічного та будівельного паспортів (а.с.8-21) та за життя розпочав процедуру здачі в експлуатацію вказаного житлового будинку. Після смерті [PERSON] спадщину прийняла його дружина [PERSON], що підтверджується копіями свідоцтв про смерть (а.с.5), про одруження (а.с.22), копією рішення Бородянського районного суду від 26 листопада 2014 року (а.с.6-7). За ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Відповідно до ч. 2 ст.331 ЦК України право власності на житловий будинок виникає з моменту державної реєстрації. До завершення будівництва (створення майна) особа вважається власником матеріалів, обладнання тощо, які були використані в процесі цього будівництва (створення майна) (ч.3 ст.331 ЦК України). Враховуючи, що житловий будинок, 2011 року побудови, в експлуатацію не зданий, право власності на нього не зареєстроване, то суд вважає за необхідне задовольнити позов частково та визнати за позивачкою в порядку спадкування за законом право власності на будівельні матеріали та обладнання, які були використані в процесі будівництва житлового будинку № 7 по вулиці Ватутіна в смт. Клавдієве Бородянського району Київської області.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-22 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом мотивуючи тим, що 17.02.2017 року вона уклала шлюб з відповідачем, зареєстрований виконкомом Хухрянської сільської ради Охтирського району Сумської області, актовий запис №02. Від спільного життя мають сина [PERSON], [INFO]. Сімейне життя не склалося внаслідок різних поглядів на життя, виникають постійні сварки. Вважає, що збереження шлюбу неможливе, відновлювати стосунки з відповідачем не бажає, в зв'язку з чим порушує питання про розірвання шлюбу. Позивачка в судове засідання не з'явилася, подала заяву про розгляд справи у її відсутність, на розірванні шлюбу наполягає. Відповідач в судове засідання не з'явився, про місце, день та час розгляду справи повідомлений, про причини неявки в суд не повідомив. У відповідності до норм ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі матеріалів. В зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Ухвалою судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 08 травня 2018 року в даній справі відкрите провадження та справа призначена до підготовчого засідання за правилами загального позовного провадження на 24 травня 2018 року. 24 травня 2018 року ухвалою суду було закрито підготовче судове засідання та справа призначена до розгляду на 07 червня 2018 року. В зв'язку з хворобою судді судове засідання було відкладено на 23 червня 2018 року. Суд, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що з 17.02.2017 року сторони перебувають у шлюбі. Шлюб зареєстрований виконкомом Хухрянської сільської ради Охтирського району Сумської області, актовий запис №02 (а.с.6). Від спільного життя подружжя мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] (а.с.5). Подружні стосунки між сторонами припинені, у зв'язку з тим, що сімейне життя не склалося через відсутність спільних інтересів, різні погляди на життя, відновлювати стосунки не бажають, спільне господарство не ведуть, проживають окремо. Згідно ч.2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя та збереження сім'ї є неможливим, а тому укладений між сторонами шлюб необхідно розірвати. Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь [PERSON] судові витрати по справі в розмірі 704,80 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-09 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом мотивуючи тим, що вона з 08.05.2009 р. по 06.09.2010 р. перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, від якого у них народилася донька [PERSON], [INFO] Відповідач самоусунувся від виконання своїх батьківських обовязків щодо доньки , він не піклується про здоровя дитини, її розвиток, не займається вихованням та утриманням . Позивачка просила суд позбавити відповідача батьківських прав щодо доньки [PERSON], [INFO] Позивачка направила до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала. Відповідач в судове засідання не з»явився, до суду надійшла його заява про визнання позову. Служба у справах дітей Білоцерківської міської ради направила до суду клопотання про розгляд справи у відсутність її представника, позовну заяву [PERSON] підтримала у повному обсязі. Згідно ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Оглянувши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов обгрунтований і підлягає до задоволення з наступних підстав. Так, судом встановлено, що сторони по справі є батьками неповнолітньої [PERSON], [INFO], що стверджується копією свідоцтва про народження дитини. Судом встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, на підставі рішення Білоцерківського міськрайонного суду від 06.09.2010 р. шлюб між ними було розірвано. В судовому засіданні встановлено, що відповідач [PERSON] з самого народження дитини без поважних причин ухиляється від виконання своїх батьківських обовязків , не займається її вихованням, утриманням, має заборгованість за аліментами. Батьківські обов»язки щодо дитини виконує лише позивачка. Однією з підстав позбавлення батьківських прав, передбачених ст.164 СК України, є ухилення від виконання своїх обовязків по вихованню дитини. Згідно п.25 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.1998 року № 16 Про застосування судами деяких норм Кодексу про шлюб та сімю України, яка не втратила чинність, ухилення батьків від виконання своїх обовязків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дітей, їх навчання, підготовку до самостійного життя. А тому суд , з врахуванням всього наведеного , вважає за можливе прийняти визнання відповідачем позову та позбавити відповідача батьківських прав щодо його доньки [PERSON], оскільки він ухиляється без поважних причин від виконання своїх батьківських обовязків по вихованню дитини. Судом приймається також до уваги висновок органу опіки та піклування Білоцерківської міської ради про доцільність позбавлення відповідача батьківських прав. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-29 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом мотивуючи тим, що вона з 08.05.2009 р. по 06.12.2010 р. перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, від якого у них народилася донька [PERSON], [INFO] Відповідач самоусунувся від виконання своїх батьківських обовязків щодо доньки , він не піклується про здоровя дитини, її розвиток, не займається вихованням та утриманням . Позивачка просила суд позбавити відповідача [PERSON] батьківських прав щодо доньки [PERSON], [INFO] В судовому засіданні позивачка вимоги підтримала. Відповідач в судове засідання не з»явився, про день і час розглядя справи був повідомлений належним чином, причина неявки суду не відома. Представник служба у справах дітей Білоцерківської міської ради позов [PERSON] підтримала. Згідно ст.224 ЦПК України , враховуючи згоду позивачки, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Вислухавши пояснення позивачки та представника третьої особи, оглянувши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов обгрунтований і підлягає до задоволення з наступних підстав. Так, судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] є батьками неповнолітньої [PERSON], [INFO], що стверджується копією свідоцтва про народження дитини. Судом встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, на підставі рішення Білоцерківського міськрайонного суду від 06.12.2010 р. шлюб між ними було розірвано. В судовому засіданні встановлено, що відповідач [PERSON] з часу розлучення з позивачкою без поважних причин ухиляється від виконання своїх батьківських обовязків щодо доньки, не займається її вихованням, утриманням, має заборгованість за аліментами. Батьківські обов»язки щодо дитини виконує лише позивачка. Дані обставини підтверджені актом обстеження умов проживання неповнолітньої [PERSON] Крістіни, складеним комісією служби у справах дітей Білоцерківської міської ради, довідкою з міськвідділу ДВС Білоцерківського міськрайонного управління юстиції про заборгованість за аліментами, характеристикою дитини із ДНЗ № 18. Однією з підстав позбавлення батьківських прав, передбачених ст.164 СК України, є ухилення від виконання своїх обовязків по вихованню дитини. Згідно п.25 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.1998 року № 16 Про застосування судами деяких норм Кодексу про шлюб та сімю України, яка не втратила чинність, ухилення батьків від виконання своїх обовязків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дітей, їх навчання, підготовку до самостійного життя. А тому суд , з врахуванням всього наведеного , вважає за можливе позбавити відповідача батьківських прав щодо його доньки Крістіни, оскільки він ухиляється без поважних причин від виконання своїх батьківських обовязків по вихованню дитини. Судом приймається також до уваги висновок органу опіки та піклування Білоцерківської міської ради про доцільність позбавлення відповідача батьківських прав. Враховуючи викладене,

Outcome: approved