Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-24 00:00:00

· Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати відповідачку такою, що втратила право користування жилим приміщенням в квартирі [ADDRESS]. При цьому позивачка зазначила, що вона є наймачем вищевказаної квартири. Крім неї в квартирі прописана її дочка, відповідачка по справі, яка з квітня 2004 року в ній не проживає, комунальні послуги не сплачує. Від позивачки надійшла заява з проханням слухати справу у її відсутність, на позові наполягає. Не заперечує проти ухвалення у справі заочного рішення. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася, судова повістка повернулась з відміткою пошти - за закінченням терміну зберігання. Як вбачається з матеріалів справи позивачкою було надано адресу [PERSON] за місцем її реєстрації. Інших відомостей щодо місця перебування чи проживання відповідачки немає. Відповідно до п.3 ч.5 ст.74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Отже, суд вважає, що відповідачка була належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи. Повідомлень про причини неявки від неї не надходило. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, від нього надійшла заява з проханням слухати справу у його відсутність, заперечень проти позову не мають. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Позивачка є основним наймачем квартири [ADDRESS] на підставі ордеру №775 від 26.12.1974 року та довідки ТОВ «Житломасив» /а.с.6,7/. Судом встановлено, що окрім позивачки у вищезазначеній квартирі зареєстрована [PERSON], однак, в даній квартирі вона не проживає з 17.04.2004 року, що підтверджується довідкою старшої по будинку, затвердженою ТОВ «Житломасив» від 20.01.2015 року /а.с.5/. Відповідно до відомостей Мелітопольського МВ УДМС України в Запорізькій області [PERSON], [INFO], зареєстрована з 10 червня 1997 року [ADDRESS] /а.с.11/. В силу того, що відповідачка зареєстрована у вищевказаній квартирі, але в ній не проживає, позивачка не може в повній мірі володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном. Відповідно до ч.1 ст. 71 Житлового Кодексу України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Відповідно до ст. 72 Житлового Кодексу України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Суд вважає, що позивачкою надано достатньо доказів на підтвердження того факту, що відповідачка не проживає понад шість місяців за місцем реєстрації без поважної на те причини. Аналізуючи зібрані у справі докази суд приходить до висновку, що відповідачка, як член сім'ї наймача, без поважних причин не проживає у [ADDRESS] понад шість місяців, тому вона може бути визнана такою, що втратила право користування жилим приміщенням в ній. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved