overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-12 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що [INFO] року померла її мати [PERSON] Позивачка являється спадкоємицею на майно померлої, але їй відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки вона пропустила встановлений законом строк для подання заяви про прийняття спадщини. Даний строк позивачкою пропущений в зв'язку з тим, що лише на початку 2014 року її брат, який повинен був оформляти спадщину, повідомив її про те, що не бажає займатися даним питанням. Коли вона дізналась, що [PERSON] відмовляється від своїх спадкових прав на майно матері, то строк, відведений законом для подачі заяви, уже минув. Тому позивачка просила визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті [PERSON] Позивачка в наданій заяві просила справу розглянути у її відсутності, позов підтримала в повному обсязі. Представник відповідача повідомив суд, що проти задоволення позову не заперечує, справу просив також розглянути без його участі. [PERSON] в судове засідання не з'явився з невідомих причин. Беручи до уваги те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється в силу вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява обґрунтована, позовні вимоги пов'язані зі спорами про спадкове право і підлягають задоволенню, так як в судовому засіданні було встановлено, що [INFO] року померла гр. [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть (а.с. 8). Після її смерті відкрилася спадщина, яку бажає прийняти її донька, позивачка по справі, але їй відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину в зв'язку з пропуском строку, передбаченого законом для подання заяви про прийняття спадщини, про що нотаріусом прийнято постанову (а.с. 12) про відмову у вчиненні нотаріальної дії. Позивачка посилається на те, що строк нею був пропущений в зв'язку з тим, що вона весь цей час вважала, що оформленням спадщини займається її брат [PERSON] На початку 2014 року вона дізналася, що останній зробив заяву (а.с. 11) про те, що він не бажає звертатися до суду з приводу визначення йому додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті [PERSON] та не заперечує проти того щоб спадщину прийняла донька померлої - [PERSON] Згідно вимог ст. 1270, ч. 3 ст. 1272 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Враховуючи викладене, те, що сторона відповідача не заперечує проти даного позову, суд вважає можливим визнати причину пропуску строку, на яку посилається [PERSON] у своїй заяві, поважною. Тому позов підлягає задоволенню. На підставі вище наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-19 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що від спільного шлюбу вони мають сина [PERSON], [INFO]. В даний час сторони разом не проживають. Дитина мешкає з позивачкою та перебуває на її повному забезпеченні. Відповідач жодної матеріальної допомоги на сина не надає чим ухиляється від його утримання. Тому позивачка просила стягувати з відповідача на її користь аліменти в розмірі ? частини від усіх видів заробітку щомісячно на утримання сина [PERSON], але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до його повноліття. В судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала, відповідач проти задоволення позову заперечив, пославшись на те, що він ніде не працює і не має доходів, а тому не може сплачувати аліменти. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований, позовні вимоги пов'язані з сімейними правовідносинами і на підставі ст. ст. 180-183 СК України підлягають до задоволення, так як в судовому засіданні було встановлено, що позивачка та відповідач перебувають в зареєстрованому шлюбі, від якого мають малолітнього сина [PERSON], [INFO]. В даний час сторони разом не проживають. Їх малолітня дитина мешкає з позивачкою та перебуває на її повному забезпеченні. Відповідач допомоги на сина не надає. В зв'язку з викладеним позивачка бажає стягувати на свою користь аліменти. Тому і звернулася до суду. Ухвалюючи рішення, суд приймає до уваги те, що відповідно до вимог ст. ст. 180-183 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття; частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом; мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. У судовому засіданні встановлено, що відповідач на даний час не працює та не має стабільних доходів, однак дані обставини не можуть бути підставою для відмови у задоволення позову про стягнення аліментів на дитину. Тому суд не може прийняти до уваги такі доводи відповідача і приходить до висновку про необхідність задоволення позову [PERSON] Також суд вважає необхідним стягнути з відповідача судові витрати, оскільки позивачка звільнена від їх сплати при зверненні до суду. На підставі вище наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-24 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що від спільного шлюбу вони мають сина [PERSON], [INFO]. В даний час сторони разом не проживають. Дитина мешкає з позивачкою та перебуває на її повному забезпеченні. Тому позивачка просила стягувати з відповідача на її користь аліменти в розмірі ? частини від усіх видів заробітку щомісячно на утримання їхнього сина [PERSON], але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до його повноліття. В судове засідання сторони не з'явилися. Позивачка в наданій заяві свої вимоги підтримала в повному обсязі та просила справу розглянути у його відсутності. Проти заочного розгляду справи не заперечила. Відповідач про дату, час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином, але в судове засідання не з'явився, причину неявки не повідомив. Згідно вимог ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Тому суд вважає можливим провести по справі заочний розгляд. Беручи до уваги те, що розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється в силу вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований, позовні вимоги пов'язані з сімейними правовідносинами і на підставі ст. ст. 180-183 СК України підлягають до задоволення, так як було встановлено, що позивачка та відповідач мають малолітнього сина [PERSON], [INFO]. В даний час сторони разом не проживають. Їх дитина мешкає з позивачкою та перебуває на її повному забезпеченні в зв'язку з цим вона бажає стягувати на свою користь аліменти. Тому [PERSON] звернулася до суду. Ухвалюючи рішення, суд приймає до уваги те, що відповідно до вимог ст. ст. 180-183 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття; частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом; мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Тому суд приходить до висновку про необхідність задоволення даного позову. Також суд вважає необхідним стягнути з відповідача судові витрати, оскільки позивачка звільнена від їх сплати при зверненні до суду. На підставі вище наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-24 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що вони мають доньку [PERSON], [INFO]. Дитина мешкає з позивачкою та перебуває на її утриманні. У звязку з цим вона просить стягувати з відповідача на її користь аліменти в розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку щомісячно, але не менше 50 % прожиткового мінімуму встановленого для дитини відповідного віку до її повноліття. Позивачка в судовому засіданні свої вимоги підтримала. Відповідач в судовому засіданні проти заявлених позовних вимог не заперечував. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований, позовні вимоги повязані з сімейними правовідносинами і підлягають до задоволення, так як в судовому засіданні було встановлено, що [PERSON], та [PERSON], являються батьками малолітньої [PERSON], [INFO]. 05.06.2018 року шлюб між сторонами розірвано, дитина проживає з матірю, а тому остання бажає стягувати на свою користь аліменти на утримання доньки. Згідно вимог ст. ст. 180-181 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття; за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина. Згідно з\~вимогами ст.\~182\~СК України\~при визначенні\~розміру аліментів\~суд враховує: 1)\~стан здоров'я\~та матеріальне\~становище дитини; 2)\~стан здоров'я\~та матеріальне\~становище платника\~аліментів; 3)\~наявність у\~платника аліментів\~інших дітей,\~непрацездатних чоловіка,\~дружини,\~батьків,\~дочки,\~сина; 3-1)\~наявність рухомого\~та нерухомого\~майна,\~грошових коштів; 3-2)\~доведені стягувачем\~аліментів витрати\~платника аліментів,\~у тому\~числі на\~придбання нерухомого\~або рухомого\~майна,\~сума яких\~перевищує десятикратний\~розмір прожиткового\~мінімуму для\~працездатної особи,\~якщо платником\~аліментів не\~доведено джерело\~походження коштів; 4)\~інші обставини,\~що мають\~істотне значення. Розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Ухвалюючи рішення, суд враховує обставини, які мають значення при визначенні розміру аліментів, та вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивачки аліменти у частці від його доходу, але не менше гарантованого законом мінімуму. На підставі вищенаведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-30 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що вони мають сина [PERSON], [INFO]. В даний час дитина мешкає з позивачкою та перебуває на її повному утриманні. У звязку з цим вона просить стягувати з відповідача на її користь аліменти в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку щомісячно, але не менше 50 % прожиткового мінімуму встановленого для дитини відповідного віку до його повноліття, а також стягувати аліменти на своє утримання до досягнення дитиною трирічного віку. Позивачка в судове засідання не зявилася, повідомила суд, що свої вимоги підтримує, просить справу розглядати без її участі. Відповідач в судовому засіданні проти позовних вимог не заперечив. Вислухавши відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований, позовні вимоги повязані з сімейними правовідносинами і підлягають до задоволення, так як в судовому засіданні було встановлено, що [PERSON] та [PERSON] являються батьками малолітнього [PERSON], [INFO]. В даний час сторони проживають окремо, дитина мешкає з матірю, а тому остання бажає стягувати на свою користь аліменти на утримання сина, а також аліменти на своє утримання до досягнення дитиною трирічного віку. Згідно вимог ст. ст. 180-181 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття; за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина. Згідно з\~вимогами ст.\~182\~СК України\~при визначенні\~розміру аліментів\~суд враховує: 1)\~стан здоров'я\~та матеріальне\~становище дитини; 2)\~стан здоров'я\~та матеріальне\~становище платника\~аліментів; 3)\~наявність у\~платника аліментів\~інших дітей,\~непрацездатних чоловіка,\~дружини,\~батьків,\~дочки,\~сина; 3-1)\~наявність рухомого\~та нерухомого\~майна,\~грошових коштів; 3-2)\~доведені стягувачем\~аліментів витрати\~платника аліментів,\~у тому\~числі на\~придбання нерухомого\~або рухомого\~майна,\~сума яких\~перевищує десятикратний\~розмір прожиткового\~мінімуму для\~працездатної особи,\~якщо платником\~аліментів не\~доведено джерело\~походження коштів; 4)\~інші обставини,\~що мають\~істотне значення. Розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Також суд враховує те, що згідно ст. 84 СК України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Право на утримання дружина, з якою проживає дитина, має за умови, що чоловік може надавати матеріальну допомогу. Тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Крім цього, суд також вважає необхідним стягнути з відповідача судові витрати, так як позивачка звільнена від сплати даних коштів при подачі позову до суду. На підставі вищенаведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-30 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що вони перебували в зареєстрованому шлюбі, від якого мають малолітню дитину [PERSON] , [INFO] . На даний час сторони проживають окремо і шлюб між ними розірвано. Після розірвання шлюбу дитина залишилася проживати з матір`ю. Відповідач участі у вихованні дитини не приймає, матеріальної допомоги на її утримання не надає. В зв`язку з цим вона просить стягувати з відповідача аліменти на утримання доньки в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менш 50 % прожиткового мінімуму встановленого для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи стягнення від дня пред`явлення позову до суду і до досягнення дитиною повноліття. В судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала, відповідач проти задоволення позову не заперечив. За спільною згодою бажають щоб аліменти стягувалися з дня ухвалення рішення суду. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги пов`язані з сімейними правовідносинами і підлягають до задоволення, виходячи з наступного. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебували в зареєстрованому шлюбі, який було розірвано рішенням суду від 05.03.2020 року. Від шлюбу вони мають дитину [PERSON] , [INFO] , яка після розлучення залишилася проживати з матір`ю. Позивачка посилається на те, що відповідач участі у вихованні дитини не приймає, матеріальної допомоги на її утримання не надає. Тому вона бажає стягувати з [PERSON] на свою користь аліменти в примусовому порядку. Ухвалюючи рішення, суд враховує вимоги ст. 180 СК України, згідно з якою батьки зобов`язані\~утримувати дитину\~до досягнення\~нею повноліття. Відповідно до\~ст.\~181\~СК України\~способи виконання\~батьками обов`язку\~утримувати дитину\~визначаються за\~домовленістю між\~ними. За\~домовленістю між\~батьками дитини\~той із\~них,\~хто проживає\~окремо від\~дитини,\~може брати\~участь у\~її утриманні\~в грошовій\~і (або)\~натуральній формі. За рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина. Відповідно до ч. 2 ст. 182 СК України, розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини. Мінімальний гарантований розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Тому заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню. При цьому суд враховує те, що в судовому засіданні сторони дійшли згоди про стягнення аліментів з дня ухвалення рішення суду, а тому аліменти присуджуються саме з 31.07.2020 року. Також суд вважає необхідним при ухваленні рішення стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 840,80 грн., оскільки позивачка була звільнена від сплати даних коштів при зверненні до суду. На підставі вищенаведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-06 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом до відповідачів, мотивуючи свої вимоги тим, що 04.02.2017 року померла [PERSON] Вона є спадкоємицею останньої та бажає прийняти спадщину, яка відкрилася після її смерті, але позивачці відмовлено у видачі відповідного свідоцтва у звязку з пропуском встановленого законом строку для подання заяви про прийняття спадщини. Даний строк позивачкою пропущений, так як вона тривалий час збирала необхідні документи і лише 16.11.2017 року змогла звернутися до нотаріуса. Тому позивачка просила визначити їй додатковий строк тривалістю один місяць для прийняття спадщини [PERSON] Учасники справи в судове засідання не зявилися. Позивачка в наданій заяві свої вимоги підтримала та просила справу розглянути у її відсутності. Відповідачі в заявах, адресованих суду, проти позову не заперечили, справу також просили розглянути без їх участі. Беручи до уваги, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється в силу вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява обґрунтована, позовні вимоги повязані зі спорами про спадкове право і підлягають задоволенню, так як в судовому засіданні було встановлено наступне. 04.02.2017 року померла [PERSON] Зі смертю останньої відкрилася спадщина на майно, яке належало їй за життя. Позивачка є спадкоємицею [PERSON] та бажає отримати спадщину останньої. Однак, їй відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину в звязку з пропуском строку для подачі заяви про прийняття спадщини. [PERSON] посилається на те, що даний строк нею пропущений, так як вона тривалий час збирала необхідні документи і лише 16.11.2017 року змогла звернутися до нотаріуса. Згідно вимог ст. 1270, ч. 3 ст. 1272 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що відповідачі не заперечують проти даного позову, суд вважає можливим визнати причину пропуску строку, на яку посилається заявниця, поважною та визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини померлої [PERSON] На підставі вище наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-14 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом до відповідачів, мотивуючи свої вимоги тим, що 13.05.2007 року помер її батько [PERSON] Позивачка являється спадкоємицею на майно померлого, яке знаходиться на території Катеринівської сільської ради Лебединського району Сумської області та Козельненської сільської ради Недригайлівського району Сумської області, але їй відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки вона пропустила встановлений законом строк для подання заяви про прийняття спадщини. Даний строк позивачкою пропущений в звязку з тим, що вона раніше не знала про наявність спадкового майна, яке залишилося після смерті батька, а довідалася про це лише на початку 2015 року. Тому вона просила визначити їй додатковий строк тривалістю три місяці для прийняття спадщини [PERSON] В судове засідання особи, які беруть участь у справі, не зявилися. Позивачка в наданій заяві свої вимоги підтримала та просила справу розглянути у її відсутності. Представники відповідачів до суду не зявилися. В наданих заявах проти задоволення позову не заперечили, справу просили також розглянути у їх відсутності. Беручи до уваги те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється в силу вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява обґрунтована, позовні вимоги повязані зі спорами про спадкове право і підлягають задоволенню, так як в судовому засіданні було встановлено, що 13.05.2007 року в с. Катеринівка Лебединського району Сумської області помер [PERSON] Зі смертю останнього відкрилася спадщина на майно, яке йому належало за життя, та яке знаходиться на території Катеринівської сільської ради Лебединського району Сумської області і Козельненської сільської ради Недригайлівського району Сумської області. Померлий був батьком позивачки, а тому вона бажає прийняти його спадщину. Однак, [PERSON] відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину в звязку з пропуском строку для подання заяви про прийняття спадщини. Позивачка посилається на те, що строк нею був пропущений, бо раніше вона не знала про наявність спадкового майна і дізналася про нього лише на початку 2015 року. Згідно вимог ст. 1270, ч. 3 ст. 1272 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Враховуючи викладене, а також те, що відповідачі не заперечують проти даного позову, суд вважає можливим визнати причину пропуску строку, на яку посилається [PERSON] у своїй заяві, поважною. На підставі вище наведеного,

Outcome: approved