Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-17 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, вказуючи, що сторонами зареєстровано шлюб 22.09.2000 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Мелітопольського міськвиконкому Запорізької області, актовий запис № 639. Від даного шлюбу сторони мають малолітню дитину, доньку [PERSON], [INFO]. З квітня 2015 року сторони не підтримують подружні стосунки та не ведуть спільне господарство. Відповідач зловживає спиртними напоями, внаслідок чого в нього виникає некерована поведінка, яка впливає на їх подружнє життя. Спорів про розподіл спільного майна сторони не мають. Подальше продовження спільного проживання та збереження сімї неможливо, тому позивач просить розірвати шлюб. В судове засідання позивачка не зявилась, від неї надійшла заява з проханням слухати справу у її відсутність, на позові наполягає, проти ухвалення заочного рішення суду не заперечує. Після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище Родькіна. Відповідач в судове засідання не зявився з невідомої суду причини, про час, місце і дату судового засідання був повідомлений належним чином. Судова повістка надсилались йому за його зареєстрованим місцем проживання: [INFO], однак до суду повернувся конверт із відміткою: «за закінченням терміну зберігання», що відповідно до ч.5 ст. 74 ЦПК України вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене належним чином. Про поважні причини своєї неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи та про розгляд справи за його відсутності від нього не надходило, тому суд визнає його неявку неповажною та вважає можливим розглянути справу за його відсутності, ухваливши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, з урахуванням заяви позивача про розгляд справи за її відсутності та в звязку з неявкою відповідача, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає повному задоволенню за наступними підставами. Сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 22.09.2000 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Мелітопольського міськвиконкому Запорізької області, актовий запис № 639, про що свідчить копія свідоцтва про одруження. /а.с. 5/. Від даного шлюбу сторони мають малолітню дитину, доньку [PERSON], [INFO]. /а.с. 6/. Як встановлено судом, причиною розпаду сімї стало те, що відповідач зловживає спиртними напоями, що призвело до втрати поваги один до одного і до розпаду сімї. Шлюбні відносини між сторонами припинені з квітня 2015 року, майнових спорів між сторонами немає. Питання про утримання дитини сторони вирішуватимуть у встановленому законом порядку. Таким чином, судом встановлено, що подальше спільне життя чоловіка та жінки і збереження родини стали неможливими. У відповідності до ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Згідно ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 СК України. Відповідно до ч.2 ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Тому суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки та інтересам їх дитини, а тому позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Outcome: approved