Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-20 00:00:00

позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що [INFO] року померла її тітка [PERSON] у м.Кролевець Сумської області. За життя [PERSON] склала заповіт, за яким все своє майно, де б воно не було та з чого б воно не складалося, і взагалі все те, що їй буде належати на день смерті, і на що вона за законом матиме право заповіла їй. У [PERSON] є син [PERSON], якому на праві приватної власності належить 1/2 квартири [ADDRESS]. Він на спадщину своєї матері, [PERSON], не претендує У встановлений законом шестимісячний строк вона до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини не зверталася, оскільки з 07 жовтня 2015 року вона перебувала в м.Москва РФ, де займалася підготовкою, оформленням офіційних документів щодо реєстрації місця перебування, пошуком роботи та працевлаштування. Просить визначити їй додатковий строк тривалістю три місяці для подання заяви про прийняття спадщини після смерті її тітки [PERSON] Позивачка в судове засідання не з'явилася, надала письмове клопотання про розгляд справи у її відсутність. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити (а.с.38, 47) Відповідач Кролевецька міська рада, належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання свого представника не направила, надавши заяву про розгляд справи за відсутності її представника, позовні вимоги визнає (а.с. 31, 45). Відповідач [PERSON] належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився. Заяву про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за його відсутність суду не надав (а.с.46) Згідно ст. 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. З урахуванням зазначеного положення ЦПК України та клопотання сторін суд вирішив можливим розглянути справу у їх відсутність. Відповідно до положення ст. 197 ч. 2 ЦПК України суд провів розгляд справи без фіксування судового процесу технічними засобами. Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. По справі встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. [PERSON] склала заповіт, яким усе своє майно, де б воно не було та з чого б воно не складалося, і взагалі все те, що мені буде належати на день смерті і на що вона за законом матиме право заповіла [PERSON], [INFO]. Заповіт складений 8 вересня 2015 року та посвідчений приватним нотаріусом Кролевецького районного нотаріального округу та зареєстрований в реєстрі за №810. (а.с.9) [INFO] року [PERSON] померла в м.Кролевець Сумської області, що підтверджується свідоцтвом про смерть серія [NUMBER] Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина на спадкове майно. У серпні 2016 року позивачка звернулася до приватного нотаріуса Кролевецького районного нотаріального округу Сніди Т.В. із заявою про прийняття спадщини. Листом від 09.08.2016 року отримала відмову у прийнятті спадщини після смерті [PERSON], оскільки вона пропустила передбачений ст.1270 ЦК України строк для прийняття спадщини (а.с.11) За повідомленням приватного нотаріуса Кролевецького районного нотаріального округу Солопун М.І. убачається, що 08.09.2015 року за реєстровим №810 був посвідчений заповіт від імені [PERSON] на ім'я [PERSON], [INFO]. Спадкова справа після смерті [PERSON] [INFO] року не заводилась (а.с.32, 33-36, 37) Позивачка своєчасно не подала нотаріусу заяву про прийняття спадщини після смерті [PERSON], оскільки з 07 жовтня 2015 року по 05 січня 2016 року вона перебувала в м.Москва РФ, де займалася підготовкою, оформленням офіційних документів щодо реєстрації місця перебування, пошуком роботи та працевлаштування, що підтверджується міграційною карткою (а.с.10) 12 грудня 2015 року в результаті оформлення відповідних документів для працевлаштування вона отримала патент Федеральної міграційної служби Росії, виданий відділом внутрішньої трудової міграції УФМС Росії по місту Москва (а.с.12-15) 21 грудня 2015 року ТОВ «Прогрес» уклало із позивачкою [PERSON] трудовий договір №04/ю та відповідно до п.6.2 їй встановлений 40-годинний робочий тиждень (а.с.17-19). 28 грудня 2015 року відділом внутрішньої трудової міграції УДМС Росії по місту Москва позивачка поставлена на облік до 26 вересня 2016 року (а.с.16) Право на обов'язкову частку у спадщині після смерті [PERSON] судом не встановлено, а тому єдиним спадкоємцем за заповітом після смерті [PERSON] є позивачка [PERSON] Визначення додаткового строку позивачці необхідно для подання нотаріусу заяви про прийняття спадщини за заповітом після смерті [PERSON] Дослідивши зібрані по справі докази, суд прийшов до висновку, що строк для прийняття спадщини пропущений з поважних причин, оскільки строк подання заяви про прийняття спадщини закінчився 09 квітня 2016 року, а позивачка з 7 жовтня 2015 року перебувала за межами території України, а тому суд вважає, є підстави у відповідності з вимогами ч.3 ст.1272 ЦК України визначити додатковий строк для подання позивачкою заяви про прийняття спадщини, терміном один місяць, який буде на думку суду достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

Outcome: partial