Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-25 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення грошових коштів. Свої позовні вимоги мотивує тим, що маючи намір придбати житло, домовилася в усній формі з відповідачкою про продаж належної їй ? частини житлового будинку [ADDRESS] за узгодженою між сторонами ціною - 37000 грн. та заселилася в даний будинок. На підтвердження такої домовленості позивачка 23 грудня 2013 року передала відповідачці 1600 грн. та 17 лютого 2014 року 2000 грн. завдатку в рахунок належних за договором платежів та в забезпечення виконання договору, про що відповідачкою були складені письмові розписки. Крім того, оскільки будинок був у занедбаному технічному стані, за згодою з відповідачкою, позивачка провела технічний ремонт будинку на загальну суму 12711 грн. Проте, [PERSON] відмовила позивачці в укладенні договору купівлі-продажу належної їй частки житлового будинку, вживає заходів щодо виселення позивачки та відмовилася повернути отриману суму завдатку від позивачки, тому остання і просить суд стягнути з відповідачки на її користь подвійний розмір сплаченого нею завдатку, що становить 5200 грн. та 12711 грн. витрачених на матеріали для проведення ремонту даного житлового будинку. Позивачка та її представник адвокат Дуденок О.О. в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримали та просили суд їх задовольнити. Крім того, в судовому засіданні позивачка вказала, що ремонтні роботи проводила в будинку [ADDRESS] з дозволу відповідачки в жовтні - листопаді 2013 року. Відповідачка в судове засідання не з»явилася, проте її представник адвокат Фесик І.А. в судовому засіданні заявлені позовні вимоги не визнав та просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог. Вислухавши пояснення позивачки та представників сторін, показання свідків, дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог з наступних підстав: Судом встановлено, що згідно копії Свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 23 січня 2014 року, [PERSON] є спадкоємицею ? частини житлового будинку з належною частиною господарсько-побутових будівель, який розташований за [ADDRESS] Відповідно до оригіналу розписки від 23 грудня 2013 року, [PERSON] отримала кошти в розмірі 1600 грн. завдатку за будинок по [ADDRESS] від [PERSON] (а.с.34). Згідно оригіналу розписки від 17 лютого 2014 року, [PERSON] отримала кошти в розмірі 2000 грн. як виплата за будинок по домовленості на рік за 37000 грн. [PERSON] зобов»язалася виплачувати щомісячно 2400 грн. (а.с.33). У відповідності до копії рішення Прилуцького міськрайонного суду від 04 грудня 2014 року та ухвали від 08 травня 2015 року у цивільному провадженні №2/742/1860/14 (єдиний унікальний №742/5325/14), задоволено позовні вимоги [PERSON] Усунуто перешкоди у користуванні власністю, шляхом виселення [PERSON] із житлового будинку, що знаходиться за адресою [ADDRESS] без надання іншого жилого приміщення. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON],дав показання, що проводив ремонтні роботи в будинку [ADDRESS] за проханням [PERSON] Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON], мати позивачки, дала показання, що її дочка та [PERSON] домовились в усній формі про продаж належної їй ? частини житлового будинку [ADDRESS], в зв»язку з чим її дочка й заселилась в даний будинок. Крім того, пояснила, що [PERSON] дозволила дочці проводити ремонтні роботи в будинку, оскільки він мав занедбаний стан. Згідно запису судового засідання проведеного 04 грудня 2014 року в залі судових засідань Прилуцького міськрайонного суду по цивільному провадженні №2/742/1860/14 (єдиний унікальний №742/5325/14) за позовом [PERSON] до [PERSON] про виселення, встановлено, що на запитання головуючого судді Зарічної Л.А. чи давала [PERSON] дозвіл на проведення ремонтних робіт у своєму будинку, [PERSON] пояснила, що дозволила [PERSON] проводити ремонтні роботи в своєму будинку. Відповідно до оригіналів товарних чеків від 10 жовтня 2013 року, від 20 жовтня 2013 року, від 15 грудня 2013 року, від 04 лютого 2015 року, від 05 лютого 2015 року та накладної від 20 вересня 2013 року, вартість матеріалів становить 3236 грн. 40 коп. (а.с.40-45). Відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Згідно з ст. 657 ЦК України договір купівлі-продажу житлового будинку або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації. Відповідно до ст. 570 ЦК України завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобов'язання і на забезпечення його виконання. Якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом. При цьому, у відповідності до ст.571 ЦК України, якщо порушення зобов»язання сталося з вини боржника, завдаток залишається у кредитора. Якщо порушення зобов»язання сталося з вини кредитора, він зобов»язаний повернути боржникові завдаток та додатково сплатити суму у розмірі завдатку або його вартості. Наведене дає підстави для висновку про те, що одним із критеріїв відмінності завдатку від авансу є забезпечення завдатком дійсного, тобто вже укладеного договору за умови одночасного ухилення сторони від його виконання. Залишення завдатку особі, яка його одержала, або стягнення з неї подвійної суми завдатку застосовується в тих випадках, коли між сторонами було укладено договір, проте він не виконується з вини якоїсь зі сторін. Якщо ж сторони домовились укласти договір, але відповідним чином його не оформили, сплачені в рахунок виконання договору платежі визнаються авансовими і повертаються в тому розмірі, в якому вони надавались. Крім того, другим критерієм відмінності завдатку від авансу є умова обов'язкового дотримання сторонами форми укладення договору, встановленої законом. З матеріалів справи вбачається, що оскільки на час написання відповідачкою розписок про отримання 3600 грн., між сторонами не було укладено договору купівлі -продажу ? частини належного відповідачці житлового будинку, та враховуючи, що в силу ст.546 ЦК України - завдаток є видом забезпечення виконання зобов'язання, яке юридично на час написання розписок не виникло, тому позовні вимоги щодо стягнення з [PERSON] грошових коштів підлягають частковому задоволенню шляхом стягнення з відповідачки 3600 грн. авансу отриманого від позивачки. Щодо стягнення з відповідачки 12 711 грн. витрачених позивачкою на матеріали для проведення ремонту житлового будинку [ADDRESS] то суд вважає, що оскільки згідно наданих позивачкою оригіналів товарних чеків та накладної загальна сума, витрачена на матеріали становить лише 3236 грн. 40 коп., та враховуючи, що в грудня 2014 року був розгляд справи за позовом [PERSON] про виселення [PERSON] з даного будинку, то суд не приймає до уваги товарні чеки від 04 лютого 2015 року та від 05 лютого 2015 року на загальну суму 439 грн., оскільки позивачки вже знала про намір відповідачки не укладати з нею договору купівлі - продажу житлового будинку та намір її виселити, проте самостійно без погодження з власником житлового будинку проводила його ремонт, тому позовні вимоги щодо стягнення коштів, витрачених позивачкою на матеріали для проведення ремонту житлового будинку [ADDRESS] слід задовольнити частково, стягнувши з відповідачки 2830 грн. 40 коп. На підставі ст. 88 ЦПК України суд вважає, оскільки позов задоволено частково, судові витрати по справі необхідно стягнути з відповідачки на користь позивачки, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. На підставі вищевикладеного,

Outcome: partial