Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-03 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача в якому просить визнати незаконним рішення посадових осіб Південного РЕМ м. Одеси, зазначене у Протоколі засідання №837/1 від 02.04.2015 р. щодо стягнення суми недорахованої електроенергії у розмірі 12111,52 грн. від [PERSON] При цьому посилається на те, що 23.02.2015 року співробітниками Південного РЕМ була проведена заміна електролічильника за місцем мешкання позивачки, а саме за адресою: [ADDRESS]. та були виявлені порушення правил користування електроенергією, про що був складений Акт про порушення № 030442, в якому було вказано «порушив: самовільне підключення електропроводки до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника з порушенням схеми обліку, а саме: підключення групи розеток поза приладом обліку, електроенергія споживається, електролічильником не враховується». Позивачка зазначає, що вищезазначений Акт №030442 був складений зчисленими порушеннями. На підставі вищезазначеного акту, 04.03.2015 р. комісією Південого РЕМ м. Одеси затвердила письмово рішення, зазначене у Протоколі засідання комісії №837 від 04.03.2015 р., яким вирішено стягнути з позивачки штраф у розмірі 12111,52 грн. та перенести прилад обліку електроенергії до місця, передбаченого проектом. Не погоджуючись з Протоколом комісії Південого РЕМ м. Одеси №837 від 04.03.2015 р. позивачка звернулася до суду з метою його оскарження. У судовому засіданні при оскарженні рішення комісії, зазначеного у Протоколі №837 від 04.03.2015 р., позивачці стало відомо, що стягнення з неї штрафу у розмірі 12111,52 грн. встановлено на підставі Протоколу №837/1 від 02.04.2015 р.. Позивачка вважає, що був складений із порушенням. Позивачка вважає, що Протокол №837/1 від 02.04.2015 р. про накладення на неї штрафу був винесений з грубим порушенням норм чинного законодавства. Наведені вище обставини стали підставою для звернення до суду з даним позовом В судовому засіданні представник позивачки позов підтримала та просила його задовольнити. Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, просив відмовити у його задоволенні. Вислухавши пояснення присутніх у судовому засіданні представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав. Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. У відповідності до ч. 1 ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Статтею 60 ЦПК України встановлено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Частиною 3 ст. 61 ЦПК України визначено, що обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Так рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 16 квітня 2015 року по справі №522/4930/15-ц (провадження №2/522/5214/15), яке набрало законної сили, встановлені обставини, які не потребують додаткового встановлення судом та додаткового доказування під час розгляду даної цивільної справи, а саме те, що 23.02.2015 року співробітниками Південного РЕМ була проведена заміна електролічильника за місцем мешкання [PERSON] за адресою: [ADDRESS], під час якого було виявлено порушення правил користування електроенергією, про що був складений Акт порушення № 020442. На підставі протоколу № 237 від 04.03.2015 року на позивачку накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 12111,52 грн. В судовому засіданні встановлено, що акт № 030442 від 23.02.2015 року в присутності [PERSON], яка підписала його без внесення зауважень. 04.03.2015 вищезазначений акт № 030442, відповідно до вимог п.53 ПКЕЕН був розглянутий у присутності представника позивача за участю трьох уповноважених представників РЕМ. Рішення було оформлено протоколом № 837 від 04.03.2015 року. У протоколі зазначена інформація про причетність споживача до порушень ПКЕЕН, а також відомості щодо обсягу та вартості не облікованої електричної енергії, розрахунок проведених нарахувань. За результатами засідання комісії Інформаційно-консультативного центру, яке відбулось 20.03.2015 року, було прийнято рішення про те, що порушення ПКЕЕН, зафіксоване актом порушення № 030442 від 23.02.2015 року відповідає порушенню, визначеному у п.п. 7 п.3 Методики визначення обсягу та вартості електричною енергією, що призвело до споживання не облікованої електричної енергії. 02.04.2015 року протоколом засідання Південного РЕМ № 837/1 зафіксоване рішення затвердили рахунок за 1027 днів. Сума недоврахованої електричної енергії залишилась у розмірі, що був визначений на комісії по розгляду акту від 04.03.2015 року та становила 12111, 52 грн. Крім того судом, при розгляді справи №522/4930/15-ц, було прийнято до уваги той факт, що між ПАТ « Одесаобленерго» Південний РЕМ та [PERSON] укладений договір про користування електричною енергією № 425584, згідно п.11. якого споживач зобов'язалась дотримуватись вимог нормативно-технічних документів та договору про користування електричною енергією, забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх внутрішніх електромереж, електроустановок та побутових електроприладів. Згідно п. 20 споживач несе відповідальність за порушення ПКЕЕН. Виявлене порушення Правил є свідченням неналежного виконання відповідачем договірних зобов'язань, відносно здійснення споживання електричної енергії у відповідності Правил, якими регулюються правовідносини щодо умов постачання, споживання та відповідальності сторін за порушення цих норм. За результатами розгляду справи №522/4930/15-ц (провадження №2/522/5214/15) суд, прийшов до висновку, що позивачкою не було доведено та обґрунтовано своїх доводів, які б свідчили про неправомірність дій працівників відповідача, у зв'язку з чим суд вирішив відмовити [PERSON] в задоволенні позовної заяви до Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про визнання дій незаконними. Також суд повинен зазначити, що рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 22 липня 2015 року по справі №522/8886/15-ц (провадження №2/522/6283/15) позовні вимоги ПАТ «Одесаобленерго» до [PERSON] були задоволені та вирішено стягнути з [PERSON] на користь ПАТ «Одесаобленерго» суму заборгованості за недораховану електричну енергію внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення у розмірі 12111,52 грн. Під час розгляду цивільної справи №522/8886/15-ц (провадження №2/522/6283/15) судом була надана правова оцінка правовідносин, що виникли між [PERSON] та ПАТ «Одесаобленерго», та визначено, що у зв'язку з невиконанням нормативних актів, що регулюють відносини між постачальником електричної енергії та споживачем [PERSON] були порушені права ПАТ «Одесаобленерго», у зв'язку з чим останній поніс збитки, адже електрична енергія фактично була спожита відповідачем поза приладом обліку, а оплата за неї здійснена не була. Суд приймаючи до уваги, обставини встановленні рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 16 квітня 2015 року по справі №522/4930/15-ц (провадження №2/522/5214/15), рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 22 липня 2015 року по справі №522/8886/15-ц (провадження №2/522/6283/15) та доводи позовної заяви вважає за необхідне зазначити про наступне. Пункт 54 ПКЕЕН визначає, що контроль за дотриманням цих Правил у межах своїх повноважень здійснюють НКРЕ, Міненерговугілля, Держспоживінспекція, Антимонопольний комітет та їх органи на місцях. Таким чином, 02 квітня 2015 року комісією з розгляду актів Південного РЕМ, був складений протокол №837/1, згідно якого розрахунок недорахованої електроенергії по акту №030442 здійснений на підставі рішення комісії ІКЦ від 20.03.2015 р. При цьому сума недорахованої електричної енергії залишилася незмінною та склала 12111,52 грн. Крім того, суд повинен зазначити, що згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі ст. 611 ЦК України, в разі порушення зобов'язань настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання, повинен сплатити кредиторові спричинені ним збитки. Пунктом 48 ПКЕЕН передбачено, що споживач несе відповідальність згідно із законодавством за розкрадання електроенергії у разі її споживання поза приладом облікую А саме у вигляді відшкодування збитків завданих порушенням, що розраховуються за Методикою, в порядку визначеному п. 53 Правил. Згідно ст. 27 Закону України «Про електроенергетику», правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Правопорушеннями в електроенергетиці є, зокрема, крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку. З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] до Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про визнання незаконним рішення та дії посадових осіб, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, є безпідставними та не підлягають задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed