Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-06 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом про стягнення: з відповідача ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія» матеріальну шкоду у розмірі 4241 гривня 36 копійок, оплату послуг експерта у розмірі 1200 гривень та пені за час прострочення у розмірі 1020 гривень 05 копійок; з відповідача [PERSON] франшизи у сумі 1000 гривень та моральної шкоди у розмірі 3000 гривень. В обґрунтування своїх позовних вимог зазначено, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 24.01.2014 року за участю автомобіля «Kia», реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON], та автомобіля «BMW», реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON], належний [PERSON] транспортний засіб було механічно пошкоджено. Винним у вчинені даної ДТП визнаний [PERSON], якого постановою Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 06.03.2014 року притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП у вигляді штрафу у дохід держави. Згідно зі Звітом №662/15 від 26.01.2015 року вартість відновлювального ремонту автомобіля «BMW», реєстраційний номер [NUMBER], склала 5241,36 гривень, вартість витрат по оплаті проведення дослідження склала 1200 гривень. Відповідно до страхового полісу про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, автомобіль «Kia», реєстраційний номер [NUMBER], застрахований [PERSON] у ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія» на строк з 23.01.2014р. по 22.01.2015р. Однак до теперішнього часу страховиком та винною особою матеріальна шкода не відшкодована, без посилання на будь-які причини, у зв'язку із чим вона вимушена звернутись до суду. На підставі викладеного просила стягнути з відповідачів зазначені суми. Позивачка та її представник [PERSON] надали суду письмові заяви про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги підтримують та просять задовольнити у повному обсязі. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Представник відповідача ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія» надав суду письмові заперечення проти позову у яких зазначено, що позивачка [PERSON] звернулася з заявою про виплату страхового відшкодування. 23.05.2014 року експертом було складено висновок авто-товарознавчого дослідження спеціаліста №834/14-04 згідно якого вартість матеріального збитку, спричиненого власнику транспортного засобу «BMW», реєстраційний номер [NUMBER], складає 2860,09 гривень (з урахуванням ПДВ) та 2746,10 гривень (без ПДВ). Вказаний звіт зацікавленими особами не спростований, а тому відсутні підстави для сумнівів у висновках, викладених у ньому, в зв'язку з чим вважає, що позивач не довів обґрунтування розрахунку розміру страхового відшкодування саме на підставі наданого ним звіту. Згідно полісу страхування франшиза становить 1000 гривень, таким чином сума страхового відшкодування [PERSON] становить 1746,10 гривень. Також страховою компанією визнається частково пеня за прострочення у виплаті страхового відшкодування у розмірі 154,23 гривень, оскільки прострочення наступило з 08.10.2014 року, тобто зі спливом 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування. Щодо вимог про стягнення витрат по оплаті послуг експерта просять відмовити у повному обсязі, тому що за замовленням та за рахунок АТ «УОСК» експертом було оглянуто пошкоджений транспортний засіб, про що складний висновок. Третя особа [PERSON] надав суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити у повному обсязі. Суд вважає, що причини неявки відповідача, належним чином повідомленого про час та місце розгляду справи, не є поважними, в зв'язку з чим, зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Постановою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 06 березня 2014 року [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП у вигляді штрафу у дохід держави в сумі 425 гривень. Постановою встановлено, що 24 січня 2014 року о 18:10 годині [PERSON] керуючи автомобілем «Kia», реєстраційний номер [NUMBER], на паркувальному майданчику магазину «Планета», розташованого по вулиці Зелінського, 112 у місті Маріуполі, не був уважним та під час руху задньою ходою, при зміні напрямку руху не переконався у безпеці руху та скоїв наїзд на припаркований автомобіль «BMW», реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON], що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п.2.3 «б», 10.1, 10.9 Правил дорожнього руху України. Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії СХХ №502908 від 01.11.2014 року, власником автомобіля «BMW», 1999 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], є [PERSON]. Має право керування [PERSON]. Згідно з Полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АС/9493814 від 22 січня 2014 року між [PERSON] та ПАТ «УОСК» укладено договір страхування транспортного засобу автомобіля «Kia», реєстраційний номер [NUMBER], строк дії договору до 22 січня 2015 року. Договором встановлена страхова сума за шкоду заподіяну майну у розмірі 50000 гривень, франшиза у розмірі 1000 гривень. 07 квітня 2014 року [PERSON] звернулася до ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія» із заявою про виплату страхового відшкодування за наслідками ДТП, що трапилась 24.01.2014р. До заяви додані наступні документи: копія паспорту [PERSON]; копія технічного паспорту; копія ІПН; банківські реквізити; постанова суду; довідка про ДТП; страховий поліс. Вказана заява отримана ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія» 14.04.2014р., та зареєстрована за №5479. 27 червня 2014 року [PERSON] звернулася до ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія» із заявою про виплату страхового відшкодування за наслідками ДТП, яка була отримана 09.07.2014 року за №9089. Згідно зі Звітом №834/14-04 від 23.05.2014р., складеним Центром незалежних експертиз, на підставі огляду автомобіля «BMW», реєстраційний номер [NUMBER], встановлено, що вартість матеріальної шкоди спричиненої власнику автомобіля «BMW» з урахуванням автомобільних запчастин складає 2860,09 гривень (з урахуванням ПДВ) та 2746,10 гривень (без урахування ПДВ). Згідно зі Звітом №662/15 від 26.01.2015р., складеним ФОП [PERSON], на підставі огляду автомобіля «BMW», реєстраційний номер [NUMBER], встановлено, що вартість матеріальної шкоди спричиненої власнику автомобіля «BMW» складає 5241,36 гривень. Вирішуючи справу суд приймає до уваги наступне. Постановою Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 06 березня 2014 року [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та встановлена вина останнього у ДТП, яке сталося 24 січня 2014 року. Відповідно до вимог ч.4 ст.61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, судом встановлено, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що трапилася 24 січня 2014 року з вини [PERSON], яка встановлена постановою суду у справі про адміністративне правопорушення, позивачці [PERSON] спричинена матеріальна шкода. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON] керував транспортним засобом, який на час ДТП був застрахований у ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія». Статтями 22, 1166, 1187 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Майнова шкода, завдана неправомірними діями особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній підставі (право власності, інше речове право, тощо) володіє транспортним засобом, використання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до статті 979 Цивільного кодексу України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Положеннями Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (статті 29, 22.1, 12.1, 32.7) передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. При настанні страхового випадку страховки відповідно до страхових сум відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди майну третьої особи. Розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи. Страховик не відшкодовує шкоду, пов'язану із втратою товарного вигляду транспортного засобу. Статтями 35 та 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику заяву про страхове відшкодування. До заяви додаються: а) паспорт громадянина; б) документ, що посвідчує право заявника на отримання страхового відшкодування; в) довідку про присвоєння одержувачу коштів ідентифікаційного номера платника податку; г) документ, що підтверджує право власності на пошкоджене майно на день скоєння дорожньо-транспортної пригоди. Документи, зазначені у підпунктах «а» - «г» надаються для огляду та зняття копії або в копіях, засвідчених заявником. Страховик протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніше 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування та виплатити його. У разі якщо заява про здійснення страхового відшкодування чи інші документи, необхідні для прийняття рішення про здійснення страхового відшкодування, подані з порушенням строку, встановленого цим Законом, строк прийняття рішення про здійснення страхового відшкодування та його виплату збільшується на кількість днів такого прострочення. Вирішуючи справу суд вважає встановленим, що [PERSON] своєчасно звернулася до ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія» щодо виплати страхового відшкодування. Суд враховує, що 23 травня 2014 року експертом був складений висновок автотоварознавчого дослідження №834/14-04, згідно якого вартість матеріальної шкоди, спричиненої власнику транспортного засобу «BMW», реєстраційний номер [NUMBER], складає 2860,09 гривень (з урахуванням ПДВ) та 2746,10 гривень (без урахування ПДВ). Зазначений висновок виконано на замовлення страхової компанії, проведено за участю власника автомобіля, а його висновки не спростовані. Таким чином, наявний обов'язок ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія» щодо виплати на користь [PERSON] страхового відшкодування завданої матеріальної шкоди у сумі 1746,10 гривень (2746,10 гривень /вартість матеріальної шкоди/ - 1000 гривень /франшиза/), а також пені у розмірі 154,23 гривні, у зв'язку із простроченням виплати страхового відшкодування з 08.10.2014 року (зі спливом 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування з 09.07.2014 року). Суд зауважує, що здійснення доплати страхового відшкодування, яка складається з суми ПДВ, може бути проведено після надання необхідних документів. Суд відмовляє у стягнення вартості послуг експерта, за складення звіту від 26.01.2015 року, оскільки прийняв до уваги висновок експерта від 23.05.2014 року. Також суд вважає, що обов'язок по відшкодуванню франшизи, встановленої полісом у розмірі 1000 гривень, та заподіяної позивачці моральної шкоди, яка не охоплюється обов'язками страхової компанії має бути покладений на володільця джерела підвищеної небезпеки відповідача [PERSON] Позовні вимоги про стягнення моральної шкоди в сумі 3000 гривень, підлягають задоволенню частково в сумі 1500 гривень, враховуючи тривалість моральних страждань позивачки та зміну її життєвого укладу через неможливість користування відремонтованим автомобілем. Суд також вважає, що визначена сума співмірна з сумою матеріальної шкоди, спричиненої з вини [PERSON], а також з сумою витрат, понесених позивачкою для відновлення порушеного права (оплата витрат експерта по проведенню авто-товарознавчого дослідження у сумі 1200 гривень). Таким чином, на користь [PERSON] підлягають стягнення наступні суми: з ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія» страхове відшкодування завданої матеріальної шкоди у сумі 1746,10 гривень та пені у сумі 154,23 гривень, а з [PERSON] моральної шкоди у розмірі 1500 гривень та франшизи у розмірі 1000 гривень. Відповідно до ст.88 ЦПК України з кожного з відповідачів на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 243,60 гривень. На підставі Цивільного кодексу України, Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»,

Outcome: partial