Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-23 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з зазначеним позовом, в якому просить визнати відповідача таким, що втратив право користування 31/50 частинами житлового будинку, розташованого за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Менжинського, буд. 111. При цьому позивачка вказує, що вона є власницею 31/50 частини житлового будинку № 111 по вул. Менжинського в м. Мелітополі Запорізької області. Відповідач по справі у вказаній 31/50 частині житлового будинку прописаний на правах сина. Однак починаючи з 01 жовтня 2014 року він у вказаному будинку не проживає та не зявляється даже провідати свою матір. Реєстрація відповідача у належній їй частині будинку приводить до порушення її прав і перешкоджає їй належним чином розпоряджатися власністю. Вирішити спір в добровільному порядку не можливо, так як відповідач не повідомляє свою адресу, у звязку з чим, вона змушена звернутися до суду з вказаними позовними вимогами. Позивачка у судовому засіданні на задоволенні позову наполягала, проти винесення заочного рішення не заперечувала. Також пояснила, що будинок, в якому вона проживає фактично поділений на дві частини, тому в своєму позові вона просила визнати сина таким, що втратив право користування саме її часткою житлового будинку, яка становить 31/50 частин. В той же час вона вказує, що будинок належить на праві спільної часткової власності їй та [PERSON], якій належить інша частина будинку, що становить 19/50 частин. В добровільному порядку вони виділили свої частки будинку та у кожного з них є окремі входи та окремі договори на оплату комунальних послуг. В судовому засіданні позивач уточнила свої вимоги та просить визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим будинком № 111 по вул. Менжинського в м. Мелітополі Запорізької області. Відповідач у судове засідання не з'явився. Про час та дату розгляду справи повідомлений належним чином, заяв про розгляд справи за його відсутністю, відкладення розгляду справи або заперечень проти позову від нього не надходило. Представник третьої особи Управління державної міграційної служби України в Запорізькій області в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суду не повідомив. Третя особа, [PERSON], у судове засідання також не зявилася, однак надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, проти задоволення позову не заперечує. Через неявку у судове засідання належно повідомленого відповідача, у відповідності зі ст. 224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у ній доказів та ухвалити заочне рішення. Заслухавши пояснення позивачки, свідка [PERSON], вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні докази, суд, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Встановлено, що позивачка є власницею 31/50 частини житлового будинку, що розташований за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Менжинського, буд. 111, що підтверджується копією договору купівлі-продажу ВМА № 211162 від 01.11.2008 року, реєстраційний номер 9146 від 17.10.2008 року, копією витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно КП «ММБТІ», серія ССМ № 318092, копією технічного паспорту на житловий будинок індивідуального житлового фонду від 27.10.2001 року. Інша частина будинку, 19/50 частин належить [PERSON] (а.с. 5-10). Відповідач по справі [PERSON] є зареєстрованим за адресою: [INFO], з 21.11.2008 року, що підтверджується довідкою про реєстрацію місця проживання від 09.10.2015 року (а.с.14). Однак, за місцем своєї реєстрації відповідач не проживає тривалий час та його особисті речі в квартирі відсутні. З довідки голови квартального комітету № 89 від 22.09.2015 року вбачається, що відповідач [PERSON], [INFO], зареєстрований за адресою: [INFO], однак не проживає, починаючи з 01 жовтня 2014 року по теперішній час (а.с.11). Крім того, допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] підтвердила той факт, що дійсно син позивачки [PERSON] з жовтня 2014 року виїхав та по теперішній час не проживає у житловому будинку № 111 по вул.. Менжинського в м. Мелітополі Запорізької області. Відповідно до ст.405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад одного року, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Таким чином, судом встановлено, що відповідач добровільно залишив зареєстроване постійне місце проживання в [INFO], та більше одного року без поважних причин не проживає у вищевказаній квартирі, особистих речей відповідача в квартирі не залишилося. Однак, оскільки відповідач добровільно не знявся з реєстрації за вищевказаною адресою, це перешкоджає позивачці, яка є співвласницею вказаного будинку, у повній мірі розпоряджатися, володіти та користуватися належним їй майном. На підставі викладеного, суд вважає вимоги позивачки законними, обґрунтованими та підтвердженими доказами, а тому вони підлягають задоволенню. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved