Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-27 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом. Свої вимоги уточнила та мотивує тим, що [PERSON] є її братом. 11 серпня 1956 року їх батьком, [PERSON], відповідно до договору купівлі-продажу, посвідченого Сумською міською держнотконторою за р. №2-7314, було придбано житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, розташований в м. Суми по вул. Крупській, №32. Житловий будинок А1 складається з коридору 1 пл. 4,4 кв. м., кладової П площею 2,8 кв. м., коридору Ш пл. 7,4 кв. м., коридору 1-3 пл. 3,7 кв. м., житлової кімнати 1-4 пл. 9 кв. м., житлової кімнати 1-5 пл. 10,5 кв. м., житлової кімнати 1-6 пл. 16,3 кв. м., кухні 1-7 пл. 8,4 кв. м. На вказаній земельній ділянці мається житловий будинок А-1, 1952 року побудови, прибудови А1-1, а, а2, сарай «Б», погріб «В», літня кухня «Д», убиральня «Е», хвіртка №1, огорожа №2-3. 19 травня 2012 року [PERSON] помер. Спадкоємцями після його смерті є позивачка, [PERSON], а також дружина померлого мати сторін - [PERSON], які в установленому законом порядку прийняли спадщину. Прийнявши спадщину, але не оформивши своїх спадкових прав наша [PERSON], 27 жовтня 2013 року померла. 15 серпня 2015 року Другою Сумською держнотконторою позивачці та відповідачу було видано свідоцтво про право на спадщину за заповітом кожному на 5/12 частин вказаного житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами після смерті батька - [PERSON]. Крім того, 15 серпня 2015 року Другою Сумською держнотконторою позивачці та відповідачу було видано свідоцтво про право на спадщину за законом кожному на 1/12 частину вказаного житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами після смерті матері - [PERSON]. Таким чином, позивачці та відповідачу належить по 1/2 частині житлового будинку №32 по вул. Крупській в м. Суми з відповідною частиною надвірних будівель та споруд. Право власності на 1/2 частину вказаного житлового будинку зареєстровано в установлено законом порядку. На теперішній час земельна ділянка не приватизована. Після отримання свідоцтва про право на спадщину позивачка мала намір приватизувати належну їй частину земельної ділянки. Оскільки порядок користування земельною ділянкою рішенням не встановлено, то для цього потрібна згода відповідача, яку він давати не бажає. Для визначення варіантів розподілу житлового будинку з надвірними будівлями позивачкою було отримано Висновок №925/29 комплексного будівельно-технічного дослідження та земельно-технічного дослідження від 07 листопада 2016 року судового-експерта [PERSON] Відповідно до Висновку №925/29 комплексного будівельно-технічного дослідження та земельно-технічного дослідження від 07 листопада 2016 року судового-експерта [PERSON] надано варіанти розподілу житлового будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою. Тому позивачка просить постановити рішення, яким провести розподіл житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, розташованого під №32 по вул. Крупської в м. Суми між нею та [PERSON] за варіантом №1 Висновку №925/29 комплексного будівельно-технічного дослідження та земельно-технічного дослідження від 07 листопада 2016 року судового-експерта [PERSON] виділивши [PERSON] в натурі в житловому будинку літ. «А-1» коридор 1-3 пл. 3,7 кв. м., житлову кімнату 1-6 пл. 16,3 кв. м., кухню 1-7 пл. 8,4 кв. м., в приміщенні прибудови літ. «а» коридор 1 площею 4,4 кв. м., кладову П площею 2,8 кв. м., а також сарай літ. «Б», убиральню літ. «Е»,1/2 огорожі №1-3, що складає 52/100 частини, з визнанням права власності на 52/100 частини та припиненням права спільної часткової власності. Даний варіант розподілу зазначено в додатку №1 до Висновку рожевим кольором. [PERSON] виділити житлову кімнату 1-4 пл. 9,0 кв. м., житлову кімнату №1-5 пл.10,5 кв. м. в прибудові літ. «А1-1»; коридор Ш пл. 7,4 кв. м. в прибудові «аі», а також погріб літ. «В», літню кухню літ. «Д», 1/2 огорожі №1-3, що становить 48/100 частин, з визнанням права власності на 48/100 частин та припиненням права спільної часткової власності. Даний варіант розподілу зазначено в додатку №1 до Висновку синім кольором. Стягнути з [PERSON] на користь відповідача різницю в вартості часток, що становить 5709 грн. В земельній ділянці виділити [PERSON] в користування 257 кв. м., в тому числі 66 кв. м. під бу\-дівлями, 191 кв. м. площа земельної ділянки, що в додатку №3 арк. 1 показано жовтим кольором. [PERSON] виділити в користування земельну ділянку площею 257,0 кв. м., в тому числі площа під будівлями-70,0 кв. м., площа земельної ділянки 187 кв. м., що в додатку №3 арк. 1 показано зеленим кольором. [PERSON] та [PERSON]О виділити по 1/2 частині земельної ділянки загального користування площею 106,0 кв. м. в додатку №3 арк. 1 показано без кольору. Межа, яка відокремлює земельні ділянки показана червоним кольором і проходить по точкам А.Б.; відрізок межі ділянки А-Б проходить по ломаній лінії довжиною 27,65 м /11,76 +3,74+12,15/ від червоної лінії відокремлює земельну ділянку спільного користування площею 106 кв. м. Стягнути з відповідача судові витрати. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просять їх задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, надав письмовий відзив в якому зазначив, що Відповідно до Висновку №925/29 від 07.11.2016 комплексного будівельно-технічного дослідження, для розгляду надано 2 варіанти розподілу житлового будинку. Він і позивачка не заперечують щоб розподіл житлового будинку було проведено по № 1 варіанту вказаного Висновку а саме: [PERSON] виділити житлову кімнату 1-4 пл 9,0 кв.м., житлову кімнату № 1-5 пл. 10,5 кв.м в приміщенні прибудові літ. «А1-1»,коридор Ш в прибудові «а1»,а також погріб літ «В», літню кухню літ «Д» ,що становить 48/100 частин,з визнанням права власності на вказану частину. Даний варіант №1 розподілу зазначено в додатку № 1 до Висновку №925/29 від 07.11.2016 синім кольором. [PERSON] виділити житловому будинку літ «А-1» коридор 1-3 пл. 3,7кв.м., житлову кімнату 1-6 пл 16,3 кв.м., кухню 1-7 пл .8,4кв. м., приміщення прибудови літ (а) загальною площею 7,2 кв.м: коридор 1 площею 4.4 кв м., кладову П площею 2,8 кв.м.,а також сарай літ«Б», убиральню літ «Е» що становить 52/100 частини, з визнанням права власності на вказану частину. Даний варіант №1 розподілу зазначено в додатку № 1 до Висновку №925/29 від 07.11.2016 рожевим кольором. В частині позовних вимог [PERSON]О, а саме встановленні порядку користування земельною ділянкою позивач не погоджується з нижченаведених підстав, оскільки вважає доводи позивача, викладені на основі Висновку №925/29 від 07.11.2016 в частині земельно-технічного дослідження є необґрунтованими а саме: відсутнє право належного доступу відповідача до обслуговування будинку з надвірними будівлями та спорудами. 16.12.2016 р. позивач звернувся з заявою до Сумського відділення ХНДІСЕ ім.засл.проф. [PERSON] про виконання Висновку земельно-технічного експертного дослідження по цивільній справі №592/7061/16ц. З отриманого 26.12.16 р Висновку земельно-технічного експертного дослідження №1551 від 26.12.16 р., позивач вважає, що в Додатку №6 запропонованого № 4 варіанту порядку користування земельної ділянкою для сторін витримана рівність прав а саме: є технічна можливість обладнання окремого виходу (виїзду) на вулицю, при ширині земельної ділянки кожному співвласнику більше 8 м; є можливість нормально користуватись жилим будинком надвірними будівлями та спорудами і здійснювати догляд, прохід з вулиці до двору співвласникам; є можливість розміщувати плодо-ягідні насадження співвласникам. Тому просить суд встановити порядок користування житлового будинку згідно Висновку №925/29 від 07.11.2016 до варіанту розподілу №1 та встановити порядок користування земельною ділянкою згідно Висновку земельно-технічного експертного дослідження №1551 від 26.12.16 р що в Додатку №6 запропонований № 4 варіант порядку користування земельною ділянкою а саме: [PERSON] встановити порядок користування земельною ділянкою по розміру і конфігурації, що в Додатку №6 варіанту №4 порядку користування земельною ділянкою показано зеленим кольором; [PERSON] встановити порядок користування земельною ділянкою по розміру і конфігурації, що в Додатку №6 варіанту №4 порядку користування земельною ділянкою показано жовтим кольором. Стягнути з позивача на його користь 1650 грн., що дорівнює половині суми витрат на експертизу. Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку позивача та відповідача, суд вважає що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні судом встановлено, що сторони є рідними братом та сестрою. 11 серпня 1956 року їх батьком, [PERSON], відповідно до договору купівлі-продажу, посвідченого Сумською міською держнотконторою за р. №2-7314, було придбано житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, розташований в м. Суми по вул. Крупській, №32. Житловий будинок А1 складається з коридору 1 пл. 4,4 кв. м., кладової П площею 2,8 кв. м., коридору Ш пл. 7,4 кв. м., коридору 1-3 пл. 3,7 кв. м., житлової кімнати 1-4 пл. 9 кв. м., житлової кімнати 1-5 пл. 10,5 кв. м., житлової кімнати 1-6 пл. 16,3 кв. м., кухні 1-7 пл. 8,4 кв. м. На вказаній земельній ділянці мається житловий будинок А-1, 1952 року побудови, прибудови А1-1, а, а2, сарай «Б», погріб «В», літня кухня «Д», убиральня «Е», хвіртка №1, огорожа №2-3. 19 травня 2012 року [PERSON] помер. Спадкоємцями після його смерті є [PERSON], [PERSON], а також дружина померлого, мати сторін - [PERSON], які в установленому законом порядку прийняли спадщину. Прийнявши спадщину, але не оформивши своїх спадкових прав наша [PERSON], 27 жовтня 2013 року померла. 15 серпня 2015 року Другою Сумською держнотконторою позивачці та відповідачу було видано свідоцтво про право на спадщину за заповітом кожному на 5/12 частин вказаного житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами після смерті батька - [PERSON]. Крім того, 15 серпня 2015 року Другою Сумською держнотконторою позивачці та відповідачу було видано свідоцтво про право на спадщину за законом кожному на 1/12 частину вказаного житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами після смерті матері - [PERSON]. Таким чином, позивачці та відповідачу належить по 1/2 частині житлового будинку №32 по вул. Крупській в м. Суми з відповідною частиною надвірних будівель та споруд. Право власності на 1/2 частину вказаного житлового будинку зареєстровано в установлено законом порядку. Судом встановлено, що на теперішній час земельна ділянка не приватизована. Після отримання свідоцтва про право на спадщину позивачка мала намір приватизувати належну їй частину земельної ділянки. Оскільки порядок користування земельною ділянкою рішенням не встановлено, то для цього потрібна згода відповідача, яку він давати не бажає, тому позивачка змушена звернутися до суду. Суду надано - позивачем висновок комплексного будівель та земельного дослідження від 07.11.2016 року ( а.с. 32-51) складеного експертом [PERSON] відповідно до якого існують два варіанти визначення користування будинком земельною ділянкою на якій він розташований - відповідачем висновок земельно-технічного дослідження складеного 26.12.2016 року експертом Сумського відділення ХНДІСЕ ім. Засл. проф. [PERSON] (а.с. 71-88) відповідно до якого існують два варіанти визначення порядку користування житловим будинком та 4 варіанти визначення порядку користування земельною ділянкою ( а.с. .71-83). Суд констатує, що різні спеціалісти прийшли до однакового висновку стосовно варіантів користування житловим будинком ( а.с. 79, 42), при цьому, обидві сторони судового спору вважали їх прийнятними, та погоджувались з тим, що третій варіант користування земельною ділянко зазначений експертом [PERSON] (а.с. 43) потребує при реалізації певних грошових витрат по облаштуванню з віконного отвору входу до частини будинку, що виділяється в користування іншому співвласнику. Жоден з учасників спору вважав для себе неприйнятним виділення для себе в користування через вказані обставини частини будинку позначену червоним кольором ( а.с. 43) Суд вважає неприйнятними варіанти користування земельною ділянкою визначені у висновку земельно-технічного дослідження складеного 26.12.2016 року експертом Сумського відділення ХНДІСЕ ім. Засл. проф.. [PERSON] ( а.с. 80-83) зробленого за заявою відповідача [PERSON], оскільки в них одному із співвласників виділяється земельна ділянка (позначена жовтим кольором) у формі букви «П» і, щоб користувачу цієї земельної ділянки потрапити до своєї частини будинку необхідно (з урахуванням входу до домоволодіння) обійти всю земельну ділянку іншого користувач, що відповідно до розмірів земельної ділянки складає 60-70 метрів, або ж облаштовувати новий вхід до домоволодіння з його фасадної частини та робити відповідно новий вхід до домоволодіння. При цьому, суд враховує, що цю вочевидь невигідну конфігурацію земельної ділянки відповідач [PERSON] наполягає на виділенні в користування позивачу [PERSON] та категорично заперечує обрання іншого варіанту користування земельною ділянкою та будинком, за яким позивачу було б передано в користування ту частину будинку та земельної ділянки на яку він, тобто відповідач, претендує (позначено зеленим кольором). За таких обставин, суд вважає, що слід визначити порядок користування будинком та земельною ділянкою за варіантом розділу будинку №1 (а.с. 42) та варіанту користування земельною ділянкою за цим варіантом (а.с. 44) відповідно до висновку комплексного будівельного та земельного дослідження від 07.11.2016 року ( а.с. 32-51) складеного експертом [PERSON], оскільки такий варіант користування найбільш наближений до ідеальних часток кожного із співвласників, потребує найменших затрат при його реалізації, користування земельними ділянками кожного з співвласників домоволодіння не створює незручностей іншому співвласнику фактично сторони спору визнавали найбільш прийнятним зазначений варіант визначення порядку користування житловим будинком, площі земельних ділянок, що виділяються кожному із співвласників є рівними та складають по 257 кв.м. На підставі ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача належить стягнути судовий збір в розмірі 551,20 грн.

Outcome: approved