Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-13 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом в якому просить припинити право власності [PERSON] на ? частину квартири № 37, яка розташована у будинку № 41 по вул. Бронзоса (Садова) у м. Мелітополі Запорізької області, зареєстровану за нею на підставі свідоцтва про право на спадщину, виданому 12.10.2006 року Мелітопольською державною нотаріальною конторою Запорізької області, та визнати за нею право власності на цю ? частину квартири, стягнувши з неї на користь відповідачки компенсацію вартості за ? частину вказаної квартири у сумі 77005, 75 грн., перерахувавши вищевказані грошові кошти на депозитний рахунок Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області на користь [PERSON] При цьому, позивачка посилається на те, що їй на праві власності належить ? частини квартири [ADDRESS], зареєстровану за нею на підставі спадкового договору, виданому 21 грудня 2006 року приватним нотаріусом Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області [PERSON]. Відповідачці належить ? квартири [ADDRESS], зареєстровану за нею на підставі свідоцтва про право на спадщину, виданому 12.10.2006 року Мелітопольською державною нотаріальною конторою Запорізької області. Відповідачка у вищезазначеній квартирі не проживала з часу успадкування нею ? частини даної квартири та даною квартирою не користується, оскільки фактично проживає у [INFO]. В зазначеній квартирі позивачка проживає разом зі своїм чоловіком [PERSON], всі обовязки, що виникають з договору найму даної квартири, виконуються позивачкою особисто, без будь-якої участі відповідачки. Спільне володіння і користування вищевказаною квартирою є неможливим через неприязні та конфліктні відносини, що склались між нею та відповідачкою, частка відповідачки у спільному майні є незначною ? частина квартири. Припинення права на частку не завдасть істотної шкоди інтересам відповідачки. Відповідно до технічних характеристик квартири, неможливо виділити в натурі у власність відповідачці майна, що складає ? частину квартири, яка належить йому на праві власності. Ринкова вартість вказаної квартири, відповідно до звіту про оцінку майна, ? частина зазначеної квартири станом на 17.08.2017 року становить 77005,75 грн.. Сума грошової компенсації, що підлягає сплаті відповідачці за ? частину квартири замість його частки у праві спільної сумісної власності становить 77005,75 грн. У зв'язку з чим, позивачка просить суд припинити право власності відповідачки на ? частини квартири [ADDRESS], визнавши за нею право власності на вказану частину квартири та стягнути з неї на користь відповідачки грошову компенсацію в розмірі 77005,75 грн. за ? частину зазначеної квартири. В судовому засіданні позивачка [PERSON] та її представник адвокат [PERSON] позов підтримали, на задоволенні позову наполягають. В судовому засіданні позивачка сплатила відповідачці вартість, належній останній на підставі свідоцтва про право на спадщину ? частини квартири [ADDRESS], грошову компенсацію в розмірі 77005,75 грн. (3000 доларів США). Крім того, позивач просить скасувати заходи забезпечення позову та зняти арешт з ? частини квартири [ADDRESS]. В судовому засіданні відповідачка [PERSON] позовні вимоги визнала, не заперечує проти припинення її права власності на належну їй на підставі свідоцтва про право на спадщину ? частини квартири [ADDRESS] і визнання права власності на дану частку за позивачкою. В судовому засіданні отримала від позивачки грошову компенсацію в розмірі 77005,75 грн. (3000 доларів США). Суд, вислухавши пояснення позивачки та її представника, пояснення відповідачки, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи, а тому підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що на підставі спадкового договору від 21 грудня 2006 року, позивачці на праві власності належить ? частини квартири [ADDRESS], що посвідчено приватним нотаріусом Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області [PERSON] та зареєстровано в реєстрі за № 77 (а.с. 11). Відповідно до витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, ? частини квартири [ADDRESS], належить [PERSON], на праві приватної спільної часткової власності на підставі спадкового договору від 21 грудня 2006 року (а.с. 12). Згідно відомості з реєстру прав власності на нерухоме майно, ? частина квартири [ADDRESS], належить [PERSON], на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право на спадщину від 12.10.2006 року виданого Мелітопольською державною нотаріальною конторою Запорізької області та зареєстровано в реєстрі за № 4-2224 (а.с. 14-15). Згідно технічного паспорту ? частини спірної квартири належить [PERSON], ? частини спірної квартири належить [PERSON] ( а.с. 18-19). Відповідач [PERSON] в квартирі [ADDRESS] не проживає, що підтверджується довідкою наданою директором КП Житломасив» 09.08.2017 року, не виконує обовязки, що виникають з договору найму квартири. Відповідно до приписів ч. 1 ст. 355 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб, належить їм на праві спільної власності. Положеннями частини першої ст. 346 ЦК України наведено перелік випадків, за наявності яких право власності може бути припинено. Виходячи зі змісту ч. 2 цієї статті, даний перелік не є вичерпним та право власності може бути припиненим і в інших випадках, встановлених законом. Один з таких випадків наведено в ст.365 ЦК України, яка регулює порядок, підстави та умови припинення права на частку у спільному майні за вимогою інших співвласників. Зокрема, право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: 1) частка є незначною і не може бути виділена в натурі; 2) річ є неподільною; 3) спільне володіння і користування є неможливим; 4) таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї. Суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду. Верховний Суд України під час розгляду справи № 6-37цс13 сформулював правову позицію від 15.05.2013 року, згідно з якою для припинення права особи на частку у спільному майні необхідно встановити наявність будь-якої із обставин, передбачених пунктами 1-3 частини першої статті 365 ЦК України\~за умови, що таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї та попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду. Під час розгляду справи № 6-68цс14, Верховний Суд України також сформулював правову позицію від 02.07.2014 року, якою роз'яснив, що право власності співвласника на частку в спільному майні може бути припинено, але за умови, що така шкода не буде істотною. Саме ця обставина є визначальною при вирішенні позову про припинення права на частку у спільному майні за вимогою інших співвласників. Зі змісту практики Верховного Суду України випливає, що для ухвалення рішення про припинення права на частку в спільному майні необхідно встановити наявність будь-якої з обставин, передбаченої п. 1-3 ч.1ст. 365 ЦК України, яка обов'язково повинна бути в сукупності з обставиною, передбаченою п. 4 ч. 1 цієї статті. Оцінюючи подані докази та встановлені судом обставини, є всі підстави вважати, що в даних правовідносинах встановленими і доведеними є всі умови, передбачені ч.1ст.365 ЦК України. Неможливість спільного володіння та користування майном обґрунтовується тим, що відповідачка у квартирі не проживає, не приймає участі в утриманні квартири, не сплачує комунальні послуги, інтересу до квартири не проявляє. Такі обставини та дії дають достатні підстави для висновку, що спільне користування сторонами спірним нерухомим майном є неможливим, що дає підстави вважати встановленим, що в даних правовідносинах наявні умови, передбачені п. 3 ч. 1ст. 365 ЦК України, які дають право суду ухвалити рішення про припинення права на частку в спільному майні. Згідно зі звітом про оцінку майна житлової квартири станом на 17.08.2017 року ринкова вартість квартири [ADDRESS], складає 12045 доларів США, яка визнана відповідачкою (а.с. 20-27). Суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачкою вартості цієї частки на депозитний рахунок суду. У даній справі в судовому засіданні позивачкою [PERSON] сплачено грошову компенсацію в розмірі 77005,75 грн. (3000 доларів США) а відповідачкою [PERSON] отримано зазначену грошову компенсацію, що відповідає вартості ? частини квартири [ADDRESS]. Вищенаведене свідчить, що обов'язкові умови для припинення права на частку, які передбачені ч. 1 ст. 365 ЦК України мають місце в даних правовідносинах. Отже, враховуючи правові позиції Верховного Суду України, є всі підстави для ухвалення рішення про задоволення позовних вимог, припинення права відповідачки [PERSON] на частку в спільному майні та визнання за [PERSON] права власності на ? частку квартири [ADDRESS]. Крім того, від позивачки та її представника надійшла заява про скасування заходів забезпечення позову, шляхом зняття арешту на ? частину квартири [ADDRESS], накладений ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області 26 вересня 2017 року. Оскільки необхідність в утриманні під арештом ? частини квартири [ADDRESS], відпала, у звязку з тим, що відповідачка отримала грошову компенсацію та не заперечувала проти припинення права власності нею на ? частини квартири [ADDRESS], тому, суд вважає, що є всі підстави для задоволення заяви про зняття арешту з майна. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved