Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-07 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до ПрАТ «Авіалінії України» про визнання наказу з особового складу ПрАТ «Авіалінії України» від 14.03.2017 року №01/О - недійсним. Ухвалою суд від 22.06.2017 року до участі в розгляді справи було залучено Відділ державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору. В судовому засіданні позивачка та її представник позовні вимоги підтримали повністю . При цьому суду пояснили, що позивачка працювала в ПрАТ «Авіалінії України» (на той час ВАТ «Авіалінії України») на посаді провідника служби бортпровідників, та була незаконно звільнена з вказаної посади. Рішенням Дарницького районного суду м.Києва від 29.03.2008 року вона була поновлена на роботі в якості бортпровідника літаків служби бортпровідників в ВАТ «Авіакомпанія України». Однак рішення суду про понровлення на роботі досі не виконано. З вказаного питання позивачка зверталась до Європейського суду з прав людини, який своїм рішенням зобов'язав виконати рішення суду про її поновлення на роботі. Тоді, 14.03.2017 року ПрАТ «Авіалінії України» було винесено наказ, яким ніби то, на виконання рішення Європейського суду з прав людини, позивачку поновлено на роботі. Такий наказ вони вважають незаконним, оскільки він не відповідає формі наказу про поновлення на роботі і фактично не підтверджує виконання рішення суду від 29.03.2008 року. Представники відповідача, в судовому засіданні, пояснили, що така форма наказу в них затверджена вже давно, і також підтвердили, що дійсно, оскаржуваним наказом вони намагались виконати рішення суду про поновлення на роботі та поновити позивачку на посаді бортпровідника. Представник третьої особи в судовому засіданні надав для огляду матеріали виконавчого провадження щодо поновлення на роботі [PERSON] та підтвердив, що на час розгляду справи рішення суду про поновлення її на роботі не виконане. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, встановленими наступні обставини і відповідні їм правовідносини. Судом встановлено та це не заперечувалось сторонами, що позивачка працювала в в ПрАТ «Авіалінії України» (на той час ВАТ «Авіалінії України») на посаді провідника служби бортпровідників з листопада 1979 року. 24.09.2007 року позивачка була звільнена з вказаної посади в зв'язку із скороченням штату. Рішенням дарницького районного суду м.Києва [PERSON] була поновлена на роботі в якості бортпровідника літаків служби бортпровідників в ВАТ «Авіакомпанії Авіалінії» з 24.09.2017 року. Як встановлено в судовому засіданні та вбачається з матеріалів справи, рішення про поновлення на роботі на день слухання справи не виконане, що також було підтверджено в судовому засіданні представником третьої особи. В зв'язку з невиконанням рішення Дарницького районного суду м.Києва від 29.03.2018 року про поновлення її на роботі, [PERSON] звернулась до Європейського Суду з прав людини, який своїм рішенням від 06.06.2013 року у справі за №11770/03 «Кононова та інші проти України», задовольнив вимоги по заяві [PERSON] та зобов'язав державу -відповідача виконати рішення національного суду, яке залишається невиконаним, а саме рішення Дарницького районного суду м.Києва від 29.03.2008 року. 14.03.2017 року ПрАТ «Авіакомпанії Авіалінії» було винесено наказ №01/о по особовому складу, яким на виконання Рішення Європейського суду з прав людини від 06.06.2013 року №11770/03 та Ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних срав від 04.07.2016 року по справі 753/18713/15 було скасовано наказ від 13.06.2012 року про звільнення [PERSON] та проінформовано [PERSON] по необхідність приступити до роботи. Таким наказом, як встановлено судом в судовому засіданні, відповідач важав, що фактично поновив [PERSON] на роботі, чим виконав вимоги рішення Дарницького районного суду м.Києві від 29.03.2008 року та рішення Європейського суду з прав людини від 06.06.2013 року. Однак, з такими твердженнями відповідача погодитись не можна. Наказ - розпорядчий документ, який видає керівник підприємства на правах єдиноначальності на підставі та на виконання чинних нормативно-правових актів, розпорядчих документів та директивних листів організацій вищого рівня або за власною ініціативою чи ініціативою структурних підрозділів підприємства. Наказ повинен відповідати загальним нормам по оформленню внутрішніх документів підприємства, зокрема Типовій Інструкції з діловодства у центральних органах виконавчої влади, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих органах виконавчої влади, затвердженій Постановою КМУ від 30 листопада 2011 р. N 1242. Наказ з особового складу № 01/0 від 14.03.2017р. не відповідає вимогам законодавства ні по формі, ні по суті з наступних підстав: ПрАТ «Авіакомпанія Авіалінії України» не є стороною у виконавчому провадженні, яке відкрите на підставі виконавчого документу, виданого ЄСПЛ. Боржником є держава Україна , а не ПрАТ «Авіакомпанія Авіалінії України ; Підставою для кадрового наказу про поновлення не може бути ухвала касаційної інстанції про залишення в силі ухвали 1-ї інстанції; Підставою для кадрового наказу про поновлення в рамках виконавчого провадження № 11815236 не може бути Рішення ЄСПЛ; Підставою для кадрового наказу про поновлення [PERSON] повинно бути рішення Дарницького районного суду м. Києва від 29.03.2008 р. по № 2-588/08 . Наказ 01/0 не відповідає вимогам до індивідуальних кадрових наказів згідно Типової інструкції з діловодства, затвердженої Постановою КМУ від 30.11.2011 р.№ 1242. Виданий наказ від 14.03.2017 р. 01/0 з особового складу є різновидом зведеного кадрового наказу . Зведені накази застосовуються коли мова йде про декількох працівників . Наказ про поновлення [PERSON] повинен бути індивідуальним кадровим наказом. Зміст індивідуального наказу викладається у заголовку, що починається з прийменника «Про» і складається за допомогою віддієслівного іменника : « Про поновлення на посаді [PERSON]». Кожна управлінська дія стосовно працівника, яка оформлюється кадровим наказом має бути чітко сформульована і відповідати КЗпП, тобто повинно бути написано: «Поновити на посаді бортпровідника літаків». В наказі не повинно бути неконкретних доручень, замість слова «зверніть увагу» або «проінформувати» повинно бути «допустити до обов'язків». В наказах з кадрових питань, що стосуються оплати праці повинен бути підпис бухгалтера. В наказі 01/0 відсутні візи керівників кадрової та фінансової служби. Наказ про поновлення повинен відповідати типовим формам затверджених наказом Держкомстату України від 05.12.2008р. №489. В наказі про поновлення повинна бути зазначена тарифна ставка у розмірі не менше 120% розміру МЗП, встановленої законом та щомісячна винагорода за вислугу років (40%), що підтверджується листом Державіаадміністрації від 03.12.2009р. За таких обставин, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки наказ від 14.03.2017 року №01/о по особовому складу не відповідає вимогам законодавства щодо змісту і форми. На підставі викладеного,

Outcome: approved