overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-01 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить збільшити розмір аліментів, який встановлений рішенням Таращанського районного суду Київської області від 31.07.2013 року в справі №379/1338/13 та стягувати щомісячно із відповідача, аліменти на утримання малолітнього сина [PERSON], [INFO] в розмірі 1\\3 частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше 50 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, до досягнення нею повноліття. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідно до діючого законодавства мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, тому, просить змінити даний розмір. В судове засідання позивачка не з'явилася, оповіщена у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомила. Відповідач в судове засідання не з'явився, оповіщений у встановленому законом порядку, проте подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнає в повному обсязі. У зв'язку із наведеним, з урахуванням вимог ч.1 ст.206 ЦПК та ч.6 п.11 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» № 14 від 18.12.2009 року, згідно яких за змістом частини четвертої статті 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у мотивувальній частині рішення може вказати лише про визнання позову та прийняття його судом, суд вважає за необхідне прийняти визнання відповідачем позову та задовольнити позовні вимоги повністю.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-22 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить змінити розмір аліментів та стягувати з [PERSON] в її користь аліменти на утримання дочки [PERSON], [INFO] в сумі по 800 гривень щомісячно, починаючи з дня подання позову і до досягнення дитиною повноліття. Свій позов мотивує тим, що згідно рішення Дрогобицького міськрайонного суду від 24.09.2007 року відповідач сплачує аліменти в її користь на утримання дочки [PERSON], [INFO], в розмірі ? частини усіх видів його заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 24.09.2007 року і до досягнення дитиною повноліття. На даний час, сума присуджених до сплати аліментів, є недостатньою для належного утримання дітей, відповідач аліментів не сплачує взагалі. Ця обставина змусила звернутись до суду з даним позовом. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала з підстав, викладених в позовній заяві. Просить позов задоволити. Щодо заочного розгляду справи не заперечила. Представник позивача в судовому засіданні підтримала позов. Доповнила, що станом на сьогодні змінився матеріальний та сімейний стан сторін, а саме, на день прийняття судом рішення про стягнення аліментів сторони були одружені, однак на даний час розлучені, відповідач не працював, а на даний час працевлаштувався, однак ухиляється від сплати аліментів. Відповідач в судове засідання не з'явився, не повідомивши причин своєї неявки, хоча був своєчасно повідомлений про час та місце розгляду справи. А тому,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-09 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить зняти [PERSON] з реєстрації місця проживання з квартири [ADDRESS] у місці Львові. Свої вимоги мотивує тим, що 17 червня 2015 року [PERSON] купила в [PERSON] та [PERSON] квартиру [ADDRESS], про що сторонами був укладений договір купівлі продажу квартири посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрований в реєстрі за № 972. 17 червня 2015 року право власності на вище вказану квартиру було зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, номер запису про право власності 10079458. Відповідно до договору купівлі продажу, [PERSON] та [PERSON] були зобовязані звільнити квартиру, оплатити всі комунальні послуги та знятися з реєстраційного обіку до 17 липня 2015 року, що останні не виконали. Виходячи з наведеного, просить позов задовольнити. Позивачка у судове засіданні не зявилася, про час та місце розгляду справи попереджений належним чином, причини неявки суду невідомі. Однак подала до суду заяву, у якій просить справу розглядати у її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, погоджується на заочний розгляд справи. Відповідачка у судове засідання не зявилася, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином, заперечень суду не надала. Однак,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-21 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить надати їй додатковий строк для подачі заяви на прийняття спадщини після смерті [PERSON], яка померла 23.02.2005 р. і зазначає, що після її смерті відкрилась спадщина. Однак прийняти спадщину у встановлений законом строк вона не змогла, у звязку з тим, що з січня по серпень 2005 року не мешкала по місцю свого проживання. Рідні діти померлої [PERSON] та [PERSON] не прийняли спадщину після смерті матері, не заперечують проти визначення їй додаткового строку для подачі заяви для прийняття спадщини. Від представника позивачки надійшла заява з проханням слухати справу у її відсутність, на позові наполягає. Від представника відповідача надійшла заява з проханням слухати справу в його відсутність, не заперечує проти задоволення позовних вимог. Від третіх осіб [PERSON] та [PERSON] надійшли заяви з проханням слухати справу в їх відсутність, не заперечують проти задоволення позовних вимог. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов слід задовольнити повністю. 25.12.2004 р. [PERSON] заповідала [PERSON] земельну ділянку /а.с.8/, яка належала їй на підставі Державного акту на право приватної власності на землю ІІІ-ЗП № 051345/а.с.9/. 23.02.2015 р. [PERSON] померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть /а.с. 6/. Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина на належне їй майно. Рідні діти померлої [PERSON] та [PERSON] не прийняли спадщину після смерті матері, що підтверджується витягом зі спадкового реєстру від 08.10.2015 р., наданим Мелітопольською районною державною нотаріальною конторою/а.с.20-21/. 20.11.2008 р. позивачка зареєструвала шлюб з [PERSON] та взяла його прізвище, що підтверджується копією свідоцтва про одруження/а.с.7/. Згідно з довідки № 1517 від 16.09.2015 р., виданою Терпіннівської сільською радою, [PERSON] була зареєстрована за адресою: [INFO] з листопада 1988 року по квітень 2015 року. В період з січня 2005 року по серпень 2005 року [PERSON] за вищезазначеною адресою не мешкала, так як виїздила за межи Мелітопольського району за сімейними обставинами/а.с.10/. Відповідно до ст. 1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Позивачка не звернулася до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини у звязку з тим, що вона з січня по серпень 2005 року не мешкала по місцю свого проживання. Згідно з ч.3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Таким чином, суд вважає, що [PERSON] пропустила строк для прийняття спадщини з поважних причин, а тому їй слід надати додатковий строк для прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-20 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить надати їй додатковий строк для подачі заяви на прийняття спадщини після смерті її дядька [PERSON], який помер [INFO] і зазначає, що після смерті її дядька відкрилась спадщина. Однак прийняти спадщину у встановлений законом строк вона не змогла у зв'язку з тим, що вона дізналася про його смерть лише в 2010 р., оскільки він поїхав до м. Запоріжжя і вона дуже довго не могла його знайти, а лише в січні 2010 р. вона за допомогою соціальних служб дізналася, що він помер. Вважає, що строк для прийняття спадщини пропущений нею з поважних причин, оскільки свідоцтво про смерть [PERSON] вона отримала лише 23.03.2010 р., що підтверджується записом в свідоцтві про смерть в графі «дата видачі». Також на момент смерті дядька у неї було дуже важке матеріальне становище, оскільки на її утриманні знаходилося троє неповнолітніх дітей та хвора мати, яка померла [INFO] Від позивачки надійшла заява з проханням слухати справу у її відсутність, на позові наполягає. Від представника відповідача надійшла заява з проханням слухати справу в його відсутність, не заперечує проти задоволення позовних вимог. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, в зв'язку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов слід задовольнити повністю. [INFO]. народилась позивачка [PERSON], її матір'ю вказана - [PERSON], батьком - [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про народження. 18.12.1997 р. позивачка вступила до шлюбу з [PERSON] та взяла його прізвище, що підтверджується копією запису в паспорті. 12.02.2002 р. [PERSON] склав заповіт, яким сертифікат на право на земельний пай ЗП № 0198864, виданий СБК «Дружба» заповідає [PERSON] /а.с. 6/. [INFO] помер дядько позивачки [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть /а.с. 7/. Відповідно до ст. 1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Позивачка не звернулася до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини за заповітом у зв'язку з тим, що доглядала за трьома неповнолітніми дітьми та матір'ю похилого віку, яка була онкохворою, у неї було дуже тяжке матеріальне становище. Згідно з ч.3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Таким чином, суд вважає, що [PERSON] пропустила строк для прийняття спадщини з поважних причин, а тому їй слід надати додатковий строк для прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-11 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить надати їй додатковий строк для подачі заяви на прийняття спадщини після смерті її чоловіка [PERSON], який помер [INFO] і зазначає, що після смерті її чоловіка відкрилась спадщина. Однак прийняти спадщину у встановлений законом строк вона не змогла, у зв'язку з тим, що коли вона 15.10.2014 р. звернулась до Мелітопольської державної нотаріальної контори за консультацією щодо прийняття спадщини, їй пояснили, що оскільки вона з чоловіком на момент його смерті були зареєстровані за різними адресами, то їй необхідно було у термін 6 місяців прийняти спадщину шляхом подачі заяви до нотаріуса за місцем відкриття спадщини. Нею був пропущений строк в силу її юридичної неусвідомленості, вона вважала, що оскільки на момент смерті вона постійно мешкала разом з чоловіком, то прийняла спадщину фактично. До того ж вона є людиною похилого віку і тривалий час хворіла після смерті її чоловіка. Від позивачки надійшла заява з проханням слухати справу у її відсутність, на позові наполягає. Від представника відповідача надійшла заява з проханням слухати справу в його відсутність, не заперечує проти задоволення позовних вимог. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, в зв'язку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов слід задовольнити повністю. 05.08.1972 р. позивачка вступила до шлюбу з відповідачем [PERSON] та взяла його прізвище, що підтверджується копією свідоцтва про одруження /а.с. 6/. Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 03.11.1990 р. /а.с. 12/ [PERSON] належить житловий будинок в [ADDRESS] [INFO] помер чоловік позивачки [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть /а.с. 7/. Після його смерті відкрилась спадщина на належне йому майно. Згідно довідки виконавчого комітету Новобогданівської сільської ради /а.с. 8/ [PERSON] померлий [INFO] дійсно проживав за адресою: [ADDRESS] разом зі своєю дружиною [PERSON], був прописаний за адресою: [ADDRESS]. По даним Новобогданівської сільської ради на житловий будинок за адресою: [ADDRESS] і на все майно померлого заборони і арешту на спадщину немає. Земельна ділянка не приватизована. Дітей до 18 річного віку за вказаною адресою не прописано і не проживають. Відповідно до ст. 1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Позивачка не звернулася до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини у зв'язку з тим, що вона є людиною похилого віку і тривалий час хворіла після смерті її чоловіка. Згідно з ч.3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Таким чином, суд вважає, що [PERSON] пропустила строк для прийняття спадщини з поважних причин, а тому їй слід надати додатковий строк для прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-17 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом в якому просить позбавити [PERSON]батьківських прав відносно малолітнього сина [PERSON], 03.11.2001 р. н. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що [PERSON] є батьком неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Батько не піклується про стан здоров*я дитини, його фізичний та духовний розвиток, вихованням дитини не займається, матеріальної допомоги на його утримання не надає. Позивачка позов підтримала, просить його задовольнити, справу розглядати за її відсутністю. Відповідач до судового засідання не з*явився, про час та місце слухання справи повідомлений, проти позову не заперечує, просить справу розглядати за його відсутністю. 3-тя особа, Управління служб у справах дітей Департаменту праці і соціальної політики Харківської міської радипроти позову не заперечують також просять позов задовольнити. Суд, дослідив матеріали справи, вважає, що позов є обґрунтованим, а тому задовольняє позов з наступних підстав. Як було встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, [PERSON] народився 03.11.2001 року, батьками дитини вказані [PERSON] та [PERSON]. Згідно довідки КП «Жилкомсервіс» № 2318 від 12.11.2015 року, неповнолітній син мешкає разом із матір*ю за адресою: м. Харків, пр.. Тракторобудівників, 77-А, кВ. 21. Згідно довідки Харківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 58 Харківської міської ради від 10.11.2015 року, за час навчання учня [INFO], класні керівники з батьком дитини [PERSON]не спілкувались, батько не цікавиться успішністю сина, батьківські збори не відвідує. Згідно довідки від 10.11.2015 року [PERSON]. [INFO] відвідує та мати оплачує тренування в спортивному клубі «Кентавр». Згідно ст. 163 Шлюбного Кодексу України батьки мають право та зобов*язані виховувати своїх дітей, піклуватись про їх здоровья, фізичний, духовний та нравчий развиток, навчання, готувати їх до праці. Батьківські права не можуть здійснюватись в протиріччі з інтересами дітей. Згідно ст. 164 Шлюбного Кодексу України батьки чи один з них можуть бути позбавлені батьківських прав, якщо буде встановлено, що вони ухиляються від виконання своїх обов*язків по вихованню дітей, оказують своїм антисуспільною, аморальною поведінкою шкідливий вплив на дітей. Таким чином, судом по справі встановлено, що позов є обґрунтованим, та підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-01 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом в якому просить позбавити [PERSON] батьківських прав відносно малолітнього сина [PERSON], 21.12.2001 р. н., також стягнути з відповідача по справі аліменти на користь [PERSON] на утримання малолітнього сина [PERSON], [INFO] в розмірі 1/4 частини від всіх видів заробітку та до його повноліття. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що [PERSON] є батьком неповнолітньої малолітнього сина [PERSON], [INFO]. Батько не піклується про стан здоров*я дитини, його фізичний та духовний розвиток, вихованням дитини не займається, матеріальної допомоги на його утримання не надає. Позивачка та її представник позов підтримали, просили його задовольнити. Відповідач до судового засідання не з*явився, про час та місце слухання справи повідомлений, суд виносить по справі заочне рішення суду. 3-тя особа, що не заявляє самостійних вимог Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської радипроти позову не заперечують також просять позов задовольнити. Суд, вислухав сторони, дослідив матеріали справи, вважає, що позов є обґрунтованим, а тому задовольняє позов з наступних підстав. Як було встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, [PERSON] народився 21.12.2001 року, батьками дитини вказані [PERSON] та [PERSON]. Згідно довідки КП «Жилкомсервіс» № 1637 від 12.05.2015 року, неповнолітній син мешкає разом із матір*ю за адресою: [ADDRESS]. Згідно довідки Харківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 138 Харківської міської ради від 06.05.2015 року, за час навчання [PERSON], учня [INFO], класні керівники з батьком дитини [PERSON] не спілкувались, батько не цікавиться успішністю сина, батьківські збори не відвідує. Відповідно до висновку Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської радивід 26.10.2015 р. за № 561 вважається доцільним позбавити батьківських прав [PERSON], [INFO] відносно неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO]. Також суд стягує аліменти на користь позивачки на утримання неповнолітнього сина, у звязку з тим, що згідно діючого законодавства на утримання однієї неповнолітньої дитини стягуються аліменти в розмірі 1/4 частини від всіх видів заробітку, при цьому сукупний розмір аліментів, що підлягає стягненню, не може бути меншим, ніж 30 % прожиткового мінімуму, а тому суд стягує аліменти в розмірі ? частини від всіх видів заробітку на утримання неповнолітньої дитини враховуючи матеріальний стан сторін. Таким чином, судом по справі встановлено, що позов є обґрунтованим, та підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-14 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом в якому просить позбавити [PERSON] батьківських прав відносно малолітнього сина - [PERSON], [INFO] В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що [PERSON]є батьком малолітнього сина - [PERSON], [INFO]. Батько не піклується про стан здоров*я дитини, його фізичний та духовний розвиток, вихованням дитини не займається, матеріальної допомоги на його утримання не надає. Позивачка в судове засідання з*явилась, позов підтримала, просила його задовольнити. Відповідач в судове засідання не з*явився, про час та місце слухання справи повідомлений, суд виносить по справі заочне рішення. 3-тя особа: Управління служб у справах дітей Московського району Департаменту праці та соціального захисту населення Харківської міської радидо судового засідання з*явились, представник проти позову не заперечує, доводи позивача не оспорює. Суд, дослідив матеріали справи, вважає, що позов є обґрунтованим, а тому задовольняє позов з наступних підстав. Як було встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, [PERSON] та [PERSON] мешкали у цивільному шлюбі. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO], згідно свідоцтва про народження, виданого Відділом РАЦС Гірницького районного управління юстиції м. Макіївка Донецької області, про що було зроблено актовий запис № 616. Неповнолітній син мешкає разом зі своєю матір*ю за адресою: [ADDRESS]. Згідно довідки ХЗОШ «Харківська загальноосвітня школа № 58» від 19.06.2015 року, [PERSON] навчається у вказаній школі, мати - [PERSON] регулярно відвідує батьківські збори, контролює сина та самостійно дбає про забезпечення його всім необхідним. Батько дитини за час навчання в школі за період з жовтня 2014 року по травень 2015 року з класним керівником та вчителями не спілкувався. Відповідно до висновку Департаменту праці та соціальної політики Управління служб у справах дітей від 19.09.2015 р. за № 497 вважається доцільним позбавити батьківських прав [PERSON], [INFO] відносно малолітнього сина - [PERSON], [INFO]. Таким чином, судом по справі встановлено, що позов є обґрунтованим, а тому суд задовольняє його у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-20 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом в якому просить позбавити [PERSON] батьківських прав відносно малолітнього сина - [PERSON], [INFO] В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що [PERSON] є батьком малолітнього сина - [PERSON], [INFO]. Батько не піклується про стан здоров*я дитини, його фізичний та духовний розвиток, вихованням дитини не займається, матеріальної допомоги на його утримання не надає. Позивачка до судового засідання не з*явилась, свій позов підтримала, просила його задовольнити, справу розглядати за її відсутністю. Відповідач до судового засідання не з*явився, про час та місце слухання справи повідомлений, суд виносить по справі заочне рішення. Прокурор: Горгуль К.В. до судового засідання не з*явилась, про час та місце слухання справи повідомлена, проти позову не заперечує, доводи позивачки не оспорює, просить справу розглядати за її відсутністю. 3-тя особа: Служба у справах дітей Московського району Управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, до судового засідання не з*явився, проти позову не заперечує також просить справу розглядати за відсутністю його представника. Суд, дослідив матеріали справи, вважає, що позов є обґрунтованим, а тому задовольняє позов з наступних підстав. Як було встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, [PERSON], народився [INFO] року, батьками дитини вказані [PERSON] та [PERSON] Згідно довідки КП «Жилкомсервіс» дільниці № 24 від 19.11.2013 року, неповнолітній син мешкає разом із матір*ю за адресою: [ADDRESS] Згідно довідки Харківської гімназії № 82 Харківської міської ради № 949 від 21.11.2013 року, неповнолітня дитина відвідує вказаний заклад, його батько - [PERSON] з дитиною не проживає, не надає ні матеріальної ні моральної допомоги. Відповідно до висновку Департаменту праці та соціальної політики Управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики адміністрації Московського району Харківської міської ради від 13.02.2014 р. за № 82 вважається доцільним позбавити батьківських прав [PERSON], 1963 року народження відносно неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO]. Згідно заяви [PERSON] від 10.07.2010 року, посвідченої приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Карафетовою К.В., реєстровий № 2980, останній дав згоду та не заперечує проти усиновлення дитини будь-якою побажавшою особою. Таким чином, судом по справі встановлено, що позов є обґрунтованим, а тому суд задовольняє його у повному обсязі.

Outcome: approved