Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-04 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до [PERSON] сільської ради Городнянського району Чернігівської області про визначення їй додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за законом після смерті її матері [PERSON], яка померла 14.11.2007 року, терміном у три місяці з моменту набрання рішенням суду законної сили. Позовні вимоги мотивовані тим, що 14 листопада 2007 року померла мати позивачки [PERSON]. На день смерті [PERSON] проживала сама і була зареєстрована в [INFO] ( в минулому Леніна ) в с. Володимирівка Городнянського району Чернігівської області. У встановлений законом строк позивачка не звернулася до нотаріальних органів з заявою про прийняття спадщини через свою хворобу. У зв'язку з цим позивачка вважає, що строк для подання заяви про прийняття спадщини нею пропущений з поважної причини. Ухвалою судді від 10 квітня 2018 року відкрито провадження у зазначеній справі. Позивачка в судове засідання не з'явилася, про дату, час та розгляд справи повідомлялася належним чином. Позивачка надала до суду заяву про розгляд справи без її участі. Обставини і факти, викладені в позові, підтверджує, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.(а.с.23). Представник відповідача [PERSON] сільської ради Городнянського району Чернігівської області в судове засідання не зявився, про дату, час та місце судового розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином. Сільський голова [PERSON] сільської ради Городнянського району Чернігівської області [PERSON] надав до суду письмову заяву з проханням розглянути справу без участі представника сільської ради, проти позовних вимог сільська рада не заперечує. ( а.с. 22). Згідно положень ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Приватний нотаріус Городнянського районного нотаріального округу Чернігівської області [PERSON] про дату, час та місце судового розгляду справи була повідомлена належним чином, в судове засідання не з'явилась, про причини своєї неявки суд не повідомила. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. За правилами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. В силу частини 4 статті 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Дослідивши письмові докази та вивчивши матеріали справи, з'ясувавши позицію відповідача по суті заявлених позивачем позовних вимог, суд знаходить, що позовні вимоги [PERSON] підтверджені доказами, зібраними по справі, а визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи і інтереси інших осіб, виходячи з наступного. З паспорту громадянина України серії НМ № 117277 встановлено, що його видано [PERSON], [INFO]. (а.с.3). З дослідженого у судовому засіданні свідоцтва про смерть серії 1-ЕЛ № 076891 встановлено, що [PERSON] померла 14.11.2007 року у віці 69 років у с. Володимирівка Городнянського району Чернігівської області, актовий запис № 10. (а.с.6). Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина на належне їй майно. Факт того, що позивачка є рідною дочкою спадкодавця [PERSON], підтверджується свідоцтвом про народження серії VІІ-УР № 1398950 та свідоцтвом про одруження позивачки серії І-ЕЛ № 055027. (а.с.5). З довідки № 492, виданої виконавчим комітетом [PERSON] сільської ради Городнянського району Чернігівської області 26.08.2016 року, встановлено, що в будинку № 233 по вулиці Миру ( в минулому Леніна ) в с. Володимирівка Городнянського району Чернігівської області на день смерті 14 листопада 2007 року [PERSON] постійно була зареєстрована та постійно проживала одна. (а.с.7). За даними інформаційної довідки № 51603719 від 17.04.2018 року зі спадкового реєстру спадкова справа до майна [PERSON], яка померла 14.11.2007 року, не відкривалась. (а.с.21). Таким чином, спадщина [PERSON] у шестимісячний строк, встановлений ст. 1270 ЦК України, ніким не прийнята. З наданої позивачкою медичної довідки встановлено, що з 09.05.2008 року по 19.05.2008 року позивачка знаходилась під наглядом лікувального закладу з діагнозом артрозоартрит правого колінного суглоба правої ноги. (а.с. 8). Отже, з досліджених судом матеріалів справи вбачається, що позивачка, яка є спадкоємцем першої черги, не звернулась вчасно, в строк встановлений законом, до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини померлої [PERSON], оскільки хворіла, і через хворобу визначений законодавством 6-ти місячний строк для подання заяви про прийняття спадщини вона пропустила. Згідно вимог частини 3 статті 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що наведені позивачкою причини пропуску строку для прийняття спадщини є поважними. Суд також враховує те, що позивачка є спадкоємцем за законом першої черги, спадщина [PERSON] ніким не прийнята, у відповідача відсутні заперечення з приводу заявлених позивачкою позовних вимог. Тому суд вважає за можливе визначити позивачці додатковий строк тривалістю три місяці для подання заяви про прийняття спадщини за законом, яка відкрилась після смерті [PERSON] На підставі викладеного,

Outcome: approved