Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-29 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом, в якому вказала, що 16 грудня 2015 року помер її рідний брат [PERSON]. Після його смерті відкрилася спадщина на частину будинку, який розташований за адресою: вул.Толобухіна, 40, м.Нова Каховка, Херсонської області. Оскільки померлий був зареєстрований та постійно проживав окремо від позивачки, у с.Каїри, то про його смерть їй стало відомо лише у серпні 2016 року. Звернувшись до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, 06.12.2016 року позивачка отримала відмову у видачі свідоцтва про право на неї в зв`язку із пропущенням шестимісячного строку для подачі такої заяви, а також їй було рекомендовано звернутись до суду із заявою для визначення додаткового строку для прийняття спадщини, просила визначити його терміном в три місяці внаслідок пропуску з поважних причин. В судове засідання позивачка та її представник адвокат [PERSON], не з'явилися, проте від останнього до суду надійшла письмова заява, в якій він просив розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечував. Представник відповідача - Каїрської сільської ради Горностаївського району Херсонської області та відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилися з невідомих суду причин, про причини неявки суд не повідомили, хоча про день, час та місце розгляд справи повідомлені належним чином. На підставі ст. 224 ЦК України, зі згоди представника позивачки, суд вважає можливим ухвалити рішення при заочному розгляді справи. Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, судове засідання проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що [PERSON] помер 16 грудня 2015 року (свідоцтво про смерть серії І-БК № 383849 від 31.10.2016 року). Позивачка [PERSON], є рідною сестрою померлого, що підтверджується наявними в матеріалах справи свідоцтвами про їх народження, в яких в графі «батько» вказано [PERSON] (російською мовою), а в графі «мати» - [PERSON] (російською мовою). 09 вересня 1972 року [PERSON] взяла шлюб зі [PERSON] та їй присвоєно прізвище «Стручаєва» (свідоцтво про шлюб серії ІІ-ЯК № 1029520. Як вбачається з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, [PERSON], на праві приватної спільної часткової власності належить 1/2 частка будинку садибного типу, що розташований за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, вул.Толобухіна, 40. З листа директора КЗ ХОР «Каїрський психоневрологічний будинок-інтернат» вбачається, що [PERSON], [INFO], з 13.09.2010 року та по день своєї смерті був зареєстрований за адресою: [INFO]. Спадкоємцем першої черги спадкування за законом після смерті [PERSON] є його донька [PERSON], проте, остання спадщину не прийняла, що підтверджується листом державного нотаріуса Горностаївської державної нотаріальної контори, оскільки спадкова справа після його смерті не заводилась. Після повідомлення позивачки про смерть брата остання звернулася до державного нотаріуса Горностаївської державної нотаріальної контори з заявою про видачу їй свідоцтва про право на спадщину за законом, проте, у звязку з пропуском строку для прийняття спадщини, їй було в цьому відмовлено та розяснено право на звернення до суду. Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. За таких обставин, вважаючи причини пропуску позивачкою строку, визначеного законом для прийняття спадщини, поважними, оскільки про смерть брата позивачка довідалась лише у серпні 2016 року, та враховуючи, що іншим чином вона не може реалізувати свої права, суд дійшов до висновку про задоволення позовних вимог. На підставі викладеного,

Outcome: approved