overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-12 00:00:00

Позивачка звернулася в суд із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, який зареєстрований 16 липня 2009 року у виконкомі Іванковецької сільської ради Кіцманського району Чернівецької області, актовий запис № 06. Вказує на те, що цей шлюб у них обох перший, від якого є троє малолітніх дітей: син [PERSON], [INFO]; син [PERSON], [INFO]; дочка [PERSON], [INFO], які проживають разом з нею. Зазначає, що припинення подружніх стосунків між ними відбулося через те, що в сім'ї часто виникали непорозуміння, які переростали в сварки, і з осені 2014 року вони не проживають спільним подружнім життям, а тому просила позовні вимоги задовольнити. Позивачка в судове засідання не з'явилася, однак подала заяву про підтримання позову та просив розглянути справу без його участі. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи через повідомлення в газеті, що передбачено ч. 9 ст. 74 ЦПК України, та вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Тому суд вважає, що судове засідання можливо провести без участі відповідача, так як він належним чином повідомлений. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги позивачки слід задовольнити. Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 16 липня 2009 року у виконкомі Іванковецької сільської ради Кіцманського району Чернівецької області, актовий запис № 06, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії [NUMBER] На даний час сторони не підтримують подружні стосунки та не приймали намір до примирення та поновлення сім'ї. На підставі викладеного, суд вважає, що збереження сім'ї та подальше спільне проживання сторін суперечило б інтересам позивачки, а тому шлюб між ними слід розірвати. На підставі ст. ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-01 00:00:00

Позивачка звернулася в суд із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, який зареєстрований 18 березня 1998 року в Лужанській селищній раді, Кіцманського району, Чернівецької області, актовий запис №5. Вказує на те, що цей шлюб в неї другий, у відповідача третій. Від шлюбу в них народилася донька [PERSON], [INFO]. Зазначає, що спільним життям з відповідачем вони проживали до вересня 2011 року, після чого подружні стосунки припинили. Причиною розпаду їх сімї послужили ті обставини, що у відповідача дуже складний характер, на грунті чого у них постійно виникали непорозуміння. Систематичні дрібязкові сварки призвели до того, що вони перестали любити та поважати один одного. Через певний час вони втратили навіть привязаність, а тому подружні стосунки припинили. За час роздільного проживання на протязі більше 3,5 років, ніхто з подружжя мір до примирення та поновлення сімейних відносин не приймав. Вони стали чужими і байдужими людьми. Вказує, що всі питання майнового характеру вони з відповідачем вирішили в добровільному порядку, на примирення вона не згідна, так як в цьому немає потреби, а тому просила позов задовольнити. Позивачка в судове засідання не з'явилася, однак подала до суду заяву про підтримання позовних вимог та просила розглянути справу без її участі. Відповідач не зявився в судове засідання, проте подав до суду заяву про те, що не визнає позов та просив справу розглянути без його участі. Суд, дослідивши матеріали справи та подані заяви, вважає, що позовні вимоги позивачки слід задовольнити. Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 18 березня 1998 року, який зареєстровано в Лужанській селищній раді, Кіцманського району, Чернівецької області, складено відповідний актовий запис №05, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії І-МИ №033212. У відповідності до свідоцтва про народження серії І-МИ №039869 від 18.03.1998 року сторони являються батьками [PERSON], [INFO]. Згідно ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда, інші обставини життя подружжя, та постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. На даний час сторони не підтримують подружні стосунки та не приймали мір до примирення та поновлення сім'ї. На підставі викладеного, суд вважає, що збереження сім'ї та подальше спільне проживання сторін суперечило б інтересам позивачки, а тому шлюб між ними слід розірвати. На підставі ст. ст.\~105,\~110,\~112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-02 00:00:00

Позивачка звернулася в суд із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, який зареєстрований 19 серпня 2014 року у виконавчому комітеті Суховерхівської сільської ради Кіцманського району Чернівецької області, актовий запис № 10. Вказує на те, що цей шлюб у неї перший, у відповідача другий. До реєстрації шлюбу 30 червня 2010 року у них народилася дочка [PERSON]. Зазначає, що припинення подружніх стосунків між ними відбулося через несумісні характери та неможливість дійти згоди в облаштуванні побуту, у них різні погляди на життя, крім того відповідач зловживав спиртними напоями, застосовував фізичну силу до неї та не забезпечував сімю матеріально, що призвело до втрати почуття любові, поваги один до одного. Посилається на те, що спільним подружнім життям з відповідачем вони не проживають на протязі двох місяців, а тому просила позовні вимоги задовольнити. Позивачка в судове засідання не з'явилася, однак подала заяву про підтримання позову та просила розглянути справу без її участі. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча завчасно був повідомлений про час і місце слухання справи, про свідчить розписка про отримання повістки. Клопотань та заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги позивачки слід задовольнити. Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 19 серпня 2014 року у виконавчому комітеті Суховерхівської сільської ради Кіцманського району Чернівецької області, актовий запис № 10, що підтверджується свідоцтвом про одруження серії І-МИ № 099393. На даний час сторони не підтримують подружні стосунки та не приймали намір до примирення та поновлення сімї. На підставі викладеного, суд вважає, що збереження сімї та подальше спільне проживання сторін суперечило б інтересам позивача, а тому шлюб між ними слід розірвати. На підставі ст. ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-01 00:00:00

Позивачка звернулася в суд із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, який зареєстрований 21 жовтня 1989 року у виконкомі Брусницької сільської ради Кіцманського району Чернівецької області, актовий запис № 40. Вказує на те, що від шлюбу у них є двоє дітей: повнолітній син [PERSON], [INFO] та неповнолітня дочка [PERSON], [INFO], які проживають разом з нею і перебувають на її утриманні. Зазначає, що припинення подружніх стосунків між ними відбулося через відсутність взаєморозуміння, розходження поглядів на сімейні відносини та сімейні обовязки з ведення спільного господарства та виховання дітей. Відповідач влаштовує постійні скандали, в тому числі в присутності сторонніх людей і в громадських місцях, що ображає її честь і гідність, предявляє необгрунтовані претензії. При цьому зазначає, що відповідач не бере матеріальної участі в житті сімї, хоча і є працездатним, а тому простіла позовні вимоги задовольнити. Позивачка в судове засідання не з'явилася, однак подала заяву про підтримання позову та просив розглянути справу без його участі. Відповідач повторно в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи. Тому суд вважає, що судове засідання можливо провести без участі відповідача, так як він належним чином повідомлений. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги позивачки слід задовольнити. Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 21 жовтня 1989 року у виконкомі Брусницької сільської ради Кіцманського району Чернівецької області, актовий запис № 40, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії I- МИ № 419843. На даний час сторони не підтримують подружні стосунки та не приймали намір до примирення та поновлення сімї. На підставі викладеного, суд вважає, що збереження сімї та подальше спільне проживання сторін суперечило б інтересам позивачки, а тому шлюб між ними слід розірвати. На підставі ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-03 00:00:00

Позивачка звернулася в суд із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, який зареєстрований 21 жовтня 1995 року у Брусницькій сільській раді народних депутатів с. Брусниця, Кіцманського району, Чернівецькій області, актовий запис № 32. Вказує на те, що від шлюбу мають повнолітнього сина - [PERSON] [INFO]. Зазначає, що вже упродовж року не проживає з відповідачем, їх спільне сімейне життя не склалося через несумісність характерів та різних поглядів на життя. На цій підставі у них систематично виникали непорозуміння та суперечки. Вказує, що відносини між нею та відповідачем вже тривалий час мають негативний характер, у них немає спільних інтересів, відсутні почуття які об'єднують подружжя, вони не ведуть спільного господарства та не пов'язані спільним побутом, а тому просила позов задовольнити. Позивачка в судове засідання не з'явилася, однак подала заяву про підтримання позовних вимог та просила розглянути справу без її участі. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча завчасно і належним чином був повідомлений про місце, день та час розгляду справи, про що свідчить розписка про отримання повістки. Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги позивачки слід задовольнити. Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 21 жовтня 1995 року, який зареєстрований у Брусницькій сільські раді народних депутатів с. Брусниця, Кіцманського району, Чернівецької області, актовий запис №32, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії [NUMBER]. На даний час сторони не підтримують подружні стосунки та не приймали намір до примирення та поновлення сім'ї. На підставі викладеного, суд вважає, що збереження сім'ї та подальше спільне проживання сторін суперечило б інтересам позивачки, а тому шлюб між ними слід розірвати. На підставі ст. ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-22 00:00:00

Позивачка звернулася в суд із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, який зареєстрований 21 липня 2009 року Скала-Подільською селищною радою Борщівського району Тернопільської області, актовий запис № 13. Вказує на те, що від шлюбу дітей немає. Зазначає, що припинення подружніх стосунків між ними відбулося ще в червні 2012 року і на даний час, відповідач проживає з іншою жінкою. І оскільки їхня сім'я розпалася остаточно, просила позовні вимоги задовольнити. Позивачка в судове засідання не з'явилася, однак подала заяву про підтримання позову та просила розглянути справу без її участі. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча завчасно та належним чином був повідомлений про час і місце слухання справи. Відповідно до ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги позивача слід задовольнити. Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 21 липня 2009 року який зареєстрований Скала-Подільською селищною радою Борщівського району Тернопільської області, актовий запис № 13, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER]. На даний час сторони не підтримують подружні стосунки та не приймали намір до примирення та поновлення сім'ї. На підставі викладеного, суд вважає, що збереження сім'ї та подальше спільне проживання сторін суперечило б інтересам позивача, а тому шлюб між ними слід розірвати. На підставі ст. ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-24 00:00:00

Позивачка звернулася в суд із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, який зареєстрований 23.05.2002 року відділом ДРАЦС Кіцманського РУЮ Чернівецької області, актовий запис №21. Від шлюбу у них народилося двоє дітей, син [PERSON], [INFO], донька [PERSON], [INFO], які знаходиться на її вихованні. Зазначає, що спільним подружнім життям з відповідачем вони не проживають близько шести місяців, після чого подружні відносини припинили і не приймали мір до їх поновлення, а тому просила позов задовольнити. Позивачка в судове засідання не зявилася, однак подала до суду заяву про підтримання своїх позовних вимог. Відповідач в судове засідання не зявився, проте подав заяву в якій позов визнає повністю та не заперечує проти його задоволення. Суд, дослідивши матеріали справи та подані заяви, вважає, що позовні вимоги позивачки слід задовольнити. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Так, в судовому засіданні встановлено, що в подальшому спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме їх інтересам, як вбачається із наполягання позивачки про неможливість проживання однією сімєю, тому суд вважає із за таких умов що шлюб може бути розірвано. На підставі ст. ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-09 00:00:00

Позивачка звернулася в суд із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, який зареєстрований 23 липня 2011 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Сторожинецького районного управління юстиції Чернівецької області, актовий запис № 88. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Зазначає, що припинення подружніх стосунків між ними відбулося через несумісні характери, протилежні погляди на шлюб, відсутність злагоди та взаєморозуміння через постійні сварки та скандали, втрати почуття любові, поваги один до одного, а тому просила позовні вимоги задовольнити. Позивачка в судове засідання не з'явилася, однак подала заяву про підтримання позову та просила розглянути справу без її участі. Відповідач в судове засідання не з'явився. Однак в матеріалах справи наявний лист Сторожинецької міської ради в якому вказано, що [PERSON] за вказаною адресою не проживає. Відповідно до п.3 ч. 5 ст. 74 ЦПК України, у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Тому суд вважає, що судове засідання можливо провести без участі відповідача, так як він належним чином повідомлений. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги позивача слід задовольнити. Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 23 липня 2011 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Сторожинецького районного управління юстиції Чернівецької області, актовий запис № 88, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER]. На даний час сторони не підтримують подружні стосунки та не приймали намір до примирення та поновлення сім'ї. На підставі викладеного, суд вважає, що збереження сім'ї та подальше спільне проживання сторін суперечило б інтересам позивача, а тому шлюб між ними слід розірвати. На підставі ст. ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-06 00:00:00

Позивачка звернулася в суд із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, який зареєстрований 24 травня 2012 року у виконкомі Стрілецько-Кутської сільської ради Кіцманського району Чернівецької області, актовий запис № 06. Зазначає, що припинення подружніх стосунків між ними відбулося через несумісні характери та неможливість дійти згоди в облаштуванні побуту, у них різні погляди на життя, що призводило до сварок та напруги в сім'ї, втрати почуття любові, поваги один до одного. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO], який проживають біля неї та знаходиться на її утриманні. Посилається на те, що спільним подружнім життям з відповідачем вони не проживають на протязі тривалого часу та на даний час їх шлюб носить формальний характер, а тому просила позовні вимоги задовольнити. Позивачка в судове засідання не з'явилася, однак подала заяву про підтримання позову та просила розглянути справу без її участі. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча завчасно був повідомлений про час і місце слухання справи. Клопотань та заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги позивачки слід задовольнити. Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 24 травня 2012 року у виконкомі Стрілецько-Кутської сільської ради Кіцманського району Чернівецької області, актовий запис № 06, що підтверджується свідоцтвом про одруження серії [NUMBER] На даний час сторони не підтримують подружні стосунки та не приймали намір до примирення та поновлення сім'ї. На підставі викладеного, суд вважає, що збереження сім'ї та подальше спільне проживання сторін суперечило б інтересам позивача, а тому шлюб між ними слід розірвати. На підставі ст. ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-23 00:00:00

Позивачка звернулася в суд із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, який зареєстрований 27.10.2005 року виконкомом Нижньостанівецької сільської ради Кіцманського району Чернівецької області, актовий запис №16. Вказує, що шлюб у обох перший. Від шлюбу у них народилася донька [PERSON], [INFO], яка на даний час знаходиться на її вихованні. Зазначає, що з літа минулого року вони припинили подружні відносини, оскільки між ними часто виникали непорозуміння внаслідок того, що вони різні за характером люди. На даний час вони обоє прийшли до спільної думки, що шлюб потрібно розірвати, а тому просила позов задовольнити. Позивачка в судове засідання не зявилася, однак подала до суду заяву про підтримання своїх позовних вимог. Відповідач в судове засідання не зявився, проте подав заяву в якій позов визнає повністю та не заперечує проти його задоволення. Суд, дослідивши матеріали справи та подані заяви, вважає, що позовні вимоги позивачки слід задовольнити. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Так, в судовому засіданні встановлено, що в подальшому спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме їх інтересам, як вбачається із наполягання сторін про неможливість проживання однією сімєю, тому суд вважає із за таких умов що шлюб може бути розірвано. На підставі ст. ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-03 00:00:00

Позивачка звернулася в суд із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, який зареєстрований 28.08.2012 року в виконавчому комітеті Звенячинської сільської ради Заставнівського району і складено відповідний актовий запис №12. Вказує, що цей шлюб у обох перший, від шлюбу дітей немає. Зазначає, що при спільним життям з відповідачем вони проживали до липня 2014 року, після чого подружні відносини не поновлювали та не приймали мір до примирення. Причиною розпаду сімї стала та обставина, що в них часто виникали непорозуміння, які переростали в сварки, в результаті чого вони втратили почуття любові та поваги один до одного. Вказує, що в даний час прийшла до переконання, що їх сімя розпалася остаточно та поновлена бути не може, а тому просить позов задовольнити. Позивачка в судове засідання не зявилася, однак подала до суду заяву про підтримання своїх позовних вимог. Відповідач в судове засідання не зявився, проте подав заяву в якій позов визнає повністю та не заперечує проти його задоволення. Суд, дослідивши матеріали справи та подані заяви, вважає, що позовні вимоги позивачки слід задовольнити. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Так, в судовому засіданні встановлено, що в подальшому спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме їх інтересам, як вбачається із наполягання позивачки про неможливість проживання однією сімєю, тому суд вважає із за таких умов що шлюб може бути розірвано. На підставі ст. ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-22 00:00:00

Позивачка звернулася в суд із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, який зареєстрований 29 квітня 2001 року Карапчівською сільської радою Вижницького району Чернівецької області, актовий запис № 6. Вказує на те, що цей шлюб у них обох перший. Від шлюбу дітей немає. Зазначає, що з весни 2001 року до осені 2012 року вони проживали однією сім'єю, після чого подружні стосунки припинилися внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життя. Крім того, з плином часу сімейні та особисті відносини погіршилися, зникло взаєморозуміння та повага, що призвело до неприязних стосунків, частих непорозумінь та конфліктів. Посилається на те, що відповідач постійно зловживає спиртними напоями і одруження з ним виявилося не вдалим, а тому просила позовні вимоги задовольнити. Позивачка позовні вимоги підтримала у повному обсязі, що вбачається із поданої нею письмової заяви. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча завчасно був повідомлений про час і місце слухання справи, про що свідчить розписка про отримання повістки. Клопотань та заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин. Відповідно до ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги позивача слід задовольнити. Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 29 квітня 2001 у Карапчівській сільській раді Вижницького району Чернівецької області, актовий запис № 6, що підтверджується свідоцтвом про одруження серії [NUMBER]. На даний час сторони не підтримують подружні стосунки та не приймали намір до примирення та поновлення сім'ї. На підставі викладеного, суд вважає, що збереження сім'ї та подальше спільне проживання сторін суперечило б інтересам позивача, а тому шлюб між ними слід розірвати. На підставі ст. ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved