Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-24 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до Відділу Державної виконавчої служби Хорольського районного управління юстиції\~ про\~ виключення з акту опису й арешту майна. Позивачка вказувала, що 26 листопада 2015 року відповідач склав акт опису й арешту майна відносно третьої особи [PERSON] на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 47152635 від 08 квітня 2015 року та постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 47152635 за рішенням Хорольського районного суду Полтавської області від 10 жовтня 2008 року. Позивачка вказувала, що акт був складений за її та третьої особи адресою проживання та реєстраційного обліку: м. Хорол, вул. Шевченка, буд. 83. Будинок належить лише їй на праві спільної власності з її чоловіком, а не третій особі [PERSON], яка є її невісткою, і не є співвласником будинку. Позивачка вказувала, що лише [PERSON] є боржником за вищевказаним судовим рішенням, а вона ніяких боргових зобов'язань не має по зазначеному виконавчому провадженню. В зв'язку з тим, що третя особа мешкає і зареєстрована в її будинку, то опис майна відповідачем був проведений саме в її будинку. При цьому відповідач не з'ясовував обставин належності і кількості майна саме боржнику, тобто третій особі, а тому неправомірно описав майно, яке належить їй. Було описано майно і накладено арешт на телевізор кольоровий з пультом дистанційного керування в робочому стані DAEWOO, DVD-плеєр з пультом RED STAR, модель 231 GV, в робочому стані, колишній у використанні, Тюнер Sky Fly 750 PLUS, в робочому стані з пультом, як зазначено в акті опису й арешту майна. Цей перелік речей, крім його опису й арешту, було вилучено у позивачки і передано на зберігання представнику стягувача. Позивачка вказувала, що описані речі та майно належать виключно їй на праві приватної власності, зокрема телевізор, плеер та тюнер раніше належали її батькові, [PERSON], який помер в 2011 році і залишив їй у спадщину вищевказаний телевізор. На вищевказане майно збереглися документи. Оскільки відповідачем описане та арештоване майно, яке є власністю позивачки, вона вимушена звертатися до суду з даним позовом. В судовому засіданні позивачка [PERSON] підтримала свої позовні вимоги та просила суд їх задовольнити повністю. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення позовних вимог [PERSON] за умови наявності на описані та арештовані речі документів. Третя особа [PERSON] в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення позову. Суд, заслухавши пояснення сторін, третьої особи, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 26 листопада 2015 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Хорольського районного управління юстиції [PERSON] було складено акт опису й арешту майна [PERSON] на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 47152635 від 08 квітня 2015 року та постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 47152635 за рішенням Хорольського районного суду Полтавської області від 10 жовтня 2008 року. Судом встановлено, що вищевказаний акт було складено за адресою проживання та реєстраційного обліку позивачки [PERSON] та третьої особи [PERSON], а саме: м. Хорол, вул. Шевченка, буд. 83 Полтавської області. Вказаний будинок належить позивачці [PERSON] на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 28.09.1989 року. З акту опису й арешту майна слідує, що державним виконавцем було описано та арештовано слідуюче майно: телевізор кольоровий з пультом дистанційного керування в робочому стані DAEWOO, DVD-плеєр з пультом RED STAR, модель 231 GV, в робочому стані, колишній у використанні, Тюнер Sky Fly 750 PLUS, в робочому стані з пультом. Цей перелік речей було передано на зберігання представнику стягувача. Судом встановлено, що вищевказані речі належать позивачці [PERSON] на праві приватної власності, зокрема телевізор, плеер та тюнер раніше належали її батькові, [PERSON], який помер в 2011 році і залишив їй у спадщину вищевказаний телевізор. Належність позивачці [PERSON] описаних та арештованих речей підтверджується документами на їх придбання, копією свідоцтва про право на спадщину за законом, витягом про реєстрацію в Спадковому реєстрі. Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про обгрунтованість позовних вимог [PERSON] та їх повне задоволення. На підставі наведеного та

Outcome: approved