Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-18 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з даним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 30.04.1972 року у міському відділі реєстрації актів цивільного стану управління юстиції міста Горлівка Донецької області був зареєстрований шлюб між сторонами, актовий запис № 365. Хоча сторони проживають разом, однак родинних відносин не підтримують, в звязку з тим, що вони не розуміють один одного, примирення з відповідачем неможливе. Тому позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу та після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «Ладна». Позивачка в судове засідання не зявилася, в наданій суду заяві просила розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечила. Відповідач в судове засідання теж не зявився, причин неявки суду не повідомив, хоча про дату, час і місце розгляду справи був сповіщений належним чином. Беручи до уваги те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України. З паспорту, картки (а.с. 4), досліджених у судовому засіданні, вбачається, що позивачкою є [PERSON], [INFO], уродженка с. Пелагіївка м. Торез Донецької області, зареєстрована по вул. Новопостроєна 12 с. Катеринівка Лебединського району Сумської області, і/н [NUMBER]. З свідоцтва (а.с. 7), дослідженого в судовому засіданні, вбачається, що 30.04.1972 року у міському відділі реєстрації актів цивільного стану управління юстиції міста Горлівка Донецької області був зареєстрований шлюб між сторонами, актовий запис № 365. З довідки (а.с. 6), дослідженої в судовому засіданні, вбачається, що [PERSON] дійсно проживає по вул. Новопостроєна 12 с. Катеринівка, де зареєстровані та також проживають: [PERSON], [PERSON] та [PERSON] Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що між сторонами мають місце сімейні правовідносини, позов обґрунтований і підлягає до задоволення, так як у судовому засіданні було встановлено, що 30.04.1972 року у міському відділі реєстрації актів цивільного стану управління юстиції міста Горлівка Донецької області був зареєстрований шлюб між сторонами, актовий запис № 365. Хоча сторони проживають разом, однак родинних відносин не підтримують, в звязку з тим, що вони не розуміють один одного, примирення з відповідачем неможливе і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки, що мають істотне значення. Вказані обставини стверджуються матеріалами справи та не були оспорені в судовому засіданні. Згідно вимог ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Згідно вимог ст.ст. 104, 110, 112 СК України шлюб може бути припинений шляхом його розірвання, шляхом подачі позову одним із подружжя і суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Згідно вимого ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище в звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Суд враховує те, що відповідач був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, але від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, заяви про розгляд справи за його відсутності чи про відкладення її розгляду. Крім цього, суд бере до уваги те, що позивачка не заперечує проти ухвалення рішення у відсутності відповідача, на підставі наявних у справі доказів. Також суд бере до уваги, що згідно вимог ст.ст. 10, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюються на засадах змагальності сторін і кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень та вважає, що в судовому засіданніне були спростовані доводи позивачки про необхідність розірвання шлюбу, про те що сімя розпалася остаточно і збереження шлюбу суперечило б її інтересам, які мають істотне значення, а тому вважає необхідним задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. На підставі вище наведеного,

Outcome: dismissed