Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-19 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до [PERSON] , мешканки [ADDRESS] про відшкодування моральної ( немайнової ) шкоди. В судовому засіданні позивачка позов підтримала з підстав зазначених в позові і просить їх задовольнити , стягнувши з відповідача на її користь моральну шкоду в розмірі 3000 гривень. При цьому пояснила , що 27.07.2012 року , близько 14.00 години , поблизу будинку № 14 , який розташований по вул. Кооперативній в с. Жубровичі Олевського району , відповідачка , на грунті неприязних побутових відносин , нанесла декілька ударів палицею по лівому стегну . Внаслідок незаконних дій спричинила тілесні ушкодження та фізичний біль , крім того внаслідок незаконних дій було значно погіршено стан здоров'я , втрата непрацездатності на тривалий час , тяжко перенесла отримані травми , лікувалася сама і до лікарів не зверталася . Після погіршення здоров'я лікувалася в лікарні . Пояснила також , що болі в серці виникли до того часу коли її побила відповідачка внаслідок несправедливого розділу земельної ділянки . Все це викликало моральні переживання та страждання , які продовжуються на даний час . Представник позивачки позовні вимоги підтримав і просить їх задовольнити в повному обсязі , оскільки внаслідок незаконних дій з боку відповідачки позивачці була заподіяна моральна шкода . Відповідачка позов не визнала і пояснила , що перебуває у неприязних відносинах на ґрунті побутових відносин з позивачкою . 27.07.2012 року , близько 14.00 години , поблизу будинку № 14 , який розташований по вул. Кооперативній в с. Жубровичі Олевського району , під час спору за земельну ділянку , нанесла декілька ударів палицею по лівому стегну позивачки . 25.12.2013 року була засуджена судом по ч.1 ст.125 КК України до штрафу , просила вибачення у позивачки . Під час розгляду кримінальної справи в суді позивачка до неї претензій майнового та немайнового характеру не пред'являла . Просить суд відмовити в задоволенні даного позову. Представник відповідачки заперечує стосовно задоволення даного позову , оскільки позивачка не надала суду доказів , що їй була спричинена моральна ( немайнова ) шкода на суму 3000 гривень , враховуючи ті обставини , що позивачка звернулася до суду з даним позовом майже через два роки . Просить суд відмовити в задоволенні даного позову , за безпідставністю позовних вимог. Допитані в судовому засіданні в якості свідків : [PERSON] ( дочка позивачки ) та [PERSON] ( зять позивачки ) суду показали , що внаслідок побиття відповідачкою їх матері , остання отримала тілесні ушкодження , після чого значно погіршився стан її здоров'я , вона не може самостійно рухатися , працювати по господарству , переживає , вважають , що позивачці заподіяна моральна шкода . Відповідачка вибачалася перед позивачкою але остання її не вибачила . Заслухавши пояснення сторін , свідків , дослідивши письмові докази , матеріали справи суд приходить до висновку , що вимоги позивачки підлягають задоволенню частково з таких підстав , а саме : Судом встановлено , що 27.07.2012 року , близько 14.00 години , поблизу будинку № 14 , який розташований по вул. Кооперативній в с. Жубровичі Олевського району , під час спору за земельну ділянку , відповідачка нанесла декілька ударів палицею по лівому стегну позивачки . Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 166 від 19.09.2013 року , яка проводилася на підставі акту судово-медичного освідування № 343 від 01.08.2012 року , у [PERSON] виявлено тілесне ушкодження : синець по зовнішньо-задній поверхні в верхній треті лівого стегна. Тілесне ушкодження у [PERSON]. могло утворитися від дії тупого ( тупих ) предмету ( предметів ) , не виключена можливість, при ударі палицею , можливо в термін та при обставинах , вказаних в постанові слідчого та по ступеню тяжкості воно відноситься до легких тілесних ушкоджень , які не спричинили короткочасний розлад здоров'я . Вироком Олевського районного суду Житомирської області від 25.12.2013 року [PERSON] була засуджена по ч.1 ст.125 КК України до кримінального покарання у виді штрафу в розмірі 510.00 гривень . Вирок вступив в законну силу і учасниками судового розгляду не оскажувався ( а.с. 5-7 ) . При огляді кримінального провадження було встановлено , що потерпіла [PERSON]. до обвинуваченої [PERSON] цивільного позову не пред'являла . Відповідно до довідки Комунальної установи « Олевська ЦРЛ » убачається , що [PERSON]. перебувала на стаціонарному лікуванні в терапевтичному відділенні з 06.02.2013 року по 15.02.2013 року з діагнозом , який не пов'язаний з легкими тілесними ушкодженнями , які не спричинили короткочасний розлад здоров'я , і які були заподіяні позивачці відповідачкою ще 27.07.2012 року ( а.с. 13 ) . Дані правовідносини врегульовані наступними нормативно-правовими актами , а саме : Так , відповідно до ст. 15 ЦК кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення , невизнання або оспорювання . В ч.1 п.п. 8 , 9 ч.2 ст. 16 ЦК зазначено , що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу ; способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди , відшкодування моральної ( немайнової ) шкоди. Так , відповідно до ст.23 ЦК особа має право на відшкодування моральної шкоди , завданої внаслідок порушених її прав . За змістом п.1 частини 2-ї зазначеної статті та п.3 Постанови Пленуму Верховного суду України від 31.03.1995 року №4 / із змінами , внесеними постановою від 25.05.2001 року № 5 / « Про судову практику в справах про відшкодування моральної / немайнової шкоди / » моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях , яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я ; відповідно до п.9 розмір відшкодування моральної ( немайнової ) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань , яких зазнав позивач , характеру немайнових втрат та з урахуванням інших обставин . Зокрема, враховується стан здоров'я потерпілого , тяжкість вимушених змін в його життєвих стосунках , ступень зниження престижу , ділової репутації , час та зусилля , необхідні для відновлення попереднього стану . При цьому суд має виходити із засад розумності , виваженості та справедливості . Відповідно до ст.1167 ЦК моральна шкода завдана фізичній особі неправомірними діями , відшкодовується особою , яка її завдала за наявності її вини . Виходячи з матеріалів справи , суд вважає доведеним , що відповідач спричинив позивачці тілесні ушкодження , що стверджується вироком суду . А також : поясненнями сторін , показаннями свідків , письмовими доказами та матеріалами справи . Суд вважає доведеним , що моральна шкода позивачці заподіяна внаслідок неправомірних дій відповідачки , що знайшло своє підтвердження під час розгляду справи . Разом з тим суд не може задовольнити розмір моральної шкоди в тому обсязі , який зазначено в позовній заяві , оскільки позивачка не надала суду доказів , що саме в такому розмірі - 3000 грн. моральну шкоду їй повинна відшкодувати відповідачка . Задовольняючи позов частково в частині розміру стягнення моральної ( немайнової ) шкоди суд виходив із розумності та достатності відшкодування розміру моральної шкоди на користь позивачки , вважаючи , що на користь останньої слід стягнути 100.00 гривень .

Outcome: partial