Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-15 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до [PERSON], в якому просить суд визнати за нею право власності на 1/5 частину домоволодіння за адресою: м. Одеса, пр-т Свободи, 9, яке складається із приміщень будинку літ. «А»: 1-коридор площею 6,6 кв.м., 2-кухня площею 7,6 кв.м., 3-житлова площею 18,7 кв.м., 4-житлова площею 9,8 кв.м., загальною площею приміщень 42,7в.м., житловою площею 28,5 кв.м., та сараю літ. «Е», в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON], померлого 22 серпня 2012року. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивачка посилається на те, що вона є донькою [PERSON], померлого 22 серпня 2012року. Після його смерті, як вказує позивачка, відкрилась спадщина у вигляді 1/5 частини домоволодіння за адресою: м. Одеса, пр-т Свободи, 9, яка належала її батькові на підставі рішення Київського районного м. Одеси від 14.06.2005року, яке, у подальшому, було доповнено додатковим рішенням Київського районного м. Одеси від 03.11.2008року. Позивачка зазначає, що крім неї, на спадщину батька претендувала сестра її батька [PERSON], однак з заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори не зверталась. Позивачка вказує, що вона звернулася до Третьої [PERSON] державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, однак постановою про відмову у вчиненні нотаріальних дій, їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки у наданих документах є розбіжності та незрозуміло, , у зв'язку з чим позивачка була вимушена звернутися до суду. У судове засідання 16.03.2016року позивачка не зявилась, про час та місце судового засідання повідомлена належним чином, її представник надав до канцелярії суду заяву, в якій просив суд розглянути справу за його та позивачкою відсутності, а також зазначив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить суд їх задовольнити та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачка - [PERSON] про час та місце судового засідання повідомлена належним чином, у судове засідання 16.03.2016року не зявилась, надіслала на адресу суду заяву, в якій просила розглянути справу за її відсутності, а також надала до суду нотаріально посвідчену заяву, в якій відмовилась від прийняття спадщини після смерті рідного брата [PERSON]. Відповідно до ст. ст. 224, 225 ЦПК України за згодою представника позивача Київським районним судом м. Одеси постановлена ухвала про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані сторонами докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог [PERSON], виходячи з наступного. Як вбачається із матеріалів справи та встановлено у судовому засіданні позивачка є донькою [PERSON] та [PERSON] (російською мовою прізвища зазначені «Габрилевич»), про що свідчить копія свідоцтва про народження серія І-АГ №626960 від 23.08.1969року. Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 14 червня 2005року по справі №2-4985/2005, яке набрало законної сили 15.07.2005року, було визнано дійсним договір купівлі-продажу від 17 грудня 1993року квартири [ADDRESS], укладений між [PERSON] та ковгоспом ім. Карла Лібкнехта (на даний час правонаступником є сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю агрофірма «Ніва»). Визнано за [PERSON] право власності на квартиру [ADDRESS]. Зазначене рішення було зареєстровано в КП «ОМБТІ та РОН» 10.08.2005року на праві приватної власності за [PERSON] номер запису: 2799 в книзі: 77доп-169. Додатковим рішенням Київського районного суду м. Одеси від 03 листопада 2008року, яке набрало законної сили 14.11.2008року, було доповнено рішення Київського районного суду м. Одеси від 14 червня 2005року по справі за позовом [PERSON] до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма «Ніва» про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності. Визнано за [PERSON] право власності на квартиру [ADDRESS], яка складає 1/5 частину житлового будинку №9. 22 серпня 2012 року помер батько позивачки [PERSON], про що свідчить копія свідоцтва про смерть, виданого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті [PERSON] міського управління юстиції, актовий запис №8170 від 23 серпня 2012року. Після його смерті, 30.03.2013року позивачка звернулася до Третьої [PERSON] державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, про що свідчить наявна в матеріалах справи копія її заяви. Постановою від 21 жовтня 2013року про відмову у вчиненні нотаріальної дії Третя Одеська державна нотаріальна контора відмовила [PERSON] у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на квартиру [ADDRESS], після смерті [PERSON], оскільки в наданих документах є розбіжності та неясно, яке саме нерухоме майно (частина домоволодіння або квартира) належала померлому 22 серпня 2012року [PERSON], тому видати свідоцтво про право на спадщину за законом не має можливості. На виконання вимог ухвали суду Третя Одеська державна нотаріальна контора надіслала суду завірену копію спадкової справи, заведеної після смерті [PERSON], померлого 22 серпня 2012року, зі змісту якої вбачається, що спадкоємцем першої черги за законом після смерті [PERSON] є позивачка [PERSON], відповідачка - [PERSON] є спадкоємцем другої черги за законом, оскільки є рідною сестрою померлого [PERSON], однак з заявою про прийняття спадщини після смерті брата - [PERSON], померлого 22 серпня 2012року, не зверталася. Крім того, суд зазначає, що [PERSON] надіслала на адресу суду нотаріально посвідчену заяву, в якій вказала, що їй відомо, що вона є спадкоємцем після смерті брата - [PERSON], померлого 22 серпня 2012року. Повідомила, що усвідомлюючи значення своїх дій та маючи можливість керувати ними, розуміючи обставини, які мають для неї істотне значення, без застосування до неї фізичного чи психічного тиску з боку інших осіб, за своєю справжньою волею, вона відмовляється від прийняття спадщини після смерті рідного брата - [PERSON]. Таким чином, судом встановлено, що єдиним спадкоємцем першої черги спадкування за законом після смерті [PERSON], померлого 22 серпня 2012року, яка звернулася із заявою про прийняття спадщини, є його донька позивачка [PERSON]. Відповідно до ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом або за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Згідно ч. 3 ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину (ч.3 ст. 1296 ЦК України). У судовому засіданні встановлено, що [PERSON] фактично спадщину прийняла, оскільки проживала та була зареєстрована разом із спадкодавцем [PERSON], а також прийняла її шляхом звернення до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. При викладених обставинах, суд вважає за необхідне визнати за [PERSON] право власності на 1/5 частину домоволодіння за адресою: м. Одеса, пр-т Свободи, 9, яке складається із приміщень будинку літ. «А»: 1-коридор площею 6,6 кв.м., 2-кухня площею 7,6 кв.м., 3-житлова площею 18,7 кв.м., 4-житлова площею 9,8 кв.м., загальною площею приміщень 42,7в.м., житловою площею 28,5 кв.м., та сараю літ. «Е», в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON], померлого 22 серпня 2012року. При цьому суд враховує, що додаткове рішення Київського районного суду м. Одеси від 03 листопада 2008року, яким було доповнено рішення Київського районного суду м. Одеси від 14 червня 2005року та визнано за [PERSON] право власності на квартиру [ADDRESS], яка складає 1/5 частину житлового будинку №9, не було зареєстроване у відповідних органах реєстрації нерухомого майна, оскільки [PERSON] помер, що призвело до неможливості оформити прийняття спадщини та зареєструвати право власності за позивачкою, а іншим шляхом окрім звернення до суду захистити права [PERSON] неможливо. Отже, вимоги позивачки є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог. Оскільки позивачкою не заявлені вимоги про відшкодування судових витрат, у суду відсутні підстави для покладання цих витрат на відповідача.

Outcome: approved