Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-13 00:00:00

Позивачка звернулась до суду із позовом до відповідача про позбавлення його батьківських прав відносно малолітньої [PERSON], [INFO], посилаючись на те, що відповідач є батьком [PERSON], яка є донькою позивачки та мешкає разом із нею. Вказувала, що під час шлюбу із відповідачем у них народилась спільна дитина, [PERSON]. Однак шлюбні відносини між сторонами були припинені внаслідок грубого поводження відповідача по відношенню до позивачки. З самого народження дитини відповідач не приймав жодної участі у вихованні дитини, не цікавився її розвитком, не надавав матеріальної допомоги на її утримання. Батько не бачив [PERSON], тому донька не знає, хто її батько. Оскільки відповідач фактично ухилився від виховання [PERSON], позивачка просить суд позбавити його батьківських прав відносно малолітньої [PERSON]. В судовому засіданні позивачка повністю підтримала заявлені нею позовні вимоги, надала пояснення аналогічні тим, що викладені у позовній заяві, додавши, що позбавлення батьківських прав буде відповідати інтересам малолітньої [PERSON], бо її теперішній чоловік має намір удочерити її доньку. Представник позивачки, [PERSON], яка діє на підставі довіреності, повністю погоджувалась із позицією [PERSON], вказуючи, що існують усі необхідні правові підстави для позбавлення батьківських прав [PERSON], який ухилився від виконання своїх батьківських обов'язків по вихованню доньки, [PERSON]. Тому просила суд задовольнити позов. Відповідач, [PERSON], в судове засідання не з'явився за невідомих суду причин повторно, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи. Представник Органу опіки та піклування Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради, яка діє на підставі довіреності, Шестак В. В., в судовому засіданні погоджуючись із заявленими вимогами [PERSON], вказувала, що, враховуючи інтереси дитини, буде доцільним позбавити відповідача батьківських прав відносно [PERSON]. Представники прокуратури, Бобришев А. В. та Кулік А. В., вважали необхідним ухвалити рішення з максимальним врахуванням інтересів дитини. Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України в разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, постановлячи заочне рішення, на підставі чого зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення учасників процесу, що з'явились, дослідивши докази по справі, суд вважає, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав. На підставі ч. 1 ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства» на кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов'язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров'я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці. Відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства» батьки або особи, які їх замінюють, несуть відповідальність за порушення прав і обмеження законних інтересів дитини на охорону здоров'я, фізичний і духовний розвиток, навчання, невиконання та ухилення від виконання батьківських обов'язків відповідно до закону. Згідно до свідоцтва про народження, виданого 10 лютого 2009 року Орджонікідзевським відділом реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції в Донецькій області, актовий запис № 123 від 10 лютого 2009 року, вбачається, що [PERSON] народилась [INFO], батьками якої зазначені [PERSON] та [PERSON] (а. с. 2). Відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу, виданого 12 липня 2014 року Орджонікідзевським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції в Донецькій області, актовий запис № 270 від 12 липня 2014 року, вбачається, що 12 липня 2014 року [PERSON] одружився із [PERSON], внаслідок чого дружині було присвоєно прізвище - [PERSON] (а. с. 27). За довідкою від 17 лютого 2014 року ЖКП «Азовжитлокомплекс» вбачається, що по [ADDRESS] разом із [PERSON] мешкає її донька, [PERSON], 2009 р. н. (а. с. 5). Згідно інформації з ясла-садок № 114 міста Маріуполя від 6 жовтня 2014 року вбачається, що вихованням малолітньої [PERSON] займається мати дитини, [PERSON], вітчим, [PERSON], та бабця дитини. Натомість [PERSON] в дитячому садку ніколи не з'являвся (а. с. 58). Згідно інформації центру первинної медико-санітарної допомоги № 5 від 26 вересня 2014 року лікуванням малолітньої [PERSON] займається мати, [PERSON], а батько дитини, [PERSON], на прийом до лікарів не приходив та лікуванням дитини не займався (а. с. 57). Відповідно до акту від 27 лютого 2014 року, складеного представниками служби у справах дітей за наслідком обстеження житлових умов позивачки, вбачається, що у [ADDRESS] малолітня [PERSON] мешкає у одній кімнаті із матір'ю та для дитини створені усі необхідні умови (а. с. 7). На підставі акту від 7 серпня 2014 року, складеного представниками служби у справах дітей за наслідком обстеження житлових умов [PERSON], вбачається, що у [ADDRESS], за місцем реєстрації останнього, відповідач не мешкає зі слів сусідів за вказаною адресою, починаючи з 2011 року (а. с. 42). За інформацією з Орджонікідзевського районного центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді вбачається, що провести соціальну роботу з [PERSON] щодо виконання ним батьківських обов'язків не має можливості на підставі того, що по [ADDRESS] відповідач не проживає (а. с. 60). Згідно до епікризу з медичного закладу вбачається, що за період з 30 липня 2011 року по 9 серпня 2011 року [PERSON] перебувала на лікуванні зі струсом головного мозку (а. с. 3). Відповідно до копії постанови про відмову у порушенні кримінальної справи вбачається, що за заявою [PERSON] від 27 липня 2011 року було проведено перевірку по факту нанесення тілесних ушкоджень заявниці з боку [PERSON], однак не було встановлено ознак злочину, передбаченого ст. 296 КК України (а. с. 4). На підставі інформації Орджонікідзевського РВ ММУ ГУ МВС України в Донецькій області від 15 серпня 2014 року вбачається, що [PERSON] притягався до адміністративної відповідальності у 2011 році та 2013 році за ст. 178 ч. 1 КУпАП (а. с. 61). Згідно відомостей з Орджонікідзевського ВДВС Маріупольського МУЮ Донецької області від 24 лютого 2014 року вбачається, що за виконавчим листом про стягнення аліментів на утримання [PERSON] на користь [PERSON] з [PERSON] у боржника мається заборгованість на суму 35034,73 грн. за період з 14 квітня 2009 року по 12 лютого 2014 року (а. с. 6). Допитана у судовому засіданні в якості свідка, [PERSON], вказувала, що позивачка приходиться їй донькою, яку [PERSON] неодноразово бив. Стверджувала, що відповідач не займається вихованням своєї доньки, [PERSON], з самого народження, якого вона не бачила останні 2 роки. До 2012 року відповідач не займався дитиною, бачив її лише на свята по 10 хвилин. Жодної матеріальної допомоги своїй доньці він не надає та не цікавився її життям. Допитана в якості свідка, [PERSON], вказала, що вона є матір'ю чоловіка позивачки, яку добре може охарактеризувати. Знає [PERSON] близька двох років, однак за весь цей час ніколи не бачила та не чула про батька [PERSON]. Підтвердила, що її син бажає оформити батьківство над донькою позивачки, бо ставиться до [PERSON], як до своєї рідної доньки. Згідно висновку органу опіки та піклування Орджонікідзевської райадміністрації Маріупольської міської ради від 14 жовтня 2014 року вбачається, що колегіальний орган вважає доцільним позбавити батьківських прав [PERSON] відносно малолітньої доньки, [PERSON], [INFO] (а. с. 55-56). Відповідно до ст. 150 СК України батьки зобов'язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров'я, її фізичний, духовний та моральний розвиток, забезпечувати здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя. Згідно ст. 164 СК України мати чи батько дитини можуть бути позбавлені батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Рішення суду про позбавлення батьківських прав після набрання ним законної сили суд надсилає державному органу реєстрації актів цивільного стану за місцем реєстрації народження дитини. Оскільки в судовому засіданні на підставі досліджених доказів було в достатній мірі встановлено, що відповідач, будучи батьком малолітньої [PERSON] не піклується нею, не займається її вихованням, не надаючи матеріальної допомоги, відмовившись фактично від участі в житті доньки, то з огляду зазначені обставини, суд вважає доведеною винну поведінку відповідача щодо ухилення ним від виконання покладених на нього батьківських обов'язків по відношенню до [PERSON], 2009 р. н. З урахуванням переліченого та з метою захисту інтересів дитини, суд вважає доцільним задоволення позовних вимог [PERSON] шляхом позбавлення батьківських прав [PERSON] відносно доньки, [PERSON], 2009 р. н. Згідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивачки підлягає стягненню судовий збір в сумі 243,60 грн., сплачений [PERSON] при поданні до суду вказаного позову.

Outcome: approved