Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-25 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням в будинку №128 по вул.Чайковського в м.Мелітополі. При цьому позивачка зазначає, що їй на праві власності належить будинок №128 по вул.Чайковського в м.Мелітополі, який вона придбала у матері відповідача. Сам відповідач не мешкає в будинку з 2010 року, але залишається в нього бути прописаним, що позбавляє її в повній мірі володіти, користуватися та розпоряджатися належним будинком. У даному приміщенні ніяких речей відповідача немає, ніяких спроб вселитися в будинок з боку [PERSON] не було. Позивачка в судове засідання не зявилася, від неї надійшла заява з проханням слухати справу у її відсутність, на позові наполягає. Не заперечує проти ухвалення по справі заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився, судова повістка повернулась з відміткою пошти: «за закінченням терміну зберігання». Як вбачається з матеріалів справи позивачем було надано адресу [PERSON] за місцем його реєстрації. Інших відомостей щодо місця перебування чи проживання боржника немає. Відповідно до ч.7 ст.128 ЦПК України судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємця - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Згідно з п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, днем вручення повістки є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Отже, суд вважає, що відповідач був належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи. Повідомлень про причини неявки, письмових заперечень від нього не надходило. За таких обставин суд вважає необхідним розглядати справу в заочному порядку. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає повному задоволенню з наступних підстав. Позивачці згідно договору купівлі-продажу житлового будинку від 04 квітня 2015 року належить будинок №128 по вул.Чайковського в м.Мелітополі, про що свідчить копія даного договору та копія витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності /а.с.6-8/. Однак, за відомостями голови квартального комітету №24 Мелітопольської міської ради в даному будинку зареєстрований з 25.06.1998 року [PERSON], але ньому не проживає з 30.10.2010 року /а.с.12/. В силу того, що відповідач зареєстрований у вищевказаному будинку, позивачка не може в повній мірі володіти, користуватися та розпоряджатися майном. У відповідності до ч.1 ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно з ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Водночас, відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.\~\~\~ Права власника квартири, визначені нормами ст. 383 ЦК України та ст. 150 ЖК України, які передбачають право власника використовувати житло для власного проживання, проживання членів сім'ї, інших осіб і розпоряджатися своїм житлом на власний розсуд. Обмеження чи втручання в права власника можливе лише з підстав, передбачених законом. Чинним законодавством України не передбачено перехід прав та обов'язків попереднього власника до нового власника в частині збереження права користування житлом членів сім'ї колишнього власника у випадку зміни власника. Припинення права власності на квартиру припиняє право колишнього власника на користування цією квартирою. Аналогічні правові позиції викладені, зокрема, і в ухвалі Верховного Суду України від 13.07.2011 року № 6-55662св10. Отже, оскільки новою власницею будинку є позивачка, а відповідач не є членом її родини, у зв'язку з відсутністю договірних відносин з новою власницею будинку та припиненням права власності [PERSON] на спірний будинок останній втратив право користування цім приміщенням, так як його право користування житлом є похідним від права власності на будинок. Аналізуючи зібрані по справі докази суд приходить до висновку, що відповідача слід визнати таким, що втратив право користування в житловому будинку №128 по вул.Чайковського в м.Мелітополі Запорізької області. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved