Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-17 00:00:00

Позивачка звернулася до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя з позовом до [PERSON], мотивуючи свої вимоги тим, що вона є власником будинку № 95 по пр. Єдності в м. Маріуполі на підставі договору купівлі-продажу від 06.07.2011р. В будинку залишився зареєстрованим син її чоловіка [PERSON], який протягом тривалого часу, з грудня 2016 року, фактично в ньому не проживає. Всі обов'язки по утриманню жилого приміщення покладені на позивачку, відповідач будинком не користується, не цікавиться, особистих речей в ньому не має. На підставі викладеного, просить визнати відповідача таким, що втратив право користування спірним жилим приміщенням. Позивачка в судове засідання не зявилася, в письмовій заяві просила розглядати справу без її участі, позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся за місцем реєстрації. Суд ухвалив за можливе здійснити розгляд справи у відсутність відповідача із постановленням заочного рішення, що відповідає положенням ст.224 Цивільно-процесуального кодексу України від 18 березня 2004 року №1618-IV (зі змінами та доповненнями) (далі за текстом ЦПК України), згідно з якими у разі неявки в судове засідання відповідача, який був належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. Відповідно до витягу про державну реєстрацію прав № 30571657 від 11.07.2011р., виданого МКП «Маріупольське БТІ», [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу № 2161 від 06.07.2011р., посвідченого приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області [PERSON], належить будинок № 95 по пр. 1 Травня (нині Єдності) в м. Маріуполі. Судом встановлено, що в будинку № 95 по пр. Єдності в м. Маріуполі зареєстрований відповідач [PERSON], що підтверджується копією домової книги. Наявною у справі довідкою, складеною головою КСН «Таганрозький» 26.05.2017 року, підтверджується відсутність відповідача у спірному будинку з грудня 2016 року. Відповідно до ч.2\~ст. 405 ЦК України\~член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ними і власником житла або законом. Згідно\~ст. 316 ЦК України\~правом власності є право особи на майно яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Згідно\~ст. 317 ЦК України\~власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до\~ст. 386 ЦК України\~позивач, як власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні його права користування та розпорядження своїм майном. З огляду на викладене, на підставі аналізу зібраних по справі доказів, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню, а відповідач - визнанню таким, що втратив право користування житловим приміщенням, оскільки, як встановлено судом, понад рік відсутній в спірному будинку без поважних причин. Відповідно до\~ст.7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні»\~зняття з реєстрації місця проживання здійснюється органами державної міграційної служби на підставі рішення суду в тому числі про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Outcome: approved