Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-07 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з даним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 29 липня 2000 року у виконкомі Московськобобрицької сільської ради Лебединського району Сумської області був зареєстрований шлюб між нею та відповідачем, актовий запис № 3, від шлюбу [INFO] народився син [PERSON]. Між сторонами склалися неприязні стосунки в зв'язку з тим, що вони не розуміють один одного, примирення з відповідачем неможливе. Тому позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу. Позивачка в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву, в якій підтримала свої позовні вимоги в повному обсязі та просила розглянути справу за її відсутності. Відповідач у судове засідання теж не з'явився, причину неявки суду не повідомив, хоча про час, дату та місце розгляду справи був сповіщений належним чином. В зв»язку з тим, що розгляд справи здійснювався судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України. З паспорта та картки (а.с. 4), досліджених в судовому засіданні вбачається, що позивачкою є [PERSON] [INFO], і/н [NUMBER]. З свідоцтва (а.с. 5), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що 29 липня 2000 року у виконкомі Московськобобрицької сільської ради Лебединського району Сумської області між сторонами був зареєстрований шлюб, актовий запис № 3. З свідоцтва (а.с. 6), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що [PERSON] народився [INFO], а його батьками є сторони. Вивчивши матеріали справи суд вважає, що між сторонами мають місце сімейні правовідносини, позов обґрунтований і підлягає до задоволення, так як в судовому засіданні було встановлено, що 29 липня 2000 року у виконкомі Московськобобрицької сільської ради Лебединського району Сумської області був зареєстрований шлюб між сторонами, актовий запис № 3. [INFO] у них народився син [PERSON], проте між ними склалися неприязні стосунки, сім'я розпалася остаточно і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки, що мають істотне значення. Вказані обставини стверджуються матеріалами справи і не були оспорені в судовому засіданні. Згідно вимог ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Згідно вимог ст.ст. 104,110,112 СК України шлюб може бути припинений шляхом його розірвання, шляхом подачі позову одним із подружжя і суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Суд враховує те, що відповідач був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, але від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, заяви про розгляд справи за його відсутності чи про відкладення її розгляду. Крім цього, суд приймає до уваги те, що позивачка не заперечує проти ухвалення рішення у відсутності відповідача, на підставі наявних у справі доказів. Суд бере до уваги, що згідно вимог ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюються на засадах змагальності сторін і кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень, вважає, що в судовому засіданні знайшла своє підтвердження та обставина, що сім'я розпалася остаточно і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки, що мають істотне значення і вважає необхідним позовні вимоги задовільнити в повному обсязі. Також суд вважає необхідним на підставі ст. 88 ЦПК України стягнути з відповідача судовий збір на користь держави. На підставі вище наведеного,

Outcome: approved