Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-11 00:00:00

Позивачка звернулася\~10\~червня 2020\~року до\~суду з\~позовом до\~відповідача про\~стягнення додаткових\~витрат на\~утримання неповнолітньої\~дитини \~-\~ [PERSON] ,\~ [INFO] ,\~ у\~сумі -\~108\~773\~грн.,\~ що\~складаються з:\~витрат на\~лікування та\~на придбання\~безлактозних сумішей\~у сумі\~41\~990\~грн.;\~на оздоровчій\~відпочинок \~ в сумі\~-\~56\~995\~грн.,\~на розвиток\~спортивних здібностей\~дитини -\~4\~200\~ грн.;\~на розвивальні\~заняття,\~відпочинок та\~розвиваючі іграшки - 5 588 грн. Також просила стягнути щомісячно додаткові витрати на утримання дитини у сумі 5 000 грн. та додаткові витрати на оздоровлення дитини у сумі 10\~000 грн. В обґрунтування позову послалась на те, що з 13 квітня 2013 року перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Мають дитину - [PERSON] , [INFO] . Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 23.05.2019 за позовом відповідача шлюб розірвано, встановлено певний порядок спілкування батька з дитиною. Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 06 лютого 2019 року з відповідача стягнуто аліменти на утримання сина до його повноліття у розмірі 2 000 грн, а також на утримання позивачки у розмірі 1 000 грн. щомісячно, до досягнення дитиною трьох років. Постановою Харківського апеляційного суду від 11 червня 2019 року змінено розмір аліментів, стягнутих з відповідача на користь позивачки на утримання сина до 3 000 грн. Відповідач рішення суду виконує, але цих коштів не вистачає для забезпечення нормальної життєдіяльності дитини. Позивачка несе додаткові витрати, оскільки дитина часто хворіє і з народження має певні діагнози, потребує спеціального дієтичного харчування, засобів гігієни, практичних занять з психологом і іншими спеціалістами, потребує обов`язкового оздоровлення. Дитина виявляє певні здібності то спорту, розвиває інші навички. Вказане потребує додаткових витрат, участі у яких відповідач добровільно приймати не бажає. В рішенні суду про стягнення аліментів вже встановлено факт того, що дитина має хронічні захворювання та потребує постійного лікування, а відповідач не надає матеріальної допомоги на лікування. Так, з самого народження дитині встановлений діагноз - лактозна недостатність, у зв`язку з чим син отримує спеціальне харчування та знаходиться на обліку в КНП «Міська дитяча поліклініка №12» у лікаря невролога, що підтверджується результатами ультразвукового дослідження від 17.08.2016 року з діагнозом - гіпоксичні головного мозку, внутрішньо - черепна ішемія, результатами УЗД від 21.11.2016 діагнозом гіпертензіонно - гідроцефальний синдром, та Довідками від 01.10.2019 10.09.2018 року. Також дитина перебуває на обліку у невролога з діагнозом - ішемічно гіпоксичне ураження центральної нервової системи, мінімальна мозкова дисфункція, гіперзбудливість з дефіцитом уваги, фізіологічна діслалія, невропатія, ранній дитячий невроз. [PERSON] проходив стаціонарне лікування з 19.08.2019 року по 29.08.2019 року Дитині рекомендовано заняття з логопедом і консультація та робота з психологом в розвивальних закладах. В 2019 році лікарем отоларингологом дитині було поставлено діагноз - гострий аденоїдит III-IV ступеня. Дитині рекомендовано оперативне втручання щодо видалення аденоїдів. Згідно з рекомендаціями лікаря дитина потребує оздоровлення восени 2019 року та взимку 2020 року. Діагноз - острий аденоїдит мав хронічний характер, що також впливало і на загальний стан здоров`я дитини, бо супроводжувався постійними хворобами дихальних шляхів, а саме бронхітом, або гострим бронхітом, лікування котрого потребувало антибіотиків. 17 березня 2020 року лікарем Медичного центру «Династія » імені [PERSON] дитині було проведено оперативне втручання - аденотомія під контролем ендоскопа, що підтверджується випискою із медичної карти стаціонарного хворого [PERSON] за № 142. Вартість проведеної операції дитині у сумі 11 500 грн. сплачена позивачкою 17 березня 2020 року повністю, що витверджується випискою від 17.03.2020 року з прайсу медичних послуг Медичного Центру «Династія » імені [PERSON] . Відповідно до зазначених діагнозів дитина отримувала та надалі продовжує отримувати лікування за призначенням лікарів, а також спеціальне харчування -безлактозні суміші, каші, молоко, та враховуючи вік дитини, їй необхідні засоби гігієни - памперси, на що позивачкою додатково було витрачено 41 990 грн. за період з лютого 2018 року до часу звернення до суду з відповідним позовом, що підтверджуються чеками. Вартість безлактозного харчування на місяць складає 3 000 грн., памперсів - від 300 до 450 грн. Крім того, позивачкою сплачувались кошти за консультації з лікарями: 300 гривен в Медичному центрі «Доктор ЛОР»; в медичному центрі центру «Династія » імені [PERSON] - 400 гривен; 150 гривен - діагностика ЄЄГ в медичному центрі сімейної реабілітації; 200 грн. внесок в благодійний фонд «Меценат»; 2 100 грн. - вакцинація в дитячому етичному центрі Ліни Барської. 3 13 листопада 2019 року, враховуючи рекомендації лікарів і захоплення сина футболом, його було зараховано до футбольного гуртка « [INFO] » на стадіон «Металіст», та позивачкою сплачено за послуги з навчання 4\~200 грн. Вартість послуг за 1 місяць складає 1 400 грн. На практичні заняття з психологом у 2018 році за рекомендаціями лікарів - невропатологів в Сімейному клубі «Кікабум» позивачкою було витрачено 1 750 грн. за 5 занять, по 350 грн. за одно заняття. Також дитина у супроводі позивачки та бабусі, з метою оздоровлення дитини, відвідали курорт Шарм єль Шейх з 02.03.2019 по 13.03.2019 року, оскільки за діагнозами дитини по неврології необхідні сонячні проміні в після зимовий період, та синтетичні ліки чи вітаміни не здатні налагодити ні вітамінний баланс, ні психологічний стан організму, особливо після великої кількості прийнятих ліків, в тому числі антибіотиків. В Україні не існує таких оздоровчих, реабілітаційних закладів, а бюджетний відпочинок саме навесні можливий лише в африканських державах. Така подорож подарувала дитині дуже гарні, позитивні емоції, однак відповідач всупереч проханням та попередженням про те, що дитині потрібне здоровлення, не лише ухилявся від участі в оплаті вартості путівки, але й не надавав дозвіл на перетин дитиною державного кордону України, у зв`язку з чим позивачка отримала дозвіл підставі Рішення комісії зі Служби у справах дітей Харківської міської Ради. Загальна вартість\~відпочинку відповідно\~до товарного\~чеку від\~30\~січня 2019\~року склала\~ 50\~875\~грн.\~ Згідно\~відповіді від\~20.03.2019\~року,\~наданою ТОВ\~«ТЕЗ ТУР»,\~у якого\~було придбано\~путівку,\~вартість наданої\~туристичної послуги\~для однієї\~особи склала\~1/3\~частину від\~загальної вартості\~придбаного Турпродукту.\~Таким чином,\~ вартість туристичної послуги для дитини у супроводі матері склала - 33 916 грн. Взимку 2019 року, а саме з 15.12.2019 року по 26.12.2019 року вона з дитиною скористалась туристичною путівкою маршрутом «Київ-Дубай-Київ», загальною вартістю 14 529 грн., та вартість квитків на поїзд з Харків-Київ, Київ-Харків становить 1 397 грн. Влітку дитина також мала оздоровчий відпочинок у період з 03.08.18-5.08.18 року та 23.08.18-27.08.18 року, загальна вартість відпочинку якого склала 8\~550 грн. Додаткові кошти позивачкою витрачені на дитину і виключно в інтересах дитини, та значно перевищують її дохід, який на період перебування у декретній відпустці по догляду за дитиною, а потім продовженій у зв`язку з діагнозами дитини складався лише з нарахованих аліментів, запозичених коштів у родичів, та матеріальної допомоги батьків позивачки на її утримання. З боку батьків відповідача додаткова матеріальна допомога неї надавалась. Позивачка зазначає, що працює на посаді лікаря - акушера - гінеколога жіночої консультації в Комунальному некомерційному підприємстві «Міська поліклініка № 5» Харківської міської ради з 09.09.2016 року. 3 12 вересня 2016 року по 11 липня 2019 року знаходилась у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, з 12 липня 2019 року по 10 січня 2020 року знаходилась у відпустці до догляду за дитиною, яка потребує домашнього піклування. З 10 січня 2020 року, з часу виходу на роботу, її заробітна плата на посаді лікаря КНП «МП №5» ХМР склала, без урахування податку з доходів фізичних осіб: за січень 2020 року -3 409,42 грн.; за лютий 2020 року -4 723,00 грн.; за березень 2020 року -4733,67 грн.; за квітень 2020 року - 2845,61 грн.; за травень 2020 року - 3352,01 грн. Загальна сума доходу за період з січня 2020 року по травень 2020 року з утриманням податку з доходів фізичних осіб без урахування аліментів становить 15\~821, 42 грн. Позивачкою фактично\~понесені витрати\~на забезпечення\~дитині належного\~лікування та\~придбання спеціальних\~безлактозних сумішів,\~необхідність придбання\~яких викликана\~діагнозом,\~на суму 56\~995\~грн.,\~на розвиток\~спортивних здібностей\~ - 4\~200\~грн.,\~на розвивальні\~заняття,\~відпочинок та\~розвиваючі іграшки\~-\~ 5 588 грн. Дитина й надалі продовжує харчуватись безлактозними спеціальними продуктами, користується засобами гігієни памперсами, враховуючи неврологічний діагноз, та відвідує спортивну секцію з футболу, що потребує щомісячних додаткових витрат у сумі 2\~500 грн. Відповідач є матеріально забезпеченим, має дохід, інших утриманців, що потребують його матеріальної допомоги, не має, тому його матеріальне становище дозволяє забезпечити повну оплату додаткових витрат на дитину. Вартість путівки на 21 день (рекомендований термін оздоровлення) на оздоровчий відпочинок складає від 10\~000 до 15\~000 грн. відповідно до інформації про надання послуг, розміщеної на офіційних сайтах інтернет-видань. Також зазначила, що витрати на правову допомогу по зазначений справі становить 6\~500 грн., та 731 грн. витрачено на копіювання документів. 6\~липня 2020\~року представник\~відповідача [PERSON] \~подала відзив\~на позовну\~заяву,\~в якому\~просила в\~позові відмовити,\~посилаючись на\~відсутність правових\~підстав для\~стягнення зазначених\~позивачкою витрат.\~Зазначила,\~що дієтичне\~ харчування дитини не може вважатись особливою обставиною, яка потребує додаткових витрат з боку іншого з батьків у розумінні статті 185 СК України, оскільки такі витрати повинні покриватись за рахунок аліментів, які стягуються з відповідача, та заборгованості по аліментам він не має, та така правова позиція міститься у Постанові Верховного Суду від 01 квітня 2019 року у справі № 233/3518/17. Крім аліментів на дитину, відповідач також сплачував аліменти на утримання позивачки у розмірі 1 000 грн. щомісячно, до досягнення дитиною трьох років. Позивачка не позбавлена права звернутись з позовом про збільшення аліментів відповідно до положень ч.1 ст. 192 СК України за наявності відповідних підстав. Посилання позивачки на те, що судовим рішенням у цивільній справі №642/3022/18 встановлено той факт, що дитина має хронічні захворювання та потребує постійного лікування, а відповідач не надає матеріальної допомоги на лікування та не бажає добровільно приймати участь у понесенні додаткових витрат на дитину, не відповідає дійсності, оскільки у судовому рішенні зазначено, що [PERSON] бере участь у покритті додаткових витрат на дитину, пов`язаних із станом здоров`я, про що свідчить перерахунок коштів у березні 2018 року у розмірі 7 587,94 грн., у квітні 5472,12 грн., у травні 4522,62 грн. Окрім того, зазначене судове рішення, у відповідності до ст.182 СК України, прийнято з врахуванням віку дитини та стану її здоров`я, про що зазначено в рішенні. Щодо стягнення витрат на проведену операцію, то [PERSON] пропонував [PERSON] здійснити лікування сина у іншому медичному закладі, проте згоди щодо вказаних обставин сторони не досягли, а рішення щодо здійснених заходів лікування приймалося [PERSON] в односторонньому порядку. Надана позивачкою виписка з прайсу про вартість операції не є належним доказом, оскільки не надано первинні документи на підтвердження вказаних витрат, розмірі 11 500 грн. Також не надано належних доказів необхідності проведення консультацій з лікарями у 3-х різних медичних центрах, у тому числі благодійному фонду «Меценат». Благодійні внески є добровільними, тому їх не можна віднести до додаткових витрат. Також необґрунтована необхідність практичних занять з психологом вартістю 1750 грн. Щодо витрат на оздоровлення дитини в розмірі 56 995 грн., то відповідач пропонував позивачці з метою оздоровлення сина надати йому дозвіл на перетин кордону разом з дитиною. У такому випадку відповідач повідомив про взяття на себе у повному обсязі фінансового забезпечення такої поїздки. Він повідомляв позивачку про згоду на розгляд інших пропозицій щодо оздоровлення сина, однак позивачка самостійно, без узгодження з відповідачем, визначила необхідність, періодичність, тривалість та місце відпочинку. Розмір витрат, які були понесені, не був узгоджений з [PERSON] . Окрім того, встановлення лікарями необхідності оздоровлення дитини восени 2019 року та взимку 2020 року не містить рекомендацій щодо оздоровлення саме в Шарм-ель-Шейх та Дубай, а зміна клімату при такому відпочинку у березні та грудні могла негативно вплинути на здоров`я дитини, якій згідно з Довідкою від 16.08.2018 року рекомендовано оздоровлення в літній період часу. Крім того, рішенням суду встановлено способи участі батька у вихованні та спілкуванні з дитиною, в тому числі і щодо літнього відпочинку, однак позивачка у добровільному порядку судове рішення не виконує та продовжує чинити перешкоди у спілкуванні відповідача з сином, у зв`язку з чим до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) направлено заяву про примусове виконання рішення, та відкрите виконавче провадження. Позивачка чинить перешкоди у спілкуванні батька з сином, що унеможливлює участь відповідача у житті сина і у його вихованні, прийнятті рішень щодо лікування, оздоровлення, відпочинку, дозвілля, однак позивачка періодично звертається до суду з позовами про стягнення з відповідача коштів. Доказів, що грошові на оздоровлення сина, позивачкою позичені, на що вона посилається, не наданого, що свідчить про наявність у неї фінансової можливості оплати відпочинку сина в повному обсязі та відсутня необхідність стягнення будь-яких витрат з відповідача. Позивачкою не доведено належними та допустимими доказами, що витрати на відвідування спортивних занять спрямовані на розвиток здібностей дитини, а не є способом забезпечення дозвілля, що відповідно до правової позиції, викладеної у Постанові Верховного Суду від 22 травня 2019 року у справі № 201/15248/16-ц, не належить до додаткових витрат. Відвідування спортивних занять за бажанням матері не є крайньою необхідністю чи особливими обставинами в розумінні положень статті 185 СК України. Відповідно до\~правової позиції,\~викладеної у\~Постанові Верховного\~Суду від\~З0\~січня 2019\~току у\~справі №\~205/4622/16-ц відвідування спортивної секції та дитячого гуртка малювання не відноситься до тих особливих обставин, які передбачають можливість стягнення додаткових витрат з батьків на утримання дитини. Окрім того, згідно Виписки із медичної карти дитини від 18.03.2020 дитині рекомендовано виключити фізичні навантаження на 1 місяць. Розвивальні заняття, відпочинок та розвиваючі іграшки є способом забезпечення дозвілля, та відповідно до правової позиції, викладеної у Постанові Верховного Суду від 22 травня 2019 року у справі № 201/15248/16-ц, не належить до додаткових витрат. Оздоблення кімнати дитини не є додатковими витратами в розумінні діючого законодавства, тому відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог в частині стягнення витрат на придбання меблів для дитини. З аналогічних підстав необґрунтованими є вимоги щодо стягнення витрат, понесених у зв`язку з придбанням іграшок, витрат на відвідування розважальних заходів. Також позивачкою не обґрунтована наявність підстав для стягнення додаткових витрат у майбутньому у заявленому розмірі. \~ \~ \~ \~Щодо вимог про стягнення додаткових витрати на оздоровлення дитини 10 000 грн., то позивачкою не зазначено ні місце відпочинку, ні його вартість, ні необхідність такого відпочинку для дитини. Зазначений розмір витрат не обґрунтований. не підтверджений належними доказами. Крім того, квитанція від 02.20 на суму 310 грн., від 11.02.2019 року на суму 300 грн., від 07.08.2019 року на суму 150 грн., товарний чек на суму 2100 грн., від 03.2020 року на суму 200 грн. не можуть бути належним доказом понесених додаткових витрат, оскільки з їх тексту неможливо встановити призначення сплати таких коштів та факт їх понесення саме на потреби [PERSON] . Квитанція №535655 про сплату добровільного внеску в сумі 200 грн. не містить дати, та вказана сума не може бути віднесена до додаткових витрат на утримання дитини. Доказів на обґрунтування позовних вимог позивачка не надала, зазначені нею витрати є витратами при звичайному способі життя, і не можуть бути свідченням особливих обставин, які мають покладатися на відповідача. Крім того, позивачкою не були вчинені належні досудові заходи вирішення питання щодо стягнення додаткових витрат. Лист, який направлений на адресу [PERSON] не містить зазначення розміру понесених додаткових витрат, так само як і доказів їх понесення. У листі зазначений контактний телефон [PERSON] , проте вже протягом тривалого часу мобільний телефон [PERSON] доданий [PERSON] до «чорного списку», що ускладнює порядок узгодження питань, пов`язаних як із спілкуванням [PERSON] із сином так і порядок вирішення питань щодо додаткових витрат на його утримання. Окрім того, вказаний лист отриманий [PERSON] одночасно із позовною заявою та ухвалою про відкриття провадження, тобто у [PERSON] була відсутня об`єктивна можливість ознайомлення із розміром витрат, їх обґрунтованістю до відкриття провадження у справі. Крім того, представник відповідача послалась на те, що у позовній заяві містяться вимоги про стягнення з [PERSON] понесених витрат у повному обсязі, всупереч положенням ст. 180 Сімейного кодексу України про обов`язок обох батьків утримувати дитину. Також зазначила, що орієнтовний розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, пов`язаних з розглядом даної справи, становить 14\~500 грн, з яких 6\~000 грн.- ознайомлення з позовною заявою, написання відзиву на позов, направлення його позивачу та до суду понесені на дату подання відзиву; очікувані витрати - участь у судових засіданнях у справі - 4 500 грн. (орієнтовно 3 судових засідання - по 1 500 грн. за кожне), написання та подання заперечень - 2 000 грн. (вартість 1 год. - 1000 грн.), написання та подання заяв/клопотань - 2 000 грн. (вартість 1 год. 1 000 грн.) Представник відповідача просить в позові відмовити, та стягнути з позивачки витрати на професійну правову допомогу адвоката. 14 липня 2020 року представник позивачки [PERSON] подала відповідь на відзив, в якій зазначила, що факт наявності хронічних захворювань та постійного лікування дитини встановлено рішеннями судів першої і апеляційної інстанції , та позивачці роз`яснено право на звернення до суду з позовом про стягнення додаткових витрат. Використання та споживання безлактозних продуктів дитиною викликано його діагнозом, внаслідок чого він не може харчуватися тими продуктами, якими можуть харчуватися інші діти. Особливість харчування викликана тим, що дитина споживає в своєму раціоні страви, які позивачка готує самостійно з використанням безлактозної продукції. Крім того, дитина, відвідуючи дошкільний заклад, не харчується стравами, які передбачені в денному раціоні дітей, снідає та обідає вдома, хоча позивачкою сплачується повна вартість послуг дитячого садка, та заклад не передбачає можливості надання харчування дитині з таким діагнозом. Кошті, отримані як аліменти на дитину витрачаються саме на придбання продуктів, оплату витрат, пов`язаних з транспортуванням дитини в межах міста міським транспортом, оскільки позивачка не має власної автівки. Посилання відповідача, що він приймає участь у покритті додаткових витрат на дитину, пов`язаних зі станом здоров`я про що свідчить перерахунок коштів у 2018 році, може свідчити про те, що він має можливість покривати додаткові витрати на дитину в сумі 5 000 грн. щомісячно, хоч потреби дитини за цей час зросли. Також зазначила, що доказі понесених витрат на операцію відповідачем не спростовано. Необхідність практичних занять проведених з психологом доведено наданими медичними документами. З приводу витрат на оздоровчій відпочинок дитини, то позивачка пропонувала відповідачу прийняти участь у додаткових витратах на відпочинок сина, але він ухилявся від обговорення пропозицій. Позивачка отримувала Рішення комісії Служби у справах дітей Харківської міської ради про дозвіл на перетин державного кордону України для дитини. Додатково відповідач був повідомлений про відпочинок, але поштові повідомлення поверталися на адресу позивачки у зв`язку із закінченням терміну зберігання кореспонденції, оскільки з поштового відділення їх відповідач не забирав. Щодо місць відпочинку, то путівки були придбані завчасно з урахуванням можливостей запозичених позивачкою коштів, їх вартість була значно дешевша, ніж відпочинок в будь-якій іншій державі в цей період часу, та відпочинок в Україні в декілька разів дорожчий за вартість відпочинку за кордоном. Необхідність оздоровлення дитини викликана діагнозами дитини по неврології. Посилання відповідача на наявність перешкод у спілкуванні з дитиною є необґрунтованим, оскільки він звернувся з привод примусового виконання рішення суду про участь у спілкуванні з дитиною після її звернення з даним позовом до суду. Відповідач не спілкувався з дитиною і не приймав участі у його вихованні, розвитку, у додаткових витратах, які були понесені позивачкою. Посилання відповідача на фінансову можливість позивачки оплати відпочинку дитини не доведені, оскільки позивачка перебувала на той час у декретній відпустці і ніяких джерел доходу, окрім аліментів не мала. Витрати на розвиток спортивних здібностей дитини є обґрунтованими, оскільки дії позивачки, спрямовані на розвиток дитини. Відвідування спортивної секції, особливо для хлопчика, ніяк негативно не впливає на стан його здоров`я, навпаки дуже позитивно відображається на його настрої, емоційному стані, він з великим задоволенням відвідує спортивну секцію, відповідач ніяких доказів або пропозицій щодо спортивного розвитку сина не надав. Крім того, зазначила, що відповідач у відзиві вказує на те, що не заперечує сплати додаткових витрат на дитину, тим самим визнає існування особливих обставин, брати участь у яких на нього покладено обов`язок відповідно до вимог ст. 185 СК України, однак пропозицій щодо участі у додаткових витратах не пропонує. В обґрунтування вимог про стягнення додаткових витрат у розмірі 5 000 грн. щомісячно представник позивачки зазначила, що вартість безлактозні суміші, котра використовуються позивачкою для приготування страв для дитини за одну банку об`ємом 400 грам строком придатності з моменту відкриття 7 днів (станом на липень 2020 року) складає 250 грн. На 30 днів необхідно 5 упаковок на суму 1 250 грн. Вартість безлактозного молока, яке також використовується позивачкою для приготування страв дитині за одну будинку об`ємом 900 грам, строком придатності з моменту відкриття 2 доби, станом на липень 2020 року, складає - 45 грн. Сніданок дитини складається виключно з каші на безлактозному молоці, на 30 днів необхідно 15 пляшок на суму 675 грн. Вартість безмолочних сухих каш, станом на липень 2020 року, складає 70 грн., на 30 днів необхідно 6 пачок на суму 420 грн. Вартість памперсів для дитини - 44 штуки на місяць, станом на липень 2020 року, складає 460 грн. Вартість одного місяця навчання в футбольному гуртку «Чемпіон» на стадіоні «Металіст» складає 1 400 грн. У разі простудних захворювань дитини витрати на лікування становлять від 800 до 2000 гривен (жарознижуючі, противірусні препарати, антибіотики, інгаляції, скільки дитина хворіє часто саме бронхітами, пробіотики, також консультації лікарів, аналізи та медичні дослідження). Таким чином, загальна сума додаткових витрат на дитину щомісячно складає - 5000 грн. Стосовно додаткових витрат на оздоровлення дитини, то їх вартість визначена відповідно до вартості послуг на оздоровчий відпочинок для дітей відповідного віку з пропозицій, котрі надаються на офіційних сторінках інтернет видань. Так, наприклад відповідно до інформація щодо вартості путівок, що розміщена на офіційному сайті Міністерства соціальної політики України до ДП «УДЦ «Молода гвардія» та ДПУ «МДЦ Артек» у 2019 році вартість одного ліжко-дня путівки до ДП «УДЦ «Молода гвардія» становила 451 грн 00 коп. Повна вартість путівки (21 день) - 9 471 грн 00 копійки (наказ Мінсоцполітики від 15.02.2019 № 213, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 20.02.2019 за № 171/33141). У 2019 році вартість одного ліжко-дня путівки до ДПУ «МДЦ Артек» становила 500 грн 20 коп. Повна вартість путівки (21 день) - 10 504 грн 20 копійок (наказ Мінсоцполітики від 15.02.2019 № 214, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 20.02.2019 за № 171/33142). Вартість одного ліжко-дня на 2020 рік не змінилась. Таким чином, вважає, що позивачкою в повній мірі доведено позовні вимоги. Щодо витрат на професійну правничу допомогу у сумі 6 000 грн., зазначила, що розрахунок представника відповідача безпідставно завищений, враховуючи, що справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, відповідно до вимог ст. 19 ЦПК України ця справа є незначної складності - малозначною. 31\~серпня 2020\~року позивачка\~подала заяву\~про збільшення\~позовних вимог, посилаючись на те, що додаткові витрати за період часу з червня 2020 року по серпень 2020 року збільшилися на 8 327, 50 грн., тому вона просить стягнути додаткові витрати у сумі - 117\~410 грн., що складаються з: витрат на лікування та витрат на придбання безлактозних сумішей у сумі 43 972 грн.; на оздоровчій відпочинок дитини - 60\~495 грн., на розвиток спортивних здібностей дитини - 4\~200 грн.; на розвивальні заняття, відпочинок, розвиваючі іграшки, та дитячий матрац для облаштування спального місця дитини 8 783 грн. Крім того, просить стягнути щомісячно додаткові витрати на утримання дитини у сумі 5 000,00 грн та додаткові витрати на оздоровлення дитини у сумі 10\~000 грн. Також зазначила, що мати відповідача [PERSON] здійснює підприємницьку діяльність, основним видом її діяльності є надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна. На праві власності їй належить 9 квартир в м.Харкові та будинок. Батько відповідача є засновником фірми, основним видом діяльності якої є неспеціалізована оптова торгівля. Вказане свідчить про достатній рівень життя батьків відповідача та спростовує доводи відповідача, що вони потребують допомоги Крім того, займається підприємницькою діяльністю і відповідач, який працював та скоріш за все і на даний час працює у фірми батька. За зазначений\~період часу,\~а саме\~з червня\~2020\~року по\~серпень 2020\~року позивачкою\~були понесені\~також додаткові\~витрати,\~а саме:\~витрати на\~ехокардиографічне обстеження\~в розмірі\~350\~грн., відповідно до фіскального чеку від 18.08.2020 року, проведеним науково-медичним центром «Ваш врач». Необхідність проведення обстеження викликана направленням лікаря-кардіолога, на обліку у якого перебуває дитина. До того ж дитина з 2016 року і перебуває на диспансерному обліку, крім кардіолога, також у лікаря невролога, отоларинголога. Рекомендовано оздоровлення 1-2 рази, режим відпочинку, безлактозна дієта. Також довідкою від 14.07.2020 року, виданою закладом «Міська поліклініка № 5», підтверджено, що [PERSON] потребує пожиттєвого безлактозного харчування у зв`язку з діагнозом лактозної непереносимості. Позивачка посилається на те, що понесла додаткові витрати за період з червня 2020 року по серпень 2020 року у розмірі 8327 грн. 50 коп., а саме: -\~на придбання\~безмолочного харчування:\~каша безмолочна\~вартістю 55.90\~грн.,\~Т-Молоко\~«На здоров`я»\~5\~пачок по\~37,70\~грн.\~вартістю 188,\~50\~грн. та 3 по 35,20 грн. на суму 105,60 грн.; Т-Молоко «На здоров`я» 2 пачки по 35,20 грн. на суму 70, 40 грн., та 2 по 37,70 грн. на суму 75,40 грн.; Т-Молоко\~«На здоров`я»\~3\~пачки \~по 35,20\~грн.\~на суму\~105,60\~грн.,\~безмолочні каші\~ТМ kolinska\~bebi\~premium\~ -\~3\~пачки по57,50\~грн.\~на суму\~172.50 гривен,\~1\~пачку \~на 74,10\~грн., 1 -на 78,50 грн., 3\~пачки -\~на 57,50\~грн.\~на суму\~172,50 грн.; Т-Молоко «На здоров`я» - 3 пачки по 37,70 грн. на суму 113,10 грн., Т-Молоко\~«На здоров`я\~» -\~2\~пачки по\~35,20\~грн.\~на суму\~70,40\~грн,\~а всього\~на загальну\~суму 1\~282 грн. 50 коп. - на облаштування спального місця для дитини, для чого було придбано дитячий матрац «Вега» 90 х 200 на дитяче ліжко вартістю 3 195 грн.; -\~на оздоровчій\~літній відпочинок\~в період\~з 04.08.2020\~року по\~11.08.2020\~року в\~сімейному курорт\~-\~готелі «Пересип»\~в загальному\~розмірі 18\~309\~грн.,\~сума вартості\~відпочинку саме\~для дитини\~склала \~-\~3\~500\~грн.,\~ з\~розрахунку 500\~грн.\~за день. 2 вересня 20020 року позивачка подала заяву про стягнення з відповідача витрат на правову допомогу у сумі 2\~700 грн. Представник відповідача [PERSON] 16.09.2020 подала відзив на заяву про збільшення позовних вимог, в якому зазначила, що факт належності батька [PERSON] до засновників юридичної особи жодним чином не підтверджує достатність доходу батьків [PERSON] та відсутність потреби у наданні їм матеріальної допомоги [PERSON] . Доводи позивачки про те, що [PERSON] працює на даний час у фірмі батька, не підтверджені жодними доказами та є її припущенням. Наявність нерухомого майна у батьків відповідача не є підставою для висновку про достатність доходів [PERSON] та його можливість сплатити додаткові витрати у вказаному позивачкою розмірі. Надана відповідачем податкова декларація відображає його реальні доходи. Також зазначила, що щоденне харчування дитини не може вважатись обставиною, яка потребує додаткових витрат з боку іншого з батьків у розумінні ст. 185 СК України, оскільки такі витрати повинні покриватись за рахунок аліментів, які стягуються з відповідача на підставі судового рішення. Вказана правова позиція міститься у Постанові Верховного Суду від 01 квітня 2019 року у № 233/3518/17. Згідно позиції, яка міститься у Постанові Верховного Суду від 22 травня 2019 року у і № 201/15248/16-ц, оздоблення кімнати дитини не с додатковими витратами в розумінні того законодавства, тому відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог в частині стягнення витрат на облаштування спального місця для дитини, а саме для придбання матрацу. Надані позивачкою докази на підтвердження розміру витрат на оздоровчий відпочинок дитини у розмірі 3500 гри. не є належними. Так, спочатку позивачка повідомила, що понесені витрати на відпочинок складають 18 309 грн. та послалась на рахунок-фактуру, натомість серед додатків до заяви лише рахунок-фактура 406001 на суму 5\~500 грн. В подальшому позивачка зазначає про те, що вартість відпочинку для дитини склала 3\~500 гри., проте розрахунку не наводить. Докази фактичної сплати коштів у заявленому розмірі відсутні, а рахунок -фактура не належить до бухгалтерських документів, якими підтверджується здійснення розрахунків між сторонами. Згідно з листом МФУ від 16.02.2017 р. № 31- 1410-06-5/4339 документами, що підтверджують оплату, можуть бути платіжне доручення, розрахунковий касовий чек, розрахункова квитанція, виписка з карткового рахунку, квитанція до прибуткового касового ордера тощо. Щодо вимог позивачки про стягнення додаткових витрат на дитину, які понесені у зв`язку з оздоровчим відпочинком її з сином в Шарм-ель-Шейх та [PERSON] та на курорті- готелі Пересип, то вказані місця не є санаторіями для оздоровлення дитини з урахуванням стану здоров`я дитини чи рекомендацій лікарів. Крім того позивачкою не узгоджувались попередньо з відповідачем місця оздоровлення сина, його можливість сплати відповідних витрат з урахуванням обраної комфортності відпочинку чи доцільність обрання більш бюджетних варіантів оздоровлення. Такі витрати пов`язані не з оздоровленням дитини, а є способом забезпечення дозвілля, що відповідно до правової позиції, викладеної у Постанові Верховного Суду від 22 травня 2019 року у справі № 201/15248/16-ц, не належить до додаткових витрат. Представник відповідача\~зазначає,\~що у\~зв`язку\~з поданням\~вказаного відзиву\~ відповідачем\~понесено додаткові\~витрати на\~професійну правничу\~допомогу адвоката\~у розмірі\~3\~000\~грн.\~Остаточний розмір\~несених витрат\~на професійну\~правничу допомогу\~адвоката,\~ їх\~детальний розрахунок\~та докази\~понесення будуть\~надані суду\~після їх\~фактичного понесення\~в повному\~обсязі та\~підписання акту виконаних робіт Тому представник відповідача просить відмовити у позові, та стягнути з відповідача ви трати на професійну правничу адвоката. Адвокат Бондарук Я.М. надала договір про надання правової допомоги № 1 від 18.06.2020, укладений з відповідачем у даній цивільній справі, за яким відповідачем сплачено 6 000 грн. за ознайомлення з позовною заявою та додатками, написання відзиву на позов, направлення його позивачу та суду. Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 10 червня 2020 року відкрите провадження у справі та справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 2 вересня 2020 року клопотання представника позивачки про витребування доказів повернуто останній, як подане без додержання вимог ст. 117 ЦПК України. В судовому засіданні позивачка та її представник [PERSON] збільшені позовні вимоги підтримали в повному обсязі, пославшись на викладені в позовний заяві та відповіді на відзив обставини, та просили суд задовольнити позов. Також подала заяву про уточнення позовних вимог, просила стягувати додаткові витрати на утримання дитини до досягнення дитиною 7 років, а саме до [INFO] , . Представник відповідача [PERSON] просила в позові відмовити, посилаючись на викладені у відзиві на позов та у відзиві на заяву про збільшення позовних вимог доводи. Суд, вислухавши позивачку, представників сторін, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, з суд встановив наступне. Сторони з 13 квітня 2013 року перебували у зареєстрованому шлюбі. Мають дитину - [PERSON] , [INFO] (свідоцтво про народження серії [NUMBER] ). Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 06 лютого 2019 року на користь позивачки з відповідача стягнуто аліменти на утримання сина до його повноліття у розмірі 2 000 грн, а також на утримання позивачки у розмірі 1 000 грн. щомісячно, до досягнення дитиною трьох років. Відповідач виконує рішення суду в повному обсязі, заборгованості не має, про що свідчить Витяг з реєстру боржників та квитанції про перерахування відповідачем грошових коштів позивачці. Постановою Харківського апеляційного суду від 11 червня 2019 року вказане рішення суду змінено, збільшено розмір аліментів, стягнутих з відповідача на користь позивачки на утримання сина з 2000 грн. до 3 000 грн., в інший частині рішення суду залишено без змін. Рішенням Московського районного суду м.Харкова від 23 травня 2019 року у справі 643/5121/18 за позовною заявою [PERSON] до [PERSON] , третя особа - Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради ,про розірвання шлюбу та усунення перешкод у спілкуванні з дитиною шлюб сторін розірвано, встановлено наступний порядок участі [PERSON] у вихованні та спілкуванні з малолітнім сином [PERSON] , а саме: кожного понеділка, середи, п`ятниці у період з 17 год. 00 хв. до 19 год. 00 хв., з урахуванням режиму дня дитини, без участі матері дитини [PERSON] , з можливістю відвідувати місце проживання батька дитини [PERSON] ; кожної суботи у період з 17 год. 00 хв. до 20 год. 00 хв., з урахуванням режиму дня дитини, без участі матері дитини [PERSON] , з можливістю відвідувати місце проживання батька дитини [PERSON] ; щорічно в літній період року строком на 14 календарних днів, з можливістю виїзду дитини з батьком до місця оздоровлення та відпочинку в межах України, попередньо узгодивши дати виїзду з матір`ю дитини. Вказане рішення постановою Харківського апеляційного суду від 10.09.2019 залишено без змін, а апеляційна скарга [PERSON] , без задоволення. 3 липня 2020 року відповідач [PERSON] звернувся з заявою до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про примусове виконання рішення, на підставі чого постановою державного виконавця від 09.07.2020 відкрито виконавче провадження № 62405500. Позивачкою надані суду довідки та висновки щодо стан здоров`я дитини. Так, відповідно до записів в медичній карті дитини та висновку ВКК № 02-098/19 від 25.06.2019 [PERSON] , [INFO] , перебуває на обліку у невролога у зв`язку з мінімальною мозковою дисфункцією, синдромом гіперзбудженості. Рекомендовано нагляд у невролога, зайняття з логопедом, масаж, гімнастика. Дитині рекомендовано домашній режим. Дитину було направлено до ПНД №5 на консультацію психолога. Згідно з даними результатів лабораторних досліджень від 30.05.2017, від. 01.06.2017 у дитині виявлено поліморфізм, асоційований з непереносимістю лактози, у гомозиготній формі Згідно з довідкою КНП МДП №12 ХМР від 01.10.2019 він з травня 2017 року перебуває на диспансерному обліку у зв`язку з безлактозною недостатністю, рекомендована безлактозна дієта. Також дитина перебуває на обліку у лікаря отоларинголога з приводу гострого аденоїдита, про що містяться записи в медичній картці. Відповідно до довідки КНП МДП №12 ХМР від 16.08.2018 дитині за станом здоров`я рекомендоване оздоровлення в літній період часу. Згідно з консультативним висновком спеціаліста КНП «МДП №12» від 30.05.2019 [PERSON] страждає на мінімальну мозкову дисфункцію, синдром перезбудженості, затримання мовного розвитку, та рекомендовано нагляд невролога, додатковий постійний огляд матері на 6 місяців, лікування, стаціонарне лікування у червні-серпні 2019 р. Згідно з довідкою КНП МДП №12 ХМР від 25.06.2019 № 02-08/144 дитина перебуває на диспансерному обліку та потребує домашнього догляду. Згідно з консультативним висновком КНП (МДЛ№5) ХМР від 07.08.2019 дитині встановлено аналогічний діагноз, призначене нагляд невролога, стаціонарне лікування, прийом ліків. Згідно з випискою з медичної картки № 2624 КНП «МДЛ №5» ХМР [PERSON] з 19.08.2019 по 29.08.2019 перебував на стаціонарному лікуванні з діагнозом: фізіологічна діслалія, проведено лікування: психокорекція, логокорекція, когнум, алорпа. Надано рекомендації- спостереження невролога, педіатра в поліклініці за місцем проживання, заняття з логопедом, психологом в розвивальних закладах, вдома, повторний курс через 5-6 місяців. Згідно з довідками КНП МДП №12 ХМР від 01.10.2019 та від 13.11.2019 дитина перебуває на обліку у зв`язку з гострим аденоїдитом, потребує оздоровлення восени 2019 року та взимку 2020 року, йому призначене лікування. Відповідно до консультативного висновку консультативної поліклініки ОДКЛ №1 від 12.02.2019 [PERSON] було встановлено діагноз: гострий риносинусит, гострий бронхіт, рекомендовано домашній режим, лікування у педіатра та отоларинголога за місцем реєстрації, призначене лікування. Згідно з консультативним висновком лікаря ТОВ «МЦ ОН Клиник Харків ДС» від 24.07.2019 у нього було встановлено діагноз: гострий рінофарігнит, гострий простий бронхіт, функціональна диспепсія, синдром роздратованої кишки, призначене обстеження та лікування. З довідки Харківської міської дитячої поліклініки №16 ХМР від 11.09.2019 вбачається, що [PERSON] звільнений від занять фізкультури.. Позивачкою надані товарні чеки про оплату послуг 5 консультацій психолога у 2018 році по 350 грн. \~ \~ \~ \~Згідно з довідкою ТОВ «Медичний центр Династія ім. [PERSON] » [PERSON] рекомендована аденотомія, та згідно з випискою з прайсу медичних послуг вказаного Медичного центру 20.02.2020 за консультацію дитини [PERSON] отоларингологом сплачено 400 грн., та за проведення хірургічного втручання - операції з аденотомії 17.03.2020 сплачено 11\~500 грн. Як вбачається з довідок КНП «МДП №12» ХМР від 06.2020 та від 28.11.2019 дитина перебуває на обліку з приводу адеоноїдні вегетації 2 ст, дитині показано оздоровлення на протязі 2019-2020 р. Згідно з довідкою КНП «МП№5» ХМР від 08.11.2019 позивачка працює на посаді акушера-гінеколога жіночої консультації з 09.09.2016. З 12.09.2016 по 11.07.2019 знаходилась у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, з 12.07.2019 по 10.01.2020 у відпустці по догляду за дитиною, яка потребує домашнього піклування. Згідно з психолого-педагогічним висновком практичного психолога [PERSON] від 15.06.2018 сімейного клубу «Кікабум» при обстеженні дитини у 1 рік 11 місяців рекомендовано звернути увагу на суворе дотримання режиму, дитині протипоказані психоемоційні перенавантаження, в найближчий час (півроку -рік), не рекомендовано змін в побуті та діяльності: тривалих походів, заходів. Позивачкою укладено договір з ФОП [PERSON] № 345 від 13.11.2019 про надання послуг по навчанню дитини футболу, зі сплатою за перший місяць 1900 грн, другий місяць- 900 грн, кожний наступний 1\~400 грн. Умовами договору передбачено надання довідки про відсутність медичних протипоказань для зайнять футболом. Згідно з довідкою про доходи від 05.05.2020 та від 02.06. 2020 за період з січня по квітень 2020 року розмір доходу позивачки становив 13\~072 грн. 77 коп. , з січня по травень 2020 15 821, 42 грн. Відповідно до довідки, загальна сума доходу позивачки з вересня 2016 по січень 2020 року склала 2\~958 грн. 85 коп. (за один місяць роботи січень 2020 р.) Відповідач [PERSON] зареєстрований як фізична особа - суб`єкт підприємницької діяльності, є платником єдиного податку. Згідно з податковою декларацією ГУ ДФС в Харківській області його дохід за 6 місяців 2020 року склав 55\~431 грн. Позивачка надала суду докази придбання продуктів харчування, іграшок, меблів, ліків, туристичних путівок, а також медичні довідки та висновки щодо стану здоров`я дитини. Оцінивши надані сторонами докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з таких підстав. Згідно зі\~ст.180 Сімейного кодексу України\~батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно\~ст.182 СК України\~розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини. Згідно з вимогами\~ст.185 СК України\~той з батьків, з кого присуджено стягнення аліментів на дитину, а також той з батьків, до кого вимога про стягнення аліментів не була подана, зобов`язані брати участь у додаткових витратах на дитину, що викликані особливими обставинами (розвитком здібностей дитини, її хворобою, каліцтвом тощо). Розмір участі одного з батьків у додаткових витратах на дитину в разі спору визначається за рішенням суду, з урахуванням обставин, що мають істотне значення. Пленум Верховного суду України у п. 18 Постанови № 3 «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів», звернув увагу судів на те, що до передбаченої\~ст.185СК України\~участі в додаткових витратах на утримання дитини, викликаних особливими обставинами (розвитком її здібностей, хворобою, каліцтвом тощо), можна притягати лише батьків. У цих випадках ідеться про фактично зазнані або передбачувані витрати, тому їх необхідно визначати у твердій грошовій сумі. Додаткові витрати на дитину можуть фінансуватися наперед або покриватися після їх фактичного понесення разово, періодично або постійно, згідно ч. 2\~ст. 185 СК України. Верховний Суд у постанові від 22.05.2019 року по справі № 201/15248/16-ц (61-4862ск18) дійшов висновку про те, що положення\~статті 185СК України\~стосується особливих обставин, приблизний перелік яких надається зазначеною статтею. До таких особливих обставин закон відносить насамперед випадки, коли дитина, яка знаходиться на утриманні батьків, потребує додаткових витрат на неї у зв`язку з розвитком певних її здібностей чи то страждає на тяжку хворобу. Особливі обставини можуть бути зумовлені, які негативними (хвороба), так і позитивними фактами (схильність дитини до музики, що потребує купівлі музичного інструменту, або до певного виду спорту, що вимагає додаткових матеріальних витрат, або дитина потребує оздоровлення та відпочинку біля моря чи на гірському курорті). Проте, наявність таких особливих обставин та додаткових витрат має довести особа, що заявляє позовні вимоги про їх стягнення. Ці кошти є додатковими, на відміну від коштів, які отримуються одним з батьків на утримання дитини. Тобто додаткові витрати, на відміну від аліментів, мають бути викликані саме особливими обставинами, зокрема, у зв`язку з хронічними або разовими проблемами зі здоров`ям дитини, або у разі обставин, які пов`язані з розвитком здібностей дитини. Тому, заявляючи вимоги про одноразове стягнення додаткових витрат на дитину, необхідно надати докази усієї суми фактично понесених витрат, в той час, як заявляючи про періодичні або постійні витрати, позивач повинен довести їх необхідність. \~ \~ \~ \~Аналогічна правова позиція викладена, зокрема, в Постановах Верховного Суду від 09 вересня 2019 року у справі № 344/5315/18, провадження № 61-6722св19, від 01 квітня 2019 року у справі № 233/3518/17, від 30 січня 2019 току у справі № 205/4622/16-ц та інш. Статтею 6 Закону України «Основи законодавства України про охорону здоров`я» закріплено право на охорону здоров`я, зокрема, кожний громадянин України має право на охорону здоров`я, що передбачає, зокрема, кваліфіковану медичну допомогу, включаючи вільний вибір лікаря, вибір методів лікування відповідно до його рекомендацій і закладу охорони здоров`я. Відповідно до статті 38 Закону, що закріплює право вибору лікаря і закладу охорони здоров`я, кожний пацієнт, який досяг чотирнадцяти років і який звернувся за наданням йому медичної допомоги, має право на вільний вибір лікаря, якщо останній може запропонувати свої послуги, та вибір методів лікування відповідно до його рекомендацій. Кожний пацієнт має право, коли це виправдано його станом, бути прийнятим у будь-якому закладі охорони здоров`я за своїм вибором, якщо цей заклад має можливість забезпечити відповідне лікування. Як вбачається з матеріалів справи, позивачка скористалась своїм правом на вільний вибір закладу охорони здоров`я для проведення операції спільної з відповідачем малолітньої дитини. З огляду на викладене, суд вважає, що проведення ТОВ «Медичний центр Династія ім. Лисовця В.Т.» операції дитини -аденотомії - з попереднім обстеженням, викликано виключними обставинами, тому понесені позивачкою у вказаному Медичному центрі витрати, а саме 20.02.2020 за консультацію дитини [PERSON] отоларингологом у розмірі 400 грн., та за проведення 17.03.2020 хірургічного втручання - операції з аденотомії у розмірі 11\~500 грн. є додатковими витратами в розумінні ст.185 ВСК України, а тому 1/2 частина цих витрат в сумі 5\~950 грн. (11 500+400) :2=5\~950 грн.) підлягає відшкодуванню відповідачем. Позивачкою не доведено, що перебування дитини на дієтичному харчуванні потребує значних додаткових витрат, оскільки раціон дитини складається самостійно позивачкою, з урахуванням у тому числі матеріальних можливостей батьків. Щоденне харчування дитини не може вважатись обставиною, яка потребує додаткових витрат з боку іншого з батьків у розумінні ст. 185 СК України, оскільки такі витрати повинні покриватись за рахунок аліментів, які стягуються з відповідача на підставі судового рішення. Враховуючи матеріальний стан сторін, те, що відповідач займається підприємницькою діяльністю, має дохід, враховуючи стан здоров`я дитини, суд вважає задовольнити позовні вимоги в частині стягнення з відповідача додаткових витрат на утримання дитини по 1 000 грн. щомісячно, враховуючи, що дитина перебуває на диспансерному обліку у лікаря-невролога, отоларинголога, що є особливими обставинами, у зв`язку з чим потребує додаткових витрат на лікування та безлактозне харчування. Стосовно решти вимог про стягнення з відповідача понесених додаткових витрат, а саме витрат на харчування, навчання дитини, розвиток її здібностей, оздоровлення, вакцинацію, подорожування дитини, то позивачкою не доведено, що вказані витрати викликані особливими обставинами, тому і відсутні передбачені ст. 185 СК України підстави для відшкодування вказаних витрат за рахунок відповідача. Так, державою забезпечена безкоштовна вакцинація дітей, та доказів, що позивачка була позбавлена можливості отримати вакцинацію безкоштовно, суду не надано. Благодійні внески також не є обов`язковими, та вносяться особою за її добровільною згодою. Не відноситься до додаткових витрат і витрати на придбання позивачкою стола, матрацу, розвивальних іграшок, квитків на розважальні заходи, оплату зайнять футболом, та інші понесені нею витрати, окрім витрат на операцію та обстеження перед операцією. Позивачкою не доведено, що понесення цих витрат зумовлене наявністю схильності дитини та спрямовано на розвиток особливих здібностей дитини і досягнень у вказаних сферах, а не є способом забезпечення дозвілля. Доказів, що відповідач має і інший дохід, ніж зазначено у довідці про дохід, позивачка суду не надала. Суд також враховує, що аліменти, які сплачує відповідач, передбачають витрати на забезпечення дитини одягом, взуттям, харчуванням, іграшками, лікуванням звичайних хвороб. Не підлягають відшкодуванню і витрати на туристичні подорожі згідно з договором № 19078570 від 30.01.2019, укладеним з ТОВ «Тез Тур» на туристичне обслуговування в Єгипту з 02.03.2019 пор 13.03.2019, та договором, укладеним 02.10.2019 з ТОВ «Букінг Про» з 15 по 26.12.2019 до ОАЕ., та в сімейний курорт-готель «Пересип» в сумі 5\~500 грн. за 2 осіб з 04.08.2020 по 11.08.2020, оскільки позивачкою не надано належних доказів того, що саме за рекомендацією лікарів дитина потребувала оздоровлення в цих місцях. Зазначений вид та місце оздоровлення дитини було власним та самостійним вибором позивачки та позивачка не узгоджувала з відповідачем вказані витрати. Понесення позивачкою витрат на подорожування та відвідування іноземних країн дитиною не належить до додаткових витрат на утримання дитини в розумінні\~статті 185 СК України, оскільки туристичні подорожі є способом забезпечення дозвілля дитини, що не пов`язано з особливими обставинами (розвитком здібностей дитини, її хворобою, каліцтвом тощо). В той же час, згідно рішення суду щодо участі батька у спілкуванні з дитиною щорічно в літній період року строком на 14 календарних днів передбачена можливість виїзду дитини з батьком до місця оздоровлення та відпочинку в межах України, з попереднім узгодженням дати виїзду з позивачкою. Статтею\~12 ЦПК України\~передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності та диспозитивності, згідно з якими кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Даний принцип полягає у прояві в змагальній формі ініціативи та активності осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Статтею 81 ЦПК України \~передбачено, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Враховуючи наведене, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, з відповідача на користь позивачки слід стягнути витрати на обстеження та операцію у розмірі .5\~950 грн., а також щомісячно стягувати додаткові витрати на утримання дитини в розмірі 1 000 грн. (одна\~тисяча грн.\~00\~копійок) щомісячно, починаючи з 10 червня 2020 року, до досягнення дитиною 7 років, а саме до [INFO] , в межах заявлених позовних вимог. Належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів на підтвердження інших позовних вимог позивачка суду не надала, тому вказані вимоги суд залишає без задоволення. Питання про розподіл судових витрат між сторонами, суд вирішує відповідно до положень\~ст. 141 ЦПК України. Враховуючи, що суд задовольняє позовні вимоги частково, а також виходячи з принципу розумності та справедливості, суд приходить до висновку, що підстави для відшкодування витрат сторін на правову допомогу відсутні. На підставі викладеного і

Outcome: partial