overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-20 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 01 серпня 1992 року вона з відповідачем зареєструвала шлюб у Т.Реметівській селищній раді, актовий запис № 11. Від даного шлюбу у них народилося четверо дітей, двоє з яких на даний час є неповнолітніми, а саме син [PERSON], [INFO], та донька [PERSON], [INFO]. Однак сімейне життя у сторін не склалося, так як у них різні характери та погляди на сімейне життя, що призводило до частих непорозумінь та сварок, внаслідок чого вона втратила до нього почуття любові та поваги. Разом вони не проживають більше двох років, а тому просить розірвати шлюб з відповідачем. У судове засідання позивачка [PERSON] не з'явилася, подала до суду заяву, в якій підтримує позовні вимоги, просить справу розглянути у її відсутності, не заперечує щоб малолітніх дітей залишити проживати при батькові - [PERSON] Відповідач [PERSON] у судове засідання також не з'явився, однак подав до суду заяву, в якій позов визнає повністю, просить справу розглянути у його відсутності та залишити малолітніх дітей проживати разом з ним. Відповідно до ст. 197 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. У судовому засіданні встановлено, що 01 серпня 1992 року у Т.Реметівській селищній раді було зареєстровано шлюб між [PERSON], [INFO] та [PERSON] [INFO], актовий запис № 11. Від даного шлюбу у них народилося четверо дітей, на даний час двоє з яких не досягли повноліття, а саме син [PERSON], [INFO], та донька [PERSON], [INFO] (а. с. 4, 8-9). Також встановлено, що подружнє життя у сторін не склалося, так як вони мають різні характери та погляди на сімейне життя, що призводило до частих непорозумінь та сварок, більше двох років разом не проживають, а отже шлюб між ними існує лише формально. Відповідно до ст. 112 ч. 2 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи, що подальше спільне життя подружжя і збереження їх шлюбу буде суперечити інтересам кожного з них та інтересам їхніх дітей, суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати. Крім цього, сторони дійшли згоди, що після розірвання шлюбу малолітні діти залишаться проживати разом з батьком [PERSON] (а. с. 16, 17). Судові витрати підлягають стягненню з відповідача, що відповідає положенням ст.88 ЦПК України. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-05 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 02 жовтня 2004 року він з відповідачем зареєстрував шлюб у виконкомі [PERSON] сільської ради Великоберезнянського району Закарпатської області, актовий запис № 02. Від даного шлюбу у них народилася одна дитина, а саме син [PERSON], [INFO], який проживає разом з ним. Однак, подружнє життя у них не склалося, в сім'ї постійно виникають сварки, оскільки вони з відповідачем мають різні характери та погляди на сімейне життя. Близько трьох місяців тому відповідачка переїхала до своїх батьків в с. Р.Пастіль, залишивши сина зі мною. Тому просить розірвати шлюб між ними. Позивач у судове засідання не зявився, однак подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені у позовній заяві. Відповідач в судове засідання також не зявилася, однак подала заяву, в якій просила розглянути справу без її участі, позовні вимоги визнала та просила залишити дитину на подальше проживання та виховання з батьком. Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з таких підстав. В судовому засіданні встановлено, що 02 жовтня 2004 року сторони зареєстрували шлюб у виконкомі [PERSON] сільської ради Великоберезнянського району Закарпатської області, актовий запис № 02, про що свідчить свідоцтво про шлюб серії 1-ФМ № 083827, видане відділом реєстрації актів цивільного стану Великоберезнянського районного управління юстиції Закарпатської області 17 березня 2005 року (а. с. 4). Також встановлено, що подружнє життя у сторін не склалося, так як вони мають різні характери та погляди на сімейне життя, що призводило до частих непорозумінь та сварок. Близько трьох місяців сторони разом не проживають, не ведуть спільного господарства, а отже шлюб між ними існує лише формально. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи, що подальше спільне життя подружжя і збереження їх шлюбу буде суперечити інтересам кожного з них та їх дитині, суд вважає, що шлюб між ними слід розірвати, а дитину залишити на проживання при батькові. Судові витрати понесені позивачем при подачі позову до суду підлягають стягненню з відповідача, що відповідає положенням ст. 88 ч. 1 ЦПК України. Тому,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-28 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 03 вересня 2011 року вона з відповідачем зареєструвала шлюб у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Перечинського районного управління юстиції Закарпатської області, актовий запис № 39. Від даного шлюбу у них народився син [PERSON], [INFO]. Однак сімейне життя у сторін не склалося, так як у них різні характери та погляди на сімейне життя, що призводило до частих непорозумінь та сварок. Все це призвело до того, що вона втратила до нього почуття любові, довіри та поваги. Оскільки тривалий час вони разом не проживають, а отже шлюб між ними існує лише формально, тому просить його розірвати. У судове засідання позивачка [PERSON] не зявилася, однак подала до суду заяву, в якій просить справу розглянути у її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю. Крім цього просила не надавати їм строк для примирення, та залишити їй після розірвання шлюбу прізвище [PERSON]. Відповідач [PERSON] у судове засідання також не зявився, подав до суду заяву, в якій позов визнає повністю, просить справу розглянути у його відсутності та не надавати їм строк для примирення. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. У судовому засіданні встановлено, 03 вересня 2011 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Перечинського районного управління юстиції Закарпатської області було зареєстровано шлюб між [PERSON], [INFO] та [PERSON] (дівоче Дюрик) О.О., [INFO], актовий запис № 39. Від даного шлюбу у них народився син [PERSON], [INFO] (а. с. 3,6). Також встановлено, що подружнє життя у сторін не склалося, так як вони мають різні характери та погляди на сімейне життя, що призводить до частих непорозумінь та сварок, а отже шлюб між ними існує лише формально. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи, що подальше спільне життя подружжя і збереження їх шлюбу буде суперечити інтересам кожного з них та інтересам їх дитини, суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати. Судові витрати підлягають стягненню з відповідача, що відповідає положенням ст. 88 ЦПК України. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-06 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 04 вересня 1993 року вона з відповідачем уклала шлюб у виконавчому комітеті Голубинської сільської ради, актовий запис № 13. Від даного шлюбу у них народився син [PERSON] Микола-Євгеній, який на даний час є повнолітнім. Причиною розірвання шлюбу є те, що їхнє сімейне життя не склалося, з-за несумісності характерів вони сваряться, відповідач часто її обража, часто проживають окремо один від одного, а тому просить позов задовольнити. У судове засідання позивачка [PERSON] не зявилася, однак подала до суду заяву, в якій просить справу розглянути у її відсутності, примирення не бажає, позов підтримує повністю. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. У судовому засіданні встановлено, що 04 вересня 1993 року у виконавчому комітеті Голубинської сільської ради було зареєстровано шлюб між [PERSON], [INFO] та [PERSON] (дівоче Штелень) О.І., [INFO], актовий запис № 13. Від даного шлюбу у них народився син [PERSON] Микола-Євгеній, який на даний час є повнолітнім. Також встановлено, що подружнє життя у сторін не склалося, у них постійно виникають сварки, подружжя не підтримує ніяких стосунків, а отже шлюб між ними існує лише формально. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи, що подальше спільне життя подружжя і збереження їх шлюбу буде суперечити інтересам кожного з них, суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-12 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 04 лютого 2012 року року вона з відповідачем зареєструвала шлюб у виконкомі Дубриницької сільської ради Перечинського району Закарпатської області, актовий запис № 1. Від даного шлюбу у них народилася одна дитина, а саме син [PERSON], [INFO]. Однак, подружнє життя у них не склалося, в сім'ї постійно виникають сварки, оскільки вони з відповідачем мають різні характери та погляди на сімейне життя. Тому просить розірвати шлюб між ними. Позивачка у судове засідання не з'явилася, однак подала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені у позовній заяві. Відповідач в судове засідання також не з'явився, однак подав заяву, в якій просив розглянути справу без його участі, позовні вимоги визнав. Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з таких підстав. В судовому засіданні встановлено, що 04 лютого 2012 року сторони зареєстрували шлюб у виконкомі Дубриницької сільської ради Перечинського району Закарпатської області, актовий запис № 1, про що свідчить свідоцтво про шлюб серії [NUMBER], видане відділом державної реєстрації актів цивільного стану Перечинського районного управління юстиції Закарпатської області 29 лютого 2012 року (а. с. 4). Також встановлено, що подружнє життя у сторін не склалося, так як вони мають різні характери та погляди на сімейне життя, що призводило до частих непорозумінь та сварок. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи, що подальше спільне життя подружжя і збереження їх шлюбу буде суперечити інтересам кожного з них та їх дитині, суд вважає, що шлюб між ними слід розірвати. Судові витрати понесені позивачкою при подачі позову до суду підлягають стягненню з відповідача, що відповідає положенням ст. 88 ч. 1 ЦПК України. Тому,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-17 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 05 березня 2011 року вона з відповідачем уклали шлюб у виконавчому комітеті Неліпинської сільської ради Свалявського району Закарпатської області, актовий запис № 6. Від даного шлюбу дітей не мають. Причиною розірвання шлюбу є те, що вони разом не проживають, відповідач відсутній більше півтора року, а тому просить позов задовольнити. У судове засідання позивачка [PERSON] не з»явилася, однак подала до суду заяву, в якій просить справу розглянути у її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю. Відповідач [PERSON] у судове засідання також не з»явився, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового засідання. Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. У судовому засіданні встановлено, що 05 березня 2011 року у виконавчому комітеті Неліпинської сільської ради Свалявського району Закарпатської області було зареєстровано шлюб між [PERSON], [INFO] та [PERSON] (дівоче - Альберт) Л.С., [INFO], актовий запис № 6. Також встановлено, що подружжя не підтримує шлюбних відносин біля півтора року, а отже шлюб між ними існує лише формально. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи, що подальше спільне життя подружжя і збереження їх шлюбу буде суперечити інтересам кожного з них, суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-13 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 05 серпня 2006 року вона з відповідачем уклали шлюб у виконавчому комітеті Голубинської сільської ради Свалявського району Закарпатської області, актовий запис № 8. Від даного шлюбу у них народився син [PERSON], [INFO]. Причиною розірвання шлюбу є те, що в них часто виникають безпідставні сварки та непорозуміння, вони втратили повагу один до одного і любов, в них різні характери та погляди на життя. На даний час проживають окремо, а тому просить позов задовольнити. У судове засідання позивачка [PERSON] не з»явилася, однак подала до суду заяву, в якій просить справу розглянути у її відсутності, не заперечує проти розірвання шлюбу. Відповідач [PERSON] у судове засідання також не з»явився, подав заяву, в якій просить справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги визнає. Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. У судовому засіданні встановлено, що 05 серпня 2006 року у виконавчому комітеті Голубинської сільської ради Свалявського району Закарпатської області було зареєстровано шлюб між [PERSON], [INFO] та [PERSON] (дівоче - Русин) М.В., [INFO], актовий запис № 8, що стверджується свідоцтвом про шлюб серії І-ФМ № 019394 від 05.08.2006 року. Від даного шлюбу подружжя має одну дитину: сина [PERSON], [INFO]. Також встановлено, що подружжя не підтримує шлюбних відносин, проживає окремо, а отже шлюб між ними існує лише формально. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи, що подальше спільне життя подружжя і збереження їх шлюбу буде суперечити інтересам кожного з них та їхній дитині, суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-09 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 06 листопада 2003 року вона з відповідачем зареєструвала шлюб у відділі реєстрації актів громадянського стану Перечинського районного управління юстиції Закарпатської області, актовий запис № 42. Від даного шлюбу у них народилося двоє дітей, а саме син [PERSON], [INFO], та донька [PERSON], [INFO]. Однак сімейне життя у них не склалося, так як вони мають різні характери та погляди на сімейне життя, що призводило до частих непорозумінь та сварок. Оскільки внаслідок цього разом не проживають вже близько року, а примирення вважає неможливим, тому просить розірвати шлюб з відповідачем. У судове засідання позивачка [PERSON] не з'явилася, подала до суду заяву, в якій просила позов задовольнити, а справу розглянути у її відсутності, дітей залишити на утриманні відповідача та після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «[PERSON]». Відповідач [PERSON] у судове засідання також не з'явився, однак подав до суду заяву, в якій позов визнав, просив справу розглянути у його відсутності та залишити дітей на його подальшому утриманні. Відповідно до ст. 197 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. У судовому засіданні встановлено, що 06 листопада 2003 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Перечинського районного управління юстиції Закарпатської області було зареєстровано шлюб між [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], актовий запис № 42. Від даного шлюбу у них народилося двоє дітей, а саме син [PERSON], [INFO], та донька [PERSON], [INFO] (а. с. 3-5). Також встановлено, що подружнє життя у сторін не склалося, так як вони мають різні характери та погляди на сімейне життя, що призводило до частих непорозумінь та сварок, близько року разом не проживають, а отже шлюб між ними існує лише формально. Строк для примирення наданий подружжю згідно ухвали Перечинського районного суду від 27 травня 2014 року бажаного результату не дав. Відповідно до ст. 112 ч. 2 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи, що подальше спільне життя подружжя і збереження їх шлюбу буде суперечити інтересам кожного з них та інтересам їхніх дітей, суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати. Судові витрати підлягають стягненню з відповідача, що відповідає положенням ст.88 ЦПК України. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-08 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 07 серпня 2008 року вона з відповідачем зареєструвала шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану Перечинського районного управління юстиції Закарпатської області, актовий запис № 43. Від даного шлюбу дітей у них немає. Однак сімейне життя у сторін не склалося, так як у них різні характери та погляди на сімейне життя, що призводило до частих непорозумінь та сварок. Все це призвело до того, що вона втратила до нього почуття любові, довіри та поваги. Оскільки більше одного місяця вони разом не проживають, а отже шлюб між ними існує лише формально, тому просить його розірвати. У судове засідання позивачка [PERSON] не з'явилася, однак подала до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить справу розглянути у її відсутності, після розірвання шлюбу залишити їй прізвище [PERSON] та не заперечила проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] у судове засідання повторно не з'явився, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причину неявки не повідомив, а тому суд зі згоди позивачки ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. У судовому засіданні встановлено, що 07 серпня 2008 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Перечинського районного управління юстиції Закарпатської області було зареєстровано шлюб між [PERSON], [INFO] та [PERSON]., [INFO], актовий запис № 43 (а. с. 5). Також встановлено, що подружнє життя у сторін не склалося, більше одного місяця вони разом не проживають, спільного господарства не ведуть, наданий їм строк для примирення не дав бажаного результату, а отже шлюб між ними існує лише формально. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як роз'яснено в п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» № 11 від 21 грудня 2007 року, проголошена Конституцією України охорона сім'ї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей. Враховуючи, що подальше спільне життя подружжя і збереження їх шлюбу буде суперечити інтересам кожного з них, суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати. Судові витрати підлягають стягненню з відповідача, що відповідає положенням ст.88 ЦПК України. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-15 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 11 лютого 1999 року вона з відповідачем зареєструвала шлюб у виконавчому комітеті Дусинської сільської ради Свалявського району Закарпатської області, актовий запис № 4. Від даного шлюбу у них народилася донька [PERSON], [INFO], яка проживає разом з нею. Причиною розірвання шлюбу є те, що спільне життя у них не склалося, вони втратили один до одного почуття та повагу, відповідач зловживає спиртними напоями. У них відсутні взаєморозуміння та взаємоповага, постійно виникають сварки, з 2004 року припинили шлюбні стосунки та перестали вести спільне господарство, тому просить позов задовольнити. У судове засідання позивачка [PERSON] не з»явилася, однак подала до суду заяву, в якій просить справу розглянути у її відсутності, вимоги підтримує повністю. Відповідач [PERSON] у судове засідання також не з»явився, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового засідання. Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. У судовому засіданні встановлено, що 11 лютого 1999 року у виконавчому комітеті Дусинської сільської ради Свалявського району Закарпатської області було зареєстровано шлюб між [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], актовий запис № 4. Від шлюбу у них народилася донька [PERSON], [INFO]. Також встановлено, що подружжя разом не проживає з 2004 року, стосунків не підтримує, а отже шлюб між ними існує лише формально. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи, що подальше спільне життя подружжя і збереження їх шлюбу буде суперечити інтересам кожного з них та їхній дитині, суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати.

Outcome: approved