Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-03 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до [PERSON] міської ради Полтавської області про встановлення факту належності спадкового майна спадкодавцю та визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за заповітом. В позовній заяві вказувала, що є рідною сестрою [PERSON], який помер 03 квітня 2014 року в м. Хорол Полтавської області. 05 березня 2013 року приватним нотаріусом [PERSON] районного нотаріального округу Полтавської області [PERSON] було оформлено заповіт від імені [PERSON], яким все своє майно заповів позивачці. Позивачка вказувала, що після смерті померлого залишилось спадкове майно, в тому числі квартира № 16, яка знаходиться у місті Хоролі по вул. Шевченка, 69, та яка належала її померлому брату на праві особистої власності, що підтверджується довідкою БТІ, згідно якої ця квартира зареєстрована саме на [PERSON], а також рішенням апеляційного суду Полтавської області від 10.12.2014 року. Позивачка вказувала, що в зв'язку з тим, що на вказане спадкове майно відсутній правовстановлюючий документ, вона не має можливості оформити право власності на спадкове майно у нотаріуса, а тому вимушена звертатися в суд з даним позовом. Позивачка є єдиним спадкоємцем за заповітом. Визнання права власності необхідне позивачці для оформлення права власності на спадщину. В судове засідання позивачка [PERSON] не з'явилася, звернувшись до суду із письмовою заявою, в якій просила суд розглянути справу у її відсутність, а її позовні вимоги задовольнити повністю. Представник відповідача [PERSON] міської ради Полтавської області в судове засідання не зявився, надавши заяву про розгляд справи за відсутності представника [PERSON] міської ради Полтавської області, зазначивши, що [PERSON] міська рада при вирішенні справи покладається на розсуд суду. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, приватний нотаріус [PERSON] районного нотаріального округу [PERSON] в судове засідання не з'явилася, звернувшись до суду із письмовою заявою, в якій просила суд слухати справу у її відсутність. Суд, дослідивши заяви сторін, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, а також дослідивши інші матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що позивачка [PERSON] є рідною сестрою [PERSON], який помер 03 квітня 2014 року в м. Хорол Полтавської області. 05 березня 2013 року приватним нотаріусом [PERSON] районного нотаріального округу Полтавської області [PERSON] було оформлено заповіт від імені [PERSON], яким все своє майно заповів позивачці. Після смерті померлого залишилось спадкове майно, в тому числі квартира № 16, яка знаходиться у місті Хоролі по вул. Шевченка, 69, та яка належала померлому брату позивачки [PERSON] на праві особистої власності, що підтверджується довідкою БТІ, згідно якої ця квартира зареєстрована саме на [PERSON], а також рішенням апеляційного суду Полтавської області від 10.12.2014 року. Позивачка є єдиним спадкоємцем за заповітом. В зв'язку з тим, що на вказане спадкове майно відсутній правовстановлюючий документ, [PERSON] не має можливості оформити право власності на спадкове майно у нотаріуса. Належність спадкового майна на праві власності покійному підтверджується: копією договору купівлі продажу квартири від 06.12.2011 року; копією витягу про державну реєстрацію прав, відповідно до якого власником квартири [ADDRESS] є [PERSON]; копією технічного паспорту на квартири [ADDRESS]. Відповідно до ст. 256 ЦПК України справи про встановлення фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян розглядається в судовому порядку. Відповідно до ст.1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обовязки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Відповідно до ст. 1223 ЦК України право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. На підставі наведеного,

Outcome: approved