Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-02 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про зняття арешту з майна, мотивуючи свої вимоги тим, що рішенням Лебединського районного суду Сумської області від 26.07.2013 року по справі №580/1234/13-ц було визнано дійсним договір купівлі-продажу садиби, розташованої за адресою: [ADDRESS] , укладений між [PERSON] , та [PERSON] , а також визнано за [PERSON] , право власності на таку садибу. Ухвалою Лебединського районного суду Сумської області від 11.10.2013 року було роз`яснено рішення суду від 26.07.2013 року по справі №580/1234/13-ц, а саме вказано, що садиба, що розташована за адресою: [ADDRESS] складається з: житлового будинку цегляного, 1989 року побудови під літ. - «А»; сіней цегляних під літ. - «а»; гаража цегляного під літ. - «Б»; погреба цегляного під літ. - «п/г»; огорожі дощатої під літ. - «№ 1-2». У червні 2021 року у [PERSON] , виникла гостра необхідність у грошових коштах, а тому вона звернулася до банківської установи для того щоб отримати кредит. В той же час у видачі грошових коштів їй було відмовлено. Причиною такої відмови працівниками банківської установи мені було пояснено наявність обтяжень на належне їй майно, що на їх думку зробить неможливим або утруднить повернення грошових коштів, які можуть бути надані, нарахованих відсотків за користування такими кредитними коштами. В той же час жодного відкритого виконавчого провадженя на даний час відносно неї немає, що також їй підтвердили у відділі ДВС та повідомили, що у такому випадку арешт з нерухомого майна може бути знятий лише за судовим рішенням. Тому вона просила з даного приводу ухвалити відповідне рішення. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги в повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, причин не явки не повідомив. Представник третьої особи Лебединського міськрайонного\~відділу ДВС\~Північно-Східного\~міжрегіонального управління\~Міністерства юстиції\~(м.\~Суми) в судове засідання не з`явився, але надав заяву в якій просить суд справу розглянути без його участі, проти позову не заперечує. Вислухавши позивачку, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що між сторонами склалися цивільні правовідносини, позовна заява обґрунтована і підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні було встановлено наступне. З паспорта, картки (а.с. 3), досліджених в судовому засіданні, вбачається, що позивачкою є [PERSON] ,\~ [INFO] ,\~зареєстрованої в\~ [ADDRESS] ,\~ і/н\~ [NUMBER] . З рішенням Лебединського\~районного суду\~Сумської області\~від 26.07.2013\~року по\~справі №580/1234/13-ц\~(а.с.4) дослідженого в судовому засіданні, вбачається, що визнано дійсним договір купівлі-продажу садиби, розташованої за адресою: [ADDRESS] , укладений між [PERSON] , та [PERSON] , а також визнано за [PERSON] , право власності на таку садибу. З ухвали Лебединського\~районного суду\~Сумської області\~від 11.10.2013\~року по\~справі №580/1234/13-ц (а.с. 5), дослідженої в судовому засіданні, вбачається, що садиба, що розташована за адресою: [ADDRESS] складається з: житлового будинку цегляного, 1989 року побудови під літ. - «А»; сіней цегляних під літ. - «а»; гаража цегляного під літ. - «Б»; погреба цегляного під літ. - «п/г»; огорожі дощатої під літ. - «№ 1-2». З довідки про інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта (індексний номер документа 263126683 від 25.06.2021року)(а.с.6) вбачається, що є наявність записів в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна: номер запису про обтяження 5280622; державний реєстратор Лебединського міськрайонного управління юстиції Батог В.В.; підстава для держаної реєстрації: повідомлення, серія та номер: б/н, виданий 02 липня 1987р., видавник: Лебединський завод поршневих кілець; підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 12279032 від 09 квітня 2014 р. 09:55:34, [PERSON] , Лебединське міськрайонне управління юстиції, Сумська обл.; вид обтяжень: заборона на нерухоме майно; відомості про суб`єктів обтяження: особа, майно/право якої обтяжується: [PERSON] . Позивачка зазначає, що відкритих виконавчих провадження щодо неї ніколи не було, в межах яких виносилися вищевказані постанови про арешт та оголошення заборони на відчуження її майна, у відділі ДВС немає. Тому підстави для такого арешту відсутні. Ухвалюючи рішення, суд враховує, що згідно з ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника,\~ знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. Відповідно до ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. За змістом ч. 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» арешт може бути знятий за рішенням суду. Відповідно до ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Право власності згідно із ч.1 ст.321 ЦК України є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений його права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна, права якого порушені, має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Таке право особи реалізується шляхом звернення до суду з позовом про захист свого порушеного права та усунення будь-яких перешкод у вільному та на власний розсуд користуванні та розпорядженні майном. З огляду на викладене, суд вважає, що на даний час відсутні достовірні дані про наявність невиконаних зобов`язань з боку [PERSON] , за якими накладалися обтяження (реєстраційний номер обтяження 5280622, а також про відкриті виконавчі провадження з даного приводу, а тому вважає, що арешт нерухомого майна - садиби,\~що розташована\~за адресою:\~ [ADDRESS] \~складається з:\~житлового будинку\~цегляного,\~1989\~року побудови\~під літ.\~-\~«А»;\~сіней цегляних\~під літ.\~-\~«а»;\~гаража цегляного\~під літ.\~-\~«Б»;\~погреба цегляного\~під літ.\~-\~«п/г»;\~ огорожі\~дощатої під\~літ.\~-\~«№ 1-2»,\~та належить\~ [PERSON] , підлягає скасуванню шляхом виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна відповідних записів, так як підстави для подальшої дії таких заборон відсутні, а також порушується право власника на володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Тому суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог [PERSON] .

Outcome: approved