Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-13 00:00:00

позивачка звернулася до суду з даним позовом, в якому посилалася на те, що вона перебувала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 02.007.20008 по 14.03.2011 року, від якого у них народилася донька [PERSON], [INFO]. Зазначала, що після народження доньки з січня 2009 року вони з колишнім чоловіком фактично припинили шлюб через різні погляди на сімейне життя, колишній чоловік виявився невідповідальною особою, фактично їх з донькою покинув та припинив приймати участь у вихованні та утриманні доньки. Вони переїхали проживати до її батька на вул. Бережанську, 42/2 в м.Чернівці. Відповідач припинив бачитись та спілкуватися з донькою, не цікавиться її здоров»ям та інтересами, не утримує її. Зазначала, що їх донька перебуває на «Д» обліку в КМУ «Центр первинної медико-санітарної допомоги Роша» і в трьохрічному віці перенесла хірургічну операцію на ліве око, однак відповідач на її єдине звернення до нього про надання матеріальної допомоги, при даних обставинах їй відмовив. Вказувала, що відповідач за місцем реєстрації не проживає, він знаходиться на заробітках в м.Одесі чи в м.Києві і про фактичне місце проживання нікого не повідомляє. На її думку відповідач свідомо ухиляється від виконання своїх батьківських обов»язків. Вважає, що відсутність будь-якого зв»язку з батьком [PERSON] та його байдужість до життя їх доньки негативно впливає на її розвиток та завдає їй психологічну травму. Крім того така обставина перешкоджає їх доньці реалізувати свої інтереси, такі як отримання закордонного проїзного документа та можливості відпочинку з нею за кордоном та реалізувати свої особисті немайнові права та проведення інших юридично значимих дій, які потребують офіційного (письмового) дозволу батька дитини. Посилаючись на вимоги ст. 164, 166, 184 СК України просила позбавити відповідача батьківських прав у відношенні їх неповнолітньої доньки [PERSON] та стягнути на її користь аліменти на утримання дитини в розмірі 1300,00 грн. В судовому засіданні позивачка та її представник позов підтримали, пославшись на обставини, викладені в позовній заяві і просили позов задоволити. Крім цього позивачка вказала, що дитина, яка проживає з нею належним чином доглянута нею, має все необхідне для нормального фізичного та духовного розвитку. Не заперечувала проти винесення заочного рішення. Відповідач в судове засіданні не з»явився, про причини неявки суд не повідомив, судом були прийняті всі міри по належному його повідомленню про час та місце розгляду справи. Суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності, відповідно до положень ст. 224 ЦПК України. В судовому засіданні представник служби у справах дітей Чернівецької міської ради пояснив, що дійсно, в інтересах дитини, позов слід задоволити, оскільки відповідач самоусунувся та ухиляється від виконання своїх батьківських обов»язків у відношенні до своєї доньки. Після розлучення сторін мати сама дитину утримує, доглядає і створила умови для її належного розвитку та навчання. Прокурор в судовому засіданні вважала, що позов підлягає до задоволення. Заслухавши пояснення позивачки та її представника, представника служби у справах дітей Чернівецької міської ради, думку прокурора, дослідивши письмові докази по справі вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення. Судом встановлено що неповнолітня [PERSON] дійсно проживає з позивачкою, яка займається її вихованням, утримує її, нею створені необхідні умови для фізичного та духовного розвитку дитини, а батько участі в її вихованні, вирішенні питань повсякденного життя не приймає, матеріально не утримує. Вказані обставини стверджені копіями свідоцтва про народження дитини, свідоцтва про розірвання шлюбу, рішення Шевченківського райсуду м.Чернівці від 14 березня 2011 року, довідки ПП «Регіон-Центр» №1440 від 18 травня 2015 року, акту ПП «Регіон-Центр» №98 від 08 червня 2015 року, довідки №414 від 22 червня 2015 року виданої Станіславською сільською радою Котовського району Одеської області, медичних даних про стан здоров»я неповнолітньої дитини, інформації за результатами психологічного обстеження учениці 1-б класу Чернівецької ЗОШ №30 [PERSON], характеристики учениці 1-б класу Чернівецької ЗОШ №30 [PERSON], висновку органу опіки та піклування Чернівецької міської ради від 20 жовтня 2015 року №01/02-24//2 782 щодо доцільності позбавлення відповідача батьківських прав та витягу з рішення Чернівецького міськвиконкому від 13 жовтня 2015 року № 567/20. Відповідно до вимог ст. 165 СК України право на звернення до суду з позовом про позбавлення батьківських прав має один з батьків, в сімї якого проживає дитина, а статтею 150 СК України визначені обовязки батьків по вихованню своїх дітей, піклування про їх здоровя, фізичний та духовний, моральний розвиток, освіту та інше. Відповідно до вимог ст. 180 СК України, батьки зобов»язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ст. 166 ч.2 СК України особа, позбавлена батьківських прав, не звільняється від обов»язку щодо утримання дитини. Одночасно з позбавленням батьківських прав суд може на вимогу позивача або за власною ініціативою вирішити питання про стягнення аліментів на дитину. Оскільки при вирішенні даних правовідносин, передусім повинні враховуватися інтереси дітей, даний позов підлягає до безумовного задоволення, при цьому наряду з іншими доказами визначальне місце має висновок органу опіки і піклування, з якого вбачається, що виходячи з встановлених обставин та саме з метою соціального захисту інтересів неповнолітньої дитини, даний орган вважає за доцільне позбавити батьківських прав відповідача стосовно його неповнолітньої дитини. Крім того суд вважає, що підлягають стягненню з відповідача на користь позивачки аліменти в розмірі 1300,00 грн., щомісячно на утримання неповнолітньої доньки [PERSON], оскільки дане питання врегульоване ст. 166 ч.2 СК України.

Outcome: approved