overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-08 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом, зазначаючи, що 20.07.2008 року помер її чоловік [PERSON], після смерті якого відкрилася спадщина на його спадкове майно у вигляді земельної ділянки, що знаходиться на території с. Мала Попівка Новоаврамівської сільської ради Хорольського району Полтавської області, загальною площею 0,61 га. У позові позивачка зазначає, що вона є спадкоємцем першої черги за законом після [PERSON], яка прийняла спадщину. Посилаючись на вказані обставини та зазначаючи, що крім неї інших спадкоємців після смерті 20.07.2008 року [PERSON] немає, позивачка звернулася з позовом до суду і просить визнати за нею право власності\~в порядку спадкування після смерті 20.07.2008 року [PERSON] на вказану вище земельну, яка була подарована останньому його батьком [PERSON] У судове засідання сторони не з'явились, а у своїх письмових заявах до суду просили розглянути справу у їх відсутність, вказавши, що просять позов задовольнити.\~\~ Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що позивачка, будучи спадкоємицею за законом після померлого 20.07.2008 року [PERSON], вважається такою, що прийняла спадщину, що доводиться копією свідоцтва про укладення шлюбу серії І-КЕ № 275464, копією свідоцтва про смерть серії 1-КЕ № 104834, постановою державного нотаріуса Другої лубенської держноткотори від 19.06.2016 року за № 02-31/606. При розгляді справи судом встановлено, що спадкодавцю [PERSON] належала земельна ділянка площею 0.61 га, вартістю 85 169,85 грн., яка знаходиться в с. Мала Попівка, вул. Миргородська, буд. 6, Хорольського району Полтавської області, що підтверджується копією Державного акту на право приватної власності на землю Серія ІІІ-ПЛ № 007357, копією технічного звіту. виданого на імя [PERSON], довідкою відділу Держгеокадастру у Хорольському районі № 2190 від 30.10.2015 року, копією договору дарування, посвідченого 26.09.2007 року приватним нотаріусом Хорольського районного нотаріального округу [PERSON], зареєстрованого в реєстрі за № 3140. Відповідно\~ст. 328 ЦК України\~право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Відповідно до ст.ст.\~1216,\~1218 ЦК України\~до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини, а спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла, до інших осіб (спадкоємців). Враховуючи, що спірне майно є спадковим, інших спадкоємців немає, а тому відповідно до положень ст.ст.\~1217,\~1261,\~1277 ЦК України\~за позивачем слід визнати у порядку спадкування право власності на зазначену земельну ділянку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-13 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом, зазначаючи, що 26.01.2010 року померла її мати [PERSON], після смерті якої залишилося спадкове майно у вигляді будинку з надвірними спорудами, що знаходиться на території Хорольськоїміської ради Хорольського району Полтавської області. Позивачка вказує, що вона є єдиним спадкоємцем першої черги за законом після померлої 26.01.2010 року [PERSON], володіє документами на це спадкове майно, однак прав на нього офіційно оформити не може, так як у встановлений законом строк не встигла подати до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини у звязку з відсутністю знань чинного законодавства стосовно порядку прийняття спадщини. Тому позивачка, вважаючи вказані причини поважними, звернулася до суду та просить винести рішення про визначення їй додаткового строку для подання в нотаріальну контору заяви про прийняття спадщини. В судове засідання позивачка не з'явилася, хоча вчасно та належним чином була повідомлена про час і місце судового засідання, у позовній заяві просила розглянути справу по суті за її відсутності. Відповідач явку свого представника в судове засідання не забезпечив, хоча вчасно та належним чином був повідомлений про час і місце судового засідання, подав суду заяву, в якій позов визнав у повному обсязі, просив суд розглянути справу по суті за відсутності представника відповідача. Розглянувши наявні матеріали, дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні при розгляді справи, після смерті 26.01.2010 року [PERSON] залишилось спадкове майно, спадкоємцем за законом на яке є позивачка по справі, яка у встановлений законом строк не звернулася в нотконтору із заявою про прийняття спадщини, що підтверджується копією свідоцтва про народження серії ІІІ-ЯР № 436841, копією витягу з Держреєстру актів цивільного стану щодо підтвердження дошлюбного прізвища від 31.10.2013 року, копією Свідоцтва про смерть серії 1-КЕ № 155861, повідомленням Хорольської держнотконтори № 1959/01-16 від 28.11.2016 року. Судом встановлено, що в передбачений ст. 1270 ЦК України строк позивачка не подала заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори через юридичну необізнаність з приводу умов вступу в спадщину, хоч з дня смерті спадкодавиці і до цього часу володіє та користується спадковим майном, інших осіб, які б претендували на отримання цієї спадщини ні за законом, ні за заповітом немає. Враховуючи, що вказані обставини свідчать про поважність причин пропущення позивачкою строку для прийняття спадщини, суд відповідно до положень ст. 1272 ЦК України вважає можливим надати їй додатковий строк для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-12 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вище вказаним позовом. Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути затрачений значний час суд вважає за доцільне проголосити його вступну та резолютивну частину.\~ На підставі наведеного

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-23 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом і свої вимоги обґрунтовує тим, що 15.07.2005 року зареєструвала шлюб із [PERSON] Від шлюбу мають неповнолітню дитину - дочку [PERSON], [INFO]. Підставою для розірвання шлюбу є втрата почуття любові та взаєморозуміння, мають різні погляди на життя та інтереси. Спільного господарства не ведуть, майновий спір відсутній. Тому просить ухвалити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем. У судове засідання позивачка не з'явилася, згідно поданої заяви просить справу розглядати у свою відсутність. Позовні вимоги підтримала в повному обсязі з зазначених вище підстав та просила задовольнити. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, згідно поданої заяви просить справу розглядати у свою відсутність, позовні вимоги визнав у повному обсязі. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне позов задовольнити, враховуючи наступні обставини. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який укладений 15.07.2005 року та зареєстрований відділом РАЦС Сумського міського управління юстиції Сумської області, актовий запис № 900 /а.с.5/. Сімейне життя не склалось у зв'язку з різними поглядами на життя, втратою почуття любові та взаєморозуміння, мають різні погляди та інтереси на життя. Сторони спільного господарства не ведуть, майновий спір відсутній. Суд вважає за необхідним шлюб між сторонами розірвати, бо позивачка [PERSON] на його розірванні наполягає, на примирення з відповідачем не згодна.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-07 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом і свої вимоги обґрунтовує тим, що 27.06.1998 року зареєструвала шлюб із [PERSON] Від шлюбу мають неповнолітню дитину сина [PERSON], [INFO]. Підставою для розірвання шлюбу є втрата почуття любові та взаєморозуміння, мають різні погляди на життя та інтереси. Спільного господарства не ведуть, майновий спір відсутній. Тому просить ухвалити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем. У судове засідання позивачка не зявилася, згідно поданої заяви просить справу розглядати у свою відсутність. Позовні вимоги підтримала в повному обсязі з зазначених вище підстав та просила задовольнити. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, згідно поданої заяви просить справу розглядати у свою відсутність, позовні вимоги визнав у повному обсязі. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне позов задовольнити, враховуючи наступні обставини. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який укладений 27.06.1998 року та зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Сумського міськвиконкому, актовий запис № 537 /а.с.6/. Від шлюбу мають неповнолітню дитину сина [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження /а.с.7/. Сімейне життя не склалось у звязку з різними поглядами на життя, втратою почуття любові та взаєморозуміння, мають різні погляди та інтереси на життя. Сторони спільного господарства не ведуть, майновий спір відсутній. Суд вважає за необхідним шлюб між сторонами розірвати, бо позивачка [PERSON] на його розірванні наполягає, на примирення з відповідачем не згодна.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-21 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом і свої вимоги обґрунтовує тим, що з 03.07.2004 року по 29.12.2011 року перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем [PERSON] Від шлюбу мають малолітню доньку [PERSON], [INFO], яка проживає разом з нею та знаходиться на повному її утриманні. Відповідач є батьком дитини, але в добровільному порядку матеріальну допомогу на її утримання не надає, вихованням дитини не займається. А тому просить постановити рішення, яким стягувати з відповідача аліменти на утримання доньки в твердій грошовій сумі в розмірі 600 грн., щомісяця, до повноліття дитини, починаючи стягнення з дати подачі позову до суду. Згідно поданої заяви позивачка [PERSON] просить справу розглядати в свою відсутність, заявлені позовні вимоги підтримала в повному обсязі з заявлених вище підстав і просила задовольнити. Відповідач [PERSON] згідно поданої заяви просить справу розглядати в свою відсутність, заявлені до нього вимоги визнав повністю. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне позов задовольнити, враховуючи наступні обставини. Судом встановлено, що з 03.07.2004р. по 09.12.2011р. сторони перебували у зареєстрованому шлюбі /а.с.7/. Від шлюбу мають малолітню доньку [PERSON], [INFO], яка мешкає разом з матір'ю та знаходиться на повному її утриманні, що підтверджується копією свідоцтва про народження та довідкою з місця проживання про склад сім'ї /а.с.6,17/. Відповідач є батьком дитини, але в добровільному порядку не надає матеріальної допомоги на її утримання. З свідоцтва про укладення шлюбу і виданого Виконавчим комітетом Катюжанської сільської ради Вишгородського району Київської області 21.07.2012 року [NUMBER] вбачається, що між громадянином [PERSON] та [PERSON] укладений шлюб, актовий запис № 9, з присвоєнням прізвища подружжю «[PERSON]» /а.с.18/. Відповідно до вимог ст.ст.180,181,184,185 Сімейного Кодексу України, суд вважає необхідним стягнути з [PERSON] на утримання дитини - доньки [PERSON], [INFO], аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 600 грн., щомісячно, до досягнення нею повноліття. Згідно ст. 88 ЦПК України стягнути з відповідача 243,60 грн. судового збору на користь держави ( за стягнення аліментів).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-28 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом і свої вимоги обґрунтовує тим, що з 1993 року перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем [PERSON] Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO], який згідно свідоцтва про зміну імені від 13.02.2013 року змінив своє прізвище з «Данилова» на «Новак». [PERSON] навчається на денній формі навчання у Машинобудівельному коледжі Сумського державного університету. Строк навчання з 01.09.2012 р. до 30.06.2016 р. З відповідачем досягти домовленості про надання допомоги на утримання дитини, яка продовжує навчання, не змогла. Тому просить ухвалити рішення про стягнення з відповідача на її користь на утримання сина [PERSON] аліменти у розмірі ? частки з усіх видів його заробітку, щомісячно, до закінчення сином навчання, але не більше як до досягнення ним 23 років. Позивачка [PERSON] згідно поданої заяви просить справу розглядати без її участі, свою вимогу підтримала у повному обсязі з зазначених вище підстав та просила задовольнити. Відповідач [PERSON] повідомлявся відповідно до умов Мінської Конвенції «Про правову допомогу і правові відносини по цивільним, сімейним і кримінальним справам» від 22.01.1993 року, шляхом наданням Ковпаківський райсудом м. Суми доручення про вручення документів відповідачу [PERSON], який мешкає на території Російської Федерації, виклик в суд та доручення про виконання окремих процесуальних дій. Однак згідно листа Головного територіального управління юстиції у Сумській області від 29.12.2015 р. інформація про виконання зазначеного доручення станом на сьогоднішній день не надходила. Третя особа: [PERSON] на судове засідання не прибув, не надавши з цього приводу ніяких заяв чи клопотань. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, враховуючи наступні обставини. Встановлено, що з 1993 року сторони перебували у зареєстрованому шлюбу. Від шлюбу мають повнолітнього сина [PERSON], [INFO] /а.с.6/. З 01.09.2012 року [PERSON] навчається на 3-му курсі денної форми навчання Машинобудівельного коледжу Сумського державного університету, строк навчання з 01.09.2012р. до 30.06.2016р. /а.с.8/. Згідно вимог ст.199 Сімейного кодексу України, відповідач як батько зобовязаний приймати участь в утриманні свого повнолітнього сина, який потребує матеріальної допомоги на період навчання. Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку про можливість стягнення аліментів з відповідача [PERSON] у розмірі ? частки з усіх видів його заробітку, щомісячно, на утримання сина [PERSON], [INFO], на період його навчання в Машинобудівельному коледжі Сумського державного університету, але не більше як до досягнення ним 23 років, починаючи стягнення з 27.11.2014 року. Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України, стягнути з [PERSON] на користь держави 243,60 грн. судового збору (за стягнення аліментів). Тому,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-15 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом і свої вимоги обґрунтовує тим, що з 20.02.2004 року перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем [PERSON] Шлюб зареєстровано у відділі реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей: доньку [PERSON], [INFO], доньку [PERSON], [INFO], сина [PERSON], [INFO], які проживають разом з нею та знаходиться на повному її утриманні. Спільне життя з відповідачем не склалось у зв'язку з втратою взаєморозуміння, мають різні погляди на життя, внаслідок чого виникають сварки. З липня 2014 року не підтримують подружніх стосунків, мешкають окремо, спільного господарства не ведуть. Відповідач є батьком дітей, але в добровільному порядку матеріальну допомогу на їх утримання не надає, вихованням дітей не займається. А тому просить постановити рішення, яким розірвати шлюб та стягнути з відповідача аліменти на утримання дітей в твердій грошовій сумі в розмірі 400 грн., щомісяця кожній дитині, до їх повноліття, починаючи стягнення з дати подачі позову до суду. Згідно поданої заяви позивачка [PERSON] просить справу розглядати в свою відсутність, заявлені позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач [PERSON] згідно поданої заяви просить справу розглядати в свою відсутність, заявлені до нього вимоги визнав частково. Відповідно до його заперечення проти розірвання шлюбу не заперечує, сплачувати аліменти в розмірі 400 грн. на кожну дитину не може, так як не має доходу, згоден сплачувати лише по 100 грн. на кожну дитину. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне позов задовольнити, враховуючи наступні обставини. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований 20.02.2004 року відділом РАЦС Ковпаківського районного управління юстиції м.Суми, актовий запис № 25 /а.с.4/. Від шлюбу мають малолітніх дітей: доньку [PERSON], [INFO], доньку [PERSON], [INFO], сина [PERSON], [INFO], які мешкають разом з матір'ю та знаходяться на повному її утриманні, що підтверджується копіями свідоцтв про народження, довідкою про склад сім'ї /а.с.4,5,6,14/. У зв'язку з відсутністю взаєморозуміння, втратою поваги, різними поглядами на життя між сторонами спільне життя не склалося. Тривалий час не підтримують подружніх стосунків, мешкають окремо, спільного господарства не ведуть. Суд вважає за необхідним шлюб між сторонами розірвати, бо позивачка [PERSON] на його розірванні наполягає, на примирення з відповідачем не згодна. Згідно ст.ст.180,181,184 Сімейного Кодексу України, суд вважає необхідним стягнути з [PERSON] аліменти на утримання доньки [PERSON], [INFO], доньки [PERSON], [INFO], сина [PERSON], [INFO], в твердій грошовій сумі в розмірі по 400 грн., щомісячно на кожну дитину до повноліття дітей, так як відповідач не надав беззаперечних доказів, про те, що він не може сплачувати аліменти на дітей в даній сумі. Крім того, суд вважає за необхідне, відповідно до вимог ч. 3 ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути 243,60 грн. судового збору на користь держави ( за стягнення аліментів).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-22 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом і свої вимоги обґрунтовує тим, що знаходиться з [PERSON] з 27 квітня 1991 року у зареєстрованому шлюбі. Підставою для розірвання шлюбу є втрата взаєморозуміння, відсутність спільних інтересів, мають різні погляди на життя. З червня 2014 року не підтримують подружніх стосунків, мешкають окремо, спільного господарства не ведуть. Тому просить ухвалити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем. У судове засідання позивачка не з'явилася, згідно поданої заяви просить справу розглядати у свою відсутність. Позовні вимоги підтримала в повному обсязі з зазначених вище підстав та просила задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не прибув, хоча повідомлявся належним чином про день та час розгляду справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне позов задовольнити, враховуючи наступні обставини. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який укладений 27.04.1991року та зареєстрований Відділом ЗАГС Пролетарського Райвиконкому м. Донецька, актовий запис № 221 /а.с.4/. Сімейне життя не склалось у зв'язку з втратою взаєморозуміння, почуття любові, відсутністю поваги. Сторони тривалий час не підтримують подружніх стосунків, мешкають окремо, спільного господарства не ведуть. Суд вважає за необхідним шлюб між сторонами розірвати, бо позивачка [PERSON] на його розірванні наполягає, на примирення з відповідачем не згодна.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-05 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом і свої вимоги обґрунтовує тим, що знаходиться з відповідачем [PERSON] у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають двох дітей: повнолітню доньку [PERSON], [INFO] та малолітню доньку [PERSON], [INFO], які мешкають разом з нею та повністю знаходяться на її утриманні. Підставою для розірвання шлюбу є втрата взаєморозуміння та любові, відсутність поваги, мають різні погляди на життя. Тривалий час не підтримують подружніх стосунків, спільного господарства не ведуть. Відповідач є батьком дитини, але матеріальної допомоги на її утримання не надає. А тому просить постановити рішення, яким розірвати шлюб та стягнути з відповідача аліменти на утримання доньки розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку /доходу/, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, до її повноліття. У судове засідання позивачка не з'явилася, згідно поданої заяви просить справу розглядати у свою відсутність. Позовні вимоги підтримала в повному обсязі з зазначених вище підстав та просила задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився, згідно поданої заяви просить справу розглядати у свою відсутність, позовні вимоги визнав у повному обсязі. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне позов задовольнити, враховуючи наступні обставини. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований 12.03.1994 року Відділом РАГС Сумського міськвиконкому, актовий запис № 450 /а.с.7/. Від шлюбу мають малолітню доньку [PERSON], [INFO], яка мешкає разом з матір'ю та знаходяться на повному її утриманні /а.с.8/. У зв'язку з відсутністю взаєморозуміння, втратою почуття любові між сторонами спільне життя не склалося. Подружні стосунки між сторонами припинені, їх сім`я фактично розпалася, спільне господарство не ведуть. Враховуючи вказані обставини, суд приходить до висновку про необхідність розірвання шлюбу між подружжям і надавати повторно строк на примирення є недоцільним, так як сторони не дійшли згоди зберегти сім'ю за наданий вже судом строк на примирення /а.с.19-20/, позивачка на розірванні шлюбу наполягає, що свідчить про її небажання проживати з відповідачем однією родиною. Згідно ст.ст.180,181,184 Сімейного Кодексу України, суд вважає необхідним стягнути з [PERSON] аліменти на утримання доньки [PERSON], [INFO], у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку /доходу/, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, до її повноліття, починаючи стягнення з 14.04.2014 року. Крім того, суд вважає за необхідне, відповідно до вимог ч.3 ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути 243,60 грн. судового збору на користь держави ( за стягнення аліментів).

Outcome: approved