Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-21 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~позивачка звернулася до суду з даним позовом, в якому посилалася на те, що 11 травня 2007 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір на суму 23 500 доларів США на споживчі цілі. З метою забезпечення своєчасного виконання забов»язання за вказаним кредитним договором між нею та відповідачем 11 травня 2007 року було укладено договір поруки. Посилаючись на вимоги ст..ст.559, 251, 252, ЦК України вказувала, що з договору поруки вбачається, що у ньому не встановлено строку після якого порука припиняється, а умова договору поруки про його дію до повного виконання боржником своїх забов»язань перед банком за кредитним договором не є встановленим сторонами строком припинення дії поруки. Крім того вказувала, що у кредитному договорі строк виконання основного зобов»язання чітко визначений строком повного погашення кредиту є 10 травня 2012 року, атому вважала, що у ЗАТ КБ «ПриватБанк» виникло право пред»явити вимогу до поручителя про виконання порушеного зобов»язання боржника щодо повернення кредиту починаючи з 10 травня 2012 року протягом наступних 6 місяців. Таку вимогу до поручителя банк не пред»являв. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Просила визнати договір поруки №Е/V071117 від 11 травня 2007 року укладений між ЗАТ КБ «ПриватБанк» в особі чернівецької філії ЗАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] таким, що припинив свою дію. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судовому засіданні позивачка позов підтримала повністю, пославшись на обставини, викладені в позовній заяві і просила позов задоволити. Представник відповідача позов не визнала, подавши до суду письмові заперечення на позов позивачки, в яких детально та скрупульозно виклала правову позицію банка, на підставі яких просила в задоволенні позову відмовити. Заслухавши пояснення позивачки, представника відповідача, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов обгрунтований і підлягає до задоволення. Судом встановлено, що дійсно мали та мають місце обставини, вказані позивачкою в позовній заяві, що стверджено копіями паспорту позивачки, кредитного договору №Е/V071117 від 11 травня 2007 року, договору поруки № Е/V071117 від 11 травня 2007 року. Регулюючи правовідносини з припинення поруки в зв»язку із закінченням строку її чинності ч.4 ст.559 ЦК України передбачає 3 випадки визначення строку дії поруки: протягом строку встановленого договором поруки, протягом 6 місяців від дня настання строку виконання основного забов»язання, якщо кредитор не пред»явить вимоги до поручителя, протягом 1 року від дня укладання договору поруки, якщо кредитор не пред»явить позову до поручителя. На підставі зазначеної норми права суд доходить висновку про те, що строк дії поруки (будь-який із зазначених у ч.4 ст. 559 ЦК України) не є строком захисту порушеного права, а є строком існування суб»єктивного права кредитора і суб»єктивного обов»язку поручителя, після закінчення якого вони припиняються. Проаналізувавши надані сторонами докази, суд вважає, що закінчення строку, установленого договором поруки, так само як сплив 6 місяців від дня настання строку виконання основного зобов»язання або 1 року від дня укладання договору поруки, якщо строк основного зобов»язання не встановлений, припиняє поруку за умови, що кредитор протягом строку дії поруки не звернувся з позовом до поручителя. За таких обставин суд вважає, що позов підлягає до безумовного задоволення. Крім цього, враховуються і пояснення представника відповідача, про те, що дійсно мали місце обставини, на які посилається в ствердження своєї правової позиції позивачка.

Outcome: approved