Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-04 00:00:00

Позивачка звернулася до Мелітопольського міськрайонного суду з позовом до [PERSON], третя особа Центр надання адміністративних послуг м. Мелітополя про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачці належить на праві власності квартира № 94 в житловому будинку № 145 по вул. Інтеркультурна (раніше вул. Дзержинського) в м. Мелітополі Запорізької області. Після придбання вищевказаної квартири за договором купівлі-продажу від 16 липня 2016 року позивачці стало відомо, що в ній зареєстрована стороння особа - [PERSON], який являється сином попереднього власника квартири. Старша по будинку пояснила позивачці, що відповідач не проживає в квартирі з 2006 року, але залишається зареєстрованим за цією адресою, про що надала відповідну довідку. На підставі вищевикладеного, ураховуючи, що відповідач не проживає в квартирі більше 10 років, позивачка просить суд визнати його таким, що втратив право користування квартирою № 94 в житловому будинку № 145 по вул. Інтеркультурна (раніше вул. Дзержинського) в м. Мелітополі Запорізької області. Позивачка в судове засідання не зявилася, але від неї надійшла письмова заява з проханням розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги, викладені в позовній заяві підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. У судове засідання відповідачка не зявилася з невідомих причин, не повідомивши суд про причини своєї неявки, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, заяви про розгляд справи за її відсутності чи заперечень проти позову не надіслала. Через неявку відповідача у судове засідання з невідомих причин, на підставі заяви позивача, у відповідності зі ст. 224 ЦПК України, суд вважає за необхідне ухвалити по справі заочне рішення. Згідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступними підставами. Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України, власник на свій розсуд володіє, користується і розпоряджається належним йому майном. Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Як вбачається з вимог ст. 383 ЦК України, власник будинку має право використовувати помешкання для власного проживання та проживання членів своєї сімї. Згідно ст. 150 ЖК України, громадяни, які мають у приватній власності жилий будинок /квартиру/, користуються нею для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд. Позивачці на праві власності належить квартира № 94 в житловому будинку № 145 по вул. Інтеркультурна (раніше вул. Дзержинського) в м. Мелітополі Запорізької області. Як вбачається з договору купівлі-продажу від 16.07.2016 року позивачка придбала вищевказану квартиру в [PERSON], [PERSON] та [PERSON] (відповідача)./а.с.13-16/ В вищезазначеній квартирі зареєстрований [PERSON], як один із співвласників квартири, однак не проживає більше ніж 10 років, що підтверджується довідкою про склад сімї./а.с. 22/ Те, що відповідач не проживає в квартирі, але залишається зареєстрованим, порушує право позивачки передбачене Конституцією України, статтею 319 ЦК України, на повне, на власний розсуд володіння, розпорядження і користування належним їй майном. На підставі викладеного, суд вважає можливим визнати відповідача таким, що втратив право користування квартирою № 94 в житловому будинку № 145 по вул. Інтеркультурна (раніше вул. Дзержинського) в м. Мелітополі Запорізької області.

Outcome: approved