Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-16 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з даним позовом, посилаючись на те, що [INFO] помер її батько [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER] . Після його смерті позивачка звернулася до суду про визнання за нею та її сестрою права власності на житловий будинок, який знаходиться за адресою [ADDRESS] в порядку спадкування за померлим батьком. Рішенням Хустського районного суду від 01.12.2015 року позовні вимоги задоволено в повному обсязі. Після проведення реєстрації права власності позивачці видано інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, зі змісту якої, відповідно до актуальної інформації про державну реєстрацію іпотеки, вбачається наявність запису про іпотеку щодо нерухомого майна, а саме будинку за адресою [ADDRESS] . Станом на 26.06.2019 року позивачка отримала довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, де наявна деталізована інформація про обтяження, в якій зазначено реєстраційний номер обтяження 1331092 від 25.09.2004 року, яке накладено приватним нотаріусом Герцускі-Торжаш В.Л. Підставою обтяження вказано договір іпотеки, боржником виступив батько позивачки [PERSON] Строк виконання зобов`язання вказаний 18.02.2005 року. Після смерті батька позивачки жодних вимог від банку не надходило та позивачці взагалі не відомо було про наявність такого обтяження. Така заборона унеможливлює належним чином переоформити право власності позивачці на вказаний будинок, а тому вона змушена звертатись до суду. В судове засідання позивачка не з`явилася, її представник [PERSON] до суду подав клопотання про розгляд справи без участі сторони позивача, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Представник відповідача АТ КБ «Приват Банк» в судове засідання не з`явився. Про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом направлення судової повістки рекомендованим листом. Однак, представник відповідача про причини неявки в судове засідання не повідомляв, відзив на позовну заяву до суду не надходив. Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд ухвалює рішення про заочний розгляд даної справи. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З`ясувавши обставини даної справи та дослідивши докази наявні в матеріалах справи суд вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що [INFO] помер батько позивачки [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER] . Після його смерті позивачка звернулася до суду про визнання за нею та її сестрою права власності на житловий будинок, який знаходиться за адресою [ADDRESS] в порядку спадкування за померлим батьком. Рішенням Хустського районного суду від 01.12.2015 року позовні вимоги задоволено в повному обсязі. Після проведення реєстрації права власності позивачці видано інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, зі змісту якої, відповідно до актуальної інформації про державну реєстрацію іпотеки, вбачається наявність запису про іпотеку щодо нерухомого майна, а саме будинку за адресою [ADDRESS] . Станом на 26.06.2019 року позивачка отримала довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, де наявна деталізована інформація про обтяження, в якій зазначено реєстраційний номер обтяження 1331092 від 25.09.2004 року, яке накладено приватним нотаріусом Герцускі-Торжаш В.Л. Підставою обтяження вказано договір іпотеки, боржником виступив батько позивачки [PERSON] Строк виконання зобов`язання вказаний 18.02.2005 року. Після смерті батька позивачки жодних вимог від банку не надходило та позивачці взагалі не відомо було про наявність такого обтяження. В ході розгляду справи судом не встановлено жодних доказів, які б вказували на наявність у позивачки боргових зобов`язань по кредитних чи інших фінансових угодах з Акціонерним товариством Комерційний банк «Приват Банк». Згідно з ч.1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до вимог ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. За наведених обставин, суд приходить до висновку, що позивачка правомірно ставить питання про скасування обтяження накладені на житловий будинок за адресою [ADDRESS] , оскільки вони порушують її\~ права власника. Таким чином, суд оцінивши в сукупності встановлені по справі докази, вважає позовні вимоги [PERSON] . обґрунтованими та доведеними в судовому засіданні, а тому їх слід задовольнити в повному об`ємі.

Outcome: approved