overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-01 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просить суд розірвати між ними шлюб. В судовому засіданні позивачка наполягала на розірванні шлюбу, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві Відповідач до судового засідання не з'явився, але на адресу суду надіслав заяву в якій позовні вимоги визнав у повному обсязі та просив справу слухати у його відсутність. Матеріалами справи встановлено, що шлюб між сторонами зареєстрований 12 лютого 2002 року відділом реєстрації актів громадського стану Теплодарського міського управління юстиції Одеської області, актовий запис № 3. Шлюб у сторін другий. Від шлюбу у сторін неповнолітніх дітей немає. Причиною до розпаду сім'ї послужило те, що сторони переконалися, що в них різні характери та погляди на сімейне життя. Шлюбні відносини сторони припинили три роки тому, мешкають разом, однак спільного господарства не ведуть. Майнового спору у сторін немає. На примирення сторони не згодні. Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України, шлюб підлягає розірванню, якщо буде встановлено, що подальше сумісне мешкання подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. При таких обставинах суд доходить висновку, причини, що спонукали позивачку наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, подальше спільне життя подружжя й збереження шлюбу суперечило б її інтересам, тому позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-09 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просить суд розірвати між ними шлюб. До судового засідання позивачка не з'явилася, але надіслала на адресу суду заяву, якою просила позовні вимоги задовольнити у повному обсязі, посилаючись на обставини викладенні у позовній заяві. Відповідач до судового засідання не з'явився, але надіслав на адресу суду заяву, якою позовні вимоги визнав у повному обсязі. Матеріалами справи встановлено, що шлюб між сторонами зареєстрований 23 листопада 1991 року Вигодянською сільською радою Біляївського району Одеської області, актовий запис № 62. Від шлюбу у сторін неповнолітніх дітей немає. Причиною до розпаду сім'ї послужило те, що сторони переконалися, що в них різні характери та погляди на сімейне життя. Майнового спору у сторін немає. На примирення сторони не згодні. Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України, шлюб підлягає розірванню, якщо буде встановлено, що подальше сумісне мешкання подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. При таких обставинах суд доходить висновку, причини, що спонукали позивачку наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, подальше спільне життя подружжя й збереження шлюбу суперечило б її інтересам, тому позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-19 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просить суд розірвати між ними шлюб. Позивачка в судовому засіданні наполягала на розірванні шлюбу, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав не заперечує проти розірвання шлюбу. Матеріалами справи встановлено, що шлюб між сторонами зареєстрований 09.11.2007 року Виконкомом Дмитрівської сільської ради Кілійського району Одеської області, актовий запис № 18. Шлюб у сторін перший. Від шлюбу у сторін є неповнолітня донька [PERSON], [INFO]. Причиною до розпаду сім'ї послужило те, що сторони переконалися, що в них різні характери та погляди на сімейне життя. Шлюбні відносини сторони припинили два місяці тому, мешкають окремо, спільного господарства не ведуть. Майнового спору у сторін немає. На примирення сторони не згодні. Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України, шлюб підлягає розірванню, якщо буде встановлено, що подальше сумісне мешкання подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. При таких обставинах суд доходить висновку, причини, що спонукали позивачку наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, подальше спільне життя подружжя й збереження шлюбу суперечило б її інтересам, тому позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-09 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просить суд розірвати шлюб, укладений 02.06.2006 року між нею та відповідачем. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що подальше спільне життя та збереження шлюбу з відповідачем не можливе, взаєморозуміння між ними відсутнє, шлюбні відносини фактично припинені сім'я, розпалася остаточно і відновлення її неможливе. Від даного шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. Майнового спору між ними немає. Просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем. Позивачка в судове засідання не з'явилася, про час та місце судового розгляду справи повідомлена належним чином, відповідно до ст. 74 ЦПК України, відповідно до наданої заяви просила розглянути справу за її відсутності, на позовних вимогах наполягає. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, відповідно до ст. 74 ЦПК України, надав заяву, в якій позовні вимоги визнає в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Оскільки особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явились, відповідно до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 02 червня 2006 року одружилися [PERSON] та [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER], виданим Долинською сільською радою Токмацького району Запорізької області 02 червня 2006 року, актовий запис № 03. Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER], виданим Долинською сільською радою Токмацького району Запорізької області 02 червня 2006 року, актовий запис № 10. Можливість припинення шлюбу на підставі волевиявлення одного з подружжя є проявом принципу свободи шлюбу та рівності подружжя, закріпленого ст. 51 Конституції України. Так як укладення шлюбу здійснюється вільно та добровільно, то ніхто не може бути примушений до збереження подружніх відносин, якщо їх основа втрачена. Оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд вважає, що шлюб між сторонами носить формальний характер, шлюбні відносини фактично припинені, збереження їх сім'ї є неможливим, а тому є усі підстави для розірвання шлюбу, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам, а тому шлюб між [PERSON] та [PERSON] слід розірвати. Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище - «[PERSON]». Відповідно до ст.88 ч.1 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Враховуючи викладене і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-10 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача в якому просить суд розірвати шлюб, укладений 08.08.2008 року між нею та відповідачем. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що подальше спільне життя з відповідачем не можливе, відсутнє взаєморозуміння між ними, шлюбні відносини фактично припинені з 30.01.2014 року. Від даного шлюбу мають неповнолітню доньку - [PERSON], [INFO]. Позивачка в судове засідання не з'явилася, відповідно до наданої заяви позов підтримала, просила справу розглянути за її відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечувала. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, відповідно до ст.. 74 ЦПК України;заперечень проти позову не надав, клопотань про перенесення розгляду справи не надходило. Суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів, відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України та ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Оскільки особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явились, відповідно до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 08.08.2008 року одружилися [PERSON] та [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] від 08.08.2008 року, виданого Токмацьким міським відділом реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Запорізькій області за актовим записом № 83. Від шлюбу сторони мають неповнолітньою доньку - [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] від 06.07.2010 року, виданого Токмацьким міським відділом реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Запорізькій області. Суд вважає, що подальше збереження сім'ї неможливе, між подружжям відсутнє взаєморозуміння, шлюбні відносини фактично припинені, позивач та відповідач проживають окремо з 31.01.2014 року, а тому, шлюб між [PERSON] та [PERSON] слід розірвати. Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище - «[PERSON]». Відповідно до ст.88 ч.1 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Враховуючи викладене і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-15 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просить суд розірвати шлюб, укладений 10.05.2002 року між нею та відповідачем. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що подальше спільне життя та збереження шлюбу з відповідачем не можливе, взаєморозуміння між ними відсутнє, шлюбні відносини фактично припинені сім'я, розпалася остаточно і відновлення її неможливе. Від даного шлюбу мають неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO]. Майнового спору між ними немає. Просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем. Позивачка в судове засідання не з'явилася, відповідно до наданої заяви позов підтримала, просила справу розглянути за її відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву, відповідно до якої просив розглянути справу за його відсутності, проти задоволення позовних вимог не заперечує. Оскільки особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явились, відповідно до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 10 травня 2002 року одружилися [PERSON] та [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER], виданим Новомиколаївською сільською радою Токмацького району Запорізької області 10.05.2002 року, актовий запис № 06. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER], виданим Новомиколаївською сільською радою Токмацького району Запорізької області 04 липня 2002 року, актовий запис № 08. Суд вважає, що подальше збереження сім'ї неможливе, між подружжям відсутнє взаєморозуміння, шлюбні відносини фактично припинені, а тому шлюб між [PERSON] та [PERSON] слід розірвати. Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище - «[PERSON]». Відповідно до ст.88 ч.1 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Враховуючи викладене і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-04 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача в якому просить суд розірвати шлюб, укладений 11.05.1985 року між нею та відповідачем. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що подальше спільне життя та збереження шлюбу з відповідачем не можливе, між ними відсутнє взаєморозуміння, шлюбні відносини фактично припинені. Від даного шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Позивачка в судове засідання не з'явилася, відповідно до наданої заяви позов підтримала, просила справу розглянути за її відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечувала. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, відповідно до ст. 74 ЦПК України;заперечень проти позову не надав, клопотань про перенесення розгляду справи не надходило. Суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів, відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України та ухвалює заочне рішення, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Оскільки особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явились, відповідно до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 11.05.1985 року одружилися [PERSON] та [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] від 11.05.1985 року, виданого Новомиколаївською сільською Радою Токмацького району Запорізької області за актовим записом № 8. Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. Суд вважає, що подальше збереження сім'ї неможливе, між подружжям відсутнє взаєморозуміння, шлюбні відносини фактично припинені, а тому, шлюб між [PERSON] та [PERSON] слід розірвати. Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище - «[PERSON]». Відповідно до ст.88 ч.1 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Враховуючи викладене і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-02 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просить суд розірвати шлюб, укладений 11.07.2014 року між нею та відповідачем. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що подальше спільне життя та збереження шлюбу з відповідачем не можливе, взаєморозуміння між ними відсутнє, шлюбні відносини фактично припинені 01.08.2015 року, сім'я, розпалася остаточно і відновлення її неможливе. Сторони мають неповнолітніх дітей - [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. Майнового спору між ними немає. Просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем. Позивачка в судове засідання не з'явилася, про час та місце судового розгляду справи повідомлена належним чином, надала суду заяву з клопотанням розглянути справу за її відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, відповідно до ст. 74 ЦПК України, заперечень проти позову не надав, клопотань про перенесення розгляду справи не надходило. Суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів, відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України та ухвалює про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Оскільки особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явились, відповідно до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 11.07.2014 року одружилися [PERSON] та [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER], виданим повторно виконавчим комітетом Таврійської сільської ради Токмацького району Запорізької області 13.01.2016 року, актовий запис № 16. Сторони мають неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. Суд вважає, що подальше збереження сім'ї неможливе, між подружжям відсутнє взаєморозуміння, шлюбні відносини фактично припинені, а тому шлюб між [PERSON] та [PERSON] слід розірвати. Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище - «[PERSON]». Відповідно до ст.88 ч.1 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Враховуючи викладене і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-28 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача в якому просить суд розірвати шлюб, укладений 11.11.2011 року між нею та відповідачем. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що подальше спільне життя та збереження шлюбу з відповідачем не можливе, взаєморозуміння відсутнє між ними, шлюбні відносини фактично припинені, відповідач зловживав алкогольними напоями. Від даного шлюбу мають неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO]. Позивачка в судове засідання не з'явилася, відповідно до наданої заяви позов підтримала, просила справу розглянути за її відсутності. Відповідач в судове засідання також не з'явився, надав суду заяву з клопотанням розглянути справу за його відсутності, проти задоволення позову не заперечує. Оскільки особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явились, відповідно до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії [NUMBER], виданого Таврійською сільською радою Токмацького району Запорізької області 11 листопада 2011 року, актовий запис № 65. Від шлюбу мають сина - [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER], виданого 15 травня 2012 року, актовий запис № 621. Суд вважає, що подальше збереження сім'ї неможливе, між подружжям відсутнє взаєморозуміння, шлюбні відносини фактично припинені, а тому, шлюб між [PERSON] та [PERSON] слід розірвати. З огляду на викладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та необхідність розірвати шлюб між сторонами. Після розірвання шлюбу відповідачці залишити прізвище - «[PERSON]». Враховуючи викладене і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-27 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просить суд розірвати шлюб, укладений 13.10.2001 року між нею та відповідачем. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що подальше спільне життя та збереження шлюбу з відповідачем не можливе, взаєморозуміння між ними відсутнє, шлюбні відносини фактично припинені сім'я, розпалася остаточно і відновлення її неможливе. Від даного шлюбу мають неповнолітніх дітей, - [PERSON], [INFO], та - [PERSON], [INFO]. Майнового спору між ними немає. Просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем. Позивачка в судове засідання не з'явилася, про час та місце судового розгляду справи повідомлена належним чином, надала суду заяву з клопотанням розглянути справу за її відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, відповідно до ст. 74 ЦПК України, заперечень проти позову не надав, клопотань про перенесення розгляду справи не надходило. Суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів, відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України та ухвалює про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Оскільки особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явились, відповідно до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 13.10.2001 року одружилися [PERSON] та [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] виданим Таврійською сільською радою Токмацького району Запорізької області 13.10.2001 року, актовий запис № 14. Від шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER], виданим Токмацьким міськвідділом реєстрації актів громадянського стану Запорізького обласного управління юстиції 14.05.2002 року, актовий запис № 93 та [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] виданим Токмацьким міським відділом реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Запорізькій області 26.06.2007 року, актовий запис № 183. Суд вважає, що подальше збереження сім'ї неможливе, між подружжям відсутнє взаєморозуміння, шлюбні відносини фактично припинені, а тому шлюб між [PERSON] та [PERSON] слід розірвати. Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище - «[PERSON]». Відповідно до ст.88 ч.1 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Враховуючи викладене і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-14 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просить суд розірвати шлюб, укладений 15.09.2007 року між нею та відповідачем. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що подальше спільне життя та збереження шлюбу з відповідачем не можливе, взаєморозуміння між ними відсутнє, шлюбні відносини фактично припинені сім'я, розпалася остаточно і відновлення її неможливе. Від даного шлюбу мають двох неповнолітніх дітей, - [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Майнового спору між ними немає. Просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем. Позивачка в судове засідання не з'явилася, відповідно до наданої заяви позов підтримала, просила справу розглянути за її відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву, відповідно до якої просив розглянути справу за його відсутності, проти задоволення позовних вимог не заперечує. Оскільки особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явились, відповідно до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 15.09.2007 року одружилися [PERSON] та [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER], виданим Таврійською сільською радою Токмацького району Запорізької області 15.09.2007 року, актовий запис № 17. Від шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дітей: [PERSON] [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER], виданим Токмацьким міським відділом реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Запорізькій області 26 жовтня 2010 року, актовий запис № 261 та [PERSON] [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER], виданим Токмацьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Запорізькій області 06 листопада 2012 року, актовий запис № 296. Суд вважає, що подальше збереження сім'ї неможливе, між подружжям відсутнє взаєморозуміння, шлюбні відносини фактично припинені, а тому, шлюб між [PERSON] та [PERSON] слід розірвати. Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище - «[PERSON]». Відповідно до ст.88 ч.1 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Враховуючи викладене і

Outcome: approved