Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-21 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 25.06.2011 року між позивачкою та ПАТ «Плюс Банк», який в подальшому - 13.10.2013 року змінив назву на ПАТ «Ідея Банк» було укладено кредитний договір № 910.78476, згідно з яким банк надав позивачці кредит в сумі 197 987,60 грн. строком на 84 місяці для фінансування купівлі автомобілю HYUNDAI, моделі ІХ-35, 2011 року випуску, номер кузову [NUMBER] зі сплатою 16,10 % річних. Проте, починаючи з 01.04.2012 року банком в односторонньому порядку було підвищено процентну ставку за даним кредитом до 20,38 річних. Тому позивачка звернулася до суду і просила визнати незаконними дії ПАТ «Ідея Банк» по підвищенню 01.04.2013 року в односторонньому порядку процентної ставки за користування кредитом та зобов'язати відповідача здійснити перерахунок щомісячних платежів в частині сплати процентів, а також зарахувати надлишково сплачені кошти в рахунок майбутніх щомісячних платежів по сплаті процентів за користування кредитом. В судовому засіданні представник позивачки підтримав позовні вимоги в повному обсязі, документи, на підставі яких банк в односторонньому порядку збільшив розмір відсотків за користування кредитом, проти розгляду справи в заочному порядку не заперечив. Відповідач в судове засідання свого представника не направив, причину його неявки не повідомив, документів щодо збільшення розміру платежів на запит суду не надав, хоча про час, дату і місце розгляду справи був сповіщений належним чином. З кредитного договору, графіку щомісячних платежів (а.с. 6-7, 21-22), досліджених в судовому засіданні вбачається, що 25.06.2011 року між [PERSON] та ПАТ «Плюс Банк» було укладено кредитний договір № 910.78476, за яким позивачці надано кредит в сумі 197 987,60 грн. строком на 84 місяці для фінансування купівлі автомобілю зі сплатою 16,10 % річних. Згідно параграфу 6 зазначеного договору банк має право ініціювати перед позичальником перегляд (зміну) процентної ставки з відповідним повідомленням про це позичальника шляхом надіслання йому листа або при його явці в банк, або через місцеві або регіональні друковані засоби масової інформації. В разі мовчання (відсутності письмових заперечень) позичальника протягом 5 банківських днів з моменту повідомлення в будь-який з вищевказаних способів про ініціювання банком перегляду (зміни) фіксованої процентної ставки вважаться, що позичальник погодився з правочином про перегляд (зміну) фіксованої процентної ставки за кредитом. З заяви, квитанції (а.с. 8-9, 23-24), досліджених в судовому засіданні вбачається, що позивачка зверталася до відповідача з письмовою заявою, в якій просила повідомити чи змінював відповідач умови кредитного договору, якщо так, то коли, які саме умови змінено та на підставі чого, а також просила надати інформацію з розшифровкою заборгованості по сплаті кредиту, надати розрахунок усіх сум, сплачених нею за користування кредитом. З свідоцтва (а.с.10, 25), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що 09.06.2012 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції у Сумській області між [PERSON] та [PERSON] було укладено шлюб, в результаті чого позивачка отримала прізвище чоловіка «[PERSON]». З витягів, довідок та інформації (а.с. 26-32), досліджених в судовому засіданні вбачається, що 13.10.2011 року ПАТ «Плюс Банк» перейменовано в ПАТ «Ідея Банк», яке є юридичною особою та взято на облік в органах державної податкової служби. Вислухавши представника позивачки та вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов обґрунтований, між сторонами склалися цивільні правовідносини, позовні вимоги пов'язані з спорами, що виникають із кредитних договорів і підлягають до задоволення, так як в судовому засіданні було встановлено, що між [PERSON] та ПАТ «Ідея Банк» 25.06.2011 року було укладено кредитний договір № 910.78476, за яким позивачці надано кредит в сумі 197 987,60 грн. строком на 84 місяці для фінансування купівлі автомобілю HYUNDAI, модель ІХ -35, 2011 року випуску, номер кузову [NUMBER] зі сплатою 16,10 % річних, проте починаючи з 01.04.2012 року банком в односторонньому порядку, без попередження позичальника та отримання її згоди було підвищено процентну ставку до 20,38% річних. Вказані обставини були встановлені з пояснень представника позивачки, матеріалів справи і не були оспорені в судовому засіданні. Згідно вимог ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Згідно ст. ст. 526, 536, 1054 ЦК України зобов'язання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ч 1 ст. 651 ЦК України зміна договору допускається тільки за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ч.ч. 2,3 ст.1056-1 ЦК України, ч.3 ст. 55 Закону України «Про банки і банківську діяльність» встановлений договором розмір процентів не може бути зільшено банком в односторонньому порядку. Умова договору щодо права банку змінювати розмір процентів в односторонньому порядку є нікчемною. Суд враховує те, що відповідач був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, але від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, заяви про розгляд справи за його відсутності чи про відкладення її розгляду. Крім цього, суд приймає до уваги те, що позивач не заперечує проти ухвалення рішення у відсутності відповідача, на підставі наявних у справі доказів. Також суд бере до уваги, що згідно вимог ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюються на засадах змагальності сторін і кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень та вважає, що в судовому засіданні позивачкою було доведено те, що відповідач без її попередження та отримання її згоди, діючи на власний розсуд, в односторонньому порядку, у порушення вимог чинного законодавства та п.п. 1,2 параграфа 6 кредитного договору підвищив процентну ставку з 16,1% до 20,38% річних за цим договором, внаслідок чого з 01.04.2012 року банк почав нараховувати відсотки за новими процентними ставками, на що не було надано згоди позичальника. В той же час на думку суду в судовому засіданні відповідачем не було доведено, щостаном на 01.04.2012 року позивачка в порядку, передбаченому чинним законодаством чи параграфом 6 кредитного договору від 25.06.2011 року була попереджена про ініціативу банку щодо зміни процентної ставки, тобто отримала листа від позичальника, ознайомилась з цією обставиною при явці в Банк, або через місцеві або регіональні друковані засоби масової інформації, після чого в термін і способом, передбаченими кредитним договором від 25.06.2011 року надала свою згоду на зміну умов цього договору. Тому суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. В частині стягнення судових витрат суд вважає необхідним вимоги позивача задовольнити в силу ст. 88 ЦПК України. На підставі вище наведеного,

Outcome: approved