overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-30 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, зазначивши, що з 21 квітня 2007 р. сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому Козубівською сільською радою, Доманівського району, Миколаївської області, актовий запис №01. Від шлюбу мають доньку - [PERSON], [INFO] та сина [PERSON] [INFO]. народження. Позивачка, посилаючись на те, що сімейні та подружні стосунки між нею та відповідачем припинені, фактично сім'я розпалася, просить розірвати шлюб. У судове засідання позивачка надала заяву в якій позовні вимоги підтримала, просила справу розглядати за її відсутності. Відповідач по справі надав заяву, в якій просив справу розглядати без його участі, позов визнав. Дослідивши письмові докази, з'ясувавши взаємини подружжя і те, що фактично сім'я розпалася, позивачка не бажає підтримувати сімейні та подружні стосунки, відповідач згоден розірвати шлюб, тому суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити та розірвати шлюб. Спірне питання регулюється ст. ст. 110,112 Сімейного Кодексу України. Згідно яких суд розглядає позов одного з подружжя про розірвання шлюбу і, з'ясувавши фактичні відносини сторін, постановляє рішення. У засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, від якого мають двох неповнолітніх дітей: доньку - [PERSON], [INFO] та сина [PERSON] [INFO]. На даний час подружжя проживає окремо, шлюбні відносини фактично припинені, спільне господарство не ведеться. Відповідач у письмовій заяві позов визнав, що свідчить про небажання сторін зберегти сім'ю, у зв'язку з чим суд не вбачає підстав для надання строку на примирення. З урахуванням зазначеного, суд вважає, що збереження сім'ї та подальше спільне життя подружжя за викладених обставин неможливе і суперечить інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-27 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, зазначивши, що з 21 лютого 2015р. сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому відділом ДРАЦС Доманівського РУЮ, Миколаївської області, актовий запис №13. У сторін від шлюбу дітей не має. Відповідач не бажає розривати шлюб через органи ДРАЦС. Позивачка, посилаючись на те, що одруження з відповідачем виявилося невдалим, за час перебування у шлюбі між подружжям часто виникали сварки, сімейні та подружні стосунки між нею та відповідачем припинені, фактично сімя розпалася, просить розірвати шлюб. У судове засідання позивачка надала заяву в якій позовні вимоги підтримала, просила справу розглядати за її відсутності та після розірвання шлюбу залишити дошлюбне прізвище Дерко. Відповідач по справі [PERSON] у судове засідання не з`явився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, про причину неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи без його участі не надсилав, а тому з письмової згоди позивача суд відповідно до ст.224 ЦПК України ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Дослідивши письмові докази, зясувавши взаємини подружжя і те, що фактично сім'я розпалася, позивачка не бажає підтримувати сімейні та подружні стосунки, тому суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити та розірвати шлюб. Спірне питання регулюється ст. ст. 110,112 Сімейного Кодексу України. Згідно яких суд розглядає позов одного з подружжя про розірвання шлюбу і, зясувавши\~ фактичні відносини\~ сторін, постановляє рішення. У засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, від якого дітей не мають. На даний час подружжя проживає окремо, шлюбні відносини фактично припинені, примирення і подальше спільне життя суперечить інтересам позивача. Клопотання про надання строку на примирення не заявлене і судом підстав для цього не вбачається. З урахуванням зазначеного, суд вважає, що збереження сімї та подальше спільне життя подружжя за викладених обставин неможливе і суперечить інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-10 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, зазначивши, що з 23 листопада 2002 р. сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому Мостівською сільською радою, Доманівського району, Миколаївської області, актовий запис №11. Від шлюбу мають доньку Анастасію [INFO] та сина [PERSON] 31.12.2006р. народження, сина [PERSON], 17.02.2011року народження. Позивачка, посилаючись на те, що одруження з відповідачем виявилося невдалим, за час перебування у шлюбі між подружжям часто виникали сварки, сімейні та подружні стосунки між нею та відповідачем припинені, фактично сімя розпалася, просить розірвати шлюб. У судове засідання позивачка надала заяву в якій позовні вимоги підтримала, просила справу розглядати за її відсутності. Відповідач по справі надав заяву, в якій просив справу розглядати без його участі, позов визнав. Дослідивши письмові докази, зясувавши взаємини подружжя і те, що фактично сім'я розпалася, позивачка не бажає підтримувати сімейні та подружні стосунки, відповідач згоден розірвати шлюб, тому суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити та розірвати шлюб. Спірне питання регулюється ст. ст. 110,112 Сімейного Кодексу України. Згідно яких суд розглядає позов одного з подружжя про розірвання шлюбу і, зясувавши фактичні відносини сторін, постановляє рішення. У засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, від якого мають неповнолітніх дітей: доньку Анастасію, [INFO] та сина [PERSON] [INFO], сина [PERSON], 17.02.2011року народження. На даний час подружжя проживає окремо, шлюбні відносини фактично припинені, спільне господарство не ведеться. Відповідач у письмовій заяві позов визнав, що свідчить про небажання сторін зберегти сімю, у звязку з чим суд не вбачає підстав для надання строку на примирення. З урахуванням зазначеного, суд вважає, що збереження сімї та подальше спільне життя подружжя за викладених обставин неможливе і суперечить інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-26 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, зазначивши, що з 25 квітня 1987р. сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому виконавчим комітетом Вільховецької сільської ради Звенигородського району Черкаської області, актовий запис №5. Позивачка, посилаючись на те, що одруження з відповідачем виявилося невдалим, так як у них різні погляди на життя, за час перебування у шлюбі між подружжям часто виникали сварки, на момент подачі позову сторони разом як подружжя не проживає більше 20-ти років, сімейні та подружні стосунки між нею та відповідачем припинені, спільне господарство не ведеться, відповідач проживає окремо, має іншу сім'ю. В добровільному порядку шлюб розривати відповідач не бажає, ухаляється від подання відповідної спільної заяви до органу РАЦС, тому позивачка змушена звернутися до суду. У судове засідання позивачка надала заяву в якій позовні вимоги підтримала, просила справу розглядати за її відсутності та після розірвання шлюбу повернути дошлюбне прізвище Голик. Відповідач по справі надав заяву, в якій просив справу розглядати без його участі, позов визнав. Дослідивши письмові докази, зясувавши взаємини подружжя і те, що фактично сім'я розпалася, позивачка не бажає підтримувати сімейні та подружні стосунки, відповідач згоден розірвати шлюб, тому суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити та розірвати шлюб. Спірне питання регулюється ст. ст. 110,112 Сімейного Кодексу України. Згідно яких суд розглядає позов одного з подружжя про розірвання шлюбу і, зясувавши\~ фактичні відносини\~ сторін, постановляє рішення. У засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі. На\~ даний\~ час\~ подружжя\~ проживає\~ окремо, відповідач має сімейні стосунки з іншою жінкою на даний час шлюбні\~ відносини між сторонами мають формальний характер, спільне\~ господарство\~ не\~ ведеться.\~\~ Відповідач у письмовій заяві позов визнав, що свідчить про небажання сторін зберегти сімю, у звязку з чим суд не вбачає підстав для надання строку на примирення. З урахуванням зазначеного, суд вважає, що збереження сімї та подальше спільне життя подружжя за викладених обставин неможливе і суперечить інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-05 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, зазначивши, що з 26 жовтня 2002р. сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому Богданівською сільською радою Доманівського району Миколаївської області, актовий запис №10. Від шлюбу мають доньку Альбіну [INFO]. Позивачка, посилаючись на те, що одруження з відповідачем виявилося невдалим, так як у них різні погляди на життя, за час перебування у шлюбі між подружжям часто виникали сварки, відповідач нехтує сімейними цінностями, такими як повага до дружини та інших членів сім'ї, сімейні та подружні стосунки між нею та відповідачем припинені, фактично сімя розпалася, позивачка має тривалі сімейні стосунки з іншим чоловіком, просить розірвати шлюб. У судове засідання позивачка надала заяву в якій позовні вимоги підтримала, просила справу розглядати за її відсутності та після розірвання шлюбу залишити призвіще [PERSON]. Відповідач по справі надав заяву, в якій просив справу розглядати без його участі, позов визнав. Дослідивши письмові докази, зясувавши взаємини подружжя і те, що фактично сім'я розпалася, позивачка не бажає підтримувати сімейні та подружні стосунки, відповідач згоден розірвати шлюб, тому суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити та розірвати шлюб. Спірне питання регулюється ст. ст. 110,112 Сімейного Кодексу України. Згідно яких суд розглядає позов одного з подружжя про розірвання шлюбу і, зясувавши\~ фактичні відносини\~ сторін, постановляє рішення. У засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, від якого мають малолітню дитину: доньку Альбіну [INFO]. На\~ даний\~ час\~ подружжя\~ проживає\~ окремо, позивачка має сімейні стосунки з іншим чоловіком на даний час шлюбні\~ відносини між сторонами мають формальний характер, спільне\~ господарство\~ не\~ ведеться.\~\~ Відповідач у письмовій заяві позов визнав, що свідчить про небажання сторін зберегти сімю, у звязку з чим суд не вбачає підстав для надання строку на примирення. З урахуванням зазначеного, суд вважає, що збереження сімї та подальше спільне життя подружжя за викладених обставин неможливе і суперечить інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-22 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, зазначивши, що з 27.01.2002р. сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому Прибузькою сільською радою, Доманівського району Миколаївської області, актовий запис №01. Від шлюбу мають сина - [PERSON] [INFO]. Посилаючись на те, що сімейні та подружні стосунки не склалися, відповідач не займається вихованням сина, не спілкується з нею, зловживає алкогольними напоями, внаслідок чого в сім»ї виникають сварки і скандали, примирення неможливе. У судове засідання сторони з'явилися, надали заяви, позивачка позовні вимоги підтримала, просила справу розглядати за її відсутності, наполягала на розірванні шлюбу та залишити шлюбне прізвище; відповідач просив справу розглядати без його участі проти розірвання шлюбу не заперечував. Дослідивши письмові докази, з'ясувавши взаємини подружжя і те, що фактично сім'я розпалася, позивачка не бажає підтримувати сімейні та подружні стосунки, відповідач згоден розірвати шлюб, тому суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити та розірвати шлюб. Як вбачається з матеріалів справи, а також встановлено судом, від шлюбу подружжя має сина [PERSON] [INFO], примирення і подальше спільне життя суперечило б інтересам малолітньої дитини і позивачки. Стаття 110 СК України передбачає, що позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлено одним із подружжя. Згідно статті 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу, суперечило б інтересам неповнолітніх дітей, одного з них, що мають істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-26 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, зазначивши, що з 28 квітня 2009р. сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому відділом РАЦС Доманівського РУЮ, Миколаївської області, актовий запис №12. Від шлюбу мають двох дітей: сина - [PERSON] [INFO] та сина- [PERSON] [INFO] Позивачка, посилаючись на те, що одруження з відповідачем виявилося невдалим, так як у них різні погляди на життя, за час перебування у шлюбі між подружжям часто виникали сварки, сімейні та подружні стосунки між нею та відповідачем припинені, фактично сім'я розпалася, просить розірвати шлюб. У судове засідання позивачка надала заяву в якій позовні вимоги підтримала, просила справу розглядати за її відсутності та після розірвання шлюбу залишити призвіще [PERSON]. Відповідач по справі [PERSON] у судове засідання не з`явився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, про причину неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи без його участі не надсилав, а тому з письмової згоди позивача суд відповідно до ст.224 ЦПК України ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Дослідивши письмові докази, з'ясувавши взаємини подружжя і те, що фактично сім'я розпалася, позивачка не бажає підтримувати сімейні та подружні стосунки, тому суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити та розірвати шлюб. Спірне питання регулюється ст. ст. 110,112 Сімейного Кодексу України. Згідно яких суд розглядає позов одного з подружжя про розірвання шлюбу і, з'ясувавши фактичні відносини сторін, постановляє рішення. У засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, від якого мають двох малолітніх дітей: сина - [PERSON] [INFO] та сина- [PERSON] [INFO] На даний час подружжя проживає окремо, шлюбні відносини фактично припинені, примирення і подальше спільне життя суперечить інтересам позивача. Клопотання про надання строку на примирення не заявлене і судом підстав для цього не вбачається. З урахуванням зазначеного, суд вважає, що збереження сім'ї та подальше спільне життя подружжя за викладених обставин неможливе і суперечить інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-28 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, зазначивши, що з 28 серпня 2010р. сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому відділом РАЦС Доманівського РУЮ, Миколаївської області, актовий запис №21. Від шлюбу мають сина Нікіту [INFO]. Позивачка, посилаючись на те, що одруження з відповідачем виявилося невдалим, так як у них постіно виникали розбіжності у погляді на сімейне життя та ведення спільного господарства, сімейні та подружні стосунки між нею та відповідачем припинені, фактично сімя розпалася, просить розірвати шлюб. У судове засідання позивачка надала заяву в якій позовні вимоги підтримала, просила справу розглядати за її відсутності, не заперечувала проти винесення заочного рішення та після розірвання шлюбу залишити призвіще [PERSON]. Відповідач по справі [PERSON] у судове засідання не з`явився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, про причину неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи без його участі не надсилав, а тому з письмової згоди позивача суд відповідно до ст.224 ЦПК України ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Дослідивши письмові докази, зясувавши взаємини подружжя і те, що фактично сім'я розпалася, позивачка не бажає підтримувати сімейні та подружні стосунки, тому суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити та розірвати шлюб. Спірне питання регулюється ст. ст. 110,112 Сімейного Кодексу України. Згідно яких суд розглядає позов одного з подружжя про розірвання шлюбу і, зясувавши\~ фактичні відносини\~ сторін, постановляє рішення. У засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, від якого мають одну малолітню дитину: сина Нікіту [INFO]. На даний час подружжя проживає окремо, шлюбні відносини фактично припинені, спільне господарство не ведеться, примирення і подальше спільне життя суперечить інтересам позивача. Клопотання про надання строку на примирення не заявлене і судом підстав для цього не вбачається. З урахуванням зазначеного, суд вважає, що збереження сімї та подальше спільне життя подружжя за викладених обставин неможливе і суперечить інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-09 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, зазначивши, що з 29.12.2003р. сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому Відділом РАГС Доманівського РУЮ Миколаївської області, актовий запис №101. Від шлюбу мають сина - [PERSON] [INFO]. Посилаючись на те, що шлюб з відповідачем виявився невдалим, так як у подружжя різні погляди на життя, різні характери, сімейні та подружні стосунки між нею та відповідачем фактично припинені з 2011 року сім'я розпалася, тому просить розірвати шлюб Позивачка позовні вимоги підтримала, просила справу розглядати за її відсутності, наполягала на розірванні шлюбу та залишити шлюбне прізвище; відповідач просив справу розглядати без його участі проти розірвання шлюбу не заперечував. Дослідивши письмові докази, з'ясувавши взаємини подружжя і те, що фактично сім'я розпалася, позивачка не бажає підтримувати сімейні та подружні стосунки, відповідач згоден розірвати шлюб, тому суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити та розірвати шлюб. Як вбачається з матеріалів справи, а також встановлено судом, від шлюбу подружжя має сина [PERSON] [INFO], примирення і подальше спільне життя суперечило б інтересам дитини і позивачки. Стаття 110 СК України передбачає, що позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлено одним із подружжя. Згідно статті 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу, суперечило б інтересам неповнолітніх дітей, одного з них, що мають істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-10 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, зазначивши, що з 29 березня 2013 р. сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому відділом ДРАЦС у Приморському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції , актовий запис №393. Від даного шлюбу дітей не мають. Позивачка, посилаючись на те, що одруження з відповідачем виявилося невдалим, так як у подружжя різні погляди на життя, різні характери, сімейні та подружні стосунки між нею та відповідачем припинені з червня 2015р., фактично сімя розпалася, у зв'зку з чим просить розірвати шлюб. У судове засідання позивачка надала заяву в якій позовні вимоги підтримала, просила справу розглядати за її відсутності. Відповідач по справі надав заяву, в якій просив справу розглядати без його участі, позов визнав. Дослідивши письмові докази, зясувавши взаємини подружжя і те, що фактично сім'я розпалася, позивачка не бажає підтримувати сімейні та подружні стосунки, відповідач згоден розірвати шлюб, тому суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити та розірвати шлюб. Спірне питання регулюється ст. ст. 110,112 Сімейного Кодексу України. Згідно яких суд розглядає позов одного з подружжя про розірвання шлюбу і, зясувавши фактичні відносини сторін, постановляє рішення. У засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, від якого дітей не мають. На даний час подружжя проживає окремо, шлюбні відносини фактично припинені, спільне господарство не ведеться. Відповідач у письмовій заяві позов визнав, що свідчить про небажання сторін зберегти сімю, у звязку з чим суд не вбачає підстав для надання строку на примирення. З урахуванням зазначеного, суд вважає, що збереження сімї та подальше спільне життя подружжя за викладених обставин неможливе і суперечить інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-02 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, зареєстрованого 01 березня 2008 року Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції в Одеській області, актовий запис № 162. При цьому позивачка посилається на те, що за час спільного життя між ними виявилась невідповідність характерів, істотна відмінність у поглядах на сімейне життя, було відсутнє взаєморозуміння. Шлюбні стосунки та ведення спільного господарства припинено і позивачка не має наміру їх поновлювати. Вона переконана, що подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе і суперечить їх інтересам. Також позивачка повідомила, що від шлюбу мають неповнолітніх дітей - [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. У судове засідання позивачка подала заяву про можливість розгляду справи за її відсутності, заявлені вимоги підтримала і просила суд задовольнити позов. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час , день та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Суд ухвалює заочне рішення відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України, про що не заперечувала позивачка. Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що на підставі наявних у справі матеріалів, позов підлягає задоволенню. Так, у судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 01 березня 2008 року Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції в Одеській області, актовий запис № 162. Від спільного шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей - [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Сторони припинили шлюбні стосунки та ведення спільного господарства і не мають наміру їх поновлювати, сім'я носить виключно формальний характер. Майновий спір чи спір про місце проживання дітей у сторін відсутній. Надання строку для примирення суд вважає недоцільним. Згідно ст. 56 СК України, чоловік та дружина мають право на особисту свободу, у тому числі й на припинення шлюбу. Відповідно до ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений до одним із подружжя. У відповідності до ст. 112 СК України, суд ухвалює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що має істотне значення. Відповідно до ч. 8 ст. 235 ЦПК України, у рішенні суду про розірвання шлюбу зазначається про вибір прізвища тим з подружжя, який змінив прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається. За таких обставин суд прийшов до висновку, що подальше спільне проживання і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін та їх дітей, що має істотне значення, заява про розірвання шлюбу відповідає дійсному волевиявленню сторін і після розірвання шлюбу не будуть порушені особисті та майнові права сторін і шлюб може бути розірваний.

Outcome: approved