Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-05 00:00:00

Позивачка звернулася до Мелітопольського міськрайонного суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини [PERSON], [INFO], що продовжує навчання у розмірі 1\\4 частини від заробітку, та витрати на правову допомогу адвоката, який приймає участь у справі в сумі 1487 грн. посилаючись на те, що відповідач за рішенням суду був зобов язаний виплачувати аліменти на користь позивачки у розмірі 1\\4 частини від заробітку на утримання доньки до досягнення нею повноліття, однак зараз стягнення за вказаним виконавчим листом припинилось. Донька навчається у вищому навчальному закладі, не може себе самостійно забезпечувати, а відповідач добровільно не надає матеріальної допомоги на утримання доньки. Всі питання щодо утримання доньки вирішуються позивачкою та її чоловіком самостійно, без участі та підтримки з боку відповідача. Позивачка офіційно не працює, іноді підробляє у приватних осіб, крім того допомагає своїй старшій донці [PERSON], доглядати її доньку , [INFO], свою онуку. Вважає що навчаючись у вищому навчальному закладі , відповідно до вимог ст. 199 СК України, донька має право на утримання від свого батька після досягнення повноліття до припинення навчання або до досягнення 23 річчя. Позивачка [PERSON] та її представник [PERSON] в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримали у повному обсязі, надали пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і дату судового засідання був повідомлений належним чином. Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти позову у повному обсязі, просив відмовити, надав пояснення викладені у письмових запереченнях, посилався на наявність у відповідача малолітньої доньки, необхідність матеріально забезпечувати своїх батьків, які є пенсіонерами, наголошував про обовязок утримувати батьків своєї дружини, також зазначив що відповідач та його дружина офіційно працюють, однак відповідач не має змоги утримувати свою доньку. Третя особа [PERSON] у судовому засіданні підтримала позовні вимоги і наполягала на їх задоволенні, пояснила що батька вона вже не бачила п ять років, він не надає їй матеріальної допомоги, його допомога їй необхідна оскільки вона навчається. Вона не працює, витрачає щоденно гроші на проїзд до навчального закладу у сумі 10 грн. та по 15 гривень в день на харчування. Крім того купує підручники та різне приладдя для навчання. Мати та вітчим забезпечують її, однак в них багато утриманців, (її сестри). Вітчим сплачує кредит за іпотечний будинок у якому вони проживають. Їй необхідно купувати одяг та взуття, також їй відомо що бабуся та дідусь (батьки відповідача) офіційно працевлаштовані, крім пенсії отримують заробітну платню. Суд, вислухавши пояснення позивачки, представника позивачки адвоката [PERSON], представника відповідача адвоката [PERSON], третю особу [PERSON], дослідив матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач є батьком [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про її народження (а.с.6). Шлюб, укладений сторонами 22 червня 1991 року , розірвано у 2001 році. Сторони перебувають у повторних шлюбах, у яких мають малолітніх дітей. За рішенням суду відповідач сплачував аліменти на утримання повнолітньої дитини [PERSON] до досягнення нею 18 - річчя у примусовому порядку. Донька [PERSON] 05 січня 2015 року досягла повноліття, стягнення аліментів за цим виконавчим листом з відповідача на користь позивачки не здійснюється. Донька [PERSON], [INFO], навчається у Мелітопольському державному педагогічному університеті ім. Богдана Хмельницького на 1 курсі денної форми навчання, за освітньо-кваліфікаційним рівнем «Бакалавр», спеціальність : дошкільна освіта, на умовах навчання: контракт. Строк закінчення навчального закладу є 30 червня 2018 року, відповідно до довідки закладу навчання від 01 грудня 2014 року. Вартість навчання за рік складає 6200 грн. відповідно до довідки навчального закладу від 23 квітня 2015 року. Згідно довідок з місця проживання від 20 січня 2015 року та 10 березня 2015 року [PERSON] проживає разом із позивачкою та її чоловіком, та знаходиться на повному її утриманні. Частиною 3\~ст. 199 СК України\~передбачено, що право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів має той з батьків, з ким проживає дочка, син, а також самі дочка, син, які продовжують навчання. Якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Повнолітня дитина сторін - [PERSON], [INFO], потребує фінансової допомоги з боку батька відповідача по справі оскільки навчається на денній формі навчання, у звязку з чим не може самостійно себе забезпечувати, та працювати. Відповідач має можливість утримувати свою повнолітню дитину яка продовжує навчатись, оскільки він має дохід, працює офіційно у ВСП «Мелітопольське локомотивне депо» Придніпровської залізниці, про що свідчить довідка надана відповідачем про утримані аліменти, які стягувались на користь позивачки на утримання доньки до досягнення нею повноліття , тобто до 05 січня 2015 року. Згідно вказаної довідки відповідач у січні 2015 року отримав 4177 грн. 10 коп. заробітної платні, а аліментів сплатив 181 грн.25 коп. (за 5 днів січня). Тому доводи відповідача про неможливість сплачувати аліменти при таких доходах не заслуговують на увагу суду. Судом також встановлено, що стягнення з відповідача за іншими виконавчими листами на чиюсь користь не здійснюються. Суд критично ставиться до пояснень представника відповідача про те що на утримані відповідача знаходяться батьки відповідача та батьки його дружини, оскільки доказів про це не надано. Посилання на вказане не може розцінюватись саме по собі як неможливість надавати матеріальну допомогу своїй рідній донці. Батьки відповідача проживають за окремою адресою проживання, як зазначено у відповідних довідках УПФУ, перебувають на державному забезпеченні та отримують пенсію за віком, а батько відповідача ще й має пільги як ветеран праці. Сама ж наявність непрацездатних батьків відповідача врахована судом при визначені розміру аліментів. Також суд враховує факт наявності у відповідача малолітньої дитини [PERSON], [INFO], та визначає розмір аліментів на повнолітню доньку, [PERSON], [INFO], з урахуванням обставин зазначених у ст. 182 СК України,а також всіх обставин справи, у розмірі 1\\5 частини з усіх видів заробітку відповідача. Крім того, підлягає частковому задоволенню позов у частині стягнення витрат на правову допомогу, що понесла позивачка у звязку із зверненням до суду з вказаним позовом у сумі 909,44 грн., оскільки обєктивно зазначений розрахунок адвоката не підтверджений та не відповідає ст. 1 Постанови Кабінета Міністрів України від 27 квітня 2006 року № 590 «Про граничні розміри компенсації витрат, пов'язаних з розглядом цивільних справ, і порядок їх компенсації», окрім участі адвоката у судових засіданнях 23.04.2015 року тривалістю 25 хвилин, 06.05.2015 року тривалістю 57 хвилин та ознайомлені з матеріалами справи тривалістю 30 хвилин. На підставі викладеного, аналізуючи зібрані у справі докази, кожний окремо та всі в сукупності, суд вважає позовні вимоги позивачки про стягнення аліментів з відповідача такими, що підлягають частковому задоволенню у розмірі 1\\5 частини від усіх видів заробітку.

Outcome: partial