Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-24 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом в уточненому варіанті якого зазначила, що на праві власності їй належить ? частина будинку по [ADDRESS]. У зв'язку з тим, що на даний час фактично (в натурі) житловий будинок не поділений, а відповідачка [PERSON] жодним чином не виявляє бажання по фактичному розподілу майна, позивачка змушена звернутися до суду з позовом в якому просить виділити їй належну на праві власності ? частину житлового будинку та господарських споруд в домоволодінні по [ADDRESS], визнавши за нею право власності на вищезазначене майно. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала у повному обсязі, з посиланням на викладені в позові доводи та обґрунтування, просить позов задовольнити. Відповідачка [PERSON] позовні вимоги визнала у повному обсязі, проти задоволення позову не заперечує. Відповідач Запорізька міська ради, своєї думки з приводу позовних вимог не висловила, представника в судове засідання не прислала. Представник Службу (управління) у справах дітей Запорізької міської ради по Заводському району проти задоволення позовних вимог не заперечує. Перша Запорізька державна нотаріальна контора, надала заяву про розгляд справи за відсутністю їх представника. [PERSON] в судове засідання не з'явився, своєї думки з приводу позовних вимог не висловив. Вислухавши пояснення, перевіривши докази по справі, суд встановив певні юридичні факти та відповідні до них правовідносини. Згідно ч.3 ст.10 та ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Як встановлено в судовому засіданні й проти чого не заперечують сторони [PERSON], [INFO]. згідно свідоцтва про право власності на спадщину за законом від 9.6.2010 року, отримала у спадок ? частину будинку, розташованого на земельній ділянці по [ADDRESS] (а.с.7). Право власності позивачки на ? частину будинку по [ADDRESS] підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 9142349 від 9.9.2013 року (а.с.8) і технічним паспортом від 23.9.2013 року (а.с.14-32). Згідно ст.361 ЦК України співвласник має право самостійно розпорядитися своєю часткою у праві спільної часткової власності. Згідно висновку експерта з судової будівельно-технічної експертизи від 5.11.2014 року співвласникові І запропоновано виділити у житловому будинку: літ.«А»: 1-7 - житлову кімнату, пл.15,7 м2; 1-8 - кухню, пл.9,1 м2; 1-6 - коридор, пл..3,3 м2 (новостворене приміщення організоване в об'ємі приміщення 1-6 - житлова кімната); в тамбурі літ «а2»: 1-1 - коридор, пл. 2,1 м2; 1-2 - кладова, пл.1,7 м2, загальна площа частки складає 31,9 м2, в тому числі житлова 15,7 м2. Надвірні будівлі: фундамент під навіс літ.«Л»; теплиця літ.«Г»; сарай, літ.«Д»; літня кухня, літ.«Б»; навіс, літ. «К»; навіс, лит. «И»; душ, літ «З»; вбиральня, літ. «Е»; ганок до літ. «а2»; козирок до літ. «а2»; ? частка замощення І; ? частка водопроводу №3; ? частка водоміру №3; ? частка паркану №4; ? частка паркану №5; ? частка воріт №6; Співвласникові ІІ запропоновано виділити у житловому будинку: літ.«А»: 1-5 - житлову кімнату, пл.15,0 м2 (яка утворюється за рахунок об'єднання приміщень 1-5 - житлова кімната та 1-6 житлова кімната); в прибудові літ «а2»: 1-4 - ванна, пл. 4,7 м2; в прибудові літ «а»: 1-3 - кухня, пл.7,8 м2 (новостворене приміщення організоване в результаті розподілу приміщення 1-3 - кухня, пл.11,7 м2, на два приміщення); 1-9 - коридор, пл..3,6 м2(новостворене приміщення організоване в результаті розподілу приміщення 1-3 - кухня, пл.11,7 м2, на два приміщення), загальна площа частки складає 31,1 м2, в тому числі житлова 15,0 м2. Надвірні будівлі: гараж, літ.«Ж»; оглядова яма; ? частка замощення І; ? частка водопроводу №3; ? частка водоміру №3; ? частка паркану №4; ? частка паркану №5; ? частка воріт №6. Сторони з даним розподілом погодилися, про проведення такого розподілу спільного майна не заперечують, уточнивши, що за позивачкою визнається частка майна, зазначена в першій частині першого варіанту висновку експерта. Згідно ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Як зазначено в п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.6.2009 року № 2 у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших доказів. Суд вважає, що правовідносини між сторонами, які виникли з права у спільної часткової власності є безумовними, які не порушують прав, свобод та інтересів інших осіб, тому суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі у зв'язку з їх визнанням відповідачем без з'ясування і дослідження інших доказів. На підставі вищенаведеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Outcome: approved