Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-19 00:00:00

позивачка звернулася до суду з даним позовом в якому, посилалася на те, що 30 жовтня 2014 року ДП «Інформаційний центр» Міністерства Юстиції України було проведено електронні торги, на яких Шевченківським відділом ДВС було реалізовано іпотечне майно, яке належить [PERSON], а саме квартиру [ADDRESS]. Шевченківським ВДВС для проведення електронних торгів був залучений організатор електронних торгів ДП «Інформаційний центр» Мінюсту України, який діяв на підставі договору. Продавцем нерухомого майна виступав Шевченківський ВДВС. Згідно протоколу №8804 від 30.10.2014 проведення електронних торгів з реалізації іпотечного майна, переможцем стала [PERSON] Вказував, що на підстав протколу №8804 від 30.10.2014 року Шевченківський ВДВС видає 21.11.2014 р. акт державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки шляхом проведення електронних торгів. Квартира була реалізована Шевченківським ВДВС на виконання виконавчого напису нотаріуса про звернення стягнення на квартиру на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Чернівецьке обласне управління АТ «Ощадбанк». Зазначала, що п.5 ч.3 Тимчасового положення реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів від 16 квітня 2014 року визначені особливості повідомлення держвиконавця, іпотекодавця, іпотекодержателя про день та час проведення електронних торгів та про початкову ціну продажу майна. Крім цього вказувала, що 24.02.2014 року нею була зареєстрована в канцелярії Шевченківського ВДВС заява про зміну своєї поштової адреси. 04.04.2014 року нею була повторно зареєстрована в канцелярії Шевченківського ДВС заява про надсилання поштової кореспонденції за адресою: [ADDRESS], 58018. Зазначала, що відповідачі не повідомили її про день та час проведення електронних торгів за відомою адресою, що призвело до порушення право отримати вчасно інформацію про проведення прилюдних торгів з реалізації іпотечного майна, та до початку торгів виконати вимогу за основним зобов»язанням і припинити реалізацію майна. Вважала, що торги було проведено з порушенням вимог тимчасового положення, що мало потягнути за собою припинення торгів, а тому і угода, яка укладена в результаті торгів здійснена з порушенням норм законодавства. Просила визнати прилюдні торги з реалізації предмета іпотеки та акт державного виконавця про реалізацію квартири [ADDRESS] недійсними. В судовому засіданні представник позивачки позов підтримав, пославшись на обставини викладені в позовній заяві. Представник Шевченківського ВДВС Чернівецького МУЮ позов не визнав, при цьому підтвердив обставини, викладені в запереченнях приєднаних до матеріалів справи, пояснив що торги були проведені з дотриманням вимог ЗУ «Про виконавче провадження», ЗУ «Про іпотеку» та Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 16.04.2014 №656/5. Представник ДП «Інформаційний центр» позов не визнав, при цьому пояснив, що ними, як організатором електронних торгів, були виконані всі законні вимоги щодо підготовки, організації та проведення електронних торгів засобами Системи електронних торгів арештованим майном з реалізації предмета іпотеки: квартири №33 в буд.№9 по площі Соборній в м.Чернівці. Надав суду письмові заперечення, в яких детально викладені обставини проведення торгів з реалізації предмета іпотеки. Представник [PERSON] - [PERSON], позов не визнав, при цьому пояснив, що його довірителька приймала участь в електронних торгах і визнана переможцем. Вона, як учасник торгів, виконана всі умови торгів, сплатила всю належну суму, тому являється добросовісним гравцем. Вважав, що позивачем не надано жодного доказу того, що порушені його права, жодної підстави для визнання торгів недійсними немає, а тому просив в позові відмовити. Представник ПАТ «Державний ощадний банк України» вважав, що позов не підлягає до задоволення підтримав пояснення, які надавалися представниками відповідачів. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі вважає, що в позов безпідставний і до задоволення не підлягає. Судом встановлено, що 02 лютого 2009 року між ВАТ «Ощадний банк України» та [PERSON] укладено договір іпотеки предметом якого є нерухоме майно, а саме квартира [ADDRESS] Відповідно до п.3.1.3 Іпотекодержатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки в порядку, передбаченому цим Договором, у випадку невиконання або неналежного виконання зобов»язання за договором про іпотечний кредит та/або цим договором, а п.4.2. зазначено можливість реалізації права іпотекодержателя, у випадку порушення умов договору іпотекодавцем, шляхом звернення на предмет у порядку визначеному цим договором, що стверджено копією вказаного договору. Позивачкою не оспорюється та обставина, що нею були порушені умови договору «Про іпотечний кредит» від 02 лютого 2009 року внаслідок чого квартиру [ADDRESS], було виставлено на продаж для погашення заборгованості та те, що Організатором електронних торгів є ДП «Інформаційний центр». Відповідно до п.5 розділу ІІІ Тимчасового порядку та пунктом 3 статті 43 ЗУ «Про іпотеку» Організатор зобов»язаний не пізніше ніж за 15 днів до початку проведення електронних торгів з реалізації предмета іпотеки опублікувати принаймі в двох місцевих друкованих засобах масової інформації повідомлення про проведення електронних торгів, опис предмета іпотеки, що підлягає продажу, місце де можна отримати необхідну інформацію про умови проведення електронних торгів та інша інформація. З копії листа ДП «Інфораційний центр» за №0103/6470 від 08 жовтня 2014 , який направлений іпотекодавцю [PERSON] вбачається, їй було повідомлено про дату проведення електронних торгів (30 жовтня 2014 о 09-00 год.). Копіями газет «Буковина» (випуск №62(2393) від 10 жовтня 2014 року та «Доба» (ч.39/929 від 09 жовтня 214 року) стверджена публікація оголошення про проведення електронних торгів з продажу предмета іпотеки : квартири [ADDRESS]. Відповідно до вимог ст.. 18 ЗУ «Про іпотеку» однією з істотних умов договору є зазначення в ньому - для громадян України - прізвища, ім'я, по батькові, місця проживання із зазначенням адреси та індивідуальний ідентифікаційний номер у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків та інших обов'язкових платежів, а відповідно до ст.. 19 цього закону - зміни і доповнення до іпотечного договору підлягають нотаріальному посвідченню. Судом встановлено, що змін і доповнень до договору іпотеки укладеного 02 лютого 2009 року між ВАТ «Ощадний банк України» та [PERSON] не вносилося, проти чого не заперечують сторони. Дослідивши докази, надані сторонами, в їх сукупності, суд вважає, що електронні торги з реалізації предмета іпотеки відбулися виключно у спосіб та у межах, передбачених законодавством України, а посилання позивачки про неповідомлення її про день та час проведення електронних торгів за відомою поштовою адресою, що потягнуло неможливість отримати вчасно інформацію про проведення прилюдних торгів з реалізації іпотечного майна, не знайшли свого підтвердження в ході судового розбирання та дослідження письмових доказів по справі, оскільки вона не була позбавлена можливості внести своєчасно зміни в договір в частині адреси свого проживання, та нотаріально їх посвідчити.

Outcome: dismissed