Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-25 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення коштів. В обґрунтування позову посилалась на те, що 05.01.2016 року вона в магазині «Лідер Взуття», що розташований в місті Дніпропетровську по вул. Набережній Заводській, б. 97-Д, придбала жіноче взуття марки Tomfrie/Т.Т. артикул 522-531 LKS, вартістю 1995,00 грн., а також сумку модель 819 чер. вартістю 695,00 гривень. Протягом тижня використання придбаного взуття на лівій та правій парі відпала підошва, а у сумці 28.01.2016 року розірвались ручки. 22.01.2016 року позивачка звернулась до відповідача ФОП [PERSON] із заявою про заміну придбаного товару на аналогічний, на яку відповіді не отримала. Позивачка зазначає, що в магазині у відповідача на її вимогу не було надано сертифікату якості, як на взуття, так і на сумку, а також відсутня інформація стосовно виробника даних товарів. 01.02.2016 року позивачка направила на адресу магазину та відповідачки лист, яким просила повернути сплачені кошти за неякісний товар, однак відповіді отримано також не було. Позивачка вважає, що виявлені недоліки є істотними, виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), а тому придбаний товар підлягає поверненню в період гарантійного строку, який діє з 15 листопада по 15 березня, у звязку з чим просить суд стягнути з відповідачки [PERSON] сплачену за товар суму 2690,00 гривень, а також судові витрати за надані юридичні послуги у сумі 2000,00 грн. та витрати по сплаті судового збору 551,20 грн. Позивачка в судове засідання не зявилась, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила розглянути справу у її відсутність, про що надала письмову заяву, проти постановлення заочного рішення не заперечувала. Відповідачка [PERSON] у судове засідання не зявилась, про день, час та місце судового засідання повідомлялась належним чином, причин неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи у її відсутність до суду не надходило, тому суд зі згоди позивачки вважає за можливе провести заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що 05.01.2016 року [PERSON] в магазині «Лідер Взуття», що розташований в місті Дніпропетровську по вул. Набережній Заводській, 97-Д, придбала жіноче взуття марки Tomfrie/Т.Т. артикул 522-531 LKS, вартістю 1995,00 грн., а також сумку модель 819 чер. вартістю 695,00 гривень, що підтверджується чеками про оплату товару №000458640 та №000458641 від 05.01.2016 року. Протягом тижня використання придбаного взуття на лівій та правій парі відпала підошва, а у сумці 28.01.2016 року розірвались ручки. Як зазначає позивачка, вона 22.01.2016 року в усній формі звернулась до відповідача ФОП [PERSON] із заявою про заміну придбаного товару на аналогічний, на яку відповіді не отримала. 01.02.2016 року позивачка направила на адресу магазину та відповідачки лист, що підтверджується чеком про сплату поштових послуг від 01.02.2016 року №0900039235299 за відправку листа з повідомленням про вручення, в якому просила повернути сплачені кошти за неякісний товар, однак відповіді також не отримала. Відповідно до вимог ст.7 Закону України «Про захист прав споживачів», виробник (виконавець) забезпечує належну роботу (застосування, використання) продукції, в тому числі комплектуючих виробів, протягом гарантійного\~строку, встановленого нормативно-правовими актами, нормативними документами чи договором. На\~сезонні товари (одяг, хутряні та інші вироби) гарантійний\~ строк\~обчислюється з початку відповідного сезону, що встановлюється Кабінетом Міністрів України. Згідно з ст. 8 ЦК України, у разі виявлення протягом встановленого гарантійного\~строку недоліків споживач, в порядку та у\~строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: пропорційного зменшення ціни; безоплатного усунення недоліків товару в розумний\~строк; відшкодування витрат на усунення недоліків товару. У разі виявлення протягом встановленого гарантійного\~строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у\~строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар. Дослідивши спірні правовідносини, суд вважає, що відрив підошви на придбаному взутті та відірвана ручка на сумці є істотними недоліками, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), дані недоліки відповідач не усунув, заву позивачки проігнорував та відповіді не надав, а також відмовився замінити товар, тому суд вважає стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] грошові кошти у сумі 2690 гривень 00 копійок. З урахуванням результатів розгляду справи та відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідачки також підлягає стягненню на користь позивачки судовий збір у розмірі 551,20 грн., а також судові витрати по оплати юридичних послуг у сумі 2000,00 грн., наданих позивачці, відповідно до договору №1-2/16 від 01.02.2016 року.

Outcome: approved