overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-25 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з даним позовом. В судове засідання не з'явилася, про час та місце слухання справи належно повідомлена, про причини неявки суд не повідомила. Проте, надала суду заяву, в якій просить розглядати справу у її відсутність, позов задовольнити. Не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи належно повідомлений відповідно до вимог ст..74 ЦПК України. Враховуючи позицію позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд встановив, що [PERSON] відповідно до «Звідного оцінювального акту» є власником житлового будинку, розташованого за адресою [ADDRESS] в якому проживає та зареєстрована. Разом із нею в даному будинку зареєстрований її знайомий, [PERSON], якого вона 20.03.2014 року зареєструвала в цьому будинку на його прохання, вважаючи, що він допомагатиме їй в утриманні будинку. Але відповідач одразу після реєстрації зник і в будинку не проживав і не проживає. Останнє відоме їй місце його проживання було за місцем реєстрації, а саме [ADDRESS]. Послуги за енергозабезпечення, газопостачання, телефон та інші послуги утримання свого будинку воная сплачує сама, і будинок утримує також сама. Вона не бажає оплачувати послуги і за Відповідача, оскільки він не проживає в будинку. В неї скрутне матеріальне становище, а наявність реєстрації Відповідача в її будинку, змушує нести додаткові витрати в той час коли він не користується даним будинком та не проживає в ньому з березня 2013 року. Відповідно до вимог ст. 71 ч. 1 Житлового кодексу УРСР при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення лише протягом шести місяців, а згідно ст. 72 цього кодексу визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Підстав, передбачених статтею 71 ЖК Української РСР, які б давали право на збереження при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними жилого приміщення протягом шести місяців, у відповідача немає. Отже, відповідач втратив право користування жилим будинком, розташованим в [ADDRESS], який належить на праві власності позивачці, оскільки не проживає в цьому будинку понад шість місяців. На даний час позивач бажає на власний розсуд розпорядитися житловим будинком, проте не може цього зробити, оскільки в даному будинку зареєстрований відповідач. У відповідності до ст. 155 ЖК Української РСР жилі будинки, що є у приватній власності громадян, не може бути у них вилучено, власника не може бути позбавлено права користування жилим будинком, крім випадків встановлених законом. Таким чином, позовні вимоги підлягають до задоволення. Вказані обставини встановлено з матеріалів справи, вивчених в судовому засіданні. Судові витрати по оплаті судового збору підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-02 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з даним позовом. В судове засідання позивачка не з'явилася, повідомлена належно, проте надала заяву в якій позов підтримала та просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем по справі, зареєстрований 06.02.1999 року Степківською сільською радою Таращанського району Київської області, запис № 1, після розірвання шлюбу малолітнього сина [PERSON], [INFO], залишити проживати з нею. Крім того, не заперечує проти ухвалення заочного рішення та просить після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «[PERSON]», а понесені нею судові витрати, пов'язані з розглядом справи, стягнути з відповідача. Відповідач в судове засідання не з'явився, належним чином повідомлений, причини неявки суду не повідомив. Зі згоди позивачки суд проводить заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, відповідно до ст. 224 ЦПК України. Судом встановлено, що сторони з 06.02.1999 року перебувають в шлюбі, зареєстрованому Степківською сільською радою Таращанського району Київської області, запис № 1. Від даного шлюбу вони мають дітей: малолітнього сина [PERSON], [INFO] та неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Причиною розірвання шлюбу стало те, що сторони мають різні погляди на сімейне життя. Сімейно-шлюбні відносини сторони припинили і спільний бюджет з початку 2016 року не ведеться. Шлюб між ними існує лише формально. На розірванні шлюбу позивачка наполягає. Вважає, що подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе. Наданий судом строк на примирення до збереження сім'ї не призвів. Вказані обставини встановлено з матеріалів справи, вивчених в судовому засіданні. Враховуючи фактичні взаємини подружжя, що подальше спільне їх життя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, суд прийшов до висновку, що сім'ю зберегти неможливо і шлюб необхідно розірвати. Виходячи з інтересів малолітньої дитини, суд вважає за доцільне після розірвання шлюбу залишити її проживати з матір'ю, позивачкою по справі. Відповідно до ст.113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Понесені позивачкою судові витрати підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-13 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з даним позовом. В судове засідання позивачка не з'явилася, про день, час та місце розгляду справи належним чином повідомлена, про причини неявки до суду не повідомила, проте надала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує та просить суд їх задовольнити, на примирення не згідна, судові витрати просить покласти на відповідача. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, про причини неявки до суду не повідомив, проте надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позов визнає, проти задоволення позову не заперечує, з причинами розірвання шлюбу згідний. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності до того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд встановив, що сторони по справі перебувають у шлюбі, зареєстрованому Коростською сільською радою Сарненського району Рівненської області 14.01.2005 року за актовим записом № 02 (а.с.7). Від даного шлюбу вони мають неповнолітніх дітей: дочку [PERSON], [INFO] та дочку [PERSON], [INFO]. Причиною розірвання шлюбу є подружня зрада та те, що у сторін різні погляди на сімейне життя, внаслідок чого між ними склалися неприязні стосунки один до одного. Сімейно-шлюбні стосунки та ведення спільного господарства фактично припинені. На розірванні шлюбу позивачка наполягає, на примирення сторони не згідні. Вважають, що подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе. Спір про місце проживання дітей відсутній. Спір відносно стягнення аліментів та поділу майна відсутній. Вказані обставини встановлено з матеріалів справи, вивчених в судовому засіданні. Враховуючи фактичні взаємини подружжя, що подальше спільне їх життя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, суд прийшов до висновку, що сімю зберегти неможливо і шлюб необхідно розірвати. Виходячи з домовленості сторін, суд вважає за доцільне після розірвання шлюбу дітей залишити проживати з матірю, позивачем по справі. Відповідно до ст.113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-02 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з даним позовом. В судове засідання позивачка не з'явилася, про день, час та місце розгляду справи належно повідомлена, про причини неявки суд не повідомила. Проте позивачка надала суду заяву в якій зазначила, що просить розглядати справу у її відсутність, позов підтримує та просить його задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечує відповідно до ст. 224 ЦПК України. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи належно повідомлений рекомендованим з повідомленням листом, який отримав 25.01.2014 року, про причини неявки до суду не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність суду не надав. Враховуючи позицію позивачки, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд встановив, що сторони по справі перебували в шлюбі, зареєстрованому виконкомом Крутогорбівської сільської ради Таращанського району Київської області 23.02.2008 року за актовим записом № 01. Рішенням Таращанського районного суду Київської області № 379/2268/13-ц; 2-379/519/13 від 24.12.2013 року даний шлюб розірвано. Від даного шлюбу сторони по справі мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO], яка проживає з позивачкою та перебуває на її утриманні. Відповідач по справі добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, хоча працездатний і може надавати таку допомогу. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей і при ухиленні батьків від цього обов'язку, кошти на утримання дітей стягуються в судовому порядку. Статтею 183 СК України передбачено, що суд визначає частку заробітку (доходу) батька, яка буде стягуватися, як аліменти на дітей. Суд вважає, що аліменти на утримання неповнолітньої дочки [PERSON], [INFO], підлягають стягненню в розмірі ? частини всіх видів заробітку відповідача, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття. Вказані обставини встановлено з матеріалів справи, досліджених в судовому засіданні. Отже, позов підлягає до задоволення. Судові витрати по оплаті судового збору суд покладає на відповідача, судові витрати по оплаті правової допомоги, підлягають стягненню з відповідача на користь позивачки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-15 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з даним позовом. В судове засідання позивачка не з'явилася, проте надала до суду заяву в якій просить суд слухати справу у її відсутність, позовні вимоги підтримує та просить суд їх задовольнити, судові витрати покласти на відповідача. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про час та місце слухання справи повідомлений, проте надав до суду заяву в якій просить суд слухати справу у його відсутність, позовні вимоги визнає та не заперечує щодо їх задоволення. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Відповідно до ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що сторони з 15.06.2013 року перебувають в шлюбі, зареєстрованому виконавчим комітетом Великоберезянської сільської ради Таращанського району Київської області, актовий запис № 3. Від спільного проживання неповнолітніх дітей не мають. Сторони припинили сімейно-шлюбні стосунки, спільного господарства не ведуть з травня 2014 року, проживають окремо. Причиною розірвання шлюбу стали різні погляди на сімейне життя, внаслідок чого в сім'ї почали виникати сварки та непорозуміння, які призвели до розпаду сім'ї. Указані обставини встановлено з матеріалів справи, вивчених в судовому засіданні. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав: сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть, не мають спільного бюджету, наміру зберегти сім'ю не мають, на підставі чого судом зроблено висновок, що сім'я розпалася і подальше її збереження є неможливим, оскільки це суперечить інтересам сторін. Судові витрати суд покладає на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-15 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з даним позовом. В судове засідання позивачка не з'явилася, проте надала до суду заяву в якій просить суд слухати справу у її відсутність, позовні вимоги підтримує та просить суд їх задовольнити, судові витрати покласти на відповідача. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про час та місце слухання справи повідомлений, проте надав до суду заяву в якій просить суд слухати справу у його відсутність, позовні вимоги визнає та не заперечує щодо їх задоволення. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Відповідно до ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що сторони з 22.04.2007 року перебувають в шлюбі, зареєстрованому виконавчим комітетом Кирданівської сільської ради Таращанського району Київської області, актовий запис № 3. Від спільного проживання вони мають неповнолітніх дітей: дочку [PERSON], [INFO], сина [PERSON], [INFO], які проживають з позивачкою. Сторони припинили сімейно-шлюбні стосунки, спільного господарства не ведуть з травня 2014 року, проживають окремо. Причиною розірвання шлюбу стали різні погляди на сімейне життя, внаслідок чого в сім'ї почали виникати сварки та непорозуміння, які призвели до розпаду сім'ї. Указані обставини встановлено з матеріалів справи, вивчених в судовому засіданні. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав: сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть, не мають спільного бюджету, наміру зберегти сім'ю не мають, на підставі чого судом зроблено висновок, що сім'я розпалася і подальше її збереження є неможливим, оскільки це суперечить інтересам сторін. Судові витрати суд покладає на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-04 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з даним позовом. В судове засідання позивачка не з'явилася, проте надала до суду заяву в якій просить суд слухати справу у її відсутність, позовні вимоги підтримує та просить суд їх задовольнити, судові витрати покласти на відповідача. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про час та місце слухання справи повідомлений, проте надав до суду заяву в якій просить суд слухати справу у його відсутність, позовні вимоги визнає та не заперечує щодо їх задоволення. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Відповідно до ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що сторони з 24.07.1977 року перебувають в шлюбі, зареєстрованому Косяківським СільЗАГСом Таращанського району Київської області, актовий запис № 16. Від спільного проживання неповнолітніх дітей сторони не мають. Сторони припинили сімейно-шлюбні стосунки, спільного господарства не ведуть з грудня 2013 року, проживають окремо. Причиною розірвання шлюбу стали різні погляди на сімейне життя, внаслідок чого в сім'ї почали виникати сварки та непорозуміння, які призвели до розпаду сім'ї. Указані обставини встановлено з матеріалів справи, вивчених в судовому засіданні. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав: сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть, не мають спільного бюджету, наміру зберегти сім'ю не мають, на підставі чого судом зроблено висновок, що сім'я розпалася і подальше її збереження є неможливим, оскільки це суперечить інтересам сторін. Судові витрати суд покладає на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-17 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з даним позовом. В судовому засіданні вона уточнила позовні вимоги і просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання повнолітнього сина [PERSON], [INFO] на період навчання в розмірі 800 грн., щомісячно, починаючи з дня подачі позову до суду до 30 червня 2019 року. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі. У звязку із наведеним, з урахуванням вимог ч.4 ст. 174 ЦПК та ч.6 п.11 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» № 14 від 18.12.2009 року, згідно якого за змістом частини четвертої статті 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у мотивувальній частині рішення може вказати лише про визнання позову та прийняття його судом, суд вважає за необхідне прийняти визнання відповідачем позову та задовольнити позовні вимоги повністю. Позивачка підлягає звільненню від сплати судового збору. Відшкодування судових витрат суд покладає на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-27 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з даним позовом. В судовому засіданні заявлені вимоги підтримала та пояснила суду, що вона з відповідачем по справі перебуває у шлюбі, зареєстрованому 28.04.2007 року відділом РАЦС Таращанського РУЮ, за актовим записом № 42. Від даного шлюбу вони мають двох неповнолітніх дітей: дочку [PERSON], [INFO], та дочку [PERSON], [INFO], які проживають з нею. Причиною розірвання шлюбу є те, що спільне життя у них не склалося,\~ мають різні характери та зовсім протилежні погляди на сімейне життя, сімейно-шлюбні відносини та ведення спільного господарства припинили понад рік тому та поновлювати їх не бажає, наполягає на розірванні шлюбу, на примирення не згідна. Просить суд розірвати шлюб, неповнолітніх дітей залишити проживати з нею, після реєстрації розірвання шлюбу залишити шлюбне прізвище «Шпильова», судові витрати по оплаті судового збору та по оплаті правової допомоги стягнути з відповідача. Відповідач в судовому засіданні позов визнав та з причинами розірвання шлюбу, вказаними позивачкою, погоджується. Наполягає на розірванні шлюбу. Суд встановив, що сторони по справі перебувають у шлюбі, зареєстрованому 28.04.2007 року відділом РАЦС Таращанського РУЮ, за актовим записом № 42. Від даного шлюбу вони мають двох неповнолітніх дітей: дочку [PERSON], [INFO], та дочку [PERSON], [INFO], які проживають з позивачкою. Причиною розірвання шлюбу є те, що спільне життя у сторін не склалося,\~ у них різні характери та зовсім протилежні погляди на сімейне життя, сімейно-шлюбні відносини та ведення спільного господарства припинили понад рік тому та поновлювати їх не бажають, наполягають на розірванні шлюбу, на примирення не згідні. Суд дійшов до висновку, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін та дітей. За таких обставин суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Позивачка просить залишити їй шлюбне прізвище «Шпильова». Спір про місце проживання дітей відсутній. Вказані обставини встановлено з пояснень сторін по справі, матеріалів справи, вивчених в судовому засіданні. Судові витрати по оплаті судового збору та правової допомоги підлягають стягненню з відповідача на користь позивачки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-08 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з даним позовом. В судовому засіданні зменшила розмір позовних вимог і просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої доньки [PERSON] [INFO], в розмірі 1\\4 частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 23.02.2016 року. Судові витрати по оплаті правової допомоги стягнути з відповідача на її користь. Відповідач в судовому засіданні змінені позовні вимоги визнав і не заперечує проти стягнення з нього на користь позивачки аліментів на утримання доньки [PERSON] в розмірі 1\\4 частини всіх видів заробітку (доходу) його, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 23.02.2016 року. Не заперечує проти стягнення з нього на користь позивачки витрат на правову допомогу в розмірі 300 грн. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності до того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд встановив, що сторони по справі перебувають в шлюбі, зареєстрованому 09.07.2015 року виконавчим комітетом Ківшоватської сільської ради Таращанського району Київської області за актовим записом № 3. Від цього шлюбу вони мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO], яка проживає з позивачкою та перебуває на її утриманні. Відповідач по справі добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, хоча працездатний і може надавати таку допомогу. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Частиною 2 ст. 182 та частиною 1 ст. 183 СК України передбачено, що частка заробітку (доходу) батька, яка буде стягуватися, як аліменти на дитину, визначається судом. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути менший, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивачки аліменти на утримання неповнолітньої дочки [PERSON], [INFO], в розмірі 1\\4 частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 23.02.2016 року. Вказані обставини встановлено з пояснень сторін та матеріалів справи, досліджених в судовому засіданні. Таким чином, позов підлягає до задоволення. Судові витрати по оплаті судового збору та правової допомоги суд покладає на відповідача.

Outcome: approved