overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-02 00:00:00

Позивачка звернулась до суду із зазначеним позовом та уточненнями до нього, вказавши, що вона з 03 січня 2012 року працювала в ТОВ «Новокаховський електромеханічний завод» на посаді контролера у ливарному виробництві 4 розряду в бюро технічного контролю цеху 06. Наказом № 80у 24 лютого 2015 року її звільнено за скороченням штату. На день звільнення відповідач нарахував їй заробітну плату в розмірі 10375,29 грн. але не виплатив її. У звязку з чим вона просить суд стягнути з відповідача на її користь зазначену заборгованість по заробітній платі. В судове засідання позивачка не зявився у адресованій суду заяві просила справу розглядати у її відсутність позовні вимоги з уточненнями підтримала з зазначених підстав, та просила позов задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не зявилась, з невідомих суду причин, хоча про день час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді цивільної справи, що відповідає вимогам ст. ст. 224 - 226ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що з 03 січня 2012 року [PERSON] працювала в ТОВ «Новокаховський електромеханічний завод» на посаді контролера у ливарному виробництві 4 розряду в бюро технічного контролю цеху 06. 24 лютого 2015 року наказом № 80у звільнена з займаної посади на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України за скороченням штату. Відповідно до розрахункового листу за лютий 2015 року розмір заборгованості по заробітній платі [PERSON] складає 10 375, 29 грн.. Відповідно до ст.115 КзпП України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів. Відповідно до ст.116 КзпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум. За таких підстав, оскільки відповідач в судовому засіданні не оспорював заявлені проти нього позовні вимоги, крім того позивача було звільнено з займаної посади 24 лютого 2015 року на підставі п. 1 ст.40 КЗпП України за скороченням штату, проте остаточного розрахунку з працівником не проведено, враховуючи данні зазначенні в розрахунковому листі за лютий 2015 року виданого на імя [PERSON], суд вважає, за необхідне позов про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості по заробітній платі в розмірі 10375,29 грн. задовольнити. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави судові витрати по сплаті судового збору в сумі 243,60 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-02 00:00:00

Позивачка звернулась до суду із зазначеним позовом та уточненнями до нього, вказавши, що вона з 04 серпня 2009 року працювала в ТОВ «Новокаховський електромеханічний завод» у відділі технічного контролю інженером з якості у бюро аналізу гарантійного обслуговування. 24 лютого 2015 року наказом № 76у звільнена за скороченням штату. На день звільнення відповідач нарахував їй заробітну плату в розмірі 5983,63 грн. але не виплатив її. У звязку з чим вона просить суд стягнути з відповідача на її користь зазначену заборгованість по заробітній платі. В судове засідання позивачка не зявився у адресованій суду заяві просила справу розглядати у її відсутність позовні вимоги з уточненнями підтримала з зазначених підстав, та просила позов задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не зявилась, з невідомих суду причин, хоча про день час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді цивільної справи, що відповідає вимогам ст. ст. 224 - 226ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що з 04 серпня 2009 року [PERSON] працювала в ТОВ «Новокаховський електромеханічний завод» у відділі технічного контролю інженером з якості у бюро аналізу гарантійного обслуговування. 24 лютого 2015 року наказом № 76у звільнена з займаної посади на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України за скороченням штату. Відповідно до розрахункового листу за лютий 2015 року розмір заборгованості по заробітній платі [PERSON] складає 5983,63 грн.. Відповідно до ст.115 КзпП України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів. Відповідно до ст.116 КзпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум. За таких підстав, оскільки відповідач в судовому засіданні не оспорював заявлені проти нього позовні вимоги, крім того позивача було звільнено з займаної посади 24 лютого 2015 року на підставі п. 1 ст.40 КЗпП України за скороченням штату, проте остаточного розрахунку з працівником не проведено, враховуючи данні зазначенні в розрахунковому листі за лютий 2015 року виданого на імя [PERSON], суд вважає, за необхідне позов про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості по заробітній платі в розмірі 5983,63 грн. задовольнити. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави судові витрати по сплаті судового збору в сумі 243,60 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-02 00:00:00

Позивачка звернулась до суду із зазначеним позовом та уточненнями до нього, вказавши, що вона з 19 серпня 2014 працює в ТОВ «Новокаховський електромашинобудівний завод» у адміністративно-господарчому відділі на посаді садівника у групі по обслуговуванню будівель та територій. У звязку з невиплатою її заробітної плати відповідач має перед нею заборгованість в розмірі 10 848,24 грн., яку просить стягнути з відповідача на її користь. В судове засідання позивачка не зявилась у адресованій суду заяві просила справу розглядати у її відсутність позовні вимоги з уточненнями підтримала з зазначених підстав, та просила позов задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не зявилась, з невідомих суду причин, хоча про день час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді цивільної справи, що відповідає вимогам ст. ст. 224 - 226ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що з 19 серпня 2014 [PERSON] працює в ТОВ «Новокаховський електромашинобудівний завод» у адміністративно-господарчому відділі на посаді садівника у групі по обслуговуванню будівель та територій. Відповідно до розрахункового листу за квітень 2015 року ТОВ «Новокаховський електромашинобудівний завод» має перед [PERSON] заборгованість по заробітній платі в розмірі 10 848,24 грн. Відповідно до ст.115 КзпП України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів. За таких підстав, оскільки відповідач в судовому засіданні не оспорював заявлені проти нього позовні вимоги, крім того добровільно заборгованість по заробітній платі позивачу не виплачує, враховуючи данні зазначенні в розрахунковому листі за квітень 2015 року виданого на імя [PERSON], суд вважає, за необхідне позов про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості по заробітній платі в розмірі 10 848,24 грн. задовольнити. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави судові витрати по сплаті судового збору в сумі 243,60 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-20 00:00:00

Позивачка звернулась до суду із зазначеним позовом та уточненнями до нього, вказавши, що вона з 23 вересня 2013 року працювала в ТОВ «Новокаховський електромашинобудівний завод» у адміністративно-господарчому відділі малярем четвертого розряду у групу по обслуговуванню будівель та територій. 22 березня 2015 року наказом № 22у звільнена за угодою сторін. На день звільнення відповідач нарахував їй заробітну плату в розмірі 16887,60 грн. але не виплатив її. У зв'язку з чим вона просить суд стягнути з відповідача на її користь зазначену заборгованість по заробітній платі. В судове засідання позивачка не з'явився у адресованій суду заяві просила справу розглядати у її відсутність позовні вимоги підтримала з зазначених підстав, та просила позов задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, з невідомих суду причин, хоча про день час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді цивільної справи, що відповідає вимогам ст. ст. 224 - 226ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що з 23 вересня 2013 року [PERSON] працювала в ТОВ «Новокаховський електромашинобудівний завод» у адміністративно-господарчому відділі малярем четвертого розряду у групу по обслуговуванню будівель та територій. 22 березня 2015 року наказом № 22у звільнена за п. 1 ст. 36 КЗпП України за угодою сторін. Відповідно до довідки виданої ТОВ «Новокаховський електромашинобудівний завод» розмір заборгованості по заробітній платі [PERSON] складає 16887 грн. 60 коп. Відповідно до ст.115 КзпП України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів. Відповідно до ст.116 КзпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум. За таких підстав, оскільки відповідач в судовому засіданні не оспорював заявлені проти нього позовні вимоги, крім того позивача було звільнено з займаної посади 22 березня 2015 року на підставі п. 1 ст.36 КЗпП України за угодою сторін, проте остаточного розрахунку з працівником не проведено, враховуючи данні зазначенні в довідці виданої відповідачем, суд вважає, за необхідне позов про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості по заробітній платі в розмірі 16 887 грн. 60 коп. задовольнити. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави судові витрати по сплаті судового збору в сумі 243,60 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-26 00:00:00

Позивачка звернулась до суду із зазначеним позовом та уточненнями до нього, посилаючись на те, що вона з 01 вересня 2009 року працювала в ТОВ «Новокаховський електромеханічний завод» економістом з планування. 10 лютого 2015 року наказом № 50у звільнена за угодою сторін. На день звільнення відповідач нарахував їй заробітну плату в розмірі 4303,06 грн. але не виплатив її. У зв'язку з чим вона просить суд стягнути з відповідача на її користь зазначену заборгованість по заробітній платі. В судове засідання позивачка не з'явився у адресованій суду заяві просила справу розглядати у її відсутність позовні вимоги з уточненнями підтримала з зазначених підстав, та просила позов задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, з невідомих суду причин, хоча про день час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді цивільної справи, що відповідає вимогам ст. ст. 224 - 226 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] з 01 вересня 2009 року працювала в ТОВ «Новокаховський електромеханічний завод» економістом з планування. 10 лютого 2015 року наказом № 50у звільнена за п. 1 ст. 36 КЗпП України за угодою сторін. Відповідно до довідки виданої ТОВ «Новокаховський електромеханічним завод» розмір заборгованості по заробітній платі [PERSON] складає 4303 грн. 06 коп. Відповідно до ст.115 КзпП України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів. Відповідно до ст.116 КзпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум. За таких підстав, оскільки відповідач в судовому засіданні не оспорював заявлені проти нього позовні вимоги, крім того позивача було звільнено з займаної посади 10 лютого 2015 року на підставі п. 1 ст.36 КЗпП України за угодою сторін, проте остаточного розрахунку з працівником не проведено, враховуючи данні зазначенні в довідці виданої відповідачем, суд вважає, за необхідне позов про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості по заробітній платі в розмірі 4303 грн. 06 коп. задовольнити. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стягнути з відповідача на користь держави судові витрати по сплаті судового збору в сумі 243,60 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-19 00:00:00

Позивачка звернулась до суду із зазначеним позовом, яким просить розірвати шлюб із [PERSON], зареєстрований 23.10.1987 року в Мереф'янській міській раді Харківського району Харківської області актовий запис № 236. В обґрунтування своїх позовних вимог зазначила, що з 23.10.1987 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем в Мереф'янській міській раді, актовий запис № 236. Від шлюбу мають повнолітніх дітей, але відповідач відмовляється добровільно звертатися до відділу РАГС. З 2000 року сторони не підтримують шлюбних відносин, тому позивачка вимушена звернутись до суду з вищевказаним позовом. Позивач у судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином. Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Оскільки доказів поважності причин неявки в судове засідання відповідачем не надано, відповідно до ст. 224 ЦПК України суд за згодою позивача вважає можливим ухвалити заочне рішення. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступного. 23.10.1987 року сторони зареєстрували шлюб в Мереф'янській міській раді, актовий запис №236, що підтверджується свідоцтвом про шлюб Серії [NUMBER]. Від шлюбу мають повнолітніх дітей, але відповідач відказується звертатися до відділу РАГС для розірвання шлюбу. Родина розпалася тому що у сторін різні характери, різні погляди на життя, через що між сторонами виникають сварки, суперечки. Сторони втратили почуття любові та поваги один до одного, постійно виникали скандали, сварки, бійки. З 2000 року сторони не підтримують супружних стосунків, примирення між сторонами неможливе так як це суперечить інтересам позивачки. Під час реєстрації шлюбу позивачка змінила прізвище з «[PERSON]» на «[PERSON]» (свідоцтво про одруження серії [NUMBER] від 23 жовтня 1987 року). Згідно ст. 112 СК України суд ухвалює рішення про розірвання шлюбу, коли буде встановлено, що подальше сімейне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити одному з них, інтересам їх дітей, що має суттєве значення. Суд, з'ясувавши причини розірвання шлюбу, фактичні взаємовідносини подружжя, вважає подальше сімейне життя подружжя і збереження сім'ї неможливим. При таких обставинах, суд вважає, що шлюб підлягає розірванню. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-03 00:00:00

Позивачка звернулась до суду із зазначеним позовом, яким просить стягнути з відповідача - [PERSON], [INFO], ІПН [NUMBER] на її користь аліменти на утримання доньки - [PERSON],[INFO], в розмірі ? частини від усіх видів прибутку щомісячно, починаючи з дати подачі позовної заяви і до повноліття дочки. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, надав суду заяву в якій проти позову не заперечував, просив розглядати справу за його відсутності. Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи встановив наступні фактичні обставини. З 07 вересня 2012 року позивачка знаходиться у шлюбі з [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії [NUMBER], актовий запис №563, виданим Джержинським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, від 07 вересня 2012 року. Від шлюбу сторони мають малолітню дитину - [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 24 січня 2013 року. Спільне життя з відповідачем не склалось тому с 01.01.2014 року між сторонами припинені шлюбні відносини а також сторони мешкають окремо. Відповідач ніякої матеріальної допомоги не надає і не приймає участі у вихованні дитини. Дитина мешкає разом з позивачем та її сім'єю та знаходиться на їх утриманні. Ніякої державної допомоги позивач на утримання дитини не отримує. Згідно зі ст.180 Сімейного Кодексу України, батьки повинні утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно зі ст. 183 Сімейного Кодексу України частина заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватись як аліменти на дитину, визначається судом. При визначенні розміру аліментів суд враховує матеріальний стан сторін, стан здоров'я дітей, наявність на утриманні у платника аліментів інших неповнолітніх дітей та непрацездатних членів сім'ї. Відповідачем не надано суду даних про наявність на його утриманні інших неповнолітніх дітей та непрацездатних членів сім'ї, а також доказів, які свідчать про наявність підстав для звільнення від обов'язку утримувати дитину. При таких обставинах, враховуючи вимоги позивача, суд вважає можливим визначити розмір аліментів у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з дня подачі позову та досягнення дітьми повноліття, але не менше 30% мінімальної заробітної плати. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку що позов підлягає задоволенню. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-01 00:00:00

Позивачка звернулась до суду із зазначеною позовною заявою, в якій після уточнення позовних вимог просить стягувати щомісячно з [PERSON] на свою користь на утримання неповнолітньої дитини доньки [PERSON], [INFO] аліменти у твердій грошовій сумі у розмірі 1 500 грн. щомісячно, починаючи стягнення з дня подання заяви і до досягнення дитиною повноліття. Свої позовні вимоги позивачка обґрунтовує тим, що з відповідачем мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]. Позивачка зазначає, що відповідач надає щомісячну матеріальну допомогу, якої їй не вистачає, тому бажає щоб аліменти стягувались за рішенням суду. Перевіривши докази по справі суд приходить до наступного. Відповідно до матеріалів справи позивач та відповідач перебували в зареєстрованому шлюбі, який був розірваний в судовому порядку, що підтверджується рішенням суду від 26.06.2014 року (а.с.3). Від шлюбу мають дитину: [PERSON], [INFO] (а.с.4). Дитина проживає разом з позивачкою, що підтверджується довідкою з ЖЕД-3 № 1088 від 08.09.2015 року (а.с.5). В судове засідання позивач не зявилася, до суду надійшла письмова заява про розгляд справи без її участі, уточнені позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити (а.с.22,23). Відповідач в судове засідання не зявився, надав заяву в якій зазначив, що не працює та згоден сплачувати аліменти у твердій грошовій сумі у розмірі 1 500 гривень. Просить справу розглянути без його участі (а.с.20). Відповідно до ст.174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Відповідно ч. 2 ст. 51 Конститу¬ції України, батьки зобов'язані утримувати дітей до їх повноліття. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно з ч.1 ст.184 Сімейного кодексу України якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Згідно зі ст. 27 Конвенції про права дитини, прийнятої 44-ю сесією Генераль¬ної Асамблеї ООН від 20 листопада 1989 pоку, батьки або інші особи, що виховують дитину, несуть основну відповідальність за забезпечення в межах своїх здатностей і фі¬нансових можливостей умов життя, необхідних для розвитку дитини.

Outcome: approved