overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-06 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, в якому вказувала, що 2 травня 1998 року відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Первомайську Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області між нею та відповідачем був зареєстрований шлюб. Останнім часом сімейне життя між ними припинено через різність у характерах, відсутність взаємопорозуміння, сварки та скандалі. Тому просила зареєстрований між ними шлюб розірвати офіційно в судовому порядку. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала та просила його задовольнити. Відповідач до судового засідання не зявився, про його час та місце був повідомлений належним чином, причини неявки не відомі. Суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення, оскільки позивачка не заперечує проти цього, тому заслухавши її пояснення, дослідивши докази в справі, суд дійшов до наступного висновку. 2 травня 1998 року відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Первомайську Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області між сторонами був зареєстрований шлюб, про що був зроблений актовий запис під № 109. При цьому у чоловіка прізвище залишилося дошлюбне, а у жінки воно було змінено із Барвінок на [PERSON]. За час шлюбу в них народився син [PERSON], 24 липня 1998 року, який проживає разом з матірю. Останнім часом між подружжям виникли непорозуміння, які були викликані різними характерами та поглядами на життя, а також зловживання чоловіком спиртними напоями. Через це між ними виникли скандали, сварки, вони втратили ' взаємоповагу один до одного, фактично припинили шлюбно-сімейні відносини, останній місяць проживають окремо. Згідно зі ст. 112 Сімейного кодексу України суд, зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення. За встановлених під час судового засідання обставин суд вважає, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з них та їх дитини, що мас істотне значення і шлюб між сторонами, відповідно до вимог ст.112, ч.З ст.105 Сімейного кодексу України, має бути розірвано.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-10 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, в якому вказувала, що 6 жовтня 2003 року Підгороднянською селищною радою Первомайського району Миколаївської області між нею та відповідачем був зареєстрований шлюб. Спільне життя між ними не склалося через різність у характерах, відсутність взаємопорозуміння, втрату взаємоповаги, сварки та скандали. Тому просила зареєстрований між ними шлюб розірвати. Позивачка до судового засідання не зявилася, про його час та місце була повідомлена належним чином, надала заяву, в які позов підтримала та просила справу розглядати без її участі. Відповідач в судове засідання не зявився, про його час та місце був повідомлений належним чином, причини неявки не відомі. Суд вважає за можливе здійснити розгляд справи за відсутності сторін. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку. 6 жовтня 2003 року Підгороднянською селищною радою Первомайського району Миколаївської області між сторонами був зареєстрований шлюб, про що був зроблений актовий запис під № 16. За час шлюбу 8 березня 2005 року в них народився син [PERSON], який проживає разом з матірю. Три роки назад між подружжям виникли непорозуміння і вони втратили взаємоповагу один до одного, фактично припинили шлюбно-сімейні відносини, перестали спілкуватися, кожен веде самостійне життя, з того часу проживають окремо. Згідно зі ст. 112 Сімейного кодексу України суд, зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення. Спір про поділ майна та місце проживання дитини між сторона відсутній. За встановлених під час судового засідання обставин суд вважає, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з них та їх дитини, що має істотне значення і шлюб між сторонами, відповідно до вимог ст.112, ч.3 ст.105 Сімейного кодексу України, має бути розірвано.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-19 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, в якому вказувала, що 8 серпня 1992 року відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Первомайську Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області між нею та відповідачем був зареєстрований шлюб. Посилаючись на те, що спільне життя між ними не склалося через різність у характерах, відсутність взаємопорозуміння, сварки та скандали. Тому просила зареєстрований між ними шлюб розірвати. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала та просила його задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позов визнав та не заперечував проти розірвання шлюбу. Заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку. 7серпня 1992 року відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Первомайську Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області, між сторонами був зареєстрований шлюб, про що був зроблений актовий запис під № 309. При цьому у чоловіка прізвище залишилося дошлюбне, а у жінки воно було змінено з [PERSON] на [PERSON]. За час шлюбу в них народилося двоє дітей: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], які проживають разом з матір'ю. Останнім часом між подружжям виникли непорозуміння, які були викликані різністю їх характерів та поглядів на життя і сімейний уклад. Через це між ними виникли скандали, сварки, вони втратили взаємоповагу один до одного, фактично припинили шлюбно-сімейні відносини, хоча продовжують проживати разом. Згідно зі ст. 112 Сімейного кодексу України суд, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення. Спір про поділ майна та місце проживання дітей між сторонами відсутній. За встановлених під час судового засідання обставин суд вважає, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з них та їх дітей, що має істотне значення і шлюб між сторонами, відповідно до вимог ст. 112, ч.З ст. 105 Сімейного кодексу України, має бути розірвано.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-01 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, в якому вказувала, що в 1982 році Первомайським міським відділом РАГС Миколаївської області між нею та відповідачем був зареєстрований шлюб. З 2008 року часом спільне життя між ними припинено через різність у характерах, відсутність взаємопорозуміння, що потягло сварки та скандали. Тому просила зареєстрований між ними шлюб розірвати в судовому порядку. Позивачка в судове засідання не зявилася, про його час та місце була повідомлена належним чином, надала заяву з клопотання про розгляд справи без її участі, позов просила задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився про його час та місце був також повідомлений належним чином, причини його неявки суду не відомі. Суд, за відсутності сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку. 17 лютого 1982 року Первомайським міським відділом реєстрації актів громадянського стану Миколаївської області між сторонами був зареєстрований шлюб, про що був зроблений актовий запис під №55. З 2008 року між подружжям виникли непорозуміння, які були викликані непорозуміннями під час спільного сімейного життя та вирішення побутових питань, що потягло скандали, сварки. Вони втратили взаємоповагу один до одного, фактично припинили шлюбно-сімейні відносини і з липня поточного року проживають окремо. Згідно зі ст. 112 Сімейного кодексу України суд, зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення. За встановлених під час судового засідання обставин суд вважає, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з них, що має істотне значення і шлюб між сторонами, відповідно до вимог ст.112, ч.З ст.105 Сімейного кодексу України, має бути розірвано.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-19 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, в якому вказувала, що і в 2005 році в Луб'янськїй сільраді Веселинівського району Миколаївської області між нею та відповідачем був зареєстрований шлюб. Останнім часом спільне життя між ними припинено через різність у характерах, відсутність взаємопорозумінні. зловживання відповідачем спиртними напоями, що тягло сварки та скандали, і Тому просила зареєстрований між ними шлюб розірвати в судовому порядку. Позивачка в судове засідання не з'явилася, про його час та місце була повідомлена належним чином, надала заяву з клопотання про розгляд справи без її участі, позов просила задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився про його час та місце був також повідомлений належним чином, причини його неявки сулу не відомі. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку. 28 лютого 2005 року Луб'янською сільською радою Веселинівського району Миколаївської області між сторонами був зареєстрований шлюб, про що був зроблений актовий запис під № 1. При цьому у чоловіка прізвище залишилося дошлюбне, а у жінки воно було змінено з [PERSON] на [PERSON]. За час шлюбу в них народилася дочка [PERSON], [INFO]. Останнім часом між подружжям виникли непорозуміння, які були викликані зловживанням відповідачем спиртних напоїв, що потягло скандали, сварки. Вони втратили взаємоповагу один до одного, фактично припинили шлюбно-сімейні відносини і з липня поточного року проживають окремо. Згідно зі ст. 112 Сімейного кодексу України суд, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення. Спір про поділ майна та місце проживання дитини на час розгляду даної справи між сторонами відсутній. За встановлених під час судового засідання обставин суд вважає, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з них та їх дитини, що має істотне значення і шлюб між сторонами, відповідно до вимог ст.112, ч.З ст.105 Сімейного кодексу України, має бути розірвано.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-05 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, зазначивши в позові, що зареєструвала шлюб з відповідачем 07.02.2009 року у виконавчому комітеті Павлівської сільської ради Тальнівського району Черкаської області за актовим записом № 01. Від шлюбу мають спільних дітей [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. Причиною розпаду сім'ї стала несумісність характерів, відповідач спільно проживає з іншою жінкою, вважає, що збереження сім'ї неможливе, шлюб носить формальний характер, його треба припинити. Позивачка в судове засідання не зявилася, надала до суду заяву, в якій просить розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю, просить позов задовольнити та не заперечує проти винесення заочного рішення. В судове засідання відповідач не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, відповідно до вимог ст. 74 ЦПК України, про причини неявки суд не повідомив, заперечень на позов не надав. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів в порядку ст. 169 ЦПК України. В судове засідання всі особи, які беруть участь у справі, не зявились, у звязку з чим в порядку ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню повністю. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 07.02.2009 року у виконавчому комітеті Павлівської сільської ради Тальнівського району Черкаської області за актовим записом № 01 (а.с. 5). Від шлюбу мають пятьох дітей [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. Між сторонами склалися неприязні відносини, подальше спільне життя і збереження шлюбу може суперечити інтересам сторін та їх дітей. Ухвалою Тальнівського районного суду Черкаської області від 01.03.2017 року за клопотанням позивачки було відстрочено сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі, тому відповідно до ст. 88 ЦПК України судовий збір в сумі 640 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-21 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, зазначивши в позові, що зареєструвала шлюб з відповідачем 09.10.2007 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Тальнівського районного управління юстиції Черкаської області за актовим записом № 120. Від сумісного подружнього життя мають двох дітей: сина [PERSON], [INFO], та дочку [PERSON], [INFO]. Причиною розпаду сім'ї стала несумісність характерів, вважає, що збереження сім'ї неможливе, шлюб носить формальний характер, його треба припинити, на примирення не згідна. В судове засідання позивачка не з'явилася, надала заяву, в якій просить розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю, просить позов задовольнити, на примирення не згідна. Відповідач в судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій просить розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги визнає повністю, не заперечує проти задоволення позову, на примирення не згідний. Виходячи з наведеного, розглянувши заяви сторін, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити за відсутності сторін за наявними в ній матеріалами. В судове засідання всі особи, які беруть участь у справі, не з'явились. У зв'язку з чим в порядку ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права інших осіб. У судовому засіданні встановлено, що предметом спору в даній справі є сімейні правовідносини щодо розірвання шлюбу. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню повністю. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 09.10.2007 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Тальнівського районного управління юстиції Черкаської області за актовим записом № 120, від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO], та дочку [PERSON], [INFO]. Між сторонами склалися неприязні відносини, на примирення не згодні, подальше спільне життя і збереження шлюбу може суперечити інтересам сторін та дітей. Діти проживатимуть біля матері, питання майнового характеру між сторонами вирішено добровільно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-05 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, зазначивши в позові, що зареєструвала шлюб з відповідачем 11.10.2013 року у виконавчому комітеті Кобринівської сільської ради Тальнівського району Черкаській області за актовим записом № 09. Від даного шлюбу спільних дітей не має. Причиною розпаду сім'ї стала несумісність характерів, вважає, що збереження сім'ї неможливе, шлюб носить формальний характер, його треба припинити, на примирення не згідна. В судове засідання позивачка не з'явилася, надала заяву, в якій просить розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю, просить позов задовольнити, на примирення не згідна, проти винесення заочного рішення не заперечує. В судове засідання відповідач не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином відповідно до вимог ст. 74 ЦПК України, про причини неявки суд не повідомив, заперечень на позов не надав. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів в порядку ст. 169 ЦПК України. В судове засідання всі особи, які беруть участь у справі, не зявились, у звязку з чим в порядку ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню повністю. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 11.10.2013 року у виконавчому комітеті Кобринівської сільської ради Тальнівського району Черкаській області за актовим записом № 09 (а.с. 5). Між сторонами склалися неприязні відносини, на примирення позивачка не згідна, подальше спільне життя і збереження шлюбу може суперечити інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-10 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, зазначивши в позові, що зареєструвала шлюб з відповідачем 13.11.2012 у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Тальнівського районного управління юстиції у Черкаській області за актовим записом № 108. Від сумісного подружнього життя мають дочку [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося, причиною розірвання шлюбу являється несумісність характерів та різні погляди на життя, через, що подальше подружнє життя є неможливим. Крім того позивачка просить суд стягнути з відповідача на її користь судовий збір в розмірі 243,60 грн. В судове засідання позивачка не з'явилася, надала заяву, в якій просила розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги підтримала повністю, просила позов задовольнити, на примирення не згодна, не заперечувала проти винесення заочного рішення по справі. Відповідач до судового засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином відповідно до вимог ст. 74 ЦПК України, про причини неявки суд не повідомив, заперечень на позов не надав. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів в порядку ст. 169 ЦПК України. Оскільки сторони в судове засідання не з'явились, фіксування судового процесу відповідно до вимог ст. 197 ЦПК України не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню повністю. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 13.11.2012 у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Тальнівського районного управління юстиції у Черкаській області за актовим записом № 108, від шлюбу мають дочку [PERSON], [INFO]. Між сторонами склалися неприязні відносини, на примирення не згодні, подальше спільне життя і збереження шлюбу може суперечити інтересам сторін та дитини. Дитина проживатиме біля матері. Крім того, суд вважає за потрібне стягнути з [PERSON] на користь позивача судовий збір в розмірі 243,60 грн. У відповідності до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, так як встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, що має істотне значення. Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-12 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, зазначивши в позові, що зареєструвала шлюб з відповідачем 15.01.2013 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Тальнівського районного управління юстиції Черкаської області за актовим записом № 4. Від шлюбу дітей немає. Причиною розпаду сім'ї стала несумісність характерів, вважає, що збереження сім'ї неможливе, шлюб носить формальний характер, його треба припинити, на примирення не згідна. В судове засідання позивачка не з'явилася, надала заяву, в якій просить розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю, просить позов задовольнити, на примирення не згідна, не заперечує проти винесення заочного рішення. В судове засідання відповідач не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, відповідно до вимог ст. 74 ЦПК України, про причини неявки суд не повідомив, заперечень на позов не надав. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів в порядку ст. 169 ЦПК України. В судове засідання всі особи, які беруть участь у справі, не зявились. У звязку з чим в порядку ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. У судовому засіданні встановлено, що предметом спору в даній справі є сімейні правовідносини щодо розірвання шлюбу. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню повністю. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 15.01.2013 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Тальнівського районного управління юстиції Черкаської області за актовим записом № 4 (а.с. 6). Між сторонами склалися неприязні відносини, на примирення не згодні, подальше спільне життя і збереження шлюбу може суперечити інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-24 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, зазначивши в позові, що зареєструвала шлюб з відповідачем 20.02.2010 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Тальнівського районного управління юстиції Черкаської області за актовим записом № 12. Причиною розпаду сім'ї стала несумісність характерів, вважає, що збереження сім'ї неможливе, шлюб носить формальний характер, його треба припинити, на примирення не згідна. В судове засідання позивачка не з'явилася, надала заяву, в якій просить розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю, просить позов задовольнити, на примирення не згідна, проти заочного розгляду справи не заперечує. В судове засідання відповідач не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, відповідно до вимог ст. 74 ЦПК України, про причини неявки суд не повідомив, заперечень на позов не надав. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів в порядку ст. 169 ЦПК України. В судове засідання всі особи, які беруть участь у справі, не з'явились. У зв'язку з чим в порядку ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. У судовому засіданні встановлено, що предметом спору в даній справі є сімейні правовідносини щодо розірвання шлюбу. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню повністю. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 20.02.2010 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Тальнівського районного управління юстиції Черкаської області за актовим записом № 12. (а.с. 7). Між сторонами склалися неприязні відносини, на примирення не згодні, подальше спільне життя і збереження шлюбу може суперечити інтересам сторін. Питання майнового характеру між сторонами вирішено добровільно.

Outcome: approved