overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-01 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом. В позовній заяві зазначила, що відповідач по справі є її батьком. Так як батьки розірвали шлюб та проживають окремо один від одного, відповідач за рішенням суду надавав матеріальну допомогу на її утримання до досягнення нею повноліття. З 01.09.2013 року вона є студенткою денного відділення 1 - го курсу факультету «Систем управління літальних апаратів» Харківського авіаційного інституту Національного аерокосмічного університету ім. М.Є. Жуковського. Мешкає у м. Харків у гуртожитку, за проживання в якому необхідно сплачувати комунальні послуги. Крім того необхідні кошти на їжу, одяг, письмові приладдя, методичне та технічне забезпечення, підтримання здоров'я, тому вона потребує матеріальної допомоги. Виходячи з потреби в матеріальному забезпеченні і неможливості працювати у зв'язку з навчанням, позивачка просить суд стягнути з відповідача на свою користь аліменти у твердій грошовій сумі у розмірі 600 грн. щомісячно з всіх видів його заробітку до закінчення нею навчання. У судовому засіданні позивач не була присутньою, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином, до початку розгляду справи надала заяву про розгляд справи у її відсутність, наполягала на задоволенні позовних вимог. Відповідач у судовому засіданні не був присутнім, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, до початку розгляду справи надав заяву про розгляд справи у його відсутність, не заперечував проти задоволення позовних вимог. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі. З матеріалів справи вбачається, що відповідно до свідоцтва про народження, виданого 25.05.1995 року Центрально - Міським відділом РАЦС, серія [NUMBER], актовий запис № 356, відповідач по справі є батьком [PERSON] ( а. с.5). Шлюб між батьками позивачки розірвано 03.02.2005 року, що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу, виданим 03.02.2005 року Центрально - Міським відділом РАЦС, серія [NUMBER], актовий запис № 41 ( а.с.6). Відповідно до довідки Харківського авіаційного інституту Національного аерокосмічного університету ім. М.Є. Жуковського № 490 від 13.01.2014 року позивачка є студенткою 1 курсу 3 факультету денного відділення, стипендію не отримує, ніяких інших доходів не має, тому потребує матеріальної допомоги (а. с.7). Відповідач нерегулярно за власним бажанням надає матеріальну допомогу на утримання дочки, однак цих коштів не вистачає на забезпечення її власних потреб. Згідно ч.1 ст. 199 Сімейного кодексу України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Відповідач працює, тому суд вважає, що він має можливість надавати матеріальну допомогу своїй дитині, яка продовжує навчання у твердій грошовій сумі у розмірі 600 грн. щомісячно від всіх видів його заробітку. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-04 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, в якому зазначила, що під час шлюбу побудували будинок за адресою [ADDRESS], після розірвання шлюбу відповідач за угодою купівлі-продажу набув будинок за адресою [ADDRESS], такий будинок набутий за спільні кошти подружжя. Просить визнати житловий будинок за адресою [ADDRESS] спільною сумісною власністю , поділити нерухоме майно виділивши кожному окремий будинок, також поділити рухоме майно за переліком. Відповідач заперечив позов. Враховуючи складність рішення суд вважає необхідним оголосити всупну та резолютивну частину рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-24 00:00:00

позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просила: скасувати арешт домоволодіння за адресою: [ADDRESS] , накладений на підставі постанови Ніжинського міського суду Чернігівської області від 17.03.1997 про арешт майна, що належить [PERSON] та [PERSON] , який зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за № 3670228; виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис від 31.08.2006 за № 3670228 про арешт домоволодіння за адресою: [ADDRESS] . На обґрунтування своїх вимог позивачка зазначила, що вона та її чоловік - [PERSON] є власниками житлового будинку [ADDRESS] . [INFO] [PERSON] помер, після його смерті відкрилася спадщина на належну йому частину будинку, вказану спадщину позивач прийняла. Позивачці стало відомо, що спадковий будинок у цілому перебуває під арештом на підставі постанови про арешт майна від 17.03.1997, винесеної Ніжинським міським судом Чернігівської області за поданням судового виконавця. Позивачка звернулася до Ніжинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) щодо припинення обтяження, на що 28.11.2019 отримала відповідь, що у Ніжинському МР ВДВС відомості про обтяження цього майна відсутні. У відповідь на адвокатський запит отримано інформацію, що до Ніжинського МР ВДВС не надходили виконавчі листи про стягнення із [PERSON] боргу, і на виконанні будь-які провадження стосовно нього не перебувають. Рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 15.01.2021 у задоволенні позову [PERSON] до Ніжинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно- Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) відмовлено, оскільки позов було пред`явлено до неналежного відповідача. Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 12.08.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін. Позивачка та її представник у судове засідання не з`явилися. Від представника позивачки до суду надійшла заява про розгляд справи у їх відсутність, позов підтримують. Представник відповідача Ніжинської міської державної нотаріальної контори Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми), обов`язки якої виконує Бахмацька районна державна нотаріальна контора, в судове засідання не з`явився, подав до суду листа про розгляд справи за відсутності представника відповідача, при ухваленні рішення покладається на розсуд суду. Представник третьої особи - Ніжинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно- Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомили, клопотань про відкладення судового засідання від них не надходило. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази кожного окремо та в сукупності,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-04 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просить визнати [PERSON], [INFO], такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме: житловим будинком за адресою: Запорізька область, Приазовський район, смт. Приазовське, вул.. Вишнева (Куйбишева), б. 12. Ухвалою Приазовського районного суду від 10 жовтня.2018 р., розгляд справи призначено в порядку спрощеного провадження без виклику сторін. Ухвалою суду відповідачу надано встановлений законом строк для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, надано строк для направлення відзиву на позовну заяву. В установлений строк відповідач заперечення та відзиву на позовну заяву не подав. Інших заяв та клопотань від учасників справи до суду не надходило. Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі за наступних підстав: Як вбачається з матеріалів справи, [PERSON] позивачка по справі є власником житлового будинку № 12 по вулиці Вишнева (Куйбишева) в смт. Приазовське Приазовського району Запорізької області, про що свідчить копія витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 12.12.2017 року/а.с. 13/. Згідно витягу з будинкової книги за адресою: смт. Приазовське, вул.. Вишнева, буд. № 12 /а.с. 14/, з 04.12.2001 року зареєстроване проживання [PERSON], [INFO]. \~ \~ \~ \~ Відповідно до акту обстеження /а.с. 15/ [PERSON], [INFO], в будинку [PERSON] не проживає з 2003 року. Згідно до вимог ч. 1 ст. 317 ЦК України, власнику належить право володіння, користування і розпорядження своїм майном. Відповідно до ст. 383 ЦК України, власник житлового будинку має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сімї. Згідно ч. 1 ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Таким чином, [PERSON], як власник житлового будинку, має право володіти, користуватися та розпоряджатися своїм належним майном на свій розсуд, і має право вимагати усунення перешкод у здійсненні своїх прав, а відповідач в свою чергу порушує право позивача. Аналізуючи зібрані у справі докази, суд вважає, необхідним задовольнити позовні вимоги позивачки, усунути перешкоди в користуванні належним їй майном, визнавши [PERSON] втратившою право на користування житловим приміщенням у будинку № 12, розташованого по вулиці Вишнева (Куйбишева) в смт. Приазовське Приазовського району Запорізької області.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-12 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просить визнати [PERSON] та [PERSON] , такими, що втратили право користування житловим будинком [ADDRESS] . Ухвалою Приазовського районного суду від 24.12.2019 р., розгляд справи призначено в порядку спрощеного провадження без виклику сторін. Ухвалою суду відповідачу надано встановлений законом строк для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, надано строк для направлення відзиву на позовну заяву (а.с. 22). В установлений строк відповідачі заперечення та відзиву на позовну заяву не подали. Інших заяв та клопотань від учасників справи до суду не надходило. Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі за наступних підстав: Як вбачається з матеріалів справи, [PERSON] - позивачка по справі є власницею будинку [ADDRESS] , про що свідчить копія договору купівлі-продажу від 26.05.1995 року /а.с. 7-8/. Згідно витягу з домової книги на будинок /а.с. 7/, з 24.07.2013 року зареєстроване проживання [PERSON] , [INFO] , який є сином позивачки, та з 06.02.2013 року зареєстроване проживання [PERSON] , [INFO] , - дружина [PERSON] .. Відповідно до довідки Гірсівської сільської ради за № 431 від 26.11.2019 року /а.с. 11/ [PERSON] та [PERSON] зареєстровані за адресою: [ADDRESS] , проте за вказаною адресою не мешкають з 2013 року. Згідно до вимог ч. 1 ст. 317 ЦК України, власнику належить право володіння, користування і розпорядження своїм майном. Відповідно до ст. 383 ЦК України, власник житлового будинку має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім`ї. Згідно ч. 1 ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Таким чином, [PERSON] , як власниця житлового будинку, має право володіти, користуватися та розпоряджатися своїм належним майном на свій розсуд, і має право вимагати усунення перешкод у здійсненні своїх прав, а відповідачі в свою чергу порушують право позивача. Крім того, відповідно до вимог ч. 2 ст. 405 ЦК України, член сім`ї власника житла втрачає право на користування житлом у разі відсутності члена сім`ї без поважних причин понад один рік. Аналізуючи зібрані у справі докази, суд вважає, необхідним задовольнити позовні вимоги позивача, усунути перешкоди в користуванні належним йому майном, визнавши [PERSON] та [PERSON] втратившими право на користування житловим приміщенням у будинку [ADDRESS] .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-22 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом в якому просить визнати [PERSON] таким, що втратив право користування житловим будинком, що розташований за адресою: [ADDRESS] та зняти його з реєстраційного обліку. Свої вимоги мотивує тим, що відповідно до договору купівлі-продажу вона придбала у 2006 році житловий будинок, що розташований за вищевказаною адресою. У 2010 році зареєструвала у вказаному будинку відповідача по справі - [PERSON], який мав намір переїхати з Криму до м. Одеси. Відповідач в її будинку не проживав та через короткий термін поїхав до Криму і з тих пір більше не приїздив. Посилаючись на вказані обставини позивачка просить визнати відповідача таким, що втратив право користування її житловим будинком. Позивачка в судове засідання не з'явилась, але направила до суду заяву, в якій на позовних вимогах наполягала та просила розглядати справу у її відсутність. Відповідач в судове засідання неодноразово не з'явився 13.03.2014 року, 26.03.2014 року та 23.04.2014 року, а судові повістки повернулись на адресу суду в зв'язку з його не проживанням за вказаною адресою, а тому суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів відповідно до положень ст. 224 ЦПК України. Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд, а ст. 391 цього Кодексу, встановлено власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійснені ним права користування та розпоряджання своїм майном. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] є власницею житлового будинку, розташованого за адресою: [ADDRESS], що підтверджується договором купівлі-продажу від 08.11.2006 року (а.с. 5) та витягом з Державного реєстру правочинів (а.с. 7). З довідки № 307, виданої 20.01.2014 року виконавчим комітетом Великодальницької сільської ради Біляївського району Одеської області та акту депутата Великодальницької сільської ради від 23.08.2013 року вбачається, що відповідач з 2010 року по теперішній час не проживає у будинку, що належить позивачці. Враховуючи те, що відповідач без поважних причин не проживає в будинку позивачки з 2010 року, а тому він повинен бути визнаним таким, що втратив право користування вказаним житловим будинком.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-10 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просить визнати відповідачів такими, що втратили право користування житловим будинком [ADDRESS] , який належить їй на підставі договору купівлі-продажу від 19 червня 2019 року, посвідченого приватним нотаріусом Біляївського районного нотаріального округу Одеської області Кифоренко Р.Б., зареєстрованому в реєстрі за № 371. Свої вимоги мотивує тим, що відповідно до договору купівлі-продажу від 19 червня 2019 року їй належить вказаний житловий будинок. Колишнім власником у вказаному будинку зареєстровані відповідачі, але вони в ньому не проживають, особистих речей в будинку не мають, а тому на її думку вони мають бути визнані такими, що втратили право користування вказаним будинком. Представник позивачки до судового засідання не з`явився, але подав до суду заяву, в якій вказав, що на позовних вимогах наполягає, просить розгляд справи проводити у його відсутність та він згоден на ухвалення заочного рішення по справі в разі неявки відповідачів. Відповідачі до судового засідання не з`явилися, хоча повідомлялися належним чином про день слухання справи, відзив на позов не подали, а тому, враховуючи заяву представника позивача, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, на підставі статті 280 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні, а ч. 1 ст. 391 вказаного Кодексу передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. В судовому засіданні встановлено, що позивачці на праві власності належить житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: [ADDRESS] , про що свідчить договір купівлі-продажу від 19 червня 2019 року, посвідчений приватним нотаріусом Біляївського районного нотаріального округу Одеської області Кифоренко Р.Б., зареєстрований в реєстрі за №371 (а.с.8-9), та витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 19.06.2019 року (а.с.10). Згідно довідки (виписки з домової книги про склад сім`ї та прописку) Дачненської сільської ради Біляївського району Одеської області №2336 від 16 вересня 2019 року у буд. [ADDRESS] крім позивачки зареєстровані також відповідачі по справі: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] (а.с.11). Відповідачі по справі зареєстровані у зазначеному будинку, але там не проживають з моменту реєстрації та особистих речей у ньому не мають, про що свідчать акти про непроживання від 04 лютого 2019 року та 09 вересня 2019 року (а.с.12-13). З урахуванням викладеного суд вважає, що оскільки відповідачі, без поважних причин не проживають в будинку позивачки, особистих речей у будинку [ADDRESS] не мають, а тому мають бути визнані такими, що втратили право користування вказаним житловим приміщенням.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-31 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просить визнати за нею в порядку спадкування за законом право власності на спадкове майно вказане в позовній заяві, оскільки оформити спадщину в нотаріальному порядку вона не може, оскільки між нею та відповідачкою [PERSON] існує спір про право на спадкове майно, що унеможливлює прийняття позивачкою спадщини на підставі та у спосіб передбачених законом. В попереднє судове засідання позивачка не з'явилася, подала заяву про розгляд справи у її відсутності, підтримала позовні вимоги вказані в позовній заяві. Судом встановлено, що [INFO] помер чоловік позивачки - [PERSON], що підтверджується Свідоцтвом про смерть серії [NUMBER], зареєстроване виконкомом Великоєрчиківської сільської ради Сквирського району Київської області, актовий запис № 4. Після смерті спадкодавця відкрилася спадщина на майно у складі: житлового будинку №51 загальною площею 55,10 кв.м, житловою площею 43,10 кв.м, з господарськими будівлями та спорудами по [ADDRESS]; земельної ділянки площею 3,0134 га, що розташована на території Великополовецької сільської ради Сквирського району Київської області, призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, посвідчена Державним актом на право власності на земельну ділянку Серії ЯБ №135260, виданим Сквирською райдержадміністрацією Київської області від 28.09.2004 року. Позивачка є спадкоємцем за законом першої черги після смерті спадкодавця, згідно ст.1261 ЦК України, прийняла спадщину після смерті спадкодавця шляхом постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини, згідно ч. 3 ст.1268 ЦК України, проте оформити спадщину в нотаріуса позивачка дійсно не може, оскільки між нею та відповідачкою [PERSON] існує спір про право на спадкове майно, що унеможливлює прийняття позивачкою спадкового майна після смерті спадкодавця на підставі та у спосіб передбачених законом. Іншим чином визнати право власності на спадкове майно за позивачкою, окрім прийняття нею спадщини в судовому порядку, неможливо. Вказані обставини справи встановлені матеріалами справи. Відповідач по справі [PERSON], до проведення попереднього судового засідання позов визнала, про що подала до суду відповідну письмову заяву. Відповідач - Великоєрчиківська сільська рада Сквирського району Київської області до проведення попереднього судового засідання позов визнала, про що подала до суду відповідну письмову заяву. Суд вважає, що визнання позову відповідачами, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, тому відповідно до ч. 4 ст. 130 та ст. 174 ЦПК України, вважає ухвалити рішення у попередньому судовому засіданні по суті позовних вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-13 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просить визнати за нею в порядку спадкування за законом право власності на спадкове майно вказане в позовній заяві, оскільки оформити спадщину в нотаріальному порядку вона не може через відсутність оригіналу правовстановлюючого документу на спадкову земельну ділянку, який позивачка у встановленому законом порядку не може відновити, що унеможливлює прийняття позивачкою спадщини на підставі та у спосіб передбачених законом. В попереднє судове засідання позивачка не з'явилася, подала заяву про розгляд справи у її відсутності, підтримала позовні вимоги вказані в позовній заяві. Судом встановлено, що [INFO] помер батько позивачки - [PERSON], що підтверджується Свідоцтвом про смерть серії [NUMBER], зареєстроване виконкомом Каленнівської сільської ради Сквирського району Київської області від 26.02.2013 року, актовий запис № 4. Після смерті спадкодавця відкрилася спадщина на майно у складі земельної ділянки площею 2,4766 га., кадастровий номер: 3224082300:03:002:0029, що розташована на території Каленнівської сільської ради Сквирського району Київської області (діл. [NUMBER]), призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, посвідчена Державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯД № 690457, виданий Сквирською райдержадміністрацією Київської області від 27.12.2006 року. Позивачка є спадкоємцем за законом першої черги після смерті спадкодавця згідно ст.1261 ЦК України, прийняла спадщину після смерті спадкодавця шляхом подачі заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори протягом шестимісячного строку згідно ч. 1 ст.1269 ЦК України, проте оформити спадщину в нотаріуса позивачка дійсно не може, через відсутність оригіналу правовстановлюючого документу на спадкову земельну ділянку у формі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯД № 690457, що унеможливлює прийняття позивачкою спадкового майна після смерті спадкодавця на підставі та у спосіб передбачених законом. Іншим чином визнати право власності на спадкове майно за позивачкою, окрім прийняття нею спадщини в судовому порядку, неможливо. Вказані обставини справи встановлені матеріалами справи. Третя особа по справі, належним чином повідомлена про місце, дату та час розгляду справи, в письмовій формі до суду не подавала будь-яких заперечень проти позовних вимог позивачки. Відповідач - Каленнівська сільська рада Сквирського району Київської області до проведення попереднього судового засідання позов визнала, про що подала до суду відповідну письмову заяву. Суд вважає, що визнання позову відповідачем, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, тому відповідно до ч. 4 ст. 130 та ст. 174 ЦПК України, вважає ухвалити рішення у попередньому судовому засіданні по суті позовних вимог.

Outcome: approved