Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-12 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання договору оренди землі недійсним та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою , мотивуючи свої вимоги тим , що вона 29.12.2003 року уклала договір оренди власної земельної ділянки з СФО «Володимирівське» . терміном на 5 років . Після укладання вищевказаного договору оренди керівник СФО « Володимирівське» [PERSON] примірник договору їй не вручив . В 2009 році керівник господарства загинув , а новий [PERSON] пояснив , що попередній власник не передав йому примірник договору з позивачкою . Весною 2009 року , після закінчення дії договору , позивачка звернулася до відповідача щодо подальшого розпорядження своєю земельною ділянкою на власний розсуд .Однак керівник відповідача пояснив, що позивач вчасно не звернувся з заявою про припинення дії договору оренди землі , а тому договір оренди земельної ділянки автоматично продовжив (поновив) свою дію на той же термін і на тих же умовах , тобто до 29.12.2013 року . В 2012 році позивач почала перемовини з керівником СФО « Володимирівське» про те, що через рік закінчується дія договору оренди її земельної ділянки і попередила , щоб восени 2013 р. не засівали її земельну ділянку. На що відповідач повідомив , що договір оренди укладений терміном на 15 років і повертати землю до 29.12.2018 року не збирається. У липні 2013 року отримавши примірник договору оренди , позивач виявила , що в ньому існують виправлення строку договору з 5 на 15 років шляхом закреслення строку «п'ять» і дописки «п'ятнадцять», що є незаконним і таким , що не відповідає волевиявленню орендодавця . Вважаючи , договір оренди земельної ділянки складений з недодержанням в момент вчинення угоди вимог , які встановлені законодавством , звернулась до суду за захистом свої прав. Позивач та її представник в судове засідання не з?явились , надали до суду заяву , в якій просять розгляд справи провести за їх відсутності .Позовні вимоги підтримали , просять позов задовільнити . Представник відповідача також в судове засідання не з?явився , надав до суду заяву , в якій просить справу розглянути у його відсутність . Проти позову заперечує , просить в задоволенні позовних вимог відмовити . Представник держкомзему у Долинському районі Кіровоградської області в судове засідання не з?явився ,надали письмове пояснення в якому просять справу розглянути без участі їх представника .Пояснили , що 29.12.2003 р. ДП « КР Центр ДЗК» було здійснено державну реєстрацію договору оренди землі , укладеного між гр. [PERSON] та СФО « Володимирівське» за № 456 ..Договір оренди укладений та зареєстрований відповідно до вимог діючого на момент реєстрації законодавства України і підстав для відмови у здійсненні державної реєстрації не було . Представник реєстраційної служби Головного управління юстиції в судове засідання не з»явився , про день розгляду справи були повідомлені своєчасно . Дослідивши письмові докази по справі суд приходить до висновку , що підстави для задоволення позовних вимог відсутні . Із копії державного акту від 01.11.1999 р. на право приватної власності на землю серія КР № 000090 (а.с.11) слідує, що на праві приватної власності [PERSON] належить земельна ділянка площею 8,27 га , яка розташована на території Гурівської сільської ради , на підставі рішення сесії Гурівської сільської ради від 16.10.1999 р. № 28 . Із копії договору оренди від 29.12.2003 р. (а.с.10) слідує, що [PERSON] та СФО « Володимирівське» уклали договір оренди земельної ділянки площею 8,27 га строком на 15 років з 29.12.2003 і по 31.12.2018 р. Договір зареєстровано ДП « КР Центр ДЗК» , про що у державному реєстрі земель вчинено запис від 29.12.2003 р. за № 456 . Із копії заяви від 08.07.2013 р. до СФО « Володимирівське» (а.с.5) слідує, що позивачка та інші орендодавці звернулись з заявою про видачу копії договору оренди її земельної ділянки. Із копії повідомлення відділу Держземагенства № 1753 від 18.07.2013 р. (а.с.7) слідує, що позивачці надано копію договору оренди землі з СФО « Володимирівське» зареєстрованого 29.12.2003 року . Із копії листа СФО « Володимирівське» від 19.08.2013 р. бн (а.с.8) слідує, що представника позивача повідомлено , що договір оренди землі між ними та позивачкою укладено 29.12.2003 р. строком на 15 років та надано копію примірника. В судовому засіданні встановлено , що [PERSON] уклала 29.12.2003 р. договір оренди земельної ділянки , площею 8,27 га , яка належала їй на праві приватної власності з СФО « Володимирівське ». Даний договір було зареєстровано відділом Держкомзему 29.12.2003 р. Слідує, що договірні відносини між сторонами виникли до вступу в силу цивільного кодексу України 01.01.2004 р. , а тому слід застосовувати положення цивільного кодексу 1963 року . Відповідно до ст. 153 ЦК УРСР , договір вважається укладеним , коли між сторонами в потрібній у належних випадках формі досягнуто згоди по всіх істотних умовах .Істотними є ті умови договору, які визнані такими за законом або необхідні для договорів даного виду, а також всі ті умови, щодо яких за заявою однієї з сторін повинно бути досягнуто згоди. Згідно вимог ст.. 71 ЦК УРСР загальний строк для захисту права за позовом особи, право якої порушено (позовна давність), встановлюється в три роки. Відповідно до ст.. 75 ЦК УРСР повна давність застосовується судом, арбітражем або третейським судом незалежно від заяви сторін . У відповідності до вимог ст.. 80 ЦК УРСР закінчення строку позовної давності до пред'явлення позову є підставою для відмови в позові. Якщо суд, арбітраж або третейський суд визнає поважною причину пропуску строку позовної давності, порушене право підлягає захистові. Відповідно до ст.. 257 ЦК України (2004 р.) загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки Встановлено, що договір оренди землі між сторонами був укладений 29.12.2003 р. , а до суду позивачка звернулась 08.10.2013 року , тобто з порушенням строку позовної давності .Позивачка заяву про поновлення пропущення строку позовної давності не подала та доказів причин поважності пропуску строку позовної давності не надала .Посилання позивача , що з умовами договору позивачка була не ознайомлена , примірник договору отримала лише 18.07.2013 року судом до уваги не беруться .[PERSON]власноручно підписала договір оренди , з умовами була ознайомлена та підтвердила своє волевиявлення . Жодних нарікань не висловлювала , з письмовими претензіями до СФО « Володимирівське» не зверталась .На підставі викладено , в позові необхідно відмовити .

Outcome: dismissed