Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-20 00:00:00

Позивачка звернулась з вищезазначеним позовом до суду і просить ухвалити рішення яким визнати порушенням: забов»язання ПАТ «УкриСиббанк» в частині невиконання умов визначених змістом додаткової угоди №1 від 02.02.2009 року; зобов'язання ПАТ «УкрСиббанк» в частині односторонньої зміни умов договору, без повідомлення споживача п.9.4 зазначеного споживчого кредиту та в частині порушення зобов'язання, ненадання споживачу графіка погашення кредиту та сукупної вартості кредиту, що позбавило її як споживача, можливості на належне виконання свого обов'язку по сплаті кредиту. Свої вимоги обґрунтовує тим,що між акціонерним інноваційним банком АТ «УкрСиббанк», в особі Центрального регіонального департаменту АКБ «УкрСиббанк» (після зміни найменування ПАТ»УкрСиббанк» та нею-Кучеренко Н.А. укладено договір про надання споживчого кредиту №11120439000 від 21.02.2007 року предметом якого є зобов'язання Банком надати Позичальнику кредит, Позичальник зобов'язується прийняти, належним чином використовувати і повернути (грошові кошти) у формі поновлювальної кредитної лінії в іноземній валюті в сумі ліміту поновлювальної кредитної лінії, що дорівнює 275000 доларів США 00 центів, а також сплатити проценти, комісії і на умовах,визначених зазначеним договором. Вказана сума договору дорівнює еквіваленту 1.388.750 (один мільйон триста вісімдесят вісім тисяч сімсот п'ятдесят) гривень 00 коп. за курсом Національного Банку України на день укладення цього Договору. Процентна ставка встановлена 12.30% відсотків річних. 02.02.2009 року було укладено додаткову угоду №1 та №2 до вказаного споживчого кредиту. 02.02.2009 року також було укладено додаткову угоду №1 до договору поруки від 21.02.2007 року. Відповідач порушив зобов'язання,без повідомлення споживача в односторонньому порядку розірвав додаткову угоду №1 від 02.02.2009року. Зазначає, що в ухвалі Світловодського міськрайонного суду від 16.04.2014 року по розгляду справи за її заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами судового рішення, а також в ухвалі апеляційного суду Кіровоградської області від 12.06.2014 року зазначено,що під час розгляду справи та ухвалення рішення від 20.04.2011 року судом не досліджувались та не бралися до уваги додаткові угоди №1 та №2 від 02.02.2009року до договору споживчого кредиту №11120439000 від 21.02.2007 року та додаткова угода №1 від 02.02.2009 року до договору поруки від 21.02.2007року які визнані судовими рішеннями недійсними. В судовому засіданні представник позивачки позовні вимоги [PERSON] підтримав та додав, що ПАТ «УкрСиббанк» порушив права [PERSON] як споживача, відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів»-ст.11,ст.19. Не надав кошти(споживчий кредит) відповідно до умов договору,без повідомлення, обманом змінив пункти споживчого кредитного договору №11120439000 від 21.02.2007року,підробив підписи споживача. Також відповідач порушив права споживача за вказаним вище Законом,а саме ч.2 ст.11,оскільки після визнання Світловодським міськрайонний судом Кіровоградської області від 10.11.2010 року(справа №2-1627/10 недійсним п.1.3 додаткової угоди №1 до договору про надання споживчого кредиту,визнання незаконним збільшення банком процентної ставки,банк не надав споживачеві графік погашення кредиту, не зазначив сукупну вартість кредиту. В зв'язку з чим [PERSON] не відомо яка сума нараховувалась для сплати кредиту та на яких умовах. Також відповідач не надав [PERSON] графіка погашення кредиту до додаткової угоди №1 та №2 від 02.02.2009 року до споживчого кредитного договору №11120439000 від 21.02.2007року. [PERSON] неодноразово зверталась до відповідача з заявами про надання їй Графіку погашення кредиту, копії меморіального валютного ордеру зарахування коштів на поточний рахунок [NUMBER] [PERSON] за 21.02.2007року та інших документів, необхідних для вирішення конфліктної ситуації,але їх не отримала. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причину своєї неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи без його участі не надав. Суд вважає за можливе розглядати справу без участі представника відповідача за наявними матеріалами. Заслухавши пояснення представника позивачки,дослідивши матеріали справи, з»ясувавши всі фактичні обставини,на яких ґрунтуються заявлені вимоги у їх сукупності та взаємозв»язку, об»єктивно оцінивши усі наявні докази,які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення позову по суті, суд приходить до висновку,що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні достовірно встановлено,що Акціонерним комерційним інноваційним банком АТ «УкрСиббанк»,в особі Центрального регіонального департаменту Акціонерного комерційного банку «УкрСиббанк» (після зміни найменування - Публічне Акціонерне товариство «УкрСиббанк» та [PERSON] укладено Договір про надання споживчого кредиту №11120439000 від 21.02.2007 року предметом якого є зобов»язання Банку надати Позичальнику споживчий кредит, а Позичальник зобов»язується прийняти,належним чином використовувати і повернути(грошові кошти) у формі поновлювальної кредитної лінії в іноземній валюті в сумі ліміту поновлювальної кредитної лінії,що дорівнює 275 000 доларів США 00 центів, та сплатити проценти,комісії і на умовах,визначених цим Договором. Вказана сума договору дорівнює еквіваленту 1388750.00грн. за курсом НБУ на день укладення Договору Процентна ставка встановлена 12.30% відсотків річних(а.с.5-9). Відповідно до п.1.2.1 вищезазначеного договору надання кредиту(грошових коштів) здійснюється на підставі заяви позичальника(додаток №2 до договору) у наступний період - 21.02.2007 року. Відповідно п.1.5 договору-кредит надається шляхом зарахування банком коштів на поточний рахунок позичальника [NUMBER]. За п.1.2.2 договору - позичальник зобов»язаний повернути суму кредиту та сплатити проценти згідно умов договору на рахунок [NUMBER] ПАТИ»УкрСиббанк». Пунктом 9.4 передбачено,що зміни до договору оформлюються шляхом підписання сторонами відповідних додаткових угод до нього. 02.02.2009року до Договору про надання споживчого кредиту №11120439000 від 21.02.2007року була прийнята Додаткова угода №1(а.с.10). У п.1.2.2 договору було змінено рахунок повернення кредиту та сплати процентів на [NUMBER] ПАТ «УкрСиббанк». У квитанціях погашення кредиторської заборгованості рахунок на сплату кредиту на який перераховувалась сплата Позичальника за кредит,також був змінений на №3739910001 ПАТ»УкрСиббанк». У квитанціях на сплату кредиту змінено номер договору про надання споживчого кредиту з №11120439000 на №0000011120439. Рішенням Світловодського міськрайонного суду від 10.05.2012 року(а.с.187-188) по цивільній справі за позовом [PERSON] до ПАТ»УкрСиббанк»,третя особа ПАТ»Дельта Банк» про визнання недійсними-Додаткової угоди №1 від 02.02.2009року до договору про надання споживчого кредиту №11120439000 від 21.02.2007року щодо зміни умов кредитного договору при реструктуризації та Додаткової угоди №2 від 02.02.2009 року до договору про надання споживчого кредиту №11120439000 від 21.02.2007року щодо зміни схеми погашення кредиту - позов задоволено і зазначені додаткові угоди в цих частинах визнані недійсними. Рішенням Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 20.02.2013 року по справі за позовом [PERSON] до ПАТ»УкрСиббанк» про визнання недійсною додаткової угоди №1 від 02.02.2009 року до договору поруки від 21.02.2007 року(а.с.204) позов задоволено та визнано недійсною зазначену додаткову угоду №1 до договору поруки від 21.02.2007року . Позивач [PERSON] протягом 2013 року неодноразово зверталась до відповідача з вимогою про надання їй можливості ознайомитися з оригіналами документів кредитної справи споживчого кредитного договору №11120439000 від 21.02.2007 року ,оскільки у неї виникли сумніви відносно руху коштів з поточного рахунку позичальника,сум,зазначених в меморіальних валютних ордерах до вказаного кредитного договору,додаткових угодах( підпис на яких вчинено невідомою особою від її імені), а також остання просила надати їй роз»яснення з приводу постійних змін без її відома, даних та термінів дії споживчого кредитного договору. Заяви позивача отримувались банківською установою, але тільки 22.07.2014 року вона отримала відповідь про те,що на підставі Договору купівлі-продажу прав вимог за кредитами від 08.12.2011року,укладеного між АТ»УкрСиббанк» та АТ»Дельта Банк»,Банк здійснив відступлення права вимоги заборгованості за кредитними договорами,що були укладені між [PERSON] та Банком і що для отримання інформації щодо обслуговування кредитних правовідносин їй треба звернутися до нового кредитора АТ «Дельта Банк» (а.с.34-45). Відповідно висновку експерта №563 від 10.10.2013 року за матеріалами кримінального провадження,внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42013180090000205(а.с.91-95), підписи котрі виконано від імені [PERSON] у графах»Позичальник»»Оригінал даної Додаткової угоди отримано»02.лютого 2009р.» «Позичальник в особі представника» в Додатковій угоді №1 до Договору про надання споживчого кредиту «11120439000 від 21 лютого 2007 року виконано не громадянкою [PERSON],а іншою особою. З листа ПАТ»УкрСиббанк»(а.с.136) слідує ,що оригінали документів кредитного договору №11120439000 від 21.02.2007 року передані ПАТ»Дельта Банк» по Акту прийому - передачі Документації за Договором купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 08.12.2011 року. З листа АТ «Дельта-Банк» слідує, що згідно реєстру оригінали кредитної справи №11120439000 від 21.02.2007 року АТ «Дельта Банк» не передавалися(а.с.109, 126). Відповідно до ст.57 ЦПК України доказами є будь які фактичні дані,на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин,що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин,які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ст.59 ЦПК України суд не бере до уваги докази,які одержані з порушенням порядку встановленого законом. Відповідно до ст..60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини,на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень,крім випадків,встановлених ст.61 цього Кодексу. Відповідно до вищезазначеного суд не приймає як доказ надані відповідачем меморіальні ордери які маються в матеріалах справи(а.с.58,60-72,137-149). Правління Національного банку України від 10.05.2007 року за №168 постановив: - Банки зобов»язані в кредитному договорі,або додатку до нього надавати детальний розпис сукупності вартості кредиту з урахуванням процентної ставки за ним,вартості всіх супутніх послуг,а також кредитний договір має містити графік платежів. Суд вважає, що Договір споживчого кредиту-це правочин,який надає споживачу особливі засоби правового захисту,які не притаманні для інших банківських правочинів. Закон України «Про захист прав споживачів» застосовується,як під час укладання споживчого кредитного договору, так і під час його виконання. Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов»язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов»язання(неналежним виконанням). Виходячи з вищезазначеного та

Outcome: approved