Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-03 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідачів про визнання за нею права власності на спірне майно за давністю користування. Відповідачі [PERSON], [PERSON] за первісним позовом звернулися 08.09.2016 р. із зустрічним позовом до [PERSON], [PERSON], Черніївської сільської ради про визнання права власності. 29.11.2016 р. уточнили зустрічні позовні вимоги, просили визнати за ними право власності по ? частині будинковолодіння у порядку спадкування за законом після смерті батька. Ухвалою суду від 08.09.2016 р. обидва позови об'єднано в одне провадження. Ухвалою суду від 29.11.2016 р. до участі в справі залучено співвідповідача за зустрічним позовом - Черніївську сільську раду Тисменицького району Івано-Франківської області. Позивачка за первісним позовом свої позовні вимоги обґрунтувала тим, що власником спірного будинковолодіння була тітка її чоловіка [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності виданого 21.08.1988р., яка [INFO]. померла. Позивач на час смерті [PERSON] і по даний час проживає в домоволодінню, вільно, відкрито та безперервно користується спірним нерухомим майном, тому просила суд визнати за нею право власності на домоволодіння в [ADDRESS] за давністю користування. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] свої зустрічні вимоги обґрунтовували тим, [INFO]. померла тітка їхнього батька [PERSON] [PERSON] який прийняв спадщину після смерті останньої як племінник покійної. 20.05.2002р. останній також помер. Після смерті [PERSON] спадщину прийняли спадкоємці за законом першої черги його дружина - позивачка за первісним позовом [PERSON] та їх діти [PERSON], [PERSON] та [PERSON] Просили суд визнати за кожним з них право власності на ? частину спірного майна. В подальшому позивачі за зустрічним позовом змінили підстави позову та вказали, що померла [INFO]. [PERSON] була власником спірного домоволодіння, яке належало до суспільної групи - колгоспний двір, і в якому їх батько [PERSON], позивач та відповідачі проживали. Вказували, що відповідно до чинного на той час закону набули право на 1/5 частку в майні двору. Після смерті їх батька відповідачі та позивач на рівних правах успадкували належну останньому частку в майні двору, тому просили визнати за кожним з них право власності на ? частину спірного майна, а в первісному позові відмовити. Позивачка за первісним позовом та її представник у судовому засіданні позовні вимоги підтримали, проти зустрічного позову заперечили. Додатково, щодо зустрічного позову, суду пояснили, що відповідно до вимог ЦК УРСР не було передбачено, що племінник можуть успадкувати майно після смерті його тітки, і відповідно відповідачі не можуть успадкувати майно, яке не було успадковане їх батьком [PERSON] Щодо змінених підстав позову також заперечили виходячи з того, що заява про зміну підстав позову відповідачами подана до суду після початку розгляду судом справи по суті та даних пояснень сторонами. Також вказали, що спірне домоволодіння станом на 1991 рік не належало до колгоспного двору, позивачка [PERSON] та її чоловік [PERSON] не працювали в колгоспі та не були його членами, господарства є робітничим двором, що підтверджено довідками сільської ради та виписками із по господарських книг за 1991-1995 роки. Відповідачі [PERSON], [PERSON] та їх представник у судовому засіданні уточнений зустрічний позов підтримали, проти первісного позову [PERSON] заперечили. Пояснили суду, що спірне домоволодіння є колгоспним двором про що свідчить свідоцтво про право власності видане 21.08.1988р. [PERSON] По-скільки на час припинення колгоспних дворів - проживали в ньому, тому, в силу закону, набули право на частку в дворі, а після смерті їх батька, в рівних долях, успадкували належну останньому частку в домоволодіння. Просили визнати за кожним з них право власності на ? частину спірного майна, а в первісному позові відмовити. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні первісні позовні вимоги [PERSON] визнав, проти зустрічного позову заперечив. Представник відповідача - Черніївської сільської ради у судове засідання не з'явився, к поданій суду заяві просив розглядати справу у його відсутності, за наявними у справі матеріалами. Згідно приписів ч.3 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь в справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати свої процесуальні обов'язки. За таких обставин,

Outcome: dismissed