Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-20 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на її користь безпідставно отримані кошти у розмірі 74000 грн. Позивачка в судовому засіданні підтримали позовні вимоги на просили їх задовольнити. Представник відповідача АТ «ТАСкомбанк» [PERSON] в судове засідання не зявився, проте надав суду заяву, в якій просить суд слухати справу у його відсутність та заперечує проти задоволення позовних вимог. /а.с. 78/ Третя особа [PERSON] в судове засідання не зявився, був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, про що свідчить розписка /а.с. 55/ Третя особа [PERSON] в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити. Представник третьої особи ВДВС Мелітопольського МРУЮ Запорізької області в судове засідання не зявився, проте надав суду заяву, в якій просить суд слухати справу у його відсутність та прийняти рішення на розсуд суду. /а.с. 52/ Заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази, які наявні в матеріалах справи, суд вважає, що в позові слід відмовити на наступних підставах. Згідно вимог ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів. Заочним рішенням суду від 04.02.2010 року /а.с. 4-5/ позовні вимоги ВАТ «АК «Бізнес Стандарт» до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про звернення стягнення на нерухоме майно, в тому числі: розірвано кредитний договір № КФ(03)172-07, укладений 27 квітня 2007 року між АК «ТАС-Бізнесбанк» та [PERSON]; звернуто стягнення на предмет іпотеки двокімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, пр. 50-річчя Перемоги, 53, кв. 21, яка належить на праві спільної сумісної власності в рівних долях [PERSON], [PERSON], та [PERSON], на користь ВАТ «АК «Бізнес Стандарт» в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № КФ(03)172-07 від 27 квітня 2007 року, а також стягнуто с відповідачів судові витрати. Додатковим Заочним рішенням від 12 липня 2010 року /а.с. 6/ звернуто стягнення на предмет іпотеки двокімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, пр. 50-річчя Перемоги, 53, кв. 21, яка належить на праві спільної сумісної власності в рівних долях [PERSON], [PERSON], та [PERSON], на користь ВАТ «АК «Бізнес Стандарт»в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № КФ(03)172-07 від 27 квітня 2007 року в загальному розмірі 126887,74 грн., з них: заборгованість за кредитом 97908,00 грн., заборгованість простроченого кредиту 6252,00 грн., заборгованість за відсотками 12131,81 грн., нараховані проценти 1730,16 грн., пеня 8865,77 грн., із початковою ціною предмета іпотеки 178646,28 грн. На підставі вказаних заочних рішень Мелітопольським міськрайонним судом, виданий виконавчий лист від 12.07.2010 року № 2-193/10. Як вбачається з мотивувальної частини позову та підтверджується поясненнями позивачки, в жовтні 2011 року за усною домовленістю з представником ВАТ АБ «Бізнес-Стандарт» за розірваним кредитним договором позивачка повинна була здійснювати щомісячні платежі в сумі 1000 грн. з метою погашення зафіксованої судом суми заборгованості. В період з листопаду 2011 року по січень 2015 року відповідачу було сплачено грошові кошти у розмірі 74000 грн., про що свідчить платіжні квитанції /а.с. 7-29/. Вказані грошові кошти сплачуватись без укладання письмової угоди про порядок та умови погашення заборгованості та, як стверджує позивачка, отримані відповідачем безпідставно. Про вказані обставини позиваці стало відомо в той момент, коли представники відповідача повідомили, що не збираються зменшувати суми стягнення на квартиру до 52887,74 грн. (126887,74 грн. 74000 грн.) На теперішній час в ВДВС Мелітопольського МРУЮ знаходиться виконавче провадження № 42728579, відкрите на підставі виконавчого листа від 12.07.2010 року № 2-193/10 Відповідно до вимог ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула манйо або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставне набуте майно), зобовязана повернути потерпілому це майно. Особа зобовязана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Згідно до вимог ст. 1213 ЦК України, набувач зобовязаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна. Однак, як вбачається з наданих позивачкою платіжних квитанцій /а.с. 7-29/ платником є [PERSON], а не позивачка [PERSON]. Таким чином, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні позову [PERSON], оскільки платником вищевказаних грошових коштів у розмірі 74000 грн. є [PERSON], а не позивачка по справі. Крім того, суд вважає необхідним стягнути з позивачки на користь держави судовий збір у розмірі 740 грн.

Outcome: approved