overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-27 00:00:00

Позивачка звернулася до Ружинського районного суду Житомирської області з позовною заявою до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини в твердій грошовій сумі в розмірі 750,00 грн., мотивуючи це тим, що позивачці самій важко без додаткової матеріальної допомоги з боку відповідача утримувати дитину. Від шлюбу сторони мають малолітню дитину [PERSON], [INFO], яка проживає разом з позивачкою та знаходиться на її утриманні. На підставі викладеного позивачка просить суд стягнути аліменти з відповідача на свою користь, щомісячно, в твердій грошовій сумі в розмірі 750,00 грн. на утримання спільної малолітньої дитини, починаючи з дня подачі позову до суду і до повноліття дитини. Позивачка в судове засідання не зявилася надіслала заяву справу слухати у її відсутність зменшивши розмір аліментів до 500 грн., позовні вимоги просить задовільнити. Відповідач в судове засідання не зявився надіслав заяву справу слухати у його відсутність проти задоволення позову не заперечує. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню. Від шлюбу сторони мають малолітню дитину [PERSON], [INFO], що підтверджується відповідним свідоцтвом про народження серії 1-ТП № 029637 від 15 червня 2006 року, копія якого міститься в матеріалах справи. Дитина проживає з позивачем окремо від відповідача та знаходиться на її утриманні та вихованні. Згідно зі ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно зі ст.182 СК України, при визначені розміру аліментів, суд враховує: стан здоров'я та матеріальне становище дитини, стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей, інші обставини, що мають істотне значення. Відповідно до ч.1 ст. 184 Сімейного кодексу України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. В зв'язку з тим, що відповідач не має постійного доходу, суд, у відповідності до вимог ст. 184 СК України, вважає за необхідне визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. При таких обставинах суд вважає, що позов [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини в твердій грошовій сумі в розмірі 750 грн., підлягає частковому задоволенню, стягнувши аліменти з відповідача на користь позивача щомісячно, починаючи з 02.02.2017 року в твердій грошовій сумі у розмірі 500,00 гривень, на утримання малолітньої дитини [PERSON], [INFO], до повноліття [PERSON], тобто до 04 червня 2024 року, адже саме такий розмір аліментів суд вважає необхідним та достатнім. Відповідно до ст. 367 ЦПК України необхідно допустити негайне виконання рішення у межах суми платежу за один місяць. Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача необхідно стягнути судовий збір на користь держави в сумі 640,00 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-13 00:00:00

Позивачка звернулася до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу з позовом до [PERSON] про визнання майна особистою приватною власністю, в якому просить суд визнати двокімнатну квартиру, розташовану за адресою [ADDRESS], особистою приватною власністю [PERSON]. В обґрунтування своєї позовної заяви вказала, з відповідачем вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з 01.12.2001 року. З січня 2005 року фактично шлюбні відносини з відповідачем було припинено, але одразу питання щодо розлучення не було порушено. В квітні 2005 року вона придбала квартиру розташовану за адресою вул.. Співдружності, 72/24, грошові кошти на придбання якої їй надала матір [PERSON]. 27.04.2005 року було укладено договір купівлі-продажу вищевказаної квартири, а 17.08.2005 року вона зареєструвалася в ній. В 2007 році вона прийняла рішення щодо розірвання шлюбу з відповідачем. 13.11.2007 року шлюб було розірвано в Саксаганському відділі РАЦС. Відповідач ніякої участі ні коштами, ні в будь-який інший спосіб у придбанні спірної квартири не Прийма. З квітня 2005 року і до теперішнього часу відповідач у спірній квартирі не проживав, комунальні послуги не оплачував. За таких обставин вважає, що спірна квартира, яка придбана хоч і у період шлюбу, але під час окремого проживання, належить їй на праві особистої приватної власності. У звязку із чим вона звернулася до суду з даним позовом. Позивач [PERSON] у судове засідання не зявилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, проти заочного рішення не заперечувала. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що в матеріалах справи маються повідомлення. Згідно із вимогами ч. 2 ст.197 ЦПК України судове засідання проведено без фіксації технічними засобами, без участі всіх осіб, які беруть участь у справі.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-13 00:00:00

Позивачка звернулася до Сарненської міської ради Рівненської області з позовом, в якому на підставі ст.ст. 335, 344, 392 ЦК України просила визнати за нею право власності на половину садибного (індивідуального) житлового будинку за [ADDRESS] після смерті [PERSON] , який помер [INFO] за набувальною власністю. Позов обґрунтувала обставинами добросовісного користування та відкритого, безперервного володіння нерухомим майном протягом більш як десяти років. Ухвалою суду від 9 червня 2020 року залучено до участі в справі співвідповідача [PERSON] . В підготовче судове засідання позивачка подала письмову заяву, в якій позов підтримала, просила слухати справу у її відсутність. Відповідачі в судове засідання подали заяви про визнання позовних вимог, просили справу розглядати у їх відсутність. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Як передбачено ч. 3 ст.\~200\~ЦПК України за результатами підготовчого судового провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Згідно ст. 206 ЦПК України\~позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. У відповідності до ч. 1 ст. 82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників. З огляду на те, що визнання позову відповідачами не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, сумнівів в достовірності викладених обставин та добровільності їх визнання у суду не виникає, суд вважає за можливе ухвалити рішення в підготовчому судовому засіданні про задоволення позову в повному обсязі. На підставі викладеного, ст.ст. 344, 392 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-11 00:00:00

Позивачка звернулася до Свердловського міського суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, в обґрунтування позовних вимог вказує, що з 09.06.2012 року сторони перебувають в шлюбі зареєстрованому виконавчим комітетом Червонопартизанської міської ради м. Свердловська, Луганської області, актовий запис № 20. Шлюб у сторін перший. Угоду про утримання неповнолітньої дитини досягнуто. За час сімейного життя із відповідачем склалися несприятливі відносини. Причина розпаду сім'ї психологічна несумісність, мають різні погляди на життя. У зв'язку з чим позивачка просить суд розірвати шлюб. В судове засідання позивачка [PERSON] надала заяву, у якій підтримала позовні вимоги, просила їх задовольнити, просила справу розглянути за її відсутності. В судове засідання відповідач [PERSON] не з'явився, але в телефоному режимі повідомив,що не заперечує проти розірвання шлюбу, не заперечує про розгляд справи за його відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї сталі неможливим, на розірванні шлюбу наполягають обидві сторони. На підставі ст. 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-29 00:00:00

Позивачка звернулася до Свердловського міського суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, в обґрунтування позовних вимог вказує, що з 20.08.2005 року сторони перебувають в шлюбі зареєстрованому відділом державної реєстрації актів цивільного стану Свердловського міського управління юстиції в Луганській області, актовий запис № 335. Шлюб у сторін перший. Угоду про утримання неповнолітньої дитини досягнуто. За час сімейного життя із відповідачем склалися несприятливі відносини. Причина розпаду сім'ї психологічна несумісність, мають різні погляди на життя. У зв'язку з чим позивач просить суд розірвати шлюб. В судове засідання позивач [PERSON] надала заяву, у якій підтримала позовні вимоги, просила їх задовольнити, просила справу розглянути за її відсутності. В судове засідання відповідач [PERSON] надав заяву, у якій визнав позовні вимоги, просив справу розглянути за його відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї сталі неможливим. не з'явилася, про розгляд справи належним чином повідомлена, не з'явилася, про розгляд справи належним чином повідомлена, не з'явилася, про розгляд справи належним чином повідомлена,, на розірванні шлюбу наполягають обидві сторони. На підставі ст. 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-20 00:00:00

Позивачка звернулася до Свердловського міського суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, в обґрунтування позовних вимог вказує, що з 21.09.2011 року сторони перебувають в шлюбі зареєстрованому відділом державної реєстрації актів цивільного стану Свердловського міського управління юстиції в Луганській області, актовий запис № 361. Шлюб у сторін перший. Угоду про утримання неповнолітньої дитини досягнуто. За час сімейного життя із відповідачем склалися несприятливі відносини. Причина розпаду сім'ї психологічна несумісність, мають різні погляди на життя. У зв'язку з чим позивачка просить суд розірвати шлюб. В судове засідання позивач [PERSON] надала заяву, у якій підтримала позовні вимоги, просила їх задовольнити, просила справу розглянути за її відсутності. В судове засідання відповідач [PERSON] надав заяву, у якій визнав позовні вимоги, не заперечував проти їх задоволення, просив справу розглянути за його відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї сталі неможливими, на розірванні шлюбу наполягають обидві сторони. На підставі ст. 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-06 00:00:00

Позивачка звернулася до Свердловського міського суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, в обґрунтування позовних вимог вказує, що з 23.04.2004 року сторони перебувають в шлюбі зареєстрованому відділом державної реєстрації актів цивільного стану Свердловського міського управління юстиції в Луганській області, актовий запис № 75. Шлюб у сторін перший. Угоду про утримання неповнолітньої дитини досягнуто. За час сімейного життя із відповідачем склалися несприятливі відносини. Причина розпаду сім'ї психологічна несумісність, мають різні погляди на життя. У зв'язку з чим позивач просить суд розірвати шлюб. В судове засідання позивач [PERSON] надала заяву, у якій підтримала позовні вимоги, просила їх задовольнити, просила справу розглянути за її відсутності. В судове засідання відповідач [PERSON] не з'явилася, про розгляд справи належним чином повідомлений, про причини неявки суду не повідомив.. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї сталі неможливим. На підставі ст. 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-23 00:00:00

Позивачка звернулася до Свердловського міського суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів, в обґрунтування позовних вимог вказує, що в шлюбі з відповідачем [PERSON] народжені три сини: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. Шлюб з відповідачем був розірваний 20.11.2013 року в судовому порядку. Діти мешкають з нею і знаходяться на її утриманні, відповідач добровільно матеріальної допомоги на дітей не надає у зв'язку з чим позивачка просить суд стягнути з відповідача на утримання трех дітей аліменти у розмірі 1/3 частки всіх видів його заробітку(доходу), але не менш 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 19.02.2014 року до повноліття дітей, а також стянути аліменти на її утримання в розмірі 1/6 частки всіх видів заробітку(доходу) відповідача. В судовому засіданні позивачка змінила позовні вимоги і просила стягнути на утримання дітей 1/2 частину доходів відповідача, в частині стягнення аліментів на її утримання відмовилась. Відповідач в судовому засіданні визнав позовні вимоги, не заперечував проти їх задоволення. Суд вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Згідно ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст. 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд ураховує: 1)стан здоров'я і матеріальне становище дитини. 2)стан здоров'я і матеріальне становище платника аліментів. Таким чином, суд вважає стягнути з [PERSON], [INFO], уродженця смт. Володарськ, м. Свердловськ Луганської області аліменти на користь [PERSON], на утримання неповнолітніх дітей, неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], на неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], на неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], у розмірі 1/2 частки всіх видів його заробітку(доходу), але не менш 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 19.02.2014 року до повноліття дітей.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-25 00:00:00

Позивачка звернулася до Свердловського міського суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів, в обґрунтування позовних вимог вказує, що з 12.01.2002 року вони перебувають у шлюбі. Від спільного мешкання сторони мають неповнолітню дитину, сина, [PERSON] Відповідач участі в матеріальному забезпеченні родини та у вихованні дитини не приймає. У зв'язку з чим позивачка просить суд стягнути з [PERSON], [INFO], уродженця м. Свердловськ, Луганської області, аліменти на користь [PERSON], на утримання неповнолітньої сина, [PERSON], [INFO], у розмірі ? частки всіх видів його заробітку(доходу), але не менш 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 06.02.2014 року до повноліття дитини. В судовому засіданні позивачка надала заяву, у якій підтримала свої позовні вимоги в повному об'ємі, підтвердила обставини висловлені в позовній заяві, наполягала на їх задоволенні. Відповідач в судове засідання надав заяву, у якій позовні вимоги позивачки визнав в повному обсязі, просив справу розглянути за його відсутності. Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Згідно ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст. 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд ураховує: 1)стан здоров'я і матеріальне становище дитини. 2)стан здоров'я і матеріальне становище платника аліментів. Таким чином, суд вважає стягнути з [PERSON], [INFO], уродженця м. Свердловськ, Луганської області, аліменти на користь [PERSON], на утримання неповнолітньої сина, [PERSON], [INFO], у розмірі ? частки всіх видів його заробітку(доходу), але не менш 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 06.02.2014 року до повноліття дитини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-23 00:00:00

Позивачка звернулася до Свердловського міського суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів, в обґрунтування позовних вимог вказує, що з 15.06.2007 року вони перебувають у шлюбі. Від спільного мешкання сторони мають неповнолітню дитину, сина, [PERSON] Відповідач участі в матеріальному забезпеченні родини та у вихованні дитини не приймає. У зв'язку з чим позивачка просить суд стягнути з [PERSON], [INFO], уродженця м. Свердловськ, Луганської області, аліменти на користь [PERSON], на утримання неповнолітньої сина, [PERSON], [INFO], у розмірі ? частки всіх видів його заробітку(доходу), але не менш 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 15.01.2014 року до повноліття дитини. В судовому засіданні позивачка надала заяву, у якій підтримала свої позовні вимоги в повному об'ємі, підтвердила обставини висловлені в позовній заяві, наполягала на їх задоволенні. Відповідач в судове засідання надав заяву, у якій позовні вимоги позивачки визнав в повному обсязі, просив справу розглянути за його відсутності. Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Згідно ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст. 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд ураховує: 1)стан здоров'я і матеріальне становище дитини. 2)стан здоров'я і матеріальне становище платника аліментів. Таким чином, суд вважає стягнути з [PERSON], [INFO], уродженця м. Свердловськ, Луганської області, аліменти на користь [PERSON], на утримання неповнолітньої сина, [PERSON], [INFO], у розмірі ? частки всіх видів його заробітку(доходу), але не менш 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 15.01.2014 року до повноліття дитини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-20 00:00:00

Позивачка звернулася до Свердловського міського суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів, в обґрунтування позовних вимог вказує, що з 17.06.2006 року вони перебувають у шлюбі. Від спільного мешкання сторони мають неповнолітню дитину, сина, [PERSON] Відповідач участі в матеріальному забезпеченні родини та у вихованні дитини не приймає. У зв'язку з чим позивачка просить суд стягнути [PERSON], [INFO], уродженця м. Свердловськ, Луганської області, аліменти на користь [PERSON], на утримання неповнолітньої сина, [PERSON], [INFO], у розмірі ? частки всіх видів його заробітку(доходу), але не менш 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 18.02.2014 року до повноліття дитини. В судовому засіданні позивачка надала заяву, у якій підтримала свої позовні вимоги в повному об'ємі, підтвердила обставини висловлені в позовній заяві, наполягала на їх задоволенні. Відповідач в судове засідання надав заяву, у якій позовні вимоги позивачки визнав в повному обсязі, просив справу розглянути за його відсутності. Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Згідно ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст. 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд ураховує: 1)стан здоров'я і матеріальне становище дитини. 2)стан здоров'я і матеріальне становище платника аліментів. Таким чином, суд вважає стягнути з [PERSON], [INFO], уродженця м. Свердловськ, Луганської області, аліменти на користь [PERSON], на утримання неповнолітньої сина, [PERSON], [INFO], у розмірі ? частки всіх видів його заробітку(доходу), але не менш 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 18.02.2014 року до повноліття дитини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-21 00:00:00

Позивачка звернулася до Свердловського міського суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів, в обґрунтування позовних вимог вказує, що з 19.01.1999 року вони перебувають у шлюбі. Від спільного мешкання сторони мають неповнолітніх дітей, [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Відповідач участі в матеріальному забезпеченні родини та у вихованні дітей не приймає. У зв'язку з чим позивачка просить суд стягнути з [PERSON], [INFO], уродженця м. Свердловськ, Луганської області, аліменти на користь [PERSON] на утримання неповнолітніх дітей, [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], у розмірі 1/3 частки всіх видів його заробітку(доходу), але не менш 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 17.03.2014 року до повноліття дітей. В судовому засіданні позивачка надала заяву, у якій підтримала свої позовні вимоги в повному об'ємі, підтвердила обставини висловлені в позовній заяві, наполягала на їх задоволенні. Відповідач в телефонному режимі повідомив, що позовні вимоги позивачки визнає в повному обсязі, просив справу розглянути за його відсутності. Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Згідно ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст. 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд ураховує: 1)стан здоров'я і матеріальне становище дитини. 2)стан здоров'я і матеріальне становище платника аліментів. Таким чином, суд вважає стягнути з [PERSON], [INFO], уродженця м. Свердловськ, Луганської області, аліменти на користь [PERSON] на утримання неповнолітніх дітей, [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], у розмірі 1/3 частки всіх видів його заробітку(доходу), але не менш 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 17.03.2014 року до повноліття дітей.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-02 00:00:00

Позивачка звернулася до Свердловського міського суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів, в обґрунтування позовних вимог вказує, що з 26.12.2009 року вони перебувають у шлюбі. Від спільного мешкання сторони мають неповнолітню дитину, сина, [PERSON] Відповідач участі в матеріальному забезпеченні родини та у вихованні дитини не приймає. У зв'язку з чим позивачка просить суд стягнути з [PERSON], [INFO], уродженця м. Свердловськ, Луганської області, аліменти на користь [PERSON], на утримання неповнолітньої сина, [PERSON], [INFO], у розмірі ? частки всіх видів його заробітку(доходу), але не менш 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 23.01.2014 року до повноліття дитини. В судовому засіданні позивачка надала заяву, у якій підтримала свої позовні вимоги в повному об'ємі, підтвердила обставини висловлені в позовній заяві, наполягала на їх задоволенні. Відповідач в судове засідання надав заяву, у якій позовні вимоги позивачки визнав в повному обсязі, просив справу розглянути за його відсутності. Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Згідно ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст. 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд ураховує: 1)стан здоров'я і матеріальне становище дитини. 2)стан здоров'я і матеріальне становище платника аліментів. Таким чином, суд вважає стягнути з [PERSON], [INFO], уродженця м. Свердловськ, Луганської області, аліменти на користь [PERSON], на утримання неповнолітньої сина, [PERSON], [INFO], у розмірі ? частки всіх видів його заробітку(доходу), але не менш 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 23.01.2014 року до повноліття дитини. .

Outcome: approved