overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-18 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом до відповідача, посилаючись на те, що знаходиться з ним в шлюбі, який був зареєстрований 27 грудня 1994 року Птахівською сільською радою Скадовського району Херсонської області, актовий запис № 13. Від шлюбу мають двох повнолітніх дітей. Шлюб виявися невдалим, відповідач протягом шлюбного життя їй зраджував, створював нестерпні умови проживання у шлюбі, зверхньо ставився до неї, чим принижував її честь та гідність. Таке шлюбне життя вона мусила терпіти заради дітей. Але в грудні 2011 року вона разом з дітьми переїхала жити до матері, відтоді відповідач не намагався поновити шлюбні відносини, а став проживати з іншою жінкою в незареєстрованому шлюбі. Шлюб існує лише формально, вона не має бажання поновлювати з відповідачем шлюбні відносини та вважає за потрібне розірвати шлюб з відповідачем. Вирішити питання про розірвання шлюбу за згодою відповідача в органах реєстрації актів цивільного стану не представилось за можливе. Просить суд розірвати шлюб між [PERSON] та [PERSON], зареєстрований 27 грудня 1994 року Птахівською сільською радою Скадовського району Херсонської області, актовий запис № 13. В судове засідання позивачка не з'явилася, направила на адресу суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала, наполягала на їх задоволенні, просила розглядати справу без її участі. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час і місце розгляду повідомлений у встановленому законом порядку, про причину неявки суду не повідомив. Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності відповідача на підставі поданих доказів та в порядку ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] знаходяться в шлюбі, який був зареєстрований 27 грудня 1994 року Птахівською сільською радою Скадовського району Херсонської області, актовий запис № 13, що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу серії [NUMBER], виданого Птахівською сільською радою Скадовського району Херсонської області 27 грудня 1994 року. Сімейне життя у подружжя не склалося, втрачено почуття поваги один до одного, взаємопорузуміння, любові, а отже сім'ї фактично не існує. Відповідно до ст. 110 СК України, позов до суду про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них або інтересам їхньої дитини. Оскільки шлюбні відносини припинені і поновляти їх сторони не мають наміру, це свідчить про те, що сім'я розпалась остаточно, протилежного відповідачем не доведено, суд приходить до висновку про необхідність задовольнити позовні вимоги.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-07 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом до відповідача, посилаючись на те, що знаходиться з ним в шлюбі, який був зареєстрований 27 липня 2007 року Володимирівською сільською радою Скадовського району Херсонської області, актовий запис № 03. Від шлюбу мають сина - [PERSON], [INFO], який проживає з позивачкою. Спору про місце проживання дитини немає. Позивачка не проживає разом з відповідачем з листопада 2013 року. Сімейні стосунки між позивачкою та відповідачем не склалися внаслідок несумісності характерів, втрачено почуття любові та взаємоповаги. Подальше спільне життя неможливе, так як сім'ї фактично не має, позивачка переконана, що збереження шлюбу з відповідачем є неможливим. Спір про спільне майно відсутній. Просить суд розірвати шлюб між позивачкою та відповідачем зареєстрований 27 липня 2007 року Володимирівською сільською радою Скадовського району Херсонської області, актовий запис № 03. В судове засідання позивачка не з'явилася, направила на адресу суду заяву, в якій просила розглядати справу без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити. Відповідач в судове засідання з'явився, позовні вимоги визнав в повному обсязі, не заперечував проти їх задоволення. Заслухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] знаходяться в шлюбі, який був зареєстрований 27 липня 2007 року Володимирівською сільською радою Скадовського району Херсонської області, актовий запис № 03, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії [NUMBER], виданого Володимирівською сільською радою Скадовського району Херсонської області 27 липня 2007 року. Від шлюбу мають малолітнього сина [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження серії [NUMBER], виданого Відділом реєстрації актів цивільного стану Скадовського районного управління юстиції Херсонської області 25 березня 2009 року. Відповідно до ст. 110 СК України, позов до суду про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них або інтересам їхньої дитини. Оскільки шлюбні відносини припинені і поновляти їх сторони не мають наміру, дитина проживає разом із позивачкою, це свідчить про те, що сім'я розпалась остаточно, суд приходить до висновку про необхідність задовольнити позовні вимоги.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-27 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом до Степанівської сільської ради Буринського району Сумської області і свої вимоги обгрунтовувала тим, що 06.01.2015 в м. Суми помер [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина, у тому числі і на земельну ділянку на території Степанівської сільської ради Буринського району Сумської області. У лютому 2018 року позивачці, як спадкоємцю померлого за його заповітом від 10.10.2014, приватним нотаріусом було відмовлено в оформленні спадщини у зв'язку зі спливом шестимісячного строку для прийняття спадщини. Посилаючись на те, що пропустила строк для подачі заяви про прийняття спадщини в звязку з тим, що не знала про наявність заповіту на її користь, тобто з поважних причин, просила визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом після смерті [PERSON] Ухвалою Путивльського районного суду Сумської області від 28.09.2018 Степанівську сільську раду Буринського району Сумської області було замінено належним відповідачем [PERSON], дружиною померлого [PERSON], яка проживала з ним на момент смерті та в силу ч. 3 ст. 1268 ЦК України є такою, що прийняла спадщину. У підготовче засідання позивачка не зявилася, її представник надав на адресу суду письмову заяву, в якій просив справу розглядати за його відсутності, позов підтримав. Відповідачка також не зявилася, надала на адресу суду письмову заяву, в якій просила справу розглядати за її відсутності, позов визнала. Про правові наслідки визнання позову обізнана. За правилами ч. 4 ст. 200 ЦПК України ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому\~статтями 206,\~207\~цього Кодексу. В силу ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.\~ Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Установлено судом і підтверджується відповідними документами те, що 06.01.2015 в м. Суми помер [PERSON], який був зареєстрований [INFO] разом з дружиною [PERSON] Позивач є спадкоємцем за заповітом померлого від 10.10.2014 № 1348, який є чинним, при цьому пропустила строк для прийняття спадщини з поважних причин, якими є необізнаність про наявність заповіту на його користь, що не суперечить правовій позиції, яка викладена Верховним Судом України в постанові № \~315/765/14-ц від 06.09.2017. Ураховуючи наведене та те, що спадкова справа після смерті спадкодавця не заводилася, спадкоємець, який фактично прийняв спадщину, на спадкове майно не претендує, є підстави для висновку про те, що таке визнання відповідачкою позову не суперечить ст. 1272 ЦК України, при цьому не будуть порушені права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-11 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, зазначивши, що 10.06.2014 року помер її батько [PERSON]. Після його смерті відкрилася спадщина у вигляді квартири за адресою: [ADDRESS], земельної ділянки та житлового будинку, який знаходиться в с.Медведівка по вул.Тясминській,145 Чигиринського району. 10 грудня 2014 року вона звернулася з відповідною заявою про прийняття спадщини до Третьої черкаської державної нотаріальної контори, але їй відмовили в переоформленні будинку, так як батько за життя не оформив технічний паспорт на будинок і вона не змогла у встановлений законом строк отримати спадщину. Посилаючись на те, що вона пропустила строк звернення до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, позивачка просила визначити їй додатковий строк для подання відповідної заяви до нотаріальної строком в один місяць. В судовому засіданні позивачка змінила свої позовні вимоги та прохала визнати за нею право власності на жилий будинок за адресою с. Медведівка вул. Тясминська, 145, пояснивши суду, що 10.06.2014 року помер її батько [PERSON] Після його смерті залишився даний будинок, який був придбаний ним в 1991 році. Коли вона почала оформляти спадкові права на нього, то нотаріусом їй було відмовлено в цьому через відсутність документів на будинок. Інших спадкоємців немає, оскільки мати також померла, а сестра написала заяву про відмову від спадщини. У зв`язку з цим просить визнати за нею право власності на вказане домоволодіння, що належало її батькові [PERSON] Представник відповідача в судове засідання не з`явився, надіславши до суду листа про розгляд справи без участі представника сільської ради та про визнання позову. Вислухавши позивачку, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Як встановлено судом і вбачається з договору купівлі-продажу будинку від 7 грудня 1991 року та довідки № 335 від 19.05.2015 року, виданої Медведівською сільською радою Чигиринського району, [PERSON] є власником будинку, розташованого за адресою: с.Медведівка, вул.Тясминська, 145 Чигиринського району, але належним чином правовстановлюючі документи на нього оформлені не були. 10.06.2014 року власник домоволодіння помер і після його смерті відкрилась спадщина на даний будинок. Судом встановлено і підтверджується свідоцтвом про народження позивачки № 757494, що відповідно до ст.1261 ЦК України вона, як дочка померлого спадкодавця, є спадкоємицею першої черги за законом зазначеного спадкового майна. Судом також встановлено і підтверджується даними Третьої черкаської державної нотаріальної контори № 709/01-16 від 03.08.2015 року, що позивачка прийняла спадщину у встановлений ч.1 ст.1270 ЦК України шестимісячний строк, а із заявою про відмову від прийняття спадщини звертнулася [PERSON]. Таким чином, суд, оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, вважає можливим визнати за позивачкою право власності на вказане домоволодіння в порядку спадкування за законом. На підставі викладеного та,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-09 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, зазначивши, що [INFO] помер її син [PERSON]. Після його смерті відкрилася спадщина на території Тіньківської сільської ради у вигляді земельної ділянки площею 2,2086га. Вона є спадкоємицею даного спадкового майна відповідно до закону. Однак пропустила строк на подання заяви про прийняття спадщини, зважаючи на те, що після трагічної загибелі сина перебувала в шоковому стані, через що не змогла оформити права на спадщину. Посилаючись на те, що вона пропустила строк звернення до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини з поважних причин, оскільки після трагічної загибелі сина перебувала в шоковому стані і не думала про переоформлення земельної ділянки, позивачка просить визначити їй додатковий строк для подання відповідної заяви до нотаріальної контори. В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги в повному обсязі, пояснивши, що за три останні роки поховала вже третього свого сина, який трагічно загинув, через що перебувала в стресовому стані і не думала про оформлення спадщини. А коли звернулася до нотаріальної контори, то їй повідомили, що вона пропустила строк прийняття спадщини. У зв`язку з цим просить визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини після смерті сина в один місяць. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, надіславши до суду листа про розгляд справи без участі представника сільської ради та про визнання позову. Вислухавши позивачку, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Як встановлено в судовому засіданні і вбачається з свідоцтва про смерть серії [NUMBER], [INFO] помер [PERSON]. Після його смерті відкрилась спадщина на належне йому спадкове майно. Позивачка, як мати померлого [PERSON], є спадкоємицею першої черги за законом, відповідно до ст.1261 ЦК України, що підтверджується свідоцтвом про народження № 279150. Разом з тим позивачка у встановлений законом строк спадщину не прийняла. Судом встановлено і підтверджується даними Чигиринської державної нотаріальної контори № 706/01-16 від 30.08.2014 року, що після смерті [INFO] [PERSON] спадкоємці із заявами про прийняття спадщини та із заявами про відмову від прийняття спадщини не зверталися, спадкові справи не відкривалися. Враховуючи, що позивачка є спадкоємицею майна померлого спадкодавця [PERSON] відповідно до закону, але пропустила строк для прийняття спадщини через сильні душевні хвилювання, пов'язані з трагічною втратою сина, що призвели до перебування її в стресовому стані, суд вважає можливим визнати причини пропуску нею строку прийняття спадщини поважними та визначити їй додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. На підставі викладеного та,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-05 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, зазначивши, що [INFO] року померла [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина на земельну ділянку, розташовану в межах Новоселицької сільської ради, яка належала померлій на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії [NUMBER], та на майновий пай, належний останній, згідно до свідоцтва серії [NUMBER] За життя [PERSON] склала заповіт, згідно до якого заповіла їй вищеперераховане майно. В установлений законом строк вона не звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, оскільки знаходилась за кордоном і виникли проблеми з документами, через що візу на виїзд їй відкрили лише 31 травня 2015 року. А тому вона не змогла вчасно приїхати до України. Коли ж звернулася до приватного нотаріуса Чигиринського районного нотаріального округу з приводу оформлення спадщини, то отримала відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину, яка мотивована тим, що вона пропустила шестимісячний строк для її прийняття. Посилаючись на те, що вона пропустила строк звернення до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини з поважних причин, позивачка просила визначити їй додатковий строк для подання відповідної заяви до нотаріальної строком в три місяці. В судовому засіданні представник позивачки [PERSON] підтримав позовні вимоги та прохав визначити позивачці додатковий строк для прийняття спадщини, що залишилася після смерті [PERSON] в три місяці, пояснивши суду, що позивачка не змогла вчасно звернутися до нотаріальної контори з відповідною заявою про прийняття спадщини у зв`язку з тим, що перебувала за кордоном. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, надіславши до суду листа про розгляд справи без участі представника сільської ради та про визнання позову повністю. Вислухавши представника позивачки, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Як встановлено в судовому засіданні і вбачається з свідоцтва про смерть № [NUMBER], [INFO] року померла [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина, яку позивачка у встановлений законом строк не прийняла. Враховуючи, що позивачка відповідно до заповіту від 09.12.2005 року, посвідченого секретарем Новоселицької сільської ради Чигиринського району, є спадкоємицею даного спадкового майна, але пропустила строк для прийняття спадщини через те, що перебувала за межами України і отримала візу на в`їзд до країни 31.05.2015 року, про що свідчить відмітка в її паспорті, суд вважає можливим визнати причини пропуску нею строку для прийняття спадщини поважними та визначити додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. На підставі викладеного та,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-11 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, зазначивши, що [PERSON] був власником будинку за адресою: [ADDRESS] але правовстановлюючого документу на нього виготовлено не було, [INFO] року [PERSON] помер. Вона, як дружина померлого, являється спадкоємицею першої черги за законом даного спадкового майна. Протягом шести місяців вона прийняла спадщину, подавши відповідну заяву до Чигиринської державної нотаріальної контори. Після закінчення шестимісячного терміну з дня відкриття спадщини вона звернулася до нотаріуса із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом на вище зазначений житловий будинок, але їй у цьому було відмовлено через відсутність правовстановлюючих документів на нього, що підтверджується постановою про нотаріальну відмову від 10.03.2018 року. А тому просить визнати за нею право власності на будинок, що належав померлому [PERSON] Представник позивача [PERSON] надав суду заяву про підтримання позовних вимог в повному обсязі, які прохав задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, надіславши до суду листа про розгляд справи без участі представника міської ради та про визнання позову. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Як встановлено судом і вбачається з матеріалів справи (довідка № 537/о від 06.12.2017 року, видана КП «ЧОО БТІ», та інвентаризаційна справа на домоволодіння), за [PERSON] на підставі договору про надання в безстрокове користування земельної ділянки для будівництва індивідуального житлового будинку, посвідченого 13.07.1970 року Чигиринською державною нотаріальною конторою, у Черкаському обласному об'єднаному бюро технічної інвентаризації зареєстровано домоволодіння за адресою: [ADDRESS]. [INFO] року власник будинку помер (свідоцтво про смерть № 082258) і після його смерті відкрилась спадщина на вище вказане домоволодіння, спадкоємцем першої черги за законом якого відповідно до ст. 1261 ЦК України є позивачка, як дружина померлого, що вбачається з свідоцтва про одруження № 0468663. Судом також встановлено і підтверджується даними Чигиринської державної нотаріальної контори № 429/01-16 від 30.05.2018 року, що позивачка прийняла спадщину у відповідності з ч. 3 ст. 1268 ЦК України, а інші спадкоємці із заявами про прийняття спадщини чи із заявами про відмову від прийняття спадщини не зверталися. Разом з тим, як вбачається з постанови про нотаріальну відмову від 10.03.2018 року, позивачці було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на будинок у зв'язку з відсутністю правовстановлюючого документу на дане спадкове майно. Таким чином, суд, оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, вважає можливим визнати за позивачкою право власності на вказане домоволодіння в порядку спадкування за законом. На підставі викладеного та,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-02 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, зазначивши, що [PERSON] був власником будинку за адресою: [ADDRESS], який зареєстрований в погосподарській книзі Боровицької сільської ради, але правовстановлюючого документу на нього не було. [INFO] [PERSON] помер. Після його смерті відкрилась спадщина на вказане майно, спадкоємицею за законом якого є вона, як його дочка. Протягом шести місяців вона прийняла спадщину, подавши відповідну заяву до Чигиринської державної нотаріальної контори, але не може оформити право власності на спадкове майно в зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів на даний будинок. А тому просить визнати за нею право власності на будинок, що належав померлому батькові [PERSON] В судовому засіданні представник позивачки [PERSON] підтримав позовні вимоги та прохав їх задовольнити, пояснивши суду, що [INFO] помер батько позивачки. Після його смерті залишився будинок, який був побудований ним за життя. До нотаріальної контори позивачка звернулася вчасно, але не може оформити спадщину у вигляді будинку, так як правовстановлюючі документи на будинок відсутні. У зв`язку з цим просить визнати за позивачкою право власності на вказане домоволодіння, що належало її померлому батькові [PERSON] Представник відповідача в судове засідання не з`явився, надіславши до суду листа про розгляд справи без участі представника сільської ради та про визнання позову. Вислухавши представника позивачки, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Як встановлено судом і вбачається з матеріалів справи (довідка № 1024 від 04.09.2015 року, видана Боровицькою сільською радою), [PERSON] мав на праві власності жилий будинок з надвірними спорудами за адресою: [ADDRESS], але правовстановлюючі документи на нього оформлені не були. [INFO] власник будинку помер і після його смерті відкрилась спадщина на вище вказане домоволодіння, спадкоємицею першої черги за законом якого відповідно до ст.1261 ЦК України є позивачка як дочка померлого, що вбачається з свідоцтва про її народження [NUMBER], з свідоцтв про одруження [NUMBER] та [NUMBER] та свідоцтва про розірвання шлюбу [NUMBER]. Судом також встановлено і підтверджується даними Чигиринської державної нотаріальної контори № 66/01-16 від 26.01.2016 року, що вона прийняла спадщину у встановлений ч.1 ст.1270 ЦК України шестимісячний строк та їй було видано свідоцтво про право на спадщину за законом на земельну ділянку, а інші спадкоємці із заявами про прийняття спадщини чи із заявами про відмову від прийняття спадщини не зверталися. Разом з тим, як вбачається з постанови про нотаріальну відмову від 16.06.2015 року, позивачці було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на будинок у зв'язку з відсутністю правовстановлюючого документу на дане спадкове майно. Таким чином, суд, оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, вважає можливим визнати за позивачкою право власності на вказане домоволодіння в порядку спадкування за законом. На підставі викладеного та,

Outcome: approved