Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-18 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що вона на підставі довіреності від 30 квітня 2013 року має право розпоряджатися, експлуатувати та надавати в користування автомобіль HONDA ACCORD, рік випуску 2009, реєстраційний номер [NUMBER]. 01 липня 2013 року о 23.20 по вул. Комкова м. Херсона, водій [PERSON], керуючи автомобілем ВАЗ 21099, р/н [NUMBER], порушив вимоги п. 10.1 ПДР України та здійснив зіткнення з автомобілем HONDA ACCORD, рік випуску 2009, реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням позивачки. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Голопристанського районного суду Херсонської області від 12 липня 2013 року водія [PERSON] було визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 340 грн. На час ДТП між [PERSON] та ПАТ «СК «АХА Страхування» було укладено поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на суму страхової відповідальності у розмірі 50 000 грн., та договір добровільного страхування від нещасних випадків на наземному транспорті та цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів на загальну страхову суму при страхуванні цивільної відповідальності власників т/з - 100 000 грн. 05.07.2013 року дочірнім підприємством «Експерт-Сервіс АВТО» у м.Херсоні в особі експерта (оцінювача) [PERSON] було проведено огляд транспортного засобу HONDA ACCORD, р/н [NUMBER], за результатами якого 30 серпня 2013 року складено звіт №295 згідно якого матеріальний збиток, завданий в результаті пошкодження при ДТП, яке сталося в ніч з 01.07.2013 року на 02.07.2013 року, станом на день проведення оцінювання складає 188 961,75 грн. Оскільки відповідач відмовляється від здійснення добровільного страхового відшкодування позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь страхове відшкодування в розмірі 150 000 грн. та понесені судові витрати у розмірі 1 500 грн. В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги по вищезазначеним обставинам та просила суд їх задовольнити. Представник відповідача в судові засідання не з'являвся, про час та місце судових засідань повідомлявся належним чином. В судові засідання призначені на 20.01.2014 року та 03.02.2014 року надсилав на адресу суду телеграми про відкладення розгляду справи. В судове засідання призначене на 19.02.2014 року, не з'явився, хоча був належним чином повідомлений, що підтверджується поштовим повідомленням. Враховуючи вимоги ст.157 ЦПК України, щодо розумності строку розгляду справи, на підставі ч.4 ст.169 ЦПК України, суд, за наявності згоди позивача, вважає можливим визнати неявку відповідача неповажною та ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України, також відповідачем були надіслані на адресу суду заперечення на позовну заяву, в яких він посилався на те, що відповідно до висновку ДП Центр Експертних досліджень №115-13 від 10.09.2013 року, експертного дослідження обставин та механізму ДТП за участі автомобілів HONDA ACCORD, р/н [NUMBER] та ВАЗ-21099, р/н [NUMBER], встановлено, що комплекс пошкоджень вищевказаних автомобілів з технічної точки зору не відповідає і не міг утворитися за обставин викладених у поясненнях [PERSON] та [PERSON] та на вказаному місці пригоди, а саме внаслідок їх взаємного контактування та послідуючого зіткнення автомобіля HONDA ACCORD з бордюром у вказаному місці, оскільки заявлені наслідком взаємодії транспортних засобів пошкодження та розташування автомобіля ВАЗ-21099 на місці пригоди, а механізм руйнування залізобетонного бордюру не узгоджується із механізмом наїзду на нього автомобілем HONDA ACCORD. Зазначене свідчить про надання страховику неправдивої інформації стосовно факту та обставин отримання заявлених пошкоджень автомобілів HONDA ACCORD, р/н [NUMBER] та ВАЗ-21099, р/н [NUMBER]. На підставі вищевикладеного відповідач, просив суд в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі. Третя особа по справі [PERSON] в судовому засіданні не заперечував проти задоволення позовних вимог. Заслухавши пояснення позивачки, третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER], транспортний засіб марки HONDA, моделі ACCORD, об'ємом двигуна 2354 см.куб., номер шасі [NUMBER], р/н [NUMBER], належить на праві власності [PERSON]. У відповідності до довіреності від 30.04.2013 року, [PERSON] має право розпоряджатися, експлуатувати та надавати в користування автомобіль HONDA ACCORD, р/н [NUMBER]. Постановою Голопристанського районного суду Херсонської області від 12.07.2013 року водія [PERSON] було визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 340 грн. На час вчинення ДТП між [PERSON] та ПАТ «СК «АХА Страхування» було укладено поліс №АС/3014163 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 22.04.2013 року на суму страхової відповідальності у розмірі 50 000 грн. Також, [PERSON] 22.04.2013 року уклав з ПАТ «СК «АХА Страхування» договір №004/002867 добровільного страхування від нещасних випадків на наземному транспорті та цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів на загальну страхову суму при страхуванні цивільної відповідальності власників т/з - 100 000 грн. Відповідно звіту №295 від 30.08.2013 року про оцінку автомобіля HONDA ACCORD, реєстраційний номер [NUMBER], матеріальний збиток завданий власникові вищевказаного автомобіля в результаті його пошкодження при ДТП складає 188 961,75 грн. У відповідності до ремонтної калькуляції від 30.08.2013 року №435/1 сума ремонту транспортного засобу HONDA ACCORD, реєстраційний номер [NUMBER], становить 179 276, 79 грн. В ніч з 01.07.2013 року на 02.07.2013 року [PERSON] звернувся до ПАТ «СК «АХА Страхування» з повідомленням про настання страхового випадку. 05.07.2013 року оцінювачем [PERSON] був складений протокол огляду транспортного засобу та фото-таблиця до нього, в присутності [PERSON] 21.08.2013 року [PERSON] звернувся до ПАТ «СК «АХА Страхування» з заявою щодо напрямку виплати страхового відшкодування за полісом №АС/3014163 та договором№2004/002867 на користь [PERSON] Відповідно ст.979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язуються у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Згідно п.3 ч.1 ст.988 ЦК України, страховик зобов'язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. З ч.1 ст.990 ЦК України вбачається, що страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката). Відповідно ч. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Згідно ч. 33.3 ст. 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», водії та власники транспортних засобів, причетних до дорожньо-транспортної пригоди, власники пошкодженого майна зобов'язані зберігати пошкоджене майно (транспортні засоби) у такому стані, в якому воно знаходилося після дорожньо-транспортної пригоди, до тих пір, поки його не огляне призначений страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) представник (працівник, аварійний комісар або експерт), а також забезпечити йому можливість провести огляд пошкодженого майна (транспортних засобів). Особи, зазначені в цьому пункті, звільняються від обов'язку збереження пошкодженого майна (транспортних засобів) у такому стані, в якому воно знаходилося після дорожньо-транспортної пригоди, у разі якщо не з їхньої вини протягом десяти робочих днів після одержання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду його уповноважений представник не прибув до місцезнаходження такого пошкодженого майна. Відповідно до ст.212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість і взаємний зв'язок доказів в їх сукупності. Оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що з вини [PERSON] в ніч з 01.07.2013 року на 02.07.2013 року сталося зіткнення із автомобілем під керуванням [PERSON] в результаті чого останній було спричинено збитки в розмірі 188 961,75 грн. При цьому, оскільки цивільно-правова відповідальність [PERSON] на момент зіткнення була застрахована ПАТ «СК»АХА Страхування», сума збитків в межах страхових договорів (поліс) в загальній сумі 150 000 грн. підлягає стягненню із відповідача. Крім того, суд не бере до уваги посилання відповідача якими він ставить під сумнів механічні пошкодження автомобіля HONDA ACCORD, посилаючись на висновок №115-13 експертного дослідження обставин ДТП, так як даний звіт було складено 10.09.2013 року без огляду транспортних засобів та в порушення вимог ст. 33.3 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», оскільки [PERSON] було вчасно повідомлено про страховий випадок, протягом п'яти днів було проведено огляд транспортного засобу на підставі якого складено звіт №295 від 30.08.2013 року, що повністю відповідає вимогам вищезазначеного закону. Крім того, відповідно до ст.88 ЦПК України із відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1 500 грн. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved