overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-26 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом про позбавлення батьківських прав, з якого вбачається, що 20 грудня 2003 року був зареєстрований шлюб між [PERSON] та [PERSON], який був розірваний на підставі рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 11.09.2007 року. Від сумісного проживання сторони мають дитину, доньку - [PERSON], [INFO]. Її батьком являється [PERSON]. З моменту народження і по теперішній час батько дитини її вихованням не займається, не піклується про її здоров'я, фізичний та духовний розвиток, не забезпечує її матеріально, у зв'язку з чим позивачка звернулась до суду з даним позовом. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, вказала, що вона перебувала у шлюбі з [PERSON] з 2003 року у них народилася донька [PERSON]. Сімейні відносини з відповідачем не склалися, тому в вересні 2007 року сторони розірвали шлюб. Відповідач до судового засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням. Прокурор в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, не заперечувала проти задоволення позовних вимог та винесенні заочного рішення. Представник третьої особи в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, не заперечувала проти задоволення позовних вимог та винесенні заочного рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-23 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом про позбавлення батьківських прав, з якого вбачається, що вона приходиться відповідачеві матір'ю. [INFO] народилася [PERSON], її батьками записані [PERSON] та [PERSON]. Відповідачка у відношенні неповнолітньої дитини [PERSON] є одинокою матір'ю, в зареєстрованому шлюбі не перебувала. Крім того, у неї є ще неповнолітні діти - [PERSON] та [PERSON] У відношенні малолітнього сина [PERSON] орган опіки та піклування надав висновок про доцільність позбавлення відповідача батьківських прав. На теперішній час неповнолітня [PERSON] проживає разом з позивачкою. Мати дитини її вихованням не займається, не піклується про її здоров'я, фізичний та духовний розвиток, не забезпечує її матеріально. у зв'язку з чим позивачка звернулась до суду з даним позовом. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, вказала, що відповідачка систематично на протязі багатьох років ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини, неодноразово залишала доньку на неї та зникала у невідомому напрямку. Життям, здоров'ям та навчанням доньки не цікавиться, матеріально не підтримує. Відповідачка до судового засідання не з'явилася, про час та місце слухання справи повідомлялася належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням. Про причини неявки відповідача суд не має відомостей. Прокурор в судовому засідання не заперечувала проти задоволення позовних вимог. Представник третьої, Служби у справах дітей виконкому Саксаганської районної у місті ради, в судовому засіданні, не заперечувала проти задоволення позовних вимог. Свідок, [PERSON], допитана в судовому засіданні, пояснила, що [PERSON] знає з дитинства. Коли вона народилася [PERSON] хотіла відмовитися від неї, проте батьки наполягли на тому, щоб вона забрала дівчинку. Дитину виховували бабуся та дідусь. [PERSON] періодично з'являлася за місце проживання дитини, але більшість часу була відсутня та не займалася вихованням дитини. З 2007 року пішла і з'явилася на похороні батька, і знову зникла. Свідок [PERSON], допитана в судовому засіданні, пояснила, що приходиться позивачеві другом сім'ї. [PERSON] не хотіла забирати дівчинку з пологового будинку. Батько [PERSON] наполіг на тому, щоб вона забрала дитину. Після чого [PERSON] зникла. Через декілька років з'явилася, та була вагітна [PERSON] На деякий час [PERSON] забрала [PERSON] до себе, проте згодом повернула її позивачці та знову зникла.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-23 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом про поновлення строку для подання заяви про прийняття спадщини, посилаючись на те, що [INFO] року померла її матір [PERSON]. Крім позивачки, спадкоємцями першої черги є ще дві доньки спадкодавці: [PERSON] та [PERSON], які є відповідачами по справі. Позивачка звернулась до нотаріальної контори 26.01.2015 р. з заявою про прийняття спадщини після смерті матері, але їй було відмовлено у реєстрації заяви в зв'язку з технічними причинами. Посилаючись на наведені обставини, позивачка просить поновити їй строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті матері. В судове засідання позивачка не з'явилась, про день слухання справи повідомлена вчасно та належним чином, надала до суду письмову заяву з проханням розглянути справу в її відсутність, позовні вимоги підтримала. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з'явились, про день слухання справи повідомлялись належним чином, надали до суду письмові заяви з проханням розглянути справу в їх відсутність, позов визнали. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [INFO] року померла [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.4), яка є матір'ю позивачки та відповідачів [PERSON] та [PERSON] Спадкоємцями першої черги за законом є позивачка [PERSON] та відповідачі [PERSON] і [PERSON], як доньки спадкодавиці. Відповідно до ч.1 ст.1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Позивачка як спадкоємець першої черги за законом повинна була звернутись до нотаріальної контори в установлений законом шестимісячний термін згідно ч.1 ст.1270 ЦК України з заявою про прийняття спадщини, але не встигла цього зробити. Після смерті матері, позивачка [PERSON], 26 січня 2015 року звернулась до приватного нотаріуса Фастівського міського нотаріального округу [PERSON] з наміром заведення спадкової справи після померлої матері, але їй було відмовлено у зв»язку з технічними причинами (збій програмного забезпечення, перевстановлення операційної системи), що підтверджується листом №2/01-16 від 27.01.2015 року (а.с.9).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-18 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом про продовження строку прийняття спадщини після матері [PERSON], яка померла [INFO]., яка була прописана та проживала в [ADDRESS], посилаючись на те, що через юридичну необізнаність, відсутність коштів вона пропустила строк звернення до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. Посилаючись на наведені обставини, позивач просить поновити їй строк для подання нотаріусу заяви про прийняття спадщини після смерті матері. Позивачка в судове засідання не з'явилась, про день, час і місце слухання справи судом повідомлена належним чином. Представник відповідача - Дорогинська сільська рада в судове засідання не з'явився, про день, час і місце слухання справи судом повідомлений належним чином, надав до суду письмовий лист, в якому просить розглянути справу в його відсутність, позовні вимоги визнає. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, [INFO]. померла [PERSON], що є матір'ю позивачки. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина на земельну ділянку 3,3736 га, яка розташована на території Дорогинської сільської ради Фастівського району Київської області, цільове призначення - ведення товарного сільськогосподарського виробництва, згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку Серії ЯЖ №687366. Ще при житті, 07 березня 2009 року мати позивачки, [PERSON], склала заповіт на дану земельну ділянку, яку заповіла позивачці - [PERSON], даний заповіт був посвідчений секретарем Дорогинської сільської ради Фастівського району Булах В.К. Через юридичну необізнаність, відсутність коштів позивач пропустила строк звернення до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після смерті матері, [PERSON]. Але позивачка проживала з матір'ю на момент її смерті, доглядала за нею, а також, обробляла город, підтримувала садок, збирала врожай, та проводила поточні ремонти в будинку, тому, вважала, що фактично прийняла спадщину. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що позивач з поважної причини пропустив строк звернення до нотаріальної контори та відповідно до ст. 1272 ЦК України спадкоємцю, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини, тому суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-22 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом про продовження строку прийняття спадщини, посилаючись на те, що після смерті [INFO] року її матері [PERSON], відкрилась спадщина на земельну ділянку (пай) площею 4,0741 га, призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку, що знаходиться в с.Пришивальня Фастівського району Київської області. Померла залишила заповіт на своїх дітей: позивачку [PERSON] та відповідача [PERSON] Позивачка своєчасно не звернулась до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, оскільки доглядала за своїм тяжко хворим батьком, інвалідом 1 групи, якому 88 років, і він не міг самостійно пересуватися. Посилаючись на наведені обставини, позивачка просить продовжити їй строк для прийняття спадщини після смерті матері. В судове засідання позивачка не з'явилась, про день слухання справи повідомлена вчасно та належним чином, надала до суду письмову заяву з проханням розглянути справу в її відсутність, позовні вимоги підтримала. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з2явився, про день слухання справи повідомлявся належним чином, в телефонному режимі повідомив, що позов визнав. Представник відповідача - Пришивальницька сільська рада Фастівського району в судове засідання не з'явився, про день, час і місце слухання справи судом повідомлений належним чином, надав до суду письмову заяву з проханням розглянути справу в його відсутність. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [INFO] року померла [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.4), яка є матір'ю позивачки та відповідача [PERSON]. Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина на земельну ділянку (пай) площею 4,0741 га, призначену для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯБ №504670 від 29.06.2006 року і зареєстрований в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю за №3224985700:04:001:0126, що знаходиться в с.Пришивальня, Фастівського району Київської області (а.с.16). Померла [PERSON] ще при житті залишила заповіт на дітей: позивачку [PERSON] та [PERSON] (а.с.9). Позивач як спадкоємець першої черги за заповітом повинна була звернутись до нотаріальної контори в установлений законом шестимісячний термін згідно ч.1 ст.1270 ЦК України з заявою про прийняття спадщини, проте позивачкою цього зроблено не було в зв»язку з тим, що вона доглядала за тяжко хворим батьком, інвалідом 1 групи, якому виповнилось 88 років і він не міг самостійно пересуватись і доглядати себе, що підтверджується довідкою Пришивальницької сільської ради Фастівського району (а.с.17). Після смерті батька, позивачка 03 грудня 2014 року звернулась до Фастівської районної державної нотаріальної контори Київської області з заявою про прийняття спадщини, але їй було відмовлено в зв'язку з пропущенням шестимісячного терміну, що підтверджується листом №820/02-14 від 03.12.2014 року (а.с.15).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-11 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом про розірванн шлюбу між нею та її чоловіком [PERSON]. До початку розгляду справи позивачка надала до суду письмову заяву, в якій просить розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує (а.с.21 ) Відповідач вдруге в судове засідання не з'явився, про дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчать розписки в матеріалах справи (а.с. 15,19), про поважні причини неявки, суд не повідомив. Суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. В судовому засіданні було встановлено, що сторони уклали шлюб 27.12.2002 року у виконкомі Свеської селищної ради Ямпільського району Сумської області, актовий запис 54 (а.с. 6). Від спільного шлюбу подружжя дітей не має. Причиною розірвання шлюбу є те, що сторони не зійшлися характерами і не розуміють один одного, внаслідок чого між ними виникають постійні сварки, що негативно впливають на виховання дітей. В силу ст. 110-112 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Спірного майна у сторін немає. За таких обставин суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, тому позов обґрунтований і підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-25 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, вказавши в заяві, що фактично шлюбні відносини з відповідачкою припинені з квітня 2013 року через відсутність взаєморозуміння, втрату почуття взаємної любові, несумісністю поглядів на спільне життя та сімейні відносини. 24 грудня 2011 року між ним та відповідачкою було зареєстровано шлюб Ленінським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 865. Від даного шлюбу мають дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. У судовому засіданні позивачка позов підтримала, просила про його задоволення, посилаючись на обставини справи, викладені в позовній заяві. Позивачка зазначила, що до примирення не прагне, подальше збереження сімї вважає неможливим, просить розірвати шлюб, оскільки він існує формально. Відповідач до судового засідання не зявилася, про слухання справи був повідомленим належним чином. До суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти позову не заперечував. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, оцінивши всі докази у сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони одружені з 24 грудня 2011 року. Шлюб зареєстровано Ленінським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 865. Від даного шлюбу подружжя має дітей [PERSON]., [INFO] та [PERSON], [INFO]. Спору щодо місця проживання дітей, сторони не мають. Шлюбні відносини сторін фактично припинені з квітня 2013 року через відсутність взаєморозуміння, втрату почуття взаємної любові, несумісністю поглядів на спільне життя та сімейні відносини На момент подачі позову до суду ніяких відносин не підтримують, мешкають окремо, спільного господарства не ведуть Позивачка категорично наполягає на розірванні шлюбу, що говорить про його стійке волевиявлення на припинення сімейних відносин. Відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу. За таких обставин суд вважає, що збереження сім'ї сторін є неможливим, оскільки подальше спільне життя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам та інтересам дитини, у зв'язку з чим їх шлюб підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-10 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, вказавши, що шлюб між ними був зареєстрований 18.07.2008р. у Донецькому міському відділі реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Донецькій області, актовий запис№552. Від вказаного шлюбу вони мають сина [PERSON], [INFO], який після розірвання шлюбу буде проживати з нею. Між ними припинені шлюбні відносини з квітня 2013 року з причини різних поглядів на побутові та сімейні питання, спроби дійти згоди результатів не дали. Просила розірвати шлюб між ними. Позивачка у судове засіданні не з'явилась, про час слухання справи була повідомлена належним чином, надала заяву з проханням слухати справу у її відсутність, позовні вимоги підтримала, та просила їх задовольнити у повному обсязі. Також просила суд після розірвання шлюбу залишити їй прізвище [PERSON]. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час слухання справи повідомлявся належним чином, надав заяву з проханням слухати справу у його відсутність, позовні вимоги визнав у повному обсязі, не заперечував проти їх задоволення. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що шлюб сторін розпався, збереження сім'ї неможливе, збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, у зв'язку з чим позов підлягає задоволенню. Окрім того, за строк наданий судом сторонам для примирення сторони не примирились. Відповідно до ст. 105 Сімейного Кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст.110 СК України. На підставі ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним з подружжя. На підставі ст. ст. 105, 107, 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-18 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, вказавши, що шлюб між ними був зареєстрований 25.09.2010р. у Донецькому міському відділі реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Донецькій області, актовий запис№1039. Від вказаного шлюбу вони дітей не мають. Між ними припинені шлюбні відносини з лютого 2012 року з причини різних поглядів на побутові та сімейні питання, спроби дійти згоди результатів не дали. Окрім того, у лютому 2012 року відповідач закінчив навчання у Донецькому національному технічному Університеті та повернувся до себе на родину у Йорданію. Просила розірвати шлюб між ними. Позивачка у судове засіданні не з'явилась, про час слухання справи була повідомлена належним чином, надала заяву з проханням слухати справу у її відсутність, позовні вимоги підтримала, та просила їх задовольнити у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час слухання справи повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд зі згоди позивачки вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача та ухвалити по справі заочне рішення, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що шлюб сторін розпався, збереження сім'ї неможливе, збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, у зв'язку з чим позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 105 Сімейного Кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст.110 СК України. На підставі ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним з подружжя. На підставі ст. ст. 105, 107, 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-06 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, вказавши, що шлюб між ними був зареєстрований 25.11.2011р. у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Ленінського районного управління юстиції у м. Донецьку, актовий запис№679. Від вказаного шлюбу вони мають доньку [PERSON], [INFO]. Між ними припинені шлюбні відносини з грудня 2012 року з причини різних поглядів на побутові та сімейні питання, спроби дійти згоди результатів не дали. Просила розірвати шлюб між ними. Позивачка у судове засіданні не з'явилась, про час слухання справи була повідомлена належним чином, надала заяву з проханням слухати справу у її відсутність, позовні вимоги підтримала, та просила їх задовольнити у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час слухання справи повідомлявся належним чином, надав заяву з проханням слухати справу у його відсутність. Позовні вимоги визнав у повному обсязі та не заперечував проти його задоволення. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що шлюб сторін розпався, збереження сім'ї неможливе, збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, у зв'язку з чим позов підлягає задоволенню. За наданий судом строк для примирення сторони не примирились. Відповідно до ст. 105 Сімейного Кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст.110 СК України. На підставі ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним з подружжя. На підставі ст. ст. 105, 107, 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-06 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, вказавши, що шлюб між ними був зареєстрований 26.11.2011р. у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Ленінського районного управління юстиції у м. Донецьку, актовий запис№686. Від вказаного шлюбу вони мають доньку [PERSON], [INFO]. Між ними припинені шлюбні відносини з грудня 2011 року з причини різних поглядів на побутові та сімейні питання, спроби дійти згоди результатів не дали. Просила розірвати шлюб між ними. Позивачка у судове засіданні не з'явилась, про час слухання справи була повідомлена належним чином, надала заяву з проханням слухати справу у її відсутність, позовні вимоги підтримала, та просила їх задовольнити у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час слухання справи повідомлявся належним чином, надав заяву з проханням слухати справу у його відсутність. Позовні вимоги визнав у повному обсязі та не заперечував проти його задоволення. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що шлюб сторін розпався, збереження сім'ї неможливе, збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, у зв'язку з чим позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 105 Сімейного Кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст.110 СК України. На підставі ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним з подружжя. На підставі ст. ст. 105, 107, 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-24 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, вказавши, що шлюб між ними був зареєстрований 28.04.2012р. у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Ленінського районного управління юстиції у м. Донецьку, актовий запис№125. Від вказаного шлюбу вони мають сина [PERSON], [INFO], який після розірвання шлюбу буде проживати з нею. Між ними припинені шлюбні відносини з січня 2014 року з причини різних поглядів на побутові та сімейні питання, спроби дійти згоди результатів не дали. Просила розірвати шлюб між ними. Позивачка у судове засіданні не з'явилась, про час слухання справи була повідомлена належним чином, надала заяву з проханням слухати справу у її відсутність, позовні вимоги підтримала, та просила їх задовольнити у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час слухання справи повідомлявся належним чином, надав заяву з проханням слухати справу у його відсутність, позовні вимоги визнав у повному обсязі, не заперечував проти їх задоволення. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що шлюб сторін розпався, збереження сім'ї неможливе, збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, у зв'язку з чим позов підлягає задоволенню. Окрім того, за строк наданий судом сторонам для примирення сторони не примирились. Відповідно до ст. 105 Сімейного Кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст.110 СК України. На підставі ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним з подружжя. На підставі ст. ст. 105, 107, 110, 112 СК України,

Outcome: approved