Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-31 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до [PERSON] про зняття заборони відчуження житлового будинку з надвірними спорудами, мотивуючи свої вимоги наступним. 6 березня 2002 року між [PERSON] та [PERSON] був укладений договір позики, за яким позивачка отримала від [PERSON] в борг 12600 грн., та який був посвідчений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу [PERSON] В забезпечення зобовязання щодо повернення суми боргу за договором позики між матірю позивачки [PERSON], що виступала майновим поручителем, і яка була власником житлового будинку з надвірними будівлями за адресою м. Чернігів, вул. Ленінградська, буд. 26 Б, та [PERSON] 11 березня 2002 року був укладений договір застави вказаного житлового будинку. Згідно даного договору, накладена заборона відчуження спірного житлового будинку до виконання зобовязання, забезпеченого заставою. Позивачка виконала зобовязання за договором позики і повернула борг в сумі 12600 грн. Однак її мати за життя не звер¬нулася з заявою про зняття заборони відчуження належного їй житлового будинку з господарськими спорудами за адресою м. Чернігів, вул. Ленінградська № 26 б, тому така заборона не була знята. 30.01.14. мати позивачки померла, і остання прийняла спадщину після її смерті, однак отримати свідоцтво на спірний будинок не має можливості, оскільки з нього не знята заборона відчуження. Просила постановити рішення, яким зняти заборону відчуження житлового будинку з надвірними будівлями за адресою м. Чернігів, вул. Ленінградська № 26-б, що належав померлій 30 січня 2014 року [PERSON]. Позивачка та її представник в судове засідання не зявилися, про день та час слухання справи повідомлені належним чином (а.с.17). Від представника позивача надійшла до суду заява, згідно якої просить цивільну справу розглядати в їх відсутність, позов підтримують, просять його задовольнити (а.с.21). Відповідачка в судове засідання не зявилася, про день та час слухання справи повідомлена належним чином (а.с.18). В матеріалах справи від неї міститься заява, в якій просить цивільну справу розглядати у її відсутність, позов визнає, не заперечує проти зняття заборони відчуження житлового будинку (а.с.23). Треті особи [PERSON] державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба Чернігівського міського управління юстиції Чернігівської області, в судове засідання не зявилися, про день та час слухання справи повідомлені належним чином (а.с.19-20). В матеріалах справи від представника Другої [PERSON] державної нотаріальної контори міститься заява, в якій просять справу розглядати без їх представника на розсуд суду (а.с.24). Представник третьої особи - Реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції Чернігівської області причини неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань від них не надходило. Суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності позивача, її представника, відповідача та представників третіх осіб, на підставі наявних матеріалів у справі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дана позовна заява підлягає задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до договору позики, посвідченого приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу [PERSON] 06 березня 2002 року за р. № 1169 [PERSON] позичила [PERSON] 12600 гривень, строком до 01 жовтня 2003 року. В забезпечення зобовязання за вказаним договором позики [PERSON] заставила [PERSON] житловий будинок з надвірними будівлями, розташований в місті Чернігові по вулиці Ленінградській, будинок 26-б (а.с.7). 30 січня 2014 року [PERSON] померла, що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.18). Після її смерті відкрилась спадщина, до якої входить і спірний житловий будинок за адресою: м. Чернігів, вул. Ленінградська, буд. 26 Б. Позивачка, звернувшись до Другої [PERSON] державної нотаріальної контори з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за заповітом на вказаний будинок, однак зясувалось, що в Єдиному державному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна містяться відомості про заборону відчуження житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого в місті Чернігові по вулиці Ленінградській, будинок 26 Б (а.с.35). Однак, оскільки на даний час умови договору позики від 06.03.02., який був укладений між [PERSON] та [PERSON] виконані, згідно розписки, [PERSON] 22.04.2003 року отримала від [PERSON] гроші в сумі 12600 грн., а тому не заперечує проти зняття заборони відчуження з житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого в місті Чернігові по вулиці Ленінградській, будинок 26 Б (а.с.11), тому суд вважає за можливе вимоги позивачки задовольнити. Згідно ч. 1 ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Згідно ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Відповідно до ст. 1216 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обовязків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Згідно ст. 1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обовязки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Виходячи з вищевикладеного, на час звернення з позовом до суду за наявності заборони відчуження на будинок порушує право приватної власності позивача, внаслідок чого вона позбавлена змоги в повному обємі користуватися та розпоряджатися майном на власний розсуд, тому суд вважає, що позов [PERSON] до [PERSON] про зняття заборони відчуження житлового будинку з надвірними спорудами потрібно задовольнити, та зняти заборону відчуження житлового будинку з надвірними будівлями за адресою: м. Чернігів, вул. Ленінградська, № 26-б, що належав померлій 30 січня 2014 року [PERSON]. На підставі викладеного,

Outcome: approved