Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-11 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, зареєстрованого між ними 15 липня 1989 року за актовим записом №140 у відділі ЗАГСу Хустського райвиконкому Закарпатської області. В заяві позивачка зазначає, що від шлюбу з відповідачем у них народилося троє дітей сини [PERSON],[PERSON] та [PERSON], які на даний час є повнолітніми. Причиною розірвання шлюбу позивачка вважає те, що вони люди різних характерів та поглядів на життя, внаслідок чого вони припинили спільне проживання. Відповідач продовжує зловживати спиртними напоями, не бажає змінювати свою поведінку та ставлення до сімї, а тому вона прийняла рішення про розірвання шлюбу між ними. В добровільному порядку відповідач розірвати шлюб відмовляється, тому вона звернулася до суду з даним позовом. Просила не надавати їм строку на примирення, так як практично вона дійшла до переконання про неможливість збереження їхнього шлюбу і не бажає надалі підтримувати з відповідачем шлюбні відносини. В позовній заяві [PERSON] просила провести розгляд справи без її участі, задовольнивши позовні вимоги в повному обсязі, шляхом ухвалення заочного рішення у разі неявки відповідача в судове засідання. Відповідач в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом вручення рекомендованого повідомлення про виклик до суду, однак причини його неявки суду не відомі. З врахуванням наведеного, у відповідності до ст. 169 ч. 4 ЦПК України, беручи до уваги наявні у справі дані про права і взаємовідносини сторін, суд ухвалив провести заочний розгляд справи у відсутності відповідача [PERSON] Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин, суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутності сторін, без фіксування судового процесу. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позов слід задовольнити з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 15 липня 1989 року відповідно до актового запису №140 проведеного у відділі ЗАГСу Хустського райвиконкому, Закарпатської області. За час проживання в шлюбі у подружжя народилося троє дітей сини [PERSON],[PERSON] та [PERSON], які на час розгляду справи досягли повноліття. Дана обставина стверджена в судовому засіданні оглянутим свідоцтвом про реєстрацію шлюбу між сторонами. Зі змісту позову та вимог викладених позивачкою у цій заяві вбачається, що позивачка наполягає на розірванні шлюбу, ствердивши про неможливість відновлення шлюбу між сторонами. В судовому засіданні встановлено, що шлюб між сторонами існує формально, на час розгляду справи в суді сторони на протязі тривалого часу не підтримують між собою шлюбних взаємовідносин. Про наявність вимог майнового характеру щодо спільного майна подружжя позивачка не заявляла. З огляду на встановлене, суд дійшов до висновку, що підстав для збереження шлюбу між сторонами в судовому засіданні не встановлено, їхній шлюб існує формально, не виконує свого прямого призначення, сторони між собою припинили шлюбні взаємовідносини і позивачка не бажає примирення та відновлення шлюбних відносин з відповідачем, а тому шлюб між сторонами доцільно розірвати. Враховуючи наведене та

Outcome: approved