Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-28 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, зазначивши, що з листа № 1040/01-13 від 07.08.2013 року Чигиринської державної нотаріальної контори їй стало відомо, що 22.03.1988 року за повідомленням «Сбербанка» до алфавітної книги заборони та реєстру Чигиринської нотаріальної контори для реєстрації заборон було внесено запис про заборону відчуження будинку за адресою: [ADDRESS], який належить їй на праві приватної власності. А з листа реєстраційної служби Чигиринського районного управління юстиції від 08.08.2013 року слідує, що 28.04.2007 року за реєстраційним номером № 4893239 Чигиринською державною нотаріальною конторою на підставі повідомлення Чигиринського відділення будбанку в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна зареєстровано обтяження на жилий будинок за адресою: [ADDRESS]. На даний час відомо, що юридичної особи «Сбербанка СССР» або Будбанку СРСР не існує. Вона не має заборгованості ні перед тим, ні перед іншим банком, а в разі наявності заборгованості перед ними відповідні фінансові установи повідомили б її про це. Крім того вона зверталася до Промінвестбанку, який взяв на себе добровільно виконання операції колишнього Будбанку, а також зверталася і до Ощадбанку України, який має архівні відомості від «Сбербанка СССР», оскільки ощадбанк був створений на базі «Сбербанка СССР». Як власник нерухомого майна, вона має намір розпорядитись майном, але запис про заборону відчуження обмежує її права. Посилаючись на те, що вказане обмеження можливо зняти лише в судовому порядку, оскільки юридичних осіб, які б надали відомості про відсутність до неї фінансових вимог, на даний час не існує, а органи державної влади не мають можливості зняти обмеження з власної ініціативи або лише за зверненням, позивачка прохала припинити обтяження шляхом зняття заборони про відчуження на належний їй будинок у зв`язку з відсутністю зобов'язання перед «Сбербанком СССР» та вилучити даний запис про заборону з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна. В судовому засідання представник позивачки [PERSON] змінив позовні вимоги та прохав виключити з числа відповідачів Чигиринську міську раду, а з третіх осіб Чигиринську державну нотаріальну контору, пояснивши суду, що коли позивачка звернулася до Чигиринської державної нотаріальної контори, щоб вчинити дії по розпорядженню своїм майном, то з'ясувалося, що на підставі повідомлення «Сбербанка» від 22.03.1988 року до реєстру заборон відносно належного їй майна внесений запис про заборону відчуження будинку за адресою: [ADDRESS]. На звернення до реєстраційної служби їй відповіли, що даний запис було внесено, згідно до повідомлення Чигиринського відділення будбанку, якого на даний час не існує. Дану заборону було накладено, коли вона брала позичку в банку, для здійснення добудови будинку. Позивачка свої зобов'язання перед банком виконала, але запис залишився, оскільки на даний час юридичної особи, що накладала заборону, не існує. В зв'язку з цим іншого шляху зняття даної заборони немає і тому вона звернулася до суду про припинення обтяження речового права. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, надавши суду заперечення на позов, в якому прохав розглядати справи у його відсутності та, вказавши, що позовні вимоги ними не визнаються, так як вони не можуть бути відповідачем, оскільки діяли у відповідності до закону і при наявності в позивачки необхідних документів для припинення обтяження вона вправі звернутися до реєстраційної служби для вирішення цього питання. Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Як встановлено в судовому засіданні та підтверджується, матеріалами справи, позивачкою було побудовано житловий будинок з надвірними спорудами за адресою: [ADDRESS]. Також в судовому засіданні встановлено, що в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна зареєстровано обтяження на даний житловий будинок. Відповідно до повідомлення начальника реєстраційної служби № 302/08-03-10 від 08.08.2013 року дане обтяження здійснено на підставі повідомлення Чигиринського відділення будбанку, є архівним та виникло 22.03.1988 року. А згідно до інформації обласного відділення ПАТ «Промінвестбанк» в м.Черкаси від 25.07.2013 року № 124/09-07-32, Чигиринська контора Будбанку СРСР входила до складу Будбанку СРСР, який був реорганізований в Державний комерційний промислово-будівельний банк СРСР, а останній в свою чергу - в Промбудбанк України. Незважаючи на те, що ПАТ «Промінвестбанк» не був правонаступником Промбудбанку України, він фактично продовжував виконувати комплексне банківське обслуговування юридичних та фізичних осіб за кредитними та депозитними договорами, які були укладені установами державного банку до створення ПАТ «Промінвестбанк», при цьому вони повідомляють, що факт отримання та погашення позивачкою кредиту, як і факт накладення в 1988 році заборони на відчуження належного їй будинку не має можливості, оскільки документи були знищені у зв`язку зі спливом строку їх зберігання. На сьогоднішній день кредитна заборгованість у [PERSON] перед ПАТ «Промінвестбанк» відсутня. Відповідно до повідомлення Державної реєстраційної служби України від 05.11.2013 року вирішення питання про припинення обтяження можливе лише в судовому порядку. Також, згідно до ч.1 ст.16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. А у відповідності до п.4 ч.2 ст.16 ЦК України, способами захисту цивільних прав та інтересів може бути відновлення становища, яке існувало до порушення. Як передбачено ст. 41Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Відповідно до ч.1 ст.317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Згідно до ч.1 та ч.2 ст.321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. В ст.391 ЦК України зазначено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до п.67 Порядку державної реєстрації права на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №703 від 22.06.2011 року, для проведення державної реєстрації обтяжень речових прав на нерухоме майно документами, що підтверджують виникнення, перехід та припинення обтяжень речових прав є рішення суду щодо обтяження речових прав на нерухоме майно, що набрало законної сили. З врахуванням цього, суд, оцінюючи докази в їх сукупності, вважає необхідним припинити обтяження належного позивачці домоволодіння, що надасть їй можливість розпорядитися будинком на власний розсуд. На підставі викладеного та,

Outcome: approved