Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-25 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідачів про визначення порядку користування присадибною земельною ділянкою та скасування Державного акту на право приватної власності на землю, посилаючись на те, що поділ в натурі присадибної земельної ділянки по вул..Лісній, 5 в с.Ч.Мотовилівка у відповідності з критерієм, який визначений законом, та відповідно до висновку № 1 експертизи, дасть позивачу можливість приватизувати частину присадибної земельної ділянки в тому розмірі, який належить мені згідно з законом. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судове засідання позивач не з»явився, надав суду заяву, якою просить позов задовольнити та слухати справу без його участі. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідачі в судове засідання не з»явились, про день та час розгляду справи повідомлені вчасно та належним чином. Вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає , що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Судом встановлені такі факти і відповідні ним правовідносини. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Рішенням Фастівського міськрайонного суду від 03 грудня 2012 року за позивачем в порядку спадкування за заповітом після смерті матері визнано право власності на 1/6 частину житлового будинку № 5 по вул..Лісній в с.Червона Мотовилівка Фастівського району, Київської області (ідеальна частка). Право власності на інші 5/6 частин цього будинку відповідно до вказаного рішення суду визнано за відповідачами [PERSON] [PERSON] [PERSON] та її малолітньою дочкою [PERSON]. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Рішенням Фастівського міськрайонного суду від 25 лютого 2014 року здійснено розподіл будинку в натурі, внаслідок чого за варіантом № 1 поділу житлового будинку № 5 по вул..Лісній в с. Ч.Мотовилівка, передбаченим висновком судової будівельно- технічної експертизи № 57/47-13 від 30.12.2013 року, в рахунок належної позивачу 1/6 частини вказаного домоволодіння в власність її перейшли житлові кімнати 1-3 та 1-4, господарські будівлі і споруди та 1/6 частина криниці «К». \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Вказаний будинок розташований на присадибній земельній ділянці площею 0.2085 га цільовим призначенням: для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, яка відповідно до державного акту серії КВ № 1302005- 2311. від 18 серпня 1996 року належить покійній сестрі позивачки [PERSON] \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до вимог закону для обслуговування частини будинку , позивачці має належати також 1/6 частина вказаної присадибної земельної ділянки. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Варіанти порядку користування присадибною земельною ділянкою, як і варіанти поділу житлового будинку, також були визначені вказаним висновком судової будівельно- технічної експертизи. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Виходячи з того, що житловий будинок поділений згідно варіанту № 1 зазначеного висновку будівельно-технічної експертизи, присадибна земельна ділянка підлягає поділу також по варіанту № 1, яким передбачено виділення в власність позивачки тієї частини земельної ділянки, яка прилягає до належної їй частини будинку. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В попередньому позові позивачка, крім питання про поділ житлового будинку, ставила також питання про визначення порядку користування присадибною земельною ділянкою, однак в цій частині позову позивачці було відмовлено, оскільки нею не було надано доказів щодо скасування Державного акту, відповідно до якого вся присадибна земельна ділянка на праві приватної власності належить покійній сестрі позивачки [PERSON] \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Як вбачається з зазначених вище рішень Фастівського міськрайонного суду позивачці на праві приватної власності належить 1/6 частина житлового будинку № 5 по вул..Лісній в с Червона Мотовилівка Фастівського району, виходячи з чого їй відповідно до вимог закону належить відповідно і 1/6 частина присадибної земельної ділянки. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Виходячи з зазначеного, присадибна земельна ділянка біля нашого будинку, площа якої становить 0.2085 га цільовим призначенням: для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, повинна бути поділена між сторонами відповідно часток, визначених вказаними рішеннями суду, та з врахуванням висновку судової будівельно- технічної експертизи № 57/47-13 від 30.12.2013 року, якою засвідчена технічна можливість поділу земельної ділянки на дві частини. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ст.. 120 ЗК України у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, що перебувають у власності, користуванні іншої особи, припиняється право власності, право користування земельною ділянкою, на якій розміщені ці об»єкти. До особи, яка набула право власності на жилий будинок, будівлю або споруду, розміщені на земельній ділянці, що перебуває у власності іншої особи, переходить право власності на земельну ділянку або її частину, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення. У разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю та споруду кількома особами право на земельну ділянку визначається пропорційно до часток цих осіб у праві власності жилого будинку, будівлі або споруди. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Статтею 121 цього Кодексу встановлено, що громадяни України мають право на безоплатну передачу їм земельних ділянок із земель державної або комунальної власності в таких розмірах: для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) у селах - не більше 0.25 га. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Поділ в натурі присадибної земельної ділянки по вул. Лісній, 5, в с. Ч.Мотовилівка у відповідності з критерієм, який визначений законом, та відповідно до висновку № 1 експертизи дасть позивачу можливість приватизувати частину присадибної земельної ділянки в тому розмірі, який належить їй згідно з законом. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до частини першої статті 88 Цивільного процесуального кодексу України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином, з відповідачів підлягає стягненню понесені позивачкою витрати на оплату роботи землевпорядної організації відповідно до угоди 30/09-1к від 30 вересня 2013 року в сумі 2000 грн, послуги адвоката в сумі 2500 грн, комісійний збір в сумі 190,80 грн. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Враховуючи викладене,

Outcome: approved