Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-03 00:00:00

Позивачка звернулась до суду із вищезазначеним позовом, у якому просить суд: - розірвати спадковий договір, укладений 10.06.2012р. між нею та відповідачкою [PERSON]; - зобов'язати Реєстраційну службу Дніпродзержинського міського Управління юстиції зняти заборону відчуження зазначеного у спадковому договорі нерухомого майна - квартири, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивачка посилається на те, що, 10.06.2012 року між нею та відповідачкою [PERSON] укладено спадковий договір, за умовами якого вона передала, а відповідачка отримала у власність після смерті позивачки нерухоме майно - квартиру, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Крім того, за умовами вищевказаного договору відповідачка [PERSON] зобов'язалась здійснювати певні дії щодо догляду за позивачкою та наданні їй певних послуг. Разом з цим, зазначені у договорі обов'язки відповідачка не виконує, що змушує позивачку звертатись до суду із даним позовом, та просити суд розірвати вищевказаний спадковий договір, зобов'язавши при цьому Реєстраційну службу Дніпродзержинського міського Управління юстиції зняти заборону відчуження зазначеного у спадковому договорі нерухомого майна - квартири, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримав позов свого довірителя у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилась, надала суду письмову заяву, у якій зазначила, що, позов визнає, та просить суд провести розгляд справи за її відсутності. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Реєстраційної служби Дніпродзержинського міського Управління юстиції в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Допитана в судовому засіданні у якості свідка [PERSON] суду пояснила, що, вона є сусідкою позивачки [PERSON], та, зі слів позивачки їй відомо, що, відповідачка [PERSON], з якою позивачка уклала спадковий договір, жодним чином не виконує умови спадкового договору. Допитана в судовому засіданні у якості свідка [PERSON] суду пояснила, що, вона є сусідкою позивачки, зі слів якої їй відомо, що, відповідачка [PERSON], з якою позивачка уклала спадковий договір, не виконує умови договору, а, замість відповідачки, за позивачкою доглядають працівники соціальної служби. Допитана в судовому засіданні у якості свідка [PERSON] суду пояснила, що, вона працює на посаді соціального працівника відділу соціальної допомоги на дому Територіального центру соціального обслуговування Заводського району м. Дніпродзержинська. З жовтня 2013 року, два рази на тиждень, вона обслуговувала позивачку, а саме купувала позивачці продукти харчування, сплачувала вартість комунальних послуг, здійснювала прибирання в квартирі позивачки. При цьому, відповідачку в квартирі позивачки вона ні разу не бачила. Допитана в судовому засіданні у якості свідка [PERSON] суду пояснила, що, тривалий час вона працювала у Територіальному центрі соціального обслуговування Заводського району м. Дніпродзержинська, та, при спілкуванні з позивачкою дізналася, що відповідачка не виконує взяті на себе обов'язки за спадковим договором. Вислухавши представника позивача, пояснення свідків, вивчивши матеріали справи та дослідивши наявні у справі докази, суд дійшов наступного висновку. Як встановлено судом в ході розгляду справи, 10.06.2012 року між позивачкою [PERSON], як відчужувачем, та відповідачкою [PERSON], як набувачем, укладено спадковий договір, за умовами якого позивачка передала, а відповідачка отримала у власність після смерті позивачки нерухоме майно - квартиру, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Згідно п.6 вищевказаного Договору на відповідача [PERSON] покладено обов'язки: 6.1. Щомісячно за свої кошти купувати для позивача продукти харчування за переліком, складеним позивачем; 6.2. здійснювати необхідний догляд за позивачкою у випадку її хвороби, та придбавати за свій рахунок необхідні для позивача ліки; 6.3. забезпечувати позивачку за свій рахунок можливістю відвідувати медичні заклади у випадку хвороби позивачки; 6.4. здійснювати необхідне прибирання в квартирі позивачки, а також прання її речей; 6.5. здійснювати за свій рахунок поточний ремонт в квартирі позивачки для утримання квартири у принадному стані (комунікації, вікна, двері та інше); 6.6. Після смерті позивачки за свій рахунок поховати позивачку; 6.7. Надати чоловіку позивачки - [PERSON] право на довічне проживання в квартирі позивача. Вищевказаний договір 10.06.2012 року посвідчений приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу [PERSON], та зареєстрований у реєстрі нотаріальних дій за № 786. Водночас, нотаріусом накладено заборону відчуження зазначеного у договорі нерухомого майна до припинення або розірвання Спадкового договору. Як зазначено у п.12 вищевказаного договору, у разі невиконання набувачем розпоряджень відчужувача, вказаний договір може бути розірвано судом на вимогу відчужувача, а також на вимогу набувача у разі неможливості виконання ним розпоряджень відчужувача. Згідно п.13 вищевказаного договору, відчужувач та набувач повинні дотримуватись спадкового договору при житті відчужувача - позивача по справі. Разом з цим, як зазначає позивач, відповідач [PERSON] взяті на себе зобов'язання за вищевказаним договором не виконує, та умов спадкового договору не дотримується, що, в свою чергу, підтверджується матеріалами справи та поясненнями свідків. Згідно ст. 1308 ЦК України, спадковий договір може бути розірвано судом на вимогу відчужувача у разі невиконання набувачем його розпоряджень. Спадковий договір може бути розірвано судом на вимогу набувача у разі неможливості виконання ним розпоряджень відчужувача. Встановивши, таким чином, в ході розгляду справи, що, дійсно мали місце обставини якими позивачка обґрунтовує свої позовні вимоги, суд позовні вимоги позивача в частині розірвання вищевказаного спадкового договору вважає обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню. Разом з цим, враховуючи, що, позивачка не надала суду письмових доказів на підтвердження тій обставині, що Реєстраційна служба Дніпродзержинського міського Управління юстиції, яка, між іншим є суб'єктом владних повноважень, будь-яким чином порушує, оспорює, або не визнає права позивача, суд приходить до висновку, що, позовні вимоги позивачки в частині зобов'язання Реєстраційної служби Дніпродзержинського міського Управління юстиції зняти заборону відчуження зазначеного у спадковому договорі нерухомого майна - квартири, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] - є необґрунтованими, та задоволенню не підлягають. Враховуючи вищевикладене, суд,

Outcome: partial