overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-07 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з даним позовом, і уточнивши його в судовому засіданні, просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем по справі, зареєстрований 11.09.2003 року Коростською сільською радою Сарненського району Рівненської області, актовий запис за № 27, після розірвання шлюбу малолітніх дітей: сина [PERSON], [INFO], та дочку [PERSON], [INFO], просить залишити проживати з нею. Крім того, просить після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «Семенюк», стягнути з відповідача понесені нею судові витрати Відповідач в судовому засіданні позов не визнав в повному обсязі, шлюб бажає зберегти. Малолітній син сторін - [PERSON], [INFO], у судовому засіданні виявив бажання після розірвання шлюбу проживати з матірю, позивачкою по справі. Судом встановлено, що сторони з 11.09.2003 року перебувають в шлюбі зареєстрованому Коростською сільською радою Сарненського району Рівненської області, актовий запис за № 27.Від даного шлюбу вони мають двох малолітніх дітей: сина [PERSON], [INFO], та дочку [PERSON], [INFO]. Причиною розірвання шлюбу стало те, що сторони мають різні погляди на сімейне життя, внаслідок чого між ними склалися неприязні відносини. Сімейно-шлюбні відносини сторони фактично припинили. Ухвалою Таращанського районного суду Київської області від 02 жовтня 2015 року сторонам було надано строк на примирення, проте, позитивних результатів не дало, сторони не примирилися. Позивачка на розірванні шлюбу наполягає. Вважає, що подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе. Відповідач бажає зберегти шлюб. Малолітній син сторін - [PERSON], [INFO], бажає після розірвання шлюбу батьків проживати з матірю, позивачкою по справі. Вказані обставини встановлено з матеріалів справи, вивчених в судовому засіданні. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 160 СК України місце проживання дитини, яка не досягла десяти років, визначається за згодою батьків. Місце проживання дитини, яка досягла десяти років, визначається за спільною згодою батьків та самої дитини. Враховуючи фактичні взаємини подружжя, що подальше спільне їх життя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки, суд прийшов до висновку, що сімю зберегти неможливо і шлюб необхідно розірвати. Виходячи з інтересів дітей, суд вважає за доцільне після розірвання шлюбу залишити їх проживати з матірю, позивачкою по справі. Відповідно до ст.113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-01 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з даним позовом і, уточнивши його в судовому засіданні, просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем по справі, зареєстрований 12.07.2012 року виконавчим комітетом Степківської сільської ради Таращанського району Київській області, актовий запис за № 1, після розірвання шлюбу малолітню дочку [PERSON], [INFO], просить залишити проживати з нею. Крім того, просить після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «[PERSON]», а судові витрати стягнути з відповідача. Відповідач двічі в судове засідання не з'явився, належним чином повідомлений. Причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивачки суд проводить заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, відповідно до ст. 224 ЦПК України. Судом встановлено, що сторони з 12.07.2012 року перебувають в шлюбі зареєстрованому виконавчим комітетом Степківської сільської ради Таращанського району Київській області, актовий запис за № 1. Від даного шлюбу вони мають малолітню дочку [PERSON], [INFO], яка проживає з позивачкою. Причиною розірвання шлюбу стало те, що сторони мають різні погляди на сімейне життя. Відповідач нехтує сімейними цінностями, не розуміє та не хоче розуміти сутності проблем, які виникають у дитини та позивачки, не здатен підтримати нормальну моральну атмосферу в сім'ї, піклуватися про побудову взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги. Сімейно-шлюбні відносини припинили, спільного господарства не ведуть. На розірванні шлюбу позивачка наполягає, на примирення не згідна. Вважає, що подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе. Вказані обставини встановлено з матеріалів справи, вивчених в судовому засіданні. Враховуючи фактичні взаємини подружжя, що подальше спільне їх життя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, суд прийшов до висновку, що сім'ю зберегти неможливо і шлюб необхідно розірвати. Виходячи з інтересів малолітньої дочки [PERSON], суд вважає за доцільне після розірвання шлюбу залишити її проживати з матір'ю, позивачкою по справі. Відповідно до ст.113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Понесені позивачкою судові витрати підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-12 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з даним позовом і, уточнивши його в судовому засіданні, просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем по справі, зареєстрований 14.10.2006 року виконкомом Лісовицької сільської ради Таращанського району Київської області, актовий запис за № 2, після розірвання шлюбу малолітню дочку [PERSON], [INFO], просить залишити проживати з нею. Крім того, просить після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «Манзюк», а судові витрати стягнути з відповідача. Відповідач в судовому засіданні позов не визнав в повному обсязі. Проти розірвання шлюбу та місця проживання дитини - заперечує, вважаючи, що вони можуть примиритися з позивачкою. Судом встановлено, що сторони з 14.10.2006 року перебувають в шлюбі зареєстрованому виконкомом Лісовицької сільської ради Таращанського району Київської області, актовий запис за № 2. Від даного шлюбу вони мають малолітню дочку [PERSON], [INFO], яка проживає з позивачкою. Причиною розірвання шлюбу стало те, що сторони мають різні погляди на сімейне життя, внаслідок чого між ними склалися неприязні відносини. Сімейно-шлюбні відносини сторони припинили і разом не проживають, спільного господарства не ведуть. Зважаючи на те що протягом останніх пяти років подружнього життя вони більше проживали порізно чим разом, позивачка вважає, що подальше спільне їх проживання та збереження шлюбу неможливе. На розірванні шлюбу позивачка наполягає, на примирення не згідна. Вказані обставини встановлено з матеріалів справи, вивчених в судовому засіданні. Враховуючи фактичні взаємини подружжя, що подальше спільне їх життя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки, суд прийшов до висновку, що сімю зберегти неможливо і шлюб необхідно розірвати. Виходячи з інтересів малолітньої дочки [PERSON], суд вважає за доцільне після розірвання шлюбу залишити її проживати з матір'ю, позивачкою по справі. Відповідно до ст.113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Понесені позивачкою судові витрати підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-01 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з даним позовом і, уточнивши його в судовому засіданні, просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем по справі, зареєстрований 17.05.2003 року виконавчим комітетом Дубівської сільської ради Таращанського району Київської області, актовий запис за № 1, малолітню дочку [PERSON], [INFO], залишити проживати з нею, а малолітнього сина [PERSON], [INFO] за його вибором. Після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище «[PERSON]». Причиною розірвання шлюбу стало те, що вони мають різні погляди на сімейне життя. Сімейно-шлюбні відносини припинили. Вона має намір вступити в шлюб з іншим чоловіком. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю. В судовому засіданні їх малолітній син [PERSON], [INFO], після розірвання шлюбу батьків просив залишити його проживати з батьком [PERSON]. Судом встановлено, що сторони з 17.05.2003 року перебувають в шлюбі, зареєстрованому виконавчим комітетом Дубівської сільської ради Таращанського району Київської області, актовий запис за № 1. Від даного шлюбу вони мають малолітніх дітей: сина [PERSON], [INFO] та дочку [PERSON], [INFO]. Причиною розірвання шлюбу стало те, що сторони мають різні погляди на сімейне життя, сімейно-шлюбні відносини припинили. Вони погодили місце проживання їх дітей після розірвання шлюбу, при цьому їх малолітній син [PERSON] виявив бажання проживати з батьком (відповідачем) Вказані обставини встановлено з матеріалів справи, вивчених в судовому засіданні. Враховуючи фактичні взаємини подружжя, що подальше спільне їх життя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки, суд прийшов до висновку, що сім'ю зберегти неможливо і шлюб необхідно розірвати, малолітню дочку [PERSON], [INFO], залишити проживати з позивачкою, а малолітнього сина [PERSON], [INFO] - з відповідачем. Відповідно до ст.113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Відповідно до ст. 160 СК України, місце проживання дитини, яка не досягла десяти років, визначається за згодою батьків, місце проживання дитини, яка досягла десяти років, визначається за спільною згодою батьків та самої дитини, якщо батьки проживають окремо, місце проживання дитини, яка досягла чотирнадцяти років, визначається нею самою.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-30 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з даним позовом і, уточнивши його в судовому засіданні, просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем по справі, зареєстрований 19.09.1987 року виконкомом Ківшоватської сільської ради Таращанського району Київської області, актовий запис за № 19. Крім того, просить після розірвання шлюбу залишити прізвище «Кутова», а судові витрати стягнути з відповідача. Відповідач в судовому засіданні позов не визнав в повному обсязі. Проти розірвання шлюбу заперечує. Судом встановлено, що сторони з 19.09.1987 року перебувають в шлюбі зареєстрованому виконкомом Ківшоватської сільської ради Таращанського району Київської області, актовий запис за № 19. Від даного шлюбу неповнолітніх дітей сторони не мають. Причиною розірвання шлюбу стало те, що сторони мають різні погляди на сімейне життя, внаслідок чого між ними склалися неприязні відносини. Сімейно-шлюбні відносини сторони припинили і разом не проживають, спільного господарства не ведуть. Позивачка вважає, що подальше спільне їх проживання та збереження шлюбу неможливе. Відповідач бажає шлюб зберегти. Ухвалою Таращанського районного суду Київської області від 26 жовтня 2015 року сторонам було надано строк на примирення, проте, позитивних результатів він не дав і сторони не примирилися. Позивачка на розірванні шлюбу наполягає. Після розірвання шлюбу бажає іменуватися прізвищем «Кутова». Вказані обставини встановлено з матеріалів справи, вивчених в судовому засіданні. Враховуючи фактичні взаємини подружжя, що подальше спільне їх життя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки, суд прийшов до висновку, що сімю зберегти неможливо і шлюб необхідно розірвати. Відповідно до ст.113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Понесені позивачкою судові витрати підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-08 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з даним позовом, і, уточнивши його в судовому засіданні, просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем по справі, зареєстрований 28 травня 2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Таращанського районного управління юстиції Київської області, актовий запис за № 49, після розірвання шлюбу малолітнього сина [PERSON], [INFO], просить залишити проживати з нею, а судові витрати покласти на відповідача. Позивачка в судове засідання не з'явилася, належним чином повідомлена. Подала до суду заяву з проханням розглядати справу у її відсутність. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Після розірвання шлюбу просить залишити прізвище «Попович». Відповідач в судове засідання не з'явився, належним чином повідомлений. Причину неявки суду не повідомив, але подав заяву з проханням розглядати справу у його відсутність. Позовні вимоги визнає в повному обсязі. Судом встановлено, що сторони з 28 травня 2011 року перебувають в шлюбі зареєстрованому відділом державної реєстрації актів цивільного стану Таращанського районного управління юстиції Київської області, актовий запис за № 49. Від даного шлюбу мають малолітнього сина [PERSON], [INFO], який проживає з позивачкою. Причиною розірвання шлюбу стало те, що сторони мають різні погляди на сімейне життя. Сімейно-шлюбні відносини сторони припинили та спільно не проживають. Шлюб між ними існує лише формально. Позивачка не бажає продовжувати сімейно-шлюбні відносини, на розірванні шлюбу наполягає. Вважає, що збереження шлюбу суперечить її інтересам та інтересам дитини. Вказані обставини встановлено з матеріалів справи, вивчених в судовому засіданні. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності до того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи фактичні взаємини подружжя, що подальше спільне їх життя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, суд прийшов до висновку, що сімю зберегти неможливо і шлюб необхідно розірвати. Виходячи з інтересів малолітнього сина [PERSON], суд вважає за доцільне, після розірвання шлюбу, залишити його проживати з матір'ю, позивачкою по справі. Відповідно до ст.113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Понесені позивачкою судові витрати підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-12 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з даним позовом і, уточнивши його в судовому засіданні, просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем по справі, зареєстрований 30.10.2004 року виконкомом Салиської сільської ради Таращанського району Київської області, актовий запис за № 5, після розірвання шлюбу малолітніх дітей: сина [PERSON], [INFO], та дочку [PERSON], [INFO], просить залишити проживати з відповідачем. Крім того, просить після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «Фещенко». Відповідач в судовому засіданні позов визнав в повному обсязі та не заперечує проти розірвання шлюбу та місця проживання дітей. Судом встановлено, що сторони з 30.10.2004 року перебувають в шлюбі зареєстрованому виконкомом Салиської сільської ради Таращанського району Київської області, актовий запис за № 5. Від даного шлюбу вони мають двох малолітніх дітей: сина [PERSON], [INFO], та дочку [PERSON], [INFO], які проживають з позивачкою. Причиною розірвання шлюбу стало те, що сторони мають різні погляди на сімейне життя, внаслідок чого між ними склалися неприязні відносини. Сімейно-шлюбні відносини сторони припинили і близько року разом не проживають, спільного господарства не ведуть. На розірванні шлюбу позивачка наполягає, на примирення сторони не згідні. Вважають, що подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе. Спору щодо місця проживання дітей сторони не мають. Вказані обставини встановлено з матеріалів справи, вивчених в судовому засіданні. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності до того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи фактичні взаємини подружжя, що подальше спільне їх життя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, суд прийшов до висновку, що сімю зберегти неможливо і шлюб необхідно розірвати. Виходячи з домовленості сторін, суд вважає за доцільне після розірвання шлюбу дітей залишити проживати з батьком, відповідачем по справі. Відповідно до ст.113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-14 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з даним позовом і, уточнивши його в судовому засіданні просить суд стягнути з відповідача по справі [PERSON], [INFO], проживаючого за адресою: м. Узин Білоцерківського району Київської області, на її користь аліменти на утримання малолітнього сина [PERSON], [INFO], в розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку (доходу), щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку до досягнення нею повноліття, починаючи з дня пред'явлення позову до суду. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю та не заперечує проти їх задоволення. У зв'язку із наведеним, з урахуванням вимог ч.4 ст. 174 ЦПК та ч.6 п.11 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» № 14 від 18.12.2009 року, згідно якого за змістом частини четвертої статті 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у мотивувальній частині рішення може вказати лише про визнання позову та прийняття його судом, суд вважає за необхідне прийняти визнання відповідачем позову та задовольнити позовні вимоги повністю. Позивачка підлягає звільненню від сплати судового збору. Відшкодування судових витрат суд покладає на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-13 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з даним позовом і, уточнивши його, просить суд встановити факт належності [PERSON], який помер [INFO] житлового будинку з господарськими спорудами та будівлями, що розташований по [ADDRESS], загальною площею 57,7 кв.м, житловою 21,8 кв.м та визнати за нею, право власності на вказаний житловий будинок. В судове засідання позивачка не з'явилася, про час і місце розгляду справи оповіщена у встановленому порядку, проте подала до суду заяву, в якій просить справу розглянути без її участі, позовні вимоги підтримує повністю. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи оповіщений у встановленому порядку, проте подав до суду заяву, в якій просить справу розглянути без його участі, позовні вимоги визнає та не заперечує проти їх задоволення. У зв'язку із наведеним, з урахуванням вимог ч.4 ст.174 ЦПК та ч.6 п.11 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» № 14 від 18.12.2009 року, згідно яких за змістом частини четвертої статті 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у мотивувальній частині рішення може вказати лише про визнання позову та прийняття його судом, суд вважає за необхідне прийняти визнання відповідачем позову та задовольнити позовні вимоги повністю.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-07 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з даним позовом і, уточнивши його просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання малолітньої дочки [PERSON], [INFO], в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу), щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку до досягнення нею повноліття, починаючи з 01.08.2018 року. Позивачка у судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав в повному обсязі, просив відмовити у задоволенні позову з підстав зазначених у запереченні, зокрема просив врахувати те, що у відповідача є син [PERSON], [INFO], на утримання якого він сплачує аліменти в розмірі 1/6 частини всіх видів його заробітку (доходу), щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку до досягнення ним повноліття, а також той факт, що ним добровільно сплачувалися аліменти на утримання малолітньої дочки [PERSON], [INFO] та станом на 14.03.2018 заборгованість по сплаті аліментів відсутня. Суд встановив, що сторони по справі перебували в шлюбі, який рішенням Таращанського районного суду Київської області від 10.07.2017 року розірвано. Від даного шлюбу вони мають малолітню дочку [PERSON], [INFO], яка проживає з позивачкою та перебуває на її утриманні. В звязку з тим, що відповідач належної матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, позивачка звернулася до суду з даним позовом. Вказані обставини встановлено з матеріалів справи, вивчених в судовому засіданні. Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Згідно ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. У\~відповідності до ст. 182 СК України\~при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров'я та матеріальне становище дитини; стан здоров'я та матеріальне становище відповідача; наявність у нього малолітнього сина на утримання якого він сплачує аліменти в розмірі 1/6 частину всіх видів його заробітку (доходу), інші обставини, що мають істотне значення. При цьому розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку малолітньої дочки сторін по справі і на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Згідно ч. 1\~ст. 183 СК України\~частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Тому, беручи до уваги встановлені у судовому засіданні обставини справи та досліджені докази, суд з урахуванням вимог про стягнення аліментів на одну дитину вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Відшкодування судових витрат суд покладає на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-17 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з даним позовом і, уточнивши позовні вимоги просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем по справі, зареєстрований 08.08.2009 року виконавчим комітетом Веселокутської сільської ради Таращанського району Київській області, актовий запис за № 06. Малолітнього сина [PERSON], [INFO], залишити проживати з нею. Після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище «Рябчук», судові витрати залишає за собою. Позивачка у судове засідання не з'явилася, про дату, час та місце розгляду справи оповіщена у встановленому порядку, проте подала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує повністю та не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач у судове засідання двічі не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи оповіщений у встановленому порядку, про причини неявки до суду не повідомив. Враховуючи позицію позивачки, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом встановлено, що сторони з 08.08.2009 року перебувають у шлюбі, зареєстрованому виконавчим комітетом Веселокутської сільської ради Таращанського району Київській області, актовий запис за № 06. Від даного шлюбу вони мають малолітнього сина [PERSON], [INFO], який проживає з позивачкою. Причиною розірвання шлюбу стало те, що сторони мають різні погляди на сімейне життя. Сімейно-шлюбні відносини вони припинили з червня місяця 2016 року. Вказані обставини встановлено з матеріалів справи, вивчених в судовому засіданні. Враховуючи фактичні взаємини подружжя, що подальше спільне їх життя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки, суд прийшов до висновку, що сімю зберегти неможливо і шлюб необхідно розірвати. Відповідно до ст.113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Відповідно до ст. 160 СК України, місце проживання дитини, яка не досягла десяти років, визначається за згодою батьків, місце проживання дитини, яка досягла десяти років, визначається за спільною згодою батьків та самої дитини, якщо батьки проживають окремо, місце проживання дитини, яка досягла чотирнадцяти років, визначається нею самою. Понесені позивачкою судові витрати суд залишає за нею згідно її заяви.

Outcome: approved