Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-13 00:00:00

Позивачка звернулась із позовом до [PERSON] про стягнення шкоди, завданої її майну умисними протиправними діями відповідача, мотивуючи слідуючим: 12 червня 2012 року її брат - [PERSON], керуючи на законних підставах належним їй на праві власності автомобілем [NUMBER], зазнав нападу зі сторони відповідача, який в ході цього спричинив тілесні ушкодження [PERSON] та пошкодив належний їй автомобіль. Вартість відновлювального ремонту автомобіля складає 5807,85 грн, які він просить стягнути з відповідача. Також просить стягнути вартість експертної оцінки 700 гривень та вартість посвідчення доручення на представлення інтересів у суді в сумі 300 гривень, а також моральну шкоду в сумі 1000 гривень із-за того, що пошкодження автомобіля завдало їй стрес, страждання, а відновлення автомобіля поставило сім»ю в скрутне матеріальне становище. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримав і в своїх поясненнях підтвердив обставини викладені в заяві, доповнивши, що оскільки шкода завдана з вини відповідача та його неправомірними діями, відповідальність за шкоду повинен нести саме він. Просить стягнути 5627 (п»ять тисяч шістсот двадцять сім) гривень 63 копійки матеріальних збитків, 1000 гривень - відшкодування моральної шкоди, 700 гривень - повернення витрат по експертній оцінці пошкодженого транспортного засобу, 300 гривень - повернення витрат по посвідченню доручення на ведення справи, повернення витрат по сплаті судового збору. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов не визнав, та пояснив, що він є головою сільськогосподарського фермерського господарства «Зоря» і 12 червня 2012 року його працівники [PERSON] та [PERSON] на полі, яке він орендує та яке розташоване на землях Слобідської сільської ради, сіяли сою. Він також приїздив на поле близько 19 години, щоб допомогти заправити сівалку. Після заправки робітники продовжували посів, а він поїхав в село, щоб привезти їм заміну. Ні [PERSON], ні [PERSON] на полі в цей день взагалі не бачив, машину [PERSON] не пошкоджував, тілесних ушкоджень останньому не спричиняв. По дорозі в село бачив [PERSON] на греблі, де був також спірний автомобіль, автомобіль під управлінням [PERSON] та два незнайомі йому чоловіки. Коли повернувся на поле близько 21 год. 30 хв. побачив працівників міліції, які повідомили йому про заяву [PERSON] щодо нього, але він відповів, що [PERSON] в цей день взагалі не бачив, а заява позивача - то наклеп. Просить в задоволенні позову відмовити. Представник відповідача [PERSON] позов не визнав та пояснив, що події 12 червня 2012 року, на яку посилається позивач, взагалі не було. У відповідності до вимог законодавства шкода завдана фізичній особі, відшкодовується в разі її заподіяння внаслідок неправомірної дії (правопорушення) при наявності вини особи, яка її завдала. [PERSON] не вчиняв протиправних діянь ні стосовно [PERSON] ні стосовно його майна, що підтверджується відсутністю відповідних вироків та постанов суду. Крім того, автомобіль, яким начебто керував [PERSON], був оглянутий лише 02.07.2012 року - за сплином майже трьох тижнів після подій, на які посилається позивач і невідомо яким чином і де використовувалась машина весь цей час. Крім того, по справі з»явились нові обставини, що потребують перевірки в рамках кримінального провадження, слідство по якому ведеться відповідними установами і винесення рішення по вказаній справі є передчасним. Тобто у позивача відсутні як правові так і фактичні підстави для задоволення позову, а тому він просить в задоволенні позову [PERSON] відмовити. Суд, враховуючи те, що складення мотивувальної частини судового рішення представляє певну складність, відповідно до ст. 218 ЦПК України вважає необхідним проголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини, роз»яснивши, що з повним рішенням особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитися після 10 години 18 листопада 2014 року в приміщенні Буринського районного суду. Резолютивна частина рішення буде мати такий зміст. На підставі вищевикладеного, і

Outcome: partial