Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-11 00:00:00

Позивачка звернулася в суд із позовною заявою, з подальшими уточненнями, до відповідачки, в якій просить визнати останню такою, що втратила право на користування житловим приміщенням за адресою: [ADDRESS]. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що вона є власником житлового будинку, що [ADDRESS]. У 2005 році її син [PERSON] одружився з відповідачкою по даній справі, яка зареєструвалася на належній позивачці житловій площі, так як проживала з її сином. Від цього шлюбу у сторін народилося троє дітей, які проживають з батьком. Рішенням Бродівського районного суду Львівської області від 31.01.2017 року шлюб між ними розірвано. З 01 травня 2016 року відповідачка на даній житловій площі не проживає, ніяких подружніх відносин із [PERSON] не підтримує. Ще в травні 2016 року відповідачка забрала свої речі та інше майно та перейшла проживати до іншого чоловіка. На житлову площу позивачки не навідується. За квартплату та комунальні послуги не сплачує, нічим не цікавиться, не допомагає. Добровільно знятися з реєстрації не хоче. Факт не проживання відповідачки на житловій площі позивачки стверджується актами, складеними за участю працівників Бродівської міської ради від 02.09.2016р., 19.08.2016р., 03.10.2016р. та 06.09.2017року. У зв'язку з тим, що відповідачка зареєстрована та не проживає на житловій площі позивачки, вона не має можливості отримати субсидію, син не може отримати допомогу на дітей, скористатись іншими належними їй пільгами. Відтак, вважає, що відповідачка згідно ст.405 ЦК України, втратила право на користування житловим приміщенням. Сторони в судове засідання не з'явилися. Позивачка подала суду заяву про розгляд справи у її відсутності на підставі поданих доказів, позов підтримала та не заперечила щодо винесення заочного рішення. Відповідачка в судове засідання, повторно, не з'явилася, хоча в установленому законом порядку була повідомлена про час та місце розгляду справи, причину неявки суду не повідомила, заяв про відкладення розгляду справи суду не направляла. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Третя особа - [PERSON] в судове засідання не з'явився, однак подав суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутності, заявлені вимоги [PERSON] підтримав, не заперечує щодо задоволення позову. Відповідно до положень ст.197 ч.2 ЦПК України, так як сторони в судове засідання не з'явились, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, з'ясувавши обставини по справі, перевіривши їх поданими доказами, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що позивачу [PERSON] згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом, на праві приватної власності належить житловий будинок за адресою: [ADDRESS] За вищевказаною вказаною адресою зареєстрована, але понад один рік фактично не проживає відповідачка по даній справі [PERSON], [INFO] (а.с.8). Факт відсутності [PERSON] за вказаною адресою понад один рік підтверджують ряд актів обстеження житлово-побутових умов проживання від 19.08.2016р., 02.09.2016 р., та 06.09.2017 р., 03.10.2016р. (а.с.12-15). Відповідно до ст.405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Судом не здобуто жодних доказів того, що відповідачка з поважних причин відсутня за місцем свого проживання понад один рік. А тому, оцінивши всі докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що є всі правові підстави для задоволення позову про визнання відповідачки такою, що втратила право на житлове приміщення, оскільки остання без поважних причин відсутня понад один рік за місцем проживання. На підставі ст.ст.16,405 ЦК України,

Outcome: approved