Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-11 00:00:00

Позивачка звернулась з вищевказаним позовом, мотивуючи його тим, що внаслідок того, що не є юридично обізнаною людиною, та окрім того що частко хворіла та хворіє, пропустила строк на прийняття спадщини після смерті своєї матері [PERSON], яка померла [INFO] року в с.Дерганівка Ружинського району Житомирської області, та залишила після своєї смерті заповіт. Вважає вказану причину поважною і тому просить суд визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. Позивачка, подала до суду заяву в якій просить справу слухати у її відсутність, позовні вимоги підтримує. Відповідач - Дерганівська сільська рада Ружинського району подала до суду заяву, в якій просить справу слухати у відсутність представника сільської ради, позовні вимоги визнає повністю. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно ч.ч.3, 4 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем; ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст.206 цього Кодексу. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити в підготовчому засіданні. Відповідно до ст.206 ч. 4 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, оглянувши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України суд за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Відповідно до ст. 1223 ЦК України право на спадкування мають особи, визначені в заповіті, а у разі відсутності заповіту- особи, визначені в статтях 1261-1265 цього Кодексу. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Позивачка є спадкоємицею по заповіту майна [PERSON], яка померла [INFO] року в с.Дерганівка Ружинського району Житомирської області, що стверджується: - паспортом серії [NUMBER], виданим 16.01.2002 року Ружинським РВ УМВС України в Житомирській області; - паспортом серії [NUMBER], виданим 08.02.2002 року Ружинським РВ УМВС України в Житомирській області; - свідоцтвом про народження серії [NUMBER], виданим 19.06.2018 року Ружинським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Житомирській області; -Витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища від 14.06.2018 року наданого Ружинським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Житомирській області; - свідоцтвом про смерть серії [NUMBER], виданим 29.01.2007 року Дерганівською сільською радою Ружинського району Житомирської області; - заповітом від 08.11.2000 року посвідченого секретарем Дерганівської сільської ради Ружинського району Житомирської області та внесеного до реєстру за №57; Таким чином, судом встановлено, що позивачка є спадкоємцем за заповіту майна померлої [PERSON]. Як вбачається з інформаційної довідки із Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину), наданого 12.07.2018р. державним нотаріусом Ружинського державної нотаріальної контори, спадкова справа відносно майна померлої [INFO] року [PERSON], не заводилась, і, відповідно, із заявами про прийняття її спадщини до нотаріуса ніхто із спадкоємців не звертався. Державним нотаріусом Ружинського державної нотаріальної контори. відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину [PERSON] в зв'язку з неприйняттям нею спадщини останньої, що вбачається з повідомлення від 19.06.2018р. №1181/01-16. Таким чином, судом встановлено, що спадкоємців [PERSON], які б у встановлений законом строк прийняли спадщину, останньої, немає. Позивачка, як вбачається з її пояснень, викладених в позовній заяві, заяву про прийняття спадщини [PERSON] до нотаріальної контори не подали із-за юридичної необізнаності, а також у зв»язку з тим, що хворіла, що підтверджується консультативним висновком спеціаліста Житомирського обласного лікувального центру вертубрології та реабілітації, довідкою-направленням Ружинської ЦРЛ, комп»ютерною томографією, та консультативним висновком спеціаліста Житомирської обласної клінічної лікарні ім..[PERSON]. Відповідно до ст.174 ЦПК України відповідач може визнати позов протягом всього часу судового розгляду. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вказане визнання позову не суперечить вимогам законодавства, не порушує прав та охоронюваних законом інтересів ні сторін по справі, ні інших осіб, а тому із зазначених підстав позов підлягає повному задоволенню. Оскільки відповідач до початку розгляду справи по суті визнав позовні вимоги повністю, а суд,

Outcome: approved