overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-27 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, зазначивши, що вона перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 10 липня 2009 року. Від шлюбу вони мають малолітню дочку [PERSON], [INFO]. Посилаючись на те, що одруження з відповідачем виявилося невдалим, оскільки подружнє життя супроводжувалося постійними сварками, конфліктами на побутовому ґрунті, свідком яких була їхня малолітня дитина, байдужістю відповідача до проблем сім'ї, які виникали у складних життєвих ситуаціях, відсутністю взаєморозуміння та поваги до неї як до дружини, позивачка прохала розірвати шлюб. В судове засідання позивачка не з'явилася, надавши суду заяву про розгляд справи у її відсутності, де вказала, що вони з відповідачем не проживають разом вже 5 років через прояви насилля в сім'ї зі сторони останнього, у зв`язку з чим на примирення вона не згідна. Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи також в судове засідання не з'явився, не повідомивши суд про причину своєї неявки. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Як вбачається з свідоцтва про шлюб [NUMBER], між сторонами було укладено шлюб 10 липня 2009 року. Відповідно до ч.2 ст.112СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як встановлено судом, сторони на протязі тривалого часу не підтримують подружніх відносин та відновлювати їх не бажають, оскільки відповідач ніяким чином не відреагував на вказаний позов та не вжив заходів для збереження сім`ї, з чого слідує, що збереження сім`ї буде суперечити їхнім інтересам. Виходячи з цього, суд вважає, що сім`я розпалась остаточно і зберегти її неможливо, а шлюб існує формально і його необхідно розірвати. Згідно до ст.113 СК України, суд вважає можливим залишити позивачці прізвище, яке вона отримала у зв`язку з реєстрацією даного шлюбу, тобто «[PERSON]», за її проханням. Також суд вважає необхідним судові витрати, понесені позивачкою, розподілити порівну між сторонами, стягнувши з відповідача на користь позивачки судовий збір в розмірі 320грн., оскільки в даному випадку розірвання шлюбу можливе лише в судовому порядку і це не залежало б від бажання чи небажання відповідача розірвати шлюб. На підставі викладеного та,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-02 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, зазначивши, що вона перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 10 листопада 2007 року. Від шлюбу вони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Посилаючись на те, що одруження з відповідачем виявилося невдалим, оскільки він не проявляє належної уваги та поваги до неї, не цікавиться інтересами сімї, постійно зловживає спиртними напоями, часто не ночує вдома, через що в сімї виникали сварки в присутності неповнолітнього сина, у зв`язку з чим з січня 2015 року шлюбні відносини між ними припинилися, позивачка прохала розірвати даний шлюб. В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги та прохала їх задовольнити, пояснивши суду, що спільне життя з відповідачем не склалося через те, що він зловживає спиртними напоями і це стає причиною сварок. А тому від такого життя вона втомилася і надалі так жити не бажає. За наданий судом строк вони не помирилися і вона наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач позов спочатку не визнав, прохаючи надати строк для примирення, та пояснивши суду, що він хоче зберегти сімю. Однак в даному судовому засіданні відповідач пояснив, що вони з позивачкою не помирилися, не дійшли спільної згоди, у зв`язку з чим він згідний на розірвання шлюбу. Вислухавши сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Як вбачається з свідоцтва про шлюб № 033308, між сторонами було укладено шлюб 10 листопада 2007 року. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як встановлено судом, сторони на протязі тривалого часу не підтримують подружніх відносин та відновлювати їх не бажають, з чого слідує, що збереження сім`ї буде суперечити їхнім інтересам, до того ж постійні сварки між подружжям можуть негативно вплинути на виховання сина. Також суд бере до уваги, що за наданий судом строк вони не помирилися і обоє наполягають на розірванні шлюбу. Виходячи з цього, суд вважає, що сім`я розпалась остаточно та зберегти її неможливо, а шлюб існує формально і його необхідно розірвати. Згідно до ст.113 СК України, суд вважає можливим залишити позивачці прізвище, яке вона отримала у зв`язку з реєстрацією даного шлюбу, тобто «Мехлик», за її проханням. На підставі викладеного та,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-06 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, зазначивши, що вона перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 11 вересня 2010 року. Від шлюбу вони мають двох неповнолітніх дітей: сина [PERSON], [INFO], та сина [PERSON], [INFO]. Посилаючись на те, що сімейне життя з відповідачем виявилося невдалим, оскільки чоловік не виявляв належної уваги до неї, не цікавився інтересами сімї, зловживав алкогольними напоями, постійно вчиняв сварки та бійки, в тому числі і в присутності дітей, ображав її, до того ж вони мають різні погляди на життя, не розуміють один одного, втратили взаємне почуття поваги та любові один до одного, у зв`язку з чим подружні відносини припинилися близько двох місяців тому, позивачка прохала розірвати шлюб. В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги та прохала їх задовольнити, пояснивши суду, що вони з відповідачем не знаходять спільної мови, до того ж він зловживає спиртними напоями, через що в сімї постійно виникали сварки і були випадки застосування до неї фізичної сили. У зв`язку з цим на примирення вона не згідна і наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач позов спочатку не визнав, прохаючи надати строк для примирення, пояснивши суду, що дійсно був один випадок, коли він застосував до дружини насилля, а все інше, вказане нею, є неправдою і спиртними напоями він не зловживає. Однак в даному судовому засіданні відповідач позов визнав та пояснив суду, що вони з позивачкою не помирилися, а тому він теж згідний на розірвання шлюбу. Вислухавши сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Як вбачається з свідоцтва про шлюб № 067936, між сторонами було укладено шлюб 11 вересня 2010 року. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як встановлено судом, сторони за наданий судом строк не помирилися і відповідач також не заперечує проти розірвання шлюбу, до того ж між ними склалися такі відносини, за яких спільне проживання є неможливим, з чого слідує, що збереження сім`ї буде суперечити їхнім інтересам. Виходячи з цього, суд вважає, що сімя розпалася остаточно і зберегти її неможливо, а шлюб існує формально і його необхідно розірвати. Згідно до ст.113 СК України, суд вважає можливим залишити позивачці прізвище, яке вона отримала у зв`язку з реєстрацією даного шлюбу, тобто «Гондя», за її проханням. Також суд вважає необхідним судові витрати, понесені позивачкою, розподілити порівну між сторонами, стягнувши з відповідача на користь позивачки судовий збір в розмірі 320грн., оскільки в даному випадку розірвання шлюбу можливе лише в судовому порядку і це не залежало б від бажання чи небажання відповідача розірвати шлюб. На підставі викладеного та,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-16 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, зазначивши, що вона перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 11 жовтня 2014 року. Від шлюбу неповнолітніх дітей вони не мають. Посилаючись на те, що сімейне життя з відповідачем не склалося через те, що чоловік не проявляв належної уваги та поваги до неї, не цікавився інтересами сімї, що між ними виникали непорозуміння по причині її відмови переїзду на постійне місце проживання до Німеччини і фактичним припиненням сімейних стосунків наприкінці квітня 2016 року стало те, що вони мають різні погляди на життя, втратили взаємне почуття любові один до одного, а також відсутність у відповідача будь-якого доходу для забезпечення сімї матеріально, позивачка прохала розірвати шлюб. В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги та прохала їх задовольнити, пояснивши суду, що спільне життя з відповідачем не склалося через те, що між ними стали виникати непорозуміння після того як вона відмовилася переїздити на постійне місце проживання до Німеччини, оскільки не може залишити без догляду свою маму. На даний час відповідач більше часу проводить в м.Києві, що призвело до охолодження стосунків між ними. А тому на примирення не згідна і наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився. Вислухавши позивачку, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Як вбачається з свідоцтва про шлюб № 112002, між сторонами було укладено шлюб 11 жовтня 2014 року. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як встановлено судом, сторони на даний час проживають окремо і відновлювати подружні відносини не бажають, оскільки відповідач ніяким чином не відреагував на даний позов та не вжив заходів для примирення, з чого слідує, що збереження сім`ї буде суперечити їхнім інтересам. Виходячи з цього, суд вважає, що сім`я розпалась остаточно і зберегти її неможливо, а шлюб існує формально і його необхідно розірвати. На підставі викладеного та,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-10 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, зазначивши, що вона перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 11 травня 2008 року. Від шлюбу вони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Посилаючись на те, що на грунті неприязних відносин та зловживання відповідачем спиртними напоями в сім`ї часто виникали сварки, до того ж останній безвідповідально ставився до своєї поведінки в сім`ї, що проявлялося в його небажанні поважати її як дружину та ненаданні матеріальної допомоги на утримання сім`ї, що призвело до припинення сімейних відносин у жовтні 2013 року, позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу. В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги та прохала їх задовольнити, пояснивши суду, що спільне життя з відповідачем не склалося через зловживання відповідачем спиртними напоями, його небажання працювати на протязі тривалого часу та забезпечувати сім`ю. З жовтня минулого року вони проживають окремо, а тому на примирення вона не згідна і наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач позов визнав та пояснив суду, що він працював на різних роботах, зароблені кошти приносив в сім`ю, але позивачку не влаштовував розмір заробітної плати. Щодо зловживання ним спиртними напоями, то це неправда і, згідно до характеристики сільської ради, він характеризується позитивно. На примирення він теж не згідний і проти розірвання шлюбу не заперечує. Вислухавши сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Як вбачається з свідоцтва про шлюб № [NUMBER], між сторонами було укладено шлюб 11 травня 2008 року. Відповідно до ч.2 ст.112СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як встановлено судом, сторони тривалий час проживають окремо і відновлювати подружні відносини не бажають, до того ж між ними склалися неприязні відносини, з чого слідує, що збереження сім`ї буде суперечити їхнім інтересам. Виходячи з цього, суд вважає, що сім`я розпалась остаточно і зберегти її неможливо, а шлюб існує формально і його необхідно розірвати. Оскільки позивачка при реєстрації даного шлюбу прізвище не змінювала, то й вирішення питання про вибір прізвища після розірвання шлюбу є недоцільним. На підставі викладеного та,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-19 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, зазначивши, що вона перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 11 червня 2011 року. Від шлюбу вони мають малолітнього сина [PERSON], [INFO]. Посилаючись на те, що сім`я розпалася через те, що відповідач не цікавився життям сім`ї, не приділяв увагу дитині, уникаючи спілкування з нею та сином, у зв`язку з чим вони не проживають разом з липня 2012 року, позивачка прохала розірвати шлюб. В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги та прохала їх задовольнити, пояснивши суду, що вони з відповідачем не проживають разом більше двох років, оскільки за час їх спільного проживання відповідач ніде не працював, не займався вихованням дитини. Крім того на даний час вона має іншу сім'ю, а тому на примирення не згідна і наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився і про причини своєї неявки суд не повідомив. Вислухавши позивачку, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Як вбачається із свідоцтва про шлюб № [NUMBER], між сторонами було укладено шлюб 11.06.2011 року. Як встановлено судом, сторони тривалий час проживають окремо і відновлювати подружні відносини позивачка не бажає, до того ж вона перебуває у фактичних шлюбних відносинах з іншим чоловіком, з чого слідує, що збереження сім`ї буде суперечити їхнім інтересам. Виходячи з цього, суд вважає, що сім`я розпалась остаточно і зберегти її неможливо, а шлюб існує формально і його необхідно розірвати. Згідно до ст.113 СК України, суд вважає можливим залишити позивачці прізвище, яке вона отримала у зв`язку з реєстрацією даного шлюбу, тобто «[PERSON]», за її проханням. На підставі викладеного та,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-29 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, зазначивши, що вона перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 12 лютого 2009 року. Від шлюбу вони мають малолітнього сина [PERSON], [INFO]. Посилаючись на те, що одруження з відповідачем виявилося невдалим, оскільки під час сумісного проживання у них постійно виникали суперечки на побутовому ґрунті, що вони втратили любов та повагу один до одного, через що сімя розпалася остаточно, позивачка прохала розірвати шлюб. В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги та прохала їх задовольнити, пояснивши суду, що причиною розпаду сім`ї стало те, що відповідач постійно перебував на заробітках в Польщі, а під час їх спільного проживання неодноразово застосовував до неї фізичну силу. Вони не проживають разом з травня 2016 року, примирення між ними не досягнуто. На даний час вона перебуває у відносинах з іншим чоловіком, з яким має намір створити сімю. А тому наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач позов визнав та пояснив суду, що він згідний на розірвання шлюбу, оскільки їхня сімя розпалася остаточно, оскільки за наданий судом строк вони не помирилися. Вислухавши сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Як вбачається із свідоцтва про шлюб № 048540, між сторонами було укладено шлюб 12 лютого 2009 року. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як встановлено судом, сторони на даний час не підтримують подружніх відносин та відновлювати їх не бажають, примирення між ними не досягнуто, до того ж позивачка планує створити нову сімю, з чого слідує, що збереження даної сім`ї буде суперечити їхнім інтересам. Виходячи з цього, суд вважає, що сім`я розпалась остаточно і зберегти її неможливо, а шлюб існує формально і його необхідно розірвати. Згідно до ст. 113 СК України, суд вважає можливим залишити позивачці прізвище, яке вона отримала у зв`язку з реєстрацією даного шлюбу, тобто «Дахновська», за її проханням. На підставі викладеного та,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-15 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, зазначивши, що вона перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 12 січня 2013 року. Від шлюбу вони мають малолітню дочку [PERSON], [INFO]. Посилаючись на те, що одруження з відповідачем не склалося, оскільки, маючи різні характери, вони не можуть знайти спільну мову, що призводить до постійних сварок, а також з відповідачем неможливо вести сімейний побут, у зв`язку з чим з червня 2015 року шлюбні відносини між ними припинилися, позивачка прохала розірвати даний шлюб. В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги та прохала їх задовольнити, пояснивши суду, що спільне життя з відповідачем не склалося через те, що вона не бачить з ним спільного майбутнього, вони з ним зовсім різні люди. Він їй зраджує та почав зловживати спиртними напоями. А тому на примирення вона не згідна і наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач позов визнав та пояснив суду, що ніяких зрад не було, а те, що він вживає спиртні напої, то це правда. Після того, як він прийшов з АТО, йому не хватало підтримки, через що і виникали сварки. У зв`язку з цим теж згідний на розірвання шлюбу. Вислухавши сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Як вбачається з свідоцтва про шлюб № [NUMBER], між сторонами було укладено шлюб 12 січня 2013 року. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як встановлено судом, сторони на даний час сторони проживають окремо і відновлювати подружні відносини не бажають, між ними склалися неприязні відносини, з чого слідує, що збереження сім`ї буде суперечити їхнім інтересам. Виходячи з цього, суд вважає, що сім'я розпалася остаточно і зберегти її неможливо, а шлюб існує формально і його необхідно розірвати. Згідно до ст.113 СК України, суд вважає можливим залишити позивачці прізвище, яке вона отримала у зв`язку з реєстрацією даного шлюбу, тобто «[PERSON]», за її проханням. На підставі викладеного та,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-26 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, зазначивши, що вона перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 12 травня 1999 року. Від даного шлюбу дітей вони не мають. Посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося, оскільки вони мають протилежні погляди на життя та сімейні обовязки, через що стали чужими людьми і сімю зберегти вже немає можливості, до того ж спільне господарство між ними не ведеться, шлюбні відносини припинені і більше 15 років вони не проживають як подружжя, позивачка прохала розірвати шлюб. В судове засідання позивачка не з`явилася, надавши суду заяву про розгляд справи у її відсутності, зазначивши, що позовні вимоги підтримує та просить розірвати шлюб. Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, також в судове засідання не з'явився, не повідомивши про причину своєї неявки. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Як вбачається з свідоцтва про одруження № 070510, між сторонами було укладено шлюб 12 травня 1999 року. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як встановлено судом, сторони на протязі тривалого часу не підтримують подружніх відносин та відновлювати їх не бажають, оскільки відповідач ніяким чином не відреагував на вказаний позов та не вжив заходів для збереження сім`ї, до того ж, судячи з позовної заяви, вони не проживають однією сім`єю більше 15років, з чого слідує, що збереження даної сім`ї буде суперечити їхнім інтересам. Виходячи з цього, суд вважає, що сім`я розпалась остаточно і зберегти її неможливо, а шлюб існує формально і його необхідно розірвати. З врахуванням того, що позивачка не повідомила суд про те, яке прізвище їй залишити, судом не може бути вирішено дане питання. На підставі викладеного та,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-13 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, зазначивши, що вона перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 12 червня 2009 року. Від шлюбу вони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Посилаючись на те, що сімейне життя не склалося, оскільки відповідач не проявляв належної уваги та поваги до неї, не цікавився інтересами сім'ї, не забезпечував сім'ю матеріально, так як не працював, неодноразово вчиняв насилля в сім'ї щодо неї та дітей, періодично вживав алкогольні напої, в результаті чого в сім'ї виникали непорозуміння, сварки при дітях та сторонніх особах, а також бійки, безпідставно ревнував її до інших чоловіків, в зв'язку з чим подружні відносини між ними припинилися в березні 2016 року, позивачка прохала розірвати шлюб. В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги та прохала їх задовольнити, пояснивши суду, що сімейне життя з відповідачем не склалося, оскільки відповідач не працював, не забезпечував сім`ю матеріально, зловживав спиртними напоями, застосовував до неї та до дітей фізичну силу, через що з березня цього року вони припинили разом спільне проживання. А тому на примирення вона не згідна і наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився. Вислухавши позивачку, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Як вбачається з свідоцтва про шлюб № [NUMBER], між сторонами було укладено шлюб 12 червня 2009 року. Відповідно до ч.2 ст.112СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як встановлено судом, сторони проживають окремо і відновлювати подружні відносини не бажають, оскільки відповідач ніяким чином не відреагував на вказаний позов та не вжив заходів для збереження сім`ї, а також неналежна поведінка останнього може негативно вплинути на виховання та здоров`я дітей, з чого слідує, що збереження даної сім`ї буде суперечити їхнім інтересам. Виходячи з цього, суд вважає, що сім`я розпалась остаточно і зберегти її неможливо, а шлюб існує формально і його необхідно розірвати. Згідно до ст.113 СК України, суд вважає можливим залишити позивачці прізвище, яке вона отримала у зв`язку з реєстрацією даного шлюбу, тобто «[PERSON]», за її проханням. Також суд вважає необхідним судові витрати, понесені позивачкою, розподілити порівну між сторонами, стягнувши з відповідача на користь позивачки судовий збір в розмірі 275грн.60коп., оскільки в даному випадку розірвання шлюбу можливе лише в судовому порядку і це не залежало б від бажання чи небажання відповідача розірвати шлюб. На підставі викладеного та,

Outcome: approved