Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-18 00:00:00

Позивачка звернулась до суду із позовом,відповідно до якого зазначила,що 10.10.2012 року о 18 год. 00 хв. за адресою: м. Ірпінь, на перехресті вул. Пушкінська та вул. К.Маркса сталася дорожньо-транспортна пригода, а саме: водій [PERSON], керуючи автомобілем марки «Део Ланос», номерний знак [NUMBER], № кузова [NUMBER], рухаючись по другорядній дорозі, не надав дорогу автомобілю марки «Део Ланос» номерний знак [NUMBER], який рухався по головній дорозі, внаслідок чого відбулося зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень автомобіля марки «Део Ланос» номерний знак [NUMBER] № кузова [NUMBER], який належить на праві власності [PERSON] та завданню їй матеріальних збитків. Вищевказана дорожньо-транспортна пригода сталася з вини [PERSON], який керував автомобілем «Daewoo Lanos» н.з. [NUMBER]. ,що встановлено постановою Ірпінського міського суду Київської області від 06.11.2012 року в адміністративній справі № 9039/2012 р., що набрала законної сили . Після скоєння дорожньо-транспортної пригоди з вини її представник за довіреністю [PERSON] звернувся до відповідача з вимогою в добровільному порядку відшкодувати завдану шкоду, проте відповідач надав йому копію полісу № [NUMBER] обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та сказав звертатись до ПрАТ «АСК ІнтерТрансПоліс». Оскільки відповідальність заподіювана шкоди згідно полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № [NUMBER] від 29.01.2012 року була застрахована у ПрАТ «АСК «ІнтерТрансПоліс» представником Позивача [PERSON] від імені позивача була подана заява про виплату їй страхового відшкодування з всіма необхідними для здійснення виплати документами. Проте страхова компанія «ІнтерТрансПоліс» повністю проігнорувала надані документи, не повідомила позивача про прийняте рішення та не виплатила страхове відшкодування. Претензійний лист позивача направлений на адресу страхової компанії «ІнтерТрансПоліс» повернувся у зв'язку із закінченням строків зберігання, оскільки страхова компанія не з'явилася для його отримання. Через бездіяльність страховика та відповідача вона змушена була звернутися до ТОВ «Експерт-центр ТАНДЕМ» для визначення розміру витрат, пов'язаних з відновлювальним ремонтом транспортного засобу Позивача, що було пошкоджено внаслідок ДТП 10.10.2012 року. 26 жовтня 2012 року за її заявою Товариством з обмеженою відповідальністю «Експерт-центр ТАНДЕМ» було проведено незалежне автотоварознавче дослідження транспортного засобу - «Део Ланос», державний реєстраційний номер [NUMBER], № кузова [NUMBER]. За результатами проведення авто-товарознавчого дослідження було складено Звіт № 17/11/12 про оцінку вартості майнової шкоди, завданої власнику КТЗ від 27.11.2012 року. Згідно з висновком, викладеним у Звіті про незалежну оцінку вартість матеріальної шкоди, завданої власнику ТЗ держ. № [NUMBER] в результаті його пошкодження складає 28847,25 гр з ПДВ. Крім того, за проведення авто-товарознавчого дослідження із складанням Звіту № 17/11/12 про оцінку вартості майнової шкоди, завданої власнику КТЗ, Позивачем було сплачено 1000 грн. Таким чином, загальна сума майнової шкоди, завданої Позивачу внаслідок вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди з вини Відповідача становить: 29847,25 гр. Заочним рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 16.10.2013 року з ПрАТ «АСК «ІнтерТрансПоліс» було стягнено на її користь страхове відшкодування у розмірі 29 847, 25 грн. Після набрання заочним рішенням законної сили та отриманням виконавчого листа вона звернулася до Відділу ДВС Подільського районного управління юстиції у м. Києві із заявою про відкриття виконавчого провадження . Проте постановою Відділу ДВС Подільського районного управління юстиції у м. Києві від 13.05.2014 року у зв'язку з порушенням справи про банкрутство виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 367/7227/13-ц від 29.01.2014 року було зупинено . Жодних коштів під час виконавчого провадження їй так і не надійшло, оскільки у боржника - ПрАТ «АСК «ІнтерТрансПоліс» були відсутні грошові кошти та будь-яке майно. Відразу, після отримання постанови про зупинення виконавчого провадження вона розшукала оголошення про порушення справи про банкрутство ПрАТ «АСК «ІнтерТрансПоліс», з якого дізналася що строк на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника - ПрАТ «АСК «ІнтерТрансПоліс» закінчився 18.04.2014 р. Тому на сьогоднішній день завдана їй відповідачем внаслідок ДТП майнова шкода у сумі 29847гривень 25 копійок так і не відшкодована. Враховуючи той факт, що майнова шкода, завдана їй протиправними діями відповідача так і не була відшкодована страховою компанією, вважає що завдані їй з вини відповідача збитки повинен відшкодувати відповідач. Позивачка просить стягнути з [PERSON] на її користь в якості відшкодування завданої майнової шкоди 29847 гривень 25 копійок та судові витрати. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги не визнав,просив у позові відмовити,поскільки шкоду має відшкодовувати страхова компанія ПрАТ «АСК «ІнтерТрансПоліс».З даного приводу є заочне рішення суду,яке набрало законної сили. Суд,заслухавши пояснення сторін,дослідивши письмові докази по справі,вважає позов таким,що не підлягає до задоволення. Відповідно до ст.3 ЦПК України «Кожна особа має право у порядку,встановленому цим Кодексом,звернутися до суду за захистом своїх порушених,невизнаних або оспорюваних прав,свобод чи інтересів.У випадках,встановлених законом,до суду можуть звертатися органи та особи,яким надано право захищати права,свободи та інтереси інших осіб,або державні чи суспільні інтереси». Відповідно до ст..11 ч 1 ЦПК України «Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб,поданим відповідно до цього Кодексу,в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб,які беруть участь у справі». Відповідно до ст.. 60 ЦПК України»Кожна сторона зобов»язана довести ті обставини,на які вона посилається як на підставі своїх вимог і заперечень,крім випадків,встановлених ст.. 61 цього Кодексу». Відповідно до ст.. 61 ч 3 ЦПК України «Обставини,встановлені судовим рішенням у цивільній,господарській або адміністративній справі,що набрало законної сили,не доказуються при розгляді інших справ,у яких беруть участь ті самі особи або особа,щодо якої встановлено ці обставини». У судовому засіданні було встановлено,що 10.10.2012 року о 18 год. 00 хв. за адресою: м. Ірпінь, на перехресті вул. Пушкінська та вул. К.Маркса сталася дорожньо-транспортна пригода, а саме: водій [PERSON], керуючи автомобілем марки «Део Ланос», номерний знак [NUMBER], № кузова [NUMBER], рухаючись по другорядній дорозі, не надав дорогу автомобілю марки «Део Ланос» номерний знак [NUMBER], який рухався по головній дорозі, внаслідок чого відбулося зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень автомобіля марки «Део Ланос» номерний знак [NUMBER] № кузова [NUMBER], який належить на праві власності [PERSON] та завданню їй матеріальних збитків. Вищевказана дорожньо-транспортна пригода сталася з вини [PERSON], який керував автомобілем «Daewoo Lanos» н.з. [NUMBER]. ,що встановлено постановою Ірпінського міського суду Київської області від 06.11.2012 року в адміністративній справі № 9039/2012 р., що набрала законної сили . Також,у судовому засіданні було встановлено,що на час вчинення дорожньо-транспортної пригоди автомобіль відповідача полісу № [NUMBER] обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів був застрахований у ПрАТ «АСК ІнтерТрансПоліс». Позивачем була подана заява до ПрАТ «АСК ІнтерТрансПоліс»про виплату їй страхового відшкодування з всіма необхідними для здійснення виплати документами. Проте страхова компанія не виплатила позивачу страхове відшкодування. Позивачка звернулась до ТОВ «Експерт-центр ТАНДЕМ» для визначення розміру витрат, пов'язаних з відновлювальним ремонтом її транспортного засобу . 26 жовтня 2012 року вою Товариством з обмеженою відповідальністю «Експерт-центр ТАНДЕМ» було проведено незалежне автотоварознавче дослідження транспортного засобу - «Део Ланос», державний реєстраційний номер [NUMBER], № кузова [NUMBER]. За результатами проведення авто-товарознавчого дослідження було складено Звіт № 17/11/12 про оцінку вартості майнової шкоди, завданої власнику КТЗ від 27.11.2012 року. Згідно з висновком, викладеним у Звіті про незалежну оцінку вартість матеріальної шкоди, завданої власнику ТЗ держ. № [NUMBER] в результаті його пошкодження складає 28847,25 гр з ПДВ. Також Позивачем було сплачено 1000 грн. га проведення експертизи. Заочним рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 16.10.2013 року з ПрАТ «АСК «ІнтерТрансПоліс» було стягнено на користь позивача страхове відшкодування у розмірі 29 847, 25 грн. Після набрання заочним рішенням законної сили ,позивач отримала виконавчий лист .Постановою Відділу ДВС Подільського районного управління юстиції у м. Києві від 13.05.2014 року у зв'язку з порушенням справи про банкрутство виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 367/7227/13-ц від 29.01.2014 року було зупинено. Позивачка просить стягнути матеріальну шкоду заподіяну її автомобілю із відповідача по справі.Дані вимоги не підлягають до задоволення,поскільки як уже зазначалось заочним рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 16.10.2013 року з ПрАТ «АСК «ІнтерТрансПоліс» уже стягнуто суму збитків у розмірі 29 847, 25 грн. за шкоду заподіяну майну позивача внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,яка сталася 10.10.2012 року за участю її автомобіля та з вини відповідача.Дане рішення суду набрало законної сили та перебуває на стадії примусового виконання. Представник позивача у судовому засіданні посилався на ті обставини,що позивач тривалий час не отримує відшкодування матеріальної шкоди і не відомий строк даного відшкодування,поскільки страхова компанія перебуває на стадії ліквідування .Однак дані обставини не є підставою для стягнення матеріальної шкоди із відповідача як із винуватця дорожньо-транспортної пригоди,поскільки як уже відмічалось та було встановлено у судовому засіданні відповідач виконав вимоги Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Враховуючи викладене,суд вважає позов безпідставним та таким,що не підлягає до задоволення. На підставі ст. 1166,1187,1188,1192 ЦК України, ,

Outcome: dismissed