overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-15 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку права на користування житловою площею, посилаючись на те, що їй належить на праві приватної власності квартири [ADDRESS] відповідно до Свідоцтва про право власності №2880 від 03.02.1994 року, Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 08.08.2003 року, будинкової книги. 09.10.1996 року в належній їй квартирі був зареєстрований відповідач, адже на той час, він не мав власного житла в м.Умань, а реєстрація потрібна була для працевлаштування. Однак з травня 2004 року відповідач фактично не проживає в належній їй квартирі без поважних причин. Зазначений факт підтверджується актом про не проживання від 29.04.2015 року складеного представниками КП „ВЖ РЕУ-1 та сусідами. Необхідність визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням викликано тим, що вона фактично несе додаткові витрати на оплату комунальних послуг. Враховуючи її невеликі та мінливі доходи, ці кошти є вагомими та значно погіршують її матеріальний стан. В судовому засіданні представник позивачки, позов підтримав та просив задоволити і визнати [PERSON], таким, що втратив право на користування житловим приміщенням в будинку по №33 по вул.Котляревського,23, м.Умань, Черкаської області. В судове засідання відповідач не з?явився, про день та час розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки суду невідомі, а тому суд вважає можливим на підставі ст.169 ЦПК України розглянути справу без його участі за наявними матеріалами. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, як обґрунтований та документально підтверджений, оскільки в судовому засіданні достовірно встановлено, що відповідач [PERSON] не проживає в №33 по вул.Котляревського,23, м.Умань, Черкаської області більше шести місяців без поважних причин, не приймає участі у витратах на утримання квартири, а тому втратив право на користування житловою площею в №33 по вул.Котляревського,23, м.Умань, Черкаської області.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-03 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, посилаючись на те, що позивачка є власником будинку, який знаходиться [ADDRESS] , відповідач зареєстрований в даному будинку, однак не проживає в будинку з 1997 року. Просить суд визнати [PERSON] , [INFO] , таким, що втратив право на користування житловим приміщенням, яке знаходиться за адресою [ADDRESS] Позивачка в судове засідання не з`явилися, від неї до суду надійшла заява про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримуює в повному обсязі в разі відсутності відповідачів не заперечуює проти винесення заочного рішення. В судове засідання відповідач не з`явився, хоча належним чином повідомлявся судом про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив. В наслідок чого суд вважає, що можливо розглянути справу в його відсутності, оскільки у справі наявні достатні матеріали про права та взаємовідносини сторін. Зі згоди позивача суд ухвалює заочне рішення, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України. Відповідно до ч.2 ст.247ЦПК України, - ... У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється Враховуючи те, що в судове засідання не з`явились всі особи, які беруть участь у справі, а тому фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає положенням ч.2 ст.247ЦПК України. Судом встановлено, що [PERSON] народився [INFO] , що підтверджується ксерокопією паспорта громадянина України /а.с.10/. Згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №19830929 від 01.04.2014 року [PERSON] є власником майна, що знаходиться [ADDRESS] /а.с.8-9/. Як вбачається з довідки №1-11/817 від 04.04.2019 року виданої Сергіївською сільською радою, [PERSON] , [INFO] зареєстрований в будинку [ADDRESS] , але з 1997 року і по даний час не проживає/а.с.6/. Згідно з ч.1 ст.16 ЦК України, - «Кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу». Відповідно до ст.41 Конституції України „Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. У відповідності зі ст.328 цього Кодексу - Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів, судом встановлено, що позивачка набула право власності на житловий будинок, який знаходиться в [ADDRESS] на підставах, що не заборонені законом, а саме на підставі рішення свідоцтва про право власності, яке відповідним чином зареєстроване, тобто з дотриманням вимог ст.334 ЦК України. Дослідивши матеріали справи, суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-22 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом, посилаючись на те, що 22.01.2002 р. вона за проханням своїх родичів зареєструвала відповідача якому потрібна була реєстрація для влаштування на роботу в місті Умані в себе в частині житлового будинку. За час реєстрації [PERSON] фактично у домоволодінні не проживав, хоча був зареєстрований.У звязку із реєстрацією [PERSON] у її домоволодінні вона не може отримати субсидію та щомісячно сплачує за нього різні виплати. В добровільному порядку врегулювати вказане питання відповідач не бажає, , іншим шляхом вирішити дане питання не має можливості, тому вона змушена звернутися з позовом до суду. У судовому засіданні позивачка позов підтримала повністю, просила задоволити його в повному обсязі, посилаючись на обставини, зазначені у позовній заяві. Відповідач у судове засідання не зявився, надавши суду письмову заяву про визнання позовних вимог та просив справу слухати у його відсутність. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши письмову заяву відповідача, матеріали справи суд вважає, що позов підлягає до задоволення повністю. Судом встановлено, що 22.01.2002 р. позивачка [PERSON] за проханням своїх родичів зареєструвала відповідача [PERSON], якому потрібна була реєстрація для влаштування на роботу в м. Умані у себе в частині житлового будинку №1, розташованого по вулиці Інтернаціональній міста Умані, що стверджується копією домової книги. Позивачці належить 7/10 частини житлового будинку №1 по вулиці Інтернаціональній міста Умані на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, що стверджується копією свідоцтва про право на спадщину за законом, посвідченого державним нотаріусом Уманської міської держаної нотаріальної контори [PERSON] 09.10.2015року, зареєстрованого в реєстрі за №2-1577, [PERSON] про реєстрацію в Спадковому реєстрі та копією [PERSON] з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності. За час реєстрації відповідач [PERSON] фактично у домоволодінні не проживав, хоча був зареєстрований. Реєстрація відповідача [PERSON] в будинку позивача [PERSON] не дає можливості останній отримати субсидію та сплачувати за відповідача [PERSON] різні виплати. Відповідач прописаний у вказаному домоволодінні, але за комунальні послуги не платить, ніякої участі в утриманні даного житла не приймає та ним не користується. Згідно з ч.1\~ст. 71 ЖК України\~при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно ст. 72 ЖК Української РСР визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Оскільки відповідач [PERSON] відсутній за місцем реєстрації по вул. Інтернаціональна, 1 в м. Уманіпонад один рік, то він повинен бути визнаний таким, що втратив право користування житловим приміщенням за вказаною адресою. Рішення суду про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, є підставою для зняття особи з реєстрації.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-10 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратили право користування жилим приміщенням посилаючись на те, що вона є співвласницею квартири [ADDRESS]. В спірній квартирі зареєстрована вона, її чоловік [PERSON] та відповідач [PERSON] Відповідач по справі є її сином, зареєстрований в спірній квартирі, однак протягом останніх двох років фактично не проживає в ній та не підтримує з ними стосунків. Місце його теперішнього перебування та рід занять їй не відоме. Відповідач не використовує спірну квартиру та не несе витрат по її утриманні. Крім того, відповідач є недобросовісним позичальником в декількох банках, які вживають заходи щодо стягнення з нього простроченої заборгованості, звертаючись для цього саме за місцем реєстрації його проживання. Вказане завдає їй та її чоловіку додаткові моральні незручності та порушує їхній звичний спосіб життя. А тому просить визнати його таким, що втратив право на користування нею. Позивачка в судове засідання не з'явилася. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно у встановленому законом порядку, про що є повідомлення в справі, про поважні причини неявки суд не повідомив. Суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів оскільки представник позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, дослідивши письмові докази по справі вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідач, який є сином позивачки, дійсно, зареєстрований, але не проживає в спірній квартирі більше двох років та в даний час місце перебування його не відоме. Спірна квартира належить на праві спільної сумісної власності позивачці та членам її сімї, а тому позов про визнання [PERSON] таким, що втратив право користування жилим приміщенням підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-16 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання останнього таким, що втратив право користування житловим приміщенням в житловому будинку за адресою вул. В.Александрі, 4, с.Буда Магальської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області, яке належить їй на праві власності, посилаючись на те, що відповідач зареєстрований у вищевказаному домогосподарстві, але з 1998 року в ньому взагалі не проживає. В судовому засіданні представник позивачки позов підтримала та просила його задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявивився, незважаючи на те, що про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений, а тому суд, зі згоди представника позивача ухвалив провести заочний розгляд. Вислухавши пояснення представника позивачки, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] зареєстрований у господарстві по вул. В.Александрі, 4, с.Буда Магальської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області, яке в подальшому із 18 червня 2009 року стало належати на праві власності позивачці, що підтверджено витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 25.06.2009 року №23133462. Відповідач з 1998 року до даного часу у вказаному будинку не проживає, що підтверджується актом опитування сусідів від 17.03.2015 року та підписами свідків у ньому. Враховуючи те, що відповідач на даний час добровільно не знявся із реєстрації із вказаного будинку, то цим він порушує права власника будинку.\~\~ Відповідно до ст.391 ЦК України права власника щодо вимоги про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном слід задовольнити шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житлом. Оскільки позивачкою вірно обраний спосіб захисту, то позовні вимоги слід задовольнити. На підставі ст.391 Цивільного кодексу України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-26 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання останнього таким, що втратив право користування житловим приміщенням в житловому будинку за адресою м.Новоселиця по [ADDRESS], Чернівецької області яке належить їй на праві власності, посилаючись на те, що відповідач був зареєстрований у вищевказаному домогосподарстві, але з 2013 року в ньому взагалі не проживає. В судовому засіданні представник позивачки позов підтримала та просила його задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, незважаючи на те, що про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений, а тому суд, зі згоди представника позивача ухвалив провести заочний розгляд. Вислухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] був зареєстрований у господарстві в м.Новоселиця по [ADDRESS], Чернівецької області, яке в подальшому із 02.09.2014 року стало належати на праві власності позивачці, що підтверджено витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 02.09.2014 року за №26277986 і зареєстрованого в Новоселицькому КБТІ. Відповідач з 2013 року до даного часу у вказаному будинку не проживає, що підтверджується актом обстеження житлового будинку від 14 листопада 2014 року та підписами свідків у ньому. Враховуючи те, що відповідач на даний час добровільно не знявся із реєстрації із вказаного будинку, то цим він порушує права власника будинку. Відповідно до ст.391 ЦК України права власника щодо вимоги про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном слід задовольнити шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житлом. Оскільки позивачкою вірно обраний спосіб захисту, то позовні вимоги слід задовольнити. На підставі ст.391 Цивільного кодексу України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-06 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на частину господарства, яке розташоване за адресою [ADDRESS], посилаючись на те, що після смерті її дідуся вона як спадкоємець за заповітом своєчасно прийняла спадщину. Спадкоємців які мають право на обов'язкову частку немає. Вона не може оформити право власності у зв'язку із тим, що заповідач під час життя не отримав належним чином оформлені правовстановлюючі документи на спадщину. В судовому засіданні позивачка та її представник підтримали позовні вимоги і просили їх задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, однак від сільської ради надійшла заява, в якій вони просять справу розглянути без участі їхнього представника, позовні вимоги визнають. Треті особи в суді не заперечували щодо задоволення позову, оскільки вони як діти покійних батьків спадщину не приймали, права на обов'язкову частку не мають. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вислухавши пояснення сторін, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що господарство, яке розташоване по [ADDRESS] відносилося до категорії колгоспних дворів, станом на 1990-1991 роки членами якого були: [PERSON], який помер [INFO], його дружина [PERSON], яка померла [INFO], третя особа [PERSON] та позивачка. Спадщину після смерті [PERSON] в розмірі 1/4 частини двору своєчасно прийняв як спадкоємець за законом першої черги [PERSON], оскільки він вступив у володіння та користування спадковим майном. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина на 1/2 частину двору, яку позивачка як спадкоємець за заповітом від 17.06.2006 року своєчасно прийняла, оскільки постійно проживала з покійним на момент його смерті. У зв'язку з тим, що право власності за покійними не було зареєстровано, то воно може бути визнано судом за позивачкою в порядку спадкування згідно ст.392 ЦК України. Відповідач позов визнає, що не порушує права третіх осіб, оскільки спадкоємці, які мають право на обов'язкову частку, відсутні. На підставі ст.ст. 534, 549 ЦК УРСР, ст.ст. 392, 1233, 1268 ЦК України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-06 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, посилаючись на те, що [INFO] помер її дядько [PERSON], після смерті якого залишилось спадкове майно у вигляді земельної ділянки площею 2,28 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована в адмінмежах Пугачівської сільської ради, кадастровий номер 7124386500:02:000:0084. Згідно заповіту вона є спадкоємицею усього майна померлого, але нею був пропущений строк для звернення з заявою про прийняття спадщини і тому нотаріусом Третьої Вінницької державної нотаріальної контори було винесено постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії. За обставин, що склалися вона змушена звернутись з даним позовом до суду В судовому засіданні позивачка позов підтримала, просила задоволити та визнати за нею - [PERSON] право власності на земельну ділянку (пай) площею 2,28 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Пугачівської сільської ради кадастровий номер 7124386500:02:000:0084, в порядку спадкування після смерті [PERSON], який помер [INFO]. Представник відповідача в судове засідання не з?явився, попередньо подавши заяву, згідно якої позов визнає, проти задоволення не заперечує. Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що заявлений позов підлягає до задоволення, як обґрунтований і документально підтверджений, оскільки в судовому засіданні достовірно встановлено, що померлий [INFO] [PERSON], згідно складеного ним заповіту все своє майно заповів племінниці [PERSON], яка вчасно не оформила належну їй спадщину, а тепер іншого способу окрім судового вирішити дане питання не має можливості. На підставі ст.ст. 16, 328, 1216, 1220, 1222, 1223, 1268, ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-10 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності в порядку спадкування мотивуючи свої вимоги тим, що [INFO] року помер її рідний брат, [PERSON]. Зазначає, що після смерті брата відкрилася спадщина, яка складається з 1/2 частини квартири розташованої за адресою: [ADDRESS], яку він успадкував за законом після смерті [PERSON], однак за життя право власності на неї оформив. Посилається на те, що під час життя, спадкодавець заповіт не склав, а тому єдиним спадкоємцем за законом є вона, як рідна сестра. Звертає увагу суду на те, що вона прийняла спадщину після померлого [PERSON], оскільки у встановлений законом шести місячний термін звернулась до нотаріуса для отримання свідоцтва про право на спадщину, однак нотаріус відмовив у видачі свідоцтва про право на спадщину у зв'язку з тим, що спадкоємцем не надано належним чином зареєстрованого правовстановлюючого документу на вищезазначену квартиру. Враховуючи вищевикладене, а також

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-17 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності в порядку спадкування на будинковолодіння, яке розташоване по [ADDRESS], посилаючись на те, що після смерті [PERSON] відкрилася спадщина на вищевказане домоволодіння, а вона як спадкоємець за заповітом спадщину прийняла своєчасно, однак не може отримати свідоцтво у нотаріуса через відсутність правовстановлюючих документів. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги і просив їх задовольнити. Представник Тарасовецької сільської ради в судове засідання не з'явився, однак від сільської ради надійшов лист, в якому вона просить розгляд справи провести без участі її представника, позовні вимоги визнає. Суд, оцінивши докази по справі, вислухавши пояснення представника позивача, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що домоволодіння, яке розташоване по [ADDRESS] відносилося до категорії колгоспного двору і станом з 01.07.1990 по 15.04.1991 роки в ньому були прописані троє осіб, з яких [PERSON] померла [INFO], [PERSON] - [INFO], та [PERSON] - [INFO]. Спадщину після смерті [PERSON] прийняла її дочка [PERSON], оскільки вступила у володіння спадковим майном, а після смерті [PERSON] - його дружина [PERSON], оскільки постійно проживала із покійним на день смерті. У зв'язку із тим, що після смерті кожного із членів відкривалася спадщина на 1/3 частку двору, то після смерті [PERSON] спадщина відкрилася на весь двір, яку своєчасно прийняла позивачка як неповнолітній спадкоємець за заповітом від 17.11.2006 року. Інших спадкоємців, які мають право на обов'язкову частку у покійної не встановлено. Оскільки право власності за покійною [PERSON] не було зареєстровано, то воно може бути визнано судом за позивачкою згідно ст.392 ЦК України. На підставі ст.ст. 392, 1233, 1268 ЦК України, ст.ст.529, 549 ЦК УРСР, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-06 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності в порядку спадкування на домоволодіння, яке розташоване за адресою вул. Окружна, №10 в с. Берестя Новоселицького району Чернівецької області, посилаючись на те, що після смерті її бабусі вона як спадкоємець за заповітом своєчасно прийняла спадщину. В судовому засіданні представник позивачки підтримав позовні вимоги і просив їх задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не зявився, але подав заяву про розгляд справи без їхньої участі. Суд, вислухавши пояснення представника позивачки, дослідивши письмові докази, вважає що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що домоволодіння, яке розташоване по вул.Окружній, №10 в с. Берестя Новоселицького району Чернівецької області відносилося до категорії колгоспного двору, де в період з 01.07.1990 по 15.04.1991 років проживало двоє осіб: [PERSON], який помер 03.12.1998 року та [PERSON], яка померла 07.12.2010 року. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина на його частку у домогосподарстві, яку відповідно прийняла його дружина [PERSON], так як вона вступила у володіння спадковим майном після смерті. 07.12.2010 року померла [PERSON], після смерті якої відкрилася спадщина, яку позивачка, як спадкоємець за заповітом від 22.12.2006 року своєчасно прийняла, оскільки подала у встановлений законом строк до Новоселицької державної нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини, але не може оформити право власності на себе у звязку з відсутністю правовстановлюючих документів. Спадкоємців, які мають право на обовязкову частку судом не встановлено. На підставі ст.ст.392, 1268, 1233 ЦК України, ст.ст.110, 525, 529, 549 ЦК УРСР, суд

Outcome: approved