Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-01 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення матеріальної та моральної шкоди . Позовні вимоги обґрунтовує тими обставинами, що перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, який розірвано 31.05.2018 року. 26.07.2018 року відповідач, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, близько 13 години дня, під приводом побачити своїх малолітніх дітей, вибив залізним молотком скло в будинку позивачки. Намагаючись захиститись від нападу відповідача, позивачка отримала порізи лівої руки, в зв`язку з чим викликала швидку допомогу та була доставлена до лікарні. Просить стягнути з [PERSON] на її користь 5000 гривень на відшкодування побитого вікна та моральну шкоду у розмірі 10 000 гривень. В ході розгляду справи в зв`язку з переміною позивачем імені та прізвища (т. 1 а.с. 97) протокольною ухвалою від 28 серпня 2019 року належним позивачем було визнано « [PERSON] ». В судове засідання позивачка не з`явилась, подала заяву про слухання справи у її відсутності, позов підтримала. Відповідач та представник відповідача - [PERSON] в судовому засіданні позов не визнали і пояснили, що відповідач переживав за дітей, а позивачка не давала йому їх побачити , тому він молотком розбив вікно будинку. Тілесних ушкоджень їй він не заподіював. Вона самостійно порізала руку. Відповідач розбив скло тільки в одній шибці , вартість якого становить 522 гривні , а він в рахунок відшкодування шкоди сплатив позивачці 1000 гривень. Постановою суду було закрито провадження в справі про притягнення його до адмінвідповідальності за ст.. 173 КУпАП за ст.. 38 КУпАП. Заслухавши відповідача та його представника , вивчивши матеріали справи в повному об`ємі, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено, що 26.07.2018 року відповідач, близько 13 години під приводом побачити своїх малолітніх дітей, вибив залізним молотком скло в будинку позивачки. Дана обставина відповідачем визнана і не оспорюється. З копії рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області по справі №173/2198/17 від 31.05.2018 року вбачається, що шлюб, зареєстрований 20 червня 2014 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Верхньодніпровського районного управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис №38 між [PERSON] та [PERSON] розірвано. З повідомлення начальника Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області №471-6845 від 03.08.2018 року вбачається, що за фактом звернення позивачки проводилась перевірка, факт пошкодження [PERSON] пластикового скла було підтверджено. З довідки Верхньодніпровської районної лікарні від 26 липня 2018 року за № 657 вбачається, що після звернення позивача до лікаря 26 липня 2018 року о 17 год. 10 хв. в неї була виявлена різана рана лівого ліктьового суглобу. З довідки №3130 від 12.12.2018 року вбачається, що [PERSON] , зареєстрована в [ADDRESS] , діти перебувають на утриманні позивачки. Суд вважає, що з відповідача в рахунок відшкодування матеріальної шкоди підлягає стягненню 3229 гривень 29 коп. - завданих в результаті пошкодження пластикового вікна. З відеозапису обставин пошкодження вікна відповідачем вбачається, що відповідачем пошкоджено було раму посередині вікна, та розбито одну з двох шибок вікна. Тобто вікно підлягає заміні повністю , однак та шибка , яка залишилась , може бути встановлена у нове вікно. При визначенні розміру матеріальної шкоди суд враховує, що вартість нового вікна становить 3801 гривні 61 коп. (т. 1 а.с. 21) , те, що в позовній заяві позивачка вказує, що відповідач добровільно відшкодував їй матеріальну шкоду за пошкоджене вікно в сумі 1000 гривень, що позивачем не надано доказів понесення інших витрат в зв`язку з встановленням нового вікна, що вартість скла , яке розбито в одній шибці становить 572 гривні за коп.. ( т. 1 а.с. 90). Тобто розмір матеріальної шкоди, яка підлягає відшкодуванню становить 2229 гривень 29 коп. (3801 гривні 61 коп. - 1000 грн., які сплатив відповідач, - 572 гривні 32 коп. вартість непошкодженого скла.). Відповідач в судовому засіданні пояснив, що позивачка нове скло не вставила, тобто не понесла матеріальних витрат. Відповідно ч.1, п. 2 ч. 2 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Тому суд при вирішенні питання про відшкодування матеріальної шкоди враховує витрати, які повинна понести позивачка для відновлення порушеного права і не бере до уваги пояснення відповідача , в яких він вказує, що позивачка не понесла витрати на відновлення вікна. Крім того суд враховує, що відповідач не надав доказів на підтвердження тієї обставини , що для відновлення пошкодженого майна ( вікна) необхідно вставити скло тільки в одну шибку. Відповідно до положень ч. 2 ст. 16 ЦК одними зі способів захисту цивільних прав та інтересів можуть бути відшкодування майнової та моральної шкоди. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Пунктом третім частини другої статті 11 ЦК України передбачено, що завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі, як юридичний факт, є підставою виникнення цивільних прав і обов`язків. Відповідно до ст.23 ЦК України моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої та у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Відповідно до п. 5 постанови Пленуму ВСУ №4 від 31.03.95 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. Позов про відшкодування моральної шкоди підлягає задоволенню на суму 5000 гривень. При визначенні розміру моральної шкоди суд враховує матеріальне становище відповідача, ступінь душевних страждань, яких зазнала потерпіла в результаті пошкодження її майна та душевних страждань, яких зазнала позивачка в результаті протиправної поведінки хуліганських дій , розбиття вікна молотком . Суд не бере до уваги пояснення про наявність загрози інтересам неповнолітніх дітей і що він до будинку позивача приходив разом з працівниками Служби в справах дітей, оскільки на відеозаписах , наданих позивачкою , видно тільки відповідача , молоток , яким він розбивав вікно і залишив під вікном. Відповідно ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 729 гривень 98 коп. , з яких 345 гривень 78 коп. - судовий збір з позовних вимог про відшкодування матеріальної шкоди ( 768,40 х 45 % (3229,29 грн./5000 грн. = 0,45) та 384,20 гривень - судовий збір з позовних вимог про відшкодування моральної шкоди ( 768,40 х 50 % (5000 грн./10000 грн. = 0,50) . На підставі викладеного,

Outcome: partial