Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-04 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення матеріальної шкоди в сумі 7000 гривень 00 коп. та моральної шкоди в сумі 3000 гривень. В обгрунтування позову зазначає, що 25 червня 2017 року біля 07 години 00 хвилин відповідач незаконно проник на територію домоволодіння будинку №22-А по вул.Івана Франка в селі Княгинен Камянець-Подільського району, і розбив скло в пяти подвійних вікнах будинку та в одинарному вікні у віранді будинку, чим спричинив їй матеріальну шкоду на суму 7000 гривень. Діями відповідача їй було завдано моральну шкоду, яку оцінює у 3000 гривень, яку полягає в душевних стражданнях, яких вона зазнала в звязку з пошкодженням вікон в будинку по місцю її проживання. В судовому засіданні позивачка та її представник - [PERSON] позов підтримали з наведених підстав. Суду пояснили, що позивачка витратила свої кошти в сумі 7000 гривень щоб засклити пошкодженні вікна в звязку з чим позивачка змушена була оформити кредит для придбання та встановлення скла у вікнах будинку, виконання ремонтних робіт, перебувати в постійному нервовому напруженні. Просили позов задовольнити. Відповідач та його представник - [PERSON] в судовому засіданні позов не визнали і пояснили, що син позивачки викрав у відповідачча грошові кошти. Свідок [PERSON] Інспектор СРПП Кам'янець Подільського РВП в судовому засіданні дав показання, в яких вказав, що він виїзджав для перевірки повідомлення позивачки про пошкодження вікон в її будинку. Скільки вікон було пошкоджено, він не памятає, разом з сином позивачки їздили по селу в пошуках відповідача з метою відібрання в нього пояснень , однак останнього по місцю його проживання не було і встановити місце перебування відповівдача не вдалося. Заслухавши позивачку, представника позивачки, відповідача, представника відповідача, вивчивши матеріали справи в повному обємі, суд вважає що позов підлягає задоволенню частково. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] 25 червня 2017 року біля 07 години 00 хвилин пошкодив шість віконних рам розбив в них скло, що підтверджується витягом з системи АРМ 102 про реєстрацію повідомлення про злочин , з якого вбачається що відібрано заяву про пошкодження шести віконних рам. З копії довідки Колибаївської сільської ради від 12 жовтня 2017 року за №1161 вбачається, що [PERSON] зареєстрована та проживає за адресою: [INFO] А Камянець-Подільського району Хмельницької області. З розрахунку вартості скла товщиною 4 мм. та його порізки вбачається, що в домоволодінні №22-А по вул.Терешкової в с.Княгинен Камянець-Подільського району Хмельницької області, шляхом розбиття було пошкоджено скло у шести вікнах. В будинку було пошкоджено скло у пяти подвійних вікнах. Кожне вікно має по дві шибки, подвійне вікно має чотири шибки, а в пяти подвійних вікнах разом було пошкоджено двадцять шибок розміром 96 см.?32 см. кожна. Крім цього було пошкоджено скло в одному одинарному вікні, яке має три шибки розміром 105 см. ?37 см.. З довідки ФОП [PERSON] від 02.06.2018 року за №1 вбачається, що вартість скла 3 мм 1 кв.м. 220 грн. + 20 % від вартості порізка. 4 мм. 1 кв.м. 240 грн. + 20 % від вартості порізка. Таким чином вартість двадцяти шибок скла товщиною 4 мм. розміром 96 см.?32 см. та трьох шибок скла товщиною 4 мм. розміром 105 см. розміром ? 37 см. складає 2458 гривень разом, враховуючи їх порізку. Свідок [PERSON]Г в судовому засіданні дав показання , що він ніяких грошових коштів у відповідача не викрадав. 25 червня 2017 року біля 07 години 00 хвилин свідок проснувся від того, що почув , звуки розбиття скла в вікнах будинку. Свідок [PERSON] Інспектор СРПП Кам'янець Подільського РВП в судовому засіданні дав показання, в яких вказав, що він виїзджав для перевірки повідомлення позивачки про пошкодження вікон в її будинку. Скільки вікон було пошкоджено, він не памятає, разом з сином позивачки їздили по селу в пошуках відповідача з метою відібрання в нього пояснень , однак останнього по місцю його проживання не було і встановити місце перебування відповівдача не вдалося. суд вважає, що з відповідача в рахунок відшкодування матеріальної шкоди підлягає стягненню 2458 гривень 00 коп. витрати на придбання та порізку скла. При частковому задоволенні позову суд враховує, що позивачем та представником позивача не надано ддоказів понесення витрат позивача на перевезення скла, придбання штапиків, витрат на роботу по встановленню скла. Також суд враховує пояснення відповідача , в яких він вказав, щщо він розбив декілька вікон в будинку. однак не памятає скільки з них, те, що в технічному паспорі на житловий будинок вказано. що в житловому будинку є девять вікон. Відповідно ч.1 ст.80 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. При частковому задоволенні позову суд також враховує, що саме позивачка понесла витрати на відновлення вікон і дана обставина в судовому засіданні відповідачем не заперечувалась. Відповідно до положень ч. 2\~ст. 16 ЦК\~одними зі способів захисту цивільних прав та інтересів можуть бути відшкодування майнової та моральної шкоди. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Враховуючи, що відповідач добровільно не відшкодував позивачці завдані матеріальні збитки, на користь позивачки підлягають стягненню в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 2 458 гривень 00 коп. Пунктом третім частини другої\~статті 11 ЦК України\~передбачено, що завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі, як юридичний факт, є підставою виникнення цивільних прав і обов'язків. Відповідно до ст.23 ЦК України моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої та у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Відповідно до\~п. 5\~постанови Пленуму ВСУ №4 від 31.03.95 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди»,\~відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. Позов про відшкодування моральної шкоди підлягає задоволенню частково на суму 750 гривень. При визначенні розміру моральної шкоди суд враховує матеріальне становище відповідача, ступінь душевних страждань, яких зазнала потерпіла в результаті пошкодження її майна, що позивачка змушена була проживати в умовах не придатних для нормального проживання в будинку: без природнього освітлення будинку, з протягами, необхідністю провести ремонт в будинку, в звязку з чим змушена була оформити кредит для придбання та встановлення скла у вікнах будинку, виконання ремонтних робіт, перебувати в постійному нервовому напруженні. Відповідно ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивачки підлягає стягненню судовий збір в розмірі 640 гривень, а також на користь держави судовий збір в сумі 160 гривень. На підставі викладеного,

Outcome: partial