Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-11 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та скасування його державної реєстрації, посилаючись на те, що на підставі розпорядження № 502-р Новоархангельської районної державної адміністрації Кіровоградської області від 01.10.2008 року вона отримала у приватну власність для ведення товарного сільськогосподарського виробництва земельну ділянку площею 1,91 гектарів, кадастровий номер [NUMBER], яка розташована на території Свердликівської сільської ради Новоархангельського району Кіровоградської області, що підтверджується державним актом на право власності на земельну ділянку Серія [NUMBER]. Вона, [PERSON], [INFO], уродженка села Свердликове Новоархангельського району Кіровоградської області, стала власником вказаної земельної ділянки у віці неповних 12-ти років, тобто будучи малолітньою особою. Однак її мати [PERSON], уклала договір, без номера, оренди земельної ділянки загальною площею 1,91 гектарів, кадастровий номер [NUMBER], яка розташована на території Свердликівської сільської ради Новоархангельського району Кіровоградської області і належить на праві особистої приватної власності позивачці, з відповідачем, юридична адреса якого зазначена у вказаному договорі як село Ганнівка Новоархангельського району Кіровоградської області, строком на двадцять років. У вказаному договорі оренди земельної ділянки від 12.01.2010 року орендодавцем зазначена позивачка, вписаний її ідентифікаційний номер картки фізичної особи - платника податків [NUMBER], а підпис орендодавця вписаний матір'ю, від свого імені - «[PERSON].» Вказаний Договір оренди земельної ділянки від 12.01.2010 року, власником якої є позивачка, укладений між [PERSON] та відповідачем, зареєстрований у відділі Держкомзему у Новоархангельському районі Кіровоградської області, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 23.03.2011 року за №352360004000094. Так, батьки управляють майном, належним малолітній дитині, без спеціального на те повноваження. Однак батьки зобов'язані дбати про збереження та використання майна дитини в її інтересах. Тобто, в даному випадку малолітня власник вказаної земельної ділянки [PERSON] ніяким чином не мала змоги самостійно укласти угоду щодо оренди своєї земельної ділянки будь з ким, так як її дієздатність була на той час лише часткова та не передбачала самостійно і в повному обсязі розпоряджатися своїм майном, в тому числі укладати і договір оренди земельної ділянки. В даному випадку малолітня власник вказаної земельної ділянки [PERSON] на час укладання вказаного договору оренди земельної ділянки по зазначених вище причинах і при вказаних обставинах не мала належного захисту своїх прав та інтересів службою у справах дітей або органом опіки та піклування, і взагалі не знала про укладення будь-яких угод щодо свого майна, і в такому випадку не мала можливості бути рівноправною особою з відповідачем вказаний договір не підписувала, так як була нездатна його учиняти, умови цього договору не відповідали її внутрішній волі та волевиявленню, а тому така угода не має юридичної сили. З огляду на вказане та записи в спірному договорі оренди, де зазначений один власник земельної ділянки, а підписує його зовсім інша особа, яка не мала законних підстав здійснювати вказану угоду без участі органу опіки та піклування, орган реєстрації договорів оренди земельних ділянок - відділ Держкомзему у Новоархангельському районі Кіровоградської області не мав права реєструвати зазначений договір у Державному реєстрі земель та вчиняти запис від 23.03.2011 року за №352360004000094. Адже [PERSON], як мати на той час малолітньої [PERSON], уклала договір оренди земельної ділянки від 12.01.2010 року з відповідачем на завідомо невигідних умовах для власника цієї земельної ділянки, так як він укладений строком на 20 років, передбачає орендну плату лише в натуральному вигляді і в розмірі лише 3% від нормативної грошової оцінки, що становить 775,47 грн. раз на рік, що суттєво порушує права та інтереси власника земельної ділянки. А так, як договір набирає чинності після підписання сторонами та його державної реєстрації, яка в даному випадку виникла з часу реєстрації договору у відповідних державних органах 23.03.2011 року, то і зазначений договір дійсний фактично до 23.03.2031 року, що суттєво порушує права та інтереси власника земельної ділянки, яка вказаний договір не укладала. В даному випадку власник земельної ділянки, позивачка [PERSON] не передавала в оренду свою земельну ділянку відповідачу. Однак в даному конкретному випадку позивачці відповідач не пропонував укласти договір оренди своєї земельної ділянки, ніхто з представників відповідача не обговорював з нею істотних умов договору оренди земельної ділянки та його змісту, з вказаним договором вона не ознайомлювалася та його не підписувала, умов договору оренди своєї земельної ділянки з відповідачем не встановлювала, а тому вказаний в позовній заяві договір оренди земельної ділянки б/н від 12.01.2010 року підписаний неналежною особою та з грубим порушенням норм чинного законодавства України, тому і не породжує для власника цієї земельної ділянки ніяких цивільних прав та обов'язків. Однак ніяких правочинів, зокрема укладення вказаного договору оренди земельної ділянки б/н від 12.01.2010 року з відповідачем зареєстрованого відділом Держкомзему у Новоархангельському районі Кіровоградської області від 23.03.2011 року за №352360004000094, [PERSON] не вчиняла, а її мати [PERSON] уклала вказаний договір без участі органу опіки та піклування, істотно порушуючи права та інтереси малолітньої дитини. Адже на звернення позивачки, у відповіді №03/01/17 від 03.04.2017 року зі служби у справах дітей Новоархангельської районної державної адміністрації Кіровоградської області зазначено, що представники органу опіки та піклування Новоархангельської районної державної адміністрації не були присутніми під час підписання договору оренди земельної ділянки від 12 січня 2010 року, укладеного [PERSON] з відповідачем відносно земельних ділянок, які належать на праві власності [PERSON] та [PERSON], та до органу опіки та піклування також не надходила заява про надання дозволу на укладення таких угод. В даному випадку право власності позивачки, тобто право володіння, користування та розпорядження своєю земельною ділянкою сільськогосподарського призначення, було грубо порушено відповідачем, який, надавши не в повному обсязі та недостовірні дані щодо її земельної ділянки, незаконно провів державну реєстрацію прав оренди її земельної ділянки у відділі Держкомзему у Новоархангельському районі Кіровоградської області, порушивши право позивачки вільно розпоряджатися своєю власністю, позбавивши її можливості укладати договір оренди своєї земельної ділянки з будь-яким орендарем на власний розсуд по досягненню повноліття, або самостійно її використовувати за прямим призначенням. Адже на даний час позивачка є повнолітньою та має намір самостійно займатися на власній земельній ділянці вирощуванням сільгосппродукції, своєю власною працею здійснювати своє матеріальне забезпечення, однак по вищевказаних причинах позбавлена цього зробити, так як оспорюваний договір оренди земельної ділянки хоч і укладений з грубим порушенням діючого законодавства та істотними порушеннями її прав та інтересів, однак належним чином зареєстрований у відповідних державних органах, і в зв'язку з цим її земельною ділянкою на даний час незаконно володіє та користується відповідач не надаючи їй навіть вказану малозначну та сміхотворну орендну плату. На неодноразові вимоги власника вказаної земельної ділянки [PERSON] розірвати вказаний договір оренди земельної ділянки та повернути її в користування власника, від відповідача надходила категорична відмова. Позивачка вважає, що в даному випадку є всі правові підстави для визнання оспорюваного договору оренди землі б/н від 12.01.2010 року недійсним, так як вона його не підписувала, він був підписаний неналежною особою без участі органу опіки та піклування і суттєво порушує її права та інтереси, та навіть до 10 січня 2017 року не знала про його існування, так як її мати [PERSON] лише у вказаний день повідомила, що в неї у власності є земельна ділянка, яку вона передала в оренду відповідачу, та отримує за нею орендну плату, при цьому звернула увагу, що вимушена була підписати вказаний договір оренди на невигідних умовах, так як була гостра необхідність матеріального характеру. Право приватної власності на зазначену нерухомість у вигляді земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 1,91 гектарів, кадастровий номер [NUMBER], яка розташована на території Свердликівської сільської ради Новоархангельського району Кіровоградської області, позивачка отримала на законних підставах у відповідності до розпорядження №502-р Новоархангельської районної державної адміністрації Кіровоградської області від 01.10.2008 року та в повному обсязі має право розпоряджатися своєю власністю, хоч по зазначених вище причинах незаконно позбавлена на даний час використовувати це право. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю та просила задовольнити позов. Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, наголосив, що їм на час схвалення правочину не було відомо, що мати позивачки не отримала згоду органу опіки і піклування, на схвалення правочину. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що позивачка та її сестра [PERSON] успадкували земельну ділянку після смерті свого батька, площею близько 4 га. Пояснила, що в 2010 році працювала в бухгалтерії агрофірми - Авангард Лтд, і одного дня їй для підпису принесли папери, які вона не читаючи підписала, що то були за папери та які вони мали значення їй не відомо. Пізніше стало відомо, що вона підписала договір оренди земельної ділянки, яка належить її дітям. Згоди на підписання договору оренди земельної ділянки від органу опіки та піклування вона не отримувала. З договором оренди земельної ділянки вона не ознайомлювалася, проте орендну плату отримувала саме вона. Пояснила, що підписала договір оскільки була трудозалежною від відповідача. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що з 2016 року працює головним спеціалістом служби у справах дітей Новоархангельської районної державної адміністрації Кіровоградської області. Їй відомо що позивачка звернулася до суду з даним позовом. Крім того їй відомо, що позивачка зверталася до органу опіки та піклування з листом про роз'яснення чи надавалася згода органу опіку та піклування на підписання договору оренди земельної ділянки. Пояснила, що згода органом опіки та піклування на схвалення правочину в 2010 році матері в інтересах дитини не надавалася. Даний факт знайшов своє підтвердження шляхом перевірки архіву нарядів. Представник третьої особи - відділу у Новоархангельському районі Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності /а.с.27/. Суд ухвалив проводити судове засідання у відсутності представника зазначеного органу. Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню виходячи з наступного. Ч. 1 ст. 3 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Ч .1 ст. 4 ЦПК України визначено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. Ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Судове рішення проголошується публічно, але преса і публіка можуть бути не допущені в зал засідань протягом усього судового розгляду або його частини в інтересах моралі, громадського порядку чи національної безпеки в демократичному суспільстві, якщо того вимагають інтереси неповнолітніх або захист приватного життя сторін, або - тією мірою, що визнана судом суворо необхідною, - коли за особливих обставин публічність розгляду може зашкодити інтересам правосуддя. Відповідно до ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Принципом верховенства права, визнається, що людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Судом встановлено, що відповідно до світлокопії свідоцтва про народження серії [NUMBER] [PERSON] народилася [INFO] року в с. Свердликове Новоархангельського району Кіровоградської області, її батьком зазначений [PERSON], матір'ю - [PERSON] /а.с.12/ Світлокопією свідоцтва про народження серії [NUMBER] встановлено, що позивачка має рідну сестру [PERSON], яка народилася [INFO] року в с. Свердликове Новоархангельського району Кіровоградської області, її батьком зазначений [PERSON], матір'ю - [PERSON] /зворотна сторінка а.с.12/ Зі світлокопії свідоцтва про право на спадщину за законом серії ВКТ №056069 від 18.09.2008 року вбачається, що спадкоємцем ? часки майна [PERSON], який помер [INFO] року, є його дочка [PERSON], [INFO], мешканка [ADDRESS] Відповідно до листа-повідомлення служби у справах дітей Новоархангельської районної державної адміністрації Кіровоградської області від 03.04.2017 року представники органу опіки та піклування Новоархангельської районної державної адміністрації не були присутніми під час підписання договору оренди земельної ділянки від 16.02.2010 року, укладеного [PERSON] жителькою [ADDRESS] До органу опіки та піклування також не надходила заява про надання дозволу на укладення угод неповнолітніми, від імені малолітніх щодо відчуження майна (земельних ділянок), власником (співвласником) якого вони /а.с.14/ Зі світлокопії довідки виданої Свердликівською сільською радою Новоархангельського району Кіровоградської області №408 від 19.09.2008 року вбачається, що згідно схеми розподілу земель колишнього СС «Мир» виділено [PERSON] земельну ділянку за [NUMBER] загальною площею 3,87 га /зворотна сторінка а.с.20/ Позивачка є власником земельної ділянки площею 1,91 га, розташованої на території Свердликівської сільської ради Новоархангельського району Кіровоградської області, відповідно до світлокопії державного акту серії [NUMBER] виданого Новоархангельською районною державною адміністрацією /а.с.18/. 12 січня 2010 року від імені [PERSON] (позивачки у справі) був укладений договір оренди земельної ділянки, площею 1,91 га, яка розташована на території Свердликівської сільської ради з агрофірмою «Авангард» в особі директора [PERSON] строком на 20 років, який зареєстровано у відділу Держкомзему у Новоархангельському районі 23.03.2011 року за №352360004000094. Договір підписано матір'ю позивачки. /а.с.17/. З довідки виданою дирекцією АФ ТОВ «Авангард ЛТД» Новоархангельського району Кіровоградської області 27.09.2017 року за №116, щодо розрахунку та видачі орендної плати за земельну ділянку в розмірі 1,96 га, кадастровий номер [NUMBER], що належить [PERSON] вбачається, що грошова оцінка земельної ділянки за 2010 рік - 25805 орендна плата за 2010 рік -3%, що становить 774,15 гривень.3 них сплачено прибутковий податок 15% в сумі 116,12 - гривень. Всього до видачі - 658,03 гривень. Фактично видано орендну плату на суму - 658.03 гривні, що становить -3% Грошова оцінка земельної ділянки за 2011 рік складає 25805 орендна плата за 2011 рік -3% що становить - 774,15 грн.З них сплачено прибутковий податок 15% в сумі - 116,12 гривень. Всього до видачі 658 ,03 грн. Фактично видано орендну плату на суму -658,03 гривень, що становить -3% Грошова оцінка земельної ділянки на 01.01.2012 року складала -25805 гривень в тому числі в 2012 році проіндексована на коефіцієнт (1,756) і складає 45313,58 гривні. Орендна плата за 2012 рік -3%, що становить -1359,41 гривень. 3 них сплачено: прибутковий податок 15% в сумі - 203,91 грн. Всього до видачі -1155,50 грн. Фактично видано орендну плату на суму -1627 гривень, що становить -4% Грошова оцінка земельної ділянки за 2013 рік складає 45313,58 гривень,орендна плата за2013 рік-3%, що становить -1359,41 гривень. З них сплачено прибутковий податок 15% в сумі -203,91 гривня. Всього до видачі -1155,50 гривень. Фактично видано орендну плату на суму - 1877 гривень що становить - 4% Грошова оцінка земельної ділянки за 2014 рік складає 45313,58 гривень,орендна плата за2014рік -3%, що становить - 1359,41 гривень. З них сплачено прибутковий податок 15% в сумі-203,91 гривня. Всього до видачі-1155,50 гривень. Фактично видано орендну плату на суму 3215 гривень, що становить - 7% Грошова оцінка земельної ділянки на 01.01.2015 року складала -45313,58 гривень в тому числі в 2015 році проіндексована на коефіцієнт (1,249) і складає 56596,66 гривень. Орендна плата за 2015 рік -3%, що становить -1697,90 гривень. З них сплачено: прибутковий податок 20% - 339,58 гривень військовий збір 1,5% - 25,47 гривень. Всього до видачі - 1332,85 гривень. Фактично видано орендну плату на суму - 5650 гривень,що становить -10% Грошова оцінка земельної ділянки на 01.01.2016 року складала - 56596,66 гривень в тому числі в 2016 році проіндексована на коефіцієнт (1,2) і складає 67915,99 гривень. Орендна плата за 2016 рік -3%, що становить - 2037,48 гривень.3 них сплачено: прибутковий податок 18% -366,75 гривень військовий збір 1,5% -30,56 гривень. Всього до видачі - 1640,17 гривень. Фактично видано орендну плату на суму - 6769 гривень що становить - 10% /а.с.72/ Згідно ст. 177 Сімейного кодексу України батьки управляють майном, належним малолітній дитині, без спеціального на те повноваження. Батьки зобов'язані дбати про збереження та використання майна дитини в її інтересах. Якщо малолітня дитина може самостійно визначити свої потреби та інтереси, батьки здійснюють управління її майном, враховуючи такі потреби та інтереси. Проте відповідно до ч. 2 ст. 177 Сімейного кодексу України батьки малолітньої дитини не мають права без дозволу органу опіки та піклування вчиняти такі правочини щодо її майнових прав, зокрема і укладати договори, які підлягають нотаріальному посвідченню та (або) державній реєстрації, видавати письмові зобов'язання від імені дитини, відмовлятися від майнових прав дитини тощо. Отже законодавець зобов'язує батьків малолітньої дитини одержувати дозвіл органу опіки та піклування на вчинення правочинів, які укладаються щодо таких майнових прав дитини, які вже їй (дитині) належать, ці майнові права дитини вже повинні існувати, є реально існуючими майновими правами, й мова зовсім не йде про ті майнові права, які виникатимуть або виникнуть у майбутньому. Також і відповідно до ч. 6 ст. 203 Цивільного кодексу України правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей. Частина 3 ст. 18 Закону України від 26.04.2001 №2402-111 «Про охорону дитинства» передбачає, що органи опіки та піклування зобов'язані здійснювати контроль за додержанням батьками або особами, які їх замінюють, майнових та житлових прав дітей. Відповідно до ст. 12 Закону України від 02.06.2005 №2623-IV «Про основи соціального захисту бездомних осіб і безпритульних дітей» держава охороняє і захищає права та інтереси дітей під час вчинення правочинів щодо нерухомого майна. Неприпустиме зменшення або обмеження прав та інтересів дітей під час вчинення будь-яких правочинів. Також і відповідно до частини 3 ст. 17 Закону України «Про охорону дитинства» батьки або особи, які їх замінюють, не мають права без дозволу органів опіки і піклування укладати договори, які підлягають нотаріальному посвідченню або спеціальній реєстрації, відмовлятися від належних дитині майнових прав, здійснювати розподіл, обмін, відчуження житла, зобов'язуватися від імені дитини порукою, видавати письмові зобов'язання. З наведеного вбачається, що мати не маючи певних повноважень, без отримання згоди органу опіки і піклування схвалила правочин, а саме уклала договір оренди землі з відповідачем, чим істотно порушила права позивачки на вільне володіння, користування та розпорядження належним їй нерухомим майном, за даних обставин зазначений договір підлягає безумовному визнанню його недійсним з урахуванням викладених в мотивувальній частині норм матеріального права. З відповідача на користь позивачки відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню понесенні судові витрати. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved