Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-02 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати договір роздрібної купівлі-продажу, укладений за заказом № 10/09/11 від 10.09.2011р. між позивачкою та відповідачем, договір роздрібної купівлі-продажу, укладений за заказом № 19.11.12 від 16.11.2012р. між позивачкою та відповідачем, стягнути з відповідачки на її користь в рахунок ненаданого товару за оплаченими договорами роздрібної купівлі-продажу загальну суму коштів в розмірі 143182,70 грн., стягнути з відповідачки на її користь за невиконання договорів роздрібної купівлі-продажу, укладених за заказом № 10/09/11 від 10.09.2011р. та за заказом № 19.11.12 від 16.11.2012р. пеню в розмірі 9922,39 грн. В обґрунтування позовних вимог позивачка посилається на те, що 10.09.2011 р. ФОП [PERSON] за заявкою позивачки оформила заказ № 10/09/11 на придбання меблі: гостинної MONTENAPOLEONE, яка складається з вітрини 3-х створчатої у кількості 1 шт., буфету 4-х дверного у кількості 1 шт., вітрини 1-о дверної у кількості 1 шт.; столу обіднього Ferro Art-522 у кількості 1 шт. та стільців Modoneze Dodgi Art-9056 у кількості 6 шт. Загальна вартість заказаної меблі становила 6800 Євро. За вимогою продавця позивачкою була сплачена передплата за укладеним договором роздрібної купівлі-продажу в розмірі 37600 грн., що було еквівалентно 4700 доларів США станом на 10.09.2011р. Крім того, 16.11.2012р. ФОП [PERSON] за заявкою позивачки оформила заказ № 19.11.12 на придбання меблі: шафи 6-ти створчатої (094 AR6.03 СІ) у кількості 1 шт., комоду (094 CMS.01CI) у кількості 1 шт., тумби (094 CMN, 01 СІ) у кількості 2 шт., дзеркала (094SPE.01CI) у кількості 1 шт., журкетка (туалетний столик) (094ТОІ.01СІ) у кількості 1 шт., стільця (017 POL.01CIMSPE) у кількості 1 шт. та ліжка (180) 094LeT.08CIBE у кількості 1 шт. на загальну суму 7060 Євро. За вимогою продавця позивачкою була сплачена передплата за укладеним договором роздрібної купівлі-продажу в розмірі 7060 Євро. Інформація про вказаний перелік меблі позивачкою був отриманий із каталогів меблі, наданими ФОП [PERSON], знаходилися в приміщенні меблевого салону «Академія», розташованого по пр. Гагаріна 40 в м. Харкові. Позивачкою було виконані усі вимоги продавця, вона в повному обсязі оплатила товар за переліком, вказаним в заявці на заказ № 19.11.12 від 16 листопада 2012 року, однак відповідачем не було надано відповідних документів на підтвердження проведеної оплати за укладеними договорами, не було надано відповідних документів на підтвердження виконання умов укладеного договору. Відповідачем умови укладеного договору роздрібної купівлі-продажу належним чином виконані не були - замість оговореної шафи 6-ти створчатої була поставлена шафа 5-ти створчата, вартість якої менше заказаної шафи. Також продавцем не був поставлений стілець (017 POL.01CIMSPE) у кількості 1 шт. вартістю 350 Євро. У зв'язку з недопоставкою і заміною товару відповідачка зобов'язалася повернути кошти в сумі 1617 Євро. Заказ, оформлений за № 10/09/11 від 10 вересня 2011 року про придбання меблі продавцем не виконаний на сьогоднішній день. Позивачка неодноразово зверталася до відповідача щодо виконання взятого на себе обов'язку надати оплачений авансовою платою товар, проте ФОП [PERSON] спочатку обіцяла виконати умови договору і доставити заказані меблі, але з початку весни 2014 року відмовляється навіть спілкуватися з позивачкою з цього приводу. У зв'язку з невиконанням продавцем обов'язку за договором роздрібної купівлі-продажу передати позивачці, як покупцю, обумовлений товар і відмовою повернути сплачені кошти, а саме передоплату за заказом № 10/09/11 від10 вересня 2011 року в сумі 37600 грн., що було еквівалентно 4700 доларів США на день оплати та різницю в оплаті за недопоставлений і замінений товар за заказом № 19.11.12 від 16 листопада 2012 року, ФОП [PERSON] власноруч 21.03.2014 року написала розписку про зобов'язання повернути позивачці в продовж двох місяців, до 21 травня 2014р., коштів за недопоставлений товар в розмірі 4700 доларів США та 1617 Євро. Але на сьогоднішній день відповідач кошти не повернула і умови укладених договорів не виконала в повному обсязі, тому позивачка змушена звернутися за захистом своїх прав до суду. Крім того, позивачка вважає, що з від повідки слід стягнути неустойку в розмірі трьох відсотків загальної вартості замовлення що складає 9922,39 грн. В судове засідання позивачка не зявилася, подала заяву, в якій просить розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідачка ФОП [PERSON] в судове засідання повторно не з'явилась, про час і місце судового засідання повідомлена у встановленому порядку. Враховуючи, що в справі є достатні матеріали про права і взаємовідносини сторін, відповідачка належним чином повідомлена про місце і час судового засідання, позивачка не заперечує проти ухваленні заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, суд розглядає справу у відсутність відповідачки ФОП [PERSON] відповідно до ст.ст. 224, 225 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав. Судом установлені такі факти і відповідні їм правовідносини. 10 вересня 2011 року позивачка [PERSON] зробила у ФОП [PERSON] заказ № 10/09/11 на придбання меблі: гостинної MONTENAPOLEONE, яка складається з вітрини 3-х створчатої у кількості 1 шт., буфету 4-х дверного у кількості 1 шт., вітрини 1-о дверної у кількості 1 шт.; столу обіднього Ferro Art-522 у кількості 1 шт. та стільців Modoneze Dodgi Art-9056 у кількості 6 шт. Загальна вартість заказаної меблі становила 6800 Євро, та провела її предооплата у розмірі 37600 грн. Відповідно до ст.698 ЦК України за договором роздрібної купівлі-продажу продавець, який здійснює підприємницьку діяльність з продажу товару, зобов'язується передати покупцеві товар, що звичайно призначається для особистого, домашнього або іншого використання, не пов'язаного з підприємницькою діяльністю, а покупець зобов'язується прийняти товар і оплатити його. Договір роздрібної купівлі-продажу є публічним. До відносин за договором роздрібної купівлі-продажу з участю покупця - фізичної особи, не врегульованих цим Кодексом, застосовується законодавство про захист прав споживачів. Умови договору, що обмежують права покупця-фізичної особи порівняно з правами, встановленими цим Кодексом та законодавством про захист прав споживачів, є нікчемними. Покупець має право на відшкодування збитків, завданих йому продавцем внаслідок використання ним переваг свого становища у виробничій або торговельній діяльності. Згідно ст.699 ЦК України пропозиція товару в рекламі, каталогах, а також інших описах товару, звернених до невизначеного кола осіб, є публічною пропозицією укласти договір, якщо вона містить усі істотні умови договору. Виставлення товару, демонстрація його зразків або надання відомостей про товар (описів, каталогів, фотознімків тощо) у місцях його продажу є публічною пропозицією укласти договір незалежно від того чи вказана ціна та інші істотні умови договору купівлі-продажу, крім випадків, коли продавець явно визначив, що відповідний товар не призначений для продажу. Позивачкою не надано доказів укладання з відповідачкою ФРП [PERSON] договорів роздрібної торгівлі за заказом №10/09/11 від 10.09.2011 р. та за заказом № 19.11.2012 від 16.11. 2012 р. в розумінні ст.ст.698-699 ЦК України, а також доказів порушення відповідачкою ФОП [PERSON] умов цих договорів купівлі-продажу та необхідністю сплати на користь позивачки неустойки в розмірі 9922,39 грн. У відповідності до ст.ст. 11, 60 ЦПК України суд розглядає справу не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і докази подаються сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі. \~\~ Враховуючи викладене, суд відмовляє позивачці [PERSON] в задоволенні позовних вимог про розірвання договору роздрібної купівлі-продажу, укладеного за заказом № 10/09/11 від 10.09.2011 р., договору роздрібної купівлі-продажу, укладеного за заказом №19.11.12 від 16.11.2012 р., та стягнення неустойки в розмірі 9922,39 грн. 21.03.2014 р. ФОП [PERSON] надала [PERSON] розписку, згідно якої вона зобовязується повернути [PERSON] в продовж 2-х місяців, тобто до 21 травня 2014 року - 4700 Євро та 1617 Євро в рахунок недопоставленої меблі. Згідно положення ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 533 ЦК України грошове зобов'язання має бути виконане у гривнях. Якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом. Використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов'язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] в частині стягнення грошових коштів в розмірі 143182,70 грн. підлягають задоволенню, тому стягує з ФОП [PERSON] на користь позивачки [PERSON] грошові кошти в розмірі 143182,70 грн., що екв. 6317 Євро (4700+1617 Євро). Суд стягує з відповідачки ФОП [PERSON] судові витрати у відповідності зі ст. 88 ЦПК України, згідно якої якщо сторону, на користь якої увалено рішення, звільнено від оплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Outcome: partial