Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-26 00:00:00

Позивачка звернулася до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя з позовом до [PERSON], мотивуючи свої вимоги тим, що вона є власником будинку № 31 по вул. Айвазовського в м. Маріуполі на підставі договору дарування. У будинку залишився зареєстрованим її племінник [PERSON], який з моменту реєстрації фактично в ньому не мешкає. Всі обов'язки по утриманню жилого приміщення покладені на позивачку, відповідач будинком не користується, не цікавиться, особистих речей в ньому не має. На підставі викладеного, просить визнати відповідача таким, що втратив право користування спірним жилим приміщенням та зняти його з реєстрації. Позивачка [PERSON] та її представник [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги підтримали у повному обсязі, надали пояснення, аналогічні викладеним в позовній заяві, та просили суд позов задовольнити. Відповідач у відкрите судове засідання не зявився за невідомих суду причин повторно, про час та місце слухання справи повідомлявся своєчасно та належним чином за місцем реєстрації та за місцем фактичного мешкання. Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, відповідно до ст. 280 ЦПК України, згідно з якою у разі неявки в судове засідання відповідача, який був належним чином повідомлений про дату, час і місце судовго засідання, не з`явився в судове засідання без повідомлення причин та який не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Вислухавши доводи позивачки та її представника, дослідивши матеріали справи, допитавши свідків, суд встановив наступне. Згідно з договором дарування житлового будинку від 23.01.2007р., посвідченого приватним нотаріусом [PERSON], [PERSON] на праві приватної власності належить будинок № 31 по вул. Айвазовського в м. Маріуполі. Право власності зареєстровано в Маріупольському БТІ 09.02.2007р. Судом встановлено, що у будинку № 31 по вул. Айвазовського в м. Маріуполі з 24.09.1984р. зареєстрований відповідач [PERSON], що підтверджується копією домової книги. З пояснень свідків [PERSON] та [PERSON] сусідів позивачки, вбачається, що відповідач [PERSON] ще з дитинства не мешкає у спірному будинку та жодного разу до нього не з'являвся. Відповідно до ч.2\~ст. 405 ЦК України\~член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ними і власником житла або законом. Згідно\~ст. 316 ЦК України\~правом власності є право особи на майно яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Згідно\~ст. 317 ЦК України\~власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до\~ст. 386 ЦК України\~позивач, як власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні його права користування та розпорядження своїм майном. З огляду на викладене, на підставі аналізу зібраних по справі доказів, суд вважає, що відповідач понад встановлені законодавством строки відсутній за місцем реєстрації без поважних причин, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для визнання його таким, що втратив право користування будинком № 31 по вулиці Айвазовського в місті Маріуполі та задоволення позовних вимог в цій частині. Щодо позовних вимог про зняття відповідача з реєстрації зі спірного житла, суд виходить з такого. Відповідно до\~ст.7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні»\~зняття з реєстрації місця проживання здійснюється органами державної міграційної служби на підставі рішення суду в тому числі про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. Крім того, згідно п. 34 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 07 лютого 2014 року «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав», усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном, зокрема жилим приміщенням, шляхом зняття особи з реєстраційного обліку, залежить від вирішення питання про право користування такої особи жилим приміщенням відповідно до норм житлового та цивільного законодавства ( наприклад, статті 71,72, 116, 156 ЖК УРСР, ст. 405 ЦК України), а саме від вирішення однієї із таких вимог: про позбавлення права власності на жиле приміщення; про позбавлення права користування жилим приміщенням; про визнання особи безвісно відсутньою; про оголошення фізичної особи померлою. Виходячи з наведеного вище, вимога про зняття з реєстрації місця проживання відповідача, у даному випадку задоволенню не підлягає, адже є похідною від позовної вимоги про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, та на переконання суду, окремого вирішення у даному випадку не потребує, а задоволення попередньої позовної вимоги є достатньою підставою для зняття відповідача з реєстрації у спірному житлі в порядку, встановленому діючим законодавством. У відповідності до положень ст.ст.133, п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір у разі задоволення позову покладається на відповідача. Відповідно до\~ст.141\~ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивачки судові витрати, а саме судовий збір в розмірі 704,80 грн.

Outcome: partial