Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-20 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до Чернятинської сільської ради Жмеринського району Вінницької області про визначення часток у спільній сумісній власності квартири. Позивачка просила визначити, що частка померлої [INFO] року [PERSON] у праві спільної сумісної власності на квартиру [ADDRESS] становила 1/2. Свої вимоги позивачка обґрунтувала тим, що [INFO] року в с.Чернятин Жмеринського району померла її мати [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина до якої увійшла 1/2 частини квартири [ADDRESS], яка наналежала їй на праві спільної сумісної власності. Співласником їншої частки квартири являється позивачка, яка є єдинною спадкоємницею після сметрі матері, оскільки її брат, а син померлої [PERSON] від спадщини відмовився та на неї не претедує, про що надав відповідну заяву. Позивачка прийняла спадщину після смерті [PERSON] звернувшись із відповідною заявою до Жмеринської районної державної нотаріальної контори, однак постановою про відмову у вчиненні нотаріальних дій від 16.05.2014 року №628/02-31 позивачці відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на квартиру у зв'язку з невизначеністю частки померлої у спільній сумісній власності на квартиру, адже п.4.15 глави 10 ч.2 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства Юстиції України від 22.02.2012 року №296/5 передбачено, що видача свідоцтва про право на спадщину на майно, яке підлягає реєстрації, проводиться нотаріусом після подання правовстановлюючих документів щодо належності цього майна спадкодавцеві та рекомендовано звернутись до суду. Оскільки іншого способу захисту порушеного права позивачки немає, частки не визначені, просила позов задовольнити. В судове засідання позивачка не з'явилася, надавши заяву про розгляд справи у її відсутність, заявлені позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Представник відповідача - представник Чернятинської сільської ради Жмеринського району Вінницької області в судове засідання не з'явився, надавши заяву про визнання позову, просив справу розглядати без його участі. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника відповідача, відповідно до ст.158 ч.2 ЦПК України, враховуючи що сторона скористалась своїми процесуальними правами. Суд, дослідивши письмові докази, вважає, що визнання представником відповідача позову необхідно прийняти, оскільки це не суперечить закону і не порушує будь-чиїх прав та інтересів. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ч.1 ст.355 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Відповідно до ч.4 ст.355 ЦК України спільна власність вважається частковою, якщо договором або законом не встановлена спільна сумісна власність на майно. Відповідно до ч.1 ст.357 ЦК України майно, що є у спільній сумісній власності, може бути поділене між співвласниками за домовленістю між ними. Оскільки один із співвласників на даний час помер, встановити таку домовленість неможливо. Відповідно до ч.2 ст.370 ЦК України у разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом. Відповідно до роз'яснень, що містяться в п.3.4. інформаційного листа Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №24-753-0/4-13 від 16.05.2013 року у разі відмови нотаріуса видати свідоцтво про право на спадщину спадкоємці учасника спільної сумісної власності мають право звернутись з позовом про визначення частки майна, належної померлому на праві спільної сумісної власності. Відповідно до ст.ст.15,16, 355,370 ЦК України,

Outcome: approved