Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-01 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою та свої позовні вимоги мотивує тим, що вона є власником квартири за адресою: [ADDRESS]. В зазначеній квартирі зареєстровані проживаючими: позивачка - [PERSON], [INFO], та її онука - [PERSON], [INFO] [PERSON] з 2013 р. не проживає у належній позивачці квартирі та не має там речей, що їй належать. Наявність реєстрації відповідачки за вказаною адресою створює позивачці перешкоди у вільному розпорядженні своєю власністю. Тому позивачка просить визнати [PERSON], [INFO], такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме квартирою [ADDRESS]. Позивачка та її представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просили їх задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні не заперечував проти задоволення позову. Перевіривши матеріали справи та дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] є власником квартири за адресою: [ADDRESS], що підтверджується копією свідоцтва про право власності на житло від 08.12.1997 р., копією свідоцтва про право на спадщину за законом від 16.10.2012 р., посвідченого державним нотаріусом Третьої Сумської державної нотаріальної контори Ляшенко А.І., зареєстрованим в реєстрі за №1-1646, та копією витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі № витягу 32022337, дата видачі 16.10.2012 р. (а.с.5-6) В квартирі за адресою: [ADDRESS], зареєстровані проживаючими: позивачка - [PERSON], [INFO], та її онука - [PERSON], [INFO], що підтверджується копією довідки про склад сім'ї або зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку, осіб, виданою управлінням «Центр надання адміністративних послуг у м. Суми» Сумської міської ради №14.03-08/12430 від 19.07.2018 р. (а.с.7) Судом встановлено, що [PERSON] є онукою [PERSON]. На сьогоднішній день відповідачка продовжує бути зареєстрованою в квартирі за адресою: [ADDRESS], однак з 2013 р. фактично в ній не проживає, її особистих речей та належного їй майна в квартирі нема. Таким чином, впродовж тривалого часу відповідачка не проживає у вищевказаній квартирі, а наявність її реєстрації за вказаною адресою створює позивачці перешкоди у вільному розпорядженні своєю власністю. Судом встановлено, що сторони перебувають у родинних стосунках, однак власник квартири не має ніяких обов'язків по наданню житла відповідачці. Відповідно до ч.1 ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Ст.391 ЦК України встановлено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно ст. 72 ЖК України, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Відповідно ст. 405 ЦК України, член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Таким чином суд приходить до висновку, що між сторонами склались цивільні правовідносини та оскільки відповідачка перешкоджає позивачці у здійсненні її прав, як власника майна, більше строку, встановленого в ст. 405 ЦК України, не проживає за місцем реєстрації без поважних причин, будь-яких письмових домовленостей стосовно користування житловим приміщенням за адресою: [ADDRESS], між сторонами не існує, то позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі ст.141 ЦПК України, з відповідача належить стягнути на користь позивача 704,80 грн. судового збору сплаченого при подачі позову до суду. На підставі наведеного та

Outcome: approved