Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-02 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідачки на її користь грошові кошти за договором позики від 01.02.2013 року у розмірі 1825000 грн. та сплачений судовий збір. В обґрунтування позовних вимог позивачка посилається на те, що 01.02.2013р. між [PERSON] та [PERSON] укладено договір позики, згідно якого позивачка надала відповідачці безвідсоткову позику у сумі 1825000 грн. готівкою для придбання трактору JOHN DEERE 8310R, 2012 року випуску, заводський № [NUMBER], двигун № [NUMBER]. Відповідачка зобов'язалася повернути отриману позику у повному обсязі в строк до 01.03.2014 року. До теперішнього часу відповідачка [PERSON] грошові кошти не повернула. На момент укладання договору позики [PERSON] знаходилась у зареєстрованому шлюбі з [PERSON]. У розписці про отримання грошових коштів [PERSON] зазначила, а [PERSON] не заперечувала, що купівля трактору буде здійснена на ім'я [PERSON]. 01.03.2013р. між ТОВ «Агротек» та [PERSON] був укладений договір купівлі-продажу № 3858АТ, згідно якого [PERSON] придбав у власність трактор JOHN DEERE 8310R, 2012 року випуску, заводський № [NUMBER], двигун № [NUMBER]. Грошові кошти до теперішнього часу не повернуті, тому позивачка змушена звернутися до суду. В судовому засіданні представник позивачки позов підтримала, просила задовольнити в повному обсязі, представник відповідачки позов визнав, проти задоволення позовних вимог не заперечував. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлений у встановленому порядку. Враховуючи, що в справі є достатні матеріали про права і взаємовідносини сторін, суд розглядає справу у відсутність третьої особи [PERSON] відповідно до ст.169 ЦПК України. Суд, заслухавши представника позивачки, представника відповідачки, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом установлені такі факти і відповідні їм правовідносини. 01 лютого 2013 року між [PERSON] та [PERSON] укладено договір позики. Згідно умов договору від 01.02.2013р. [PERSON] передала [PERSON] безвідсоткову позику у сумі 1825000 грн. готівкою для придбання трактору JOHN DEERE 8310R, 2012 року випуску, строком поверхня 01.03.2014 року. [PERSON] та [PERSON] перебувають у шлюбі з 27.11.2009року. 01.03.2013р. між ТОВ «Агротек» та [PERSON] був укладений договір купівлі-продажу № 3858АТ, згідно якого [PERSON] придбав у власність трактор JOHN DEERE 8310R, 2012 року випуску, заводський № [NUMBER], двигун № [NUMBER]. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні не заперечувала те, що позичила грошові кошти у позивачки у розмірі 1825000,00 грн. для придбання трактору JOHN DEERE 8310R, 2012 року випуску, який було придбано [PERSON] Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику(грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Згідно ч.1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що відповідачка [PERSON] до теперішнього часу грошове зобов'язання не виконала, грошові кошти позивачці не повернула, тому слід стягнути з [PERSON] на користь позивачки грошові кошти за договором позики від 01.02.2013 року у розмірі 1825000 грн. У відповідності зі ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалене рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому з відповідачки [PERSON] на користь позивачки [PERSON] слід стягнути понесені позивачкою витрати.

Outcome: approved