Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-12 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідачів про усунення перешкод у користування власністю, визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та виселення з домоволодіння [ADDRESS] В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що їй на підставі договору купівлі-продажу від 08.10.1970 року, реєстровий №2-2604, на праві власності належить домоволодіння [ADDRESS] З усною домовленістю з відповідачами вони з липня 2000 року стали тимчасово проживати у належному позивачці будинку до купівлі власного житла. Також зі згоди позивачки відповідач зареєстрували своє місце проживання за адресою: [ADDRESS]. Договорів вони на проживання з позивачкою не укладали. У спірному будинку за даною адресою продовжують проживати відповідачі разом зі своєю неповнолітньою донькою [PERSON], а [PERSON] та [PERSON] є також є зареєстрованими в будинку. На вимоги позивачки усунути їй перешкоди у користуванні будинком, відповідача відповідають відмовою. Відповідачі не виселяються та не знімаються з реєстрації із належного позивачці домоволодіння, за комунальні послуги не сплачують, тому позивачка просила суд усунути їй перешкоди в користуванні власністю з боку відповідачів, шляхом виселення [PERSON], [PERSON] та неповнолітньої [PERSON] без надання іншого житла, а також зобов'язати Амур-Нижньодніпровський РВ у м. Дніпропетровську ГУ ДМС України в Дніпропетровській області зняти їх з реєстраційного обліку за адресою: [ADDRESS]. Позивачки у судовому засіданні підтримала позовні вимоги у повному обсязі, а також зазначила, що відповідачі разом з донькою добровільно виселись з будинку після звернення з позовом до суду. Відповідачі у судове засідання не з'явились, причини неявки суду не повідомили, про день слухання справи повідомлялася належним чином, тому суд зі згоди позивачки ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Представник третьої особи - Амур-Нижньодніпровський РВ у м. Дніпропетровську ГУ ДМС України в Дніпропетровській області в судове засідання не з'явився, причин неявки суду не повідомив, про день слухання справи повідомлявся належним чином. Представник третьої особи - Органу опіки та піклування Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради просив рішення постановити на розсуд суду, відповідно до норм чинного законодавства. Вислухавши пояснення позивачки, представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню частково з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу від 08.10.1970 року, реєстровий №2-2604, на праві власності належить домоволодіння [ADDRESS] З усною домовленістю з відповідачами вони з липня 2000 року стали тимчасово проживати у належному позивачці будинку до купівлі власного житла. Також зі згоди позивачки відповідачі зареєстрували своє місце проживання за адресою: [ADDRESS], що підтверджується домовою книгою. Будь-якого договору між ними не укладалось. На протязі 13 років відповідачі проживали у належному позивачці будинку, на неодноразові вимоги про виселення не реагували, чим перешкоджають позивачці у праві користування належним їй майном. Нормами статті 317 ЦК України передбачено, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. (Ст. ст. 319 та 321 ЦК України). Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. (Ст.391 ЦК України). На підставі викладеного, дослідивши докази у своїй сукупності, та враховуючи, що відповідачі у добровільному порядку виселились з будинку, суд вважає усунути [PERSON] перешкоди у користуванні власністю - домоволодінням №16 по вулиці Сизранській у місті Дніпропетровську, та визнати [PERSON] та [PERSON] такими, що втрати право користування вказаним житловим приміщенням. Суд вважає, що не підлягають задоволенню вимоги про зняття Амур-Нижньодніпровським відділом у м. Дніпропетровську Головного управління державної міграційної служби України зняти з реєстрації [PERSON] та [PERSON] в зазначеному будинку, оскільки зняття особи з реєстраційного обліку проводиться компетентним (уповноваженим державою) органом Головного управління державної міграційної служби України, зокрема на підставі рішення суду про виселення особи з житлового приміщення або визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Outcome: partial