Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-13 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом в якому просить: визнати неправомірними дії ПАТ «Дельта Банк» в частині не зарахування в розрахунок сплати тіла кредиту, платежу у сумі 170 гривень, сплаченого 06.03.2015 року відповідно до кредитного договору № 003-07789-261113 від 26.11.2013 року, та зобов`язати ПАТ «Дельта Банк» зарахувати до тіла кредиту сплачений нею 06.03.2015 року платіж у сумі 170 гривень, відповідно до кредитного договору № 003-07789-261113 від 26.11.2013 року; зобов`язати ПАТ «Дельта Банк» скасувати незаконно нараховані штрафні санкції за період з березня 2015 року по 01.12.2015 року у сумі 1663,64 грн., посилаючись на те, що 26.11.2013 року, між нею та відповідачем ПАТ «Дельта Банк» був укладений кредитний договір № 003-07789-261113, відповідно до якого відповідач надав кредит позивачці в сумі 5819,00 грн. на строк 35 місяців з щомісячною оплатою на користь банку 167,00 грн. до 26 числа кожного місяця. Після укладення договору, відповідач по справі, пропонував їй сплачувати щомісячні платежі через відділення будь-яких банків на території України, через картку, Інтернет-банк Дельта, а також через відділення УДППЗ «Укрпошта», що підтверджується копією кредитного договору № 003-07789-261113 від 26.11.2013 року, копією графіка погашення платежів, та копією розрахункової квитанції на погашення зобов`язання за договором у будь-якому відділенні «Укрпошти». У відповідності з умовами договору, вона здійснювала щомісячне погашення платежів за договором № 003-07789-261113 від 26.11.2013 року, способами вказаними позичальником щодо погашення кредиту на товари, послуги та кредиту. 06.03.2015 року, нею було сплачено через відділення «Укрпошта» платіж у сумі 170 грн., що підтверджується копією квитанції від 06.03.2015 року. Однак незважаючи на те, що вона своєчасно внесла платіж у сумі 170 гр., відповідач по справі безпідставно не зарахував його, посилаючись на те, що дані гроші , банку не перераховані відділенням «Укрпошта», що підтверджується письмовими відповідями тимчасової адміністрації банку за № 05-3096358 від02.10.2015 року та ліквідації № 05-3184285 від 25.11.2015 року та рекомендовано звернутись до УДППЗ «Укрпошта» з оригіналом відповідного платіжного документа для вирішення цього питання. Відповідно до реєстру прийнятих платежів на погашення зобов`язань за кредитними договорами ТОВ КБ «Дельта» 10.03.2015 року УДППЗ «Укрпошта» перерахував на рахунок ПАТ «Дельта Банк» сплачені нею 170 гривень за кредитним договором № 003-07789-261113 від 26.11.2013 року, що підтверджується копією реєстру прийнятих платежів на погашення зобов`язань за кредитними договорами ТОВ КБ «Дельта». Після одержання даної відповіді, вона двічі надавала працівникам Мелітопольського відділення ПАТ «Дельта Банк» оригінали платіжних документів про своєчасну сплату платежу за березень 2015 року, а також до головного управління «Дельта Банку» з проханням видати довідку про відсутність заборгованості за кредитним договором № 003-07789-261113 від 26.11.2013 року. Однак незважаючи на вищевказані обставини, відповідач по справі, порушуючи умови укладеного між ним кредитного договору, сплачений нею платіж у сумі 170 гривень від 06.03.2015 року до даного часу не зарахував у суму погашення взятого нею кредиту та безпідставно нарахував їй штрафні санкції за несвоєчасне погашення кредиту з березня 2015 року по теперішній час у сумі 1663,64 грн., повідомив її про це у телефонному режимі та письмовою відповіддю. Крім того, 15.09.2015 року, нею повністю була погашена заборгованість за кредитним договором № 003-07789-261113 від 26.11.2013 року. На теперішній час, жодних зобов`язань за кредитним договором вона не має. На її усні та письмові вимоги про зарахування сплаченого платежу у розмірі 170 грн. та скасування незаконно нарахованих штрафних санкцій, відповідач не реагує та відмовляється у добровільному порядку зробити зарахування платежу у розмірі 170 грн., що порушує її права та інтереси, як споживача. Відповідач у телефонному режимі погрожує їй збільшити розмір штрафних санкцій. Вище наведені обставини свідчать про те, що сплачений нею платіж у сумі 170 грн. від 06.03.2015 року було перераховано УДППЗ «Укрпошта» ПАТ «Дельта Банку», а з її боку відсутні будь-які порушення відносно виконання умов кредитного договору № 003-07789-261113 від 26.11.2013 року. Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 21 червня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 12 жовтня 2016 року, позов [PERSON] до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», треті особи: Мелітопольський міський відділ у справах захисту прав споживачів, Українське державне підприємство поштового зв`язку «Укрпошта» в особі Запорізької дирекції Центр поштового зв`язку № 4, про спонукання до виконання умов кредитного договору та перерахунку сплачених грошових коштів у відповідності до умов кредитного договору задоволено. Ухвалою колегії\~суддів судової\~палати у\~цивільних справах\~Вищого спеціалізованого\~суду України\~з розгляду\~цивільних і\~кримінальних справ\~від 19\~липня 2017\~року касаційну\~скаргу публічного\~акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задоволено\~частково.\~Рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 21 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 12 жовтня 2016 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. В судове засідання позивач не з`явилася, надала до суду заяву, в якій просить розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримує і просить їх задовольнити. Представник відповідача АТ «Дельта банк» - Растворова Д.А., в судове засідання не з`явилася, надавши заяву про розгляд справи без її участі та заперечення проти позовної заяви, позовні вимоги не визнає, вважає позовні вимоги безпідставними та заявленими з порушенням вимог чинного законодавства та просить відмовити в задоволенні позову в повному обсязі, посилаючись на те, що 03.03.2015 року, затверджено тимчасово адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у АТ «Дельта Банк». Отже правовідносини, що виникли з 02.03.2015 року регулюються спеціальним законом ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Позивачка вказує на порушення свого права в період з 06.03.2015 року, з часу коли в АТ «Дельта Банк» вже була запроваджена тимчасова адміністрація, було призупинено всі повноваження органів управління банку та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у АТ «Дельта Банк». Таким чином, позовні вимоги до банку не підлягають задоволенню, оскільки вони заявлені до неналежного відповідача. Платіж за березень 2015 року здійснений через відділення «Укрпошта» на рахунок банку не надходив, а, отже переказ на є завершеним. Крім того, немає доказів того, що гроші були зараховані на рахунок банку. Жодних доказів на підтвердження отримання банком зазначеного платежу УДППЗ «Укрпошта» не додає. Таким чином, не можна вважати, що ненадходження спірного платежу на рахунок позивача відбулось з вини відповідача, оскільки позивачем не доведено наявності порушення законодавства з боку АТ «Дельта Банк». Також твердження позивача, відносно повного виконання умов кредитного договору не відповідає дійсності, адже сума заборгованості за кредитним договором становить 1663,64 грн., з яких тіло кредиту 663,64 грн. Таким чином, вини АТ «Дельта Банк» в тому, що платіж, здійснений позивачем 06.03.2015 року у розмірі 170,00 грн. через УДППЗ «Укрпошта» не надходив до АТ «Дельта Банк», не вбачається. В судове засідання представник третьої особи - Управління з розвитку підприємництва, промисловості та захисту прав споживачів виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області Бєлова С.Ю., не з`явилася, надала до суду заяву, в якій просить розглянути справу без її участі та прийняти рішення на розсуд суду. В судове засідання представник третьої особи - Публічного акціонерного товариства «Укрпошта» - Кошман Р.Є., не з`явився, надав до суду заяву, в якій просить розглянути справу без його участі та надав пояснення на позов, в яких посилається на те, що на погашення кредиту, 06.03.2015 року, позивачка внесла платіж 170 грн. до відділення «Укрпошта» у м. Мелітополі й мала надію, що сплачені кошти будуть переведені до банку. Втім, до цього часу, цей платіж, банк не зарахував на свій рахунок. Той факт, що не виконується укладений між ПАТ «Дельта Банк» та «Укрпошта» договір про приймання платежів, ніяким чином не повинно впливати на споживача кредитних послуг, яким є позивач, на нього, який вчинив всі необхідні дії для сплати чергового платежу, не може бути покладена відповідальність. А тому посилання банку на те, що позивачем невчасно сплачено черговий платіж є безпідставним, та не може бути підставою для нарахування позивачеві штрафних санкцій та вимог сплатити кредит повторно. Позичальнику, станом на 06.03.2015 року,при здійсненні щомісячного платежу у розмірі 167 грн., не було відомо про введення з 03 березня 2015 року тимчасової адміністрації в ПАТ «Дельта Банк», тому вказаний платіж не був зарахований на рахунок позивачки, через обставини, від неї не залежні. При цьому, на виконання боржником свого обов`язку по погашенню кредиту щомісячними платежами позивачем був здійснений платіж в сумі 170 грн. через відділення УДП «Укрпошта», що підтверджується квитанцією. Даний факт не оспорюється ні банком, ні УДППЗ «Укрпошта». Сума проведеного платежу достатня для виконання щомісячного грошового зобов`язання у повному обсязі. Приймання платежів на користь ПАТ «Дельта Банк» здійснювалось через відділення поштового зв`язку згідно умов договору на приймання платежів № 934-33 від 03.02.2013 року, укладеного між УДППЗ «Укрпошта» та банком. Провини позивача в не зарахуванні її платежу, здійсненого 06.03.2015 року, немає. Наявність у позивача оригіналу квитанції про сплату 170 грн. через відділення УДППЗ «Укрпошти», свідчить про належне виконання нею умов кредитного договору, щодо своєчасного погашення боргу, а тому нарахування банком штрафних санкцій та вимога сплатити цю суму повторно є неправомірними. Боргові зобов`язання позивача перед банком є погашеними. У зв`язку з неявкою сторін у судове засідання, згідно ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється та справа вирішується на підставі наданих сторонами письмових доказів. Вивчивши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків. Відповідно до укладеного договору № 003-07789-261113 від 26.11.2013 року, [PERSON] , 26.11.2013 року отримала кредит у розмірі 5819,00 грн., строком на 35 місяців, з кінцевим терміном повернення 26.10.2016 року. Відповідно до п. 4 кредитного договору, погашення кредитної заборгованості здійснюється щомісячно, не пізніше 26 числа кожного місяця, шляхом зарахування суми грошових коштів у сумі 167,00 грн. у відповідності до Графіку платежів. Згідно розрахункової квитанції для здійснення платежу за договором, позичальнику була надана можливість альтернативного погашення кредиту: в касу відділення банку у відділеннях Укрпошти, через термінали, тощо. 06.03.2015 [PERSON] у відповідності до умов договору через відділення «Укрпошта» здійснила платіж на рахунок АТ «Дельта Банк» в розмірі 170 грн. 15.09.2015 позивачкою повністю було погашено заборгованість за кредитним договором № 003-07789-261113 від 26.11.2013, про що свідчить виписка по особовим рахункам. В подальшому, з`ясувавши, що ПАТ Дельта Банк не враховує цю суму щомісячної оплати, а нараховує їй прострочку, позивачка неодноразово зверталась до ПАТ Дельта Банк в особі тимчасової адміністрації з проханням проведення перевірки щодо своєчасності здійснення нею регулярного платежу, однак з відповідей банку вбачається про невизнання ними отримання за договором чергового платежу за березень 2015 року в розмірі 170 гривень. В результаті не зарахування сплаченого [PERSON] платежу в березні 2015 в розмірі 170 гривень, згідно наданого відповідачем розрахунку, позивачці були нараховані додаткові кошти, нарахування яких передбачено у випадку порушення умов договору щодо своєчасного погашення заборгованості. В своїх запереченнях відповідач посилається на наявність договору №934-33 від 07.02.2013, укладеного між УДППЗ «Укрпошта» та АТ «Дельта Банк», згідно умов якого «Укрпошта» прийняло на себе зобов`язання надавати АТ «Дельта Банк» послуги з приймання об`єктами поштового зв`язку платежів у національній валюті від споживачів для перерахування їх на рахунок, відкритий у АТ «Дельта Банк» і посилається на невиконання Укрпошта взятих на себе зобов`язань. Слід зазначити, що відповідач самостійно зазначив для [PERSON] варіанти погашення кредиту, в тому числі й через відділення Укрпошта. \~Позивач надав суду квитанції, що підтверджують сплату ним всіх платежів по погашенню заборгованості згідно Графіку відповідно до кредитного договору, тобто підтвердив належними доказами факт своєчасного та в повному обсягу виконання взятих на себе зобов`язань за кредитним договором. Той факт, що не виконується укладений між ПАТ Дельта Банк та Укрпошта договір ніяким чином не повинно впливати на споживача кредитних послуг, яким є позивач, на нього, який вчинив всі необхідні дії для сплати чергового платежу, не може бути покладена відповідальність . А тому посилання банку на те, що позивачем невчасно сплачено черговий платіж є безпідставним, та не може бути підставою для нарахування позивачеві штрафних санкцій та вимог сплатити кредит повторно. Відповідно до частини першої статті 1054 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) за кредитним договором банк (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. За змістом статей 526, 530, 610 та частини першої статті 612 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином, у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України). Відповідно до частини першої статті 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Разом із тим частиною четвертою статті 613 ЦК України передбачено, що боржник за грошовим зобов`язанням не сплачує проценти за час прострочення кредитора, тобто у випадку, якщо кредитор відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають iз суті зобов`язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов`язку (частина перша цієї статті). Якщо боржник доведе, що не виконав грошового зобов`язання через прострочення кредитора, він звільняється від відповідальності, передбаченої статтею 625 ЦК України, оскільки порушення грошового зобов`язання у вигляді його прострочення боржником не настало i в такому разі вважається, що виконання зобов`язання відстрочено на час прострочення кредитора (частина друга статті 613 ЦК України). Судом встановлено, що позичальнику станом на 06 березня 2015 року при здійсненні щомісячного платежу у розмірі 170 грн не було відомо про введення із 03 березня 2015 року тимчасової адміністрації в ПАТ «Дельта Банк», а кредитор відповідно не вчинив жодних дій для належного виконання боржником своїх зобов`язань. Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Таким чином з огляду на вищевикладене позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved