Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-22 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом 25 березня 2015 року, просила суд стягнути з відповідачів [PERSON] заборгованість по аліментам за період з липня 2014 року по 30.11.2014 року в сумі 476,96 гривень, та стягнути солідарно з [PERSON] та Комунального Закладу «Школа вищої спортивної майстерності» суму пені за несплату аліментів в розмірі 637,47 гривень. 28 липня 2015 року позивачка уточнила позовні вимоги (арк..150-154) та просила суд стягнути з відповідача [PERSON] заборгованість по аліментам за період з 01.06. 2014 року по 30.11.2014 року в сумі 502,81 гривень та стягнути солідарно з [PERSON] та Комунального Закладу «Школа вищої спортивної майстерності» суму пені за несплату аліментів в розмірі 1334,50 гривень. В судовому засіданні позивачка уточнені позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила задовольнити наполягаючи на тому, що заборгованість по поточним аліментам виникла у зв'язку з тим, що при стягненні аліментів з відповідача на утримання дитини Комунальним закладом «Школа вищої спортивної майстерності» зменшено розмір індексації, а за жовтень та листопад 2014 року ця індексація зовсім не була сплачена. Просить стягнути пеню за несплату аліментів за період з 01.06.2014 року по 27 липня 2015 року. Пояснила суду, що вважає, що відповідач [PERSON]. навмисно працює на низькооплачуваній роботі, що стало причиною її неодноразових звернень до суду. Той факт, що відповідач мало заробляє став підставою виникнення виконавчих проваджень, які фактично не виконуються. Звернула увагу суду на ті обставини, що відповідач знайшов кошти собі на куртку,в якій прийшов, він має кошти щоб поголитися та постригтися, а їй важко кормити дитину. Відповідач [PERSON]. позовні вимоги не визнав, проти позову заперечував, пояснив, що з нього стягують з липня 2014 року 70% заробітку, іншої роботи в нього не має, він має на утриманні матір, похилого віку, інваліда 1 групи, добросовісно сплачує аліменти, частка суми іде на сплату поточних платежів, частка суми на сплату заборгованості по 7 виконавчим листам. В листопаді з нього завершено стягнення аліментів про стягнення заборгованості за рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова в сумі 9161,13 гривень. Стягнення з нього аліментів контролює, регулярно спілкується з бухгалтерією після того, як з нього було стягнуто рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова 9161,13 гривень, які складалися саме з недоплаченої індексації аліментів. При стягненні поточних аліментів з нього стягують індексацію. В нього не має ніякої заборгованості по поточним аліментам, про що йому було видано відповідну довідку Дзержинською ВДВС Харківського міського управління юстиції. Відповідач, Комунальний Заклад «Школа вищої спортивної майстерності» в особі представника за дорученням Нестерової Л.І. позовні вимоги не визнав, проти позову заперечував. Представник пояснила, що всі аліменти (поточні платежі) були стягнути своєчасно та належним чином та проіндексовані. Був збій в програмі та стягнення індексації за листопад 2014 року проведено та сплачено в січні 2015 року. Також мав місце збій в вересні 2014 року, але стягнення проведено та суму перераховано. Звернула увагу суду на ті обставини, що аліментні платежі виникають, виключно, з сімейних правовідносин. Вважає комунальний заклад неналежним відповідачем. Пояснила, що постанова по виконавчому провадженню про збільшення суми стягнення до 385,00 гривень надійшла з Дзержинського ВДВС 02.12.2014 року, тобто тоді коли стягнення вже було проведене, було стягнуто суму аліментів, але у зв'язку з тим, що у відповідності з Законом України «Про індексацію грошових доходів населення» та Порядком проведення індексації грошових доходів населення, затверджених Постановою КМУ від 17 липня 2003 року № 1078 базовим місяцем для індексації є березень 2015 року, то розмір індексації до березня 2015 року нараховано з суми 170,00 гривень аліментів. Проведено остаточне стягнення за виконавчим листом на суму 9161,13 гривень та в поточному місяці будуть проведені стягнення відповідної суми заборгованості по виконавчому провадженню на суму 1068,00 гривень Третя особа по справі - Дзержинський Відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції в особі представника за дорученням Ковальової Є.С. пояснила суду, що за час розгляду справи судом неодноразово перевірила звіти бухгалтерії Комунального Закладу «Школа вищої спортивної майстерності» та прийшла до висновку, що ніякої заборгованості по поточним платежам аліментів та індексації в [PERSON] не має. Має місце заборгованість за виконавчими провадженням за виконавчими листами Орджонікідзевського та Дзержинського районних судів м. Харкова. Позивачці своєчасно надсилаються відповіді на всі її звернення, надсилаються та надаються копії звітів. Дійсно в листопаді 2014 року мало місце не стягнення індексації з-за технічного збою в програмі нарахування заробітної плати, але бухгалтерія школи всю суму доплатила в січні 2015 року. З липня 2014 року нею було винесено постанову, згідно з якою розмір стягнення збільшено до 70%, більше стягувати Закон України «Про виконавче провадження» не передбачає. Після проведення відповідних перевірок підтвердила суду, що стягнення аліментів та індексації проводиться правильно і заборгованості у [PERSON] по поточним аліментним платежам не має. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали цивільної справи та матеріали архівної цивільної справи №644/10912/14-ц, 2/644/613/15 від 03.03.2015 року Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, судом встановлено наступні обставини та правовідносини: У відповідності з ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті ж самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Таким чином, суд вважає такими, що не підлягають доказуванню всі вказані нижче за текстом судового рішення обставини, встановлені судовими рішеннями: - 25.06.2012 року Дзержинським районним судом м. Харкова (справа 2011/4023/2012, 2/2011/3127/2012) стягнуто аліменти в сумі 567,00 гривень. Рішення скасоване ухвалою Апеляційного Суду Харківської області від 01.11.2012 року (арк..91-93), - 24.10.2012 року Дзержинським районним судом м. Харкова (справа 2/2011/4511/2012, 2011/9639/2012) стягнуто 3929,26 гривень додаткові витрати на утримання дитини, ухвалою Апеляційного Суду Харківської області від 05.12.2012 року залишено без змін, - 06.02.2014 року Орджонікідзевським районним народним судом м. Харкова (справа № 644/10912/14-ц, 2/644/613/15) стягнуто 3% річних за прострочення виконання зобов'язання за період з 05.12.2012 року по 17.06.2013 року, в задоволенні інших позовних вимог відмовлено, - 22.09.2014 року Орджонікідзевським районним народним судом м. Харкова (справа №644/6130/14-ц, 2/644/1781/14) було збільшено розмір аліментів з 170,00 гривень до 305,00 гривень, скасоване рішенням Апеляційного Суду Харківської області від 04.11.2014 року та збільшено розмір стягнення до 385,00 гривень, - 18.02.2014 року Дзержинським районним народним судом м. Харкова (638/2094/13-ц, 2/638/1296/14) стягнуто додаткові витрати в сумі 1068 ,00 гривень, рішенням Апеляційного Суду Харківської області від 12 травня 2014 року залишено без змін, - 09.06.2015 року Орджонікідзевським районним народним судом м. Харкова (справа №644/1733/15-ц, 2/644/5158/15) стягнуто додаткові витрати 552,54 гривень, ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 06.07.2015 року залишено без змін. Судом не аналізуються і не досліджуються ті рішення судів, які не стосуються стягнення додаткових сум, зміни розміру аліментів. Відповідач [PERSON] на підставі рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 18.04.2006 року №2-1804/06 сплачує аліменти на утримання неповнолітнього сина, [PERSON],[INFO], розмір аліментів неодноразово був переглянутий та збільшений, остаточно на підставі рішення Апеляційного Суду Харківської області від 04.11.2014 року (арк..справи 98-99) та складає на час розгляду цієї справи 385,00 гривень щомісячно, починаючи з дня набранням рішенням законної сили, тобто через 20 днів після проголошення. Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 03.03.2015 року №644/10912/14-ц, 2/644/613/15, яке набуло чинності після розгляду апеляційної скарги Апеляційним Судом Харківської області від 26.03.2015 року (арк..справи 113-115,116-118), на підставі з цим рішенням на користь [PERSON] з [PERSON] стягнуто 570,96 гривень інфляційних витрат та 125,41 гривень - 3% річних за прострочення виконання зобов'язання за період з 18.06.2013 року по 15 січня 2015 року. В мотивувальній частині вищевказаного рішення вказано, що ці витрати стягнути за несвоєчасне виконання зобов'язання по виконавчим провадженням, які знаходяться на виконанні в бухгалтерії КЗ «Школа вищої спортивної майстерності» в тому числі й за прострочення виконання рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 18.02.2014 року щодо стягнення 1068 гривень 00 копійок додаткових витрат на утримання дитини. Таким чином, станом на час розгляду справи судом на виконанні що до стягнення з відповідача [PERSON] знаходилось 7 виконавчих проваджень, в тому числі на суму 9161,13 гривень за виконавчим листом №2-1807 від 04.05.2006 року, стягнення за яким завершено в жовтні 2015 року. У відповідності зі ст.2 Сімейного Кодексу України: 1. Сімейний кодекс України регулює сімейні особисті немайнові та майнові відносини між подружжям, між батьками та дітьми, усиновлювачами та усиновленими, між матір'ю та батьком дитини щодо її виховання, розвитку та утримання. 2. Сімейний кодекс України регулює сімейні особисті немайнові та майнові відносини між бабою, дідом, прабабою, прадідом та внуками, правнуками, рідними братами та сестрами, мачухою, вітчимом та падчеркою, пасинком. 3. Сімейний кодекс України регулює сімейні особисті немайнові та (або) майнові відносини між іншими членами сім'ї, визначеними у ньому. 4. Сімейний кодекс України не регулює сімейні відносини між двоюрідними братами та сестрами, тіткою, дядьком та племінницею, племінником і між іншими родичами за походженням. Таким чином, суд приходить до висновку, що доводи відповідача Комунального Закладу «Школа вищої спортивної майстерності» в тій частині, що Комунальний Заклад «Школа вищої спортивної майстерності», не може бути належним відповідачем по цій справі обґрунтовані та відповідають вимогам діючого сімейного законодавства. У відповідності зі ст..180 Сімейного Кодексу України «Батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття». Таким чином, обов'язок по утриманню дитини законодавець поклав не тільки на батька неповнолітнього [PERSON], 2000 року народження - відповідача по справі [PERSON], а й на матір неповнолітнього, позивачку [PERSON] Суд приходить до висновку, що трудові стосунки між відповідачем [PERSON] та його роботодавцем не мають відношення до стягнення заборгованості по аліментним зобов'язанням. Порядок виконання рішення про стягнення аліментів визначений ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» та п.7.5. Інструкції про проведення виконавчих дій, яка затверджена Наказом Міністерства юстиції України від 15.12.1999 року № 74/5 та зареєстрована в Міністерстві Юстиції України 15.12.1999 року 865/4158. Ч.1 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що порядок стягнення аліментів визначається законом. Ч.2 ст..8 Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» зазначено, що за наявності підстав, визначених цим законом, право населення на реалізацію зазначених гарантій не залежить від прийняття рішень відповідними органами. Таким чином, суд приходить до висновку, що обов'язок проведення індексації розміру аліментів, визначених судом у твердій грошовій сумі, прямо передбачений Законом, а саме: Положеннями Сімейного Кодексу України, що покладає на державного виконавця обов'язок проводити таку індексацію автоматично,

Outcome: dismissed