Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-10 00:00:00

Позивачка звернулась до суду із вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що їй, на праві приватної спільної часткової власності належить квартира, розташована за адресою: [ADDRESS], в якій, крім неї, є зареєстрованим також її син - відповідач [PERSON]. З 2010 року відповідач у вищевказаній квартирі не проживає, комунальні послуги не сплачує, житлом не цікавиться, але відмовляється добровільно знятись з реєстраційного обліку за вказаною адресою, чим змушує її звернутись до суду для вирішення даного питання у судовому порядку. В судове засідання позивачка [PERSON] не з'явилась, надала суду письмову заяву, у якій зазначила, що підтримує позов у повному обсязі, та просить суд провести розгляд справи за її відсутності, і, не заперечує проти заочного розгляду справи у разі неявки в судове засідання відповідача. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, причину неявки суду не повідомив, що дозволило суду визнати його неявку в судове засідання з неповажних причин та, за згодою позивача, відповідно до ст.224 ЦПК України провести заочний розгляд справи у відсутності відповідача, на підставі наявних у справі доказів. Представники третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ТОВ «Абонент ХХІ», Заводський районний відділ у м. Дніпродзержинську Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області в судове засідання не з'явились, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку. Вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази, суд дійшов наступного висновку. В ході судового розгляду справи, з урахуванням наданих суду доказів, було встановлено, що, згідно Інформаційної довідки, наданої 12.05.2015р. Реєстраційною службою Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області, позивачці [PERSON] на праві приватної спільної часткової власності належить квартира, розташована за адресою: [ADDRESS]. Згідно довідки, наданої 25.10.2015р. ТОВ «Інфо-Ком», в квартирі за адресою: [ADDRESS], є зареєстрованими: квартиронаймач - позивач [PERSON], [INFO]; та син квартиронаймача - відповідач [PERSON], [INFO]. Згідно Акту №124 від 12.05.2015р., складеного працівниками Житлово-експлуатаційного підприємства «Оріон», комісія в складі працівників Житлово-експлуатаційного підприємства «Оріон», встановила, що, відповідач [PERSON], [INFO], за адресою: [ADDRESS], з 2004 року не проживає. Згідно ст.405 ЦК України члени сім'ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Як встановлено судом в ході розгляду справи, відповідач [PERSON], являючись відповідно до ст.64 ЖК України членом сім'ї власника житла, з 2004 року, тобто понад один рік за місцем своєї реєстрації - в квартирі за адресою: [ADDRESS], не проживає. Поважних причин непроживання відповідача [PERSON] у спірній квартирі - судом не встановлено. Таким чином, встановивши в ході розгляду справи, що, відповідач [PERSON], як член сім'ї власника житла більше одного року за місцем своєї реєстрації - в квартирі за адресою: [ADDRESS] не проживає без поважних причин, і, домовленості між сторонами з даного приводу - не досягнуто, суд дійшов висновку, що, позовні вимоги позивача є обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved