Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-24 00:00:00

Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що [INFO] померла її мати [PERSON], яка постійно проживала по [ADDRESS]. Відповідно до заповіту, посвідченого нотаріусом Глухівської міської державної нотаріальної контори 10 грудня 1997 року, позивачка та її сестра [PERSON] є єдиними спадкоємцями своєї покійної матері. Позивачка прийняла спадщину, оскільки у встановлений законом строк подала відповідну заяву. У відповідності до договору про поділ спадкового майна позивачка отримала право на незакінчене будівництво житлового будинку, розташованого по [ADDRESS]. Коли ж позивачка звернулася до Глухівської міської державної нотаріальної контори із заявою про отримання свідоцтва про право на спадщину, то їй у цьому було відмовлено, оскільки вона не мала правовстановлюючого документу на будинок. Оскільки за життя матері будинок не було прийнято в експлуатацію та не зареєстровано в КП «Глухівське БТІ», то позивачка просить суд визнати за нею право забудовника на вказаний будинок в порядку спадкування після смерті своєї матері. Позивачка в судове засідання не з'явилася, а представила заяву, в якій повністю підтримала свої позовні вимоги та просить розглядати справу без її участі. Представник відповідача до суду також не з'явився, а представив заяву, в якій позов визнає повністю і просить розглядати справу за його відсутності. Третя особа в судове засідання не з'явилася, надала заяву, в якій позов визнає та просить розглядати справу без її участі. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов є повністю обґрунтованим, підтверджується представленими документами, а тому підлягає повному задоволенню з наступних підстав. Так, з матеріалів справи вбачається, що [INFO] померла мати позивачки [PERSON], яка постійно проживала по [ADDRESS]. Також судом встановлено, що відповідно до заповіту, посвідченого нотаріусом Глухівської міської державної нотаріальної контори 10 грудня 1997 року, позивачка та її сестра - третя особа по справі [PERSON] є єдиними спадкоємцями своєї покійної матері. Позивачка прийняла спадщину, оскільки у встановлений законом строк подала відповідну заяву. У відповідності до договору про поділ спадкового майна від 19 липня 2014 року позивачка отримала право на незакінчене будівництво житлового будинку, розташованого по [ADDRESS]. Крім того, з матеріалів справи вбачається, що рішенням Глухівської міської ради народних депутатів Сумської області за № 176 від 18 квітня 1985 року [PERSON] був наданий дозвіл на будівництво жилого будинку по [ADDRESS]. 08 травня 2014 року комунальним підприємством «Глухівське БТІ» був виготовлений технічний паспорт на спірний будинок. Також, у відповідності до довідки КП «Глухівське бюро технічної інвентаризації» право власності на житловий будинок із надвірними будівлями та спорудами, розташований по [ADDRESS], не зареєстровано. Виходячи зі змісту частин 1 і 2 ст. 331 ЦК України, ч. 1 ст. 182 ЦК України та пункту 8 Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №7/5 від 07.02.2002 р., право власності на новостворене нерухоме майно виникає у особи, яка створила це майно, після закінчення будівництва об'єкта нерухомості, введення його в експлуатацію, отримання свідоцтва про право власності та реєстрації права власності. Отже, до прийняття об'єкта новоствореного нерухомого майна в експлуатацію та його державної реєстрації право власності на цей об'єкт не виникає. До виникнення права власності на новозбудоване нерухоме майно право власності існує лише на матеріали, обладнання та інше майно, що було використано в процесі будівництва (ч. 3 ст. 331 ЦК України). В той же час, ст. 1218 ЦК України передбачено, що до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцю на момент прийняття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Оскільки судом встановлено, що будівництво жилого будинку та господарських будівель і споруд по [ADDRESS] за життя спадкодавця [PERSON] не було завершено, то до позивачки [PERSON] як спадкоємця за законом перейшли права та обов'язки забудовника на спірний будинок. Зважаючи на викладене, суд вважає, що за позивачкою слід визнати право забудовника на цей будинок, оскільки його не було введено в експлуатацію та не зареєстровано право власності. На підставі ст. ст. 328, 331, 1218, 1220-1223, 1261, 1268-1270 ЦК України, Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №7/5 від 07 лютого 2002 року, та

Outcome: approved