overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-15 00:00:00

Позивачка звернулась у суд із позовом до Червоноградської міської ради Львівської області про продовження строку на прийняття спадщини, мотивуючи тим, що проживала однією сім'єю із вітчимом з [PERSON] який помер [INFO]. Після його смерті залишилося спадкове майно, а саме земельна ділянка пл.. 0.0495 га, у садівничому кооперативі «Шахтар», а також гараж [NUMBER] в районі ЦЕММ. Рідний брат вітчима - [PERSON] відмовився від належної йому частки на спадщину в її користь. Інших спадкоємців після смерті [PERSON] не має. Рішенням Червоноградського міського суду Львівської області встановлено факт проживання однією сімє'ю із [PERSON], однак нею пропущено строк для прийняття спадщини. У зв'язку із чим просить позов задовольнити та поновити їй строк для прийняття спадщини після смерті вітчима. Позивачка у судовому засіданні позов підтримала, в його обґрунтування зіслалась на обставини викладені у позовній заяві. Додатково пояснила, що з поважної причини пропустила строк для прийняття спадщини, оскільки після смерті вітчима, вона була вимушена звертатись до суду із заявою про встановлення факту проживання із ним однією сім'єю на час його смерті. Просила позов задовольнити. Представник відповідача до суду не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи у їх відсутності. Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає що позов підлягає до задоволення з слідуючих підстав: Судом встановлено, що вітчим позивачки -[PERSON], помер [INFO], що підтверджується свідоцтвом про його смерть Серії [NUMBER]. Після його смерті, залишилося спадкове майно, а саме земельна ділянка пл. 0.0495 га, у садівничому кооперативі «Шахтар», а також гараж [NUMBER] в районі ЦЕММ. [PERSON] за життя заповіту не складав, тому після його смерті із спадкоємців залишились: двоюрідний брат - [PERSON] та позивачка -[PERSON]. [PERSON] 28.01.2014 р. відмовився від належної йому частки у спадщині після смерті - [PERSON], що підтверджується копією нотаріально посвідченої заяви, наявної у матеріалах справи. Після цього позивачка звернулась до нотаріуса для прийняття спадщини, однак їй було відмовлено, та рекомендовано звернутись до суду для встановлення факту проживання із померлим однією сім 'єю. Рішенням червоноградського міського суду Львівської області від 19.03.2014 р. встановлено факт що [PERSON] дійсно проживала із вітчимом - [PERSON] на час його смерті - [INFO] однією сім'єю не менше п'яти років до його смерті. Згідно ч.3 ст.1272 ЦК України, суд, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Враховуючи те, що причиною пропуску позивачкою шестимісячного строку для прийняття спадщини після смерті вітчима, є те, що остання була змушена у судовому порядку встановлювати факт проживання із ним однією сім'єю і таким чином набути право на спадкування після смерті вітчима, суд вважає дану причину поважною і тому їй слід поновити строк для прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-10 00:00:00

Позивачка звернулась у суд із позовом до Червоноградської міської ради Львівської області про продовження строку на прийняття спадщини, мотивуючи тим, що проживала однією сім'єю із своєю мамою - [PERSON], яка померла [INFO] у віці 73 роки. За життя вона заповіла їй квартиру [ADDRESS]. Після її смерті вона продовжувала проживати у вказаній квартирі і у встановлені законом строки не звернулась у нотаріальну контору для видачі їй свідоцтва про право на спадщину, так як вважала, що вже успадкувала дану квартиру. Просить поновити їй строк звернення для прийняття спадщини. Позивачка та її представник судове засідання не з'явились. Представник позивачки подала до суду заяву в якій просить справу розглядати у її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи у їх відсутності. Покладаються на думку суду. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Враховуючи, що в справі наявно достатньо матеріалів, які свідчать про права і взаємовідносини сторін, суд вважає, що заслуховувати їх особисті пояснення потреби немає, а тому розгляд справи слід провести у відсутності сторін без фіксування судового процесу. Дослідивши докази суд встановив слідуюче Судом встановлено, що матір'ю позивачки є [PERSON], яка померла [INFO] у віці 73 років, що підтверджується відповідними копіями свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 01.08.1995 р.н. та свідоцтвом про його смерть Серії [NUMBER] від [INFO]. За життя [PERSON] скала на ім'я позивачки заповіт, відповідно до якого заповіла належну їй квартиру [ADDRESS] та предмети домашнього вжитку, які знаходяться у даній квартирі. Після смерті матері, позивачка продовжує проживати у даній квартирі, сплачує за послуги з її користування, даний факт підтверджується актом працівників ЖЕД-3 від 22.07.2014 р. за вих. №343, з якого вбачається, що [PERSON] на день смерті матері і на даний час проживає без реєстрації у квартирі [ADDRESS] На даний час позивачка звернулась до нотаріуса для прийняття спадщини, однак їй було відмовлено у зв'язку із пропуском шестимісячного терміну для прийняття спадщини, та рекомендовано звернутись до суду для продовження строків прийняття спадщини. Згідно ч.3 ст.1272 ЦК України, суд, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Враховуючи те, що причиною пропуску позивачкою шестимісячного строку для прийняття спадщини після смерті матері, є те, що остання на час її смерті проживала разом із спадкодавцем і вважала, що таким чином вступила у володіння спадковим майном, суд вважає дану причину поважною і тому їй слід поновити строк для прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-06 00:00:00

Позивачка звернулась у суд позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу та стягнення аліментів. В заяві послалась на те, що з 23.05.2008 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від подружнього життя у них є двоє дітей - [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Через непорозуміння в сім'ї в них погіршилися відносини, що призвело до припинення шлюбних стосунків. Просить шлюб розірвати. Оскільки діти проживають з нею і знаходиться на її утриманні просить стягувати з відповідача аліменти на дітей в розмірі 1/3 частини зі всіх видів його заробітків (доходів) щомісячно до досягнення дітьми повноліття. Позивачка судове засідання не з'явилася, подала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, подав суду заяву, в якій просить справу розглядати у його відсутності, згідний сплачувати аліменти у розмірі 1/3 від його заробітку. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Враховуючи, що в справі наявно достатньо матеріалів, які свідчать про права і взаємовідносини сторін, суд вважає, що заслуховувати їх особисті пояснення потреби немає, а тому розгляд справи слід провести у відсутності сторін без фіксування судового процесу. Дослідивши докази суд встановив слідуюче: Сторони з 23.05.2008 року перебувають у шлюбі, що стверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER], видане 23.05.2008 року виконавчим комітетом Соснівської міської ради Львівської області, актовий запис № 24. Від подружнього життя у сторін народилась двоє дітей - [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], що стверджується копіями свідоцтв про їх народження. Судом встановлено, що на протязі тривалого часу сімейні стосунки між сторонами погіршились. Сторони шлюбних стосунків не підтримують, спільного сімейного господарства не ведуть. Суд вважає, що сім'я сторін розпалась остаточно, збереження сім'ї не відповідало б їхнім інтересам. Як встановлено судом, позивач добровільно коштів на утримання дітей не дає, проживає окремо. Діти проживають разом із позивачкою та фактично перебувають на її утриманні. Відповідно до ст.180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Враховуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що позов є обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-03 00:00:00

Позивачка звернулась у суд позовною заявою до [PERSON] про стягнення аліментів, мотивуючи тим, що з 02.08.2008 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. На даний час у Червоноградському міському суді Львівської області перебуває на розгляді справа про розірвання шлюбу між ними. Від подружнього життя у них народилась дочка - [PERSON] [INFO], яка проживає з нею і знаходиться на її утриманні. Вона працює мийницею посуду на ВП «Шахта «Відродження» ДП «Львіввугілля» і має невелику заробітну плату, якої не вистачає для неї та дитини. Відповідач добровільно не надає кошти на утримання доньки, чим поставив її у скрутне матеріальне становище. Просить стягувати з відповідача аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини зі всіх видів його заробітків (доходів) щомісячно до досягнення дитиною повноліття. Позивачка у судове засідання не з'явилася. Подала до суду заяву в якій просить справу розглядати у її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з'явився. Подав суду заяву, в якій просить справу розглядати у його відсутності, згідний на сплату аліментів у розмірі 1/4 від його заробітку. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Враховуючи, що в справі наявно достатньо матеріалів, які свідчать про права і взаємовідносини сторін, суд вважає, що заслуховувати їх особисті пояснення потреби немає, а тому розгляд справи слід провести у відсутності сторін без фіксування судового процесу. Дослідивши докази суд встановив слідуюче: Сторони з 02.08.2008 року перебувають у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб, серії [NUMBER]. Від подружнього життя у сторін народилась донька - [PERSON], [INFO], що стверджується копією свідоцтва про її народження. Як встановлено судом, позивач добровільно коштів на утримання дитини не дає, проживає окремо. Дитина проживає разом із позивачкою та фактично перебуває на її утриманні. Відповідно до ст.180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно довідки №355 від 22.05.2015 року позивачка [PERSON] працює на ВП «Шахта «Відродження» ДП «Львіввугілля» та його заробіток за останні 6 місяців складає 10621,47 грн.. Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги те, що відповідач погоджується, щодо стягнення з нього аліментів, суд приходить до переконання, що позов є обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-16 00:00:00

Позивачка звернулась у суд позовною заявою до [PERSON] про стягнення аліментів, мотивуючи тим, що перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 03.07.1999 року. Від подружнього життя у них народилося двоє дітей - [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], які знаходяться на її утриманні. Відповідач, добровільно не надає кошти на утримання дітей, чим поставив її у скрутне матеріальне становище. Просить стягувати з відповідача аліменти на дітей в розмірі 1/3 частини зі всіх видів його доходів щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму на одну дитину на місяць. Сторони в судове засідання не з'явились, подали письмові заяви, в яких просять справу розглянути у їх відсутності. Позивачка вказала, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач зазначив, що позов визнає, згідний на сплату аліментів в розмірі 1/3 від його заробітку. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Враховуючи, що в справі наявно достатньо матеріалів, які свідчать про права і взаємовідносини сторін, суд вважає, що заслуховувати їх особисті пояснення потреби немає, а тому розгляд справи слід провести у відсутності сторін без фіксування судового процесу. Дослідивши докази суд встановив слідуюче: Шлюб між сторонами зареєстрований 03.07.1999 року, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] від 03.07.1999 року. Від подружнього життя сторони мають двоє дітей: сина - [PERSON], [INFO] та дочку - [PERSON], [INFO], що стверджується копіями свідоцтва про їхнє народження. Як встановлено судом, відповідач добровільно коштів на утримання дітей не дає, тому останні фактично перебувають на утриманні позивачки. Відповідно до ст.180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги те, що [PERSON] позовні вимоги не заперечив, суд приходить до переконання, що позов є обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-07 00:00:00

Позивачка звернуласья до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що її з відповідачем подружнє життя не склалось, через те, що у них різні погляди на сімейне життя та обов'язки, на підставі чого в сім'ї відбуваються сварки. Спільного господарства не ведуть. Від шлюбу мають дитину - доньку [PERSON], [INFO]. Позивачка в судовому засіданні підтримала позовні вимоги, пояснила, що примирення з відповідачем є неможливим, просила розірвати їхній шлюб, оскільки він носить лише формальний характер. В судовому засіданні відповідач позов визнав, не заперечував проти розірвання шлюбу. Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вислухавши пояснення сторін, оцінивши зібрані по справі докази, виходячи зі свого внутрішнього переконання, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, подружжя перебуває в шлюбі зареєстрованому 11 серпня 2007 року у Центральному відділі реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сім'ї, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено актовий запис №2180 (а.с.3). Від шлюбу подружжя має дитину: доньку - [PERSON], [INFO] (а.с. 4). Шлюбні відносини між подружжям не склались, через несумісність характерів, різні погляди на шлюб та сім'ю, на момент розгляду справи в суді спільного господарства не ведуть, не підтримують сімейно-шлюбні відносини. З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що сім'я фактично розпалась та зберегти її неможливо, оскільки збереження сім'ї призведе до порушення інтересів кожного з подружжя та їх дітей, тому є всі наявні підстави для задоволення позову щодо розірвання шлюбу. Згідно ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-22 00:00:00

Позивачка звернулася 02.07.2014 року до суду з позовом про визнання за нею права власності на домоволодіння [ADDRESS], посилаючись на те, що [INFO] померла [PERSON] і після її смерті вона є єдиним спадкоємцем майна по заповіту. Після смерті [PERSON] залишилося спадкове майно - будинок з господарськими будівлями, на який не має правовстановлюючих документів і на який вона не може отримати свідоцтва на право власності. В судовому засіданні позивачка позов підтримала, та суду пояснила, що в зв'язку з тим, що правоустановчих документів на будинок за час життя спадкодавця не було виготовлено, а виготовлено технічного паспорта на будинок після її смерті, просить суд визнати за нею право власності на дане домоволодіння з господарськими спорудами, так як є єдиним спадкоємцем по заповіту. Представник відповідача до суду надав заяву про визнання позову та розгляд справи без його участі. Суд, заслухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення. Так, відповідно копії свідоцтва про смерть встановлено, що [INFO] померла [PERSON]. А.с. 6. Відповідно довідки КП «Ізяславське районне БТІ» правовстановлюючі документи на житловий будинок, 1947 року побудови, відсутні. Технічний паспорт виготовлено спадкоємцем в грудні 2013 року. а.с. 8, 10-12. Відповідно довідки М'якотівської сільської ради встановлено, що на день смерті, [PERSON] проживала одна, та одна була зареєстрована. а.с. 7. Витягом про реєстрацію в спадковому реєстрі встановлено, що після смерті [PERSON] заведено спадкову справу № 54654054. А.с. 9. Таким чином в судовому засіданні встановлено, що за життя спадкодавцем не було у відповідності до закону належним чином оформлено документів на його майно, що перебувало в його власності, а тому можливість прийняття спадщини нотаріально втрачена Громадянин набуває права власності на доходи від участі в суспільному виробництві, індивідуальної праці, підприємницької діяльності, вкладення коштів у кредитні установи, акціонерні товариства, а також на майно, одержане внаслідок успадкування або укладення інших угод, не заборонених законом. Відповідно до ст. 328 ЦК України - право власності набувається на підставах , що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Відповідно до ст.392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Отже, за таких обставин, суд вважає, що позов є обґрунтованим та підлягає до задоволення в повному обсязі. Інших спадкоємців, які б мали право на рівні позивачки право на спадок, в судовому засіданні не встановлено. На підставі та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-25 00:00:00

Позивачка звернулася 04.07.2016 року до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача на утримання їх неповнолітньої дитини [PERSON], [INFO], щомісячно по 1/4 частини з усіх видів заробітку, але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня предявлення позову і до досягнення дитиною повноліття, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що з відповідачем по справі позивачка перебувала у фактичних шлюбних відносинах. Дитина проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Відповідач є батьком дитини, добровільної допомоги на її утримання не надає. У судове засідання позивачка подала заяву про можливість розгляду справи за її відсутності, заявлені вимоги підтримала і просила суд задовольнити позов. Відповідач у судове засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Суд ухвалює про заочний розгляд справи відповідно до вимог ст. 224, 225 ЦПК України, про що не заперечувала позивачка. Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що на підставі наявних у справі матеріалів, позов підлягає задоволенню. Так, у судовому засіданні встановлено, що відповідач у справі приходиться батьком неповнолітньої дитини - [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження дитини. Дитина мешкає разом з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Відповідно до вимог ст.180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ст.181 СК України, кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Частка заробітку (доходу), яка буде стягуватися як аліменти на дитину, у відповідності з ч.1 ст.183 СК України, визначається судом. Згідно ч.2 ст.182 СК України, мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідно до ст.191 СК України, аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред`явлення позову. Таким чином, приймаючи до уваги: те, що батьки в рівних частках зобовязані утримувати дитину, а також матеріальне положення обох сторін, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню та стягненню з відповідача щомісячно по 1/4 частини з усіх видів заробітку, але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня предявлення позову і до досягнення дитиною повноліття, що відповідатиме інтересам дитини. Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів. Відповідно до ст. 88 ЦПК України та згідно ст. 9 Закону України Про судовий збір, з відповідача підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 551,20 гривень. Згідно ч.2 ст. 367 ЦПК України, рішення суду в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню. На підставі ст.ст. 180, 181, 182, 191 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-25 00:00:00

Позивачка звернулася 05.07.2016 року до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача на утримання їх неповнолітньої дитини [PERSON], [INFO], щомісячно по 600,00 гривень, починаючи з дня предявлення позову і до досягнення дитиною повноліття, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що з відповідачем позивачка має спільну дитину, у зареєстрованому шлюбі перебувають по даний час. Дитина проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Відповідач є батьком дитини, добровільної допомоги на її утримання не надає. У судове засідання сторони подали заяви про можливість розгляду справи за їх відсутності, позивачка заявлені вимоги підтримала, відповідач заявив про визнання позову. Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, позов підлягає задоволенню. Так, у судовому засіданні встановлено, що відповідач у справі приходиться батьком неповнолітньої дитини [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження дитини. Дитина мешкає разом з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Відповідно до вимог ст.180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ст.181 СК України, кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Частка заробітку (доходу), яка буде стягуватися як аліменти на дитину, у відповідності з ч.1 ст.183 СК України, визначається судом. Згідно ч.2 ст.182 СК України, мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідно до ст.191 СК України, аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред`явлення позову. Таким чином, приймаючи до уваги: те, що батьки в рівних частках зобовязані утримувати дитину, а також матеріальне положення обох сторін, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню та стягненню з відповідача аліментів на утримання його неповнолітньої дитини, починаючи з дня предявлення позову і до досягнення дитиною повноліття. Відповідно до ст. 88 ЦПК України та згідно ст. 9 Закону України Про судовий збір, з відповідача підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 551,2 гривень. Згідно ч.2 ст. 367 ЦПК України, рішення суду в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню. На підставі ст.ст. 180, 181, 182, 191 СК України,

Outcome: approved