overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-19 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до відповідачки про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності. Позовні вимоги мотивовані тим, що позивачу та відповідачці в рівних частках належить 288/1000 квартири спільного заселення № 402а-407а в будинку № 34 по вул. Жоліо-Кюрі в м. Одесі, що складає 45,3 кв.м. загальної площі. В звязку з тим що між сторонами склалися неприязні відносини та виникає конфлікт в звязку зі сплатою комунальних платежів, позивач просить суд виділити їй в натурі квартиру спільного заселення № 407а, до складу якої входить приміщення №2-житлова, площею 18,2 кв.м., що становить 170/1000 квартири № 402а-407а за вказаною адресою, та визнати за нею право власності на вказану частину квартири. В судовому засіданні представник позивачки позов підтримав наполягав на його задоволенні. Представник відповідачки позов не визнав просив в його задоволенні відмовити. Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що позивачу та відповідачці в рівних частках належить 288/1000 квартири спільного заселення № 402а-407а в будинку № 34 по вул. Жоліо-Кюрі в м. Одесі, що складає 45,3 кв.м. загальної площі.. Вказана квартира відповідно до ст. 183 ЦК України є неподільною, тобто такою яку неможна поділити без втрати її цільового призначення. Згідно ч. 3 ст. 358 ЦК України кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном відповідної матеріальної компенсації. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку що позивач хоче поділити спірну квартиру в натурі, однак оскільки вона є неподільною то суд повинен відмовити позивачеві в позові, зазначивши що він має право на компенсацію його частки. На підставівикладеного,\~

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-16 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до відповідачки про визнання договору дійсним та визнання права власності на житловий будинок, просить суд визнати дійсним договір купівлі -продажу нерухомого майна № 2160/Б від 26.03.1999 року, укладений в Білгород - Дністровському представництві Одеської товарної біржі, між нею та відповідачкою, згідно якого вона купувала, а відповідачка продала нерухоме майно у вигляді житлового будинку [ADDRESS], визнати за нею право власності на вказаний житловий будинок, вказуючи, що 26.03.1999 року між нею та відповідачкою був укладений договір купівлі - продажу, згідно якого відповідачка передала їй, а вона купувала вищевказаний житловий будинок. В зв'язку з тим, що угода була укладена на товарній біржі, а у теперішній час відповідачка ухиляється від нотаріального посвідчення угоди, тому вона і звернулася з позовом до суду. В судовому засіданні позивачка позов підтримала, просить суд його задовольнити, про що надала заяву. Відповідачка у судове засідання не з'явилася, про день слухання справи була повідомлена належним чином, причину неявки суду не сповістила, про що свідчить повідомлення, яке є в матеріалах справи. Зі згоди позивачки про що свідчить заява позивачки, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, дослідивши надані позивачкою докази, судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що дійсно 26.03.1999 року між позивачкою та відповідачкою був укладений договір купівлі - продажу нерухомого майна № 2160/Б/. Вказана угода скоєна та зареєстрована в журналі реєстрації біржових угод, реєстраційний № 2160/Б від 26 березня 1999 року. /л.с. 9-10/. Відповідачка після реєстрації договору купівлі - продажу на товарній біржі відмовилася від подальшої реєстрації договору у нотаріальній конторі, чим в односторонньому порядку порушила умови договору. Згідно ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовились щодо усіх умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухиляється від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Згідно ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. При таких обставинах, суд вважає, що вимоги позивачки до відповідачки про визнання договору купівлі - продажу дійсним і визнання права власності є обґрунтованими і підлягаючими задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-12 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до відповідачки про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, мотивуючи свої вимоги тим, що їй належить житловий будинок, який розташований в [ADDRESS] У належному їй будинку також зареєстрована [PERSON], яка фактично в ньому не проживає протягом 21 року. В зв'язку зі зростанням цін на енергоносії у позивачки виникла необхідність оформлення субсидії. При зверненні до управління праці та соціального захисту населення позивачці роз'яснили, що призначення субсидії здійснюється з урахуванням доходів усіх зареєстрованих в будинку осіб. Оскільки відповідачка не проживає в будинку позивачки, вона попросила її знятися з реєстраційного обліку за адресою належного їй будинку та зареєструватися за адресою фактичного проживання, на що відповідачка не реагує. Тому позивачка просить суд визнати [PERSON] такою, що втратила право користування житловим приміщенням. В судовому засіданні позивачка підтримала заявлені позовні вимоги в повному обсязі. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, хоча і була своєчасно та належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, але надала заяву в якій просить суд справу розглянути без її участі, позовні вимоги визнає та не заперечує проти ухвалення рішення в попередньому судовому засіданні. На підставі статей 130 та 174 ЦПК України за згодою сторін суд вважає можливим рішення суду постановити при проведенні попереднього судового засідання. Заслухавши пояснення позивачки та дослідивши докази у справі, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON], є обґрунтованими і підлягають задоволенню з наступних підстав. Між сторонами мають місце цивільні та житлові правовідносини, які регулюються ст.. 319, 321 ЦК України та ст. 64, 71, 72 ЖК України. В судовому засіданні було встановлено, що позивачці належить садиба, яка розташована в [ADDRESS], що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за заповітом, витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно та технічним паспортом на житловий будинок (а.с. 6-11). З будинкової книги для прописки громадян та довідки Лебединської міської ради від 22 квітня 2015 року № 904 вбачається, що [PERSON] [INFO] зареєстрована за адресою: [ADDRESS] (а.с. 12-18). Відповідно до ст. 61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Таким чином суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, визнані відповідачкою, тому підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-07 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до відповідачки про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, зазначаючи, що вона являється власником житлового будинку [ADDRESS]. За вказаною адресою зареєстровані позивачка, її чоловіка та її сестра [PERSON], хоча остання фактично там не проживає близько 7 років. В зв'язку з чим позивачка змушена сплачувати надмірні кошти за комунальні послуги, ускладнюється процедура оформлення житлової субсидії на оплату комунальних послуг, тому просила визнати відповідачку такою, що втратила право на користування вищевказаним будинком. В судове засідання позивачка та її представник не з'явилися, від представника надійшла заява з проханням розглядати справу без їх участі, позовні вимоги підтримує та не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідачка, будучи належним чином повідомленою про день, час та місце розгляду справи у відповідності з положеннями ч. 5 ст. 74 ЦПК України, в судове засідання не з'явилася. Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності відповідачки на підставі поданих доказів та в порядку ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України). Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до статей 317, 319, 321 ЦК України, право власності є непорушним, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном на власний розсуд. Ніхто не може бути позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкоди у здійсненні ним права користування своїм майном. Судом встановлено, що [PERSON] являється власником житлового будинку [ADDRESS] що підтверджується копією свідоцтва про право на спадщину за заповітом [NUMBER] від 14.07.2014. Як вбачається з копії довідки від 14.09.2016 № 1199, виданої Михайлівською сільською радою Скадовського району Херсонської області та акту обстеження проживання в будинку [ADDRESS], [PERSON] зареєстрована але з 2009 року в ньому не проживає. Отже в судовому засіданні встановлено, що реєстрація відповідачки чинить перешкоди позивачці у володінні, користуванні та розпорядженні належним їй майном, протиправно обмежує її у здійсненні свого права власності, чим порушуються вимоги ч. 1 ст. 321 ЦК України. Відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦК України, член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Отже оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суд вважає встановленим факт того, що відповідачка не користується належним позивачці будинком понад один рік й у зв'язку з чим, відповідно до положень ч. 2 ст. 405 ЦК України, втратила право користування цим житлом. З огляду наведеного суд вважає необхідним задовольнити позов, при цьому суд зазначає, що відповідачкою не надано будь-яких належних та допустимих доказів про повне або часткове спростування заявлених в ньому вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-21 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до відповідачки про визнання реконструкції житлового будинку незаконною, припинення реконструкції та відновлення становища яке існувало до порушення. Позовні вимоги мотивовані тим, що позивачка є власницею квартири [ADDRESS]. Відповідачка є власником квартири № 38 у вказаному будинку, яка знаходиться під квартирою позивачки на першому поверсі будинку. Відповідачка здійснила реконструкцію своєї квартири під продуктовий магазин з влаштуванням фасадного входу, без згоди сусідів в тому числі і позивачки. Тому позивачка спросить суд визнати реконструкцію незаконною, припинити вказану реконструкцію, а також відновити становище яке існувало до порушення. Представник позивачки та позивачка позов підтримали, наполягали на його задоволенні. Представник відповідача позов не визнав, суду пояснив, що дійсно, відповідачка здійснила вказану реконструкцію, але вона отримала всі необхідні дозвільні документи на вказану реконструкцію. Щодо того що вказані реконструкції здійснені без згоди позивачки, то вони згідно експертизи не яким чином не створюють їй перешкод та не зачіпляють її права та інтереси. Заслухавши пояснення представників сторін, позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що позивачка є власницею квартири [ADDRESS]. Відповідачка є власником квартири № 38 у вказаному будинку, яка знаходиться під квартирою позивачки на першому поверсі будинку. Відповідачка здійснила реконструкцію своєї квартири під продуктовий магазин з влаштуванням фасадного входу, яку узаконила отримавши всі необхідні документи. Відповідно до ст.. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Згідно ч.7 ст.. 376 ЦК України у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобовязати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, привести відповідну перебудову. Оскільки відповідачка узаконила перебудову отримавши необхідні документи на неї, а згідно висновку будівельно-технічної експерта № 1224/23 від 11.07.2012 року, відхилення від проекту або порушення будівельних норм і правил які б негативно впливали на суміжні квартири при реконструкції не виявлено, то доводи позивачки не знайшли свого підтвердження. Крім того позивачка не є належним позивачем по цій справі в розумінні ч.7 ст. 376 ЦК України, так вона не є а ні органом державної влади, а ні органом місцевого самоврядування. Крім того суд не може прийняти до уваги посилання позивачки на те що відповідачка належним чином не перевела житлове приміщення в нежитлове, оскільки вказаний факт ні яким чином не впливає на права позивачки. Відтак позов не підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-24 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до відповідачки про встановлення факту родинних відносин, внесення змін в актовий запис про народження дитини, визнання спадкоємцем. Позовні вимоги мотивовані тим, що 15.09.2013 року помер [PERSON] Після його смерті відкрилась спадщина. Спадкоємцем першої черги є його дружина відповідачка по справі [PERSON] Позивачка є дочкою померлого від іншої жінки, в її свідоцтві про народження батько записаний зі слів матері, та має прізвище матері позивачки а імя та по батькові померлого [PERSON] Тому позивачка просить суд встановити факт родинних відносин між нею та померлим [PERSON], а саме те що він є її батьком, також вона просить суд внести зміни до актового запису про її народження де вказати померлого [PERSON] її батьком, та визнати її спадкоємицею першої черги після його смерті. Позивачка та її представник позов підтримали наполягали на його задоволенні. Представник відповідачки позов не визнав, просив в його задоволенні відмовити. Третя особа позов підтримала, просила його задовольнити. Заслухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 15.09.2013 року помер [PERSON] Після його смерті відкрилась спадщина. Позивачка є дочкою померлого. Вказаний факт підтверджено, тим що в її свідоцтві про народження батько записаний зі слів матері, та має прізвище матері позивачки а імя та по батькові померлого [PERSON] Крім того згідно висновку генетичної експертизи померлий [PERSON] є батьком позивачки з вірогідністю 99,99 %. Також вказаний факт підтверджено показами свідків, а також фотографіями де померлий [PERSON] разом з позивачкою та онукою дочкою позивачки. Крім того згідно домової книги деякий час разом з [PERSON] був зареєстрований рідний брат позивачки третя особа по справі. А також вказаний факт підтверджено і іншими доказами зокрема тим що в дитячому садочку та в дитячій лікарні позивачка була записана як [PERSON]. Аналіз викладених обставин говорить про те, що позивачка обґрунтовано звернулася до суду з вказаною позовною заявою і суд вважає необхідним встановити факт родинних відносин між позивачкою та [PERSON] Крім того підлягає задоволенню і вимога про внесення змін до актового запису про народження дитини. Щодо вимоги про визнання позивачки спадкоємцем першої черги, то ця вимога не ґрунтується на законі, оскільки визнання вказаного факту судом не передбачено, а має інший порядок. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь позивачки необхідно стягнути судовий збір в сумі 1347 грн. 40 коп. На підставі висловленого,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-22 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до відповідачки про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачка є матір'ю [PERSON], [INFO], від виховання дитини самовідсторонилася, ухиляється та не виконує батьківських обов'язків щодо матеріального утримання, виховання дитини. Позивачка є бабусею малолітнього [PERSON] та бажає встановити над ним опіку. Тому позивачка просить суд позбавити батьківських прав відповідачку, призначити позивачку опікуном малолітньої дитини та стягнути з відповідачки аліменти на утримання дитини у розмірі ? частини всіх видів доходу щомісячно до повноліття дитини. Позивачка надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності на позові наполягала, не заперечувала проти заочного розгляду справи. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, та від неї не надійшло заяви про розгляд справи за її відсутності, тому суд ухвалив про заочний розгляд справи, відповідно до ст.ст. 224, 225 ЦПК України. Представник третьої особи в судове засідання не з'явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, надала суду висновок про доцільність позбавлення відповідачки батьківських прав та надала суду подання про призначення позивачки опікуном. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав. Відповідачка згідно свідоцтва про народження є матір'ю малолітньої дитини [PERSON],[INFO]. Відповідно до ст. 164 Сімейного Кодексу України батьки можуть бути позбавлені батьківських прав, якщо буде встановлено, що вони ухиляються від виконання своїх батьківських обов'язків по вихованню дитини. Згідно до ст.51 Конституції України батьки зобов'язані утримувати дітей до їх повноліття, про теж говорить ст.180, 181 Сімейного Кодексу України. Ухилення батьків від виконування своїх обов'язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний та духовний розвиток дитини, їх навчання, підготовці до самостійного життя, що знайшло повне відображення в поведінці відповідачки. В судовому засіданні встановлено, що відповідачка ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків по вихованню дитини, що є підставою для задоволення позовних вимог про позбавлення її батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини. Враховуючи вище наведене, а також наявність позитивних рекомендацій ради опіки та піклування, суд на підставі ст.. 60 ч.3 ЦК України а також ст.ст. 243, 244, 247, 249 СК України вважає доцільним призначити позивачку опікуном над малолітнім [PERSON], [INFO]. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь позивачки необхідно стягнути судовий збір в сумі 1102 грн. 40 коп. На підставі висловленого,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-21 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до відповідачки про позбавлення батьківських прав, призначення опікуном та стягнення аліментів. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачка [PERSON] є матір`ю [PERSON], [INFO] від виховання дитини самовідстронилася, ухиляється та не виконує батьківських обов`язків щодо матеріального утримання, виховання дитини. Позивачка є бабусею малолітнього [PERSON] та бажає встановити на ним опіку. Тому позивачка просить суд позбавити батьківських прав відповідачку, призначити позивачку опікуном малолітньої дитини та стягнути з відповідачки аліменти на утримання дитини у розмірі ? частини всіх видів доходу щомісячно до повноліття дитини. Позивачка надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності на позові наполягала, не заперечувала проти заочного розгляду справи . Відповідачка у судове засідання не з`явилася, належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, та від неї не надійшло заяви про розгляд справи за її відсутності, тому суду хвалив про заочний розгляд справи, відповідно до ст. ст. 224, 225 ЦПК України. Представник третьої особи в судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності надала суду висновок про доцільність позбавлення відповідачки батьківських прав. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав. Відповідачка згідно свідоцтва про народження є матір`ю малолітнього [PERSON], [INFO]. Відповідно до ст. 164 Сімейного Кодексу України батьки можуть бути позбавлені батьківських прав, якщо буде встановлено, що вони ухиляються від виконання своїх батьківських обов`язків по вихованню дитини. Згідно до ст. 51 Конституції України батьки зобов`язані утримувати дітей до їх повноліття про теж говорить ст. ст. 180, 181 Сімейного Кодексу України. Ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний та духовний розвиток дитини, їх навчання, підготовці до самостійного життя, що знайшло повне відображення в поведінці відповідачки. В судовому засідання встановлено, що відповідачка ухиляється від виконання своїх батьківських обов`язків по вихованню дитини, що є підставою для задоволення позовних вимог про позбавлення її батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини. Враховуючи вище наведене, а також наявність позитивних рекомендацій ради опіки та піклування, суд на підставі ст. 60 ч. 3 ЦК України, а також ст. ст. 243, 244, 247, 249 СК України вважає доцільним призначити позивачку опікуном над малолітнім [PERSON], [INFO]. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь позивачки необхідно стягнути судовий збір в сумі 1020 грн. 40 коп.. На підставі висловленого,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-04-12 00:00:00

Позивачка звернулася\~до суду\~з позовною\~заявою доВороньківської сільської ради Бобровицького району Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться: [ADDRESS] в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка [PERSON] , померлого [INFO] . Свої вимоги обґрунтовує тим, що [INFO] померла [PERSON] мати чоловіка позивачки. Спадкоємцем після її смерті, який фактично прийняв спадщину є її син, чоловік позивачки [PERSON] . Після смерті [PERSON] [PERSON] фактично прийняв спадщину, до складу якої входить житловий будинок, розташований за адресою: [ADDRESS] . [INFO] помер [PERSON] . Позивачка після спливу шестимісячного строку звернулася до нотаріальних органів з метою оформлення своїх спадкових прав. Приватним нотаріусом Миколаївського МНО Островською-Колосюк було видано постанову про відмову у вчинені нотаріальної дії видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті [PERSON] та обґрунтована вимога відсутністю правовстановлюючого документу на будинок на ім`я спадкодавця, а також відсутність відомостей щодо права власності на це майно за будь-якою особою. У судове засідання позивач та представник відповідача не з`явилися і надали суду заяви про розгляд справи у їх відсутність. Позивач позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити. Територіальна громада в особі Вороньківської сільської ради позовні вимоги визнає. Судом на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши\~ матеріали справи, оцінюючи наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному і об`єктивному дослідженні, та

Outcome: approved