Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-11 00:00:00

позивачка звернулася до відповідача із зазначеним позовом, покликаючись на те, що зареєстрована та проживає в квартирі [ADDRESS], яка складається з однієї житлової кімнати площею 21,3 кв. м і перебуває на балансі Стрийського міськвиконкому. Будинок [ADDRESS] сім'ї [PERSON] рішенням виконавчого комітету Стрийської міської ради №126 від 18.04.2003р. були надані квартири [ADDRESS]. Сім'я [PERSON] понад 10 років тому виїхала з аварійного будинку [ADDRESS], однак станом на сьогоднішній день залишаються зареєстрованими за цією адресою. Будинок по [ADDRESS] споруджено ще у 1891р. Його технічний стан знаходиться в незадовільному стані, будинок є таким, що загрожує обвалом і потребує капітального ремонту. Рішенням виконавчого комітету Стрийської міської ради № 119 від 18 квітня 2003р. даний будинок визнаний аварійним, що загрожує обвалом, тому громадяни, які в ньому проживають, підлягають виселенню з наданням іншого благоустроєного житла. Вона неодноразово зверталась до відповідача з проханням вирішити цю проблему шляхом надання іншого жилого приміщення або проведення капітального ремонту будинку. Відповідач надав відповідь про те, що будинок буде внесено в план проведення поточного ремонту житлових будинків КП «Надія» на 2013 рік. Станом на сьогоднішній день ремонт будинку так і не проведений. Вона також зверталась до відповідача із заявою про надання дозволу на приватизацію вказаного будинку, з подальшою його реконструкцією за її ж рахунок. Однак, відповідач відмовив у наданні такого дозволу, оскільки у квартирі[NUMBER] до цього часу зареєстрована сім'я [PERSON] і без його згоди приватизація неможлива. 25 грудня 2014р. вона отримала чергову відповідь на своє звернення до відповідача, в якій вказано, що вона перебуває на загальній та пільговій черзі під №763 у зв'язку із проживанням в аварійному будинку, але на даний час покращити її житлові умови немає можливості у зв'язку з відсутністю вивільненого житла. Тому просила суд зобов'язати відповідача надати їй інше благоустроєне жиле приміщення, яке відповідає встановленим санітарним і технічним нормам, знаходиться в межах м. Стрий, з видачею необхідних правовстановлюючих документів. В судовому засіданні позивачка та її представник [PERSON], покликаючись на викладені в позовній заяві обставини, позов підтримали. Останній уточнив позовні вимоги - просив зобов'язати відповідача надати позивачці інше благоустроєне жиле приміщення, яке відповідає вимогам ст.50 ЖК України. Представник відповідача був належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення уповноваженим відповідача 02.04.2015р. та 28.04.2015р., але повторно в судове засідання не з'явився, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав. Заслухавши позивачку та її представника, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ст.55 Конституції України та положень ст.ст.3, 11, 15, 59, 60 ЦПК України кожна особа має право в порядку встановленому цим Кодексом звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Розгляд цивільних справ здійснюється не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. При цьому кожна із сторін самостійно, на власний розсуд розпоряджається своїми правами й зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно із ст.47 Конституції України кожен має право на житло. Держава створює умови, за яких кожний громадянин матиме змогу побудувати житло, придбати його у власність або взяти в оренду. Громадянам, які потребують соціального захисту, житло надається державою та органами місцевого самоврядування безоплатно або за доступну для них плату відповідно до закону. Відповідно до положень ст.110 ЖК України громадяни виселяються з жилих будинків державного і громадського житлового фонду з наданням іншого благоустроєного жилого приміщення, якщо будинок (жиле приміщення) загрожує обвалом. Згідно із ст.112 ЖК України, якщо будинок (жиле приміщення) загрожує обвалом, громадянам, які виселяються з цього будинку (жилого приміщення), інше благоустроєне жиле приміщення залежно від належності будинку надається виконавчим комітетом місцевої ради чи державною, кооперативною або іншою громадською організацією, а в разі неможливості надання жилого приміщення цією організацією - виконавчим комітетом місцевої Ради. Надаване громадянам у зв'язку з виселенням інше благоустроєне жиле приміщення повинно знаходитись у межах даного населеного пункту і відповідати вимогам статті 50 цього Кодексу. Судом встановлено, що позивачка зареєстрована та проживає в квартирі [ADDRESS], яка складається з однієї житлової кімнати площею 21,3 кв. м і перебуває на балансі Стрийського міськвиконкому. Рішенням виконавчого комітету Стрийської міської ради № 119 від 18 квітня 2003р. затверджений акт комісії по обстеженню житлового будинку по [ADDRESS] від 11.03.2003р., даний будинок переведений із ветхого у аварійний що загрожує обвалом (а.с9,10). У зв'язку з цим мешканцям квартири [NUMBER] - сім'ї [PERSON] рішенням виконавчого комітету Стрийської міської ради №126 від 18.04.2003р. були надані квартири [ADDRESS]. Як вбачається з матеріалів справи позивачка неодноразово зверталась до відповідача з проханнями: провести капітальний ремонт зазначеного будинку, надати дозвіл на приватизацію вказаного будинку, з подальшою його реконструкцією за її ж рахунок; надати їй взамін аварійного інше жиле приміщення, на що 25 грудня 2014р. отримала чергову відповідь, в якій вказано, що вона перебуває на загальній та пільговій черзі під №763 на отримання житла у зв'язку із проживанням в аварійному будинку, але на даний час покращити її житлові умови немає можливості у зв'язку з відсутністю вивільненого житла. Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що загроза жилого приміщення в будинках державного жилого фонду обвалом є самостійною підставою позачергового надання благоустроєного жилого приміщення, яке повинно знаходитись у межах даного населеного пункту і відповідати вимогам статті 50 цього Кодексу, є всі підстави задовольнити даний позов, зобов'язавши відповідача надати позивачці інше благоустроєне жиле приміщення, яке відповідає вимогам ст.ст.48,50 ЖК України. Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивачки понесені останньою судові витрати в розмірі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved