Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-13 00:00:00

Позивачка звернулась з зазначеним позовом до суду , обгрунтовуючи свої вимоги тим , що вироком Любашівського районного суду Одеської області від 22.02.2017 р. відповідачі визнані винуватими у скоєнні злочину , передбаченого ч.2 ст. 289 КК України.. Вказаним вироком встановлено , що [PERSON] та [PERSON] 26.07.2016 р. близько 24.00 за попередньою змовою між собою , переслідуючи протиправний умисел та корисливий мотив , направлені на незаконне заволодіння транспортним засобом ( мопедом) , перебуваючи на території Любашівської ЦРЛ за адресою смт Любашівка , вул.. Софіївська, 45/47, незаконно заволоділи належним їй мопедом , марки «Мустанг МТ -110-3 вартістю 10574 грн. , в бензобакові якого було 5 літрів бензину марки А-95 вартістю 23 грн. за один літр на суму 115 грн. А всього спричинили їй матеріальну шкоду на загальну суму 10689 грн. Крім того , відповідачі своїми діями заподіяли їй моральну шкоду, яка виразилася в тому , що в результаті незаконного заволодіння належним їй транспортним засобом стан її здоров`я погіршився , був порушений привичний спосіб життя та спілкування з рідними та друзями. Посилаючись на те , що відповідачі відмовляються добровільно відшкодувати їй матеріальні та моральні збитки, просила суд стягнути з [PERSON] , [PERSON] в солідарному порядку на її користь матеріальну шкоду в розмірі 10689 грн.. Стягнути з [PERSON] , [PERSON] на її користь моральну шкоду по 2500 грн. з кожного. Ухвалою Любашівського районного суду Одеської області від 14.08.2017 р. провадження у даній справі було зупинено у зв`язку з оскарженням вказаного вироку Любашівського районного суду в апеляційному порядку. Ухвалою Любашівського районного суду Одеської області від 17.10.2018 р. провадження у даній справі було поновлено у зв`язку з набранням законної сили вказаним вироком Любашівського районного суду. Позивачка та її представник в судовому засіданні позов підтримали. Відповідач [PERSON] та його представник позов не визнали з посиланням на його недоведеність належними та допустимими доказами. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився . Про день , час і місце розгляду справи був неодноразово повідомлений рекомендованими повідомленнями за місцем реєстрації , про що в матеріалах справи є відповідні докази З урахуванням думки учасників судового процесу та наявності в матеріалах справи доказів про неодноразове повідомлення відповідача [PERSON] про день , час і місце розгляду справи суд ухвалив розглядати дану справу у відсутність відповідача [PERSON] . Вислухавши позивачку та її представника , відповідача [PERSON] та його представника , дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову з наступних підстав. Відповідно до ч.6 ст.82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Судом установлено , що вироком Любашівського районного суду Одеської області від 22.02.2017 р. відповідачі визнані винуватими у скоєнні злочину , передбаченого ч.2 ст. 289 КК України.. Вказаним вироком встановлено , що [PERSON] та [PERSON] 26.07.2016 р. близько 24.00 за попередньою змовою між собою, переслідуючи протиправний умисел та корисливий мотив , направлені на незаконне заволодіння транспортним засобом ( мопедом) , перебуваючи на території Любашівської ЦРЛ за адресою смт Любашівка , вул.. Софіївська, 45/47, незаконно заволоділи належним позивачці мопедом , марки «Мустанг МТ -110-3 вартістю 10574 грн. , в бензобакові якого було 5 літрів бензину марки А-95 вартістю 23 грн. за один літр на суму 115 грн. А всього спричинили їй матеріальну шкоду на загальну суму 10689 грн. Судом також безспірно установлено , що викрадений мопед , належний позивачці, був повернутий останній. Вартість відновлювального ремонту вказаного мопеду експертним шляхом не встановлювалась. Суд погоджується з аргументами відповідача та його представника про відсутність належного доказу щодо матеріальної шкоди , завданої позивачці внаслідок незаконного заволодіння належним їй мопедом. Тому у позові в частині стягнення матеріальної шкоди належить відмовити. Що стосується вимоги позивачки про стягнення з відповідачів моральної шкоди суд виходить зі слідуючого. В силу ст.. 23 ЦК України моральна шкода , зокрема, полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів;у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; Відповідно до ч. 3 вказаної статті моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Згідно з ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Як роз`яснено у п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України N 4 від 31.03.95р. «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб . Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв`язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків. Суд погоджується з аргументами позивачки про те , що внаслідок незаконного заволодіння відповідачами належним їй транспортним засобом було порушено її право власності на вказаний мопед , що в свою чергу стало причиною порушення нормальних життєвих зв`язків. Відповідно до статті 1190 ЦК України особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим. За заявою потерпілого суд може визначити відповідальність осіб, які спільно завдали шкоди, у частці відповідно до ступеня їхньої вини. В силу статті 1177 ЦК України шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону. Суд погоджується з розміром моральної шкоди визначеним позивачкою в сумі 2500 грн. з кожного відповідача , виходячи з таких засад цивільного законодавства як справедливість, добросовісність та розумність. Відповідно до статті 141 ЦПК України з відповідачів належить стягнути на користь позивачки в солідарному порядку судовий збір , сплачений позивачкою за вимогу про стягнення моральної шкоди у розмірі 640 гривень На підставі викладеного ,

Outcome: partial