Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-19 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою вимоги, якої з представником підтримала у судовому засіданні та обґрунтовує тим, що 01 серпня 2002 р. зареєструвала шлюб з відповідачем та мають спільного сина, [PERSON], [INFO]. 19 вересня 2006 р. шлюб між сторонами було розірвано, причиною стало зловживання відповідачем спиртних напоїв, побиття позивачки та інше. З часу розірвання шлюбу, сторони мешкають окремо, спільний син проживає з позивачкою, та знаходиться на повному її утриманні. Згідно рішення Зарічного районного суду м. Суми від 16.06.2006 р. з відповідача на користь позивачки стягнуто аліменти на сина, [PERSON], в розмірі ? частини всіх видів заробітку. З моменту стягнення аліментів, відповідач жодного разу не надавав синові матеріальної допомоги, з приводу чого мається заборгованість по аліментам в сумі 43 375 грн. 48 коп. Крім цього, відповідач жодного разу, з 2006 року не зустрівся з сином, не цікавиться його зростанням, здоров'ям, не відвідує його в дитячому дошкільному закладі, а згодом і в школі. Не цікавиться його успіхом, вихованням та іншим. Відповідач не телефонує дитині, не вітає його з днем народження, зі святами, не подарував жодного подарунку. Син [PERSON] не знає свого батька, оскільки коли розривався шлюб, дитині було лише три роки. У 2014 році позивачка звернулася до відповідача з проханням надати дозвіл на відпочинок за межами України з сином, при цьому [PERSON] забажав побачити сина, але на зустріч він навіть не приніс дитині солодощів. Після цього побачення, відповідач не телефонував синові та не виявляв бажанням з ним зустрітися. Всі ці обставини травмують дитину та негативно відображаються на зростанні та житті. Враховуючи викладене, позивачка просить суд позбавити [PERSON] батьківських прав відносного неповнолітнього сина, [PERSON], [INFO]. Відповідач позовні вимоги не визнав, вважає їх необґрунтованими та такими, що підлягають відмові. Представник Служби у справах дітей Сумської міської ради будучи належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, до суду не з'явилися, заяв та клопотань не надавали. Допитані у судовому засіданні свідки: [PERSON], [PERSON] підтвердили пояснення позивачки, стверджуючи, що відповідач свідомо ухиляється від виховання та матеріальної підтримки сина. Не бачили, щоб [PERSON] приходив до сина, цікавився його життям, приймав участь в житті дитини. Суд вислухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи та дослідивши надані докази, вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. 01 серпня 2002 р. Сумським міським відділом реєстрації актів громадянського стану Сумського обласного управління юстиції зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON]., актовий запис № 772 /а.с.5/. Від даного шлюбу мають сина, [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 29.01.2003 р. /а.с.5/. Відділом реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції Сумської області 19 вересня 2006 р. зареєстровано розірвання шлюб між сторонами /а.с.6/. Ст. 150 СК України передбачає, що батьки зобов'язані виховувати дитину, піклуватися про здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток. Згідно ч.1 п. 2 ст.164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони є ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. У судовому засіданні встановлено, що [PERSON] ухиляються від виконання свої батьківських обов'язків, не піклуються про здоров'я дитини, її розвиток як фізичний так і моральний. Так згідно довідки-розрахунку заборгованості зі сплати аліментів по виконавчому листу № 2-2023 від 16.06.2006 р. виданому Зарічним районним судом м. Суми про стягнення аліментів з [PERSON] на користь [PERSON] у розмірі ? частини заробітку щомісячно, до повноліття, від 14.09.2015 р. № 8 видано ВДВС СМУЮ, заборгованість по сплаті аліментів станом на 31.08.2015 р. становить 47 247 грн. 70 коп. Також згідно довідки Комунальної установи Сумської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів № 23 в м. Суми від 03.06.2015 р. № 77, вихованням дитини займається мати, [PERSON], батько з приводу навчання та виховання сина з учителями не спілкується, батьківські збори не відвідує /а.с.15/. Враховуючи зазначені норми чинного законодавства, суд вбачає за необхідне позбавити відповідача батьківських прав відносно неповнолітнього сина, оскільки п. 6 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» від 30 березня 2007 р. № 3, надає чітке визначення поняття ухилення від виконання батьківських обов'язків, наприклад не піклування про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечуються необхідним харчуванням, медичним доглядом, лікуванням дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкується з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Служба у справах дітей Сумської міської ради надала висновок про можливість позбавлення батьківських прав відповідача відносно сина. Під час спілкування працівників служби у справах дітей Сумської міської ради, відповідач не заперечував, що не виконує свої батьківські обов'язки щодо виховання дитини належним чином. У співбесіді з дитиною, з'ясовано, що [PERSON] не бажає спілкуватися з батьком, підтримує рішення матері позбавити [PERSON] батьківських прав. Стосунки між батьком та сином не налагоджені. За таких обставин суд вважає, що в інтересах дитини необхідно позбавити відповідача батьківських прав.

Outcome: approved