Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-16 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 14 жовтня 2016 року померла її тітка [PERSON], що мешкала в місті Хуст Закарпатської області, вул. Августина Волошина, будинок 53. Позивачка являється спадкоємцем за заповітом після смерті [PERSON], яка все своє майно заповіла позивачці [PERSON] У встановленому законом порядку позивачка звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини та отримала свідоцтва про право на спадщину за заповітом. Спадщина, на яку видано вказані свідоцтва складається із житлового будинку та земельних ділянок (цільове призначення - для будівництва та обслуговування господарських будівель і споруд та для ведення особистого селянського господарства), що розташовані за адресою: місто Хуст Закарпатської області вул. Августина Волошина будинок 53. Однак в процесі отримання свідоцтва про право на спадщину за заповітом нотаріус повідомив позивачці про те, що згідно інформації з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна на спадковий житловий будинок накладена заборона - реєстраційний номер обтяження 4116656 від 27 листопада 2006, реєстратор - [PERSON] державна нотаріальна контора, підстава - повідомлення б/н, 12 листопада 1982 року виданий [PERSON] відділенням Держбанку, особа щодо майна якої накладено обтяження - [PERSON]. На даний час позивачка має намір розпорядитися належним їй майном, але через наявність заборони позбавлена можливості це зробити. Згідно ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Із інформаційної довідки з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна вбачається, що за № 4116656 міститься запис про обтяження, який внесений 27 листопада 2006 року до Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, реєстратором [PERSON] державною нотаріальною конторою на підставі повідомлення б/н, 12 листопада 1982 року, [PERSON] відділення Держбанку та стосується житлового будинку № 53 по вул. Августина Волошина у місті Хуст. Таким чином, накладена заборона відчуження порушує\~ право позивачки на розпорядження своїм майном, так як зняття заборони відчуження майна не може бути проведено на загальних підставах, позивачка змушена звернутись до суду з позовом про скасування обтяження у вигляді заборони відчуження нерухомого майна. В судове засідання позивачка [PERSON] подала заяву, в якій просила розглядати дану справу без її участі та участі позивача, позовні вимоги підтримує повністю та просить позов задовольнити. В судове засідання представник відповідача [PERSON] державної нотаріальної контори\~ не зявився. Завідуюча [PERSON] держнотконтори\~ [PERSON] подала заяву, в якій просила розглядати дану справу без участі представника нотконтори, позовні вимоги визнають, не заперечують щодо їх задоволення. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин, суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутності сторін без фіксування судового процесу. Згідно ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.\~\~\~\~\~\~ Як роз'яснив Пленум Верхового Суду України у п. 24 постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. За таких підстав позовні вимоги підлягають до задоволення, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону та інтересам інших осіб.

Outcome: approved