Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-25 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , в якому просить суд визнати останніх осіб, такими що втратили право користування житловим приміщенням за адресою: [ADDRESS] . В обґрунтування позову позивачка посилається на те, що вона являється власником будинку, який розташований за адресою: [ADDRESS] . Відповідачі по справі зареєстровані в спірному будинку, але фактично [PERSON] з липня 2007 року, [PERSON] з березня 2012 року, [PERSON] з серпня 2013 року, [PERSON] з березня 2016 року, [PERSON] з березня 2010 року в ній не мешкають. Місце перебування відповідачів позивачці не відомо. Реєстрація відповідачів в квартирі позивача чинить їй перешкоди в користуванні та розпорядженні майном, позбавляє позивача оформити субсидію, що ставить позивача в скрутне становище, оскільки єдиним її доходом є пенсія. Позивач у судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала, не заперечували проти заочного розгляду справи. Відповідачі у судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином, про що свідчать матеріали справи, причину неявки до суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності не надавали, у зв`язку з чим зі згоди позивача та на підставі ст.ст.\~223\~ч. 4,\~280,\~281 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідачів та постановити заочне рішення на підставі наявних доказів. Відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що позивач [PERSON] є власником житлового будинку розташованого за адресою: [ADDRESS] , відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 15.10.2002 року . Відповідачі по справі [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] зареєстровані у спірному будинку. Згідно Акту обстеження будинку від 22.12.2018 року, що належить [PERSON] , розташованого за адресою: [ADDRESS] , встановлено, що в даному будинку [PERSON] не проживає з липня 2007 року по теперішній час, [PERSON] не проживає в даному будинку з березня 2012 року по теперішній час [PERSON] не проживає в даному будинку з серпня 2013 року то теперішній час, [PERSON] не проживає даному з березня 2016 року по теперішній час, [PERSON] не проживає в даному будинку з вересня 2010 року по теперішній час.(а.с.12). Згідно довідки виданої Кегичівською селищною радою Харківської області від 18.12.2019 року №1001/02-23, вбачається, зо [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , зареєстровані за адресою [ADDRESS] . А [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] на території Кегичівської селищної ради не зареєстровані.(а.с.45). Відповідачі спірним будинком не цікавляться, витрат по комунальним послугам не несуть, не приймають участі у ремонті житла та його належному утриманні. Отже, з вини відповідачів права позивача обмежені, оскільки реєстрація відповідачів у зазначеному житловому будинку створює додатковий тягар зі сплати комунальних послуг, перешкоджає їй вільно розпоряджатися своєю власністю. Щодо позовних вимог про зняття відповідачів, [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , з реєстрації місця проживання за вищевказаною адресою, то суд вважає, що позовні вимоги в частині зняття цих осіб з реєстрації місця проживання задоволенню не підлягають, оскільки вони взагалі не зареєстровані на території Кегичівської селищної ради. Конституція України\~у ст. 47 проголошує, що кожен має право на житло. Держава гарантує не тільки свободу його придбання, але й можливість стабільного користування житлом, його недоторканість, а також недопущення примусового позбавлення житла, не інакше, як на підставі закону і за рішенням суду. Глава 23 Цивільного кодексу України\~встановлює, що громадянин, який став власником житла, має право розпоряджатися ним на свій розсуд. Однак, як зазначено в\~ст. 13 ч. 3 Конституції України, власність зобов`язує, вона не повинна використовуватись на шкоду людині, суспільству. Тому право власності на житло охороняється правом лише настільки, наскільки його реалізація відповідає імперативним нормам закону. Реалізація встановлених конституційних гарантій, поряд з іншими, відображається в збереженні житла за його власниками без обмежень, та в гарантії збереження житла в державному та комунальному житловому фонді за тимчасово відсутніми громадянами протягом шести місяців (ст. 71 ЖК УРСР), членів сім`ї власника жилого приміщення протягом року (ст. 405 ЦК України). Не проживання у жилому приміщенні понад встановлений строк без поважних причин, дають підстави для визнання цих осіб в судовому порядку такими, що втратили права користування ним (ст. 72 ЖК УРСР,\~ст. 405 ЦК України). Пленум Верховного Суду України у\~постанові «Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України» від 12.04.1985 року № 2\~підкреслив, що правильний і своєчасний розгляд житлових спорів є гарантією реального здійснення конституційного права особи на житло, захисту прав і охоронюваних законом інтересів державних органів, підприємств, установ, організацій у здійсненні покладених на них завдань щодо управління житловим фондом, його експлуатації і збереження. Досконалий розгляд житлових спорів є запорукою своєчасного, реального здійснення конституційного права громадян на житло і зміцнення законності у житлових правовідносинах. Правова позиція Європейського суду з прав людини, відповідно до п. 1 ст. 8 Європейської конвенції про захист прав людини та основних свобод (далі - Конвенція), яка гарантує кожній особі окрім інших прав, право на повагу до її житла. Воно охоплює насамперед право займати житло, не бути виселеною чи позбавленою свого житла. Це покладає на Україну в особі її державних органів зобов`язання «вживати розумних і адекватних заходів для захисту прав» (рішення у справі Powell and Rayner v. the U.K. від 21.02.1990 р.). Такий загальний захист поширюється як на власника квартири (рішення у справі Gillow v. the U.K. від 24.11.1986 р.), так і на наймача (рішення у справі Larkos v. Cyprus від 18.02.1999 р.). Пункт 2 ст. 8 Конвенції чітко визначає підстави, за яких втручання держави у використання особою прав, зазначених в п. 1 цієї статті, є виправданим. Таке втручання має бути передбачене законом і необхідне в демократичному суспільстві, а також здійснюватися в інтересах національної і громадської безпеки або економічного добробуту країни, для охорони порядку і запобігання злочинності, охорони здоров`я чи моралі, захисту прав і свобод інших осіб. Цей перелік підстав для втручання є вичерпним і не підлягає розширеному тлумаченню. Водночас державі надаються широкі межі розсуду, які не є однаковими і в кожному конкретному випадку залежать від цілей, зазначених у п. 2 ст. 8 Конвенції. За положеннями ч. 1 ст.\~317\~та ч. 1 ст.\~319 ЦК України\~власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном і він реалізує їх на власний розсуд. Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном (\~ст. 391 ЦК України.). Глава 28 ЦК України\~визначає житло об`єктом права приватної власності. Права власника житлового будинку визначені\~ст. 383 ЦК України, які передбачають право власника використовувати житло для власного проживання, проживання членів його сім`ї, інших осіб і розпоряджатися своїм житлом на власний розсуд. Обмеження чи втручання у права власника можливо лише з підстав, передбачених законом. За змістом ч. 1\~ст. 16 ЦК України\~кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Аналіз наведених вище норм цивільного законодавства дає підстави для висновку про те, що в разі будь - яких обмежень у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном власник має право вимагати усунення відповідних перешкод, у тому числі шляхом звернення до суду за захистом свого майнового права, зокрема із позовом про усунення перешкод у користуванні власністю. З урахуванням\~ст. 7 Закону України від 11 грудня 2003 року « Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання»\~позивач у разі будь - яких обмежень у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном має право вимагати усунення відповідних перешкод, зокрема шляхом зняття особи з реєстрації місця проживання, пред`явивши разом з ним одну із таких вимог: - про позбавлення права власності на житлове приміщення; - про позбавлення права користування житловим приміщенням; - про визнання особи безвісно відсутньою; - про оголошення фізичної особи померлою. Реєстрація місця проживання відповідачів в будинку обмежує права позивача у здійсненні права володіння, користування та розпорядження майном. Окрім цього, згідно\~ст. 7 Закону України № 1382-IV «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні»\~зняття з реєстрації місця проживання здійснюється, зокрема, на підставі судового рішення, яке набрало законної сили, про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, про виселення, про визнання особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою. Таким чином, як випливає з вказаної норми, зняття з реєстрації місця проживання може бути здійснено на підставі рішення суду виключно про: 1) позбавлення права власності на житлове приміщення; 2) позбавлення права користування житловим приміщенням; 3) про виселення; 4) визнання особи безвісно відсутньою; 5) оголошення фізичної особи померлою. Враховуючи викладене, задоволення позову власника про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом, і є належним способом усунення перешкод у користуванні власністю, а вказане рішення суду - підставою для зняття осіб з реєстрації місця проживання. Таким чином, позовні вимоги про усунення перешкод у здійсненні позивачем права користування своєю власністю та визнання відповідачів таким, що втратили право користування житловим приміщенням, підлягають частковому задоволенню.

Outcome: partial