Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-11 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою про визнання недійсними електронних торгів, протоколу проведення електронних торгів та акту про реалізацію предмета іпотеки. Позовну заяву мотивувала тим, що 27.06.1987 року між нею та [PERSON] був укладений шлюб. 19.01.2008 року ними під час перебування у зареєстрованому шлюбі по договору купівлі-продажу нежилого приміщення було придбано у спільну сумісну власність нежиле приміщення магазин коопзаготпромторгу, що знаходиться в [ADDRESS] . 23.01.2008 року [PERSON] уклав з ВАТ «Кредитпромбанк» кредитний договір №49.36/05/08НВнз про надання споживчого кредиту в сумі 176750,00 грн. на строк до 22.01.2023 року. 03.07.2009 року Золотоніський міськрайонний суд ухвалив рішення у справі №2-939/2009, яким задоволив позов ВАТ «Кредитпромбанк» до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнув кошти в сумі 207620,02 грн. в порядку відшкодування заборгованості по кредиту та 1950,00 грн. в порядку відшкодування коштів по сплаті судових витрат, а всього 209570,02 грн. 30.07.2009 року було видано виконавчий лист у справі №2939/2009 та 12.08.2009 року державним виконавцем відділу ДВС Золотоніського МРУЮ направлено по місцю роботи [PERSON] в Золотоніське ЛВ УМГ. За період з серпня 2009 по лютий 2020 року включно, Золотоніське ЛВ УМГ на виконання виконавчого листа №2-939 утримало з [PERSON] на користь ВАТ «Кредитпромбанк» борг в сумі 209570,02 грн. та виконавчого збору в сумі 20968,10 грн., а всього загальну суму 230538,12 грн. Таким чином рішення Золотоніського міськрайонного суду від 03.07.2009 року було фактично виконано. Проте державним виконавцем не було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження. Внаслідок чого ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 27.03.2020 року у справі №695/287/20 було безпідставно задоволено заяву АТ «Альфа-банк» про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником у справі за позовом ВАТ «Кредитпромбанк» до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості по споживчому кредиту. Оскільки станом на 27.03.2020 року рішення суду було фактично виконано. 23.06.2020 року державний виконавець Золотоніського МР ДВС ЦМУЮ виніс постанову про повернення виконавчого документа стягувану ПАТ «Дельта Банк». 21.07.2020 року приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Бурмага Є.В. виніс постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №2-939/2009. Позивач зазначила, що виконавче провадження було відкрито протиправно, оскільки закінчився строк пред`явлення виконавчого документа до виконання та рішення було фактично виконане в повному обсязі. 16.11.2020 року Державне підприємство «Сетам» провело електронні торги з продажу нежилого приміщення магазину коопзаготпромторгу №2. За результатами електронних торгів був складений протокол №511712, згідно якого переможцем став [PERSON] . Позивач вважає проведення прилюдних торгів та складений за їх результатом протокол проведення електронних торгів, акт про реалізацію предмета іпотеки, проведені електронні торги мають бути визнані недійсними та скасовані. Представник позивача в судовому засіданні підтримав позов, просив суд його задовольнити. Представник відповідача ДП «Сетам» в судове засідання не з`явився, надіслав відзив на позовну заяву в якому вказав, що позовна заява є необґрунтованою, безпідставною та такою, що не підлягає до задоволення оскільки позивач не довела порушення норм Порядку під час проведення оскаржуваних торгів, впливу таких порушень на результат електронних торгів та порушення законних прав позивача у результаті проведення електронних торгів. Відповідачі приватний виконавець Бурмага Є.А. та [PERSON] в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином. Дослідивши матеріали справи, вислухавши представника позивача, суд дійшов до наступного. Згідно договору купівлі продажу нежилого приміщення, магазин коопзаготпромторг №2 від 19.01.2008 року [PERSON] купив нежиле приміщення магазин коопзаготпромторгу, що знаходиться в [ADDRESS] , загальною площею 134,4 кв.м. 23.01.2008 року [PERSON] уклав кредитний договір №49.36/05/08НВнз, згідно якого ВАТ «Кредитпромбанк» відкрив позичальнику не відновлювальну кредитну лінії в межах загальної суми 176750,00 грн. по 22 січня 2023 року на купівлю нерухомості. Згідно копії рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 03 липня 2009 року позов ВАТ «Кредитпромбанк» до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено повністю. Стягнуто з [PERSON] та [PERSON] на користь ВАТ «Кредитпромбанк» кошти в сумі 207620,02 грн. 30 липня 2009 року було видано виконавчий лист №2-939/2009 року про стягнення з [PERSON] та [PERSON] заборгованості за кредитним договором. Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання до 14 липня 2012 року. Як вбачається з листа керівника групи ПО Якименка В.В. Золотоніського ЛВУМГ з [PERSON] утримується борг на користь ВАТ «Кредитпромбанк» в загальній сумі 230538,12 грн., борг 209570,02 грн. та виконавчий збір 20968,10 грн. Борг з [PERSON] утримано повністю на користь ВАТ «Кредитпромбанк» з серпня 2009 по лютий 2020 року, борг утримувався і перераховувався на рахунок ВДВС Золотоніського МРУЮ. Згідно ухвали Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 27 березня 2020 року замінено стягувача ПАТ «Дельта Банк» на АТ «Альфа-Банк» у справі №2-939 з примусового виконання виконавчого листа виданого Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області 03 липня 2009 року. Постановою державного виконавця Золотоніського МРВ ДВС ЦМУ МЮ (м. Київ) Зеленюк О.В. від 23.06.2020 року в зв`язку з надходженням заяви стягувача про повернення виконавчого документа було повернуто виконавчий лист №2-939 виданий 03.07.2009 року. 21.07.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Черкаської області Бурмагою Є.А. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП№62630257 з виконання виконавчого листа №2939/2009 виданого 30.07.2009 року, який виданий Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області про стягнення з [PERSON] та [PERSON] заборгованості за кредитним договором. Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 17 травня 2021 року по справі №695/542/21 задоволено заяву подану представником [PERSON] [PERSON] про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню. Визнано таким, що не підлягає виконанню повністю, виконавчий лист №2-939/2009 який виданий 30.07.2009 року Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області у справі №2-939/2009. Мотивом прийнятого рішення було встановлення факту, що борг по виконавчому документу було погашено до пред?явлення його до виконання. Відповідно до ч.1\~ст. 4 ЦПК України, ч. 1\~ст. 16 ЦК України\~кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до\~ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства,а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Відповідно до\~ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною вимог,які встановлені частинами 1-3,5, та 6\~статті 203 цього Кодексу. Відповідно до постанови від 18 листопада 2015 року (справа № 6-1884цс15) Верховний Суд України зазначив, що відчуження майна з прилюдних торгів належить до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватися недійсною в судовому порядку з підстав, установлених частиною першою\~ст. 215 ЦК України. Нерухоме майно передається на реалізацію з прилюдних торгів за ціною та в порядку, передбаченому\~Законом України «Про виконавче провадження», при цьому умови, процедура підготовки та порядок проведення торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, а також розрахунків за придбане майно й оформлення результатів торгів визначено Порядком реалізації арештованого майна. Таким чином, дотримання нормативно встановлених правил призначення та проведення прилюдних торгів є обов`язковою умовою правомірності правочину. Відповідно до\~наказу Міністерства юстиції України від 29.09.2016 №2831/5 «Про реалізацію арештованого майна шляхом проведення електронних торгів»\~та Порядку №2831/5, з 25 жовтня 2015 року ДП «СЕТАМ» є організатором електронних торгів та уповноважене на забезпечення здійснення заходів із створення та супроводження програмного забезпечення системи реалізації майна, технологічного забезпечення, збереження та захисту даних, що містяться у ній, на організацію та проведення електронних торгів, торгів за фіксованою ціною та на виконання інших функцій, передбачених Порядком реалізації арештованого майна, затвердженим цим наказом. Так, за змістом ч. 4\~ст. 656 ЦК України\~до договору купівлі - продажу на біржах, аукціонах (публічних торгах) застосовуються загальні положення про купівлю-продаж (з урахуванням особливостей їх проведення). Відповідно до\~ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження»\~реалізація арештованого майна, крім майна, вилученого з обігу згідно із законом, та майна, зазначеного в частині восьмій\~статті 57 цього Закону, здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах. Нерухоме майно, транспортні засоби, повітряні, морські та річкові судна реалізуються виключно на прилюдних торгах (аукціонах). Майно передається на реалізацію за ціною та в порядку, визначеними\~статтею 58 цього Закону. Порядок реалізації майна визначається Міністерством юстиції України. Торги визнаються недійсними лише в тих випадках, коли під час їх підготовки і проведення були допущені порушення, що могли вплинути на результати торгів, та у зв`язку з цим були порушені права і законні інтереси особи, яка їх оспорює. Порядком реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів передбачено вимоги щодо проведення таких торгів, а саме: правила, які визначають процедуру підготовки до проведення електронних торгів; порядок реєстрації учасників електронних торгів; правила, які регулюють сам порядок проведення електронних торгів; правила, які стосуються оформлення кінцевих результатів електронних торгів, тощо. Отже, реалізація арештованого майна шляхом проведення електронних торгів є спеціальною процедурою продажу такого майна, що складається з декількох етапів, які є невід`ємними один від одного та не можуть розглядатися окремо, адже вони є істотними умовами проведення торгів (правочину). Примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється виконавцем з урахуванням положень\~Закону України «Про іпотеку»\~(ч. 7\~ст. 51 Закону України «Про виконавче провадження»). Реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах, у тому числі у формі електронних торгів, у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої\~Законом України «Про виконавче провадження», з дотриманням вимог\~ст. 41 Закону України «Про іпотеку». При цьому норми\~Закону України «Про виконавче провадження»\~дозволяють державному (приватному) виконавцю без окремого судового рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки передавати на реалізацію предмет іпотеки в ході примусового виконання рішень судів про стягнення на користь іпотекодержателя заборгованості, яка випливає із забезпечених іпотекою зобов`язань, за таких умов: відсутність у боржника будь-якого іншого майна, на яке можна першочергово звернути стягнення; наявність заборгованості виключно перед іпотекодержателем; дотримання порядку реалізації майна, визначеного\~Законом України «Про іпотеку»\~(правова позиція Верховного Суду України, викладена в постановах від 28 вересня 2016 року у справі №6-1680цс16 та від 14 грудня 2016 року в справі №6-890цс16) Верховний Суд України у своїй постанові від 13.04.2016 у справі № 6-2988цс15 приходить до правового висновку, що\~головною умовою, яку повинні встановити суди, є наявність порушень, що могли вплинути на результати торгів, тобто не тільки недотримання норм закону під час проведення прилюдних торгів, а й порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює, способом захисту яких є визнання прилюдних торгів недійсними. Також, у постановах Верховного Суду України від 24.10.2012 у справі № 6-116цс12 та від 06.04.2016 у справі № 3-242гс16 викладений наступний правовий висновок: «..при вирішенні позову про визнання прилюдних торгів недійсними суду необхідно було встановити такі факти: чи мало місце порушення вимог Тимчасового положення та інших норм при проведенні прилюдних торгів; чи вплинули ці порушення на результати торгів; чи мало місце порушення прав і законних інтересів позивачів, які оспорюють результати торгів.» Аналогічні висновки зроблені Верховним Судом у постанові від 13 березня 2018 року у справі № 911/494/17, де зазначено, що:\~Вирішуючи спір про визнання електронних торгів недійсними, необхідно встановити чи мало місце порушення вимог порядку та інших норм законодавства під час проведення електронних торгів; чи вплинули ці порушення на результати електронних, торгів; чи мало місце порушення прав і законних інтересів позивачів, які оспорюють результати електронних торгів. Враховуючи наведене, суд вважає, що підстав для призначення і проведення електронних торгів з продажу майна позивачки не було, оскільки була відсутня заборгованість по виконанню рішення суду. Даний факт не був належним чином перевірений приватним виконавцем, що призвело до неправомірних дій з продажу майна. Акт про реалізацію предмета іпотеки суду надано не було, його складення та наявність перевірити не виявилося можливим, а тому суд не вбачає підстав для визнання його недійсним, проте, це не впливає на остаточне рішення суду. Відтак, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Outcome: approved