Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-21 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з даним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 16.08.2014 року у відділі державної реєстрації актів громадського стану по м. Лебедину реєстраційної служби Лебединського міськрайонного управління юстиції у Сумській області був зареєстрований шлюб між сторонами, актовий запис № 129. Від шлюбу дітей не мають. Сімейне життя між ними не склалося, так як вони мають різні погляди на сімейне життя, вона проживає в м. Харкові. Примирення з чоловіком, за її переконанням є неможливим, оскільки вона втратила почуття любові та поваги до відповідача. Тому позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, а також просила покласти витрати, пов'язані з розлученням, на відповідача. В судове засідання позивачка не з'явилася, в наданій суду заяві підтримала позовні вимоги, просила розглядати справу за її відсутності. Відповідач в судове засідання також не з'явився, надав суду письмове пояснення, в якому повідомив, що проти задоволення позову не заперечує і теж просив розглянути справу у його відсутності. Беручи до уваги те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України. З паспорту, картки (а.с. 4-5), досліджених у судовому засіданні, вбачається, що позивачкою є [PERSON], [INFO], уродженка та мешканка [ADDRESS], і/н [NUMBER]. З свідоцтва (а.с. 6), дослідженого в судовому засіданні, вбачається, що 16.08.2014 року у відділі державної реєстрації актів громадського стану по м. Лебедину реєстраційної служби Лебединського міськрайонного управління юстиції у Сумській області був зареєстрований шлюб між сторонами, актовий запис № 129. З атестата, трудової книжки (а.с. 7-8), досліджених в судовому засіданні, вбачається, що позивачка [PERSON] по закінченню у 1999 році вечірньої загальноосвітньої школи №5 м. Харкова мала прізвище [PERSON], яке було змінене на [PERSON] на підставі свідоцтва про одруження [NUMBER] виданого 20.09.2003 року. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що між сторонами мають місце сімейні правовідносини, позов обґрунтований і підлягає до задоволення, так як у судовому засіданні було встановлено, що 16.08.2014 року у відділі державної реєстрації актів громадського стану по м. Лебедину реєстраційної служби Лебединського міськрайонного управління юстиції у Сумській області був зареєстрований шлюб між сторонами, актовий запис № 129. Від шлюбу дітей не мають. Сімейне життя між ними не склалося, так як вони мають різні погляди на сімейне життя, вона проживає в м. Харкові. Примирення з чоловіком, за її переконанням є неможливим, оскільки вона втратила почуття любові та поваги до відповідача. Вказані обставини стверджуються матеріалами справи та не були оспорені в судовому засіданні. Згідно вимог ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Згідно вимог ст.ст. 104, 110, 112 СК України шлюб може бути припинений шляхом його розірвання, шляхом подачі позову одним із подружжя і суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Суд враховує те, що відповідач був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, але від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, заяви про розгляд справи за його відсутності чи про відкладення її розгляду. Крім цього, суд бере до уваги те, що позивачка не заперечує проти ухвалення рішення у відсутності відповідача, на підставі наявних у справі доказів. Також суд бере до уваги, що згідно вимог ст.ст. 10, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюються на засадах змагальності сторін і кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень та вважає, що в судовому засіданніне були спростовані доводи позивачки про необхідність розірвання шлюбу, про те що сім'я розпалася остаточно і збереження шлюбу суперечило б її інтересам, які мають істотне значення, а тому вважає необхідним задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Також суд вважає необхідним на підставі ст. 88 ЦПК України стягнути з відповідача на користь позивачки судовий збір, сплачений при поданні позовної заяви. На підставі вище наведеного,

Outcome: approved