Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-25 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з даним позовом і просить суд витлумачити заповіт, посвідчений секретарем виконавчого комітету Чернинської сільської ради Таращанського району Київської області 10 березня 2014 року та зареєстрованого в реєстрі за № 53 від імені [PERSON], визнавши, що вона розпорядилася своїм майном на її користь, а саме земельною ділянкою площею 2,6135 га цільове призначення якої для ведення особистого селянського господарства та визнати за нею право власності на вказану земельну ділянку, посилаючись на те, що 10 березня 2014 року [PERSON] склала заповіт, який посвідчила у Чернинській сільській раді Таращанського району Київської області за реєстровим № 53, яким вона заповіла конкретне своє майно конкретній особі, а саме право на земельну частку (пай), яке належало їй згідно сертифіката на земельну частку (пай) серії РН №389054, зареєстрованого 06.06.2003 року у Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) за 182 [PERSON]. Після смерті спадкодавця [PERSON] залишилось спадкове майно, яке вона конкретно заповіла їй, а саме земельна ділянка площею 2,6135 га, яка розташована на території Чернинської сільської ради Таращанського району Київської області, призначена для ведення особистого селянського господарства та якій присвоєно кадастровий номер 3224488200:02:010:0046, нормативно-грошова оцінка якої становить 42891 грн. 35 коп., Державний акт на яку було видано взамін сертифіката на право на земельну частку (пай) Серії РН №389054, що був заповіданий їй згідно заповіту посвідченого 10 березня 2014 року в Чернинській сільській раді за реєстровим № 53. Вона своєчасно звернулася до нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті [PERSON], проте у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом після померлої 04 травня 2014 року [PERSON] на земельну ділянку площею 2,6135 га, яка розташована на території території Чернинської сільської ради Таращанського району Київської області, цільове при значення якої для ведення особистого селянського господарства їй було відмовлено, оскільки заповіт, посвідчений 10 березня 2014 року у Чернинській сільській раді Таращанського району за реєстровим № 53 неможливо трактувати однозначно, адже заповідано їй земельну частку (пай), а на даний час є вже державний акт на цю земельну ділянку площею 2,6135 га для ведення особистого селянського господарства серії ЯМ № 406517, який був виданий на підставі розпорядження Таращанської райдержадміністрації взамін Сертифіката на земельну частку (пай) серії РН № 389054, що підтверджено довідкою від 24.11.2014 року № 3468 відділу Держземагентства у Таращанському районі. Просить суд витлумачити заповіт, складений 10 березня 2014 року від імені [PERSON], який посвідчений секретарем виконавчого комітету Чернинської сільської ради Таращанського району Київської області, за реєстровим № 53 таким чином, що [PERSON] заповіла їй, [PERSON], земельну ділянку площею 2,6135 га, цільове призначення якої для ведення особистого селянського господарства, яка розташована на території Чернинської сільської ради Таращанського району Київської області, право власності на яку посвідчено державним актом Серії ЯМ № 406517 від 19 листопада 2012 року, який був отриманий спадкодавцем [PERSON] взамін сертифікату на право на земельну частку (пай) серії РН № 389054. Визнати за нею право власності на земельну ділянку площею 2,6135 га, кадастровий номер 3224488200:02:010:0046 цільове призначення для ведення особистого селянського господарства, яка розташована на території Чернинської сільської ради Таращанського району Київської області, право власності на яку посвідчено державним актом Серії ЯМ № 406517 від 19 листопада 2012 року, який був отриманий спадкодавцем [PERSON] взамін сертифікату на право на земельну частку (пай) серії РН № 389054. В судове засідання позивачка не зявилася, про час і місце розгляду справи належно повідомлена, про причини неявки не повідомила. Проте подала до суду заяву, в якій просить розглянути справу у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить задовольнити позов. Представник відповідача в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи належно повідомлений, про причини неявки не повідомив, але надав до суду заяву, в якій просить розглянути справу у його відсутність, позов визнає в повному обсязі. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності до того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. На підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд встановив, що 10 березня 2014 року [PERSON] склала заповіт, який посвідчила у Чернинській сільській раді Таращанського району Київської області за реєстровим № 53, відповідно з яким вона заповіла право на земельну частку (пай), що належало їй згідно сертифіката на земельну частку (пай) серії РН №389054, зареєстрованого 06.06.2003 року у Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) за №182 [PERSON].. 06.05.2014 року [PERSON] померла. Після її смерті залишилось спадкове майно, яке вона конкретно заповіла позивачці, а саме земельна ділянка площею 2,6135 га, яка розташована на території Чернинської сільської ради Таращанського району Київської області, призначена для ведення особистого селянського господарства та якій присвоєно кадастровий номер 3224488200:02:010:0046, нормативно-грошова оцінка якої становить 42891 грн. 35 коп., Державний акт на яку було видано взамін сертифіката на право на земельну частку (пай) Серії РН №389054, що був заповіданий позивачці згідно заповіту посвідченого 10 березня 2014 року в Чернинській сільській раді за реєстровим № 53. Спадкоємцем за заповітом є позивачка. Інших спадкоємців, які б звернулися своєчасно до нотаріальної контори, згідно спадкової справи немає. Позивачка своєчасно звернулася до нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті [PERSON], проте у видачі свідоцтва про право на спадщину їй було відмовлено, оскільки заповіт, посвідчений 10 березня 2014 року у Чернинській сільській раді Таращанського району за реєстровим № 53 неможливо трактувати однозначно, адже заповідано їй земельну частку (пай), а на даний час є вже державний акт на цю земельну ділянку площею 2,6135 га для ведення особистого селянського господарства серії ЯМ № 406517, який був виданий на підставі розпорядження Таращанської райдержадміністрації взамін Сертифіката на земельну частку (пай) серії РН № 389054, що підтверджено довідкою від 24.11.2014 року № 3468 відділу Держземагентства у Таращанському районі. В звязку з цим позивачка просить суд витлумачити заповіт, посвідчений секретарем виконавчого комітету Чернинської сільської ради Таращанського району Київської області 10 березня 2014 року та зареєстрованого в реєстрі за № 53 від імені [PERSON], визнавши, що вона розпорядилася своїм майном на її користь, а саме земельною ділянкою площею 2,6135 га цільове призначення якої для ведення особистого селянського господарства та визнати за нею право власності на вказану земельну ділянку. Вказані обставини встановлено з матеріалів справи, вивчених в судовому засіданні. Відповідно до ст. 1256 ЦК України у разі спору між спадкоємцями тлумачення заповіту здійснюється судом відповідно до ст. 213 цього Кодексу згідно із якою на вимогу однієї або обох сторін суд може постановити рішення про тлумачення змісту правочину. Тлумачення заповіту необхідно позивачці для отримання свідоцтва про право на спадщину. Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності, а ст. 1268 ЦК України передбачено, що спадкоємець за законом чи за заповітом має право прийняти спадщину або її не прийняти. Враховуючи, що із змісту заповіту від 10 березня 2014 року вбачається воля спадкодавця про те, щоб належне йому конкретне майно (в даному випадку земельна ділянка) після його смерті перейшла у власність позивачки, яка є її спадкоємицею в порядку спадкування, суд вважає за можливе витлумачити даний заповіт та визнати за позивачкою право власності на спадкове майно в порядку спадкування за даним заповітом. Позивачка судові витрати бере на себе. На підставі викладеного,

Outcome: approved