Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-02 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про відшкодування шкоди. Позовні вимоги мотивувала тим, що вона проживає за адресою [ADDRESS]. Вказує, що вказана квартира належить їй на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу від 15.05.2005 року, зареєстрованого в реєстрі за номером 15-77. Зазначає, що 16 жовтня 2012 року її квартиру залило з сусідньої квартири номер [ADDRESS]. Вказує, що 17 жовтня 2012 р. вона звернулась до судового експерта [PERSON] про проведення експертного дослідження на предмет визначення вартості відновлювальних ремонтно-будівельних робіт конструктивних елементів квартири номер [ADDRESS], пошкоджених внаслідок залиття 16.10.2012 року із сусідньої квартири, що знаходиться під номером [ADDRESS]. Зазначає, що 23.10.2012року експертом було проведено дослідження та складено висновок №12173 яким встановлено факт залиття квартири [ADDRESS]. Стверджує, що причиною залиття, згідно вказаного висновку, являється самовільне втручання у систему теплопостачання мешканця [ADDRESS], а саме: установлення метало-пластикової труби діаметром 26 мм. В місці з'єднання стальної труби і металопластику вирвано метало-пластикову трубу, яка була недостатньо затиснута в кутовій кімнаті. Також висновком встановлено: пошкодження покриття підлоги, замокання стін, пошкодження штукатурки стель, в приміщенні квартири зафіксовано вздуття вхідних та міжкімнатних дверей. У квартирі запах сирості та цвілі. Вказує, що факт залиття її квартири підтверджено актом спеціалістів КРЖЕП-11 від 17.10.2012 року. Вартість ремонтно-будівельних робіт, відповідно до експертизи, які необхідно виконати в квартирі [ADDRESS] для усунення пошкоджень від залиття складає 33712,00 грн. Зазначає, що відповідно до довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно №36560053 від 05.12.2012 р. квартира [ADDRESS] належить на праві приватної власності [PERSON] на підставі договору куплі-продажу від 19.09.2012 року, за реєстровим номером №14904. На підставі вищевикладеного просила суд, стягнути [PERSON] на користь [PERSON] 33712 (тридцять три тисячі сімсот дванадцять) грн. завданої матеріальної шкоди та судові витрати. В судовому засіданні представник позивачки позов підтримав, посилався на доводи, які зазначені в позовній заяві. Просив суд позов задовольнити. В судовому засіданні відповідач позов не визнав, та вказав, що він проживає в квартирі [ADDRESS], яка знаходиться над квартирою позивачки [PERSON] Крім того, зазначив, що залиття квартири позивачки сталося не з його вини, а з вини «Теплокомуненерго». Просив суд в задоволенні позову відмовити з причин безпідставності та необґрунтованості. Суд, заслухавши пояснення сторін по справі, дослідивши письмові докази, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що позивачка [PERSON] проживає за адресою [ADDRESS], яка належить їй на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу від 15.05.2005 року, зареєстрованого в реєстрі за номером 15-77, що підтверджується Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно №7195651. /а.с.10-12/. Як встановлено судом, 16 жовтня 2012 року відбулося залиття квартири позивачки з сусідньої квартири номер [ADDRESS], що також підтверджується актом спеціалістів КРЖЕП-11 від 17.10.2012 року. /а.с.25-26/. Згідно висновку №12173 експертного дослідження експерта-будівельника від 23.10.2012 року було встановлено, що причиною залиття являється самовільне втручання у систему теплопостачання мешканця [ADDRESS], а саме: установлення метало-пластикової труби діаметром 26 мм. В місці з'єднання стальної труби і металопластику вирвано метало-пластикову трубу, яка була недостатньо затиснута в кутовій кімнаті. Також висновком встановлено: пошкодження покриття підлоги, замокання стін, пошкодження штукатурки стель, в приміщенні квартири зафіксовано вздуття вхідних та міжкімнатних дверей. У квартирі запах сирості та цвілі. Вартість ремонтно-будівельних робіт, які необхідно виконати в квартирі [ADDRESS] для усунення пошкоджень від залиття складає 33712,00 грн. /а.с.13-24/. Відповідно до довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно №36560053 від 05.12.2012 р. квартира [ADDRESS] належить на праві приватної власності [PERSON] на підставі договору куплі-продажу від 19.09.2012 року, за реєстровим номером №14904. /а.с.7-9/. Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Зважаючи на вищевикладене, суд вважає, що діями відповідача заподіяно позивачці матеріальну шкоду, оскільки як вбачається із матеріалів справи вина [PERSON] повністю доведена. Відповідно до ч.1 ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Згідно п.6 ч.3 ст. 79 ЦПК України до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать: витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача. На підставі вищезазначеного, суд вважає, що з відповідача слід стягнути на користь позивача витрати пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача в сумі 420 грн. Витрати за проведення будівельно-технічного дослідження не підлягають стягненню з відповідача, оскільки дані витрати не відносяться до судових витрат, передбачених ст.. 79 ЦПК України. Згідно ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Наведені обставини підтверджуються дослідженими по справі доказами. На підставі наведеного,

Outcome: approved