Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-31 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до ФОП [PERSON], третя особа Інспекція з питань захисту прав споживачів у Черкаській області про захист прав споживачів вказуючи, що: 05 червня 2014 року, в магазині «МАЙФОН», що знаходиться за адресою: м. Черкаси, бул. Шевченка, 207, у приватного підприємця [PERSON] був куплений планшетний комп'ютер ASSISTENT АР-106, який коштує 2 679 грн. 10 червня 2014 р. під час користування ПК акумулятор розрядився. Від зарядного пристрою, що був у комплекті, не зміг зарядитися, і повністю відключився. 11.06.14 р. вона звернулася в магазин «МАЙФОН» з проханням вирішити дану проблему, продавець направив її в авторизований сервісний центр «МАЙФОН», що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Смілянська, 40. 17.07.14 позивачці повернули планшет з довідкою від 21.06.14 р. про те, що блок живлення, який є в комплекгі(5У 2А), не відповідає характеристикам ПК, для роботи планшета необхідний зарядний пристрій 9V 2,5А і що гарантія на зарядний пристрій не поширюється. Отримавши даний висновок позивачу відповідачем в магазині «МАЙФОН» замінили зарядний пристрій на той, який рекомендував АСЦ. В подальшому при експлуатації планшета після сервісного обслуговування виявилося, що у ньому відсутня функція Wi-Fi, Bluetooth, програми самі припиняють роботу. Тобто, використовувати планшетний компютер за його прямим призначенням було неможливо. Позивачка знову звернулася до продавця і в черговий раз 06.08.14 р. вона здала в АСЦ «Майфон» планшет на ремонт. Відповідно до гарантійного талону була проведена заміна плати на планшеті. На її прохання замінити ПК на інший у звязку з тим, що виріб має істотні недоліки, які роблять неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення і після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин, продавець їй неодноразово відмовляв, мотивуючи це тим, що тільки після висновку сервісного центру про неможливість ремонту виробу, можливий такий обмін. 04.09.2014 р. вона звернулася до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Черкаській області зі скаргою на дії ФОН [PERSON] та його сервісного центру, але отримала лист від 03.10.14 р. з повідомленням про заборону проведення перевірок контролюючими органами та рекомендацією звернутися за захистом своїх прав до суду. Просила суд зобов'язати [PERSON] замінити товар неналежної якості - планшетний ПК ASSISTENT АР-106, на такий же товар належної якості, або аналогічний, стягнути з [PERSON] неустойку в розмірі 776,91 грн та спричинену моральну шкоду, яку позивачка оцінює у 10 тис.грн. Позивачка в судовому засіданні вимоги підтримала, просила суд позов задоволити. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні вимоги не визнав, надав письмове заперечення щодо позовних вимог, вважає, що позивачем порушені умови експлуатації виробу. Представник Інспекції з питань захисту прав споживачів у Черкаській області [PERSON] підтримала вимоги позивача лише в частині зобов»язання заміни товару. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення, оскільки судом встановлено, що : -05 червня 2014 року, в магазині «МАЙФОН», що знаходиться за адресою: м. Черкаси, бул. Шевченка, 207, у приватного підприємця [PERSON] був куплений планшетний комп'ютер ASSISTENT АР-106, який коштує 2 679 грн. -за час гарантійного строку експлуатації даного планшету позивачем було виявлено недолік, а тому, 11.06.14 р. вона звернулася в магазин «МАЙФОН» з проханням вирішити дану проблему, продавець направив її в авторизований сервісний центр «МАЙФОН», що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Смілянська, 40 - 17.07.2014р. позивачці була видана довідка датована 21.06.2014року про те, що блок живлення, який є в комплекгі(5У 2А), не відповідає характеристикам ПК, для роботи планшета необхідний зарядний пристрій 9V 2,5А і що гарантія на зарядний пристрій не поширюється, -в магазині «МАЙФОН» позивачу замінили зарядний пристрій на той, який рекомендував АСЦ -06.08.14 р. позивачка [PERSON] повтороно здала в АСЦ «Майфон» планшет на ремонт і 28.08.2014р. був повернутий планшет з висновком сервісного центру і заміною плати -04.09.2014 р. позивачка [PERSON] звернулася до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Черкаській області зі скаргою на дії ФОН [PERSON] та його сервісного центру, але отримала лист від 03.10.14 р. з повідомленням про заборону проведення перевірок контролюючими органами та рекомендацією звернутися за захистом своїх прав до суду. -позивачкою надано розрахунок неустойки, який виплачується споживачеві за кожний день затримки усунення недоліків неякісного товару, який складає 776грн.91 коп. Згідно з п. 22 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачем є фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних із підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника. За змістом ст. 13 Закону виробник (виконавець) зобов'язаний забезпечити протягом гарантійного строку нормальну роботу товару, в тому числі комплектуючих виробів. Відповідно до визначення термінів у ст. 1 Закону недолік - це будь-яка невідповідність продукції вимогам нормативно-правових актів і нормативних документів, умовам договорів або вимогам, що пред'являються до неї. а також інформації про продукцію, наданій виробником (виконавцем, продавцем). Істотний недолік - це недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник він із вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення був виявлений знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з таких ознак: взагалі не може бути усунутий; його усунення потребує понад 14 календарних днів; робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором. Згідно ч.І ст.8 Закону, у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар. Як встановлено в судовому засіданні, 05 червня 2014 року, позивачка в магазині «МАЙФОН», що знаходиться на 1 поверсі Черкаського будинку торгівлі за адресою: м. Черкаси, бул. Шевченка, 207, у приватного підприємця [PERSON] придбала планшетний комп'ютер ASSISTENT АР-106, що підтверджується квитанцією магазину, який міститься в матеріалах справи. За час гарантійного строку експлуатації даного позивачем було виявлено недолік, а тому 11.06.14 р. в Авторизований Сервісний Центр прийняли виріб на сервісне обслуговування. 17.07.14 позивачці повернули планшет з довідкою від 21.06.14 р. про те, що блок живлення, який є в комплекгі(5У 2А), не відповідає характеристикам ПК, для роботи планшета необхідний зарядний пристрій 9V 2,5А і що гарантія на зарядний пристрій не поширюється. Отримавши даний висновок позивачу відповідачем в магазині «МАЙФОН» замінили зарядний пристрій на той, який рекомендував АСЦ. В подальшому при експлуатації планшета після сервісного обслуговування виявилося, що у ньому відсутня функція Wi-Fi, Bluetooth, програми самі припиняють роботу. Тобто, використовувати планшетний компютер за його прямим призначенням було неможливо. Позивачка знову звернулася до продавця і в черговий раз 06.08.14 р. вона здала в АСЦ «Майфон» планшет на ремонт. Відповідно до гарантійного талону була проведена заміна плати на планшеті. З урухванням наведених доказів, суд вважає, що придбаний позивачкою планшетний ПК ASSISTENT АР-106 має істотній недолік, проданий з блоком живлення, який є в комплекті(5У 2А), не відповідає характеристикам ПК, у зв»язку з чим даний комп»ютер припинив роботу і робить неможливим чи недопустимим використання даного товару відповідно до його цільового призначення. Даний недолік виник з вини продавця відповідача, не був ним усунутий в установлений законом термін, проявляється знову з незалежних від споживача причин, а тому вимога про зобов»язання фізичної особи підприємця [PERSON] замінити товар неналежної якості планшетний комп»ютер ASSISTENT АР 106 серійний номер 56130960172 на такий же товар належної якості та передати його покупцю підлягає до задоволення. Згідно з п. 9 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» на письмову вимогу споживача на час ремонту йому надасться товар аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) незалежно від моделі. Для цього продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) зобов'язані створювати (мати) обмінний фонд товарів. Перелік таких товарів визначається Кабінетом Міністрів України. Як визначено в п. 10 Постанови Пленуму Верховного суду України № 5 від : 12.04.1996 року «Про практику розгляду справ про захист прав споживачів» ця норма закону роз'яснюється таким чином, аби усунути внутрішньої суперечності в ній: споживачеві який звернувся із заявою про безоплатне усунення недоліків товару, на його вимогу надається на час ремонту аналогічний товар (але без урахування моделі). Відповідно до п.9 ст.8 Закону при пред'явленні споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару вони повинні бути усунуті протягом чотирнадцяти днів з дати його пред'явлення або за згодою сторін в інший строк. За кожний день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) та за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк (чотирнадцять днів) споживачеві виплачується неустойка відповідно в розмірі одного відсотка вартості товару. За таких обставин, враховуючи викладене, суд вважає, що оскільки позивачем не заявлено вимоги щодо стягнення з сервісного центру розміру неустойки в сумі 776, 91грн то у суда відсутні правові підстави для стягнення неустойки за затримку надання позивачу товару з відповідача ФОП [PERSON] Що стосується вимоги про відшкодування моральної шкоди, суд вважає, що вона також не підлягає до задоволення виходячи з наступного. Згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки встановлені договором або законом. При цьому, стаття 708 ЦК України, яка встановлює права покупця у разі продажу йому товару неналежної якості, не передбачає права на відшкодування моральної шкоди. А стаття 711 ЦК України та п. 5 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачають право споживача на відшкодування моральної шкоди лише у випадках, коли така шкода заподіяна небезпечною для життя і здоровя людей продукцією. Враховуючи викладене суд вважає, що вимоги [PERSON] підлягають до чостковго задоволення.

Outcome: approved