Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-27 00:00:00

Позивачка звернулась у суд із позовом до Тулуківської сільської ради про встановлення факту проживання, як чоловіка і дружини однією сім'єю та надання права на спадкування, який мотивувала тим, що 26 березня 1986 року був розірваний шлюб між нею та її чоловіком [PERSON]. У той же рік позивачка стала проживати однією сім'єю з [PERSON], 1939 року народження, який переїхав до неї з с. Рожеві Поля Снятинського району. Вони проживали разом в будинку позивачки і вели спільне господарство. Останній працював водієм, вийшов на пенсію та ще став працювати сторожем, а позивачка працювала робітницею в Снятинському міжколгоспбуді. Вони тримали і відгодовували велику рогату худобу, свині, продавали і отримували за це кошти, отримували пенсію, а отримані кошти зберігали вдома. У березні 2011 р. чоловік взяв гроші і пішов покласти їх на проценти в банк. 03.03.2011 р. ним укладено строковий договір про заощадження терміном до 03.03.2012 р. з ПАТ КБ «ПрнватБанк», якому він передав гроші еквівалентні 1256,80 доларів США під 8,5 відсотків річних, зробивши заповідальне розпорядження про те, що у випадку його смерті вкладом і нарахованими відсотками розпоряджається його дружина - [PERSON], тобто позивачка по справі. З 2012 р [PERSON] став часто хворіти переніс два інфаркти міокарда, інсульт і [INFO] помер. Хоронила його позивачка. Спадкоємців крім неї немає. 17 липня 2014 року позивачка звернулася в Першу Снятинську державну нотаріальну контору за свідоцтвом про право на спадщину на грошовий вклад після смерті [PERSON], однак нотаріус видати такий документ відмовилася, мотивуючи це тим, що шлюб між ними не був зареєстрований, а факт проживання однією сім'єю треба встановлювати через суд. Тому позивачка просить суд встановити факт проживання єдиною сім'єю, як чоловіка і дружини [PERSON], 1946 року народження з [PERSON], 1939 року народження з 1986 року по день смерті останнього, тобто до [INFO]. Факт проживання однією сім'єю позивачки з [PERSON] з 1986 р. може підтвердити відповідач та сусіди, [PERSON] та [PERSON], жителі с. Тулуків Снятинського району. Оскільки у спадкодавця [PERSON] не має спадкоємців першої-третьої черги, то єдиним спадкоємцем його майна, являється позивачка - спадкоємець четвертої черги, яка проживала з ним на час відкриття спадщини, а тому вона просить суд надати [PERSON], 1946 року народження право на спадкування грошового вкладу відповідно договору про заощадження №SAMDN25000714541822 (вклад «Мультивалютний») укладеного 03.03.2011 р. між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та [PERSON], як спадкоємцю четвертої черги. Позивачка подала до суду заяву, якою позовні вимоги підтримала у повному обсязі просила їх задоволити, а справу розглядати у її відсутності. Свідки [PERSON] та [PERSON], жителі с. Тулуків Снятинського району подали до суду заяви, якими підтвердили факт проживання однією сім'єю як чоловіка і дружини [PERSON] та [PERSON] з 1986 року у господарстві позивачки у с. Тулуків Снятинського р-ну, справу просили розглядати у їх відсутності. Голова Тулуківської сільської ради подав до суду заяву, якою позовні вимоги визнав у повному обсязі, просив справу розглядати без участі представника сільської ради. Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, тому суд вважа, що є підстави для заочного розгляду справи у відсутності представника третьої особи. Дослідивши матеріали справи, а саме: Свідоцтво про розірвання шлюбу між [PERSON] та [PERSON]; Договір про заощадження №SAMDN25000714541822 (вклад «Мультивалютний») укладений 03.03.2011 р. між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та [PERSON], Свідоцтво про смерть [PERSON]; Довідку Тулуківської сільської ради №388/01-25 від 21.07.2014 р. про те що [PERSON] на час смерті [INFO]. проживав разом із [PERSON] та спільно вели господарство на протязі 28 років в її будинку в с. Тулуків Снятинського р-ну; Довідку Шевченківської сільської ради №426 від 17.07.2014 р. про право власності на житловий будинок; Довідку Першої Снятинської ДНК №861/01-09 від 17.07.2014 р.; Витяг зі Спадкового реєстру №37901946 від 17.07.2014 р., які доводять підставність та обґрунтованість вимог позивачки щодо встановлення факту проживання, як чоловіка і дружини [PERSON] та [PERSON] однією сім'єю, проте судом встановлено, що право на спадкування грошового вкладу ніхто не оспорює, тому врахувавши підтвердження свідками фактів наведених у позовній заяві і визнання позову відповідачем, суд приходить до переконання, що позов слід задоволити частково. Статтею 74 СК України встановлено, що якщо жінка та чоловік проживають однією сім'єю але не перебувають у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі, майно набуте ними за час спільного проживання, належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено письмовим договором між ними. Відповідно до п.5 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, а тому суд вважає, що слід визнати факт проживання єдиною сім'єю, як чоловіка і дружини [PERSON], 1946 року народження та [PERSON], 1939 року народження з 1986 року по день смерті останнього, тобто до [INFO]. В той же час судом встановлено, що право на спадкування [PERSON] грошового вкладу [PERSON] ніким не оспорюється, доказів протилежного судом не здобуто, а тому суд приходить до висновку, що в позовній вимозі [PERSON], 1946 року народження про надання права на спадкування грошового вкладу відповідно договору про заощадження №SAMDN25000714541822 (вклад «Мультивалютний») укладеного 03.03.2011 р. між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та [PERSON], як спадкоємцю четвертої черги - слід відмовити, оскільки [PERSON] має таке право по закону.

Outcome: dismissed