overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-16 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до [PERSON], за участі третьої особи [PERSON] на утримання малолітньої дитини. В обґрунтування своїх позовних вимог позивачка посилається на те, що вони проживали разом до серпня 2014 року, за цей період в них народилася донька [PERSON]. Спільне життя з відповідачем не склалося, у зв'язку з різними поглядами на життя. Відносини фактично припинені. Дитина проживає разом із позивачкою та знаходяться повністю на її утриманні. Позивачка не працює, оскільки перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення дитиною трирічного віку Угоди між сторонами по справі про добровільну сплату аліментів не досягнуто. Відповідач має дитину від попереднього шлюбу, на утримання якої сплачує аліменти, офіційно працевлаштований на посаді монтера на Придніпровській залізниці ДП ВСП ПЧ -14, отримує регулярно заробітну плату. Позивачка змушена звернутися до суду з даним позовом, в якому просить стягнути з відповідача аліменти на утримання доньки [PERSON], [INFO], до досягнення нею повноліття. Позивачка у судове засідання не з'явилася, надала суду заяву в якій просить позовні вимоги задовольнити, справу розглянути без її участі, проти заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомлений про день та час слухання справи вчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв та клопотань від нього не надходило. Третя особа судове засідання не з'явилася, повідомлена про день та час слухання справи вчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомила, заяв та клопотань від неї не надходило На підставі наявних у справі доказів, прийнято рішення про заочний розгляд справи на підставі ст. 224 ЦПК України. У зв'язку з неявкою у судове засідання сторін на підставі ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось. Вивчивши матеріали справи та дослідивши докази по справі, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав: Відповідач є батьком малолітньої доньки [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с.3), яка проживає разом з позивачкою та знаходиться повністю на її утриманні. Позивачка не працює, оскільки перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення дитиною трирічного віку Угоди між сторонами по справі про добровільну сплату аліментів не досягнуто. Відповідач має дитину від попереднього шлюбу, на утримання якої сплачує аліменти, офіційно працевлаштований на посаді монтера на Придніпровській залізниці ДП ВСП ПЧ -14, отримує регулярно заробітну плату. На підставі ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ст. 181 ч.3 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу батька(матері) і (або) у твердій грошовій сумі. Відповідно до ч.2 ст.182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Згідно ст. 191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-31 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до [PERSON] з вищевказаним позовом. Свої вимоги мотивує тим, що вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від шлюбу вони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], який проживає з позивачкою і повністю знаходиться на її утриманні. Відповідач припинив надавати матеріальну допомогу на утримання дружини, яка знаходиться в декретній відпустці по догляду за сином [PERSON] до досягнення ним трирічного віку. Відповідач працює, отримує заробітну плату і тому має змогу сплачувати аліменти на утримання дитини у розмірі ? частини від усіх видів заробітку відповідача, щомісячно до повноліття дитини та на утримання позивачки в розмірі 1/6 частини від всіх видів заробітку відповідача щомісячно до досягнення сином [PERSON], [INFO] трирічного віку. Позивачка у судове засідання надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю і прохає їх задовольнити. Відповідач у судове засідання надав заяву про розгляд справи за його відсутності, також надав письмові пояснення про те, що він не заперечує проти позовних вимог позивачки, але не погоджується з викладеними обставинами, якими позивачка обґрутновує позов. У той же час письмові докази на підтвердження своїх заперечень відповідач не надав. Згідно ч. 4. ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про народження [PERSON], [INFO], батьками зазначені - [PERSON] та [PERSON]. В позовній заяві вказано, що відповідач працює викладачем в Національному юридичному університеті ім. Ярослава Мудрого та має стабільний дохід. Дана обставина підтверджується письмовими поясненнями відповідача. Відповідно до довідки виконавчого комітету Гадяцької міської ради позивачка [PERSON] проживає разом з сином [PERSON] в [ADDRESS]. Згідно ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст. 84 СК України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Право на утримання дружина, з якою проживає дитина, має не залежно від того, чи вона працює, та не залежно від її матеріального становища, за умови, що чоловік може надавати метеріальну допомогу. Позивачка за даним позовом звільнена від сплати судових витрат, тому згідно ст. 88 ЦПК України суд стягує їх з відповідача на користь держави в сумі 551,20 грн. Судом встановлено, що відповідач працює, отримує заробітну плату, отже здатний надавати допомогу на утримання дитини та на утримання дружини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-24 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до [PERSON] і прохає розірвати між ними шлюб. Він вказує, що з відповідачем зареєстрували шлюб 13.05.2011 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Христинівського РУЮ Черкаської області, актовий запис №22. Від шлюбних відносин маємо доньку Ніку, [INFO]. Подальше спільне проживання з відповідачкою неможливе. Примирення між ними виключається, подальше збереження шлюбу суперечить їх інтересам. Шлюб, що існує носить лише формальний характер, оскільки вони проживають окремо, не ведуть спільного господарства. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала; відповідач позовні вимоги визнав. Відповідно до ч.2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що за даних обставин збереження сімї є неможливе і недоцільне, оскільки сторони відкидають всі спроби щодо збереженні сімї, разом не проживають, не ведуть спільне господарство, за таких обставин шлюб носить формальний характер, а тому позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-11 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до [PERSON]і прохає розірвати між ними шлюб. Вона вказує, що з відповідачем зареєстрували шлюб 04.02.2012 року в Ліщинівській сільській раді Христинівського району Черкаської області, актовий запис №1. Від шлюбних відносин мають сина [PERSON], [INFO] Спільне життя з відповідачем не склалось. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу не є можливим. Примирення між ними виключається. В судове засідання сторони не зявились, надали суду заяви, в яких прохають справу розглядати в їх відсутність, позивачка позовні вимоги підтримує повністю; відповідач позовні вимоги визнає повністю. Відповідно до ч.2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що за даних обставин збереження сімї є неможливе і недоцільне, оскільки сторони згодні на розірванні шлюбу, відкидають всі спроби щодо збереженні сімї, за таких обставин шлюб носить формальний характер, а тому позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-24 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до [PERSON] і прохає розірвати між ними шлюб. Вона вказує, що з відповідачем зареєстрували шлюб 13.09.2008 року у відділі РАЦС Христинівського РУЮ Черкаської області, актовий запис № 73.Від шлюбних відносин мають двох синів: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] Спільне життя з відповідачем не склалось. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу не є можливим. Примирення між ними виключається. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю, просила позов задовольнити, не заперечувала проти винесення заочного рішення по справі. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, хоча про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, від нього також не надійшло повідомлення про причини неявки. За таких умов суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача і ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивачка не заперечувала проти такого вирішення справи. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши письмовий доказ: свідоцтво про шлюб сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю з таких підстав. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 13.09.2008 року у відділі РАЦС Христинівського РУЮ Черкаської області, актовий запис № 73. Шість місяців позивачка та відповідач не проживають однією сім'єю. Примирення між сторонами виключається. Відповідно до ч.2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки [PERSON], що має істотне значення, то шлюб підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-02 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до [PERSON] і прохає розірвати між ними шлюб.Вона вказує, що з відповідачем зареєстрували шлюб 14.11.2000 року у відділі РАЦС Христинівського РУЮ Черкаської області, актовий запис № 64. Від шлюбних відносин мають двох синів: Євгена, [INFO], Дмитра, [INFO] Спільне життя з відповідачем не склалось. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу не є можливим. Примирення між ними виключається. Позивачка в судове засідання не зявилася, надала суду заяву, в якій просить справу розглядати в її відсутність, позовні вимоги підтримує повністю; відповідач в судове засідання не зявився по невідомій суду причині, про дату, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином про що свідчить повідомлення про розгляд справи у судовому засіданні у рубриці «виклики до суду» в газеті «Черкаський край» за № 58 (19991) від 24.07.2015 року. У відповідності до ст.224 ЦПК України суд вважає, що її неявка не перешкоджає розгляду справи по суті, поскільки на думку суду, у справі є достатньо доказів для слухання справи та прийняття рішення по суті. Поскільки у відповідності до ст.60 ЦПК України сторони мають одинакові права на надання суду доказів у справі, суд вважає, що неявка відповідача свідчить про його небажання захищати свої інтереси у суді і находить за можливе при розгляді справи по суті оцінювати докази надані суду позивачем. Відповідно до ч.2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що за даних обставин збереження сімї є неможливе і недоцільне, оскільки сторони не проживають разом, позивачка відкидає всі спроби щодо збереженні сімї, за таких обставин шлюб носить формальний характер, а тому позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-23 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до [PERSON] і прохає розірвати між ними шлюб. Вона вказує, що з відповідачем зареєстрували шлюб 16.09.1991 року у Ягубецькій сільській раді Христинівського району Черкаської області, актовий запис № 4. Від шлюбних відносин мають доньку [PERSON], 07.03.1992 р.н . Спільне життя з відповідачем не склалось. З 2009 року вони не проживають разом та припинили фактично шлюбні відносини. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу не є можливим. Примирення між ними виключається. Позивачка в судове засідання не зявилася, надала суду заяву, в якій просить справу розглядати в її відсутність, позовні вимоги підтримує повністю; відповідач в судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій вказує, що позовні вимоги визнає повністю, просить справу розглядати в його відсутність. Відповідно до ч.2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що за даних обставин збереження сімї є неможливе і недоцільне, оскільки сторони згодні на розірвання шлюбу, відкидають всі спроби щодо збереженні сімї, за таких обставин шлюб носить формальний характер, а тому позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-31 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до [PERSON] і прохає розірвати між ними шлюб. Вона вказує, що з відповідачем зареєстрували шлюб 18.01.2003 року у Шукайводській сільській раді Христинівського району Черкаської області, актовий запис №3. Від шлюбних відносин мають дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] Подальше спільне проживання з відповідачем неможливе. Примирення між ними виключається, подальше збереження шлюбу суперечить їх інтересам. Позивачка та відповідач в судове засідання не з'явились, проте надали заяви в яких просять справу розглядати в їх відсутність, позивачка позовні вимоги підтримує, відповідач позовні вимоги визнає. Відповідно до ч.2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що за даних обставин збереження сім'ї є неможливе і недоцільне, оскільки сторони відкидають всі спроби щодо збереженні сім'ї, а за таких обставин шлюб носить формальний характер, тому позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-31 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до [PERSON] і прохає розірвати між ними шлюб. Вона вказує, що з відповідачем зареєстрували шлюб 21.07.2012 року у виконавчому комітеті Верхняцької селищної ради Христинівського району Черкаської області, актовий запис №3. Від шлюбних відносин у них дітей не мається. Подальше спільне проживання з відповідачем неможливе. Примирення між ними виключається, подальше збереження шлюбу суперечить їх інтересам. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала; відповідач позовні вимоги визнав. Відповідно до ч.2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що за даних обставин збереження сім'ї є неможливе і недоцільне, оскільки сторони відкидають всі спроби щодо збереженні сім'ї, за таких обставин шлюб носить формальний характер, а тому позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-30 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до [PERSON] і прохає розірвати між ними шлюб. Вона вказує, що з відповідачем зареєстрували шлюб 23.09.2011 року у Івангородській сільській раді Христинівського району Черкаської області, актовий запис №4. Від шлюбних відносин мають доньку [PERSON], [INFO], сина [PERSON], [INFO] Подальше спільне проживання з відповідачем неможливе. Примирення між ними виключається, подальше збереження шлюбу суперечить їх інтересам. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала; відповідач в позовні вимоги визнав. Відповідно до ч.2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що за даних обставин збереження сім'ї є неможливе і недоцільне, оскільки сторони відкидають всі спроби щодо збереженні сім'ї, за таких обставин шлюб носить формальний характер, а тому позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-04 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до [PERSON] і прохає розірвати між ними шлюб. Вона вказує, що з відповідачем зареєстрували шлюб 24.06.1995 року у Верхняцькій селищній раді Христинівського району Черкаської області, актовий запис №14. Від шлюбних відносин мають дочку [PERSON], [INFO] Подальше спільне проживання з відповідачем неможливе. В 2008 році сумісне проживання між ними припинено. Примирення між ними виключається, подальше збереження шлюбу суперечить їх інтересам. Позивачка в судове засідання не зявилась, в своїй заяві прохала справу розглядати в її відсутність, позовні вимоги підтримала; відповідач в позовні вимоги визнав. Відповідно до ч.2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Вислухавши відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що за даних обставин збереження сім'ї є неможливе і недоцільне, оскільки сторони відкидають всі спроби щодо збереженні сім'ї, сторони проживають окремо, не ведуть спільного господарства, а за таких обставин шлюб носить формальний характер, тому позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-30 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до [PERSON] , мешканки [ADDRESS] , про усунення перешкод в здійсненні права користування та розпорядження житловим будинком шляхом виселення . Позивачка та її представник судове засідання не з'явилися , але звернулися до суду з письмовими заявами про розгляд справи у їх відсутність та підтримання позовних вимог . Відповідачка в судовому засіданні позов не визнала і суду пояснила , що дійсно укладала угоду з позивачкою у 2004 році про найм квартири , яка розташована в [ADDRESS] , остання діяла , як опікун від імені [PERSON] , яка померла [INFO] та [PERSON] , який помер [INFO] . Позивачка не є власником даної квартири , а також не є спадкоємцем після смерті власників квартири . Судом встановлено , що позивачка не є власником квартири , яка розташована в [ADDRESS] . Квартира належить на праві приватної власності імені [PERSON] , яка померла [INFO] та [PERSON] , який помер [INFO] , що стверджується відповідним свідоцтвом про право власності на житло( а.с.8 ) . Громадяни , які мають у приватній власності будинок / частину будинку / , квартиру , користується ним / нею / для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд : продавати , дарувати , заповідати , здавати в оренду , обмінювати , закладати , укладати інші не заборонені законом угоди зазначено , в ст.150 ЖК України . Жилі будинки / квартири / , що є у приватній власності громадян , не може бути в них вилучено , власника не може бути позбавлено права користування жилим будинком / квартирою / , крім випадків , установлених законодавством СРСР і Української РСР зазначено в ст.155 ЖК України . Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном . Суд розглянувши матеріали справи , дослідивши письмові докази , які є в справі , заслухавши пояснення відповідачки , приходить до висновку , що позов не підлягає до задоволення , оскільки позивачка не є власником зазначеної квартири .

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-18 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до [PERSON] , мешканця [ADDRESS] , про розірвання шлюбу . Позивачка в судове засідання не з'явилася та надала до суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутність , в якій зазначила , що позовні вимоги підтримує і просить їх задовольнити . Відповідач в судове засідання не з'явився та надав до суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність , в якій зазначив , що позовні вимоги визнає . Судом встановлено , що 05.08.2000 року між сторонами було укладено шлюб , який був зареєстрований виконавчим комітетом Тепеницької сільською радою Олевського району Житомирської області , за актовим записом № 7 . Від шлюбу сторони мають малолітніх дітей : [PERSON] , [INFO] ; [PERSON] , [INFO] ; [PERSON] , [INFO] . В позовній заяві позивачка просить суд шлюб розірвати із-за неможливості підтримувати подружні стосунки з відповідачем внаслідок його неправильної поведінки в сім'ї , що унеможливлює подальше спільне проживання однією сім'єю , просить також суд залишити їй шлюбне прізвище та дітей для подальшого утримання та виховання . Відповідно до вимог ст. 105 СК шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду , відповідно до ст.110 цього Кодексу. Позов може бути пред'явлений одним з подружжя , зазначено в ст.110 СК . Відповідно до ч.1 ст.161 СК якщо мати та батько , які проживають окремо , не дійшли згоди щодо того , з ким з них буде проживати малолітня дитина , спір між ними може вирішуватися органом опіки та піклування або судом . Суд вважає доведеним , що сторони не можуть проживати однією сім'єю , що стверджується волевиявленням сторін та матеріалами справи . Суд , дослідивши письмові докази , приходить до висновку , що позов слід задовольнити , а саме шлюб між сторонами розірвати , а місце проживання спільних дітей визначити за місцем проживання позивачки , при цьому залишивши останній шлюбне прізвище . До такого висновку суд дійшов враховуючи обставини досліджені в судовому засіданні та відповідні до них правовідносини , а також

Outcome: approved