Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-04 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про виділ частки із майна, що перебуває у спільній частковій власності. В обґрунтування позову зазначає, що позивачці на праві власності належить 41/100 домоволодіння [ADDRESS]. Відповідачці [PERSON] належить 23/20 частин домоволодіння, відповідачу [PERSON] - 13/100 частин домоволодіння. Провести поділ домоволодіння в добровільному порядку та укласти нотаріально-посвідчений договір виділу частки відповідач [PERSON] відмовляється. За технічними показниками об'єкт може бути поділено. Позивачка, уточнивши позовні вимоги, просить виділити їй у власність коридор, площею 4,7 кв.м., санвузол площею 2,3 кв.м., кухню-столову площею 16,6 кв.м., кімнати площею 17,1 кв.м. та 19,8 кв.м. загальною площею 60,5 кв.м., житловою площею - 36,9 кв.м., що знаходиться по [ADDRESS], що складає 41/100 частин домоволодіння та припинити право спільної часткової власності на 41/100 частину домоволодіння. Позивачка до початку судового засідання подала заяву в якій просить справу розглядати в її відсутності, позов підтримує, просить задовольнити позов. Представник відповідача [PERSON] - [PERSON] в судове засідання не з'явилися, подав суду заяву в якій просить справу розглядати в його відсутності, позов визнає. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, подав суду заяву в якій просить справу розглядати в його відсутності, позов визнає. Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України в зв'язку з неявкою сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] є власником 41/100 домоволодіння [ADDRESS], що підтверджується копією свідоцтва про право на спадщину за законом, посвідченим 29 червня 1993 року державним нотаріусом Першої Кам'янець-Подільської державної нотаріальної контори Дембіцькою Н.М., зареєстровано в реєстрі за №І-3534; Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 25.09.2018 року за №139071582; довідкою-характеристикою з інвентаризаційної справи МБТІ від 13.09.2018 року за №1554 КП «Кам'янець-Подільське міжміське бюро технічної інвентаризації» Відповідачці [PERSON] належить 23/50 частин домоволодіння, відповідачу [PERSON] - 13/100 частин домоволодіння. Провести поділ домоволодіння в добровільному порядку та укласти нотаріально-посвідчений договір виділу частки відповідач [PERSON] відмовляється. Згідно з Висновком щодо технічної можливості виділу в натурі частки з об'єкта нерухомого майна №1691 від 03.10.2018 року, складеного Кам'янець-Подільським міжміським бюро технічної інвентаризації за технічними показниками 41/100 частин домоволодіння [ADDRESS], що складається з коридору, площею 4,7 кв.м., санвузол площею 2,3 кв.м., кухню-столову площею 16,6 кв.м., кімнати площею 17,1 кв.м. та 19,8 кв.м. загальною площею 60,5 кв.м., житловою площею - 36,9 кв.м. - за технічними показниками може бути поділено. Відповідно до положень статті 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із зазначенням частки кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Частиною першою статті 364 ЦК України передбачено право співвласника на виділ у натурі частки з майна, що є у спільній частковій власності. За змістом цієї норми виділ частки зі спільного майна - це перехід частини цього майна у власність учасника спільної власності пропорційно його частки в праві спільної власності й припинення для цієї особи права на частку у спільному майні. Вид майна, що перебуває у спільній частковій власності, впливає на порядок виділу з нього частки. Так, відповідно до частини другої статті 364 ЦК України, якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Оскільки після виділу частки зі спільного нерухомого майна в порядку статті 364 ЦК України право спільної часткової власності припиняється, то при виділі частки зі спільного нерухомого майна власнику, що виділяється, та власнику (власникам), що залишаються, має бути виділена окрема площа, яка повинна бути ізольованою від приміщення іншого (інших) співвласників, мати окремий вихід, окрему систему життєзабезпечення (водопостачання, водовідведення, опалення тощо), тобто складати окремий об'єкт нерухомого майна в розумінні статті 181 ЦК України. Порядок проведення робіт з поділу, виділу та розрахунку часток жилих будинків, будівель, споруд, іншого нерухомого майна при підготовці проектних документів щодо можливості проведення цих робіт визначається Інструкцією щодо проведення поділу, виділу та розрахунку часток об'єктів нерухомого майна, затвердженої наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 18 червня 2007 року № 55. Так, згідно з пунктами 1.2, 2.1, 2.4 цієї Інструкції поділ об'єкта нерухомого майна (виділ частки) на окремі самостійні об'єкти нерухомого майна здійснюються відповідно до законодавства на підставі висновку щодо технічної можливості такого поділу (виділу) з дотриманням чинних будівельних норм та з наданням кожному об'єкту поштової адреси. Відповідачами висновок Кам'янець-Подільського міжміського бюро технічної інвентаризації щодо технічної можливості відокремлення частини будинковолодіння не спростований, будь-яких перешкод в користуванні відповідачами своєю частиною будинковолодіння судом не встановлено. Враховуючи те, що за змістом статей 316, 317 ЦК України право власності - це право особи володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном на свій розсуд, але в межах норм чинного законодавства, які позивач не порушує, частка позивача в спільній частковій власності складається із конкретних приміщень, які ізольовані від приміщень інших співвласників нежитлових та житлових приміщень має окремий вихід, окрему систему життєзабезпечення, розташована на земельній ділянці, яка перебуває у власності позивача, при цьому не порушуються права інших співвласників, суд вважає, що позов слід задовольнити. На підставі викладеного,

Outcome: approved