overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-01 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з цим позовом, в якому просить визначити їй додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини за заповітом, що відкрилась після смерті його баби, [PERSON], померлої [INFO]. В обґрунтування своїх вимог зазначає, що є спадкоємицею за законом своєї матері, [PERSON], після смерті якої відкрилася спадщина на все її майно. В шестимісячний строк не встигла подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини, оскільки хворіла та перебувала на лікуванні. Просить визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини терміном на 1 місяць, оскільки вважає причину його пропуску поважною. В судове засідання сторони не прибули, до суду надіслали письмові заяви, в яких просять справу розглянути у їх відсутності. Позивачкапозовні вимоги підтримала з підстав, зазначених в позовній заяві, відповідач проти задоволення позову не заперечив. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку. Судом встановлено, що [INFO] померла [PERSON], [INFO], мати позивачки /а.с.13, 14/. Після її смерті відкрилась спадщина на все її майно. Після укладення шлюбу позивачка змінила прізвище з «[PERSON]» на «[PERSON]» /а.с. 12/. Згідно довідки № 431 від 17.09.2014 року, [PERSON], яка померла [INFO] на момент смерті була зареєстрована і проживала в [ADDRESS] /а.с. 9/. Позивачка не звернулась до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті своєї матері протягом встановленого ст. 1270 ЦК України строку, який розпочався з [INFO] та закінчився 04.10.2014 року Постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 27 лютого 2015 року державного нотаріуса Новоград-Волинської державної нотаріальної контори Житомирської області, відмовлено позивачці у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті [PERSON] у зв'язку з відсутністю факту прийняття спадщини /а.с.6/. Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України за заявою спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Поважними є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними та істотними труднощами для спадкодавця саме на вчинення дій по прийняттю спадщини /п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 30.05.2008 року «Про практику у справах про спадкування»/. Згідно довіди, виданої комунальним закладом «Центр первинної медико-санітарної допомоги міста Новограда-Волинського», слідує, що в період часу з 04.08.2014 року по 12.08.2014 року, 26.09.2014 року по 10.10.2014 року, 10.12.2014 року по 17.12.2014 року позивачка дійсно хворіла та знаходилась на стаціонарному лікуванні /а.с.8/. З урахуванням всіх обставин справи суд вважає, що позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню, оскільки встановлено, що [PERSON] - позивачка по справі, пропустила шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини, що відкрилась після смерті її матері, з поважних причин. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-01 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з цим позовом, в якому просить визначити їй додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини, що відкрилась після смерті її діда [PERSON], померлого [INFO] року. В обґрунтування своїх вимог зазначає, що є спадкоємицею за заповітом свого діда, після смерті якого відкрилася спадщина, яка крім іншого складалась з житлового будинку з господарськими будівлями номер: [ADDRESS] та земельних ділянок площею 1,7317 га та 0,7392 га, які розташовані на території Колодянської сільської ради Новоград-Волинського району Житомирської області. В шестимісячний строк не встигла подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини, оскільки перебувала на навчанні в м.Житомир, та вважала, що за наявності заповіту може звернутись для оформлення спадщини в будь-який час, а також часто хворіла та перебувала на лікуванні. Просить визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини терміном на 1 місяць, оскільки вважає причину його пропуску поважною. В судове засідання сторони не прибули, до суду надіслали письмові заяви, в яких просять справу розглянути у їх відсутності. Позивачка позовні вимоги підтримала з підстав, зазначених в позовній заяві, відповідач проти задоволення позову не заперечив. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку. Судом встановлено, що [INFO] року помер [PERSON], [INFO], дід позивачки /а.с.6/. Після його смерті відкрилася спадщина на будинок та земельні ділянки, що знаходяться на території Колодянської сільської ради. Позивачка не звернулась до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті свого діда протягом встановленого ст. 1270 ЦК України строку, який розпочався з [INFO] року та закінчився 09.03.2012 року Постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 19.05.2014 року державного нотаріуса Новоград-Волинської державної нотаріальної контори Житомирської області, відмовлено позивачці у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом після смерті [PERSON] у зв'язку з відсутністю факту прийняття спадщини /а.с.13/. Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України за заявою спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Поважними є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними та істотними труднощами для спадкодавця саме на вчинення дій по прийняттю спадщини /п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 30.05.2008 року «Про практику у справах про спадкування»/. Згідно довідки, виданої Колодянським фельдшерським пунктом, слідує, що в період часу з 29.02.2012 року по 16.03.2012 року позивачка дійсно хворіла та проходила тривалий курс лікування /а.с.12/. З урахуванням всіх обставин справи суд вважає, що позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню, оскільки встановлено, що [PERSON] - позивачка по справі, пропустила шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини, що відкрилась після смерті її діда, з поважних причин. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-27 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з цим позовом, в якому просить визначити їй додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини, що відкрилась після смерті її матері, [PERSON], померлої 07 лютого 2012 року. В обґрунтування своїх вимог зазначає, що є спадкоємцем першої черги померлої за законом. В шестимісячний строк не встигла подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини, оскільки хворіла та перебувала на тривалому лікуванні. Просить визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини терміном на 2 місяці, оскільки вважає причину її пропуску поважною. В судове засідання сторони не прибули. До суду надіслали письмові заяви, в якій просили справу розглянути у їх відсутності, позивач позовні вимоги підтримав, відповідач не заперечив щодо задоволення позову, просив позов задовольнити. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку. Відповідно до ч. 1 ст. 1269, ч. 1 ст. 1270 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Згідно ст. 1272 ЦК України, якщо спадкоємець протягом строку, встановленого ст. 1270 ЦК України, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. За позовом спадкоємець, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Судом встановлено, що 07 лютого 2012 року померла [PERSON] (а.с. 6), мати позивачки /а.с.7, 8/. Після її смерті відкрилася спадщина на земельні ділянки розташовані на території Барвинівської сільської ради. Позивачка не звернулась до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті своєї матері протягом встановленого ст. 1270 ЦК України строку, який розпочався з 07 лютого 2012 року та закінчився 07 серпня 2012 року. Згідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 30.05.2008 року «Про практику у справах про спадкування» поважними є причини, повязані з обєктивними, непереборними та істотними труднощами для спадкодавця саме на вчинення дій по прийняттю спадщини. Як вбачається з матеріалів справи, позивач дійсно була позбавлена можливості в шестимісячний строк подати заяву нотаріусу про прийняття спадщини з поважних причин, оскільки хворіла та проходила тривалий курс лікування, що підтверджується копією виписки із медичної картки амбулаторного хворого(а. с. 11), а тому суд поновлює їй цей строк в два місяці. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-30 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з цим позовом до відповідача в якому на свою користь просить стягнути з [PERSON] аліменти на утримання неповнолітніх дітей: сина [PERSON], [INFO], та сина [PERSON], [INFO], в розмірі 1/3 частки усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, а також стягнути аліменти на своє утримання до досягнення дитиною трьох років в розмірі ? частки усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, посилаючись на те, що відповідач не надає добровільно матеріальної допомоги на дітей і на неї, однак цю допомогу надавати може, оскільки він працевлаштований. В судовому засіданні сторони не участі брали, від надійшли заяви про розгляд справи за їхньої відсутності, в яких позивачка свій позов підтримала, відповідач його визнав. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Згідно ч. 2 ст. 182 Сімейного кодексу України аліменти на утримання дитини не можуть бути меньшими ніж 30% від прожиткового мінімуму для відповідного віку дитини. Також відповідно до ст. 84 Сімейного кодексу України дружина, з якою проживає дитина має право на утримання від чоловіка батька дитини до досягнення дитиною трьох років Представленими позивачкою доказами підтверджується, що сторони зараз знаходяться у зареєстрованому шлюбі, від якого у них мається двоє дітей, один з яких є таким, що не досяг трирічного віку. Відповідачка зараз не працює, є пенсіонером по інвалідності з дитинства, доглядає за маленькою дитиною, тому також потребує допомоги від чоловіка. Оскільки відповідач визнав позов в повному обсязі, у суду не виникає сумнівів в його доведеності, тому його слід задовольнити. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-09 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з цим позовом, зважаючи, що у позасудовому порядку розірвати шлюб неможливо. При цьому посилалась на те, що спільне життя з відповідачем не склалось через відсутність взаєморозуміння між ними, розходження поглядів на сімейні відносини та обов'язки з ведення домашнього господарства. У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги. Відповідач у судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, - направив до суду заяву про те, що проти позову не заперечує. Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши письмові матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до наступного. Встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 15.09.2001р. Від шлюбу дітей не мають. Спільне життя у подружжя не склалось через несумісність характерів та відсутність взаєморозуміння між ними. Більше п'яти років сторони не проживають разом, не підтримують сімейно-шлюбних стосунків, не ведуть спільного господарства, у кожного свій бюджет. За таких обставин суд вважає, що шлюб розпався та зберегти його неможливо, а тому не застосовує заходів для примирення сторін. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-17 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з цим позовом і вказала, що 06 вересня 2010 року у неї народилась донька [PERSON], батьком якої є відповідач, який починаючи з 2011 року ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню та догляду за його дитиною. На даний час донька знаходиться на повному утриманні позивачки. Відповідач ніяким чином не піклується про дитину, не проявляє заінтересованості в її подальшій долі, станом здоровя, не піклується про фізичний і духовний стан дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема не забезпечує необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток, що стало наслідком прийняття висновку опікунською радою про доцільність позбавлення батьківських прав [PERSON] відносно його малолітньої доньки [PERSON] Тому позивачка просить позбавити відповідача батьківських прав відносно вказаної малолітньої доньки. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день слухання справи сповіщений належним чином. Представники Служби у справах дітей Криничанської райдержадміністрації та органу опіки та піклування Криничанської селищної ради в судове засідання не зявились письмово повідомили суду просьбу вирішити справу без їх присутності. Оцінивши докази по справі суд вважає, що вимоги позивачки обґрунтовані і мають бути задоволені, бо [PERSON], згідно наданих їй ст. 45 ЦПК України повноважень звернулася до суду з позовом про захист інтересів малолітньої [PERSON] і в судовому засіданні встановлено, що відповідач, всупереч вимогам ст. 150 СК України, не виконує обов'язків по піклуванню за дитиною, та її вихованню, долею дитини взагалі не цікавиться і місцеперебування відповідача невідоме. Тому суд, у відповідності з положеннями ст. 164 СК України, приходить до висновку про необхідність позбавлення відповідача, як такого, що ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню та догляду за його дитиною, батьківських прав щодо його малолітньої доньки [PERSON] та на підставі ст. 167 СК України передачі дитини відповідача, [PERSON]. А задоволення позовних вимог за правилами ст. 88 ЦПК України покладає на відповідача обов'язок по сплаті судових витрат.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-16 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з цим позовом і вказала, що 19 грудня 2003 року вона уклала шлюб з відповідачем, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії І-КИ № 002640, виданим 15 березня 2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпровського управління юстиції міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області. Від даного шлюбу сторони мають дитину [PERSON], [INFO]. 24 лютого 2009 року шлюб між сторонами було розірвано, що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу серії І-КИ № 116144, виданим 24 лютого 2009 року Дніпровським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції. Але фактично шлюбні відносини сторони припинили у 2008 році, з того часу сторони почали проживати окремо, дитина проживає з позивачкою, а відповідач з того часу життям сина не цікавиться та допомоги на його утримання не надає. Тому позивачка звернулась до суду з проханням позбавити [PERSON] батьківських прав відносно його малолітнього сина [PERSON]. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день слухання справи сповіщений належним чином. Представники третіх осіб в судове засідання не з'явились, письмово повідомили суду просьбу вирішити справу без їх присутності. Оцінивши докази по справі суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані і мають бути задоволені, бо у судовому засіданні встановлено, що 19 грудня 2003 року сторони уклали шлюб, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії І-КИ № 002640, виданим 15 березня 2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпровського управління юстиції міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області. Від даного шлюбу сторони мають дитину [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії І-КИ № 261271, виданим 07 липня 2004 року відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області. 24 лютого 2009 року шлюб між сторонами було розірвано, що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу серії І-КИ № 116144, виданим 24 лютого 2009 року Дніпровським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції. Фактично шлюбні відносини сторони припинили у 2008 році, з того часу сторони почали проживати окремо, дитина проживає з позивачкою, а відповідач всупереч вимогам ст. 150 СК України, не виконує обов'язків по піклуванню за дитиною, та її вихованню. За адресою реєстрації відповідач не проживає і його місцезнаходження невідоме. Тому суд, у відповідності з положеннями ст. 164 СК України, приходить до висновку про необхідність позбавлення відповідача, як такого, що ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню та догляду за його дитиною, батьківських прав. А задоволення позовних вимог за правилами ст. 88 ЦПК України покладає на відповідача обов'язок по сплаті судових витрат.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-24 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з цим позовом і вказала, що 21 березня 1998 року вона уклала шлюб з відповідачем, що підтверджується свідоцтвом про одруження серії І-КИ № 028718, зареєстрованого відділом реєстрації актів громадянського стану Криничанської районної державної адміністрації Дніпропетровської області. Від даного шлюбу сторони мають доньку [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження, серії І-КИ № 466449, виданого 05 жовтня 1998 року виконкомом Семенівської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області. 12 серпня 2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану Криничанського районного управління юстиції Дніпропетровської області шлюб між сторонами розірвано, що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу серії І-КИ № 123571. З 01 вересня 2015 року [PERSON] навчається у Дніпропетровському педагогічному коледжі Дніпропетровського національного університету імені [PERSON] на денній формі навчання. В зв'язку з навчанням необхідно нести витрати, пов'язані з харчуванням,\~\~проїзд до місця навчання, придбанням різних речей для навчання. Відповідач витрат на її утримання не надає. Позивачка потребує від відповідача матеріальної допомоги для забезпечення належного проживання та навчання їхньої доньки. Тому [PERSON] звернулась до суду з проханням стягувати з [PERSON] аліменти на користь їхньої доньки, [PERSON] у звязку з продовженням навчання, у розмірі ? частини з усіх видів заробітку щомісяця, але не менше 30 % прожиткового мінімуму, до закінчення нею навчання, але не більше як до досягнення нею 23 років. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день слухання справи сповіщений, просить розглянути справу без його присутності, позовні вимоги визнає.\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Дослідивши докази, перевіривши матеріали справи суд вважає, що вимоги позивачки підлягають задоволенню, в порядку ст.199 СК України, бо усудовому засіданні встановлено, що згідно свідоцтва про народження серії І-КИ № 466449, виданого 05 жовтня 1998 року виконкомом Семенівської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області, відповідач є батьком [PERSON], яка на даний час навчається в Дніпропетровському педагогічному коледжі Дніпропетровського національного університету імені [PERSON] на денній формі навчання, з чим пов'язані витрати для нормального способу навчання та життя, матеріальної допомоги компенсації частини витрат на навчання відповідач не надає. Тому, відповідач, який, має можливість та зобов'язаний утримувати свою дочку, яка продовжує навчання та потребує матеріальної допомоги до досягнення нею 23 річного віку, (закінчення дитиною навчання.) Також суд вважає можливим встановити розмір аліментів, які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача у розмірі ? частки з усіх видів заробітку. Задоволення позову, на підставі ст. 88 та 367 ЦПК України, покладає на відповідача обов'язок по сплаті судового збору та обумовлює допущення рішення суду до негайного виконання.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-14 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з цим позовом, і вказала, що 24 жовтня 1997 року вона уклала шлюб з відповідачем, що підтверджується свідоцтвом про одруження, серії [NUMBER], зареєстрованим відділом реєстрації актів громадського стану Криничанської районної державної адміністрації Дніпропетровської області. Від даного шлюбу сторони мають доньку - [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER], виданим 21 січня 1996 року відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Дніпровської районної ради міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області (описка в даті видачі свідоцтва, вказано 1996 рік). 25 березня 2003 року шлюб між позивачкою та відповідачем було розірвано, що підтверджується свідоцтвом про розірванню шлюбу серії [NUMBER], виданим 25 березня 2003 року відділом реєстрації актів громадянського стану Криничанського районного управління юстиції у Дніпропетровській області. З 2013 року [PERSON] навчається в Дніпропетровському професійному залізничному міста Дніпропетровська на денній формі навчання, що підтверджується довідкою виданою з навчального закладу. В зв'язку з навчанням необхідно нести витрати, пов'язані з харчуванням, проїзд до місця навчання, придбанням різних речей для навчання. Відповідач витрат на її утримання не надає. Позивачка потребує від відповідача матеріальної допомоги для належного продовження проживання та навчання їхньої доньки. Тому [PERSON] звернулась до суду з проханням стягувати з [PERSON] аліменти на користь їхньої доньки, [PERSON] у зв'язку з продовженням навчання, у розмірі ? частини з усіх видів заробітку щомісяця, але не менше 30 % прожиткового мінімуму, до закінчення нею навчання, але не більше як до досягнення нею 23 років. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день слухання справи сповіщений, просить розглянути справу без його присутності, позовні вимоги визнає. Дослідивши докази, перевіривши матеріали справи суд вважає, що вимоги позивачки підлягають задоволенню, в порядку ст.199 СК України. Згідно свідоцтва про народження серії [NUMBER], виданим 21 січня 1996 року відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Дніпровської районної ради міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області, відповідач є батьком [PERSON], яка на даний час навчається в Дніпропетровському професійному залізничному ліцею міста Дніпропетровська на денній формі навчання, з чим пов'язані витрати для нормального способу навчання та життя, матеріальної допомоги компенсації частини витрат на навчання відповідач не надає. Тому, відповідач, який, має можливість та зобов'язаний утримувати свою дочку, яка продовжує навчання та потребує матеріальної допомоги до досягнення нею 23 річного віку, (закінчення дитиною навчання.) Також суд вважає можливим встановити розмір аліментів, які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача у розмірі ? частки з усіх видів заробітку. Задоволення позову, на підставі ст. 88 та 367 ЦПК України, покладає на відповідача обов'язок по сплаті судового збору та обумовлює допущення рішення суду до негайного виконання.

Outcome: approved