Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-13 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що за власний кошт здійснила капітальний ремонт покрівлі в будинку №41 по вул. Кольцова в м. Херсоні, так як відповідачем не було вчасно виконано обовязку з проведення вказаних робіт, що могло вплинути на завдання шкоди позивачу, як власника квартири, просила стягнути 11626,56грн., витрачених на проведення ремонту. В судовому засіданні позивачка та її представник підтримали позовні вимоги, просили їх задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача заперечив, щодо задоволення позовних вимог, надав суду заперечення. Дослідивши матеріали справи, заслухавши сторін та їх представників, суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з огляду на наступне. Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що позивач є мешканцем квартири №152 житлового будинку №41 по вул. Кольцова в м. Херсоні. Згідно договору №18 від 17.11.2010року та акту виконаних робіт від 17.11.2010року проводились роботи по ремонту мякої покрівлі у підїзді №4 в буд. №41 в м. Херсоні. Замовниками зазначено квартири № 151-153 даного будинку. Відповідно до квитанції виданої ПП «[PERSON]А.» за ремонт мякої покрівлі, відповідно до акта виконаних робіт сплачено 11626,56грн. Позивачем та її представником в судовому засіданні не заперечувалося, що позивач на ремонт покрівлі витратила 4500грн., інші кошти надавалися іншими співвласниками квартир, що також вбачається з рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 1.08.2013року, яке набрало законної сили. Також судом встановлено, що КП «Таврійський» частково провів взаємозалік коштів, витрачених власниками квартир № 151,152,153 в буд. 41 по вул.. Кольцова в м. Херсоні на ремонт покрівлі над їхніми помешканнями, 10% від яких зараховано до квартирної плати. Відповідно до рішення виконавчого комітету Херсонської міської ради від 19.03.2013 року вирішено, зокрема, затвердити відкориговані титульні списки капітального ремонту житлового фонду міської територіальної громади на 2013рік Згідно додатку №1 на проведення капітального ремонті покрівлі та водопостачання будинку №41 по вул. Кольцова в м. Херсоні встановлена кошторисна вартість 298960,00грн. Частиною 3 ст.10 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, установлених законом. Згідно частини 1 статті 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ст..14 ЖК України органи місцевого самоврядування здійснюють управління житловим фондом місцевих рад і забезпечують його схоронність, правильну експлуатацію, капітальний ремонт. Згідно ст..181 ЖК України державні житлово-експлуатаційні і ремонтно-будівельні служби здійснюють за договором технічне обслуговування та ремонт будинків громадського житлового фонду і будинків житлово- будівельних кооперативів. Ст.7 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»до повноважень органів місцевого самоврядування у сфері житлово - комунальних послуг належить управління об'єктами у сфері житлово-комунальних послуг, що перебувають у комунальній власності відповідних територіальних громад, забезпечення їх нормального утримання та ефективної експлуатації. Згідно ст..21,24 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» балансоутримувач та виконавець зобов'язані забезпечити умови для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів відповідно до встановлених стандартів. Наказом Держжитлокомунгоспу України від 17.05.2005р. №76, зареєстрованого в Мінюсті 25.08.2005р за №927/11207, затверджені Правила утримання жилих будинків та прибудинкових територій, в яких визначено, що балансоутримувач будинку здійснює розрахунки коштів, необхідних для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів та утримання, а також забезпечує управління цим майном і несе відповідальність за його експлуатацію згідно з законом. Позивач та її представник в судовому засіданні не надали належних та допустимих доказів порушення прав позивача, а саме: необхідності проведення вказаного капітального ремонту саме в такому обсязі, понесення витрат позивачем в розмірі визначеному ним, в той час як ним самим не заперечувалося дольова участь у витратах в розмірі 4500грн., також суду не надано доказів необхідності проведення капітального ремонту покрівлі саме над квартирою позивача, зокрема понесення витрат в розмірі 4500грн., в той час як роботи з капітального ремонту покрівлі будинку , в якому проживає позивач., були включені до титульного списку капітального ремонту житлового фонду міської територіальної громади лише у 2013році. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Зважаючи на викладене, позовні вимоги позивача, не можна визнати законними та обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: dismissed