Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-23 00:00:00

Позивачка звернулась до суду із позовом до відповідача, в якому просить суд стягнути з нього на її користь половину вартості автомобіля Шевролет Авео, 2007 р.в., д/н [NUMBER] в сумі 40808 грн, та судові витрати по справі. В судове засідання позивачка не з*явилась, надала суду заяву, в якої просила розглядати справу у її відсутність. Відповідач у судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив. У відповідності з ч. 4 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Вивчив матеріали справи, суд приходить до наступного: З 5 серпня 2006 року по 24 липня 2012 року сторони перебували в зареєстрованому шлюбі. Під час шлюбу, 26.10.2007 року, сторони придбали автомобіль Шевролет Авео, 2007 р.в., що підтверджується записом в сервісній книжці. Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER], вказаний автомобіль зареєстрований на ім*я позивачки, з правом керування відповідачем. Згідно висновку експерта торгово-промислової палати № УТЕ-812, вартість спірного автомобіля складає 81616 грн. Після розірвання шлюбу вказаний автомобіль знаходиться у фактичному володінні та користуванні відповідача. В рамках розгляду цивільній справи про розподіл автомобілю судом призначена оціночна експертиза з метою встановлення дійсної вартості автомобілю. За клопотанням експерта відповідачеві спрямовано листа щодо надання спірного автомобілю експертові для проведення оцінки. Однак, відповідачем автомобіль експертові не наданий, у зв*язку з чим матеріали справи повернути суду у зв*язку з неможливістю надання висновку. Згідно ч.1 ст. 146 ЦПК України, у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з*ясування якого експертиза була призначена, або відмовити в його визнанні. Враховуючи наведене, суд визнає факт вартості спірного автомобілю в розмірі, встановленому висновком експерта торгово-промислової палати № УТЕ-812. Згідно ст. 368 ЦК України, спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю. Суб'єктами права спільної сумісної власності можуть бути фізичні особи, юридичні особи, а також держава, територіальні громади, якщо інше не встановлено законом. Майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом. Майно, набуте в результаті спільної праці та за спільні грошові кошти членів сім'ї, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором, укладеним у письмовій формі. Згідно ст. 370 ЦК України, співвласники мають право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності. У разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду. Виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності, здійснюється у порядку, встановленому статтею 364 цього Кодексу. Згідно ч.2 ст. 364 ЦК України, якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим, співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Враховуючи наведене, суд вважає, що позовні вимоги позивачки підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved