Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-22 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що вона є матір'ю неповнолітньої дитини [PERSON], [INFO]. Батьком дитини є відповідач, з яким вона проживала у зареєстрованому шлюбі з 14.07.2007 року. 18.05.2010 року шлюб між сторонами було розірвано рішенням Дніпровського районного суду м. Києва. Під час судового процесу з розірвання шлюбу між [PERSON] та [PERSON] було укладено нотаріально посвідчений договір щодо визначення місця проживання дитини та здійснення в зв'язку з цим батьківських прав, відповідно до п. 1.3 якого місцем проживання дитини батьки визначили місце проживання матері. 26.04.2010 року було посвідчено нотаріальний договір щодо визначення місця проживання дитини та здійснення в зв'язку з цим батьківських прав, відповідно до якого місцем проживання дитини зазначено місце проживання батька [PERSON] За договором від 26.04.2010 року передбачено право матері дитини на безперешкодне спілкування з дитиною без обмеження часом та місцем проживання, право проводити час із дитиною та відпочивати разом з нею в Україні чи за кордоном. Батько за цим договором зобов'язаний одягати та збирати дитину для зустрічі із матір'ю, готувати до часу від'їзду багаж, завчасно повідомляти про час та день зустрічі з матір'ю, повідомляти матір про зміну місця проживання дитини. Однак вищевказані умови договору відповідачем не виконуються. Позивачка неодноразово зверталася до відповідача щодо забезпечення їй можливості спілкуватися з донькою. Проте зустрічі із дитиною, про які позивачка просила батька дитини, не відбулися через небажання останнього, на численні прохання позивачки дати можливість їй та дочці поспілкуватися хоча б декілька годин без його присутності та впливу на дитину, відповідач постійно відмовляє, пояснюючи це власним небажанням. Відповідач створив всі передумови для того, щоб позбавити дитину права на спілкування з матір'ю, на будь-яку участь у житті дитини. Позивачкою було направлено відповідачеві численні листи та телеграми із проханням привезти доньку або повідомити місце зустрічі з нею. Також позивачкою було запропоновано сумісний літній відпочинок із донькою у Туреччині, на о. Тенефіре та поїздку до Швейцарії. Проте на всі ці пропозиції [PERSON] відповів відмовою та небажанням надати відповідний дозвіл. Серед запропонованих відповідачу для спільного проведення часу місць були: Київський Академічний Театр Ляльок; Маріїнський парк - вистава «Наш веселий колобок»; Центр Української культури та мистецтв - виставка «Сонячний Великдень»; дитячий майстер-клас з великоднього живопису; Київський цирк - вистава «Від серця до серця»; Центр Української культури та мистецтв - дитячий майстер-клас «Малюємо Великодній кошик»; прогулянка на теплоході «Ластівка» по Дніпру; показ дитячого одягу для дітей віком до 6-ти років; творча майстерня на [ADDRESS] (серед одягу - моделі створені [PERSON] особисто для доньки [PERSON]); лялькова вистава та майстер-клас із травоплетіння - творча майстерня на [ADDRESS]; прогулянка та фотосесія у парку Центру народознавства, просвітницького музею під відкритим небом «Мамаєва Слобода»; прогулянка по Володимирській гірці; прогулянка у парку ім. Т.Г.Шевченка; майстер-клас у ресторані «Олива» - навики приготування їжі; музей «Експериментаніум»; прогулянка вздовж берегу р. Дніпро; відвідування аквапарку; відвідування дельфінарію; відвідування дитячого фестивалю «Орелі», катку, кінотеатрів тощо. Такі місця та заходи для зустрічі із донькою були обрані з урахуванням віку [PERSON], розуміючи, що має місце необхідність забезпечення вчасного і повноцінного фізичного, інтелектуального, морального, естетичного і соціального розвитку дитини, згідно до її задатків, нахилів, здібностей, психічних і фізичних особливостей, створення умов для забезпечення різнобічного розвитку дитини, змістовного дозвілля, спрямування доньки на досягнення успіхів у конкретних життєвих ситуаціях, вміння орієнтуватися у суспільних відносинах, здатність приймати, розуміти і поважати інших. Однак всі пропозиції позивачки були залишені відповідачем без уваги. Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 06.06.2014 року у справі №758/14041/13-ц за позовом [PERSON] до [PERSON] про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, що набрало законної сили, встановлено, що [PERSON] порушується договір про визначення місця проживання дитини та здійснення в зв'язку із цим батьківських прав від 26.04.2010 року. Цим рішенням зобов'язано [PERSON] не чинити перешкод [PERSON] у спілкуванні з донькою [PERSON] та вихованні, встановлено час спілкування з дитиною в 1 та 3 вихідні місяця з суботи з 10 години до неділі 18 години. Проте, відповідач ухиляється від виконання цього судового рішення. Звернення позивачки щодо забезпечення можливості спілкування з дитиною в визначені судовим рішенням часи відповідачем проігноровані. Відповідач в порушення умов договору не повідомляв позивачку про зміну місцезнаходження дитини та умови проживання дитини, адже за місцем проживання відповідача і доньки двері позивачці відчиняють сторонні особи, які повідомляють, що [PERSON] та її батька там немає. Дійсне місце перебування доньки з боку її батька ретельно приховується від позивачки. Відповідач періодично змінює місцезнаходження дитини, жодним чином не повідомляючи позивачку, більше того, на її звернення щодо надання інформації про дитину відповідає відмовою, або взагалі не відповідає. З цього приводу [PERSON] неодноразово зверталася до служби у справах дітей, кримінальної міліції у справах неповнолітніх. Позивачка вважає, що перебування дитини поза місцем її проживання, тривале проживання за адресою місця проживання доньки багатьох сторонніх осіб, в тому числі неповнолітніх, та їх тварин, є обставинами, що мають суттєве значення для своєчасного виконання відповідачем своїх обов'язків за договором. Пунктами 4.6., 4.6.3. договору передбачено, що батьки зобов'язуються переглянути умови цього договору протягом 1 місяця з моменту виникнення обставин, що можуть призвести до істотних змін у звичному житті дитини. Протягом певного часу, відповідач та дитина постійно проживають однією сім'єю із жінкою, з якою у відповідача склалися шлюбно-сімейні відносини, вона безпосередньо приймає участь у вихованні дитини. Крім того, позивачка уклала шлюб з [PERSON] Такі обставини можуть призвести до істотних змін у звичному житті дитини, отже підлягає виконанню обов'язок батьків переглянути умови договору. Крім цього, позивачка неодноразово зверталася до [PERSON] щодо необхідності проходження дитиною медичного огляду у закладі охорони здоров'я, отримання медичної довідки для вступу в ДНЗ, обрання сімейного лікаря. Проте вищезазначені прохання проігноровані з боку [PERSON] У 2013 році ( у листопаді дитині виповнилося повних 6 років) існувала потреба у отриманні дитиною дошкільної освіти. З оглядку на дії відповідача щодо виключення можливості підтримання позивачкою постійного контакту із дитиною, нею було внесено до електронного реєстру (електронної черги) дані [PERSON] на вступ до трьох ДНЗ за місцем реєстрації батька та направлені звернення до керівників відповідних ДНЗ з проханням зарахувати [PERSON] до групи скороченого дня у 2013-2014 навчальному році. Протягом кількох місяців [PERSON] зверталася до [PERSON] з приводу необхідності вирішення питання забезпечення отримання дитиною дошкільної освіти та з пропозиціями щодо оформлення дитини до ДНЗ. Однак відповідач спілкуватися з позивачкою відмовляється. Позивачкою було направлено [PERSON] листа із проханням скористатися її пропозицією щодо влаштування доньки у ДНЗ № 16 Подільського району, проте дана пропозиція була відповідачем проігнорована. До ДНЗ № 16 батько дитини не з'явився, пізніше у телефонній розмові повідомив, що йому такий варіант отримання дитиною дошкільної освіти не підходить, і можливо, якщо позивачка запропонувала йому влаштувати дитину до ДНЗ № 107 Подільського району, то він може й погодився. Попередньо домовившись про прийом у завідуючої ДНЗ № 107 Подільського району, позивачка телеграмою повідомила відповідача про необхідність приїхати з дитиною до ДНЗ № 107. Однак дана пропозиція також була проігнорована. [PERSON] зверталася з заявами до служби у справах дітей Подільської РДА м. Києва, до Управління освіти Подільської РДА м. Києва, до Департаменту освіти і науки, молоді та спорту виконавчого органу Київської міської ради КМДА щодо забезпечення дитині умов отримання освіти, однак отримала відповіді про те, що [PERSON] до навчальних закладів про влаштування доньки не звертався. [PERSON] зверталася до [PERSON] з метою обговорити, вирішити спільно питання навчання дитини, проте її звернення були проігноровані з боку відповідача. Жодної інформації від [PERSON] про те, в який навчальний заклад він планує влаштувати дитину, позивачка не отримала. Більше того, відповідач навмисно приховував місце навчання дитини від позивачки. Рішення щодо вибору місця навчання дитини відповідачем було прийнято одноособово, без будь-якого обговорення з позивачкою в порушення п.п. 2.1, 2.2, 3.1.1- 3.1.3, 3.1.4, 3.3.1, 3.3.2, 4.6, 4.6.3 договору. У позивачки викликають неабияку стурбованість твердження дитини про те, що вона вже отримала необхідну їй освіту та розвиватися їй далі не потрібно. [PERSON] вважає, що таки думки та впевненість в правильності таких тверджень культивовано людиною, яка має найсильнішій вплив на [PERSON] - її батьком, під тоталітарним контролем якого знаходиться дитина. Зазначене свідчить про можливість спричинення негативного впливу дій батька на психологічний стан дитини. Позивачка вважає, що, з огляду на істотне порушення відповідачем договору від 26.04.2010 року, такий договір може бути розірвано за рішенням суду. На пропозицію позивачки у травні 2015 року щодо внесення змін у договір [PERSON] відмовився. Позивачка просить розірвати договір між [PERSON] та [PERSON] щодо здійснення батьківських прав, посвідчений 26.04.2010 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Діонісьєвою А.Е. В судовому засіданні представник позивачки [PERSON] підтримала позовні вимоги з тих же підстав, просила позов задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечувала. Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки до суду не повідомив, тому суд вважав за можливе розглядати справу за відсутності відповідача і ухвалити заочне рішення. Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій також зазначив, що позовні вимоги підтримує. Вислухавши представника позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Згідно з ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч.1 ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Положеннями ст.629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. За приписами ст.651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим. Як встановлено в судовому засіданні, сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 2007 року. [INFO] від шлюбу народилася [PERSON]. Її батьками в свідоцтві про народження записані [PERSON] та [PERSON] (а.с.12-копія свідоцтва про народження). Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 18.05.2010 року шлюб між сторонами було розірвано. 26.04.2010 року між [PERSON] та [PERSON] (прізвище після укладення 13.10.2012 року шлюбу - [PERSON] було укладено договір між батьками щодо визначення місця проживання дитини та здійснення в зв'язку з цим батьківських прав, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Діонісьєвою А.Е. і зареєстрований в реєстрі за №1217 (а.с.17-19). Відповідно до п.1.3. договору місцем проживання дитини [PERSON] батьки визначили місце проживання батька. Згідно з п.2.1. мати має право зустрічатися та без перешкод спілкуватися з дитиною без обмеження за часом та місцем бачення, а також спільно проводити дозвілля з дитиною та відпочивати без обмежень за часом поза місцем її постійного проживання. Пунктом 2.2. договору передбачено, що у період канікул кожен із батьків має право проводити більше часу разом з дитиною та відпочивати разом з нею в Україні або за кордоном. У разі одночасного виїзду перевага поїздки надається матері, а далі - в порядку черговості. Главою 3 договору передбачені права та обов'язки сторін. Зокрема, батько зобов'язується: одягати та збирати дитину для зустрічі з матір'ю (п.3.1.1.); готувати до часу від'їзду багаж дитини (п.3.1.2.); повідомляти матір про зміну місця проживання дитини не пізніше дня такої зміни (п.3.1.4.). Мати зобов'язується згідно з п.2.1 цього договору приїхати в місце проживання дитини або інше спеціально обумовлене батьком місце, забрати дитину для проведення спільного дозвілля (відпочинку) та повернути її у визначений батьками час до місця проживання або іншого спеціально обумовленого батьком місця (п.3.2.1.). Пунктом 3.3. договору передбачені спільні зобов'язання батьків. Батьки зобов'язуються належним чином виконувати взяті на себе зобов'язання, а також своєчасно повідомляти один одного про зміну свого місця проживання та будь-які інші обставини, що мають суттєве значення для своєчасного виконання своїх зобов'язань за цим договором (п.3.3.1.). Батьки зобов'язуються у міру можливості додатково до перерахованого вище спільно організовувати відвідування дитиною цирку, кінотеатрів, театрів, клубів, а також проведення іншого дозвілля дитини (п.3.3.2.). Батьки зобов'язуються спільно організовувати та проводити в присутності обох батьків святкування дня народження дитини в дитячому клубі, кафе (в ресторані у разі такої можливості) (п.3.3.3.). Всі питання виховання та забезпечення життєдіяльності дитини ( в тому числі питання лікування дитини в разі її захворювання) батьки зобов'язуються вирішувати спільно та з врахуванням позиції один одного (п.3.3.4.). В судовому засіданні представник позивачки пояснив, що відповідач за місцем реєстрації не проживає, а отже змінив місце проживання дитини і не повідомив позивачку про це в порушення пунктів 3.1.4. та 3.3.1. договору. Відповідач перешкоджає позивачці спілкуватися з дитиною, проводити дозвілля і відпочинок з донькою. [PERSON] позбавлена можливості брати участь у вихованні, лікуванні, забезпеченні життєдіяльності дитини, адже на всі пропозиції позивачки [PERSON] не реагує, фактично переховує від неї дитину. Представник позивачки вважає, що відповідач істотно порушує договір, а тому договір від 26.04.2010 року має бути розірвано за рішенням суду. Позивачка пропонувала [PERSON] за згодою розірвати договір від 26.04.2010 року у зв'язку порушенням ним умов договору та прав [PERSON] та дитини через позбавлення її права бачитися, спілкуватися з дитиною та виховувати її, про що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Діонісьєвою А.Е. відповідачу була направлена заява позивачки (а.с.20-21). Однак, реакції зі сторони відповідача не було. 06.06.2014 року Подільським районним судом м. Києва було ухвалено рішення, яким зобов'язано [PERSON] не чинити [PERSON] перешкод у спілкуванні з [PERSON], [INFO] та її вихованні, встановлено час спілкування з дитиною в 1 та 3 вихідні місяця з суботи з 10 години до неділі 18 години, враховуючи інтереси та стан здоров'я дитини, та відповідно до висновку органу опіки та піклування Подільської районної в м. Києві державної адміністрації від 13.03.2014 року за № 106-2122 (а.с.22-27-копія рішення). Рішення набрало законної сили. В рішенні, зокрема, зазначено, що судом встановлено, що дитина проживає з батьком, між сторонами виникають конфлікти з приводу спілкування з неповнолітньою донькою. Відповідач порушує умови від 26.04.2010 року щодо права матері на її безперешкодне спілкування з дитиною без обмеження часом та місцем проживання. Позивачкою на підтвердження своїх позовних вимог надано суду численні її звернення до кримінальної міліції у справах неповнолітніх Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві, служби у справах дітей Подільської РДА в м. Києві, департаменту освіти КМДА, а також до самого відповідача щодо невиконання [PERSON] обов'язків за договором, неможливості через створені відповідачем перешкоди здійснювати спілкування з донькою, її виховання та перевірку умов її проживання, відвідування з матір'ю різних культурних заходів та місць відпочинку, фактично переховування доньки, оскільки відповідач змінив місце проживання і не повідомив позивачку про це (а.с.69-85). Невиконання умов договору мають місце і після ухваленого 06.06.2014 року Подільським районним судом м. Києва рішення, адже [PERSON] не може побачити доньку тривалий час й зверталась до правоохоронних органів з заявою про розшук дитини (а.с.81-85). Також позивачка займалася питанням дошкільної освіти доньки, намагалась влаштувати її в навчальні заклади, у зв'язку з чим зверталась до департаменту освіти КМДА та навчальних закладів, кримінальної міліції та самого відповідача (а.с.80-82,83). Однак, відповідач ігнорує всі пропозиції, не повідомляє ні про місце проживання дитини, ні про місце її навчання, оскільки у запропоновані позивачкою навчальні заклади дитина не влаштована. Як пояснив в судовому засіданні представник позивачки, [PERSON] й до цього часу не знає де знаходиться дитина, не може з нею спілкуватися, виховувати її, піклуватися про неї. З урахуванням наведеного, суд вважає, що [PERSON] внаслідок порушення відповідачем умов договору значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору, вона не знає де знаходиться її дитина, в яких умовах проживає, який її стан здоров'я, не може здійснювати свої батьківські права. На думку суду, відповідач істотно порушує договір про визначення місце проживання дитини та здійснення в зв'язку з цим батьківських прав від 26.04.2010 року, а тому цей договір може бути розірвано за рішенням суду. З огляду на викладене, позов підлягає задоволенню. На підставі наведеного, ст.ст.526, 626, 629, 651 ЦК України,

Outcome: approved