Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-24 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів на повнолітню дочку, яка продовжує навчання. Позивачка обґрунтовує позовні вимоги тим, що вона перебувала у шлюбі з відповідачем до 05.06.2003 р. В шлюбі народилася дочка [PERSON], [INFO]. Дочка проживає з позивачкою і перебуває на її утриманні. Вона навчається в Педагогічному інституті Прикарпатського національного університету ім.В.Стефаника на другому курсі денної платної форми навчання, строк навчання з 01.09.2014 р. до 01.07.2018 р. Позивачка працює в Микуличинській загальноосвітній школі вчителем, її середній заробіток складає 3 700 грн. За позивачкою облікована земельна ділянка площею 0.12 га, підсобного господарства вона не має. Позивачка зазначила, що відповідач працездатний, працював сторожем у будинку відпочинку Івано-Франківського медичного університету, його заробітна плата складала 1 500 грн. Відповідач має у власності житловий будинок та земельну ділянку. Він не має аліментних зобов'язань щодо інших осіб, не має на утриманні неповнолітніх дітей. Дочка сторін [PERSON] потребує матеріальної допомоги. Витрати позивачки у зв'язку з навчанням дочки складають: оплата за один рік навчання - 7 326 грн., щомісячна плата за користування житлом - 900 грн., харчування - 1 000 грн., придбання літератури, канцтовари - 1 000 грн., придбання одягу - 4 000 грн., користування інтернетом - 150 грн., проїзд - 500 грн. Відповідач ухиляється від надання допомоги на утримання дочки у зв'язку з навчанням. Тому позивачка просить стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання дочки в розмірі 1/3 його заробітку (доходу), на період навчання до 01.07.2018 р. Відповідач подав суду заперечення на позов. У поданому запереченні відповідач зазначив, що не може надавати матеріальну допомогу на навчання повнолітньої дочки від попереднього шлюбу, постільки його заробітна плата майже в три рази менша від заробітної плати позивачки. Зараз у нього друга сім'я, яку він утримує самостійно. Зарплати відповідача, яка складає 1 500 грн., не вистачає на його власне прожиття та утримання сім'ї і сплати комунальних платежів. Домашнього господарства та інших доходів в його теперішній сім'ї немає. Відповідач зазначив, що добросовісно сплачував аліменти до повноліття дочки. Він не ухиляється від надання дочці матеріальної допомоги, а не має можливості надавати таку допомогу. Відповідач вказав, що договір на навчання дочки він не підписував і зобов'язань по оплаті навчання на себе не брав. Він вважає, що навчання у вищому навчальному закладі є необов'язкове. Позивачка самостійно зобов'язалась платити за навчання дочки, при підписанні договору позивачка та дочка згоди у відповідача не питали. Дочка сторін повнолітня, здорова, може працювати і навчатися заочно або вчитися на безоплатній основі. Тому відповідач просить відмовити у задоволенні позову. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала з підстав, наведених у позовній заяві. Позивачка просить задоволити позов. Відповідач в судовому засіданні позов заперечив. Він пояснив, що має іншу сім'ю. Його теперішня дружина працює і її зарплата менша, ніж зарплата відповідача. Його зарплата складає 1 500 грн., які він витрачає на побутові потреби. Він не має можливості надавати матеріальну допомогу повнолітній дочці. Відповідач просить відмовити в позові. Суд заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази та оцінивши досліджені докази в сукупності, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав. Із записів у свідоцтві про одруження (а.с.34), вбачається, що 04.01.2004 р. позивачка вдруге одружилася та в зв'язку з одруженням змінила прізвище [PERSON] на [PERSON]. Згідно записів у свідоцтві про народження (а.с.7), сторони є батьками [PERSON], [INFO], яка досягла повноліття. Поясненнями сторін встановлено, що їх повнолітня дочка проживає з позивачкою. Записами у свідоцтві про розірвання шлюбу (а.с.8), встановлено, що 05.06.2003 р. шлюб між [PERSON] та [PERSON]. розірвано. [PERSON] навчається на 2 курсі денної форми навчання Педагогічного інституту Прикарпатського національного університету ім.В.Стефаника, що стверджується записами в довідці (а.с.10) та договорі (а.с.9). Записами в договорі про підготовку фахівця освітньо-кваліфікаційного рівня бакалавра (а.с.9), встановлено, що навчання [PERSON] є платним і оплата за навчання складає 7 326 грн. за рік, за ввесь період навчання - 29 304 грн. Записами в довідках Микуличинської загальноосвітньої школи (а.с.11, 12), встановлено, що позивачка працює вчителем в Микуличинській ЗОШ. Її заробітна плата за 2014 рік склала 59 887 грн. 77 коп., за 2015 рік - 66 041 грн. 62 коп. Записами в довідці про доходи (а.с.39), встановлено, що заробітна плата відповідача за 2015 рік склала 38 588 грн. 81 коп. Відповідно до положень ч.1 ст.199 СК України, якщо повнолітня дочка продовжує навчання і у зв'язку з цим потребує матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. На підставі досліджених доказів судом встановлено, що повнолітня дочка сторін продовжує навчання і у зв'язку з цим потребує матеріальної допомоги. Проте розмір витрат у зв'язку з навчанням повнолітньої дочки, наведені позивачкою в позовній заяві, суд вважає дуже великими та необґрунтованими. Щодо розміру стягуваних аліментів суд враховує, що сторони працюють, а заробітна плата відповідача майже в два рази менша від заробітної плати позивачки. Тому з відповідача слід стягувати аліменти на утримання повнолітньої дочки в розмірі 1/4 частки його доходу (заробітку). З відповідача слід стягнути не сплачений судовий збір у розмірі 551 грн. 60 коп. Судові витрати позивачки на правову допомогу складають 400 грн. і стверджуються квитанцією (а.с.1). На підставі ст.ст.199, 182, 191 СК України та

Outcome: approved