Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-23 00:00:00

позивачка звернулася в суд із позовом, в якому просить стягнути з відповідачки суму завданої матеріальної шкоди у розмірі 10 000 гривень та судові витрати. В обґрунтування своїх вимог зазначила, що вигулювала свою собаку 09.07.2018 року, близько 23:00 год. В той час, неподалік будинку №20 по вул. Наукова у м. Львові відповідачка теж вигулювала собаку породи «пітбуль». У собаки бійцівської породи [PERSON] були відсутні повідок та намордник. Відтак відбувся напад собаки відповідачки на собаку позивачки. [PERSON] спробувала їх розборонити, проте, внаслідок зазначених дій отримала численні укуси від собаки відповідачки. На [PERSON] 20.07.2018 року було складено протокол про адміністративне правопорушення, серії АА №705998. Постановою Франківського районного суду м. Львова від 10.09.2018 року [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності, визнано винною та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 51 гривня. Позивачка зазначає, що її собака перенесла кілька важких операцій, про що свідчать наявні у матеріалах справи документи, та досі проходить курс реабілітації, що потребує грошових витрат. [PERSON] добровільно відмовляється компенсувати завдані збитки, які понесені внаслідок її бездіяльності. Враховуючи викладене вище, просить задовольнити позовні вимоги. Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 17.04.2019 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.09.2019 року, справу передано на розгляду судді Мартьяновій С.М. За результатами проведеного підготовчого засідання, ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 17.03.2021 року закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду по суті. В судове засідання позивачка подала письмову заяву, згідно якої заявлені позовні вимоги підтримала та просила такі задовольнити, проти постановлення заочного рішення не заперечила, про що. Відповідачка повторно в судове засідання не з`явилася, причини неявки суду не повідомила, відзиву на позовну заяву не подала. Клопотань про перенесення розгляду справи чи слухання справи у відсутності відповідачки до суду не надходило. За відсутності учасників процесу розгляд цивільної справи здійснено в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Відповідно до ч.4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Враховуючи повторну неявку відповідача в судове засідання та відсутність заперечень позивача щодо проведення заочного розгляду справи, суд у відповідності до вимог ч.4 ст.223, ст.280 ЦПК України вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній доказів та ухвалити заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, оцінивши, відповідно до статтями 89, 263 ЦПК України, докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 4 ЦПК України, до суду може звернутись кожна особа за захистом своїх порушених прав, а також інтересах інших осіб у випадках встановлених законом. Частиною 1 ст.5 ЦПК України, передбачено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Згідно роз`яснень п.11 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 «Про судове рішення у цивільній справі», оскільки, правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, то суд повинен встановити, чи були порушені, невизнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, а якщо були, то вказати, чи є залучений у справі відповідач відповідальним за це. У відповідності до вимогами статті 12,80,81,83 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених кодексом. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до вимог ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше, як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Судом встановлено, що постановою Франківського районного суду м. Львова від 10.09.2018 року [PERSON] 09.07.2016 року, близько 23:00 год. за адресою вул. Наукова, 20 у м. Львові вигулювала свою собаку породи пітбуль, 09.04.2015 року народження без повідку та намордника, що призвело до того, що собака заподіяла шкоди здоров`ю [PERSON] - [INFO] та шкоди її собаці породи левретка, внаслідок чого на [PERSON] складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА №705998 від 20.07.2018 року. [PERSON] визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП та на неї накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (п`ятдесят одна гривня) грн., з конфіскацією собаки: порода пітбуль (дата народження: 09.04.2015 року , самець, коричневий з білим окрас). Відповідно до фотокопій, які наявні у матеріалах справи, собака [PERSON] породи левретка справді отримала кілька хірургічних втручань. У собаки наявні численні укуси, розрив м`яких тканин задніх кінцівок, розрив круглої зв`язки тазостегнового суглоба та розрив зв`язки колінного суглоба. Згідно з виписками з ветеринарної клініки Ultra Vet від 10.07.2018 року та 13.07.2018 року, собака зазнала хірургічне втручання: промивання ран, зшивання двох ран зі знеболенням, УЗД діагностикою, катетеризацією сечового міхура, за що сплачено 1500 гривень. Крім того, проведено хірургічне втручання в ділянці тазостегнового суглоба та ділянці колінного суглоба. За дану послугу сплачено 3 500 гривень. Відповідно до виписок з ветеринарної клініки Ultra Vet від 16.07.2018 року, 20.07.2018 року, 25.07.2018 року, проведено огляди, обробку швів і ран у ділянці лівого стегна, ін`єкції та знеболення, зняття швів. Оплата за послуги - 250 гривень, 350 гривень, 350 гривень, 250 гривень, 350 гривень. Як вбачається з довідки №527 Міського травматологічного пункту №1 від 11.07.2018 року, [PERSON] проведено огляд садин, накладено пов`язку. Вбачається, що [PERSON] справді зазнала значних витрат, пов`язаних з лікуванням своєї собаки, оскільки у матеріалах справи наявні квитанції, які підтверджують купівлю ліків у аптеках для лікування собаки, травмованого внаслідок нападу іншого собаки породи пітбуль. Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно з ст. 1187 ЦК України,джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка володіє таким. Відповідно до картки реєстрації у базі даних електронної ідентифікації тварин зазначається, що власником собаки породи пітбуль є [PERSON] . За вимогами ст. ст.12,81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим кодексом. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Також, судом не отримано від відповідачки відзиву чи доказів, які б спростували аргументи позивачки. Згідно із ст.6 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. Відповідно до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Згідно з ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим . Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Наявні у справі докази, а також їх достатність та допустимість, встановлені судом обставини свідчать про те, що позов підлягає до задоволення. Судові витрати слід стягнути із відповідача, відповідно до вимог ст.141 ЦПК України.

Outcome: approved