Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-16 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом до [PERSON], третя особа: Покровська державна нотаріальна контора, в обґрунтування якого вказувала, що 22 січня 1999 року померла її бабуся [PERSON], яка проживала в [INFO]. Після смерті бабусі відкрилася спадщина у вигляді житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами, який розташований в с. Гаврилівка, вул. Котовського, 145, Покровського району Дніпропетровської області. Житловий будинок, в якому вона проживає в даний час зі своєю сім'єю та мамою-відповідачем [PERSON] [PERSON] при своєму житті висловлювала побажання, щоб все спадкове майно після її смерті було зареєстроване на позивачку. Разом з нею проживає її мати [PERSON], яка після смерті своєї матері заявила позивачці, що вона виконає бажання своєї матері і на майно у неї не має ніяких претензій, а тому з того часу і по сьогодення повністю розпоряджається майном, яке залишилося після смерті бабусі. Присадибну земельну ділянку також фактично обробляє позивачка. В даний час інших спадкоємців, які мають претензії до спадкового майна , яке залишилося після смерті [PERSON] немає. Таким чином вона вважає, що її мати після смерті її бабусі не займалася питаннями догляду та зберігання майна, а тому вона може бути усунена від права на спадкування на це майно, а крім того вона сама не бажає цими питаннями займатися і право на все майно передала позивачці з того моменту коли померла її мати і бабуся позивачки [PERSON] У судовому засіданні позивачка підтримала свій позов, посилаючись на вимоги викладені в позовній заяві та пояснила суду, що за життя [PERSON] піклувалися про неї і вона і відповідачка [PERSON] За життя бабуся хотіла щоб все її майно залишилося їй, тому вона хоче виконати волю бабусі. Представник позивача [PERSON] просив позов задовольнити, посилаючись на вимоги викладені в позовній заяві. Відповідачка в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення позовних вимог. Пояснила суду, що за життя [PERSON] і вона і позивачка доглядали її. Визнає позов, так як хоче виконати волю [PERSON], яка хотіла, що все її майно перейшло до [PERSON] Представник третьої особи: Покровської державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явився, направивши до суду заяву про розгляд справи в його відсутності . Вислухавши пояснення позивачки, представника позивачки та відповідачки, дослідивши письмові докази, давши оцінку всім доказам по справі, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити, зі слідуючих законних підстав. Згідно ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Згідно ч .1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд дійшов висновку, що права позивачки не порушені, оскільки вона не зверталася до Покровської державної нотаріальної контори із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину та відмови не отримувала. Крім того, відповідачка згодна з тим, щоб спадщину у вигляді житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами, який розташований в с. Гаврилівка, вул. Котовського, 145, Покровського району Дніпропетровської області отримала позивачка. Відповідно до частини 5 статті 1224 ЦК України, за рішенням суду особа може бути усунена від права на спадкування за законом, якщо буде встановлено, що вона ухилялася від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані. Зі змісту ч. 5 ст. 1224 ЦК України вбачається, що для усунення спадкоємця від права на спадкування необхідна сукупність обставин: ухилення особи від надання спадкодавцеві допомоги при можливості її надання, перебування спадкодавця в безпорадному стані та потреба спадкодавця в допомозі саме від цієї особи. Суду не надано доказів того, що спадкодавець [PERSON] перебувала у безпорадному стані через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво, а відповідачка [PERSON] ухилилася надати допомогу спадкодавцю. Навпаки сторони в судовому засіданні ( як позивачка так і відповідачка) пояснили суду, що спадкодавець перед смертю 28 днів перебувала в лікарні і догляд за нею як до хвороби так і під час хвороби здійснювала відповідачка разом з позивачкою. В звязку з відмовою в позові в частині усунення від спадкування не підлягають задоволенню і вимоги про визнання за позивачкою права власності на житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами, який розташований в с. Гаврилівка, вул. Котовського, 145, Покровського району, Дніпропетровської області. Крім того, суду не надано правовстановлюючих документів, що підтверджують право власності спадкодавця на спірний житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами, який розташований в с. Гаврилівка, вул. Котовського, 145, Покровського району, Дніпропетровської області. У звязку з цим, суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні вимог позивачки в повному обсязі.

Outcome: dismissed