overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-02 00:00:00

Позивачка звернулась до суду із позовною заявою,в якій просить визнати будинок за [ADDRESS] спільною сумісною власністю,та визнати за нею право власності на 1/2 частину даного будинку. В судове засідання сторони не з»явились,про день та час слухання справи були належним чином повідомлені, причину своєї неявки суд не повідомили. Перевіривши матеріали справи, оцінивши всі докази та обставини по справі, суд задовольняє вимоги позивачки з таких підстав. Як встановлено судом позивачка 20.07.1985 року уклала шлюб з [PERSON] 28.04.2007 року,позивачка з чоловіком за спільні кошти купили жилий будинок по [ADDRESS]. У відповідност до ст.69 СК України,дружина і чоловік мають право на поділ майна,що належить їм на праві сумісної власності,незалежно від розірвання шлюбу. Згідно ч.1 ст.70 СК України, у разі поділу майна, що є об»єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначене домовленістю між ними або шлюбним договором. Також суд стягує з відповідача і 50 % сплаченого позивачкою судового збору по справі. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-06 00:00:00

Позивачка звернулась до суду із позовною заявою,в якій просить визнати за нею право власності на 1/2 частину будинку за [ADDRESS]. В судовому засіданні представник позивачки свої позовні вимоги підтримав, відповідач позов визнав,не заперечує проти поділу спірного будинку. Вислухавши пояснення сторін,перевіривши матеріали справи, оцінивши всі докази та обставини по справі, суд задовольняє вимоги позивачки з таких підставю. Як встановлено судом позивачка 06.02.1957 року уклала шлюб з [PERSON] під час проживання вони за спільні кошти побудували житловий будинок за [ADDRESS], який зареєстрований на відповідача. Сторони разом проживають в даному будинку, ведуть спільне господарство, користуються земельною ділянкою, проводять спільно ремонт будинку. У відповідност до ст.69 СК України,дружина і чоловік мають право на поділ майна,що належить їм на праві сумісної власності,незалежно від розірвання шлюбу. Згідно ч.1 ст.70 СК України у разі поділу майна,що є об»єктом права спільної сумісної власності подружжя частки дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначене домовленістю між ними або шлюбним договором. Також суд стягує з відповідача і 50 % судового збору по справі в сумі 121 грв.80 коп. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-30 00:00:00

Позивачка звернулась до суду із позовною заявою в якій просить визнати за нею право власності на земельні ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва загальним розміром 2,70га., а саме: 1,83 га. рілля, 0,87га. кормові угіддя, які знаходяться на території Мильнівської сільської Ради Зборівського району Тернопільської області, згідно Державного акту на право приватної власності на землю серії Р2 №698042 виданого Мильнівською сільською Радою 06 березня 2002 року, посилаючись на те, що вона після смерті брата, згідно заповіту є спадкоємницею його майна. В судовому засіданні представник позивачки позов підтримав повністю та послався на обставини, викладені у позові. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, однак подав суду заяву про те, щоб справу слухати в його відсутності, позовні вимоги визнає. Суд, вислухавши представника позивачки, дослідивши представлені докази, вважає, що позов слід задовольнити, виходячи з такого. Частина 1 статті 1222 ЦК України передбачає, що спадкоємцями за заповітом і за законом можуть бути фізичні особи, які є живими на час відкриття спадщини, а також особи, які були зачаті за життя спадкодавця і народжені живими після відкриття спадщини. Відповідно до ч.1 ст. 1223 ЦК України, право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. Згідно ч.1 ст. 1241 ЦК України, малолітні, неповнолітні, повнолітні непрацездатні діти спадкодавця, непрацездатна вдова (вдівець) та непрацездатні батьки спадкують, незалежно від змісту заповіту, половину частки, яка належала б кожному з них у разі спадкування за законом (обов'язкова частка). Судом встановлено, що 25 червня 2012 року помер брат позивача [PERSON], після смерті якого відкрилася спадщина. 01 вересня 2012 року в Мильнівській сільській раді [PERSON] розпорядився своїм майном і склав заповіт на ім'я позивачки. Спадкове майно складається із земельних ділянок для ведення товарного сільськогосподарського виробництва загальним розміром 2,70га., а саме: 1,83 га. рілля, 0,87га. кормові угіддя, які знаходяться на території Мильнівської сільської Ради Зборівського району Тернопільської області, згідно Державного акту на право приватної власності на землю серії Р2 №698042 виданого Мильнівською сільською Радою 06 березня 2002 року. Інших спадкоємців немає. Звернувшись у Зборівську державну нотаріальну контору по питанню оформлення спадщини, їй було відмовлено у прийнятті документів, оскільки відсутній оригінал правовстановлюючого документа на спадкове майно. Враховуючи вищенаведене, за позивачкою слід визнати право власності на спадкове майно, оскільки вона вступила в управління спадковим майном і згідно заповіту є спадкоємницею даного майна. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-27 00:00:00

Позивачка звернулась до суду із позовною заявою,в якій просить визнати за нею право власності на квартиру [ADDRESS]. В судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала,просить їх задовольнити. Відповідач позовні вимоги позивачки підтримав в повному обсязі. Вислухавши пояснення сторін,перевіривши матеріали справи, оцінивши всі докази та обставини по справі, суд задовольняє вимоги позивачки з таких підстав. Як встановлено судом позивачка в 1983 році отримала квартиру в будинку [ADDRESS],правонаступником якого був СТОВ «Нива» в м.Радомишль. Як видно з договору купівлі-продажу від 14.05.2011 року,рішенням загальних зборів уповноважених працівників,СТОВ «Нива» продала, а [PERSON] купила квартиру [ADDRESS] (а.с.7), за яку сплатила в касу товариства 7203 грв.60 коп.(а.с.8). Позивачка виготовила техдокументацію на дану квартру, і продовжує проживати в ній до даного часу. Як видно з повідомлення Житомирського БТІ, за [PERSON] право власності на спірну квартиру не зареєстровано. У відповідності до ст.328 ЦК України,право власності набувається на підставах,що не заборонені законом,зокрема із правочинів. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-11 00:00:00

Позивачка звернулась до суду із позовною заявою, в якій просить визначити їй додатковий строк в один місяць для прийняття спадщини за законом після смерті матері - [PERSON], померлої [INFO], мотивувавши свої вимоги тим, що своєчасно не звернулась до нотаріуса, оскільки тривалий час перебувала на лікуванні із закритим осколковим переломом хірургічної шийки правої плечової кістки зі зміщенням уламків, внаслідок чого отримала інвалідність, та пропустила встановлений законом шестимісячний строк з поважних причин. У судове засідання позивачка подала заяву, згідно якої підтримала заявлені позовні вимоги та просила їх задовольнити, розглянувши справу за її відсутності. Відповідачка надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності та не заперечувала проти позову. Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, у судовому засіданні встановлено, що [INFO] року померла мати позивачки [PERSON], котрій фактично належало 2/3 частки квартири [ADDRESS]. Після її смерті відкрилась спадщина на належне спадкодавиці на праві власності майно. Позивачка являється спадкоємицею першої черги за законом, однак через тривале перебування на лікуванні із закритим осколковим переломом хірургічної шийки правої плечової кістки зі зміщенням уламків, що підтверджується випискою з амбулаторної картки та листками непрацездатності (а.с.7-16), своєчасно не звернулась до державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Відповідачка являється дочкою позивачки, співвласником квартири та спадкоємицею п'ятої черги за законом, згідно відповіді Четвертої Одеської державної нотаріальної контори, із заявами про прийняття спадщини ніхто не звертався. Згідно ст.1216 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Згідно ч.3 ст.1268 ЦК України визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини і не заявив, відповідно до ст.1270 ЦК України, впродовж шести місяців з часу відкриття спадщини, про відмову від неї. Відповідно до ч.1 ст.1270 ЦК України, для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. В силу ч.3 ст.1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. На підстав викладеного, суд прийшов до висновку, що строк для прийняття спадщини позивачем був пропущений з поважних причин, позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-27 00:00:00

Позивачка звернулась до суду із позовною заявою,в якій просить поділити житловий будинок [ADDRESS], мотивуючи позов тим, що вона разом з [PERSON] є співвласниками даного будинку,і між ними часто виникають спори про порядок користування будинком та господарськими спорудами, а також земельною ділянкою. В судовому засіданні представник позивачки,свої позовні вимоги підтримав,відповідачка позовні вимоги визнала,не заперечує проти поділу спірного будинку та земельної ділянки. Перевіривши матеріали справи, оцінивши всі докази та обставини по справі, суд задовольняє вимоги позивачки з таких підставю. Як встановлено судом позивачка є власником 115200 ідеальних частин житлового будинку [ADDRESS],а відповідачка є власником 85200 ідеальних частин житлового будинку №51. Також сторони володіють і частками земельної ділянки згідно отриманих Державних актах. Згідно з ст. 150 ЖК України громадяни, які мають у приватній власності будинок (частину будинку), квартиру, користуються ним (нею) для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд: продавати, дарувати, заповідати, здавати в оренду, обмінювати, закладати, укладати інші не заборонені законом угоди. У відповідності з ч. 1 ст. 383 та ст. 391 ЦК України власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім'ї, інших осіб. Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. У відповідності з ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Сторони не дійшли згоди на добровільний поділ будинку та земельної ділянки,тому оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню. На підставі викладеного,та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-03 00:00:00

Позивачка звернулась до суду із позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що 01.10.2004 року між ними укладено шлюб. Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалось з причини втрати взаєморозуміння, різних поглядів на майбутнє сімейне життя. З 11.04.2011 року вони припинили сімейні стосунки, тривалий час спільного господарства не ведуть і взагалі не підтримують будь-яких відношень. В даний час між ними цілком утрачені почуття любові і взаєморозуміння, вони не мають наміру підтримувати шлюбні відносини. Подальше сумісне життя та збереження шлюбу вважає неможливим. Позивачка у судове засідання не зявилась, від неї надійшла заява про слухання справи у її відсутність, на позовних вимогах наполягає, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач у судове засідання повторно не зявився, з невідомих суду причин, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовою кореспонденцією За таких обставин суд прийняв рішення про заочний розгляд справи. У звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню за наступних підстав. Сторони знаходяться у шлюбі, який зареєстрований 01.10.2004 року відділом реєстрації актів цивільного стану Мелітопольського міського управління юстиції у Запорізької області, актовий запис № 761 (а.с.8). Від шлюбу мають малолітню доньку [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с. 9). У період спільного шлюбного проживання у сторін не склались нормальні стосунки. Сторони тривалий час спільного господарства не ведуть і взагалі не підтримують будь-яких відношень. В даний час між сторонами цілком утрачені почуття любові і взаєморозуміння, вони не мають наміру підтримувати шлюбні відносини. Судом встановлено, що подальше спільне життя сторін і збереження родини стали неможливими. Згідно ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Таким чином, позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-05 00:00:00

Позивачка звернулась до суду із позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що 02.04.2011 року між нею та відповідачем було зареєстровано шлюб. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO]. Cпільне життя не склалось, тому що у них різні характери і різні погляди на життя і на ведення спільного господарства, через що у них виникли непорозуміння і систематичні сварки з різноманітних і часто нікчемних приводів. Крім того відповідач ображав її та не займався вихованням дитини. Шлюбні відносини фактично припинилися з 23.08.2013 року. Подальше сумісне життя та збереження шлюбу вважає неможливим. Позивачка у судове засідання не з'явилась, від неї надійшла заява про слухання справи у її відсутність, на позовних вимогах наполягає. Відповідач у судове засідання, повторно, не з'явився, з невідомих суду причин, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовою кореспонденцією (а.с.13). За таких обставин суд прийняв рішення про заочний розгляд справи. У зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню за наступних підстав. Сторони знаходяться у шлюбі, який зареєстрований 02.04.2011 року Виконавчим комітетом Вознесенської сільської Ради Мелітопольського району Запорізької області, актовий запис № 6 (а.с.5). Від шлюбу мають неповнолітню дочку - [PERSON], [INFO] (а.с.6). Під час спільного проживання через різні погляди на життя, сторони втратили почуття любові та поваги один до одного. Шлюбні відносини сторін припинені та сторони тривалий час проживають окремо. Судом встановлено, що подальше спільне життя сторін і збереження родини стали неможливими. Відповідно до ч. 1 ст.. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. При подачі позову позивачкою сплачений судовий збір в сумі 114,70 гривні (а.с.2).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-19 00:00:00

Позивачка звернулась до суду із позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що 02.09.2000 року сторони зареєстрували шлюб. Від шлюбу мають неповнолітнього сина: [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачкою не склалося у зв'язку з тим, що в них немає взаєморозуміння, в зв'язку з чим постійно виникали сварки та скандали. Вони втратили почуття любові. З грудня 2012 року вони разом не проживають та не ведуть спільного господарства. Подальше сумісне життя і збереження сім'ї вважає неможливим. Позивачка у судове засідання не з'явилась, від неї надійшла заява про слухання справи у її відсутність, на позовних вимогах наполягає. Відповідач у судове засідання не з'явився, від нього надійшла заява про слухання справи в його відсутність, позовні вимоги визнає. У зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню за наступних підстав. Сторони знаходяться у шлюбі, який зареєстрований 02.09.2000 року Семенівською сільською Радою Запорізької області, актовий запис № 13 (а.с.5). Від шлюбу мають неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO] (а.с.6). У період спільного життя між сторонами зникло взаєморозуміння, в них різні погляди на життя. Втрачені почуття любові, поваги та взаємодопомоги. Шлюбні відносини сторін припинені з грудня 2012 року. Судом встановлено, що подальше спільне життя сторін і збереження родини стали неможливими.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-10 00:00:00

Позивачка звернулась до суду із позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що 03.12.1989 року між ними зареєстровано шлюб. Від шлюбу мають повнолітніх синів - [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини остаточно припинені з 2012 року, так як вони втратили почуття любові, взаєморозуміння та поваги один до одного. Подальше сумісне життя та збереження шлюбу вважає неможливим. Позивачка у судове засідання не з'явилась, від неї надійшла заява про слухання справи в її відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі (а.с.13). Відповідач у судове засідання не з'явився, від нього надійшла заява про слухання справи в його відсутність, позовні вимоги визнає (а.с.12). У зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню за наступних підстав. Сторони знаходяться у шлюбі, який зареєстрований 03.12.1989 року Сербичанською сільською Радою Сокирянського району Чернівецької області, актовий запис № 18 (а.с.6). Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. У період спільного життя у сторін зникло почуття любові один до одного, турботи, взаєморозуміння та поваги. Шлюбні відносини припинені з 2012 року. На даний час у відповідача фактично інша сім'я та він має намір створити нову сім'ю. Судом встановлено, що подальше спільне життя сторін і збереження родини стали неможливими.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-03 00:00:00

Позивачка звернулась до суду із позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що 04.06.2011 року між ними укладено шлюб. Від шлюбу мають неповнолітню доньку - [PERSON], [INFO]. Одруження з відповідачем виявилось невдалим. У них зникло почуття взаємної любові та поваги, у них різні погляди на життя та відсутні спільні інтереси. Починаючи з березня 2014 року вони проживають окремо. Донька проживає разом з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Подальше сумісне життя та збереження шлюбу вважає неможливим. Позивачка у судове засідання не з'явилась, від неї надійшла заява про слухання справи у її відсутність, на позовних вимогах наполягає, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач у судове засідання не з'явився, з невідомих суду причин, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, що підтверджується телефонограмою (а.с. 18). За таких обставин суд прийняв рішення про заочний розгляд справи. У зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню за наступних підстав. Сторони знаходяться у шлюбі, який зареєстрований 04.06.2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Мелітополю Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, актовий запис № 303 (а.с. 5). Від шлюбу мають неповнолітню доньку - [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с. 6). Одруження у сторін виявилось невдалим. У них зникло почуття взаємної любові та поваги, у них різні погляди на життя та відсутні спільні інтереси. Починаючи з березня 2014 року вони проживають окремо. Донька проживає разом з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Судом встановлено, що подальше спільне життя сторін і збереження родини стали неможливими. Згідно ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Таким чином, вимоги [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу, є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Outcome: approved