Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-09 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом в уточненому варіанті якого зазначила, що її батько [PERSON] у 1998-1999 році уклав шлюб з відповідачкою. 24.12.2001 року відповідачкою по справі та третьою особою [PERSON] - сином відповідачки на підставі договору купівлі-продажу придбаний будинок [ADDRESS], в рівних частках по ? кожного. [INFO] року батько позивачки [PERSON] помер. Після смерті батька, позивачка звернулася до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини за законом, оскільки батько не залишив заповіту, але отримала відмову у зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів. Позивач вважає, що оскільки будинок був придбаний під час шлюбу вона, як спадкоємець першої черги за законом, разом з відповідачкою - дружиною спадкодавця, має право на частку в спадковому майні, яке залишилося після смерті батька. Окрім того, на поховання батька позивачка витратила 6040 грн.,відповідачка ніяких витрат на поховання не несла. У зв'язку з чим, просить визнати за нею право власності на 1/8 частину житлового будинку [ADDRESS], в порядку спадкування за законом після померлого [INFO] року батька [PERSON], зменшивши долю відповідачки в вищезазначеному житловому будинку з ? частки на 3/8 часток, стягнути з відповідачки на свою користь 3020 грн. витрат на поховання спадкодавця та 571,80 грн. судового збору. В судовому засіданні представник позивачки позовні вимоги підтримав у повному обсязі та, посилаючись на викладені в позові доводи та обґрунтування, просить позов задовольнити. Відповідачка та її представник позовні вимоги не визнали, зазначивши, що спірний будинок був придбаний за кошти, виручені від продажу належних їй та третій особи - [PERSON] квартири [ADDRESS], яка в свою чергу була придбана ще до шлюбу з батьком позивачки, тобто за кошти, які не є спільною власністю подружжя - відповідачки та батька позивачки. Щодо витрат на поховання, то вони були повністю відшкодовані позивачці роботодавцем її батька, просить в задоволенні позову відмовити у повному обсязі. Третя особа - [PERSON], підтвердив покази відповідачки, щодо обставин придбання спірного будинку, просить в задоволенні позову відмовити. Третя особа - приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Вовк І.І., до суду не з'явилася, надавши заяву про розгляд справи за її відсутності. Вислухавши пояснення, перевіривши докази по справі, суд встановив певні юридичні факти та відповідні до них правовідносини. Згідно ч.3 ст.10 та ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Як встановлено в судовому засіданні й проти чого не заперечують сторони, позивачка є донькою [PERSON] (а.с.8). [PERSON] та [PERSON], 24.4.1998 року уклали шлюб (а.с.63-64,112). [PERSON] помер [INFO] року (а.с.6,7). Згідно договору купівлі-продажу від 24.12.2001 року [PERSON] та [PERSON], продали належну їм на праві спільної сумісної власності квартиру [ADDRESS] (а.с.206). Згідно договору купівлі-продажу від 24.12.2001 року [PERSON] та [PERSON], придбали у власність будинок [ADDRESS] в рівних частках по ? кожний (а.с.81,149,207). Спірний будинок був придбаний 24.12.2001 року в той же ж день, коли відповідачка продала належну їй квартиру [ADDRESS] придбану 6.2.1998 року ще до укладення шлюбу з [PERSON], з чого суд робить висновок, що спірний будинок був придбаний за кошти, які належали особисто відповідачці. Згідно п.3 ч.1 ст.57 СК України особистою приватною власністю дружини, чоловіка є майно, набуте нею, ним за час шлюбу, але за кошти, які належали їй, йому особисто. Суд вважає, що ? частка будинку [ADDRESS] придбана відповідачкою хоча й за час шлюбу 24.12.2001 року, але за змістом п.3 ч.1 ст.57 СК України не є сумісною власністю подружжя, а є особистою власністю відповідачки, що виключає її зарахування до спадкового майна. Таким чином суд, приходить до висновку, що позовні вимоги в частині визнання за позивачкою право власності на 1/8 частину житлового будинку [ADDRESS] задоволенню не підлягають. Щодо стягнення витрат на поховання. Позивачкою надана квитанція до ПКО № 27 за січень 2014 року про сплату нею за ритуальні послуги для [PERSON] 6040 грн. Разом з тим, в своїх поясненнях представник позивачки зазначав, що відповідачка також приймала участь у витратах на поховання. Окрім того, відповідачка в своїх поясненнях зазначила, що всі витрати на поховання були компенсовані позивачці роботодавцем батька позивачки. У зв'язку з чим, суд вважає відмовити в задоволення позову й в цій частині, у зв'язку з недоведеністю позовних вимог.

Outcome: dismissed