Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-26 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом в якому вказує, що з 20 жовтня 2001 року вона перебувала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. В період шлюбу подружжя придбало майно яке є спільною сумісною власністю подружжя. Після розірвання шлюбу в добровільному порядку розподілити майно подружжя не може і тому позивач просить розділити між ними сумісно набуте майно. В подальшому позовні вимоги уточнила. Відповідач звернувся до суду із зустрічним позовом , в якому просить залишити у власності первісного позивача сумісно набуте майно в період шлюбних відносин , яке позивачка забрала самостійно. В судовому засіданні позивачка та її представник уточнені позовні вимоги підтримали та просять задовольнити їх у повному обсязі. Зустрічний позов не визнають. Представник відповідача позовні вимоги визнав частково та просить у їх задовольнити частково. Зустрічний позов просить залишити без розгляду. Ухвалою Оріхівського районного суду Запорізької області від 27.07.2017 року зустрічний позов [PERSON] до [PERSON] про поділ сумісно набутого майна залишено без розгляду. Суд, заслухавши сторони, допитавши свідків, вивчивши матеріали справи, оцінивши у сукупності докази, надані сторонами як обґрунтування позовних вимог, так і заперечення проти них, вважає що позов підлягає задоволенню частково. Як вбачається з матеріалів справи [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб 20.10.2001 року, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії І-ЖС №003830 виданого виконкомом Юрківської сільської ради Оріхівського району Запорізької області Шлюбні відносини між сторонами припинені 31.03.2017 року, що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу серії І-ЖС № 119177, виданого Оріхівським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області. За період шлюбу сторонами про справі придбано наступне майно, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, а саме: автомобіль марки ВАЗ д/з АР 9658 ВВ; мотоцикл марки; холодильник Атлант ; насос для поливу; бензокосу КІА Штиль бензопилу, бензопилу Штиль, бензопилу, електродуховку; електрообігрювач Артрон; двері міжкімнатні; соковижималку; радіатори для опалення 4 шт., 2 по 5 секцій, І по 10 секцій, котел для опалення, труби; зробили свердловину; капітально відремонтували будинок,збудували сарай зі шлакоблоку ; в житловому будинку встановили 4 металопластикових вікна. Крім цього сторонами по справі насаджені фруктові дерева у кількості 9 штук, також посаджена виноградна лоза у 2013 році-3 штуки, у 2011 році-6 штук. Відповідно до ст..60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один із них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є обєктом права спільної сумісної власності подружжя. Частиною 1 ст.61 СК України передбачено, що обєктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту. Згідно ст. 69 СК України дружина та чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу., а ст. 70 СК України встановлено, що у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. В судовому засіданні встановлено, що спірний автомобіль марки «ВАЗ-21093» державний номер АР 9658ВВ був придбаний сторонами по справі в період шлюбу і, на підставі вимог ст. 60 СК України належить подружжю на праві спільної сумісної власності. Згідно звіту про незалежну оцінку легкового автомобіля від 08.07.2017 року, вартість автомобіля «ВАЗ-21093» державний номер АР 9658ВВ становить 51023,00грн. Відповідно до\~ст.370 ЦК\~\~України\~\~\~\~співвласники мають право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності. У разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності\~\~є\~\~рівними, якщо інше не встановлено\~\~домовленістю\~\~між ними, законом\~\~або рішенням суду.\~\~Виділ частки із майна, що є у\~\~спільній\~\~сумісній власності, здійснюється у порядку, встановленому\~статтею 364 цього Кодексу. Згідно\~ ч.1 \~ст. 71 СК України\~майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі.\~\~ Згідно ч.4 ст.71 СК України, присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно допускається за його згодою, крім випадків, передбачених\~Цивільним кодексом України.\~ Зважаючи, що автомобіль являється неподільною річчю, після розірвання шлюбу та по теперішній час автомобіль знаходиться у користуванні відповідача, суд вважає за можливе присудити автомобіль марки «ВАЗ-21093» державний номер АР 9658ВВ [PERSON] , стягнувши з нього на користь позивачки половину вартості автомобіля в сумі 255111,50грн. Позовні вимоги в частині розподілу іншого майна суд вважає, не підлягають задоволенню виходячи з наступного. Згідно ч.1 ст.58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Відповідно до ч.1 ст.59 ЦПК України суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. В матеріалах справи містяться товарні чеки на товар, які не можливо пенсоніфіцировати- в них відсутнє кодове визначення найменування товару та особа на імя якої вони видані. Окрім цього в справі відсутні достовірні відомості які б свідчили взагалі про наявність вказаного майна у будь-кого зі сторін на час ухвалення судового рішення. В судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] не надали суду конкретних пояснень щодо придбання та вартості майна, набутого сторонами по справі. Позивачка не надала суду правовстановлюючого документу на сарай, який вона просить розділити. Таким чином, позивач не надала суду доказів того, що весь перелік майна, яке вона вказала у позовній заяві , було придбане за їх спільні кошти в період шлюбу, як передбачено вимогами ст 60 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: partial