Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-12 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом, вказавши, що на підставі рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 11.03.2015 року по справі № 661/3654/14-ц за позовом [PERSON] до [PERSON] про усунення перешкод в користуванні майном, яке є спільною сумісною власністю подружжя, встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання обєктом права спільної сумісної власності майна набутого до реєстрації шлюбу та за зустрічним позовом [PERSON] до [PERSON] про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя та розірвання шлюбу, частково задоволені її позовні вимоги та вимоги [PERSON] Рішенням цього суду припинено право спільної сумісної власності [PERSON], [PERSON] на автомобіль марки «MITSUBISHI LANCER» ідентифікаційний номер JMBSRCS3A8U007676, 2008 року випуску, державний реєстраційний номер ВТ 8372 AI. Кожному із співвласників належить по 1/2 частині автомобіля. На даний час спірний автомобіль знаходиться у володінні і користуванні [PERSON] з травня 2013 року. Вона не має можливості в теперішній час володіти і користуватися належною часткою у спільному частковому майні. Вона зверталася з пропозицією до відповідача про продаж автомобіля і розподіл грошових коштів, компенсацію йому 1/2 частки автомобіля і припинення його частки в спільному частковому майні. Ринкова вартість автомобіля станом на 03.07.2015 року відповідно до висновку експерта складає 155 633,40 грн. Половина вартості автомобіля дорівнює 77 816,70 грн., які нею внесені на депозитний рахунок суду. На теперішній час вона хоче припинити право на частку [PERSON] в спільному майні, вважає, що таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам [PERSON] Спірний автомобіль і свідоцтво про реєстрацію на нього знаходяться у володінні і користуванні [PERSON] В теперішній час [PERSON] передав право користування спірним автомобілем своєму сину [PERSON], бо сам [PERSON] через похилий вік не може керувати автомобілем, хоча і має водійське посвідчення. Право користування автомобілем він передав без її згоди і проти її волі, тому це порушує її право користування своєю часткою в спільному частковому майні. Просила суд припинити право [PERSON] на 1/2 частку автомобіля марки «MITSUBISHI LANCER» ідентифікаційний номер JMBSRCS3A8U007676, 2008 року випуску, державний реєстраційний номер ВТ 8372 AI та компенсувати йому вартість його частки коштами в сумі 77 816,70 грн., які будуть внесені на депозитний рахунок суду. Визнати за нею [PERSON] право власності на автомобіль марки «MITSUBISHI LANCER» ідентифікаційний номер JMBSRCS3A8U007676, 2008 року випуску, державний реєстраційний номер ВТ 8372 AI. Стягнути з [PERSON] судові витрати (судовий збір вартістю 779 грн. та вартість оцінки автомобіля в сумі 750 грн.). В судовому засіданні позивачка, представник позивача підтримали заявлені вимоги. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, просив справу розглядати в його відсутність. Його представник в судовому засіданні позову не визнала, пояснивши, що [PERSON] не згоден на компенсацію своєї частки в автомобілі, бо через похилий вік вимушений користуватися автомобілем, щоб поїхати до лікаря та для вирішення інших питань. Припинення його частки в спільному автомобілі завдасть йому істотної шкоди, його частка є значною. До того ж, [PERSON] було відмовлено в усуненні перешкод в користуванні спірним автомобілем, бо вона не надала доказів про наміри користуватися автомобілем. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 11.03.2015 року, визнано за [PERSON] та [PERSON] право спільної часткової власності на автомобіль марки «MITSUBISHI LANCER» ідентифікаційний номер JMBSRCS3A8U007676, 2008 року випуску, державний реєстраційний номер ВТ 8372 AI., згідно якої кожному із співвласників належить по 1/2 частці. Припинено право спільної сумісної власності на вказаний автомобіль. Відмовлено [PERSON] у задоволенні позову про усунення перешкод в користуванні автомобілем у звязку з недоведеністю порушення її права користування автомобілем зі сторони [PERSON]Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 23.09.2014 року автомобіль марки «MITSUBISHI LANCER» ідентифікаційний номер JMBSRCS3A8U007676, 2008 року випуску, державний реєстраційний номер ВТ 8372 AI зареєстрований за [PERSON] З висновку експертного автотоварознавчого дослідження автомобіля «MITSUBISHI LANCER» ідентифікаційний номер JMBSRCS3A8U007676, 2008 року випуску, державний реєстраційний номер ВТ 8372 AI слідує, що його ринкова вартість станом на 03.07.2015 року складає 155 633 грн. Позивачка 07.07.2015 року звернулася з письмовою пропозицією до [PERSON], пропонувала продати автомобіль, поділити гроші порівну, виплатити їй половину вартості автомобіля, та вказувала на її згоду викупити в [PERSON] його частку автомобіля сплативши йому половину вартості автомобіля. В строк до 20.07.2015 року відповідь від [PERSON] як слідує з її пояснень не надійшла. [PERSON] 15.08.2015 року на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Херсонській області внесено грошові кошти в сумі 77 816,70 грн., що підтверджується квитанцією наданою позивачкою суду. Представником відповідача надано суду довідку про хворобливий стан здоровя [PERSON] та медичну довідку від 18.09.2015 року строком дії до 18.09.2017 року про придатність його до керування транспортними засобами. [PERSON] надав відповідь відправлену [PERSON] на її звернення, яку вона отримала 10.08.2015 року, в якій висловив незгоду з викладеними пропозиціями [PERSON] стосовно вирішення питання розпорядження спільним автомобілем через неконкретність пропозицій. З висновку Новокаховського МВ УМВС України в Херсонській області від 20.08.2015 року слідує, що [PERSON] зверталася з заявою до міліції про те, що [PERSON] та його син [PERSON] безперешкодно пересуваються по місту на їх спільному з [PERSON] автомобілі не зважаючи на ухвалу суду про накладення арешту на майно. В своїх поясненнях, наданих в ході перевірки заяви, [PERSON] та його син пояснили, що останній використовує автомобіль за дорученням [PERSON], автомобіль знаходиться в гаражі за місцем мешкання [PERSON] Відповідно до ст. 365 ЦК України, право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: 1) частка є незначною і не може бути виділена в натурі; 2) річ є неподільною; 3) спільне володіння і користування майном є неможливим; 4) таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї. Суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду. Відповідно до ст. 357 ч.1, 358 ЦК України, частки у праві спільної часткової власності вважаються рівними, якщо інше не встановлено за домовленістю співвласників або законом. Право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації. Відповідно до п. 25 Пленуму ВСУ від 21.12.2007 року N 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя, вирішуючи питання про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, зокрема неподільної речі, суди мають застосовувати положення частин 4, 5 ст. 71 СК щодо обов'язкової згоди одного з подружжя на отримання грошової компенсації та попереднього внесення другим із подружжя відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду. За відсутності такої згоди присудження грошової компенсації може мати місце з підстав, передбачених ст. 365 ЦК , за умови звернення подружжя (одного з них) до суду з таким позовом (ст. 11 ЦК) та попереднього внесення на депозитний рахунок суду відповідної грошової суми. У разі коли жоден із подружжя не вчинив таких дій, а неподільні речі не можуть бути реально поділені між ними відповідно до їх часток, суд визнає ідеальні частки подружжя в цьому майні без його реального поділу і залишає майно у їх спільній частковій власності. Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. З матеріалів справи вбачається, що [PERSON] та [PERSON] за рішенням суду на праві спільної часткової власності належить автомобіль«MITSUBISHI LANCER» ідентифікаційний номер JMBSRCS3A8U007676, 2008 року випуску, державний реєстраційний номер ВТ 8372 AI по 1/2 частці кожному. Позивачка вказує, що автомобіль перебуває у володінні та користуванні [PERSON], вона не має можливості користуватися ним, тому просить припинити право спільної часткової власності на актомобіль сплативши компенсацію [PERSON] в розмірі вартості 1/2 частини спірного автомобіля, з суми грошей, які вона внесла на депозитний рахунок суду. [PERSON] заперечує проти припинення права спільної часткової власності на автомобіль та не згоден на грошову компенсацію його частки в автомобілі, посилаючись на те, що припинення права спільної частковової власності завдасть істотної шкоди його інтересам, бо він через свій похилий вік має необхідність в використанні спірного автомобіля для відвідування лікаря та вирішення інших побутових потреб, є придатним до керування автомобілем. За таких обставин суд вважає, що позов не підлягає задоволенню, оскільки між [PERSON] та [PERSON] не встановлено порядок володіння та користування спірним транспортним засобом, позивачка на пропозицію суду звернутися з позовом про встановлення порядку користування автомобілем, що перебуває у спільній частковій власності сторін, відповіла відмовою, доказів наявності у власності [PERSON] іншого автомобіля суду не надала, рішенням суду від 11.03.2015 року по справі № 661/3654/14-ц їй було відмовлено в усуненні перешкод в користуванні автомобілем зі сторони [PERSON], тому на думку суду передчасно стверджувати, що автомобіль марки «MITSUBISHI LANCER» ідентифікаційний номер JMBSRCS3A8U007676, 2008 року випуску, державний реєстраційний номер ВТ 8372 AI повинен залишитися у власності позивачки та саме вона має в ньому потребу. Крім цього, позивачка не довела суду, що немає можливості користуватися автомобілем, та що таке припинення права спільної часткової власності на автомобіль не завдасть істотної шкоди іншому співвласнику вказаного транспортного засобу. Суд вважає, що висновок Новокаховського МВ УМВС України в Херсонській області від 20.08.2015 року за заявою [PERSON] не є підставою для задоволення її позову, бо не підтверджує жодної з обставин, передбачених ст. 365 ЦК України не доводить передачі автомобіля третій особі, а навпаки підтверджує потребу [PERSON] у використанні транспортного засобу, який тимчасово за його дорученням використовував його син [PERSON] З цих підстав позов не підлягає задоволенню, при цьому суд зобов'язує ТУ ДСА України в Херсонській області повернути [PERSON] з депозитного рахунку суду внесені нею грошові кошти в сумі 77 816,70 грн., відповідно до квитанції.

Outcome: dismissed