Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-08 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом і свої доводи мотивує тим, що 04.10.1973 року вона купила на ім'я свого сина - [PERSON] хатину за адресою [ADDRESS]. У хатині через ветхість і непридатності не можливо було мешкати. Син в цей час проживав в районі крайньої півночі. Позивачка за власні кошти на місці хатини збудувала будинок, але в той час не можливо було мати два будинки на одну особу, тому право власності на будинок не було оформлене. Коли син повернувся з району крайньої півночі, то позивачка дозволила йому мешкати в указаному будинку. Через сварки з дружиною сина, вона не оформила право власності на будинок сина. [INFO] син помер, а [INFO] померла і його дружина [PERSON]. Дітей у них не було. В теперішній час в будинку мешкає відповідачка, донька позивачки яка теж приймала участь в будівництві будинку, разом з чоловіком фізично. Позивачка вважає, оскільки вона будинок збудувала за свої власні кошти, то будинок повинен належати їй на праві власності, щоб вона могла ним розпорядитися. Позивачка просить визнати за нею право власності на зазначений вище будинок. В судовому засіданні позивачка позов підтримала в повному обсязі. Представник позивачки - [PERSON] також позов підтримав в повному обсязі. Відповідачка [PERSON] позов визнала і пояснила, що фізично вона з чоловіком приймали участь в будівництві будинку і ремонтах, а будинок був збудований на кошти матері, коли її брат мешкав в районі крайньої півночі. В теперішній час брат і його дружина померли, дітей вони не мали, тому в будинку мешкає вона зі своєю родиною. Заслухавши пояснення сторін, свідчення свідків, дослідивши матеріали цивільної справи суд встановив наступне. Допитана в судовому засіданні свідок - [PERSON] суду свідчила, що заявницю знає за місцем спільної роботи, оскільки працювали разом на Ольгинському відділені поштового зв'язку. Пояснила суду, що заявниця була в шлюбі і мала сина [PERSON] та доньку [PERSON] В 1973 році позивачка купила хатину поруч з своїм будинком на ім'я свого сина, оскільки в той час не можливо було мати два будинки одній особі. Потім син позивачки поїхав і мешкав в районі крайньої півночі. Оскільки хата, яку купила позивачка, була не придатною для проживання, її зруйнували і на її місці позивачка за власні кошти збудували будинок. В будівництві будинку фізично донька позивачки і її чоловік приймали участь. Потім син позивачки приїхав на постійне місце проживання в смт. Ольгинка і позивачка дозволила сину мешкати в будинку. [INFO] помер син позивачки, а [INFO] померла і дружина сина. Дітей у них не було. В теперішній час в будинку мешкає відповідачка по даній справі. Свідок [PERSON] дала аналогічні свідчення і не довіряти свідченням свідків у суду підстав не має. З ксерокопії договору купівлі-продажу від 04.10.1973 року вбачається, що [PERSON] купив будинок [ADDRESS], договір було посвідчено секретарем Ольгинської селищної ради, Волноваського району, Донецької області, реєстр № 233. Про те, що будинок було збудовано підтверджується і технічним паспортом на житловий будинок, ксерокопія якого є наявною у справі, виданий КП Волноваське бюро технічної інвентаризації, де зазначено, що будинок було побудовано в 1981 році, процент зносу 50%, загальна площа будинку 67,80 кв.м., житлова 36.80 кв.м., вартістю 40 311 гривень, що також підтверджується і довідкою від 19.10.2015 року, ксерокопія якого також є наявною у справі. Доводи заявниці про те, що право власності на збудований нею будинок не було оформлене, підтверджується довідкою № 269 від 19.10.2015 року, виданою КП «Волноваське бюро технічної інвентаризації» про те, що станом на 01.01.2013 року право власності на будинок [ADDRESS] не зареєстровано, ксерокопія якої є наявною у справі. Родинні відносини позивачки і [PERSON], про те, що вони є мати і син, підтверджується не тільки поясненнями сторін, показами свідків, але і витягом з Державну реєстру про народження, де зазначено, що [PERSON] народився 23 січня 1952 року, актовий запис № 23, зроблено виконкомом Ольгинської селищної ради, Волноваського району, Донецької області, в графі мати зазначено - [PERSON]. З ксерокопії свідоцтва про смерть, що є наявною у справі вбачається, що [PERSON] помер [INFO], зроблено відповідний актовий запис № 59 виконкомом Ольгинської селищної ради Волноваського району, Донецької області. А з витягу Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть, що є наявним у справі, вбачається, що [PERSON] померла [INFO], номер актового запису 35, зроблено виконкомом Ольгинської селищної ради, Волноваського району, Донецької області, що підтверджує пояснення сторін і свідчення свідків. Аналіз наведених доказів дає суду підстави визнати, що позивачка за свої власні кошти купила хатину за адресою [ADDRESS] на ім'я її сина [PERSON]. Хатина для проживання була не придатною, тому позивачка зруйнувала хатину і на її місці збудувала будинок в 1981 році за власні кошти, в будівництві будинку фізично приймали участь донька позивачки, що є відповідачем по справі та її чоловік. Право власності на будинок не було зареєстровано, оскільки в той час не можливо було мати одній особі на праві власності два житлових будинки. Позивачка дозволила своєму синові, коли він повернувся з районів крайньої півночі мешкати в будинку, а оскільки з його дружиною стосунки не складувались, а виникали часто сварки, тому позивачка не стала реєструвати право власності на будинок на сина. В теперішній час син помер, його дружина теж, дітей вони не мали в будинку мешкає донька позивачки, відповідачка по даній справі, тому позивачка просить визнати за нею право власності на будинок який збудований за її власні кошти, тому суд приходить до висновку повністю задовольнити позовні вимоги позивача. На стягнення судових витрат позивач не наполягає. На підставі ст.ст. 328, 392 ЦК України,

Outcome: approved