Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-23 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом. Свої вимоги мотивує тим, що 24.12.2005 року зареєструвала шлюб з [PERSON]. Від даного шлюбу сторони мають сина [PERSON], [INFO]. 25.09.2007 року шлюб між сторонами було розірвано. 17.06.2010 року рішенням Ковпаківського райсуду міста Суми з [PERSON] на користь позивачки стягнуто аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO], в розмірі 1/6 частки заробітку відповідача. Проте, відповідач умисно ухиляється від сплати аліментів, через що має заборгованість. 23.10.2010 року позивачка уклала шлюб із [PERSON], від шлюбу з яким народилася донька [PERSON], [INFO]. [PERSON] проживає разом з позивачкою та знаходиться на її утриманні та вихованні. Відповідач зовсім не цікавиться дитиною, її станом здоров'я, не приймає ніякої участі у її вихованні, навіть, не спілкується з нею, не телефонує. Відповідач не виконував і не виконує належним чином своїх батьківських обов'язків відносно малолітнього сина, оскільки протягом тривалого часу не приймає ніякої участі у його вихованні, не піклується і не опікується ним. Відповідач зовсім не спілкується з дитиною, не знає його інтересів, бажань та прагнень. З боку позивачки ніколи не було перешкод у спілкуванні сина з батьком. Тому позивачка просить позбавити відповідача [PERSON], [INFO], РНОКПП [NUMBER], батьківських прав відносно малолітнього сина [PERSON], [INFO]. Позивачка в судовому засіданні свої вимоги підтримала в повному обсязі, просить їх задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав, на позбавлення батьківських прав відносно його малолітнього сина згоден. Представник третьої особи, Служби у справах дітей Сумської міської ради, в судовому засіданні не заперечувала проти позову, вважає можливим позбавити [PERSON] батьківських прав, надала висновок про можливість позбавлення батьківських прав. Прокурор в судовому засіданні вважав за можливе позбавити [PERSON] батьківських прав. У відповідності ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що сторони 24.12.2005 року зареєстрували шлюб. Від даного шлюбу сторони мають сина [PERSON], [INFO]. (а.с.7) 25.09.2007 року шлюб між сторонами було розірвано. (а.с.5) 17.06.2010 року рішенням Ковпаківського райсуду міста Суми з [PERSON] на користь позивачки стягнуто аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO], в розмірі 1/6 частки заробітку відповідача. Проте, відповідач умисно ухиляється від сплати аліментів, через що має заборгованість. (а.с.6) Судом встановлено, що 23.10.2010 року позивачка уклала шлюб із [PERSON], від шлюбу з яким народилася донька [PERSON], [INFO]. (а.с.8) [PERSON], другий чоловік позивачки, в повному обсязі виконує батьківські обов'язки відносно [PERSON], дитина сприймає його за батька. [PERSON] має намір усиновити останнього. Судом встановлено, що [PERSON] проживає разом з позивачкою та знаходиться на її утриманні та вихованні. Відповідно до довідки від 09.02.2012 р. виданої завідувачем ДНЗ №22 «Джерельце» [PERSON], за час навчання його сина [PERSON] в дошкільному навчальному закладі участі у вихованні дитини не приймав, жодного разу не з'являвся на батьківські збори, святкові заходи, тощо. (а.с.9) Відповідно до довідки КУ ССШ І-ІІІ ступенів №17 [PERSON] дійсно навчається в КУ ССШ І-ІІІ ступенів №17 в 2-му класі. За час навчання в школі його батько - [PERSON], навчанням свого сина не цікавився, не відвідував батьківські збори. (а.с.10) Відповідно до Висновку про можливість позбавлення батьківських прав [PERSON] Службою проведено обстеження за місцем проживання [PERSON]. З'ясовано, що за місцем проживання родини ([ADDRESS]) створені належні умови для проживання, навчання, розвитку, відпочинку дитини. [PERSON] виконує батьківські обов'язки щодо виховання сина належним чином. В родині дитина оточена любов'ю та турботою. Умови проживання [PERSON] не проведено у зв'язку з тим, що за вказаною в заяві адресою: [ADDRESS], ніхто не відкрив двері. Адреса проживання відповідача невідома. На запрошення служби не прийшов. [PERSON] з питань усунення перешкод в спілкуванні з сином або з інших питань щодо виховання дитини до служби у справах дітей Сумської міської ради не звертався. Стосунки між батьком та сином не налагоджені. В спілкуванні з дитиною з'ясовано, що дитина знає лише одного батька, [PERSON], чоловіка матері. [PERSON] не піклується про фізичний та духовний розвиток [PERSON], не забезпечує матеріально, необхідного медичного догляду, лікування дитини, не спілкується з сином в обсязі, необхідному для його нормального самоусвідомлення, не сприяє засвоєнню ним загальновизнаних норм моралі. [PERSON] свідомо ухиляється від виконання батьківських обов'язків щодо виховання дитини, виявляє байдужість до сина, що негативно впливає на психоемоційний розвиток дитини, наносить моральну шкоду, ущемляє його інтереси. Тому вважає можливим позбавити [PERSON] батьківських прав. Судом встановлено, що [PERSON] не надає матеріальної підтримки своєму сину [PERSON], [INFO]. Суд вважає, що між сторонами склалися відносини, що регулюються нормами СК України. Ст. 150 СК України передбачає обов'язок батьків піклуватися про здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток. У випадку ж ухиляння від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини, мати (батько) можуть бути позбавлені батьківських прав, як це зазначено у п.2 ч.1 ст. 164 СК України. Суд вважає, що під час судового засідання достовірно встановлено, що [PERSON] ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню сина, а саме - не піклується про фізичний і духовний розвиток дитини і його навчання, підготовку до самостійного життя, не спілкується з дитиною в обсязі, необхідному для його нормального самоусвідомлення, не виявляє інтересу до внутрішнього світу дитини. Оскільки, під час судового розгляду справи, знайшли своє підтвердження доводи позивачки про те, що батько дитини не виконує своїх батьківських обов'язків, суд, на підставі п.2 ч.1 ст. 164, 165 СК України, вважає її позовні вимоги обґрунтованими й такими, що підлягають задоволенню. На стягненні судових витрат, на підставі ст.88 ЦПК України, позивачка не наполягала. На підставі викладеного та

Outcome: approved