Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-27 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням в будинку № 21 по вул. Червоногвардійська в м. Мелітополі Запорізької області. Позивачка у судовому засіданні підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити, та пояснила, що відповідач є її колишнім чоловіком, з травня 2014 року у вказаній квартирі у він не мешкає, його особистих речей в квартирі не має. Відповідач у судове засідання не з′явився, належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи, про що свідчить конверт /а.с. 35/. Представник третьої особи голова квартального комітету № 63 [PERSON] в судове засідання не зявилася, проте надала суду заяву, в якій просить суд слухати справу у її відсутність, та задовольнити позовні вимоги /а.с. 24/. Заслухавши пояснення сторін, свідків [PERSON] та [PERSON], вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на наступних підставах. На підставі договору дарування квартири від 02.09.1999 року /а.с. 6/ [PERSON] є власником будинку за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Червоногвардійська, 21. Як вбачається з довідки про реєстрацію місця проживання /а.с. 19/ [PERSON] зареєстрований в квартирі за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Червоногвардійська, 21. Однак згідно довідки голови квартального комітету № 63 від 30.03.2015 року відповідач по справі зареєстрований за вищевказаною адресою, але не мешкає за вказаною адресою з 03.05.2014 року. /а.с. 11/ Рішенням суду від 19 березня 2014 року шлюб між сторонами розірваний. /а.с. 13/ Крім того, факт не проживання відповідача без поважних причин у квартирі позивача підтверджується поясненнями свідка, а саме: свідок [PERSON] у судовому засіданні пояснила, що позивачка є її донькою, [PERSON] є колишнім чоловіком її доньки. У вказаному будинку він не проживає більше року; свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що позивачка є її кумою. [PERSON] та [PERSON] розлучились більше року тому, та з того часу вона не бачила [PERSON] у вказаному будинку. З урахуванням наведеного, у суду не має підстав ставити під сумнів достовірність і правдивість фактів, повідомлених свідками. Даних про його заінтересованість в результаті розгляду справи відсутні, його показання об'єктивно підтверджуються і не суперечать іншим зібраним у справі доказам. Згідно до вимог ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, що не суперечать закону. Згідно вимог ч. 1 ст. 383 ЦК України, власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сімї, інших осіб. Відповідно до ч. 1 ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сімї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Як вбачається з вимог ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Таким чином, суд вважає, що позивачкою було надано достатньо доказів, які підтверджують її вимоги, тому слід визнати [PERSON], таким що втратив право користування жилим приміщенням в будинку за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Червоногвардійська, 21.

Outcome: approved