Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-19 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом до [PERSON] про поділ майна подружжя, вказавши, що вона перебувала у шлюбі з відповідачем з 10.08.2002 року. Шлюб розірвано рішенням Ленінського районного суду м.Запоріжжя 25.12.2013 року. У шлюбі вони придбали наступне майно: 1. Кухня МДФ, вартістю 7600 грн.; 2. Стіл СП001-01, у кількості 8 шт., вартістю 920 грн.; 3. Шафа-купе, вартістю 3350 грн.; 4. Хлібопіч Gorenje BM 900 AL, вартістю 994 грн.; 5. Кухонний комбайн Filips HR 7745, вартістю 1370 грн.; 6. Електротепловентилятор, вартістю 1373,10 грн.; 7. Кондиціонер Midea кількістю 3 шт., вартістю 4780 грн.; 8. Пральна машина LG MP80180М, вартістю 850 грн.; 9. Виятжка Vetolux garda, вартістю 685 грн.; 10. Холодильник Indesit В18, вартістю 3616 грн.; 11. Мікрохвильова піч Mulinex AFW 242, вартістю 900 грн.; 12. Цифровий фотоапарат Sony DSC-W 150, вартістю 1807 грн.; 13. Лазерний принтер Samsung ML-1615, вартістю 1027 грн.; 14. Варочна панель Hotpoint Ariston РС640 NX/РФ, вартістю 1362 грн.; 15. Електрична духова шафа Zanussi ZOB 32702ВК, вартістю 3080,20 грн.; 16. Монітори, кількістю 10 шт., вартістю 10110 грн.; 17. Системні блоки, кількістю 10 шт., вартістю 28890 грн.; 18. Натяжні стелі, вартістю 5120 грн.; 19. Вікна, вартістю 3154 грн.; 20. Підвіконня, вартістю 591 грн.; 21. Кахель, вартістю 845,80 грн., всього вартістю 82425,10 грн. Позивач просить суд поділити майно подружжя, виділивши їй ? частину спільного майна, а саме: Хлібопіч Gorenje BM 900 AL, вартістю 994 грн.; Кухонний комбайн Filips HR 7745, вартістю 1370 грн.; Монітори, кількістю 10 шт., вартістю 10110 грн.; Системні блоки, кількістю 10 шт., вартістю 28890 грн., - на загальну суму 41 361 грн. Стягнути з відповідача на її користь судові витрати по оплаті судового збору в сумі 413,64 грн. Відповідач [PERSON] позов не визнав, надав суду письмові заперечення проти позову, в яких вказав,що монітори у кількості 10 шт., вартістю 10110 грн., системні блоки, у кількості 10 шт., вартістю 28890 грн. та столи СП001-01 у кількості 8 шт., вартістю 920 грн. не підлягають поділу, оскільки вказане майно не є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. Системні блоки і монітори були куплені його батьком, а перейшли у користування відповідача на підставі договору оренди № 1/10/12 від 21.10.2012 року з додатками до нього. Власником майна є його батько [PERSON] Крім того, 24.11.2013 року на підставі договору про поділ майна між сторонами спільне майно було поділено, в суд надано копію цього договору з підписами позивачки.. Просить суд у задоволенні позову відмовити. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав. Судом установлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 10.08.2002 року по 25.12.2013 року. Відповідно до ст.60 СК України майно, яке придбано в період шлюбу належить чоловіку та жінці на праві спільної сумісної власності. Згідно до ст.70 СК України у разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності подружжя, частки чоловіка та жінки визнаються рівними. Згідно зі ст..71СК України майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення. Неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними. В судовому засіданні встановлено, що дитячі меблі - диван, шафа, 2полки ,пенал, письмовий стіл, килим позивачка забрала, ці речі виключені із розподілу. Як роз'яснює Пленум ВСУ №11 від 21.12.2007 року вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з'ясовувати джерело і час його придбання. Спільною сумісною власністю подружжя, що підлягає поділу (статті 60, 69 СК, ч. 3 ст. 368 ЦК) , відповідно до частин 2, 3 ст. 325 ЦК можуть бути будь-які види майна, за винятком тих, які згідно із законом не можуть їм належати (виключені з цивільного обороту), незалежно від того, на ім'я кого з подружжя вони були придбані чи внесені грошовими коштами, якщо інше не встановлено шлюбним договором чи законом. В судовому засіданні, допитаний у якості свідка [PERSON] пояснив, що комп'ютери та монітори, а також кондиціонери належать йому, оскільки він придбав їх в 2012 році, та надав суду для огляду оригінали гарантійних талонів №2, від 16.09.2009 року, та №12 від 21.08.2012 року виданих на його ім'я ТОВ «Магеллан», та товарні чеки про сплату 2530 гривень за 2 кондиціонера, та товарний чек № 25 від 21.08.2012 року на суму 37273 гривні про сплату за комп'ютери. Копії вищевказаних документів знаходяться в матеріалах справи (а.с.92-95). На аркуші справи 71-73 знаходиться договір оренди від 21.10.2012 року згідно до якого [PERSON] передав у користування [PERSON] комп'ютери та монітори. Суд вважає можливим виключити із розподілу майна вищезазначені комп'ютери та монітори, оскільки позивачка не спростувала доводів відповідача, а також не надала доказів того, що це є спільним майном подружжя. В судовому засіданні також встановлено, що подружжя в період шлюбу придбали: Хлібопіч Gorenje BM 900 AL, вартістю 994 грн.; Кухонний комбайн Filips HR 7745, вартістю 1370 грн.; Кондиціонер Midea кількістю 3 шт., вартістю 4780 грн.; Столи СП001-01, у кількості 8 шт., вартістю 920 грн.; Електротепловентилятор, вартістю 1373,10 грн.; Цифровий фотоапарат Sony DSC-W 150, вартістю 1807 грн.; Лазерний принтер Samsung ML-1615, вартістю 1027 грн.; Електрична духова шафа Zanussi ZOB 32702ВК, вартістю 3080,20 грн.; Мікрохвильова піч Mulinex AFW 242, вартістю 900 грн.; Холодильник Indesit В18, вартістю 3616 грн., Кухню МДФ, вартістю 7600 грн.; Витяжку Vetolux garda, вартістю 685 грн.; Варочну панель Hotpoint Ariston РС640 NX/РФ, вартістю 1362 грн.; Пральну машину LG MP80180М, вартістю 850 грн.; Шафу-купе, вартістю 3350 грн. Крім того, сторонами було витрачено на ремонт 9710 грн.: натяжні стелі - 5120 грн.; вікна - 3154 грн.; підвіконня - 591 грн.; кахель - 845 грн. Всього майна придбано на суму 29487 грн. Вартість майна та кількість майна визначена за погодженням подружжя, що не суперечить закону. Доля кожного із сторін -19598,5 грн. Оскільки відповідач [PERSON] залишився проживати в [ADDRESS], де був зроблений ремонт, суд вважає за необхідне врахувати вартість ремонту в рахунок розподілу. Позивачка в судовому засіданні просила виділити їй при розподілі майна монітори 10 штук, системні блоки 10 шт., хлібопіч, кухонний комбайн. Іншим речам переваги не надавала. Позивач просив виключити із розподілу майна також кондиціонери у кількості 2 штук, оскільки вони були придбані його батьком. Але в судовому засіданні встановлено, що кондиціонери були придбані батьком для родини сина, вони ними користувалися з 2009 року до теперішнього часу, [PERSON] протягом 5 років не витребував це майно, тому підстав для виключення із поділу немає. На підставі викладеного,

Outcome: partial