Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-26 00:00:00

позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з Управління капітального будівництва Львівської міської ради на її користь компенсацію за затримку розрахунку у розмірі її середнього заробітку за три місяці в сумі 12936,60 грн., посилаючись на те, що вона працювала в Управлінні капітального будівництва Львівської міської ради з 2007 року по 04 квітня 2016 року. При звільненні в порушення в вимог ст. 116 КзПП України відповідач зобовязаний в день звільнення виплатити всі гроші, що належать позивачці. За судовим наказом Франківського районного сулу м. Львова від 11 квітня 2016 року № 2-н/465/337/16 з управління капітального будівництва Львівської міської ради належало стягнути на користь позивача 64714, 29 грн. Остаточний розрахунок по заробітній платі за лютий, березень, квітень 2016 року був проведений 04 липня 2016 року. Позивачка 28.11.2016 року через канцелярію подала до суду заяву про залишення позову без розгляду в частині відшкодування моральної шкоди. Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 29 листопада 2016 року позовну вимогу [PERSON] до Управління капітального будівництва Львівської міської ради про відшкодування моральної шкоди залишено без розгляду. У судове засідання позивач не з`явилася, подала заяву про слухання справи у її відсутності, просить позов задоволити. Представник відповідача у судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позов визнає в повному обсязі. Враховуючи те, що в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи без участі сторін, суд відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України вважає за можливе заслухати справу на підставі наявних доказів у справі. Згідно з ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд доходить висновку, що позов слід задовольнити повністю, виходячи з такого. Судом встановлено, що відповідно до наказу в.о. начальника управління капітального будівництва Львівської міської ради № 23 від 28 березня 2016 року [PERSON] звільнено з займаної посади. головного спеціаліста відділу фінансів та бухгалтерського обліку. /а.с. № 4/ Відповідно до довідки, виданої [PERSON], розмір не виплаченої відповідачем заробітної плати за період з лютого 2016 року по квітень 2016 року становить 64714, 29 грн./а.с. № 4/ Відповідно до пояснень позивачки, що містяться в позовній заяві, остаточний розрахунок проведено 04 липня 2016 року. Відповідно до розрахунку, сума компенсації за затримку розрахунку невчасно виплаченої заробітної плати за період з 04 квітня 2016 року по 04 липня 2016 року становить 12936,60 грн. Розрахунок проведеного згідно п.8 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого\~постановою КМУ від 8 лютого 1995 р. №100. /а.с. № 8/ Відповідно до\~ст.174 ЦПК України, відповідач може визнати позов протягом усього часу судового розгляду. Оскільки, визнання відповідачем позову не суперечить вимогам закону і не порушує прав та інтересів будь-яких осіб, суд приймає визнання відповідачем позову. Відповідно до судового наказу Франківського районного суду м. Львова № 465/1984/16-ц від 11 квітня 2016 року з відповідача на користь позивачки стягнуто 64714,29 грн. нарахованої, але не виплаченої заробітної плати. Частиною першої\~ст. 47 КЗпП України\~визначено, що власник або уповноважений ним орган зобов'язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені у\~ст.116 КЗпП України. Згідно вимог ч.1\~ст.116 КЗпП України\~при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник у день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Згідно вимог ч.1\~ст.117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. Враховуючи ту обставину, що відповідачем в порушення вимог ст. 116 КЗпП України несвоєчасно здійснено розрахунок щодо виплати заробітньої плати, відповідно до вимог ч.1 ст.117 КЗпП України з відповідача в користь позивача підлягає стягненню 12936,60 грн. середнього заробітку за час затримки по день фактичного розрахунку за період з 04 квітня 2016 року по 04 липня 2016 року. Враховуючи наведене, суд доходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення. На підставі\~ст. 88 ЦПК України\~з відповідача на користь держави слід стягнути судовий збір в сумі 640 гривень.

Outcome: approved