Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-16 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вищеназваним позовом. Просила визнати [PERSON] таким, що втратив з січня 2013 року право користування житловим приміщенням, яке знаходиться за адресою: [ADDRESS] та зобов'язати знятися його з реєстрації по даному будинковолодінню. В обґрунтування своїх позовних вимог позивачка посилається на те, що відповідач є її рідним племінником, який вирішив переїхати в м. Гадяч для працевлаштування та проживання. Так як позивачка є рідною тіткою, вона дала згоду на реєстрацію у своєму будинку, який розташований в [ADDRESS] з 03.07.2012 року, але з січня 2013 року він вибув з її господарства. З того часу вони перестали спілкуватися. Відповідач більше трьох років не проживає у її будинку, не користується ним, не приймє участь в сплаті комунальних послуг, не цікавиться житлом, а лише формально залишається зареєстрованим у даному житлі. В даний час значно зросли тарифи на комунальні послуги, позивачка є пенсіонеркою, отримує мінімальну пенсію і потребує державної допомоги для оплати комунальних послуг. Реєстрація відповідача в даному господарстві позбавляє її права отримувати субсидію, розмір якої відповідав би її доходам. У судове засідання позивачка не з'явилася, надавши суду письмову заяву, в якій просила суд позовні вимоги задовольнити та справу розглянути без її участі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засідання не з'явився, будучи повідомленим про час та місце судового розгляду через оголошення в в пресі. Представник третьої особи Гадяцької міської ради Полтавської області не з'явився, до суду надійшла заява про розгляд справи без участі представника, проти позовних вимог не заперечують. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Всебічно, повно, об'єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, з'ясувавши обставини, на які посилалися сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень, оцінивши ці докази в сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з таких підстав. Судом встановлено, що згідно актів комісії від 09.12.2015 року, 31.08.2016 року на предмет проживання [PERSON] за вищевказаною адресою, виявлено в результаті обстеження житлового приміщення, що останній зареєстрований за даною адресою, але не проживає і особисті речі відсутні (а.с. 5-6). Згідно до довідки, наданої виконкомом Гадяцької міської ради Полтавської області, [PERSON] зареєстрована за вище вказаною адресою. Склад її сім'ї: син - [PERSON], племінник - [PERSON] ( а.с. 8). Згідно ч.1 ст. 317 ЦК України власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном. Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ст. 150 Житлового кодексу Української РСР громадяни, які мають у приватній власності будинок (частину будинку), квартиру, користуються ним (нею) для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд: продавати, дарувати, заповідати, здавати в оренду, обмінювати, закладати, укладати інші не заборонені законом угоди. Згідно ч.2 ст. 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. З врахуванням встановлених в судовому засіданні обставин справи, суд вважає, що вимоги позивачки знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, з підстав викладених вище, а тому підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved