Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-10 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом до відповідача, вказуючи, що вона є власником двокімнатної квартири [ADDRESS]. [PERSON], продавець даної квартири. Однак відповідач не мешкає на даний час, добровільно з реєстрації не знімається. Зазначає, що їй, як власнику вищевказаної квартири, реєстрація відповідача складає незручності, цей факт створює мені незручності у користуванні приватною власністю та тягне за собою додаткові витрати на комунальні послуги, в зв'язку з чим вона вимушена звернутися до суду із вказаним позовом. Просить визнати відповідача таким, що втратила право користування житловим приміщенням - квартирою № [ADDRESS]. Позивачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явилася по невідомим суду причинам, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, тому суд вважає за можливе розглянути справу у її відсутність за наявних у справі документах та ухвалити рішення в заочному порядку, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, враховуючи, що відповідно до ЦПК України розгляд справи проводився судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося (ч.2 ст.197 ЦПК України). Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню через наступне. Суд встановив, що відповідно до договору купівлі-продажу, посвідченого державним нотаріусом Зеленодольської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області Продченко Н.Л. 15.01.2015 року, зареєстровано в реєстрі за № 20 - квартира [ADDRESS], належить на праві власності [PERSON] (а.с.9), відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності [PERSON] 15.01.2015 року зареєструвала право власності на квартиру (а.с.11). Судом встановлено, що відповідно до довідки Зеленодольської міської ради Дніпропетровської області № 369 від 16.02.2017 року та довідки з сектору адресно-довідкової роботи управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області [PERSON], [INFO], зареєстрована за адресою: [ADDRESS] (а.с. 7, 24) Згідно актів перевірки відповідності реєстрації та проживання мешканців від 14.07.2015 року, 21.12.2015 року, 08.06.2016 року, 15.02.2017 року, складеного комісією КП «Зеленодольського міського водоканалу» м. Зеленодольськ Апостолівського району Дніпропетровської області у присутності сусідів, встановлено, що [PERSON], [INFO], не проживає за даною адресою (а.с. 17-20). Відповідно до ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності є непорушним. Згідно ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Крім того, права власника житлового будинку, квартири визначені ст. ст. 317, 383 ЦК України та ст. 150 ЖК України, які передбачають право власника використовувати житло для власного проживання, проживання членів сім'ї, інших осіб і розпоряджатися своїм житлом на власний розсуд. Обмеження чи втручання у права власника можливе лише з підстав, передбачених законом. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна. Відповідно до вимог ч.1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи на підставі доказів, наданих сторонами. Згідно з ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана, довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідач [PERSON] не надала суду заперечень проти вимог позову та викладених в ньому обставин, тому обставини, на які посилається позивачка за текстом позовної заяви суд вважає доведеними. При викладених обставинах, суд доходить до висновку, що позовні вимоги позивачки про визнання відповідача [PERSON] такою, що втратила право користування житловим приміщенням є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, тому що її інтереси порушені, вона не має змоги користуватися та розпоряджатися належним їй майном за своїм розсудом, а відповідач тривалий строк понад один рік не користується спірним житловим приміщенням, інших домовленостей між сторонами немає. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved