Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-30 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, мотивуючи свої вимоги тим, що їй на праві приватної власності належить земельна ділянка [NUMBER] площею 5,31 га кадастровий № 3521984400:02:000:0284 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Кіровської сільської ради Долинського району Кіровоградської області, що підтверджується державним актом на право приватної власності на землю серії КР № 040889. 15 березня 2008 року між нею та відповідачем укладено договір оренди землі, який зареєстрований в Кіровоградській регіональній філії ДП « Центр ДЗК» 23.06.2008 року № 125. Згідно із зазначеним договором позивачка передала належну їй на праві власності ділянку в оренду строком на 10 років . Позивачка зазначає що в договорі оренди земельної ділянки відсутня така істотна умова, як розмір орендної плати оскільки, без її згоди та волевиявлення, розмір орендної плати був виправлений з одної тисячі двісті гривень на одну тисячу гривень. Крім того, в договорі оренди відсутня така істотна умова як об»єкт оренди, до договору не долучено плану або схеми земельної ділянки, яка передається в оренду, її кадастрового плану з відображенням обмежень (обтяжень) у її використанні і встановлених земельних сервітутів та акту визначення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості). Інформація про об»єкт оренди (місце розташування земельної ділянки) є однією з істотних умов договору оренди земельної ділянки і її відсутність унеможливлює ідентифікацію земельної ділянки. Відсутність у договорі оренди землі цих істотних умов є підставою для визнання договору недійсним. Позивач вважає, що є всі підстави для заборони відповідачу користуватися належною їй земельною ділянкою, як спосіб захисту законних прав власника земельної ділянки. Крім того, вказаний договір вона взагалі не підписувала. Вказані підстави стали підставою для звернення до суду. В судовому засіданні представник позивача- адвокат [PERSON] підтримав позовні вимоги, просив суд задовольнити їх в повному обсязі. При цьому представник позивача посилався на те, що відсутність у договорі оренди землі однієї з істотних умов, передбачених ч.1 ст.15 Закону України «Про оренду землі», а також порушення вимог ст..ст.4-6, 11, 17, 19 цього Закону є підставою для визнання договору недійсним відповідно до цього Закону. Відповідач в судове засідання не з»явився по невідомій причині, про день і час розгляду справи належним чином був повідомлений, що підтверджується рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення. Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. В даному випадку, представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи. Представник третьої особи - відділ Держземагенства у Долинському районі) в судове засідання не з»явився по невідомій причині, але надав суду клопотання про розгляд справи у відсутність представника відділу Держземагенства за наявними в справі матеріалами. Згідно письмового пояснення вважає , що до компетенції реєстратора не відносяться повноваження стосовно перевірки підписаних сторонами договорів оренди на їх оригінальність та дотримання сторонами ст..203 ЦК України. Волевиявлення власника земельної ділянки підтверджується підписом та доданими до договору особистими документами. Земельною ділянкою позивача відповідач користувався з 2008 року і при отриманні орендної плати у позивача до поточного року не виникало питання недійсності договору. Сторонами при укладанні договору оренди землі та подачі їх на реєстрацію було дотримано всіх вимог, визначених Законом України «Про оренду землі» і підстав для відмови у здійсненні державної реєстрації не було. Вважає, що оспорюваний договір оренди земельної ділянки укладений та зареєстрований відповідно до вимог чинного законодавства України. Представник третьої особи- реєстраційна служба Долинського РУЮ Кіровоградської області в судове засідання не з»явився невідомій причині, про день і час розгляду справи належним чином був повідомлений, що підтверджується рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення. Із копії договору оренди землі від 15.03.2008 року укладеного між [PERSON] та ФГ «Вершино-Власівське» слідує, що укладено договір оренди землі. Згідно якого ФГ «Вершино-Власівське» приймає в строкове платне користування земельну ділянку площею 5,31 га. Цей договір зареєстрований в Кіровоградській регіональній філії ДП « Центр ДЗК» 23.06.2008 року № 125. Договір укладено на 10 років (а.с.6-7). Згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серії КР № 040889 кадастровий № 3521984400:02:000:0284, виданого 26.09.2007 року земельна ділянка [NUMBER] , яка знаходиться на території Кіровської сільської ради Долинського району, загальною площею 5,31га на праві власності належить [PERSON] (а.с.9). Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що є підстави для задоволення позовних вимог, з наступних підстав. Відповідно до ст. 638 ЦК України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Згідно ст.93 ЗК України право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності. Згідно з ч.1 ст.15 Закону України «Про оренду землі» істотними умовами договору оренди землі є: об`єкт оренди (місце розташування та розмір земельної ділянки); строк дії договору оренди; орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, форм платежу, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату; умови використання та цільове призначення земельної ділянки, яка передається в оренду; умови збереження стану об`єкта оренди; умови і строки передачі земельної ділянки орендарю; умови повернення земельної ділянки орендодавцеві; існуючі обмеження (обтяження) щодо використання земельної ділянки; визначення сторони, яка несе ризик випадкового пошкодження або знищення об`єкта оренди чи його частини; відповідальність сторін; умови передачі у заставу та внесення до статутного фонду права оренди земельної ділянки. В ст.15 Закону України «Про оренду землі» також зазначено, що відсутність у договорі оренди землі однієї з істотних умов, передбачених цією статтею, а також порушення вимог статей 4-6, 11, 17, 19 цього Закону є підставою для відмови в державній реєстрації договору оренди, а також для визнання договору недійсним відповідно до закону. Згідно ч.1 ст. 215 ЦК України , підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, в тому числі встановлених ч.3 ст. 203 ЦК України. В судовому засіданні встановлено, що на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії КР № 040889, отриманого за розпорядженням голови Долинської РДА № 410-р від 04.05.2007 року, позивачка є власником земельної ділянки [NUMBER] площею 5,31 га з кадастровим № 3521984400:02:000:0284 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Кіровської сільської ради Долинського району Кіровоградської області. 15.03.2008 року між позивачкою та відповідачем укладено договір оренди вищезазначеної земельної ділянки, за умовами якого позивачка передала відповідачу земельну ділянку строком на 10 років з оплатою орендної плати в сумі 1200 грн. Вказаний договір зареєстрований в ДП « Центр ДЗК» 23.06.2008 року за № 125. Відсутність у договорі оренди землі однієї з істотних умов, передбачених ч.1 ст.15 Закону України «Про оренду землі», а також порушення вимог ст..ст.4-6, 11, 17, 19 цього Закону є підставою для визнання договору недійсним відповідно до цього Закону. Таким чином, обраний позивачкою спосіб захисту своїх цивільних прав та інтересів цілком відповідає вимогам діючого цивільного законодавства. Стягненню з відповідача на користь позивачки підлягають понесені останньою та документально підтверджені судові витрати на сплату судового збору в сумі 243,60 грн.

Outcome: approved