Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-07 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідачів і просить визнати дійсним договір купівлі-продажу від 11.10.2001 року квартири [ADDRESS] (в даний час Соборний) в м.Олександрії Кіровоградської області. Мотивує тим, що між її чоловіком, [PERSON], і відповідачами [PERSON], [PERSON], [PERSON] був укладений даний договір на Універсальній товарної біржі Ален, реєстраційний номер № 715. Даний договір і відповідно квартира були зареєстровані в Олександрійському МБТІ 16.11.2001 року, р.н. 9369/63с559. Всі умови угоди виконані. Продавці передали ключі від квартири, всі документи на квартиру та саму квартиру, а покупець сплатив кошти за дану квартиру. 20.07.2016 р. помер її, позивачки , чоловік [PERSON], який був покупцем квартири згідно зазначеної угоди. Вона є єдиним спадкоємцем після смерті чоловіка. Коли вона, позивачка, звернулася до нотаріуса для оформлення спадщини, їй було відмовлено та винесено постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії у звязку з тим, що договір купівлі-продажу не відповідає вимогам законодавства. Тому просить визнати дійсним даний договір купівлі-продажу. Просить також поновити строк позовної давності для захисту своїх майнових прав, так як вони з чоловіком вважали, що угода , яка укладена на біржі є дійсною, не знали про обовязковість нотаріального посвідчення угоди, так як згідно даної угоди квартира була зареєстрована в МБТІ. В судове засідання позивачка не зявилася, подала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує. Відповідачі в судове засідання не зявилися, про час розгляду справи повідомлені належним чином. Від відповідачів [PERSON], [PERSON] надійшли заяви про розгляд справи без їх участі. Позовні вимоги визнають , не заперечують визнати дійсним договір купівлі-продажу квартири. Крім того, відповідач [PERSON] зазначає, що відповідачка [PERSON] змінила своє прізвище на «Ануфрієва», про що надала копію свідоцтва про зміну імені. [PERSON] в даний час тяжко хворіє, тому не зможе зявитися до суду. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно ст. 47 ЦК України /в редакції 1963 року/ якщо одна із сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення , а друга ухиляється від нотаріального посвідчення угоди , суд вправі за вимогою сторони , яка виконала угоду , визнати її дійсною. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Судом встановлено, що 11.10.2001 року на Універсальній товарної біржі Ален між [PERSON] і відповідачами [PERSON], [PERSON], [PERSON] був укладений договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS] (в даний час назву змінено «проспект Соборний») в м. Олександрії Кіровоградської області, реєстраційний номер № 715. Даний договір та квартира були зареєстровані в Олександрійському МБТІ 16.11.2001 року, реєстраційний номер 9369/63с559. Сторонами всі умови угоди виконані. Продавці передали ключі від квартири, всі документи на квартиру та саму квартиру, а покупець сплатив кошти за дану квартиру. Укладена угода відповідає встановленим умовам договору купівлі-продажу. Позивачка та її чоловік після укладення даної угоди почали проживати в квартирі, зареєструвалися в ній, що підтверджується довідками КП «Житлогосп» від 22.11.2017 р. № 2079 та від 22.11.2017 р. № 1280. Про реєстрацію в даній квартирі свідчить і штамп в паспорті позивачки. Сторонами всі суттєві умови угоди виконанні: майно продавцями передане, а покупцем прийняте і оплачене, претензій сторони одна до одної не заявляли. [PERSON], позивачка по справі, являлася дружиною спадкодавця [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про одруження. 20.07.2016 р. помер чоловік позивачки - [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть. Позивачка є єдиним спадкоємцем після смерті чоловіка, що підтверджується матеріалами спадкової справи, витребуваної з Олександрійської міської державної нотаріальної контори№1. Дочка спадкодавця - [PERSON] подала заяву про відмову від спадщини. Позивачка звернулася до державного нотаріуса для оформлення спадщини, але їй було відмовлено у вчиненні нотаріальної дії та винесено постанову від 29.04.2017 р. у звязку з тим, що договір купівлі-продажу не посвідчено нотаріально. Суд вважає, що позов в частині визнання угоди дійсною підлягає задоволенню. Суд також вважає, що позивачу можливо поновити строк позовної давності для захисту своїх майнових прав. Так , на час укладення даної угоди діяв Закон України «Про товарну біржу» , згідно ст. 15 якого угоди, укладені на товарній біржі не підлягають нотаріальному посвідченню . Тому сторони на час укладення угоди правомірно вважали , що дану угоду не потрібно посвідчувати нотаріально. Тому строк пропущений з поважних причин.

Outcome: approved