overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-01 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що сімейне життя з відповідачем не склалося у зв'язку з відсутністю взаєморозуміння, втратою взаємоповаги та кохання. В кінці травня 2015 року відповідач, забравши свої речі, залишив сім'ю і переїхав в інше місце проживання. З цього часу подружжя сімейно-шлюбні стосунки не підтримує. Позивачка вважає, що примирення неможливе, просить шлюб розірвати. В судове засідання позивачка не з'явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій також зазначила, що позов підтримує і просить задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій зазначив, що позов визнає і просить задовольнити. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, сторони зареєстрували шлюб 14 червня 2014 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Подільського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис за №440. Від спільного життя подружжя має неповнолітню дочку [PERSON], [INFO]. Спільне життя сторін не склалося, оскільки, як вони зазначили в своїх заявах, вони втратили почуття любові та поваги один до одного. Тривалий час подружжя спільне господарство не веде, має окремий бюджет, шлюбні стосунки не підтримує, проживає окремо. Суд, вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу сторін суперечило б їх інтересам, інтересам їхньої неповнолітньої дитини. Сім'я сторін розпалась і не може бути поновлена міцною і здоровою. Шлюб є формальним. За згодою сторін дитина залишається проживати з матір'ю. З огляду на викладене вище, суд вважає, що позов в судовому засіданні доведений, а тому підлягає задоволенню. На підставі наведеного, ст.ст. 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-14 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що сімейне життя з відповідачем не склалося у зв'язку з різними поглядами на життя, в сім'ї виникали суперечки та сварки, протягом останнього року подружжя разом не проживає. Позивачка просить шлюб розірвати. В судовому засіданні позивачка позов підтримала з тих же підстав, просила позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій також зазначив, що з позовом згоден. Вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, сторони зареєстрували шлюб 24 квітня 2004 року у міському відділі реєстрації актів цивільного стану Львівського обласного управління юстиції, актовий запис за №530. Від спільного життя подружжя має двох неповнолітніх дітей - доньку [PERSON], [INFO] та доньку [PERSON], [INFO]. Спільне життя сторін не склалося, оскільки, як зазначила позивачка, в них різні погляди на життя, через що в сім'ї виникали сварки і непорозуміння. Тривалий час подружжя спільне господарство не веде, має окремий бюджет, шлюбні стосунки не підтримує, проживає окремо. Суд, вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу сторін суперечило б їх інтересам, інтересам їх неповнолітніх дітей. Сім'я сторін розпалась і не може бути поновлена міцною і здоровою. Шлюб є формальним. На прохання позивачки діти залишаються проживати з нею. З огляду на викладене вище, суд вважає, що позов в судовому засіданні доведений, а тому підлягає задоволенню. На підставі наведеного, ст.ст. 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-25 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що сімейне життя з відповідачем не склалося у зв'язку з різними поглядами на шлюб та сім'ю, відповідач постійно нехтує сімейними цінностями, веде аморальний спосіб життя, зловживає спиртними напоями, не піклується про сім'ю. Позивачка вважає, що сім'я розпалась, просить шлюб розірвати. В судовому засіданні позивачка позов підтримала з тих же підстав, просила шлюб розірвати, не заперечувала проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, про причини неявки до суду не повідомив, тому суд вважав за можливе розглядати справу за його відсутності і ухвалити заочне рішення. Вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, сторони зареєстрували шлюб 29 березня 2008 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Подільського районного управління юстиції в м. Києві, актовий запис за №193. Від спільного життя подружжя має неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Спільне життя сторін не склалося, оскільки, як зазначила позивачка, в них різні погляди на життя і сімейні стосунки, відповідач не піклується про сім'ю, зловживає спиртними напоями. Тривалий час подружжя спільне господарство не веде, має окремий бюджет, шлюбні стосунки не підтримує. Суд, вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу сторін суперечило б їх інтересам, інтересам їхньої неповнолітньої дитини. Сім'я сторін розпалась і не може бути поновлена міцною і здоровою. Шлюб є формальним. На прохання позивачки дитина залишається проживати з нею. Відповідач на спростування доводів позивачки жодних доказів не надав. З огляду на викладене вище, суд вважає, що позов в судовому засіданні доведений, а тому підлягає задоволенню. На підставі наведеного, ст.ст. 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-29 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що сімейне життя з відповідачем не склалося у зв'язку з різними характерами, поглядами на життя та сім'ю, сімейно-шлюбні стосунки подружжя не підтримує. Позивачка вважає, що примирення неможливе, просить шлюб розірвати. В судове засідання позивачка не з'явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій також зазначила, що не заперечує проти заочного розгляду справи, просила залишити дитину проживати з нею та відновити їй дошлюбне прізвище «[PERSON]». Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, про день і час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки до суду не повідомив. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, сторони зареєстрували шлюб 03 червня 2014 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Подільського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис за №368. Від спільного життя подружжя має неповнолітню дочку [PERSON], [INFO]. Спільне життя сторін не склалося, оскільки, як зазначила позивачка в позові, в них різні характери та погляди на життя і сімейні стосунки. Тривалий час подружжя спільне господарство не веде, має окремий бюджет, шлюбні стосунки не підтримує, проживає окремо. Суд, вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу сторін суперечило б їх інтересам, інтересам їхньої неповнолітньої дитини. Сім'я сторін розпалась і не може бути поновлена міцною і здоровою. Шлюб є формальним. На прохання позивачки дитина залишається проживати з матір'ю. З огляду на викладене вище, суд вважає, що позов в судовому засіданні доведений, а тому підлягає задоволенню. На підставі наведеного, ст.ст. 110, 112, 113 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-24 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що сімейне життя з відповідачем не склалося у зв'язку з різними характерами, поглядами на сім'ю, різними політичними поглядами, з травня 2013 року вони проживають окремо. Позивачка вважає, що сім'я розпалась, просить шлюб розірвати. В судовому засіданні позивачка позов підтримала з тих же підстав, просила шлюб розірвати, не заперечувала проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, про причини неявки до суду не повідомив, тому суд вважав за можливе розглядати справу за його відсутності і ухвалити заочне рішення. Вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, сторони зареєстрували шлюб 18 січня 2002 року у виконкомі Зоркінської сільради Нижньогірського району Автономної Республіки Крим, актовий запис за №1. Від спільного життя подружжя дітей не має. Спільне життя сторін не склалося, оскільки, як зазначила позивачка, в них різні характери та погляди на життя і сімейні стосунки. Тривалий час подружжя спільне господарство не веде, має окремий бюджет, шлюбні стосунки не підтримує, проживає окремо. Суд, вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу сторін суперечило б їх інтересам. Сім'я сторін розпалась і не може бути поновлена міцною і здоровою. Шлюб є формальним. З огляду на викладене вище, суд вважає, що позов в судовому засіданні доведений, а тому підлягає задоволенню. На підставі наведеного, ст.ст. 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-05 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що сімейне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння з питань подружнього життя. З травня 2015 року подружжя не підтримує сімейно-шлюбних відносин. Позивачка вважає, що збереження сім'ї неможливе, просить шлюб розірвати. В судовому засіданні позивачка та її представник адвокат Штепан Н.В. позов підтримали з тих же підстав, просили позов задовольнити. Відповідач в судовому засіданні з позовом погодився, не заперечував проти розірвання шлюбу. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, сторони зареєстрували шлюб 03 серпня 2002 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Печерського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис за №353. Від спільного життя подружжя має неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Спільне життя сторін не склалося, оскільки в них відсутнє взаєморозуміння, різні погляди на сімейне життя. Тривалий час подружжя спільне господарство не веде, має окремий бюджет, шлюбні стосунки не підтримує. На примирення сторони не згодні. Суд, вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу сторін суперечило б їх інтересам, інтересам їхньої неповнолітньої дитини. Сім'я сторін розпалась і не може бути поновлена міцною і здоровою. Шлюб є формальним. За згодою сторін дитина залишається проживати з матір'ю. З огляду на викладене вище, суд вважає, що позов в судовому засіданні доведений, а тому підлягає задоволенню. На підставі наведеного, ст.ст. 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-08 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що сімейне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння та поваги між подружжям, різні погляди на сімейні відносини та життєві цінності. Шлюбні стосунки між сторонами припинені більше року тому, на примирення позивачка не згодна, просить шлюб розірвати. В судове засідання позивачка не з'явилася, 06.03.2017 року подала заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій також зазначила, що позов підтримує і просить задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, 06.03.2017 року подав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій також зазначив, що з позовом згідний. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, сторони зареєстрували шлюб 29 липня 2000 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис за №415. Від спільного життя подружжя має неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Спільне життя сторін не склалося, оскільки, як вони зазначили в своїх заявах, в них різні погляди на сім'ю та життєві цінності, вони не розуміють один одного. Тривалий час подружжя спільне господарство не веде, має окремий бюджет, шлюбні стосунки не підтримує. На примирення сторони не згодні. Суд, вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу сторін суперечило б їх інтересам, інтересам їхньої неповнолітньої дитини. Сім'я сторін розпалась і не може бути поновлена міцною і здоровою. Шлюб є формальним. За згодою сторін, висловленою в заявах від 06.03.2017 року, син залишається проживати з матір'ю. З огляду на викладене вище, суд вважає, що позов в судовому засіданні доведений, а тому підлягає задоволенню. На підставі наведеного, ст.ст. 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-20 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що сімейне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння та спільних інтересів. [PERSON] вважає, що подальше спільне життя і збереження сім'ї неможливі, просить шлюб розірвати. В судове засідання позивачка не з'явилася, 21.02.2017 року подала заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій також зазначила, що позов підтримує і просить задовольнити, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання неодноразово не з'явився, про причини неявки не повідомив, а тому суд вважав за можливе розглядати справу за його відсутності і ухвалити заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, сторони зареєстрували шлюб 09 листопада 2002 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Подільського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис за №921. Від спільного життя подружжя має двох неповнолітніх дітей - сина [PERSON], [INFO] і дочку [PERSON], [INFO]. Спільне життя сторін не склалося, оскільки, як позивачка зазначила в позові та заяві, в них різні інтереси, вони не розуміють один одного. Подружжя сімейно-шлюбні стосунки не підтримує. Суд, вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу сторін суперечило б їх інтересам, інтересам їхніх неповнолітніх дітей. Сім'я сторін розпалась і не може бути поновлена міцною і здоровою. Шлюб є формальним. На прохання позивачки діти залишаються проживати з нею. Відповідач заперечень проти цього не надав. З огляду на викладене вище, суд вважає, що позов в судовому засіданні доведений, а тому підлягає задоволенню. На підставі наведеного, ст.ст. 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-08 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що сімейне життя з відповідачем не склалося через відсутність спільних поглядів на життя, різні інтереси та різні життєві цінності. Позивачка вважає, що збереження сім'ї неможливе, просить шлюб розірвати. В судовому засіданні позивачка та її представник [PERSON] позов підтримали з тих же підстав, просили позов задовольнити. Відповідач в судовому засіданні з позовом погодився, не заперечував проти розірвання шлюбу. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, сторони зареєстрували шлюб 10 вересня 2010 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Подільського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис за №631. Від спільного життя подружжя має неповнолітніх дітей - доньок [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Спільне життя сторін не склалося, оскільки в них різні погляди на життя, різні інтереси та життєві цінності. Тривалий час подружжя спільне господарство не веде, має окремий бюджет, шлюбні стосунки не підтримує. На примирення сторони не згодні. Суд, вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу сторін суперечило б їх інтересам, інтересам їхніх неповнолітніх дітей. Сім'я сторін розпалась і не може бути поновлена міцною і здоровою. Шлюб є формальним. За згодою сторін діти залишаються проживати з матір'ю. З огляду на викладене вище, суд вважає, що позов в судовому засіданні доведений, а тому підлягає задоволенню. На підставі наведеного, ст.ст. 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-30 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що сімейне життя з відповідачем не склалося через непорозуміння та суперечки, з листопада 2016 року шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведуть. Позивачка вважає спільне проживання та збереження шлюбу неможливими, просить шлюб розірвати. В судове засідання позивачка не з'явилася, 31.05.2017 року подала заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій також зазначила, що позов підтримує і просить задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, 31.05.2017 року подав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій також зазначив, що позов визнає і просить задовольнити. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, сторони зареєстрували шлюб 19.07.2008 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Жашківського районного управління юстиції у Черкаської області, актовий запис за №74. Від спільного життя подружжя має неповнолітню дочку [PERSON], [INFO]. Спільне життя сторін не склалося, оскільки вони не розуміють один одного, в сім'ї виникали суперечки, що призвели до розірвання шлюбних стосунків. З листопада 2016 року сторони шлюбні стосунки не підтримують. Суд, вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу сторін суперечило б їх інтересам, інтересам їхньої неповнолітньої дитини. Сім'я сторін розпалась і не може бути поновлена міцною і здоровою. Шлюб є формальним. За згодою сторін, висловленою в заявах від 31.05.2017 року, дочка залишається проживати з матір'ю. З огляду на викладене вище, суд вважає, що позов в судовому засіданні доведений, а тому підлягає задоволенню. На підставі наведеного, ст.ст. 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-24 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що сімейне життя з відповідачем не склалося через постійні конфлікти та суперечки, різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства, з серпня 2014 року вони проживають окремо. Збереження шлюбу позивачка вважає неможливим, просить шлюб розірвати. В судове засідання позивачка не зявилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій також зазначила, що позов підтримує і просить задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився, надав заяву, в якій зазначив, що позов визнає і просить шлюб розірвати, а справу розглядати за його відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, сторони зареєстрували шлюб 26 жовтня 2001 року у Порадівській сільській раді Васильківського району, актовий запис за №2. Від спільного життя подружжя має неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Спільне життя сторін не склалося, оскільки в них різні погляди на життя, через що постійно виникали конфлікти та суперечки. З 30 серпня 2014 року, як зазначили сторони в своїх заявах, вони проживають окремо. Тривалий час подружжя сімейно-шлюбні стосунки не підтримує. Суд, вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, інтересам їхньої неповнолітньої дитини. Сімя сторін розпалась і не може бути поновлена міцною і здоровою. Шлюб є формальним. За згодою сторін дитина залишається проживати з матірю. З огляду на викладене вище, суд вважає, що позов в судовому засіданні доведений, а тому підлягає задоволенню. На підставі наведеного, ст.ст. 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-01 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що сімейне життя з відповідачем не склалося через різні погляди на життя, несумісність характерів, тривалий час вони шлюбно-сімейні відносини не підтримують. Примирення позивачка вважає неможливим, просить шлюб розірвати. В судове засідання позивачка не з'явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій також зазначила, що позов підтримує і просить задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій зазначив, що позов визнає і просить шлюб розірвати, а справу розглядати за його відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, сторони зареєстрували шлюб 14 листопада 2012 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Подільського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис за №969. Від спільного життя подружжя має неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. Спільне життя сторін не склалося, оскільки в них різні погляди на життя, несумісні характери. З липня 2014 року подружжя сімейно-шлюбні стосунки не підтримує, бюджет окремий з листопада 2015 року. Суд, вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, інтересам їхньої неповнолітньої дитини. Сім'я сторін розпалась і не може бути поновлена міцною і здоровою. Шлюб є формальним. За згодою сторін дитина залишається проживати з матір'ю. З огляду на викладене вище, суд вважає, що позов в судовому засіданні доведений, а тому підлягає задоволенню. На підставі наведеного, ст.ст. 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-14 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що сімейне життя з відповідачем погіршилось, вони втратили почуття любові, мають протилежні погляди на життя, спільне проживання вважає неможливим, шлюбно-сімейні відносини припинили в листопаді 2014 року. Позивачка вважає, що збереження сім'ї неможливе, просить шлюб розірвати. В судовому засіданні представник позивачки адвокат Моценко О.В. позов підтримав з тих же підстав, просив позов задовольнити, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день і час розгляду справи повідомлений, про причини неявки не повідомив, тому суд вважав за можливе розглядати справу за його відсутності і постановити заочне рішення. Вислухавши представника позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Як встановлено в судовому засіданні, сторони зареєстрували шлюб 04 грудня 2008 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області, актовий запис за №306. Від спільного життя подружжя має неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Спільне життя сторін не склалося, оскільки в них різні погляди на життя, вони не розуміють один одного, втратили почуття любові. Тривалий час подружжя спільне господарство не веде, має окремий бюджет, шлюбні стосунки не підтримує. На примирення позивачка не згодна. Суд, вважає, що подальше спільне життя сторін і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам. Сім'я сторін розпалась і не може бути поновлена міцною і здоровою. Шлюб є формальним. На прохання позивачки дитина залишається проживати з нею. З огляду на викладене вище, суд вважає, що позов в судовому засіданні доведений, а тому підлягає задоволенню. На підставі наведеного ст.ст. 110, 112 СК України,

Outcome: approved