Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-13 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, зареєстрованого між ними 18.11.2000 року за актовим записом №27 у виконкомі Сокирницької сільської ради, Хустського району, Закарпатської області. В заяві позивачка зазначає, що від шлюбу з відповідачем дітей у них не народилося. Причиною розірвання шлюбу позивачка вказує те, що у них різні характери, погляди на життя, шлюб та сімю, а також подружню невірність відповідача, внаслідок чого стосунки між сторонами припинилися, і їхній шлюб існує лише формально. Сторони проживають окремо, не підтримують шлюбні відносини та не ведуть спільного господарства. Позивачка вважає таке існування шлюбу між ними в подальшому неможливим та просила шлюб між ними розірвати. В судове засідання позивачка подала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала та просила їх задоволити, після розірвання шлюбу просила залишити їй прізвище «Баняс». Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, шляхом розміщення оголошення про виклик до суду на розгляд даної справи в газеті «Новини Закарпаття» №81(4696) від 04.11.2017 року, однак причини його неявки суду не відомі. З врахуванням наведеного, у відповідності до ст. 169 ч. 4 ЦПК України, беручи до уваги наявні у справі дані про права і взаємовідносини сторін, суд ухвалив провести заочний розгляд справи у відсутності відповідача [PERSON] Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин, суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутності сторін, без фіксування судового процесу. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позов слід задовольнити з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 18.11.2000 року відповідно до актового запису №27 у виконкомі Сокирницької сільської ради сільської ради, Хустського району, Закарпатської області. Дана обставина стверджена в судовому засіданні оглянутим свідоцтвом про реєстрацію шлюбу між сторонами. За час проживання в шлюбі у подружжя дітей не народилося. Зі змісту позову та вимог викладених позивачкою у цій заяві вбачається, що позивачка наполягає на розірванні шлюбу, ствердивши про неможливість відновлення шлюбу між сторонами. В судовому засіданні встановлено, що шлюб між сторонами існує формально, на час розгляду справи в суді сторони на протязі тривалого часу проживають окремо та не підтримують між собою шлюбних взаємовідносин. Про наявність вимог майнового характеру щодо спільного майна подружжя позивачка не заявляла. З огляду на встановлене, суд дійшов до висновку, що підстав для збереження шлюбу між сторонами в судовому засіданні не встановлено, їхній шлюб існує формально, не виконує свого прямого призначення, сторони між собою припинили шлюбні взаємовідносини і позивачка не бажає примирення та відновлення шлюбних відносин з відповідачем, а тому шлюб між сторонами доцільно розірвати. Враховуючи наведене та

Outcome: approved