overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-26 00:00:00

Позивачка звернулася до суд із позовом про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням відповідачем по справі [PERSON], мотивуючи тим, що відповідно свідоцтва про право на спадщину за законом виданого державним нотаріусом Другої Снятинської державної нотаріальної контори 03.10.1997 року позивачці належить на праві приватної власності житловий будинок № 26, по вулиці Шкільна в с. Балинці Снятинського району Івано-Франківської області. У даному господарстві зареєстрований син позивачки [PERSON], який фактично протягом десяти років у господарстві не проживає. Після одруження він переїхав проживати у господарство своєї дружини, однак з моменту розірвання шлюбу, тобто з 2004 року, він не має сталого місця проживання. Де зараз перебуває син позивачки їй не відомо, оскільки він додому не приїжджає, не телефонує, не допомагає по господарству та не цікавиться життям позивачки. Оскільки, відповідач добровільно не знявся з реєстрації, у належному позивачці житловому будинку, тому вона вимушена була звернутися до суду з даним позовом, так як вважає, що він втратив право на користування житловим приміщенням. Позивачка в судове засідання не зявилася, однак подала до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала повністю, просила позов задоволити в повному обсязі. Згідна на заочний розгляд справи. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи через повідомлення в газеті «Галичина» від 17.09.2015 р. №137-138(5090-5091) та не повідомив суд про причини своєї неявки, а тому суд вважає, що справу слід розглядати в його відсутність, заочно . Суд аналізуючи обставини встановлені в судовому засіданні та зібрані докази, а саме: з свідоцтва про право на спадщину за законом слідує, що спадкоємцем майна [PERSON] є її сестра [PERSON], з довідки від 10.03.2015 р. виданої Балинцівською сільською радою слідує, що [PERSON], [INFO] зареєстрований за адресою [INFO], однак по даній адресі не проживає з липня 2014 р., - вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення, оскільки в судовому засіданні на підставі вищевказаних доказів встановлено, що відповідач змінив місце проживання і не проживає в будинку позивача понад один рік, а тому його слід визнати таким, що втратив право на проживання в житловому будинку. На підставі викладеного та ст.405 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-27 00:00:00

Позивачка звернулася до суд із позовом про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням відповідачем по справі [PERSON], мотивуючи тим, що з відповідачем по справі перебувала у зареєстрованому шлюбі з 1995 р. Спільне проживання припинили у 2001 р. і з того часу відповідач в будинку належному позивачці, що знаходиться в с.Олешків по вул. Шевченка, 3 не проживає. 24.11.2012 р. шлюб між сторонами розірвано. 14.01.2015 р. позивачка зареєструвала шлюб з [PERSON] і звернулася до відповідача, щоб він знявся з реєстрації з житлового будинку, однак він відмовився. Оскільки, відповідач добровільно не знявся з реєстрації, у належному позивачці житловому будинку, тому вона вимушена була звернутися до суду з даним позовом, так як вважає, що він втратив право на користування житловим приміщенням. Позивачка в судове засідання не зявилася, однак подала до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала повністю, просила позов задоволити в повному обсязі. Згідна на заочний розгляд справи. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи через повідомлення в газеті «Галичина» від 09.02.2016 р. №10(5159) та не повідомив суд про причини своєї неявки, а тому суд вважає, що справу слід розглядати в його відсутність, заочно . Суд аналізуючи обставини встановлені в судовому засіданні та зібрані докази, а саме: з довідки від 16.11.2015 р. виданої Олешківською сільською радою слідує, що [PERSON] до моменту смерті її матері [PERSON], [INFO] померла 17.10.2010 р., постійно проживали разом і вели спільне господарство, а після її смерті на даний час [PERSON] є власником житлового будинку в с. Олешків по вул. Шевченка, 3, з довідки від 24.11.2015 р. виданої виконавчим комітетом Олешківської сільської ради про те, що [PERSON], [INFO] зареєстрований за адресою [INFO] з 2001 р. по даний час, з заповіту від 22.12.1998 р. слідує, що [PERSON] заповіла все своє майно на користь [PERSON], з свідоцтва про розірвання шлюбу вбачається, що шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано, з свідоцтва про шлюб слідує, що [PERSON] та [PERSON] 14.01.2015 р. зареєстрували шлюб. Після одруження «Григорчук» присвоєно прізвище «Бегей» - вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення, оскільки в судовому засіданні на підставі вищевказаних доказів встановлено, що відповідач змінив місце проживання і не проживає в будинку позивача понад один рік, а тому його слід визнати таким, що втратив право на проживання в житловому будинку. На підставі викладеного та ст.405 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-03 00:00:00

Позивачка звернулася до суд із позовом про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням відповідачем по справі [PERSON], мотивуючи тим, що позивачу по справі на праві приватної власності належить житловий будинок з господарськими будівлями по [ADDRESS]. В спірному житловому будинку зареєстрована відповідачка, яка не дає позивачу можливості вільно володіти, користуватись та розпоряджатись майном. Остання не проживає у спірному будинку протягом семи років, добровільно знятись з реєстрації не бажає, а тому позивач вимушений був звернутися до суду із позовом в якому просить визнати відповідачку такою, що втратила право на користування житловим приміщенням. Представник позивачки в судове засідання не з'явився, однак подав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав повністю, просив позов задоволити в повному обсязі. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи через повідомлення в газеті «Галичина» від 31.07.2014 р. №112-113(4866) та не повідомила суд про причини своєї неявки, а тому суд вважає, що справу слід розглядати в її відсутність, заочно . Суд аналізуючи обставини встановлені в судовому засіданні та зібрані докази, а саме: з договору дарування житлового від 23.08.2014 р. вбачається, що [PERSON] подарував [PERSON] житловий будинок з належними господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться по [ADDRESS], з довідки від 08.05.2014 р. виданої Борщівською сільською радою слідує, що [PERSON] жителька с. Борщів на даний час на території сільської ради не проживає, з акту обстеження проживання від 06.05.2014 р. вбачається, що гр. [PERSON] в [ADDRESS] на протязі одного року не проживає - вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення, оскільки в судовому засіданні на підставі вищевказаних доказів встановлено, що відповідачка змінила місце проживання і не проживає в будинку позивача понад один рік, а тому її слід визнати такою, що втратила право на проживання в житловому будинку. На підставі викладеного та ст.405 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-28 00:00:00

Позивачка звернулася до суду 01.10.2014 року з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з [PERSON] вона знаходиться у зареєстрованому шлюбі з 22 вересня 2004 року, шлюб зареєстровано Плисівською сільською радою Лозівського району Харківської області, актовий запис № 03. Від даного шлюбу дітей не мають. Спільне життя з відповідачем не склалося, внаслідок того,що сторони мають різні погляди на сімейне життя. На даний час вони проживають окремо,спільно господарство не ведуть. При таких обставинах подальше збереження шлюбу не можливо. Спору про розподіл майна, що є спільною власністю подружжя немає. В зв'язку з викладеним позивачка звернулась до суду і просить розірвати їх з відповідачем шлюб. Після розірвання шлюбу залишити їй дошлюбне прізвище -[PERSON]. В судове засіданні позивачка не з'явилася, надала заяву, прохала справу слухати за її відсутності, на позовних вимогах наполягала. У разі неявки відповідача постановити заочний розгляд справи. Відповідач в судове засідання жодного разу не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить зворотне поштове повідомлення( а.с.21).Причини неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності та заперечень на позов він не надав. За таких обставин суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом встановлені такі факти та відповідні правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 22вересня 2014 року, який зареєстровано Плисівською сільською радою Лозівського району Харківської області, актовий запис №03, що підтверджується свідоцтвом про шлюб [NUMBER],виданого повторно Плисівською сільською радою Лозівського району Харківської області 01 лютого 2005 року (а.с. 8). Спільне життя з відповідачем не склалося, внаслідок того,що сторони мають різні погляди на сімейне життя. На даний час вони проживають окремо,спільно господарство не ведуть. При таких обставинах подальше збереження їхнього шлюбу стало неможливим. Дітей від шлюбу сторони не мають. Питання про розподіл майна, що є спільною власністю подружжя вирішить самостійно. Викладене підтверджується матеріалами справи. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення. Таким чином, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати, оскільки зберегти їх сім'ю на майбутнє неможливо, а подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-29 00:00:00

Позивачка звернулася до суду 02.04.2015 року з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з [PERSON] вона знаходиться у зареєстрованому шлюбі з 20вересня 2003 року, який зареєстровано виконавчим комітетом Таранівської сільської ради Зміївського району Харківської області, актовий запис № 23. Від даного шлюбу вони мають двох неповнолітніх дітей: [PERSON]»ю Олександрівну, [INFO] та [PERSON],[INFO], які проживають з нею та знаходяться на її утриманні. Спільне життя з відповідачем не склалося, внаслідок того,що вони мають різні погляди на сімейне життя. З вересня 2014 року вони проживають окремо, спільно господарство не ведуть. При таких обставинах подальше збереження шлюбу не можливо. Спору про розподіл майна, що є спільною власністю подружжя немає. В звязку з викладеним позивачка звернулась до суду і просить розірвати їх з відповідачем шлюб, після розірвання шлюбу залишити їй прізвище [PERSON]. Позивачка в судове засідання не зявилася, надала заяву, в якій прохає справу слухати за її відсутності, на позовних вимогах наполягає. Відповідач у судове засідання не зявився, надав заяву, в якій прохає справу слухати за його відсутності, не заперечує проти розірвання їх з позивачкою шлюбу. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлені такі факти та відповідні правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 20 вересня 2003 року, який зареєстровано виконавчим комітетом Таранівської сільської ради Зміївського району Харківської області, актовий запис № 23, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії І-ВЛ № 212057,виданого повторно виконавчим комітетом Таранівської сільської ради Зміївського району Харківської області 30 липня 2013року (а.с. 10). Подружні відносини між сторонами перервались з тої причини, що вони мають різні погляди на життя, втрачена повага та довіра один до одного. З вересня 2014 року сторони проживають окремо, спільно господарство не ведуть. При таких обставинах подальше збереження шлюбу неможливо. Від вказаного шлюбу сторони спільних дітей не мають. Спору про розподіл майна, що є спільною власністю подружжя немає. В звязку з викладеним позивачка звернулась до суду і просить розірвати їх з відповідачем шлюб. Викладене підтверджується матеріалами справи. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення. Таким чином, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати, оскільки зберегти їх сім'ю на майбутнє неможливо, а подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-21 00:00:00

Позивачка звернулася до суду 02 вересня 2014 року з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з [PERSON] вона знаходиться у зареєстрованому шлюбі з 29 жовтня 1999 року, який зареєстровано Катеринівською сільською радою Лозівського району Харківської області, актовий запис № 12. Від даного шлюбу вони мають неповнолітнього сина - [PERSON],[INFO], який проживає з нею, та буде проживати з нею після розлучення. Подружні відносини між ними перервались з тої причини, що вони мають різні погляди на життя, між ними відсутнє взаєморозуміння, втрачена пошана один до одного. З вересня 2003 року вони проживають окремо. При таких обставинах подальше збереження шлюбу не можливо. Спору про розподіл майна, що є спільною власністю подружжя немає. В зв'язку з викладеним позивачка звернулась до суду і просить розірвати їх з відповідачем шлюб. Після розірвання шлюбу залишити їй прізвище - [PERSON]. Позивачка в судове засідання не з'явилася, надала заяву, в якій прохає справу слухати за її відсутності, на позовних вимогах наполягає. Відповідач у судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій прохає справу слухати за його відсутності, не заперечує проти розірвання їх з позивачкою шлюбу. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлені такі факти та відповідні правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 29 жовтня 1999 року, який зареєстровано Катеринівською сільською радою Лозівського району Харківської області, актовий запис № 12, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER],виданого повторно відділом реєстрації актів цивільного стану по Лозівському районі Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області, 30 березня 2010 року (а.с. 4). Подружні відносини між сторонами перервались з тої причини, що вони мають різні погляди на життя, між ними втрачена довіра та взаєморозуміння. З вересня 2003 року вони проживають окремо. При таких обставинах подальше збереження шлюбу неможливо. Від вказаного шлюбу сторони мають неповнолітнього сина - [PERSON],[INFO] (а.с. 9), який після розірвання шлюбу проживатиме з позивачкою. Спору про розподіл майна, що є спільною власністю подружжя немає. В зв'язку з викладеним позивачка звернулась до суду і просить розірвати їх з відповідачем шлюб. Викладене підтверджується матеріалами справи. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення. Таким чином, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати, оскільки зберегти їх сім'ю на майбутнє неможливо, а подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-13 00:00:00

Позивачка звернулася до суду 03.02.2014 року з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з [PERSON] вона знаходиться у зареєстрованому шлюбі з 25 лютого 2006 року, шлюб зареєстровано Єлизаветівською сільською радою Лозівського району Харківською області, актовий запис № 01. Від даного шлюбу вони мають неповнолітню доньку - [PERSON], [INFO], яка проживає з нею та буде проживати з нею після розірвання шлюбу. Спільне життя з відповідачем не склалося, внаслідок того,що сторони мають різні погляди на сімейне життя. З 2010 року вони проживають окремо,спільно господарство не ведуть. При таких обставинах подальше збереження шлюбу не можливо. Спору про розподіл майна, що є спільною власністю подружжя немає. В зв'язку з викладеним позивачка звернулась до суду і просить розірвати їх з відповідачем шлюб; стягнути з відповідача на її користь понесені при подачі позову до суду судові витрати. Після розірвання шлюбу залишити їй прізвище -[PERSON]. Позивачка в судове засідання не з'явилася, надала заяву, в якій прохала справу слухати за її відсутності, на позовних вимогах наполягала. Відповідач у судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій прохає справу слухати за його відсутності, не заперечує проти розірвання їх з позивачкою шлюбу. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлені такі факти та відповідні правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 25.02.2006 року, який зареєстровано Єлизаветівською сільською радою Лозівського району,Харківської області, актовий запис № 01, що підтверджується свідоцтвом про шлюб [NUMBER] від 26.02.2006 року (а.с. 3). Подружні відносини між сторонами перервались з тої причини, що сторони мають різні погляди на сімейне життя. З 2010 року вони проживають окремо, спільно господарство не ведуть. При таких обставинах подальше збереження шлюбу неможливо. Від вказаного шлюбу вони мають неповнолітню дитину - [PERSON],[INFO] (а.с. 4), яка після розірвання шлюбу проживатиме з позивачкою. Спору про розподіл майна, що є спільною власністю подружжя немає. В зв'язку з викладеним позивачка звернулась до суду і просить розірвати їх з відповідачем шлюб. Викладене підтверджується матеріалами справи. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення. Таким чином, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати, оскільки зберегти їх сім'ю на майбутнє неможливо, а подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам. У відповідності до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на корить позивача витрати, пов'язані зі сплатою судового збору при подачі позовної заяви до суду в сумі 243,60 грн..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-30 00:00:00

Позивачка звернулася до суду 03 березня 2015 року з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з [PERSON] вона знаходиться у зареєстрованому шлюбі з 06 грудня 1996 року, який зареєстровано Лозівським міським відділом реєстрації актів громадянського стану Харківської області, актовий запис № 480. Від даного шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Спільне життя з відповідачем не склалося, внаслідок того,що вони мають різні погляди на сімейне життя. З 2012 року вони проживають окремо,кожен своїм життям. При таких обставинах подальше збереження шлюбу не можливо. Спору про розподіл майна, що є спільною власністю подружжя немає. В зв'язку з викладеним позивачка звернулась до суду і просить розірвати їх з відповідачем шлюб. Після розірвання шлюбу залишити їй прізвище - [PERSON]. Позивачка в судове засідання не з'явилася, надала заяву, в якій прохає справу слухати за її відсутності, на позовних вимогах наполягає. Відповідач у судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій прохає справу слухати за його відсутності, не заперечує проти розірвання їх з позивачкою шлюбу. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлені такі факти та відповідні правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 06 грудня 1996 року, який зареєстровано Лозівським міським відділом реєстрації актів громадянського стану Харківської області, актовий запис № 480, що підтверджується свідоцтвом про шлюб [NUMBER] від 06 грудня 1996 року (а.с. 8). Подружні відносини між сторонами перервались з тої причини, що вони мають різні погляди на життя. З 2012 року сторони проживають окремо,кожен своїм життям. При таких обставинах подальше збереження шлюбу неможливо. Від вказаного шлюбу неповнолітніх дітей сторони не мають. Спору про розподіл майна, що є спільною власністю подружжя немає. В зв'язку з викладеним позивачка звернулась до суду і просить розірвати їх з відповідачем шлюб. Викладене підтверджується матеріалами справи. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення. Таким чином, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати, оскільки зберегти їх сім'ю на майбутнє неможливо, а подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам.

Outcome: approved