Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-30 00:00:00

Позивачка звернулась з позовом до [PERSON] про зняття арешту з майна. Свої вимоги обґрунтовує тим, що реєстратором Одинадцятої Київської державної нотаріальної контори 14.10.2004 року за № 1378382 зареєстровано запис про арешт майна [PERSON] на підставі листа РВ ДВС Мінського районного управління юстиції № 116/1 від 17.04.2000 року. Позивачка є дружиною [PERSON] , який помер [INFO] та його спадкоємицею. Згідно листа Оболонського РВ ДВС у м. Києві (далі - відділ) від 31.03.2020 року позивачці повідомлено, що у відділі відсутні матеріали виконавчого провадження, оскільки дане виконавче провадження завершено та знищено у зв`язку з закінченням трирічного строку зберігання. Зазначила, що боржник не отримував постанови про відкриття провадження та накладення арешту на його майно, про це стало відомо позивачці після відкриття спадкової справи. З відповідей Оболонського УП ГУ НП у м. Києві від 22.06.2020 року та Оболонського районного суду м. Києва від 23.06.2020 року, наданих позивачці вбачається, що цивільних, кримінальних або справ прав про адміністративні правопорушення, де відповідачем , обвинуваченим або особою, яка притягується до адміністративної відповідальності [PERSON] не зареєстровано. Враховуючи викладене, позивачка вважає, що наразі не можливо встановити на підставі яких було прийнято рішення про накладення арешту на майно [PERSON] , а оскільки після відкриття спадщини позивачка є єдиною спадкоємицею за померлим [PERSON] , вважає, що накладений арешт порушує її права, оскільки унеможливлює отримання свідоцтва про право власності на майно в порядку спадкування, а тому просить зняти арешт та/або заборону на відчуження з квартири [ADDRESS] , накладеного на підставі листа РВ ДВС Мінського районного управління юстиції № 116/1 від 17.04.2000 року та виключити з Єдиного Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис вчинений реєстратором Одинадцятої Київської державної нотаріальної контори від 14.10.2004 року за № 1378382 про арешт квартири [ADDRESS] . 23.02.2021 року відповідачкою поданий відзив на позовну заяву, в якому позовні вимоги визнала та просила їх задовольнити в повному обсязі з підстав, наведених в позовній заяві. В судовому засіданні 24.02.2021 року судом ухвалено замінити відповідача [PERSON] на ПАТ «Українська страхова компанія Гарант-Авто». Позивач в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, звернулась до суду з заявою, в якій просила розглянути справу за її відсутності та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності осіб, які беруть участь у справі. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази, суд встановив наступне. 14.10.2004 року реєстратором Одинадцятої Київської державної нотаріальної контори зареєстровано запис про арешт майна [PERSON] на підставі листа РВ ДВС Мінського районного управління юстиції № 116/1 від 17.04.2000 року за № 1378382. Позивачка є дружиною [PERSON] , який помер [INFO] згідно свідоцтва про шлюб виданого Жовтневим відділом ЗАГС м. Києва від 11.10.1980 року, актовий запис № 318 та його єдиною спадкоємицею. Згідно постанови про арешт майна боржника (а.с. 65) 17.04.2000 року при виконанні виконавчого листа № 2-4664/99, виданого Мінським райсудом м. Києва про стягнення з [PERSON] на користь ВАТ УСК «Гарант-Авто» заборгованості в сумі 10 367,98 грн та державного мита у розмірі 518,40 грн, державним виконавцем накладено арешт на все майно [PERSON] , зокрема на 1/3 частку квартири [ADDRESS] , яка належить йому на праві приватної власності. Згідно листа Оболонського РВ ДВС у м. Києві від 31.03.2020 року позивачці повідомлено, що у відділі відсутні матеріали виконавчого провадження, оскільки дане виконавче провадження завершено та знищено у зв`язку з закінченням трирічного строку зберігання. З відповідей Оболонського УП ГУ НП у м. Києві від 22.06.2020 року та Оболонського районного суду м. Києва від 23.06.2020 року, наданих позивачці вбачається, що цивільних, кримінальних або справ прав про адміністративні правопорушення, де відповідачем , обвинуваченим або особою, яка притягується до адміністративної відповідальності [PERSON] не зареєстровано. Згідно ч. 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» підставою для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є рішення суду. Наявність арешту позбавляє позивачку можливості скористатись гарантованими чинним законодавством правами, як спадкоємиці померлого чоловіка. Згідно ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до ч. 1 ст. 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно ч.1 ст. 317 Цивільного кодексу України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Статтею 319 Цивільного кодексу України визначено, що саме власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно ст. 321 Цивільного кодексу України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійснені. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійснені лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Враховуючи те, що матеріали виконавчого провадження, боржник в яких був [PERSON] знищені за терміном зберігання, суд вважає, що арешт, накладений на 1/3 частку квартири [ADDRESS] , належну померлому [PERSON] підлягає скасуванню. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved