overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-26 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що вона є спадкоємцем після смерті сина [PERSON], який помер 30.11.2016 року, однак, з поважних причин своєчасно не подала в нотаріальну контору заяву про прийняття спадщини, а тому просила суд надати їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги. Представник відповідача до суду не зявився, про день і час розгляду справи повідомлений належним чином, подав до суду заяву, в якій просив справу слухати без його участі. Представник третьої особи до суду не зявився, про день і час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі. Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позовні вимоги обгрунтовані і підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно ст.1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Заява про прийняття спадщини подається спадкоємцем особисто. Ст. 1270 ЦК України обумовлено строк для прийняття спадщини - шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини Відповідно до ст. 1220 Цивільного кодексу України, спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою. На підставі ч.3 ст.1272 Цивільного кодексу України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. В судовому засіданні було встановлено, що 30 листопада 2016 року помер [PERSON]. Позивачка являється його матір»ю, проживала разом ним, та є спадкоємцем першої черги. Заяву про прийняття спадщини позивачка не подала у шестимісячний строк через юридичну необізнаність та, крім того, в той період вона неодноразово потрапляла до лікарні з гіпертонічною хворобою. Тому не могла звернутися до нотаріуса за станом здоров»я. Крім позивачки у спадкодавця інших членів родини немає. Данні обставини підтверджуються матеріалами справи, зокрема, копією свідоцтва про смерть, довідкою про склад сім»ї, довідками екстреної медичної допомоги та поясненнями позивачки. Судом було встановлено, що позивач через юридичну необізнаність звернувся до нотаріальної контори після шестимісячного терміну для прийняття спадщини, а тому суд вважає за необхідне надати йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-15 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що вона є співвласником квартири [ADDRESS]. В даній квартирі зареєстровані позивачка по справі [PERSON], треті особи [PERSON], [PERSON], брат позивачки [PERSON] та відповідач по справі [PERSON]. Відповідач у спірній квартирі не проживає з 2013 року, квартплату і комунальні послуги не сплачує, житлом не цікавиться і претензій на нього не заявляє. Позивачка просила в судовому порядку визнати відповідача таким, що втратив право користування даним житловим приміщенням на підставі ст.405 ч.2 ЦК України та зняти його з реєстраційного обліку. В судовому засіданні позивачка вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявився, про день і час розгляду справи був належним чином повідомлений через засоби масової інформації. Треті особи в судовому засіданні позов підтримали в повному обсязі. Суд на підставі ст.224 ЦПК України вважає за можливе провести заочний розгляд даної справи. Суд, вислухавши пояснення позивачки, третіх осіб дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов обгрунтований і підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, квартира [ADDRESS] належить позивачці на праві спільної часткової власності, на підставі свідоцтва про право власності на житло від 11.02.1998 року № 114 виданого ВАТ «Росава», зареєстровано в МБТІ 16.02.1998 р за номером 101-11160. Іншими співвласниками квартири являються батько позивачки [PERSON] та мати [PERSON]. В даній квартирі згідно довідки КП БМР ЖЕК №7 від 06.07.2015 р за № 2543 зареєстровані : позивачка по справі [PERSON], треті особи [PERSON], [PERSON], брат позивачки [PERSON]. З матеріалів справи встановлено, що відповідач по справі [PERSON] зареєстрований спірній квартирі з 20.10.2005 року. З пояснення третіх осіб судом встановлено, що відповідач по справі [PERSON] фактично не проживав у спірній квартирі, був лише зареєстрований, а з 2013 року взагалі в цій квартирі не з»являється, житлом не цікавиться, місце його перебування їм не відоме. Згідно ст.405 ч.2 ЦК України член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ними і власником житла або законом. Таким чином, суд прийшов до висновку, що в судовому засіданні було достовірно встановлено, що відповідач [PERSON] не проживає в спірній квартирі без поважних причин понад один рік, а тому його слід визнати таким, що втратив право користування житловим приміщенням квартири [ADDRESS]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-26 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що вона з 03.08.2011 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося внаслідок несумісності характерів, за час їхнього проживання зрозуміли, що зникло почуття любові. Подружні відносини не склалися внаслідок відсутності взаєморозуміння, втрати інтересу до спільного життя. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливі. Шлюб носить формальний характер і сім'я розпалася. Позивачка в судове засідання не з'явилась, надала до суду заяву в якій справу просила розглянути без її участі, на позовних вимогах наполягала. Відповідач також в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, з позовними вимогами згоден. Дослідивши письмові матеріали справи, оцінивши докази у сукупності, суд встановив, що сторони по справі дійсно перебувають в зареєстрованому шлюбі з 03.08.2011 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с. 7). Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження дитини (а.с.8). Однак подальше їхнє сумісне проживання неможливо внаслідок втрати інтересу один до одного. Шлюбні відносини між сторонами припиненні внаслідок несумісності характерів, різного ставлення до життя та сім'ї, сторони тривалий час проживають окремо. Таким чином, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований і належний до задоволення, оскільки шлюбні відносини не підтримуються, подружжю не вдалося створити дружню та стійку сім'ю. Сварки та суперечки призвели до втрати почуття кохання та поваги, внаслідок чого між сторонами склалися неприязні відносини, примиритися вони не бажають. За вказаних обставин подальше сумісне проживання та збереження шлюбу є недоцільним у зв'язку з розпадом сім'ї, тому шлюб слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-05 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що вона з 07.12.2012 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося внаслідок несумісності характерів, за час їхнього проживання зрозуміли, що зникло почуття любові. Подружні відносини не склалися внаслідок відсутності взаєморозуміння, втрати інтересу до спільного життя. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливі. Шлюб носить формальний характер і сім'я розпалася. Сторони проживають окремо. Позивачка в судовому засіданні на позовних вимогах наполягала, уточнивши, що на своє утримання просить стягувати 1/10 частину заробітку (доходу), та пояснила, що шлюбні відносини між нею та відповідачем припинені внаслідок несумісності характерів, вони проживають окремо, вона перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трьох років, аліментів на утримання дитини та її утримання відповідач не сплачує. Відповідач в судовому засіданні з позовними вимогами позивачки погодився. Дослідивши письмові матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, оцінивши докази у сукупності, суд встановив, що сторони по справі дійсно перебувають в зареєстрованому шлюбі з 07.12.2012 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження дитини. Однак подальше їхнє сумісне проживання неможливо внаслідок втрати інтересу один до одного. Шлюбні відносини між сторонами припиненні внаслідок несумісності характерів, різного ставлення до життя та сім'ї. Відповідно до вимог ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ст.191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову. Відповідно до ст. 84 Сімейного кодексу України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Таким чином, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований і належний до задоволення, оскільки шлюбні відносини не підтримуються, подружжю не вдалося створити дружню та стійку сім'ю. Сварки та суперечки призвели до втрати почуття кохання та поваги, внаслідок чого між сторонами склалися неприязні відносини, примиритися вони не бажають. За вказаних обставин подальше сумісне проживання та збереження шлюбу є недоцільним у зв'язку з розпадом сім'ї, тому шлюб слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-01 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що вона з 16 лютого 2013 року з відповідачем перебуває у шлюбі. Від спільного подружнього життя з відповідачем позивач народила доньку: [PERSON], [INFO]. Позивач з відповідачем мешкають окремо, добровільно надавати матеріальну допомогу відповідач відмовляється, малолітня дитина знаходиться на утриманні позивачки. Тому, позивач просила стягувати аліменти з відповідача на її утримання в розмірі 1/6 частини з усіх видів заробітку, щомісяця з дня подання позову і до досягнення дитиною трирічного віку. Позивач в судове засідання не з'явилася, але надала до суду заяву в якій просила позовні вимоги задовольнити у повному обсязі, та розглянути справу без її участі. Відповідач у судове засідання також не з'явився, але надав до суду заяву в якій не заперечував проти позовних вимог, та просив розглянути справу без його участі. В зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється на підставі ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Сторони по справі з 16 лютого 2013 року перебувають у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб, яке видане Дніпровським відділом державної РАЦС реєстраційної служби Дніпродзержинського міського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 46. Сторони мають доньку: [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження, яке видане Дніпровським відділом державної РАЦС реєстраційної служби Дніпродзержинського міського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 46, в яких батьками зазначені позивачка та відповідач. Згідно зі ст.75 СК України право на утримання (аліменти) має той з подружжя, який є непрацездатним, потребує матеріальної допомоги, за умови, що другий із подружжя може надавати матеріальну допомогу. Відповідно до вимог ст. 84 ч.2, 4 Сімейного Кодексу України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Право на утримання, дружина, з якою проживає дитина, має незалежно від її становища. Згідно ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. В даний час позивач ніде не працює, оскільки доглядає за дитиною донькою - [PERSON], [INFO], до досягнення нею трирічного віку і потребує матеріальної допомоги, яку працездатний відповідач їй в змозі надавати. Разом з тим, суд вважає за можливе стягнути аліменти у розмірі 1/6 частини зі всіх видів заробітку (доходу) відповідача, враховуючи час звернення до суду починаючи з 11 січня 2016 року, у зв'язку зі знаходженням у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трьох років тобто до [INFO].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-13 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що вона з 18.07.1992 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося внаслідок несумісності характерів, за час їхнього проживання зрозуміли, що зникло почуття любові. Подружні відносини не склалися внаслідок відсутності взаєморозуміння, втрати інтересу до спільного життя. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливі. Шлюб носить формальний характер і сім'я розпалася. Позивачка в судове засідання не з'явилась, надала до суду заяву в якій справу просила розглянути без її участі, на позовних вимогах наполягала. Відповідач також в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, з позовними вимогами згоден. Дослідивши письмові матеріали справи, оцінивши докази у сукупності, суд встановив, що сторони по справі дійсно перебувають в зареєстрованому шлюбі з 18.07.1992 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб. Від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження дитини. Однак подальше їхнє сумісне проживання неможливо внаслідок втрати інтересу один до одного. Шлюбні відносини між сторонами припиненні внаслідок несумісності характерів, різного ставлення до життя та сім'ї, сторони тривалий час проживають окремо. Таким чином, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований і належний до задоволення, оскільки шлюбні відносини не підтримуються, подружжю не вдалося створити дружню та стійку сім'ю. Сварки та суперечки призвели до втрати почуття кохання та поваги, внаслідок чого між сторонами склалися неприязні відносини, примиритися вони не бажають. За вказаних обставин подальше сумісне проживання та збереження шлюбу є недоцільним у зв'язку з розпадом сім'ї, тому шлюб слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-13 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що вона з 19.02.2005 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося внаслідок несумісності характерів, за час їхнього проживання зрозуміли, що зникло почуття любові. Подружні відносини не склалися внаслідок відсутності взаєморозуміння, втрати інтересу до спільного життя. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливі. Шлюб носить формальний характер і сім'я розпалася. Позивачка в судове засідання не з'явилась, надала до суду заяву в якій справу просила розглянути без її участі, на позовних вимогах наполягала. Відповідач також в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, з позовними вимогами згоден. Дослідивши письмові матеріали справи, оцінивши докази у сукупності, суд встановив, що сторони по справі дійсно перебувають в зареєстрованому шлюбі з 19.02.2005 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження дитини. Однак подальше їхнє сумісне проживання неможливо внаслідок втрати інтересу один до одного. Шлюбні відносини між сторонами припиненні внаслідок несумісності характерів, різного ставлення до життя та сім'ї, сторони тривалий час проживають окремо. Таким чином, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований і належний до задоволення, оскільки шлюбні відносини не підтримуються, подружжю не вдалося створити дружню та стійку сім'ю. Сварки та суперечки призвели до втрати почуття кохання та поваги, внаслідок чого між сторонами склалися неприязні відносини, примиритися вони не бажають. За вказаних обставин подальше сумісне проживання та збереження шлюбу є недоцільним у зв'язку з розпадом сім'ї, тому шлюб слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-14 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що вона з 1986 року по 20.05.2013 року працювала на ВАТ «Херсонський бавовняний комбінат» на посаді оператора крутильного обладнання 4 розряду прядильного виробництва. На день звільнення адміністрація ВАТ «ХБК» з позивачкою не розрахувалась та на сьогоднішній день заборгованість по заробітній платі перед позивачем складає 4112, 57 грн. Просить стягнути середній заробіток за час затримки розрахунку за період з 06.06.2014 року по 29.05.2015 року в сумі 14168, 00 грн. В судове засідання позивачка не зявилася, надала суду заяву, у якій просить суд розглядати справу без її участі, на задоволенні позовних вимог наполягає в повному обсязі. Представник відповідача до суду не зявився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до записів в трудовій книжці з 01.07.1986 року по 20.05.2013 року позивачка працювала на ВАТ «Херсонський бавовняний комбінат» на посаді оператора крутильного обладнання 4 розряду прядильного виробництва. 20.05.2013 року позивачку було звільнено по п.1 ст.40 КЗпП України у звязку з ліквідацією підприємства. Відповідно до ч.1 ст.116 КЗпП України, виплата всіх сум, що належать працівнику від підприємства, установи, організації проводиться в день звільнення. Відповідно до ч.1 ст.117 КЗпП України, у разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у зазначені строки, підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. Як встановлено, в день звільнення розрахунок по заборгованості із заробітної плати позивачці не був сплачений. Відповідно довідки № 4/34/25 1 466 від 20.05.2013 сума, яка підлягає виплаті позивачці на день звільнення складає 4112, 57 грн. Відповідно до позовних вимог відповідач винен сплатити позивачці заборгованість за 253 дні. Згідно наданого позивачкою розрахунку заборгованість за час прострочення виплати складає 14168, 00 грн. Згідно довідки № 4/34/25 1 119 від 21.04.2015 року середній місячний оклад на день звільнення складає 1176, 00 грн. Середньоденний заробіток відповідно складає 56 грн. Згідно листів Міністерства соціальної політики України «Про розрахунок норми тривалості робочого часу» та проведених розрахунків кількість робочих днів за час затримки розрахунку при звільненні склала 253 дні. Відповідно заборгованість, яка підлягає стягненню складає 14168, 00 грн. Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 243,60 грн підлягає стягненню з відповідача на користь держави. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-03 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що вона з 1992 року по 01.09.2009 року працювала на ВАТ «Херсонський бавовняний комбінат» на посаді чистильника обладнання 2 розряду ткацького виробництіва. На день звільнення адміністрація ВАТ «ХБК» з позивачкою не розрахувалась та на сьогоднішній день заборгованість по заробітній платі перед позивачем складає 1286,46 грн. Просить стягнути середній заробіток за час затримки розрахунку в сумі 60375,92 грн, судові витрати покласти на відповідача. В судове засідання позивачка не зявилася, надала суду заяву, у якій просить суд розглядати справу без її участі, на задоволенні позовних вимог наполягає в повному обсязі. Представник відповідача до суду не зявився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, надав суду заяву від 29.07.2015 року в якій позовні вимоги визнає в повному обсязі, проти задоволення позову не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до записів в трудовій книжці з 31.12.1992 року по 01.09.2009 року позивачка працювала на ВАТ «Херсонський бавовняний комбінат» на різних посадах. 01.09.2009 року позивачку було звільнено по ст.38 КЗпП України у звязку з виходом на пенсію. Відповідно до ч.1 ст.116 КЗпП України, виплата всіх сум, що належать працівнику від підприємства, установи, організації проводиться в день звільнення. Відповідно до ч.1 ст.117 КЗпП України, у разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у зазначені строки, підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. Як встановлено, в день звільнення розрахунок по заборгованості із заробітної плати позивачці не був сплачений. Відповідно довідки № 4-34/25 5 197 від 04.06.2015 сума, яка підлягає виплаті позивачці на день звільнення складає 1286,46 грн. Відповідно до позовних вимог відповідач винен сплатити позивачці заборгованість за 1748 днів на день звернення до суду. Згідно довідки № 4/34/25 5 173 від 15.05.2015 року середній місячний оклад на день звільнення складає 807, 11 грн. Середньоденний заробіток відповідно складає 37,54 грн. Згідно листів Міністерства соціальної політики України «Про розрахунок норми тривалості робочого часу» та проведених розрахунків кількість робочих днів за час затримки розрахунку при звільненні склала 1748 днів. Заборгованість, відповідно до позовної заяви та проти розміру якої не заперечує відповідач складає 60375,92 грн. Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 243,60 грн підлягає стягненню з відповідача на користь держави. На підставі викладеного,

Outcome: approved