Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-01 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що їй на праві власності на підставі дублікату свідоцтва про право на спадщину належить 1/6 частина житлового будинку, розташованого за адресою: [ADDRESS]. Інші частки будинку належать брату позивачки [PERSON] та двом сестрам [PERSON] та [PERSON] Раніше житловий будинок належав батькові позивачки [PERSON], який помер. 16 жовтня 1964 року батько позивачки отримав позику від Синельниківської швейної фабрики в розмірі 700,00 рублів на будівництво зазначеного житлового будинку і Синельниківською державною нотаріальною конторою було накладено заборону на відчуження будинку. На даний час Синельниківська швейна фабрика перейменована на колективне підприємство «Синельниківська швейна фабрика». Отримана позивачка батьком була повністю погашена, однак заборона не знята, що перешкоджає позивачці реалізувати своє право власника на продаж будинку. Просить суд зняти заборону на відчуження вищезазначеного житлового будинку, яка зареєстрована в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за номером 1694036 та вилучити відповідний запис про заборону відчуження житлового будинку. Представник позивачки до початку судового розгляду справи надав письмову заяву, якою просить розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не з'явився по невідомим суду обставинам. Представник третьої особи надав суду письмову заяву про розгляд справи без його участі. Таким чином, суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Факт належності позивачці 1/6 частини вищезазначеного житлового будинку, розташованого за адресою: [ADDRESS], підтверджується копією витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно від 30 грудня 2012 року. Факт накладення заборони на відчуження вказаного житлового будинку доводиться копією заборони Синельниківської державної нотаріальної контори на підставі повідомлення Синельниківської швейної фабрики від 16 жовтня 1964 року про видачу позики в розмірі 700,00 рублів на будівництво житлового будинку, виданої [PERSON] Згідно довідки КП «Синельниківська швейна фабрика» від 12 листопада 2006 року позика, яка була видана [PERSON] на будівництво житлового будинку за адресою: [ADDRESS], 16 жовтня 1964 року в розмірі 700,00 рублів повністю погашена та жодних претензій до позичальника немає. З копії постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 23 липня 2013 року вбачається, що позивачці було відмовлено у посвідченні договору купівлі-продажу спірного житлового будинку у зв'язку з тим, що на відчужуваний будинок накладена заборона. У відповідності до ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Згідно ст.17 Загальної декларації прав людини від 10 грудня 1948 року кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна. Відповідно до ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Отже, позивачка є власником 1/6 частини вищезазначеного житлового будинку, а накладена на будинок заборона на відчуження порушує її права на розпорядження своїм майном. Таким чином, суд вважає наявність фактів, якими позивачка обґрунтовує свої позовні вимоги, встановленою. На підставі викладеного,

Outcome: approved