Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-27 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить позбавити батьківських прав [PERSON] відносно його неповнолітніх синів [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] зазначивши, що з грудня 2012 року вона і відповідач припинили подружні відносини та діти знаходяться на її утриманні і проживають з нею. Відповідач з грудня 2012 року по травень 2013 року відвідував дітей тричі, допомогу надавав в мізерному вигляді, виплачував аліменти до 2013 року, про фізичний, духовний та розумовий розвиток дітей не піклується, фактично самоусунувся від виконання батьківських обовязків по відношенню до своїх дітей. В судове засідання позивач не зявилася, до суду надала заяву про розгляд справи за її відсутності, на задоволенні позову наполягає в повному обсязі та просить його задовольнити, проти винесення заочного рішення по справі не заперечує. Відповідач в судове засідання не зявився, про час і дату судового засідання був повідомлений належним чином, заяви про відкладення розгляду справи та про розгляд справи за його відсутності від нього не надходило, тому суд визнає його неявку неповажною та вважає можливим розглянути справу за його відсутності, ухваливши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Представник третьої особи органу опіки та піклування Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області у судове засідання не зявилась, до суду надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовну заяву підтримує в повному обсязі та просить її задовольнити. Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.\~ Згідно листа Верховного Суду України від 27.09.2010 року, направленого на імя голів Апеляційного суду АРК, областей міст Києва та Севастополя, ч.1 ст. 224 ЦК України урегульовує питання ухвалення заочного рішення. При цьому, якщо відповідач належним чином повідомлений про дату судового засідання не зявився до суду та від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або повідомлені ним причини визнані неповажними, незалежно від того це його перша чи повторна неявка, суд має право на ухвалення заочного рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, з урахуванням заяв позивача та представника третьої особи про слухання справи за їх відсутності та в звязку з неявкою відповідача, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню за наступними підставами. 27 жовтня 2007 року між позивачкою та відповідачем відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Мелітополю Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області було укладено шлюб, про що в книзі реєстрації шлюбу був зроблений актовий запис № 1243. 23 травня 2008 року у шлюбі у сторін народився син [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про народження серії І-ЖС № 088304 виданий відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Мелітополю Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, актовий запис № 650 /а.с.9/. 10 листопада 2010 року у шлюбі у сторін народився син [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про народження серії І-ЖС № 160470 виданий відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Мелітополю Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, актовий запис № 1412 /а.с.10/. 14 червня 2013 року шлюб між позивачкою та відповідачем рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області було розірвано /а.с.12/. Згідно до копії свідоцтва про шлюб, 13.05.2015 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Мелітополю Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області було укладено шлюб між позивачкою та [PERSON], про що був зроблений актовий запис № 299 /а.с.11/. Відповідно до розрахунку заборгованості боржника по аліментам від 24.07.2015 року, станом на 01.06.2015 року заборгованість відповідача по аліментам перед позивачкою складає 16\~364,40 гривень /а.с. 13/. Відповідно до довідки голови квартального комітету від 26.08.2015 року позивачка [PERSON] проживає за адресою: [INFO] до складу її сімї входять чоловік [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] /а.с. 14/. Згідно довідок ДНЗ № 39 «Чебурашка» комбінованого типу Мелітопольської міської ради Запорізької області [PERSON], [INFO] відвідує вказаний ДНЗ з 09.07.2013 року, та батько дитини у закладі не зявлявся, участі у вихованні дитини не приймав /а.с. 16/. Відповідно до характеристики ЗОШ № 7 [PERSON] навчається у вказаному навчальному закладі, вихованням дитини займається мати, батька ні разу у школі не бачили /а.с.17/. Згідно інформації Центру дитячої та юнацької творчості Мелітопольської міської ради, [PERSON] та [PERSON] відвідують гурток карате у клубі «Факел», мати вирішує усі питання організаційного характеру та матеріального забезпечення участі дітей у гуртку, батько дитини з керівником гуртка звязку не підтримує, успіхами дітей не цікавиться /а.с.18,19/. Згідно висновку органу опіки та піклування виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області № 192/34 від 15.10.2015 року, затвердженого рішенням виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області, орган опіки та піклування виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області вважає що на сьогоднішній день є підстави для позбавлення батьківських прав відповідача [PERSON], [INFO] по відношенню до дітей: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]\~ /а.с. 34,35/.\~ У відповідності до ст. 150 Сімейного кодексу України батьки зобовязані поважати дитину, виховувати її, піклуватися про її здоровя, фізичний, духовний та моральний розвиток. Відповідно до пункту 2 ст. 164 Сімейного кодексу України, мати та батько можуть бути позбавленні судом батьківських прав, якщо вони ухиляються від своїх обовязків по вихованню дитини. Таким чином, судом встановлено, що [PERSON] свідомо ухиляється від виховання дітей, не цікавиться їх життям і здоровям, не турбується про їх стан здоровя, розумовий, фізичний, духовний розвиток, не спілкується з дітьми у обсязі необхідному для їх самоусвідомлення. За таких обставин суд вважає необхідним позбавити відповідача [PERSON] батьківських прав відносно його неповнолітніх дітей [PERSON] та [PERSON].

Outcome: approved