overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-22 00:00:00

Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 01 серпня 2014 року. Від шлюбу дітей не мають. Сімейне життя з відповідачем не склалося через несумісність характерів та різні погляди на життя. Протягом останнього часу разом не проживають, не ведуть спільного господарства та не підтримують сімейно-шлюбні відносини. Оскільки їх сім`я фактично розпалася, просила шлюб з відповідачем розірвати. 03 листопада 2020 року відкрито провадження у справі за вказаним позовом та ухвалено провести розгляд справи в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін, за наявними у справі матеріалами. Сторонам роз`яснено право подати до суду заяви по суті справи та встановлені строки для їх подання. Відповідач про розгляд справи повідомлений, у встановлені судом строки відзив не подав. Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін від сторін до суду не надходили. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони з 01 серпня 2014 року перебувають в шлюбі, зареєстрованому відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Бородянського районного управління юстиції у Київській області, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с.3). Відповідно до ст.105, 112 Сімейного кодексу України даний шлюб може бути розірвано за позовом одного з подружжя. Оскільки позивачка позов підтримала, відповідач проти позову не заперечував, то суд вважає за необхідне шлюб між сторонами розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-22 00:00:00

Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 07 березня 1986 року. Неповнолітніх дітей не мають. Сімейне життя з відповідачем не склалося. Останні роки між ними постійно виникають сварки, відповідач почав вживати спиртні напої, вчиняти скандали та бійки. Тривалий час живуть з чоловіком як сусіди, спільного господарства не ведуть, не підтримують шлюбні стосунки. Внаслідок сварок зникло почуття поваги одне до одного. Вважала неможливим їх подальше спільне проживання. Тому просила шлюб з відповідачем розірвати. 03 грудня 2020 року відкрито провадження у справі за вказаним позовом та ухвалено провести розгляд справи в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін, за наявними у справі матеріалами. Сторонам роз`яснено право подати до суду заяви по суті справи та встановлені строки для їх подання. Відповідач ухвалу про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додані до неї документи отримав, у встановлені судом строки відзив не подав. Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін від сторін до суду не надходили. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони з 07 березня 1986 року перебувають в шлюбі, зареєстрованому Микулицькою сільською радою Бородянського району Київської області, що підтверджується свідоцтво про укладення шлюбу (а.с.5). Відповідно до ст.105, 112 Сімейного кодексу України даний шлюб може бути розірвано за позовом одного з подружжя. Враховуючи викладене, та оскільки відповідач проти позову не заперечував, то суд вважає за необхідне шлюб між сторонами розірвати. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивачки необхідно стягнути понесені судові витрати в розмірі 840 гривень 80 копійок.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-24 00:00:00

Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 16 лютого 2013 року. Від шлюбу мають малолітню дочку [PERSON] , [INFO] . Сімейне життя з відповідачем не склалося. Через різні характери, погляди на побутові питання та виховання дитини між ними постійно виникали сварки. Внаслідок цього зникло почуття поваги. Вважала неможливим подальше спільне проживання. Тому просила шлюб з відповідачем розірвати. 05 жовтня 2020 року відкрито провадження у справі за вказаним позовом та ухвалено провести розгляд справи в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін, за наявними у справі матеріалами. Сторонам роз`яснено право подати до суду заяви по суті справи та встановлені строки для їх подання. Відповідач ухвалу про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додані до неї документи отримав 16 жовтня 2020 року, у встановлені судом строки відзив не подав. Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін від сторін до суду не надходили. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони з 16 лютого 2013 року перебувають в шлюбі, зареєстрованому відділом державної реєстрації актів цивільного стану Бородянського районного управління юстиції у Київській області від якого мають малолітню дочку [PERSON] , [INFO] , що підтверджується копіями свідоцтв про шлюб та про народження (а.с.5-6). Відповідно до ст.105, 112 Сімейного кодексу України даний шлюб може бути розірвано за позовом одного з подружжя. Оскільки позивачка позов підтримала, відповідач проти позову не заперечував, то суд вважає за необхідне позов задовольнити і шлюб між сторонами розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-23 00:00:00

Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 17 травня 2019 року. Від шлюбу мають малолітню дочку [PERSON] , [INFO] . Сімейне життя з відповідачем не склалося через несумісність характерів, різні погляди на життя та постійні конфлікти, які виникали між ними на цьому ґрунті. Вважала, що подальше спільне проживання неможливе. Тому просила шлюб з відповідачем розірвати. 24 вересня 2020 року відкрито провадження у справі за вказаним позовом та ухвалено провести розгляд справи в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін, за наявними у справі матеріалами. Сторонам роз`яснено право подати до суду заяви по суті справи та встановлені строки для їх подання. Відповідач ухвалу про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додані до неї документи отримав, подав заяву про визнання позову. Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін від сторін до суду не надходили. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони з 17 травня 2019 року перебувають в шлюбі, зареєстрованому Бородянським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області, від якого мають малолітню дочку [PERSON] , [INFO] , яка проживає разом з матір`ю [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про шлюб, копією свідоцтва про народження та копією довідки Качалівської сільської ради (а.с.4-7). Відповідно до ст.105, 112 Сімейного кодексу України даний шлюб може бути розірвано за позовом одного з подружжя. Враховуючи обставини якими обґрунтовуються позовні вимоги, відсутність заперечень зі сторони відповідача, суд вважає за необхідне позов задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-22 00:00:00

Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 18 листопада 2017 року. Від шлюбу мають сина [PERSON] , [INFO] . Сімейне життя з відповідачем не склалося через різні погляди на життя та сімейні стосунки. З вересня 2020 року разом не проживають, спільного господарства не ведуть, шлюбні відносини не підтримують. Вважала, що спільне проживання та збереження сім`ї суперечить її інтересам тому оскільки шлюб існує формально просила його розірвати. 23 листопада 2020 року відкрито провадження у справі за вказаним позовом та ухвалено провести розгляд справи в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін, за наявними у справі матеріалами. Сторонам роз`яснено право подати до суду заяви по суті справи та встановлені строки для їх подання. Відповідач про розгляд справи повідомлений. Подав клопотання відповідно до якого позов визнав. Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін від сторін до суду не надходили. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони з 18 листопада 2017 року перебувають в шлюбі, зареєстрованому виконавчим комітетом Новозаліської сільської ради Бородянського району Київської області, від якого мають малолітнього сина [PERSON] , [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про шлюб та копією свідоцтва про народження (а.с.3-5). Відповідно до ст.105, 112 Сімейного кодексу України даний шлюб може бути розірвано за позовом одного з подружжя. Оскільки відповідач позов визнав, то суд вважає за необхідне шлюб між сторонами розірвати. Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивачки необхідно стягнути 420,40 грн. сплаченого судового збору. Відповідно до ст.142 ЦПК України, у зв`язку з визнанням відповідачем позову повернути позивачці з державного бюджету 420,40 грн. сплаченого судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-22 00:00:00

Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 25 лютого 2016 року. Від шлюбу мають малолітню доньку, [PERSON] , [INFO] . Сімейне життя з відповідачем не склалося. З жовтня 2018 року шлюбні стосунки між ними припинені, з цього часу спільного господарства не ведуть. Оскільки почуття любові та поваги втрачені, вважала збереження шлюбу неможливим. Тому просила шлюб з відповідачем розірвати. 17 листопада 2020 року відкрито провадження у справі за вказаним позовом та ухвалено провести розгляд справи в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін, за наявними у справі матеріалами. Сторонам роз`яснено право подати до суду заяви по суті справи та встановлені строки для їх подання. Відповідач ухвалу про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додані до неї документи отримав, у встановлені судом строки відзив не подав. Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін від сторін до суду не надходили. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони з 25 лютого 2016 року перебувають в шлюбі, зареєстрованому відділом державної реєстрації актів цивільного стану Ірпінського міського управління юстиції у Київській області, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб (а.с.6). Від шлюбу мають малолітню доньку, [PERSON] , [INFO] , що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с.7). Відповідно до ст.105, 112 Сімейного кодексу України даний шлюб може бути розірвано за позовом одного з подружжя. Оскільки позивачка позов підтримала, відповідач проти позову не заперечував, то суд вважає за необхідне шлюб між сторонами розірвати. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивачки необхідно стягнути 840 гривень 80 копійок сплаченого судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-16 00:00:00

Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 28 серпня 2004 року. Від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO]. Шлюб фактично розпався, сімейно-шлюбні відносини не підтримують, спільного господарства не ведуть. Тому просила розірвати шлюб з [PERSON], зареєстрований 28 серпня 2004 року виконкомом Немішаївської селищної ради Бородянського району Київської області, актовий запис №23. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала, проти примирення заперечувала. Відповідач в судовому засіданні, позов визнав, вважав, що примирення неможливе. Представник відповідача проти позову не заперечувала. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони з 28 серпня 2004 року перебувають в зареєстрованому виконкомом Немішаївської селищної ради Бородянського району Київської області шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с.71). Від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с.7). Відповідно до ст.105, 112 Сімейного кодексу України даний шлюб може бути розірвано за позовом одного з подружжя. Оскільки позивачка позов підтримала, проти примирення заперечувала, відповідач позов визнав, вважав, що примирення неможливе, то суд вважає за необхідне позов задовольнити і шлюб між сторонами розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-22 00:00:00

Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 29 квітня 2016 року. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Сімейне життя з відповідачем не склалося. Останнім часом між ними постійно виникають сварки через різні погляди на сімейне життя та ведення господарства. В зв`язку з цим шлюбні відносини, спільне проживання та ведення спільного господарства між ними припинені. Оскільки шлюб з відповідачем існує формально просила його розірвати. 23 листопада 2020 року відкрито провадження у справі за вказаним позовом та ухвалено провести розгляд справи в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін, за наявними у справі матеріалами. Сторонам роз`яснено право подати до суду заяви по суті справи та встановлені строки для їх подання. Відповідач про розгляд справи повідомлений, у встановлені судом строки відзив не подав. Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін від сторін до суду не надходили. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони з 29 квітня 2016 року перебувають в шлюбі, зареєстрованому Святошинським районним у місті Києві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб (а.с.5). Відповідно до ст.105, 112 Сімейного кодексу України даний шлюб може бути розірвано за позовом одного з подружжя. Враховуючи викладене та оскільки відповідач проти позову не заперечував, суд вважає за необхідне шлюб між сторонами розірвати. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивачки необхідно стягнути 840,80 грн. сплаченого судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-12 00:00:00

Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом обґрунтування якого здійснює в позовній заяві та просить суд постановити рішення яким розірвати шлюб, який був укладений між нею та відповідачем, який зареєстрований Єргольською сільською радою Макинського району Целіноградської області, 10 жовтня 1988 року, актовий запис № 17. В судовому засіданні позивачка заявлений позов підтримала та дала пояснення по суті заявленого позову. Відповідач позов щодо розірвання шлюбу визнав та пояснив, що позивачка не бажає зберегти сім»ю. Заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 112 ч.2 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. В судовому засіданні встановлено, що сторони тривалий час не підтримують шлюбні стосунки, між ними немає взаєморозуміння і вони не бажають зберегти сім»ю. Таким чином в судовому засіданні встановлено, що сім'я розпалась, збереження її неможливо. Після розірвання шлюбу змінювати своє прізвище позивачка не бажає, а тому після реєстрації розірвання шлюбу їй належить залишити прізвище «[PERSON]».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-12 00:00:00

Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом обґрунтування якого здійснює в позовній заяві та просить суд постановити рішення яким розірвати шлюб, який був укладений між нею та відповідачем, який зареєстрований Єргольською сільською радою Макинського району Целіноградської області, 10 жовтня 1988 року, актовий запис № 17. В судовому засіданні позивачка заявлений позов підтримала та дала пояснення по суті заявленого позову. Відповідач позов щодо розірвання шлюбу визнав та пояснив, що позивачка не бажає зберегти сімю. Заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 112 ч.2 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. В судовому засіданні встановлено, що сторони тривалий час не підтримують шлюбні стосунки, між ними немає взаєморозуміння і вони не бажають зберегти сімю. Таким чином в судовому засіданні встановлено, що сімя розпалась, збереження її неможливо. Після розірвання шлюбу змінювати своє прізвище позивачка не бажає, а тому після реєстрації розірвання шлюбу їй належить залишити прізвище Жванько.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-18 00:00:00

Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом обґрунтування якого здійснює в позовній заяві та просить суд стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини - сина [PERSON], [INFO], у розмірі ? усіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня пред'явлення позову до повноліття дитини. Позивачка в судове засідання не прибула, а надіслала до суду заяву, в якій просить розглянути справу без її участі, що заявлені позовні вимоги вона підтримує, що вона не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач будучи належним чином повідомленим про місце і час розгляду даної справи в судове засідання не прибув, про причину неявки суд не повідомив, а тому відповідно до ст. 224 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення , на підставі наявних у справі доказів, про що позивач в своєму листі не заперечує проти такого порядку розгляду справи. Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав. Відповідно до ст.180 СК України, батьки зобов'язані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття, а при ухиленні від своїх обов'язків кошти на утримання дітей стягуються в судовому порядку. В судовому засіданні встановлено, що відповідач є батьком [PERSON], [INFO] (а.с.3). Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини та на її утримання , що стверджується змістом позовної заяви, матеріалами цивільної справи дослідженими в судовому засіданні.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-04 00:00:00

Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом обґрунтування якого здійснює змістом позовної заяви та просить суд визнати за нею право власності на 2/3 частини житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться в [ADDRESS], який належав на праві приватної власності [PERSON], [INFO], який помер [INFO]. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги визнала в повному обсязі та дала пояснення по їх суті. Відповідачка, [PERSON], в судовому засіданні не заперечила щодо задоволення позовних вимог позивачки. Відповідач, Володарсько-Волинська селищна рада, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи в судове засідання свого представника не направила , а надіслала до суду листа в якому просить справу розглянути у відсутності її представника, що заявлений позов селищна рада визнає. Заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 1220 ЦК України, спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою. Відповідно до ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, той з подружжя, який його пережив та батьки. Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. В судовому засіданні встановлено, що [INFO] помер чоловік позивачки - [PERSON] (а.с.10), після смерті якого залишилось спадкове майно - житловий будинок [ADDRESS] (а.с.11). Спадкоємцями по закону в рівних частках є: позивачка - [PERSON] - дружина спадкодавця (а.с.9), син спадкодавця - [PERSON] та дочка спадкодавця - [PERSON], які прийняли спадщину, подавши заяви до нотаріальної контори. -2- Син спадкодавця [PERSON] подавши заяву про прийняття спадщини, відмовився в оформленні спадкового майна на користь своєї матері [PERSON]. Таким чином позивачка [PERSON] є спадкоємицею 2/3 ідеальних часток спадкового майна, а саме житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться в [ADDRESS]. Однак позивачка не в змозі оформити спадщину в нотаріальній конторі через відсутність правовстановлюючих документів, тому що спадкодавець за життя отримав свідоцтво № [NUMBER] про право власності на житловий будинок, яке видане 22.11.1993 року виконкомом Володарсько-Волинської селищної ради, реєстрацію якого не здійснив в органах БТІ. Вказані обставини підтверджуються дослідженими в судовому засіданні матеріалами цивільної справи, а саме: свідоцтвом про смерть [PERSON] (а.с.10), відмовою нотаріуса в оформленні спадщини (а.с.11), копією технічного паспорта на будинок (а.с.6-8), копією довідки про відсутність зареєстрованого майна (а.с.5), копією паспорта позивачки (а.с. 9) та іншими матеріалами справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-21 00:00:00

Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом обґрунтування якого здійснює змістом позовної заяви та просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала і дала пояснення по суті заявленого позову, вказавши, що відповідач неодноразово застосовував відносно неї фізичне та психічне насильство, не дає їй заробітної плати. Вона не бажає спільно проживати з відповідачем. Позивачка просить залишити їй після реєстрації розірвання шлюбу прізвище «Вараді» . Відповідач в судовому засіданні позов визнав та пояснив, що позивачка не створена для сімї та бути матірю, що позивачка не займається домашнім господарством і він сам змушений варити їсти. Вважає, що зберегти сімю неможливо. Заслухавши позивачку, відповідача, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 112 ч.2 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. В судовому засіданні встановлено, що сторони уклали між собою шлюб 24 вересня 2011 року. Від даного шлюбу подружжя неповнолітніх дітей не має. Сімейне життя у них не склалося, так як вони мають різні характери та погляди на сімейне життя, спільне господарство не ведуть , а тому подальше проживання разом неможливе. Оскільки відповідач відмовляється добровільно розірвати шлюб в органах реєстрації актів цивільного стану, то за таких обставин вона змушена звернутись до суду. Після розірвання шлюбу позивачка бажає залишити прізвище «Вараді». Таким чином в судовому засіданні встановлено, що сімя розпалась, збереження її неможливо, що дає підстави до задоволення позову. Відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача судові витрати: 487,20 грн. судовий збір.

Outcome: approved