Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-20 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, який потім уточнила (а.с.152-153) та просила суд ухвалити рішення, яким поділити майно набуте нею та відповідачем під час шлюбу, виділивши їй з приміщень житлового будинку під літерою «А» приміщення: 1-3 житлова кімната, площею 25,0 кв.м.; 1-4 ванна, площею 6,1 кв.м.; 1-5 сходова клітка, площею 4,1 кв.м.; 1-6 прихожа, площею (проектною) 7,6 кв.м.; 1-7 сходова клітка, площею 4,1 кв.м.; 1-8 кладова, площею 6,5 кв.м.; 1-9 житлова кімната, площею 7,6 кв.м.; 1-10 житлова кімната, площею 11,3 кв.м.; 1-13 коридор, площею 10,1 кв.м. Загальною площа 82,4 кв.м., що складає розмір частки 43/100, також стягнути з відповідача компенсацію у розмірі 23116 грн. Крім того, виділити позивачці земельну ділянку площею 0,153 га, господарські споруди: сарай під літерою «Г», сарай під літерою «Д», паркан №1, зливна яма №4, та стягнути з відповідача компенсацію за вантажний автомобіль марки «ЗІЛ» в сумі 17545 грн., судові витрати за проведення судової будівельної експертизи у сумі 4413 грн., експертизи оціночної вартості автомобіля «ЗІЛ» у сумі 738,40 грн., судовий збір в сумі 1782,03 грн. Свої вимоги позивачка мотивувала тим, що 04.03.1989 року між нею та відповідачем по справі був укладений шлюб та рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 28.04.2012 р. шлюб між ними був розірваний. Під час шлюбу сторонами було побудовано житловий двоповерховий будинок, який розташований за адресою: [ADDRESS] та складається з 78 кв.м житлової площі і 67,9 кв.м підсобної. Також було побудовано господарські споруди: гараж, літня кухня, два сараї, літній душ, вбиральня, цистерна. Сторони також мають земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку - 0,250 га і ведення особистого підсобного господарства - 0,0488 га, а також під час шлюбу був придбаний автомобіль марки «ЗІЛ-4502», номерний знак [NUMBER], 1985 року випуску. Вище зазначене майно належить сторонам на праві спільної сумісної власності. У судовому засіданні представник позивачки наполягала на задоволенні позову та просила його задовольнити у повному обсязі. Відповідач та його представник у судовому засіданні позов визнали часткового, та були згодні з першим варіантом розподілу майна та просили відмовити в частині стягнення коштів з відповідача за транспортний засіб. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 04.03.1989 р. згідно свідоцтва про укладання шлюбу серії [NUMBER], зареєстрований у Дачненській сільській раді Біляївського району Одеської області, актовий запис №17 (а.с.5). Згідно рішення Біляївського районного суду Одеської області від 28.04.2012 року шлюб між сторонами було розірвано (а.с.6). Відповідно до свідоцтва про право власності на житловий будинок від 07.06.2002 року виданого на підставі рішення виконкому Дачненської сільської ради Біляївського району Одеської області від 31.01.2002 року, житловий будинок за адресою: [ADDRESS], належить [PERSON] (а.с.7), що також підтверджується технічним паспортом станом на 03.11.2011 рік (а.с.9-11). Крім того, [PERSON] був виданий державний акт на право приватної власності на землю серії ІІ-ОД №018821, відповідно до якого йому було передано у приватну власність земельну ділянку площею 0,2998 гектарів, яка розташована за адресою: : [ADDRESS], (а.с.8) та відповідно до витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки вартість якої складає 55973,76 грн. (а.с.12). Крім того, була проведена судова будівельно-технічна експертиза №9696 від 26.08.2013 року, відповідно до якої експертом було запропоновано два варіанти розподілу житлового будинку і земельної ділянки (а.с.60-79, 147). Представник позивачки та позивачка були згодні з першим варіантом розподілу житлового будинку та першим варіантом розподілу земельної ділянки та просили наступне: - виділити [PERSON] з приміщень житлового будинку під літерою «А» приміщення: 1-3 житлова кімната, площею 25, 0 кв.м.; 1-4 ванна, площею 6,1 кв.м.; 1-5 сходова клітка, площею 4,1 кв.м.; 1-6 прихожа, площею (проектною) 7,6 кв.м.; 1-7 сходова клітка, площею 4,1 кв.м.; 1-8 кладова, площею 6,5 кв.м.; 1-9 житлова кімната, площею 7,6 кв.м.; 1-10 житлова кімната, площею 11,3 кв.м.; 1-13 коридор, площею 10,1 кв.м. Загальною площа 82,4 кв.м., що складає розмір частки 43/100. Стягнути з [PERSON] компенсацію у розмірі 23116 грн. Виділити [PERSON] земельну ділянку площею 0,153 га, господарські споруди: сарай під літерою «Г», сарай під літерою «Д», паркан №1, зливна яма №4. Виділити [PERSON] з приміщень житлового будинку під літерою «А» приміщення: 1-1 коридор, площею 5,7 кв.м.; 1-2 кухня, площею 16,6 кв.м.; 1-6 прихожа, площею (проектною) 7,6 кв.м.; 1-11 житлова кімната, площею 17,5 кв.м.; 1-12 житлова кімната, площею 12,2 кв.м.; Загальна площа 59,6 кв.м., що складає розмір частки 57/100. Виділити [PERSON] земельну ділянку площею 150 кв.м., господарські споруди: сарай під літерою «Б», літню кухню під літерою «В», душ під літерою «Е», вбиральню під літерою «Є». У судовому засіданні відповідач та його представник погодилися з таким варіантом розподілу. Крім того, також була проведена судова автотоварознавча експертиза та відповідно до висновку вказаної експертизи № 1338 від 30.04.2014 р., середня ринкова вартість автомобіля марки «ЗІЛ-4502», номерний знак [NUMBER], 1985 року випуску, станом на 04.09.1998 р. складала 12623 грн., а станом на грудень 2013 р. становить 35090 грн. (а.с.122-124). У зв'язку з чим представник позивачки та позивачка просили стягнути з [PERSON] компенсацію за вантажний автомобіль марки «ЗІЛ», який перебуває у нього, в сумі 17545 грн. Разом з тим, відповідач та його представник були не згодні з висновком судової автотоварознавчої експертизи № 1338 від 30.04.2014 р. та просили визнати даний висновок не належним доказом за обставин викладених у запереченнях (а.с.158-159). До суду надійшли пояснення експерта до висновку судової автотоварознавчої експертизи, в яких експерт спростовує твердження відповідача та його представника, мотивуючи тим, що в даному висновку за допомогою методу порівняльного підходу була визначена не ринкова, а середня ринкова вартість КТЗ (з дотриманням вимог, які відповідають поняттю «ринкова вартість»), оскільки КТЗ на 04.09.1998 рік та на грудень 2013 року не оглядалося експертом, якому було невідомо його технічний стан та пробіг на вказані дати, які враховуються при визначенні ринкової вартості, а не середньої ринкової вартості. Для вивчення вартості за порівняльним підходом використовуються статистично усереднені цінові дані КТЗ, які були відчужені в Україні, за умов, що вони відповідають змісту поняття « ринкова вартість», зокрема ґрунтуються на даних ринку КТЗ і зведені в довідниках, до яких висуваються вимоги щодо науковості, об'єктивності, об`ємності інформації (а.с.181). Згідно з ч. 1 ст. 71 СК України майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Відповідно до статті 68 Сімейного кодексу України розірвання шлюбу не припиняє права спільної сумісної власності на майно, набуте за час шлюбу. Частиною 3 ст. 368 ЦК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст.ст. 10, 60 ЦПК України передбачають, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. На підставі ч.ч.1 та 3 ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів в їх сукупності. Оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд вважає доцільним та справедливим розподілити в натурі спірний житловий будинок за першим варіантом розподілу, який запропоновано у експертному висновку та земельну ділянку - за першим варіантом розподілу земельної ділянки, з яким всі учасники судового провадження погодились, також враховуючи те, що під час шлюбу сторонами був придбаний автомобіль марки «ЗІЛ-4502», номерний знак [NUMBER], 1985 року випуску, яким користувався відповідач, то суд дійшов до висновку про залишення вказаного транспортного засобу відповідачу зі стягненням з останнього на користь позивачки компенсації за ? вказаного автомобіля. На підставі вище викладеного та

Outcome: approved