Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-22 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з даним позовом, вказуючи, що вона є власником житлового будинку розташованого по вул. Кооперативна, 73 в с.Сичавка, Лиманського району, Одеської області в якому окрім неї також зареєстровані її сестра [PERSON] та племінник [PERSON], проте останні не мешкають за вказаною адресою та їх особистих речей не має. З причин неприязних відносин які склалися між ними самостійно знятися з реєстрації відповідачі відмовляються. На підставі чого вона звернулась до суду з даним позов, яким просить суд визнати відповідаів таким, що втратили право користування жилим приміщенням. Позивачка [PERSON] надала до суду заяву якою просила розглядати справу без її участі, позовні вимоги підтримала, не заперечувала проти заочного розгляду справи. Третя особа Сичавська сільська рада Лиманського раойну Одеської області в судове засідання не з'явилася про дату та час засідання була повідомлена належним чином. Відповідачі всудове засідання не з'явилися повідомлялися судом за останнім відомим місцем проживання та шляхом розміщення оголошення на сайті суду. Враховуючи те, що у справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Судом встановлено, що відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкту нерухомого майна [PERSON] на праві приватної власності, на підставі свідоцтва про право на спадщину належить житловий будинок за адресою: Одеська область, Лиманський район, с. Сичавка, вул. Кооперативна,73. Згідно довідки Сичавської сільської ради Лиманського району Одеської області та виписок із домової книги за у вказаному будинку за адресою: Одеська область, Лиманський район, с. Сичавка, вул. Кооперативна,73, зареєстровані: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. У відповідності до акту обстеження щодо підтвердження факту непроживання складеного депутатом Сичавської сілської ради Лиманського району Одеської області [PERSON], начальника ВОС [PERSON] сусідів [PERSON], [PERSON] під час обстеження житлової площі будинку проживання [PERSON] та [PERSON] не підтверджено власних речей та речей першої необхіності які б належали останнім не виявлено. Зі слів сусідів [PERSON] не проживає у вказаному будинку з 1993 року, а [PERSON] взагалі ніколи не проживав. За загальним правилом (ч.1 ст.13 ЦПК України) суд розглядає справу в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін, кожна з яких відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Проте відповідачем не надано суду жодного доказу на спростування позовних вимог. У відповідності до положень ст.ст. 317, 319 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Положеннями ст. 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Згідно ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до ст.72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки. Крім того відповідно до ч.2 ст.405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Враховуючи вище наведені норми законодавства, та конкретні обставини справи, а саме те, що відповідачі в спірному жилому приміщенні без поважних причин не проживає понад встановленого законодавством строку, що в свою чергу перешкоджає позивачці здійсненню її права користування та розпорядження належним їй будинком, позов підлягає задоволенню, а відповідачі слід визнати такими, що втратили право користування жилим приміщенням. На підставі викладеного,

Outcome: approved