Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-23 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири. В обґрунтування заявленого позову посилається на те, що вона є власником квартири №9 за адресою: м. Львів, вул. С. Крушельницької, 11. Стверджує, що її квартира у вересні 2016 року та січні 2017 року була залита наймачами квартири №9, що поверхом вище. Власником даної квартири є [PERSON] Квартира в місцях залиття потребує ремонту. Вона неодноразово зверталася до власників квартири поверхом вище про відшкодування їй завданої шкоди, проте останній відмовляється відшкодовувати шкоду. Крім того, залиттям її квартири їй завдана моральна шкода, яка полягає в тому, що після залиття її квартири вона не могла повноцінного користуватись нею через жахливий запах, що йшов від плісняви мокрої стіни і меблів, та страждання через сприйняття факту пошкодження квартири. У звязку з цим просить суд стягнути з відповідача на її користь 14107 грн. у якості відшкодування майнової шкоди, завданої залиттям квартири; витрати на проведення незалежної комерційної оцінки підприємством «ЮрЕксперт» 600 грн., моральну шкоду в сумі 30000 грн., витрати по оплаті судового збору та рекомендованого листа. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та надала аналогічні пояснення викладенні у позові. Просила позовні вимоги задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні пояснив, що квартира перебуває у приватній власності відповідача приблизно з 2005-2006 року. Визнав розмір матеріальних збитків, що зазначений у звіті про незалежну оцінку будівельно-монтажних (відновлювальних) робіт, що проведений підприємством «ЮрЕксперт» в розмірі 14107 грн. Завдану моральну шкоду заперечив повністю. Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Відповідно до ст. 129 Конституції України, ст. 10, 60 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Судом встановлено, що [ADDRESS] належить на праві власності [PERSON] та [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про право власності на квартиру №Г-13249 від 07.02.1997 р. Судом встановлено, і даний факт не оспорююється сторонами по справі, що відповідачу [PERSON] на праві власності належить квартира [ADDRESS]. Відповідно до акту ЛМКП «Айсберг» від 20.09.2017 р. встановлено, що залито стелю кімнати площею близько 5,5 кв.м., стіну кімнати площею близько 10,1 кв.м . Причиною залиття квартири №5 на вул. Крушельницької,11 у м. Львові є прорив гнучкого шлангу від водопроводу до двофункційного газового котла, встановленого в кухні квартири №9, яка розташована вище поверхом даного будинку. Згідно з актом ЛМКП «Айсберг» від 30.01.2017 р. встановлено: свіжі сліди замокання в житловій кімнаті, загальною площею 42,80 кв.м. на стику стелі та стіни (фактично залито весь кут від стелі та підлоги) площею 5,60 кв.м., свіжі сліди замокання в стелі в даній кімнаті, площею 2, 2 к. м. Причиною залиття квартири №5 на вул. Крушельницької, 11 у м. Львові є халатне відношення до сантехнічних приладів у ванній кімнаті мешканців квартири №9, яка розташована вище поверхом даного будинку. Таким чином, залиття квартири позивачки відбулося з вини відповідача, який в силу закону має нести майнову відповідальність за заподіяну шкоду. На підтвердження своїх доводів щодо розміру завданої майнової шкоди, позивачка надала суду звіт ПП «ЮрЕксперт» про незалежну оцінку вартості будівельно-монтажних (відновлювальних) робіт, квартири, що розташована за адресою м. Львів, вул. С. Крушельницької, 11/5. З наданого суду звіту вбачається, що майновий збиток, завданий позивачці залиттям квартири, складає 14107 грн. Відповідач, представник відповідача не надав суду жодних доказі того, що залиття квартири сталося не з вини відповідача. Доказів позивачки на підтвердження розміру заподіяної шкоди не спростував. На пропозицію суду відмовився заявляти клопотання про проведення іншої судової експертизи. Погодився з розміром матеріальної шкоди, встановленої у звіті ПП «ЮрЕкспет». Таким чином суд приймає до уваги наданий позивачкою звіт, щодо вартостібудівельно-монтажних (відновлювальних) робіт. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Таким чином з відповідача на користь позивачки підлягає стягненню 14107 грн. за проведення будівельно-монтажних (відновлювальних) робіт. Крім цього, судом встановлено, що залиттям квартири позивачці спричинена моральна шкода, оскільки пошкоджено її майно. Також позивачка зазначила, що це призвело до моральних страждань, поганий запах (сморід), через вигляд стін і стелі, меблів, вона нервується і хвилюється. Згідно з ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків встановлених законодавством. Відповідно до п.п. 3, 9, 101 постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 р. Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану тощо. Доводи позивачки в тій частині, що їй було завдано моральної шкоди у звязку з пошкодженням належного їй майна є обґрунтованими. Суд вважає, що позивачка дійсно зазнала моральної шкоди, яка виявилося в душевних стражданнях з приводу пошкодження належного їй майна та обмеження можливості користуватися квартирою за призначенням, був порушений її нормальний образ життя та їй довелося додавати додаткові зусилля для організації свого життя. Проте, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення моральної шкоди в розмірі 30000 грн. є завищеними. Приймаючи до уваги конкретні обставини справи, приймаючи до уваги розмір та характер заподіяної матеріальної шкоди, виходячи з глибини душевних страждань позивачки, враховуючи вимоги розумності та справедливості суд прийшов до висновку, що позивачці дійсно заподіяна моральна шкода в розмірі 1000 грн. і саме цю суму необхідно стягнути на її користь в якості відшкодування моральної шкоди. При зверненні до суду позивачкою було сплачено судовий збір в розмірі 1280 грн. та витрати за проведення оцінки вартості будівельно-монтажних робіт в сумі 600 грн., що підтверджується квитанціями. Таким чином на підставі ст.88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню, судові витрати в розмірі 1280 грн. та витрати за проведення оцінки вартості будівельно-монтажних робіт в сумі 600 грн., а саме: 1280+600=1880 грн. Витрати на рекомендований лист в розмірі 21 грн. не входять до судових витрат, тому суд відмовляє в задоволенні позову в цій частині.

Outcome: partial