Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-25 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом, де вказала, що 16 вересня 2011 року вона придбала у [PERSON] за договором купівлі - продажу нежитлову будівлю, що розташована по [ADDRESS], і яка складається з основної будівлі «А», оглядової ями під «А», основної будівлі «А1», замощення асфальт № 1. Будівля «А1» складається з 1 - гаражу площею 30,5 кв. м., 2 -гаражу площею 30,3 кв. м., 3 -гаражу площею 72,5 кв. м. Будівля «А2» складається з 4 -коридору, 5- складу. Під час укладання угоди у нотаріуса останнім було перевірено, що нежитлова будівля не перебувала під арештом, забороною, судовому спорі тощо, відносно неї не будо ніяких судових спорів, не укладалося будь -яких договорів щодо відчуження або користування з іншими особами. Продавець повідомив її, що приміщення 2- гараж, 3 -гараж, 4 -коридор та 5- склад незаконно використовує ЗАТ «Бердянськбуд», проте будь -які правові підстави у нього на це відсутні. 18. 01. 2012 року вона направила відповідачу лист з вимогою звільнити належні їй на праві власності нежитлові приміщення, проте відповіді не отримала, і до теперішнього часу приміщення не звільнені. Просить усунути перешкоди у користуванні нею нежитловою будівлею по [ADDRESS] шляхом звільнення приміщень і виселення з них відповідача. У судове засіданні позивачка не явилася, її представник за довіреністю [PERSON] просить розглянути справу без участі позивача і його як представника, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Представник відповідача до суду не явився, явка [PERSON] у якості представника ЗАТ «Бердянськбуд» не може бути прийнята судом як явка відповідача, оскільки довіреність підписана головою правління ЗАТ «Бердянськбуд» [PERSON], який відповідно до ухвали Бердянського міськрайонного суду від 11 липня 2014 року не має повноважень на її підписання як такий, що не має повноважень голови правління товариства. Тому суд розглядає справу на підставі наявних у справі доказів за відсутності відповідача. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог [PERSON], виходячи з такого. Як вбачається з копії договору купівлі - продажу, укладеного 16. 09. 2011 року і посвідченого приватним нотаріусом Бердянського міського нотаріального округу [PERSON], витягу про державну реєстрацію прав КП технічної інвентаризації Бердянської міської ради, реєстраційний № 2474802, копії інвентаризаційної справи [PERSON] є власницею нежитлової будівлі, яка розташована по [ADDRESS] на земельній ділянці площею 456 кв. м. Вказана нежитлова будівля складається з основної будівлі «А» загальною площею 133,3 кв. м., оглядової ями під «А» загальною площею 4,9 кв. м., основної будівлі «А1» загальною площею 24,4 кв. м., № 1замощення асфальт. Як вбачається з копії інвентарної справи будівля «А1» складається з 1 - гаражу площею 30,5 кв. м., 2 -гаражу площею 30,3 кв. м., 3 -гаражу площею 72,5 кв. м. Будівля «А2» складається з 4 -коридору, 5- складу. Позивачка вказує на те, що ЗАТ «Бердянськбуд» безпідставно займає приміщення гаражу -2, гаражу -3, коридору-4 та складу -5, що заважає їй використовувати належне їй приміщення за призначенням, тому 18. 01. 2012 року вона направила у товариство листа з вимогою звільнити приміщення, проте відповідач ігнорував вказану вимогу, на даний час належні позивачу приміщення не звільнив. [PERSON] просить усунути їй перешкоди у користуванні своєю власністю шляхом зобов'язання відповідача звільнити приміщення та виселити його з нежитлової будівлі. У відповідності до ст. 10, 11 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Суд розглядає цивільні позови не інакше як за звернення фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. На день слухання справи відповідач не надав доказів правомірності зайняття ним вказаних нежитлових приміщень і правовстановлюючих документів, які б це підтверджували. Надане рішення господарського суду Запорізької області від 24. 04. 2013 року не спростовує того факту, що [PERSON] є власником спірної нежитлової будівлі. За таких обставин суд вбачає порушення права [PERSON] на вільне володіння і користування своєю власністю з боку ЗАТ «Бердянськбуд». Згідно до ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. У відповідності до ст.. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідач не заперечував того факту, що користується спірними приміщеннями, вважаючи їх своєю власністю, тому факт зайняття ЗАТ «Бердянськбуд» нежитлових приміщень по [ADDRESS] додаткового підтвердження не потребує. За таких обставин суд вважає правомірним відновлення цивільних прав позивача, застосовуючи п. 3 ч. 2 ст. 16 ЦК України, яка передбачає, що способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 3) припинення дії, яка порушує право.

Outcome: approved