Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-05 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання договору довічного утримання, оскільки [PERSON] з яким вона уклала договір довічного утримання не виконує взятих на себе обов'язків та зобов'язань. За договором довічного утримання вона передала відповідачу у власність свою квартиру, а він зобов'язався довічно утримувати її, надавати необхідне харчування, одяг, забезпечувати за нею належний догляд, необхідну допомогу та довічне проживання у вказаній квартирі. Вартість харчування, одягу, необхідної допомоги вони встановили в розмірі мінімальної пенсії щомісячно. Вони оформили договір в нотаріальному порядку 02.12.2011 року. Але фактично з самого початку дії договору відповідач не виконує взяті на себе зобов'язання, не став її утримувати, не надає необхідну матеріальну допомогу, не харчує її, не надає одяг та не забезпечує необхідний догляд. Фактично вона його бачила кілька разів, у вказаний період він разом з дружиною відвідували її тричі - на новий рік, на день її народження та на восьме березня 2014 року. В даний час вона проживає сама і її фактично доглядають працівники соціальної служби Чугуївської міської ради. Тому просить суд розірвати цей договір довічного утримання та повернути їй належну квартиру. Відповідач заперечуючи проти позову вказував на те, що договір довічного утримання дійсно був укладений на його ім'я і догляд за [PERSON] фактично здійснювали він особисто та його цивільна дружина [PERSON]. Вони здійснювали догляд за [PERSON], доглядали та годували її за місцем проживання за її вимогами. [PERSON] не виказувала будь-яких претензій або незадоволення з якості харчування та догляду. Навідувалися вони до неї раз у тиждень або тоді коли вона цього вимагала. Оскільки [PERSON] наполягає на розірванні договору, то просить відшкодувати йому усі понесенні ним затрати на її утримання. Заслухавши сторони та їх представників, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд надходить до наступного. Згідно договору довічного утримання (догляду) укладеного 02.12.2011 року у нотаріальному порядку [PERSON], якій на підставі приватної власності належала квартира [ADDRESS], передала цю квартиру у власність відповідачу, а він зобов'язався довічно її утримувати, надаючи необхідне харчування, одяг, забезпечуючи за нею належний догляд, необхідну допомогу та довічне проживання у вказаній квартирі. Відповідно до п.п.5,6 Договору довічного утримання сторони встановили вартість харчування, одягу та необхідної допомоги щомісячно в розмірі мінімальної пенсії. У відповідності до ст.ст.744-746 ЦК України за договором довічного утримання (догляду) відчужувач передає у власність набувачеві квартиру, взамін чого набувач зобов'язується забезпечувати відчужувача утриманням та доглядом. Договір довічного утримання укладається в письмовій формі та підлягає нотаріальному посвідченню і державній реєстрації, за виконання цих умов у відповідності до ст.748 ЦК України набувач стає власником майна переданого йому за договором довічного утримання за правилами ст.334 ЦК України, тобто право власності на майно за договором який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішення суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним і наступна державна реєстрація тільки дає підстави на виготовлення та оформлення технічної документації. Відповідач зареєстрував нотаріально посвідчений договір довічного утримання в Чугуївському МБТІ і право власності на квартиру перейшло до нього, тобто він зобов'язався повністю виконувати взяті на себе обов'язки по утримуванню та догляду позивачки. Але з першого місяця після укладенню договору відповідач не виконував покладені на нього обов'язки. У відповідності за ч.1 ст.755 ЦК України договір довічного утримання може бути розірваний за рішенням суду на вимогу відчужувача у разі невиконання або неналежного виконання набувачем своїх обов'язків, незалежно від його вини. І як вбачається із встановлених судом обставин відповідач дійсно не виконує своїх обов'язків і вимоги позивачки обґрунтовані. Фактично відповідач був у [PERSON] вдома кілька разів, в повному розумінні цих обставин ніколи її не доглядав, не надавав обумовлену договором щомісячну матеріальну допомогу на вказану суму. Відповідач разом із своєю цивільною дружиною кілька разів відвідував позивачку протягом дії договору. Тобто догляд цим і обмежився. Тоді як комунальні послуги за квартиру [PERSON] сплачувала сама, проживала у квартирі одна і за віком та станом здоров'я, потребувала щоденного догляду, який відповідач надати фізично не міг, оскільки працює водієм таксі і часто знаходиться у роз'їздах, за цей час змінив місце постійного проживання не повідомивши про це позивачку, будь-якого зв'язку між ними не було тривалий час, оскільки вона телефону не має. Відсутність належного догляду та утримання фактично підтвердила свідок [PERSON], цивільна дружина відповідача. Яка пояснила, що вони разом з [PERSON] кілька разів відвідували [PERSON] за місцем її проживання. Про те, що необхідно надавати щомісячно матеріальну допомогу на суму мінімальної пенсії, вона не знала і на таку суму вони дійсно допомоги не надавали, комунальні платежі за квартиру не сплачували, їх сплачувала сама [PERSON] і яким чином, вони не знають. Навідувалися до позивачки періодично і будь-якого зв'язку з нею не мали. Свідок [PERSON], також підтвердивши пояснення позивачки, пояснила, що [PERSON] знаходиться на соціальному обслуговуванню в територіальному центрі соціального захисту населення Чугуївської міської ради у зв'язку з її зверненням за допомогою. Вона як працівник терцентру соцзахисту періодично за графіком відвідує [PERSON]. Їй відомо про те, що [PERSON] раніше уклала договір довічного утримання, але з відповідачем не знайома і ніколи не зустрічалась. Вона як працівник соціальної служби виконуючи розпорядження керівництва, двічі на тиждень відвідує [PERSON], допомагає їй по господарству, виконує прохання по закупівлі продуктів, ліків та інших товарів, сплачує комунальні платежі за квартиру, гроші на це їй дає [PERSON]. За наведеним аналізуючи викладені факти та докази, суд доходить висновку про обґрунтованість позову і вважає що він підлягає задоволенню. За правилами ч.1 ст.756 ЦК України у разі розірвання договору довічного утримання у зв'язку з не виконанням або неналежним виконанням набувачем обов'язків за договором, відчужувач набуває право власності на майно, яке було ним передане і має право вимагати його повернення. У цьому разі витрати, зроблені набувачем на утримання та догляд відчужувача, не підлягають поверненню.

Outcome: approved