overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-26 00:00:00

Позивачка звернулася до суду 23 липня 2014 року з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем вона знаходиться у зареєстрованому шлюбі з 18 квітня 2010 року, який зареєстровано виконавчим комітетом Копайгородської селищної ради Барського району Вінницької області, актовий запис № 4. Від даного шлюбу вони мають малолітнього сина - [PERSON],[INFO], який проживає з нею та буде проживати з нею після розлучення. Спільне життя з відповідачем не склалося, оскільки вони мають різні погляди на життя, втрачена довіра і взаєморозуміння. При таких обставинах подальше збереження їхнього шлюбу стало неможливим. Спору про розподіл майна, що є спільною власністю подружжя немає. В зв'язку з викладеним позивачка звернулась до суду і просить розірвати їх з відповідачем шлюб. Позивачка в судове засідання не з'явилася, надала заяву, в якій прохає справу слухати за її відсутності, на позовних вимогах наполягає. Після розірвання шлюбу залишити їй прізвище - [PERSON]. Відповідач у судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій прохає справу слухати за його відсутності, не заперечує проти розірвання їх з позивачкою шлюбу. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлені такі факти та відповідні правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 18 квітня 2010 року, який зареєстровано виконавчим комітетом Копайгородської селищної ради Барського району Вінницької області, актовий запис № 4, що підтверджується свідоцтвом про шлюб Серії [NUMBER] від 18 квітня 2010 року (а.с. 7). Подружні відносини між сторонами перервались з тої причини, що вони мають різні погляди на життя, між ними втрачена довіра та взаєморозуміння. При таких обставинах подальше збереження шлюбу неможливо. Від вказаного шлюбу сторони мають малолітнього сина - [PERSON],[INFO], який проживає з позивачкою та буде проживати з нею після розлучення. Спору про розподіл майна, що є спільною власністю подружжя немає. В зв'язку з викладеним позивачка звернулась до суду і просить розірвати їх з відповідачем шлюб. Викладене підтверджується матеріалами справи. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення. Таким чином, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати, оскільки зберегти їх сім'ю на майбутнє неможливо, а подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-26 00:00:00

Позивачка звернулася до суду 23 липня 2014 року з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем вона знаходиться у зареєстрованому шлюбі з 30.01.1993 року, шлюб зареєстровано Войнівською сільською радою Чутівського району Полтавської області, актовий запис № 1. Від даного шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Спільне життя з відповідачем не склалося, оскільки вони мають різні погляди на життя, втрачена довіра і взаєморозуміння. При таких обставинах подальше збереження їхнього шлюбу стало неможливим. Спору про розподіл майна, що є спільною власністю подружжя немає. В зв'язку з викладеним позивачка звернулась до суду і просить розірвати їх з відповідачем шлюб. Після розлучення залишити їй прізвище - [PERSON]. Позивачка в судове засідання не з'явилася, в позові прохає справу розглядати за її відсутності. Відповідач у судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій прохає справу слухати за його відсутності, не заперечує проти розірвання їх з позивачкою шлюбу. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлені такі факти та відповідні правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 30.01.1993 року, який зареєстровано Войнівською сільською радою Чутівського району Полтавської області, актовий запис № 1, що підтверджується свідоцтвом про шлюб Серії [NUMBER],виданого повторно 22 вересня 2000року (а.с. 8). Подружні відносини між сторонами перервались з тої причини, що вони мають різні погляди на життя, між ними втрачена довіра та взаєморозуміння. При таких обставинах подальше збереження шлюбу неможливо. Від вказаного шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. Спору про розподіл майна, що є спільною власністю подружжя немає. В зв'язку з викладеним позивачка звернулась до суду і просить розірвати їх з відповідачем шлюб. Викладене підтверджується матеріалами справи. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення. Таким чином, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати, оскільки зберегти їх сім'ю на майбутнє неможливо, а подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-10 00:00:00

Позивачка звернулася до суду 23 травня 2014 року з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем вона знаходиться у зареєстрованому шлюбі з 31 липня 1998 року, шлюб зареєстровано відділом реєстрації актів громадянського стану Лозівського міськвиконкому Харківської області, актовий запис № 222. Від даного шлюбу вони мають неповнолітню доньку - [PERSON], [INFO], яка проживає з нею, та буде проживати з нею після розлучення. Подружні відносини між ними перервались з тої причини, що вони мають різні погляди на життя, між ними відсутнє взаєморозуміння, втрачена пошана один до одного. Відповідач зловживає спиртними напоями,вчиняє сварки,бійки. З грудня 2013 року шлюбні відносини не підтримують. При таких обставинах подальше збереження шлюбу не можливо. Спору про розподіл майна, що є спільною власністю подружжя немає. В зв'язку з викладеним позивачка звернулась до суду і просить розірвати їх з відповідачем шлюб. Після розірвання шлюбу залишити їй прізвище - [PERSON]. Позивачка в судове засідання не з'явилася, надала заяву, в якій прохала справу слухати за її відсутності, на позовних вимогах наполягала. Відповідач у судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій прохає справу слухати за його відсутності, не заперечує проти розірвання їх з позивачкою шлюбу. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлені такі факти та відповідні правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 31 липня 1998 року, який зареєстровано відділом реєстрації актів громадянського стану Лозівського міськвиконкому Харківської області, актовий запис № 222, що підтверджується свідоцтвом про шлюб [NUMBER] від 31 липня 1998 року (а.с. 3). Подружні відносини між ними перервались з тої причини, що вони мають різні погляди на життя, між ними відсутнє взаєморозуміння, втрачена пошана один до одного. Відповідач зловживає спиртними напоями, вчиняє сварки, бійки. З грудня 2013 року шлюбні відносини не підтримують. При таких обставинах подальше збереження шлюбу неможливо. Від вказаного шлюбу вони мають неповнолітню доньку - [PERSON],[INFO], (а.с. 9), яка після розірвання шлюбу проживатиме з позивачкою. Спору про розподіл майна, що є спільною власністю подружжя немає. В зв'язку з викладеним позивачка звернулась до суду і просить розірвати їх з відповідачем шлюб. Викладене підтверджується матеріалами справи. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення. Таким чином, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати, оскільки зберегти їх сім'ю на майбутнє неможливо, а подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-20 00:00:00

Позивачка звернулася до суду 24.06.2014 року з зазначеним позовом до відповідача, вказавши, що вона з відповідачем перебувають у зареєстрованому шлюбі з 16.12.2011 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. З квітня 2014 року батько дитини проживає окремо, дитина перебуває на її утриманні, відповідач у добровільному порядку матеріальну допомогу на утримання дитини не надає, хоча постійно працює. Просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO] у розмірі ? частини заробітку відповідача до досягнення ним повноліття. Позивачка в судове засідання не з'явилась, надала до суду заяву з проханням розглянути справу за її відсутності. Наполягала на задоволенні позовних вимог у повному обсязі, не заперечувала проти винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився, з невідомих суду підстав, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином та у встановленому законом порядку. Визнаючи наявні матеріали про права та взаємини сторін достатніми, суд розглянув справу у відсутність сторін, заочно, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що позивачка та відповідач перебувають у шлюбі, зареєстрованому 16.12.2011 року у Жовтневому відділу державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції, актовий запис № 1185 відповідно до свідоцтва про шлюб. Згідно свідоцтва про народження серія [NUMBER] від 19.04.2012 року [PERSON] є батьком неповнолітнього [PERSON], [INFO]. Дитина [PERSON], [INFO], проживає з позивачкою за адресою: [ADDRESS] Відповідно до довідки № 1-05/271 від 11.07.2014 року, виданої КП «Маріупольське трамвайно-тролейбусне управління», відповідач працює на посаді контролера пасажирського транспорту служби руху та контролю КП МТТУ. Згідно ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття. Одним із способів утримання, відповідно до ч. 3 ст.181 СК України, є стягнення аліментів за рішенням суду. Відповідно до ч. 1 ст. 191 Сімейного Кодексу України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду з дня пред'явлення позову. З урахуванням того, що відповідач працює з нього слід стягнути на користь позивачки аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO], в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісяця, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Крім того, відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, з відповідача підлягають стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 243 гривень 60 копійок. Рішення на підставі ст. 367 Цивільного процесуального Кодексу України в розмірі місячного платежу аліментів піддати негайному виконанню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-24 00:00:00

Позивачка звернулася до суду 26 січня 2015 року з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем вона знаходиться у зареєстрованому шлюбі з 30 серпня 2014 року, шлюб зареєстровано відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Лозова реєстраційної служби Лозівського міськрайонного управління юстиції у Харківській області, актовий запис № 273. Від даного шлюбу спільних дітей вони не мають. Спільне життя з відповідачем не склалося, внаслідок того,що вони мають різні погляди на сімейне життя. При таких обставинах подальше збереження шлюбу не можливо. Спору про розподіл майна, що є спільною власністю подружжя немає. В зв'язку з викладеним позивачка звернулась до суду і просить розірвати їх з відповідачем шлюб. Позивачка в судове засідання не з'явилася, надала заяву, в якій прохає справу слухати за її відсутності, на позовних вимогах наполягає. Після розірвання шлюбу залишити їй дошлюбне прізвище -[PERSON]. Відповідач у судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій прохає справу слухати за його відсутності, не заперечує проти розірвання їх з позивачкою шлюбу. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлені такі факти та відповідні правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 30 серпня 2014 року, який зареєстровано відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Лозова реєстраційної служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області, актовий запис № 273, що підтверджується свідоцтвом про шлюб [NUMBER] від 30 серпня 2014 року (а.с. 7). Подружні відносини між сторонами перервались з тої причини, що вони мають різні погляди на життя, втрачена повага та довіра один до одного, відповідач зловживає спиртними напоями. При таких обставинах подальше збереження шлюбу неможливо. Від вказаного шлюбу сторони спільних дітей не мають. Спору про розподіл майна, що є спільною власністю подружжя немає. В зв'язку з викладеним позивачка звернулась до суду і просить розірвати їх з відповідачем шлюб. Викладене підтверджується матеріалами справи. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення. Таким чином, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати, оскільки зберегти їх сім'ю на майбутнє неможливо, а подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-21 00:00:00

Позивачка звернулася до суду 27.04.2015 року з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з [PERSON] вона знаходиться у зареєстрованому шлюбі з 07 жовтня 2011 року, який зареєстровано відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Лозова Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області, актовий запис № 324. Від даного шлюбу вони мають неповнолітнього сина - [PERSON],[INFO], який проживає з нею та буде проживати з нею після розірвання шлюбу. Спільне життя з відповідачем не склалося, внаслідок того,що вони мають різні погляди на сімейне життя. При таких обставинах подальше збереження шлюбу не можливо. Спору про розподіл майна, що є спільною власністю подружжя немає. В зв'язку з викладеним позивачка звернулась до суду і просить розірвати їх з відповідачем шлюб, після розірвання шлюбу залишити їй прізвище [PERSON]. Позивачка в судове засідання не з'явилася, надала заяву, в якій прохає справу слухати за її відсутності. Крім того, уточнила свої позовні вимоги, а саме: прохає виключити з прохальної частини позову третій абзац. Відповідач у судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій прохає справу слухати за його відсутності, не заперечує проти розірвання їх з позивачкою шлюбу. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлені такі факти та відповідні правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 07 жовтня 2011 року, який зареєстровано відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Лозова Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області, актовий запис № 324, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER],виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Лозова Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області 07 жовтня 2011 (а.с. 12). Подружні відносини між сторонами перервались з тої причини, що вони мають різні погляди на життя, втрачена повага та довіра один до одного. При таких обставинах подальше збереження шлюбу неможливо. Від вказаного шлюбу сторони мають неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO], який після розірвання шлюбу буде проживати з позивачкою. Спору про розподіл майна, що є спільною власністю подружжя немає. В зв'язку з викладеним позивачка звернулась до суду і просить розірвати їх з відповідачем шлюб. Викладене підтверджується матеріалами справи. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення. Таким чином, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати, оскільки зберегти їх сім'ю на майбутнє неможливо, а подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-01 00:00:00

Позивачка звернулася до суду 27 квітня 2015 року з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з [PERSON] з 03 липня 1985 року, який зареєстрований Відділом запису актів громадянського стану міста Краматорська Донецької області, актовий запис № 821. Від даного шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Подружні відносини між ними декілька років тому перервалися з тієї причини, що вони не зійшлися характерами. Чоловік пиячив, навіть вдавався до перелюбу. Постійні сварки, скандали роблять їхнє сумісне проживання неможливим. Оскільки відновити їхні стосунки не здається можливим, вона не бачить сенсу зберігати їхній шлюб у подальшому. Спору про суспільне майно не мають. В зв'язку з викладеним позивачка звернулася до суду, в якому прохає розірвати їх з відповідачем шлюб. Після розірвання шлюбу залишити прізвище - [PERSON]. Позивачка в судове засідання не з'явилася, надала заяву, в якій прохає справу слухати за її відсутності, на позовних вимогах наполягає. Відповідач у судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій прохає справу слухати за його відсутності, не заперечує проти розірвання їх з позивачкою шлюбу. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлені такі факти та відповідні правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 03 липня 1985 року, який зареєстровано відділом запису актів громадянського стану м. Краматорська Донецької області, актовий запис № 821, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER],виданого відділом запису актів громадянського стану м. Краматорська Донецької області 03 липня 1985року (а.с. 6). Подружні відносини між сторонами перервались з тої причини, що вони мають різні погляди на життя, втрачена повага та довіра один до одного. Постійні сварки, скандали роблять їхнє сумісне проживання неможливим. При таких обставинах подальше збереження шлюбу неможливо. Від вказаного шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. Спору про розподіл майна, що є спільною власністю подружжя немає. В зв'язку з викладеним позивачка звернулась до суду і просить розірвати їх з відповідачем шлюб. Викладене підтверджується матеріалами справи. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення. Таким чином, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати, оскільки зберегти їх сім'ю на майбутнє неможливо, а подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-26 00:00:00

Позивачка звернулася до суду 29.01.2015 року з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з [PERSON] вона знаходиться у зареєстрованому шлюбі з 01 лютого 2003 року, який зареєстровано Яковлівською сільською радою Лозівського району Харківської області, актовий запис № 01. Від даного шлюбу вони мають доньку - [PERSON],[INFO], яка проживає з нею та буде проживати з нею після розірвання шлюбу. Подружні відносини між ними перервались з тої причини, що вони мають різні погляди на життя. При таких обставинах подальше збереження шлюбу не можливо. Спору про розподіл майна, що є спільною власністю подружжя немає. В зв'язку з викладеним позивачка звернулась до суду і просить розірвати їх з відповідачем шлюб. Після розірвання шлюбу залишити їй прізвище - [PERSON]. Позивачка у судове засідання не з`явилася, надала заяву, в якій прохає справу слухати за її відсутності, на позовних вимогах наполягає. Відповідач у судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій прохає справу слухати за його відсутності, проти розірвання шлюбу не заперечує. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлені такі факти та відповідні правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 01 лютого 2003 року, який зареєстровано Яковлівською сільською радою Лозівського району Харківської області, актовий запис № 01 (а.с. 3). Сімейне життя з відповідачем не склалося, оскільки сторони мають різні погляди на життя. Шлюбні відносини не підтримують. При таких обставинах подальше збереження їхнього шлюбу стало неможливим. Від вказаного шлюбу вони мають неповнолітню доньку - [PERSON],[INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження дитини (а.с. 10), яка проживає з позивачкою та буде проживати з нею після розірвання шлюбу. Спору про розподіл майна, що є спільною власністю подружжя немає. Викладене підтверджується матеріалами справи. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення. Таким чином, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати, оскільки зберегти їх сім'ю на майбутнє неможливо, а подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам.

Outcome: approved