overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-08 00:00:00

Позивачка звернулась до суду та просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 24 квітня 2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Роздільнянського районного управління юстиції Одеської області, актовий запис №36, посилаючись на те, що від даного шлюбу у них з відповідачем [INFO] народилась донька [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER]. Спільне життя у них з відповідачем не склалось через різні погляди на життя та введення справ сім'ї, несумісність характерів, не бажанням відповідача працювати та утримувати сім»ю, в зв'язку з чим між ними постійно виникають сварки, взаємні образи, що негативно впливає на психологічний стан та розвиток дитини. На даний час між ними склалась взаємна відчуженість, подружні відносини у них припинені, а тому подальше спільне проживання та збереження сім»ї і шлюбу є неможливим. Сторони в судове засідання не з'явились, про час та день судового розгляду повідомлені належним чином. Від позивачки надійшла заява в якій він просить розглянути справу у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному . Відповідно до ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який був повідомлений належним чином і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних в справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки наданими доказами доведено, що під час спільного проживання між сторонами виникали постійні сварки, скандали, сторони не бажають проживати разом і тому подальше перебування в шлюбі з відповідачем суперечить інтересам позивачки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-20 00:00:00

Позивачка звернулась до суду та просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 27.04.2005 року Уланівською сільською радою Хмільницького району Вінницької області, актовий запис № 8, посилаючись на те, що від даного шлюбу у них з відповідачем [INFO] року народилась донька [PERSON] та [INFO] року народилась донька [PERSON]. Спільне життя у них з відповідачем не склалось через різні погляди на життя та ведення справ у сім'ї, у зв'язку з чим між ними виникали постійні конфлікти, що негативно впливає на дітей. Сторони в судове засідання не з'явились, про час та день судового розгляду повідомлені належним чином. Від позивачки надійшла заява в якій вона просить розглянути справу у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному . Відповідно до ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який був повідомлений належним чином і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних в справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки наданими доказами доведено, що під час спільного проживання між сторонами виникали постійні сварки, скандали, сторони не бажають проживати разом, строк наданий судом на примирення нічого не дав і тому їх подальше перебування в шлюбі суперечить інтересам позивачки та малолітніх дітей.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-23 00:00:00

Позивачка звернулась до суду та просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 28.09.2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Хмільнику Хмільницького міськрайонного управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 157, посилаючись на те, що від даного шлюбу у них з відповідачем 07.08.2010 року народилась донька Маріна. Спільне життя у них з відповідачем не склалось через різні погляди на життя, ведення справ у сімї та несумісність характерів, в результаті чого між ними виникають постійні сварки та скандали що має негативний наслідок для них та малолітньої дитини. На даний час між сторонами склалася взаємна відчуженість, подружні відносини припинилися, сторони разом не проживають, а тому подальше спільне проживання та збереження сімї і шлюбу є неможливим . Сторони в судове засідання не зявились, про час та день судового розгляду повідомлені належним чином, надали суду заяви про розгляд справи за їх відсутності. Відповідач визнав позовні вимоги у повному обсязі та проти їх задоволення не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки наданими доказами доведено, що 28.09.2008 року між сторонами було укладено шлюб. від даного шлюбу у них з відповідачем 07.08.2010 року народилась донька Маріна, що підтверджується свідоцтвом про народження серії 1-АМ № 174856 від 16.08.2010 року. Шлюб між сторонами фактично припинено, сторони не бажають проживати разом і тому подальше перебування в шлюбі з відповідачем суперечить інтересам позивачки та малолітньої дитини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-21 00:00:00

Позивачка звернулась до суду та просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 30.10.2004 року Лознянською сільською радою Хмільницького району Вінницької області, актовий запис №3, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що під час спільного життя у них з відповідачем [INFO] народився син [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 14.05.2005 року. Спільне життя у них з відповідачем не склалось через різні погляди на життя та введення справ сім'ї, несумісність характерів, у зв'язку з чим між ними постійно виникають сварки, взаємні образи, що негативно впливає на психологічний стан та розвиток дитини. На даний час між ними склалась взаємна відчуженість, вони спільно не проживають, а тому подальше спільне проживання та збереження сім»ї і шлюбу є неможливим. Сторони в судове засідання не з'явились, про час та день судового розгляду повідомлені належним чином. Від позивачки надійшла заява в якій він просить розглянути справу у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному . Відповідно до ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який був повідомлений належним чином і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних в справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки наданими доказами доведено, що під час спільного проживання між сторонами виникали постійні сварки, скандали, сторони не бажають проживати разом і тому подальше перебування в шлюбі з відповідачем суперечить інтересам позивачки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-11 00:00:00

Позивачка звернулась до суду у березні 2014 року з позовом до відповідача про визначення їй додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за законом після смерті її брата [PERSON], померлого [INFO] Свої вимоги обґрунтовує тим, що після смерті її брата відкрилась спадщина у вигляді частини квартири за адресою: [ADDRESS]. Спадкоємицею майна за законом є вона. Вчасно вона не змогла прийняти спадщину, т.я. з 1978 року проживала в місті Калінінград Російської Федерації знаходилась за межами України, приїхати вчасно для оформлення спадщини не змогла через матеріальні труднощі. Просить визначити додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини за законом після смерті її брата, оскільки вважає причину пропуску поважною. В попередньому судовому засіданні позивачка наполягала на задоволені позовних вимог. Представник відповідача в попереднє судове засідання не з»явився згідно заяви, просить розглянути справу у його відсутність, проти заявлених вимог не заперечує. Відповідно до ч 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленому ст. 174 цього ж кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заявлені вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню з наступних підстав. Копією свідоцтва про право на житло № 1056 від 14.04.1993 року, виданого комісією з приватизації житлового фонду «Макіїввугілля» квартира [ADDRESS] належить на праві приватної спільної сумісної власності [PERSON]-30 %, [PERSON]-30 %, [PERSON]-20 %, [PERSON]-20%. В судовому засіданні встановлено, що відповідно копії заповітів від 27.03.2003 [PERSON], [PERSON] заповіли своїй дочці [PERSON] належні їм частки вищевказаної квартири. Відповідно копії свідоцтв про смерть [PERSON] померла [INFO], [PERSON] помер [INFO], [PERSON] помер [INFO], [PERSON] померла [INFO]. Родинний зв»язок померлого [PERSON] та позивачки [PERSON] підтверджений копіями свідоцтв про народження. Згідно ст.1272 ЦК України якщо позивач, пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Таким чином, проаналізувавши матеріали справи, дослідивши докази по справі, суд вважає, що позивач пропустив строк з поважних причин, тому відповідно до ст. 1272 ч 3 ЦК України йому можливо визначити додатковий строк, достатній для подачі заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-23 00:00:00

Позивачка звернулась до Токмацького районного суду Запорізької області з позовом до [PERSON] в якому просила cтягнути з відповідача на її користь аліменти в розмірі 516 гривень щомісячно на утримання доньки - [PERSON], [INFO]. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що з 24 грудня 2011 року по 13 грудня 2013 року вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, від якого мають дитину: [PERSON], [INFO]. У зв'язку з тим, що позивачка не працює, а відповідач в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, просить стягнути з нього аліменти. Позивачка в судове засідання не з'явилася, відповідно до наданої суду заяви позов підтримала, просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання доньки - [PERSON], [INFO] в розмірі 516 гривень щомісячно. Відповідач в судове засідання не з'явився, відповідно до наданої суду заяви позов визнав, просив справу розглянути за його відсутності. Оскільки особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явились, відповідно до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється Суд, перевіривши матеріали справи, а також враховуючи визнання позову відповідачем, дійшов висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. Так, з 24 грудня 2011 року по 13 грудня 2013 року сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] від 24 грудня 2011 року та рішенням Токмацького районного суду Запорізької області від 13 грудня 2013 року. [PERSON] та [PERSON] є батьками [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] від 12 червня 2012 року. [PERSON], [INFO] проживає разом з матір'ю [PERSON], що встановлено рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 13 грудня 2013 року. При визначенні розміру аліментів суд, відповідно до ст.ст.182, 184 СК України, враховує стан здоров'я та матеріальне становище дитини; стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних утриманців та інші обставини, що мають істотне значення. Якщо, платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою одержувача аліментів може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Відповідно до ч. 2 ст. 184 СК України розмір аліментів, визначений судом у твердій грошовій сумі, підлягає індексації відповідно до закону. Крім того, згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь держави у розмірі 243 грн. 60 коп., На підставі ст.367 ЦПК України допустити негайне виконання рішення у справі по стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-23 00:00:00

Позивачка звернулась до Хустського районного суду з позовною заявою до [PERSON]М про стягнення з нього аліментів у твердій грошовій сумі по 1500 грн., в її користь для утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. В позовній заяві посилається на те, що проживала з відповідачем в зареєстрованому шлюбі, який між ними розірвано на підставі рішення Хустського районного суду від 07.11.2012 року. Від шлюбу у сторін народився син [PERSON], 14.02.2007 р. н., якого утримує та виховує позивачка. Відповідач ухиляється від участі у вихованні та утриманні дитини, не надає їй матеріальної допомоги, хоча постійно працює на сезонних роботах, за що отримує доходи, які є достатніми для матеріального забезпечення дитини. Крім цього, дитина хронічно хворіє та потребує лікування, що зумовлює додаткові матеріальні витрати. Позивач знаходиться у важкому матеріальному становищі і не взмозі сама утримувати сина. Тому вона звернулася в суд і просила покласти на відповідача обовязок по сплаті аліментів для утримання нею дитини в твердій грошовій сумі по 1500 грн. щомісячно, до досягнення дитиною повноліття. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом відправлення рекомендованого листа з повідомленням про вручення судової повістки, однак причини його неявки суду не відомі. З врахуванням наведеного, у відповідності до ст. 169 ч. 4 ЦПК України, беручи до уваги наявні у справі дані про права і взаємовідносини сторін, суд ухвалив провести заочний розгляд справи, у відсутності [PERSON] Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити частково виходячи з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони проживали в зареєстрованому шлюбі, який між ними розірвано на підставі рішення Хустського районного суду від 07.11.2012 року. За час проживання в шлюбі у сторін народився син [PERSON], 14.02.2007 р. н., який знаходиться на вихованні та утриманні позивачки. Наведені обставини свідчать про обґрунтованість та правомірність вимоги позивачки щодо стягнення аліментів з відповідача на утримання дитини, до досягнення нею повнолітнього віку, і відповідно до ст. 180 СК України такі обовязки покладаються на батька дитини. В судовому засіданні не встановлено доказів, які б свідчили про наявність у відповідача стабільного заробітку або доходів, а тому на думку суду питання про розмір аліментів, що повинні стягуватися з відповідача слід вирішувати на підставі ст. 184 СК України, визначивши розмір аліментів у твердій грошовій сумі, частково задовольнивши позовні вимоги позивачки про стягнення аліментів на утримання дитини. Враховуючи наведене та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-29 00:00:00

Позивачка звернулась до Хустського районного суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Позов вмотивовано тим, що з відповідачем по справі вони перебувають в шлюбі зареєстрованому між ними 24.08.1996 року за актовим записом № 09 у виконкомі Олександрівської сільської ради Хустського району, Закарпатської області. Від даного шлюбу у сторін народилася дитина син [PERSON] [INFO]. Шлюбне життя у сторін не склалося, вони люди різних поглядів на життя, шлюб та сімю. На сьогоднішній день сторони проживають окремо. Неповнолітній син сторін проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Позивачка часто хворіє і не має змоги сама належним чином утримувати дитину, а відповідач участі в житті дитини не приймає, матеріальної допомоги не надає. Відповідач працює по найму та має мінливий дохід і може сплачувати аліменти на утримання дитини. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позовні вимоги підтримала, суду пояснила, що на даний час вони з відповідачем проживають окремо, дитина знаходиться на її утриманні але шлюб з відповідачем не розірвано. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом вручення рекомендованого листа з повідомленням про розгляд справи, однак причини його неявки суду не відомі. Враховуючи наведене, суд вважає за можливе відповідно до ст. 169 ч. 4 ЦПК України, виходячи з наявних у справі даних про права і взаємовідносини сторін, та беручи до уваги те, що позивачка не заперечила проти вирішення справи без участі відповідача [PERSON], провести заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позов слід задовольнити частково з таких підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі від якого мають неповнолітню дитину: сина [PERSON] [INFO]. Дана обставина стверджена в судовому засіданні оглянутою копією свідоцтва про народження дитини. Неповнолітня дитина сторін знаходиться на утриманні та вихованні позивачки. Дана обставина стверджена в судовому засіданні оглянутою довідкою виданою виконкомом Вишківської селищної ради № 1903 від 17.08.2015 року. Наведені обставини свідчать про обґрунтованість та правомірність вимоги позивачки щодо стягнення аліментів з відповідача на утримання дитини до досягнення нею повнолітнього віку, так як відповідно до ст. 180 СК України такі обовязки покладаються на батьків дітей. При розгляді даної справи встановлено, що відповідач має мінливий дохід. Однак, який саме розмір заробітку чи доходів у відповідача не встановлено. В судовому засіданні також не встановлено доказів, які б свідчили про наявність у відповідача стабільного заробітку або доходів, а тому на думку суду питання про розмір аліментів, що повинні стягуватися з відповідача слід вирішувати на підстав ст. 184 СК України, визначивши розмір аліментів у твердій грошовій сумі, частково задовольнивши позовну вимогу про стягнення аліментів на утримання дитини. Судові витрати по справі, підлягають до стягнення з відповідача відповідно до ст. 88 ЦПК України. Враховуючи наведене та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-06 00:00:00

Позивачка звернулась з вищевказаним позовом до суду, мотивуючи свої вимоги тим, що між нею та відповідачем 13.05.1995 року був укладений шлюб, від якого мають повнолітнього сина [PERSON], [INFO], рішенням Подільського районного суду м. Києва від 05.09.2013 року шлюб між ними було розірвано. Зазначила, що на даний час їх син [PERSON] навчається в Національному технічному університеті України «Київський політехнічний інститут» з 11.08.2013 р. по 30.06.2017 р. та потребує матеріальної допомоги з звязку з чим просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання повнолітнього сина на час навчання у розмірі 1/4 частки його заробітку (доходу) відповідача. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач у судовому засіданні визнав повністю позовні вимоги. Суд, вислухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. Відповідно до ст. 174 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Оскільки в судовому засіданні встановлено, що відповідач повністю визнав позовні вимоги пред'явлені до нього за вищезазначеним позовом про стягнення аліментів на утримання сина у розмірі 1/4 частки його заробітку (доходу), щомісячно на час навчання, але не більше як до досягнення ним 23 віку, суд приходить до висновку про задоволення позову. Крім того, оскільки позовні вимоги підлягають задоволенню, тому у відповідності до ст. 88 ЦПК України, підлягає стягненню з відповідача в дохід держави судовий збір у розмірі 243 гривень 60 копійок.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-31 00:00:00

Позивачка звернулась з вищезазначеним позовом до суду, в якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти в розмірі 1/2 частини від всіх його заробітків (доходів ) на утримання неповнолітніх дітей . В позові вказує, що раніше перебувала в шлюбі з відповідачем, який був розірваний 07 липня 2015 року рішенням Бобровицького районного суду Чернігівської області. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: сина [PERSON], [INFO] та доньку [PERSON], [INFO], які проживають разом з позивачкою та перебувають на її утриманні. Сторони проживають окремо, спільне господарство не ведуть, відповідач добровільно матеріальної допомоги не надає, тому позивачка вимушена була звернутись до суду з позовом про стягнення аліментів. В судовому засіданні позивачка зменшила позовні вимоги та просить суд стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/3 частки від усіх видів його заробітків ( доходів) на утримання неповнолітніх дітей. Відповідач [PERSON] позовні вимоги визнав , не заперечує проти стягнення з нього аліментів на утримання обох дітей в розмірі 1/3 частини від усіх видів його заробітків. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи , оцінюючи наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному і об»єктивному дослідженні, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-08 00:00:00

Позивачка звернулась з вище зазначеним позовом до суду, в якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти в розмірі 1/3 частини від всіх видів його заробітків (доходів ), на утримання неповнолітньої дитини, яка перебуває на її утриманні. Свої вимоги обгрунтовує тим, що з 25 листопада 2011року вона перебуває з відповідачем у шлюбі, що зареєстрований Виконавчим комітетом Кобижчанської сільської ради Бобровицького району Чернігівської області, актовий запис № 23. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], який проживає разом з позивачкою та перебуває на її утриманні. Відповідач ніякої допомоги на утримання та виховання дитини не надає, хоча має таку можливість, так як працює неофіційно. Тому вона вимушена звернутись до суду про стягнення аліментів в судовому порядку. Позивачка в судове засідання не з»явилася, в заяві до суду просить справу розглянути без її участі , позовні вимоги задовольнити, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач до суду не зявився повторно, хоча був належним чином повідомлений про день, час , місце розгляду справи, про що свідчать повернуті до суду розписки про отримання ним судових повісток ( а.с. 19,22 ) . Таким чином, суд вважає, що відповідач не зявився до суду без поважних причин, вважається належним чином повідомлений , що дає суду право відповідно до ст. 224 ЦПК України ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, про що не заперечує і позивач в заяві до суду. Відповідно до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України розгляд справи проводиться без фіксування технічними засобами. Дослідивши матеріали справи , оцінюючи наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному і обєктивному дослідженні, та

Outcome: approved