Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-13 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, який обґрунтовує тим, що невідомі особи 17.03.2016 року викрали пневматичний гайковерт ПГ - 238, вартістю 2982 грн. 59 коп., чим завдали їй збитку, і по даному факту 27.04.2016 року вона звернулася до поліції. Під час проведення перевірки було встановлено, що крадіжку здійснив гр. [PERSON] Просить стягнути з [PERSON] на її користь суму матеріального збитку у розмірі 2982 грн. 59 коп. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просить задовольнити. Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, надав відзив, з якого вбачається, що Сумським ВП ГУНП в Сумській області здійснюється розслідування за фактом вищевказаної крадіжки, і відповідачу на даний час підозра не пред`явлена, винуватим себе не вважає, оскільки крадіжки не скоював. (а.с. 20) Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Згідно ст. ст. 12, 13, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи дотримуючись принципів диспозитивності та змагальності сторін. Суд розглядає справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Заслухавши представника позивачки, відповідача, дослідивши докази по справі, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 27.04.2016 року до чергової частини Сумського ВП (м. Суми) ГУ НП в Сумській області звернулася ФОП [PERSON] з відомостями про те, що невідомі особи викрали «Пневматичний гайковерт ПГ - 238» 17.03.2016 року, вартістю 2982 грн. 59 коп., чим завдали їй збитку.(а.с.6) З наданого інспектором Сумського ВП висновку від 30.04.2016 року позивачці, вбачається, що під час проведення перевірки було встановлено, що крадіжку здійснив гр. [PERSON] , місце якого встановити не вдалось за можливе (а.с. 8). В той же час, відповідно до листа Сумської місцевої прокуратури від 11.06.2019 року за вищевказаним у зверненні фактом зареєстроване кримінальне провадження № 12016200440002437 від 02.06.2016 р. за ст. 185 ч. 1 КК України і наразі триває досудове розслідування і вживаються заходи для встановлення всіх обставин правопорушення. Частиною 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ч. 1 ст. 1177 цього кодексу шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону. Разом з тим, на даний час вину [PERSON] у вчиненні вищевказаного злочину обвинувальним вироком суду, набравшего законної сили, не встановлено, і на даний час триває досудове розслідування, підозра [PERSON] , у передбачений законом спосіб, не пред`явлена, жодних доказів на підтвердження того, що саме ця особа скоїла злочин до цивільного позову надано не було, такі вимоги заявлені передчасно, а тому будь-які законні підстави для ухвалення рішення про відшкодування шкоди [PERSON] позивачці на даний час відсутні.

Outcome: dismissed