Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-05 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, за змістом якого просила суд розірвати договір купівлі-продажу, стягнути з відповідача вартість проданого товару в розмірі 369грн., а також просила стягнути неустойку в розмірі 1095,93грн., а також моральну шкоду в розмірі 150грн., посилаючи на те, що їй було продано неякісний товар, а саме DVD плеєр, який виявися несправним. Ухвалою суду від 06.10.2014 року закрито провадження в частині позовних вимог, щодо розірвання договору та стягнення вартості товару, в зв'язку з відмовою від позовних вимог позивачем в цій частині. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги щодо стягнення неустойки та відшкодування моральної шкоди підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити, пояснила, що нею було придбано несправний товар, а саме DVD плеєр, який відповідачем не замінений на товар належної якості, товар неналежної якості до моменту розгляду справи знаходиться у відповідача. Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив відмовити в їх задоволенні. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши надані сторонами докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що позивачем у відповідача, а саме магазині «Фокстрот», було придбано DVD плеєр BBK DV, вартістю 369гривень, що вбачається з копії квитанції від 03.03.2013 року, та не заперечувалось сторонами. 25.04.2013 року позивачка звернулася до відповідача з письмовою заявою, щодо заміни DVD плеєра BBK DV, вартістю 369гривень на аналогічний товар, вказаний товар не було замінено, що не заперечувалося сторонами в судовому засіданні, висновки щодо причин несправності товару сторонами не встановлювалися. Частиною 3 ст.10 ЦПК передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, установлених законом. Згідно частини 1 статті 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно ч 9 ст. 8 ЗУ « Про захист прав споживачів» при пред'явленні споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару вони повинні бути усунуті протягом чотирнадцяти днів з дати його пред'явлення або за згодою сторін в інший строк. На письмову вимогу споживача на час ремонту йому надається (з доставкою) товар аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) незалежно від моделі. Для цього продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) зобов'язані створювати (мати) обмінний фонд товарів. Перелік таких товарів визначається Кабінетом Міністрів України. За кожний день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) та за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк (чотирнадцять днів) споживачеві виплачується неустойка відповідно в розмірі одного відсотка вартості товару. При усуненні недоліків шляхом заміни комплектуючого виробу або складової частини товару, на які встановлено гарантійні строки, гарантійний строк на новий комплектуючий виріб і складову частину обчислюється починаючи від дня видачі споживачеві товару після ремонту. На думку суду, оскільки відповідачем взагалі не здійснювався ремонт проданого товару, сторони також не погоджували проведення ремонту вказаного товару, тобто проданий товар не передавався в ремонт, з вимогами щодо проведення ремонту товару позивач не звертався, то за таких обставин підстави для відшкодування неустойки на користь позивача за наслідками ненадання товару аналогічної марки відсутні. Право на відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої споживачу, передбачено п. 5 ч. 1 ст. 4 та ст. 16 Закону «Про захист прав споживачів», відповідно до якої шкода, завдана внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відшкодовується відповідно до закону. Загальні положення про відшкодування моральної шкоди закріплені в ст.ст. 23, 1167 ЦК. Пленум Верховного Суду України в п. 2 постанови Пленуму «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди»№ 4 від 31 березня 1995 р. (із змінами, внесеними згідно з постановами Пленуму № 5 від 25 травня 2001 р., № 1 від 27 лютого 2009 р.) надав роз'яснення, що спори про відшкодування заподіяної фізичній чи юридичній особі моральної (немайнової) шкоди розглядаються, коли право на відшкодування моральної шкоди безпосередньо передбачене нормами Конституції України або випливає з її положень, або закріплене законодавством, яке встановлює відповідальність за заподіяння моральної шкоди. За редакцією п. 5 ч. 1 ст. 4 Закону «Про захист прав споживачів»споживачі мають право на відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону. У ст. 1 Закону визначено поняття шкоди як завдані внаслідок дефекту в продукції каліцтво, інше ушкодження здоров'я або смерть особи, пошкодження або знищення будь-якого об'єкта права власності, за винятком самої продукції, що має дефект . Відповідно до ст. 711 ЦК шкода, завдана майну покупця, та шкода, завдана каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю у зв'язку з придбанням товару, що має недоліки, відшкодовується відповідно до положень глави 82 цього Кодексу. Аналіз указаних норм дає підстави для висновку, що у спорах про захист прав споживачів діюче цивільне законодавство передбачає відшкодування моральної шкоди у тих випадках, якщо така завдана майну споживача або шкода завдана каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, оскільки позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування моральної шкоди як споживачу з інших підстав, відповідно в цій частині позовні вимоги також не підлягають задоволенню.

Outcome: dismissed