overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-04 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння, а також у зв'язку з різними поглядами на сімейні відносини. Позивачка просить шлюб розірвати. В судовому засіданні позивачка позов підтримала з тих же підстав, просила позов задовольнити, не заперечувала проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день і час розгляду справи повідомлений, про причини неявки не повідомив, тому суд вважав за можливе розглядати справу за його відсутності і постановити заочне рішення. Вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Як встановлено в судовому засіданні, сторони зареєстрували шлюб 14 січня 2011 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис за №11. Від спільного життя подружжя має неповнолітню дочку [PERSON], [INFO]. Як пояснила позивачка, спільне життя сторін не склалося, оскільки вони мають різні погляди на шлюб та сім'ю, різні інтереси. Тривалий час подружжя спільне господарство не веде, має окремий бюджет, шлюбні стосунки не підтримує. Судом надавався сторонам строк на примирення, однак це не призвело до позитивного результату. Суд, вважає, що подальше спільне життя сторін і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, інтересам їхньої неповнолітньої дитини. Сім'я сторін розпалась і не може бути поновлена міцною і здоровою. Шлюб є формальним. На прохання позивачки дитина залишається проживати з нею. З огляду на викладене вище, суд вважає, що позов в судовому засіданні доведений, а тому підлягає задоволенню. На підставі наведеного ст.ст. 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-16 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння, різні погляди на сімейні стосунки, відповідач влаштовує скандали, зловживає спиртними напоями. Позивачка вважає, що збереження сім'ї неможливе, просить шлюб розірвати. В судовому засіданні позивачка позов підтримала з тих же підстав, просила позов задовольнити, не заперечувала проти заочного розгляду справи, просила відновити їй дівоче прізвище «[PERSON]». Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, тому суд вважав за можливе розглядати справу за його відсутності і постановити заочне рішення. Вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Як встановлено в судовому засіданні, сторони зареєстрували шлюб 16 червня 2000 року у Лишнянській сільраді Макарівського району Київської області, актовий запис за №6. Від спільного життя подружжя мають трьох неповнолітніх доньок - [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Спільне життя сторін не склалося, оскільки в них різні погляди на життя та сім'ю, відсутнє взаєморозуміння. Тривалий час подружжя спільне господарство не веде, має окремий бюджет, шлюбні стосунки не підтримує. Позивачка на примирення не згодна. Суд, вважає, що подальше спільне життя сторін і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, інтересам неповнолітніх дітей. Сім'я сторін розпалась і не може бути поновлена міцною і здоровою. Шлюб є формальним. На прохання позивачки діти залишаються проживати з нею. З огляду на викладене вище, суд вважає, що позов в судовому засіданні доведений, а тому підлягає задоволенню. На підставі наведеного ст.ст. 110, 112, 113 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-02 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем розладилося, оскільки в них відсутнє взаєморозуміння, різні погляди на життя. Позивачка просить шлюб розірвати. В судовому засіданні позивачка позов підтримала з тих же підстав, просила позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, 02 липня 2015 року надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій також зазначив, що з позовом згоден. Вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Як встановлено в судовому засіданні, сторони зареєстрували шлюб 07 жовтня 2006 року у Ленінському відділі реєстрації актів цивільного стану Луганського міського управління юстиції, актовий запис за №266. Від спільного життя подружжя мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Спільне життя сторін не склалося, оскільки в них різні погляди на життя, відсутнє взаєморозуміння. Тривалий час подружжя спільне господарство не веде, має окремий бюджет, шлюбні стосунки не підтримує. На примирення позивачка не згодна. Суд, вважає, що подальше спільне життя сторін і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, інтересам їхньої неповнолітньої дитини. Сім'я сторін розпалась і не може бути поновлена міцною і здоровою. Шлюб є формальним. На прохання матері дитина залишається проживати з нею. З огляду на викладене вище, суд вважає, що позов в судовому засіданні доведений, а тому підлягає задоволенню. На підставі наведеного, ст.ст. 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-31 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом посилаючись на те, що у них з відповідачем є спільний син - [PERSON], [INFO], який проживає разом з нею та знаходиться на її утриманні. Відповідач проживає окремо, будь - якої участі у вихованні сина не приймає, відмовляється добровільно надавати матеріальну допомогу на утримання дитини, хоча зобов'язаний це робити та має нерегулярний, мінливий дохід, частину якого отримує в натурі. На підставі наведеного, позивачка в позовній заяві просила стягнути з відповідача аліменти на утримання сина [PERSON] в твердій грошовій сумі в розмірі 1000 гривень, щомісячно до досягнення ним повноліття. Позивачка в судове засідання подала заяву, в якій зазначила, що змінює позовні вимоги та просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина [PERSON] в твердій грошовій сумі в розмірі 500 гривень, щомісячно до досягнення ним повноліття. Розгляд справи просила проводити у її відсутності. Відповідач в судове засідання надав заяву, в якій змінені позовні вимоги визнав, погодився сплачувати аліменти на утримання сина в твердій грошовій сумі в розмірі 500 гривень щомісячно. Просив розгляд справи проводити у його відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних міркувань. Судом встановлено, що позивачка та відповідач є батьками [PERSON], [INFO], який проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Відповідно до ст.180, ч.1 ст.182 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. При визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоров'я та матеріальне становище дитини; стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення. Згідно ч.3 ст.181, ч.1 ст.184 СК України, за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Так, судом встановлено, що на утриманні позивачки знаходиться малолітній син, вона потребує матеріальної допомоги на його утримання, а відповідач добровільно не надає матеріальну допомогу на його утримання в необхідному розмірі, хоча має таку можливість, працює, отримує мінливий дохід, інших аліментних зобов'язань не має. На підставі наведеного, враховуючи визнання відповідачем змінених позовних вимог, суд приходить до висновку, що права дитини підлягають захисту шляхом стягнення з [PERSON] аліментів на утримання сина до його повноліття в розмірі, який просить позивачка. Відповідно до вимог ч.3 ст.88 ЦПК України, з відповідача слід стягнути в дохід держави судовий збір в розмірі 551 гривня 20 копійок.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-02 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом, свої вимоги обґрунтовує тим, що 17 листопада 2012 року зареєструвала шлюб з відповідачем. Спільних дітей не мають. Спільне життя з відповідачем не склалося. Шлюбні відносини між ним фактично припинені, проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Через відсутність взаєморозуміння, а також зловживання відповідачем спиртними напоями подальше сумісне життя та збереження сім»ї вважає не можливим. Просить шлюб розірвати. Позивачка у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Надала суду заяву, де просила розглядати справу у її відсутність, позов підтримала та просила шлюб розірвати. В судове засідання відповідач не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав суду заяву, де з позовом про розлучення згодний та просив розглядати справу у його відсутність . Суд вважає можливим розглядати справу за відсутності позивача та відповідачки на підставі зібраних по справі доказів. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов доведений та підлягає задоволенню. Як встановлено в судовому засіданні сторони зареєстрували шлюб 17 листопада 2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Подільського районного управління юстиції міста Києва, актовий запис № 983 (а.с.12 - копія свідоцтва про шлюб). Від шлюбу сторони дітей не мають . Спільне життя сторін не склалося. Сторони проживають окремо, тривалий час не підтримують сімейно- шлюбні стосунки, примирення вважають не можливим. Майнових та житлових спорів не мають. З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме їх інтересам. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-07 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом, свої вимоги обґрунтовує тим, що з 01.04.2013 по 31.05.2017 перебувала в трудових відносинах з ПАТ «СМНВО». Передбачені ст. 116 КЗпП України зобов'язання відповідач не виконав, а саме: не виплатив всіх сум, що належить позивачці від підприємства, що є грубим порушенням вимог КЗпП України. Тому позивачка просить стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» на її користь заборгованість з виплати заробітної плати в розмірі 7814,04 грн. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити, не заперечувала проти заочного розгляду справи. Представник відповідача, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав. Суд, згідно ст. 224 ЦПК України, та враховуючи думку позивачки, вважає за необхідне заочно розглянути справу у відсутності представника відповідача, оскільки зібрано достатньо доказів щодо прав та обов'язків сторін. Перевіривши матеріали справи та дослідивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 01.04.2013 по 31.05.2017 перебувала в трудових відносинах з ПАТ «СМНВО», що підтверджується копією трудової книжки. (а.с.2-4) Згідно ч.1ст.116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Судом встановлено, що в день звільнення позивачу в порушення ст.116 КЗпП України не виплачені належні суми заробітної плати, що є підставою для стягнення на користь позивачки заборгованості по заробітній платі. Отже між сторонами склалися правовідносини, що виникають із укладення трудового договору, і регулюються нормами КЗпП України. Зокрема, за ч.1 ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів. Оскільки відповідач не виплатив позивачці належну до сплати суму заробітної плати, то вказана сума заборгованості підлягає стягненню з відповідача на користь позивачки. На підставі ст. 88 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 640 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-08 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом. Свої позовні вимоги мотивувала тим, що між нею та [PERSON] 15 травня 2013 року зареєструваний шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану Хорольського районного управління юстиції, актовий запис № 27, від якого вони мають малолітню дитину-дочку [PERSON], [INFO]. Вказує на те, що спільне життя із відповідачем не склалося через розбіжність характерів та поглядів на життя, що призводить до виникнення скандалів, позивачка звернулася з позовом до суду про розірвання шлюбу та стягнення на її користь на утримання малолітньої дочки аліментів в розмірі 1/4 частки всіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину, щомісяця з дня подачі позову до суду і до досягнення дитиною повноліття. Позивачка та відповідач в судове засідання не з'явилися, але на адресу суду від них надійшли письмові заяви в яких позивачка свої позовні вимоги підтримує повністю та просить їх задоволити, а відповідач позов визнав та не заперечує проти визнання позову. Розглянувши матеріали позовної заяви, дослідивши наявні докази у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Як встановлено в судовому засіданні спільне життя сторін в подальшому не можливе і відновлювати сімейні стосунки вони наміру не мають. Вказане свідчить, що подальше спільне життя подружжя і збереження їхнього шлюбу суперечить інтересам кожного з них, а тому відповідно до ст. 112 СК України шлюб між ними слід розірвати. Крім того, сторони від шлюбу мають малолітню дитину, на утримання якої відповідач не надає позивачці матеріальної допомоги, хоча, відповідно до закону батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття. Тому, суд вважає необхідним стягти з відповідача на користь позивачки аліменти на утримання дочки в розмірі 1/4 частки всіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину, щомісяця з дня подачі позову до суду і до досягнення дитиною повноліття. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-25 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом. Свої позовні вимоги мотивувала тим, що між нею та [PERSON] 21 серпня 2004 року зареєструваний шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану Хорольського районного управління юстиції, актовий запис № 39, від якого вони мають малолітню дитину - сина [PERSON], [INFO]. Вказує на те, що спільне життя із відповідачем не склалося через розбіжність характерів та поглядів на життя, що призводить до виникнення скандалів, позивачка звернулася з позовом до суду про розірвання шлюбу між подружжям та стягнення аліментів в розмірі 30% від усіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісяця з дня подачі позову до суду і до досягнення дитиною повноліття. Позивачка [PERSON] в судове засідання не зявилася, надала суду письмову заяву про зміну позовних вимог, в якій просила суд розірвати шлюб, та стягувати із відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини усіх видів його доходів, але не менше 30% прожитвкового мінімуму для дитини відповіданого віку. уточнені прозовні вимоги просила задовольнити, а справу розглянути у її відсутність. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, надав суду письмове клопотання, в якому зазначив, що уточнені позовні вимоги визнає, просить їх задовольнити. справу клопотав розглянути у його відсутність. Розглянувши матеріали позовної заяви, дослідивши наявні докази у справі, суд вважає, що змінений позов підлягає задоволенню. Як встановлено в судовому засіданні спільне життя сторін в подальшому не можливе і відновлювати сімейні стосунки вони наміру не мають. Вказане свідчить, що подальше спільне життя подружжя і збереження їхнього шлюбу суперечить інтересам кожного з них, а тому відповідно до ст. 112 СК України шлюб між ними слід розірвати. Крім того, сторони від шлюбу мають малолітню дитину, на утримання якої відповідач не надає позивачці матеріальної допомоги, хоча, відповідно до закону батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття. Тому, суд вважає необхідним стягти з відповідача на користь позивачки аліменти на утримання сина в в узгодженому сторонами розмірі 1/4 частки всіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісяця з дня подачі позову до суду і до досягнення дитиною повноліття. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-29 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом. Свої позовні вимоги мотивувала тим, що між нею та [PERSON] 24.11.2012 року було укладено шлюб, зареєстрований у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Яготинського районного управління юстиції у Київській області, актовий запис № 170, від якого вони мають малолітню дитину дочку [PERSON], [INFO]. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Вказує на те, що спільне життя із відповідачем не склалося через відсутність порозуміння, що призводить до виникнення скандалів, позивачка звернулася з позовом до суду про розірвання шлюбу та стягнення на її користь на утримання малолітньої дочки аліментів в розмірі 1/4 частки всіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину, щомісяця з дня подачі позову до суду і до досягнення дитиною повноліття. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивачка та відповідач в судове засідання не з'явилися, але на адресу суду від них надійшли письмові заяви, в яких позивачка свої позовні вимоги підтримує повністю та просить їх задовольнити, а відповідач позовні вимоги визнав в повному обсязі та не заперечує проти задоволення позову. Розглянувши матеріали позовної заяви, дослідивши наявні докази у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Як встановлено в судовому засіданні, спільне життя сторін в подальшому не можливе і відновлювати сімейні стосунки вони наміру не мають. Вказане свідчить, що подальше спільне життя подружжя і збереження їхнього шлюбу суперечить інтересам кожного з них, а тому відповідно до\~ст. 112 СК України\~\~ шлюб між ними слід розірвати. Крім того, сторони від шлюбу мають малолітню дитину, на утримання якої відповідач не надає позивачці матеріальної допомоги, хоча, відповідно до закону батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття. Тому, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивачки аліменти на утримання дочки в розмірі 1/4 частки всіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину, щомісяця з дня подачі позову до суду і до досягнення дитиною повноліття. Судові витрати, відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивачки в розмірі 243,60 грн. Судові витрати, відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідача на користь держави в розмірі 243,60 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-14 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом, та позовні вимоги обґрунтовує тим, що працює в ПАТ «СМНВО». Відповідач у встановлені чинним законодавством України строки не виплачує заробітну плату. Так за грудень 2017\~р.\~ вересень\~2018\~р. відповідач не здійснює виплату заробітної плати. Відповідно до ч.1 ст.115 Кодексу законів про працю України заробітна плата повинна виплачуватися регулярно в робочі дні в терміни встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць. Заборгованість відповідача перед позивачкою по заробітній платі за грудень 2017\~р.\~ вересень\~2018\~р. становить 13791,45 грн. Тому позивачка просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на її користь заборгованість по заробітній платі за грудень 2017\~р.\~ вересень\~2018\~р. в розмірі 13791,45 грн. та допустити негайне виконання судового рішення. Позивачка, повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявилася, надала суду письмову заяву в якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити, справу просить розглядати в її відсутності. Представник відповідача, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов та заперечення проти позову суду не надав. Судом встановлено,\~що позивачка працює у ПАТ «СМНВО», що підтверджується копією трудової книжки. (а.с.5-6) Відповідач у встановлені чинним законодавством України строки не виплачує заробітну плату позивачці. Так за грудень 2017\~р.\~ вересень\~2018\~р. відповідач не здійснює виплату заробітної плати. Заборгованість відповідача перед позивачкою по заробітній платі за грудень 2017\~р.\~ вересень\~2018\~р. становить 13791,45 грн. Між сторонами склалися правовідносини, що виникають із укладення трудового договору, і регулюються нормами КЗпП України. Зокрема, за ч.1 ст.115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів. Оскільки відповідач не виплачує позивачці належну до сплати суму заробітної плати в розмірі 13791,45 грн., то вказана сума заборгованості підлягає стягненню з відповідача на користь позивачки. На підставі ст. 141 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 704,80 грн.

Outcome: approved