Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-16 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача грошову компенсацію та припинити право на частку у спільному майні, мотивуючи вимоги тим, що під час перебування у шлюбі, який було розірвано 29.11.2018, нею з відповідачем було придбано легковий автомобіль Chevrolet Aveo, 2008 року випуску, номерний знак [NUMBER] , який зареєстрований на відповідача. Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду від 19.02.2019 за нею було визнано право власності на 1/2 частку вищевказаного транспортного засобу. Але, відповідач користується транспортним засобом одноособово і вона позбавлена можливості користуватися часткою належного їй майна. А тому, просить суд стягнути з відповідача на її користь грошову компенсацію, що становить 1/2 частину вартості спірного автомобіля в розмірі 75 000 грн, та припинити її право на цю частку у праві спільної часткової власності на спірний автомобіль. Також, вона просить стягнути з відповідача понесені нею судові витрати у розмірі 768 грн. 40 коп. Сторони в судове засідання не з`явилися. Від позивачки надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, на позові наполягає. Проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи. Повідомлень про причини неявки та відзиву на позовну заяву у встановлений законом строк суду не надано. Зі згоди позивача суд проводить заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів відповідно до ст. 280 ЦПК України. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 28.03.1991, який було розірвано на підставі рішення суду від 29.11.2018 /а.с.6,10-11/. Після розірвання шлюбу позивач змінила своє прізвище на « [PERSON] » /а.с.7/. Відповідно до рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 19.02.2019 за позивачем було визнано право власності на 1/2 частку транспортного засобу Chevrolet Aveo, 2008 року випуску, номерний знак [NUMBER] , залишивши його у спільній частковій власності позивача та відповідача. Дане рішення набрало законної сили (а.с. 8,9). Право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю (ч. 1, ч. 2\~ст. 358 ЦК України). Співвласник має право самостійно розпорядитися своєю часткою у праві спільної часткової власності (ст. 361 ЦК України). Неподільною є річ, яку не можна поділити без втрати її цільового призначення (ч. 2\~ст. 358 ЦК України). Відповідно до п. 22\~постанови Пленуму\~Верховного Суду\~України «Про\~практику застосування\~судами законодавства\~при розгляді\~справ про\~право на\~шлюб,\~розірвання шлюбу,\~визнання його\~недійсним та\~поділ спільного\~майна подружжя»\~від 21.12.2007\~року №\~11 поділ спільного майна подружжя здійснюється за правилами, встановленими\~статтями 69 - 72 СК\~та\~ст. 372 ЦК. Вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди - виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи. Як вбачається з матеріалів справи ринкова вартість автомобіля Chevrolet Aveo, 2008 року випуску складає 150 000 грн (а.с. 16-17). У відповідності до ч. 1, ч. 2\~ст.\~364\~ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим, співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою. Право на частку у праві спільної часткової власності у співвласника, який отримав таку компенсацію, припиняється з дня її отримання. Отже, вимога позивачки щодо стягнення грошової компенсації за 1/2 вартості спірного автомобіля підлягає задоволенню у розмірі 75000 грн. Крім того, на підставі\~ст.364\~ЦК України підлягає задоволенню й вимога про припинення частки у праві спільної часткової власності на вказаний автомобіль. Відповідно до ст.141 ЦПК з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати за сплату судового збору в розмірі 768 грн 40 коп. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved