Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-20 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом 02.07.2015 року, в своїй позовній заяві позивачка просить розірвати трудовий договір № 854 від 15.09.2005 року, який укладений між нею та ФОП [PERSON] та зобов'язати Харківський міський центр зайнятості зняти з реєстрації трудовий договір № 854 від 15.09.2005 року, зареєстрований Орджонікідзевським районним центром зайнятості м. Харкова. Позивачка в судове засідання не з'явилась, звернулася до суду з заявою про розгляд справи за її відсутності, просила позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, у разі повторної неявки відповідача в судове засідання ухвалити по справі заочне рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час судового розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причини неявки суду не сповістив. Третя особа в судове засідання не з'явилися, про час судового розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, причини неявки суду не сповістили. За таких обставин на підставі ч. 4 ст.169 ЦПК України суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних та доказів (постановляє заочне рішення). Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позовну заяву такою, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав: 15.09.2005 року між позивачкою [PERSON] та ФОП [PERSON] було укладено безстроковий трудовий договір № 854, зареєстрований в Орджонікідзевському районному центрі зайнятості м. Харкова. З 15.09.2005 року по лютий 2006 року позивачка працювала у [PERSON] на посаді продавця непродовольчих товарів, що підтверджено даними Державного реєстру загальнообов'язкового соціального страхування. Копія трудового договору № 854 від 15.09.2005 року приєднана. В лютому 2006 року позивачка звільнилася з посади продавця непродовольчих товарів ФОП [PERSON] і з 01.06.2006 року влаштувалася на роботу в приватну фірму «Каштан» на посаду продавця, про що свідчить запис в трудовій книжці. Копія трудової книжки приєднана. Трудовий договір з ФОП [PERSON] № 854 залишився до сьогоднішнього дня не розірваним. Про це позивачка дізналася після того, як звернулася до Харківського міського центру зайнятості для взяття на облік. Харківським державним центром зайнятості позивачці було відмовлено у взятті на облік, так як існує нерозірваний та не знятий з реєстрації договір №854 між нею та ФОП [PERSON]. Позивачка направляла лист ФОП [PERSON] з проханням розірвати трудовий договір № 854, однак лист повернувся, у зв'язку з закінченням терміну зберігання на пошті. Лист приєднаний до матеріалів справи. На телефонний дзвінок на міський номер відповідачки, який вказаний в договорі, позивачці повідомили, що [PERSON] за вказаною адресою не проживає. Всі спроби позивачки розірвати договір з відповідачкою ні до чого не привели. Позивачка позбавлена можливості працевлаштуватися, що порушує її право на працю, передбачене Конституцією України. Позивачка довела суду, що вона неодноразово зверталася до відповідачки з проханням про розірвання трудового договору, зверталася до відповідачки з письмовою заявою про розірвання трудового договору за власним бажанням (ст.38 КЗпП України), але її звернення залишені відповідачкою без реагування, за місцем помешкання, вказаним в укладеному трудовому договорі відповідачка не проживає. На підставі вимог ст.36 п.4) ч.1 КЗпП України підставою для припинення трудового договору є: розірвання трудового договору із ініціативи працівника (ст.ст.38,39 КЗпП). Згідно вимог ст.38 КЗпП України працівник має право розірвати трудовий договір, укладений на невизначений строк, попередивши про це власника або уповноважений ним орган письмово за два тижні. Згідно ч3 ст.38 КЗпП України працівник має право у визначений ним строк розірвати трудовий договір за власним бажанням, якщо власник або уповноважений ним орган не виконує законодавство про працю, умови колективного чи трудового договору з цих питань. Дослідивши докази по справі в їх сукупності, суд вважає позовні вимоги частково обґрунтованими та такими, що підлягають частковому задоволенню.

Outcome: partial