Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-28 00:00:00

Позивачка звернулася в суд із зазначеним позовом посилаючись на те, що квартира по [ADDRESS] , в якій вона зареєстрована та проживає, належала до 20.08.2013 року на праві спільної часткової власності їй, її колишньому чоловіку - [PERSON] та їхнім дітям [PERSON] та [PERSON] у рівних частинах кожному. Однак відповідач - [PERSON] протягом багатьох років у квартирі не проживає та за комунальні послуги не оплачує. Відтак просить стягнути з останнього половину витрачених нею коштів на утримання квартири за період з 2011 року по 2013 рік в сумі 5157,80 грн. Також просить стягнути понесені нею судові витрати та кошти витрачені на правову допомогу. В судовому засіданні позивач позовні вимоги уточнила , пояснивши, що до розміру позовних вимог нею були враховані послуги водо та електропостачання , які надаються за допомогою лічильних приладів, відтак кошти витрачені нею безпосередньо на оплату за ці послуги просить з відповідача не стягувати. Що стосується решти позовних вимог , то такі просить задовольнити в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча судом вживались всі необхідні заходи для повідомлення його про день і час розгляду справи, шляхом надання публікації в газеті «Високий замок», не надав заяву про відкладення розгляду справи, не повідомив причини неявки, в зв'язку з чим, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, про що судом винесено ухвалу. Представник ПАТ «Львівгаз» в особі філії Червоноградського управління по експлуатації газового господарства в судове засідання не з'явився , надіслав в адресу суду письмову заяву , у якій просив розглянути справу у його відповідності , а також зазначив , що проти задоволення позовних вимог не заперечує. Аналогічні за змістом заяви подали представники КП «Червоноградводоканал», КП «Червоноградтеплокомуненерго» та ПАТ «Львівобленерго» Шахтне відділення електропостачання. Вислухавши пояснення позивача, оцінивши письмові докази, які подані у розпорядження суду, з'ясувавши фактичні обставини справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню із наступних підстав. Судом встановлено, що рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 20 грудня 2011 року було з [PERSON] в користь [PERSON] стягнуто 3 830,93 коп. , що становить половину витрачених коштів за комунальні послуги (газопостачання, тепловодопостачання, за утримання квартири) на утримання квартири по [ADDRESS] за період часу з 2008 року по 2011 рік. Разом з тим із мотивувальної частини цього рішення встановлено, що стягнута із відповідача сума 3 830,93 коп. охоплює період з вересня 2008 року по вересень 2011 року . В той же час встановлено, що рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 01 липня 2013 року припинено право власності [PERSON] на 14 частину квартири [ADDRESS], у зв'язку із погашенням заборгованості, яка утворилася перед [PERSON] внаслідок невиконання рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 18.10.2011 року по справі № 2-1022/11 , яким з [PERSON] в користь [PERSON] стягнуто 62 375 грн. 85 коп. - пені за несвоєчасну сплату аліментів. Відтак на [PERSON] , як кредитора ,переведено право власності на 14 частину квартири [ADDRESS], належної [PERSON] із зменшенням суми боргу по зазначеному рішенню суду на вартість вказаної частки квартири , а саме 59 067,50 грн. Водночас убачається, що останній знятий з реєстрації за цією адресою 29 жовтня 2013 року . Як встановлено у судовому засіданні, позовні вимоги позивача охоплюють період з 2011 по 2013 рік. Однак наведені вище матеріали справи свідчать , що з січня 2011 року включно по вересень 2011 року з відповідача [PERSON] уже стягнуто половину витрачених коштів за комунальні послуги (газопостачання, тепловодопостачання, за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій) на утримання квартири по [ADDRESS]. А 29 жовтня 2013 року відповідач знятий з реєстрації за зазначеною адресою. Таким чином суд приходить до переконання , що підлягають стягненню понесені позивачкою витрати за комунальні послуги на утримання квартири за період з 01 жовтня 2011 року по 29 жовтня 2013 року, за винятком послуг водо та електропостачання , оскільки такі надаються за допомогою лічильних приладів. Вирішуючи питання розміру стягнення, суд, оцінивши при цьому, що діти на той час уже були повнолітніми та інші обставини справи, прийшов до переконання , що підлягає стягненню 14 витрачених [PERSON] коштів на утримання квартири , крім витрат за послуги водо та електропостачання , за період з 01 жовтня 2011 року по 29 жовтня 2013 року в сумі 2304,82 грн., що підтверджується представленими розрахунками. Що стосується тверджень позивача про те, що її син [PERSON] , [INFO] навчався в Червоноградському державному технікумі гірничих технологій та управління , а тому не утримував доходів і не міг самостійно оплачувати за 14 комунальних послуг , то суд вважає за необхідне зауважити, що останній мав право на отримання грошової допомоги від батьків на час навчання , однак ним не скористався. Крім того, відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, такі складаються з судового збору в розмірі 243,60 грн., тому вимога позивача про відшкодування відповідачем судових витрат підлягає до задоволення. Позивачем також були понесені витрати на розміщення у газеті оголошення про виклик в судове засідання відповідача [PERSON], які згідно платіжного доручення від 05.06.2014 року становлять 75,00 грн., тому суд вважає, що вказана сума підлягає стягненню з відповідача. Вимоги про стягнення з відповідача понесених позивачем витрат на правову допомогу задоволенню не підлягають, так як не підтверджені відповідними квитанціями. За наведених обставин суд вважає , що позов підлягає до часткового задоволення.

Outcome: approved