Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-25 00:00:00

Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом, посилаючись на ту обставину, що вона є співвласницею квартири [ADDRESS], відповідно до свідоцтва про право власності від 03.09.2004 року, відповідачка по справі [PERSON] є співвласницею квартири №25 за вказаною адресою. Також зазначає, що у відповідності до технічного паспорту на квартиру №24 вбачається наявність підвального приміщення літ. «А», од же вважає, що у кожного із власників квартири за вказаною адресою в користуванні знаходиться частка допоміжних підвальних приміщень, належність яких до власників квартир не визначено. Оскільки між співвласниками квартир №24 та №25 за вказаною адресою склались відносини, що перешкоджають позивачці здійснити своє право на користування допоміжними приміщеннями розташованими під будинком, які належать всім співвласникам на праві спільної сумісної власності, остання звернулась до суду із вимогою визначити порядок користування допоміжними приміщеннями підвалу літ. «А», будинку №17 по пров. Спартаківському у м. Херсоні. Оскільки, позивака в ході розгляду вказаної цивільної справи, змінила позовні вимоги, просила суд визначити порядок користування приміщеннями підвалу в житловому будинку №17 по пров. Спартаківському в м. Херсоні, відповідно до варіанту №5, висновку судової будівельно-технічної експертизи №64/14 від 06.04.2015 року та графічного додатку №5 до висновку. В судовому засіданні позивака - [PERSON] позовні вимоги підтримала повністю, просила суд їх задовольнити. В судовому засіданні представник позиваки, [PERSON] [PERSON] підтримала вимоги позову, просила суд їх задовольнити. В судовому засіданні відповідачка - [PERSON] заперечила проти задоволення вимог позову, просила суд, в їх задоволенні, відмовити позивачці в повному обсязі, одночасно надала суду заперечення на вказаний позов. В судовому засіданні представник відповідачки, [PERSON] [PERSON] підтримала позицію відповідачки, заперечила проти задоволення вимог позову, просила суд, в їх задоволенні, відмовити позивачці в повному обсязі. Суд, заслухавши сторони, які були присутні в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав. Так, судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про право власності від 2004 року квартира №24, що знаходиться по провулку Спартаківському 17 в м. Херсоні загальною площею 107,77 кв.м. належить на праві приватної, спільної сумісної власності [PERSON], позивачці по справі та членам її сімї [PERSON], [PERSON], [PERSON]. Відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 22 вересня 1995 року [PERSON], [PERSON], відповідач по справі, [PERSON] є співвласниками квартири №25, що знаходиться по провулку Спартаківському, 17 в м. Херсоні. Як встановлено в судовому засіданні та не заперечувалось сторонами будинок «А» за вказаною адресою складається з квартир №23,24,25,27. Відповідно до ч. 3 ст.61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Так судовим рішенням Суворовського районного суду від 18 липня 2007 року, залишеним без змін Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 08 лютого 2012 року встановлено, що підсобні допоміжні приміщення знаходяться у підвалі, які призначені для обслуговування і утримання будинку і тому передаються у спільну власність всіх громадян власниками квартир багатоквартирного будинку №17 по провулку Спартаківському в м. Херсоні. Відповідно до ч.1 ст. 368 ЦК України спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю. Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦК України співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Частина 2 вказаної статті наголошує, що розпоряджання майном, що є у спільній сумісній власності, здійснюється за згодою всіх співвласників. Відповідно до ч.1 ст. 382 ЦК України, квартирою є ізольоване помешкання в житловому будинку, призначене та придатне для постійного у ньому проживання. 2. Власникам квартири у дво- або багатоквартирному житловому будинку належать на праві спільної сумісної власності приміщення загального користування, опорні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання за межами або всередині квартири, яке обслуговує більше однієї квартири, а також споруди, будівлі, які призначені для забезпечення потреб усіх власників квартир, а також власників нежитлових приміщень, які розташовані у житловому будинку. Відповідно ст. 386 ЦК України держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності. 2. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. 3. Власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди. Од же, цивільним кодексом чітко визначений правовий режим щодо допоміжних приміщень та приміщень загального користування у дво- або багатоквартирному будинку, а саме за власниками квартир у таких будинках на праві спільної сумісної власності закріплюються приміщення загального користування, опорні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання за межами квартири, яке обслуговує більш ніж одну квартиру. Порядок розпорядження сумісним майном, в даному випадку, допоміжними приміщеннями підвалу, які знаходяться за адресою провулок Спартаківський, 17 в м. Херсоні мають здійснюватись лише за згодою всіх співвласників, яка може бути виражена у будь якій формі, встановленій ЦК для правочинів. В судовому засіданні позивачем та її представником на підтвердження вимог позову не надано жодного підтвердження того, що співвласниками інших квартир за вказаною адресою надано згоду на визначення порядку користування приміщеннями підвалу будинку №17 по пров. Спартаківському в м. Херсоні, а також згоду на переобладнання опорних конструкцій вказаного будинку, питання, щодо яких вирішено висновком №64/14 судової будівельно-технічної експертизи від 06 квітня 2015 року. Суд, у відповідності до ст. 212 ЦПК України не приймає, як доказ висновки судової, будівельно-технічної експертизи №64/14 від 06.04.2015 року, оскільки висновок вказаного дослідження не дає відповіді, щодо визначення порядку користування зазначеними допоміжними підвальними приміщеннями не порушуючи права інших співвласників багатоквартирного будинку. З огляду на наведене суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню. Також в силу ст.88 ЦПК України не підлягає стягненню з відповідача на користь позивача судовий збір.

Outcome: dismissed