Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-25 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про усунення перешкод в користуванні власністю та зобов'язання виконати певні дії, мотивуючи свої вимоги тією обставиною, що вона є власником квартири [ADDRESS]. Відповідно до проекту будинку передбачено, що усі двері повинні відкриватися в квартиру. Відповідачка самовільно, без будь - яких правовстановлюючих документів встановила двері, які відкриваються в сторону загального коридору, що суперечить протипожежним нормам. У разі виникнення пожежі відкриті на коридор двері відповідачки будуть чинити перешкоди позивачу в евакуації, що чинить перешкоди позивачу в користуванні загальним коридором. Просить суд усунути перешкоди в користуванні загальним коридором на 5-му поверсі будинку [ADDRESS] зобов'язати відповідача привести свої двері у відповідності з проектом будинку серії 94-0126.23.87-10 БРск-П-АС.0-1, змінив напрямок відкриття вхідних дверей до квартири. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, наполягала на їх задоволенні. Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги не визнала та суду пояснила, що двері в її квартиру відчиняються до загального коридору, оскільки це є безпечним, також вказала на ту обставину, що двері позивачки також відкриваються до коридору, вважає, що вона не чинить перешкоди в користуванні коридором позивачці, у разі виникнення пожежі також ніяких перешкод не буде. Не бажає проводити будь - яку експертизу. Заслухавши пояснення сторін, допитавши експерта [PERSON], дослідивши матеріали справи, суд доходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають повному задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що позивачка зареєстрована та мешкає за адресою [ADDRESS]. Відповідно до ст.. 321 ЦК України встановлена нерушимість права власності. Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦК України передбачено, що співвласники майна, яке знаходиться в загальній сумісній власності, володіють та користуються їм сумісно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Відповідно до ч.2 ст. 383 ЦК України, власник квартири може на власний розсуд здійснювати ремонт та зміну в квартирі, яке надане йому для користування, як єдине ціле, за умови, що ці зміни не приведуть до порушення прав власників інших квартир в багатоквартирному жилому будинку та не порушує санітарно - технічних умов та правил експлуатації будинку. Відповідно до ст. 391 ЦК України передбачено право власника майна вимагати усунення перешкод в здійсненні їм права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до висновку будівельно - технічного вивчення від 22.05.2013 р. , зміна відкривання вхідної двері квартири [ADDRESS] не відповідає проекту будинку та вимогам п.4.6. СНиП 2.01.02-85 « Противопожежні норми», відповідно якому була виконана проектна документація на будівництво жилого будинку [ADDRESS] також зміна відкривання вхідної двері квартири [ADDRESS] не відповідає вимогам п. 5.27, 5.28 ДБН В.1.1.7-2002 « Пожежна безпечність об'єктів будівництва» який діє на теперішній час, у разі заклинювання дверей квартири [NUMBER] у відкритому стані, ширина проходу буде складати 0,5 м., що не відповідає вимогам п.4.6 СНІП 2.01.02-85 та становить перешкоду на путі евакуації для жильців квартири [NUMBER]. Експерт [PERSON] в судовому засіданні підтвердив висновок будівельно - технічного вивчення від 22.05.2013 р. в повному обсязі. Заперечення відповідачки про те, що вона не чинить перешкоди в користуванні коридором позивачу суд до уваги не приймає, оскільки вказане суперечить висновку будівельно - технічного вивчення від 22.05.2013 р. та поясненням експерта, даних безпосередньо в судовому засіданні, а відповідно до вимог ч.3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч.4 ст. 10 ЦПК України відповідачу були роз'ясненні наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій, а саме проведення експертизи щодо відповідності проекту встановлених дверей, однак відповідачка відмовилася проводити експертизу. Раніше Центральним районним судом м. Сімферополя розглядалася справа між тими самими сторонами про той самий предмет позову та було ухвалено рішення, однак, як встановлено в судовому засіданні були інші підстави для звернення позивача до суду, тобто підстав для застосування ст. 207 ЦПК України не має. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що відкривання дверей у квартирі відповідача суперечить вимогам ДБАН В.1.1.7-2002 « Пожежна небезпечність об'єктів будівництва», а тому є усі підстави для задоволення позову в повному обсязі.

Outcome: approved