Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-01 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом в якому зазначила, що є наймачем квартири [ADDRESS]. Квартира складається з двох кімнат, якими користуються різні особи, кухня та коридор в загальному користуванні. Влітку 2012 року у звязку з переведенням гуртожитку до категорії житлового будинку, проведено розмежування балконів та кухні та встановлені окремі електролічильники. Роботи по проведенню окремої електромережі та встановленню окремого електролічильника проводив електрик гуртожитку, який також мав прибрати та відключити розетки, які залишилися після реконструкції. 16.4.2013 року позивачка уклала договір з відповідачем на користування електроенергією, того ж дня був складений акт про виконання робіт та збереження пломб в якому зафіксовано опломбування приладів обліку та справність електромережі. 12 лютого 2015 року при перевірці представниками відповідача електромережі в її квартирі виявлена розетка, підключена поза приладами обліку, про що був складаний акт № 00137286 від 12.2.2015 року про порушення п.42 та п.48 ПКЕЕН. 10.3.2015 року акт був розглянутий на комісії за результатами якого складений протокол № 31 від 12.2.2015 року їй, згідно п.3.1.5 та 3.3 (а). Методики, з дати укладення договору 16.4.2013 року до дня виявлення 12.2.2015 року, за порушення ПКЕЕН, проведено нарахування 14349,98 грн. Вважає дії відповідача щодо нарахування протиправними, такими, що порушують її права як споживача, оскільки вона вважала, що кухонна розетка, підключення якої виявлено поза приладами обліку, неробоча, оскільки при переобладнанні електромережі електрик повинен був її відключити (знеструмити). При укладанні договору 16.4.2013 року комісія відповідача при перевірки електроприладів ніяких зауважень з приводу вказаної розетки не висказала. Вказаною розеткою вона взагалі не користувалася, оскільки довгий час перебувала поза межами міста Запоріжжя. Все це було заявлено нею 12.2.2015 року при складанні акту про порушення ПКЕЕН та 10.3.2015 року при розгляді акту на комісії, але не взято до уваги відповідачем. Разом з тим, зазначає, що нарахування повинно бути проведено не з дати укладання договору по дату виявлення з 16.4.2013 року по 12.2.2015 року, а, на підставі пп. «б» п.3.3. Методики не більш ніж за дванадцять календарних місяців тобто з 12.2.2014 року по 12.2.2015 року. Просить суд визнати неправомірними дії ВАТ «Запоріжжяобленерго» щодо нарахуванню суми збитків 14349,98 грн., зобовязавши відповідача усунути порушення її прав як споживача, шляхом скасування рішення про нарахування збитків в розмірі 14349,98 грн. В судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги підтримали, просять позов задовольнити, представник позивача зазначив, що відповідач сам був повинен встановити прибори обліку електроенергії, а не зобовязувати це робити позивача як споживача. Позивачка при переобладнані електромережі квартири взагалі на врахувала спірну розетку на кухні, оскільки не користувалася і не мала наміру нею користуватися. Вважає нараховану суму в 14349,98 грн. збитками, які позивачка не причинила, тому нарахування проведено безпідставно. Представник відповідача позовні вимоги не визнав, зазначивши, що перед підключенням переобладнаної електропроводки, позивачка повинна була звернутися до відповідача для проведення технічної перевірки проведеного переобладнання, чого зроблено не було, тобто ситуація сталася за вини позивачки. Нарахована сума в 14349,98 грн. є не збитками, а вартість не облікованої електроенергії. Ніяких порушень з боку представників ВАТ «Запоріжжяобленерго» не було. Був зафіксований факт порушення ПКЕЕН, складений акт, за результатами розгляду якого, комісією проведено нарахування. Нарахування суми до сплати це лише пропозиція до сплати, а не обовязок. Нарахування проведено не за самовільно підключені електроприлади, а за підключення поза засобами обліку електроенергії, відповідно до методики. Окрім того, вражає, що складення акту про порушення від 12.2.2015 року, на який посилається позивачка ніяким чином не порушує її права, вважає дії співробітників ВАТ «Запоріжжяобленерго» в межах законодавства, просить в задоволенні позову відмовити у повному обсязі. Вислухавши пояснення, перевіривши матеріали справи, суд встановив певні юридичні факти та відповідні до них правовідносини. Згідно ч.3 ст.10 та ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Як встановлено у судовому засіданні й проти чого не заперечують сторони, позивачка проживає в [INFO]. Між нею та відповідачем 16.4.2013 року укладений договір на енергопостачання (а.с.3). 12.2.2015 року складений акт про порушення № 00137286, в якому зафіксоване порушення п.п.42,48 ПКЕЕН (Правил користування електричною енергією для населення), затверджених Постановою КМУ від 26 липня 1999 р. № 1357 самовільне підключення електропроводки до електричної мережі іншого власника. В графі «зауваження до складеного акту», зазначено, що про неробочу розетку позивачка не знала, так як розетки переносив електрик гуртожитку, одну убрав, друга залишилася (а.с.4). 10.3.2015 року комісією з розгляду актів про порушення ПКЕЕН, розглянутий акт № 00137286 від 12.2.2015 року де, за зафіксованим в акті порушенням ПКЕЕН на підставі п.3.1.5 та п 3.3 (а) Методики, визначення обсягу та вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією для населення, затвердженою постановою Національною комісією регулювання електроенергетики України (НКРЕ) № 562 від 4.5.2006 року, проведений розрахунок, з дати укладання договору 16.4.2013 року по дату виявлення порушення 12.2.2015 року в розмірі 14349,98 грн. (а.с.3) Сторонами не заперечується факт виявлення 12.2.2015 року на кухні квартири позивачки електричної розетки, підключеної поза приладами обліку, що зафіксовано в акті № 00137286 від 12.2.2015 року (а.с.4) В своїх поясненням позивачка зазначає, що була впевнена, що вказана розетка знеструмлена електриком, який проводив переобладнання електромережі квартири, взагалі нею не користувалася. Посилається на те, що при укладанні договору на електропостачання 16.4.2013 року, представники відповідача проводили обстеження електромереж квартири не виявивши жодних сторонніх підключень, про що був складений відповідний акт. Згідно п.10 ПКЕЕН, у разі встановлення приладу обліку в квартирі (будинку) або іншому об'єкті споживача енергопостачальник складає акт про збереження пломб у двох примірниках, один з яких залишається у споживача. Згідно акту обстеження електромережі квартири позивачки від 16.4.2013 року, ніяких недоліків не виявлено. (а.с.7). Згідно акту заміни приладу обліку про виконання робіт та збереження пломб від 12.2.2015 року в квартири позивачки зафіксована без облікова розетка (а.с.5). Разом з тим, згідно п.38 ПКЕЕН на енергопостачальника не покладений самостійний обовязок обстежень приміщень перед їх підключенням до енергопостачання. Цим пунктом на енергопостачальника покладений обовязок лише розглядати звернення та претензії споживача щодо надання послуг, пов'язаних з постачанням електричної енергії, та приймати з цього приводу рішення у терміни, передбачені законодавством. З чого суд робить висновок про те, що обовязок щодо утримання належного стану електричної проводки, в даному випадку що вся вона проведена в межах облікового приладу, покладений саме на споживача (користувача), й саме позивачка перед підключенням до електромережі повинна була звернутися до відповідача з заявою про проведення обстеження щодо наявності позаоблікових підключень в її квартирі, яку відповідач повинен був розглянути, згідно вимог п.38 ПКЕЕН. Позивач стверджує, що не користувалася спірною розеткою, оскільки взагалі проживала в іншому місці. Суд критично ставиться до цього ствердження, оскільки, згідно п.6 ч.1 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», до яких також віднесено електропостачання, споживач має право на несплату вартості житлово-комунальних послуг за період тимчасової відсутності споживача та/або членів його сім'ї при відповідному документальному оформленні, а також за період фактичної відсутності житлово-комунальних послуг, визначених договором у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Судові не надано доказів відповідного документального оформлення відсутності позивачки за своїм місцем проживання, а саме представлення нею підтвердження своєї відсутності за місцем проживання до постачальника житлово-комунальних послуг в даному випадку до відповідача. Щодо порядку проведення та розміру розрахунку, суд вважає наступне. Факт порушення ПКЕЕН не заперечується сторонами та встановлений дослідженими доказами. Суд прийшов до висновку, що порушення ПКЕЕН допущено позивачкою й приходить до висновку про наявність підстав для відповідальності позивачки за порушення ПКЕЕН. Разом з тим, згідно ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Як в позові так і в поясненнях позивачка та її представник ставлять під сумнів порядок та розмір розрахунку, разом з тим, згідно заявлених позовних вимог позивачка просить взагалі скасувати нарахування а не провести перерахунок, що позбавляє суд права розгляду питання щодо перерахунку, оскільки це буде вихід за межі заявлених позовних вимог.

Outcome: dismissed