Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-25 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 07.12.1998 року її було прийнято на роботу підмінним фельдшером-лаборантом Відкритого акціонерного товариства «Племзавод «Михайлівка» (далі ВАТ «Племзавод «Михайлівка», що розташоване в с. Михайлівка Лебединського району Сумської області. 13.08.2003 року вона звільнилась з даного підприємства за власним бажанням. В подальшому ВАТ «Племзавод «Михайлівка» було реорганізоване у Публічне акціонерне товариство «Племзавод «Михайлівка», а згодом реорганізоване в Товариство з додатковою відповідальністю «Племзавод «Михайлівка». Згідно Указу Президента України «Про порядок паювання земель, переданих у колективну власність сільськогосподарським підприємствам і організаціям» від 08 серпня 1995р. №720/95 було проведено паювання сільськогосподарських угідь, розміщених на території Михайлівської сільської ради Лебединського району Сумської області та перебували у колективній власності ВАТ «Племзавод «Михайлівка». Під час проведення паювання сільськогосподарських угідь ВАТ «Племзавод «Михайлівка», позивачку не було включено до списку осіб, які мають право на отримання земельного паю з посиланням на те, що вона не виробила певної кількості трудоднів. Позивачка вважає, що має право на земельну частку (пай), оскільки на момент проведення паювання сільськогосподарських угідь ВАТ «Племзавод «Михайлівка», розміщених на території Михайлівської сільської ради Лебединського району Сумської області вона була членом даного підприємства. Про порушення свого права на земельну частку (пай) вона дізналася у серпні 2018 року, коли звернулася за правовою допомогою до приватного юриста Васильця С.О. У звязку з наведеним позивачка просить суд визнати за нею право власності на земельну частку (пай) в розмірі, який був на час розпаювання ВАТ «Племзавод «Михайлівка» із земель резервного фонду та запасу сільськогосподарського призначення на території Михайлівської сільської ради Лебединського району Сумської області. В судовому засіданні представник позивачки позовні вимоги підтримав. Представник відповідача - Лебединської районної\~державної адміністраціїв судовому засіданні позовні вимоги визнала. Представник відповідача - Михайлівської сільської ради в судове засідання не зявився, але надав відзив на позов у якому зазначив, що не заперечує проти задоволення позовних вимог та просить суд справу розглянути без його участі. Представник третьої особи також в судове засідання не зявився та надав пояснення щодо позову в якому проти вимог позивачки не заперечив, а також просить суд справу розглянути без його участі, а щодо ухвалення рішення покладається на розсуд суду. Заслухавши пояснення представника позивачки, представника відповідача та дослідивши докази у справі, суд вважає, що між сторонами мають місце цивільні правовідносини, позовна заява обґрунтована і підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 07.12.1998 року позивачку було прийнято на роботу підмінним фельдшером-лаборантом у ВАТ «Племзавод «Михайлівка», що розташоване в с. Михайлівка Лебединського району Сумської області. 13.08.2003 року позивачку було звільнено з роботи з вказаного підприємства за власним бажанням (а.с. 6, 7). З державного акта на право колективної власності на землю серії СМ №022, вбачається, що ВАТ «Племзавод «Михайлівка», яке розташоване в с. Михайлівка Лебединського району Сумської області, відповідно до рішення Михайлівської сільської ради від 11.07.2000 року було передано у колективну власність 4490,2 га землі для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (а.с. 18). Згідно Указу Президента України «Про порядок паювання земель, переданих у колективну власність сільськогосподарським підприємствам і організаціям» від 08.08.1995 року №720/95 було проведено паювання сільськогосподарських угідь, розміщених на території Михайлівської сільської ради Лебединського району Сумської області та перебували у колективній власності ВАТ «Племзавод «Михайлівка». Під час проведення паювання позивачку не було включено до списку осіб, які мають право на отримання земельного паю (а.с. 8-15). Розмір земельної частки (паю), який був на час розпаювання ВАТ «Племзавод «Михайлівка» в умовних кадастрових гектарах становить 4,22 га (а.с. 16). За заявою позивачки про виділення їй земельної частки (паю), як пропущеній при паюванні, Михайлівська сільська рада 14.09.2018 року прийняла рішення, яким фактично відмовила в задоволенні її клопотання у звязку з відсутністю повноважень щодо розпорядження земельними ділянками. Відповідно до п. 1 Указу Президента України «Про порядок паювання земель, переданих у колективну власність сільськогосподарським підприємствам і організаціям» № 720/95 від 08.08.1995 року паюванню підлягали сільськогосподарські угіддя, передані у колективну власність колективним сільськогосподарським підприємствам, сільськогосподарським кооперативам, сільськогосподарським акціонерним товариствам, у тому числі створеним на базі радгоспів та інших державних сільськогосподарських підприємств. Згідно з п. 2 вищевказаного Указу право на земельну частку (пай) мають члени колективного сільськогосподарського підприємства, сільськогосподарського кооперативу, сільськогосподарського акціонерного товариства, в тому числі пенсіонери, які раніше працювали в ньому і залишаються членами зазначеного підприємства, кооперативу, товариства, відповідно до списку, що додається до державного акту на право колективної власності на землю. Відповідно до постанови Пленум Верховного Суду України від 16.04.2004 року «Про практику застосування земельного законодавства при розгляді цивільних справ» член КСП, включений до списку, що додається до Державного акта на право колективної власності на землю, набуває права на земельну частку (пай) з дня видачі цього акта, у тому числі й у випадку, коли з різних причин ця особа не отримала Сертифікат на право на земельну частку (пай). Невнесення до списку, що додається до Державного акта на право колективної власності на землю, особи, яка була членом КСП на час передачі у колективну власність землі, не може позбавити її права на земельну частку (пай). Позови громадян, повязані з паюванням земель (зокрема, про визнання права на земельну частку (пай), її розмір, незаконність відмови у видачі сертифіката, виділення паю в натурі), можуть бути предметом розгляду судів. Відповідачами в таких справах є колективні сільськогосподарські підприємства, сільськогосподарські кооперативи, районна державна адміністрація, а також виконавчий орган чи орган місцевого самоврядування, що має вирішувати питання про виділення земельної частки (паю) в натурі, тощо. Враховуючи вищевикладене, суд вважає права позивачки порушеними та такими, що підлягають захисту, оскільки невнесення її до списку, що додається до Державного акта на право колективної власності на землю, як особи, яка була членом ВАТ «Племзавод «Михайлівка» на час передачі у колективну власність землі, не може позбавити її права на земельну частку (пай). Тому суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог та про необхідність їх задоволення. На підставі викладеного,

Outcome: approved