Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-27 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розподіл майна подружжя, усунення перешкод у користуванні спільним майном, заборону вчиняти будь-які дії, що погіршують чи поліпшують спільне майно, зупинення незаконного будівництва. В подальшому позивачка свої позовні вимоги зменшила, обмежившись розподілом майна подружжя. Відповідач протягом розгляду справи звернувся до суду з зустрічним позовом до позивачки про розподіл майна подружжя. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позов зменшила та змінила, змінені та зменшені позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити, пояснивши, що сторони 31.03.1984 року уклали шлюб, який був зареєстрований у Міському палаці реєстрації шлюбів та новонароджених м. Києва. Від шлюбу сторони мають спільну дитину: сина [PERSON] , [INFO] . Перебуваючи в шлюбі, сторони спільно придбали наступне майно: телевізор «СОНІ-14» вартістю 450 грн. (придбаний у 1997 році), відеомагнітофон «Панасонік» вартістю 500 грн. (придбаний у 1997 році), пральну машину «Вірпул» вартістю 1500 грн. (придбана у 2006 році), холодильник «Стінол» вартістю 1400 грн. (придбаний у 2002 році), факс «Панасонік» вартістю 700 грн. (придбаний у 2000 році), пилосос «Сап» вартістю 200 грн. (придбаний у 2000 році), контейнер 3-х тонний вартістю 500 грн., пересувний вагончик на колесах вартістю 3000 грн., автомобіль ЗІЛ-ММЗ, модель 554М. д.н.з. [NUMBER] , синього кольору, вантажний самоскид, 1985 року випуску, шасі [NUMBER] вартістю 8216 грн. 50 коп.; автомобіль ЗІЛ- ММЗ. модель 554М, д.н.з. [NUMBER] , синього кольору, вантажний самоскид, 1987 року випуску, шасі [NUMBER] вартістю 9543 грн. 24 коп.; автомобіль ЗІЛ-ММЗ, модель 4502, д.н.з. [NUMBER] , синього кольору, вантажний самоскид, 1985 року випуску, шасі [NUMBER] вартістю 8378 грн. 20 коп.; автомобіль ЗІЛ, модель 431610, д.н.з. [NUMBER] , синього кольору, вантажний бортовий, 1989 року випуску, шасі [NUMBER] вартістю 12818 грн. 92 коп.; автомобіль ЗІЛ, модель 130, д.н.з. [NUMBER] , синього кольору, автокран до 10 m-С, 1985 року випуску, шасі [NUMBER] вартістю 14126 грн. 92 коп.; автомобіль ЗІЛ, модель 138, д.н.з. [NUMBER] , синього кольору, фургон ізотермічний, 1986 року випуску, шасі [NUMBER] вартістю 12823 грн. 20 коп.; автомобіль ЗІЛ, модель 431410, транз. номер [NUMBER] , синього кольору, вантажний фургон, 1989 року випуску, шасі [NUMBER] , вартістю 15331 грн. 60 коп.; автомобіль ГАЗ, модель 3110, д.н.з. [NUMBER] , білого кольору, легковий седан-В, 1999 року випуску, шасі [NUMBER] , вартістю 4031 грн. 50 коп.; причіп бортовий, модель 817, марка ГБК, синього кольору, 1976 року випуску, д.н.з. [NUMBER] , вартістю 2812 грн. 44 коп.. комп`ютер у комплекті вартістю 5000 грн. (придбаний у 2004 році), болгарку вартістю 400 грн., мотопилку «Соло» вартістю 1000 грн., пилораму вартістю 800 грн., сумішомішалку вартістю 1500 грн.. компресор вартістю 500 грн., земельну ділянку площею 0,075 га, розташовану в [ADDRESS] , вартістю 226300 грн. з господарськими будівлями і спорудами незавершеного будівництва на ньому вартістю 305386 грн.. незавершене будівництво споруд, місце відпочинку, фундамент під другий будинок, огорожу, обладнана свердловина, що знаходяться на земельній ділянці по [ADDRESS] .16.05.2007року шлюб між сторонами було розірвано. З цих підстав просить розподілити майно подружжя і визнати за нею право власності на 1/2 частину земельної ділянки по [ADDRESS] по варіанту №3, зазначеному експертизою, на телевізор « СОНІ-14» вартістю 450 грн.. відеомагнітофон «Панасонік» вартістю 500 грн., пральну машину « Вірпул» вартістю 1500 грн., холодильник «Стінол» вартістю 1400 грн., факс «Панасонік» вартістю 700 грн., пилосос «Сап» вартістю 200 грн., контейнер 3-хтонний вартістю 500 грн., пересувний вагончик на колесах вартістю 3000 грн. Визнати за відповідачем право власності на незавершене будівництво споруд, місце відпочинку, фундамент під другий будинок, огорожу, обладнану свердловину, що знаходяться на земельній ділянці по [ADDRESS] , перераховані автомобілі та причіп, так як він займається підприємницькою діяльністю. комп`ютер у комплекті вартістю 5000 грн., болгарку вартістю 400 грн., мотопилку « Соло» вартістю 1000 грн., пилораму вартістю 800 грн., сумішомішалку вартістю 1500 грн., компресор вартістю 500 грн., стягнути з відповідача на її користь 120518 грн. грошової компенсації в рахунок розподілу майна, 19287 грн. грошової компенсації як 1/2 частини від одержаних доходів СПД за період з 1.01.2007 року до дня розірвання шлюбу 16.05.2007 року та 8237 грн. грошової компенсації 1/2 частини відновлювального ремонту за пошкоджений автомобіль ГАЗ-3110, в задоволенні зустрічного позову просила відмовити. Відповідач [PERSON] первісний позов змінений та уточнений не визнав, зустрічний позов підтримав, просив його задовольнити, пояснивши, що в 2006 році для ведення ним підприємницької діяльності за спільні кошти був придбаний комп`ютер, на якому було встановлено програму «Клієнт-Банк», з тією ж метою були придбані факс, автотранспорт, болгарка, пилорама, газорізка, мотопила «Соло». Згідно ч.3, ст.71 СК України речі для професійних занять присуджуються тому з подружжя, хто використовував їх у своїй професійній діяльності. Тому вважає, що саме ці речі необхідно присудити йому, так як він є фізичною особою - підприємцем, а товари побутового призначення, з останньою вартістю яких він погодився, необхідно передати [PERSON] . Земельну ділянку по [ADDRESS] необхідно розділити на рівні дві частини, як зазначено у варіанті №4 експертизи, поскільки по фасадній частині вона розділена порівну і одна з частин примикає до земельної ділянки по [ADDRESS] , якою він володіє згідно договору дарування. Всі недобудовані об`єкти на цій ділянці не підлягають розподілу, так як будівництво почалось після розірвання шлюбу з позивачкою і на його особисті кошти. В решті позову просить відмовити, так як грошові кошти витрачені на поновлення автомобілю ГАЗ-3110 були сплачені після розірвання шлюбу, а кошти отримані від підприємницької діяльності не можуть бути розділені і не є спільним майном подружжя у відповідності до Постанови Пленуму Верховного Суду України. Заслухавши сторони, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги необхідно задовольнити з наступних підстав. Суд в межах заявлених позовних вимог та наданих сторонами доказів по справі встановив наступні обставини та правовідносини. Як встановлено в судовому засіданні, що 31.03.1984 року [PERSON] та [PERSON] уклали між собою шлюб, який був зареєстрований у Міському палаці реєстрації шлюбів та новонароджених м. Києва (т.1, а.с.4; 23). Від шлюбу сторони мають спільну дитину: сина [PERSON] , [INFO] . Згідно п.1, ст.60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині і чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один із них не мав з поважних причин (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба, тощо) самостійного заробітку (доходу). У відповідності до п.1. ст.61 СК України об`єктами права спільної сумісної власності подружжя можуть бути будь-які речі, за винятком тих, які виключені з цивільного обороту. Як зазначає п.23 Постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з`ясовувати джерело і час його придбання. Спільною сумісною власністю подружжя, що підлягає поділу (статті 60, 69 СК, ч. З ст. 368 ЦК), відповідно до частин 2, 3 ст. 325 ЦК можуть бути будь-які види майна, за винятком тих. які згідно із законом не можуть їм належати (виключені з цивільного обороту), незалежно від того, на ім`я кого з подружжя вони були придбані чи внесені грошовими коштами, якщо інше не встановлено шлюбним договором чи законом. Перебуваючи в шлюбі, сторони спільно придбали наступне майно: телевізор «Соні-14» вартістю 450 грн. (придбаний у 1997 році), відеомагнітофон «Панасонік» вартістю 500 грн. (придбаний у 1997 році), пральну машину «Вірпул» вартістю 1500 грн. (придбана у 2006 році), холодильник «Стінол» вартістю 1400 грн. (придбаний у 2002 році), факс «Панасонік» вартістю 700 грн. (придбаний у 2000 році), пилосос «Сап» вартістю 200 грн. (придбаний у 2000 році), контейнер 3-хтонний вартістю 500 грн., пересувний вагончик на колесах вартістю 3000 грн., автомобіль ЗІЛ- ММЗ, модель 554М, д.н.з. [NUMBER] , синього кольору, вантажний самоскид, 1985 року випуску, шасі [NUMBER] вартістю 8216 грн. 50 коп.; автомобіль ЗІЛ-ММЗ, модель 554М, д.н.з. [NUMBER] , синього кольору, вантажний самоскид, 1987 року випуску, шасі [NUMBER] вартістю 9543 грн. 24 коп.; автомобіль ЗІЛ-ММЗ, модель 4502, д.н.з. [NUMBER] , синього кольору, вантажний самоскид, 1985 року випуску, шасі [NUMBER] вартістю 8378 грн. 20 коп.; автомобіль ЗІЛ, модель 431610, д.н.з. [NUMBER] , синього кольору, вантажний бортовий, 1989 року випуску, шасі [NUMBER] вартістю 12818 грн. 92 коп.; автомобіль ЗІЛ, модель 130, д.н.з. [NUMBER] , синього кольору, автокран до 10 m-С, 1985 року випуску, шасі [NUMBER] вартістю 14126 грн. 92 коп.; автомобіль ЗІЛ, модель 138, д.н.з. [NUMBER] , синього кольору, фургон ізотермічний, 1986 року випуску, шасі [NUMBER] вартістю 12823 грн. 20 коп.; автомобіль ЗІЛ, модель 431410, транз. номер [NUMBER] , синього кольору, вантажний фургон, 1989 року випуску, шасі [NUMBER] вартістю 15331 грн. 60 коп.; автомобіль ГАЗ, модель 3110, д.н.з. [NUMBER] , білого кольору, легковий седан-В, 1999 року випуску, шасі [NUMBER] вартістю 4031 грн. 50 коп.; причіп бортовий, модель 817, марка ГБК, синього кольору, 1976 року випуску, д.н.з. [NUMBER] вартістю 2812 грн. 44 коп. (т.1. а.с.20-22), комп`ютер у комплекті вартістю 5000 грн. (придбаний у 2004 році), болгарку вартістю 400 грн., мотопилку «Соло» вартістю 1000 грн., пилораму вартістю 800 грн., сумішомішалку вартістю 1500 грн., компресор вартістю 500 грн., земельну ділянку площею 0,15 га. розташовану в [ADDRESS] , (т.1, а.с.5-6; 25) з господарськими будівлями і спорудами незавершеного будівництва на ньому. Позивачка [PERSON] не надала будь-яких доказів вартості об`єктів спільного сумісного майна подружжя, однак сторони погодились у судовому засіданні на вказаній вище вартості та періоді придбання побутової, теле та аудіо техніки, комп`ютері, будівельного приладдя. Згідно висновку експерта №92-3 від 21.04.2008 року ринкова вартість автомобіля ЗІЛ-ММЗ. модель 554М, д.н.з. [NUMBER] , синього кольору, вантажний самоскид, 1985 року випуску, шасі [NUMBER] вартістю 8216 грн. 50 коп.; автомобіль ЗІЛ-ММЗ, модель 554М, д.н.з. [NUMBER] , синього кольору, вантажний самоскид, 1987 року випуску, шасі [NUMBER] вартістю 9543 грн. 24 коп.; автомобіль ЗІЛ-ММЗ, модель 4502, д.н.з. [NUMBER] , синього кольору, вантажний самоскид, 1985 року випуску, шасі [NUMBER] вартістю 8378 грн. 20 коп.; автомобіль ЗІЛ, модель 431610, д.н.з. [NUMBER] , синього кольору, вантажний бортовий, 1989 року випуску, шасі [NUMBER] вартістю 12818 грн. 92 коп.; автомобіль ЗІЛ, модель 130, д.н.з. [NUMBER] , синього кольору, автокран до 10 m-С, 1985 року випуску, шасі [NUMBER] вартістю 14126 грн. 92 коп.; автомобіль ЗІЛ, модель 138, д.н.з. [NUMBER] ,. синього кольору, фургон ізотермічний, 1986 року випуску, шасі [NUMBER] вартістю 12823 грн. 20 коп.; автомобіль ЗІЛ, модель 431410. транз. номер [NUMBER] , синього кольору, вантажний фургон, 1989 року випуску, шасі [NUMBER] вартістю 15331 грн. 60 коп.; автомобіль ГАЗ, модель 3110, д.н.з. [NUMBER] , білого кольору, легковий седан-В, 1999 року випуску, шасі [NUMBER] вартістю 4031 грн. 50 коп.; причіп бортовий, модель 817, марка ГБК, синього кольору, 1976 року випуску, д.н.з. [NUMBER] вартістю 2812 грн. 44 коп. (т.2, а.с.2-57). Як зазначає висновок судової будівельно-технічної експертизи №920/921/922 від 13.05.2009 року дійсна ринкова вартість земельної ділянки [ADDRESS] площею 0.15 га становить 452600 грн., а дійсна ринкова вартість незавершеного будівництва господарських будівель та будівельних матеріалів, розташованих на земельній ділянці [ADDRESS] складає 305386 грн. (г.2. а.с. 168-187). Можливі варіанти розподілу земельної ділянки пропорційно до часток співвласників спільного майна подружжя викладені у 6 варіантах (т.2. а.с. 188-197). Як вбачається зі змісту державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯБ №145679 від 10.09.2004 року відповідач [PERSON] на підставі договору дарування [PERSON] від 13.04.2002 року АЕК №009429 (т. 1. а.с.49) є власником земельної ділянки площею 0,150 га, розташованої в [ADDRESS] , (т.1. а.с.7: 26; 50). Як зазначає п.2. ч.1, ст.57 СК України особистою приватною власністю дружини, чоловіка є майно набуте нею, ним за час шлюбу, але на підставі договору дарування або в порядку спадкування. Поскільки вказана земельна ділянка набута під час шлюбу відповідачем [PERSON] на підставі договору , дарування, тому вона є його особистою приватною власністю і не підлягає розподілу як спільне майно подружжя. Згідно п.1. ст.69 С К України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. У відповідності до п.1. ст.70 СК України у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Як зазначено п.1. ст.71 СК України майно, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. П.2 цієї статті вказує, що неподільні речи присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено за домовленістю між ними. 16.05.2007 року шлюб між сторонами було розірвано. Дані обставини не заперечували сторони по справі. Поскільки сторони не заперечували про виділення у користування позивачці [PERSON] переліченої вище побутової, теле-відео техніки, контейнера та пересувного вагончика на загальну суму 8250 грн., тому саме їй необхідно передати вказане майно у користування. При цьому сторони погодились, що болгарку, мотовилу «Соло», пилораму, сумішомішалку, компресор на загальну суму 4200 грн. необхідно виділити у користування відповідачу [PERSON] , з чим погоджується і суд. При вирішенні питання розподілу земельної ділянки площею 0,15 га по [ADDRESS] , суд вважає необхідним взяти за основу варіант №4 висновку судової будівельно-технічної експертизи №920/921/922 від 13.05.2009 року, так як ліворуч примикає до даної ділянки інша земельна ділянка № [NUMBER] , яка є у власності відповідача на підставі договору дарування і виділення йому лівої частини ділянки [ADDRESS] буде зручним та справедливим по відношення до обох сторін, при цьому фасадна частина земельної ділянки ділиться також пополам, а незавершене будівництво вартістю 305386 грн. залишається на виділеній території позивачки [PERSON] , яка має право в подальшому завершити добудову. Варіант №3, який пропонує застосувати позивачка в якості розподілу земельної ділянки, є неприйнятним, поскільки відповідач [PERSON] буде позбавлений права виходу до фасадної частини ділянки [ADDRESS] та виходу на вулицю. Суд також не може покласти в основу рішення показання позивачки [PERSON] про визнання за відповідачем [PERSON] права власності на незавершені будівництвом будівлі і споруди, місце відпочинку, господарське приміщення, фундамент під другий будинок, огорожу ділянки сіткою «Рабіца» та цегляного паркану, свердловину, що розташовані на земельній ділянці [ADDRESS] , яка є у власності відповідача на підставі договору дарування, поскільки позивачка не довела судові обставин спільного придбання за час шлюбу будівельних матеріалів на вказані об`єкти, свідки, які були допитані у судовому засіданні за клопотанням позивачки, не змогли чітко вказати дати побудови вказаного, а також не були очевидцями покупок будівельних матеріалів, а безпосередньо незавершене будівництво, яке не прийнято до експлуатації, не введено до технічного паспорту ділянки, не може передаватись у власність, так як воно не пройшло самого порядку його набуття. Тому в цій частині позову необхідно відмовити. Згідно ч. 4, ст.61 СК України речі для професійних занять (музичні інструменти, оргтехніка, лікарське обладнання, тощо), придбані за час шлюбу для одного з подружжя, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. У відповідності до ч.З, ст.71 СК України речі для професійних занять присуджуються тому з подружжя, хто використовував їх у професійній діяльності. Вартість цих речей враховується при присудженні іншого майна другому з подружжя. Поскільки комп`ютер в комплекті вартістю 5000 грн. мас програмне забезпечення «Клієнт- Банк» і використовується відповідачем у його підприємницькій діяльності, всі перераховані автомобілі і причеп загальною вартістю 88082 грн. 52 коп. також задіяні у СПД [PERSON] , тому саме за ним необхідно визнати право власності на зазначені автомобілі і причіп та виділити у користування комп`ютер в комплекті. Як зазначає п.29 Постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» відповідно до положень статей 57, 61 СК, ст. 52 ЦК майно приватного підприємства чи фізичної особи - підприємця не є об`єктом спільної сумісної власності подружжя. З 16 жовтня 1996 року відповідач [PERSON] займається підприємницькою діяльністю, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи від 16.10.1996 року (т.1. а.с.8; 27). Зі змісту книги №423/2000 обліку доходів і витрат СПД-фізичної особи [PERSON] вбачається суми виручки (доходу), починаючи з 20.11.2006 року (т.1. а.с.85-89). Однак позивачка [PERSON] не надала судові доказів, що вказані доходи обертались до бюджету їх сім`ї або розрахункові рахунки подружжя, а не на відтворення виробництва або укладанні договорів СПД. Тому в задоволенні частини позову про стягнення з відповідача на її користь 1/2 частини одержаних доходів від діяльності СПД необхідно відмовити. Також не підлягає задоволенню позов [PERSON] в частині стягнення вартості 1/2 частини відновлювального ремонту автомобіля ГАЗ-3110, поскільки як безпосередньо пошкодження вказаного автомобілю, так і його відновлення відбувалось після розірвання шлюбу, тому зазначені кошти, як вказала позивачка, не є спільною сумісною власністю подружжя, при цьому [PERSON] не надала будь-яких документів по сплаті відповідачем даного відновлювального ремонту. Поскільки суд визнає право власності та користування за позивачкою на майно на загальну суму 313636 грн., складові якого описані вище, а за відповідачем на суму 97282 грн. 52 коп.. складові якого також описані вище, тому їх різниця (313636 грн. - 97282 грн. 52 коп.= 216353 грн. 48 коп.) підлягає стягненню з [PERSON] на користь [PERSON] як грошова компенсація в рахунок розподілу майна подружжя. Таким чином, суд відмовляє в задоволенні позову і в частині стягнення 120518 грн. з відповідача на користь позивачки як аналогічної компенсації. Аналізуючи докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що і первісний і зустрічний позови підлягають частковому задоволенню за описаних вище підстав.

Outcome: partial