Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-09 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до [PERSON], який також діє в інтересах неповнолітньої доньки [PERSON], про визнання їх такими, що втратили право користування жилим приміщенням - квартирою [ADDRESS] в м. Маріуполі. В позові зазначила, що вона є власницею вищезазначеної квартири, у 1998 році син зареєструвався у квартирі, проте у 2007 році придбав собі інше помешкання за адресою: м. Маріуполь, [ADDRESS] та переїхав дуди разом з донькою [PERSON] З того часу у належній їй квартирі вони не мешкають, їхніх особистих речей в помешканні немає, витрат на утримання житла відповідач не несе. Реєстрація відповідача та його доньки [PERSON] у належній їй квартирі порушує її права власника даного житлового приміщення, вона позбавлена права розпоряджатися своїм майном. Позивачка у судовому засіданні позов підтримала повністю, просила визнати відповідача та його доньку такими, що втратила право користування її квартирою, оскільки це порушує її права власника, вона позбавлена можливості отримати субсидію на оплату житлово-комунальних послуг, не заперечувала проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Представник третьої особи - орган опіки та піклування Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради, у судове засідання не з'явився, надіслали до суду заяву з проханням розглянути справу за їхньої відсутності, з урахуванням прав та законних інтересів дитини. Визнаючи наявні матеріали про права та взаємини сторін достатніми, суд розглянув справу у відсутності відповідача на підставі ст.224 ЦПК України, заочно. Суд, дослідивши надані у справі докази, вважає, що позов не обґрунтований і не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що позивачка є власницею квартири [ADDRESS], що підтверджується біржовим контрактом № 20393 від 03.04.1998 року; реєстраційним свідоцтвом на квартиру від 06.04.1998 року, виданим Маріупольським бюро технічної інвентаризації. Відповідно до копії особового рахунку № [NUMBER] відповідач [PERSON] з донькою [PERSON] зареєстровані у [ADDRESS]. Свідок [PERSON] у судовому засіданні пояснив, що є сусідом позивачки, яка у своїй квартирі мешкає одна, відповідач з донькою у квартирі не проживають, відповідача бачив приблизно два рази. Свідок [PERSON] у судовому засіданні пояснила, що позивачку знає двадцять років, вони сусіди, позивачка мешкає у квартирі одна, її сина та онучку знає, вони в квартирі позивачки не мешкають близько шести років. Відповідно до ч.1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст.391 ЦК України, власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ч.2 ст.405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Таким чином, суд вважає, що відповідач [PERSON], який діє також в інтересах неповнолітньої [PERSON], втратив право користування жилим приміщенням - квартирою [ADDRESS] в м. Маріуполі, оскільки понад один рік він не проживає за зазначеною адресою без поважних причин. На підставі викладеного,

Outcome: approved