Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-02 00:00:00

Позивачка звернулась до суду із позовом, уточнивши позовні вимоги в лютому 2017 року, до відповідачів [PERSON], [PERSON] міської ради про усунення перешкод у безоплатній приватизації та користуванні земельною ділянкою, звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, визнання нечинним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним договору дарування земельної ділянки, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку посилаючись на те, що квартира №1 в житловому будинку №27 по вул. Кобринської (колишня вулиця [PERSON]) м. Чернівці належить на праві приватної спільної сумісної власності їй та третім особам [PERSON], [PERSON], [PERSON] відповідно до свідоцтва про право власності від 18.02.2013 року, виданого Департаментом житлово-комунального господарства [PERSON] міської ради згідно з розпорядженням №49487. У відповідності до ст.182 ЦК України право приватної спільної сумісної власності на вказану квартиру зареєстровано реєстраційною службою [PERSON] міського управління юстиції Чернівецької області. За житловим будинком №27 по вулиці Кобринської (колишня вулиця [PERSON]) м. Чернівці обліковується земельна ділянка площею 2202 кв.м. Земельна ділянка закріплена у користування на підставі рішення №296 виконавчого комітету [PERSON] міської ради депутатів трудящих від 26.03.1954 року. Згідно з п.18 рішення 39 сесії [PERSON] міської ради 6 скликання №956 від 29.08.2013 року їй та третім особам [PERSON], [PERSON], [PERSON] надано дозвіл на складання проекту відведення у власність земельної ділянки площею 0,10 га по вулиці Халтуріна, 27 м. Чернівці для обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд. 28.10.2013 року між нею та [PERSON] МКБТІ укладеного договір на виконання робіт із розроблення технічної документації із землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки по вулиці Халтуріна, 27 м. Чернівці. Листом №1832 від 18.12.2015 року [PERSON] МКБТІ їй повідомлено про те, що на даний момент роботи по виготовленню проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність по вулиці Халтуріна, 27 м. Чернівці призупинені в звязку із перекриттям земельних ділянок по вулицях [PERSON], 27 і [PERSON], 25-А, тому реалізувати право на приватизацію земельної ділянки для обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд по вулиці Кобринської (колишня вулиця [PERSON]), 27 м. Чернівці немає можливості. Рішенням сесії [PERSON] міської ради V скликання від 28.09.2007 року №410 [PERSON] надавався дозвіл на підготовку матеріалів попереднього погодження та складання проекту відведення земельної ділянки на вулиці С.Халтуріна, 25-А площею 0,10 га в оренду до 27.09.2010 року для будівництва індивідуального житлового будинку. На підставі рішення сесії [PERSON] міської ради V скликання від 28.02.2008 року №521 затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надано [PERSON] земельну ділянку на вулиці С.Халтуріна, 25-А площею 0,10 га в оренду до 27.09.2010 року для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд. На підставі цього ж рішення між [PERSON] міською радою та [PERSON] укладено договір оренди землі від 02.04.2008 року №4674. 17.08.2010 року з [PERSON] укладено додатковий договір №1/4674 до договору оренди землі, відповідно до якого термін оренди зазначеної вище земельної ділянки поновлено до 24.03.2013 року. Рішенням сесії [PERSON] міської ради VI скликання від 28.03.2013 року №806 [PERSON] поновлено договір оренди землі від 02.04.2008 року №4674 на 3 (три) роки. На підставі рішення сесії [PERSON] міської ради VI скликання від 03.02.2015 року №1497 припинено договір оренди землі з [PERSON] у звязку з переходом права власності на незавершене будівництво до відповідачки [PERSON] Цим же рішенням [PERSON] передано у власність земельну ділянку на вулицю [PERSON], 25-А площею 0,10 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд. Отримуючи у власність земельну ділянку площею 0,10 га по вулиці С.Халтуріна, 25-А (нині вулиця Кобринської, 25-А) м. Чернівці, відповідачка [PERSON] не замовляла проект землеустрою по відведенню земельної ділянки у власність. Земельна ділянка площею 0,10 га по вулиці Кобринської, 25-А м. Чернівці передана відповідачці [PERSON] на підставі проекту землеустрою, що замовлявся та був виготовлений під час передачі вказаної земельної ділянки в оренду [PERSON] Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду [PERSON] для будівництва індивідуального житлового будинку по вулиці Халтуріна, 25-А, виготовлено ПП «Букінфозем». Під час погодження зовнішніх меж землекористування в натурі на місцевості складався протокол від 01.11.2007 року, в якому зазначено, що інженером геодезистом ПП «Букінфозем» в присутності представників суміжних власників (землекористувачів): її по вул. Халтуріна, 27 та [PERSON] по вул. Халтуріна, 25 проведено погодження меж земельної ділянки по вул. Халтуріна, 25-А з сусідами землекористувачами. Також, в даному протоколі містяться підписи суміжних власників (землекористувачів) з якими погоджено межі земельної ділянки по вул. Халтуріна, 25-А, де одним з них зазначено її. Обставини, що відображені в зазначеному протоколі погодження зовнішніх меж землекористування не відповідають дійсності. Під час погодження зовнішніх меж земельної ділянки по вул. Халтуріна, 25-А, вона не була присутня та підпис, що виконано навпроти її прізвища їй не належить, так, як вона не підписувала протокол погодження зовнішніх меж землекористування. Підпис, що міститься у протоколі погодження меж від 01.11.2007 року виконано невідомою їй особою. Про даний факт їй стало відомо тільки у травні 2016 року відповідно до листа №29-28-0.4-833/2-16 від 13.05.2016 року Управління Держгеокадастру у м. Чернівці. Перевіркою проведеною Державною інспекцією сільського господарства в Чернівецькій області в натурі (на місцевості) на підставі наявних документів (матеріалів, інформації) встановлено, що [PERSON] самовільно зайняла та використовує частину земельної ділянки (землекористування) площею 0,0054 га за адресою вул. Халтуріна, 27 м. Чернівці із земельної ділянки що згідно з рішенням міського виконавчого комітету від 26.03.1954 року (власником є територіальна громада в особі [PERSON] міської ради) перебуває у користуванні та обліковується за власницею будинковолодіння №27 по вул. [PERSON]. Самовільне зайняття частини земельної ділянки [PERSON], здійснено шляхом будівництва огорожі (стрічкового фундаменту з елементами зварених металоконструкцій) та приєднання до власного землеволодіння по вул. Халтуріна, 25-А м. Чернівці. Огорожа земельної ділянки по вул. Кобринської (колишня вул. [PERSON]) №25-А м. Чернівці збудована відповідачкою [PERSON] впритул до стіни гаражу літ.«Б» будинковолодіння №27 по вул. Кобринської (колишня вул. [PERSON]), що унеможливлює відповідну експлуатацію даної господарської будівлі. Стрічковий фундамент огорожі земельної ділянки відповідачки має наскрізні отвори (зливні труби), через які вся волога та атмосферні опади у вигляді дощу внаслідок вищого розташування земельної ділянки відповідачки, потрапляють на земельну ділянку, якою користується вона та треті особи. В звязку з цим руйнується стіна гаража. Площа земельної ділянки, що самовільно зайнята [PERSON] визначена СП «Західно-Український Експертно-Консультативний Центр», у звязку із цим державними інспекторами складено акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 11.12.2015 року у відповідності до вимог Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель», Закону України «Про охорону земель», Положення про Державну інспекцію сільського господарства України, затвердженого Указом Президента України від 13.04.2011 року №459, Положення про державну інспекцію сільського господарства в АР Крим, областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 23.12.2011 року №770, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12.01.2012 року за №34/20347. Конфліктна ситуація з приводу землекористування по вул. Кобринської, №27 та №25-А у м. Чернівці залишається не врегульованою вже протягом тривалого часу, внаслідок чого вона та інші співвласники будинку не можемо приватизувати земельну ділянку, яка перебуває у їхньому користуванні. Власник земельної ділянки по вул. Кобринської, №25-А умисно ігнорує вимоги по добровільному звільненню самовільно зайнятої частини земельної ділянки по вул. Кобринської (колишня вул. [PERSON]), №27 та не бажає облаштувати огорожу своєї земельної ділянки таким чином, щоб як найменше було заподіяно шкоди суміжній земельній ділянці, в звязку з чим порушено її права та інтереси, як суміжного землекористувача. Оскільки земельна ділянка по вул. Кобринської (колишня вул. [PERSON]), №25-А площею 0,10 га передавалась у власність відповідачці [PERSON] згідно з п.7 рішення сесії [PERSON] міської ради VI скликання від 03.02.2015 року №1497, на підставі проекту землеустрою, в якому дані про погодження меж із землекористувачами по вул. Халтуріна, №27 у м. Чернівці є не достовірними, тому рішення органу місцевого самоврядування теж має бути визнано нечинним, оскільки ним порушуються її права, як суміжного землекористувача, та вказане рішення прийнято на підставі технічної документації із землеустрою, яка містить недостовірні дані щодо погодження меж. Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №50652233 від 23.12.2015 року право власності на земельну ділянку площею 0,10 га кадастровий №7310136300:12:003:0282 по вул. Кобринської, №25-А у м. Чернівці зареєстровано за [PERSON] на підставі укладеного та нотаріально посвідченого 23.12.2015 року договору дарування. Правовою підставою укладання договору дарування земельної ділянки по вул. Кобринської, №25-А м. Чернівці між [PERSON] та [PERSON] було рішення сесії [PERSON] міської ради VI скликання від 03.02.2015 року №1497, на підставі якого дарувальник [PERSON] набула у власність відчужувану земельну ділянку, а вказане рішення прийнято органом місцевого самоврядування на підставі проекту із землеустрою, що містить недостовірні дані, тому договір дарування земельної ділянки слід також визнати недійсним. А тому просила усунути перешкоди у безоплатній приватизації та користуванні земельною ділянкою по вул. Кобринської, 27 м. Чернівці шляхом: визнання нечинним та скасування п.7 рішення 60 сесії VI скликання [PERSON] міської ради №1497 від 03.02.2015 року щодо передачі [PERSON] безоплатно у власність земельної ділянки, кадастровий №7310136300:12:003:0282 площею 0,10 га по вул. Халтуріна Степана, 25-А; визнання недійсним договору дарування земельної ділянки, що укладений між [PERSON] та [PERSON], нотаріально посвідчений приватним нотаріусом [PERSON] міського нотаріального округу [PERSON], та скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку кадастровий №7310136300:12:003:0282; звільнення [PERSON] самовільно зайнятої земельної ділянки по вул. Кобринської, 27 м. Чернівці площею 0,0054 га, демонтажу огорожі (стрічкового фундаменту з елементами зварених металоконструкцій) земельної ділянки по вул. Кобринської, 25-А м. Чернівці, та приведення межі земельних ділянок №25-а і №27 по вул. Кобринської у відповідність до земельно-кадастрової документації, а також стягнути з відповідачів на її користь судові витрати. \~ \~ \~ \~Позивачка та її представник в судовому засіданні позов підтримали повністю та просили його задовольнити з підстав, зазначених в позовній заяві. Відповідачка [PERSON] та її представники в судовому засіданні позов не визнали та просили відмовити в задоволенні позову. Третя особа [PERSON] в судовому засіданні позов вважала обґрунтованими та просила його задовольнити. Треті особи [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не зявились, хоча про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили. Представник відповідача [PERSON] міської ради в судове засідання не зявилась, надала суду заяву, в якій просила розглядати справу в її відсутності та відмовити в задоволенні позову з підстав, зазначених в письмових запереченнях. Третя особа [PERSON] в судовому засіданні вважала, що позов не підлягає задоволенню оскільки жодних порушень при отриманні нею земельної ділянки в оренду та в подальших діях з нею не було. Позивач [PERSON] особисто підписала в 2007 році акт погодження меж між їхніми земельними ділянками. Зараз це межа між земельними ділянками позивача в відповідача. Заслухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що в задоволенні позову необхідно відмовити у звязку з наступним. Судом встановлено, що квартира №1 в житловому будинку №27 по вул. Кобринської (колишня вулиця [PERSON]) м. Чернівці належить на праві спільної сумісної власності позивачці [PERSON] та третім особам [PERSON], [PERSON], [PERSON] відповідно до свідоцтва про право власності від 18.02.2013 року, виданого Департаментом житлово-комунального господарства [PERSON] міської ради згідно з розпорядженням №49487 (а.с.8). Відповідно до ст.182 ЦК України право приватної спільної сумісної власності на вказану квартиру зареєстровано реєстраційною службою [PERSON] міського управління юстиції Чернівецької області, що підтверджується копією витягу з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (а.с.9). За житловим будинком №27 по вулиці Кобринської (колишня вулиця [PERSON]) м. Чернівці обліковується земельна ділянка площею 2202 кв.м., яка закріплена у користування на підставі рішення №296 виконкому [PERSON] міської Ради депутатів трудящих від 26.03.1954 року (а.с.10). Згідно з п.18 рішення 39 сесії [PERSON] міської ради VІ скликання №956 від 29.08.2013 року позивачці [PERSON] та третім особам [PERSON], [PERSON], [PERSON] надано дозвіл на складання проекту відведення у власність земельної ділянки площею 0,1000 га по вулиці Халтуріна, 27 м. Чернівці для обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (а.с.11). 28.10.2013 року між позивачкою [PERSON] та [PERSON] МКБТІ укладеного договір на виконання робіт із розроблення технічної документації із землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки по вулиці Халтуріна, 27 м. Чернівці. Листом №1832 від 18.12.2015 року [PERSON] МКБТІ (а.с.13) повідомлено позивачку про те, що на даний момент роботи по виготовленню проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність по вулиці Халтуріна, 27 м. Чернівці призупинені в звязку із перекриттям земельних ділянок по вулицях [PERSON], 27 і [PERSON], 25-А м. Чернівці. Рішенням 20 сесії [PERSON] міської ради V скликання від 28.09.2007 року №410 [PERSON] надавався дозвіл на підготовку матеріалів попереднього погодження та складання проекту відведення земельної ділянки на вулиці С.Халтуріна, 25-А площею 0,10 га в оренду до 27.09.2010 року для будівництва індивідуального житлового будинку (а.с.15-17). На підставі рішення 25 сесії [PERSON] міської ради V скликання від 28.02.2008 року №521 (а.с.26-28) затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надано [PERSON] земельну ділянку на вулиці С.Халтуріна, 25-А площею 0,10 га в оренду до 27.09.2010 року для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд. На підставі цього ж рішення між [PERSON] міською радою та [PERSON] укладено договір оренди землі від 02.04.2008 року №4674 (а.с.29-31). 17.08.2010 року між [PERSON] міською радою та [PERSON] укладено додатковий договір №1/4674 до договору оренди землі (а.с.32), відповідно до якого термін оренди зазначеної вище земельної ділянки поновлено до 24.03.2013 року. Рішенням 34 сесії [PERSON] міської ради VI скликання від 28.03.2013 року №806 (а.с.33-35) [PERSON] поновлено договір оренди землі від 02.04.2008 року №4674 на 3 (три) роки. Відповідно до ст. 10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами. Таким чином, рішення прийняте належним представницьким органом місцевого самоврядування відповідно до закону та в межах повноважень міської ради, які визначені ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні». Згідно зі ст. 12 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачено повноваження сільських, селищних, міських рад та їх виконавчих органів у галузі земельних відносин, серед інших розпорядження землями територіальних громад; передача земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб відповідно до цього Кодексу; надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності відповідно до цього Кодексу. На підставі рішення 60 сесії [PERSON] міської ради VI скликання від 03.02.2015 року №1497 (а.с.37) припинено договір оренди землі з [PERSON] у звязку з переходом права власності на незавершене будівництво до відповідачки [PERSON], правонаступником якої є [PERSON] Цим же рішенням [PERSON] передано у власність земельну ділянку на вулицю [PERSON], 25-А площею 0,10 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд. Отримуючи у власність земельну ділянку площею 0,10 га по вулиці С.Халтуріна, 25-А (нині вулиця Кобринської, 25-А) м. Чернівці, відповідачка [PERSON] не замовляла проект землеустрою по відведенню земельної ділянки у власність. Земельна ділянка площею 0,10 га по вулиці Кобринської, 25-А м. Чернівці передана відповідачці [PERSON] на підставі проекту землеустрою, що замовлявся та був виготовлений під час передачі земельної ділянки в оренду [PERSON] (а.с.19-25), який виготовлено приватним підприємством «Букінфозем». Як встановлено в судовому засіданні, дійсно новий проект по відведенню у власність [PERSON] земельної ділянки не розроблявся, оскільки відповідно до ч. 1 ст.79-1 Земельного кодексу України формування земельної ділянки полягає у визначенні земельної ділянки як обєкта цивільних прав. Формування земельної ділянки передбачає визначення її площі, меж та внесення інформації про неї до Державного земельного кадастру. Згідно з ч.4 ст.79-1 ЗК України земельна ділянка вважається сформованою з моменту присвоєння їй кадастрового номера. Суд вважає, що при передачі земельної ділянки в оренду [PERSON] вже була сформована земельна ділянка та присвоєний кадастровий номер, а при передачі вказаної земельної ділянки при умові, що її межі не змінювались, не потрібно було виготовляти новий проект землеустрою чи технічну документацію. У відповідності до ч. 1 ст. 120 Земельного Кодексу України у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, що перебувають у власності, користуванні іншої особи, припиняється право власності, право користування земельною ділянкою, на якій розташовані ці обєкти. До особи, яка набула право власності на жилий будинок, будівлю або споруду, розміщені на земельній ділянці, що перебуває у власності іншої особи, переходить право власності на земельну ділянку або її частину, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення. Відповідно до п.г) ст. 28 Закону України «Про землеустрій» розробники документації із землеустрою несуть відповідно до закону відповідальність за достовірність, якість і безпеку заходів, передбачених цією документацією. У разі невиконання або неналежного виконання умов договору при здійсненні землеустрою, розробники документації із землеустрою несуть відповідальність, передбачену договором і законом. Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду [PERSON] для будівництва індивідуального житлового будинку по вулиці Халтуріна, 25-А, виготовлено ПП «Букінфозем» (а.с.19-25). Під час погодження зовнішніх меж землекористування в натурі на місцевості складався протокол від 01.11.2007 року (а.с.21зв.), в якому зазначено, що інженером-геодезистом приватного підприємства «Букінфозем» [PERSON] в присутності представників суміжних власників (землекористувачів): [PERSON] по вул. Халтуріна, 27 та [PERSON] по вул. Халтуріна, 25 проведено погодження меж земельної ділянки по вул. Халтуріна, 25-А з сусідами-землекористувачами, які проходять по наявній межі. Також, в даному протоколі містяться підписи суміжних власників (землекористувачів), з якими погоджено межі земельної ділянки по вул. Халтуріна, 25-А, зокрема позивачки [PERSON] та [PERSON] Суд вважає, що посилання позивачки на те, що в протоколі погодження зовнішніх меж землекористування в натурі від 01.11.2007 року, який є складовою проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду [PERSON], підпис належить не їй є безпідставним, оскільки відповідно до висновку експерта №1280-К від 09.08.2017 року (а.с.158-160) підпис від імені [PERSON] у протоколі погодження зовнішніх меж землекористування в натурі від 01.11.2007 року виконаний [PERSON] Також, судом по справі було призначено повторну судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Київському Науково-дослідному інституту судових експертиз, відповідно до висновку експертів за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи №20760/20761/17-32 від 25.05.2018 року підпис від імені [PERSON] у графі «Представники суміжних власників (землекористувачів): [PERSON]» у протоколі погодження зовнішніх меж землекористування в натурі від 01.11.2007 року у досліджуваному документі виконано рукописним способом самою [PERSON] без попередньої технічної підготовки та застосування технічних засобів. Вказані обставини підтвердив допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON], який пояснив суду, що [PERSON] була присутня при складанні протоколу погодження зовнішніх меж землекористування в натурі від 01.11.2007 року та особисто підписала вказаний протокол. Свідок [PERSON] сусід сторін, в судовому засідання пояснив суду, що до 2015 року на межі будинковолодінь стояв старий паркан на відстані 10-20 см. від гаража позивача. Потім був поставлений інший паркан на тому ж самому місці. Під час погодження меж земельних ділянок позивач була, але чи підписувала вона цей акт чи ні, він не бачив. Свідок [PERSON] працівник Департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин [PERSON] міської ради в судовому засідання пояснив суду, що позивач неодноразово зверталась до них з приводу захоплення відповідачами їхньої земельної ділянки. Він в складі комісії виїжджав на місце, розбирався і радив сусідам мирно вирішити цей спір. Свідок [PERSON] колишня сусідка сторін, в судовому засідання пояснила суду, що жила в будинку № 29 до 80-х років, поки не знесли їх будинок. Тоді межа між гаражем позивача і парканом сусіднього будинковолодіння була на відстані до 1,5 м. Своєю земельною ділянкою вона користується і зараз, там у її сімї сад. В 2015 році вона побачила, що сусіди перенесли аркан впритул до гаража позивача. Свідок [PERSON] сусід сторін, в судовому засідання пояснив суду, що [PERSON] з 2001 року потроху пересовував межу наближаючись до гаража позивача. Раніше межа між гаражем позивача і парканом сусіднього будинковолодіння була на відстані до 1,0 м. зараз ця відстань складає до 20 см. Таким чином, суд вважає, що оскільки земельна ділянка по вул. Кобринської (колишня вул. [PERSON]), №25-А площею 0,10 га передавалась у власність відповідачці [PERSON] згідно з п.7 рішення сесії [PERSON] міської ради VI скликання від 03.02.2015 року №1497, на підставі проекту землеустрою, в якому, як встановлено судом в судовому засіданні, дані про погодження меж із землекористувачами по вул. Халтуріна, №27 у м. Чернівці є достовірними, тому рішення органу місцевого самоврядування теж є чинним, винесеним відповідно до вимог законодавства на підставі технічної документації із землеустрою, а тому відсутні підстави для визнання нечинним та скасування п.7 вказаного рішення, в звязку з чим в цій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають. Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №50652233 від 23.12.2015 року (а.с.84) право власності на земельну ділянку площею 0,1 га кадастровий №7310136300:12:003:0282 по вул. Кобринської, №25-А м. Чернівці зареєстровано за [PERSON] на підставі укладеного та нотаріально посвідченого 23.12.2015 року договору дарування. Правовою підставою укладання договору дарування земельної ділянки по вул. Кобринської, №25-А м. Чернівці між [PERSON] та [PERSON] було рішення сесії [PERSON] міської ради VI скликання від 03.02.2015 року №1497, на підставі якого дарувальник [PERSON] набула у власність відчужувану земельну ділянку. Суд вважає, що оскільки рішення органу місцевого самоврядування є чинним, тому відсутні підстави для визнання недійсним договору дарування земельної ділянки, який укладений між [PERSON] та [PERSON], нотаріально посвідчений приватним нотаріусом [PERSON] міського нотаріального округу [PERSON] та скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку кадастровий №7310136300:12:003:0282, а тому в цій частині позовні вимоги також задоволенню не підлягають. Що стосується посилання позивачки на те, [PERSON] самовільно зайняла та використовує частину земельної ділянки (землекористування) площею 0,0054 га за адресою вул. Халтуріна, 27 м. Чернівці із земельної ділянки, що згідно з рішенням міського виконавчого комітету від 26.03.1954 року, перебуває у користуванні та обліковується за власницею будинковолодіння №27 по вул. [PERSON], а також здійснила будівництва огорожі (стрічкового фундаменту з елементами зварених металоконструкцій) та приєднала до власного землеволодіння по вул. Халтуріна, 25-А м. Чернівці, то слід зазначити наступне. Відповідно до листа СП «Західно-Український Експертно-Консультативний Центр» №01 від 04.01.2016 року (а.с.117) в процесі виготовлення ситуаційного плану земельних ділянок станом на 23.09.2015 року, що знаходяться за адресою: м. Чернівці, вулиця Халтуріна, №27 та №25-А м. Чернівці та належать відповідно [PERSON], [PERSON] та [PERSON] допущена помилка. В звязку з відсутністю координат поворотних точок земельної ділянки, що знаходиться в користуванні [PERSON] та [PERSON] встановити за рахунок якої земельної ділянки відбулась невідповідність межі між земельними ділянками [PERSON], [PERSON] та [PERSON] не надається можливим. Дана невідповідність межі зазначена в графічних матеріалах ситуаційного плану з даних інвентарної справи на будинковолодіння по вулиці Халтуріна, 27 м. Чернівці, 1954 року виготовлення. Дана невідповідність (зміщення межі) не рахується самозахватом. Таким чином, суд вважає, що в задоволенні позовних вимог в частині звільнення [PERSON] самовільно зайнятої земельної ділянки по вулиці Кобринської, 27 м. Чернівці площею 0,0054 га шляхом демонтажу огорожі (стрічкового фундаменту з елементами зварених металоконструкцій) земельної ділянки по вул. Кобринської, 25-А м. Чернівці та приведення межі земельних ділянок №25-а і №27 по вул. Кобринської у відповідність до земельно-кадастрової документації, не підлягає до задоволення, оскільки вказана земельна ділянка не рахується самозахватом. Згідно\~зі ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позивачкою не доведено обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог, позовні вимоги є необґрунтованими, недоведеними, не підтверджується жодним належним та допустимим доказом, а тому не підлягають задоволенню. Суд вважає, що оскільки в задоволенні позовних вимог відмовлено, то відповідно до ст.141 ЦПК України не підлягають стягненню з відповідачів на користь позивачки понесені судові витрати. Також відповідач з представниками просила стягнути з позивача судові витрати, понесені нею у звязку наданням їй правничої допомоги. На підтвердження цих витрат суду були надані відповідні документи. Згідно з ст. 12 ч.3, ст. 81 ч.1 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до\~ст. 137 ЦПК України\~- витрати, повязані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат : 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, повязану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються - згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат - учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Обовязок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Відповідно до ст. 141 ч.3 п. 4 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. Згідно з ст. 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фінансовий розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумний та враховувати витрачений адвокатом час. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, відзначено в п. 95 Рішення у справі Баришевський проти України від 26.02.2015, п. п. 34-36 Рішення у справі Гімайдуліна і інших проти України від 10.12.2009, п. 88 Рішення у справі Меріт проти України від 30.03.2004, заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише в разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим. Так, у визначенні розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема: встановлені нормативно-правовими актами норми видатків на службові відрядження (якщо їх установлено); вартість економних транспортних послуг; час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; наявні відомості органів статистики або інших органів про ціни на ринку юридичних послуг; тривалість розгляду і складність справи тощо. Представник позивача в судовому засіданні подав до суду клопотання і надав довідку про розмір заробітної плати позивача, чим фактично не погодився з розміром витрат відповідача на правничу допомогу. На думку суду з зазначеним розміром судових витрат відповідача, які вона просить стягнути з позивача, не можна погодитись у звязку з наступним. Суд вважає, що розмір заявлених позивачкою витрат на правничу допомогу є неспівмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт; часом, витраченим на виконання відповідних робіт; обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт. Крім того,

Outcome: approved