Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-20 00:00:00

Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом до відповідача, відповідно до якого просить зобов'язати [PERSON] в перебігу 14 днів встановити [PERSON] ПВХ конструкції належного розміру та стандартів, стягнути з [PERSON] на її користь неустойку у розмірі 380 грн. В обґрунтування позовних вимог [PERSON] зазначила, що 21.11.2013 року вона уклала із приватним підприємцем [PERSON] договір на поставку ПВХ конструкцій, вартість замовлення склала 4 000 грн. У зв'язку із відсутністю на момент укладання договору у позивачки грошових коштів між позивачкою та ПАТ «ОТП Банк» 21.11.2013 року було укладено договір про надання споживчого кредиту для оплати замовлених ПВХ конструкцій, яку було перераховано [PERSON] Відповідно до п. 3.2 укладеного між сторонами договору на поставку ПВХ конструкцій відповідач взяв на себе зобов'язання в перебігу 15 робочих днів встановити позивачці металопластикові вікна та двері, проте двері виявились такими, що не відповідають замовленню [PERSON], з огляду на що від установки двері позивачка відмовилась. 17.01.2014 року співробітники відповідача привезли на адресу мешкання [PERSON] металопластикові вікна, проте вікна також не відповідали замовленню [PERSON] У зв'язку із відмовою позивачки прийняти неналежні віконні конструкції їх було залишено у дворі позивачки. Після вказаного випадку до позивачки ніхто із співробітників [PERSON] з метою встановлення ПВХ конструкцій на виконання укладеного між сторонами договору, не приїздив, на неодноразові телефонні дзвінки позивачки [PERSON] не відповідає. У зв'язку із невиконанням відповідачем договору поставки ПВХ конструкцій 30.12.2013 року [PERSON] було направлено на адресу відповідача претензію щодо установки ПВХ конструкцій та виконання умов договору від 21.11.2013 року, проте викладені у претензії вимоги [PERSON] не виконав. Посилаючись на вимоги Закону України «Про захист прав споживачів» та умови укладеного між сторонами договору , враховуючи той факт, що строк поставки ПВХ конструкцій сплинув 12.12.2013 року, а двері відповідачем були привезені 25.12.2013 року, [PERSON] вважає, що в період з 26.12.2013 року о 01.04.2014 року з відповідача на її користь підлягає стягненню неустойка у розмірі 380 грн. В судове засідання позивачка не з'явилась - надала суду заяву про розгляд справи в її відсутність, наполягала на задоволенні позовних вимог, не заперечувала проти ухвалення у справі заочного рішення Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, про слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Відповідно до вимог ст. 224-226 ЦПК України суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи зі згоди позивачки на підставі наявних у матеріалах справи доказах. Суд, дослідивши матеріали справи приходить до переконання, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню. При цьому суд виходить з наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Згідно із ч. 1 ст. 626 Цивільного Кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу,яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Згідно із договором, укладеним 21.11.2013 року між [PERSON] (замовник) та [PERSON] (виконавець), останній взяв на себе зобов'язання доставити та встановити ПВХ конструкції, вартість монтажу та демонтажу включено, демонтаж балкону та залізної конструкції вказано у п. 3.14 договору. Відповідно до п. 2.1 та п. 2.2 Договору вартість послуг виконавця становить 4 000 грн., яку було сплачено [PERSON] у повному обсязі. Згідно із п. 3.2 договору виконавець взяв на себе зобов'язання провести роботу в перебігу 15 днів. Як вказано у позовній заяві [PERSON], 25.12.2013 року за місцем проживання позивачки було завезено двері, розміри яких не відповідали замовленню позивачки, у зв'язку з чим від установки дверей [PERSON] відмовилась. 17.01.2014 року за місцем проживання позивачки співробітниками відповідача було завезено для установки металопластикові вікна, які також не відповідали розмірам, вказаним у замовленні, з огляду на що від їх установки [PERSON] відмовилась також. У зв'язку із невиконанням [PERSON] умов укладеного між сторонами договору від 21.11.2013 року, [PERSON] 30.12.2013 року направила на адресу відповідача претензію щодо виконання умов договору, в якій просить відповідача виконати умови укладеного між сторонами договору щодо поставки ПВХ конструкцій належних розмірів. До теперішнього часу відповідачем не виконано умови, укладеного між ним та [PERSON] договору від 21.11.2013 року. Враховуючи викладене суд приходить до переконання про доцільність задоволення позовних вимог [PERSON] в частині зобов'язання [PERSON] виконати умови договору від 21.11.2013 року та зобов'язати відповідача встановити [PERSON] ПВХ конструкції в перебігу 14 днів з дня набрання рішенням законної сили. Відповідно до ч.8 ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів» за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк (чотирнадцять днів) споживачеві виплачується неустойка відповідно в розмірі одного відсотка вартості товару. Враховуючи викладене з [PERSON] на користь позивачки підлягають стягненню пеня у розмірі 380 грн. за період затримки виконання відповідачем його зобов'язань за договором за період з 26.12.2013 року (з дня прострочення виконання [PERSON] умов договору від 21.11.2013 року) по 01.04.2014 року (день звернення позивачки до суду із даним позовом), розрахунок:4 000 (розмір вартості товару) помножити на 1% помножити на 95 днів. Відповідно до ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Outcome: approved