Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-07 00:00:00

Позивачка звернулася до Мелітопольського міськрайонного суду з позовом до [PERSON] про визнання такою, що втратила право користування житлом. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачка є власницею квартири [ADDRESS]. Даний факт підтверджується договором міни від 21.03.2017 року. Відповідачка по справі була зареєстрована на правах члена сімї попереднього власника. В зазначеній квартирі відповідачка не проживає з січня 2015 року, та з цього часу її особистих речей у квартирі немає. Факт непроживання відповідачки підтверджується довідкою ОСББ «Промінь». У зв'язку з реєстрацією відповідачки у вказаній квартирі порушуються права володіння, користування і розпорядження належною позивачці квартирою, оскільки зазначена обставина пов'язана з додатковими витратами по оплаті комунальних послуг та інше. На підставі вищевикладеного, ураховуючи, що відповідачка не проживає в квартирі більше 2 років, позивачка просить суд визнати її такою, що втратила право користування квартирою № 78 по вул. Гоголя 134 в м. Мелітополі Запорізької області. Позивачка в судове засідання не зявилася, але від неї надійшла письмова заява з проханням розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги, викладені в позовній заяві підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. У судове засідання відповідачка не зявилася з невідомих причин, не повідомивши суд про причини своєї неявки, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, заяви про розгляд справи за її відсутності чи заперечень проти позову не надіслала. Через неявку відповідача у судове засідання з невідомих причин, на підставі заяви позивача, у відповідності зі ст. 224 ЦПК України, суд вважає за необхідне ухвалити по справі заочне рішення. Згідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступними підставами. Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України, власник на свій розсуд володіє, користується і розпоряджається належним йому майном. Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Як вбачається з вимог ст. 383 ЦК України, власник будинку має право використовувати помешкання для власного проживання та проживання членів своєї сімї. Згідно ст. 150 ЖК України, громадяни, які мають у приватній власності жилий будинок /квартиру/, користуються нею для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд. Позивачці на праві власності належить квартира [ADDRESS], що підтверджується договором міни від 21.03.2017 року та витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно./а.с.5/ В вищезазначеній квартирі зареєстрована також відповідачка, однак не проживає в ньому з січня 2015 року, що підтверджується довідкою ОСББ «Промінь»./а.с. 7/ Те, що відповідачка не проживає в квартирі, але залишається зареєстрованою, порушує право позивачки передбачене Конституцією України, статтею 319 ЦК України, на повне, на власний розсуд володіння, розпорядження і користування належним їй майном. На підставі викладеного, суд вважає можливим визнати відповідачку такою, що втратила право користування квартирою № 78 по вул. Гоголя 134 в м. Мелітополі Запорізької області.

Outcome: approved