Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-26 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про визнання реконструкції житлового будинку незаконною, припинення реконструкції та відновлення становища яке існувало до порушення. Позовні вимоги мотивовані тим, що позивачка є власницею домоволодіння [ADDRESS]. Відповідач є власником сусіднього домоволодіння [ADDRESS]. Відповідач побудував паркан та почав здійснювати реконструкцію свого будинку без дозвільних документів. Вказані реконструкції затіняють домоволодіння позивачки, порушують санітарні, пожежні умови а також погіршують житлові умови малолітніх дітей кі проживають в будинку позивачки. Тому позивачка спросить суд визнати реконструкцію будинку відповідача та побудування паркану відповідачем незаконними, припинити вказану реконструкцію, а також відновити становище яке існувало до порушення, а саме знесення паркану та приведення будинку відповідача до первинного стану. Представники позивачки позов підтримали, наполягали на його задоволенні. Відповідач та його представник позов не визнали, суду пояснили, що дійсно, відповідач побудував паркан та здійснив реконструкцію свого будинку, але він вже отримав всі необхідні документи на вказану реконструкцію, навіть свідоцтво про право власності. Щодо того що вказані реконструкції затіняють домоволодіння позивачки, то вони згідно експертизи затіняють лише самовільні будівлі домоволодіння позивачки, які не введені в експлуатацію. Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, та від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Заслухавши пояснення сторін, представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що позивачка є власницею домоволодіння [ADDRESS]. Відповідач є власником сусіднього домоволодіння [ADDRESS]. Відповідач побудував паркан між домоволодіннями позивачки та відповідача за межею, на своїй землі, та здійснив реконструкцію свого будинку, яку узаконив отримавши свідоцтво про право власності. Відповідно до ст.. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Згідно ч.7 ст.. 376 ЦК України у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов'язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, привести відповідну перебудову. Оскільки відповідач узаконив перебудову отримавши свідоцтво про право власності, а згідно висновку будівельно-технічної експерта № 460 від 25.07.2014 року, істотного відхилення від проекту або істотного порушення будівельних норм і правил при встановленні відповідачем паркану та перебудові свого будинку не виявлено, то доводи позивачки не знайшли свого підтвердження. Крім того позивачка не є належним позивачем по цій справі в розумінні ч.7 ст. 376 ЦК України, так вона не є а ні органом державної влади, а ні органом місцевого самоврядування. Крім того суд не може прийняти до уваги посилання позивачки за затінення кімнати на другому поверсі її будинку будинком відповідача, оскільки згідно висновку експертизи вказана кімната є самовільно збудованою позивачкою. Відтак позов не підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed