Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-30 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до [PERSON] про усунення перешкод у користуванні житлом і просила усунути перешкоди у користуванні квартирою № 48 будинку № 32 по вул. Миру в м. Харкові шляхом її вселення у житлову кімнату площею 15,3 кв.м. з балконом цієї квартири, зобов'язати відповідача не чинити перешкоди у користуванні цією житловою кімнатою з балконом та місцями загального користування зазначеної квартири посилаючись на те, що рішенням Орджонікідзевського районного суду м, Харкова від 18 лютого 2014 року по справі № 644/13126/13-ц було визначено порядок користування спірною квартирою і виділено їй в користування 1/2 частину квартири житлову кімнату площею 15,3 кв.м. з балконом, площею 3,3 кв.м., а відповідачу житлову кімнату площею 18,5 кв.м. Кухня, ванна кімната і коридор квартири були залишені у спільному користуванні співвласників житла. До теперішнього часу вона не може вселитися в квартиру, оскільки відповідач перешкоджає її вселенню та користуванню квартирою і замінив замки на вхідних дверях квартири. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала і вточнила позовні вимоги вказавши, просить зобов'язати відповідача не чинити їй перешкоди у користуванні її кімнатою і місцями загального користування. Відповідач в судове засідання повторно не прибув, про час і місце проведення судових засідань повідомлявся належним чином судовими повістками, які направлялися на адресу його зареєстрованого місця проживання рекомендованими листами, а також телефонограмою, причин неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав, заяви про відкладення розгляду справи не подавав. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, оцінив надані позивачем докази, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає. До такого висновку суд дійшов виходячи з наступного… Судовим розглядом встановлено, що спірним житловим приміщенням є двокімнатна ізольована квартира [ADDRESS] (а.с. 4, 5) . Рішенням Орджонікідзевського районного суду м, Харкова від 18 лютого 2014 року по справі № 644/13126/13-ц було визначено порядок користування спірною квартирою і виділено позивачу у користування 1/2 частину квартири, а саме: житлову кімнату площею 15,3 кв.м. з балконом, площею 3,3 кв.м., а відповідачу житлову кімнату площею 18,5 кв.м. Кухня, ванна кімната і коридор квартири були залишені у спільному користуванні співвласників житла (а.с. 4). Як вбачається з копії технічного паспорту спірної квартири, виготовленого КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», квартира зареєстрована на праві спільної сумісної власності за [PERSON], [PERSON] і [PERSON] (а.с. 5). Доказів того, що сторони у даній справі є співвласниками спірної квартири, позивачем суду не надано. Доказів виконання вищезазначеного рішення Орджонікідзевського районного суду м, Харкова від 18 лютого 2014 року по справі № 644/13126/13-ц і його державної реєстрації суду також не представлено. Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до положень ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог або заперечень. Проаналізувавши надані позивачем докази як кожний окремо, так і в їх сукупності, суд дійшов висновку, що окрім показань позивача в судовому засіданні, які у відповідності до положень ст. 57 ЦПК України не є доказом у справі, ствердження позивача про те, що відповідач чинить йому перешкоди у користуванні частиною спірної квартири, жодними доказами не підтверджується, а тому підстави для судового захисту прав позивача відсутні. Наданий суду лист Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області від 11 січня 2014 року (а.с. 8) не містить відомостей про те, з якого приводу позивач звертався до міліції, і які обставини були встановлені під час перевірки його заяви, і тому суд не може прийняти цей лист в якості належного доказу в підтвердження факту порушення відповідачем прав позивача. Відповідно до ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 224 - 226 ЦПК України, ст. 16 ЦК України, суд -

Outcome: dismissed