Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-30 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача [PERSON] про усунення перешкод у здійсненні права власності, вказавши, що позивачка є власницею 23/100 частин житлового будинку, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] на підставі свідоцтва про право на спадщину від 28.11.1995 року, виданого Другою Запорізькою нотаріальною конторою, реєстровий № 2-1173. 09.09.2013 року Реєстраційною службою Запорізького міського управління юстиції право власності було зареєстроване, витяг № 9135087. Треті особи по справі є співвласниками інших частин житлового будинку. Як відомо позивачці, відповідач по справі придбав за договором купівлі-продажу 18/100 частин спірного будинку у [PERSON] Без згоди інших співвласників, без необхідних дозволів, проектів, самочинно збудував другий поверх над його частиною будинку. В процесі розбудови другого поверху відповідачем був пошкоджений дах позивачки та третіх осіб, фундамент будинку потріскався. Просить суд зобов'язати відповідача [PERSON] усунути їй перешкоди у користуванні власністю шляхом розібрання другого поверху, відновлення даху у первинний стан, розглянути справу в її відсутність, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про день і час судового розгляду повідомлений, тому, проведено заочний розгляд справи зі згоди позивачки. У попередніх судових засіданнях позов не визнавав, вказав у запереченнях на позов, що йому на підставі договору дарування від 30.09.2009 року, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу [PERSON], реєстровий № 681 належить 18/100 частин житлового будинку [ADDRESS]. Вказаний будинок збудований у 1917 році, фундамент з буту, стіни глинобитні обкладені цеглою. На момент отримання будинку в дар, будинок потребував капітального ремонту, але сусіди цим займатися не стали. Він має дозвільні документи, перешкод у користуванні позиваці не чинить. Треті особи в судове засідання не з'явилися, про день слухання сповіщалися, заперечень на позов не надали. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони по справі, [PERSON] і [PERSON] є співвласниками житлового будинку [ADDRESS]. Позиваці належить 23/100 частин житлового будинку на підставі свідоцтва про право на спадщину від 28.11.1995 року, виданого Другою Запорізькою нотаріальною конторою, реєстровий № 2-1173, відповідачу належить 18/100 частин житлового будинку на підставі договору дарування від 30.09.2009 року, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу [PERSON], реєстровий № 681. Треті особи по справі є співвласниками інших частин житлового будинку. Відповідач без згоди інших співвласників, зокрема, без згоди позивачки, самочинно збудував другий поверх над своєю частиною будинку. В процесі розбудови другого поверху відповідачем був пошкоджений дах позивачки та третіх осіб, фундамент будинку потріскався. Ці обставини підтверджені у судовому засіданні показами свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON] Крім того, в матеріалах справи міститься постанова № 913 від 13.11.2013 року про притягнення до адміністративної відповідальності [PERSON] за ст.97 КУпАП за самовільне будівництво (а.с.76). На виконання припису інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області № 907 від 8.11.2013 року відповідач зареєстрував декларацію про готовність об»єкту до експлуатації (реконструкція квартири та господарських будівель за адресою: [ADDRESS], в якій зазначено, що [PERSON] виконав такі роботи: встановлення віконних та дверних блоків; виконання внутрішнього оздоблення; виконання зовнішніх оздоблювальних робіт; монтаж внутрішніх мереж: водопостачання, водовідведення, електропостачання (а.с.56). Дата початку будівництва зазначена - 2.12.2013 року, закінчення будівництва - 9.12.2013 року (а.с.57). Ніяких даних про будівництво житлових прибудов в декларації не зазначено. Крім того, зареєстрована інспекцією архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області декларація 11.12.2013 року № ЗП 143133431231 (а.с.55) підтверджує, що виконані будівельні роботи відповідають проекту , розробленому головним інженером ТОВ «Запоріженергобуд» [PERSON], але ніяким чином не свідчить про те, що самовільно збудовані [PERSON] прибудови не чинять перешкоди позивачці. В технічному паспорті на будинок [ADDRESS] міститься штамп «збудовано самочинно», та зазначено, що житлова прибудова літ.А1-2 - 1 поверх 5,0х6,67, 2 - поверх 8,9х6,67, службова прибудова літ.а2, сарай літ. Б збудовані самочинно. Право власності на прибудови не зареєстровано за [PERSON] (а.с.44). Згідно до ч.2 ст.386 ЦК України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Згідно ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання належним йому майном. Згідно ст.10 та ст.60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, і сторони у справі мають рівні права щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідач не надав доказів , які спростовують обставини, викладені у позові.

Outcome: approved