Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-14 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з зазначеним позовом, в якому просить визнати [PERSON], [INFO], таким, що втратив право користування житловим приміщенням квартирою № 5 у будинку № 74 по вул. Луначарського у м. Мелітополі Запорізької області. При цьому позивач вказує, що вона з 27.01.1983 року зареєстрована та є наймачем однокімнатної квартири [ADDRESS]. Також в спірній квартирі зареєстровані її донька [PERSON], онуки [PERSON] та [PERSON]. Відповідач [PERSON] вже більше чотирьох років не проживає в даній квартирі, не сплачує комунальні платежі, не отримує кореспонденцію за даною адресою, особистих речей його в квартирі немає і взагалі квартирою він не цікавиться. Перешкод у користуванні квартирою ні вона, ні інші мешканці відповідачу не чинили. Він добровільно визначив собі інше місце проживання і приміщенням за місцем реєстрації не користується без поважних причин. Вона неодноразово зверталася до відповідача з проханням знятися з реєстраційного обліку, однак, він обіцяв знятися з реєстрації у добровільному порядку, проте потім відмовився без пояснення причин. На даний час деякі комунальні платежі розраховуються, виходячи з числа зареєстрованих в квартирі осіб та вона змушена оплачувати ці платежі і за відповідача, який з нею фактично не проживає. До того ж вона бажає оформити субсидію. Позивач у судове засідання не зявилася, від неї надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, на задоволенні позову наполягає. Відповідач у судове засідання повторно не з'явився. Про час та дату розгляду справи був повідомлений належним чином, заяв про розгляд справи за його відсутністю, відкладення розгляду справи або заперечень проти позову від нього не надходило. Представник третьої особи: Комунального підприємства «Житломасив» Мелітопольської міської ради Запорізької області в судове засідання не зявився, надавши суду заяву про розгляд справи за його відсутності та прийняти рішення по матеріалам які містяться в справі. Вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні докази, суд, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Встановлено, що позивач з 27.01.1983 року є наймачем однокімнатної квартири [ADDRESS], що підтверджується рішенням виконавчого комітету Мелітопольської міської ради від 27.01.1983 року № 41/1 (а.с.7-8). Згідно довідки КП «Житломаси» ММР ЗО від 03.12.2015 року у вищевказаній квартирі також зареєстровані : донька позивачки [PERSON] та онуки: [PERSON] і [PERSON] (а.с.10). Згідно довідки голови квартального комітету № 142 від 03.12.2015 року [PERSON], [INFO] дійсно не проживає за адресою: [INFO] з червня 2011 року по даний час (а.с. 9). Той факт, що відповідач зареєстрований, але фактично не проживає у квартирі позивача порушує її законні права наймача. Відповідно до положень ст.72 Житлового Кодексу України, внаслідок відсутності особи понад встановлені ст.71 ЖК України строки (шість місяців), вона може бути визнана такою, що втратила право користування жилим приміщенням. Судом встановлено, що відповідач на даний час не є власником чи співвласником квартири, в якому зареєстрований, а також вже більше чотирьох років не проживає за місцем своєї реєстрації. Тому суд вважає, що позивачка має підстави вимагати визнання його таким, що втратив право користування житловим приміщенням. Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги законні та обґрунтовані, а тому підлягають задоволенню. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved