Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-27 00:00:00

Позивачка звернулась до суду із позовом до відповідача [PERSON] про визнання його таким, що втратив право на житлове приміщення, а саме: квартирою [ADDRESS], посилаючись на те, що позивач на підставі ордеру на житлове приміщення, виданого 20 вересня 1994 року виконкомом Красногорівської міської ради, разом з батьками [PERSON], [PERSON] та бабусею [PERSON] була вселена до вищевказаної квартири. На даний момент в квартирі зареєстрована позивачка, її мати [PERSON] та племінник матері позивача [PERSON], [INFO]. У серпні 2012 року мати позивачки надала згоду на реєстрацію [PERSON] Фактично в квартирі він ніколи не мешкав, та на даний час також в квартирі не мешкає. Оскільки відповідач зареєстрований в вище вказаної квартирі, позивачці доводиться сплачувати за нього комунальні послуги, компенсувати такі витрати відповідач відмовляється, сам комунальні послуги не сплачує. У зв»язку з тим що [PERSON] ніколи не мешкав за місцем реєстрації і останні шість місяців також не мешкає в квартирі, просить визнати його таким що втратив користування жилим приміщенням. Позивач [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що [PERSON], яка доводиться їй матір»ю у серпні 2012 року надано згоду на реєстрацію [PERSON] в квартирі [ADDRESS]. З того часу [PERSON] в квартирі ніколи не мешкав, за комунальні послуги не сплачує, тому позивачці доводиться сплачувати комунальні послуги за [PERSON] що тягне за собою погіршення її матеріального становища. Оскільки на теперішній час вони з матір»ю мають намір приватизувати на себе квартиру, просить суд визнати [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщенням. Відповідач [PERSON] до судового засідання не з»явився, про причини неявки суду не повідомив. Про день та час слухання справи був повідомлений належним чином. Суд, заслухавши позивача, дослідивши письмові докази, що є в матеріалах справи, проаналізувавши всі докази у їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні предметом спору є: користування жилою площею, а саме квартирою [ADDRESS] Відповідно до ордеру на жиле приміщення №201 від 20 вересня 1994 року, був виданий [PERSON], з сім»єю з чотирьох чоловік, а саме: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]. Згідно довідки №20 від 24.01.2014 року виданої паспортним відділом Красногорівського ККП «Віта» в зазначеній квартирі зареєстровані :основний квартиронаймач- [PERSON], [PERSON], [PERSON]. На теперішній час [PERSON] до суду надане свідоцтво про шлюб, де вказано, що [PERSON] уклала шлюб з [PERSON] та після реєстрації шлюбу прізвище отримала [PERSON](а.с.17) [PERSON] уповноважила [PERSON], шляхом надання останній довіреності, бути її представником в усіх органах влади з питань приватизації вище вказаної квартири (а.с. 16). Тому суд приходить до висновку, що [PERSON] має всі права для звернення до суду, які надані позивачу для захисту його прав та інтересів. Задовольняючи позовні вимоги, суд виходить з наступного. Згідно вимог чинного законодавства, особа може бути визнана такою, що втратила право користування жилим приміщенням у судовому порядку тільки з однієї указаної позивачем підстави, передбаченої ст. 71 або ст. 107 ЖК України. Зокрема позивач [PERSON] просить визнати [PERSON] таким, що втратив право користування жилим приміщенням в порядку ст. 72 ЖК України. Згідно положень зазначеної норми закону визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. З положень статті 71 ЖК України вбачається, що таким строком є шість місяців. Під час розгляду справи, з письмових доказів: Акту на предмет не проживання від 24 січня 2014 року, складеного депутатом Красногорівської міської ради Мар'їнського району Донецької області, встановлено, що [PERSON] в спірній житловій квартири не мешкає з серпня 2012 року. а мешкає разом зі своєю матір»ю [PERSON] в Росії м.. Серпухов (а.с. 7). В підтвердження доказів щодо не проживання відповідача в спірній квартирі позивачем надана довідка з донецької дирекції центру поштового зв»язку №10 з якої вбачається що на ім.»я [PERSON] з 01.07.2013 року по теперішній час кореспонденція не надходила. В судовому засіданні встановлено, що будучи зареєстрованим в спірному житловому приміщенні, [PERSON] фактично житлом не користується, та обов'язки члена сім'ї наймача, передбачені ст. 64 ЖК України, пов'язані з утриманням, оплатою житлового приміщення та комунальних послуг, не виконує, оскільки постійно проживає в іншому місці. З урахування вищезазначеного, а також суд бере до уваги що відповідач знає про те що судом розглядається справа про визнання його таким що втратив право користування жилим приміщенням, але будь-яких заперечень не надав, суд приходе до висновку, що відсутність відповідача [PERSON] за адресою: [ADDRESS] знайшов своє підтвердження, а тому позовні вимоги [PERSON] є обґрунтованими та підлягають задоволенню. На підставі вищевикладеного, ст.ст. 72, 107 ЖК України,

Outcome: approved