Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-26 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом, який підтримала в судовому засіданні та мотивує тим, що вона є власником будинку з надвірними будівлями та земельної ділянки за адресою: [ADDRESS]. ЇЇ будинок та земельна ділянка межує з будинком за адресою м. Суми, [ADDRESS] Мешканці будинку по цій адресі: а саме [PERSON], [PERSON] та [PERSON] висадили на спільній території між будинками по [ADDRESS] та 8 дерева, на відстані 70 см від її ділянки, тінь та коріння яких падає на її земельну ділянку, що перешкоджає оброблянню земельної ділянки та шкодить врожаю. Тому просить суд зобов'язати [PERSON], [PERSON] та [PERSON] зрубати дерева, які висаджені в порушення Земельного кодексу України, на спільній території між будинками по [ADDRESS] та 8 м. Суми, с. Піщане, а також стягнути з відповідачів судовий збір. Відповідачі: [PERSON], [PERSON], [PERSON], повідомлені належним чином про час та місце судового розгляду справи, в останне судове засідання не з'явились. В судовому засіданні поясняли, що вони дійсно мешкають у [ADDRESS] с. піщане Ковпаківського району м. Суми. Дерева вишень, які ростуть на земельній ділянці з боку їх будинку були висаджені вже тривалий час, та чому саме вони повинні їх зрубувати їм не зрозуміло, оскільки їх будинок складається саме з 16 квартир, а земельна ділянка перебуває у державній власності. Просили відмовити у задоволенні позовних вимог. Представник Піщанської сільської ради Ковпаківського району м. Суми Сумської області - Троценко Н.І., в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позову, оскільки згідно акту від 07.08.2015р., складеного комісією у складі: секретаря Піщанської ради Новік Р.Д., спеціаліста ІІк. Троценко Н.І., депутата Піщанської сільської ради по виборчому округу № 5 Мандрики С.О., було проведено розгляд скарги [PERSON] та заяви жителів будинку за адресою м. Суми, с. Піщане, [ADDRESS] з приводу порушення норм добросусідства та встановлено, що зелені насадження (вишні) біля будинку за адресою м. Суми, с. Піщане, [ADDRESS], домогосподарству № 8 по цій же вулиці не заважають та не завдають шкоди. Суд, заслухавши пояснення позивачки, відповідачів, представника відповідача - Троценко Н.І., перевіривши матеріали справи, вважає позов не обґрунтованим і таким, що задоволенню не підлягає, виходячи з наступного: Судом встановлено, що [PERSON]. є власником будинку з надвірними будівлями та земельної ділянки за адресою: [ADDRESS], що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за заповітом від 17.09.2008 року та власником земельної ділянки та цією адресою на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку від 29.04.2010року (а.с. 7-9, 43,44) Будинок та земельна ділянка [PERSON] межує з будинком за адресою м. Суми, [ADDRESS] Мешканці зазначеного будинку висадили на спільній території між будинками по [ADDRESS] та 8 дерева, на відстані 70 см від земельної ділянки позивачки. [PERSON] зазначає, що тінь та коріння дерев, що на земельній ділянці біля будинку за адресою м. Суми, с. Піщане, [ADDRESS] падає на її земельну ділянку, що перешкоджає оброблянню земельної ділянки та шкодить врожаю. Між сторонами склалися цивільно-правові відносини, що регулюються нормами ЗК та ЦК України. Згідно ч. 2 ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Згідно ч. 1 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно ч. 1 ст. 103 ЗК України, власники та землекористувачі земельних ділянок повинні обирати такі способи використання земельних ділянок відповідно до їх цільового призначення, при яких власникам, землекористувачам сусідніх земельних ділянок завдається найменше незручностей (затінення, задимлення, неприємні запахи, шумове забруднення тощо). Згідно ст. 105 ЗК України, у випадку проникнення коренів і гілок дерев з однієї земельної ділянки на іншу власники та землекористувачі земельних ділянок мають право відрізати корені дерев і кущів, які проникають із сусідньої земельної ділянки, якщо таке проникнення є перепоною у використанні земельної ділянки за цільовим призначенням. Відповідно до вимог ст. 10,11 ЦПК України, суд вирішує справи на засадах змагальності, не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб та в межах позовних вимог, на підставі поданих ними доказів. Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається я на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів. Позивачем не надано жодних належних та допустимих доказів на підтвердження позовних вимог, оскільки згідно акту від 07.08.2015р., складеного комісією у складі: секретаря Піщанської ради Новік Р.Д., спеціаліста ІІк. Троценко Н.І., депутата Піщанської сільської ради по виборчому округу №5 Мандрики С.О., зелені насадження (вишні) біля будинку за адресою м. Суми, с. Піщане, [ADDRESS], домогосподарству №8 по цій же вулиці не заважають та не завдають шкоди. Таким чином позовні вимоги задоволенню не підлягають за необґрунтованістю.

Outcome: dismissed