Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-29 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом, у якому вказала, що вона є власником квартири [ADDRESS], яка належить їй на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 28.09.2013 року. Крім неї в її квартирі зареєстрованим значиться її син [PERSON], який в зазначеній квартирі з часу одруження з 1998 року не мешкає. З 2014 року син з родиною виїхав за межі України і на теперішній час з ним у позивачки звязку нема. Добровільно знятись з реєстрації відповідач не бажає. Оскільки відповідач залишається зареєстрованим в квартирі, позивачка не може в повному обсязі розпоряджатися та користуватися власністю, внаслідок чого порушуються її права власника житла. Враховуючи той факт, що відповідач в указаному житловому приміщенні не мешкає більше року без поважної причини, реєстрація відповідача в зазначеній квартирі перешкоджає позивачці розпоряджатися власністю, позивач просить визнати відповідача особою, яка втратила право користування житловим приміщенням за адресою: [ADDRESS]. У судовому засіданні позивачка [PERSON] підтримала заявлені позовні вимоги на підставах викладених у позовній заяві та просить визнати її вина [PERSON] таким, що втратив право користування жилим приміщенням в належній їй кватирі № 24 в будинку № 2 по вул. Ювілейній в м. Артемівську Донецької області. Проти заочного прийняття рішення не заперечує. Відповідач у судове засідання жодного разу не з'явився, про день розгляду справи був повідомлений належним чином, відповідно до ст.76 ЦПК України, повідомлення про причину неявки до суду не надійшло. Приймаючи до уваги, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд згідно зі ст. 224 ЦПК України ухвалив заочний розгляд справи. В судовому засіданні в якості свідків допитані [PERSON] та [PERSON], які суду пояснили, що відповідач [PERSON] не проживає в квартирі його матері за адресою: [ADDRESS], з 1999 року, з часу його одруження. А з 2014 року зовсім виїхав з м. Артемівська і де проживає невідомо. Суд, з урахуванням думки позивача, пояснень свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно ч. 2 ст. 405 ЦК України член сімї власника житла втрачає, право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. [PERSON] копії Свідоцтва про право на спадщину за законом від 20.09.2013 року та Витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі, Витягу реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] (а.с.6, 7, 8). [PERSON] довідки від 01.09.2015р. виданої ЖБК «Мирний» в квартирі [ADDRESS] зареєстровані власник [PERSON], син власника [PERSON], син власника [PERSON] (а.с.9). Відповідно копії Домової книги для прописки громадян, що проживають в [INFO] [PERSON] 10.11.2015 року знятий з реєстрації у зазначеній квартирі (а.с. 33-35). [PERSON] ЖБК «Мирний» від 07.09.2015 року [PERSON] за адресою: [ADDRESS] не проживає більше десяти років (а.с. 10). Таким чином, суд вважає, що позов [PERSON] про визнання [PERSON] таким, що втратив право користування жилим приміщенням доведений у судовому засіданні і його слід задовольнити.

Outcome: approved