overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-16 00:00:00

позивачка звернулась до суду з указаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 15 травня 2012 року вона зареєструвала шлюб з [PERSON] За час шлюбу [INFO] у них народився син [PERSON]. Подружнє життя з відповідачем не склалося, вони втратили любов та повагу один до одного. Чоловік вчиняв сварки, що негативно впливало на дитину, зраджував їй. З лютого 2013 року вони проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Намірів для збереження сім'ї за час окремого проживання ніхто не виявляв. На сьогодні вона має іншого чоловіка і не згодна на примирення з відповідачем. Посилаючись на викладене, позивачка просить розірвати шлюб, укладений між нею та [PERSON] Позивачка в судовому засіданні підтримала позов та наполягає на розірванні шлюбу, на примирення не згодна. Відповідач повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, однак в судове засідання не з'явився, і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши докази у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. З матеріалів справи встановлено, що з 15 травня 2012 року сторони перебувають у шлюбі, який зареєстровано Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Кролевецького районного управління юстиції у Сумській області, дошлюбне прізвище позивачки - [PERSON] (а.с.7). [INFO] у подружжя народився син [PERSON] (а.с.8). Як вбачається з пояснень позивачки і не надійшло заперечень від відповідача, з лютого 2013 року сторони припинили подружні стосунки, стали проживати та вести господарство окремо. Як причини для розірвання шлюбу позивачка вказує негативні стосунки, що склалися між нею та чоловіком, його подружні зради, а також те, що на сьогодні вона має іншого чоловіка. Від відповідача не надійшло заперечень щодо розірвання шлюбу та клопотань про надання строку на примирення, що свідчить про відсутність у нього намірів примиритися та зберегти сім'ю. Спору щодо визначення місця проживання дитини та поділу спільного майна між сторонами немає. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. З'ясувавши фактичні взаємини подружжя, причини позову про розірвання шлюбу, суд приходить до висновку, що спільне життя подружжя [PERSON] та [PERSON] і збереження їхнього шлюбу суперечить інтересам сторін, а надання їм строку для примирення є недоцільним, у зв'язку з чим є підстави для розірвання шлюбу між ними. За клопотанням позивача суд вважає за можливе відповідно до ст.113 СК України залишити їй шлюбне прізвище - [PERSON]. Судовий збір, сплачений позивачем, підлягає стягненню з відповідача на її користь відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України. Відповідно до ст.ст.110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-22 00:00:00

позивачка звернулась до суду з указаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 17 червня 2005 року вона зареєструвала шлюб з [PERSON] За час шлюбу 26 листопада 2005 року у них народилась дочка [PERSON]. Подружнє життя з відповідачем не склалося у звязку з різними характерами, відсутністю взаєморозуміння. В лютому 2016 року вони припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть. За таких обставин, позивачка вважає, що збереження шлюбу не можливе, а тому, посилаючись на викладене, просить розірвати шлюб, укладений між нею та [PERSON] Спору щодо поділу спільного майна між ними немає, питання щодо утримання дитини вирішено в добровільному порядку. Позивачка в судове засідання не зявилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, оскільки проживає та працює в м.Києві, а тому не може зявитись до суду (а.с.10). Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, до суду не зявився, в телефонному режимі повідомив, що згоден на розірвання шлюбу. Дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що з 17 червня 2005 року сторони перебувають у шлюбі, який зареєстровано центральним відділом реєстрації шлюбів м.Києва з державним Центром розвитку сімї, актовий запис №1144. Дошлюбне прізвище позивачки [PERSON], яке вона після реєстрації шлюбу не змінювала (а.с.8). За час шлюбу 26 листопада 2005 року у них народилась дочка [PERSON] (а.с.7). У лютому 2016 року сторони фактично припинили подружні стосунки і поновлювати їх не збираються, спільного господарства не ведуть. Причинами для розірвання шлюбу позивачка зазначає відсутність взаєморозуміння, різні характери. Від відповідача не надійшло заперечень та спростувань щодо вказаних обставин, на розірвання шлюбу він згоден. Спору щодо місця проживання дитини, поділу спільного майна між сторонами на час розгляду справи немає. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення. З'ясувавши фактичні взаємини подружжя, причини позову про розірвання шлюбу, суд приходить до висновку, що спільне життя подружжя [PERSON] та [PERSON] і збереження їх шлюбу суперечить інтересам сторін, а надання їм строку для примирення є недоцільним, у звязку з чим є підстави для розірвання шлюбу між ними. Судові витрати позивачка просить залишити за нею. Відповідно до ст.ст.110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-22 00:00:00

позивачка звернулась до суду з указаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 24 листопада 2007 року вона зареєструвала шлюб з [PERSON]. За час шлюбу у них народилося двоє дітей: [PERSON], [INFO], і [PERSON], [INFO]. Подружнє життя з відповідачем не склалося, у них немає спільних інтересів і планів на майбутнє. Відповідач зловживає спиртним, про матеріальне забезпечення сім'ї не дбає, постійного місця роботи не має, життям дітей не цікавиться і участь в їх утриманні приймати не бажає. Також він вчиняє сварки в сім'ї, грубо поводиться з нею, застосовує силу, що змушує її постійно перебувати в напруженому стані, негативно позначається на психіці дочок. З січня 2014 року подружні відносини між ними припинені. Посилаючись на викладене, позивачка зазначає, що їх спільне життя та збереження шлюбу є неможливим, і просить розірвати шлюб. Позивачка в судовому засіданні підтримала позов та наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач в судове засідання не з'явився, від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, на розірвання шлюбу згоден. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши докази у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. З матеріалів справи встановлено, що з 24 листопада 2007 року сторони перебувають у шлюбі, який зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану Кролевецького районного управління юстиції Сумської області, актовий запис за №237, дошлюбне прізвище позивачки - [PERSON] (а.с.9). У подружжя народилося дві дочки: [PERSON], [INFO], і [PERSON], [INFO]. З пояснень позивачки вбачається, що сторони припинили подружні стосунки з січня 2014 року. Причинами для розірвання шлюбу позивачка зазначає зловживання відповідачем спиртними напоями, грубе, з застосуванням сили поводження з позивачкою, постійні сварки в сім'ї, небажання і неспроможність відповідача забезпечити сім'ю. Позивачка не вважає за можливе примиритися з метою збереження сім'ї, а відповідач у своїй заяві також не висловив намірів вживати заходів для примирення та збереження шлюбу. Спору щодо визначення місця проживання дітей та поділу спільного майна на час вирішення питання про розірвання шлюбу у сторін не виникло. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. З'ясувавши фактичні взаємини подружжя, причини розірвання шлюбу, суд приходить до висновку, що спільне життя подружжя [PERSON] та [PERSON] і збереження їхнього шлюбу суперечить інтересам сторін, а надання їм строку для примирення є недоцільним, у зв'язку з чим є підстави для розірвання шлюбу між ними. За клопотанням позивачки суд вважає за можливе відповідно до ст.113 СК України залишити їй шлюбне прізвище - [PERSON]. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивачки сплачений нею судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. Відповідно до ст.ст.110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-16 00:00:00

позивачка звернулась до суду з указаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 28 квітня 1984 року вона зареєструвала шлюб з [PERSON] Її дошлюбне прізвище [PERSON]. Подружнє життя з відповідачем не склалося, за час перебування у шлюбі вона переконалась, що у них відсутні спільні інтереси та плани на майбутнє. Відповідач зловживає спиртними напоями та в стані алкогольного сп'яніння вчиняє сварки в сім'ї, грубо поводиться та застосовує до неї фізичну силу. Подружні відносини вони припинили в 1997 році, однак проживають разом будинку, який належить її батькам. На її вимоги звільнити батьківський будинок відповідач не реагує, хоч в даному помешканні він не зареєстрований. Неповнолітніх дітей вони не мають, однак не можуть дійти згоди про розірвання шлюбу через відділ ДРАЦС. Позивачка вважає, що збереження сім'ї неможливе і просить розірвати шлюб, укладений між нею та [PERSON] Позивачка в судовому засіданні позов підтримала з указаних вище підстав. На примирення не згодна і наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, до суду не з'явився. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши докази у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. З матеріалів справи встановлено, що з 28 квітня 1984 року сторони перебувають у шлюбі, який зареєстровано відділом записів актів громадянського стану Кіровського району міста Баку, актовий запис № 379 (а.с. 6). Неповнолітніх дітей подружжя не має. На сьогодні позивачка має намір розірвати шлюб, укладений між нею та [PERSON], причинами чого зазначає зловживання чоловіком спиртним, агресивне та грубе поводження, сімейні сварки, що також вбачається з постанови про відмову в порушені кримінальної справи (а.с.7). З 1997 року сторони фактично припинили подружні стосунки і поновлювати їх не збираються. Від відповідача не надійшло заперечень та спростувань щодо вказаних обставин. Спору щодо поділу спільного майна між сторонами немає. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. З'ясувавши фактичні взаємини подружжя, причини позову про розірвання шлюбу, суд приходить до висновку, що спільне життя подружжя [PERSON] та [PERSON] і збереження їхнього шлюбу суперечить інтересам сторін, а надання їм строку для примирення є недоцільним, у зв'язку з чим є підстави для розірвання шлюбу між ними. За клопотанням позивачки суд вважає за можливе відповідно до ст.113 СК України залишити їй шлюбне прізвище - [PERSON]. Судові витрати позивачка просить залишити за нею. Відповідно до ст.ст.110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-21 00:00:00

позивачка звернулась до суду з указаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 29 вересня 2012 року вона зареєструвала шлюб з [PERSON] За час шлюбу [INFO] у них народився син [PERSON]. Подружнє життя з відповідачем не склалося, між ними виникли неприязні стосунки, які в подальшому переросли у постійні скандали та сварки, що негативно впливає на неї та дитину. Посилаючись на викладене, позивачка зазначає, що їх спільне життя та збереження шлюбу є неможливим, і просить розірвати шлюб, укладений між нею та [PERSON] Позивачка в судовому засіданні підтримала позов та наполягає на розірванні шлюбу, на примирення не згодна. Відповідач повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, однак в судове засідання не з'явилася, і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності. За таких обставин відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, враховуючи згоду позивачки на вирішення справи з винесенням заочного рішення. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши докази у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. З матеріалів справи встановлено, що з 29 вересня 2012 року сторони перебувають у шлюбі, який зареєстровано Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Кролевецького районного управління юстиції у Сумській області, дошлюбне прізвище позивачки - [PERSON] (а.с.6). [INFO] у подружжя народився син [PERSON] (а.с.7). На сьогодні позивачка не бажає перебувати у шлюбі з відповідачем, причинами чого зазначає неприязні відносини один до одного, постійні сварки та конфлікти, що виникають між ними і негативно впливають на неї та дитину. Від відповідача не надійшло заперечень та спростувань даних обставин, як і не вбачається його намірів примиритися та зберегти сім'ю. Спору щодо визначення місця проживання дитини та поділу спільного майна між сторонами немає. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. З'ясувавши фактичні взаємини подружжя, причини позову про розірвання шлюбу, суд приходить до висновку, що спільне життя подружжя [PERSON] та [PERSON] і збереження їхнього шлюбу суперечить інтересам сторін, а надання їм строку для примирення є недоцільним, у зв'язку з чим є підстави для розірвання шлюбу між ними. За клопотанням позивачки суд вважає за можливе відповідно до ст.113 СК України залишити їй шлюбне прізвище - [PERSON]. Судовий збір, сплачений позивачкою, підлягає стягненню з відповідача на її користь відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України. Відповідно до ст.ст.110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-28 00:00:00

позивачка звернулась до суду з указаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 29 січня 2013 року вона зареєструвала шлюб з [PERSON], її дошлюбне прізвище [PERSON]. Дітей у них немає. Подружнє життя з відповідачем не склалося. Вони мають різні, а саме: протилежні погляди на майбутнє життя. Протягом останнього року проживають окремо. Посилаючись на викладене, позивачка просить розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем. Позивачка в судове засідання не з'явилась, в позовній заяві зазначене її клопотання про розгляд справи без її участі. Відповідач, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, до суду не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, на розірвання шлюбу згоден (а.с.12). Дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. З матеріалів справи встановлено, що з 19 січня 2013 року сторони перебувають у шлюбі, який зареєстровано відділом державної реєстрації актів цивільного стану Кролевецького районного управління юстиції у Сумській області, актовий запис №03. Дошлюбне прізвище позивачки [PERSON] (а.с.5). Дітей подружжя не має. На сьогодні позивачка має намір розірвати шлюб, укладений між нею та [PERSON], причинами чого зазначає те, що вони є зовсім протилежними людьми, мають різні погляди на майбутнє життя. Протягом останнього року сторони проживають окремо. Від відповідача не надійшло заперечень та спростувань щодо вказаних обставин, на розірвання шлюбу він згоден. Спору щодо поділу спільного майна між сторонами на час розгляду справи немає. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення. З'ясувавши фактичні взаємини подружжя, причини позову про розірвання шлюбу, суд приходить до висновку, що спільне життя подружжя [PERSON] та [PERSON] і збереження їх шлюбу суперечить інтересам сторін, а надання їм строку для примирення є недоцільним, у зв'язку з чим є підстави для розірвання шлюбу між ними. Судові витрати позивачка просить залишити за нею. Відповідно до ст.ст.110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-15 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що [INFO] помер її батько [PERSON], після смерті якого відкрилася спадщина, у вигляді земельної ділянки, що знаходиться по [ADDRESS]. Оформити її у нотаріуса вона не може через відсутність оригіналу правовстановлюючого документу. Просить суд визнати за нею право власності на земельну ділянку у порядку спадкування. У судове засідання позивачка не з'явилась, надіславши заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримує. Представник відповідача Степанківської сільської ради Черкаського району Черкаської області у судове засідання не з'явився, надіславши заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнав в повному обсязі. Судом встановлено, що [PERSON] помер [INFO]. Після його смерті відкрилася спадщина на земельну ділянку, що знаходиться по [ADDRESS]. Вказане підтверджується свідоцтвом про смерть [PERSON] та довідкою № 9-28-0.5-3892/15-16 від 10 травня 2016 року Управління Держгеокадастру у Черкаському районі Черкаської області. Відповідно до інформації, наданої державним нотаріусом після смерті [PERSON] із заявою про прийняття спадщини звернулась позивачка, однак свідоцтво про право на спадщину за законом на земельну ділянку по [ADDRESS]позивачка не отримала, у зв'язку з відсутністю оригіналу правовстановлюючого документу на земельну ділянку. У відповідності зі ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Згідно вимог ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, крім тих, які прямо не заборонені законом. Оскільки від представника відповідача заперечень проти визнання за позивачкою права власності в порядку спадкування не надійшло, позивачка є спадкоємицею першої черги після смерті [PERSON], а земельна ділянка належить спадкодавцеві на праві власності, тому суд вважає за можливе задовольнити позов. На підставі викладеного, ст. ст. 328, 1268 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-30 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з указаним позовом про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право на спадщину за законом видане 07 квітня 2015 року приватним нотаріусом Черкаського районного нотаріального округу на ім'я її матері, посилаючись на те, що її мати [PERSON], після смерті свого чоловіка [PERSON] звернулася до приватного нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, але оформити спадщину не встигла, так як [INFO] померла. Визнати недійсним та скасувати свідоцтво про право на спадщину за законом необхідне їй для оформлення спадщини на грошові вклади після смерті батька [PERSON], оскільки її мати фактично не встигла оформити спадкові права на ці вклади. Позивач у судове засідання не з'явилася, вказавши у позовній заяві, що позовні вимоги підтримує, просить справу розглядати без її участі. Представник відповідача Мошнівської сільської ради у судове засідання не з'явився, надіславши заяву про визнання позовних вимог, просить справу розглядати без його участі. Третя особа приватний нотаріус Віріч І.П. у судове засідання не з'явилася, надіславши заяву в якій просить справу розглядати без її участі, при прийнятті рішення покладається на розсуд суду. Судом встановлено, що 07 квітня 2015 року приватним нотаріусом Черкаського районного нотаріального округу Віріч І.П., [PERSON] було видано свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті її чоловіка [PERSON], який помер [INFO]. Представництво інтересів з питань оформлення спадщини, після смерті [PERSON], [PERSON] доручила [PERSON], що підтверджується дорученням НАМ 662416. [PERSON] померла [INFO], що підтверджується свідоцтвом про смерть [NUMBER] виданого 02 квітня 2015 року. При отриманні свідоцтва про спадщину, даних про смерть спадкоємиці нотаріусу надано не було, відтак нею видано свідоцтво про право на спадщину представнику [PERSON] - 07 квітня 2015 року, тобто після смерті спадкоємиці [PERSON] Відповідно до ст. 1301 ЦК України свідоцтво про право на спадщину визнається недійсним за рішенням суду, якщо буде встановлено, що особа, якій воно видане, не мала права на спадкування, а також в інших випадках, встановлених законом. Згідно ст. 248 ЦК України представництво за довіреністю припиняється у разі смерті особи, яка видала довіреність. Таким чином, отримання свідоцтва за довіреністю після смерті довірителя не могло відбуватися. Як вбачається з матеріалів справи, позивачка є дочкою померлих [PERSON] та [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження [NUMBER] виданого 27 серпня 1969 року. У звя'зку з тим, що свідоцтво про право на спадщину на ім'я її матері видано після смерті останньої, позивачка позбавлена можливості оформити спадкові права на грошові вклади, що залишилися після смерті її батька. За таких обставин, суд вважає, що вимоги позивачки обгрунтовані та підлягають до задоволення. На підставі викладеного, ст. ст. 248, 1301 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-06 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з указаним позовом, просить визнати [PERSON] такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняти її з реєстраційного обліку, посилаючись на те, що вона є власницею домоволодіння пров. Садовий, 4, с. Хрещатик, Черкаського району, Черкаської області, де зареєстрована відповідачка, яка тривалий час у даному будинку не проживає. У судове засідання позивачка не зявилася, надіславши на адресу суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідачка у судове засідання не зявилася, хоч про час і місце слухання справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, а тому за згодою позивачки проводиться заочний розгляд справи. Судом встановлено, що позивачці на праві приватної власності належить домоволодіння, що знаходиться пров. Садовий, 4, с. Хрещатик, Черкаського району, Черкаської області, що підтверджується договором купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом [PERSON], 12 жовтня 1999 року. Згідно довідки Тубільцівської сільської ради Черкаського району № 1267 від 10 серпня 2016 року про склад сімї та довідки № 1346 від 08 вересня 2016 року у даному будинку відповідачка зареєстрована, але не проживає. Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ч. 1 ст. 71 Житлового кодексу УРСР при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Згідно письмових заяв свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON] та підтвердженням сусідів [PERSON], [PERSON] [PERSON], посвідченого виконавчим комітетом Тубільцівської сільської ради Черкаського району, Черкаської області, встановлено, що відповідачка протягом року у будинку по пров. Садовий, 4, с. Хрещатик, Черкаського району, Черкаської області не проживає. Згідно ст. 7 ЗУ « Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» зняття з реєстрації місця проживання особи здійснюється на підставі судового рішення, яке набрало законної сили, про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, про виселення, про визнання особи безвісно відсутньою або оголошення померлою. Таким чином, позовні вимоги в частині зняття з реєстраційного обліку не підлягають до задоволення та є передчасними, оскільки позивачка не зверталася з судовим рішенням до міграційної служби України у Черкаській області про зняття відповідачки з реєстрації. На підставі наведеного, ст. ст. 71 ЖК України, ст.ст. 319, 391ЦК України та

Outcome: partial