Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-17 00:00:00

Позивачка звернулась до суду із позовом посилаючись на те, що [INFO] року померла її мати [PERSON], після смерті якої залишилась спадщина у вигляді 13/100 житлового будинку з частиною надвірних будівель [ADDRESS] Проте отримати свідоцтво про право на спадщину за заповітом вона не має можливості, оскільки спадкодавець заповіла усе своє майно [PERSON], вказавши дату народження останньої «[INFO] року», замість правильної «[INFO] р.», а тому просила суд встановити факт, що заповіт виданий на ім'я «[PERSON], яка народилась [INFO] р.», фактично належить їй [PERSON], [INFO], а також просила суд визнати за нею право власності на 3/4 частки в спадковому майні, яке складається з 13/100 частин житлового [ADDRESS] в м. Біла Церква в порядку спадкування після смерті померлої [INFO] року [PERSON]. В судове засідання позивачка не з'явилась, про час, день та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, разом з тим, направила до суду заяву, в якій просила позов в частині визнання за нею право власності на 3/4 частки в спадковому майні, яке складається з 13/100 частин житлового [ADDRESS] в м. Біла Церква в порядку спадкування після смерті померлої [INFO] року [PERSON] залишити без розгляду, в іншій частині позов підтримала в повному обсязі та просила проводити розгляд справи за її відсутності. Відповідач до суду не з'явилась, про день і час розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не відомі, а тому згідно ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд даної справи. Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або у паспорті. В судовому засіданні було встановлено, що [PERSON] є дочкою [PERSON], яка [INFO] року померла. Після її смерті залишилась спадщина у вигляді 13/100 житлового будинку з частиною надвірних будівель [ADDRESS] Проте отримати свідоцтво про право на спадщину за заповітом у позивачки не має можливості, оскільки у заповіті, який був посвідчений Другою Білоцерківською міською державною нотаріальною конторою Київської області, дату народження спадкоємця, на користь якої складено заповіт, зазначено як «[INFO] р.», замість правильної «[INFO] р.н.». Як вбачаться із матеріалів справи, а саме паспорта серії [NUMBER] виданого від 08.10.2002 року на ім'я [PERSON], свідоцтва про народження [PERSON], датою народження позивачки є [INFO] рік. Враховуючи викладене, суд вважає доведеним той факт, що заповіт, який був посвідчений Другою Білоцерківською міською державною нотаріальною конторою Київської області 18 квітня 2008 року за реєстровим № 2- 2452 від імені [PERSON], яким спадкодавець заповіла все своє майно, де б воно не було і з чого б воно не складалось - [PERSON], [INFO], дійсно належить [PERSON], [INFO]. Встановлення факту родинних відносин необхідно позивачу для оформлення спадщини. На підставі викладеного,

Outcome: approved