Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-24 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до [PERSON] про поновлення порушеного права і просила: поновити його порушене право на користування місцями загального користування в будинку [ADDRESS] і зобов'язати відповідача, мешканця квартири № [NUMBER], демонтувати двері, встановлені ним у спільному коридорі між квартирами [NUMBER] і [NUMBER], як не передбачену типовим проектом; звільнити місця загального користування - спільний коридор і сміття приймальну комору від свого майна, не перешкоджати позивачу у користуванні вказаною коморою, зобов'язати відповідача дотримуватися правил протипожежної безпеки при користуванні місцями загального користування в будинку [ADDRESS]. При цьому позивачка посилалася на те, що відповідач у порушення типового проекту при будівництві будинку самовільно встановив перед своїми вхідними дверима другі двері, виготовлені із заліза, виступив у загальний коридор, чим порушив її права користування ним. Встановлені другі двері при відкриванні та закритті створюють гучний шум та грохот заліза, які перешкоджають їй та її чоловіку - інваліду спокійно проживати в своїй квартирі, оскільки двері безпосередньо прикріплені до стіни її квартири. Також відповідач самоуправно зайняв комору на сходовому майданчику площею близько 5 кв.м., яка за проектом є сміттєприймальною камерою, провів туди електрику, закриває її на ключ і зберігає в ній свої речі, що створює небезпеку пожежі. В судовому засіданні позивачка позов підтримала. Відповідач позов не визнав і пояснив, що між сторонами існує тривалий конфлікт, який неодноразово був предметом розгляду різних судів. Другі двері встановив поверх вхідних дверей своєї квартири, права позивачки нічим не порушував. Представник третьої особи - Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій у Харківській області, яка є правонаступником Управління державної пожежної охорони УМВС України в Харківській області, в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про що свідчать зворотні поштові повідомлення про отримання рекомендованих листів суду із судовими повістками, звернувся до суду із заявою про розгляд справи в його відсутність, при прийнятті рішення по справі покладався на розсуд суду. Представник третьої особи - КП «Жилкомсервіс» м. Харкова в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про що свідчить зворотні поштові повідомлення про отримання рекомендованих листів суду із судовими повістками, причин неявки суду не повідомив. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, оцінив надані сторонами докази, суд вважає, що позов в частині вимог задоволенню не підлягає, а в частині вимог провадження у справі підлягає закриттю. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Позивачка проживає в квартирі [NUMBER] будинку [ADDRESS]. В квартирі № [NUMBER] того ж будинку проживає відповідач. Дані квартири знаходяться у спільному тамбурі. Відповідач перед вхідними дверми своєї квартири встановив другі залізні двері, що на думку позивачки порушило її права. Які саме права позивачки були порушені, в судовому засіданні встановити не вдалося. Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до положень ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог або заперечень. Позивачка в судовому засіданні стверджувала, що встановлені відповідачем залізні двері створюють гучний шум та грохот, які перешкоджають її відпочинку, але жодного доказу в підтвердження цієї обставини суду не надала. Ствердження позивачки, що для встановлення вищевказаних дверей відповідач повинен був отримати спеціальний дозвіл певних державних установ, оскільки їх встановлення порушує будівельні норми і правила, на вимогах закону не ґрунтується і до уваги судом не приймається. Таким чином, будь - яких протиправних дій з боку відповідача під час облаштування та експлуатації других вхідних дверей його квартири судовим розглядом не встановлено, як не встановлено і будь-якого суттєвого порушення права позивачки на користування своєю власністю - квартирою [NUMBER] вищевказаного будинку, а тому підстави для задоволення позову в цій частині позовних вимог - відсутні. Крім того, ще у 2001 році мешканці вищевказаного житлового будинку припинили користуватися сміттєпроводом і поблизу своєї квартири відповідач обладнав в приміщенні сміттєприймальної кабіни третього поверху третього під'їзду комору, яку до теперішнього часу використовує для власних потреб. Позивачка вважала, що цими своїми діями відповідач порушив її право на користування місцями загального користування і у грудні 2003 року звернулася до суду з позовом, в якому, серед інших вимог, просила суд зобов'язати відповідача знести цю комору. Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 11 листопада 2004 року в задоволенні позову [PERSON] в частині зобов'язання відповідача знести вищевказану комору було відмовлено. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо набрало законної сили рішення суду, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Як вбачається з копії рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 11 листопада 2004 року це рішення було ухвалено між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, вступило в законну силу, а тому провадження у справі в частині позовних вимог [PERSON] до [PERSON] про поновлення порушеного права шляхом звільнення комори, обладнаної в приміщенні сміттєприймальної кабіни третього поверху третього під'їзду будинку [ADDRESS], підлягає закриттю. Відповідно до ст. ст. 10, 15, 88, 209, 212, 205, 215 ЦПК України, ст. 391 ЦК України, суд -

Outcome: dismissed