Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-06 00:00:00

Позивачка звернулася до суду до відповідача про розірвання шлюбу, просить суд шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 11 жовтня 2013 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Білгород Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області, актовий запис № 390 розірвати, змінити її прізвище на дошлюбне «Максименко», вказуючи, що 11 жовтня 2013 року між нею та відповідачем був укладений шлюб. Від вказаного шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON]»ю Сергіївну, [INFO], яка проживає з позивачкою. Більш ніж рік не підтримують подружні стосунки. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу є неможливим, тому вона і звернулася з позовом до суду. Позивачка свої позовні вимоги підтримала, просить суд їх задовольнити, про що надала заяву. Відповідач у судовому засіданні 25 липня 2017 року просив надати строк на перемирення. Ухвалою суду від 25 липня 2017 року сторонам був наданий строк на перемирення терміном два місяці. Після сплину вказаного строку, відповідач у судове засідання не зявився, про день слухання справи був повідомлений належним чином, причину неявки суду не сповістив, про що в матеріалах справи мається повідомлення. Зі згоди позивачки, про що свідчить заява позивачки, суд закінчує розгляд справи за відсутність відповідача. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Вивчивши матеріали справи, судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що дійсно сторони зареєстрували шлюб 11 жовтня 2013 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Білгород Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області, актовий запис № 390 /л.с. 4/ Від вказаного шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON]»ю Сергіївну, [INFO], /л.с. 7/ яка проживає з позивачкою. Позивачка в своєму позові вказує, що більш як рік вони з відповідачем подружні стосунки не підтримують, подальше спільне проживання та збереження шлюбу є неможливим. Відповідач з позовом не згодний, просив суд надати йому строк для перемирення з позивачкою з метою збереження шлюбу. Ухвалою Білгород Дністровського міськрайонного суду від 25 липня 2017 року сторонам був наданий строк на перемирення на два місяці, /л.с. 24/ однак сторони до перемирення не дійшли. Після відновлення провадження по справі, справа розглядається судом більш місяця, на протязі якого перемирення між сторонами також не відбулось. Відповідно до ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Відповідно до ст. 112 СК України, суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини - інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. На підставі викладеного, суд вважає, що можливість збереження сімї втрачена, подальше сумісне життя подружжя суперечило б інтересам позивачки, тому її позовні вимоги є обґрунтованими та підлягаючими задоволенню.

Outcome: approved