Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-05 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідачів приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Чуприна [PERSON] . , Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» в якому просить визнати дії приватного нотаріусу ХМНО Чуприни Г.О. з вчинення 14.04.2014 року виконавчого напису № \~ \~ \~ \~1324 на підставі договору іпотеки № РСL -МL 700/825/2007 від 14.06.2007 року, укладеного між ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON] неправомірним, визнати виконавчий напис № 1324, вчинений 14.04.2014 року ХМНО Чуприни Г.О. на підставі договору іпотеки № РСL -МL 700/825/2007 від 14.06.2007 року , укладеного між ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON] щодо звернення стягнення на предмет іпотеки таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 17.04.2014 року приватним нотаріусом ХМНО Чуприною Г.О. вчинено виконавчий напис № 1324 на підставі договору іпотеки № РСL -МL 700/825/2007 від 14.06.2007 року , укладеного між ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON] , за яким запропоновано звернути стягнення на предмет іпотеки - квартиру [ADDRESS] . Позивач вважає вказаний виконавчий напис вчинений незаконно, з порушенням встановленого порядку, а також за наявності спору у кредитних та іпотечних правовідносинах. Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій просить розгляд справи провести за відсутності представника позивача та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Відповідачі приватний нотаріус ХМНО Чуприна Г.О., представник ПАТ «ОТП Банк » в судове засідання не з`явились, повідомлені про день та час розгляду справи належним чином, заяв про причини своєї відсутності або про слухання справи за їх відсутністю не надавали \~ \~ \~ \~Суд, дослідивши матеріали справи, та докази, надані в їх обґрунтування, вважає, що позовні вимоги законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що 14 червня 2007 року між позивачем та ЗАТ «ОТП Банк» було укладено кредитний договір, на забезпечення якого в іпотеку банку передано квартиру [ADDRESS] . 17 квітня 2014 року банк у зв`язку із порушенням позивачем умов договору кредиту звернувся до приватного нотаріуса ХМНО Чуприна Г.О. із заявою про вчинення виконавчого напису для звернення стягнення на предмет іпотеки, до якої додав перелік документів, що підтверджують повноваження представника банку, укладені між сторонами договір іпотеки РСЬ-МЬ 700/825/2007 від 14 червня 2007 року, кредитний договір МЬ 700/825/2007 від 14 червня 2007 року, розрахунок заборгованості, оригінал досудової вимоги, надісланої банком позивачу 24 лютого 2014 року та оригінал повідомлення про отримання нею зазначеної вимоги 11 березня 2014 року ( а. с.78-97). 17 квітня 2014 року приватним нотаріусом ХМНО Чуприною Г.О. було вчинено виконавчий напис, яким запропоновано звернути стягнення на предмет іпотеки - квартиру [ADDRESS] та за рахунок коштів, виручених від реалізації нерухомого майна, запропоновано задовольнити вимоги банку у розмірі 40 280,75 доларів США, що еквівалентно станом на 15 квітня 2014 року 498 675,69 грн, із яких тіло кредиту - 38 832, 44 доларів США, що еквівалентно станом 480 745, 61 грн, проценти за період з 06 листопада 2013 року по 23 лютого 2014 року - 1 448, 31 доларів США, що еквівалентно 17 930, 08 грн . Статтею 33 Закону України «Про іпотеку» (у редакції станом на дату вчинення виконавчого напису) передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. За п. 2.3. Глави 16 Розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженому наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 (діяв на момент вчинення виконавчого напису), вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Згідно п. З Глави 16 Розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем, та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою вчиняється виконавчий напис, законом установлено інший строк давності, виконавчий напис вчиняється у межах цього строку. Строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувана виникло право примусового стягнення боргу. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Відповідно до п. 1 постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса» для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами подаються, зокрема, оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Існування спору щодо розміру заборгованості за кредитним договором у суді на момент вчинення виконавчого напису є тією обставиною, яка виключає безспірність боргу та можливість його стягнення шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки за виконавчим написом нотаріуса (висновки Верховного Суду України, викладені у постанові № 6-27цс15 від 04 березня 2015 року). Наявність спору щодо розміру заборгованості, за якої вчинено виконавчий напис, позивач обґрунтовувала тими обставинами, що вона 27 березня 2014 року звернулася до суду із позовом про визнання недійсним положень кредитного договору щодо визначення плаваючої процентної ставки за кредитом. Позовна заява отримана судом 31 березня 2014 року . Оскарженняя порядку розрахунку плати за користування кредитом свідчить про спірність суми кредитної заборгованості, що нарахована внаслідок порушення позичальником умов сплати процентів, які вона не визнає в судовому порядку. Позовна заява [PERSON] [PERSON] про визнання частково недійсним кредитного договору надійшла до суду 31 березня 2014 року, з цієї дати справа вже перебувала у провадженні суду. Таким чином , вбачається, що факти, викладені позивачем у позовній заяві в обґрунтування позовних вимог знайшли своє підтвердження письмовими доказами, наявними в матеріалах справи, є достовірними та обґрунтованими, сумніву у суду не викликають, суд приходить до висновку про відсутність у приватного нотаріуса законних підстав для посвідчення виконавчого напису, у зв`язку з чим задовольняє позовні вимоги [PERSON] до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Чуприна Галини Олексіївни, Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню

Outcome: approved