Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-30 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з цим позовом і вказала, що вона з відповідачем є батьками [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії 1-КИ № 199756, виданим 17 вересня 2008 року Жовтневим відділом реєстрації актів цивільного стану Криворізького міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області. Позивачка зазначає, що після народження дитини, її спільне життя з відповідачем не склалось та з 2009 року вони вирішили проживати окремо. З червня 2009 року дитина повністю перебуває на утриманні позивачки, а відповідач ухиляється від обовязків по вихованню свого сина, не піклується про його духовний та культурний розвиток, матеріальної допомоги не надає. Позивачка вказує, що у відділі державної виконавчої служби Криничанського районного управління юстиції знаходиться на виконанні виконавчий лист № 2/212/1697 виданий Жовтневим районним судом міста [PERSON] 24 жовтня 2013 року про стягнення аліментів з [PERSON] на користь позивачки у розмірі ј частини всіх видів заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, на утримання сина [PERSON] [INFO] до повноліття дитини. Позивачка зазначає, що з листопада 2013 року до цього часу відповідач жодного разу не сплачував аліменти та має заборгованість у розмірі 47011,23 грн., що підтверджується листом державного виконавця Криничанського ВДВС № 13.34-32/6206 від 26 червня 2018 року. З урахуванням викладеного та з причини того, що відповідач покладені на нього обовязки по вихованню та доглядом за дитиною не виконую позивачка звернулась до суду з проханням позбавити відповідача батьківських прав відносно сина [PERSON]. Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату розгляду справи сповіщений. Представник служби у справах дітей Криничанської райдержадміністрації в судове засідання не зявився, про день слухання справи сповіщений. Представник Органу опіки та піклування Покровської районної ради у місті Кривому Розі Дніпропетровської області в судове засідання не зявився, про дату розгляду справи сповіщений. Представник Органу опіки та піклування Божедарівської селищної ради в судове засідання не зявився, про день слухання справи сповіщений, Оцінивши докази по справі суд вважає, що вимоги позивачки обґрунтовані і мають бути задоволені, бо [PERSON], згідно наданих їй ст. 56\~ЦПК України повноважень звернулася до суду з позовом про захист інтересів малолітнього [PERSON], [INFO] і в судовому засіданні встановлено, що відповідач, всупереч вимогам ст. 150 СК України, не виконує обов'язків по піклуванню за дитиною, та її вихованню, про що свідчать дані органів опіки та піклування про відсутність відповідача за адресами місць проживання, тобто відповідач всупереч вимогами ст. 150 СК України самоусунувся від виконання обов'язку по вихованню дитини. Тому суд, у відповідності з положеннями ст. 164 СК України, приходить до\~висновку про\~необхідність позбавлення\~відповідача,\~як такого,\~що ухиляється\~від виконання\~своїх обов'язків\~по вихованню\~та догляду\~за його\~дитиною,\~батьківських прав\~щодо [PERSON]. А задоволення\~позовних вимог\~за правилами\~ст.\~141\~ ЦПК\~України покладає на відповідача обов'язок по сплаті судових витрат.

Outcome: approved