Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-05 00:00:00

Позивачка звернулась і з позовом до суду, в якому просить позбавити батьківських прав [PERSON], [INFO] відносно дочки [PERSON], [INFO]. Судові витрати просить віднести на її користь. Позовні вимоги мотивувала тим, що з 12.02.2008 року по 12.04.2012 року перебувала в зареєстрованому шлюбі з [PERSON] В період шлюбу у них народилась дочка - [PERSON], [INFO] року. Проте, сімейне життя між ними не склалося, кожен з них мав протилежні погляди на шлюб та сім'ю, у них почастішали сварки, що в кінцевому результаті призвело до припинення шлюбних відносин. У відповідності до чого 12.04.2012 року шлюб між ними розірвано. Після розірвання шлюбу вона повернула дошлюбне прізвище «[PERSON]». 29.05.2015 року вона вдруге вийшла заміж та взяла прізвище «[PERSON]». З часу розірвання шлюбу відповідач перестав опікуватися їхньою дочкою - не приймає участі у її вихованні, не провідує її, не цікавиться життям дитини. Така поведінка відповідача є безвідповідальною, так як на батьків покладається забезпечення основних життєвих потреб неповнолітніх дітей, які повністю залежать від батьків та не можуть забезпечувати себе самостійно. Не цікавиться відповідач і навчально-виховним процесом, розвитком здібностей дочки, її особистими досягненнями та переживаннями. З довідки ДНЗ «Троянда» вбачається, що [PERSON] у виховних заходах дочки [PERSON] участі не приймає, батьківські збори не відвідує, жодного разу не приходив в садочок, щоб поцікавитися успіхами дитини. Після припинення їхніх стосунків ні відповідач, ні його родичі їх не провідували та не спілкувалися з ними, зовсім не цікавилися життям дочки, внаслідок чого для них стали чужими людьми. Всупереч вимогам сімейного законодавства відповідач самоусунувся від участі у вихованні та забезпеченні дитини, фактично батьківські обов'язки виконує її теперішній чоловік. Вона забезпечена житлом, в якому дочка має окрему комфортну для її проживання кімнату. В даний час вона перебуває у відпустці по догляду за дитиною до 3 років, її чоловік працює та забезпечує сім'ю. З дочкою у неї склалися прекрасні, довірчі стосунки, чоловік намагається компенсувати їй брак турботи батька. Таким чином , вона зможе самостійно забезпечити виховання та утримання дитини відповідно до вимог законодавства та моральних засад суспільства. За таких обставин, вона вважає, що викладені обставини суперечать законним інтересам її неповнолітньої дитини, викликають у неї хибну уяву про батька, так як вона вважає батьком її теперішнього чоловіка. Тому вважає, що є всі підстави для задоволення позову. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги та просить їх задовольнити. Суду пояснила, що від спільного проживання з відповідачем у них народилася дочка [PERSON]. З часу розірвання шлюбу відповідач жодного разу не приїжджав та не цікавився дочкою. Відповідач не надає жодної матеріальної допомоги на утримання дочки та не цікавиться нею. Не вітає її з святами, з днем народження. Він не дзвонив та не цікавився здоров'ям дитини коли вона хворіла, не відвідував її у садочку. Від нього не надходило посилок та переводів. Відповідач як батько дитини не забирав їх з дочкою з пологового будинку. В даний час практично дочкою опікується її другий чоловік з яким вона перебуває у шлюбі. Тому просить позовні вимоги задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився. До суд направив заяву в якій просить справу розглядати у його відсутності, не заперечує щодо позбавлення його батьківських прав. Представник служби у справах дітей Городенківської РДА Боднарчук О.Л. позовні вимоги визнала та не заперечує щодо задоволення позову. Суду пояснила, що відповідачу вони направляли повістку про засідання комісії з прав дитини, але він не з'явився. У зв'язку із чим підтвердив свою байдужість щодо дитини. Відповідач не цікавився дитиною, не провідував її, не надавав матеріальної допомоги. Тому комісія прийняла висновок, щоб позбавити відповідача батьківських прав відносно його неповнолітньої дочки. Заслухавши пояснення сторін, свідка [PERSON], дослідивши та оцінивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з таких підстав: в судовому засіданні встановлено, що у відповідності до свідоцтва про народження батьком неповнолітньої [PERSON] являється [PERSON], матір'ю [PERSON] (згідно рішення Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 12.04.2012 року) прізвище позивачки змінено на «[PERSON]» та згідно свідоцтва про шлюб прізвище позивачки змінено на [PERSON]). Із пояснень позивачки вбачається, що вихованням неповнолітньої дочки [PERSON] займається тільки мати, а батько не займається. Відповідач не цікавиться здоров'ям дитини, не відвідує її в садочку, не надає жодної матеріальної допомоги. Свідок [PERSON] пояснив, що він являється дідусем неповнолітньої [PERSON] та батьком позивачки. Дитина не знає свого біологічного батька, а зове батьком вітчима. Зі слів знайомих знає, що відповідач часто приїжджає в м. Городенку, але жодного разу не навідувався до своєї дочки. В даний час неповнолітньою [PERSON] опікується теперішній чоловік позивачки. Копією довідки виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради дошкільного навчального закладу (ясла-садок) № 19 «Троянда» № 23 від 16.03.2016 року доводиться, що вихованням дитини займається мама. Тата [PERSON] в дошкільному закладі ніхто не бачив, участі у вихованні дитини не приймає. Актом обстеження матеріально-побутових умов від 05.05.2016 року встановлено, що в господарстві [PERSON] проживає разом з нею її дочка [PERSON], [INFO], до якої батько [PERSON], [INFO] не приїжджав, не відвідував свою дочку з 2011 року. Довідкою № 273 від 05.05.2016 року Рашківської сільської ради Городенківського району стверджується, що [PERSON], [INFO] дійсно не зареєстрований в [ADDRESS]. Він не проживав, не проживає та не відвідував свою дочку [PERSON] з 2011 року. Це свідчить про те, що батько ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню дочки. Відповідно до ст. 164 СК України підставами позбавлення батьківських прав можуть бути ухилення від виконання своїх батьківських обов'язків по вихованню дитини, жорстоке поводження з дитиною та, коли батько не забрав дитину із пологового будинку. Орган опіки і піклування Городенківської районної державної адміністрації в своєму висновку від 25.04.2016 року № 01-21/286 вважає за доцільне позбавити [PERSON], [INFO] жителя [ADDRESS] батьківських прав стосовно малолітньої дочки [PERSON], [INFO]. Із направленої заяви відповідача вбачається, що він не заперечує про позбавлення його батьківських прав відносно дочки [PERSON], що також доводиться і заявою завіреною приватним нотаріусом Губа І.В. м. Долини. Відповідно до ч.1 ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства», виховання в сім'ї є першоосновою розвитку особистості дитини. На кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов'язані, виховувати дитину, піклуватися про її здоров'я фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці. Згідно п.2 ч. ст. 164 СК України батько може бути позбавлений судом батьківських прав, якщо буде встановлено, що він ухиляється від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини. Верховний Суд України в частині 2 пункту 16 Постанови Пленуму «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» № 3 від 03.03.2007 року наголосив, що ухилення батьків від виконання своїх обов'язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Таким чином, вимоги позивачки є підставними та викликані неналежним виконанням [PERSON] батьківських обов'язків, а тому позов слід задовольнити та позбавити останнього батьківських прав щодо його неповнолітньої дочки [PERSON] Виходячи із викладеного на підставі ст.ст. 150,155,164,165 СК України,

Outcome: approved