Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-30 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом і свої уточнені позовні вимоги мотивує тим, що 19.09.2013 р. померла її мати - [PERSON], а тому 23.05.2014 р. вона отримала у спадок квартиру [ADDRESS]. У вказаній квартирі зареєстровані її донька - [PERSON] та колишній чоловік доньки - [PERSON] Зазначає, що відповідача зареєстровано у квартирі, покійною [PERSON] Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми 17.11.2016 р. шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано. Зазначає, що [PERSON] не сплачує комунальні платежі, у квартирі відсутні його особисті речі, відповідач жодного разу не здійснював ремонтних робіт, всі ремонтні роботи в спірній квартирі вона здійснює за власні кошти. Ніяких перешкод в користуванні зазначеним житловим приміщенням вона не чинила. За останній рік вона неодноразово зверталася до поліції, оскільки відповідач таємно викрав її особистий ноутбук, який вона надала доньці, золоті прикраси. Зникає одяг її доньки, при цьому слідів злому або проникнення немає. А ключі є лише у неї, її доньки та відповідача. Вказує, що в добровільному порядку вирішити вказане питання неможливо. [PERSON] не належить до членів її сім'ї, крім того, відповідач у спірній квартирі не проживає більш ніж як два роки, не здійснює оплату за комунальні послуги, не несе інші витрати по утриманню квартири, не бере участь у спільному побуті. Відповідач навідується кожен день до спірної квартири з лютого 2018р. За таких обставин просить усунути перешкоди у здійсненні права власності на квартиру, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], шляхом виселення [PERSON], стягнути з відповідача на її користь понесені судові витрати. Ухвалою суду від 27.11.2017 р. відкрито провадження у справі. У судовому засіданні позивачка [PERSON] та її представник [PERSON] уточненні позовні вимоги підтримали у повному обсязі, просили задовольнити. Представник відповідача [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги позивачки не визнав та просив відмовити у їх задоволенні. Третя особа: [PERSON] у судове засідання не прибула, надала суду письмову заяву, у якій зазначила, що відповідач по справі вже більше року фактично не проживає в спірній квартирі, а проживає вона сама. Відповідач інколи навідується з метою створення видимості такого проживання. Відповідач взагалі не сплачує комунальні платежі. Ніяких перешкод в користуванні зазначеним житловим приміщенням вона не чинила. Після того як відповідач довідався про розгляд даної справи в суді, він почав здійснювати крадіжки, маючи ключі від спірної квартири він викрав її власний ноутбук та погрожував, що взагалі викраде все майно наявне в квартирі. Третя особа - Ковпаківський районний відділ ДМСУ в м. Суми, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, представника у судове засідання не направив, відзив на позов не надано. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши надані докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] є власником квартири [ADDRESS], що підтверджується Свідоцтвом про право на спадщину за законом від 23.05.2014 р. (а.с. 9), Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (а.с. 11). 25.08.2012 р. між [PERSON] та [PERSON] укладено шлюб (а.с. 77), який рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 17.11.2016 р. було розірвано (а.с. 12). Згідно реєстраційної відмітки у паспорті громадянина України [PERSON] зареєстрований за адресою: [INFO] з 10.07.2012 р. (а.с. 74-75). Відповідно до довідки Міського єдиного інформаційно-розрахункового центру № 348/29012018-30121899 [PERSON] є власником квартири [ADDRESS], у вказаній квартирі зареєстровані: [PERSON], [INFO] донька; [PERSON], [INFO] зять (а.с. 70). Представником відповідача [PERSON] 20.11.2018 року було заявлено клопотання про виклик свідків сусідів [PERSON] та [PERSON] з метою, як він пояснив, довести, що відповідач [PERSON] на момент подачі позову проживав у спірній квартирі. У судовому засіданні позивачка [PERSON] зазначила, що відповідач на момент подачі позову часто самовільно приходив до квартири, брав їхню собаку аби її вигуляти, після таких його візитів почали зникати речі, які належать їй та її дочці, оскільки він мав власні ключі від квартири. З цього приводу вона неодноразово зверталась до правоохоронних органів. Проте у подальшому нею було прийнято рішення про зміну замка квартири. Тим самим позивачка фактично підтвердила, що відповідач часто зявлявся у квартирі та користується нею самовільно, у звязку з чим відпала необхідність у допиті свідків. Так, відповідно до статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності є непорушним. За статтею 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місце знаходження майна. Відповідно до частини першої статті 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно з положеннями статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Частиною 1\~ст.\~401\~ЦК України\~передбачено,\~що право користування чужим майном (сервітут) може бути встановлене щодо земельної ділянки, інших природних ресурсів (земельний сервітут) або іншого нерухомого майна для задоволення потреб… У даному випадку зі спору вбачається, що після припинення шлюбних відносин з дочкою позивачки, відповідач залишався деякий час проживати у спірній квартирі, у нього був власний ключ, що свідчить про користування даною квартирою. Тобто між позивачем та відповідачем фактично існував сервітут щодо користування останнім нерухомим майном у виді спірної квартири. Згідно з ч.3 ст.403 ЦК України, особа, яка користується сервітутом, зобов'язана вносити плату за користування майном… Так, під час розгляду справи встановлено, що [PERSON] за користування сервітутом, у вигляді квартири, ніякої плати за це не вносив та не вносить, з окремим позовом про встановлення сервітуту до суду він не звертався. Відповідно до п.4 ч.1 ст.406 ЦК України, сервітут припиняється\~у разі припинення обставини, яка була підставою для встановлення сервітуту. У данному випадку, позивачка [PERSON] добровільно надала можливість відповідачу [PERSON] користуватись сервітутом, у вигляді квартири, однак ця обставина відпала, оскільки останній вже не є членом її сімї, тому сервітут за таких підстав є припиненим. Статтею 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання» передбачено, що зняття з реєстрації місця проживання особи здійснюється на підставі, зокрема судового рішення, яке набрало законної сили, про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, про виселення, про визнання особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою. Таким чином, підставою для зняття з реєстрації відповідача є його виселення з квартири. У даному випадку, єдиним способом захисту прав позивачки є усунення перешкод у здійсненні нею права власності на квартиру, шляхом виселення, що дасть їй у майбутньому на підставі цього рішення зняти з реєстрації відповідача і тим самим відновити її порушені права. Тому позовні вимоги про усунення перешкоди для [PERSON] у здійсненні нею права власності на квартиру, що розташована за адресою: [ADDRESS], шляхом виселення відповідача [PERSON] є обґрунтованими і підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору у сумі 640 грн. 00 коп.

Outcome: approved