Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-09 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивачка звернулася до суду з позовною заявою, яку в судовому засіданні уточнила та просить задовольнити її позов про спонукання до виконання умов мирової угоди, визнаної ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 24 квітня 2012 р. та стягнути з відповідача на її користь заборгованість у розмірі 201216,73 грн., три проценти річних у розмірі 16670,61грн. та судові витрати. В обґрунтування позовних вимог позивачка посилається на те, що позивачка перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 06.06.2000р. по 07.11.2011р. Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 24.04.2012р. у цивільній справі № 2029/3534/2012 за позовом відповідача до позивачки про поділ спільного майна подружжя визнано мирову угоду, укладену між позивачем та відповідачем. За умовами мирової угоди, визнаної ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 24.04.2012р. сторони дійшли угоди, про те що відповідач [PERSON] сплачує позивачці [PERSON] грошову компенсацію у сумі 20000 дол. США наступними платежами 8000 дол. США вже сплачено на момент підписання мирової угоди у повному обсязі, а залишкова сума у розмірі 12000 дол. США сплачується протягом наступних трьох років до 23.04.2015р. періодичними платежами. Тобто, строк виконання зобовязання встановлено до 23.04.2015р. Ухвала Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 24.04.2012р. у цивільній справі №2029/3534/2012 набула чинності. Однак, з моменту укладання мирової угоди, зобовязання відповідач належним чином не виконав. Відповідачем було здійснено декілька платежів на загальну суму, станом на 14.06.2018р. борг відповідача перед позивачкою за мировою угодою становить 7000 грн. Мирова угода є договором, який укладається сторонами з метою припинення спору, на умовах, погоджених сторонами, повинна виконуватись добровільно. У разі невиконання добровільно мирової угоди, це може бути підставою для примусового виконання. Оскільки обовязок відповідача щодо виплати коштів є грошовим зобовязанням, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Тому відповідач, який прострочив виконання грошового зобовязання повинен сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми. В судовому засіданні позивачка та її представник позов підтримали, просили його задовольнити в повному обсязі, відповідач проти задоволення позову не заперечував. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ Судом установлені такі факти і відповідні їм правовідносини. \~ \~ \~ \~ 24 квітня 2012 року ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова визнано мирову угоду, укладену між [PERSON] та [PERSON], за якою [PERSON] сплачує [PERSON] грошову компенсацію у сумі 20000 доларів США наступними платежами. 8000 доларів вже сплачено на момент підписання мирової угоди у повному обсязі, а залишкова сума у розмірі 12000 доларів США сплачується протягом наступних трьох років до 23 квітня 2015 року періодичними платежами. \~ \~ \~ \~ Відповідно до свідоцтва про шлюб серії І-ВЛ № 345166 [PERSON], 17.03.1970р. народження, після реєстрації шлюбу 22.12.2017р. з [PERSON], змінив прізвище на «Берестов». \~ \~ \~ \~ На імя [PERSON], 17.03.1970р.народження, видано 02.02.2018р. [NUMBER]. \~ \~ \~ \~ Відповідно до ч. ч. 1, 4 та 5 ст. 175 ЦПК України, у редакції, чинній на момент прийняття ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 24 квітня 2012 року у цивільній справі № 2029/3534/2012 про визнання мирової угоди, мирова угода укладена сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов'язків сторін та предмета позову. У разі укладення сторонами мирової угоди суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Закриваючи провадження у справі, суд за клопотанням сторін може постановити ухвалу про визнання мирової угоди. У відповідності до п. 5 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції від 21 квітня 1999 року) передбачалося, що мирові угоди, затверджені судом, відносяться до рішень, що підлягають виконанню державною виконавчою службою. Законом України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» від 18 листопада 2003 року (який набрав чинності 01 січня 2004 року), положення п. 5 ст. З Закону України «Про виконавче провадження» виключено, у зв'язку з чим на момент постановлення ухвали про визнання мирової угоди (24 квітня 2012 року) мирова угода не відносилася до рішень, що підлягають виконанню державною виконавчою службою, що узгоджується з правовими позиціями, викладеними у постановах Верховного Суду України від 23 вересня 2015 року (справа № 6-274цс15) та від 11 листопада 2015 року (справа № 6-342цс15). Таким чином, у разі невиконання однією зі сторін зобов'язань за умовами мирової угоди інша сторона угоди не позбавлена можливості звернутися до суду з позовом про спонукання до виконання мирової угоди. \~ \~ \~ \~ Мирова угода за своєю правовою природою є договором, який укладається сторонами з метою припинення спору, на умовах, погоджених сторонами. Мирова угода не приводить до вирішення спору по суті, вона ґрунтується на взаємовигідних для обох сторін умовах і повинна виконуватися добровільно. У протилежному разі мирова угода, затверджена (визнана) судом, може бути підставою для примусового виконання. \~ \~ \~ \~ Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Згідно наданого позивачкою розрахунку непогашений відповідачем на користь позивачки борг на виконання ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 24 квітня 2012 року у цивільній справі № 2029/3534/2012 щодо виплати грошової компенсації становить 7000 доларів США, що еквівалентно 201216,73 грн. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Три проценти річних від простроченої суми за період з 24.04.2015р. по 26.01.2018р. складає 16670,61 грн. Відповідач в судовому засіданні не заперечував, що залишок грошової компенсації за ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 24 квітня 2012 року, який він повинен сплатити позивачці складає 7000 доларів США. Враховуючи викладене, суд вважає, що позов [PERSON]\~до [PERSON] про спонукання до виконання умов мирової угоди, визнаної ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 24 квітня 2012 р., підлягає задовольню, слід стягнути з відповідача [PERSON] заборгованість у розмірі 201216,73 грн. та три проценти річних у розмірі 16670,61грн., а всього стягнути суму в розмірі 217887 грн. 34 коп. У відповідності зі ст. 141 ЦПК України з відповідача [PERSON] на користь позивачки слід стягнути сплачений судовий збір за подання до суду позовної заяви у розмірі 2178,87 грн. та сплачений судовий збір за подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви у розмірі 352,40 грн., а всього 2531,27 грн.

Outcome: approved