Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-30 00:00:00

Позивачка звернулась до суду із позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав. В обґрунтування позовних вимог позивачка посилається на те, що перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, під час якого народилась дитина – [PERSON],[INFO]. 31.03.2010 року рішенням Фрунзенського районного суду м.Харкова шлюб розрізано. Після розірвання шлюбу дитина мешкає з позивачкою. В зв’язку з наявним у дитини ушкодженням м’якого піднебіння при пологах , дитина постійно займається з лікарем –логопедом для виправлення дефекту речі, що потребує додаткових витрат, однак відповідач самоусунувся від виконання ним його батьківських обов’язків щодо виховання та утримання неповнолітнього сина. Жодним чином не цікавиться долею дитини, її фізичним, моральним вихованням та матеріальним забезпеченням, не відвідує учбовий заклад, не спілкується з дитиною вдома, не виявляє інтересу до стану його здоров'я, відмовляється надати тимчасовий дозвіл на виїзд сина за кордон для поїздки з учнями дитячої школи мистецтв ,у звязку з чим позивачка просить суд позбавити відповідача батьківських прав у відношенні сина, стягнути аліменти на утримання сина в розмірі ? частини з всіх видів заробітку (доходу ), але не менше 30% від прожиткового мінімуму для працездатної особи щомісяця, починаючи з 03.06.2013 року і до досягнення дитиною повноліття та судові витрати в розмірі 114,71 гривен . Відповідач позов не визнав та звернувся до суду з зустрічною позовною заявою про усунення перешкод у вихованні та вільному спілкуванні з дитоною, посилаючись на те,що відповідачка чинить перешкоди у його спілкуванні з сином , у зв'язку з чим звернувся до суду з позовом та просить зобов'язати відповідача не перешкоджати позивачу у вихованні та спілкуванні з дитиною та визначити спосіб участі у виханні сина у вигляді особистого спілкування , спільного відпочинку протягом шкільних канікул, зобовязання відповідача надавати необмежене спілкування з дитиною та надавати інформацію про фактичне перебування дитини. Позивачка [PERSON] зустрічну позовну заяву [PERSON] не визнала та просила суд відмовити в її задоволенні в повному обсязі. Представник Служби в справах дітей Московського району Управління служб в справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради позовну заяву [PERSON] про позбавлення батьківських прав підтримав та просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі , посилаючись на інтереси дитини . Зустрічну позовну вимогу [PERSON] про усунення перешкод у вихованні та вільному спілкуванні з дитоною не визнали та пояснили , що батько з приводу усунення перешкод у спілкуванння з сином не звертався до опікунських органів . Прокурор Горгуль К.В. позовні вимоги [PERSON] визнала в частині стягнення аліментів на утримання дитини, позовні вимоги [PERSON] не визнала . Суд, перевіривши матеріали справи, вважає що позов [PERSON] підлягає частковому задоволенню . Судом встановлено , що сторони перебували у шлюбі, 31.03.2010 року рішенням Фрунзенського районного суду м.Харкова шлюб розрізано. Від шлюбу сторони мають сина - [PERSON],[INFO], згідно копії свідоцтва про народження 1-ВЛ № 231119 виданого відділом РАЦС Московського районного управління юстиції 20.11.2002 року , актовий запис 1205. У відповідності зі ст. 150 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані виховувати дитину, піклуватись про її здоров'я, фізичний, духовний та моральний розвиток. Позивачка [PERSON] посилається на те, що після розірвання шлюбу дитина мешкає з позивачкою, відповідач не приймає участі у вихованні і матеріальному утриманні сина, ухилявся від виконання своїх обов'язків по вихованню сина. Однак , в судовому засіданні не знайшли свого підтвердження вказані посилання позивача [PERSON] на те , що відповідач не приймає участі у вихованні і матеріальному утриманні сина, а його відмова від надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон не являється підставою для позбавлення батьківських прав. Відповідно до виписного епікризу (ХМКЛ № 30) з медичної карти № 184 стаціонарного хворого [PERSON], [INFO] встановлений діагноз : загострення хронічного двохстороннього верхньощелепного етмоідального синусита. В зв’язку з наявним у дитини ушкодженням м’якого піднебіння при пологах, дитина постійно займається з лікарем –логопедом для виправлення дефекту речі, що потребує додаткових витрат. Згідно ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття Таким чином в судовому засіданні знайшли підтвердження позовні вимоги позивачки [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини , так як дитина проживає з позивачкою , знаходиться на її утриманні та враховуючи матеріальний стан позивачки , суд задовольняє позовні вимоги про стягнення аліментів на утримання дитини в повному обсязі . Позовні вимоги [PERSON] про усунення перешкод у вихованні та вільному спілкуванні з дитоною не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні , так як позивачем не надано доказів , того, що відповідачка передшкоджає йому у вихованні та спілкуванні з сином, чинить перепони у зустрічах з сином , у зв'язку з чим позов не підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: partial