Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-06 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що 15.01.2015 року вона уклала договір на туристичне обслуговування №97 з ТОВ «Клуб найкращих подорожей» з метою придбання туристичних послуг з організації проведення туристичного туру до Шри-Ланки на 9 ночей, який повинен був відбутися в період з 29.01.2015 року по 07.02.2015 року. 16.01.2015 року в офісному приміщенні відповідача за адресою - м. Київ, бульвар Дружби народів, 7, офіс 11 позивачка передала відповідачу грошові кошти в якості передоплати в розмірі 39 780 гривень для бронювання зазначеного туру. За декілька днів до початку туру [PERSON] звернулася до ТОВ «Клуб найкращих подорожей» за поясненнями, на що їй було повідомлено, що тур не відбудеться. 02.02.2015 року позивачка прийшла до офісу відповідача та передала письмову вимогу про повернення сплачених за ненадані туристичні послуги грошових коштів в сумі 39 780 гривень. 11.02.2015 року позивачці були перераховані на картку грошові кошти в сумі 3 980 гривень. 17.06.2015 року [PERSON] направила ТОВ «Клуб найкращих подорожей» цінним листом з описом вкладення претензію про повернення коштів, однак відповіді до цього часу не отримала. Також позивачка зазначає, що всупереч умовам договору на туристичне обслуговування послуг №97 від 15.01.2015 року та вимогам чинного законодавства, незважаючи на отримання відповідачем повної оплати вартості туристичних послуг, відповідач послуги не надав, взяті на себе зобов'язання не виконав, грошові кошти повернув не в повному обсязі, на письмові звернення не відповідає. Позивачка просить стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Клуб найкращих подорожей» заборгованість за ненадані послуги в сумі 35 800 гривень. В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги з тих же підстав, просила позов задовольнити. В подальшому позивачка в судове засідання не з'явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, не заперечувала проти заочного розгляду справи. Представник відповідача в судовому засіданні з позовом не погодився. В подальшому в судове засідання представник відповідача не з'явився, про день і час розгляду справи повідомлений, про причини неявки до суду не повідомив, тому суд вважав за можливе розглядати справу за його відсутності і ухвалити заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до приписів ст.20 Закону України «Про туризм» за договором на туристичне обслуговування одна сторона (туроператор, який укладає договір безпосередньо або через турагента) зобов'язується надати за замовленням іншої сторони (туриста) комплекс туристичних послуг (туристичний продукт), а турист зобов'язується оплатити його. До договору на туристичне обслуговування застосовуються загальні положення договору про надання послуг, якщо інше не передбачено законом. Договір на туристичне обслуговування укладається в письмовій чи електронній формі відповідно до закону. У договорі на туристичне обслуговування зазначаються істотні умови договору:1) строк перебування у місці надання туристичних послуг із зазначенням дат початку та закінчення туристичного обслуговування; 2) характеристика транспортних засобів, що здійснюють перевезення, зокрема їх вид і категорія, а також дата, час і місце відправлення та повернення (якщо перевезення входить до складу туристичного продукту); 3) готелі та інші аналогічні засоби розміщення, їх місце розташування, категорія, а також строк і порядок оплати готельного обслуговування; 4) види і способи забезпечення харчування; 5) мінімальна кількість туристів у групі (у разі потреби) та у зв'язку з цим триденний строк інформування туриста про те, що туристична подорож не відбудеться через недобір групи; 6) програма туристичного обслуговування; 7) види екскурсійного обслуговування та інші послуги, включені до вартості туристичного продукту; 8) інші суб'єкти туристичної діяльності (їх місцезнаходження та реквізити), які надають туристичні послуги, включені до туристичного продукту; 9) страховик, що здійснює обов'язкове та/або добровільне страхування туристів за бажанням туриста, інших ризиків, пов'язаних з наданням туристичних послуг; 10) правила в'їзду до країни (місця) тимчасового перебування та перебування там; 11) вартість туристичного обслуговування і порядок оплати; 12) форма розрахунку. Як встановлено в судовому засіданні, 15.01.2015 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Клуб найкращих подорожей» та [PERSON], яка діяла від імені туристів [PERSON] та [PERSON], укладено договір на туристичне обслуговування №97 (а.с.5-8), відповідно до п. 1.2 якого ТОВ «Клуб найкращих подорожей» зобов'язується надати турпродукт (туристичні послуги) з переліком послуг, визначених туристом у «Заявках» на сайті товариства за адресою http://bestclub.travel при замовленні турпродукту (туристичних послуг). Згідно з додатком до договору на туристичне обслуговування №97 турист поручає, а туроператор через товариство зобов'язується організувати та надати туристичні послуги, а саме організувати проведення туристичного туру до Шри-Ланки на 9 ночей на двох осіб, який мав розпочатися 29.01.2015 року. Вартість туру 39 780 гривень (а.с.9-10). 16.01.2015 року позивачка сплатила ТОВ «Клуб найкращих подорожей» вартість туру в розмірі 39 780 гривень, що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру №500001(а.с.11). Відповідно до п. 2.1.3 договору у випадку виникнення обставин, що роблять неможливим надання туристу послуг з вини товариства або туроператора, товариство зобов'язується повернути кошти оплачені туристом. Пунктом 6.1 договору передбачено, що у випадку ненадання чи неналежного надання туристу належно оплачених туристичних послуг товариство зобов'язується відшкодувати йому вартість ненаданих послуг. Положеннями ст.32 Закону України «Про туризм» передбачено, що за неналежне виконання своїх зобов'язань туроператор, турагент, інші суб'єкти туристичної діяльності несуть майнову та іншу відповідальність, визначену в договорі відповідно до чинного законодавства. Розмір майнової відповідальності туроператора, турагента чи іншого суб'єкта туристичної діяльності не може перевищувати фактично завданих замовнику збитків з їх вини. Позивачка в позові зазначила, що туристичні послуги їй надані не були, на її звернення до відповідача за кілька днів до початку туру повідомили, що тур не відбудеться. 11.02.2015 року [PERSON] було повернуто частину сплачених коштів в розмірі 3 980 гривень. 02.02.2015 року та 16.06.2015 року позивачка зверталася до ТОВ «Клуб найкращих подорожей» з заявами про повернення їй грошових коштів (а.с.12,13). Однак, решту коштів позивачці не повернуто до цих пір. Представник відповідача в своїх запереченнях посилається на те, що ТОВ «Клуб найкращих подорожей» при укладенні договору 15.01.2015 року з позивачкою діяв від імені та за дорученням турагентів на підставі агентських договорів. Так, з ТОВ «ДАВ КЛУБ» був укладений агентський договір №АКИ-ДО 0358, згідно з умовами якого кошти, отримані турагентом ТОВ «Клуб найкращих подорожей» від реалізації турпродукту туристам, не є власністю турагента (транзитні кошти) і ввірені йому на тимчасове зберігання до здійснення розрахунків з туроператором. В подальшому ТОВ «ДАВ КЛУБ» було укладено агентський договір з туроператором ТОВ «Ньюз Тревел». Тому кошти, які були сплачені позивачкою в подальшому були сплачені турагентами на користь туроператора ТОВ «Ньюз Тревел». Представник відповідача зазначає, що анулювання турів ТОВ «Ньюз Тревел» здійснено з вини туроператора, тому турагенти виконали свої посередницькі функції та не несуть відповідальності за анулювання туристичного продукту. Між тим, відповідачем не надано суду жодних доказів на підтвердження укладення ним агентських договорів, так само, як і не надано доказів на підтвердження перерахування на рахунок туроператора ТОВ «Ньюз Тревел» грошових коштів на виконання договору про надання туристичних послуг позивачці. Крім того, в договорі на туристичне обслуговування №97 від 15.01.2015 року взагалі не згадуються ані ТОВ «ДАВ КЛУБ», ані те, що туроператором є ТОВ «Ньюз Тревел». Враховуючи те, що відповідачем не надано доказів про перерахування грошових коштів ТОВ «Ньюз Тревел», а також те, що частину грошових коштів позивачці повернуто саме відповідачем, суд вважає, що решту неповернутих коштів в розмірі 35 800 гривень слід стягнути саме з ТОВ «Клуб найкращих подорожей». Отже, враховуючи викладене, суд вважає, що позов в судовому засіданні доведений, а тому підлягає задоволенню. На підставі наведеного, ст.ст.610, 627, 628, 629, 901-906 ЦК України, ст.ст.20, 32 Закону України «Про туризм»,

Outcome: approved