Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-24 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 16 липня 2010 року померла її мати [PERSON] про, що видане відповідне свідоцтво про смерть серії І-ФМ №105970. Під час оформлення спадкового майна, а саме житлового будинку, вона не змогла зареєструвати своє право власності через наявність відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна за її адресою м. Хуст, вул. Мічуріна, №19, Хустського району Закарпатської області рахується заборона накладена відповідно до повідомлення б/н від 13.11.1990 реєстровий номер обтяження № 3969278 Хустським відділенням Ощадбанку. Така заборона унеможливлює належним чином переоформити право власності на належний їй будинок, а тому вона змушена звертатись до суду. З метою досудового врегулювання на її запит банк надав відповідь про те, що інформація яка стосується наявності чи відсутності заборгованості є банківською таємницею. Позивачка вважає що за нею не має жодної заборгованості, оскільки з 2010 року відколи померла мати і до сьогоднішнього дня їм не надходило жодних листів про наявності будь яких зобовязань перед відповідачем. В судове засідання позивачка не зявилася, її адвокат [PERSON] до суду подав заяву про розгляд справи у відсутності сторони позивача, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Представник відповідача [PERSON] подав до суду відзив на позов, заперечуючи вимоги позивачки, з посиланням на те, що ПАТ «Державний ощадний банк України» філія Закарпатське обласне управління не повинно бути відповідачем, оскільки відомості до Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна у виді заборони на відчуження внесені за повідомлення б/н від 13.11.1990 реєстровий номер обтяження № 3969278 Хустським відділенням Ощадбанку, а в подальшому в 2006 році Хустською державною нотаріальною конторою. Крім цього, відомості про обтяження від 13.11.1990 року внесені за повідомленням\~ Ощадбанку СРСР, у якого не має правонаступника, та як Державний Ощадний банк України утворився як самостійна юридична особа, і надалі правонаступником цього банку є ПАТ «Державний ощадний банк України». У своєму відзиві на позов, представник Банку просив відмовити в задоволенні позову та проводити розгляд справи без його участі. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Зясувавши обставини даної справи та дослідивши докази наявні в матеріалах справи суд вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що позивачка не мала жодних правовідносин з Хустським відділенням Ощадбанку СРСР і станом на листопад місяць 1990 року яких-небудь договірних банківських відносин між ними не існувало. Сама природа внесених відомостей до реєстру заборон на відчуження майна за адресою м. Хуст, вул. Мічуріна, №19, Хустського району Закарпатської області відповідно до повідомлення б/н від 13.11.1990 реєстровий номер обтяження №3969278 Хустського відділення Ощадбанку СРСР на час розгляду справи в суді нічим не підтверджена.\~ Після розпаду СРСР та проголошення незалежності Української держави на створено юридичну особу - Державний Ощадний банк України, згідно закону України\~ «Про банки і банківську діяльність» 31.12.1991 року. Створена державна установа не є правонаступником колишнього Ощадного банку СРСР. В подальшому правонаступником Державного Ощадного банку України визначено ПАТ «Державний ощадний банк України». Вказана юридична особа жодної інформації з приводу відносин між позивачкою та колишньою банківською установою СРСР по даних матеріалах справи не надала. Про відсутність такої інформації зазначено у відзиві поданому представником відповідача на позовну заяву. В процесі створення Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна Хустською державною нотаріальною конторою 30 жовтня 2006 року за №3969278 внесені відомості до даного реєстру про наявність обтяження у виді заборони на відчуження будинку в м. Хуст, вул. Мічуріна, №19, Хустського району Закарпатської області, на підставі повідомлення б/н від 13.11.1990 р. з Хустського відділення Ощадбанку СРСР. В ході розгляду справи судом не встановлено жодних доказів, які б вказували на наявність у позивача боргових зобовязань по кредитних чи інших фінансових угодах з неіснуючим\~ Ощадним банком СРСР. Крім цього, судом під час розгляду справи не встановлено доказів про те, на яких правових підставах в реєстрі існує заборона на відчуження майна позивача, і на підставі чого таку заборону накладено Хустським відділенням Ощадбанку СРСР в 13 листопада 1990 року. Наявність вказаної заборони порушує права позивача розпоряджатися своїм майном на власний розсуд і дає підстави позивачу в порядку передбаченому ст. 391 ЦК України, вимагати усунення будь-яких порушень в здійсненні ними права користування і розпорядження своїм майном. Таким чином, суд оцінивши в сукупності встановлені по справі докази, вважає позовні вимоги [PERSON] обґрунтованими та доведеними в судовому засіданні, а тому їх слід задовольнити в повному обємі.

Outcome: approved