Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-21 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, зареєстрованого між ними 11.01.2000 року за актовим записом №1 у Хустському районному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області. Посилається на те, що за час спільного життя у них народилася одна дочка [PERSON] [INFO] Причиною розірвання шлюбу є те, що вони люди різних характерів та поглядів на життя. Через постійні конфлікти та суперечки сторони втратили повагу одне до одного, спільне життя стало неможливим. Сторони проживають окремо і не ведуть спільного господарства. Позивачка вважає таке існування шлюбу між ними в подальшому неможливим. В судове засідання позивачка [PERSON] подала заяву в якій просила суд розглядати справу без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Після розірвання шлюбу прізвище просила залишити [PERSON]. Дитину просила залишити на вихованні та утриманні біля позивачки. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом розміщення оголошення про виклик до суду на розгляд даної справи в газеті «Новини Закарпаття» №34(4649) від 16.05.2017 року, однак причини його неявки суду не відомі. З врахуванням наведеного, у відповідності до ст. 169 ч. 4 ЦПК України, беручи до уваги наявні у справі дані про права і взаємовідносини сторін, а також те, що позивачка не заперечила проти вирішення справи без участі відповідача у поданій заяві, суд ухвалив провести заочний розгляд справи у відсутності [PERSON] Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За наведених обставин, суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутності сторін без фіксування судового процесу. Дослідивши матеріали справи суд дійшов до висновку, що позов слід задовольнити з таких підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, який між ними укладено за актовим записом №1 від 11.01.2000 року у Хустському районному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області. Від шлюбу у сторін народилася одна дочка - [PERSON] [INFO] Дані обставини стверджені в судовому засіданні оглянутим свідоцтвом про реєстрацію шлюбу між сторонами та копією свідоцтва про народження дитини. Зі змісту позову та вимог викладених позивачкою у цій заяві вбачається, що позивачка наполягає на розірванні шлюбу, ствердивши про неможливість відновлення шлюбу між сторонами. В судовому засіданні встановлено, що шлюб між сторонами існує формально, на час розгляду справи в суді сторони не підтримують між собою шлюбних взаємовідносин. Про наявність вимог майнового характеру щодо спільного майна подружжя позивачка не заявляла. З огляду на встановлене, суд дійшов до висновку, що підстав для збереження шлюбу між сторонами в судовому засіданні не встановлено, їхній шлюб існує формально, не виконує свого прямого призначення, сторони між собою припинили шлюбні взаємовідносини і позивачка не бажає примирення та відновлення шлюбних відносин з відповідачем, а тому шлюб між сторонами доцільно розірвати. Враховуючи наведене та

Outcome: approved