Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-14 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, в якому вказала, що 25.12.2010 року вони уклали шлюб (а.с.8). Від шлюбу мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO] (а.с.7), яка проживає і знаходиться на утриманні матері (а.с.9,16). Спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння між ними, розходження поглядів на сімейні відносини та сімейні обовязки з ведення спільного господарства та виховання дитини. Відповідач влаштовує постійні скандали, в тому числі в присутності сторонніх людей і в громадських місцях. З лютого 2014 року перестали вести спільне господарство, а також припинили шлюбні відносини. Відповідач добровільно не надає матеріальної допомоги на утримання дочки [PERSON], [INFO], отримуючи пенсію по ІІІ групі інвалідності. Позивачці одній важко матеріально утримувати дочку, перебуваючи у скрутному матеріальному становищі. Позивачка просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем [PERSON], який зареєстрований 25.12.2010 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Тальнівського районного управління юстиції у Черкаській області, за актовим записом №128; дитину [PERSON], [INFO], після розірвання шлюбу, залишити проживати разом з матірю; а також стягнути з [PERSON] аліменти на утримання неповнолітньої [PERSON], [INFO], в твердій грошовій сумі в розмірі 800 грн. щомісячно, до повноліття дочки (а.с.3-4). [PERSON] подав до суду зустрічний позов до [PERSON] про оспорювання батьківства та виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини, в якому вказав, що 25.12.2010 року вони уклали шлюб, а 24.02.2011 року у них народилась дочка [PERSON], в свідоцтві про народження дочки він записаний батьком. В процесі спільного проживання між ними виникали спори в звязку з різними поглядами на сімейне життя, між ними виникали сварки, під час яких [PERSON] повідомила, що він не є батьком дитини, що вона ввела його в оману, також повідомила, що дитина була зачата за 7 місяців до укладення шлюбу з іншим чоловіком, який і є батьком дитини. Просить суд задовольнити його позов (а.с.33-34). В судовому засіданні 15.06.2015 року позивачка [PERSON] відмовилася від свого позову в частині стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, оскільки вона визнає позов [PERSON] про оспорювання батьківства та виключення запису про [PERSON] як батька з актового запису про народження дитини. Ухвалою суду від 15.06.2015 року відмову [PERSON] від позовних вимог в частині стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, прийнята і провадження в цій частині справи закрито. [PERSON] позов про розірвання шлюбу підтримала і просила його задовольнити, посилаючись на обставини викладені у позовній заяві. Спір про майно відсутній. Зустрічний позов [PERSON] про оспорювання батьківства та виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини [PERSON], [INFO], визнала повністю і пояснила, що [PERSON] не є батьком неповнолітньої дитини [PERSON], [INFO], а батьком є інший чоловік. [PERSON] позов про розірвання шлюбу визнав повністю і не заперечує проти його задоволення. Спір про майно відсутній. Свій зустрічний позов про оспорювання батьківства та виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини [PERSON], [INFO], підтримав в повному обсязі і просив його задовольнити. Третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог виконком Кобриново-Гребельської сільської ради Тальнівського району Черкаської області в особі сільського голови [PERSON] не заперечує проти задоволення позовів про розірвання шлюбу і про оспорювання батьківства та виключення запису про [PERSON], як батька з актового запису про народження дитини [PERSON], [INFO]. Третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог - відділ держаної реєстрації актів цивільного стану Тальнівського районного управління юстиції Черкаської області в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду, причини неявки не повідомив, від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Суд вважає, що позов розірвання шлюбу підлягає задоволенню, так як згідно ч.1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя; ч.2 ст. 112 СК України - суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. В судовому засіданні встановлено, що сторонами спільне проживання і ведення спільного господарства припинено з лютого 2014 року. Сторони наполягають на розірванні шлюбу. Спір про майно відсутній. Згідно ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати. [PERSON] не заперечував проти стягнення з нього судових витрат. Позивачка при подачі позовної заяви до суду сплатила судовий збір в сумі 243,60 грн., що стверджується квитанцією (а.с.1). Суд вважає, що позов [PERSON] про оспорювання батьківства та виключення запису про [PERSON], як батька з актового запису про народження дитини [PERSON], [INFO], підлягає до задоволення, оскільки ч.1 ст.136 СК України передбачено, що особа, яка записана батьком дитини відповідно до ст.122,124,126,127 СК України, має право оспорити своє батьківство предявивши позов про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини. В судовому засіданні [PERSON] позов [PERSON] про оспорювання батьківства та виключення запису про [PERSON], як батька з актового запису про народження дитини [PERSON], [INFO], визнала повністю і пояснила, що [PERSON] не є батьком [PERSON], [INFO], а батьком є інший чоловік. Судові витрати за позовом [PERSON] про оспорювання батьківства та виключення запису про [PERSON], як батька з актового запису про народження дитини [PERSON], [INFO], віднести на рахунок [PERSON], оскільки в судовому засіданні [PERSON] не заявляв про це вимогу.

Outcome: approved