Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-17 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та просять зобовязати родину [PERSON] за власні кошти знести перегородку з вхідними дверима, встановленої на галереї загального користування на другому поверсі у будинку № 33 по вул. Середній у м. Одесі. [PERSON] у судовому засіданні уточнила свої позовні вимоги та просить зобов*язати родину [PERSON] за власні кошти знести перегородку з вхідними дверима, встановленої на галереї загального користування на другому поверсі у будинку № 33 по вул. Середній у м. Одесі, привести квартиру в первісний стан, відновивши існуючий вхід, стягнути з відповідачів на її користь витрати пов*язані із проведенням експертизи у розмірі 3500 гривень, витрати на надання правової допомоги у розмірі 1500 гривень та відшкодування завданої моральної шкоди у розмірі 1000 гривень. Свої позовні вимоги позивачка мотивувала тим, що родина [PERSON] проживає у [INFO]. Не маючи відповідних документів та дозволу встановили на галереї загального користування перегородку з вхідними дверима. На неодноразові звернення про знесення перегородки відповідачі не реагують. Відповідачі звернулися до суду із зустрічним позовом до [PERSON], в якому просять зобов*язати її виконати дії по демонтажу комунікацій газопостачання та опалення, які проходять через квартиру [PERSON], за свій рахунок, якщо виникне необхідність перестановки перегородки з вхідними дверима, відшкодувати збитки по перестановкі дверей в повному обсязі, стягнути з неї моральні збитки, зобов*язати [PERSON] узаконити існування газової плити та автономного газового водонагрівача у підсобному приміщенні, зобов*язати її використовувати зайняте підсобне приміщення по його технологічному призначенню, а не як житлове, до оформлення його в органах самоврядування належним чином, а також заборонити [PERSON] експлуатацію газових приладів. В судовому засіданні позивачка [PERSON] та її представник підтримали свої позовні вимоги, просили суд задовольнити позов. Зустрічний позов не визнали. Відповідачі позов не визнали, просили у задоволенні відмовити. Свій зустрічний позов підтримали, просили задовольнити. Представник Одеської міської Ради у судове засідання не зявився, був сповіщений належним чином, причини неявки суду не повідомив, пояснень по справі не надавав. Вивчивши матеріали справи у їх сукупності, вислухавши пояснення сторін по справі, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], третя особа: Одеська міська рада про знос самовільно встановленої перегородки з вхідними дверима підлягають задоволенню, а у зустрічному позові [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] до [PERSON] про самочинне обладнання комунікацій - відмовити. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що родина [PERSON] та позивачка [PERSON] є сусідами. [PERSON] є власником квартири [ADDRESS]. Без відповідних документів та дозволів він переніс вхідні двері на галереї загального користування, що є відхиленням від технічного паспорту квартири. Як було встановлено, згідно технічного плану жила площа даної квартири складає 24,5 кв.м., загальна 30,1 кв.м. Двері були перенесені на галерею в сторону суміжної квартири № 37, в якій проживає [PERSON], у результаті чого була збільшена площа коридору, який виступає на дерев*яній галереї з веранди на 2,5 кв.м., чим була збільшена загальна площа квартири до 30,6 кв.м. Крім того, в жилій кімнаті площею 7,3 кв.м., яка знаходиться у квартирі [PERSON] існує віконний пройом, який був тимчасово закритий у результаті встановлення [PERSON] тимчасової перегородки на терасі. У теперішній час позивачка має намір відновити вікно, що є неможливим внаслідок існування спірної перегородки збудованою [PERSON] У судовому засіданні був досліджений Висновок експертизи № 001/2010 від 20.01.2010, згідно якого дійсна довжина коридору квартири [ADDRESS] родини [PERSON] при його площі 2,4 кв.м. та ширині 1,33 кв.м., з урахуванням границі квартири, по стіні між двома суміжними самостійними квартирами № 37, повинна складати 1,80 кв.м. Даний коридор в нинішній час виступає на галерею загального користування, з урахуванням належної товщини стіни, між двома суміжними квартирами на 0,25 см. Також у даному заключенні було висвітлено про те, що встановлення дійсних розмірів даного коридору за наявності інженерно технічних комунікацій, з урахуванням діючих норм та правил можливий, але за умови виконання ряду робіт по переобладнанню. Згідно відповіді на четверте питання вищевказаного Висновку вбачається, що при існуючих або справжніх розмірах коридору квартири [ADDRESS] облаштування вікна у квартирі [ADDRESS] [PERSON] з виходом на галерею загального користування, між існуючими вхідними дверима даних квартир, за діючих будівельних норм, за наявності на даній ділянці у даний час вже трьох дверей, можливо за умови розробки відповідного проекту з улаштування віконного прийому в несучій стіні, ліцензованою організацією, затвердженого та підписаного у відповідних інстанціях (а. с. ). Згідно Висновку експертизи № 156/2007 від 03.07.2007 року, фактична загальна площа квартири [ADDRESS], яка належить відповідачеві [PERSON], яка складає 30,6 кв.м. не відповідає площі вказаної в договорі дарування від 08.12.1997 року року, яка складає 30,1 кв.м., на 0,5 кв.м. План вказаної квартири , який вказаний у технічному паспорті від 31.10.1997 року, не відповідає дійсності. Перегородка, в якій вбудовані вхідні двері в квартиру [ADDRESS], яка належить [PERSON] не є несущою стіною, через що існує технічна можливість її зносу та переносу без значних погіршень технічного стану будівлі (а. с. ). У судовому засіданні були допитані у якості свідків представники КП «ОМБТІ та РОН»: [PERSON] та клопа тюк [PERSON], які дали свої пояснення щодо спірних питань та розбіжностей при виготовленні технічних паспортів вищевказаної квартири. Відповідно до ч. 2 ст. 383 ЦК України, власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно технічних вимог і правил експлуатації будинку. Згідно ст. 376 ЦК України, споруда та інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] є обґрунтованими, доведеними та підтвердженими у судових засіданнях. Суд вважає за можливе, згідно чинного законодавства, зобовязати родину [PERSON] за власні кошти знести перегородку з вхідними дверима, встановленої на галереї загального користування на другому поверсі у будинку № 33 по вул. Середній у м. Одесі, привести квартиру в первісний стан, відновивши існуючий вхід. Суд також задовольняє вимоги позивачки щодо стягнення з відповідачів витрат пов*язаних із проведенням експертизи у розмірі 3500 гривень та витрати на надання правової допомоги у розмірі 1500 гривень. Відповідачі спричинили також позивачці моральні страждання. Відповідно до вимог ст. 1167 ЦК України моральна шкода, заподіяна громадянину або організації діяннями іншої особи, яка порушила їх законні права, відшкодовується особою, яка заподіяла шкоду, якщо вона не доведе, що моральна шкода заподіяна не з її вини. Суд задовольняє вимогу позивачки про стягнення з відповідачів моральну шкоду у розмірі 1000 гривень. Суд відмовляє позивачам за зустрічним позовом у звязку з їх необґрунтованістю та не доведеністю. [PERSON] не довели жодних обставин, на які вони посилалися. А відповідно до ст. 60 ЦК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Позивачі по зустрічному позову в своїх вимогах просять також зобовязати [PERSON] виконати дії по демонтажу комунікацій газопостачання та опалення, які проходять через квартиру [PERSON], за свій рахунок, якщо виникне необхідність перестановки перегородки з вхідними дверима, зобовязати [PERSON] узаконити існування газової плити та автономного газового водонагрівача у підсобному приміщенні, а також заборонити [PERSON] експлуатацію газових приладів. Проте у відповідності з листом Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, комунікації, які забезпечують квартиру [PERSON], проходять в між будинковому просторі через приміщення, яке обладнане [PERSON] під кухню; там же встановлений автономний газовий водонагрівач, який опалює обидві квартири [PERSON] та квартиру родини Пествих. Враховуючи викладене та

Outcome: approved