Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-25 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом про визнання [PERSON], [PERSON] та [PERSON]-М.О. такими, що втратили право на користування житловим приміщенням, а саме: житловим будинком №63 по вул.Визволення м.Хуст Закарпатської області. Позов мотивовано тим, що позивачка [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 16.07.2017 року являється власником житлового будинку №63 по вул. Визволення м.Хуст Закарпатської області. У вказаному будинку зареєстровані також її внучки: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], які на даний час фактично не проживають в будинку позивачки. [PERSON] більше семи років проживає в Лондоні, там вийшла заміж і на прохання позивачки приїхати і самостійно знятися з реєстрації в будинку позивачки відмовляється, аргументуючи це далекою відстанню та значними фінансовими витратами, однак не заперечує проти зняття її з реєстрації в будинку позивачки. [PERSON] більше восьми років проживає в Чеській Республіці і на прохання позивачки приїхати і самостійно знятися з реєстрації в будинку відмовляється, також посилаючись на далеку відстань та значні фінансові витрати, однак не заперечує проти зняття її з реєстрації в будинку позивачки. [PERSON]-М.О. більше року не проживає в будинку позивачки, оскільки проживає в будинку свого чоловіка в с.Крива Хустського району, однак добровільно знятися з реєстраційного обліку в будинку позивачки відмовляється. Вказана обставина стверджується актом обстеження матеріально-побутових умов від 27.09.2017 року, складеним депутатом Хустської міської ради. Наведене створює позивачці незручності у користуванні та розпорядженні її власністю, позбавляє її можливості оформити субсидію, чим порушуються її права, через що вона звернулася з даним позовом до суду. Просила суд постановити рішення про задоволення позовних вимог. В судове засідання позивачка [PERSON] не з»явилася. Представник позивача [PERSON] подала заяву про розгляд справи у її відсутності та відсутності позивача, позовні вимоги підтримують і просять суд їх задовольнити. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не зявилася. Подала заяву, в якій просила справу розглядати у її відсутності, позовні вимоги визнає, не заперечує щодо їх задоволення. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не зявилася. Подала заяву, в якій просила справу розглядати у її відсутності, позовні вимоги визнає, не заперечує щодо їх задоволення. Відповідачка [PERSON]-М.О. в судове засідання не зявилася. Подала заяву, в якій просила справу розглядати у її відсутності, вирішення позовних вимог залишає на розсуд суду. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин, суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутності сторін без фіксування судового процесу. Згідно ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав. Під час розгляду справи в судовому засіданні встановлено, що позивач [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 16.07.2017 року являється власницею будинку №63 по вул.Визволення в м.Хуст (а.с.7-8). У вказаному будинку зареєстровані також відповідачі [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] (а.с.9-12). З дослідженого в судовому засіданні акту обстеження матеріально-побутових умов від 27.09.2017 року, складеного депутатом Хустської міської ради вбачається, що [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] та [PERSON]-М.О., [INFO] зареєстровані за адресою [INFO], але не проживають за вказаною адресою, оскільки [PERSON] проживає за кордоном (в Англії) більше семи років, [PERSON] проживає за кордоном (в Чехії) більше восьми років, [PERSON]-М.О. проживає в [INFO] більше одного року. (а.с.13). Частиною 1 ст.319 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд і має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Частиною 1 ст. 321 ЦК України встановлено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Наявність реєстрації відповідача у житловому будинку позивача, позбавляє останнього можливості в повній мірі використовувати обєкт права власності у відповідності до вимог чинного законодавства. Відповідно до ст.405 ч.2 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. З огляду на встановлене суд констатує, що [PERSON] обґрунтовано та правомірно ставить вимоги до відповідачів, про визнання їх такими, що втратили право на користування житлом в її будинку, так як останні відповідно до ст. 405 ЦК України втратили право на користування жилим приміщенням в будинку позивачки. Враховуючи наведене,

Outcome: approved