overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-14 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 07.06.2003 року Гринцівською сільською радою Лебединського району Сумської області був зареєстрований їх шлюб, актовий запис № 1. Від шлюбу мають трьох малолітніх дітей. В даний час між сторонами склались неприязні відносини через різні погляди на сімейні цінності та ведення спільного господарства. Позивачка вважає, що примирення з відповідачем неможливе. Тому вона просила їх шлюб розірвати. В судове засідання особи, які беруть участь у справі, не зявилися. Позивачка в наданій заяві свої вимоги підтримала та просила справу розглянути у її відсутності. Відповідач до суду не зявився, причину своєї неявки не повідомив, хоча про дату, час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином. Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Враховуючи те, що відповідач не зявився до суду без поважної причини, суд вважає можливим провести по справі заочний розгляд. Беручи до уваги те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється в силу вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги повязані з сімейними правовідносинами, позов обґрунтований і підлягає задоволенню, так як в судовому засіданні було встановлено, що 07.06.2003 року в Гринцівській сільській раді Лебединського району Сумської області позивачка та відповідач зареєстрували шлюб, актовий запис № 1. Від шлюбу вони мають трьох малолітніх дітей. В даний час між сторонами склались неприязні відносини через різні погляди на сімейні цінності та ведення спільного господарства, сімя розпалася остаточно і подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, що мають істотне значення. Згідно вимог ст. ст. 104, 110, 112 СК України шлюб може бути припинений шляхом його розірвання, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Тому позов підлягає задоволенню. На підставі вище наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-28 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 07.08.1991 року у відділі РАГС Лебединського райвиконкому Сумської області вони зареєстрували шлюб, актовий запис № 168. В даний час шлюбні відносини між ними припинені в зв'язку з різними поглядами на сімейні цінності та ведення спільного господарства. Тому позивачка просила їх шлюб розірвати, а також стягнути відповідача на її користь усі понесені судові витрати. В судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала, відповідач проти задоволення позову не заперечив. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги пов'язані з сімейними правовідносинами, позов обґрунтований і підлягає задоволенню, так як в судовому засіданні було встановлено, що 07.08.1991 року у відділі РАГС Лебединського райвиконкому Сумської області позивачка та відповідач зареєстрували шлюб, актовий запис № 168. В даний час між сторонами склались неприязні відносини в зв'язку різними поглядами на сімейні цінності та ведення спільного господарства. Сім'я розпалась остаточно і подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки, що мають істотне значення. Згідно вимог ст. ст. 104, 110, 112 СК України шлюб може бути припинений шляхом його розірвання, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Тому позов підлягає задоволенню. На підставі вище наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-27 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 07.08.2006 року у Лебединському міському відділі РАЦС Сумського обласного управління юстиції вони зареєстрували шлюб, актовий запис № 65. Від шлюбу мають двох малолітніх дітей. В даний час між сторонами склались неприязні відносини через різні погляди на сімейне життя. Позивачка вважає, що примирення з відповідачем неможливе. Тому вона просила їх шлюб розірвати. В судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала. Проти ухвалення заочного рішення не заперечила. Відповідач в судове засідання не зявився, причину неявки не повідомив, хоча про дату, час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином. Згідно вимог ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Тому по справі можливо провести заочний розгляд. Вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги повязані з сімейними правовідносинами, позов обґрунтований і підлягає задоволенню, так як в судовому засіданні було встановлено, що 07.08.2006 року у Лебединському міському відділі РАЦС Сумського обласного управління юстиції позивачка та відповідач зареєстрували шлюб, актовий запис № 65. Від шлюбу вони мають двох малолітніх дітей. В даний час між сторонами склались неприязні відносини, сімя розпалася остаточно і подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, що мають істотне значення. Згідно вимог ст. ст. 104, 110, 112 СК України шлюб може бути припинений шляхом його розірвання, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Тому позов підлягає задоволенню. На підставі вище наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-29 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 08.10.2013 року помер її дідусь [PERSON], але за життя склав заповіт, згідно якого заповів їй земельну ділянку розміром 2,00 га., для ведення товарного особистого селянського господарства, що знаходиться на території Тарасівської сільської ради Зіньківського району Полтавської області. Позивачка являється спадкоємицею на майно померлого, але їй відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки вона пропустила встановлений законом строк для подання заяви про прийняття спадщини. Даний строк позивачкою пропущений в звязку з тим, що вона не знала про наявність складеного заповіту, так як перебувала у відпустці по догляду за дитиною, та не мала змоги отримати інформацію про спадкове майно. Тому вона просила визначити їй додатковий строк тривалістю два місяці для прийняття спадщини діда. Представник позивачки в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав в повному обсязі. Представник відповідача не зявилися. В наданій заяві проти задоволення позову не заперечив. Справу просив розглянути у його відсутності. Вислухавши представника позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява обґрунтована, позовні вимоги повязані зі спорами про спадкове право і підлягають задоволенню, так як в судовому засіданні було встановлено наступне. 08.10.2013 року помер [PERSON] Зі смертю останнього відкрилася спадщина на майно, яке належало йому за життя. Позивачка є спадкоємицею [PERSON],\~та бажає\~отримати його\~спадщину,\~але їй відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину в звязку з пропуском строку для подачі заяви про прийняття спадщини. [PERSON], в своєму позові посилається на те, що даний строк нею пропущений, так як вона не знала про наявність складеного заповіту, бо перебувала у відпустці по догляду за дитиною, та не мала змоги отримати інформацію про спадкове майно. Згідно вимог ст. 1270, ч. 3 ст. 1272 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що сторона відповідача не заперечує проти даного позову, суд вважає можливим визнати причину пропуску строку, на яку посилається заявниця, поважною та визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини померлого [PERSON] На підставі вище наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-04 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 10.05.2004 року померла її тітка [PERSON]. Вона є спадкоємицею останньої за законом та бажає прийняти спадщину померлої, але їй відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину в звязку з пропуском встановленого законом строку для подання заяви про прийняття спадщини. Даний строк позивачкою пропущений в звязку з тим, що вона раніше не знала про наявність спадкового майна. Тому позивачка просила визначити їй додатковий строк тривалістю три місяці для прийняття спадщини [PERSON] Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявилися. Позивачка в наданій заяві свої вимоги підтримала та просила справу розглянути у її відсутності. Представник відповідача в заяві, адресованій суду, проти задоволення позову не заперечив, справу також просив розглянути без його участі. Беручи до уваги, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється в силу вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява обґрунтована, позовні вимоги повязані зі спорами про спадкове право і підлягають задоволенню, так як в судовому засіданні було встановлено наступне. 10.05.2004 року померла громадянка [PERSON] Зі смертю останньої відкрилася спадщина на майно, яке належало їй за життя. Позивачка посилається на те, що вона являється спадкоємицею померлої за законом, а тому бажає отримати її спадщину. Однак, [PERSON] відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину в звязку з пропуском строку для подачі заяви про прийняття спадщини. В позові йде мова про те, що строк позивачкою пропущений, оскільки вона раніше не знала про спадкового майна, яке залишилося після смерті тітки, і лише навесні 2017 року вона довідалася про наявність не успадкованої земельної ділянки, яка за життя належала [PERSON] Згідно вимог ст. 1270, ч. 3 ст. 1272 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що сторона відповідача не заперечує проти даного позову, суд вважає можливим визнати причину пропуску строку, на яку посилається заявниця, поважною та визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини [PERSON] На підставі вище наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-27 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 14.02.1997 року у відділі РАГС Лебединського міськвиконкому Сумської області вони зареєстрували шлюб, актовий запис № 26. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. В даний час між сторонами склались неприязні відносини через різні погляди на сімейне життя. Позивачка вважає, що примирення з відповідачем неможливе. Тому вона просила їх шлюб розірвати. В судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала. Відповідач в судове засідання не зявився, повідомив суд, що проти позову не заперечує та просив справу розглянути без його участі. Вислухавши позивачку, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги повязані з сімейними правовідносинами, позов обґрунтований і підлягає задоволенню, так як в судовому засіданні було встановлено, що 14.02.1997 року у відділі РАГС Лебединського міськвиконкому Сумської області позивачка та відповідач зареєстрували шлюб, актовий запис № 26. Від шлюбу вони мають сина [PERSON], [INFO]. В даний час між сторонами склались неприязні відносини, сімя розпалася остаточно і подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, що мають істотне значення. Згідно вимог ст. ст. 104, 110, 112 СК України шлюб може бути припинений шляхом його розірвання, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Враховуючи викладене, позов підлягає задоволенню. На підставі вище наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-02 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 14.11.2003 року у відділі РАГС Тростянецького районного управління юстиції Сумської області вони зареєстрували шлюб, актовий запис № 173. Від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO]. Три роки тому вони припинили спільне проживання і подальше збереження сім'ї на думку позивачки не можливе. Тому вона просила шлюб між нею та відповідачем розірвати та залишити їй прізвище «[PERSON]». В судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала. Відповідач просив справу розглянути у його відсутності, проти задоволення позову не заперечив, про що надав відповідну заяву. Вислухавши позивачку, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги пов'язані з сімейними правовідносинами, позов обґрунтований і підлягає задоволенню, так як в судовому засіданні було встановлено, що 14.11.2003 року у відділі РАГС Тростянецького районного управління юстиції Сумської області позивачка та відповідач зареєстрували шлюб, актовий запис № 173. Від шлюбу вони мають малолітню доньку [PERSON], [INFO]. Тривалий час сторони разом не проживають, сім'я розпалася остаточно і подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, що мають істотне значення. Згідно вимог ст. ст. 104, 110, 112 СК України шлюб може бути припинений шляхом його розірвання, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Тому шлюб між сторонами суд вважає необхідним розірвати. Задовольняючи вимоги в частині вибору прізвища «[PERSON]», яке позивачка просить залишити їй після розлучення, суд виходить з того, що згідно вимог ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. На підставі вище наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-04 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 16.10.2004 року померла її мати [PERSON], яка за життя склала заповіт, згідно якого заповіла все належне їй майно дітям дочці [PERSON], та сину [PERSON], який помер 15.10.2005 року. Позивачка являється єдиною спадкоємицею на майно померлої, але їй відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки вона пропустила встановлений законом строк для подання заяви про прийняття спадщини. Даний строк позивачкою пропущений в звязку з тим, що вона проживає на території іншої держави та не знала про наявність спадкового майна, і не мала змоги отримати інформацію про спадкове майно. Тому вона просила визначити їй додатковий строк тривалістю два місяці для прийняття спадщини матері. Представниця позивачки в судовому засіданні заявлені вимоги підтримала в повному обсязі. Представник відповідача не зявилися. В наданій заяві проти задоволення позову не заперечив. Справу просив розглянути у його відсутності. Вислухавши представника позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява обґрунтована, позовні вимоги повязані зі спорами про спадкове право і підлягають задоволенню, так як в судовому засіданні було встановлено наступне. 16.10.2004 року померла [PERSON] Зі смертю останньої відкрилася спадщина на майно, яке належало їй за життя, та був складений заповіт. Позивачка є спадкоємицею [PERSON],\~та бажає\~отримати її\~спадщину,\~але їй відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину в звязку з пропуском строку для подачі заяви про прийняття спадщини. [PERSON], в своєму позові посилається на те, що даний строк нею пропущений, так як вона проживає на території іншої держави та не знала про наявність спадкового майна, і не мала змоги отримати інформацію про дане майно. Згідно вимог ст. 1270, ч. 3 ст. 1272 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що сторона відповідача не заперечує проти даного позову, суд вважає можливим визнати причину пропуску строку, на яку посилається заявниця, поважною та визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини померлої [PERSON] На підставі вище наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-21 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 17.12.2009 року помер її батько [PERSON] Позивачка являється спадкоємицею на майно померлого, але їй відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки вона пропустила встановлений законом строк для подання заяви про прийняття спадщини. Даний строк позивачкою пропущений в звязку з тим, що вона раніше не знала про наявність спадкового майна, яке залишилося після смерті батька, а довідалася про це лише у березні 2016 року. Тому вона просила визначити їй додатковий строк тривалістю три місяці для прийняття спадщини [PERSON] В судове засідання особи, які беруть участь у справі, не зявилися. Позивачка в наданій заяві свої вимоги підтримала та просила справу розглянути у її відсутності. Представник відповідача в заяві, адресованій суду, проти задоволення позову не заперечив, справу просив також розглянути у його відсутність. Беручи до уваги те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється в силу вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява обґрунтована, позовні вимоги повязані зі спорами про спадкове право і підлягають задоволенню, так як в судовому засіданні було встановлено, що 17.12.2009 року в с. Ворожба Лебединського району Сумської області помер [PERSON] Зі смертю останнього відкрилася спадщина на майно, яке йому належало за життя, та яке знаходиться на території Ворожбянської сільської ради Лебединського району Сумської області. Померлий був батьком позивачки, а тому вона бажає прийняти його спадщину. Однак, [PERSON], відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину в звязку з пропуском строку для подання заяви про прийняття спадщини. Позивачка посилається на те, що строк нею був пропущений, бо раніше вона не знала про наявність спадкового майна і дізналася про нього лише у березні 2016 року. Згідно вимог ст. 1270, ч. 3 ст. 1272 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Враховуючи викладене, те, що відповідач не заперечує проти даного позову, суд вважає можливим визнати причину пропуску строку, на яку посилається [PERSON], у своїй заяві, поважною та визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини померлого [PERSON] На підставі вище наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-27 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 18.08.2012 року у Лебединському міському відділі ДРАЦС Головного управління юстиції у Сумській області вони зареєстрували шлюб, актовий запис № 76. Від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO]. В даний час між сторонами склались неприязні стосунки через різні погляди на життя, відсутність взаєморозуміння та спільних інтересів. Тому позивачка просила шлюб між нею та відповідачем розірвати, дитину залишити проживати з нею. В судове засідання сторони не зявилися. Позивачка в наданій заяві свої вимоги підтримала та просила справу розглянути у її відсутності. Відповідач в заяві, адресованій суду, вказав, що проти задоволення позову не заперечує, справу також просить розглянути без його участі. Беручи до уваги те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється в силу вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги повязані з сімейними правовідносинами, позов обґрунтований і підлягає задоволенню частково, так як в судовому засіданні було встановлено, що 18.08.2012 року у Лебединському міському відділі ДРАЦС Головного управління юстиції у Сумській області позивачка та відповідач зареєстрували шлюб, актовий запис № 76. Від шлюбу вони мають доньку [PERSON], [INFO]. В даний час між сторонами склались неприязні стосунки, сімя розпалася остаточно і подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, що мають істотне значення. Згідно вимог ст. ст. 104, 110, 112 СК України шлюб може бути припинений шляхом його розірвання, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Тому шлюб підлягає розірванню. Задовольняючи позовні вимоги частково, суд виходить з того, що питання визначення місця проживання дитини не може вирішуватися при ухваленні рішення по даній справі. Суд вважає необхідним розяснити сторонам те, що такі вимоги можуть заявлятися шляхом звернення до суду одного з батьків з окремим позовом. На підставі вище наведеного,

Outcome: approved