Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-27 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою, уточнила її та позовні вимоги обґрунтовує тим, що 20.11.2015 р. о 16:00 год. в м. Суми в районі авторинку по вул. Чернігівська [PERSON] керуючи автомобілем ЗАЗ 110308, д.н. [NUMBER] , власником якого є [PERSON] , під час повороту ліворуч не надав перевагу в русі та допустив зіткнення з автомобілем SUBARU LEGASY, д.н. [NUMBER] , який рухався в зустрічному напрямку, під керуванням водія [PERSON] , власником якого є позивачка [PERSON] , внаслідок чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень. 09.02.2016 р. постановою Сумського районного суду Сумської області по справі №587/141/16-п [PERSON] визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності (рішення суду набрало законної сили). Своїми протиправними діями [PERSON] пошкодив автомобіль позивачки, чим завдав їй збитки у вигляді пошкодженого автомобіля, який потрібно ремонтувати та відновлювати його стан. Згідно висновку № 058/2015 автотоварознавчого дослідження від 26.12.2015 року вартість відновлювального ремонту на усунення пошкоджень автомобіля марки SUBARU LEGASY 2.0, 2007 року випуску, р.н. [NUMBER] , кузов (рама) номер [NUMBER] , ідентифікатор VIN: [NUMBER] , внаслідок ДТП, що сталося 20.11.2015 р., станом цін на дату дослідження, без урахування ПДВ на роботи та матеріали, з урахуванням ПДВ на складові частини, складає 120671,77 грн. Вартість матеріальної шкоди, завданої власникові автомобіля марки SUBARU LEGASY 2.0, 2007 року випуску, р.н. [NUMBER] , кузов (рама) номер [NUMBER] , ідентифікатор VIN: [NUMBER] , внаслідок ДТП, що сталося 20.11.2015 р., станом цін на дату дослідження, без урахування ПДВ на роботи та матеріали, з урахуванням ПДВ на складові частини, складає 45538,11 грн. 41270,89 грн. відшкодовано страховою компанією, тому матеріальну шкоду, яка була їй завдана позивачка оцінює з розрахунку 120671,77 грн. відняти 41270,89 грн., що становить 79400,88 грн. Крім матеріальних збитків позивачці було завдано моральної шкоди, яку вона оцінює в 50000 грн. Тому позивачка просить стягнути в солідарному порядку з [PERSON] та [PERSON] майнову шкоду завдану в результаті ДТП в розмірі 79400,88 грн. та в солідарному порядку з [PERSON] та [PERSON] моральну шкоду завдану в результаті ДТП в розмірі 50000,00 грн. Позивачка, повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилася. Представник позивачки в судовому засіданні уточнені позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила ї задовольнити. Відповідач [PERSON] та його представник в судовому засіданні позовні вимоги не визнали, заперечували проти них, про що відповідач надав письмові відгуки на позов. Відповідач [PERSON] , повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, відзив чи заперечення проти позову не надав. Представник третьої особи, ПАТ «Українська Пожежно-Страхова Компанія», повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, надав суду письмові пояснення які просив врахувати при вирішенні спору, справу просить розглядати без його участі. Суд вислухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи та дослідивши надані докази, вважає що позовна заява задоволенню не підлягає. Судом встановлено, що 20.11.2015 р. о 16:00 год. в м. Суми в районі авторинку по вул. Чернігівська [PERSON] керуючи автомобілем ЗАЗ 110308, д.н. [NUMBER] , під час повороту ліворуч не надав перевагу в русі та допустив зіткнення з автомобілем SUBARU LEGASY, д.н. [NUMBER] , який рухався в зустрічному напрямку, під керуванням водія [PERSON] , внаслідок чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень, за що постановою Сумського районного суду Сумської області від 09.02.2016 р. по справі №587/141/16-п [PERSON] піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави. Власником автомобіля ЗАЗ 110308, д.н. [NUMBER] , є [PERSON] . Власником автомобіля SUBARU LEGASY, д.н. [NUMBER] , є [PERSON] . [PERSON] не має водійських прав та автомобілем користувався її син [PERSON] , що підтверджується поясненнями представника позивача під час судового розгляду. Саме син позивачки керував автомобілем під час ДТП, що підвтерджується судовим рішенням ( а.с. 24) В наслідок ДТП було пошкоджено автомобіль позивачки - SUBARU LEGASY, д.н. [NUMBER] , та завдано матеріальних збитків. В зв`язку з вищевказаним позивачка звернулася до страховика - ПАТ «Українська Пожежно-Страхова Компанія», із заявою про відшкодування витрат, пов`язаних з відновлювальним ремонтом транспортного засобу. Згідно висновку № 058/2015 автотоварознавчого дослідження від 26.12.2015 року вартість відновлювального ремонту на усунення пошкоджень автомобіля марки SUBARU LEGASY 2.0, 2007 року випуску, р.н. [NUMBER] , кузов (рама) номер [NUMBER] , ідентифікатор VIN: [NUMBER] , внаслідок ДТП, що сталося 20.11.2015 р., станом цін на дату дослідження, без урахування ПДВ на роботи та матеріали, з урахуванням ПДВ на складові частини, складає 120671,77 грн. Вартість матеріальної шкоди, завданої власникові автомобіля марки SUBARU LEGASY 2.0, 2007 року випуску, р.н. [NUMBER] , кузов (рама) номер [NUMBER] , ідентифікатор VIN: [NUMBER] , внаслідок ДТП, що сталося 20.11.2015 р., станом цін на дату дослідження, без урахування ПДВ на роботи та матеріали, з урахуванням ПДВ на складові частини, складає 45538,11 грн. Відповідно до платіжного доручення №230 від 22.03.2016 р. [PERSON] , сину позивачки, який фактично користувався автомобілем SUBARU LEGASY, д.н. [NUMBER] , було здійснено страхову виплату згідно страхового акту 16/0015 від 22.03.2016 р. в розмірі 41478,28 грн. Виходячи з вищевикладеного позивачка, як власник пошкодженого майна автомобіля SUBARU LEGASY, д.н. [NUMBER] , просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку шкоду завдану в результаті ДТП в розмірі 79400,88 грн., яку вона оцінює з розрахунку 120671,77 грн. (вартість відновлювального ремонту відповідно до висновку автотоварознавчого дослідження) відняти 41270,89 грн. (відшкодоване страхове відшкодування страховика), та в солідарному порядку з відповідачів моральну шкоду завдану в результаті ДТП, яку вона оцінює в 50000,00 грн. Відповідно до доручення від 29.02.2016 року позивач [PERSON] уповноважила [PERSON] та [PERSON] розпоряджатись автомобілем SUBARU LEGASY, д.н. [NUMBER] , № кузова [NUMBER] , в отому числі і продати його. Представник позивача вважав, що вказане доручення свідчить про продаж автомобіля. Належним доказом вказаних обставин вважає складену нею власноручно розписку про отримання 4700 доларів США за вказаний автомобіль ( а.с. 173) З матеріалів справи вбачається, що відповідно до довідки №31/18/5946-1270 від 17.05.2019 р. виданої Територіальним сервісним центром №5946 Регіонального сервісного центру МВС в Сумській області автомобіль SUBARU LEGASY, д.н. [NUMBER] , № кузова [NUMBER] , 13.07.2016 р. перереєстровано на громадянина [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу, укладеного в ТСЦ №00218/09/8041/2016. ( а.с. 186). Самого договору купівлі продажу та доказів стосовно вартості продажу автомобіля сторона позивач не надала. Також представник позивачки в судовому засіданні пояснювала, що автомобіль SUBARU LEGASY, д.н. [NUMBER] , було відчужено в 2016 р. та його відновлювальний ремонт, на момент продажу, не проводився. Тобто виходячи з вищевикладеного суд констатує, що позивачці дійсно було завдано матеріальну шкоду в наслідок ДТП, яка, відповідно до висновку № 058/2015 автотоварознавчого дослідження від 26.12.2015 року, становить 41478,28 грн.( без ПДВ), яка була відшкодована її сину [PERSON] шляхом здійснення страхової виплати згідно страхового акту 16/0015 від 22.03.2016 р. в розмірі 41478,28 грн. Що стосується відшкодування витрат по відновлювальному ремонту автомобіля SUBARU LEGASY, д.н. [NUMBER] , то суд констатує наступне: згідно довідки №31/18/5946-1270 від 17.05.2019 р. виданої Територіальним сервісним центром №5946 Регіонального сервісного центру МВС в Сумській області автомобіль SUBARU LEGASY, д.н. [NUMBER] , № кузова [NUMBER] , 13.07.2016 р. перереєстровано на громадянина [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу, укладеного в ТСЦ №00218/09/8041/2016, тобто на момент звернення до суду з даним позовом (вх..№17090/18 від 02.05.2018 р.) позивачка вже не була власником вищевказаного автомобіля, а відповідно до діючого законодавства, завдана майну фізичної особи, відшкодовується власнику даного майна. Доказів, в підтвердження понесених нею витрат на відновлювальний ремонт автомобіля SUBARU LEGASY, д.н. [NUMBER] , ні позивачка, ні її представник суду не надали. Крім того в судовому засіданні представником позивачки неодноразово повідомлялося, що автомобіль SUBARU LEGASY, д.н. [NUMBER] , було продано без проведення будь-якого ремонту. Виплату страхового відшкодування здійснила третя особа по справі - ПАТ « Українська Пожежно-Страхова компанія». Відновлювальний ремонт не проводився. Сторона позивача не надала суду належних та допустимих доказів стосовно вартості проданого автомобіля SUBARU LEGASY, д.н. [NUMBER] , № кузова [NUMBER] відповідно до договору купівлі- продажу зазначеного довідці ТСЦ №5946 від 17.05.2019 року ( а.с. 186) Сторона позивача не надала належних та допустимих доказів стосовно виникнення у сторони відповідача обов`язку сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою відповідно до приписів ст. 1194 ЦК України, оскільки, відновлювальний ремонт не проводився. Суд не вважає допустимим доказом вартості автомобіля в розмірі 4700 доларів США розписку складену одноособово позивачем (а.с. 173), оскільки вказана розписка складена одночасно з наданням доручення на керування та розпорядженням автомобілем ( а.с. 174). У вказаному нотаріально посвідченому доручення відсутні посилання на здійснення оплатного користування чи відчуження вказаного автомобіля. За таких обставин суд вважає, що заподіяна шкода майну [PERSON] була відшкодована в повному обсязі страховою компанією у повному обсязі і позовні вимоги про її відшкодування відповідачами є необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає. Що стосується відшкодування позивачці моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, то позивачка обрала способом захисту своїх порушених прав таким, як солідарна відповідальність відповідачів за спричинені їй душевні хвилювання та порушення її звичайного побуту. Відповідно до ч.1 ст.22 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України N\~4\~від 31.03.95\~«Про судову\~практику в\~справах про\~відшкодування моральної\~(немайнової)\~шкоди» судам\~слід мати\~на увазі,\~що у\~разі заподіяння\~особі моральної\~шкоди неправомірно\~вчиненими діями\~кількох осіб,\~розмір відшкодування\~визначається з\~урахуванням ступеня\~вини кожної\~з них. На\~осіб,\~які заподіяли\~моральну шкоду\~спільно (взаємопов`язаними,\~сукупними діями\~або діями\~з єдиним\~наміром),\~відповідно до\~статей 174,\~451\~ЦК (1540-06)\~покладається солідарна\~відповідальність по\~її відшкодуванню. При\~заподіянні особі\~моральної шкоди,\~обов`язок\~по її\~відшкодуванню покладається\~на винних\~осіб незалежно\~від того,\~чи була\~заподіяна потерпілому\~майнова шкода\~та чи\~відшкодована вона. Відповідно до ст.454 ЦК (1540-06) розмір відшкодування моральної шкоди може бути зменшений судом з урахуванням ступеня вини заподіювача і потерпілого та майнового стану відповідача (громадянина). Як вбачається з матеріалів справи дії відповідачів не є взаємопов`язаними, сукупними діями або діями з єдиним наміром, тому вони не можуть нести солідарну відповідальність по відшкодуванню моральної шкоди. Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Судом достовірно встановлено, що позивачка не мала прав на керування автомобілем. Автомобілем користувався син позивачки [PERSON] , якому було здійснено страхову виплату (а.с. 83). Доводи представника позивача, що автомобіль використовувався для задоволення потреб інших членів її сім`ї, зокрема її чоловіка [PERSON] ,в тому числі і під час його лікування в період з 11.08.2016 по 22.08.2016 року ( а.с. 95) суд не може прийняти до уваги як підставу для відшкодування моральної шкоди [PERSON] , оскільки згідно перевірених судом обставин автомобіль SUBARU LEGASY, д.н. [NUMBER] , № кузова [NUMBER] з 13.07.2016 року вже був зареєстрований на іншу особу (а.с. 186). Інших доказів завдання моральної шкоди, враховуючи обставини відшкодування завданих матеріальних збитків страховою компанією сину позивача 22.03.2016 року ( а.с. 83) та добровільного відчуження автомобіля за дорученням 29.02.2016 року після ДТП 20.11.2015 року суду не надано. З урахуванням всіх обставин справи, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди задоволенню не підлягають.

Outcome: dismissed