Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-29 00:00:00

Позивачка звернулася\~до суду\~з позовною\~заявою про\~зняття арешту,\~накладеного державним\~виконавцем на\~ј квартири\~за адресою:\~ [ADDRESS] ,\~посилаючись на\~те,\~що їй\~на праві\~власності належить\~ј частини\~квартири за\~вказаною адресою,\~співвласниками вказаної\~квартири в\~рівних частинах\~є донька\~ [PERSON] ,\~онук \~ [PERSON] ,\~син \~ [PERSON] .\~ [INFO] її\~син \~ [PERSON] \~помер.\~Позивачка в\~позовній заяві\~вказує,\~що вона\~є спадкоємцем\~за законом\~після померлого\~сина.\~03.06.2020\~року вона\~звернулася до\~державного нотаріуса\~Першої Харківської\~міської нотаріальної\~контори з\~заявою про\~прийняття спадщини.\~Під час\~вчинення нотаріальних\~дій із\~вказаною квартирою,\~була отримана\~інформація про\~наявність арешту\~щодо ј\~частки квартири\~на підставі\~винесеної стосовно\~померлого [PERSON] \~постанови державного\~виконавця про\~арешт майна\~боржника та\~оголошення заборони\~на його\~відчуження №\~326/8\~від 30.08.2000\~року,\~виданої Червонозаводським\~ВДВС районним\~управлінням юстиції\~у м.\~Харків.\~Зі змісту\~зазначеної постанови\~вбачається,\~що накладено\~арешт на\~все майно,\~що належить\~ [PERSON] ,\~при примусовому\~виконанні виконавчого\~листа №\~1-126,\~виданого 22.02.1999\~року Комінтернівським\~районним судом\~м.\~Харкова про\~стягнення боргу\~у розмір\~10\~261\~грн.\~Позивачка вказує,\~що накладення\~арешту на\~все майно,\~в тому\~числі на\~ј частки\~вказаної квартири,\~що належало\~померлому,\~було здійснено\~30.08.2000\~року за\~постановою №\~ 326/8,\~а право\~спільної сумісної\~власності на\~вказану квартиру\~було набуте\~лише 25.03.2008\~року.\~Постановою про\~відмову у\~вчиненні нотаріальних\~дій,\~винесеної державним\~нотаріусом Першої\~Харківської міської\~нотаріальної контори\~Цукановою О.В.\~№ 2612102-31\~від 18.09.2020\~року,\~позивачці було\~відмовлено у\~оформленні своїх\~спадкових прав\~та видачі\~свідоцтва про\~право на\~спадщину за\~законом після\~померлого сина,\~вчинення даної\~нотаріальної дії\~не може\~бути можливим\~у зв`язку\~з тим,\~що у\~Державному реєстри\~речових прав\~на нерухоме\~майно та\~Реєстру прав\~власності на\~нерухоме майно,\~Державного реєстру\~Іпотек,\~Єдиного реєстру\~заборон відчуження\~об`єктів нерухомого\~майна щодо\~суб`єкта [PERSON] \~було накладено\~арешт постановою № 326/8 від 30.08.2000 року Відділом державної виконавчої служби Червонозаводського району міста Харків, що було зареєстровано в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна. 30.07.2020 року з метою зняття арешту з ј частки вказаної квартири позивачка звернулася до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському а Слобідському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) із заявою про отримання матеріалів виконавчого провадження, зокрема, при яких обставинах було здійснено накладення арешту на все майно боржника та оголошення заборони на його відчуження за постановою № 326/8 від 30.08.2000 року. З наданої інформації вбачається, що надати жодної інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень щодо виконавчого провадження, в рамках якого було накладено арешт на майно боржника, не вбачається можливим у зв`язку із тим, що в Автоматизований системі виконавчих проваджень відсутня жодна інформація по зазначеному повідомленню та виконавчому провадженні, в рамках якого воно винесено. Що стосується зберігання цього виконавчого провадження в архіві органу державної виконавчої служби, то відповідно до Наказу МТО України № 1829/5 від 07.06.2017 р. «Про затвердження Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями» строк зберігання виконавчих проваджень становить 3 роки, тобто є всі підстави вважати, що вказане виконавче провадження було знищено. 30.07.2020 року позивачка звернулася із заявою до Комунального підприємства «Харківського міського бюро технічної інвентаризації» Харківської міської ради, щодо отримання матеріалів виконавчого провадження за постановою № 326/8 від 30.08.2000 року. За результатом розгляду заяви 18.08.2020 року було повідомлено, що архівні матеріали інвентаризаційної справи на вказану квартиру не містять запитувані матеріали виконавчого провадження. Враховуючи те, що виконавча справа знищена у зв`язку з закінченням термінів її зберігання, також те, що боржник [PERSON] помер [INFO] , виконавче провадження повинно бути закінчено, але до теперішнього часу арешт на квартиру не скасований. Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12.10.2020 року провадження по вищевказаній цивільній справі відкрито в порядку спрощеного позовного провадження без повідомленням сторін. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~У відповідності до ст.\~178\~ЦПК\~України відповідач своїм правом подання до суду клопотань про розгляд справи з повідомленням сторін та відзиву на позовну заяву не скористався. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Від сторін не надійшло заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження чи клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Розгляд справи проведено у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін у відповідності із ч. 5 ст. 279\~ЦПК\~України за наявними у справі матеріалами. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Зважаючи на те, що справа розглядалась за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Ухвалою суду від 30.11.2020 року призначено провести заочний розгляд справи на підставі ст. 280 ЦПК України. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Судом встановлено, що відповідно до довідки про наявність або відсутність інформації про зареєстровані права на об`єкт нерухомого майна з перевіркою відомостей з відкритих інформаційних ресурсів станом на 05.06.2020 року квартира [ADDRESS] на праві спільної сумісної власності по ј належить [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . З листа Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 31.08.2020 року вбачається, що згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна на все майно [PERSON] відділом державної виконавчої служби Червонозаводського району накладено арешт № 5615776 на підставі ухвали б/н від 26.06.2000 року. На даний час оригінали виконавчого провадження знищено та в архіві не зберігаються. Постановою про\~відмову у\~вчиненні нотаріальних\~дій,\~винесеної державним\~нотаріусом Першої\~Харківської міської\~нотаріальної контори\~Цукановою О.В.\~№ 2612102-31\~від 18.09.2020\~року,\~позивачці було\~відмовлено у\~оформленні своїх\~спадкових прав\~та видачі\~свідоцтва про\~право на\~спадщину за\~законом після\~померлого [PERSON] ,\~вчинення даної\~нотаріальної дії\~не може\~бути можливим\~у зв`язку\~з тим,\~що у\~Державному реєстри\~речових прав\~на нерухоме\~майно та\~Реєстру прав\~власності на\~нерухоме майно,\~Державного реєстру\~Іпотек,\~Єдиного реєстру\~заборон відчуження\~об`єктів нерухомого\~майна щодо\~суб`єкта [PERSON] \~було накладено\~арешт постановою № 326/8 від 30.08.2000 року відділом державної виконавчої служби Червонозаводського району міста Харків, що було зареєстровано в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, архівний номер: 2389368HARKOV1, Архівна дата: 22.09.2000 12:39:00, дата виникнення: 22.09.2000, № реєстру: 11654, внутр. № 7А013F372AF1482D442C. \~ [PERSON] помер [INFO] , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER] , виданого Харківським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області 24.06.2019 року, актовий запис № 9368. Статтею 41\~Конституції України передбачено право кожного громадянина володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Згідно зі ст. 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод\~кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Відповідно до ст. ст. 316, 317, 319\~ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно зі ч.ч. 1, 2, 3 ст.\~59\~Закону України\~«Про виконавче\~провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. У разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Звертаючись до суду із позовом, позивачка ставить перед судом вимоги про зняття арешту із майна, що належить їй, оскільки накладення арешту на майно порушує її права, як власника, захист якого передбачено ст. ст. 319, 321, 391 ЦК України. Враховуючи викладене, суд вважає, що є всі підстави для задоволення позову.

Outcome: approved