Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-29 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом, свої вимоги обґрунтовує тим, що 28 вересня 2016 р. близько 20:20 год. на вул. Баранівська у м. Суми сталася ДТП з вини водія [PERSON], який керуючи застрахованим в [PERSON] «СК «Провідна» автотранспортним засобом ЗАЗ 110307, реєстраційний номер [NUMBER], здійснюючи обгін на перехресті з вул. Л.Шевцової скоїв зіткнення з належним позивачці на праві власності автомобілем «КІА SOUL», реєстраційний номер [NUMBER], 2001 року випуску. В результаті ДТП автомобілю позивачки були завдані механічні пошкодження у виді пошкодження передніх лівих дверей, лівого порогу та переднього лівого крила. Згідно звіту СОД ФОП [PERSON] № 211-16 від 31.10.2016 р. вартість матеріального збитку становить 33642,89 грн. Позивачка 27.10.2016 р. звернулася до [PERSON] «СК «Провідна» із заявою про виплату страхового відшкодування, однак листом № 17-10/14240 від 16.11.2016 р. їй було повідомлено, що до отримання рішення суду підтверджуючого настання цивільно-правової відповідальності водія забезпеченого транспортного засобу ЗАЗ 110307 у страхової компанії відсутні правові підстави для виплати страхового відшкодування. На момент звернення до суду, судове рішення про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за скоєння ДТП 28.09.2016 р. не ухвалене у звязку з недоліками протоколу про адміністративне правопорушення. У звязку з наведеним позивачка просила стягнути з [PERSON] «СК «Провідна» 33642,89 грн. матеріальної шкоди (страхового відшкодування) та з [PERSON] 5000,00 грн. моральної шкоди, заподіяння якої обґрунтовувала необхідністю докладати додаткових зусиль для організації свого життя у звязку з неможливістю використовувати автомобіль. Представник позивачки [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити у повному обсязі, а також стягнути з відповідачів судові витрати: сплачений судовий збір у сумі 551,20 грн., витрати на правову допомогу у сумі 2500,00 грн. та витрати на оплату експертизи у сумі 2500,00 грн. Відповідач [PERSON] «СК «Провідна» повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи не забезпечив явку свого представника в судове засідання. В наданих суду письмових запереченнях проти позову заперечує у звязку з не доведенням вини водія забезпеченого транспортного засобу ЗАЗ 110307 у скоєнні ДТП. Відповідач [PERSON] та його представник повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи у судове засідання не зявилися. Представник відповідача [PERSON] подав суду письмову заяву у якій просить відкласти судовий розгляд у звязку з відрядженням. Згідно журналу судових засідань відповідач [PERSON] та його представник були відсутні у судовому засіданні 07.02.2017 р. Враховуючи повторну неявку відповідача [PERSON] суд вважає за можливе розглядати справу за його відсутності. Представник позивачки не заперечував проти розгляду справи за відсутності відповідачів. При цьому суд бере до уваги, що відповідач [PERSON] свою позицію у справі виклав у письмових запереченнях наданих суду 23.02.2017 р., згідно яких [PERSON] проти позову заперечував у звязку з не наданням позивачкою доказів на підтвердження його вини у скоєнні ДТП. Вказані письмові заперечення у судовому засіданні 23.02.2017 р. підтримав його представник. Суд вислухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи та дослідивши надані докази, вважає що позовна заява підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено, що 28 вересня 2016 р. близько 20:20 год. на перехресті вул. Баранівська та [PERSON] у м. Суми за участю автомобілів «КІА SOUL», реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] та ЗАЗ 110307, реєстраційний номер [NUMBER] під керування [PERSON] сталася ДТП внаслідок якої автомобілі отримали механічні пошкодження. Згідно письмових пояснень відповідача [PERSON] наданих управлінню патрульної поліції в м. Суми 28.09.2016 р. (а.с.56) він рухаючись у попутному напрямку з позивачкою по вул. Баранівська у м. Суми в бік с. Чернетчина на перехресті з вул. Л. Шевцової намагався здійснити обгін автомобіля позивачки. Згідно висновку судової автотехнічної експертизи № 72 від 05.05.2017 р. водій автомобіля ЗАЗ мав технічну можливість попередити зіткнення, шляхом своєчасної відмови від маневру обгону, або ж безпечного випередження автомобіля позивачки справа; з технічної точки зору в діях водія автомобіля ЗАЗ вбачається не відповідність вимогам п. 14.6.а, 13.1 ПДР, які знаходяться в причинному звязку з виникненням ДТП. Отже винним у скоєнні ДТП є відповідач [PERSON], який порушив п. 14.6.а, 13.1 ПДР. Відповідно до відомостей з офіційного сайту МСТБУ в мережі Інтернет станом на 28.09.2016 р. цивільно-правова відповідальність власника (водія) автомобіля ЗАЗ 110307, реєстраційний номер [NUMBER] застрахована у [PERSON] «СК «Провідна». Дана обставина також підтверджується і листом [PERSON] «СК «Провідна» № 17-10/14240 від 16.11.2016 р. (а.с.8). Згідно звіту СОД ФОП [PERSON] № 211-16 від 31.10.2016 р. (а.с.9) вартість матеріального збитку нанесеного власнику автомобіля «КІА SOUL» внаслідок пошкодження становить 33642,89 грн. Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними діями майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно з ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ст. 5 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», об'єктом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, пов'язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров'ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу. Згідно ст. 22 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоровю, майну третьої особи. Страховим випадком, відповідно до ст. 6 «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», розуміється дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоровю та/або майну потерпілого. Відповідно до ст. 28 ЗУ «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», під шкодою заподіяною майну потерпілого в результаті ДТП розуміється шкода повязана з пошкодженням транспортного засобу. Відшкодуванню, згідно ст. 29 ЗУ «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», підлягають витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством . За приписами ст. 35, 36 ЗУ «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», відшкодування шкоди здійснюється страховиком на підставі заяви потерпілого або рішення суду. Відповідно до п. 9.2. ст. 9 ЗУ «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», розмір страхової суми за шкоду, заподіяну майну потерпілих, становить 50 тисяч гривень на одного потерпілого. З огляду на викладене суд дійшов висновку про стягнення з [PERSON] «СК «Провідна» на користь позивачки матеріальної шкоди (страхового відшкодування) у розмірі 33642,89 грн. Відповідно до ст. 1167.ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала. [PERSON] на відшкодування моральної шкоди, за змістом ст. 23 ЦК України, виникає у особи із завданням їй душевних страждань у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди, згідно ст. 23 ЦК України та п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 р. «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової шкоди)», визначається судом залежно від характеру та обсягу фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, тяжкість вимушених змін у його життєвих стосунках, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності, виваженості та справедливості. Зважаючи на те, що внаслідок ДТП, що сталася по вині відповідача [PERSON] позивачка була позбавлена можливості певний час використовувати власний автомобіль, через що змушена була докладати певних зусиль для організації свого життя, суд вважає за необхідне стягнути з [PERSON] на користь позивачки в якості відшкодування моральної шкоди 2500,00 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При зверненні до суду позивачкою було сплачено судовий збір у розмірі 551,20 грн. Також позивачкою були понесені витрати на правову допомогу у сумі 2500,00 грн. В якості доказів понесення витрат на правову допомогу позивачкою надано договір про надання правової допомоги від 28.12.2016 р., згідно п. 1.1. якого ФОП [PERSON] зобовязувався надати позивачці правову допомогу повязану із стягненням шкоди заподіяної ДТП, що сталася 28.09.2016 р.; квитанцію до прибуткового ордеру № 14 від 28.12.2016 р. за якою позивачка сплатила на користь ФОПЦ юпка О.В. 2500,00 грн. за договором від 28.12.2016 р., звіт 07.02.2017 р. про виконання договору від 28.12.2016 р., згідно якого час затрачений ФОП [PERSON] на виконання умов договору складає 4,25 год.; копію диплому [PERSON] про здобуття ним вищої освіти за спеціальністю Правознавство та копію свідоцтва про реєстрацію ФОП [PERSON] платником єдиного податку, згідно якого [PERSON] здійснює діяльність у сфері права (а.с.33-38). Згідно журналу судового засідання [PERSON] брав участь у судових засіданнях 07.02.2017 р., що тривало 33 хв., 23.02.2017 р., що тривало 39 хв., 06.04.2017 р., що тривало 69 хв. та 30.05.2017 р., що тривало 38 хв. Крім того, позивачкою понесено витрати на оплату експертизи у сумі 2500,00 грн. (а.с.68). Таким чином, загальна сума понесених позивачкою судових витрат складає 5551,20 грн. (551,20 + 2500,00 + 2500,00). Судом задоволено вимоги позивачки до [PERSON] «СК «Провідна» у сумі 33642,89 грн., що складає 87% від ціни позову (33642,89х100/38642,89), отже з [PERSON] «СК «Провідна» на користь позивачки підлягає стягненню 4829,54 грн. понесених нею судових витрат (5551,20 х 87%). Вимоги позивачки до [PERSON] задоволені у розмірі 2500,00 грн., що складає 6,5% від ціни позову (2500х100/38642,89), отже з [PERSON] на користь позивачки підлягає стягненню 360,83 грн. в якості відшкодування понесених останньою судових витрат (5551,20 х 6,5%).

Outcome: partial