Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-22 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 12.10.2013 року померла її мати [PERSON]. Після її смерті вона успадкувала квартиру під № 1, розташовану за адресою: вул. Ковальська, буд. № 7, м. Лебедин, Сумська область. До складу спадщини [PERSON] також входить 1/3 частина земельної ділянки, на якій розташоване зазначене домогосподарство. В звязку з недостовірними параметри присадибної земельної ділянки по вул. Ковальська, 7 м. Лебедин та спором, який виник в звязку з цим, позивачка не змогла своєчасно вирішити питання щодо визнання за нею права власності на майно матері в цій частині. На даний час площа земельної ділянки уточнена, а саме встановлено, що у власність [PERSON] була передана земельна ділянка для ведення особистого селянського господарства площею 0,0481 га. Тому позивачка просила визнати за нею право власності на 1/3 частину даної земельної ділянки в порядку спадкування після смерті її матері [PERSON] Позивачка в судовому засіданні свої вимоги підтримала. Представник відповідача та третя особа проти задоволення позову не заперечили. Вислухавши осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги повязані зі спорами про спадкове право, позовна заява обґрунтована і підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні було встановлено наступне. 12.10.2013 року в м. Лебедині Сумської області померла [PERSON], зі смертю якої відкрилася спадщина на усе належне їй майно. Згідно рішення суду від 09.10.2014 року за [PERSON], донькою померлої, визнано право власності на квартиру № 1, розташовану по вул. Ковальська, буд. № 7, м. Лебедин в порядку спадкування після [PERSON], якій вона належала. До складу спадщини останньої також входить 1/3 частина земельної ділянки, на якій розташоване вказане домогосподарство, але право власності за позивачкою не було визнано в звязку з неточними параметри присадибної земельної ділянки. Виявлення [PERSON] та не усунення міською радою допущених порушень у технічній документації із землеустрою, відповідному рішенні міської ради та на їх підставі в Державному земельному кадастрі й Державних актах на право власності було перешкодою у вирішенні питання щодо спадкування позивачкою в установленому законом порядку майна, належного її померлій матері, що вбачається з рішення суду (а.с. 3-5). Рішенням Лебединської міської ради № 84-МР від 29.02.2016 року (а.с. 6), прийнятим на виконання рішення суду від 28.12.2015 року (а.с. 3-5), яким зобовязано Лебединську міську раду усунути вказані порушення, внесено зміни у відповідне рішення міської ради та визначено, що [PERSON] мала право на 1/3 частину земельної ділянки, розташованої за адресою: вул. Ковальська, 7, м. Лебедин, Сумська область, загальною площею 0,1481 га з яких: для ведення будівництва та обслуговування житлового будинку - 0,1000 га для ведення особистого селянського господарства - 0,0481 га. Наступним рішенням Лебединської міської ради № 140-МР від 31.05.2016 року (а.с. 7) було затверджено технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки у натурі (на місцевості). Вказані обставини змусили [PERSON] звернутися до суду з позовом про визнання за нею права власності на 1/3 частину земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства - 0,0481 га в порядку спадкування після смерті її матері [PERSON], захистивши в такий спосіб своє порушене право. Згідно вимог ст. ст. 325, 328, 1216, 1222 1223 ЦК України фізичні особи можуть бути субєктами права власності на підставах, не заборонених законом і мають право звернутися до суду з позовом про визнання права власності, а спадкоємці мають право прийняти спадщину. Ухвалюючи рішення, суд виходить з того, що викладені в позовній заяві обставини знайшли своє підтвердження у судовому засіданні, так як стверджуються відповідними доказами. Наведені факти в ході судового розгляду не були оспорені з боку сторони відповідача та третьої особи і позовні вимоги визнаються міською радою в повному обсязі. Таке визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси сторін, а тому суд приходить до висновку про необхідність задоволення вимог [PERSON]

Outcome: approved