Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-02 00:00:00

\~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Позивачка звернулась до суду з позовом про стягнення з відповідача ПАТ «НАСК «Оранта» 36100 гривень, з відповідачів [PERSON] та [PERSON] 9604 гривень в рахунок відшкодування шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою, посилаючись на те, що 11.02.2020 р. сталась ДТП з участю автомобіля Lexus LX 470 д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та належного позивачці, та автомобілем Peugeot Expert, д.н.з. [NUMBER] , під керуванням відповідача [PERSON] та належного відповідачу [PERSON] . Постановою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 02.03.2020 р. винною особою у скоєнні ДТП визнано відповідача [PERSON] . Про настання страхового випадку повідомлено ПАТ «НАСК «Оранта».\~Протоколом огляду\~транспортного засобу\~встановлений перелік\~пошкоджень,\~отриманих автомобілем\~Lexus\~LX\~470.\~На підставі\~даного протоколу\~ПАТ «НАСК«ОРАНТА»\~складений страховий\~акт №\~ОЦВ-20-20-22058/1\~та встановлено\~суму страхового\~відшкодування в\~розмірі 7224,30\~гривень.Однак, як вбачається зі звіту про оцінку майна від 22.05.2020 р., повна вартість ремонтно відновлювальних робіт складає 45704 гривень, а з урахуванням зносу та страхового коефіцієнту 0,7 така вартість складає 36 100 гривень. Тому вважає, що саме таку суму повинно бути стягнуто з ПАТ «НАСК «Оранта», а різницю між повною сумою для відновлення автомобіля Lexus LX 470 повинно бути стягнуто з відповідачів [PERSON] та [PERSON] як з безпосереднього винуватця дорожньо-транспортної пригоди та як з власника транспортного засобу Peugeot Expert д.н.з. [NUMBER] . Разом з тим, просить стягнути з відповідачів 1500 гривень за отримання звіту про оцінку майна. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~У відповідності до ст. 178 ЦПК України 06.07.2020 р. представником відповідача ПАТ «НАСК «Оранта» подано відзив на позовну заяву, в якому він заперечує проти позову та не погоджується з викладеними твердженнями у позовній заяві, посилаючись на те, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку (частина друга статті 1187 ЦК України). Відповідальність, у таких випадках, несе винна особа, яка керувала таким автомобілем і з вини якої сталася ДТП. За таких обставин відповідач [PERSON] не є належним відповідачем по цій справі. Постановою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11.02.2020 р. [PERSON] та [PERSON] визнано винними у вчинені правопорушень, передбачених статтею 124 КУпАП та накладено на них адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Відповідно до роз`яснень, викладених в пункті 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» шкода, заподіяна кількома особами, відшкодовується кожною з них в частині, заподіяної нею (в порядку часткової відповідальності). Особи, які спільно заподіяли шкоду, тобто заподіяли неподільну шкоду взаємопов`язаними, сукупними діями або діями з єдністю наміру, несуть солідарну відповідальність перед потерпілими. У такому ж порядку відповідають володільці джерел підвищеної небезпеки за шкоду, заподіяну внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки іншим особам. Таким чином, водії [PERSON] та [PERSON] є відповідальними особами за спричинення шкоди власнику автомобіля LEXUS LX 470, д.н.з. [NUMBER] , в порядку часткової відповідальності. Оскільки цивільно-правова відповідальність водія [PERSON] застрахована в страховій компанії АТ «СГ «Ю.БІ.АЙ-КООП» відповідно до полісу № 186271003, позивач має право звернутися за отриманням страхового відшкодування у певній частці до страхової компанії, як страховика за договором обов`язкового страхування цивільно- правової відповідальності власників наземного транспортного засобу, відповідно до якого забезпеченим транспортним засобом є автомобіль ГАЗ 33023, д.н.з. [NUMBER] . 25.02.2020 р. за участю представника позивача проведено огляд пошкодженого транспортного засобу - Lexus LX 470 д.н.з. [NUMBER] , про що складено Протокол (Акт) огляду транспортного засобу. 05.03.2020 р. за участю представника позивача, відповідно до поданої заяви, було проведено додатковий огляд транспортного засобу та складено додаток до Протоколу (Акту) огляду транспортного засобу. Відповідно до протоколу (акт) огляду транспортного засобу, який було підписано представником позивача, узгоджено проведення розрахунку розміру матеріального збитку страховиком або його уповноваженим представником, погоджено, що до розрахунку розміру матеріального збитку включаються тільки ті вузли і деталі ТЗ, які перелічені в цьому Протоколі (крім пошкоджень, які не відносяться до події та можливих прихованих пошкоджень). Якщо під час ремонту будуть виявлені приховані пошкодження, про це слід повідомити HACK «ОРАНТА» з метою складання додаткового протоколу. В іншому випадку HACK «ОРАНТА» не приймає до розгляду претензії щодо зазначених пошкоджень. Також, позивач зобов`язався перед початком відновлювального ремонту пошкодженого ТЗ на СТО погодити повну калькуляцію (кошторис, рахунки) відновлювального ремонту. Згідно до розрахунку страхового відшкодування, складеного страховиком на підставі ремонтної калькуляції з урахуванням обопільної вини водіїв транспортних засобів PEUGEOT EXPERT та ГАЗ 33023, сума страхового відшкодування на користь позивача складає 2\~037,15 гривень. Визначені згідно до розрахунку страхового відшкодування кошти сплачено на користь позивача 24.03.2020 р. Крім того, у відповідності до п. 34.2 ст. 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик зобов`язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. Згідно до п. 34.3. ст. 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», якщо представник страховика (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) не з`явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик зобов`язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження). Пошкоджений транспортний засіб страховиком оглянуто безпосередньо в день подання представником позивача повідомлення про ДТП. Таким чином, витрати позивача, пов`язані з проведенням оцінки шкоди в сумі 1 500 гривень є необґрунтованими. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~У відповідності до ст. 178 ЦПК України 03.08.2020 р. відповідачем [PERSON] подано відзив на позовну заяву, в якому він просить відмовити у задоволенні позову в зв`язку з його необґрунтованістю, посилаючись на те, що він не є належним відповідачем, оскільки ним застраховано цивільну відповідальність обов`язкового страхування цивільно- правової відповідальності власників наземного транспортного засобу у ПАТ «НАСК\~«Оранта» та лише у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої шкоди зобов`язаний сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Так, відповідно до Поліса №АО/6925395 ліміт відшкодування за шкоду, завдану майну потерпілого складає 130000 гривень, франшиза 0,00 гривень. ПАТ «НАСК «Оранта» за результатами проведеного ним огляду з позивачем пошкодженого автомобіля визначено вартість відновлювального ремонту автомобіля з урахуванням зносу без врахування податку на додану вартість, що складає 4074,30 гривень. Відповідно до п. 36.3. ст. 36 Закону: у разі якщо відповідальними за заподіяння неподільної шкоди взаємопов`язаними, сукупними діями є декілька осіб, розмір страхового відшкодування (регламентної виплати) за кожну з таких осіб визначається шляхом поділу розміру заподіяної шкоди на кількість таких осіб. 24.03.2020 р. ПАТ «НАСК «Оранта» сплатив позивачу 2037,15 гривень, тим самим виконав своє зобов`язання за відповідача [PERSON] згідно поліса. Оскільки постановою Червонозаводського суду м. Харкова від 02.03.2020 р. винними у дорожньо-транспортній пригоді, що відбулася 11.02.2020 р., визнано двох водіїв: [PERSON] та [PERSON] , а тому відповідальними за заподіяння неподільної шкоди взаємопов`язаними сукупними діями є декілька осіб, розмір страхового відшкодування (регламентної виплати) за кожну з таких осіб визначається шляхом поділу розміру заподіяної шкоди на кількість таких осіб. Звіт про оцінку нанесеного матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля Lexus LX 470, виконаний суб`єктом оціночної діяльності ФОП [PERSON] - складений з порушенням законодавства про оцінку майна, а саме - Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, у зв`язку з чим є недопустимим доказом. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~У відповідності до ст. 178 ЦПК України відповідач [PERSON] своїм правом подання до суду відзиву на позовну заяву не скористався. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~На підставі ст. 179 ЦПК України 18.09.2020 р. позивачем подано відповіді на відзиви відповідачів ПАТ «НАСК «Оранта» та [PERSON] , в яких він зазначив, що постановою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 02.03.2020 р. чітко розмежовано склад адміністративного правопорушення кожного з водіїв - учасників ДТП [PERSON] та [PERSON] , а тому саме дії [PERSON] знаходяться у безпосередньому зв`язку з отриманими пошкодженнями автомобіля Lexus LX 470 д.н.з. [NUMBER] . Рахунок № 862 від 08.04.2020 року від офіційного дилера компанії LEXUS в Україні про суму збитків наданий у регіональне відділення ПАТ «HACK «Оранта», де фактично відмовлено в його оплаті з посиланням на ту обставину, що рахунок офіційного представника LEXUS в Україні не є підставою для здійснення виплати. З цією метою позивач звернувся до незалежного суб`єкта оціночної діяльності за для встановлення реальної суми збитків, яку встановлено та додано до матеріалів позову. Так при проведенні огляду LEXUS LX 470, д.н.з. [NUMBER] , суб`єктом оціночної діяльності ФО-П [PERSON] будь-яких інших пошкоджень вказаного КТЗ крім тих, що були виявлені експертом ПАТ «HACK «Оранта», не виявлено. Проте встановлено реальну суму збитків спричинену ДТП, що мала місце 11.02.2020 р. Окрім цього, відповідачі були обізнані про час та місце проведення огляду LEXUS LX 470, проте з невідомих причин не з`явилися та про причини своєї неявки не повідомили жодним чином. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16.06.2020 року провадження по вищевказаній цивільній справі відкрито в порядку спрощеного позовного провадження без повідомленням сторін. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Розгляд справи проведено у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін у відповідності із ч. 5 ст. 279 ЦПК України за наявними у справі матеріалами. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Зважаючи на те, що справа розглядалась за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Суд, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що постановою Червонозаводського районного суду м Харкова від 02.03.2020 р. відповідача [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Крім того, визнано винним [PERSON] у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП. Постановою встановлено, що [PERSON] 11.02.2020 р. о 09 годині 59 хвилин, керуючи транспортним засобом PEUGEOT EXPERT, д.н.з. [NUMBER] , в м. Харкові, по вул. Греківській, 84, в м. Харкові, на порушення вимог пункту 12.1 Правил дорожнього не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної відстані та швидкості руху, не впорався з керуванням, в результаті чого скоїв зіткнення з транспортним засобом LEXUS LX 470, д.н.з. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , який зупинився перед світлофором. При дорожньо транспортній пригоді автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. Крім того, [PERSON] 11.02.2020 р. о 09 годині 59 хвилин, керуючи транспортним засобом ГАЗ 33023, д.н.з. [NUMBER] , в м. Харкові, по майдану Конституції, 2/2, в м. Харкові, по вул. Греківській, 84, в м. Харкові, на порушення вимог пункту 12.1 Правил дорожнього руху не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної відстані та швидкості руху, не впорався з керуванням, здійснив наїзд на транспортний засіб PEUGEOT EXPERT, д.н.з. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , який вже здійснив зіткнення з транспортним засобом LEXUS LX 470, д.н.з. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] . При дорожньо транспортній пригоді автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~12.02.2020 р. відповідач [PERSON] звернувся до ПАТ «НАСК «Оранта» з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду, яка сталась 11.02.2020 р. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~25.02.2020 р. [PERSON] звернувся до ПАТ «НАСК «Оранта» з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду, яка сталась 11.02.2020 р. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~З заявою про страхове відшкодування на підставі договору АО 6925395 в зв`язку з подією 11.02.2020 р. до ПАТ «НАСК «Оранта» звернулась позивачка [PERSON] . \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Протоколом (актом) огляду транспортного засобу від 25.02.2020 р. підтверджується огляд автомобіля Lexus LX 470 д.н.з. [NUMBER] з участю представника ПАТ «НАСК «Оранта» та водія транспортного засобу [PERSON] , згідно якого встановлено пошкодження бамперу заднього 2-компонентного. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~На підставі заяви [PERSON] від 05.03.2020 р. проведено додатковий огляд автомобіля Lexus LX 470 д.н.з. [NUMBER] та складено додаток до протоколу (акту) огляду транспортного засобу та встановлено пошкодження хромованої накладки кришки багажнику. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Згідно розрахунку страхового відшкодування, складеного відповідачем ПАТ «НАСК «Оранта» від 19.03.2020 р., розмір матеріального збитку (з врахуванням зносу деталей, що змінюються) транспортного засобу Lexus LX 470 д.н.з. [NUMBER] складає 4074,30 гривень. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Відповідно до страхового акту № ОЦВ-20-20-22058/1 визначено страхове відшкодування, що підлягає сплаті позивачці за договором № АО 6925395 від 26.12.2019 р., у розмірі 2037,15 гривень. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~22.05.2020 р. позивачкою повідомлено ПАТ «НАСК «Оранта», що 22.05.2020 року о 14 годині 00 хвилин за адресою Харківська область, Харківський район, м. Мерефа вул. Дніпропетровська 198 буде проводитись додатково огляд транспортного засобу Lexus LX 470 д.н.з. [NUMBER] незалежним експертом для встановлення сум збитку спричинених дорожньо - транспортною пригодою, що трапилась 11.02.2020 року за участю автомобіля Lexus LX 470 д.н.з. [NUMBER] та автомобілем Peugeot Expert д.н.з. [NUMBER] . \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Згідно звіту про оцінку майна від 22.05.2020 р. суб`єкта оціночної діяльності ФОП [PERSON] вартість матеріальних збитків, що нанесено внаслідок ДТП колісному транспортному засобу марки LEXUS, моделі LX 470, реєстр. № [NUMBER] , складає: 36100 гривень (з урахуванням зосу), 45704 гривень (без урахування зносу). \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Відповідно до рахунку-фактури № 081/05-2020 від 22.04.2020 р. вартість виконання звіту з незалежної оцінки майна: матеріальний збиток, що нанесено КТЗ Lexus LX 470 д.н.з. [NUMBER] внаслідок ДТП, виконаного ФОП [PERSON] , склав 1500 гривень. Квитанцією № 31263354-1 від 25.05.2020 р. підтверджується оплата вищезазначеної вартості звіту. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Позивачкою надано копію рахунку на сплату № 862 від 08.04.2020 р., складеного ТОВ «Арт-Лекс ЛТД товару (робіт, послуг) на загальну суму 41336,60 гривень. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~На час ДТП, що мала місце 11.02.2020 р., цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу Peugeot\~Expert,\~д.н.з.\~ [NUMBER] - [PERSON] була застрахована у ПАТ «НАСК «Оранта», що підтверджується полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АО/6925395, з лімітом відповідальності за шкоду, заподіяну майну потерпілого 130000 гривень, франшиза 0,0 гривень. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~З наданої копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу Lexus LX 470 д.н.з. [NUMBER] , 2007 року випуску, убачається, що власником даного транспортного засобу є позивачка [PERSON] . \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Сторонами не надано свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу Peugeot Expert, д.н.з. [NUMBER] . \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Статтею 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Згідно ст.76\~ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги та заперечення учасників сторін, та інших обставин, які мають значення для справи. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Частинами 6, 7 статті 81 ЦПК України встановлено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 4 ст.\~82\~ЦПК України обставини, визнані судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Крім того, вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов`язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце дії та чи вчинені вони цією особою.( ч. 6 ст. 82 ЦПК України). \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Як вбачається з постанови Червонозаводського районного суду м Харкова від 02.03.2020 р., відповідач [PERSON] 11.02.2020 р. о 09 годині 59 хвилин, скоїв зіткнення з транспортним засобом LEXUS LX 470, д.н.з. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] . В той же час водій [PERSON] , керуючи транспортним засобом ГАЗ 33023, д.н.з. [NUMBER] , здійснив наїзд на транспортний засіб PEUGEOT EXPERT, д.н.з. [NUMBER] , який вже здійснив зіткнення з транспортним засобом LEXUS LX 470, д.н.з. [NUMBER] . \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Тобто винною особою у спричинені матеріальних збитків транспортному засобу Lexus LX 470, що належить позивачці, встановлено саме відповідача [PERSON] . \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Згідно з частиною першою статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; 2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; 3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~В зв`язку з встановленням постановою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 02.03.2020 р. вини відповідача [PERSON] у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, що сталась 11.02.2020 р., на водія транспортного засобу ГАЗ 33023,\~д.н.з.\~ [NUMBER] [PERSON] не може бути покладено обов`язок по відшкодуванню шкоди позивачці через спричинення їй матеріальних збитків. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Таким чином, необґрунтованим є посилання відповідачів ПАТ «НАСК «Оранта» та [PERSON] на часткову відповідальність водіїв [PERSON] та [PERSON] за матеріальні збитки, що зазнала позивачка, а тому неправомірною є часткова сплата ПАТ «НАСК «Оранта» на користь останньої страхового відшкодування з урахуванням частки як водія [PERSON] , так і водія [PERSON] . \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Згідно зі статтею 6\~Закону України\~«Про обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів» страховим випадком є ДТП, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 1 ст.\~1166\~ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Частиною 2 статті 1187\~ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі ( право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~З вимогою про стягнення матеріального збитку, завданого пошкодженням автомобіля Lexus LX 470 д.н.з. [NUMBER] , позивачка звернулась, крім того, до [PERSON] , який не може відповідати на підставі ст. 1187 К України, оскільки в судовому засіданні встановлено, що водієм транспортного засобу Peugeot Expert, д.н.з. [NUMBER] , з участю якого сталась ДТП, є відповідач [PERSON] . \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~В зв`язку з наведеним, суд не вбачає підстав для задоволення вимог позивача про відшкодування матеріальних збитків в порядку ст. 1166 ЦК України з відповідача [PERSON] . \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~За правилами п. 1 ч. 2 ст.\~22\~ЦК України реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Відповідно до п. 2.4 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року №142/5/2092, вартість матеріального збитку (реальні збитки) визначається як вартісне значення витрат, яких зазнає власник у разі пошкодження або розукомплектування колісного транспортного засобу, з урахуванням фізичного зносу та витрат, яких зазнає чи може зазнати власник для відновлення свого порушеного права користування КТЗ ( втрати товарної вартості). \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Пунктом 8.3 цієї Методики також передбачено, що вартість матеріального збитку визначається як сума вартості відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складників КТЗ та величини втрати товарної вартості. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~В силу положень ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. 29 зазначеного Закону на страховика покладений обов`язок відшкодувати не реальні збитки у повному обсязі, а лише вартість відновлювального ремонту транспортного засобу. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Суд вважає звіт про оцінку майна від 22.05.2020 р. суб`єкта оціночної діяльності ФОП [PERSON] про встановлення вартості матеріальних збитків, що нанесено транспортному засобу LEXUS, моделі LX 470, реєстр. № [NUMBER] , у сумі 36100 гривень (з урахуванням товарного зносу), таким, що відповідає вищенаведеним вимогам законодавства. Такий звіт також відповідає протоколам (актам) огляду транспортного засобу від 25.02.2020 р. та 05.03.2020 р. з участю представника ПАТ «НАСК «Оранта» та водія транспортного засобу [PERSON] , згідно яких встановлено пошкодження бамперу заднього 2-компонентного та хромованої накладки кришки багажнику. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Разом з тим, суд вважає необґрунтованим нарахування матеріальних збитків позивачці відповідачем ПАТ «НАСК «Оранта» у сумі 4074,30 гривень, оскільки таке нарахування проведено без урахування пошкодження хромованої накладки кришки багажнику, що встановлено самим відповідачем на підставі заяви [PERSON] від 05.03.2020 р. шляхом проведення додаткового огляду автомобіля Lexus LX 470 д.н.з. [NUMBER] та складення додатку до протоколу (акту) огляду транспортного засобу. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Таким чином, вимога позивачки про стягнення з відповідача ПАТ «НАСК «Оранта» 36100 гривень підлягає частковому задоволенню, з урахуванням сплаченого відповідачем ПАТ «НАСК «Оранта» на підставі страхового акту № ОЦВ-20-20-22058/1 щодо визначення страхового відшкодування за договором № АО 6925395 від 26.12.2019 р. у розмірі 2037,15 гривень. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Що стосується\~вимоги позивачки\~про стягнення\~з відповідача\~ [PERSON] \~матеріального збитку\~у сумі\~9604\~гривень як\~різниці між повною вартістю ремонтно відновлювальних робіт (45704 гривень) та вартістю з урахуванням зносу та страхового коефіцієнту 0,7 (36 100 гривень), суд виходить з наступного. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Відповідно до вимог ст.\~7\~Закону України\~«Про оцінку\~майна,\~майнових прав\~та професійну\~оціночну діяльність\~в Україні» у випадку завдання збитку проведення незалежної оцінки є обов`язковим.\~\~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Визначення розміру матеріального збитку при настанні страхового випадку повинно бути підтверджено належним засобом доказування, зокрема, звітом (актом) про оцінку майна, який повинен відповідати вимогам Закону України\~«Про оцінку\~майна,\~майнових прав\~та професійну\~оціночну діяльність» та Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року № 142/2092, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24 листопада 2003 року за № 1074/8395 (з відповідним змінами). \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Зазначена правова позиція визначена в постанові Верховного Суду у складі палати Касаційного цивільного суду у справі № 753/21177/16-ц від 19.09.2018 р. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Стягнення із винного водія різниці між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні відповідає чинному законодавству (ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»). \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Такий правовий\~висновок викладений\~у постанові\~Верховного суду\~у складі\~судової палати\~Касаційного цивільного\~суду у\~своїй № 686/17155/15-ц від 03.10.2018 року. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Таким чином, відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» на\~користь позивачки\~підлягає стягненню\~з відповідача\~ [PERSON] \~матеріальний збиток\~у сумі\~9604\~гривень як\~різниці між повною вартістю ремонтно відновлювальних робіт (45704 гривень) та вартістю з урахуванням зносу та страхового коефіцієнту 0,7 (36 100 гривень). \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Суд, оцінивши в сукупності зібрані у справі докази, прийшов до висновку про те, що позовні вимоги позивачки про стягнення матеріальної шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою, з відповідачів [PERSON] та ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» підлягає частковому відшкодуванню, вимоги до [PERSON] не підлягають задоволенню в зв`язку з необґрунтованістю. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Згідно з\~частиною першою\~та пунктом\~1\~частини другої\~статті 22\~ЦК України особа,\~якій завдано\~збитків у\~результаті порушення\~її цивільного\~права,\~має право\~на їх\~відшкодування. Збитками\~є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Позивачка з метою захисту свого порушеного права замовила звіт про оцінку пошкодженого транспортного засобу, складений 22.05.2020 р., вартість якого складає 1500 гривень та документально підтверджена матеріалами справи, тому зазначена сума підлягає стягненню з відповідачів на користь позивачки. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Відповідно до\~ч.\~ч.\~1,\~2\~ст.\~141\~ЦПК України\~судовий збір\~покладається на\~сторони пропорційно\~розміру задоволених\~позовних вимог. Інші\~судові витрати,\~пов`язані з\~розглядом справи,\~покладаються: у\~разі задоволення\~позову -\~на відповідача; у\~разі відмови\~в позові\~-\~на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~

Outcome: partial