Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-20 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вимогою до ТОВ „Інфокс в особі філії „Інфоксводоканал про спонукання укласти з нею договір про надання послуг з водопостачання та водовідведення квартири під № 23 у будинку під № 37 по вулиці Академіка Філатова у м. Одесі та стягнути з відповідача судові витрати на розгляд справи, посилаючись на обґрунтування своїх вимог на таке. На підставі заповіту та рішення Малиновського районного суду м. Одеси 16 листопада 2007 року позивач є власником квартири під № 23 у будинку під № 37 по вулиці Академіка Філатова у м. Одесі. Після смерті спадкодавця [PERSON], померлого 29 січня 2005 року, в квартирі за невстановлених позивачем обставин та відповідної правової підстави оселився [PERSON], котрий тривалий час відмовлявся покинути приміщення. Як тільки він покинув житло, а саме, на початку липня 2010 року, позивач зразу ж вирішила укласти договір про надання послуг з водопостачання та водовідведення. Для цього прибув представник відповідача, який при перевірці виявив самовільне підключення до мережі водопостачання та порушення цілісності пломби, про що свідчить складений акт від 05.07.2010 року. Позивачу було відмовлено в укладанні договору надання послуг, мотивуючи це тим, що ще 03 квітня 2007 року виявили аналогічне порушення та на той час нарахували до сплати 15397,58 грн. і відключили від мережі надання послуг. На підстав ст. ст. 20, 22 Закону України „Про житлово-комунальні послуги позивач просить суд зобовязати укласти з нею договір про надання послуг з водопостачання та водовідведення. Представники відповідача у судове засідання з'явився, позовні вимоги, заявлені [PERSON], вважав їх обґрунтованими, підтримав у повному обсязі. Вислухавши пояснення позивача, представника відповідача [PERSON] (довіреність від 18 грудня 2010 року за №3740-4), дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних причин. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про його задоволення. Судом встановлені такі фактичні обставини на підставі пояснень сторін, представлених письмових доказів. В судовому засідання судом встановлено, що за договором купівлі-продажу квартири від 25 лютого 2000 року [PERSON] придбав у власність квартиру під № 23 по вул. Академіка Філатова, буд. 37 у м. Одесі. За життя [PERSON] залишив заповіт, складений 12 грудня 2004 року, посвідчений приватним нотаріусом [PERSON], зареєстровано в реєстрі за № 5689. За умовами цього заповіту на випадок смерті він зробив таке розпорядження: всю належну йому квартиру під № 23 по вул. Академіка Філатова, 37 у м. Одесі заповів [PERSON]. Відомості про заповіт внесено до відповідного єдиного реєстру, на час смерті спадкодавця його не скасовано та не змінено. 30 січня 2005 року [PERSON] помер, про що свідчить свідоцтво про смерть від 29 січня 2005 року, актовий запис № 976. На підставі рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 16 листопада 2007 року за [PERSON] було визнано право власності в порядку спадкування за заповітом на житлову квартиру, розташовану за адресою: [ADDRESS]. 28 липня 2008 року ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси було розяснено рішення від 16 листопада 2007 року для реєстрації в КП „ОМБТІ та РОН. Право власності на квартиру під № 23 у будинку під №37 по вул. Академіка Філатова у м. Одесі було зареєстровано за [PERSON] в КП „ОМБТІ та РОН за №363 в книзі: 660пр-99 від 03 березня 2009 року. На початку липня 2009 року [PERSON] вселилась у квартиру під № 23 у будинку під № 37 по вул. Академіка Філатова у м. Одесі та вирішила укласти договір про надання послуг з водопостачання та водовідведення. 05 липня 2010 року прибув представник ТОВ „Інфокс в особі філії „Інфоксводоканал, який при перевірці виявив самовільне підключення до мережі водопостачання та порушення цілісності пломби, про що було складений акт №4067-ГИ від 05.07.2010 року. Позивачу було відмовлено в укладанні договору про надання житлово-комунальних послуг, мотивуючи це тим, що ще 03 квітня 2007 року виявили аналогічне порушення та на той час нарахували до сплати 15397,58 грн. і відключили від мережі надання послуг. Оскільки відповідачем визнано позов, то відповідач повинен укласти ТОВ „Інфокс в особі філії „Інфоксводоканал відповідний договір. Таке розуміння спірних правовідносин відповідає спеціальному законові у сфері житло-комунальних послуг, а саме відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги споживач зобов'язаний укласти договір про надання житлово-комунальних послуг, який підготовлений виконавцем на підстави типової форми. При цьому згідно із п. 1 ч. 2 ст. 22 цього Закону виробник зобов'язаний укласти зі споживачем договір про надання житлово-комунальних послуг. Згідно ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися в суд за захистом свого цивільного права у випадку його порушення. Враховуючи обставини справи, оцінюючи зібрані по справі докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про законність вимог позивача, вважає за необхідне визнати позов обґрунтованим та вважає можливим задовольнити позовні вимоги, оскільки такими діями відповідача порушені права та законні інтереси позивача у справі. Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі представлених сторонами доказів. Суд розяснює відповідачу право на звернення до суду із відповідним позовом про стягнення боргу за водопостачання, який утворився по квартирі [ADDRESS]. Відповідно до статті 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved