overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-05 00:00:00

Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що її батьки з 1995 року по 2011 рік перебували у зареєстрованому шлюбі. Після розірвання шлюбу позивачка залишилася жити з матірю, яка самостійно займалася її вихованням. При цьому, відповідач, який є батьком позивачки, надавав матеріальну допомогу на її утримання, сплачуючи аліменти, але лише до досягнення позивачкою повноліття. Хоча позивачка і досягнула повноліття, однак на даний час вона навчається на денній формі навчання у професійно-педегогічному коледжі Глухівського національного педагогічного університету імені [PERSON] за спеціальністю «Дошкільна освіта», не перебуває на повному державному утриманні, у звязку з чим потребує матеріальної допомоги. Так як відповідач не надає матеріальної допомоги на навчання позивачки, то вона просить стягнути з нього аліменти в розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку щомісячно на своє утримання до закінчення нею навчання. Позивачка в судове засідання не зявилась, а представила заяву, в якій підтримала свої позовні вимоги в повному обсязі та просить розглядати справу без її участі. Відповідач в судове засідання також не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, а представив заяву, в якій повністю визнає позовні вимоги і просить справу розглядати за його відсутності. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, судом встановлено, що позивачка народилася 26 березня 1999 року. Відповідач по справі є її батьком. Також судом встановлено, що на даний момент позивачка навчається на денній формі навчання у професійно-педегогічному коледжі Глухівського національного педагогічного університету імені [PERSON] за спеціальністю «Дошкільна освіта», не перебуває на повному державному утриманні, у звязку з чим потребує матеріальної допомоги. Відповідно до ст. 199 СК України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і в звязку з цим потребують матеріальної допомоги, то батьки зобовязані утримувати їх до віку 23 років за умови, що вони можуть надавати їм матеріальну допомогу. Судом встановлено, що відповідач в змозі надавати таку допомогу, так як він є працездатним. За таких обставин, суд вважає необхідним стягнути з відповідача аліменти на утримання доньки в розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку щомісячно до закінчення нею навчання, але не більше ніж до досягнення віку 23 років.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-02 00:00:00

Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що їй на праві приватної власності належить будинок № 48, розташований по вул. Будьонного в с. Соснівка Глухівського району Сумської області, в якому вона зареєстрована та проживає на даний момент. У цьому ж будинку зареєстроване місце проживання відповідача [PERSON] Однак, в будинок відповідач не вселився, фактично ніколи в ньому не проживав, комунальні послуги не сплачував. Оскільки відповідач без поважних причин вже більше шести місяців не проживає у будинку позивачки, то за таких обставин вона просить визнати його таким, що втратив право користування вказаним жилим приміщенням. Позивачка в судове засідання не зявилась, а представила заяву, в якій повністю підтримує свої позовні вимоги та просить суд розглядати справу без її участі. Відповідач в судове засідання також не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Оскільки відповідач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився та не надав заяви про розгляд справи за його відсутності, то відповідно до ст. 224 ЦПК України суд розглядає дану справу у заочному порядку на підставі наявних у справі доказів. Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, судом встановлено, що позивачці на праві приватної власності належить будинок № 48, розташований по вул. Будьонного в с. Соснівка Глухівського району Сумської області. У цьому ж будинку зареєстроване місце проживання відповідача [PERSON] Також, судом встановлено, що у будинок відповідач взагалі не вселявся і фактично ніколи в ньому не проживав без поважної причини. Відповідно до положень ч. ч. 1, 2 ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Якщо наймач або члени його сім'ї були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а в разі спору судом. Оскільки судом встановлено, що відповідач [PERSON] більше шести місяців без поважної причини не проживає у спірному будинку, то його слід визнати таким, що втратив право на користування жилим будинком № 48, розташованим по вул. Будьонного в с. Соснівка Глухівського району Сумської області.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-14 00:00:00

Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що на її утриманні перебуває малолітня донька [PERSON], [INFO], батьком якої є відповідач. Згідно рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 06 червня 2012 року з відповідача на утримання доньки стягуються аліменти в розмірі 400 грн. щомісячно до досягнення нею повноліття. Однак, на даний час такий розмір аліментів не здатний забезпечити нормальне утримання дитини. За таких обставин позивачка просить збільшити розмір аліментів які стягуються з відповідача на утримання доньки і просить стягнути їх в розмірі 1200 грн. щомісячно до досягнення донькою повноліття. В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги. Відповідач в судовому засіданні позов визнав частково та суду пояснив, що згоден сплачувати аліменти у розмірі не більше 700 грн. на місяць, так як на даний час не має постійного місця роботи та перебивається тимчасовими заробітками. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Так, судом встановлено, що на утриманні позивачки перебуває малолітня донька [PERSON], [INFO], батьком якої є відповідач. Згідно рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 06 червня 2012 року з відповідача на утримання доньки стягуються аліменти в розмірі 400 грн. щомісячно до досягнення нею повноліття. В свідоцтві про народження дитини батьком записаний відповідач, а тому згідно закону він зобовязаний надавати матеріальну допомогу на її утримання. Суд цілком погоджується з доводами позивачки, що аліменти в сумі 400 грн., які стягуються з відповідача на дитину, на теперішній час не можуть забезпечити нормальні матеріальні умови її утримання. Однак, виходячи із засад розумності та справедливості, а також, зважаючи на те, що відповідач не має постійного місця роботи, має мінливий заробіток, суд вважає необхідним стягнути з нього аліменти на утримання доньки в меншому розмірі, ніж просить позивачка, стягнувши їх у сумі 900 грн. щомісячно до досягнення донькою повноліття.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-10 00:00:00

Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що на її утриманні перебуває неповнолітній син [PERSON], [INFO], батьком якого є відповідач. Згідно рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 29 вересня 2011 року з відповідача на утримання сина стягуються аліменти в розмірі 400 грн. щомісячно до досягнення ним повноліття. Також посилається на те, що з моменту присудження аліментів та до 2017 року їх розмір не змінювався і лише з 2017 року почала здійснюватися їх індексація і на сьогодні сума аліментів складає близько 500 грн. на місяць. Однак, на даний час така сума аліментів є значно меншою за відповідний прожитковий мінімум, що не дає можливості належно утримувати дитину. За таких обставин позивачка просить змінити розмір аліментів які стягуються з відповідача на утримання сина і стягнути їх в розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття. Позивачка в судове засідання не зявилась, а представила заяву, в якій підтримала свої позовні вимоги в повному обсязі та просить розглядати справу без її участі. Відповідач в судове засідання також не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, а представив заяву, в якій повністю визнає позовні вимоги і просить справу розглядати за його відсутності. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, судом встановлено, що на утриманні позивачки перебуває неповнолітній син [PERSON], [INFO], батьком якого є відповідач. Згідно рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 29 вересня 2011 року з відповідача на утримання сина стягуються аліменти в розмірі 400 грн. щомісячно до досягнення ним повноліття. З 2017 року здійснюється індексація і на сьогодні сума сплачуваних відповідачем аліментів складає близько 500 грн. на місяць. В свідоцтві про народження дитини батьком записаний відповідач, а тому згідно закону він зобовязаний надавати матеріальну допомогу на його утримання. Суд цілком погоджується з доводами позивачки, що аліменти в сумі 500 грн., які стягуються з відповідача на дитину, на теперішній час не можуть забезпечити нормальні матеріальні умови її утримання. Судом встановлено, що відповідач позов визнав повністю і не заперечує проти зміни розміру аліментів, які стягуються з нього на утримання сина, і стягнення їх в розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення сином повноліття. Таким чином суд вважає необхідним змінити розмір аліментів, які стягуються з відповідача на утримання сина, і стягувати їх в розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-11 00:00:00

Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що певний час вони з відповідачем проживали однією сім'єю без реєстрації шлюбу. За час сумісного проживання у них народився син [PERSON], [INFO], який проживає разом з позивачкою. На даний момент вони з відповідачем не проживають разом, відповідач на утримання дитини матеріальної допомоги не надає, хоча має таку можливість, оскільки є працездатним і має певні доходи. За вказаних обставин позивачка просить стягнути з нього аліменти на утримання сина в розмірі 900 грн. щомісячно до досягнення ним повноліття. В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги. Відповідач в судовому засіданні позов визнав частково та суду пояснив, що на даний момент він ніде не працює, а тому згоден платити аліменти в сумі 300 грн. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Так, судом встановлено, що сторони певний час проживали однією сім'єю без реєстрації шлюбу. За період спільного проживання у них народився син [PERSON], [INFO], який проживає разом з позивачкою. В свідоцтві про народження дитини батьком записаний відповідач, а тому згідно закону він зобов'язаний надавати матеріальну допомогу на її утримання. Однак, виходячи із засад розумності та справедливості, а також, зважаючи на те, що відповідач ніде не працює, суд вважає необхідним стягнути з нього аліменти на утримання неповнолітньої дитини в меншому розмірі, ніж просить позивачка, стягнувши їх у сумі 600 грн. щомісячно до досягнення сином повноліття.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-20 00:00:00

Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що рішенням Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 28 грудня 2015 року з неї на користь відповідача [PERSON] стягнуто аліменти на утримання неповнолітньої дитини - сина [PERSON], [INFO], в сумі 400 грн. щомісячно до досягнення ним повноліття. Однак, із січня 2016 року їх неповнолітній син проживає разом з відповідачкою та знаходиться на повному її утриманні. За таких обставин позивачка просить суд звільнити її від сплати аліментів за вказаним рішенням суду. В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Представник відповідача в судовому засіданні позов визнала, однак просила звільнити відповідача від сплати судового збору, оскільки той є інвалідом І-ї групи та перебуває у важкому матеріальному становищі. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, судом встановлено, що сторони мають спільну дитину - сина [PERSON], [INFO]. Рішенням Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 28 грудня 2015 року з позивачки на користь відповідача [PERSON] стягнуто аліменти на утримання сина в сумі 400 грн. щомісячно до досягнення ним повноліття. Також встановлено, що із січня 2016 року їх син проживає разом з відповідачкою та перебуває на повному її утриманні. За змістом ч. 2 ст. 181 СК України аліменти на утримання неповнолітньої дитини сплачуються на користь того з батьків, з ким проживає дитина. За вказаних обставин суд вважає необхідним звільнити позивачку від сплати аліментів, які стягуються з неї на користь відповідача на утримання неповнолітнього сина за рішенням Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 28 грудня 2015 року. У відповідності до положень ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-23 00:00:00

Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що тривалий час проживала разом з відповідачем однією сім'єю без реєстрації шлюбу. За період сумісного проживання у них народився син [PERSON], [INFO]. Однак, на даний момент вони з відповідачем не проживають разом, відповідач на утримання дитини матеріальної допомоги не надає, а тому позивачка просить стягнути з нього аліменти на утримання сина в розмірі 800 грн. до досягнення сином повноліття. Позивачка в судове засідання не з'явилась, а представила заяву, в якій підтримала свої позовні вимоги в повному обсязі та просить розглядати справу без її участі. Відповідач в судове засідання також не з'явився, а представив заяву, в якій повністю визнає позовні вимоги і просить справу розглядати за його відсутності. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, судом встановлено, що сторони тривалий час проживали разом однією сім'єю без реєстрації шлюбу. За період сумісного проживання у них народився син [PERSON], [INFO]. В свідоцтві про народження дитини батьком записаний відповідач, а тому згідно закону він зобов'язаний надавати матеріальну допомогу на її утримання.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-13 00:00:00

Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що [INFO] помер її рідний брат [PERSON]. Вона - спадкоємиця за законом пропустила строк звернення до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, оскільки одразу після смерті брата вирішувала із сестрою [PERSON]. питання поділу спадщини, в червні захворіла і з 09 липня 2014 року тривалий час лікувалася в неврологічному відділенні Бородянської ЦРЛ. Тому просила встановити їй додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини після смерті брата [PERSON]. В судовому засіданні позивачка позов підтримала, викладене підтвердила. Відповідачка [PERSON]. позов визнала, не заперечувала проти встановлення [PERSON] додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Третя особа - Бородянська районна державна нотаріальна контора представника в судове засідання не направила, просила слухати справу без її участі. Вислухавши пояснення позивачки, відповідачки, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [INFO] помер [PERSON], рідний брат позивачки по справі [PERSON], що підтверджується копіями свідоцтв про смерть, народження, копією витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища (а.с.8, 9, 12). Відповідно до ст.1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Враховуючи, що позивачка пропустила строк для подачі заяви про прийняття спадщини у зв'язку із станом здоров'я, що підтверджується медичною довідкою (а.с.10), суд вважає за необхідне, задовольняючи позовні вимоги визначити їй додатковий строк тривалістю три місяці для подання заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-22 00:00:00

Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що від шлюбу з відповідачем має двох дітей: доньку [PERSON] , [INFO] , та сина [PERSON] , [INFO] . З серпня 2019 року разом не проживають, спільного господарства не ведуть. З цього часу відповідач участі в утриманні сина не приймає, не цікавиться його долею, усунувся від виконання батьківських обов`язків. Він офіційно працює, отримує регулярний дохід, однак утримує і виховує дитину вона сама. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Тому просила стягнути з [PERSON] на її користь аліменти на утримання сина [PERSON] , [INFO] , в розмірі ј частини всіх видів його заробітку (доходу), щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі позову і до досягнення дитиною повноліття. 27 листопада 2020 року відкрито провадження у справі за вказаним позовом та ухвалено провести розгляд справи в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін, за наявними у справі матеріалами. Сторонам роз`яснено право подати до суду заяви по суті справи та встановлені строки для їх подання. Відповідач ухвалу про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додані до неї документи отримав, у встановлені судом строки відзив не подав. Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін від сторін до суду не надходили. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що від шлюбу сторони по справі мають неповнолітнього сина [PERSON] , [INFO] , що підтверджується копіями рішення суду про розірвання шлюбу від 02 квітня 2020 року та свідоцтва про народження (а.с. 6, 5). Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до її повноліття. Відповідно до ч.2 ст.182 СК України розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини. Мінімальний гарантований розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідно до ч.1, ч.5 ст.183 СК України частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Той із батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина, має право звернутися до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину. Враховуючи обставини якими обґрунтовуються позовні вимоги, відсутність заперечень зі сторони відповідача, суд вважає за необхідне позов задовольнити. Відповідно до ст. 141 ЦПК України відповідача в дохід бюджету необхідно стягнути судовий збір в розмірі 840,80 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-20 00:00:00

Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що з 12.06.1998 року по 12.12.2003 року вона перебувала з відповідачем по справі у зареєстрованому шлюбі. Від спільного шлюбу мають дитину [PERSON], [INFO], батьком якого є відповідач. На даний час [PERSON] є повнолітньою особою, однак, оскільки він навчається на першому курсі денної форми навчання Сумського національного аграрного університету, то потребує матеріальної допомоги на період навчання. Відповідач у добровільному порядку матеріальної допомоги не надає, сама позивачка не може повністю забезпечити потреби сина, а тому просить стягнути з відповідача аліменти на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання, у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно, починаючи стягнення з моменту подачі позовної заяви на період навчання сина. Позивачка в судове засідання не зявилась, надала заяву, в якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі, прохала розглянути справу без її участі. Відповідач в судове засідання не зявився, надав до суду заяву, в якій проти сплати аліментів не заперечував, прохав розглянути справу у його відсутності. Суд, дослідивши надані докази в сукупності, прийшов до наступного: Копією свідоцтва про народження підтверджується, що батьками [PERSON], [INFO], є [PERSON] та [PERSON] Згідно довідки Сумського національного аграрного університету від 29.04.2016 року за № 174, [PERSON] навчається в даному закладі на першому курсі денної форми навчання та закінчує навчання 30 червня 2019 року. /а.с. 3/. Відповідно до ст. 199 Сімейного кодексу України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання, і в звязку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобовязані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. [PERSON] на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів має той з батьків, з ким проживає дочка, син, які продовжують навчання. Згідно ст. 182 СК України, при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоровя і матеріальне становище дитини та платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, інші обставини, що мають істотне значення. Згідно ст. 200 СК України, суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина у твердій грошовій сумі і (або) у частці від заробітку (доходу) платника аліментів з урахуванням обставин, зазначених у статті 182 цього Кодексу. Судом встановлено, що [PERSON] навчається на денному відділенні, в звязку з чим не працює, і потребує матеріальної допомоги. Зважаючи на зазначене, а також те, що відповідач не заперечує проти задоволення позову, суд вважає необхідним стягнути з відповідача аліменти на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання. Позивачка була звільнена від сплати судових витрат при подачі позову, тому на підставі ст. 88 ЦПК України вони підлягають стягненню з відповідача в дохід держави.

Outcome: approved