overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-09 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що сімейне життя з відповідачем не склалося, оскільки в них відсутнє почуття кохання, з жовтня 2013 року шлюбні відносини між ними припинені, подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливі. Позивачка просить шлюб розірвати, відновити їй дошлюбне прізвище «Руденко». В судове засідання позивачка не зявилася, надала заяву від 10.10.2016 року, в якій просила розглядати справу за її відсутності і задовольнити позов. Відповідач в судове засідання не зявився, надав заяву від 10.10.2016 року, в якій зазначив, що позов визнає і просить задовольнити, справу розглядати за його відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, сторони зареєстрували шлюб 05 жовтня 2004 року у Центральному відділі реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сімї, актовий запис за №2337. Від спільного життя подружжя має неповнолітню доньку Варвару, [INFO]. Спільне життя сторін не склалося, оскільки, як вони зазначили в своїх заявах від 10.10.2016 року, в них різні погляди на сімейне життя. Тривалий час подружжя спільне господарство не веде, має окремий бюджет, не підтримує шлюбні стосунки. На примирення сторони не згодні. Суд, вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу сторін суперечило б їх інтересам, інтересам їхньої неповнолітньої дитини. Сімя сторін розпалась і не може бути поновлена міцною і здоровою. Шлюб є формальним. За згодою сторін донька залишається проживати з матірю. З огляду на викладене вище, суд вважає, що позов в судовому засіданні доведений, а тому підлягає задоволенню. На підставі наведеного, ст.ст. 110, 112, 113 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-12 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що сімейне життя з відповідачем не склалося, оскільки в них різні погляди на життя, різні характери, в зв'язку з чим в сім'ї виникали конфлікти та непорозуміння, сімейно-шлюбні стосунки з відповідачем припинені. Позивачка вважає, що збереження сім'ї неможливе, просить шлюб розірвати. В судовому засіданні позивачка позов підтримала з тих же підстав, просила позов задовольнити, відновити їй дошлюбне прізвище. Відповідач в судовому засіданні з позовом погодився, не заперечував проти розірвання шлюбу. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, сторони зареєстрували шлюб 26 вересня 2009 року у Центральному відділі реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сім'ї, актовий запис за №2765. Від спільного життя подружжя має неповнолітню дочку [PERSON], [INFO]. Спільне життя сторін не склалося, оскільки, як вони пояснили в судовому засіданні, в них різні погляди на сімейне життя, вони не розуміють один одного. З весни 2014 року подружжя спільне господарство не веде, має окремий бюджет, шлюбні стосунки не підтримує. На примирення сторони не згодні. Суд, вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу сторін суперечило б їх інтересам, інтересам їхньої неповнолітньої дитини. Сім'я сторін розпалась і не може бути поновлена міцною і здоровою. Шлюб є формальним. За згодою сторін дитина залишається проживати з матір'ю. З огляду на викладене вище, суд вважає, що позов в судовому засіданні доведений, а тому підлягає задоволенню. На підставі наведеного, ст.ст. 110, 112, 113 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-07 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що сімейне життя з відповідачем не склалося, оскільки в них різні погляди на сімейне життя, в зв'язку з чим неодноразово виникали сварки. Позивачка на примирення не згодна, просить шлюб розірвати, відновити їй дошлюбне прізвище «[PERSON]». В судове засідання позивачка не з'явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій також зазначила, що позов підтримує і просить задовольнити, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день і час розгляду справи повідомлений, про причини неявки не повідомив, тому суд вважав за можливе розглядати справу за його відсутності і ухвалити заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, сторони зареєстрували шлюб 18 лютого 2005 року у Центральному відділі реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сім'ї, актовий запис за №245. Від спільного життя подружжя має неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Спільне життя сторін не склалося, оскільки, як зазначила позивачка в позові та заяві, в них різні характери та погляди на життя. Тривалий час подружжя спільне господарство не веде, має окремий бюджет, проживає окремо. Суд, вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу сторін суперечило б їх інтересам, інтересам їхньої неповнолітньої дитини. Сім'я сторін розпалась і не може бути поновлена міцною і здоровою. Шлюб є формальним. На прохання позивачки син залишається проживати з матір'ю. З огляду на викладене вище, суд вважає, що позов в судовому засіданні доведений, а тому підлягає задоволенню. На підставі наведеного, ст.ст. 110, 112, 113 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-09 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що сімейне життя з відповідачем не склалося, оскільки в них різні погляди на сімейне життя та обов'язки, в сім'ї виникали сварки, з червня 2016 року вони проживають окремо, не ведуть спільне господарство, не підтримують шлюбні відносини. Позивачка вважає, що подальше спільне життя і збереження сім'ї неможливі, просить шлюб розірвати. В судове засідання позивачка не з'явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності. В заяві позивачка також зазначила, що позов підтримує і просить задовольнити та відновити дошлюбне прізвище «[PERSON]». Відповідач в судове засідання не з'явився, про день і час розгляду справи повідомлений, про причини неявки не повідомив, тому суд вважав за можливе розглядати справу за його відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, сторони зареєстрували шлюб 01 серпня 2015 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Подільського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис за №675. Ще до укладення шлюбу у сторін [INFO] року народився син [PERSON]. Спільне життя сторін не склалося, оскільки, як позивачка зазначила в позові, в них різні погляди на сімейне життя, втрачені всі фізичні та духовні зв'язки, тривалий час подружжя спільне господарство не веде, шлюбні стосунки не підтримує. Відповідач ці обставини не спростував. Суд, вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу сторін суперечило б їх інтересам, інтересам їхньої неповнолітньої дитини. Сім'я сторін розпалась і не може бути поновлена міцною і здоровою. Шлюб є формальним. Дитина залишається проживати з матір'ю. З огляду на викладене вище, суд вважає, що позов в судовому засіданні доведений, а тому підлягає задоволенню. На підставі наведеного, ст.ст. 110, 112, 113 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-12 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що сімейне життя з відповідачем не склалося, оскільки в них різні погляди на сім'ю і питання виховання дитини, відсутнє взаєморозуміння, відповідач нехтує сімейними цінностями і влаштовував скандали та сварки, що негативно відображається на психічному стані позивачки та дитини. Позивачка вважає, що збереження сім'ї неможливе, просить шлюб розірвати. В судовому засіданні позивачка та її представник позов підтримали з тих же підстав, просили позов задовольнити, пояснили, що в суді також знаходяться справи з приводу участі у вихованні дитини і стягнення аліментів, а також вселення у спільну квартиру. Відповідач в судовому засіданні з позовом не погодився, заперечував проти розірвання шлюбу, просив відмовити в задоволенні позову. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, сторони зареєстрували шлюб 30 серпня 1996 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Шевченківського району м. Києва, актовий запис за №576. Від спільного життя подружжя має неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Спільне життя сторін не склалося, оскільки, в них різні погляди на сімейне життя, вони не розуміють один одного. З березня 2016 року сторони спільне господарство не ведуть, мають окремий бюджет, проживають окремо. Сторонам судом надавався тримісячний строк на примирення, однак це не призвело до позитивних результатів. Позивачка категорично наполягає на розірванні шлюбу, оскільки протягом строку на примирення відносини з відповідачем ще більше погіршились через сварки, вона з дитиною змушена була переїхати проживати окремо. На підтвердження цих доводів позивачка надала довідки про звернення до медичних установ з приводу лікування її і дитини через стреси (а.с.46,47). Суд, вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу сторін суперечило б їх інтересам, інтересам їхньої неповнолітньої дитини. Сім'я сторін розпалась і не може бути поновлена міцною і здоровою. Шлюб є формальним. Позивачка бажає, щоб дитина проживала з нею. Відповідач фактично проти цього не заперечував. З огляду на викладене вище, суд вважає, що позов в судовому засіданні доведений, а тому підлягає задоволенню. На підставі наведеного, ст.ст. 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-19 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що сімейне життя з відповідачем не склалося, оскільки в них різні характери, вони не можуть знайти спільну мову, спільне господарство подружжя не веде. Позивачка просить шлюб розірвати. В судове засідання позивачка та її представник не з'явилися. 20.09.2016 року від представника позивачки [PERSON] надійшла заява, в якій він зазначив, що проти розгляду справи за відсутності його та позивачки не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився. 16.09.2016 року від відповідача до суду надійшла заява, в якій він зазначив, що позов визнає і просить задовольнити, а справу розглядати за його відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, сторони зареєстрували шлюб 28 серпня 1998 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Шевченківського району м. Києва, актовий запис за №647. Від спільного життя подружжя має неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. Спільне життя сторін не склалося, оскільки, в них різні характери, вони не розуміють один одного. Подружжя спільне господарство не веде, шлюбні відносини припинені. Суд, вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу сторін суперечило б їх інтересам, інтересам їхньої неповнолітньої дитини. Сім'я сторін розпалась і не може бути поновлена міцною і здоровою. Шлюб є формальним. За згодою сторін донька залишається проживати з матір'ю. З огляду на викладене вище, суд вважає, що позов в судовому засіданні доведений, а тому підлягає задоволенню. На підставі наведеного, ст.ст. 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-12 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що сімейне життя з відповідачем не склалося, оскільки в них різні характери, різні інтереси та погляди на життя, через що в сім'ї виникали конфлікти і непорозуміння. Понад один рік подружжя не підтримує сімейно-шлюбні стосунки. Позивачка вважає, що збереження сім'ї неможливе, просить шлюб розірвати. В судовому засіданні представник позивачки [PERSON] позов підтримала з тих же підстав, просила позов задовольнити. Відповідач в судовому засіданні з позовом погодився, не заперечував проти розірвання шлюбу. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, сторони зареєстрували шлюб 16 липня 2008 року у Центральному відділі реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сім'ї, актовий запис за №1322. Від спільного життя подружжя має неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Спільне життя сторін не склалося, оскільки в них різні характери, різні інтереси та погляди на життя, відсутнє взаєморозуміння. Тривалий час подружжя спільне господарство не веде, має окремий бюджет, шлюбні стосунки не підтримує. На примирення сторони не згодні. Суд, вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, інтересам їхньої неповнолітньої дитини. Сім'я сторін розпалась і не може бути поновлена міцною і здоровою. Шлюб є формальним. За згодою сторін дитина залишається проживати з матір'ю. З огляду на викладене вище, суд вважає, що позов в судовому засіданні доведений, а тому підлягає задоволенню. На підставі наведеного, ст.ст. 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-07 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що сімейне життя з відповідачем не склалося, оскільки в них різні характери та погляди на життя, в зв'язку з чим неодноразово виникали конфлікти та непорозуміння, з 01 березня 2014 року вони проживають окремо. Позивачка просить шлюб розірвати. В судове засідання позивачка не з'явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій також зазначила, що позов підтримує і просить задовольнити, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, тому суд вважав за можливе розглядати справу за його відсутності і ухвалити заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, сторони зареєстрували шлюб 12 серпня 2000 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Шевченківського районного управління юстиції в м. Києві, актовий запис за №474. Від спільного життя подружжя має неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. Спільне життя сторін не склалося, оскільки, як зазначила позивачка в позові, в них різні характери та погляди на життя, відсутнє взаєморозуміння. Тривалий час подружжя спільне господарство не веде, має окремий бюджет, проживає окремо. Суд, вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу сторін суперечило б їх інтересам, інтересам їхньої неповнолітньої дитини. Сім'я сторін розпалась і не може бути поновлена міцною і здоровою. Шлюб є формальним. На прохання позивачки донька залишається проживати з матір'ю. З огляду на викладене вище, суд вважає, що позов в судовому засіданні доведений, а тому підлягає задоволенню. На підставі наведеного, ст.ст. 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-28 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що сімейне життя з відповідачем не склалося, оскільки в них різні характери та погляди на життя, в зв'язку з чим неодноразово виникали конфлікти та непорозуміння, наразі вони проживають окремо. Позивачка просить шлюб розірвати. В судове засідання позивачка не з'явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій також зазначила, що позов підтримує і просить задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день і час розгляду справи повідомлений, про причини неявки не повідомив, тому суд вважав за можливе розглядати справу за його відсутності і ухвалити заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, сторони зареєстрували шлюб 24 лютого 2012 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Подільського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис за №87. Від спільного життя подружжя має неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. Спільне життя сторін не склалося, оскільки, як зазначила позивачка в позові, в них різні характери та погляди на життя, відсутнє взаєморозуміння. Тривалий час подружжя спільне господарство не веде, має окремий бюджет, проживає окремо. Суд, вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу сторін суперечило б їх інтересам, інтересам їхньої неповнолітньої дитини. Сім'я сторін розпалась і не може бути поновлена міцною і здоровою. Шлюб є формальним. На прохання позивачки донька залишається проживати з матір'ю. З огляду на викладене вище, суд вважає, що позов в судовому засіданні доведений, а тому підлягає задоволенню. На підставі наведеного, ст.ст. 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-06 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що сімейне життя з відповідачем не склалося, оскільки в них різні характери та погляди на сімейні стосунки, виникали непорозуміння та сварки, а також відповідач безпричинно вчиняв бійки. Позивачка вважає, що збереження сім'ї неможливе, просить шлюб розірвати. В судовому засіданні позивачка позов підтримала з тих же підстав, просила позов задовольнити, не заперечувала проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день і час розгляду справи повідомлений, про причини неявки не повідомив, тому суд вважав за можливе розглядати справу за його відсутності і постановити заочне рішення. Вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Як встановлено в судовому засіданні, сторони зареєстрували шлюб 18 липня 1992 року у відділі ЗАГС Рокитнянського району Київської області, актовий запис за №61. Від спільного життя подружжя неповнолітніх дітей не має. Спільне життя сторін не склалося, оскільки в них різні характери та погляди на життя, вони не розуміють один одного. Тривалий час подружжя спільне господарство не веде, має окремий бюджет, шлюбні стосунки не підтримує. На примирення позивачка не згодна. Суд, вважає, що подальше спільне життя сторін і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам. Сім'я сторін розпалась і не може бути поновлена міцною і здоровою. Шлюб є формальним. З огляду на викладене вище, суд вважає, що позов в судовому засіданні доведений, а тому підлягає задоволенню. На підставі наведеного ст.ст. 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-19 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що сімейне життя з відповідачем не склалося, оскільки в них різні характери та погляди на сімейні стосунки, в сім'ї виникали сварки і непорозуміння, сімейно-шлюбні стосунки між ними припинено. Позивачка збереження сім'ї з відповідачем вважає неможливим, просить шлюб розірвати. В судове засідання позивачка не з'явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій також зазначила, що позов підтримує і просить задовольнити, заперечень щодо заочного розгляду справи не висловила. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день і час розгляду справи повідомлений, про причини неявки не повідомив, тому суд вважав за можливе розглядати справу за його відсутності і ухвалити заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, сторони зареєстрували шлюб 08 серпня 2003 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Подільського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис за №573. Від спільного життя подружжя дітей не має. Як зазначила в заяві позивачка, спільне життя з відповідачем не склалося, оскільки в них різні характери та погляди на сімейне життя. Тривалий час подружжя спільне господарство не веде, має окремий бюджет, шлюбні стосунки не підтримує. Суд, вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу сторін суперечило б їх інтересам. Сім'я сторін розпалась і не може бути поновлена міцною і здоровою. Шлюб є формальним. З огляду на викладене вище, суд вважає, що позов в судовому засіданні доведений, а тому підлягає задоволенню. На підставі наведеного, ст.ст. 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-07 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що сімейне життя з відповідачем не склалося, оскільки в них різні характери та погляди на шлюб та сім'ю, вони проживають окремо і не підтримують сімейно-шлюбних стосунків. Позивачка просить шлюб розірвати. В судове засідання позивачка не з'явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій також зазначила, що позов підтримує і просить задовольнити, а також відновити їй дошлюбне прізвище «[PERSON]». Відповідач в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій він також зазначив, що позов про розлучення визнає і просить задовольнити. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, сторони зареєстрували шлюб 21 червня 2014 року у Центральному відділі державної реєстрації шлюбів Головного управління юстиції у м. Києві, актовий запис за №1250. Від спільного життя подружжя має неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. Спільне життя сторін не склалося, оскільки в них різні погляди на життя, відсутнє взаєморозуміння, про що вони зазначили у своїх заявах від 08.07.2016 року. Також в заявах від 08.07.2016 року сторони зазначили, що з травня 2015 року вони спільне господарство не ведуть, мають окремий бюджет, проживають окремо. Суд, вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу сторін суперечило б їх інтересам, інтересам їхньої неповнолітньої дитини. Сім'я сторін розпалась і не може бути поновлена міцною і здоровою. Шлюб є формальним. За згодою сторін донька залишається проживати з матір'ю, про що сторони зазначили у заявах. З огляду на викладене вище, суд вважає, що позов в судовому засіданні доведений, а тому підлягає задоволенню. На підставі наведеного, ст.ст. 110, 112, 113 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-10 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що сімейне життя з відповідачем не склалося, оскільки втрачені повага та довіра, шлюбні відносини припинені з травня 2009 року. Позивачка вважає, що подальше спільне життя і збереження сім'ї неможливі, просить шлюб розірвати. В судове засідання позивачка не з'явилася, 11.11.2016 року надала заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій також зазначила, що позов підтримує і просить задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, тому суд вважав за можливе розглядати справу за його відсутності і ухвалити заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, сторони зареєстрували шлюб 04 листопада 2000 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис за №727. Від спільного життя подружжя має неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. Спільне життя сторін не склалося, оскільки, як зазначила позивачка в позові та в заяві від 11.11.2016 року, в них різні погляди, втрачені повага та довіра. Тривалий час подружжя спільне господарство не веде, має окремий бюджет, проживає окремо. Суд, вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу сторін суперечило б їх інтересам, інтересам їхньої неповнолітньої дитини. Сім'я сторін розпалась і не може бути поновлена міцною і здоровою. Шлюб є формальним. На прохання позивачки донька залишається проживати з матір'ю. Відповідач заперечень щодо цього суду не надав. З огляду на викладене вище, суд вважає, що позов в судовому засіданні доведений, а тому підлягає задоволенню. На підставі наведеного, ст.ст. 110, 112 СК України,

Outcome: approved