Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-03 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до [PERSON] про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою. В обгрунтування заявлених вимог посилається на те, що має у власності житловий будинок, що знаходиться в м. Дубно по вул. Ситарська, 4 та розташований на земельній ділянці площею 0,0984 гектара. По сусідству з нею знаходиться житловий будинок №2 по вул. Ситарська в м. Дубно та належить відповідачу [PERSON], який купив його у попередніх власників у 2010 році. У вказаному будинку вона проживає з 1963 року. Згідно генерального плану її присадибної ділянки від 20.05.1963 року межа між земельними ділянками, що належить їй та сусідові була зазначена у вигляді конфігурації літери Г зі сторонами 21 та 17, 2 м.. Відповідно до цього плану на межі була споруджена огорожа з металевої сітки і з того часу межі земельної ділянки ніхто не змінював. Рішенням Дубенської міської ради від 15 грудня 2010 року №110 їй передано у приватну власність земельну ділянку площею 0,0948 га, яка знаходилась у її користуванні відповідно до рішення суду від 22.08.1995 року. Відповідач після придбання будинку почав його повну реконструкцію без відповідного дозволу, збудувавши при цьому частково на її земельній ділянці споруду із каменю, внаслідок чого була порушена межа її земельної ділянки , в зв»язку з чим стічні води із земельної ділянки відповідача стікають на її земельну ділянку внаслідок схилу самої ділянки . [PERSON] державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області області підтверджує самовільне будівництво відповідачем. Крім цього, відповідач почав споруджувати фундамент під огорожу на місці розташування фактичної межі їхніх земельних ділянок. При цьому відповідач підкопував стовпи, на яких тримається її огорожа з металічної сітки, та пересунув її на на 1 метр, чим порушив межу та зменшив розмір її земельної ділянки. На її земельну ділянку постійно збираються вода та смітгя з ділянки [PERSON], а зменшення земельної ділянки перешкоджає доступу до її дерев'яної будівлі та супроводжувалось знищенням її дерев та кущів малини. Вона неодноразово зверталась до відповідача з проханням не споруджувати огорожу на її земельній ділянці та припинити відведення стічних вод через її земельну ділянку, однак він не реагує З приводу порушень її прав позивачка неодноразово зверталась у Дубенську міську раду, прокуратуру, державні інспекції, які у своїх відповідях підтвердили порушення з боку відповідача, направляли йому листи про усунення порушень, але все це не вплинуло на вирішення спору. У судовому засіданні позивачка та її представник підтримали позовні вимоги з підстав, зазначених у заяві та пояснили, що згідно до проектної документації щодо приватизації земельної ділянки для обслуговування присадибної ділянки їй було визначено площу для приватизації у 0,0948 га. Однак, помилково при виготовленні державного акту на право власності на земельну ділянку, приватизована земельна ділянка була вказана у розмірі 0.9 га. Відповідач порушив її право власності на земельну ділянку шляхом будівництва огорожі на ділянці землі, що їй належить. Окрім цього, проведеним будівництвом паркану припинив водовідведення стічних вод. Порушив межі суміжного володіння. Просять задоволити позовні вимоги у повному обсязі. Відповідач у справі та його представник позовні вимоги заперечили повністю та пояснили, що стороною позивача не надано жодного доказу в обґрунтування позовних вимог щодо усунення перешкод у користуванні належної на праві власності земельної ділянки. Окрім цього, посилання сторони позивача на наявність у приватній власності 0,0948 га земельної ділянки є безпідставними, оскільки рішенням органу місцевого самоврядування про надання у приватизацію земельної ділянки для обслуговування будинку позивача остання була надана у розмірі 0.09 га. Також володіння позивача земельною ділянкою у 0,09 га. підтверджено державним актом. Окрім цього, згідно до Рішення Дубенського міськрайонного суду від 25 травня 2016 року [PERSON] було відмовлено у задоволенні її позову про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності [PERSON], тим самим стверджено законність володіння приватизованою земельною ділянкою. Просять у задоволенні позовних вимог відмовити повністю. Вислухавши сторони, дослідивши докази, та встановивши обставини справи, суд прийшов до висновку про безпідставність та необґрунтованість позовних вимог позивача та необхідності відмови у їх задоволенні із слідуючих підстав. У відповідності до ст.60 ЦПК України кожна сторона у справі зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Сторона позивача у судовому засіданні мотивуючи обставини порушення її права власності на належну земельну ділянку діями відповідача у справі покликається на те, що з 1963 року та по даний час, що засвідчено технічною документацією про приватизацію, розмір належної на праві власності земельної ділянки становить 0,0948 га. Дане твердження позивачки не знайшли свого підтвердження у ході судового розгляду справи, оскільки судом достовірно встановлено, що у відповідності до Рішення Дубенської міської ради від 29 червня 1999 року № 229 [PERSON] було надано дозвіл на приватизацію лише 0,09 га. Окрім цього, право власності на таку ж ділянку стверджено Державним актом на право власності серії ЯК № 605167 виданого [PERSON]В 02.06.2010 року. Суд також зазначає, що позивачкою у справі не ставилось питання про скасування рішення органу місцевого самоврядування про надання її у власність земельної ділянки чи скасування та приведення у відповідність державного акту на право власності на земельну ділянку, а відтак вищезазначене рішення та державний акт є чинним. За таких обставин, твердження позивачки про володіння на праві приватної власності земельною ділянкою у розмірі 0,0948 га є безпідставними. В обґрунтування заявленої вимоги щодо усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою стороною позивача надані фотознімки та пояснення про те, що відповідачем у справі вчинено дії по переміщенню межової металево сіткової огорожі в сторону земельної ділянки позивачки, знищено зелені насадження, збудовано на належній позивачці земельній ділянці паркан. Окрім цього, проведеною відповідачем приватизацією власної земельної ділянки та отриманням державного акту на право власності відбулося незаконне заволодіння належної їй земельної ділянки. Дані твердження сторони позивачки не знайшли свого підтвердження у ході судового розгляду. Із наданих стороною позивача фотознімків не вбачається, що роботи по будівництву паркану відповідачем проведено на земельній ділянці позивачки. На противагу твердженням сторони позивача у судовому засіданні достовірно встановлено, що роботи по знищенню плодових дерев та кущів, які були розміщенні вздовж межової огорожі суміжних землеволодінь сторін у справі були проведенні сином позивачки, про що останнім стверджено особисто. Суд також зазначає,що стороною позивачки не надано жодного обгрунтованого доказу про незаконне зайняття належної їй на праві власності земельної ділянки. На переконання суду не заслуговують на увагу доводи позивачки про порушення її права власності на належну ділянку у звязку з проведеною приватизацією земельної ділянки позивачем у справі із слідуючих підстав. Вивченням проектної документації землеустрою щодо відведення земельної ділянки та складання державного акту на право власності на земельну ділянку громадянину [PERSON] встановлено, що остання виготовлена приватним підприємством « Дубноземлепроект». В ході виготовлення та затвердження проектної документації остання отримала погодження постійної комісії з погодження технічної документації з землеустрою при Дубенській міській раді. Окрім цього, з ініціативи відповідача у справі по технічній документації проведено державну експертизу та отримано висновок про відповідність та відсутність зауважень. Окрім цього, Рішенням Дубенського міськрайонного суду від 25.05.2016 року у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] треті особи Дубенська міська рада, управління Держкадастру у Дубенському районі, ДП « Рівненський науково дослідний та проектний інститут землеустрою, повністю відмовлено позивачці у задоволенні позовних вимог про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку виданого відповідачу у справі [PERSON] за безпідставністю позовних вимог. За таких встановлених у судовому засіданні обставин позовні вимоги позивачки не підлягають до задоволення.

Outcome: dismissed