Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-26 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до АТ «ПУМБ», в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №29376 вчинений 31.08.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С., про стягнення з неї на користь відповідача заборгованість у сумі 53580,09 гривень. Позов обґрунтовує тим, що 31.08.2020 приватним нотаріусом Харою Н.С. вчинений виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 29376, за яким з [PERSON] стягнуто на користь АТ «Перший Український міжнародний банк» заборгованість у сумі 53580,09 гривень. Задля примусового виконання вищевказаного виконавчого напису, приватним виконавцем Клітченко О.А. 16.09.2020 були прийняті постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №63054922, про арешт коштів боржника, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, про стягнення з боржника основної винагороди. Вважає, що спірний виконавчий напис не підлягає виконанню, оскільки він вчинений з порушенням ч.1,3 ст.13-1, ст., ст.87, 88 Закону України «Про нотаріат», бо вчинений поза межами нотаріального округу, в якому здійснює свою діяльність нотаріус, якою не було встановлено безспірності заборгованості. Крім того, жодних вимог від відповідача про сплату заборгованості [PERSON] не отримувала як і не була обізнана про відступлення прав вимоги по кредитному договору. Відповідач відзив на позов не надав. Треті особи пояснення щодо позову не надали. Ухвалою від 24.11.2020 відкрите провадження у справі. Позивачка [PERSON] у судове засідання не з`явилась, була повідомлена належним чином про дату, час і місце розгляду справи. Заяву про розгляд справи за її відсутності не надала. Представник позивачки адвокат Ларченко Ю.О. у судове засідання не з`явилась. Надала заяву про розгляд справи за відсутності її та позивача. Позов підтримала. Проти ухвалення заочного рішення у справі не заперечує. Представник відповідача АТ «ПУМБ»,треті особи: приватний нотаріус Хара Н.С. та приватний виконавець Клітченко О.А., у судове засідання не з`явились. Були повідомлені належним чином про дату, час і місце розгляду справи. Причини неявки не повідомили. Приватний нотаріус Хара Н.С. подала клопотання про розгляд справи без її участі. У зв`язку з повторною неявкою у судове засідання представника відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів та ухвалює заочне рішення, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Оскільки особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши письмові докази, суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні ним правовідносини. 31.08.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною на підставі п. 2 Переліку, за яким стягнення заборгованості проводиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 11725, був вчинений виконавчий напис № 29376, згідно з яким з [PERSON] на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» стягнута заборгованість за кредитним договором № 26252019781128, укладеним 19.03.2015 між позивачкою та Акціонерним товариством «Банк Ренесанс Капітал», правонаступником якого є відповідач. Строк платежу за Кредитним договором № 26252019781128 від 19.03.2015 настав. Стягнення заборгованості проводилося за період з 30.12.2019 по 22.07.2020. Заборгованість складала 53330,09 гривень, у тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту 3614,71 гривень; прострочена заборгованість за процентами 9120,68 гривень, строкової заборгованості за сумою кредиту 38436,51 гривень, строкової заборгованості за процентами 1328,02 гривень, неустойки за порушення зобов`язань по кредиту у сумі 830,17 гривень. За вчинення виконавчого напису з [PERSON] на користь АТ «ПУМБ» стягнута плата у сумі 250 гривень. 16.09.2020 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксаною Анатоліївною відкрите виконавче провадження № 63054922 з примусового виконання спірного виконавчого напису. При примусовому виконанні спірного виконавчого напису приватним виконавцем Клітченко О.А. 16.09.2020 прийняті постанови про арешт коштів боржника, стягнення з боржника основної винагороди, арешт коштів боржника та розмір мінімальних витрат виконавчого провадження. Відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Як зазначено у правовій позиції Верховного Суду України, викладеній у постанові від 05.07.2017 у справі № 754/9711/14-ц, з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат», захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису. Відповідно до п. 2.1. глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5 (далі Порядок №296/5), для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису. Згідно з п. 3.1. Порядку №296/5 нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Відповідно до п. 3.2. Порядку №296/5 безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172 (далі - Перелік № 1172). Відповідно до п. 3.3, 3.4 глави 16 Порядку №296/5, якщо для вимоги, за якою вчиняється виконавчий напис, законом установлено інший строк давності, виконавчий напис вчиняється у межах цього строку. Строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу. Суд встановив, що п. 2 Переліку № 1172, на підставі якого приватним нотаріусом вчинений спірний виконавчий напис, втратив чинність 22.02.2017 на підставі постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі № 826/20084/14, яка набрала законної сили. Вказаним судовим рішенням визнана незаконною та нечинною постанова Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», у тому числі, в частині п. 2 змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Редакція Переліку № 1172 до внесення змін, визнаних нечинними, не містила розділу про стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин, а тому приватний нотаріус не мала правових підстав для вчинення спірного виконавчого напису. Порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Вказана правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 23.06.2020 у справі № 645/1979/15-ц. Крім того, відповідачем, в обґрунтування законності звернення до приватного нотаріуса з заявою про вчинення спірного виконавчого напису, під час розгляду справи у суді, не було надано жодного документу. З огляду на вищевказане, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивачки знайшли своє підтвердження, а отже підлягають задоволенню, оскільки приватний нотаріус вчинила спірний виконавчий напис на підставі нечинного нормативно-правового акта, а також при його вчиненні не переконалась у безспірності вимог стягувача, чим порушила норми Закону України «Про нотаріат». Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача судовий збір у сумі 840,80 гривень, сплачений ним за подання позову.

Outcome: approved