Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-05 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що 01.09.2013 року між нею та відповідачкою [PERSON] укладено договір купівлі-продажу будинку № 25/3 по вул. Суворова, м. Свалява, Закарпатської області. Згаданий будинок належав [PERSON] на підставі свідоцтва про право власністі від 20.08.2012 року. Даний договір нотаріально ними не посвідчувався, оскільки відповідач заборгувала [PERSON] кошти у сумі 27 000, 00 (двадцять сім тисяч грн. 00 коп.) грн., які вона отримала у рахунок купівлі-продажу будинку, і домовившись про усі умови договору погодилися згодом посвідчити його нотаріально. Так як відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення договору, просить суд визнати такий дійсним, та визнати за нею право власності на вищевказаний будинок. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, з підстав, викладених у позовній заяві та наполягав на їх задоволенні. Прокурор прокуратури у судовому засіданні щодо задоволення позову заперечила за відсутності, на її думку, правових підстав. Відповідач в судове засідання не зявилася по невідомим суду причинам, хоча була своєчасно та належним чином повідомлена (а.с. 174, 177). Згідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, суд розглядає справу на підставі наявних у справі даних у відсутності відповідача. Відповідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який був належним чином повідомлений, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов до задоволення не підлягає з наступних підстав. Судом становлено, що згідно ксерокопії розписки відповідач отримала від відповідача кошти в розмірі 27 000 (двадцять сім тисяч грн. 00 коп.) грн. у рахунок купівлі-продажу будинку № 25/3 по вул. Суворова у м. Свалява (а.с. 8). Між сторонами укладено договір-купівлі продажу будинку від 01.09.2013 року (а.с. 9-10). Згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно, житловий будинок 25/3 по вул. Суворова, м. Свалява належить [PERSON] (а.с. 11-12). Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорення. Таким чином, у розумінні закону, субєктивне право на захист це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право. За правилами ч. 1 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, а в ч. 2 цієї статті визначено способи здійснення захисту цивільних справ та інтересів судом. За положеннями ст. 220 ЦК України, у разі недодержання сторонами вимоги закону пронотаріальне посвідчення договору, такий договір є нікчемним. За ч. 3 ст. 640 ЦК України договір, що підлягає нотаріальному посвідченню, є укладеним з дня такого посвідчення. Згідно ст. 657 ЦК України, договір купівлі-продажу ... житлового будинку (квартири) ... укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню, крім договорів купівлі-продажу майна, що перебуває у податковій заставі. З огляду на те, що укладений між сторонами договір купівлі-продажу від 01.09.2013 року не був нотаріально посвідчений, правові підстави для визнання його дійсним та визнання за [PERSON] права власності на будинок № 25/3 по вул. Суворова, м. Свалява відсутні.

Outcome: dismissed