Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-13 00:00:00

Позивачка звернулась до суду із позовом,відповідно до якого зазначила,що за адресою [ADDRESS] знаходиться житловий будинок, власниками якого станом на 28 вересня 2012 року є сторони даного процесу - [PERSON], [PERSON] та [PERSON]. Згідно правовстоновлюючих документів, у відповідності з яким кожен із сторін набув відповідну частину будинку у власність [PERSON] є власником 1/2 частини, тобто половини, а [PERSON] та [PERSON] в свою чергу власниками другої половини будинку, по 1/4 на кожного. Так, відповідно свідоцтву про право на спадщину від 22.02.1995р. [PERSON] прийняв у спадщину від своєї матері [PERSON] 1/4 частину житлового будинку з відповідними частинами надвірних будівель, що знаходяться в [ADDRESS]. Житловий будинок цегляний, має загалом 97,7 кв.м. житлової площі, зареєстровано земельний участок площею 1200 кв.м. Також, згідно вищевказаного свідоцтва про право на спадщину від 22.02.1995р. 1/4 цього ж будинку успадкувала дочка померлої [PERSON] - [PERSON]. Рішенням №1040-29-V від 16.11.2007р. двадцять дев'ятої сесії п'ятого скликання Ірпінська міська рада вирішила встановити порядок користування земельною ділянкою в [ADDRESS] згідно з додатком №1 по фактично сформованим межам, згідно якого в користуванні гр. [PERSON] та [PERSON] знаходиться земельна ділянка площею 680 кв.м., в користуванні гр. [PERSON] знаходиться земельна ділянка площею 680 кв.м. та земельну ділянку площею 39 кв.м. двір спільного користування між співвласниками будинку. За договором дарування від 26.09.2008р. №2040 [PERSON] передав в дар [PERSON] та [PERSON] в рівних долях кожному, безоплатно, 1/2 частину житлового будинку з відповідною частиною господарських будівель та споруд, що знаходиться по [ADDRESS]. 23.05.2009р. [PERSON] подарував, а [PERSON] прийняла у дар 1/4 частину житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель, що знаходиться за адресою [ADDRESS]. У відповідності до Витягу пункта 18 Рішення №271/1 від 13.12.1994р. виконкому Ірпінської міської ради народних депутатів дозволено оформити правову документацію в Ірпінському МБТІ на самовільно переобладнання померлою [PERSON] приміщення; затверджено акт приймальної комісії від 14.10.1994р. по прийняттю в експлуатацію добудови; закріплено в тимчасове користування земельну ділянку площею 199 кв.м. власників житлового будинку, загальна площа земельної ділянки становитиме 1399 кв.м. за адресою : [ADDRESS]. Вказане Рішення виконкому №271/1 від 13.12.1994р. було винесено до моменту прийняття спадщини та отримання відповідного свідоцтва відповідачами, оскільки свідоцтва про право на спадщину [PERSON] та [PERSON] датовані 22.02.1995р., а отже на момент узаконення самовільно збудованої добудови відповідачі не були законними власниками своїх заповіданих частин будинку. Позивачка зазначила,що [PERSON] та [PERSON] звернулись з позовом до Ірпінського міського суду щоб зобов'язати її перенести межу земельної ділянки, чим зменшити площу її земельної ділянки, та не чинити перешкод у користуванні спільною земельною ділянкою - спільним двором. Свої позовні вимоги вони обґрунтовують тим, що за рахунок добудови, зведеної померлою [PERSON], збільшилась площа їх частини будинку, а тому і частина земельної ділянки, що додається до обслуговування будинку, повинна збільшитись. Однак,рішенням №1040-29-V від 16.11.2007р. двадцять дев'ятої сесії п'ятого скликання Ірпінської міської ради, яке стало результатом розгляду заяв [PERSON] та [PERSON], в якому чітко зазначено площу належних сторонам земельних ділянок і на момент винесення якого самовільно збудована добудова вже існувала і була введена в експлуатацію. Позивачка просить виділити їй у натурі та закріпити за нею 12 частину будинку , земельну ділянку площею 680 кв.м,відповідачу [PERSON] виділити 14 частину будинковолодіння ,[PERSON] виділити 14 частину будинковолодіння та за обома відповідачами закріпити земельну ділянку площею 680 кв.м.,зЗемельну ділянку пл.. 39 кв.м двір спільного користування між співвласниками будинку.Встановити порядок користування земельною ділянкою та будинком в [ADDRESS] між сторонами процесу. Позивачка у судове засідання повторно не з»явилась,про день розгляду справи повідомлялась належним чином,у зв»язку з чим суд розглянув справу за наявними у справі доказами. Відповідач [PERSON](який є також представником [PERSON]) та його законний представник [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги не визнали,просили у позові відмовити,поскільки суду не було надано технічні висновки з приводу можливості розподілу будинку та земельної ділянки між сторонами по справі.По справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу,яка не була проведена з вини позивачки. Суд,заслухавши пояснення учасників процесу,дослідивши письмові докази по справі,вважає позов таким,що не підлягає до задоволення. Відповідно до ст.3 ЦПК України «Кожна особа має право у порядку,встановленому цим Кодексом,звернутися до суду за захистом своїх порушених,невизнаних або оспорюваних прав,свобод чи інтересів.У випадках,встановлених законом,до суду можуть звертатися органи та особи,яким надано право захищати права,свободи та інтереси інших осіб,або державні чи суспільні інтереси». Відповідно до ст..11 ч 1 ЦПК України «Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб,поданим відповідно до цього Кодексу,в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб,які беруть участь у справі». Відповідно до ст.. 60 ЦПК України»Кожна сторона зобов»язана довести ті обставини,на які вона посилається як на підставі своїх вимог і заперечень,крім випадків,встановлених ст.. 61 цього Кодексу». Відповідно до ст.. 61 ч 3 ЦПК України «Обставини,встановлені судовим рішенням у цивільній,господарській або адміністративній справі,що набрало законної сили,не доказуються при розгляді інших справ,у яких беруть участь ті самі особи або особа,щодо якої встановлено ці обставини». У судовому засіданні було встановлено,що сторони по справі є співвласниками житлового будинку [ADDRESS] За договором дарування від 26.09.2008р. №2040 [PERSON] передав в дар [PERSON] та [PERSON] в рівних долях кожному, безоплатно, 1/2 частину житлового будинку з відповідною частиною господарських будівель та споруд, що знаходиться по [ADDRESS].23.05.2009р. [PERSON] подарував, а [PERSON] прийняла у дар 1/4 частину житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель, що знаходиться за адресою [ADDRESS]. Відповідно до свідоцтва про право на спадщину від 22.02.1995р. [PERSON] прийняв у спадщину від своєї матері [PERSON] у вигляді 1/4 частини житлового будинку з відповідними частинами надвірних будівель, що знаходяться в [ADDRESS]. Також, згідно вищевказаного свідоцтва про право на спадщину від 22.02.1995р. 1/4 цього ж будинку успадкувала дочка померлої [PERSON] - [PERSON]. Також,у судовому засіданні було встановлено,що рішенням №1040-29-V від 16.11.2007р. двадцять дев'ятої сесії п'ятого скликання Ірпінська міська рада вирішила встановити порядок користування земельною ділянкою в [ADDRESS] згідно з додатком №1 по фактично сформованим межам, згідно якого в користуванні гр. [PERSON] та [PERSON] знаходиться земельна ділянка площею 680 кв.м., в користуванні гр. [PERSON] знаходиться земельна ділянка площею 680 кв.м. та земельну ділянку площею 39 кв.м. двір спільного користування між співвласниками будинку.Дане рішення ради сторонами по справі у передбаченому законом порядку оскаржено не було,а тому суд вважає відсутні підстави для визначення порядку користування земельною ділянкою,розміщеною в [ADDRESS] між співвласниками житлового будинку [ADDRESS] Щодо виділу у натурі позивачці 12 частини житлового будинку [ADDRESS],то відповідно до ст..367 ЦК України «Майно,що є у спільній частковій власності,може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними». Ставлячи питання про виділ у натурі 12 частини житлового будинку [ADDRESS] позивачка не надала до суду доказів тих обставин,що є технічна можливість розподілу житлового будинку [ADDRESS] на дві відокремлені квартири,що з даного приводу є відповідний дозвіл на переобладнання вказаного будинку на дві відокремлені квартири,не надала відповідні технічні висновки варіантів розподілу вказаного житлового будинку та виділу їй у натурі 12 частини будинку.Також,позивачка не надала до суду доказів тих обставин чи склався порядок користування житловими приміщеннями спірного будинку,які конкретно приміщення перебувають у користуванні позивачки. Враховуючи викладене,суд відмовляє позивачці у позовних вимогах у повному обсязі . На підставі ст 356,357,367 ЦК України,

Outcome: dismissed