Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-16 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок скоєння кримінального правопорушення. В обґрунтування своїх позовних вимог позивачка посилається на те, що 11 лютого 2017 року [PERSON], знаходячись в квартирі позивачки за адресою: [ADDRESS], використовуючи засновані на знайомстві довірливі відносини з чоловіком позивачки [PERSON], зловживаючи довірою останнього, незаконно заволодів належним позивачці майном: планшетним комп'ютером марки «Samsung Саlаху tаb 4». Після цього [PERSON] в той же день від свого імені заклав вказаний планшетний комп'ютер до ломбарду «Ломбард Оникс» Анохша, Яценко», розташованого по Донецькому шосе, 26 в м. Дніпрі, за що отримав фінансовий кредит у розмірі 1963,00 грн. Під час слідчого експерименту 07 березня 2017 року [PERSON] вказав співробітникам поліції місце розташування ломбарду «Ломбард Оникс» Анохша, Яценко», де заклав належний позивачці планшетний комп'ютер марки «Samsung Саlаху tаb 4», де отримав 1963,00 грн. фінансового кредиту. Після закінчення слідчого експерименту, в той же день в присутності [PERSON] та працівників поліції позивачка викупила в ломбарді належний планшетний комп'ютер марки «Samsung Саlаху tаb 4», за що сплатила до ломбарду власні кошти в сумі 1960,00 грн., які позивачка просила стягнути з відповідача на її користь. Вироком Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська від 11.05.2017 року [PERSON] було визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення. передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, та призначено покарання у вигляді громадських робіт на строк 100 (сто) годин. Позивачка зазначає, що [PERSON] було достовірно відомо, що чоловік позивачки - [PERSON] страждає психічним захворюванням, і його довірою можна легко скористатися з метою заволодіння чужим майном. Розуміння того, що своїми незаконними діями [PERSON] зухвало познущався з хворої людини - чоловіка позивача, викрав належне їй майно, спричиняє їй моральні переживання, постійні переживання від обурення на зухвалість [PERSON] і цинізм його дій, що завдало позивачці моральних страждань. Внаслідок негативного впливу від злочину, вчиненого [PERSON], у позивачки порушився сон, вона постійно відчуває тривогу і знаходиться в стані стресу, погіршилися взаємовідносини в сім'ї, тому у відшкодування завданої моральної шкоди позивачка просила стягнути з відповідача 5000,00 грн.. У судове засіданні позивачка не з'явилась, надала до суду заяву в якій підтримала позовні вимоги у повному обсязі та просить справу слухати за її відсутності. Відповідач у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про день слухання справи сповіщений належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що 11 лютого 2017 року [PERSON], знаходячись в квартирі позивачки за адресою: [ADDRESS], використовуючи засновані на знайомстві довірливі відносини з чоловіком позивачки [PERSON], зловживаючи довірою останнього, незаконно заволодів належним позивачці майном - планшетним комп'ютером марки «Samsung Саlаху tаb 4». Після цього [PERSON] в той же день від свого імені заклав вказаний планшетний комп'ютер до ломбарду «Ломбард Оникс» Анохша, Яценко», що розташований по Донецькому шосе, 26 в м. Дніпрі, за що отримав фінансовий кредит у розмірі 1963,00 грн. Під час слідчого експерименту 07 березня 2017 року [PERSON] вказав співробітникам поліції місце розташування ломбарду «Ломбард Оникс» Анохша, Яценко», та де заклав належний позивачці планшетний комп'ютер марки «Samsung Саlаху tаb 4», де отримав 1963,00 грн. фінансового кредиту. Після закінчення слідчого експерименту, в той же день в присутності [PERSON] та працівників поліції позивачка викупила в ломбарді належний їй планшетний комп'ютер марки «Samsung Саlаху tаb 4», за що сплатила до ломбарду власні кошти в сумі 1960,00 грн.. Вироком Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська від 11.05.2017 року [PERSON] було визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення. передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, та призначено покарання у вигляді громадських робіт на строк 100 (сто) годин. Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України, вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону (ч.1 ст. 1177 ЦК України). Ст.1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. З огляду на те, що відповідачем не відшкодований матеріальний збиток, завданий позивачці злочином, який виразився у матеріальних витрат на викуп належного їй майна - планшетного комп'ютеру марки «Samsung Саlаху tаb 4», тому суд вважає стягнути зі [PERSON] на користь [PERSON] у відшкодування матеріальної шкоди 1960,00 гривень. Також внаслідок негативного впливу від злочину, вчиненого [PERSON], у позивачки порушився сон, вона постійно відчуває тривогу і знаходиться в стані стресу, погіршилися взаємовідносини в сім'ї. Відповідно до ч. 1 ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода зокрема полягає у фізичному болю, стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів, у приниження її честі та гідності. Враховуюче викладене, суд вважає, що позивачці була спричинена моральна шкода, яка полягає у душевних стражданнях та переживаннях, які завдані протиправною поведінкою відповідача. Оскільки в суді знайшов своє підтвердження факт завдання позивачці з боку відповідача моральної шкоди, тому суд вважає у її відшкодування стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] 5 000 гривень. Також, відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд вважає стягнути зі [PERSON] витрати по сплаті судового збору у розмірі 1280,00 грн. на користь держави.

Outcome: approved