Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-02 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, в якому вказує, що 21.09.2010 року вони з відповідачем зареєстрували шлюб у Відділі реєстрації актів цивільного стану Харцизького міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 224. Від шлюбу у них [INFO] року народився син [PERSON]. В теперішній час вона з дитиною разом з відповідачем не проживає, шлюбні відносини з відповідачем вона не підтримує, дитина знаходиться на її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на її утримання не надає. Відповідач на обліку у будь-якому лікувальному закладі не перебуває. Дитина фізично здорова. Відповідач інших дітей та аліментних зобов'язань не має. Просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина в розмірі 1/4 частини з усіх видів доходів відповідача, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з дати подачі позовної заяви і до досягнення дитиною повноліття. Рішенням Харцизького міського суду від 17.09.2012 р. позов було задоволено повністю. 25.02.2014 р. відповідач [PERSON] звернувся до суду з заявою про перегляд вказаного судового рішення за нововиявленими обставинами, мотивуючи заяву тим, що рішенням Харцизького міського суду від 03.02.2014р. виключено відомості про нього про батька неповнолітньої дитини - [PERSON], [INFO]р.н., на утримання якого позивачка [PERSON] просила стягнуті аліменти і таке рішення було постановлено 17.09.2012р. Вказаним рішенням встановлений той факт, що він не є батьком дитини позивачки, тому підстав для покладання на нього обов'язків по утриманню цієї дитини немає. Вказані обставини є ново виявленими, оскільки вони не були і не могли бути відомі йому, але фактично існували на час розгляду справи про стягнення аліментів. Крім того, ці обставини є суттєвими для правильного вирішення справи, оскільки безпосередньо стосується права дитини на утримання саме від батька, а він таким, як з'ясувалось на даний час, не є. Просить скасувати рішення Харцизького міського суду від 17.09.2012р. за ново виявленими обставинами та постановити нове рішення, яким в задоволенні позову [PERSON] відмовити повністю. В судове засідання заявник - відповідач [PERSON] не прибув, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, свої вимоги підтримує повністю. Заінтересована особа - позивач [PERSON] в судове засідання не прибула, подала заяву про розгляд справи у її відсутність, проти задоволення заяви [PERSON] не заперечує. Суд вважає можливим розглянути справи у відсутність сторін за наявними у справі доказами. Суд, вирішуючи питання про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами, дослідивши матеріали справи, вважає заяву [PERSON] обґрунтованою та таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав. Згідно ст. 361 ЦПК України рішення або ухвалу суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з ново виявленими обставинами. Згідно п.2 ч.2 ст.361 ПК України підставами для перегляду судового рішення за ново виявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини. Що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. З роз'яснень Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладених в п.6,7 постанови №4 від 30.03.2012р. «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» вбачається, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених п.1,2 ч.2 ст.361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі. Обставини, які відповідно до п.1 ч.2 ст.361 ЦПК є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили. Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим. З урахуванням вищевикладених норм права та роз'яснень Пленуму ВССУ, суд вважає, що обставини, на які посилаються заявник - відповідач [PERSON], а саме виключення відомостей про нього як про батька дитини, на утримання якої позивачка просить стягнути аліменти, оскільки він не є біологічним батьком цієї дитини, що відповідно встановлено рішенням Харцизького міського суду від 03.02.2014р., є ново виявленими у зв'язку з тим, що існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику. Крім того, суд вважає, що ці обставини є істотними для вирішення справи про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, обов'язок утримувати яку належить виключно біологічним батькам. У зв'язку з цим суд вважає необхідним заяву відповідача [PERSON] про перегляд рішення Харцизького міського суду від 17.09.2012р. за ново виявленими обставинами задовольнити, вказане судове рішення скасувати. Розглядаючи заявлений позивачкою [PERSON] позов, суд встановив, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 21.08.2010 року, який було зареєстровано у Відділі РАЦС Харцизького міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 224. Рішенням Харцизького міського суду від 24.09.2012р., яке набрало законної сили 05.10.2012р., шлюб між сторонами розірвано. В період зареєстрованого шлюбу у сторін [INFO]р. народилась дитина - син [PERSON]. Батьками в свідоцтві про народження дитини вказані сторони. Рішенням Харцизького міського суду від 03.02.2014р., яке набрало законної сили 14.02.2014р., задоволено позов [PERSON] до [PERSON] про оспорювання батьківства і виключено із актового запису про народження №133, зробленого відділом РАГС Харцизького міського управління юстиції 09.03.2011р. на ім'я [PERSON], [INFO], відомості про батька - [PERSON], [INFO]., громадянина України. Відсутність біологічного батьківства відповідача щодо неповнолітньої дитини - [PERSON], [INFO]р.н., позивачка не оспорювала, що також встановлено вищевказаним судовим рішенням. Згідно з ст. 61 ЦПК України визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Відповідно до ст.180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Оцінивши обставини справи, надані суду докази на їх підтвердження, суд вважає, що підстав для покладання в судовому порядку на відповідача [PERSON] обов'язку сплачувати аліменти на утримання неповнолітньої дитини - [PERSON], [INFO]р.н., немає, оскільки відповідач не є біологічним батьком цієї дитини і відповідно не зобов'язаний її утримувати до повноліття. На підставі викладеного, в задоволенні позову слід відмовити.

Outcome: approved