overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-04 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про визнання його таким, що втратив право користування житловим приміщенням. Позовні вимоги мотивовані тим, що позивачці та третім особам належить квартира [ADDRESS] в м. Одесі. Відповідач зареєстрований за вказаною адресою як колишній власник, та член родини позивачки, однак більше року в квартирі не проживає, його особистих речей в квартирі немає. Тому позивачка просить суд визнати його таким, що втратив право користування житловим приміщенням. Представник позивачки надав суду заяву про розгляд справи за її відсутності, на позові наполягала, не заперечують проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явився, вважається повідомленим належним чином про час та місце судового розгляду справи, та від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності. Тому суд на підставі ст.ст. 224, 225 ЦПК України ухвалив про заочний розгляд справи. Треті особи в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що позивачці позивачці та третім особам належить квартира [ADDRESS] в м. Одесі. З довідки про склад родини вбачається, що за спірною адресою зареєстровані позивачка, відповідач, та треті особи. Відповідач є колишнім власником квартири та членом сім'ї позивачки. Відповідно до ч.2 ст. 405 ЦК України член родини власника житла втрачає право на користування цим житлом у випадку його відсутності без поважних причин більше одного року. Згідно ст.. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Судом встановлено що відповідач не проживає за спірною адресою більше одного року без поважних причин, а тому позов про визнання відповідача таким що втратив право користування житловим приміщенням підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» зняття з реєстрації місця проживання здійснюється протягом семи днів на підставі заяви особи, запиту органу реєстрації за новим місцем проживання особи, остаточного рішення суду (про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, визнання особи безвісно відсутньою або померлою), свідоцтва про смерть. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивачки слід стягнути судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-13 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про визнання його таким, що втратив право користування житловим приміщенням та усунення перешкод. Позовні вимоги мотивовані тим, що позивачці [PERSON] на підставі договору дарування від 10.07.2013 року належить домоволодіння № 123 по вул.. Луцька в м. Одесі. Відповідач зареєстрований за вказаною адресою як член родини колишнього власника, також він є братом позивачки, однак з 1989 року в будинку не проживає, його особистих речей в будинку немає. Позивачка бажає реалізувати вказане домоволодіння, однак не може це зробити, оскільки в ньому зареєстровані відповідач та його малолітня дитина. Тому позивачка просить суд визнати його таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а також усунути перешкоди в праві власності шляхом зняття його та його малолітньої дитини з реєстраційного обліку. Позивачка надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, на позові наполягала, не заперечують проти заочного розгляду справи. Відповідач надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позов визнав. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що позивачці що позивачці [PERSON] на підставі договору дарування від 10.07.2013 року належить домоволодіння № 123 по вул.. Луцька в м. Одесі., це підтверджено копією договору дарування. Вказане домоволодіння подарувала їй її мати. Відповідач є братом позивачки. З копії домової книги вбачається, що за спірною адресою зареєстровані позивачка, відповідач та неповнолітня дитина відповідача. Також там була зареєстрована мати позивачки та відповідача по день своєї смерті. Відповідно до ч.2 ст. 405 ЦК України член родини власника житла втрачає право на користування цим житлом у випадку його відсутності без поважних причин більше одного року. Згідно ст.. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Судом встановлено що відповідач та його неповнолітня дитина не проживають за спірною адресою більше одного року без поважних причин, а тому позов про визнання відповідача та його дитини такими що втратили право користування житловим приміщенням підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» зняття з реєстрації місця проживання здійснюється протягом семи днів на підставі заяви особи, запиту органу реєстрації за новим місцем проживання особи, остаточного рішення суду (про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, визнання особи безвісно відсутньою або померлою), свідоцтва про смерть. Виходячи зі змісту вказаної норми, вимога про усунення перешкод в праві власності шляхом зняття з реєстрації є зайвою, оскільки рішення суду про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, є підставою для зняття цієї особи з реєстраційного обліку. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивачки слід стягнути судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-09 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про визнання особи такою , що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації, в якій зазначають, що відповідач по справі є її бувшим чоловіком, але після розірвання шлюбу деякий час проживав в спірній квартирі, а на протязі трьох років проживає за іншою адресою, особистих речей в квартирі відповідача не має, комунальні послуги не сплачує. У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала та просить їх задовольнити, вказавши, що бувший чоловік не проживає в квартирі більше трьох років. Представник позивача [PERSON], в судовому засіданні підтримав заявлений позов з підстав викладених у позовній заяві. Відповідач в судовому засіданні з заявленими позовними вимогами погодився частково, та пояснив що не проживає в квартирі з 2013 року, а проживає у знайомих в с. Трипілля Обухівського району, не згідний з тим що він не має права користуватися житлом, оскільки квартира була ними взята в кооперативу разом. Суд, вислухавши сторони, представника, перевіривши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно довідки про склад сім'ї, відповідач зареєстрований в [INFO] (а.с.10). Відповідач не проживає у спірному житловому приміщенні більше двох років, що підтверджується актами про його не проживання, складеними комісією з сусідів та депутата міської ради (а.с.84-88), що також не оспорюється в судовому засіданні та визнається відповідачем. Згідно ч.1 ст.71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сімї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Згідно ст.72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги обгрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, оскільки під час судового розгляду факт непроживання відповідача у спірному житловому приміщенні доведений належними і допустимими доказами, що визнається та не спростовуються відповідачем.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-24 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зазначаючи, що згідно договору купівлі-продажу від 24.08.2013 року вона являється власником житлового будинку № 3 по вул. Космонавтів у с. Красне Скадовського району Херсонської області. На момент укладення договору купівлі-продажу залишився зареєстрований [PERSON] З 2007 року відповідач за вказаною адресою не проживає, добровільно не хоче знятися з реєстраційного обліку. Тому просила визнати відповідача таким, що втратив право на користування вищевказаним житловим будинком. У судовому засіданні представник позивачки підтримала позовні вимоги, посилаючись на обставини вказані в позові. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі, не заперечував проти задоволення позову. Заслухавши учасників цивільного процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачкою позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ст.ст. 317, 319, 321 ЦК України, право власності є непорушним, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном на власний розсуд. Ніхто не може бути позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкоди у здійсненні ним права користування своїм майном. Судом встановлено, що [PERSON] є власником будинку № 3 по вул. Космонавтів в с. Красне Скадовського району Херсонської області, що підтверджується копією договору купівлі-продажу серії ВТЕ № 614071 від 24.08.2013 року. Як вбачається з акту обстеження на предмет проживання в [INFO], [PERSON], [INFO] зареєстрований в будинку, але не проживає в ньому з 2007 року. Отже в судовому засіданні встановлено, що реєстрація відповідача чинить перешкоди позивачці у володінні, користуванні та розпорядженні належним їй майном, протиправно обмежує її у здійсненні свого права власності, чим порушуються вимоги ч. 1 ст. 321 ЦК України. Оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суд вважає встановленим факт того, що відповідач більш ніж шести місяців без поважних причин не проживає в спірному житловому приміщенні та, в силу ст. 71 ЖК України, втратив право користуватися жилим приміщенням. На підставі викладеного, суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-31 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, в якій зазначає, що відповідач за проханням її сестри 01 березня 1997 року була зареєстрована в її будинку, хоча ніколи в ньому не проживала, як проживає за іншою адресою в м. Київ. Комунальні послуги відповідач не сплачує, особистих речей в будинку її не має. У зв'язку з наведеним позивачка просить позов задовольнити. В судове засідання позивачка не з'явилися направивши до суду заяву про слухання справи в її відсутності, просить позов задовольнити та не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоч про день, час та місце розгляду справи була повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою , заперечень щодо позову та клопотань до суду не направив, тому суд вважає, за можливе розглянути даний спір у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, перевіривши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно свідоцтва про право власності та витягу про державну реєстрацію прав [PERSON] належить буд. №30 по вул. Гагаріна в с. Жуківці Обухівського району (а.с.6-7). Згідно довідки № 294 від 25 грудня 2015 року [PERSON] зареєстрована в [INFO] з 01.03.1997 року (а.с.5). Відповідно актів обстеження матеріально - побутових умов будинку №30 по вул. Гагаріна в с. Жуківці Обухівського району , в ньому зареєстрована але з 01.01.2015 року по теперішній час не проживає [PERSON], а проживає м. Київ (а.с.8-19). Згідно ч.2 ст.405 ЦК України члени сімї власника втрачає право користування жилим приміщенням, в разі відсутності члена сімї без поважної причини понад один рік. Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, оскільки під час судового розгляду факт не проживання відповідача в квартирі доведено належними і допустимими доказами, що не спростовуються відповідачами.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-06 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, в якій зазначає, що її покійна мати [PERSON] в 2004 році зареєструвала в належній їй квартирі [ADDRESS] свого співмешканця [PERSON], який в даній квартирі фактично не проживає з березня 2005 року. В даний час вона є єдиним власником вказаної квартири. Комунальні послуги відповідач не сплачує, особистих речей в квартирі його не має. У зв'язку з наведеним позивачка просить позов задовольнити. В подальшому позивачка збільшила позовні вимоги та вказала, що при подачі заяви до суду їй стало відомо , що в даній квартирі зареєстровані [PERSON], [PERSON], [PERSON] хто ці особи їй не відомо, оскільки вони ніколи не проживали в її квартирі, тому вона просить також визнати їх такими. Що втратили право користування житлом. В судове засідання позивачка не з'явилися направивши до суду заяву про слухання справи в її відсутності, просить позов задовольнити та не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідачі в судове засідання не з'явився, хоч про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, за місцем реєстрації , заперечень щодо позову та клопотань до суду не направив, тому суд вважає, за можливе розглянути даний спір у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, перевіривши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно свідоцтва про право власності та витягу про державну реєстрацію прав [PERSON] належить квартири [ADDRESS] (а.с.6-11). Згідно довідки №821 від 10 лютого 2017 року [PERSON], [PERSON], [PERSON], Єгоров [PERSON] [PERSON] зареєстровані в [INFO] 01.03.1997 року (а.с.39). Відповідно актів обстеження матеріально - побутових умов квартири [ADDRESS] , в ній зареєстровані але з 01.02.2016 року по теперішній час не проживають [PERSON], [PERSON], [PERSON], Єгоров [PERSON] [PERSON] (а.с.12-18,40). Згідно ч.2 ст.405 ЦК України члени сімї власника втрачає право користування жилим приміщенням, в разі відсутності члена сімї без поважної причини понад один рік. Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, оскільки під час судового розгляду факт не проживання відповідача в квартирі доведено належними і допустимими доказами, що не спростовуються відповідачами.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-24 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, в якій зазначає, що їй на праві власності належить квартира [ADDRESS]. Вона як власник дала згоду на реєстрацію в квартирі відповідачки , яка проживала разом з її сином, але останні два роки вона не проживає та виїхала в невідомому напрямку. Комунальні послуги відповідач не сплачує, особистих речей в квартирі її не має. У зв'язку з наведеним позивачка просить позов задовольнити. В судове засідання позивачка не з'явилися, її представник [PERSON] подав до суду заяву про слухання справи в відсутності позивача та її представника, просить позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явилася, хоч про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, за місцем реєстрації , заперечень щодо позову та клопотань до суду не направив, тому суд вважає, за можливе розглянути даний спір у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, перевіривши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно свідоцтва про право власності [PERSON] належить квартири [ADDRESS] (а.с.6). Згідно довідки №2 від 03 лютого 2017 року [PERSON] зареєстрована в [INFO] з 2013 року (а.с.7). Відповідно актів обстеження матеріально - побутових умов квартири [ADDRESS], в ній зареєстрована [PERSON] але січня 2016 року по теперішній час не проживає. Згідно ч.2 ст.405 ЦК України члени сімї власника втрачає право користування жилим приміщенням, в разі відсутності члена сімї без поважної причини понад один рік. Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, оскільки під час судового розгляду факт не проживання відповідача в квартирі доведено належними і допустимими доказами, що не спростовуються відповідачами.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-14 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, в якій зазначають, що відповідач по справі є її братом та зареєстрований в її власному будинку, але фактично не проживала в ньому з 2010 року так,як проживає за іншою адресою в належному йому на праві власності будинку. Комунальні послуги відповідач не сплачує, особистих речей в будинку його не має. У зв'язку з наведеним позивачка просить позов задовольнити. В судовому засіданні позивачка [PERSON] підтримала позовні вимоги, посилаючись на вказані вище обставини, пояснивши що вона є єдиним власником вказаного будинку. На протязі більше трьох років відповідач не проживає в даному будинку, за комунальні послуги не сплачує, його особистих речей в будинку не має. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала , просить їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоч про день, час та місце розгляду справи була повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою , заперечень щодо позову та клопотань до суду не направив, тому суд вважає, за можливе розглянути даний спір у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів. Представник третьої особи Обухівський районний відділ управління державної міграційної служби України в Київській області в судове засідання не з'явився , надавши суду клопотання про слухання справи в відсутності їх представника Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, вислухавши позивача, її представника ,перевіривши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно витягу про державну реєстрацію прав [PERSON] на праві приватної власності належить будинок [ADDRESS] Обухівського району Київської області (а.с. 8). Згідно довідки № 964 від 08.11.2013 року [PERSON] зареєстрований в [ADDRESS], але не проживає з 2010 року (а.с.15). Відповідно актів обстеження матеріально - побутових умов будинку [ADDRESS] Обухівського району Київської області, в якому проживають [PERSON],[PERSON],[PERSON], в ньому зареєстрований але з 2010 року по теперішній час не проживає [PERSON] (а.с.16-27). Згідно ч.2 ст.405 ЦК України члени сім'ї власника втрачає право користування жилим приміщенням, в разі відсутності члена сім'ї без поважної причини понад один рік. Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, оскільки під час судового розгляду факт не проживання відповідача в житловому будинку доведено належними і допустимими доказами, що не спростовуються відповідачем.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-07 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, зазначаючи, що вона являється власником житлового будинку [ADDRESS]. За вказаною адресою зареєстрований відповідач - колишній чоловік позивачки, з квітня 2011 року фактично там не проживає, шлюб був розірваний 21.02.2012. З огляду на вказане позивачка просила визнати відповідача таким, що втратив право на користування належним їй житловим будинком. В судовому засіданні представник позивачки - адвокат Охлопков О. І. підтримав позов з підстав у ньому викладених. Відповідач, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився. Зі згоди представника позивачки, суд вважав можливим розглядати справу у відсутності відповідача на підставі поданих доказів та в порядку ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України). Заслухавши доводи представника позивачки, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до статей 317, 319, 321 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), право власності є непорушним, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном на власний розсуд. Ніхто не може бути позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкоди у здійсненні ним права користування своїм майном. Суд встановив, що [PERSON] являється власницею житлового будинку [ADDRESS], що підтверджується рішенням Скадовського районного суду Херсонської області від 19.06.2009. Право власності на будинок набуте в порядку спадкування. [PERSON] зареєстрований у вказаному будинку, хоча фактично не проживає в ньому з квітня 2011 року, що підтверджується актом обстеження від 01.12.2016. Отже в судовому засіданні встановлено, що реєстрація відповідача чинить перешкоди позивачці у володінні, користуванні та розпорядженні належним їй майном, протиправно обмежує її у здійсненні свого права власності, чим порушуються вимоги ч. 1 ст. 321 ЦК України. Відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦК України, член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Отже оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суд вважає встановленим факт того, що відповідач не користується належним позивачці будинком понад один рік й у зв'язку з чим, відповідно до положень ч. 2 ст. 405 ЦК України, втратив право користування цим житлом. З огляду наведеного суд вважає необхідним задовольнити позов.

Outcome: approved