overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-04 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом мотивуючи свої вимоги тим, що сім»я розпалася, оскільки сторони мають різні погляди на суміснє життя, між сторонами відсутнє почуття любові, взаєморозуміння та довіри. Сторони не підтримують сімейно - шлюбні відносини, проживають окремо. Спору про поділ майна, що є спільною власністю, немає. Просить розірвати шлюб. Позивачка направила до суду заяву в якій підтримала позовні вимоги з тих же підстав, просила позов задовольнити та розглядати справу у її відсутність. В судове засідання відповідач направив заяву, де з позовом про розлучення згідний та просив розглядати справу у його відсутність. Суд, вважає можливим розглядати справу за відсутності позивачки та відповідача на підставі зібраних по справі доказів. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов доведений та підлягає задоволенню. Як встановлено в судовому засіданні сторони зареєстрували шлюб в 2011 році. Від шлюбу мають дочку [PERSON], [INFO]. Спільне життя сторін не склалося із-за різних характерів та поглядів на сумісне життя. Сторони втратили почуття любові та взаємоповаги один до одного. Основною причиною розпаду сім»ї є те, що між позивачкою та відповідачем відсутнє взаєморозуміння та довіра. Сторони не підтримують сімейно-шлюбні стосунки, проживають окремо. Майнових та житлових спорів між сторонами немає. Дочка проживає з позивачкою. З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме їх інтересам та інтересам їхньої дочки. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-14 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, оскільки сторони мають різні погляди на сумісне життя. З вересня 2009 року сторони не ведуть спільного господарства, не підтримують шлюбні стосунки. Просить розірвати шлюб. Позивачка в судове засідання не з»явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, направила заяву в якій підтримала позовні вимоги з тих же підстав, просила позов задовольнити та розглядати справу у її відсутність. В судове засідання відповідач не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, направив суду заяву, де з позовом про розлучення згідний та просив розглядати справу у його відсутність. Суд, вважає можливим розглядати справу за відсутності позивачки, представника позивачки та відповідача на підставі зібраних по справі доказів. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов доведений та підлягає задоволенню. Як встановлено в судовому засіданні сторони зареєстрували шлюб в 1996 році. Від шлюбу мають дочку [PERSON], [INFO]. Спільне життя сторін не склалося, оскільки сторони мать різні характери та погляду на сумісне життя З вересня 2009 року сторони не підтримують сімейно-шлюбні стосунки, проживають окремо. Майнових та житлових спорів між сторонами немає. Дочка проживає з позивачкою. З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме їх інтересам та інтересам їхньої дочки. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-05 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом мотивуючи свої вимоги тим, що спільне подружнє життя з відповідачем не склалося з причини відмінності поглядів на уклад життя, сімейні відносини, сімейні обов`язки по ведденню спільного господарства. В сім`ї виникають сварки та непорозуміння. З вересня 2011 року шлюб сторін став існувати лише на папері, оскільки сторони не проживають однією сім`єю та перестали вести спільне господарство. Просить розірвати шлюб. Позивачка в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, направила заяву в якій підтримала позовні вимоги з тих же підстав, просила позов задовольнити та розглядати справу у її відсутність. В судове засідання відповідач не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, направив суду заяву, де з позовом про розлучення згоден та просив розглядати справу у його відсутність. Суд, вважає можливим розглядати справу за відсутності позивачки та відповідача на підставі зібраних по справі доказів. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов доведений та підлягає задоволенню. Як встановлено в судовому засіданні сторони зареєстрували шлюб в 2006 році. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Спільне життя сторін не склалося, оскільки сторони мають різні характери та погляди на сумісне життя. З вересня 2011 року сторони не підтримують сімейно-шлюбні стосунки, проживають окремо. Майнових та житлових спорів між сторонами немає. З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме їх інтересам та інтересам їхнього сина. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-23 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом мотивуючи свої вимоги тим, що спільне подружнє життя з відповідачем не склалося, оскільки сторони мають різні погляди та характери. В сім»ї виникають сварки та непорозуміння. Відповідач рідко бачить свою дружину, не приймає участі у вихованні сина. З квітня 2012 року шлюб сторін став існувати лише на папері, оскільки сторони не проживають однією сім»єю та перестали вести спільне господарство. Майнових та житлових спорів між сторонами немає. Матеріальну допомогу на утримання дитини відповідач надає. Просить розірвати шлюб. В судовому засіданні позивачка та її представник уточнили позовні вимоги, просили розірвати шлюб та залишити позивачці прізвище « Віннічук». Відповідач в судовому засіданні позов про розірвання шлюбу визнав, просив позов задовольнити. Заслухавши позивачку, представника позивачки, відповідача тав вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов доведений та підлягає задоволенню. Як встановлено в судовому засіданні сторони зареєстрували шлюб в 2011 році. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Спільне життя сторін не склалося, оскільки сторони мають різні характери та погляди на сумісне життя. В сім»ї виникають сварки та непорозуміння з різних питань. Сторони втратили почуття любові та поваги один до одного, з квітня 2012 року не підтримують сімейно - шлюбні стосунки, проживають окремо. Майнових та житлових спорів між сторонами немає. Син проживає з позивачкою. Відповідач надає матеріальну допомогу позивачці на утримання сина [PERSON], [INFO] З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме їх інтересам та інтересам їхнього сина. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-16 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що шлюб з відповідачем зареєстрували 03 вересня 2005 року. В шлюбі народилася донька, [PERSON], [INFO].Позивачка зазначає, що відносини з відповідачем погіршились оскільки, між ними виникали сварки, що призвело до припинення сімейно-шлюбних відносин. Примирення та збереження шлюбу вважає не можливим. Просить шлюб розірвати. Позивачка в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, надала заяву в якій підтримала позовні вимоги з тих же підстав, просила позов задовольнити та розглядати справу у її відсутність, не заперечувала проти постановлення заочного рішення. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, вважає можливим розглядати справу за відсутності, відповідача на підставі наявних у справі доказів та постановити заочне рішення. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні сторони зареєстрували шлюб 03 вересня 2005 року ( а.с. 3). У шлюбу народилася донька, [PERSON], [INFO] року народження. ( а.с. 4) Між позивачкою та відповідачем фактично припинені сімейно-шлюбні відносини. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу позивачка вважає не можливим. Майнових та житлових спорів між сторонами немає. За спільною домовленістю сторін, їх донька, [PERSON] проживає з позивачкою. З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме їх інтересам та інтересам їхньої доньки. Будь-яких заперечень проти позову відповідач суду не надав. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-04 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом, обґрунтовує свої вимоги тим, що з 19.11.1994 р. працює в ПАТ «СМНВО». Відповідач у встановлені чинним законодавством України строки не виплачує заробітну плату. Так за квітень-липень 2017 року відповідач не здійснює виплату заробітної плати. Відповідно до ч.1 ст.115 Кодексу законів про працю України заробітна плата повинна виплачуватися регулярно в робочі дні в терміни встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць. Заборгованість відповідача перед позивачкою по заробітній платі за квітень-липень 2017 р. становить 9365,72 грн. Тому позивачка просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на її користь заборгованість по заробітній платі за квітень-липень 2017 р. в розмірі 9365,72 грн. Позивачка, повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявилася, причини неявки суду не повідомила. Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, не забезпечив явку свого представника в жодне з шести судових засідань, які були призначені на 06.11.2017 р., 30.10.2017 р., 16.11.2017 р., 06.12.2017 р., 18.12.2017 р. та 05.01.2018 р., причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав. Суд, згідно ст. 280 ЦПК України, вважає за необхідне заочно розглянути справу у відсутності сторін, оскільки зібрано достатньо доказів щодо їх прав та обовязків. Судом встановлено, що позивачка з 19.11.1994 р. працює у ПАТ «СМНВО», що підтверджується копією трудової книжки. (а.с.7-8) Відповідач у встановлені чинним законодавством України строки не виплачує заробітну плату позивачці. Так за квітень-липень 2017 року відповідач не здійснює виплату заробітної плати. Заборгованість відповідача перед позивачкою по заробітній платі за квітень-липень 2017 р. становить 9365,72 грн. Між сторонами склалися правовідносини, що виникають із укладення трудового договору, і регулюються нормами КЗпП України. Зокрема, за ч.1 ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів. Оскільки відповідач не виплачує позивачці належну до сплати суму заробітної плати в розмірі 9365,72 грн., то вказана сума заборгованості підлягає стягненню з відповідача на користь позивачки. На підставі ст. 141 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 640 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-12 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом, обґрунтовуючи його тим, що у 2007 році вона зареєструвала шлюб з [PERSON] У шлюбі у сторін народилося двоє дітей: [PERSON], 2007 року народження та [PERSON], 2012 року народження. На теперішній час відповідач проживає окремо від сім'ї. Діти залишились проживати з матір'ю та знаходяться на її повному утриманні. Батько дітей добровільно допомагати сім'ї матеріально не бажає. В зв'язку з тим, що [PERSON] в силу приписів Сімейного кодексу України зобов'язаний утримувати своїх дітей, позивачка просить стягнути з нього на свою користь на утримання синів аліменти у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку відповідача, але не менше 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі позовної заяви і до повноліття дітей. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала на підставах викладених в позовній заяві та просила суд їх задовольнити в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином. За наявності матеріалів у справі, суд вважає можливим розглянути позов у відсутності відповідача та за згодою представника позивача ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши та перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Згідно свідоцтв про народження серії [NUMBER] та [NUMBER] відповідач є батьком [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. На даний час малолітні діти проживають разом зі своєю матір'ю [PERSON] та знаходяться на її утриманні. Відповідач матеріальну допомогу не надає. Статтею 180 Сімейного Кодексу України встановлено, що батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття. Відповідно до статті 182 Сімейного Кодексу України, передбачено що мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Визначаючи розмір аліментів суд враховує, що відповідач є працездатною, здоровою людиною, будь-які докази того, що він не може надавати матеріальну допомогу на утримання малолітніх дітей у суду відсутні, а тому приймаючи до уваги вимоги ст. 182 СКУ, вважає необхідним та достатнім визначити розмір аліментів, які підлягають стягненню з [PERSON] на утримання дітей в розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку для кожної з дітей. Згідно ч. 1 ст. 191 СКУ, аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову. Відповідно до п.1 ч.1 ст.367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць. Також, відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню судовий збір в дохід держави. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-24 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач є батьком неповнолітньої дитини [PERSON], від виховання дитини самовідсторонився, ухиляється та не виконує батьківських обовязків, аліменти не сплачує. Тому позивачка просить суд позбавити батьківських прав відповідача. Позивачка та її представник в судовому засіданні позов підтримали, просили суд його задовольнити. Відповідач та його представник в судовому засіданні позов не визнали, надали суду відзив, в якому просили суд відмовити в задоволенні вимог. Представник третьої особи в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, вважає вимоги необґрунтованими, що підтверджується висновком щодо недоцільності позбавлення батьківських прав відповідача. Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи учасників процесу, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню за наступних підстав. Відповідач згідно свідоцтва про народження є батьком неповнолітньої дитини [PERSON]. Відповідно до ст.164 Сімейного Кодексу України батьки можуть бути позбавлені батьківських прав, якщо буде встановлено, що вони ухиляються від виконання своїх батьківських обов'язків по вихованню дитини. Ухилення батьків від виконування своїх обовязків має місце, коли вони не піклуються про фізичний та духовний розвиток дитини, їх навчання, підготовці до самостійного життя. Суду не надано жодних належних та допустимих доказів зазначених дій в поведінці відповідача. Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що сам факт наявності заборгованості по сплаті аліментів не являється підставою для позбавлення батьківських прав. Зазначені фактичні обставини також підтверджуються висновком третьої особи щодо недоцільності позбавлення батьківських прав відповідача. Таким чином, суд доходить висновку, що відповідач не ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків по вихованню дитини, що є підставою для відмови у задоволенні позову. На підставі висловленого,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-18 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач є батьком неповнолітньої дитини [PERSON], від виховання дитини самовідсторонився, ухиляється та не виконує батьківських обовязків. Тому позивачка просить суд позбавити батьківських прав відповідача. Представник позивачки в судовому засіданні позов підтримав, просив суд його задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, просив суд відмовити в його задоволенні. Представник третьої особи в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, вважає вимоги необґрунтованими, що підтверджується висновком щодо недоцільності позбавлення батьківських прав відповідача. Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи учасників процесу, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню за наступних підстав. Відповідач згідно свідоцтва про народження є батьком неповнолітньої дитини [PERSON]. Відповідно до ст.164 Сімейного Кодексу України батьки можуть бути позбавлені батьківських прав, якщо буде встановлено, що вони ухиляються від виконання своїх батьківських обов'язків по вихованню дитини. Ухилення батьків від виконування своїх обовязків має місце, коли вони не піклуються про фізичний та духовний розвиток дитини, їх навчання, підготовці до самостійного життя. Суду не надано жодних належних та допустимих доказів зазначений дій в поведінці відповідача. Крім того, відповідач приймав участь у житті своєї дитини, забирав з садочка, водив у спортивну секцію, був присутній на батьківських зборах, тактовно і лагідно спілкувався, проявляв інтерес до виховання та приділяв увагу піклуванню про здоровя дитини. Зазначені фактичні обставини підтверджуються копією характеристики [PERSON] ОДНЗ «Ясла-садок» від 20.02.2018р. та висновком третьої особи щодо недоцільності позбавлення батьківських прав відповідача. Таким чином, суд вважає, що відповідач не ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків по вихованню дитини, що є підставою для відмови у задоволенні позову. На підставі висловленого,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-14 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач є батьком неповнолітньої дитини [PERSON], від виховання дитини самовідсторонився, ухиляється та не виконує батьківських обовязків щодо матеріального утримання, виховання дитини. Тому позивачка просить суд позбавити батьківських прав відповідача. Позивачка надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, просила задовольнити позов. Відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином. Відзиву від відповідача на позов до суду не надходило, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не подавав. Представник третьої особи в судове засідання не зявився, надав суду висновок про доцільність позбавлення відповідача батьківських прав, просив справу розглянути за його відсутності. Суд ухвалює про заочний розгляд справи відповідно до вимог ст.ст.280,281 ЦПК України, про що не заперечувала позивачка. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав. Відповідач згідно свідоцтва про народження є батьком неповнолітньої дитини [PERSON], [INFO]. Відповідно до ст.164 Сімейного Кодексу України батьки можуть бути позбавлені батьківських прав, якщо буде встановлено, що вони ухиляються від виконання своїх батьківських обов'язків по вихованню дитини. Згідно ст.51 Конституції України, ст.180,181 Сімейного Кодексу України, батьки зобовязані утримувати дітей до їх повноліття. Ухилення батьків від виконування своїх обовязків має місце, коли вони не піклуються про фізичний та духовний розвиток дитини, їх навчання, підготовці до самостійного життя, що знайшло повне відображення в поведінці відповідача. Вищевказані фактичні обставини також підтверджуються наданим третьою особою висновком про доцільність позбавлення відповідача батьківським прав. В судовому засіданні встановлено, що відповідач ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків по вихованню дитини, що є підставою для задоволення позовних вимог про позбавлення його батьківських прав. Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивачки необхідно стягнути судовий збір в сумі 640,00грн. На підставі висловленого,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-18 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач є батьком неповнолітньої дитини [PERSON], від виховання дитини самовідсторонився, ухиляється та не виконує батьківських обовязків щодо матеріального утримання, виховання дитини. Тому позивачка просить суд позбавити батьківських прав відповідача. Позивачка надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, просила задовольнити позов. Відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином. Відзиву від відповідача на позов до суду не надходило, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не подавав. Представник третьої особи в судове засідання не зявився, надав суду висновок про доцільність позбавлення відповідача батьківських прав. Суд ухвалює про заочний розгляд справи відповідно до вимог ст.ст.280,281 ЦПК України, про що не заперечувала позивачка. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав. Відповідач згідно свідоцтва про народження є батьком неповнолітньої дитини [PERSON], [INFO]. Відповідно до ст.164 Сімейного Кодексу України батьки можуть бути позбавлені батьківських прав, якщо буде встановлено, що вони ухиляються від виконання своїх батьківських обов'язків по вихованню дитини. Згідно ст.51 Конституції України, ст.180,181 Сімейного Кодексу України, батьки зобовязані утримувати дітей до їх повноліття. Ухилення батьків від виконування своїх обовязків має місце, коли вони не піклуються про фізичний та духовний розвиток дитини, їх навчання, підготовці до самостійного життя, що знайшло повне відображення в поведінці відповідача. Вищевказані фактичні обставини також підтверджуються наданим третьою особою висновком про доцільність позбавлення відповідача батьківським прав. В судовому засіданні встановлено, що відповідач ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків по вихованню дитини, що є підставою для задоволення позовних вимог про позбавлення його батьківських прав. Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивачки необхідно стягнути судовий збір в сумі 640,00грн. На підставі висловленого,

Outcome: approved