Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-18 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому після уточнення позовних вимог, просила зняти заборону нерухомого майна, а саме з житлового будинку який належав померлому [PERSON] та розташований за адресою: Луганська область, м. Лисичанськ, вул. Мічуріна,54, яку зареєстровано в Єдиному реєстрі заборон відчужень обєктів нерухомого майна [PERSON] державною нотаріальною конторою ГТУЮ у Луганській області 13 грудня 2005 р. за реєстровим № 2691748 на підставі: повідомлення, б/н та додаткових даних: архівного запису від 18.08.1999 р. за архівним номером 165604 LUGANSK5 (дата виникнення 18.06.1963 р.; № реєстру 30, внутр. №А1015А3329F04C2A453C) та зобовязати [PERSON] державну нотаріальну контору ГТУЮ у Луганській області виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна запис від 13.12.2005 р. за реєстраційним номером обтяження 2691748 про накладену заборону (архівний запис) на житловий будинок № 54 по вул. Мічуріна у місті Лисичанську Луганської області. Позивачка та її представник у судове засідання не зявились, надали суду заяву в якій просили розглядати справу за їх відсутності, позов підтримують в повному обсязі. Представник відповідача [PERSON] державної нотаріальної контори у судове засідання не зявився про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі. Представник третьої особи - ПАТ «[PERSON] склозавод «Пролетарій» у судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій просив розглядати справу без їх участі. У судовому засіданні досліджені докази: копія свідоцтва про смерть; довідка голови вуличного комітету; копія домової книги; копія свідоцтва про шлюб; копія свідоцтва про народження; довідка про склад сімї; копія технічного паспорту; копія договору дарування; копія свідоцтва про право на спадщину за законом; постанова про відмову вчиненими нотаріальну дію; копія витягу з Реєстру права власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчужень обєктів нерухомого майна у порядку доступу нотаріусів; копія письмового звернення; копія відповіді; копія заяв; копія довідки про належність нерухомого майна; копія інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна; копія заяви;довідка ВДВС ГТУЮ в Луганській області; супровідний лист та довідка БТІ. Суд, дослідивши докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що 18.11.2014 р. позивачка звернулася до [PERSON] Державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті її батька [PERSON], померлого 06.11.2014 р. На підставі заяви позивачки та доданих нею документів [PERSON] Державною нотаріальною конторою заведена спадкова справа № 249/2014. Після смерті [PERSON], відкрилася спадщина на нерухоме майно: житловий будинок з надвірними та господарськими будівлями, що знаходяться за адресою: м. Лисичанськ, вулиця Мічуріна,54, та рухоме майно (автомобіль CHERY A15 Amulet, легковий (ліфтбек), 2007 року випуску. Позивачка у визначеному законодавством порядку, у травні 2015 року, звернулася до [PERSON] Державної нотаріальної контори із заявою про видачу свідоцтв про право на спадщину за законом на нерухоме та рухоме майно. На зазначене рухоме майно позивачеві було видане свідоцтво про право на спадщину за законом від 21.11.2015 р. А у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на нерухоме майно [PERSON] Державною нотаріальною конторою позивачеві було відмовлено, про що видано постанову про відмову вчинення нотаріальної дії від 04.12.2015 року та копію витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно від 04.12.2015 р. [PERSON] Державною нотаріальною конторою у зазначеній постанові зазначає на неможливість видачі позивачеві свідоцтва про право на спадщину за законом на нерухоме майно, яке залишилася після смерті спадкодавця, у звязку з тим, що «… було виявлено, що накладено заборону на нерухоме майно власником якого є [PERSON], на підставі повідомлення б/н; обтяжував невідомий, так як дата виникнення заборони 18.06.1963 р. У звязку з тим, що це архівний запис дані якого знаходяться у обласному нотаріальному архіві, можливості перевірити дані не має можливості…» Представник позивачки вказує про те, що спадкове нерухоме майно було власністю її покійного батька, на підставі договору купівлі-продажу від 07.10.1992 р., що зареєстрований у реєстрі за № 2-7760, в БТІ було зареєстровано та видано технічний паспорт на житловий будинок. У п.4 вказаного договору свідчить про відсутність будь-якої заборони, застави, арешту чи спору на вказане нерухоме майно на час купівлі-продажу. Відомості про накладення арешту на житловий будинок по вул.. Мічуріна, 54 стосуються невідомого власника [PERSON]. Крім того, відомості про архівний запис стосуються реєстра № 30. А спірне нерухоме майно зареєстровано в реєстрі під № 2-7760(до 07.10.1992 р. під №742. Після отримання постанови про відмови вчинення нотаріальної дії від [PERSON] Державною нотаріальною конторою позивачка звернулася із письмовими заявами про надання інформації та копії документів про підтвердження накладення обтяжень (заборон) до: [PERSON] Державною нотаріальною конторою - листом від 12.02.2016 р. надано відповідь про відсутність будь-якої інформації стосовно накладення заборони на відчуження нерухомого майна У технічному паспорті на житловий будинок за адресою: Мічуріна,54, реєстровий номер: 742 (відповідає реєстровому номері вказаному у договорі-купівлі продажу від 07.10.1992 р. та у домовій книзі,зареєстрований від 17.10.1992 р. єдиним власником нерухомого майна значиться [PERSON] Згідно довідки БТІ [PERSON] ніколи не був власником вказаного будинку. Позивачка є єдиним спадкоємцем померлого [PERSON] та, зважаючи на обтяження (заборона відчуження) щодо майна померлого , - не має змоги оформити свої спадкові права. Позивачка фактично прийняла спадщину після смерті батька та продовжує проживати у вказаному будинку і утримувати його. З відповідей на листи вбачається, що у відповідачів відсутня будь-яка інформація про наявність рішення суду про накладення обтяжень (немає, а ні в ВДВС, а ні в справах [PERSON] ДНК, а ні в БТІ м. Лисичанська). У відповідності до ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Крім того ст. 391 ЦК України закріплено право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користуватися та розпоряджатися своїм майном. Відповідно до ч.1 ст.60 ЗУ «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про знаття з нього арешту. Таким чином, суд вважає надані позивачем докази достатніми та переконливими.

Outcome: approved