Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-09 00:00:00

Позивачка звернулася до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до [PERSON] про стягнення боргу по договору позики. Уточнені позовні вимоги позивач обґрунтовує наступним. 26.12.2012 року [PERSON] взяла в борг у позивачки грошові кошти в розмірі 2400 грн. Відповідачка, згідно наданої розписці, зобов'язувалася повернути отримані кошти до 01.07.2013 року. Однак, у вказаний у розписці строк, відповідачка своїх зобов'язань не виконала, грошові кошти не повернула. Позивачка неодноразово зверталася до відповідачки з вимогою про повернення грошових коштів, однак остання ці вимоги проігнорувала. Таким чином, як зазначає позивачка, вирішити питання про повернення коштів в розмір 2400,00 грн. в позасудовому порядку неможливо і вона повинна звернутися до суду. Позивачка в судове засідання не з'явилася, однак надала до суду письмову заяву, згідно якої на позовних вимогах наполягає, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і дату судового засідання був повідомлений належним чином, заяви про відкладення розгляду справи та про розгляд справи за його відсутності від нього не надходило, тому суд визнає його неявку неповажною та вважає можливим розглянути справу за від сутності відповідача, ухваливши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідан ня відповідача, повідомленого належним чином і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини нея вки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наяв них у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення спра ви . При цьому згідно листа Верховного Суду України від 27.09.2010 року, направленого на ім'я голів Апеляційного суду АРК, областей міст Києва та Се вастополя, якщо відповідач належним чином повідомлений про дату судового за сідання не з'явився до суду та від нього не надійшло заяви про розгляд спра ви за його відсутності або повідомлені ним причини визнані неповажними, незалежно від того це його перша чи повторна неявка, суд має право на ухвален ня заочного рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення спра ви. Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору й вимогам цього Кодексу й інших актів цивільного законодавства. Так, встановлено, що [PERSON], яка є відповідачем по справі, 23.12.2012 року отримала від позивача грошові кошти в сумі 2400,00 грн., що підтверджується письмовою розпискою./а.с.8/. Однак, відповідачка зобов'язання встановлені у розписці, у термін до 01.07.2013 року, не виконала, суму боргу не повернула. Оскільки позовні вимоги в частині стягнення суми боргу законні, обґрунтовані та підтверджені матеріалами справи, а тому вони підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, судові витрати по оплаті судового збору за подання позову в сумі 229 гривень 40 копійок, понесені позивачем, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved