overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-04 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до Маріупольської міської ради про визначення йому додаткового строку для прийняття спадщини після смерті її баби [PERSON], померлої [INFO]. В обґрунтовування позову, позивачка зазначила, що [INFO] померла її баба [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина. 10 грудня 2044 року [PERSON] склала заповіт, відповідно до якого все своє майно заповідала позивачці. До моменту смерті [PERSON] позивачка з нею не проживала, оскільки знаходилася на державному забезпеченні як дитина-сирота. Про існування заповіту їй стало відомо нещодавно. Крім того, позивачка на момент смерті баби була неповнолітньою та була позбавлена можливості звернутися до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. На теперішній час позивачка вважається такою, що пропустила строк звернення до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. Позивачка просить суд, визначити їй додатковий строк для звернення до Третьої Маріупольської державної нотаріальної контори для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті її баби [PERSON], померлої [INFO], оскільки до нотаріальної контори у передбачений шестимісячний строк не звернувся з поважних причин. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Представник відповідача Маріупольської міської ради в судовому засіданні заперечувала проти заявлених позовних вимог та просила відмовити в їх задоволенні. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 10 грудня 2004 року [PERSON] склала заповіт, відповідно до якого заповідала все її майно [PERSON]. Вказаний заповіт посвідчений державним нотаріусом Третьої маріупольської державної нотаріальної контори, зареєстрований в реєстрі за №1-2556. [INFO] померла [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER], виданим Іллічівським відділом реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області. З матеріалів справи вбачається, що позивачка знаходилась на державному забезпеченні як дитина-сирота. Згідно ст.. 1269 ЦК України - спадкоємець , який бажає прийняти спадщину , але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем , має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини . Заява про прийняття спадщини подається спадкоємцем особисто. У відповідності зі ст..1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців , який починається з часу відкриття спадщини. Згідно ст..1272 ЦК України - якщо спадкоємець протягом строку , встановленого ст..1270 цього Кодексу , не подав заяву про прийняття спадщини , він вважається таким , що не при йняв її. За позовом спадкоємця , який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини , суд може визначити йому додатковий строк , достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Судом встановлено, що строк на прийняття спадщини був пропущений позивачкою з поважної причини, що є підставою для визначення їй додаткового строку для прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-25 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до Маріупольської міської ради про встановлення їй додаткового строку для прийняття спадщини після смерті дочки [PERSON], померлої [INFO] В обґрунтовування позову, позивачка зазначила, що [INFO] померла її дочка [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина у вигляді 1/2 частки квартири за адресою [ADDRESS]. Спадкоємців по закону, крім позивачки, немає. Заповіту, дочка не залишила. Згідно до свідоцтва про право власності, інша 1/2 частка зазначеної квартири належить позиваці. На даний момент, позивачка мешкає у вказаній квартирі та сплачує усі комунальні послуги. 02.07.2014 року позивачка отримала довідку про місце реєстрації померлої доньки для пред'явлення нотаріусу. Маючи намір прийняти спадщину в липні 2014 року, позивачка звернулась до нотаріуса, однак виявилось, що у свідоцтві про смерть та ідентифікаційному номері дочки невірно було вказано прізвище. Рішенням Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 04.11.2014 року, було встановлено, що [PERSON] є дочкою [PERSON] Проте нотаріусом, у прийнятті заяви про прийняття спадщини було відмовлено, оскільки сплинув встановлений законодавством строк на прийняття спадщини. Просила визначити строк на прийняття спадщини, після смерті дочки [PERSON] померлої [INFO]. Позивачка в судове засідання не з'явилась, надавши суду заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій вказала, що позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Представник відповідача Маріупольської міської ради в судове засідання не з'явився, надавши суду письмові заперечення, відповідно до яких просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [INFO] померла дочка позивачки [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER], виданим Іллічівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області від 07.02.2014 р. (а.с.7,11). Після смерті [PERSON] відкрилось спадкове майно у вигляді 1/2 частки квартири [ADDRESS], яка належала їй на праві власності відповідно до свідоцтва виданого управлінням міського майна Маріупольської міської ради від 30.01.2001 року за № 20194/п (а.с.10). За повідомленням Третьої Маріупольської державної нотаріальної контори встановлено, що в справах держнотконтори інформація щодо наявності спадкової справи після смерті [PERSON] померлої [INFO] відсутня (а.с.16-17). Згідно до копії рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 04.11.2014 року, встановлено, що [PERSON], яка померла [INFO] є дочкою [PERSON], [INFO] (а.с.12). Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Судом встановлено, що строк на прийняття спадщини був пропущений позивачкою з поважної причини, що є підставою для визначення їй додаткового строку для прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-28 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до Мирогощанської сільської ради Дубенського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно. В обгрунтування своїх вимог посилається на те, що [INFO] помер її дід [PERSON] , який на день смерті проживав та був зареєстрований в [ADDRESS] . Згідно запису в погосподарській книзі № 14 на 2016-2020 роки, вказаний житловий будинок, який розташований на земельній ділянці площею 0, 25 га, рахується за [PERSON] . Після смерті діда відкрилась спадщина, до складу якої увійшов житловий будинок [ADDRESS] , в якому вона завжди проживала та проживає на даний час. В спадщину згідно ст. 549 ЦК УРСР (редакція 1963 року) вона вступила своєчасно, шляхом фактичного прийняття спадкового майна, оскільки на час відкриття спадщини ( [INFO] ) постійно проживала разом з дідом і була на той час неповнолітньою. Її батько [PERSON] , який помер [INFO] , не оформляв спадкових прав після смерті свого батька, а її діда [PERSON] . Спадкова справа після смерті [PERSON] не заводилась. За життя правовстановлюючих документів на вищевказаний житловий будинок спадкодавець не виготовив. На її замовлення КП «Архітектор» було виготовлено технічний паспорт на житловий будинок [ADDRESS] . Проте, за відсутності правовстановлюючих документів на будинок, вона позбавлена можливості успадкувати будинковолодіння в нотаріальній конторі, тому змушена звернутись до суду. В судове засідання позивачка не з`явилась, просить розгляд справи проводити без її участі, позовні вимоги підтримує, про що зазначила у позовній заяві. Представник відповідача - Мирогощанської сільської ради в судове засідання також не з`явився, попередньо подавши до суду заяву, у якій просить розгляд справи проводити без участі представника сільської ради, позовні вимоги визнають повністю. Згідно ч. 3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-16 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до Мирогощанської сільської ради Дубенського району Рівненської області про визнання права на земельну частку (пай). Просить суд визнати за нею в порядку спадкування за заповітом після смерті брата [PERSON] право на земельну ділянку площею 1, 70 умовних кадастрових гектарів, згідно сертифіката на земельну частку ( пай ) серії РВ № 0151621, розташовану на території Княгининської сільської ради Дубенського району Рівненської області. В обґрунтування\~ позовних\~вимог посилається\~на те,\~що [INFO] помер її брат [PERSON] , який на день смерті проживав та був зареєстрований в с. Княгинин Дубенського району Рівненської області. В спадщину, відповідно до ст. 549 ЦК УРСР (редакція 1963 року), вона як спадкоємець за законом вступила своєчасно, звернулась до Другої Дубенської районної державної нотаріальної контори із заявою на прийняття спадщини за законом та 08.09.1999 року отримала свідоцтво про право на спадщину на житловий будинок [ADDRESS] . Крім житлового будинку, до маси спадкового майна увійшла земельна ділянка площею 1, 70 умовних кадастрових гектарів, згідно сертифіката на земельну частку ( пай ) серії РВ № 0151621, реєстраційний № 13121 від 02.04.1997, розташована на території Княгининської сільської ради Дубенського району Рівненської області. Про те, що обліковується сертифікат на земельні частки (пай) за померлим і був ним отриманий, його серію, номер та його площу, їй повідомили в Управлінні Держгеокадастру у Дубенському районі Рівненської області. Проте, отримати Свідоцтво про право на спадщину за законом на земельну частку (пай) не може, оскільки Сертифікат на право на земельну частку (пай) втрачений. Коли звернулась до нотаріуса із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину, нотаріусом було відмовлено у вчиненні нотаріальної дії в зв`язку із відсутністю правовстановлюючого документа на земельну частку. Тому змушена звернутися до суду для визнання за нею права на земельну частку (пай) за законом. Позивачка [PERSON] просить розгляд справи провести без її участі, позовні вимоги підтримує повністю, про що зазначила у позовній заяві. Представник відповідача, належно повідомлений про день та час слухання справи, в судове засідання не з`явився. Згідно поданої заяви, просить справу розглядати за відсутності представника Мирогощанської сільської ради, позовні вимоги визнають. Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-09 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до неповнолітньої [PERSON] в особі законного представника Муніципальної казенної освітньої установи для дітей-сиріт, що залишились без піклування батьків, дитячого будинку «Сім'я»про визнання останньої такою, що втратила право користування квартирою [ADDRESS]. Посилалась на те, що вона є власником вищевказаної квартири, в якій зареєстрований відповідач, який з 26.03.2015р. проживає на території Російської Федерації в МКОУ дитячий будинок «Сім'я». В судовому засіданні позивач та [PERSON] підтримали позовні вимоги, а представник Служби у справах дітей Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації просив винести рішення згідно чинного законодавства. Представник Дарницького районного відділу Державної міграційної служби України в м. Києві до суду не з'явився та своїх письмових пояснень на адресу суду не направив. Законний представник відповідача в судове засідання не з'явився та не надав суду своїх письмових заперечень проти позову, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином. На підставі ст. 224 ЦПК суд вважає можливим ухвалити заочне рішення у справі. Вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним позов задовольнити, виходячи з наступного. Як вбачається з договору (а.с.11), позивачка є власником квартири [ADDRESS], в якій зареєстрований відповідач (а.с.10). Як вбачається з свідоцтва, розпорядження (а.с.9,12) та пояснень сторін, [PERSON] є чоловіком позивача, якому в квітні 2005р. було надано дозвіл на встановлення опіки над неповнолітньою громадянкою Російської Федерації - [PERSON], у зв'язку з чим остання і була зареєстрована у спірній квартирі. Разом з тим, розпорядженням Муніципальної освіти м. Ноябрськ Російської Федерації № 117-3 від 04.03.2015р. [PERSON] було звільнено від обов'язку піклувальника неповнолітньої [PERSON] (а.с.13). Як вбачається з листа та довідки (а.с.17, 19), відповідач на теперішній час є вихованцем муніципального казенного освітнього закладу для дітей-сиріт, що залишились без піклування батьків дитячого будинку «Сім'я» муніципальної освіти м. Ноябрьск і знаходиться на повному державному забезпечені з 26.03.2015р. Крім того, відповідач знаходиться у списку дітей-сирот, що потребують забезпечення жилим приміщенням і буде забезпечений ним на території м. Ноябрьска у встановлені чинним законодавством строки. Відповідно ч.2 ст. 405 ЦК України, член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ними і власником житла або законом. Враховуючи те, що відповідач [PERSON] не проживає за місцем своєї реєстрації, суд вважає, що вона повинена бути визнана такою, що втратила право користування спірним жилим приміщенням. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-28 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до Покровської центральної районної лікарні, третя особа: [PERSON] про визнання незаконним та скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-09 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до ПрАТ СК «ЕККО» з вимогами стягнути із відповідача на її користь грошові кошти у розмірі 2 435,78 доларів США (у перерахунку в національну валюту станом на 25.10.2016р. становить 62 833,87 грн.) за курсом НБУ на дату ухвалення рішення суду, з яких: 2030 доларів США - викупна сума;350,55 доларів США - проценти за користування чужими грошовими коштами 55,23 доларів США - 3% річних. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між нею та ПрАТ СК «ЕККО» було укладено Договір добровільного страхування життя №0001-0608 у вигляді полісу. Згідно умов Полісу початком дії страхового захисту є 01.08.2006 року. Відповідно до умов Договору вона за період з 01.08.2006 року по 01.08.2014 року сплатила на рахунок відповідача щорічні страхові внески, що підтверджується відповідними квитанціями. Позивач звернулась з заявою про дострокове припинення договору страхування життя та виплату відповідної викупної суми. 26 жовтня 2015 року відповідальна особа ПрАТ «Страхова компанія «ЕККО» прийняла заяву позивача щодо розірвання договору та сплати викупної суми разом з оригіналами документів (поліс та додаток до нього), про що свідчить відповідна відмітка на заяві, однак викупну суму не сплачено. Таким чином, зважаючи на те, що страховик отримав заяву про дострокове припинення договору 26.10.2015 р., датою, з якої договір вважається припиненим, а викупна сума підлягає сплаті 27.11.2015 року. Відповідач умови договору щодо сплати викупної суми не виконав, взагалі заяви позивача про розірвання договору проігнорував. В зв'язку з вищенаведеним, а також посилаючись на вимоги Закону України «Про страхування», умови Договору, позивач просила стягнути вищевказану викупну суму. В ході судового розгляду позивачка позовні вимоги збільшила, просить стягнути із відповідача на її користь грошові кошти у розмірі 2 482,28 доларів США (у перерахунку в національну валюту станом на 13 грудня 2016 року становить 64964,07 грн.) , з яких: 2030 доларів США - викупна сума; 388,87 доларів США - проценти за користування чужими грошовими коштами, 63,41 доларів США - 3% річних. В судове засідання позивачка не з»явилась, надала суду заяву про слухання справи в її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання свого представника не направив, про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином шляхом оголошення в газеті «Урядовий кур»єр», причину неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи у свою відсутність та письмових заперечень проти заявлених вимог не направляв. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-18 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до Сатиївської сільської ради Дубенського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом. В обгрунтування своїх вимог посилається на те, що [INFO] померла мама [PERSON] , яка на день смерті проживала та була зареєстрована за адресою: [ADDRESS] . Згідно ст. 1268 ЦК України, в спадщину вона вступила своєчасно шляхом фактичного прийняття спадкового майна, оскільки в будинку що підлягає до спадкування на даний час проживає, підтримує в належному санітарному та технічному стані, сплачує всі належні страхові та податкові платежі. Крім цього рішенням Дубенського міськрайонного суду від 03.09.2019 встановлено факт її постійного проживання із спадкодавцем. За життя спадкодавець [PERSON] 30.03.2010 в Сатиївській сільській раді Дубенського району Рівненської області за реєстраційним номером № 22 склала на неї заповіт на все майно де б воно не було і з чого б не складалось. До маси спадкового майна увійшов житловий будинок [ADDRESS] . Проте, за відсутності правовстановлюючих документів на будинок, вона позбавлена можливості успадкувати будинковолодіння в нотаріальній конторі. Факт належності спадкодавцю будинку підтверджується випискою з погосподарської книги а також виготовленим технічним паспортом. В судове засідання позивачка не з`явилась, просить розгляд справи проводити без її участі, позовні вимоги підтримує, про що зазначила у позовній заяві. Представник відповідача - Сатиївської сільської ради в судове засідання також не з`явився, попередньо подавши до суду заяву, у якій просить розгляд справи проводити без участі представника сільської ради, позовні вимоги визнають повністю. Згідно ч. 3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-15 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до свого чоловіка [PERSON] про розірвання шлюбу посилаючись на те, що подружжя має різні погляди на життя, часто зчинялися сварки з різних побутових причин, які привели до втрати поваги та любові. Подружжя припинило шлюбні стосунки та ведення спільного господарства в січні 2012 року. На даний час, як вважає позивачка, їх шлюб існує формально і подальше спільне проживання та збереження шлюбу буде суперечити її інтересам. Від спільного життя мають дитину [PERSON], [INFO]. В поданій до суду заяві позивачка просила розглянути справу за її відсутності, позов задовольнити. Відповідач також просить розглянути справу за його відсутності, шлюб розірвати. Вислухавши вивчивши матеріали справи, оцінив надані позивачем докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони знаходяться в шлюбі, який було зареєстровано 09.11.2010 року Кулиничівською селищною радою Харківського району та області, актовий запис № 36. Від спільного життя подружжя має дитину [PERSON], [INFO]. Під час спільного життя між подружжям останнім часом стали виникали конфлікти з приводу того, що подружжя має різні погляди на життя. На даний час шлюб існує формально, подружжя не веде спільне господарство та не підтримує шлюбно-сімейні стосунки. Поновлювати ці стосунки позивачка не бажає і вважає, що це буде суперечити її інтересам. Дитина - [PERSON], [INFO], після розірвання шлюбу залишиться проживати з матір»ю - [PERSON]. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. При встановлених обставинах суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, тому шлюб між подружжям слід розірвати. Відповідно до ст. ст. 10, 11, 197 ч. 2, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, ст. ст. 110 112, 160, 161 Сімейного кодексу України, суд -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-23 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до свого чоловіка - [PERSON] про розірвання шлюбу посилаючись на те, що подружжя має різні погляди на життя, часто зчинялися сварки з різних побутових причин, які привели до втрати поваги та любові. Подружжя припинило шлюбні стосунки та ведення спільного господарства з березня 2016 року. На даний час, як вважає позивачка, їх шлюб існує формально і подальше спільне проживання та збереження шлюбу буде суперечити її інтересам. Від спільного життя подружжя має дитину - [PERSON], [INFO]. В поданій до суду заяві позивачка просила розглянути справу за її відсутності, позов задовольнити. Відповідач також просить розглянути справу за його відсутності, шлюб розірвати. Вивчивши матеріали справи, оцінив надані позивачем докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони знаходяться в шлюбі, який було зареєстровано 08.10.2015 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Харкову Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 1192. Від спільного життя подружжя має дитину - [PERSON], [INFO]. Під час спільного життя між подружжям останнім часом стали виникали конфлікти з приводу того, що подружжя має різні погляди на життя. На даний час шлюб існує формально, подружжя не веде спільне господарство та не підтримує шлюбно-сімейні стосунки. Поновлювати ці стосунки позивачка не бажає і вважає, що це буде суперечити її інтересам. Дитина - [PERSON], [INFO], залишиться мешкати з матір»ю - [PERSON] Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. При встановлених обставинах суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, тому шлюб між подружжям слід розірвати. Відповідно до ст. ст. 10, 11, 197 ч. 2, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, ст. ст. 110 - 112, 160, 161 Сімейного кодексу України, суд -

Outcome: approved