overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-04 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом до відповідача посилаючись на те, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 1986 року, від якого у них народилася донька [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося, а тому на протязі останніх трьох років проживає з відповідачем окремо. На даний час донька навчається у Кіровоградському педагогічному університеті імені Володимира Винниченка на другому курсі факультету педагогіки та психології на комерційній основі, а тому потребує матеріальної допомоги. Просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання. Позивач позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити, надавши до суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнає та не заперечує проти стягнення з нього аліментів на утримання доньки [PERSON] у розмірі ? частки заробітку (доходу). Визнання відповідачем позову прийняте судом. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності вважає, що позовна заява підлягає задоволенню виходячи із наступного. Згідно копії свідоцтва про народження серії [NUMBER] судом встановлено, що батьком [PERSON], [INFO] є відповідач (а.с.12). Згідно довідки №992 від 03.07.2014 року, виданої Кіровоградським державним педагогічним університетом імені Володимира Винниченка, [PERSON] дійсно є студенткою ІІ курсу факультету педагогіки денної комерційної основи навчання Кіровоградського державного педагогічного університету імені В.Винниченка. Термін навчання: з 01.09.2012 року по 30.06.2016 рік (а.с.13). Відповідно до довідки про доходи №2 від 30.07.2014 року виданої Маньківською центральною районною лікарнею, відповідач працює та має постійний дохід (а.с.33). Відповідно до ч.1 ст.199 СК України якщо повнолітня дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. З матеріалів справи судом встановлено, що [PERSON] навчається на комерційній основі денної форми навчання, у зв'язку з чим потребує кошти на придбання одягу, книжок, канцелярських товарів та інші потреби. Враховуючи викладені обставини справи та те, що відповідач визнав позов повністю і його визнання прийняте судом, суд приходить до висновку, що відповідач повинен і має можливість надавати матеріальну допомогу на утримання доньки на період її навчання. Відповідно до ст.200 СК України суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина у твердій грошовій сумі і (або) у частці від заробітку (доходу) платника аліментів з урахуванням обставин, зазначених у статті 182 цього Кодексу. На підставі ч. 1 ст.191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову. У відповідності до ст.88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню в дохід держави судовий збір в сумі 243,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-19 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги мотивує тим, що з 13.05.2010 року вона перебували в шлюбі з відповідачем [PERSON] Від шлюбу сторони мають малолітню дитину, дочку [PERSON], [INFO] Подружжя не проживає разом, шлюб розірвано рішенням суду 14.11.2012 року. Відповідач ухиляється від утримання дитини, матеріальної допомоги добровільно не надає. В добровільних витратах повязаних з утриманням та вихованням дитини участі не приймає. Позивачка [PERSON] з урахуванням позовних вимог просить стягувати з [PERSON] на її користь на утримання неповнолітньої дитини [PERSON], аліменти щомісячно в розмірі 1/4 частини з усіх видів доходів відповідача, але не менш ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі заяви до суду і до повноліття дитини. Позивачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася. Подала до суду заяву, в якій просить суд розглянути справу без її участі. Позовні вимоги підтримує повністю та просить їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився. Причини неявки суду не повідомив. Про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ч. 4 ст. 169 та ст. 224 ЦПК України.. Суд вважає, що справу можна розглянути за відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає\~до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що позивачка [PERSON] та відповідач [PERSON] зареєстрували шлюб 13.05.2010 року (а.с.3). Від шлюбу сторони мають малолітню дитину, дочку [PERSON], [INFO] (а.с. 4). Рішенням Звенигородського районного суду від 14.11.2012 року шлюб між сторонами розірвано. (а.с.8) Неповнолітня дитина [PERSON] має інвалідність з дитинства. (а.с.7). Позивач постійно несе витрати на лікування дитини та витрати на обслуговування кохлеарного імпланта, що підтверджується випискою з медичної карти, консультаційним висновком спеціаліста та висновком №399934 (а.с. 10-13). Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідач не надає позивачу матеріальну допомогу на утримання дитини. На даний час неповнолітня дитина [PERSON] знаходиться на утриманні позивачки. За таких обставин з відповідача, який є батьком неповнолітньої дочки [PERSON] і на якого покладено обов'язок по його утриманню, слід стягувати аліменти на користь позивачки в розмірі 1/4 частини з усіх видів його доходів, починаючи з дня подачі заяви до суду 21.09.2017 року і до повноліття дитини, щомісячно, але не менше, ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів в межах платежу за один місяць. На підставі ст. 88 ЦПК України стягнути із [PERSON] судовий збір в дохід держави в сумі 640 грн. 00 коп. На підставі ст.ст. ст.180,181,182,183 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-21 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом до відповідача, яким просить розірвати укладений між ними шлюб. В обґрунтування позову зазначила, що 08 грудня 2007 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову № 2 Харківського міського управління юстиції був зареєстрований її шлюб з відповідачем, актовий запис № 2277. Від шлюбу сторони спільних дітей не мають. Шлюбно-сімейні відносини між подружжям не склалися та припинені з кінця 2013 року, відсутнє взаєморозуміння, несумісність характерів, розходження погляді на сімейні відносини та сімейні обов'язки з ведення спільного господарства. На даний момент сторони разом не проживають, спільне господарство та спільний бюджет не ведуть. Подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе і суперечитиме інтересам позивачки, а тому просить розірвати шлюб. Позивачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву з проханням розглядати справу у її відсутність, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, після розірвання шлюбу просить залишити їй дошлюбне прізвище «[PERSON]». Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги визнав у повному обсязі. За таких обставин, суд вважає за можливе провести судове засідання у відсутності сторін по справі. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, у зв'язку із чим фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, вивчивши та оцінивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. 08 грудня 2007 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову № 2 Харківського міського управління юстиції був зареєстрований шлюб між [PERSON] та [PERSON], актовий запис № 2277. Під час державної реєстрації шлюбу позивачка змінила прізвище (свідоцтво про шлюб серія [NUMBER]). Від шлюбу сторони спільних дітей не мають. Відповідно до ст. 51 Конституції України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи обставину, що позивачка стосунки з відповідачем не підтримує і підтримувати їх у подальшому намірів не має, відносини між сторонами фактично стали недружелюбними, суд приходить до висновку про те, що подальше сімейне життя подружжя і збереження сім'ї неможливе, тому шлюб за вимогою позивачки розриває. На підставі викладеного, і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-18 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом до відповідача, яким просить розірвати укладений між ними шлюб. В обґрунтування позову зазначила, що 27 листопала 2009 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову Харківського міського управління юстиції був зареєстрований її шлюб з відповідачем, актовий запис № 2446. Від шлюбу сторони спільних дітей не мають. Шлюбно-сімейні відносини між подружжям не склалися та припинені з грудня 2012 року, відсутнє взаєморозуміння, різні погляди на майбутнє. На даний момент сторони разом не проживають, спільне господарство та спільний бюджет не ведуть. Подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе і суперечитиме інтересам позивачки, а тому просить розірвати шлюб. Позивачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву з проханням розглядати справу у її відсутність, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, після розірвання шлюбу просив залишити їй прізвище «[PERSON]». Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, але надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги визнав у повному обсязі. За таких обставин, суд вважає за можливе провести судове засідання у відсутності сторін по справі. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, у зв'язку із чим фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, вивчивши та оцінивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. 27 листопала 2009 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову Харківського міського управління юстиції був зареєстрований шлюб між [PERSON] та [PERSON], актовий запис № 2446. Під час державної реєстрації шлюбу позивачка не змінювала прізвище (свідоцтво про шлюб серія [NUMBER]). Від шлюбу сторони спільних дітей не мають. Відповідно до ст. 51 Конституції України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи обставину, що позивачка стосунки з відповідачем не підтримує і підтримувати їх у подальшому намірів не має, відносини між сторонами фактично стали недружелюбними, суд приходить до висновку про те, що подальше сімейне життя подружжя і збереження сім'ї неможливе, тому шлюб за вимогою позивачки розриває. На підставі викладеного, і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-23 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом, зазначаючи, що 06.04.2006 року померла спадкодавиця позивачки [PERSON], після смерті якої залишилося спадкове майно у вигляді ? частини житлового будинку, який знаходиться в. с. Покровська Багачка, вул. Леніна, буд. 60, Хорольського району Полтавської області. Позивачка вказує, що вона є єдиним спадкоємцем за заповітом після померлої 06.04.2006 року [PERSON], володіє документами на це спадкове майно, однак прав на нього офіційно оформити не може, так як у встановлений законом строк не встигла подати до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини у звязку з тим, що не знала чинного законодавства стосовно порядку прийняття спадщини. Тому позивачка, вважаючи вказані причини поважними, звернувся до суду та просить винести рішення про визначення їй додаткового строку для подання в нотаріальну контору заяви про прийняття спадщини. В судове засідання позивачка не з'явилася, хоча вчасно та належним чином була повідомленап про час і місце судового засідання, подала суду заяву, в якій просила розглянути справу по суті за її відсутності. Відповідач явку свого представника в судове засідання не забезпечив, хоча вчасно та належним чином був повідомлений про час і місце судового засідання, подав суду заяву, в якій позов визнав у повному обсязі, просив суд розглянути справу по суті за відсутності представника відповідача. Розглянувши наявні матеріали, дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні при розгляді справи, після смерті [PERSON] 06.04.2006 року залишилось спадкове майно, спадкоємцем на яке, згідно заповіту, посвідченого 28.03.2006 року секретарем виконавчого комітету Покровськобагачанської сільської ради Хорольського району Полтавської області, зареєстрованого в реєстрі за № 65, є позивачка по справі, який у встановлений законом строк не звернулася в нотконтору із заявою про прийняття спадщини. Судом встановлено, що в передбачений ст. 1270 ЦК України строк позивачка не подала заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори через юридичну необізнаність з приводу умов вступу в спадщину, хоч з дня смерті спадкодавця і до цього часу володіє та користується спадковим майном, інших осіб, які б претендували на отримання цієї спадщини ні за законом, ні за заповітом немає. Враховуючи, що вказані обставини свідчать про поважність причин пропущення позивачкою строку для прийняття спадщини, суд відповідно до положень ст. 1272 ЦК України вважає можливим надати їй додатковий строк для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-13 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом, зазначаючи, що 08.03.1997 року померла її тітка [PERSON], після смерті якої залишилося спадкове майно у вигляді земельної ділянки площею 2,54, що знаходиться на території Трубайцівської сільської ради Хорольського району Полтавської області. Позивачка вказує, що вона є єдиним спадкоємцем пятої черги за законом після померлої 08.03.1997 року [PERSON], володіє документами на це спадкове майно, однак прав на нього офіційно оформити не може, так як у встановлений законом строк не встигла подати до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, оскільки вважала, що утримуючи правовстановлюючі документи на руках, реалізувала своє право на спадщину. Тому позивачка, вважаючи вказані причини поважними, звернулася до суду та просить винести рішення про визначення їй додаткового строку для подання в нотаріальну контору заяви про прийняття спадщини. В судове засідання позивачка не з'явилася, хоча вчасно та належним чином була повідомлена про час і місце судового засідання, у позовній заяві просила розглянути справу по суті за її відсутності. Відповідач явку свого представника в судове засідання не забезпечив, хоча вчасно та належним чином був повідомлений про час і місце судового засідання, подав суду заяву, в якій позов визнав у повному обсязі, просив суд розглянути справу по суті за відсутності представника відповідача. Розглянувши наявні матеріали, дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні при розгляді справи, після смерті [PERSON] залишилось спадкове майно, спадкоємцем за законом на яке є позивачка по справі, яка у встановлений законом строк не звернулася в нотконтору із заявою про прийняття спадщини, що підтверджується копіями відповідних актових записів про смерть та про народження [PERSON], свідоцтва про народження серії ЯХ № 258693, посвідки про народження серії ЯР № 184848, свідоцтва про одруження серії І-АБ № 268453, свідоцтва про смерть серії 1-КЕ № 087160, довідкою виконкому Трубайцівської сільської ради Хорольського району Полтавської області № 509 від 19.10.2016 року, повідомленням Хорольської держнотконтори № 1629/01-16 від 13.10.2016 року. Судом встановлено, що в передбачений ст. 1270 ЦК України строк позивачка не подала заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори через юридичну необізнаність з приводу умов вступу в спадщину, хоч з дня смерті спадкодавця і до цього часу володіє та користується спадковим майном, інших осіб, які б претендували на отримання цієї спадщини ні за законом, ні за заповітом немає. Враховуючи, що вказані обставини свідчать про поважність причин пропущення позивачкою строку для прийняття спадщини, суд відповідно до положень ст. 1272 ЦК України вважає можливим надати їй додатковий строк для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-29 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом, зазначаючи, що 10.05.2004 року померла прабаба позивачки [PERSON], після смерті якої залишилося спадкове майно у вигляді земельної ділянки, яка знаходиться на території Андріївськоїї сільської ради Хорольського району Полтавської області. Позивачка вказує, що вона є єдиним спадкоємцем за законом після померлої 10.05.2004 року [PERSON], володіє документами на це спадкове майно, однак прав на нього офіційно оформити не може, так як у встановлений законом строк не встигла подати до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини у звязку з тим, що не знала чинного законодавства стосовно порядку прийняття спадщини. Тому позивачка, вважаючи вказані причини поважними, звернулася до суду та просить винести рішення про визначення їй додаткового строку для подання в нотаріальну контору заяви про прийняття спадщини. В судове засідання позивачка не з'явилася, хоча вчасно та належним чином була повідомлена про час і місце судового засідання, у позовній заяві просила розглянути справу по суті за її відсутності. Відповідач явку свого представника в судове засідання не забезпечив, хоча вчасно та належним чином був повідомлений про час і місце судового засідання, подав суду заяву, в якій позов визнав у повному обсязі, просив суд розглянути справу по суті за відсутності представника відповідача. Розглянувши наявні матеріали, дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні при розгляді справи, після смерті [PERSON] 10.05.2004 року залишилось спадкове майно, спадкоємцем на яке згідно закону є позивачка по справі, яка у встановлений законом строк не звернулася в нотконтору із заявою про прийняття спадщини. Судом встановлено, що в передбачений ст. 1270 ЦК України строк позивачка не подала заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори через юридичну необізнаність з приводу умов вступу в спадщину, хоч з дня смерті спадкодавця і до цього часу володіє та користується спадковим майном, інших осіб, які б претендували на отримання цієї спадщини ні за законом, ні за заповітом немає. Враховуючи, що вказані обставини свідчать про поважність причин пропущення позивачкою строку для прийняття спадщини, суд відповідно до положень ст. 1272 ЦК України вважає можливим надати їй додатковий строк для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини терміном два місяці. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-01 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом, зазначаючи, що 11.12.2015 року помер її син [PERSON], після смерті якого залишилося спадкове майно у вигляді будинку з надвірними спорудами, що знаходиться на території Хорольськоїміської ради Хорольського району Полтавської області. Позивачка вказує, що вона є єдиним спадкоємцем першої черги за законом після померлого 11.12.2015 року [PERSON], володіє документами на це спадкове майно, однак прав на нього офіційно оформити не може, так як у встановлений законом строк не встигла подати до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини у звязку з хворобливим станом здоровя, та відсутністю знань чинного законодавства стосовно порядку прийняття спадщини. Тому позивачка, вважаючи вказані причини поважними, звернулася до суду та просить винести рішення про визначення їй додаткового строку для подання в нотаріальну контору заяви про прийняття спадщини. В судове засідання позивачка не з'явилася, хоча вчасно та належним чином була повідомлена про час і місце судового засідання, у позовній заяві просила розглянути справу по суті за її відсутності. Відповідач явку свого представника в судове засідання не забезпечив, хоча вчасно та належним чином був повідомлений про час і місце судового засідання, подав суду заяву, в якій позов визнав у повному обсязі, просив суд розглянути справу по суті за відсутності представника відповідача. Розглянувши наявні матеріали, дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні при розгляді справи, після смерті 11.12.2015 року [PERSON] залишилось спадкове майно, спадкоємцем за законом на яке є позивачка по справі, яка у встановлений законом строк не звернулася в нотконтору із заявою про прийняття спадщини, що підтверджується копією свідоцтва про народження серії V-УР № 0030166, копією свідоцтва про смерть серії І-КЕ № 311732, довідкою виконкому Хорольської міської ради Полтавської області № 3711 від 11.07.2016 року, повідомленням приватного нотаріуса [PERSON] № 221/01-16 від 16.08.2016 року. Судом встановлено, що в передбачений ст. 1270 ЦК України строк позивачка не подала заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори через юридичну необізнаність з приводу умов вступу в спадщину, а також через тяжкий стан здоровя, хоч з дня смерті спадкодавця і до цього часу володіє та користується спадковим майном, інших осіб, які б претендували на отримання цієї спадщини ні за законом, ні за заповітом немає. Враховуючи, що вказані обставини свідчать про поважність причин пропущення позивачкою строку для прийняття спадщини, суд відповідно до положень ст. 1272 ЦК України вважає можливим надати їй додатковий строк для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини. На підставі викладеного,

Outcome: approved