Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-23 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з даним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що їй на праві приватної власності належить квартира [ADDRESS], в якій зареєстрований відповідач, хоча фактично він не проживає та не користується нею з серпня 2014 року. Самостійно знятися із реєстраційного обліку [PERSON] відмовляється, в зв?язку з чим позивачка позбавлена права оформити соціальну субсидію. Тому вона звернулася до суду і просила визнати [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а також стягнути понесені судові витрати. Позивачка в судовому засіданні підтримала позовні вимоги в повному обсязі, не заперечила проти розгляду справи в заочному порядку. Відповідач в судовому засіданні проти задоволення позову заперечив, мотивуючи це тим, що квартира була придбана сторонами за спільні кошти під час перебування в шлюбі; після розірвання шлюбу була залишена ним позивачці в рахунок аліментів на утримання їхніх дітей; що позивачка не зверталась за отриманням субсидії і не просила його знятись з реєстрації за адресою: вул. Гастелло 196/29 м. Лебедина Сумської області; що він не має іншого житла і місця для своєї реєстрації. При цьому він підтвердив суду, що є зареєстрованим по вул. Гастелло 196/29 м. Лебедина, а проживає за іншою адресою. В подальшому відповідач повідомив, що звернувся за отриманням юридичної допомоги до Сумського центру з надання безоплатної правововї допомоги, до суду повторно не з'явився, причин неявки суду не повідомив. Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову теж заперечила, мотивуючи це тим, що відповідач є співвласником квартири по вул. Гастелло 196/29 м. Лебедина, а в суді перебуває на розгляді його позовна заява до позивачки про поділ спільного майна подружжя. В судове засідання, призначене на 23.01.2018 року представник не з»явилася, надала суду заяву про перенесення розгляду справи, вмотивовану тим, що приймає участь в іншому судовому засіданні. Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] показала, що є знайомою позивачки, проживає в будинку вул. Гастелло 196 м. Лебедина і за домовленістю з [PERSON] регулярно забирає у квартирі № 29 квитанції зі сплати комунальних послуг і оплачує їх з коштів, наданих позивачкою. В квартирі ніхто не живе, відповідача свідок не бачила з 2013 року. З паспорта (а.с. 2), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що позивачкою є [PERSON], [INFO], уродженка с. Межиріч Лебединського району Сумської області. З свідоцтв (а.с. 3-4), досліджених в судовому засіданні вбачається, що [PERSON] народилася 26.07.2000 року та [PERSON] народилася 04.03.2009 року, а їх батьками є сторони. З договору (а.с. 5), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що власником квартири [ADDRESS] є позивачка. З рішення (а.с. 6), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що 27.11.2015 року Лебединським райсудом шлюб між сторонами було розірвано. З рішення та листа (а.с. 7, 71), досліджених в судовому засіданні вбачається, що Лебединським районним судом 17.12.2015 року задоволено позов [PERSON] до [PERSON] про поділ майна та виділено у власність автобус MERCEDES-BENS 311CDI державний номерний знак [NUMBER]. На підставі зазначеного рішення вказаний автобус 12.03.2016 року був переререєстрований [PERSON] на своє ім»я та проданий іншій особі. З довідок (а.с. 8-9) досліджених в судовому засіданні вбачається, що позивачка разом з дітьми зареєстрована по вул. Куличанська 37 м. Лебедина Сумської області, а відповідач по вул. Гастелло 196 [ADDRESS]. З листів (а.с. 37, 39, 44, 47-48), досліджених в судовому засіданні вбачається, що соціальна субсидія власнику квартири по вул. Гастелло 196/29 м. Лебедина не нараховувалась; довідки про склад сім»ї надаються виконавчим комітетом міськради за особистим зверненням громадян; інформація з державного реєстру прав на нерухоме майно надається за певних умов; виконавче провадження про стягнення аліментів з відповідача відкрито державним виконавцем Лебединського міськрайвідділу ДВС 07.11.2016 року на підставі заяви позивачки, що надійшла до відділу ДВС тієї ж дати. Вислухавши сторони, свідка та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що між сторонами має місце спір, повязаний з житловими правовідносинами, позов обґрунтований і підлягає до задоволення, так як в судовому засіданні було встановлено, що позивачці на праві приватної власності належить квартира [ADDRESS], в якій зареєстрований відповідач, який не проживає за вказаною адресою та не користується квартирою з серпня 2014 року. Самостійно знятися із реєстраційного обліку [PERSON] відмовляється, в зв?язку з чим позивачка позбавлена права оформити соціальну субсидію в органах соціального захисту. Вказані обставини стверджуються поясненнями сторін та показами свідка, матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні. Згідно вимог ст. 280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і не з»явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Згідно вимог ст.ст. 316, 391 ЦК України правом власності є право особи на річ, яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власник може вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Згідно вимог ст. 72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Згідно вимог ст. 71 ЖК України за тимчасово відсутніми громадянами жиле приміщення зберігається протягом шести місяців. Суд враховує те, що відповідач був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, але від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, заяви про розгляд справи за його відсутності чи про відкладення її розгляду. Також, суд бере до уваги те, що представник позивача не з'явилася в судове засідання на тій підставі, що приймає участь в судовому засіданні по іншій справі, в той час як час, дату і місце розгляду справи за позовом [PERSON] було узгоджено судом і сторонами завчасно - 05.12.2017 року, що на думку суду забезпечувало можливість явки представника для розгляду справи і внаслідок чого суд не може вважати причину його неявки поважною. Крім цього, суд бере до уваги те, що позивачка не заперечує проти ухвалення рішення у відсутності відповідача та його представника, на підставі наявних у справі доказів. Також суд бере до уваги, що згідно вимог ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюються на засадах змагальності сторін і кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень та вважає, що в судовому засіданні позивачкою було доведено те, щовідповідач користується іншим житлом, протягом строку, який перевищує шість місяців не проживає в [INFO], власником якої є позивачка, та не приймає мір для її утримання, внаслідок чого право власності позивачки на майно є порушеним. Дані обставини стверджуються поясненнями сторін, показами свідка та матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні (а.с. 5-7, 71). В той же час відповідачем та його представником не було доведено в судовому засіданні, що він був тимчасово відсутнім за місцем реєстрації протягом строку, меншого за встановлений чинним законодавством. При цьому суд не може взяти до уваги заперечення представника відповідача в тій частині, що він є співвласником спірної квартири, так як ці доводи спростовуються рішенням суду від 17.12.2015 року (а.с. 7) та листом сервісного центру (а.с. 71), з яких вбачається, що Лебединським районним судом 17.12.2015 року задоволено позов [PERSON] до [PERSON] про поділ майна, виділено йому із спільного майна у власність автобус MERCEDES-BENS 311CDI державний номерний знак [NUMBER]. Зазначене рішення [PERSON] не оспорено, на підставі цього рішення відповідачем вирішено долю належної йому частини майна перереєстровано автобус на своє ім»я та продано іншій особі. Також суд не може взяти до уваги заперечення відповідача і в тій частині, що після розірвання шлюбу спірна квартира була залишена ним позивачці в рахунок аліментів на утримання їхніх дітей; що позивачка не зверталась за отриманням субсидії і не просила його знятись з реєстрації за адресою: вул. Гастелло 196/29 м. Лебедина Сумської області; що він не має іншого житла і місця для своєї реєстрації, так як зазначені обставини, на думку суду не можуть свідчити про те, що відповідач має право бути зареєстрованим поза місцем свого проживання чи перебування і бути підставами для спростування вимог ст.ст. 71-72 ЖК України. Тому суд вважає необхідним задовольнити позов в повному обсязі. В частині стягнення судових витрат суд вважає необхідним застосувати ст.ст. 137, 142 ЦПК України, стягнути з відповідача судовий збір на користь держави, а в задоволенні вимог щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу відмовити, оскільки позивачкою не було надано в судове засідання договору про надання правничої допомоги, детального опису робіт (наданих послуг) та доказів понесення цих витрат. На підставі вище наведеного,

Outcome: approved