Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-07 00:00:00

Позивачка звернулась до суду із позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. В обґрунтування свого позову посилається на те, що вона є власницею 1/2 частини спірної квартири [ADDRESS] на підставі договору дарування від 01.06.2004 року, посвідченого державним нотаріусом Четвертої дніпропетровської державної нотаріальної контори [PERSON], реєстровий номер 2404, власником іншої 1/2 частини квартири [ADDRESS] є син позивачки [PERSON], [INFO] на підстав свідоцтва про спадщину за законом від 10.12.2015 року, виданого державним нотаріусом Четвертої дніпропетровської державної нотаріальної контори [PERSON] Позивачка зазначила, що в спірній квартирі [ADDRESS] зареєстровані вона, її син [PERSON], син померлого 26.05.2015 року чоловіка позивачки [PERSON] [PERSON]. Відповідач [PERSON] проживав в спірній квартирі [ADDRESS] до травня 2015 року, а після смерті свого дідуся, після якого помер і його батько [PERSON] зібрав всі свої речі та пішов. Став мешкати у своїй власній квартирі [ADDRESS], що залишилась йому у спадок після смерті батька [PERSON] Оскільки відповідач [PERSON] не проживає у спірній квартирі [ADDRESS] більше року, за комунальні послуги щодо утримання спірного житла коштів не сплачує, перешкод у проживанні йому не чинилось, особисті речі у спірному житлі відсутні, тому позивачка просила суд визнати відповідача [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщенням № 4 в будинку № 26 по вул. Маршала Малиновського у місті Дніпропетровську та зняти його з реєстраційного обліку за адресою: квартира [ADDRESS]. Позивачка в ході судового розгляду позовні вимоги підтримала надала пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві. Відповідач [PERSON] позовні вимоги не визнав, зазначив, що у спірній квартирі не проживає з поважних причин, а саме з січня 2015 року одразу після смерті його померлого дідуся. Після смерті батька [PERSON] стосунки із позивачкою ускладнились. Особисті речі відповідача в квартирі [ADDRESS] відсутні, за комунальні послуги він не сплачує. Через наявність особистих домовленостей щодо розподілу спадщини померлого [PERSON], які на сьогоднішній день не виконані з боку позивачки, відповідач заперечує проти зняття його з реєстрації в спірній квартирі [ADDRESS]. Представник третьої особи Головного управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області в судове засідання не зявився, про час, день та місце судового розгляду повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. Вислухавши пояснення сторін, свідків [PERSON], [PERSON], дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що позивачка є власницею 1/2 частини спірної квартири [ADDRESS] на підставі договору дарування від 01.06.2004 року, посвідченого державним нотаріусом Четвертої дніпропетровської державної нотаріальної контори [PERSON], реєстровий номер 2404, власником іншої 1/2 частини квартири [ADDRESS] є син позивачки [PERSON], [INFO] на підстав свідоцтва про спадщину за законом від 10.12.2015 року, виданого державним нотаріусом Четвертої дніпропетровської державної нотаріальної контори [PERSON] Згідно довідки про склад сімї від 08.05.2015 року № 11, виданої головою правління ЖБК №155 у спірній квартирі [ADDRESS] зареєстровані позивачка, її син [PERSON], син померлого 26.05.2015 року чоловіка позивачки [PERSON] [PERSON]. З пояснень відповідача [PERSON], судом встановлено, що в спірній квартирі [ADDRESS] він проживав до січня 2015 року, а одразу після смерті його дідуся перейшов проживати в квартиру [INFO]. Перешкоди у проживанні в спірній квартирі з боку позивачки після смерті його батька [PERSON] відповідачу не чинились. За комунальні послуги відповідач не сплачує. Обставини щодо непроживання відповідача [PERSON] з січня 2015 року у спірній квартирі [ADDRESS], відсутність його особистих речей, несплата ним за комунальні послуги, а також відсутність здійснення перешкод у проживанні з боку позивачки, підтвердили пояснення свідків [PERSON], [PERSON] Згідно з ст. 405 ЦК України, про право членів сім'ї власника житла на користування цим житлом, члени сім'ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Житлове приміщення, яке вони мають право займати, визначається його власником. Член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. В ході судового розгляду повністю знайшло своє підтвердження факт непроживання відповідача [PERSON] більше року, а саме з травня 2015 року у спірній № 4 в будинку № 26 по вул. Маршала Малиновського у місті Дніпропетровську, відсутність будь-яких речей його у квартирі, не приймання участі в оплаті комунальних послуг та в утриманні житла. За таких обставин суд вважає за можливе позовні вимоги задовольнити частково та визнати відповідача [PERSON], таким, що втратив право користування житловим приміщенням у спірній № 4 в будинку № 26 по вул. Маршала Малиновського у місті Дніпро.

Outcome: partial