Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-05 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вказаною позовною заявою, в обґрунтування якої представник зазначив, що [PERSON] та її сім`я [PERSON] (мати), [PERSON] (брат), [PERSON] (брат) за Договором міни від 16.09.1998 набули у власність житловий будинок [ADDRESS] . Оскільки сім`я була не благополучна, то [PERSON] виховувалась у Скадовській школі інтернат. [INFO] , померла мати позивачки [PERSON] . Батько позивачки [PERSON] , ще за довго до смерті своєї дружини залишив спільне проживання з цієї сім`єю. Тому 26.11.2009 згідно рішення Комсомольського районного суду останній був позбавлений батьківських прав щодо неповнолітньої [PERSON] (позивача у справі). [INFO] помер [PERSON] , брат позивачки. [INFO] помер [PERSON] , брат позивачки. Після його смерті, на підставі заяви [PERSON] заведено спадкову справу в Першій Херсонській державній нотаріальній конторі. З метою оформлення своїх спадкових прав, [PERSON] 16.07.2020 отримала витяг з Державного реєстру речових прав про реєстрацію ј частини житлового будинку [ADDRESS] . Крім цього, їй було відомо, що після смерті матері була заведена спадкова справа у Державного нотаріуса в м. Скадовську Херсонської області. 20.07.2020 [PERSON] у Скадовській державній нотаріальній конторі отримала свідоцтво про право на спадщину та витяг про реєстрацію своєї частки спадкового майна, після смерті матері, на 1/12 частку житлового будинку [ADDRESS] . Інших дві 1/12 частки успадкували її покійний брат [PERSON] та [PERSON] , але свідоцтва не отримували. 20.07.2020, також позивачка у Скадовській державній нотаріальній конторі отримала свідоцтво про право на спадщину та витяги про реєстрацію своїх часток спадкового майна, після смерті брата [PERSON] , на 1/12 та ј частки житлового будинку [ADDRESS] . Таким чином остання, оформила на себе 8/12 часток вищевказаного житлового будинку. Останніх 4/12 частки житлового будинку позивачка 16.07.2020 зареєструвала за покійним братом [PERSON] . Після спливу піврічного строку на прийняття спадщини, в липні 2021 року позивачка звернулася до Державного нотаріуса першої Херсонської державної нотаріальної контори, де було з`ясовано, що згідно постанов, серії та номер: ВП №51018405, виданої 29.11.2016 та ВП №49837615, виданої 12.12.2016 Корабельним районним відділом державної виконавчої служби міста Херсона було накладено арешт на все майно. Посилаючись на відсутність підстав для арешту нерухомого майна, у позовній заяві висловлено прохання скасувати арешт на належний вищевказаний житловий будинок. Ухвалою суду від 20 серпня 2021 року по справі відкрито провадження, розгляд справи постановлено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Від представника позивачки адвоката Литвиненка Є. О. надійшла заява з проханням розглядати справу без його участі, на задоволенні позовних вимог наполягає. Корабельним відділом державної виконавчої служби у м. Херсоні ПМУ МЮ (м. Одеса) спрямовано до суду письмові пояснення щодо позову з яких не вбачається заперечень проти задоволення позовних вимог, а висловлено прохання замінити відділ на третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків. Кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (частина 1 статті 4 ЦПК України). Згідно з частиною 1 статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Частинами 1 та 3 статті 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності. Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом (частини 1 та 2 статті 12 ЦПК України). У зв?язку з неявкою представника позивачки суд позбавлений можливості вирішити питання щодо можливої заміни відповідача на третю особу, оскільки за змістом статті 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Судом встановлено, що [PERSON] являється співвласником житлового будинку [ADDRESS] . З відповіді першої Херсонської державної нотаріальної контори вбачається, що після смерті [INFO] [PERSON] , було заведено спадкову справу за №422/2020. Спадкоємцем за законом всього майна [PERSON] , в тому числі частка житлового будинку під [ADDRESS] , є його рідна сестра [PERSON] . Згідно відповіді Корабельного відділу державної виконавчої служби у м. Херсоні від 26.07.2021, на виконанні відділу перебувало виконавче провадження: - №51018405 з виконання постанови №76649 виданої ВДАІ 28.02.2016, про стягнення штрафу з [PERSON] на користь держави у розмірі 850,00 грн., яке відкрито 06.05.2016. В ході проведення виконавчих дій, 29.11.2016 винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. 29.11.2016 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю встановити місце знаходження боржника; - №49837615 з виконання постанови №667/5367/14-п, виданої 25.07.2014 Комсомольським районним судом м. Херсона, про стягнення штрафу з [PERSON] на користь держави у розмірі 850,00 грн., яке відкрито 21.01.2016. В ході проведення виконавчих дій, 12.12.2016, винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. 15.03.2017 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю встановити місце знаходження боржника. Стаття 41 Конституції України гарантує, що кожен громадянин має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, яка набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до статті 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійснені лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Відповідно до статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Наявність арешту на житловий будинок, позбавляє позивачку можливості в установленому порядку оформити спадкові права на нерухоме майно, а тому її право підлягає судовому захисту. З огляду наведеного позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved