overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-15 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому зазначила, що 15 квітня 2011 року вона уклала шлюб з [PERSON], який був зареєстрований виконавчим комітетом Самійлівської сільської ради Новомиколаївського району Запорізької області, актовий запис №01. Як зазначено в позові, від шлюбу сторони мають малолітнього сина - [PERSON], [INFO], який в даний час проживає з позивачкою та знаходяться на її повному утриманні. В позові позивачка також зазначила, що одруження з відповідачем виявилось невдалим, шлюбні відносини між ними фактично припинилися через відсутність порозуміння та різні погляди на сімейне життя. За твердженням позивачки, відповідач не проти утримувати та матеріально забезпечувати свого малолітнього сина. Відповідач, як зазначено в позові, працює без оформлення в м. Запоріжжя Запорізької області, має постійний заробіток. На думку позивачки, шлюб з відповідачем розпався і можливості відновити їхнє сімейне життя немає, тому збереження шлюбу буде суперечить її інтересам. В позові позивачка просить суд шлюб, зареєстрований між нею та відповідачем, розірвати, стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання малолітнього сина [PERSON], [INFO], у розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з дня подання позовної заяви до суду і до досягнення сином повноліття, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Позивачка в судове засідання не з'явилася, в адресованій суду заяві просить суд розглянути справу без її участі, позов підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання також не з'явився, в адресованій суду заяві просить суд розглянути справу без його участі, позов визнав повністю, жодних заперечень проти його задоволення не має. Визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно ст. 180, ч. 3 ст. 181 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. З урахуванням вищевказаного суд вважає за необхідне позов задовольнити повністю.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-01 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому зазначила, що 19 лютого 1994 року вона уклала з [PERSON] шлюб, який був зареєстрований Андріївською сільською радою Покровського району Дніпропетровської області, актовий запис №І. Від шлюбу сторони мають трьох неповнолітніх дітей - [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], які проживають в даний час з позивачкою і перебувають повністю на її утриманні. За твердженням позивачки, одруження з відповідачем виявилося невдалим, шлюбні відносини подружжя фактично припинилися. В позові також зазначено, що сторони перестали розуміти один одного через різні характери та погляди на сімейне життя. В даний час позивачка проживає разом з іншим чоловіком, з яким бажає оформити шлюб. На думку позивачки, шлюб з відповідачем розпався і подальшого сенсу підтримувати сімейні відносини немає, тому збереження шлюбу буде суперечить її інтересам. В позові позивачка просить суд шлюб, укладений між нею та відповідачем, розірвати. Позивачка в судове засідання не з'явилася, в адресованій суду заяві просить суд розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання також не з'явився, в адресованій суду заяві просить суд розглянути справу без його участі, позов визнав повністю, жодних заперечень проти його задоволення не має. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. З урахуванням вищезазначеного суд вважає за необхідне позов задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-03 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому зазначила, що 20 грудня 2003 року вона уклала шлюб з [PERSON], який був зареєстрований відділом реєстрації актів громадського стану Новомиколаївського районного управління юстиції Запорізької області, актовий запис №34. Як зазначено в позові, від шлюбу сторони мають малолітнього сина - [PERSON], [INFO], який в даний час проживає з позивачкою та знаходяться на її повному утриманні. В позові позивачка також зазначила, що одруження з відповідачем виявилось невдалим, шлюбні відносини між ними фактично припинилися через відсутність порозуміння та різні погляди на сімейне життя. Як зазначено в позові, сторони понад два роки разом не проживають, спільне господарство не ведуть. За твердженням позивачки, відповідач ухиляється від утримання та матеріального забезпечення свого малолітнього сина. Відповідач, як зазначено в позові, має земельну ділянку (пай), розташовану на території Новомиколаївського району Запорізької області, яку обробляє сам і крім цього має неофіційний дохід. На думку позивачки, шлюб з відповідачем розпався і можливості відновити їхнє сімейне життя немає, тому збереження шлюбу буде суперечить її інтересам. В позові позивачка просить суд шлюб, зареєстрований між нею та відповідачем, розірвати, стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання малолітнього сина [PERSON], [INFO], у розмірі 1/3 частки його заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з дня подання позовної заяви до суду і до досягнення сином повноліття, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Позивачка в судове засідання не з'явилася, в адресованій суду заяві просить суд розглянути справу без її участі, позов підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання також не з'явився, в адресованій суду заяві просить суд розглянути справу без його участі, позов визнав повністю, жодних заперечень проти його задоволення не має. Визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно ст. 180, ч. 3 ст. 181 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. З урахуванням вищевказаного суд вважає за необхідне позов задовольнити повністю.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-19 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому зазначила, що 20 січня 2011 року вона уклала з [PERSON] шлюб, який був зареєстрований Любицькою сільською радою Новомиколаївського району Запорізької області, актовий запис №01. Від шлюбу сторони мають малолітню доньку - [PERSON], [INFO], яка проживає разом з позивачкою та знаходиться повністю на її утриманні. За твердженням позивачки, одруження з відповідачем виявилося невдалим, шлюбні відносини подружжя фактично припинилися два місяці тому. Протягом останнього місяця сторони разом не проживають, спільне господарство не ведуть Як зазначено в позові, відповідач зловживає спиртними напоями, під дією яких часто влаштовує у родині сварки, свідком яких нерідко стає їх дитина, що тяжким чином впливає на її психічний стан. В позові також зазначено, що відповідач в стані алкогольного сп'яніння проявляє агресію по відношенню до позивачки та її матері - [PERSON], яка проживає разом з сторонами. В позові позивачка також зазначила, що моральне насильство відповідача їй набридло і вона не має сил це витримувати. В позові позивачка просить суд шлюб, зареєстрований між нею та відповідачем, розірвати. Позивачка в судове засідання не з'явилася, в адресованій суду заяві просить суд розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин. Про час та місце слухання справи відповідач був повідомлений судом своєчасно. Справа розглянута судом за відсутності сторін. Ретельно дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного. 20 січня 2011 року [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб, який був зареєстрований Любицькою сільською радою Новомиколаївського району Запорізької області, актовий запис №01. Від шлюбу сторони мають малолітню доньку - [PERSON], [INFO]. Як убачається з матеріалів справи, одруження позивачки з відповідачем виявилось невдалим. Шлюбні відносини подружжя фактично припинилися два місяці тому, місяць сторони разом не живуть, спільне господарство не ведуть. Сумісне життя і збереження шлюбу сторін стало неможливим з вини відповідача. Відповідач зловживає спиртними напоями, під дією яких часто влаштовує у родині сварки та виявляє агресію до позивачки та її матері, свідком чого нерідко стає їх малолітня донька, що тяжким чином впливає на її психічний стан. Сторони втратили почуття любові та поваги один до одного через постійні сварки у сім'ї, відсутність взаємопорозуміння та різні погляди на сімейне життя. В ході з'ясування обставин справи і перевірки їх доказами достеменно було встановлено, що збереження шлюбу між сторонами буде суперечить інтересам позивачки та її малолітньої доньки, що мають істотне значення. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. З урахуванням вищезазначеного суд вважає за необхідне позов задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-21 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому зазначила, що 21 жовтня 2006 року вона уклала з [PERSON] шлюб, який був зареєстрований Самійлівською сільською радою Новомиколаївського району Запорізької області, актовий запис №02. Від шлюбу сторони мають малолітню доньку - [PERSON], [INFO], яка проживає разом з позивачкою. За твердженням позивачки, одруження з відповідачем виявилося невдалим, шлюбні відносини подружжя фактично припинилися через відсутність взаєморозуміння та різні погляди на сімейне життя. Як зазначено в позові, шлюбні стосунки позивачки з відповідачем припинилися три роки тому, з того часу сторони разом не проживають, спільне господарство не ведуть. На думку позивачки, шлюб з відповідачем розпався і подальшого сенсу підтримувати сімейні відносини немає, тому збереження шлюбу буде суперечить її інтересам. В позові позивачка просить суд шлюб, укладений між нею та відповідачем, розірвати. Позивачка в судове засідання не з'явилася, в адресованій суду заяві просить суд розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання також не з'явився, в адресованій суду заяві просить суд розглянути справу без його участі, позов визнав повністю, жодних заперечень проти його задоволення не має. Справа розглянута за відсутності сторін. Ретельно дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. 21 жовтня 2006 року [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб, який був зареєстрований Самійлівською сільською радою Новомиколаївського району Запорізької області, актовий запис №02. Від шлюбу сторони мають малолітню доньку - [PERSON], [INFO], яка проживає разом з позивачкою. Як убачається із матеріалів справи, одруження сторін виявилося невдалим, шлюбні відносини подружжя фактично припинилися через відсутність взаєморозуміння та різні погляди на сімейне життя. Шлюбні стосунки позивачки з відповідачем припинилися три роки тому, з того часу сторони разом не проживають, спільне господарство не ведуть. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. З урахуванням вищезазначеного суд вважає за необхідне позов задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-23 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому зазначила, що 22 грудня 2009 року вона уклала з [PERSON] шлюб, який був зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Новомиколаївського районного управління юстиції Запорізької області, актовий запис №33. Від шлюбу сторони мають трьох малолітніх дітей - [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. За твердженням позивачки, одруження з відповідачем виявилося невдалим, шлюбні відносини подружжя фактично припинилися через відсутність взаємопорозуміння та різні погляди на сімейне життя. Як зазначено в позові, протягом останніх трьох місяців сторони разом не проживають, спільне господарство не ведуть. Позивач жодної участі у вихованні та утриманні своїх малолітніх дітей не приймає. В позові також зазначено, що відповідач на протязі сімейного життя неодноразово піднімав на позивачку руку, свідком чого нерідко ставали діти, що тяжким чином впливало на їх психічний стан. На думку позивачки, шлюб з відповідачем розпався і подальшого сенсу підтримувати сімейні відносини немає, тому збереження шлюбу буде суперечить її інтересам. В позові позивачка просить суд шлюб, зареєстрований між нею та відповідачем, розірвати. Позивачка в судове засідання не з'явилася, в адресованій суду заяві просить суд розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин. Про час і місце розгляду справи судом відповідач був повідомлений своєчасно. Ретельно дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. 22 грудня 2009 року [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб, який був зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Новомиколаївського районного управління юстиції Запорізької області, актовий запис №33. Від шлюбу сторони мають трьох малолітніх дітей - [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. Як убачається з матеріалів справи, одруження позивачки з відповідачем виявилось невдалим. Шлюбні відносини подружжя фактично припинилися три місяці тому, з того часу сторони разом не проживають, спільне господарство не ведуть, сімейні стосунки не підтримують. На даний час позивач жодної участі у вихованні та утриманні своїх малолітніх дітей не приймає. Сумісне життя і збереження шлюбу сторін стало неможливим з вини відповідача. Відповідач піднімає на позивачку руку, влаштовує у родині сварки, свідками яких стають їх діти, що тяжким чином впливає на їх психічний стан. Сторони втратили почуття любові та поваги один до одного через постійні сварки у сім'ї, відсутність взаємопорозуміння та різні погляди на сімейне життя. В ході з'ясування обставин справи і перевірки їх доказами достеменно було встановлено, що збереження шлюбу між сторонами буде суперечить інтересам позивачки, що мають істотне значення. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. З урахуванням вищезазначеного суд вважає за необхідне позов задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-09 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому зазначила, що 25 листопада 2005 року вона уклала з [PERSON] шлюб, який був зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Новомиколаївського районного управління юстиції Запорізької області, актовий запис №36. Від шлюбу сторони мають двох малолітніх дітей - [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. За твердженням позивачки, одруження з відповідачем виявилося невдалим, шлюбні відносини фактично припинилися. Як зазначено в позові, сторони перестали розуміти один одного, в них різні погляди на життя. На думку позивачки, шлюб з відповідачем розпався і подальшого сенсу підтримувати сімейні відносини немає, тому збереження шлюбу буде суперечить її інтересам. В позові позивачка просить суд шлюб, зареєстрований між нею та відповідачем, розірвати. Позивачка в судове засідання не з'явилася, в адресованій суду заяві просить суд розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання також не з'явився, в адресованій суду заяві просить суд розглянути справу без його участі, позов визнає повністю жодних заперечень проти його задоволення немає. Ретельно дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного. 25 листопада 2005 року [PERSON] і [PERSON] уклали шлюб, який був зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Новомиколаївського районного управління юстиції Запорізької області, актовий запис №36. Від шлюбу сторони мають двох малолітніх дітей - [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. Як убачається з матеріалів справи, одруження позивачки з відповідачем виявилось невдалим. Шлюбні відносини подружжя фактично припинилися через відсутність взаємопорозуміння та різні погляди на сімейне життя. Сумісне життя і збереження шлюбу сторін стало неможливим з вини відповідача. В ході з'ясування обставин справи і перевірки їх доказами достеменно було встановлено, що збереження шлюбу між сторонами буде суперечить інтересам позивачки, що мають істотне значення. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. З урахуванням вищезазначеного суд вважає за необхідне позов задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-27 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому зазначила, що 29 липня 1995 року вона уклала з [PERSON] шлюб, який був зареєстрований Веселогаївською сільською радою Новомиколаївського району Запорізької області, актовий запис №04. Від шлюбу сторони мають сина - [PERSON], [INFO]. За твердженням позивачки, одруження з відповідачем виявилося невдалим, шлюбні відносини подружжя фактично припинилися через відсутність взаємопорозуміння та різні погляди на сімейне життя. З квітня 2008 року сторони разом не проживають, спільне господарство не ведуть Як зазначено в позові, відповідач зловживає спиртними напоями, ніде не працює, в зв'язку з чим у сторін виникають сварки. На думку позивачки, шлюб з відповідачем розпався і подальшого сенсу підтримувати сімейні відносини немає, тому збереження шлюбу буде суперечить її інтересам. В позові позивачка просить суд шлюб, зареєстрований між нею та відповідачем, розірвати. Позивачка в судове засідання не з'явилася, в адресованій суду заяві просить суд розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання також не з'явився, в адресованій суду заяві просить суд розглянути справу без його участі, позов визнає повністю, жодних заперечень проти його задоволення немає. Ретельно дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного. 29 липня 1995 року [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб, який був зареєстрований Веселогаївською сільською радою Новомиколаївського району Запорізької області, актовий запис №04. Від шлюбу сторони мають сина - [PERSON], [INFO]. Як убачається з матеріалів справи, одруження позивачки з відповідачем виявилось невдалим. Шлюбні відносини подружжя фактично припинилися в квітні 2008 року, з того часу сторони разом не проживають, спільне господарство не ведуть, сімейні стосунки не підтримують. Сумісне життя і збереження шлюбу сторін стало неможливим з вини відповідача. Відповідач зловживає спиртними напоями, під дією яких часто влаштовував у родині сварки.. Сторони втратили почуття любові та поваги один до одного через постійні сварки у сім'ї, відсутність взаємопорозуміння та різні погляди на сімейне життя. В ході з'ясування обставин справи і перевірки їх доказами достеменно було встановлено, що збереження шлюбу між сторонами буде суперечить інтересам позивачки, що мають істотне значення. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. З урахуванням вищезазначеного суд вважає за необхідне позов задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-15 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому зазначила, що [INFO] помер її чоловік - [PERSON]. Після його смерті залишилася спадщина у вигляді земельної ділянки площею 5,60 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Веселогаївської сільської ради Новомиколаївського району Запорізької області та свинарника-маточника, розташованого по [ADDRESS] За твердженням позивачки, з метою оформлення спадщини вона у встановлений законом строк звернулася до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини за законом, яка відкрилася після смерті її чоловіка. Державним нотаріусом була заведена спадкова справа. В ході вивчення правовстановлюючих документів на спадкове майно, нотаріус повідомив позивачці, що вона не зможе оформити спадщину в нотаріальному порядку, оскільки відсутній правовстановлюючий документ на свинарник-маточник. Як зазначено в позові, 25 жовтня 2001 року був підписаний акт приймання-передачі основних засобів, за яким свинарник-маточник передано чоловіку позивачки - [PERSON],за що він сплатив 15000 гривень. З того часу і до дня смерті [PERSON] користувався вищезазначеним майном, а зараз ним продовжує користуватися позивачка. В позові також зазначено, що згідно рішення №15 виконавчого комітету Веселогаївської сільської ради Новомиколаївського району Запорізької області від 26 березня 2003 року [PERSON] було надано право оформити право власності на свинарник-маточник з видачею свідоцтва про право власності. За життя [PERSON] не встиг отримати свідоцтво про право власності на свинарник-маточник, у зв'язку з чим позивачка вимушена звернутись до суду з позовом про визнання права власності на нього в порядку спадкування за законом. В позові позивачка просить суд визнати за нею в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка - [PERSON] право власності на свинарник-маточник, розташований по [ADDRESS] Представник відповідача - Лисенко О.Г. позов визнав повністю, жодних заперечень проти його задоволення не має. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Представнику відповідача наслідки визнання позову, передбачені ч. 4 ст. 174 ЦПК України, були роз'яснені головуючим у справі в ході з'ясування обставин справи і перевірки їх доказами. З урахуванням вищезазначеного суд вважає за необхідне позов задовольнити повністю.

Outcome: approved