Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-21 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розподіл майна, а саме просить : -визнати за нею право власності на 1/2 ідеальну частку транспортного засобу марки ГКБ 8350, причіп-фургон - Е, 1990 випуску, державний номерний знак [NUMBER], номер шасі (кузова, рами) [NUMBER], право власності на який зареєстроване за [PERSON] ; - стягнути з [PERSON] на її користь 34425 грн. 30 коп. грошової компенсації вартості 1/2 частки транспортних засобів марки ВАЗ легковий седан - В, 1974 року випуску, державний номерний знак [NUMBER]; марки Камаз 5320, фургон - С, 1990 року випуску, державний номерний знак [NUMBER]; марки ГКБ 8350, причіп-фургон - Е, 1990 року випуску, державний номерний знак [NUMBER]; - судовий збір в сумі 344 грн.25 коп. Позов мотивує тим, що з 4 липня 1992 року вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з [PERSON], відповідачем по справі, який розірвано piшeнням Олександрійського міськрайонного суду від 10.12.2010р. по справі № 2-4438/2010.Від шлюбу з відповідачем мають повнолітнього сина [PERSON], [INFO]. За час подружнього життя ними було придбано двокімнатну квартиру [ADDRESS] ; транспортний засіб марки ВАЗ 2101, легковий седан - В, 1974 року випуску, державний номерний знак [NUMBER] (право власності зареєстроване за нею, [PERSON]М.); транспортний засіб марки Камаз 5320 фургон - С, 1990 року випуску, державний номерний знак [NUMBER] (право власності| зареєстроване за [PERSON].); транспортний засіб марки ГКБ 8350, пpичіп-фypгoн - Е, 1990 випуску, державний номерний знак [NUMBER] (право власності зареєстроване за [PERSON].) Рішенням Олександрійського міськрайонного суду від 17.05.2011р. по справі № 2-325 їй , [PERSON], визначено 1/2 частку у спільному сумісному майні подружжя, визнано за нею право власності на 1/2 частку квартири [ADDRESS], 1/2 частку автомобіля Камаз 5320, фургон -С, 1990 року випуску, державний номерний знак [NUMBER], 1/2 частку автомобіля ВАЗ 2101, легковий седан - В, 1974 року випуску, державний номерний знак [NUMBER]. Поділ транспортного засобу марки ГКБ 8350, причіп-фургон - Е, 1990 року випуску, державний номерний знак [NUMBER], номер шасі (кузова, рами) [NUMBER], право власності на який зареєстроване за [PERSON], до цього часу не здійснювався. Так як даний транспортний засіб був придбаний в період шлюбу , транспортний засіб марки ГКБ 8350, причіп-фургон - Е, 1990 року випуску, державний номерний знак [NUMBER], номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] у відповідності ст. 60, ч.ч. 1, 3 ст. 61 СК України є об'єктам спільної сумісної власності з відповідачем. Відповідач відмовляється добровільно поділити майно, самостійно використовує як причіп, так і вже розділений судовим рішенням автомобіль Камаз 5320, фургон -С, 1990 року випуску, державний номерний знак [NUMBER], а автомобіль ВАЗ 2101, легковий седан - В, 1974 року випуску, державний номерний знак [NUMBER], взагалі самовільно передав у користування своєму батькові в Черкаську область. Таким чином, домовитися про порядок поділу спільного майна або про спільне користування ним вони з колишнім чоловіком не змогли. Враховуючи принцип рівності часток майна подружжя, вважає за необхідне заявити вимогу про поділ спільного сумісного майна та визнання за нею право власності на 1/2 ідеальну частку транспортного засобу марки ГКБ 8350, причіп-фургон - Е, 1990 року випуску, державний номерний знак [NUMBER], номер шасі (кузова, рами) [NUMBER], право власності на який зареєстроване за [PERSON] Відповідач не дає їй можливості володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Автомобіль Камаз, державний номерний ВА 2628 АЕ та причіп до нього, державний номерний знак [NUMBER], а також їх приналежності (ключі від замка запалювання, свідоцтва про реєстрацію) постійно перебувають у володінні та розпорядженні [PERSON], які використовуються для роботи. Усі зароблені за допомогою спільних транспортних засобів кошти він витрачає для задоволення виключно власних потреб. Місцезнаходження зазначених транспортних засобів їй не відоме. Між тим, вона позбавлена можливості використання зазначених транспортних засобів для задоволення власних потреб , оскільки не має посвідчення водія відповідної категорії та не може розпорядитися ними шляхом, наприклад, передання в оренду, оскільки не має навіть інформації про їх місцезнаходження. Автомобіль ВАЗ 2101, державний номерний знак [NUMBER] та приналежності до нього взагалі передані відповідачем у користування його батькові [PERSON], який мешкає у селі Домантів Золотоністького району Черкаської області. Зазначена обставина унеможливлює використання нею і цього транспортного засобу. За умовами ч. 2 ст. 183 ЦК України річ, яку не можна поділити без втрати її цільового призначення є неподільною, з огляду на що спірні транспортні засоби слід вважати неподільними речами. Таким чином, вона, не маючи змоги отримати в натурі частку майна, що є у їхній з відповідачем спільній частковій власності, вважає за необхідне заявити вимогу про стягнення з [PERSON] грошової компенсації вартості її частки спільних транспортних засобів. Відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження з визначення середньої ринкової вартості КТЗ № 77.2013, складеного судовим експертом автотоварознавцем [PERSON].14.09.2013р., середня ринкова вартість автомобіля марки ВАЗ 2101 СНГ, реєстраційний номер [NUMBER], на момент проведення дослідження становить 6663 грн. 90 коп. Відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження з визначення середньої ринкової вартості КТЗ N° 78.2013, складеного судовим експертом автотоварознавцем [PERSON]. 14.09.2013р., середня ринкова вартість автомобіля марки Камаз 5320, реєстраційний номер [NUMBER], на момент проведення дослідження становить 50401 грн. 20 коп. Відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження з визначення середньої ринкової вартості КТЗ № 79.2013, складеного судовим експертом автотоварознавцем [PERSON] 14.09.2013р. середня ринкова вартість причепа марки ГКБ 8350, реєстраційний номер [NUMBER], на момент проведення дослідження становить 11785 грн. 50 коп. Таким чином, загальна вартість їхнього з відповідачем спільного майна становить 68850 грн. 60 коп., а вартість 1/2 частки зазначених транспортних засобів - 34425 грн. 30 коп. З огляду на зазначене, відповідач повинен компенсувати їй вартість 1/2 частки належних їм спільно транспортних засобів марки ВАЗ 2101, державний номерний знак [NUMBER], КАМАЗ 5320, державний номерний знак [NUMBER] та ГКБ 8350, державний номерний знак [NUMBER], у розмірі 34425 грн. 30 коп. В судовому засіданні представник позивача та позивач підтримали позов і просять його задоволити. Відповідач та його представник позов визнали частково. Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши сторони та їх представників , пояснення експерта , вважає, що позов підлягає задоволення. Згідно ст..60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності. Згідно п.1 ст.69 СК України чоловік і жінка мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. Згідно п.1 ст.70 ЦК України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними. В судовому засіданні встановлено, що сторони знаходилися в шлюбі з 4 липня 1992 року по 10.12.2010 року. Встановлено, що під час шлюбу сторонами був придбаний транспортний засіб марки ГКБ 8350, причіп-фургон - Е, 1990 року випуску, державний номерний знак [NUMBER], номер шасі (кузова, рами) [NUMBER], право власності на який зареєстроване за [PERSON] Позивачка заявила вимогу про визнання за нею права власності на 1/2 ідеальну частку даного транспортного засобу, так як добровільно відповідач відмовляється його ділити. В судовому засіданні відповідач не визнав дану вимогу, мотивуючи тим, що він являється приватним підприємцем і даний транспортний засіб використовується в підприємницькій діяльності. А майно приватного підприємця не являється спільною сумісною власністю подружжя.Але з оцінкою даного транспортного засобу згідно висновку № 79.2013 експертного автотоварознавчого дослідження від 14.09.2013 року , визначеного в сумі 11785 грн.50 коп. він погодився. Згідно рішення Конституційного Суду України від 19.09.2012 року по справі № 1-8/2012 статутний капітал та майно приватного підприємства є об єктом права спільної сумісної власності подружжя. Тому, навіть якщо даний транспотний засіб використовується відповідачем в підприємницькій діяльності, то він являється об єктом спільної сумісної власності подружжя і підлягає поділу.Крім того, даний транспортний засіб зареєстрований за [PERSON] як фізичною особою , а не приватним підприємцем згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ. Тому суд вважає , що дана вимога підлягає задоволенню . В судовому засіданні встановлено, що рішенням Олександрійського міськрайонного суду від 17.05.2011р. по справі № 2-325 за позивачкою було визнано право власності на 1/2 частку автомобіля Камаз 5320, фургон -С, 1990 року випуску, державний номерний знак [NUMBER], 1/2 частку автомобіля ВАЗ 2101, легковий седан - В, 1974 року випуску, державний номерний знак [NUMBER]. Відповідач погодився з висновком експертного автотоварознавчого дослідження з визначення середньої ринкової вартості КТЗ № 77.2013, складеного судовим експертом автотоварознавцем [PERSON].14.09.2013р. щодо середньої ринкової вартості автомобіля марки ВАЗ 2101 СНГ, реєстраційний номер [NUMBER], яка на момент дослідження складає 6663 грн. 90 коп. Не погодився відповідач з висновком експертного автотоварознавчого дослідження з визначення середньої ринкової вартості КТЗ N° 78.2013, складеного судовим експертом автотоварознавцем [PERSON]. 14.09.2013р., згідно якого середня ринкова вартість автомобіля марки Камаз 5320, реєстраційний номер [NUMBER], на момент проведення дослідження становить 50401 грн. 20 коп. Вважає дану суму завищеною , так як автомобіль КАМАЗ знаходиться в неробочому стані. В судовому засіданні відповідач визнав, що після поділу даного автомобіля згідно рішення суду автомобіль був в робочому стані, користувався ним він , позивачка автомобілем не користувалася. Так як в процесі експлуатації автомобіль вийшов з ладу, він зняв з автомобіля двигун та кузов і здав їх на металобрухт, отримав за двигун 600 грн. , а за кузов біля 2000 грн.Розібрав автомобіль без погодження з позивачкою, співвласницею даного автомобіля. Позивачка в судовому засіданні пояснила, що після поділу автомобіля, відповідач здавав його в оренду, проводився капітальний ремонт даного автомобіля. Допитаний в судовому засіданні експерт [PERSON] , який робив експертне автотоварознавче дослідження даного автомобіля , пояснив , що зробив висновок про ринкову вартість даного автомобіля без його огляду за бюлетнем , враховуючи рік випуску даного автомобіля, технічні характеристики. Пояснив, що так як відповідач зняв з автомобіля двигун, мости ,то вартість автомобіля зменшується майже на половину. В судовому засіданні призначалася та проводилася автотоварознавча експертиза. Згідно висновку експерта № 5.2014 від 24.03.2014 року : -автомобіль марки КАМАЗ 5320 , фургон-С , 1990 р.в. , р.н. [NUMBER] відповідно до нормативно-технічної документації підприємства-виробника , на момент проведення експертизи є не укомплектованим, на ньому відсутні: двигун в зборі , середній та задній мости в зборі , кузов в зборі , 4 енергоакумулятори , 8 автошин і 8 дисків коліс. -середня ринкова вартість автомобіля марки КАМАЗ 5320 , фургон-С , 1990 р.в. , р.н. [NUMBER] без урахування відсутніх двигуна в комплекті , середнього, заднього мостів , кузова , 4 енергоакумуляторів , 8 шин та 8 дисків становить 50546 грн. 70 коп. - вартість металобрухту деталей, вузлів , агрегатів , що є в наявності на автомобілі марки КАМАЗ 5320 , фургон-С , 1990 р.в. , р.н. [NUMBER] складає 2725 грн.40 коп. Визначена даним висновком експерта середня ринкова вартість автомобіля марки КАМАЗ 5320 , фургон-С , 1990 р.в. , р.н. [NUMBER] складає 50546 грн.70 коп. , а згідно висновку експертного дослідження -50401 грн. 20 коп. В судовому засіданні позивач та її представник заявили , що погоджуються на визначену меншу суму автомобіля -50401 грн. 20 коп. Відповідач та його представник вважають, що необхідно виходити з визначеної суми металобрухту деталей автомобіля, які залишилися -2725 грн. 40 коп. і саме ця сума підлягає поділу. Відповідач докази того, що він здав частину деталей автомобіля в металобрухт і скільки отримав за це коштів, суду не надав. Суд , враховуючи , що відповідач після розподілу майна згідно рішення суду , являючись співвласником даного автомобіля, самостійно ним користувався, не заперечив що він був в робочому стані, без згоди позивача зняв з автомобіля двигун в зборі , середній та задній мости в зборі , кузов в зборі , 4 енергоакумулятори , 8 автошин і 8 дисків коліс та з його слів здав в металобрухт , вважає за можливим рахувати вартість автомобіля КАМАЗ 5320 , фургон-С , 1990 р.в. , р.н. [NUMBER] за середньою ринковою вартістю . Відповідно до ч. 1 ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Частиною 2 цієї статті встановлено, що якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою. Право на частку у праві спільної часткової власності у співвласника, який отримав таку компенсацію, припиняється з дня її отримання. За умовами ч. 2 ст. 183 ЦК України річ, яку не можна поділити без втрати її цільового призначення є неподільною, з огляду на що спірні транспортні засоби слід вважати неподільними речами. Так як сторони не досягли згоди щодо майна , яке знаходиться в їхній спільній частковій власності, позивачка не заперечує проти того, щоб транспортні засоби залишалися у відповідача і просить стягнути з останнього компенсацію вартості 1/2 частки даного майна, то суд вважає що позов підлягає задоволенню. Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені витрати. Відповідно до наданої квитанції , позивач за надання цього позову до суду, сплатив судовий збір в сумі 344 грн. 25 коп. , що підлягає відшкодуванню.. Судові витрати стягнути з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved