overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-08 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом про визнання дійсним договору купівлі-продажу, реєстраційний № 4349, укладеного 29 квітня 1999 року між нею та [PERSON], що діяв від імені та в інтересах [PERSON], та просить визнати за нею право власності на 2/3 частини житлового будинку по вул. Кулікова, 110 в м. Ізмаїлі Одеської області, мотивуючи тим, що 29 квітня 1999 року між нею та [PERSON], що діяв від імені та в інтересах [PERSON] було досягнуто угоди про купівлю - продаж 2/3 частин житлового будинку по вул. Кулікова, 110 в м. Ізмаїлі Одеської області, яку було зареєстровано на Одеській товарній біржі, всі умови угоди до її реєстрації на біржі виконані, з моменту укладення договору вона відкрито володіє та користується нерухомим майном, про те, що укладений договір потребував нотаріального посвідчення, їй стало відомо лише тепер. Однак через неможливість провести посвідчення договору вона звернулася до суду для підтвердження дійсності укладеного договору та визнання за нею права власності на придбане нерухоме майно. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, просила задовольнити позов. Представник відповідача [PERSON] міської ради Одеської області в судовому засіданні позовні вимоги визнала, не заперечувала проти задоволення позову. Вислухавши сторони, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що є всі підстави для задоволення позову. З матеріалів справи вбачається, що 29 квітня 1999 року між [PERSON], що діяв від імені та в інтересах [PERSON] та [PERSON] був укладений договір про купівлю-продаж 2/3 частин житлового будинку по вул. Кулікова, 110 в м. Ізмаїлі Одеської області. Укладений між сторонами договір зареєстровано Одеською товарною біржею у відповідності до ст. 15 ЗУ “Про товарні біржі”. Всі істотні умови договору до його реєстрації на біржі сторонами виконані. Позивач повністю розрахувався з продавцем, про що свідчить п. 5 укладеного Договору, крім того, на виконання умов укладеного договору позивачем проведено реєстрацію договору та переоформлення техдокументації на придбане нерухоме майно, про що свідчить запис проведений органами КП “[PERSON] МБТІ” в техдокументації. З моменту придбання нерухомого майна позивач відкрито володіє та користується ним. Згідно зі ст.220 ч.2 ЦК України, якщо сторони домовились відносно всіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне чи часткове виконання договору, проте одна зі сторін ухиляється від нотаріального його посвідчення, суд може визнати цей договір дійсним. В цьому разі подальше нотаріальне посвідчення договору не потрібне. Оскільки при укладенні договору всі вимоги, передбачені ст. 15 ЗУ “Про товарні біржі”, між сторонами виконано належним чином, про що свідчить сам договір, однак договір не відповідає вимогам ст.657 ЦК України чинного законодавства, що позбавляє можливості в подальшому проводити відчуження нерухомого майна, суд вважає за необхідне визнати укладений між сторонами договір дійсним та визнати за позивачем право власності на придбане нерухоме майно. На підставі вищевказаного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-16 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом про визнання дійсним договору купівлі-продажу, реєстраційний № 5219, укладеного 09 лютого 2000 року між нею та [PERSON], [PERSON], та просить визнати за нею право власності на квартиру №55 по проспекту Леніна у будинку 36 в м. Ізмаїлі Одеської області, мотивуючи тим, що 09 лютого 2000 року між нею та [PERSON], [PERSON] було досягнуто угоди про купівлю продаж квартири №55 по проспекту Леніна у будинку 36 в м. Ізмаїлі Одеської області, яку було зареєстровано на Одеській товарній біржі, всі умови угоди до її реєстрації на біржі виконані, з моменту укладення договору вона відкрито володіє та користується нерухомим майном, про те, що укладений договір потребував нотаріального посвідчення, їй стало відомо лише тепер. Однак через неможливість провести посвідчення договору вона звернулася до суду для підтвердження дійсності укладеного договору та визнання за нею права власності на придбане нерухоме майно. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, просила задовольнити позов. Представник відповідача [PERSON] міської ради Одеської області в судовому засіданні позовні вимоги визнала, не заперечувала проти задоволення позову. Вислухавши сторони, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що є всі підстави для задоволення позову. З матеріалів справи вбачається, що 09 лютого 2000 року між нею та [PERSON], [PERSON] був укладений договір про купівлю-продаж квартири №55 по проспекту Леніна у будинку 36 в м. Ізмаїлі Одеської області. Укладений між сторонами договір зареєстровано Одеською товарною біржею у відповідності до ст. 15 ЗУ Про товарні біржі. Всі істотні умови договору до його реєстрації на біржі сторонами виконані. Позивач повністю розрахувався з продавцем, про що свідчить п. 5 укладеного Договору, крім того, на виконання умов укладеного договору позивачем проведено реєстрацію договору та переоформлення техдокументації на придбане нерухоме майно, про що свідчить запис проведений органами КП [PERSON] МБТІ в техдокументації. З моменту придбання нерухомого майна позивач відкрито володіє та користується ним. Згідно зі ст.220 ч.2 ЦК України, якщо сторони домовились відносно всіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне чи часткове виконання договору, проте одна зі сторін ухиляється від нотаріального його посвідчення, суд може визнати цей договір дійсним. В цьому разі подальше нотаріальне посвідчення договору не потрібне. Оскільки при укладенні договору всі вимоги, передбачені ст. 15 ЗУ Про товарні біржі, між сторонами виконано належним чином, про що свідчить сам договір, однак договір не відповідає вимогам ст.657 ЦК України чинного законодавства, що позбавляє можливості в подальшому проводити відчуження нерухомого майна, суд вважає за необхідне визнати укладений між сторонами договір дійсним та визнати за позивачем право власності на придбане нерухоме майно. На підставі вищевказаного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-26 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом. Просила стягувати з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня подачі заяви і до досягнення дитиною повноліття, а також стягнути судові витрати. Позивачка у судове засідання надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю і прохає їх задовольнити. Відповідач у судове засідання надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнає повністю та проти задоволення позову не заперечує. Згідно ч. 4. ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про задоволення позову. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 22.12.2006 року (а.с. 3) позивачка та відповідач є батьками [PERSON], [INFO]. Угоди про добровільну сплату аліментів між сторонами не досягнуто, відповідач згідно позовної заяви матеріальну допомогу на утримання дитини в необхідному розмірі не надає. Згідно ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Оскільки позивачка за даним позовом звільнена від сплати судових витрат, то згідно ст. 88 ЦПК України суд стягує їх з відповідача на користь держави в сумі 229,40 грн. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-15 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом. Свої вимоги аргументує наступним. 06.10.2014 року вона уклала шлюб з відповідачем, зареєстрований виконкомом Великобудської сільської ради Герцаївського району під актовим записом №11. Від шлюбу дітей не мають. Протягом останнього періоду часу у їхній сім'ї мали місце сварки. Намагання позивачки зберегти сім'ю виявилися марними. Наразі шлюбних відносин сторони не підтримують, спільне сімейне господарство не ведуть. Надання часу для примирення позивачка вважає недоречним, оскільки спільне проживання з відповідачем є неможливим, так як між ними виникли неприязні відносини, втратили почуття любові і довіри. У зв'язку з наведеним у позовних вимогах просить суд розірвати укладений між ними шлюб та стягнути з відповідача на її користь судовий збір у розмірі 551,20 грн. Позивачка в судове засідання не з'явилася, хоча належними чином була повідомлена про час та місце розгляду справи. Однак до суду надійшла від неї заява, в якій просила розглянути справу у її відсутності, також зазначивши, що позов підтримує, проти винесення заочного рішення по справі не заперечує та просила не надавати строк для примирення з відповідачем. Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив. За таких обставин та за відсутності заперечень позивачки, відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України суд ухвалив продовжити розгляд справи у заочному порядку та винести рішення на підставі наявних у справі доказів. Розгляд справи проведено у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України без участі сторін та фіксування судового процесу. Суд, всебічно та повноцінно дослідивши матеріали справи,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-16 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом. Свої вимоги мотивує тим, що 02.10.2004 року зареєструвала шлюб з відповідачем. Від даного шлюбу сторони мають дітей: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Позивачка просить розірвати шлюб, стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини усіх видів доходів відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, на утримання [PERSON], [INFO], та аліменти в розмірі 1/4 частини усіх видів доходів відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, на утримання [PERSON], [INFO], бо спільне життя не склалося, між сторонами часто виникали сварки з різних побутових питань, шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведеться, відповідач не бере участь у вихованні дітей, шлюб фактично розпався. Позивачка в судовому засіданні уточнила позовні вимоги та просила стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/3 частини усіх видів доходів відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку на кожну дитину, щомісячно, на утримання дітей, до досягнення [PERSON], [INFO], повноліття, та судові витрати. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав, на стягнення з нього аліментів в зазначеному розмірі та судового збору згоден. У відповідності ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що сторони 02.10.2004 року зареєстрували шлюб, який був зареєстрований Сумським міським відділом РАЦС Сумського обласного управління юстиції, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб. Від даного шлюбу сторони мають дітей: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], що підтверджується копіями свідоцтв про народження. Між сторонами склалися цивільні правові відносини, що регулюються нормами Сімейного кодексу України. Враховуючи те, що між сторонами спільне життя не склалося, часто виникають скандали з різних побутових проблем, шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведеться, відповідач не бере участь у вихованні дитини, шлюб фактично розпався, позивачка наполягає на розірванні шлюбу, шлюб сторін підлягає розірванню. Згідно ст.ст. 180, 181, 184 СК України суд вважає необхідним стягувати з відповідача на користь позивачки аліменти в розмірі 1/3 частини усіх видів доходів відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку на кожну дитину, щомісячно, на утримання дітей, до досягнення [PERSON], [INFO], повноліття, бо він є їх батьком і по закону зобов'язаний матеріально утримувати дітей. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача належить стягнути на користь держави 551,20 грн. судового збору та на користь позивача 551,20 грн. судового збору сплаченого при подачі позову до суду та 500 грн. витрат на правову допомогу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-03 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом. Свої вимоги мотивує тим, що 05.05.1998 року зареєструвала шлюб з відповідачем. Від даного шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO]. Позивачка просить розірвати шлюб, стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини усіх видів доходів відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, на утримання доньки, до досягнення нею повноліття, бо спільне життя не склалося, між сторонами часто виникали сварки з різних побутових питань, шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведеться, відповідач не бере участь у вихованні дитини, шлюб фактично розпався. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити, не заперечувала проти винесення заочного рішення. Відповідач, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав. Суд, згідно ст. 224 ЦПК України, вважає за необхідне заочно розглянути справу у відсутності відповідача, оскільки зібрано достатньо доказів щодо прав та обов'язків сторін. Судом встановлено, що сторони 05.05.1998 року зареєстрували шлюб, який був зареєстрований відділом РАГС Зарічного райвиконкому м. Суми, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб. (а.с.6) Від даного шлюбу сторони мають доньку [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження. (а.с.7) Між сторонами склалися цивільні правові відносини, що регулюються нормами Сімейного кодексу України. Враховуючи те, що між сторонами спільне життя не склалося, часто виникають скандали з різних побутових проблем, шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведеться, відповідач не бере участь у вихованні дитини, шлюб фактично розпався, позивачка наполягає на розірванні шлюбу, шлюб сторін підлягає розірванню. Згідно ст.ст. 180, 181, 184 СК України суд вважає необхідним стягувати з відповідача на користь позивачки аліменти в розмірі 1/4 частини усіх видів доходів відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, на утримання доньки, до досягнення нею повноліття, бо він є її батьком і по закону зобов'язаний матеріально утримувати дитину. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача належить стягнути на користь держави 243,60 грн. судового збору та на користь позивача 243,60 грн. судового збору сплаченого при подачі позову до суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-29 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом. Свої вимоги мотивує тим, що 06.06.2009 року зареєструвала шлюб з відповідачем. Від даного шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO]. Позивачка просить розірвати шлюб, стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини усіх видів доходів відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, на утримання доньки, до досягнення нею повноліття, бо спільне життя не склалося, між сторонами часто виникали сварки з різних побутових питань, шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведеться, відповідач не бере участь у вихованні дитини, шлюб фактично розпався. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав, на розірвання шлюбу та стягнення аліментів згоден. У відповідності ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що сторони 06.06.2009 року зареєстрували шлюб, який був зареєстрований відділом РАЦС Сумського міського управління юстиції, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб. (а.с.3) Від даного шлюбу сторони мають доньку [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження. (а.с.4) Між сторонами склалися цивільні правові відносини, що регулюються нормами Сімейного кодексу України. Враховуючи те, що між сторонами спільне життя не склалося, часто виникають скандали з різних побутових проблем, шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведеться, відповідач не бере участь у вихованні дитини, шлюб фактично розпався, позивачка наполягає на розірванні шлюбу, шлюб сторін підлягає розірванню. Згідно ст.ст. 180, 181, 184 СК України суд вважає необхідним стягувати з відповідача на користь позивачки аліменти в розмірі 1/4 частини усіх видів доходів відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, на утримання доньки, до досягнення нею повноліття, бо він є її батьком і по закону зобов'язаний матеріально утримувати дитину. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача належить стягнути на користь держави 243,60 грн. судового збору та на користь позивача 243,60 грн. судового збору сплаченого при подачі позову до суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-17 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом. Свої вимоги мотивує тим, що 07.05.2011 року зареєструвала шлюб з відповідачем. Від даного шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO]. Позивачка просить розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем, зареєстрований 07.05.2011 р. та стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання мають доньки [PERSON], [INFO], в розмірі 1/4 частини усіх видів доходів відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до досягнення дитиною повноліття, бо спільне життя не склалося, між сторонами часто виникали сварки з різних побутових питань, шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведеться, відповідач не бере участь у вихованні дитини, шлюб фактично розпався. Позивачка, повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилася, надала заяву в якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити, справу просить розглянути в її відсутності. Відповідач, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, надав заяву в якій позовні вимоги визнав в повному обсязі, справу просить розглядати в його відсутності. У відповідності ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що сторони 07.05.2011 року зареєстрували шлюб, який був зареєстрований відділом державної РАЦС Сумського міського управління юстиції в Сумській області, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб. (а.с.9) Від даного шлюбу сторони мають доньку [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження. (а.с.10) Між сторонами склалися цивільні правові відносини, що регулюються нормами Сімейного кодексу України. Враховуючи те, що між сторонами спільне життя не склалося, часто виникають скандали з різних побутових проблем, шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведеться, відповідач не бере участь у вихованні дитини, шлюб фактично розпався, позивачка наполягає на розірванні шлюбу, шлюб сторін підлягає розірванню. Згідно ст.ст. 180, 181, 184 СК України суд вважає необхідним стягувати з відповідача на користь позивачки аліменти в розмірі 1/4 частини усіх видів доходів відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, на утримання сина, до досягнення ним повноліття, бо він є його батьком і по закону зобов'язаний матеріально утримувати дитину. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача належить стягнути на користь держави 243,60 грн. судового збору та на користь позивача 243,60 грн. судового збору сплаченого при подачі позову до суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-16 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом. Свої вимоги мотивує тим, що 07.10.1995 року зареєструвала шлюб з відповідачем. Від даного шлюбу сторони мають дітей: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Позивачка просить розірвати шлюб, стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/3 частини усіх видів доходів відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку на кожну дитину, щомісячно, на утримання дітей, до досягнення [PERSON], [INFO], повноліття, бо спільне життя не склалося, між сторонами часто виникали сварки з різних побутових питань, шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведеться, відповідач не бере участь у вихованні дітей, шлюб фактично розпався. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити, не заперечувала проти винесення заочного рішення. Відповідач, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив. Суд, згідно ст. 224 ЦПК України, та враховуючи думку позивача, вважає за необхідне заочно розглянути справу у відсутності відповідача, оскільки зібрано достатньо доказів щодо прав та обов'язків сторін. Судом встановлено, що сторони 07.10.1995 року зареєстрували шлюб, який був зареєстрований відділом РАГС В.Писарівського району, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб. (а.с.8) Від даного шлюбу сторони мають дітей: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], що підтверджується копіями свідоцтв про народження. (а.с.6-7) Між сторонами склалися цивільні правові відносини, що регулюються нормами Сімейного кодексу України. Враховуючи те, що між сторонами спільне життя не склалося, часто виникають скандали з різних побутових проблем, шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведеться, відповідач не бере участь у вихованні дитини, шлюб фактично розпався, позивачка наполягає на розірванні шлюбу, шлюб сторін підлягає розірванню. Згідно ст.ст. 180, 181, 184 СК України суд вважає необхідним стягувати з відповідача на користь позивачки аліменти в розмірі 1/3 частини усіх видів доходів відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку на кожну дитину, щомісячно, на утримання дітей, до досягнення [PERSON], [INFO], повноліття, бо він є їх батьком і по закону зобов'язаний матеріально утримувати дітей. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача належить стягнути на користь держави 243,60 грн. судового збору та на користь позивача 243,60 грн. судового збору сплаченого при подачі позову до суду.

Outcome: approved