Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-14 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом та з врахуванням змінених позовних вимог просить визнати незаконними та скасувати накази директора Ужанського національного природничого парку (УНПП) №101 від 05.11.2015 року, №44 від 20.04.2016 року та №48 від 20.04.2016 року. Позовні вимоги мотивує тим, що вона 04.03.1997 року була прийнята на посаду бухгалтера Стужицького ландшафтного парку на якій працювала до створення Ужанського національного прикордонного парку, а саме до 27.09.1999 року. В 2000 році переведена на посаду заступника начальника Ново-Стужицького науково-дослідного відділення УНПП на якій працювала до 05.07.2010 року, а саме до переведення на посаду начальника цього відділу. Наказом від 04.10.2015 року директора УНПП [PERSON] вона була притягнута до дисциплінарної відповідальності за несвоєчасне повідомлення керівництво установи про незаконну рубку в кварталі 29 Ново-Стужицького науково-дослідного відділення УНПП. Вважає, що будь-яких порушень трудової дисципліни з її боку не було, а оголошення їй догани не має законного підґрунтя і є наслідком неприязних стосунків, що склалися між нею та безпосереднім її керівництвом. Звертає увагу, що зазначений наказ не містить визначення який саме дисциплінарний проступок вона вчинила. Відповідач обмежився лише загальним посиланням на порушення трудової дисципліни за невиконання обовязків, які не передбачені посадовою інструкцією. Також зазначає, що 25.04.2016 року наказами директора УНПП [PERSON] вона двічі притягнута до дисциплінарної відповідальності. Першу догану вона отримала за те, що на території природно-заповідного фонду Ново-Стужицького науково-дослідного відділення УНПП в неділю були затриманні прикордонниками браконьєри. Вважає, що її було незаконно притягнуто до дисциплінарної відповідальності за вказане порушення, оскільки нею було складено графік чергування працівниками ДСО відділення та закріплені за останніми відповідні квартали, а вона в цей час знаходилася в адмінбудинку відділення. Другу догану отримала за виявлену незаконну порубку при проведенні перевірки. Незаконна порубка виникла на думку керівництва УНПП, оскільки вона та працівники ДСО відділення неналежно виконували посадові обовязки. Наголошує, що в даному випадку відповідач при застосуванні дисциплінарного стягнення також обмежився лише загальним посиланням на систематичне невиконання без поважних причин нею посадових обовязків. Також зазначає, що позовна заява писалась по памяті, оскільки на її заяви про надання копій наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності, відповідачем такі надані не було. Під час розгляду справи в суді, після надання письмових доказів відповідачем, позивачкою було уточнено позовні вимоги із зазначенням наказів, які вона просить скасувати, а саме накази: №101 від 05.11.2015 року, №44 від 20.04.2016 року та №48 від 20.04.2016 року. В судовому засіданні позивач та її представник зміненні позовні вимоги підтримали повністю та просили їх задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні позов заперечив просив в задоволенні позову відмовити, також подав суду письмові заперечення та заяву про залишення позову без розгляду. Зокрема зазначив, що позивачка вже зверталась до суду з позовними вимогами щодо визнання наказу від 04.10.2015 року директора УНПП про притягнення до дисциплінарної відповідальності незаконним та його скасування. Ухвалою суду від 13.01.2016 року зазначену позовну заяву повернуто позивачу, що свідчить про те, що позивачка пропустила строк звернення до суду, відносно наказу від 04.10.2015 року, без поважних причин. Відносно наказів від 25.04.2016 року зазначає, що позивачка працювала на посаді начальника Ново-Стужицького ПНДВ Ужанського національного прикордонного парку. Відповідно до вимог посадової інструкції позивачка повинна була в тому числі здійснювати контроль за дотримання режиму території, використанням, відтворенням, охороною і захистом природних екосистем території ПЗФ відного природоохоронного науково-дослідного відділення, також повинна була забезпечувати збереження земель природно заповідного фонду від самовільних рубань лісу та інших правопорушень на території відповідного природоохоронного науково-дослідного відділення. Відповідно до акту від 20.03.2016 року в ході відпрацювання території ПЗФ Ново-Стужицького ПНДВ було затримано громадян, які мали при собі гладкоцівкову мисливську зброю без належних документів. В результаті проведення перевірки встановлено, що позивачка неналежно виконала свої посадові обовязки, не забезпечила збереження земель природно-заповідного фондувід правопорушень на території закріпленого за нею природоохоронного науково-дослідного відділення, а саме від незаконного полювання та винекнення пожежі в ур. «Токарський», що призвело до заподіяння шкоди Ужанському НПП. Відносно іншого наказу від 25.04.2016 року, звертає увагу, що відповідно до доповідної начальника відділу ДО ПЗФ [PERSON] від 25.03.2016 року, омтанній довів до відома директора УНПП про те, що в ході рейдової операції Ново-Стужицького ПНДВ за лінією ІТС на відстані близько 250 м будівлі Ново-Стужицького ПНДВ в кв. 12 виділ. 42, виявлено приховані два відрізки деревини породи ясінь, про що було складено акт від 25.03.2016 року. В результаті проведеної перевірки встановлено, що позивачка неналежно виконала свої посадові обовязки, не забезпечила охорони природи від незаконних рубок, що призвело до заподіяння шкоди Ужанському НПП. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що графіки охорони природо-заповідного фонду складалися як на робочі дні так і на вихідні та здавалися всіма природоохоронними науково-дослідними відділеннями, всі графіки знаходились у відділі лісового господарства. Про накладення на позивачку дисциплінарного стягнення йому відомо, однак чи її ознайомлювали із наказами він не знає. Під час роботи в Ужанському НПП у відділі охорони, самовільних рубок дерева не памятає. Свідок [PERSON] в суді пояснив, що позивачкою складались акти по браконєрству та по незаконній рубці дерев, однак дані акти при винесенні спірних наказів враховані не були, а було складено інші акти. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що дисциплінарні стягнення на позивачку було накладено за невиконання обовязків передбачених посадовою інструкцією, а саме, по факту незаконної рубки дерев. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що по факту затримання браконєрів ним було винесено постанови про адміністративні правопорушення та повідомлено керівництво Ужанського НПП і поліцію. Позивачка була присутня на місці події, однак після затримання. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що у березні 2016 року він був затриманний прикордонниками, при затриманні також були присутні представники Ужанського НПП. Заслухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного. Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 130 КЗпП України працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обовязків. При покладенні матеріальної відповідальності права і законні інтереси працівників гарантуються шляхом встановлення відповідальності тільки за пряму дійсну шкоду, лише в межах і порядку, передбачених законодавством, і за умови, коли така шкода заподіяна підприємству, установі, організації винними протиправними діями (бездіяльністю) працівника. Згідно ст. 138 КЗпП України для покладення на працівника матеріальної відповідальності за шкоду власник або уповноважений ним орган повинен довести наявність умов, передбачених ст. 130 Кодексу. Відповідно до ст. 139 КЗпП України працівники зобовязані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір. Згідно до ст. 147, 147-1КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана , звільнення. Дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника. Відповідно до ст. 149 КЗпП до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі і повідомляється працівникові під розписку. Судом встановлено, що наказом директора Ужанського національного прикордонного парку №101 від 05.11.2015 року про застосування дисциплінарного стягнення до [PERSON] та [PERSON], начальнику Ново-Стужицького ПНДВ [PERSON], майстру з охорони природи Ново-Стужицького ПНДВ [PERSON] за неналежне виконання посадових обовязків, що призвело до завдання природно-заповідному фонду істотної шкоди оголошено догану (а.с. 110). Підставою винесення даного наказу зазначено незаконна рубка в кварталі 29 виділі 6 Ново-Стужицького ПНДВ та порушення кримінального провадження від 06.10.2015 року за даним фактом. Суд вважає, що сам факт незаконної порубки та порушення кримінальної справи не є достатнім доказом обгрунтування винесення наказу, а інших доказів суду не надано, пряма дійсна шкода зі сторони позивачки не доведена. В матеріалах справи відсутні письмові пояснення [PERSON], та докази коли саме було вчинено незаконну порубку. Наказом директора Ужанського національного прикордонного парку №48 від 20.04.2016 року про застосування дисциплінарного стягнення, начальнику Ново-Стужицького ПНДВ [PERSON] оголошено догану (а.с. 111). Із доповідної записки [PERSON] від 25.03.2016 року вбачається, що в ході рейдової операції на території Ново-Стужицького ПНДВ за лінією ІТС на відстані близько 250 м від будівлі Ново-Стужицького ПНДВ в кВ. 12 вид. 42, було виявлено приховані два відрізки деревини породи Ясінь довжиною одного 17 м діаметром в тоншому кінці 31 м довжиною другого відрізка 13 м діаметром в тоншому кінці 36 м, про що також було складено відповідний акт від 25.03.2016 року (а.с. 185, 186). Наказом директора Ужанського НПП №36 від 28.03.2016 року наказано провести службове розслідування по зазначеному факту, в тому числі відібрати пояснення у позивачки. Підставою винесення наказу №48 від 20.04.2016 року зазначено: доповідна [PERSON], акт від 25.03.2016 року, наказ від 28.03.2016 року та пояснення [PERSON], однак в матеріалах справи відсутні письмові пояснення [PERSON], що є порушенням вимог ст. 149 КЗпП України, пряма дійсна шкода зі сторони позивачки не доведена. Відносно наказу №44 від 20.04.2016 року слід зазначити, що суду не надано жодного доказу як про підстави винесення такого, так і про існування його взагалі, оскільки копію даного наказу суду не надано. Сторони не заперечували про можливість вирішення справи на підставі наявних в матеріалах справи доказах. Відносно твердження відповідача про необхідність залишення позову без розгляду, суд вважає такі безпідставними, оскільки після зміни позовних вимог наказ від 04.10.2015 року не є предметом судового розгляду в даній справі. Враховуючи вищенаведене,

Outcome: partial