Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-16 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, уточнивши який (а.с. 90), просить стягнути з відповідача на її користь майнову шкоду у розмірі 445792,20 грн. або 17990 доларів США та зобов'язати останнього сплатити вказану шкоду у термін 2 місяці з дня набрання рішенням законної сили. Свої вимоги мотивує тим, що [INFO] помер її син [PERSON] після смерті якого відкрилася спадщина, зокрема на автомобіль [NUMBER], 2008 року випуску. Згідно мирової угоди, яка 29 жовтня 2009 року була визнана Суворовським районним судом м. Одеси, за нею у порядку спадкування за законом було визнано право власності на вищевказаний автомобіль. Але після укладення зазначеної мирової угоди вказаний автомобіль було викрадено, на підставі чого було відкрито кримінальне провадження № 12014600490001909 за ст. 190 ч. 1 КК України. При розгляді справи стало відомо те, що вказаний автомобіль належить [PERSON] на підставі підробленої довіреності на право розпорядження автомобілем, у зв»язку з чим вона звернулася до суду з позовом про витребування майна із чужого незаконного володіння. 19 березня 2015 року позов було задоволено частково, визнано недійсною вищевказану довіреність, скасовано реєстрацію вищевказаного автомобілю за [PERSON] та витребувано у останнього вищевказаний автомобіль. З моменту набрання рішенням суду законної сили і по теперішній час автомобіль їй не повернуто, а згодом їй стало відомо, що відповідач продав вищевказаний автомобіль. Оскільки вищезазначений автомобіль неможливо повернути, вона звернулася з позовом до суду. Представники позивачки у судовому засіданні наполягали на задоволенні позову. Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнала і просила відмовити у його задоволенні з підстав, викладених у запереченні. Вислухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що позовна заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступного. Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Згідно ч.3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим майновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана ману фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Як встановлено у судовому засіданні, [INFO] помер [PERSON] - син позивачки, згідно свідоцтва про смерть (а.с.8). Після його смерті відкрилася спадщина, зокрема на автомобіль [NUMBER] 2008 року випуску, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] від 20.10.2008 року на ім'я [PERSON] (а.с. 15). Згідно мирової угоди, яка 29 жовтня 2009 року була визнана Суворовським районним судом м. Одеси по справі № 2-2662/2009, за [PERSON] у порядку спадкування за законом було визнано право власності на вказаний автомобіль. Зазначений автомобіль вибув з володіння позивачки, як спадкоємця за законом першої черги - [PERSON] поза її волею, незаконним шляхом, у користування [PERSON], який передав його у користування [PERSON] Вказана обставина встановлена рішенням Іванівського районного суду Одеської області від 11 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON], третя особа: УДАІ ГУМВС України в Одеській області про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування реєстрації автомобіля. Відповідно до рішення Біляївського районного суду Одеської області від 19 березня 2015 року по цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON], третя особа: УДАІ ГУМВС України в Одеській області про витребування майна із чужого незаконного володіння, яке набрало законної сили, визнано недійсною довіреність серії ВМК № 770461 від 04.09.2009 року, яка була посвідчена приватним нотаріусом Острозького районного нотаріального округу Рівненської області [PERSON], за р.№ 1405, скасовано реєстрацію автомобіля [NUMBER], 2008 року випуску, сірого кольору, кузов [NUMBER], двигун [NUMBER] в УДАІ УМВС України в Одеській області за [PERSON], [INFO], витребувано у відповідача [PERSON] на користь [PERSON] автомобіль ТОYОТА СОRОLА, 2008 року випуску, сірого кольору, кузов [NUMBER], двигун [NUMBER] (а.с. 9-12). Крім того, рішенням Іванівського районного суду Одеської області від 11 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON], третя особа: УДАІ ГУМВС України в Одеській області про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним, витребування майна із чужого незаконного володіння, скасування реєстрації автомобіля, яке набрало законної сили, скасовано реєстрацію автомобіля ТОYОТА СОRОLА, сірого кольору, д/н [NUMBER], кузов № [NUMBER], двигун [NUMBER] в УДАІ УМВС України в Одеській області за [PERSON] та витребувано у [PERSON] на користь [PERSON] автомобіль ТОYОТА СОRОLА, сірого кольору, 2008 року випуску, кузов [NUMBER], двигун [NUMBER] (а.с. 115-120). Рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 24 травня 2016 року по цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення боргу, яке набрало законної сили, відмовлено в задоволенні позову (а.с.107). Позивачка посилається на ту обставину, що майнова шкода їй заподіяна саме відповідачем [PERSON], який здав автомобіль на запчастини. Відповідно до висновку експерта № УТЕ-1244 від 18 серпня 2015 року вартість автомобіля ТОYОТА СОRОLА 1.6і, 2008 року випуску станом на серпень 2015 року становить 222170 грн. або 10090 доларів США (а.с. 16-17). Згідно висновку експерта № УТЕ-677 від 05 квітня 2016 року вартість автомобіля ТОYОТА СОRОLА 1.6і, 2008 року випуску станом на 03 жовтня 2009 року становить 144082 грн. або 17990 доларів США (а.с. 91-92). Але жодного доказу на підтвердження тієї обставини, що шкода заподіяна позивачці саме відповідачем [PERSON], суду не надано. Крім того, права позивачки вже захищені рішенням Іванівського районного суду Одеської області від 11 грудня 2015 року, яким витребувано у [PERSON] вказаний автомобіль на користь [PERSON] Враховуючи викладене, суд не вбачає порушення прав позивачки зі сторони відповідача, а тому підстави для задоволення позову відсутні. Відповідно до ч.6 ст. 154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжитті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову. Ухвалою суду від 05 травня 2016 року вжиті заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на квартиру [ADDRESS], яка належить на праві приватної власності відповідачеві, але оскільки позовна заява залишена без задоволення, заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.

Outcome: dismissed