overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-29 00:00:00

Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що 08 листопада 2002 року вони з відповідачем вступили в шлюб, зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Глухівського міського управління юстиції Сумської області (актовий запис № 217). Від шлюбу у них народилися двоє доньок: Марія, [INFO] та Софія, [INFO]. Однак, на даний момент вони з відповідачем хоча і проживають разом, не ведуть спільного господарства та не підтримують шлюбних відносин. Причиною розпаду сімї стала психологічна несумісність між сторонами, різні погляди на сімейне життя, ведення спільного домашнього господарства, виховання дітей та інші важливі питання сімейного побуту. Внаслідок цього між ними часто виникали конфліктні ситуації, суперечки, збереження сімї стало неможливим, а тому позивачка просить розірвати шлюб. Позивачка в судове засідання не зявилась, а представила заяву, в якій підтримала свої позовні вимоги в повному обсязі та просить розглядати справу без її участі. Відповідач в судове засідання також не зявився, а представив заяву, в якій визнає позов і просить справу розглядати за його відсутності. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з огляду на таке. Так, судом встановлено, що 08 листопада 2002 року сторони вступили в шлюб, зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Глухівського міського управління юстиції Сумської області (актовий запис № 217). Від шлюбу у них народилися двоє доньок: Марія, [INFO] та Софія, [INFO]. Однак, на даний момент сторони хоча і проживають разом, не ведуть спільного господарства та не підтримують шлюбних відносин, категорично наполягають на розірванні шлюбу і на примирення не згодні. За таких обставин суд вважає, що сімя у сторін розпалась остаточно і шлюб між ними необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-28 00:00:00

Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що 08 серпня 2009 року вони з відповідачем вступили в шлюб, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Глухову Глухівського міськрайонного управління юстиції Сумської області (актовий запис № 124). Від даного шлюбу у них народився син [PERSON], [INFO]. Однак, вже близько восьми місяців вони з відповідачем не проживають разом, не ведуть спільного господарства та не підтримують шлюбних відносин. Причиною розпаду сім'ї стала психологічна несумісність між сторонами, різні погляди на сімейне життя, ведення спільного домашнього господарства, виховання дитини та інші важливі питання сімейного побуту. Внаслідок цього між ними часто виникали конфліктні ситуації, суперечки, збереження сім'ї стало неможливим, а тому позивачка просить розірвати шлюб. Позивачка в судове засідання не з'явилась, а представила заяву, в якій повністю підтримує свої позовні вимоги та просить суд розглядати справу без її участі. Відповідач в судове засідання також не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Оскільки відповідач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився та не надав заяви про розгляд справи за його відсутності, то відповідно до ст. 224 ЦПК України суд розглядає дану справу у заочному порядку на підставі наявних у справі доказів. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, судом встановлено, що 08 серпня 2009 року сторони вступили в шлюб, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Глухову Глухівського міськрайонного управління юстиції Сумської області (актовий запис № 124). Від даного шлюбу у них народився син [PERSON], [INFO]. Також встановлено, що на даний момент сторони не проживають разом, не ведуть спільного господарства та не підтримують шлюбних відносин. Позивачка наполягає на розірванні шлюбу і на примирення не згодна. За таких обставин суд вважає, що сім'я у сторін розпалася остаточно і шлюб між ними необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-04 00:00:00

Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що 08 червня 2012 року вони з відповідачем вступили в шлюб, зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану Бородянського районного управління юстиції у Київській області (актовий запис № 48). Від даного шлюбу у них народився син [PERSON], [INFO]. Однак, на даний момент вони з відповідачем не проживають разом, не ведуть спільного господарства та не підтримують шлюбних відносин. Причиною розпаду сім'ї стала психологічна несумісність між сторонами, різні погляди на сімейне життя, ведення спільного домашнього господарства, виховання дитини та інші важливі питання сімейного побуту. Внаслідок цього між ними часто виникали конфліктні ситуації, суперечки, збереження сім'ї стало неможливим, а тому позивачка просить розірвати шлюб. Позивачка в судове засідання не з'явилась, а представила заяву, в якій повністю підтримує свої позовні вимоги та просить суд розглядати справу без її участі. Відповідач в судове засідання також не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Оскільки відповідач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився та не надав заяви про розгляд справи за його відсутності, то відповідно до ст. 224 ЦПК України суд розглядає дану справу у заочному порядку на підставі наявних у справі доказів. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, судом встановлено, що 08 червня 2012 року сторони вступили в шлюб, зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану Бородянського районного управління юстиції у Київській області (актовий запис № 48). Від даного шлюбу у них народився син [PERSON], [INFO]. Також встановлено, що на даний момент сторони не проживають разом, не ведуть спільного господарства та не підтримують шлюбних відносин. Позивачка наполягає на розірванні шлюбу і на примирення не згодна. За таких обставин суд вважає, що сім'я у сторін розпалася остаточно і шлюб між ними необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-16 00:00:00

Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що 09 вересня 2015 року вони з відповідачем вступили в шлюб, зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Глухову реєстраційної служби Глухівського міськрайонного управління юстиції у Сумській області (актовий запис № 191). За період шлюбу у них народився син [PERSON], [INFO], який проживає разом з позивачкою. Однак, спільне життя з відповідачем не склалося і на даний момент вони не проживають разом, не ведуть спільного господарства та не підтримують шлюбних відносин. Оскільки на даний момент позивачка є непрацездатною, так як перебуває у відпустці по догляду за малолітнім сином, а відповідач на її утримання матеріальної допомоги не надає, то вона просить стягнути з нього аліменти в розмірі 1000 грн. щомісячно на її утримання до досягнення сином трирічного віку. Позивачка в судовому засіданні свій позов підтримала. Відповідач в судовому засіданні позов визнав частково та суду пояснив, що на даний час він не працює, з нього вже стягнуті аліменти на утримання неповнолітньої дитини, а тому він має можливість сплачувати аліменти на утримання непрацездатної дружини у розмірі, що не перевищує 100 грн. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Так судом встановлено, що 09 вересня 2015 року сторони вступили в зареєстрований шлюб. Від шлюбу у них народився син [PERSON], [INFO], який проживає разом з позивачкою. Також встановлено, що на даний час сторони не проживають разом, дитина знаходиться на утриманні позивачки, яка сама не працює, так як здійснює догляд за сином. Оскільки дитина проживає з позивачкою, а відповідач на її утримання матеріальної допомоги не надає, то у відповідності до ст. 84 СК України позивачка має право на утримання від відповідача до досягнення дитиною віку трьох років. Судом встановлено, що відповідач в змозі надавати таку допомогу, так як він є працездатним. Однак, виходячи із засад розумності та справедливості, а також, зважаючи на те, що відповідач перебуває у важкому матеріальному становищі, оскільки на даний момент не працює і з нього вже стягуються аліменти на утримання неповнолітнього сина, суд вважає необхідним частково задовольнити вимоги позивачки та стягнути з відповідача аліменти на утримання дружини у розмірі меншому, ніж просить позивачка, стягнувши їх у сумі 450 грн. щомісячно до досягнення сином трирічного віку.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-18 00:00:00

Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що 09 серпня 1986 року вони з відповідачем вступили в шлюб, зареєстрований виконкомом Баницької сільської ради Глухівського району Сумської області (актовий запис № 12). Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Однак, з 2003 року вони з відповідачем не проживають разом, не ведуть спільного господарства та не підтримують шлюбних відносин. Причиною розпаду сімї стала психологічна несумісність між сторонами, різні погляди на сімейне життя, ведення спільного домашнього господарства, виховання дитини та інші важливі питання сімейного побуту. Внаслідок цього між ними часто виникали конфліктні ситуації, суперечки, збереження сімї стало неможливим, а тому позивачка просить розірвати шлюб. Позивачка вимушена звернутись до суду з даним позовом, оскільки розірвати шлюб через органи РАЦС відповідач категорично відмовляється. Представник позивачки в судове засідання не зявився, а представив заяву, в якій повністю підтримує позовні вимоги та просить суд розглядати справу без його участі. Відповідач в судове засідання також не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Оскільки відповідач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився та не надав заяви про розгляд справи за його відсутності, то відповідно до ст. 224 ЦПК України суд розглядає дану справу у заочному порядку на підставі наявних у справі доказів. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, судом встановлено, що 09 серпня 1986 року сторони вступили в шлюб, зареєстрований виконкомом Баницької сільської ради Глухівського району Сумської області (актовий запис № 12). Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Також встановлено, що з 2003 року сторони не проживають разом, не ведуть спільного господарства та не підтримують шлюбних відносин. Позивачка наполягає на розірванні шлюбу і на примирення не згодна. За таких обставин суд вважає, що сімя у сторін розпалася остаточно і шлюб між ними необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-29 00:00:00

Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що 10 листопада 2000 року вони з відповідачем вступили в шлюб, зареєстрований Вільнослобідським сільвиконкомом Глухівського району Сумської області (актовий запис № 4). Від шлюбу у них народилися четверо дітей: донька Анна, [INFO], син [PERSON], [INFO], донька Анастасія, [INFO] та син [PERSON], [INFO]. Однак, з початку 2016 року вони з відповідачем не проживають разом, не ведуть спільного господарства та не підтримують шлюбних відносин. Причиною розпаду сімї стала психологічна несумісність між сторонами, різні погляди на сімейне життя, ведення спільного домашнього господарства, виховання дітей та інші важливі питання сімейного побуту. Крім того, відповідач неодноразово приходив додому у стані алкогольного спяніння, у присутності дітей безпричинно ображав позивачку, нецензурно лаявся на її адресу та бив. Внаслідок цього між ними часто виникали конфліктні ситуації, сварки та скандали, в результаті чого збереження сімї стало неможливим, а тому позивачка просить розірвати шлюб. В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала . Відповідач в суді не заперечував проти розірвання шлюбу, хоча зазначив, що у розпаді їхньої сімї винна і сама позивачка. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, судом встановлено, що 10 листопада 2000 року сторони вступили в шлюб, зареєстрований Вільнослобідським сільвиконкомом Глухівського району Сумської області (актовий запис № 4). Від шлюбу у них народилися четверо дітей: донька Анна, [INFO], син [PERSON], [INFO], донька Анастасія, [INFO] та син [PERSON], [INFO]. Також встановлено, що з початку 2016 року сторони не проживають разом, не ведуть спільного господарства та не підтримують шлюбних відносин, на примирення не згодні. За таких обставин суд вважає, що сімя у сторін розпалась остаточно і шлюб між ними необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-11 00:00:00

Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що 10 червня 1999 року померла її тітка [PERSON], яка постійно проживала по вул. Пролетарській (зараз Миру), 25 в с. Шевченкове Глухівського району. Після її смерті відкрилась спадщина у вигляді житлового будинку з надвірними будівлями, розташованими за вищевказаною адресою. У відповідності до заповіту за реєстровим номером 42, посвідченого 07 червня 1999 року секретарем Шевченківської сільської ради Глухівського району, спадкоємцями даного майна є позивачка, а також громадяни [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] Позивачка прийняла спадщину після смерті своєї тітки, оскільки вона фактично вступила в управління та володіння спадковим майном, а інші спадкоємці спадщину не прийняли та письмово від неї відмовились. Однак, коли для оформлення своїх прав на дане спадкове майно позивачка звернулась в нотаріальну контору, то їй було відмовлено в цьому у звязку із тим, що вона не змогла надати правовстановлюючі документи на вказаний житловий будинок. За вказаних обставин позивачка просить в судовому порядку визнати за нею право власності на житловий будинок з надвірними будівлями, розташований по вул. Миру, 25 в с. Шевченкове Глухівського району. Представник позивачки в судове засідання не зявився, а представив заяву, в якій повністю підтримав позовні вимоги і просить розглядати справу без його участі. Представник відповідача до суду також не зявилась, а представила заяву, в якій позов визнає повністю і просить розглядати справу за її відсутності. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов є повністю обґрунтованим, підтверджується представленими документами, а тому підлягає повному задоволенню з наступних підстав. Так, судом встановлено, що 10 червня 1999 року померла тітка позивачки [PERSON], яка постійно проживала по вул. Пролетарській (зараз Миру), 25 в с. Шевченкове Глухівського району. Після її смерті відкрилась спадщина у вигляді житлового будинку з надвірними будівлями, розташованими за вищевказаною адресою. Дані факти підтверджується копією свідоцтва про смерть [PERSON], а також копіями свідоцтва на право особистої власності на жилий будинок, виданого на імя [PERSON], довідок Шевченківської сільської ради та копією технічного паспорту на жилий будинок з надвірними будівлями, розташований по вул. Пролетарській, 25 в с. Шевченкове Глухівського району. Також судом встановлено, що у відповідності до заповіту за реєстровим номером 42, посвідченого 07 червня 1999 року секретарем Шевченківської сільської ради Глухівського району, спадкоємцями даного майна є позивачка, а також громадяни [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] Позивачка прийняла спадщину після смерті своєї тітки, оскільки фактично вступила в управління та володіння спадковим майном. Інші спадкоємці спадщину не прийняли та письмово від неї відмовились. А за таких обставин суд вважає необхідним визнати за позивачкою право власності на вказане спадкове майно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-01 00:00:00

Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що 11 грудня 2015 року померла її двоюрідна сестра [PERSON] Після її смерті відкрилась спадщина у вигляді земельної ділянки площею 3,09 га, розташованої на території Суходільської сільської ради Глухівського району, яка належала померлій на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії Р2 № 667693 від 12 грудня 2002 року, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 684. Також до складу спадщини входить земельна частка (пай) площею 5,81 умовних кадастрових гектар, розташована на території Суходільської сільської ради Глухівського району, яку [PERSON] успадкувала після смерті своєї матері [PERSON], померлої 16 березня 1996 року. Позивачка є спадкоємцем на вказане спадкове майно та прийняла спадщину, оскільки у встановлений законом строк подала заяву про її прийняття. Однак, коли вона звернулась до нотаріальної контори для отримання свідоцтва про право на спадщину, то їй було відмовлено в цьому у звязку з тим, що відсутній факт родинних відносин між її двоюрідною сестрою [PERSON] та її матірю [PERSON], а також між самою позивачкою та її двоюрідною сестрою [PERSON] Крім того, у вказаному вище Державному акті на право приватної власності на землю невірно вказане прізвище двоюрідної сестри позивачки «Балахонова» замість правильного «Бєлахонова». За таких обставин позивачка просить в судовому порядку встановити факт, що [PERSON], померла 16 березня 1996 року, є матірю [PERSON], померлої 11 грудня 2015 року. Також позивачка просить встановити факт, що [PERSON], яка померла 11 грудня 2015 року, є її двоюрідною сестрою та факт належності останній Державного акту на право приватної власності на землю серії Р2 № 667693 від 12 грудня 2002 року, виданого на імя [PERSON] Представник позивачки в судовому засіданні позов підтримав. Представник відповідача до суду не зявилась, а представила заяву, в які позовні вимоги визнає та просить розглядати справу за її відсутності. Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки він визнається представником відповідача, а також повністю підтверджується наданими по справі документами.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-04 00:00:00

Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що 11 квітня 2015 року помер її син [PERSON]. Після його смерті відкрилась спадщина у вигляді земельних ділянок площею 0,3257 га та 0,1065 га, а також житлового будинку, розташованих по вул. Шевченка, 75 в с. Береза Глухівського району. Дане майно належало покійному [PERSON] на підставі нотаріально посвідчених договорів купівлі-продажу. Позивачка є єдиним спадкоємцем свого покійного сина. Однак, коли для оформлення своїх прав на дане спадкове майно вона звернулась в нотаріальну контору, то їй було відмовлено в цьому у звязку з тим, що вказані вище земельні ділянки та житловий будинок не були належним чином зареєстровані у відповідних державних органах. За вказаних обставин позивачка просить в судовому порядку встановити факт належності її покійному сину земельних ділянок площею 0,3257 га та 0,1065 га, а також житлового будинку, розташованих по вул. Шевченка, 75 в с. Береза Глухівського району. Крім того, вона просить визнати за нею право власності на дане спадкове майно. Позивачка в судове засідання не зявилась, а представила заяву, в якій повністю підтримала свої позовні вимоги і просить розглядати справу без її участі. Представник відповідача до суду також не зявилась, а представила заяву, в якій позов визнає повністю і просить розглядати справу за її відсутності. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов є обґрунтованим, підтверджується представленими документами, а тому підлягає повному задоволенню з наступних підстав. Так, з матеріалів справи вбачається, що 11 квітня 2015 року помер син позивачки [PERSON]. Після його смерті відкрилась спадщина у вигляді земельних ділянок площею 0,3257 га та 0,1065 га, а також житлового будинку, розташованих по вул. Шевченка, 75 в с. Береза Глухівського району. Дане майно належало покійному [PERSON] на підставі договорів купівлі-продажу від 29 листопада 2008 року, посвідчених державним нотаріусом Глухівської районної державної нотаріальної контори [PERSON] та внесених до реєстру за № 3522 та № 3524, але за життя не було ним належним чином зареєстроване у органах, які на той час здійснювали державну реєстрацію нерухомого майна. Також судом встановлено, що позивачка є єдиним спадкоємцем вказаного майна за законом. За таких обставин суд вважає необхідним встановити факт належності [PERSON], померлому 11 квітня 2015 року, земельних ділянок площею 0,3257 га, 0,1065 га та житлового будинку, розташованих по вул. Шевченка, 75 в с. Береза Глухівського району, а також визнати за позивачкою [PERSON] право власності на дане спадкове майно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-20 00:00:00

Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що 11 серпня 1996 року вони з відповідачем вступили в шлюб, зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Глухівського міськвиконкому (актовий запис № 136). Від даного шлюбу у них народилася донька [PERSON], [INFO]. Однак, на даний момент вони з відповідачем не проживають разом, не ведуть спільного господарства та не підтримують шлюбних відносин. Причиною розпаду сім'ї стала психологічна несумісність між сторонами, різні погляди на сімейне життя, ведення спільного домашнього господарства, виховання дитини та інші важливі питання сімейного побуту. Внаслідок цього між ними часто виникали конфліктні ситуації, суперечки, збереження сім'ї стало неможливим, а тому позивачка просить розірвати шлюб. Позивачка в судове засідання не з'явилась, а представила заяву, в якій повністю підтримує свої позовні вимоги та просить суд розглядати справу без її участі. Відповідач в судове засідання також не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Оскільки відповідач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився та не надав заяви про розгляд справи за його відсутності, то відповідно до ст. 224 ЦПК України суд розглядає дану справу у заочному порядку на підставі наявних у справі доказів. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, судом встановлено, що 11 серпня 1996 року сторони вступили в шлюб, зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Глухівського міськвиконкому (актовий запис № 136). Від даного шлюбу у них народилася донька [PERSON], [INFO]. Також встановлено, що на даний момент сторони не проживають разом, не ведуть спільного господарства та не підтримують шлюбних відносин. Позивачка наполягає на розірванні шлюбу і на примирення не згодна. За таких обставин суд вважає, що сім'я у сторін розпалася остаточно і шлюб між ними необхідно розірвати.

Outcome: approved