Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-05 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом до відповідача. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивачка посилається на те, що 31.08.2016 року нею було придбано автомобіль «Volksvagen Polo», 2006 року випуску, державний номер [NUMBER]. Пізніше, у грудні 2016 року позивачці стало відомо, що на належний їй автомобіль накладено обтяження у вигляді заборони відчуження, відповідно до договору застави транспортного засобу №014/3181/106, укладеного між АТ «[PERSON] Аваль» [PERSON] обласна дирекція та колишнім власником автомобіля [PERSON] Так-як за наданою позивачці інформацією кредитні зобовязання [PERSON] перед ПАТ «[PERSON] Аваль», з повернення кредитних коштів, були виконані повністю, тому позивачка звернулася до відповідача із відповідними заявами про скасування обтяження з належного їй автомобіля, проте до цього часу даний арешт скасовано не було, у звязку з чим позивачка звернулася до суду з позовом у якому просить визнати припиненим договір заяви транспортного засобу №014/3181/106 від 28.04.2006 року, укладений між [PERSON] та АТ «[PERSON] Аваль» [PERSON] обласна дирекція та скасувати запис у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна за №11248305 від 02.06.2011 року про накладення обтяження у вигляді заборони відчуження з належного їй автомобіля «Volksvagen Polo», 2006 року випуску, державний номер [NUMBER]. Позивачка до суду не зявилася, але надала письмову заяву в якій позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити. Представник відповідача у судове засідання не зявився, про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, тому суд вважає за можливе розглянути справу відповідно правил ст. 224, 225 ЦПК України - заочно. У звязку з неявкою сторін, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, позивачці [PERSON] на праві власності належить автомобіль «Volksvagen Polo», 2006 року випуску, VIN WVWZZZ9N6D022701, державний номер [NUMBER]. Також судом встановлено, що на належний позивачці автомобіль накладено обтяження у вигляді заборони відчуження, зареєстрованого у Державному реєстр обтяжень рухомого майна за №11248305 від 02.06.2011 року. Вказаний запис було внесено на підставі договору застави транспортного засобу №014/3181/106 від 28.04.2006 року, укладеного з метою забезпечення виконання зобовязання за кредитним договором №014/087872/3181/73 від 27.04.2006 року, укладеного між [PERSON] та АТ «[PERSON] Аваль» [PERSON] Згідно Закону України «Про заставу», заставою може бути забезпечена будь-яка дійсна існуюча або майбутня вимога, що не суперечить законодавству України, зокрема така, що випливає з договору позики, кредиту, купівлі-продажу, оренди, перевезення вантажу тощо. Відповідно до ст. 574 ЦК України, застава виникає на підставі договору, закону або рішення суду. У разі невиконання зобовязання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави, ст. 589 ЦК України. У звязку з цим позивачка звернулася до [PERSON] ПАТ «[PERSON] Аваль», де їй було надано інформацію про те, що кредитний договір №014/087872/3181/73 від 27.04.2006 року, укладений між [PERSON] та АТ «[PERSON] Аваль» [PERSON], був закритий у звязку з повним погашенням кредиту. Після чого 23.12.2016 року на адресу Дніпропетровського АТ «[PERSON] Аваль» та 01.06.2017 року на адресу ПАТ «[PERSON] Аваль» позивачкою направлялися заяви про зняття заборони з належного їй автомобіля «Volkswagen Polo», проте жодної відповіді позивачка не отримала, також саму заборону скасовано не було. Відповідно до ст. 599 ЦК України, зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Згідно п.1 ч.1 ст. 593 ЦК України, право застави припиняється у разі припинення зобовязання, забезпеченого заставою. Таким чином судом встановлено, що зобовязання за кредитним договором №014/087872/3181/73 від 27.04.2006 року, укладеного між [PERSON] та АТ «[PERSON] Аваль» [PERSON], було припинено, у звязку з його повним виконання, а від так відсутні будь-які підстави для подальшого обтяження у вигляді заборони відчуження належного позивачці автомобіля, накладеного відповідно до договору застави. Відповідно до норм ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Також ст. 321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до п.6 Порядку ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна, відомості про обтяження рухомого майна вносяться до Реєстру на підставі заяви обтяжувача чи уповноваженої ним особи або рішення суду. З урахуванням викладеного, доказів наданих сторонами, суд за власним переконанням, доходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню в повному обсязі. Судові витрати, відповідно до ст. 88 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивачки. На підставі викладеного,

Outcome: approved