overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-21 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, обґрунтовуючи його тим, що вона навчається в Київському вищому професійному училищі швейного та перукарського мистецтва за професією: «оператор компютерного набору, обліковець з реєстрації бухгалтерських даних з 01.09.2015 по 30.06.2018, денної форми навчання та потребує коштів на утримання. У звязку з цим просить суд стягнути з відповідача аліменти на її утримання у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу), щомісячно, на період навчання до 30.06.2018 року. Відповідно до ч. 5\~ст. 279 ЦПК України\~суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. Клопотання про розгляд справи за участю сторін від учасників судового процесу не надходило. Відповідач відзив на позовну заяву не надавав, проте подав до суду заяву, в якій просить справу розглянути без його участі, позовні вимоги визнає у повному обсязі. У звязку із наведеним, з урахуванням вимог ч. 1 ст. 206 ЦПК та ч. 6 п. 11 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» № 14 від 18.12.2009 року, згідно яких за змістом частини четвертої статті 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у мотивувальній частині рішення може вказати лише про визнання позову та прийняття його судом, суд вважає за необхідне прийняти визнання відповідачем позову та задовольнити позовні вимоги, при цьому суд враховує наступне. Ст. 199 СК України передбачено, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання. Згідно довідки Київського вищого професійного училища швейного та перукарського мистецтва №407 від 07.12.2017 року термін навчання [PERSON] в даному навчальному закладі становить до 30.06.2018 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-11 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, обґрунтовуючи його тим, що її син [PERSON], [INFO], на даний час є студентом 3-го курсу 132 групи Таращанського державного технічного та економіко-правового коледжу, першого рівня акредитації, денної форми навчання та потребує коштів на утримання. У звязку з цим просить суд стягнути з відповідача аліменти на його утримання у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу), щомісячно, на період навчання з 01.11.2017 до досягнення ним 23 річного віку з урахуванням рівня інфляції. В судове засідання позивачка не зявилася, про час і місце розгляду справи оповіщена у встановленому порядку, проте подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи оповіщений у встановленому порядку, проте подав до суду заяву, в якій просить справу розглянути без його участі, позовні вимоги визнає у повному обсязі. У звязку із наведеним, з урахуванням вимог ч. 1 ст. 206 ЦПК та ч. 6 п. 11 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» № 14 від 18.12.2009 року, згідно яких за змістом частини четвертої статті 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у мотивувальній частині рішення може вказати лише про визнання позову та прийняття його судом, суд вважає за необхідне прийняти визнання відповідачем позову та задовольнити позовні вимоги, при цьому суд враховує наступне. Ст. 199 СК України передбачено, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання. Згідно довідки Таращанського державного технічного та економіко-правового коледжу №50 від 26.09.2017 року період навчання [PERSON] в даному навчальному закладі з 01.09.2015 року по 30.06.2019 року. Тому аліменти мають стягуватися на вказаний період.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-11 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом. Позов обгрунтовує тим, що фактично сімейно-шлюбні стосунки, ведення спільного господарства з відповідачем вони припинили з вересня 2016 року. Причиною було те, що вони мають різні погляди на сімейне життя, що було підставою для постійних сварок і непорозумінь та різні характери. Відновлювати сімейно-шлюбні стосунки не бажає, оскільки подальше сумісне життя та збереження шлюбу неможливі, спір щодо поділу майна відсутній, неповнолітніх дітей від шлюбу не мають.На примирення позивачка не згідна. Позивачка [PERSON] у судове засідання не з»явилась, звернулась до суду з письмовою заявою про розгляд справи у її відсутності. Позовні вимоги підтримує повністю та просить їх задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, причин неявки суду не повідомив, хоч про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений. За згодою позивачки проведено заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, враховуючи те, що належним чином повідомлений про розгляд справи відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, від нього не надійшло повідомлення про причини неявки до суду та розгляд справи без його участі. Судом встановлено, що 26.11.2009 року сторони зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Черкаси Черкаського міського управління юстиції, актовий запис №1810 (а.с.6). Причиною розірвання шлюбу є несумісність характерів сторін, різні погляди на шлюбно-сімейні відносини. Фактично сторони припинили шлюбні стосунки, на примирення позивачка не згідна. Відповідач не подав заперечень проти розірвання шлюбу. Згідно ч.2 ст.104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. ч. 2 ст. 112 СК України встановлено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Відповідно до ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді чоловіка та жінки. Примушування чоловіка та жінки до шлюбу не допускається. Як встановлено ст.56 СК України - кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження, є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканість. Вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню через те, що сім'ю зберегти неможливо, оскільки сторони фактично припинили сімейно-шлюбні стосунки, більше їх не відновлювали і відновлювати не бажають. Судом не встановлено наявності спору про поділ спільного майна подружжя. Після розірвання шлюбу прізвище позивачки слід залишити [PERSON]. На підставі ст. 88 ЦПК України стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] понесені нею судові витрати в сумі 640,00 грн. за сплату судового збору та 500 грн. витрат за надання правової допомоги. На підставі ст. 104, 105, 110, 112, 115 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-07 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом. Позов обгрунтовує тим, що фактично сімейно-шлюбні стосунки, ведення спільного господарства з відповідачем вони припинили. Причиною було те, що вони мають різні погляди на сімейне життя, що було підставою для постійних сварок і непорозумінь та різні характери. Відновлювати сімейно-шлюбні стосунки не бажає, оскільки подальше сумісне життя та збереження шлюбу неможливі, спір щодо поділу майна відсутній, неповнолітніх дітей від шлюбу не мають.На примирення позивачка не згідна. Позивачка [PERSON] у судове засідання не з»явилась, звернулась до суду з письмовою заявою про розгляд справи у її відсутності. Позовні вимоги підтримує повністю та просить їх задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, причин неявки суду не повідомив, хоч про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений. За згодою позивачки проведено заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, враховуючи те, що належним чином повідомлений про розгляд справи відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, від нього не надійшло повідомлення про причини неявки до суду та розгляд справи без його участі. \~\~\~ \~ \~ Судом встановлено, що 16.11.2016 року сторони зареєстрували шлюб у виконавчому комітеті Стецівської сільської ради, Звенигородського району Черкаської області, актовий запис №03 (а.с.6). \~ Причиною розірвання шлюбу є несумісність характерів сторін, різні погляди на шлюбно-сімейні відносини. Фактично сторони припинили шлюбні стосунки, на примирення позивачка не згідна. Відповідач не подав заперечень проти розірвання шлюбу. \~ \~ Згідно ч.2 ст.104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. \~ ч. 2 ст. 112 СК України встановлено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Відповідно до ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді чоловіка та жінки. Примушування чоловіка та жінки до шлюбу не допускається. Як встановлено ст.56 СК України - кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження, є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканість. \~ \~Вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню через те, що сім'ю зберегти неможливо, оскільки сторони фактично припинили сімейно-шлюбні стосунки, більше їх не відновлювали і відновлювати позивачка не бажає. Судом не встановлено наявності спору про поділ спільного майна подружжя. Після розірвання шлюбу прізвище позивачки за її проханням змінити з «Ковтун» на дошлюбне «Сараніна». Понесені позивачкою судові витрати по сплаті судового збору та витрати за надання правової допомоги не стягувати, в зв»язку з відмовою від їх стягнення. На підставі ст. 104, 105, 110, 112, 115 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-20 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом посилаючись на наступні обставини. Після смерті її бабусі [PERSON] залишилась спадщина у вигляді житлового будинку № 11 по пров. 2-й Маячний в м. Миколаєві. Зазначила, що вона є спадкоємицею за законом після її смерті, та у зв'язку з тим, що їй не було відомо про смерть [PERSON], оскільки остання тимчасово виїхала до родичів у Російську Федерацію, вчасно не звернулася до нотаріальної контори, просила продовжити строк прийняття спадщини. Позивачка надала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала, просила задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не зявився, судом про дату і час розгляду справи був повідомлений належним чином, доказів про поважність причин неявки суду не надав. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи суд приходить до наступного. 13 лютого 2016 року відкрилася спадщина після смерті [PERSON], яка складається з житлового будинку № 11 по пров. 2-й Маячний в м. Миколаєві. Позивачка є онукою [PERSON], що підтверджується письмовими матеріалами справи. Позивачка не звернулася вчасно до нотаріальної контори, у зв'язку з тим, що їй не було відомо про смерть [PERSON], оскільки остання тимчасово виїхала до родичів у Російську Федерацію, як вбачається з пояснень наданих в позові. Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. За таких обставин позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню. На підставі ст. 1272 ч.3 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-06 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом посилаючись на наступні обставини. Після смерті її батька [PERSON] залишилась спадщина у вигляді 1/2 частини квартири № 149, що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, пр. Корабелів, буд. 12-б. Зазначила, що вона є спадкоємицею за законом після його смерті, та у зв'язку з тим, що договір купівлі-продажу вказаної частки квартири не був належним чином оформлений вона не мала змоги вчасно отримати свідоцтво про право на спадщину, тому просила продовжити строк прийняття спадщини. Позивачка надала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала, просила задовольнити. Відповідач надала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги визнала. Вивчивши матеріали справи суд приходить до наступного. 11 серпня 2016 року відкрилася спадщина після смерті [PERSON], яка складається з 1/2 частки квартири [ADDRESS]. Позивачка є дочкою [PERSON], що підтверджується письмовими матеріалами справи. Позивачка не мала змоги вчасно отримати свідоцтво про право на спадщину, у зв'язку з тим, що договір купівлі-продажу вказаної частки квартири не був належним чином оформлений. Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. За таких обставин позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню. На підставі ст. 1272 ч.3 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-07 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 01.08.2014 р. зареєструвала з відповідачем шлюб, від спільного життя у них народилася донька [PERSON], [INFO] Позивачка в даний час не працює, здійснює догляд за дитиною віком до 3 років. Поскільки відповідач не надає коштів на утримання дитини та самої позивачки , вона просила в судовому порядку стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання дитини в розмірі 1\\4 частини від усіх видів заробітку до повноліття дитини та кошти на своє особисте утримання в розмірі 1\\4 частини доходу до досягнення дитиною трирічного віку. В судове засідання позивачка не з»явилась про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином, направила до суду заяву в якій просила справу розглядати у її відсутності, свої вимоги підтримала, проти винесення заочного рішення не заперечувала. Відповідач в судове засідання не з»явився про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. На підставі ст.224 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов обгрунтований і підлягає до задоволення з наступних підстав. В судовому засіданні було встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 01 серпня 2014 року, від якого мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO], дитина перебуває на утримання матері, відповідач добровільно грошових коштів на утримання дитини не надає. Встановлено, що сторони проживають окремо, позивачка не працює, здійснює догляд за дитиною, потребує матеріальної допомоги, кошти на утримання дружини на період її догляду за дитиною віком до 3 років відповідач не надає, хоча має таку можливість, інших утриманців не має. Згідно ст.180 СК України батьки зобов»язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ст.183 СК України частка заробітку \\ доходу\\ матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Відповідно до ч.2 ст.84 СК україни дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною 3-х років. Оскільки судом встановлено, що сторони проживають окремо, подружніх стосунків не підтримують суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивачки аліменти на утримання доньки [PERSON] в розмірі 1\\4 частини від усіх видів заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня звернення до суду 24.04.2015 р. і до повноліття дитини, а також кошти на її особисте утримання в розмірі 1\\4 частини доходу, починаючи з дня вступу рішення суду в законну силу до досягнення дитиною трирічного віку [INFO]. Крім того, з відповідача на користь держави належить стягнути 243,60 грн судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-15 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 01.10.1977 вона уклала шлюб з відповідачем. Дітей від шлюбу не мають. Спільне життя з відповідачем не склалося у зв`язку з різними поглядами на сімейне життя та ведення спільного господарства. Примирення, подальше спільне проживання та збереження сім`ї не можливе, втрачені почуття любові та взаємоповаги. З наведених підстав просила розірвати шлюб. Ухвалою суду від 28.10.2019 по справі відкрито провадження, розгляд справи постановлено проводити в порядку загального позовного провадження (а.с. 8-9). В судове засідання позивачка [PERSON] не з`явилася, в позовній заяві висловила прохання розглядати справу у її відсутність, позовні вимоги підтримує та не заперечує проти заочного розгляду справи (а.с. 14). Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з`явився, про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, шляхом спрямування судових повісток за місцем реєстрації, а також шляхом розміщення виклику у судове засідання на офіційному веб-сайті Судової влади України. Оскільки позивачка не заперечувала проти заочного розгляду справи, а відповідач належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалась відповідно до статті 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України). Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що між сторонами 01.10.1977 зареєстровано шлюб, про що свідчить копія свідоцтва про укладення шлюбу, виданого 19.08.1983 серії [NUMBER] , актовий запис № 21 (а.с. 4). Згідно з положеннями статей 21, 24 Сімейного кодексу України (далі - СК України), шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у органі державної реєстрації актів цивільного стану. Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно до статті 112 СК України суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини з інвалідністю та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Встановивши, що між сторонами втрачено взаєморозуміння та почуття любові, примирення подружжя, подальше спільне життя та збереження шлюбу між ними неможливо і суперечить інтересам подружжя, суд дійшов висновку про те, що збереження сім`ї є неможливим, шлюб між сторонами існує формально і може бути розірваним. На підставі статей 105, 110, 112 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-11 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 02.12.2008 року вона уклала шлюб з відповідачем. Від шлюбу дітей не мають. Спільне життя з відповідачем не склалося у зв'язку з різними поглядами на сімейне життя та ведення спільного господарства. З травня 2012 року сторони проживають окремо. Втрачені почуття любові та взаємоповаги, подальше збереження сім'ї не можливе. З наведених підстав просила шлюб розірвати. Позивачка в судове засідання не з'явилася, подала заяву з проханням розглядати справу без її участі, позовні вимоги підтримує. Відповідач, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи у відповідності з положеннями ч. 5 ст. 74 ЦПК України, в судове засідання не з'явився, про причину неявки суду не повідомив. Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності відповідача на підставі поданих доказів та в порядку ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що між сторонами 02.12.2008 року укладено шлюб, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб від 02.12.2008 року серії [NUMBER], актовий запис № 11. Встановивши, що між сторонами втрачено взаєморозуміння та почуття любові, примирення подружжя, подальше спільне життя та збереження шлюбу між ними неможливо і суперечить інтересам подружжя, суд дійшов висновку про те, що збереження сім'ї є неможливим, шлюб між сторонами існує формально і може бути розірваним. На підставі статей 105, 110, 112, 113 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-18 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 02.12..2011 року зареєструвала з відповідачем шлюб, від спільного життя у них народилася донька [PERSON], [INFO] Позивачка в даний час не працює, здійснює догляд за дитиною віком до 3-х років. Поскільки відповідач не надає коштів на утримання дитини та самої позивачки, вона просила в судовому порядку стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання дитини у твердій грошовій сумі у розмірі 700 грн, щомісячно до повноліття дитини та кошти на своє особисте утримання в твердій грошовій сумі у розмірі 300 грн щомісячно починаючи з дня вступу рішення суду в законну силу і до досягнення дитиною трирічного віку. В судове засідання позивачка не з»явилася, про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином, направила до суду заяву в якій підтримала свої позовні вимоги, просила суд справу розглядати у її відсутності. Відповідач в судове засідання не з»явився, направив до суду заяву в якій позов визнав у повному обсязі, просив справу розглядати у його відсутності. Згідно ст174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов обгрунтований і підлягає до задоволення з наступних підстав. В судовому засіданні було встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 02 грудня 2011 року, від якого мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO], дитина перебуває на утримання матері, відповідач добровільно грошових коштів на утримання дитини не надає. Встановлено, що позивачка не працює, здійснює догляд за дитиною , потребує матеріальної допомоги, кошти на утримання дружини на період її догляду за дитиною віком до 3-х років відповідач не надає, хоча має таку можливість, інших утриманців не має. Згідно ст.180 СК України батьки зобов»язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ст.183 СК України частка заробітку \\ доходу\\ матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Відповідно до ч.2 ст.84 СК україни дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка батька дитини до досягнення дитиною 3-х років. Враховуючи визнання відповідачем позову, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивачки аліменти на утримання доньки [PERSON], у твердій грошовій сумі у розмірі 700 грн, щомісячно, починаючи з дня звернення до суду 28.05.2015 р. і до повноліття дитини, а також кошти на її особисте утримання в твердій грошовій сумі у розмірі 300 грн щомісячно починаючи з дня вступу рішення суду в законну силу і до досягнення дитиною трирічного віку 31.12.2015 р. На підставі викладеного,

Outcome: approved