Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-23 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до Жмеринської міської ради Вінницької області в якому просила визначити, що їх частки у праві спільної сумісної власності на квартиру [ADDRESS], є рівними і частка кожного становить по 1/3. В обґрунтування позовних вимог позивачка вказала, що на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого згідно рішення виконкому Жмеринської міської ради від 21.08.1996 року №2626 [PERSON], [PERSON], [PERSON], який помер [INFO] належить на праві спільної сумісної власності квартира [ADDRESS]. Позивачка прийняла спадщину після смерті [PERSON], звернувшись із відповідною заявою до Жмеринської міської державної нотаріальної контори, однак постановою про відмову у вчиненні нотаріальних дій від 26.02.2014 року №341/02-31 позивачці відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на квартиру у зв'язку з невизначеністю частки померлого у спільній сумісній власності на квартиру, адже п.4.15 глави 10 ч.2 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства Юстиції України від 22.02.2012 року №296/5 передбачено, що видача свідоцтва про право на спадщину на майно, яке підлягає реєстрації, проводиться нотаріусом після подання правовстановлюючих документів щодо належності цього майна спадкодавцеві. Оскільки іншого способу захисту порушеного права позивачки немає, частки не визначені, просила позов задовольнити. В судове засідання позивачка не з'явилася, надавши заяви про розгляд справи у її відсутність, заявлені позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила позов задовольнити. Представник відповідача - представник Жмеринської міської ради Вінницької області в судове засідання не з'явився, але надіслав письмову заяву через канцелярію суду, в якій не заперечує проти задоволення позову та згідно ст.174 ч.4 ЦПК України покладається на розсуд суду, просить справу розглядати без його участі. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - [PERSON], в судове засідання не з'явилася. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника відповідача, відповідно до ст.158 ч.2 ЦПК України, враховуючи що сторона скористалась своїми процесуальними правами. Суд, дослідивши письмові докази, вважає, що визнання представником відповідача позову необхідно прийняти, оскільки це не суперечить закону і не порушує будь-чиїх прав та інтересів. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ч.1 ст.355 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Відповідно до ч.4 ст.355 ЦК України спільна власність вважається частковою, якщо договором або законом не встановлена спільна сумісна власність на майно. Відповідно до ч.1 ст.357 ЦК України майно, що є у спільній сумісній власності, може бути поділене між співвласниками за домовленістю між ними. Оскільки один із співвласників на даний час помер, встановити таку домовленість неможливо. Відповідно до ч.2 ст.370 ЦК України у разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом. Відповідно до роз'яснень, що містяться в п.3.4. інформаційного листа Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №24-753-0/4-13 від 16.05.2013 року у разі відмови нотаріуса видати свідоцтво про право на спадщину спадкоємці учасника спільної сумісної власності мають право звернутись з позовом про визначення частки майна, належної померлому на праві спільної сумісної власності. Відповідно до ст.ст. 15, 16, 355, 370 ЦК України,

Outcome: approved