Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-24 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], треті особи - [PERSON], Мелітопольський міській відділ управління державної міграційної служби України Запорізької області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. Свій позов мотивувала тим, що їй, [PERSON] на праві власності на підставі свідоцтва про право власності на житло від 05.12.2007 належить ? частка квартири [ADDRESS]. 17 вересня 2015року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області затверджено мирову угоду по справі №320/3145/15-ц за позовом [PERSON], [PERSON] до [PERSON], [PERSON] про визначення порядку користування житловим приміщенням та зустрічним позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON], третя особа - [PERSON] про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності та виплати грошової компенсації вартості частки майна. Згідно ухвали суду про затвердження мирової угоди за нею, [PERSON] визнано право власності на ? частку квартири [ADDRESS], яка зареєстрована по ? частині за [PERSON] та [PERSON]. Таким чином їй на праві власності належить ? частки вказаної квартири, інша ? частка квартири належить [PERSON]. Відповідачі [PERSON], [PERSON] на сьогоднішній день залишаються зареєстрованими у квартирі, хоча протягом останніх 15років за вказаною адресою не проживають. Оскільки відповідачі постійно проживають за іншою адресою, вона вважає, що в належній їй на праві спільної часткової власності квартирі вони, лише формально зберігають право користування житловим приміщенням. В зв'язку з реєстрацією відповідачів у квартирі, значна частка якої належить їй, вона вимушена нести додаткові витрати на оплату комунальних послуг за житлове приміщення. Оскільки вирішити питання в позасудовому порядку не можливо, вона вимушена звернутися до суду за захистом своїх порушених прав та інтересів. Позивачка в судове засідання не з'явилася, від неї надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному об'ємі. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, надавши суду заяви про розгляд справи за їхньої відсутності, позовні вимоги визнають в повному об'ємі. Третя особа [PERSON] у судове засідання не з'явилася, надавши суду заяву про розгляд справи за її відсутності проти задоволення позову не заперечує. Третя особа Мелітопольський міській відділ управління державної міграційної служби України Запорізької області у судове засідання не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила, однак її неявка не є перешкодою для розгляду даного позову по суті. У зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає повному задоволенню за наступними підставами. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про його задоволення. [PERSON] на праві власності на підставі свідоцтва про право власності на житло від 05.12.2007 належить ? частка квартири [ADDRESS]. /а.с.9/ 17 вересня 2015року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області затверджено мирову угоду по справі №320/3145/15-ц за позовом [PERSON], [PERSON] до [PERSON], [PERSON] про визначення порядку користування житловим приміщенням та зустрічним позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON], третя особа - [PERSON] про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності та виплати грошової компенсації вартості частки майна./а.с.11/ Згідно ухвали суду про затвердження мирової угоди за [PERSON] визнано право власності на ? частку квартири [ADDRESS], яка зареєстрована по ? частині за [PERSON] та [PERSON]. Таким чином [PERSON] на праві власності належить ? частки вказаної квартири, інша ? частка квартири належить [PERSON]. Разом з позивачем у вказаній квартирі прописані - [PERSON], [PERSON], що підтверджується довідками про реєстрацію місця проживання/перебування особи Мелітопольського МВ УДМС України в Запорізькій області від 19.04.2016. Згідно довідки старшої будинку [ADDRESS] [PERSON] від 17.03.2016 [PERSON], [PERSON] зареєстровані в квартирі [ADDRESS], але понад 10 років за адресою реєстрації не проживають. Відповідно до ч. 1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Згідно вимог ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна. Частиною 1 ст. 319 ЦК України визначено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно вимог ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до положення ст. 150 ЖК України громадяни, які мають у приватній власності будинок (частину будинку), квартиру, користуються ним (нею) для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд: продавати, дарувати, заповідати, здавати в оренду, обмінювати, закладати, укладати інші не заборонені законом угоди Таким чином, належними та допустимими доказами було доведено те, що відповідачі як колишні власники ? частини спірної квартири, за місцем реєстрації не проживають понад 10 років, а тому вони втратили право користування нею. У відповідності до ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню солідарно з відповідачів на користь позивача судові витрати, що складаються зі сплаченого позивачем судового збору в сумі 551,20 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 550,00грн. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved