Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-11 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з даною позовною заявою до відповідачів, мотивуючи свої вимоги тим, що 08.04.2021 року державним виконавцем Лебединського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Матюк Яною Борисівною винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 65067004 щодо примусового виконання виконавчого напису № 29245, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем 07.12.2020 року на суму 7 316 грн. 32 коп. На думку позивачки, виконавчий напис було видано з порушенням вимог законодавства України, тому вона звернулася до суду та просила визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню та стягнути з відповідачів судові витрати. Позивачка в судове засідання не з`явилася, надала суду письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримала у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечила, просила розглянути справу за її відсутності. Відповідач - ТОВ «Фінпром маркет» у судове засідання також не з`явився, надав суду письмове клопотання про врегулювання спору за участю судді, в якому роз`яснив можливість врегулювання спору в мировому порядку шляхом взаємних уступок та заяву про визнання позовних вимог, в якій просив задовільнити позовні вимоги [PERSON] в частині визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та стягнути з ТОВ «Фінпром маркет» судовий збір в сумі 454 грн. Відповідач - приватний нотаріус Остапенко Є.М. та третя особа в судове засідання також не з?явилися, про час, дату та місце розгляду справи були сповіщені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Беручи до уваги те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України. З паспорта, картки (а.с. 13-14), досліджених в судовому засіданні вбачається, що позивачкою є [PERSON] , [INFO] , зареєстрована по [ADDRESS] , і/н [NUMBER] . З виконавчого напису, постанови, листа (а.с. 15-16), досліджених в судовому засіданні вбачається, що 08.04.2021 року державним виконавцем Лебединського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Матюк Я.Б. при примусовому виконанні виконавчого напису № 29245, виданого 07.12.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінпром маркет» заборгованості в розмірі 7 316 грн. 32 коп. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 65067004. З повідомлення (а.с. 17), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що на виконання постанови Лебединського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про накладення арешту АТ КБ «Приватбанк» було заблоковано рахунок [NUMBER] . З квитанції (а.с. 18), дослідженої в судовому засіданні вбачається, що до складу судових витрат, понесених позивачкою при поданні позовної заяви входить судовий збір в розмірі 908 грн. 00 коп. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований, між сторонами склалися цивільні правовідносини і позовні вимоги підлягають до задоволення, так як в судовому засіданні було встановлено, що на примусовому виконанні державного виконавця Матюк Я.Б. перебуває виконавче провадження № 65067004 щодо стягнення коштів за виконавчим написом № 29245, вчиненим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. 07.12.2020 року про стягнення з позивачки на користь відповідача боргу за кредитним договором № 001-18119-250913 у розмірі 7 316 грн. 32 коп. Позивачка з даним виконавчим написом не погоджується та вважає його незаконним і таким, що не підлягає виконанню, так як нею не отримувалось вимог щодо погашення спірної заборгованості, не отримувалось розрахунку її розміру, а на час звернення за виконавчим написом минув строк позовної давності. Вказані обставини були встановлені з матеріалів справи і не були оспорені в судовому засіданні. Згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Умови вчинення виконавчих написів визначені Порядком вчинення виконавчих дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5. Відповідно до статті 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Розрахунок боргу, здійснений банком щодо наявності грошового зобов`язання позивача по кредиту, процентах річних та пені, не може вважатися документом, який підтверджує безспірність вимог банку до боржника. Відповідно до п. 2 Переліку документів для одержання виконавчого напису, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 р. № 1172, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, для одержання виконавчого напису за кредитним договором додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувана про непогашення заборгованості. П. 3.5 Глави 16 Порядку визначено, що при вчиненні виконавчого напису, нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172. Суд бере до уваги, що згідно вимог ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюються на засадах змагальності сторін і кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень та вважає, що в судовому засіданні позивачкою було доведено, щодії приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М. є незаконними та такими, що не підлягають виконанню, а відповідачами та третьою особою не було доведено того, що дії, спрямовані на повернення кредитної заборгованості, відповідають вимогам чинного законодавства. При цьому суд враховує, що в судовому засіданні не було доведено, що нотаріусом при вчиненні виконавчого напису було з?ясовано чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Крім того, з матеріалів справи не вбачається, що при вчиненні напису нотаріус отримував від банку та від позивачки первинні бухгалтерські документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення (квитанції, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо), що на думку суду не давало нотаріусу підстав вважати, що розмір заборгованості перед банком, є безспірним. Тому суд вважає, що, нотаріус при вчиненні напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за написом, та дотримання стягувачем вимог закону щодо строку подання про вчинення виконавчого напису з часу настання у нього права на звернення з вимогами по кожному окремому щомісячному платежу, чим порушив норми ст.88 Закону України «Про нотаріат», п.284 Інструкції та п.1 Переліку. Дані обставини підтверджують те, що заборгованість не можна вважати безспірною. За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та доведеними, такими, що підлягають задоволенню. При цьому суд не може взяти до уваги клопотання відповідача - ТОВ «Фінпром маркет» про врегулювання спору за участю судді, оскільки позивачкою не було надано згоди на його проведення. Тому суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги позиваки повністю і визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню. В частині стягнення судових витрат суд вважає необхідним вимоги позивача задовольнити в силу ст.ст. 141-142 ЦПК України. На підставі вище наведеного,

Outcome: approved