overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-16 00:00:00

- позивачка звернулася в суд з позовом, який підтримала в судовому засіданні і просила визнати за нею право власності на спадкове майно, яке залишилося після смерті чоловіка [PERSON], який помер [INFO]. в с.Васильків, Шполянського району, Черкаської області, актовий запис про смерть №40 від 24.09.2014р., по Васильківській сільській раді Шполянського району, Черкаської області, мотивуючи тим, що після смерті [PERSON] залишилося спадкове майно - земельна ділянка площею 1,85 га., вартістю 62846грн., для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташована на території Васильківської сільської ради, Шполянського району, яка належала померлому [PERSON] на підставі державного акту на право приватної власності на землю серія [NUMBER], (який є втрачений газета Шполянські вісті від 11.12.2015р.). Відповідач - Васильківська сільська рада Шполянського району позов визнала про що повідомила письмово. Вислухавши позивачку, вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на тій підставі, що після смерті [PERSON] залишилося спадкове майно - земельна ділянка площею 1,85 га., вартістю 62846грн., для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташована на території Васильківської сільської ради, Шполянського району, яка належала померлому [PERSON] на підставі державного акту на право приватної власності на землю серія [NUMBER], (який є втрачений газета Шполянські вісті від 11.12.2015р.). Спору між сторонами немає, тому суд вважає можливим визнати за позивачкою право класності на спадкове майно - земельну ділянку. На підставі викладеного, ст.ст.1223, 1268 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-20 00:00:00

- позивачка звернулася в суд з позовом, який підтримала в судовому засіданні і просила визнати за нею право власності на спадкове майно, яке залишилося після смерті чоловіка [PERSON], який помер [INFO]. в с.Нечаєве, Шполянського району, Черкаської області, актовий запис про смерть №10 від 16.09.2014р. по Нечаєвській сільській раді, Шполянського району, мотивуючи тим, що після смерті [PERSON] залишилося спадкове майно: -будинковолодіння, розташоване по [ADDRESS], яке складається, з житлового будинку- «А-1», веранди-«а», прибудови «б», літньої кухні «Б», сараю «В», колодязя №1, огорожі №2 - загальною вартістю 15352 грн.; -земельна ділянка площею 0.3725га. вартістю 33675,20 грн., для ведення особистого селянського господарства, розташована в [ADDRESS], яка належала померлому [PERSON] на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серія [NUMBER]; -земельна ділянка площею 4,08 га. вартістю 153254грн., для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Нечаєвської сільської рад, Шполянського району, яка належала померлому [PERSON] на підставі державного акту на право приватної власності на землю серія [NUMBER]; -грошові кошти на картковому пенсійному рахунку [NUMBER] в Шполянському відділенні ЧОД РБ АВАЛЬ на ім.»я [PERSON] в сумі 1069,92грн. з відповідними сумами нарахувань. Відповідач - Нечаєвська сільська рада позов визнала про що повідомила письмово. Вислухавши позивачку, вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на тій підставі, що після смерті [PERSON] залишилося спадкове майно, яке складається з -будинковолодіння, розташоване по [ADDRESS], яке складається, з житлового будинку- «А-1», веранди-«а», прибудови «б», літньої кухні «Б», сараю «В», колодязя №1, огорожі №2 - загальною вартістю 15352 грн., земельна ділянка площею 0.3725га. вартістю 33675,20 грн., для ведення особистого селянського господарства, розташована в [ADDRESS], яка належала померлому [PERSON] на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серія [NUMBER], земельна ділянка площею 4,08 га. вартістю 153254грн., для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Нечаєвської сільської рад, Шполянського району, яка належала померлому [PERSON] на підставі державного акту на право приватної власності на землю серія [NUMBER], грошові кошти на картковому пенсійному рахунку [NUMBER] в Шполянському відділенні ЧОД РБ АВАЛЬ на ім.»я [PERSON] в сумі 1069,92грн. з відповідними сумами нарахувань. Спору між сторонами немає, тому суд вважає необхідним визнати за позивачкою [PERSON] право власності на все спадкове майно, яке залишилося після смерті чоловіка [PERSON] На підставі викладеного ст.ст. 1222,1225, 1261,1268 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-14 00:00:00

- позивачка звернулася в суд з позовом, який підтримала в судовому засіданні і просила визнати квартиру [ADDRESS], об»єктом права спільної сумісної власності подружжя, мотивуючи тим, що 24.04.1999р. вони зареєстрували шлюб, в період шлюбу, згідно договору дарування, посвідченого 30.07.2013р. приватним нотаріусом Звенигородського районного нотаріального округу, реєстр №2603, відповідачу [PERSON] була подарована квартира [ADDRESS], загальною вартістю 48000грн., що становить 27/100 частин житлового будинку і складається з житлового будинку «А-1», прибудови «а», прибудови «а-1», веранди «а-2», прибудови «а-3», прибудови «а-4», сараю «Б», погріба «П», гаражу «Г», літньої кухні «Д», убиральні «Е», прибудови-сарая «Ж», огорожі №1, воріт з хвірткою-2, колодязя №3. За рахунок їхніх спільних коштів та трудових затрат в квартирі проведено капітальний ремонт, а саме повністю замінено водопровід, каналізацію, систему опалення, вікна, двері, решітки, електропроводку, встановлено газовий опалювальний котел, перероблено підлогу, постелено лінолеум, обшиті гіпсокартоном стіни та потолок, поклеєні шпалери, відремонтований дах, в зв»язку з чим значно збільшилась вартість квартири. На виконання вказаних робіт затрачені спільні кошти в розмірі 44528,93грн., що підтверджується відповідними платіжними документами, що спонукало позивачку звернути з даним позовом до суду. Відповідач в судовому засіданні позов визнав і не заперечує щоб квартиру №2 було визнано об»єктом права спільної сумісної власності подружжя. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на тій підставі, що в період шлюбу відповідачу [PERSON] була подарована квартира [ADDRESS], вартістю 48000грн., яка складається з житлового будинку «А-1», прибудови «а», прибудова «а-1», веранди «а-2», прибудови «а-3», прибудови «а-4», сараю «Б», погріба «П», гаражу «Г», літньої кухні «Д», убиральні «Е», прибудови-сарая «Ж», огорожі №1, воріт з хвірткою-2, колодязя №3. Договір дарування посвідчений приватним нотаріусом Звенигородського районного нотаріального округу 30.07.2013р. реєстр №2603. За рахунок спільних коштів та трудових затрат сторонами проведено капітальний ремонт квартири, а саме повністю замінено водопровід, каналізацію, систему опалення, вікна, двері, решітки, електропроводку, встановлено газовий опалювальний котел, перероблено підлогу, постелено лінолеум, обшиті гіпсокартоном стіни та потолок, поклеєні шпалери, відремонтований дах, на що було затрачено спільні кошти в сумі 44529 грн., в зв»язку з чим істотно збільшилась вартість квартири, що є підставою для визнання квартири [ADDRESS] об»єктом права спільної сумісної власності подружжя - сторін у даній справі, згідно ст.62 СК України, в якій вказано, що коли майно дружини, чоловіка за час шлюбу істотно збільшилося у своїй вартості внаслідок спільних трудових чи грошових затрат або затрат другого з подружжя, воно у разі спору може бути визнане за рішенням суду об»єктом права спільної сумісної власності подружжя. На підставі викладеного ст.ст.61,62 СК України, ст.368 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-13 00:00:00

- позивачка звернулася в суд з позовом, який підтримала в судовому засіданні і просила визначити додатковий строк для подання в нотаріальну контору заяви про прийняття спадщини після смерті батька [PERSON], який помер [INFO] в с.Мар»янівка, Шполянського району, Черкаської області, актовий запис про смерть №17 від 28.11.2012р. по виконачому комітету Мар»янівської сільській раді, Шполянського району, Черкаської області, мотивуючи тим, що заяву про прийняття спадщини після смерті батька до нотаріальної контори вона не подала, так як не знала норм законодавства. Відповідач Мар»янівська сільська рада позов визнала, про що повідомила письмово. Вислухавши позивачку, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на тій підставі, що позивачка пропустила строк з поважної причини, оскільки не знала норм законодавства і суд вважає можливим визначити їй додатковий строк до 14 червня 2015 року для подачі заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини після смерті батька [PERSON] На підставі викладеного, ст. 1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-06 00:00:00

- позивачка звернулася в суд з позовом, який підтримала в судовому засіданні і просила визначити їй додатковий строк для подання в нотаріальну контору заяви про прийняття спадщини після смерті Глущенко Ніни Михайлівни, яка померла [INFO] р. в с.Сигнаївка,Шполянського району, Черкаської області, актовий запис про смерть № 5 від 02.06.2009 р. по виконавчому комітеті Сигнаївської сільської ради Шполянського району, Черкаській області, мотивуючи тим, що заяву про прийняття спадщини після смерті Глущенко Н.М. до нотаріальної контори вона не подавала, так як не знала норм законодавства. Відповідач Сигнаївська сільська рада позов визнала, про що повідомила письмово. Вислухавши позивачку, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на тій підставі, що спору між сторонами немає, позивачка пропустила строк для звернення до нотаріуса з поважної причини, оскільки не знала норм законодавства і суд вважає можливим визначити позивачці додатковий строк до 07 жовтня 2015 року для подачі в нотаріальну контору заяви про прийняття спадщини після смерті Глущенко Н.М. На підставі викладеного, ст.1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-20 00:00:00

- позивачка звернулася в суд з позовом, який підтримала в судовому засіданні і просила виключити з актового запису № 56 від 20.05.2014 року по відділу РАЦС Шполянського районного управління юстиції Черкаської області, відомості про батьківство відносно дитини [PERSON], [INFO], мотивуючи тим, що 01.10.2011р.позивачка зареєструвала шлюб з [PERSON] в Покотилівській сільській раді Новоархангельського району, Кіровоградської області і проживала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем [PERSON] до грудня 2012р. 23.05.2014р. шлюб між [PERSON], і [PERSON] було розірвано. З травня 2013р. позивачка стала проживати в цивільному шлюбу з [PERSON] в [ADDRESS], від якого завагітніла і [INFO] народила сина [PERSON] Батьком дитини, згідно ч.1 ст.122 СК України, в свідоцтві про народження, актовий запис № 56 від 20.05.2014 року по відділу РАЦС Шполянського районного управління юстиції Черкаської області, вказано [PERSON], поскільки на час народження дитини, позивачка [PERSON] перебувала з [PERSON] в шлюбі, а фактично проживала в цивільному шлюбі з [PERSON], який є біологічним батьком дитини. Відповідач в судове засідання не з»являвся і його було повідомлено про час, дату і місце розгляду цивільної справи, через газету «Голос України» від 15.07.2015р. Вислухавши позивачку, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на тій підставі, що в судовому засіданні відповідачка підтвердила, що [PERSON] не є батьком її сина [PERSON], поскільки на час зачаття дитини вона проживала в цивільному шлюбі з [PERSON]., що є підставою для виключення з актового запису № 56 від 20.05.2014 року по відділу РАЦС Шполянського районного управління юстиції Черкаської області, відомостей про [PERSON], [INFO]., як батька дитини [PERSON] [INFO] . На підставі викладеного, ст. 136 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-21 00:00:00

позивачка звернулася в суд з позовом, який підтримала в судовому засіданні і просила виселити її сина - відповідача [PERSON], 1988р.н. з належного їй житлового будинку по [ADDRESS] у належне йому власне житло квартиру [ADDRESS], мотивуючи тим, що грудні 2008р. вона отримала свідоцтво на право власності на побудоване нею будинковолодіння [ADDRESS]. Свій будинок надала тимчасово для проживання своєму синові [PERSON], який по даний час проживає в її будинку. З 2010р. [PERSON] почав систематично порушувати норми співжиття. Ніде не працює, участі в утриманні будинку та сплаті комунальних платежів не приймає, в стані алкогольного сп»яніння постійно влаштовує сварки та хуліганські дії, створює неможливі умови проживання. Враховууючи його поведінку і відношення до неї, її дочки і матері інваліда, вона 08.05.2014р. купила у власність [PERSON] на його вибір квартиру [ADDRESS], таким чином у [PERSON] є власне житло - квартира [ADDRESS] і дана квартира зареєстрована на його ім.»я як власника. Після купівлі власного житла [PERSON] обіцяв виселитись з її будинку, однак свого зобов»язання не виконав, постійно порушує норми співжиття, неодноразово викликався в Лебединську сільську раду, на зауваження сільської ради і міліції не реагує, всі необхідні витрати з експлуатації будинку несе позивачка, відповідач ніякої участі не приймає, тому позивачка просить виселити [PERSON] з належного їй житлового будинку по [ADDRESS] у його власну квартиру [ADDRESS]. Відповідач в судовому засіданні позов визнав і запевнив, що виселиться з будинку позивачки у власну квартиру. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на тій підставі, що позивачка є власником будинковолодіння [ADDRESS] і в її будинку проживає син [PERSON] З 2010р. [PERSON] почав систематично порушувати норми співжиття. Ніде не працює, участі в утриманні будинку та сплаті комунальних платежів не приймає, в стані алкогольного сп»яніння постійно влаштовує сварки та хуліганські дії, створює неможливі умови проживання. Враховууючи його поведінку і відношення до неї, її дочки і матері інваліда, вона 08.05.2014р. купила у власність [PERSON] на його вибір квартиру [ADDRESS], таким чином у [PERSON] є власне житло - квартира [ADDRESS] і дана квартира зареєстрована на його ім.»я як власника. В зв»язку з неможливістю сумісного проживання в одному будинку іза негативної поведінки відповідача, суд вважає необхідним виселити [PERSON] у власну квартиру [ADDRESS]. На підставі викладеного, ст.ст.321,386,405 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-21 00:00:00

- позивачка звернулася в суд з позовом, який підтримала в судовому засіданні і просила змінити розмір аліментів стягуваних з відповідача і стягувати з відповідача аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 1800 грн. щомісячно, мотивуючи тим, що судовим наказом Шполянського районного суду від 14.04.2013р. у справі №710/801/13-ц, провадження №2-н/710/2013 з відповідача [PERSON] на користь позивачки [PERSON] на утримання сина [PERSON], 30.03.2012р.н. стягнуті аліменти в розмірі ? частини всіх виді його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 09.04.2013р. до повноліття дитини. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що з 01.09.2015р. збільшився прожитковий мінімум на утримання дитини до 6 років, але збільшилися і витрати, а саме оплата за дитячий садок, благодійна допомога дитячому садку, окрім того, дитина часто хворіє: пневмонія, ожиріння 1 ступені, вона одинока і допомогти дитині, крім батька, немає кому. Відповідач в судове засідання не зявився про час та місце слухання справи належно повідомлений, тому відповідно до ст.224 ЦПК України, суд вважає за можливе вирішити справу без участі відповідача, провівши заочний розгляд справи. Хоча відповідач [PERSON] телефонував у суд, про суть справи знає,проти позову заперечує. Вислухавши позивачку, вивчивши письмові матеріали справи, суд встановив, що сторони від зареєстрованого шлюбу мають спільного сина [PERSON], 30.03.2012р.н., який проживає біля позивачки і знаходиться на її утриманні. Дитина ходить в дитячий садок, оплата за дитячий садок зросла, відповідно зросли і всі інші витрати, дитина часто хворіє, що підтверджується довідкою №226 від 26.11.2015р., позивачка проживає одиноко і сторонньої допомоги немає, тому просила збільшити розмір стягуваних з відповідача аліментів і стягувати їх в твердій грошовій сумі в розмірі -1800грн. Згідно ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. З урахуванням матеріального стану позивачки та відповідача, який має нерегулярний, мінливий дохід, поскільки він працює не офіційно, суд вважає що позов підлягає задоволенню частково. Змінити розмір стягуваних аліментів і стягувати з відповідача аліменти в твердій грошовій сумі 800 грн., щомісячно, починаючи з дати подачі 03.12.2015р., позовної заяви до суду і стягувати їх до повноліття дитини. На підставі ст.ст. 180-184 СК України,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-05 00:00:00

- позивачка звернулася в суд з позовом, який підтримала в судовому засіданні і просила поновити строк позовної давності та визнати за нею право власності на спадкове майно, яке залишилося після смерті матері [PERSON], яка померла [INFO] в с.Капустине, Шполянського району, актовий запис про смерть № 11 від 22.03.1996р. по Капустинській сільській раді, Шполянського району, мотивуючи тим, що після смерті [PERSON] залишилася спадщина - земельна частка (пай), площею 3,16 умовних кадастрових гектари, вартістю 66531 грн., розташована в межах Капустинської сільської ради, Шполянського району,яка належала померлій [PERSON] на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) серія ЧР № 0321973. Представник відповідача позов визнав про що повідомив письмово. Суд вважає можливим поновити строк позовної давності.. Вислухавши позивачку, вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на тій підставі, що після смерті [PERSON] залишилася спадщина - земельна частка (пай), площею 3,16 умовних кадастрових гектари, вартістю 66531 грн., розташована в межах Капустинської сільської ради, Шполянського району,яка належала померлій [PERSON] на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) серія ЧР № 0321973. Спору між сторонами немає, тому суд вважає можливим визнати за позивачкою право власності на земельну частку (пай). На підставі викладеного, ст ст.1268,1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-07 00:00:00

- позивачка звернулася в суд з позовом, який підтримала в судовому засіданні і просила продовжити строк позовної давності, визнати за нею і відповідачкою [PERSON] право власності на спадкове майно та провести розподіл спадкового майна, яке залишилося після смерті матері [PERSON], яка померла 03.05.1999р. в с.Лебедин, Шполянського району, Черкаської області, актовий запис про смерть №47 від 04.05.1999р. по Лозуватській сільській раді, Шполянського району, Черкаської області, мотивуючи тим, що після смерті матері залишилося спадкове майно земельна частка (пай) площею 2,89 умовних кадастрових гектари, вартістю 51335грн., яка перебувала в колективній власності КСП «Обрій», с.Лебедин, розташована в межах Лебединської сільської ради, Шполянського району, яка належала померлій [PERSON] на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) серія ЧР №0226092, (який втрачений газета «Шполянські вісті» від 31.07.2014р.) Дане спадкове майно вона та відповідачка прийняли і вирішили розділити його в рівних частках по ? частині земельної ділянки площею 2.89га, вартістю 51335грн., розташованої в межах Лебединської сільської ради, Шполянського районного суду. Представник відповідачки [PERSON] [PERSON] в судовому засіданні позов визнала і не заперечує, щоб за позивачкою і відповідачкою було визнано право власності на спадкову земельну частку (пай) в рівних частинах. Суд вважає можливим продовжити строк позовної давності. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на тій підставі, що після смерті матері [PERSON] залишилася спадкова земельна частка (пай) площею 2,89 умовних кадастрових гектари, вартістю 51335грн., яка перебувала в колективній власності КСП «Обрій», с.Лебедин, розташована в межах Лебединської сільської ради, Шполянського району, яка належала померлій [PERSON] на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) серія ЧР №0226092, (який втрачений газета «Шполянські вісті» від 31.07.2014р.). Спору між сторонами немає, тому суд вважає можливим визнати за [PERSON] і [PERSON] право власності на спадкове майно, яке залишилося після смерті [PERSON] і розділити його між сторонами в запропонованому ними варіанту по ? частині земельної частки (пай) кожному, розташованої в межах Лебединської сільської ради, Шполянського району, Черкаської області. На підставі викладеного, ст. ст.1268, 1272, 1278 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-19 00:00:00

- позивачка звернулася в суд з позовом, який підтримала в судовому засіданні і просила продовжити строк позовної давності та визнати за [PERSON] і відповідачкою [PERSON] право власності на спадкове майно та провести розподіл спадкового майна, яке залишилося після смерті [PERSON], яка померла [INFO] в с.Лип»янка, Шполянського району, Черкаської області, актовий запис про смерть №39 від 08.12.1997р.. по Лип»янській сільській раді, Шполянського району Черкаської області, мотивуючи тим, що 14.07.1993р. [PERSON] зробила на ім.»я позивачки і відповідачки заповіт, який був посвідчений Лип»янською сільською радою, Шполянського району, реєстр № 93 і на день смерті [PERSON] він не був змінений чи відмінений. Після її смерті залишилося спадкове майно: - земельна частка (пай) площею 4,09 умовних кадастрових гектари, вартістю 100527грн., в колишньому КСП «Батьківщина» с.Лип»янка, розташована в межах Лип»янської сільської ради, Шполянського району, яка належала померлій [PERSON] на підставі сертифікату на право на земельну часту (пай) серія [NUMBER]. (який є втрачений газета Шполянські вісті від 17.04.2015р.) Дане спадкове майно сторони прийняли і вирішили розділити його в рівних частках по ? частині земельної ділянки. Суд вважає можливим продовжити строк позовної давності. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні позов визнала і не заперечує , щоб за позивачкою і відповідачкою було визнано право власності на спадкову земельну ділянку в рівних частинах. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на тій підставі, що після смерті [PERSON] залишилося спадкове майно: - земельна частка (пай) площею 4,09 умовних кадастрових гектари, вартістю 100527грн., в бувшому КСП «Батьківщина» с.Лип»янка, розташована в межах Лип»янської сільської ради, Шполянського району, яка належала померлій [PERSON] на підставі сертифікату на право на земельну часту (пай) серія [NUMBER]. (який є втрачений газета Шполянські вісті від 17.04.2015р.).Спору між сторонами немає, тому суд вважає можливим визнати за [PERSON] і [PERSON] право власності на спадкове майно, яке залишилося після смерті [PERSON] і розділити його між сторонами в запропонованому ними варіанту по ? частині земельної ділянки На підставі викладеного, ст. ст.1268,1272,1278 ЦК України,

Outcome: approved