Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-23 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до [PERSON] , третя особа без самостійних вимог виконавчий комітет Кам`янець-Подільської міської ради про позбавлення батьківських прав відносно малолітнього сина - [PERSON] , [INFO] . Позовні вимоги обґрунтовує тими обставинами, що з відповідачем перебувала у зареєстрованому шлюбі, який розірвано рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 30.10.2017 року. Від виконання батьківських обов`язків відповідач ухиляється, життям сина не цікавиться, матеріальної допомоги дитині не надає. В судовому засіданні позивачка та її представник [PERSON] позов підтримали і пояснили, що відповідач безпідставно ухилявся від виконання батьківських обов`язків , не займався вихованням дитини , не цікавився її життям. Дитина відповідача не знає . Він залишив сім`ю коли дитині виповнився місяць. Відповідач та його представник [PERSON] судовому засіданні позов не визнали і пояснили, що відповідач через позбавлення волі належним чином виконувати батьківські обов`язки. Позбавлення батьківських прав є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов`язків, а тому питання про його застосування слід вирішувати лише після повного, всебічного, об`єктивного з`ясування обставин справи, зокрема ставлення батьків до дітей. Батько позитивно ставиться до дитини. Після звільнення з місця позбавлення волі відповідач буде належним чином займатись вихованням дитини. Представник третьої особи без самостійних вимог - Виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради Бевз Л.Е. в судовому засіданні вважає, що позов підлягає задоволенню. Коли відповідача етапували в місто Кам`янець - Подільський і він був присутній в судовому засіданні він, після того, як тривалий час не бачив ні позивачки ні дитини , жодного запитання про дитину позивачці не задав. Це свідчить про байдуже ставлення батька до дитини. В своїх поясненнях відповідач тільки говорив як добре він буде виховувати сина, щоб той не попав в місця позбавлення волі і став настояною людиною. Заслухавши сторони. вивчивши матеріали справи в повному об`ємі , суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебували в шлюбі, який розірвано рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 30.10.2017 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина - [PERSON] , [INFO] , що підтверджується копією свідоцтва про народження дитини, виданого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Кам`янець-Подільському Кам`янець-Подільського міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис №342 від 27 квітня 2016 року. З копії довідки , виданої Кам`янець-Подільським міським відділом Державної виконавчої служби Головного територіального управління у Хмельницькій області від 15.02.2018 року за №14.8-32/3410 вбачається, що [PERSON] не отримувала у період з 01.08.2017 року по 31.01.2018 рік аліменти, що стягуються з [PERSON] на підставі виконавчого листа №676/5216/16-ц, виданого 05.12.2016 року Кам`янець-Подільським міськрайонним судом. З копії розрахунку заборгованості зі сплати аліментів Кам`янець-Подільського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління у Хмельницькій області вбачається, що заборгованість по аліментам, що стягуються з [PERSON] на підставі виконавчого листа №676/5216/16-ц, виданого 05.12.2016 року Кам`янець-Подільським міськрайонним судом на користь [PERSON] станом на 15.01.2019 року становила 14985,70 гривень. З копії рішення виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради від 10 квітня 2019 року №402 «Про затвердження висновку органу опіки та піклування про доцільність позбавлення батьківських прав [PERSON] вбачається, що з метою захисту прав та інтересів дитини малолітнього [PERSON] , [INFO] , орган опіки та піклування вважає за доцільне позбавити батьківських прав [PERSON] відносно малолітнього сина [PERSON] . З даного висновку вбачається, що відповідач ухиляється від виконання батьківських обов`язків по утриманню та вихїованню дитини. З листа Кам`янець-Подільської приватної початкової школи «Школярик» від 05.08.2019 року за №18 вбачається, що мати [PERSON] , [INFO] , який відвідує заняття в закладі з 06.12.2017 року, проводила і забирала дитину, здійснювала оплату за навчання дитини. Батько дитини [PERSON] в закладі не з`являвся і ніяким чином не давав про себе знати. З листа Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Кам`янець-Подільської міської ради від 28.08.2019 року №214/01-11 вбачається, що [PERSON] , [INFO] при відвідуванні на прийому у лікаря в амбулаторії ЗПСМ оглядався в присутності матері. Батько дитини за інформацією про стан здоров`я не звертався. Свідок [PERSON] сестра позивачки в судовому засіданні дала показання, що відповідач погано відносився до позивача під час перебування їх в шлюбі. Допитана в якості свідка мати позивача [PERSON] в своїх показаннях вказала, що її донька [PERSON] та відповідач пішли в ЗАГС , зареєстрували шлюб і після цього повідомили свідка , що вони створили сім`ю. Відповідач ніде не працював. Донька завагітніла. Вони ще не встигли пожити , як відповідач вже говорив, що йому потрібна довідка про вагітність , бо його притягують до кримінальної відповідальності. Під час подружнього життя відповідач вчиняв фізичне насильство по відношенню до позивачки. Коли дитині виповнився місяць , він побив позивачку і пішов з сім`ї. Особисті речі відповідача приходив забирати його знайомий. Життям дитини відповідач не цікавився, його декілька місяців просили, щоб він дав згоду на реєстрацію дитини по постійному місцю проживання з позивачкою, він все не приходив. Для того, щоб зареєструвати постійне місце проживання дитини позивачка подала позов до суду , однак під час розгляду справи з`ясували, що відповідач перебуває під вартою і його згоду на реєстрацію місця проживання дитини посвідчив начальник ІТТ. Дитина родилася в квітні , а згоду на реєстрацію місця проживання відповідач надав, перебуваючи під вартою, восени, вже коли дитині виповнилося пів року. Після того, як дитині виповнився рік позивачка подала позов про розірвання шлюбу і шлюб було розірвано. Відповідач до засудження також займався бойовими видами спорту і становить певну загрозу для позивачки. З копії ухвали колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області від 02 травня 2018 року вбачається, що [PERSON] засуджений за ч.1 ст.311, ч.3 ст.313 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк шість років з конфіскацією усього майна, крім житла. В судовому засіданні відповідач [PERSON] з приводу його засудження за виготовлення наркотичних засобів пояснив, що він придбав в магазині «Медтехніка» скляні колби , бо хотів подарувати їх вчителю хімії зі школи, де він навчався і за допомогою цих колб він наркотичні засоби не виготовляв. При задоволенні позову суд враховує, що відповідач безпідставно більше двох років ухиляється від виконання батьківських обов`язків по вихованню та утриманню дитини. Доводи поважності причин невиконання відповідачем його батьківських обов`язків . [PERSON] та його представник вказують позбавлення відповідача волі. Однак суд критично ставиться до цих доводів , які спростовуються поясненнями позивача та матері позивача, яка були допитана в якості свідка. На підтвердження правильності своїх доводів [PERSON] вказує негативне відношення до нього позивачки, однак суд вважає, що до такого відношення позивача до відповідача призвела негативна поведінка відповідача в сім`ї , заподіяння відповідачем фізичного насильства по відношенню до позивачки. Відповідач сам залишив сім`ю і його речі з квартири, де вони проживали з позивачкою забрав знайомий відповідача. Відповідач навіть не просив вибачення у позивачки за його негативну поведінку і навіть не наводив доводів на підтвердження того , що він намагався під час перебування на волі до взяття його під варту , якимось чином виконувати свої батьківські обов`язки, надавати допомогу позивачці у вихованні чи утриманні дитини. Він навіть під час перебування на волі не вживав ніяких заходів для реєстрації місця проживання дитини , що свідчить про його байдуже ставлення до дитини. Позивачка не створювала відповідачу перешкод в виконанні його батьківських обов`язків по утриманню та вихованню дитини. Враховуючи, що відповідач безпідставно на протязі двох років ухиляється від виховання та утримання малолітнього сина, суд вважає за необхідне позбавити його батьківських прав. Відповідно до ст.164 Сімейного кодексу України мати, батько можуть бути позбавлені батьківських прав якщо вони ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дітей . На підставі викладеного,

Outcome: approved