overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-22 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В позовній заяві зазначила, що вона з відповідачем перебуває в шлюбі, який зареєстровано 23 лютого 2001 року Херсонським міським відділом РАГС та зроблено запис №95. Від шлюбу має двох неповнолітніх дітей, однак подружнє життя не склалося через відсутність порозуміння. Шлюб фактично існує формально. Просить розірвати шлюб з відповідачем, після чого залишити їй прізвище «[PERSON]». В судове засідання позивачка не з'явилась, просила розглянути справу без її участі. Відповідач, в судове засідання не з'явився, спрямував заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення позову не заперечував. Дослідивши матеріали справи, суд вважає що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, з наступних підстав. Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, що підтверджено свідоцтвом про укладення шлюбу серії [NUMBER] від 23.02.2001 року. Від шлюбу мають двох повнолітніх дітей. Сторони визнали, що сім'я існує формально та поновлення шлюбних стосунків неможливе. За таких обставин суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін. Відповідно до ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя суперечить інтересам одного з них. На підставі вище викладеного, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-16 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В позовній заяві зазначила, що вона з відповідачем перебуває в шлюбі, який зареєстровано 25 квітня 2015 року у Відділі державної реєстрації аків цивільного стану реєстраційної служби Скадовського районного управління юстиції у Херсонській області та зроблено актовий запис №34. Від шлюбу дітей не мають. Подружнє життя не склалося через відсутність порозуміння. Шлюб фактично існує формально. Просить розірвати шлюб з відповідачем, після чого залишити їй прізвище «Ковалець». В судове засідання позивачка не зявилась, просила розглянути справу без її участі. Відповідач, в судове засідання не зявився, спрямував заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення позову не заперечував. Дослідивши матеріали справи, суд вважає що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, з наступних підстав. Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, що підтверджено свідоцтвом про укладення шлюбу серії І-КГ № 097571 від 25.04.2015 року. Від шлюбу дітей не мають. Сторони визнали, що сімя існує формально та поновлення шлюбних стосунків неможливе. За таких обставин суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін. Відповідно до ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя суперечить інтересам одного з них. Судові витрати позивачки належним чином підтверджені в сумі 300 грн., тому підлягають стягненню. (а.с. 6) Згідно ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі вище викладеного, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-06 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В позовній заяві зазначила, що вона з відповідачем перебуває в шлюбі, який зареєстровано 28 лютого 2014 року у Виконавчому комітеті Антонівської селищної ради Дніпровського районну м. Херсона та зроблено актовий запис №7. Від шлюбу мають доньку Анну, [INFO], однак подружнє життя не склалося через відсутність порозуміння. Шлюб фактично існує формально. Просить розірвати шлюб з відповідачем, після чого залишити їй прізвище «Копаненко». В судове засідання позивачка не зявилась, просила розглянути справу без її участі. Відповідач, в судове засідання не зявився, спрямував заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення позову не заперечував. Дослідивши матеріали справи, суд вважає що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, з наступних підстав. Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, що підтверджено свідоцтвом про укладення шлюбу серії І-КГ № 086467 від 28.02.2014 року. Від шлюбу мають малолітню доньку. Сторони визнали, що сімя існує формально та поновлення шлюбних стосунків неможливе. За таких обставин суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін. Відповідно до ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя суперечить інтересам одного з них. На підставі вище викладеного, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-15 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В позовній заяві зазначила, що вона з відповідачем перебуває в шлюбі, який зареєстровано 29.01.2002 року у Відділі реєстрації актів громадського стану Скадовського райуправління юстиції Херсонської області та зроблено актовий запис №05. Від шлюбу дітей не мають. Подружнє життя не склалося через відсутність порозуміння. Шлюб фактично існує формально. Просить розірвати шлюб з відповідачем, після чого залишити їй прізвище «[PERSON]». В судове засідання позивачка не з'явилась, представник позивачки просив розглянути справу без участі позивачки та її представника. Відповідач, в судове засідання не з'явився, спрямував заяву про розгляд справи без його участі, просив розглянути справу на розсуд суду. Дослідивши матеріали справи, суд вважає що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, з наступних підстав. Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, що підтверджено свідоцтвом про укладення шлюбу серії [NUMBER] від 29.01.2002 року. Від шлюбу дітей не мають. Виходячи із заяви позивачки, сім'я існує формально та поновлення шлюбних стосунків неможливе. Відповідач проти задоволення позову не заперечує. За таких обставин суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін. Відповідно до ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя суперечить інтересам одного з них. Згідно ч.3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. На підставі вище викладеного, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-07 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В позовній заяві позивач вказує, що 01 жовтня 2005 року вона з відповідачем зареєстрували шлюб. Від цього шлюбу вони мають малолітню дитину - [PERSON], [INFO]. Спільне життя між сторонами не склалося, через відсутність взаєморозуміння, оскільки з часом вони втратили один до одного почуття лубові, турботи та поваги. Подальше сумісне життя і збереження сім'ї вважає неможливим, тому просить суд розірвати шлюб. В судове засідання сторони не зявились. Від позивача до суду надійшла заява з проханням слухати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Від відповідача до суду надійшла заява з проханням слухати справу у його відсутність, позовні вимоги визнає в повному обсязі. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вивчивши і дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає повному задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони по справі уклали шлюб 01 жовтня 2005 року \\а.с.7\\. Від цього шлюбу сторони мають малолітню дитину - [PERSON], [INFO] \\а.с.8\\. Відповідно до ст. 110 ч. 1 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Згідно ст. 112 ч. 2 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе. Тому суд вважає необхідним розірвати шлюб, укладений 01 жовтня 2005 року між позивачкою та відповідачем, позивачці після розірвання шлюбу прізвище змінити на дівоче «Костюк». На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-19 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В позовній заяві позивач вказує, що 21 лютого 2015 року вона з відповідачем зареєстрували шлюб. Від цього шлюбу вони мають малолітню дитину - [PERSON], [INFO]. Спільне життя між ними не склалося через відсутність взаєморозуміння, оскільки з часом вони втратили один до одного почуття любові, турботи та поваги. Подальше сумісне життя і збереження сім'ї вважає неможливим, тому просить суд розірвати шлюб. В судове засідання сторони не зявились. Від позивачки до суду надійшла заява з проханням слухати справу у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявився, не повідомивши суд про причини неявки. Про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Через неявку відповідача у судове засідання з невідомих причин, на підставі заяви позивача, у відповідності зі ст. 224 ЦПК України, суд вважає за необхідне ухвалити по справі заочне рішення. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вивчивши і дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає повному задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони по справі уклали шлюб 21 лютого 2015 року \\а.с.5\\. Від цього шлюбу сторони мають малолітню дитину [PERSON], 02.05.2015року народження\\а.с.8\\. Відповідно до ст. 110 ч. 1 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Згідно ст. 112 ч. 2 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе. Тому суд вважає необхідним розірвати шлюб, укладений 21 лютого 2015 року між позивачкою та відповідачем, позивачці після розірвання шлюбу прізвище змінити на дошлюбне «Русєва». На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-02 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В позовній заяві позивач вказує, що 24 квітня 2010 року вона з відповідачем зареєструвала шлюб. Від цього шлюбу мають малолітню дитину: сина [PERSON], [INFO]. Позивачка зазначає, що з відповідачем шлюбні відносини припинені з 2012 року. З того часу позивачка та відповідач мешкають окремо. Позивачка зазначає, що питання щодо поділу спільного майна немає. Питання щодо місця проживання та утримання дитини вони вирішили у встановленому законом порядку. Позивач вважає, що подальше збереження сім'ї неможливе, тому просить суд розірвати шлюб. Після розірвання шлюбу просить залишити їй шлюбне прізвище. У судове засідання сторони не з'явились. Від позивачки до суду надійшла заява з проханням слухати справу у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Від відповідача до суду надійшла заява з проханням слухати справу у його відсутність, позовні вимоги позивачки визнає. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вивчивши і дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає повному задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони по справі уклали шлюб 24 листопада 2010 року. \\а.с. 6\\ Від даного шлюбу сторони мають малолітню дитину: сина - [PERSON], [INFO]. \\а.с. 5\\ Відповідно до ст. 110 ч. 1 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Згідно ст. 112 ч. 2 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе. Сторони згодні на розірвання шлюбу. Тому вважає необхідним розірвати шлюб, укладений 24 квітня 2010 року між позивачем та відповідачкою, після розірвання шлюбу позивачці залишити шлюбне прізвище. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-11 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В позовній заяві позивач зазначила, що 27.07.2011 року вона зареєструвала шлюб з [PERSON] у виконавчому комітеті Родаківської селищної ради Слов»яносербського району Луганської області, актовий запис № 28. Від даного шлюбу дітей не мають. Шлюбні відносини не склалися, вони втратили почуття любові та довіри одне до одного, мають різні погляди на сімейне життя. З грудня 2013 року вони проживають окремо, створили різні сім»ї, що унеможливлює збереження шлюбу та тягне за собою потребу в його розірванні в судовому порядку, оскільки збереження такого шлюбу не відповідає її інтересам. Спору про розподіл спільного майна, що є їх спільною власністю, на даний час немає. Позивачка в судове засідання не з»явилась, але в позовній заяві прохала провести розгляд справи у її відсутність та не заперечувала проти винесення по справі заочного рішення. Відповідач [PERSON], в судове засідання не зявився, хоча про день час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином через засоби масової інформації, газету „Урядовий кур»єр № 19 від 02.10.2015 року. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню по наступним підставам. Згідно свідоцтва про шлюб встановлено, що шлюб між сторонами зареєстрований. (а.с.5). Причиною розірвання шлюбу послужило те, що шлюбні відносини не склалися, вони втратили почуття любові та довіри одне до одного, мають різні погляди на сімейне життя. Збереження сім»ї з відповідачем неможливе, не відповідає бажанням та намірам позивачки. З 2013 року разом як подружжя вони не проживають та кожен з них створив нову сім»ю. Примирення між ними не можливе. Згідно ч.2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. За таких обставин суд вважає неможливим зберегти сімю, шлюб підлягає розірванню. Згідно ст.ст. 79, 88 ЦПК України судові витрати відносяться за рахунок позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-06 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В позовній заяві позивачка вказує, що 08 червня 2012 року вона з відповідачем зареєстрували шлюб. Від шлюбу сторони мають малолітню дитину: сина [PERSON], [INFO]. Позивачка зазначає, що з травня 2016 року вона з відповідачем разом не мешкають разом через різність поглядів на сімейне життя, відсутність поваги одне до одного. Спільне господарство також не ведуть. Спору про розподіл спільного майна немає. Питання щодо проживання та утримання дитини буде вирішено згодом. Позивачка вважає, що подальше продовження спільного проживання та збереження сім'ї неможливе, тому просить суд розірвати шлюб. Після розірвання шлюбу просить суд залишити їй шлюбне прізвище. В судове засідання сторони не зявились. Про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином. Від позивачки до суду надійшла заява з проханням слухати справу у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Від відповідача до суду надійшла заява з проханням слухати справу у його відсутність, позовні вимоги позивача визнає. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вивчивши і дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає повному задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони по справі уклали шлюб 08 червня 2012 року. \\а.с. 6\\ Від даного шлюбу сторони мають малолітню дитину: сина [PERSON], [INFO]. \\а.с. 7\\ Відповідно до ст. 110 ч. 1 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Згідно ст.112 ч. 2 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе. Сторони згодні на розірвання шлюбу. Тому вважає необхідним розірвати шлюб, укладений 08 червня 2012 року між позивачкою та відповідачем, після розірвання шлюбу позивачці залишити шлюбне прізвище. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-06 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В позовній заяві позивачка вказує, що 17 вересня 2005 року вона з відповідачем зареєстрували шлюб. Від шлюбу сторони мають малолітніх дітей: дочку [PERSON], [INFO], та дочку [PERSON], [INFO]. Позивачка зазначає, що з листопада 2016 року вона з відповідачем разом не мешкають разом через різність поглядів на сімейне життя, втрату почуття любові та відсутність поваги одне до одного. Спор про розподіл спільного майна буде вирішуватися в іншому провадженні. Діти залишаються проживати з позивачем. Позивачка вважає, що подальше продовження спільного проживання та збереження сім'ї неможливе, тому просить суд розірвати шлюб. В судове засідання сторони не зявились. Про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином. Від позивачки до суду надійшла заява з проханням слухати справу у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Після розірвання шлюбу просить суд залишити їй шлюбне прізвище. Від відповідача до суду надійшла заява з проханням слухати справу у його відсутність, позовні вимоги позивача визнає. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вивчивши і дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає повному задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони по справі уклали шлюб 19 вересня 2005 року. \\а.с. 4\\ Від даного шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей: дочку [PERSON], [INFO], та дочку [PERSON], [INFO]. \\а.с. 5\\ Відповідно до ст. 110 ч. 1 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Згідно ст.112 ч. 2 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе. Сторони згодні на розірвання шлюбу. Тому вважає необхідним розірвати шлюб, укладений 17 вересня 2005 року між позивачкою та відповідачем, після розірвання шлюбу позивачці залишити шлюбне прізвище. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-17 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В позовній заяві позивачка вказує, що 19 січня 2007 року вона з відповідачем зареєстрували шлюб. Від цього шлюбу вони мають двох малолітніх доньок: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. З вересня 2016 року фактичне сумісне проживання між подружжям було припинено. З того часу вона проживає одна та утримує малолітніх дітей. Спільне життя між ними не склалося через відсутність взаєморозуміння, оскільки з часом вони втратили один до одного почуття лубові, турботи та поваги. Подальше сумісне життя і збереження сім'ї вважає неможливим, тому просить суд розірвати шлюб. В підготовче судове засідання сторони не зявились. Від позивачки до суду надійшла заява з проханням слухати справу у її відсутність, позовні вимоги в частині розірвання шлюбу підтримує в повному обсязі. Від відповідача до суду надійшла заява з проханням слухати справу у його відсутність, уточнені позовні вимоги визнає в повному обсязі. Відповідно до вимог ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За змістом ч. 4\~ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, вивчивши і дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає повному задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони по справі уклали шлюб 19 січня 2007 року \\а.с.5\\. Від цього шлюбу сторони мають двох малолітніх доньок: [PERSON], [INFO]; [PERSON], [INFO] \\а.с.6-7\\. Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області №320/311/17-ц від 23.03.2017 з [PERSON] на користь [PERSON] було стягнуто аліменти на утримання малолітніх доньок: [PERSON], 26 листопада 2007року народження; [PERSON], [INFO]. \\а.с.8\\ Заборгованість [PERSON] зі сплати аліментів на утримання малолітніх доньок: [PERSON], 26 листопада 2007року народження; [PERSON], [INFO], станом на 01 листопада 2017 р. складає 6378,74 грн.\\а.с.9\\ Відповідно до ст. 110 ч. 1 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Згідно ст. 112 ч. 2 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе. Тому суд вважає необхідним розірвати шлюб, укладений 19 січня 2007 року між позивачкою та відповідачем, позивачці після розірвання шлюбу прізвище залишити шлюбне «Ценова». Спір про визначення місця проживання малолітніх дітей - [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], відсутній. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-05 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В позовній заяві позивачка вказує, що 23 листопада 2002 року вона з відповідачем зареєстрували шлюб. Від шлюбу сторони мають малолітню дитину: сина [PERSON], [INFO]. Позивачка зазначає, що з червня 2017 року вона з відповідачем разом не мешкають через втрату почуття любові одне до одного та різність поглядів на сімейне життя. Спільне господарство також не ведуть. Спору про розподіл спільного майна немає. Позивачка вважає, що подальше продовження спільного проживання та збереження сім'ї неможливе, тому просить суд розірвати шлюб. Після розірвання шлюбу просить суд їй прізвище не змінювати. В судове засідання сторони не зявились. Про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином. Від позивачки до суду надійшла заява з проханням слухати справу у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Від відповідача до суду надійшла заява з проханням слухати справу у його відсутність, позовні вимоги позивача визнає. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вивчивши і дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає повному задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони по справі уклали шлюб 23 листопада 2002 року. \\а.с. 8\\ Від даного шлюбу сторони мають малолітню дитину: сина [PERSON], [INFO]. \\а.с. 9\\ Відповідно до ст. 110 ч. 1 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Згідно ст.112 ч. 2 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе. Сторони згодні на розірвання шлюбу. Тому вважає необхідним розірвати шлюб, укладений 23 листопада 2002 року між позивачкою та відповідачем, після розірвання шлюбу позивачці залишити шлюбне прізвище. На підставі викладеного та

Outcome: approved