Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-27 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з указаним позовом. Свої вимоги мотивує тим, що рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 28 березня 2013 року у справі №1815/5013/2012, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 14 травня 2013 року визнано укладеним з 11 травня 2012 року договір №1 від 12 квітня 2012 року найму житлового будинку з надвірними будівлями, між [PERSON] та нею та внесено зміни до п. 10.1 договору: «Цей договір набуває юридичної сили з 28 березня 2013 року і діє до 12 квітня 2016 року. Не пізніше ніж за три місяці до спливу строку договору наймодавець пропонує наймачу укласти договір на таких самих або інших умовах». Пунктом 5.5. указаного договору передбачено, що кожна сторона зобов'язується виконувати обовязки, покладені на неї цим договором та сприяти другій стороні у виконанні її обовязків. Відповідно до умов договору та вимог ст.ст. 525, 526, 795, 810 ЦК України на відповідача покладено обовязок передати їй житловий будинок з надвірними будівлями. Рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 30 травня 2008 року у справі №2-502/08 позов її дочки [PERSON] до [PERSON] про визнання права користування жилим приміщенням та усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням задоволено та визнано за [PERSON] право на користування жилим приміщенням у житловому будинку №25 «А» по вул. Харченка в м. Ромни Сумської області, який належить [PERSON] на праві власності та зобовязано останнього не чинити перешкод дочці в користуванні указаним житловим будинком. На підставі указаного рішення [PERSON] зареєстрована та постійно проживає у житловому будинку №25 «А» по вул. Харченка в м. Ромни з 13.06.2008 року. Зазначене робить неможливим звільнення та передачу особисто їй вказаного в договорі нерухомого майна. [PERSON] порушив умови договору найму житлового будинку з надвірними будівлями, житловий будинок з надвірними будівлями не передав їй по факту, вона фактично використовує лише одну кімнату та спільно з [PERSON] кухню. Додаткову угоду , якою вона мала намір внести зміни до договору найму житлового будинку з надвірними будівлями, відповідач укласти відмовився. Тому прохає в судовому порядку внести зміни до договору №1 від 12 квітня 2012 року найму житлового будинку з надвірними будівлями шляхом викладення пунктів 1.1., 2.1., 2.2. в наступній редакції: «Наймодавець зобовязується передати, а Наймач зобовязується прийняти для проживання у строкове платне користування житлову кімнату літ. «5» площею 10,0 кв.м. та 1/2 частину кухні літ. «3», площею 7,7 кв.м., в житловому будинку №25 «А» по вул. Харченка в м. Ромни. Розмір плати за користування Майном встановлюється у розмірі 150 грн. Плата вноситься Наймачем щомісячно до 20 числа наступного місяця в безготівкову порядку на розрахунковий рахунок Наймодавця. Позивач та її представник [PERSON] у судовому засіданні позов підтримали повністю, посилаючись на викладені у ньому обставини. У судовому засіданні 03 березня 2016 року відповідач позов не визнав, суду пояснив, що на підставі рішення Роменського міськрайонного суду від 28 березня 2013 року , залишеного без змін ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 14 травня 2013 року між ним та позивачкою було укладено договір найму житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться по вул. Харченка, 25 «А» в м. Ромни Сумської області і відповідно встановлена оплата за проживання у вказаному будинку 1000 грн. Але позивачка порушує умови договору і оплату за договором найму не здійснює, тому рішеннями Роменського міськрайонного суду з неї стягувалася заборгованість. У звязку з цим він не бажає продовжувати дію договору найму, про що надсилав їй відповідні повідомлення. [PERSON] від отримання таких повідомлень відмовляється. Їх дочка фактично проживає в м. Харкові, тому посилання позивачки на те, що вона спільно з останньою використовує житлове приміщення, не відповідає дійсності. Позивачка користується усім будинком, що належить йому на праві власності. У звязку з цим в задоволенні позову прохає відмовити. В судове засідання 28 квітня 2016 року відповідач не зявився, надіслав заяву, в якій просив розглянути справу у його відсутності, в задоволенні позову просив відмовити (а.с.89). Третя особа [PERSON] у судовому засіданні 03 березня 2016 року просила позов задоволити. В судове засідання 28 квітня 2016 року також не зявилась, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Заслухавши осіб, які брали участь у справі, дослідивши докази, суд дійшов до такого висновку. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ст.ст. 10, 11, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, які у справі мають рівні права щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Суд розглядає справи в межах заявлених вимог і кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Встановлено, що відповідно до договору дарування від 16 лютого 1996 року [PERSON] на праві власності належить житловий будинок №25 «А» по вул. Харченка в м. Ромни Сумської області (а.с.12). На підставі рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 28 березня 2013 року у справі №1815/5013/2012, залишеного без змін ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 14 травня 2013 року у справі №1815/5013/2012, визнано укладеним з 11 травня 2012 року договір №1 від 12 квітня 2012 року найму житлового будинку з надвірними будівлями, укладений між [PERSON] та [PERSON], та внесено зміни до п. 10.1 договору: «Цей договір набуває юридичної сили з 28 березня 2013 року і діє до 12 квітня 2016 року. Не пізніше ніж за три місяці до спливу строку договору наймодавець пропонує наймачу укласти договір на таких самих або інших умовах» (а.с.6-7, 8-9). Не погоджуючись з умовами договору найму, 04 вересня 2015 року позивач [PERSON] на адресу відповідача [PERSON] направила вимогу про внесення змін до договору , в якій, посилаючись на те, що нею фактично використовується лиже житлова кімната літ «5» площею 10,0 кв.м та спільно з [PERSON] кухня літ «3» площею 7,7 кв.м. пропонує внести зміни до договору №1 від 12 квітня 2012 року найму житлового будинку з надвірними будівлями (а.с.22). Зміни, які позивач пропонувала, викладені в додатковій угоді до договору №1 від 12 квітня 2012 року, згідно з якою: «Наймодавець зобовязується передати, а Наймач зобовязується прийняти для проживання у строкове платне користування житлову кімнату літ. «5» площею 10,0 кв.м. та 1/2 частину кухні літ. «3», площею 7,7 кв.м., в житловому будинку №25 «А» по вул. Харченка в м. Ромни. Розмір плати за користування Майном встановлюється у розмірі 150 грн. Плата вноситься Наймачем щомісячно до 20 числа наступного місяця в безготівкову порядку на розрахунковий рахунок Наймодавця» (а.с.23). 04 вересня 2015 року [PERSON] написав відзив на вимогу про внесення змін до договору і відмовився від укладання додаткової угоди, посилаючись на те, що позивач порушує умови договору, тому він не бажає переукладати його на новий термін (а.с.24). Як встановлено судом під час розгляду цивільної справи (номер провадження 1815/5013/2012) за позовом [PERSON] до [PERSON] про визнання укладеним договору найму жилого будинку з 26 вересня 1981 року по 23 травня 2008 року сторони перебували у зареєстрованому шлюбі. Позивач зареєстрована та проживає в будинку по вул. Харченка, 25-А з 07.11.2001 року (зворот а.с.6) Згідно довідки Роменського міськрайонного відділу Управління Державної міграційної служби у Сумській області №28/3640 від 27.08.2015 року у будинку по вул. Харченко, 25-А зареєстровані [PERSON] з 07.11.2001 року, [PERSON] з 07.11.2001 року та [PERSON] з 13.06.2008 року (а.с.21). З копії технічного паспорту на будинок вбачається, що по вул. Харченка, 25-А в м. Ромни знаходиться будинок та надвірні будівлі: погріб, сарай, гараж, вбиральня. Будинок складається з чотирьох жилих кімнат, коридору, кухні, сіней, ніші (а.с.13-18). Як убачається з копії договору найму від 12.04.2012 року предметом договору найму є жилий будинок з надвірними будівлями (а.с.10-11). Відповідно до рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 30 травня 2008 року за [PERSON] визнано право на користування жилим приміщенням у будинку №25-А по вул. Харченка в м. Ромни (а.с.19-20). Відповідно до акту проведення обстеження сімей на предмет фактичного проживання для призначення субсидій, складеного головою квартального комітету виконавчого комітету Роменської міської ради [PERSON] по вул. Харченка, 25-А зареєстрована, але фактично проживає в м. Харкові (а.с.73). З довідки начальника загального відділу Роменського міськвиконкому від 18.02.2016 року вбачається, що відповідач зареєстрований [INFO], але фактично проживає [INFO](а.с.75). Проаналізувавши зібрані у справі докази з точки зору їх належності та допустимості, суд дійшов до висновку про відмову в задоволенні позову. Такого висновку суд дійшов з огляду на таке. Відповідно до ст. 810 ЦК України за договором найму (оренди) житла одна сторона - власник житла (наймодавець) передає або зобов'язується передати другій стороні (наймачеві) житло для проживання у ньому на певний строк за плату. До договору найму житла, крім найму житла, що є об'єктом права державної або комунальної власності, застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом. Крім того, положеннями ст.ст. 158,159 ЖК України передбачено, що наймач користується жилим приміщенням у будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності, відповідно до умов договору найму жилого приміщення. Відповідно до ч.1 ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Частиною ч.2 ст. 651 ЦК України передбачено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Згідно з ч.3 ст. 651 ЦК України істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Відповідно до п.2.4 Договору найму житлового будинку з надвірними будівлями від 12.04.2012 року одностороння зміна розміру плати за користування майном не допускається. Зміна плати оформляється сторонами шляхом укладення додаткової угоди. Пунктом 5.5 Договору передбачено, що кожна сторона зобовязується виконувати обовязки, покладені на неї цим договором та сприяти другій стороні у виконанні її обовязків. Згідно п. 8.1 Договору зміна умов договору або внесення доповнень до нього можливо за згодою стороні і у письмовій формі. Судом встановлено, що позивач проживає та зареєстрована у будинку по вул. Харченка,25 -А з 2001 року, після припинення сімейних відносин з власником житла продовжила користуватись житловим будинком та надвірними будівлями. На вимогу [PERSON], як власника будинку, рішенням суду позивачку зобовязано укласти договір найму житлового будинку з надвірними будівлями. Як встановлено ухвалою апеляційного суду Сумської області від 14 травня 2013 року у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про визнання укладеним договору найму житлового будинку, отримавши пропозицію про укладення договору найму, [PERSON] безпідставно ухилялася від його укладення, з власною пропозицією стосовно ціни договору позивачу не надсилала, зустрічний позов з цього приводу не предявляла. Її посилання, як на порушення відповідачем умов договору, на те, що він не передав їй по акту прийому-передачі житловий будинок з надвірними будівлями, суд не приймає до уваги, оскільки, як встановлено судом, позивачка тривалий час до укладення договору фактично користувалась будинком та надвірними будівлями, тому складання такого акту носило б формальний характер. Не заслуговують на увагу посилання позивачки як на підставу внесення змін до договору на те, що в будинку, крім неї, проживає дочка [PERSON], тому вона не може користуватись всім будинком, оскільки надані на підтвердження указаного факту довідки голови квартального комітету є суперечливими ( в одній довідці вказано, що вона проживає в будинку (а.с.86), в іншій, що лише прописана, а проживає в м. Харкові (а.с.61). Та обставина, що позивачка користується всим будинком, підтверджується рішеннями Роменського міськрайонного суду за позовами [PERSON] до [PERSON] про стягнення боргу за проживання в житловому будинку, якими з неї на користь відповідача стягнуто заборгованість за договором найму житлового будинку з надвірними будівлями (а.с.65-70) . Указаними рішеннями встановлено, що [PERSON] проживає та користується будинком та надвірними будівлями, а також те, що саме позивачка порушує умови договору найму житлового будинку з надвірними будівлями (а.с.65-70). Згідно ч.3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. У звязку з порушеннями позивачкою умов договору [PERSON] неодноразово надсилав письмову вимогу про звільнення нею будинку та розірвання договору найму, від отримання яких позивачка відмовляється (а.с.57-60, 71, 72). Як пояснила в судовому засіданні позивачка, підставою для звернення до суду з даним позовом стало стягнення з неї заборгованості по оплаті за користування будинком та надвірними будівлями. Таким чином, в порушення вимог ст.ст. 10,11,60 ЦПК України позивачка не дала суду належних доказів на підтвердження своїх вимог, тому в позові їй необхідно відмовити.

Outcome: dismissed