Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-13 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом. Свої вимоги мотивувала тим, що 26 грудня 2013 року сторони уклали договір купівлі-продажу квартири №174, що розташована в с. Софіївська Борщагівка, Києво-Святошинського району Київської області по вул. Боголюбова, буд. № 4. Проте, у порушенні вимог договору, відповідач не провів повного розрахунку з позивачем: з моменту укладення договору відповідач сплатив 57500,00 грн., останній платіж в розмірі 92100,00 грн. (в еквіваленті 11232,00 доларів США) мав бути внесений до 15 жовтня 2014 року. Таким чином, заборгованість відповідачки станом на момент звернення до суду становить 211782,00 грн. за середнім курсом банків України доларів США. Просила суд розірвати договір купівлі-продажу квартири №174, що розташована в с. Софіївська-Борщагівка, Києво-Святошинського району Київської області; зобовязати відповідачку повернути у власність позивачці вищезазначену квартиру та стягнути з відповідачки судові витрати. Представник позивача на судове засідання не з`явився. Надіслав до суду заяву, в якій просив розглянути справу у його відсутності. Позов підтримав повністю. Відповідачка в судове засідання не з`явилась. Про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин та за відсутності заперечень позивача, суд ухвалив провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Суд, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. За ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. При розгляді справи судом встановлено, що 26 грудня 2013 року між [PERSON] та [PERSON] укладений договір купівлі-продажу квартири №174, що розташована в с. Софіївська-Борщагівка, Києво-Святошинського району Київської області по вул. Боголюбова, буд. № 4. Відповідно до п. 3 договору ціна квартири, що продається, становить 149 600 грн. Суму у розмірі 57500,00 грн. сплачено покупцем до укладення договору. Залишок у розмірі 92\~100,00 грн. Покупець зобовязувався сплатити до 15 жовтня 2014 року рівними частинами щоквартально, що на момент укладення договору становило еквівалент 11232,00 доларів США. Сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за середнім курсом Комерційних банків України доларів США на день платежу. Факт проведення повного розрахунку згідно договору купівлі-продажу буде стверджуватись заявою продавця. Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦПК України договір може бути розірвано за рішення суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною. Відповідно до ч. 5 ст. 653 ЦК України якщо договір розірваний у зв`язку з істотним порушенням договору однією із сторін, то сторони повертаються у первісний правовий стан, що існував до укладення договору купівлі-продажу. 30 жовтня 2014 року позивачка направила [PERSON] лист-повідомлення щодо погашення заборгованості, про отримання якого остання власноручно розписалась. Проаналізувавши зібрані у справі докази, суд вважає позов обґрунтованим, і таким, що підлягає задоволенню, оскільки відповідач не виконав умови договору щодо оплати вартості квартири, що є істотним порушенням умов договору. Не подала суду докази належного виконання умов договору відповідачка. На підставі викладеного, куруючись ст. 3, 10,11, 109, 118, 119 ЦПК України ,ст.. 651, 652 ЦК України, суд, -

Outcome: approved