Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-07 00:00:00

Позивачка звернулась із вказаним позовом до суду та просить визнати дійсним договір купівлі продажу нерухомого майна №352/К від 05 листопада 1999 року, котрий укладений між [PERSON], [PERSON], котрий діяв від себе особисто, а також від імені [PERSON] на підставі довіреності та [PERSON], відповідно до якого [PERSON], [PERSON], [PERSON] продали, а [PERSON] придбала у власність квартиру [ADDRESS]. При цьому позивачка мотивує свої вимоги тим, що 05 листопада 1999 року між [PERSON], [PERSON], котрий діяв від себе особисто, а також від імені [PERSON] та [PERSON] був укладений договір купівлі-продажу нерухомого майна - квартири [ADDRESS], посвідчений Одеською товарною біржею за № 352/К. Після оформлення предмет угоди фактично перейшов в користування [PERSON], однак сторонами був порушений обовязок нотаріального посвідчення вказаного договору, про що сторони не знали піл час його укладення. 06 грудня 1999 р. право власності на зазначену квартиру було зареєстровано в КП «ОМБТІ та РОН» за [PERSON] на підставі вищезазначеного договору купівлі-продажу нерухомого майна за №352/К від 05 листопада 1999 року, за №32 стр. 179 кн. 339пр. Після укладання договору відповідачі виселились з вказаної квартири в зазначений договором строк, тобто відповідачі в свою чергу виконали всі умови договору купівлі-продажу, зареєстрованому на біржі. Але нещодавно позивачка дізналась про те, що вона не може з квартирою вчиняти певні дії, так як договір нотаріально не посвідчений, а законодавство не визнає угод укладених в такій формі, тому звернулись до суду та просить суд позов задовольнити. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі, просила задовольнити позовні вимоги викладені в позовній заяві. Відповідачі в судове засідання не зявились, про розгляд справи повідомлялись у встановленому законом порядку, також повідомлялась про розгляд справи засобами масової інформації. (Газета «Одеські вісті» випуски від 14 травня 2015 року та 04 червня 2015 року. (а.с. 27, 31). Представник третьої особи в судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлявся належним чином. Зясував обставини справи, вислухав позивача, дослідив та проаналізував матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог. Так, судом встановлено, що квартира [ADDRESS], на праві власності належала відповідачам [PERSON], [PERSON], [PERSON], в рівних долях, на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна №97-833 від 30 жовтня 1997 року та зареєстрованого в КП «ОМБТІ та РОН» 05 листопада 1997 року під реєстровим №32 стр. 64 в кн. 250 пр.\~ 05 листопада 1999 року [PERSON] купила у свою власність квартиру [ADDRESS] у відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON], сплативши останнім\~\~9652 гривень, про що був укладений договір купівлі - продажу та зареєстрований на «Одеській Товарній Біржі» в «Журналі реєстрації договорів купівлі-продажу нерухомості», реєстраційний №352/К 05 листопада 1999 року. що на той час передбачалося\~Законом України «Про біржі» (а.с. №5,6). Право власності [PERSON] зареєстровано в КП «ОМБТІ та РОН» під реєстровим №32 стр. 179 кн. 339пр. від 06 грудня 1999 року, що підтверджується відповідною відміткою. (а.с. 6 на звороті). Сторони взяті на себе зобов'язання по оплаті придбаної квартири та передачі її - виконали. При таких обставинах суд вважає, що позовні вимоги позивачки правомірні, основані на нормах\~ст. 47 ч.2 ЦК України\~в редакції 1963 року, що регулювала дані правовідносини на час укладення договору купівлі-продажу і підлягають задоволенню. Оскільки [PERSON] придбала вказану вище\~\~квартиру у свою власність у відповідачів, виконавши взяті на себе зобов'язання за договором купівлі - продажу. А відповідачі виконали зобов'язання по передачі квартири позивачці та виїхали з неї.

Outcome: approved