Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-21 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом та просить визнати дійсним договір купівлі-продажу № 1377 від 07 серпня 1996 року незавершеного будівництвом житлового будинку готовністю 90 % по вул. Короленка ріг вул. Мельнікова, 60/10а в м.Ізмаїлі Одеської області та визнати за нею право власності на незавершений будівництвом житловий будинок готовністю 90 % по вул. Короленка,58 в м.Ізмаїлі Одеської області, мотивуючи тим, що 07 серпня 1996 року між нею та [PERSON], [PERSON], [PERSON] було укладено договір купівлі-продажу незавершеного будівництвом житлового будинку готовністю 90 % по вул. Короленка ріг вул. Мельнікова, 60/10а в м.Ізмаїлі Одеської області, який було зареєстровано на Одеській Товарній Біржі, всі істотні умови договору до його реєстрації на біржі виконані, з моменту укладення договору вона відкрито володіє та користується нерухомим майном, про те, що укладений договір потребував нотаріального посвідчення, їй стало відомо лише тепер. Однак через неможливість провести посвідчення договору вона звернулася до суду для підтвердження дійсності укладеного договору та визнання за нею права власності. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив задовольнити позов. Представник відповідача [PERSON] міської ради Одеської області в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення позовних вимог. Вислухавши представників сторін, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. З матеріалів справи вбачається, що 07 серпня 1996 року між [PERSON] та [PERSON], [PERSON], [PERSON] був укладений договір про купівлю-продаж незавершеного будівництвом житлового будинку готовністю 90 % по вул. Короленка ріг вул. Мельнікова, 60/10а в м.Ізмаїлі Одеської області. Укладений між сторонами договір зареєстровано Одеською Товарною Біржею у відповідності до ст. 15 ЗУ Про товарні біржі. Всі істотні умови договору до його реєстрації на біржі сторонами виконані. Позивач повністю розрахувався з продавцями, про що свідчить п. 6 укладеного Договору, крім того, на виконання умов укладеного договору позивачем проведено реєстрацію договору та переоформлення техдокументації на придбане нерухоме майно, про що свідчить запис, проведений органами КП МБТІ в техдокументації. З моменту придбання нерухомого майна позивач відкрито володіє та користується ним. Розпорядженням [PERSON] міського голови № 369р від 04 вересня 2015 року домоволодінню по вул. Короленка,60/вул. Мельнікова,10-а було привласнено самостійний юридичний адресний номер вул. Короленка, 58. Договір купівлі-продажу було укладено не в період шлюбу, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії І-ЖД № 267941, з якого вбачається, що [PERSON] 12 січня 1973 року уклав шлюб з [PERSON], яка змінила прізвище на «Швець», та свідоцтвом про смерть серії І-ЖД № 069519 від 10 серпня 1995 року, відповідно до якого [PERSON] помер 9 серпня 1995 року. Згідно з ч.2 ст.47 ЦК УРСР в редакції 1963 року, який діяв на момент укладення договору, якщо одна з сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною. В цьому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається. Оскільки при укладенні договору всі вимоги, передбачені ст. 15 ЗУ Про товарні біржі, між сторонами виконано належним чином, про що свідчить сам договір, однак договір не відповідає вимогам ст.657 ЦК України чинного законодавства, що позбавляє можливості в подальшому проводити відчуження нерухомого майна, суд вважає за необхідне визнати укладений між сторонами договір дійсним, в задоволенні позовних вимог щодо визнання за позивачкою права власності на незавершений будівництвом житловий будинок готовністю 90% суд вважає за необхідне відмовити, оскільки визнання права власності на незакінчені будівництвом обєкти нерухомості не є компетенцією суду. На підставі вищевказаного,

Outcome: partial