Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-31 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до Запорізької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області, треті особи - Запорізька місцева прокуратура № 2, Запорізьке міське управління юстиції, про звільнення майна з-під арешту. В обґрунтування позову позивач зазначила, що прокуратурою м. Запоріжжя, правонаступником якої є Запорізька місцева прокуратура № 2 порушено кримінальну справу №440502пр за обвинуваченням [PERSON] та іншої особи за п. 12 ч. 2 от. 115 КК України. Постановою слідчого від 14.11.2005 [PERSON] оголошено у розшук. Постановою слідчого від 22.12.2005 накладено арешт на майно [PERSON], у т.ч. на ? частину квартири [ADDRESS] і квартиру [ADDRESS].. Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 03.11.2011 [PERSON] оголошено померлим. 19.04.2011 Орджонікідзевським відділом РАЦС Запорізького міського управління юстиції видано свідоцтво про смерть [PERSON], з огляду на що кримінальна справа щодо [PERSON] підлягає закриттю, а накладений арешт - скасуванню. Позивачка є матір'ю [PERSON] та спадкоємцем першої черги за законом після його смерті. Наявність вказаного арешту перешкоджає їй оформити свої спадкові права, внаслідок чого нотаріус відмовив у вчиненні нотаріальної дії. В червні 2015 р. позивачка звернулась до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого і прокурора щодо не зняття спірного арешту на майно, однак скарга була їй повернута із посиланням на відсутність можливості її розгляду в порядку КПК України. Просила звільнити з-під арешту ? частину квартири [ADDRESS] і квартиру [ADDRESS], накладеного постановою слідчого в особливо важливих справах прокуратури м. Запоріжжя Івасюка О.В. від 22 грудня 2005 р. в кримінальній справі № 440502пр за обвинуваченням [PERSON] і [PERSON] за п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити у повному обсязі. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином, причин неявки суду не повідомив. Заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за його відсутності представник відповідача суду не надавав. Представники третьої особи Запорізької місцевої прокуратури № 2 у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином, причин неявки суду не повідомив, надав суду письмові заперечення в яких проти задоволення позову заперечує з тих підстав, що справу належить розглядати в порядку кримінального судочинства. Представник третьої особи Запорізького міського управління юстиції у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином, причин неявки суду не повідомив. Заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за його відсутності суду не надавав. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивачки, дослідивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного: Постановою слідчого в особливо важливих справах прокуратури міста Запоріжжя Івасюка А.В. від 22 грудня 2005 р. в рамках кримінальної справи № 440502пр за обвинуваченням [PERSON] та [PERSON] за п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України накладено арешт на належне [PERSON] майно, в тому числі, на ? частину квартири [ADDRESS] і квартиру [ADDRESS].Також наявність зазначеного арешту на вищевказані квартиру підтверджено Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно. Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 3 березня 2011р. у справі № 0814/2о-33/2011 задоволено заяву [PERSON], та визнано померлим [PERSON] Вказане рішення набрало законної сили. 19 квітня 2011 р. Орджонікідзевським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції видано свідоцтво про смерть серії [NUMBER] [PERSON] із зазначенням дати смерті 15 березня 2011 р., актовий запис № 133 від 19 квітня 2011 р. Позивач [PERSON] є матір'ю [PERSON], підтвердженням чого є витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про реєстрацію народження № 00008864357 від 22 березня 2011 р. 20.02.2012р. позивач звернулася до прокурора м. Запоріжжя із заявою про закриття кримінальної справи № 440502пр та скасування арешту, накладеного постановою слідчого від 22 грудня 2005 р., на яку отримала відповідь від 20 березня 2012 р. за № 148-89-12 про відсутність підстав для закриття кримінальної справи та скасування арешту з тих підстав, що визнання судом особи померлою не засвідчує факт її смерті Крім того, 15.06.2015р. позивач звернулася до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя зі скаргою на бездіяльність слідчого та прокурора, в якій просила зобов'язати прокурора міста Запоріжжя скасувати спірний арешт, 16 червня 2015 р. скарга була повернута заявникові. Позивач [PERSON] з метою оформлення права на спадщину, яка залишилась після смерті [PERSON], звернулась до Третьої Запорізької державної нотаріальної контори, що підтверджується матеріалами спадкової справи № 347-2011. Постановою державного нотаріуса від 07.04.2015 № 944/02-31 позивачеві відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину через відсутність правовстановлюючого документа Відповідно до ч. 1 ст. 130 КПК України (1960 року) про рішення, прийняті слідчим або прокурором під час провадження досудового слідства у випадках, зазначених у цьому Кодексі, а також у випадках, коли це визнає за необхідне слідчий або прокурор, складається мотивована постанова. При цьому, згідно п. 9 Розділу XI «Перехідні положення» КПК України 2012 року арешт майна, застосований під: час дізнання та досудового слідства до дня набрання чинності цим Кодексом, продовжує свою дію до моменту його скасування у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом. Відповідно до зазначених вимог КПК України, питання про звільнення з-під арешту спірних квартир вирішено не було. Відповідно до Листа Прокуратури Запорізької області №05/2-2573-16 від 23.05.2016 матеріли справи №440502првідносно [PERSON], Вознесенським ВП Дніпровського ВП ГУНП внесено до ЄРДР за №12012089990002264 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України. Кримінальне провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України зупинено, кримінальне провадження до суду не направлялось, отже, і відповідний вирок, в якому суд міг би вирішити питання щодо заходів забезпечення кримінального провадження, судом не ухвалювався. Відповідно до ч. 5 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. При цьому, на підставі частини другої статті 1220 ЦК України часом відкриття спадщини є день, з якого особа оголошується померлою. [PERSON] оголошено померлим за рішенням Ленінського районного суду в Запоріжжя від 3 березня 2011 р., яке набрало законної сили 15 березня 2011 р.Отже, позивачеві як спадкоємцю першої черги за законом, спадщина належить з 15 березня 2011 р. в силу вищенаведених приписів частини п'ятої статті 1268 ЦК України. Відповідно до ст. 41 Конституції України та ч. 1, 2 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Як зазначив Верховний Суд України в своїй постанові від 15 травня 2013 р. у справі № 6- 26цс13, яка є обов'язковою для суду (частина друга статті 214, стаття 360-7 ЦПК України), вимоги особи, що ґрунтуються на її праві власності на арештоване майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту. У відповідності з положеннями ч. 1 ст. 316 та ч. 1 ст. 319 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Враховуючи те, що в судовому засіданні не було встановлено неправомірності дій позивача щодо спірних квартир, а також підтверджено належність позивачеві спадщини після смерті [PERSON], як спадкоємцю першої черги за законом, суд доходить висновку, що наявність арешту на квартири порушує як спадкове право позивача, так і можливість належного оформлення свого права власності на квартири в порядку спадкування після смерті [PERSON] та, як наслідок, можливості реалізації права власності. Підсумовуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість позову [PERSON] та наявність підстав для його задоволення. На підставі статті 88 ЦПК України судові витрати на користь позивача стягненню не підлягають, оскільки остання звільнена від їх сплати як інвалід II.

Outcome: approved