Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-22 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням та виселення з жилого приміщення .Свої вимоги мотивує тим, що вона являється власником квартири [ADDRESS] , яка належить їй на підставі договору дарування від 24 травня 1995 року , зареєстрована за нею в Олександрійському МБТІ р.н. 9759/78. В квартирі зареєстрований і її колишній чоловік [PERSON] , який проживає в даній квартирі..В квартирі проживає також і їхня дочка [PERSON] А інша дочка [PERSON] після укладення шлюбу проживає окремо. З відповідачем знаходилася в шлюбі з 24.10.1987 року до 11.12.2007 року. Після розірвання шлюбу стосунки з відповідачем погіршилися, останній вчиняє сварки , провокує конфліктні ситуації.26.05.2016 року вона зверталася з заявою до Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області про те, що її колишній чоловік постійно влаштовує сварки, висловлює погрози на її адресу.Крім того, з аналогічними скаргами 19.05.2016 року, 03.02.2016 року , 02.09.2016 року до Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області зверталася їхня дочка [PERSON] щодо поведінки відповідача .З останнім були проведені профілактичні бесіди і він був попереджений щодо недопущення подібної поведінки в майбутньому. Але відповідач не прореагував на відповідні попередження , продовжує зловживати алкогольними напоями, вчиняти сварки та бійки, робить неможливим проживання з ним в одній квартирі. Добровільно відповідач відмовляється виселятися з її квартири і своєю поведінкою перешкоджає їй там проживати. Вона повинна сплачувати за утримання квартири і за відповідача як за додаткового члена своєї сім ї, не може належним чином розпорядитись своєю власністю. Позивачка в судовому засіданні підтримала позовні вимоги, не заперечує щодо заочного розгляду справи. Треті особи [PERSON], [PERSON] підтримали позов і просять його задоволити. Відповідач в судове засідання повторно не з»явився, про час розгляду справи повідомлений належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Дослідивши матеріали справи, заслухавши позивача та третіх осіб суд вважає ,що позов підлягає задоволенню . Статею 319 ЦК України передбачено ,що власник володіє, користується , розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Ст..391 ЦК України передбачено що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Так, відповідно до частини 1 статті 156 Житлового кодексу України, члени сім'ї власника житлового будинку (квартири), що проживають разом з ним у будинку (квартирі), що належить йому, користуються житлом нарівні з власником будинку (квартири), якщо при їх вселенні не було іншої угоди про порядок користування цим приміщенням.\~Припинення сімейних стосунків з власником будинку не позбавляє їх права користування займаним приміщенням. \~\~За змістом статті 116 ЖК України, виселення члена сім'ї наймача (власника) будинку і інших осіб, що проживають разом з ним,\~можливо у тому випадку, якщо вони систематично руйнують або псують житло, або використовують його не за призначенням, або систематично порушують правила спільного проживання і роблять неможливим для інших проживання з ними в одному будинку, а заходи запобігання і громадського впливу виявилися безрезультатним. Водночас, як роз'яснив пленум Верховного Суду України у п. 17 своєї Постанови Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України, №2 від 12 квітня 1985 р. (далі Постанова від 12.04.1985 року), при розгляді справ про виселення на підставі ст. 116 ЖК УРСР осіб, що систематично порушують правила суспільного співжиття і роблять неможливим для інших проживання з ними в одній квартирі або житловому будинку, варто виходити з того, що при антигромадському поводженні, що продовжується, виселення винного може бути й у випадку повторного порушення, якщо раніше вжиті заходи попередження або суспільного впливу не дали позитивних результатів. Є, зокрема, міри попередження, застосовувані судами, прокурорами, органами внутрішніх справ, адміністративними комісіями виконкомів, а також міри суспільного впливу, прийняті на зборах мешканців будинку або членів ЖБК, трудових колективів та інших громадських організацій за місцем роботи або проживання відповідача (незалежно від прямих указівок щодо можливого виселення). Доказом застосування мір попередження і громадського впливу можуть служити постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, офіційні застереження, рішення суду або третейського суду про притягнення до відповідальності, протоколи або постанови громадських організацій, трудових колективів, що засудили дії винного. \~ Виселення без надання іншого житлового помешкання обумовлено ще і безрезультатністю застосованих до винної особи заходів попередження і суспільного впливу. В судовому засіданні встановлено, що позивачка являється власником квартири [ADDRESS] , яка належить їй на підставі договору дарування від 24 травня 1995 року , зареєстрована за нею в Олександрійському МБТІ р.н. 9759/78. Сторони знаходилися в шлюбі з 24.10.1987 року до 11.12.2007 року.Після розірвання шлюбу сторони продовжують проживати в одній квартирі. Відповідач вживає алкогольні напої, вчиняє сварки , бійки,провокує конфліктні ситуації. 26.05.2016 року позивачка зверталася з заявою до Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області про те, що її колишній чоловік постійно влаштовує сварки, висловлює погрози на її адресу.Крім того, з аналогічними скаргами 19.05.2016 року, 03.02.2016 року , 02.09.2016 року до Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області зверталася їхня дочка [PERSON] щодо поведінки відповідача .З останнім були проведені профілактичні бесіди і він був попереджений щодо недопущення подібної поведінки в майбутньому.Але відповідач не прореагував на відповідні попередження , продовжує зловживати алкогольними напоями, вчиняти сварки та бійки, робить неможливим проживання з ним в одній квартирі . Позивачка в судовому засіданні пояснила, що з відповідачем вони після розірвання шлюбу продовжують проживати в одній квартирі. Вона разом з донькою [PERSON] проживає в одній кімнаті, а відповідач в іншій. Друга їхня донька після укладення шлюбу проживає окремо. Відповідач зловживає алкогольними напоями , постійно вчиняє сварки, б»є її та їхніх дочок, шкодить меблі,вона змушена ходити з синцями. Вона не бажає разом проживати з відповідачем в одній квартирі , відповідач своїми діями робить неможливим проживання з ним в одній квартирі , добровільно не бажає виселятися з квартири. Присутність відповідача в квартирі перешкоджає їй належним чином користуватися квартирою, яка належить їх на праві особистої приватної власності.Зазначила, що відповідачу в спадщину дістався будинок і тому він має інше житло і може там проживати. Третя особа- Залізняк І.В., яка являється донькою сторін, в судовому засіданні пояснила, що з батьком неможливо проживати в одній квартирі. Останній майже завжди перебуває в нетверезому стані , постійно влаштовує сварки, п»яні дебоши, може вдарити як матір , так і її та сестру.В вихідний день вони не можуть залишити квартиру без нагляду, так як відповідач включає газ, не запалюючи, може зачинити двері квартири зсередини і не впускати їх.Вона просить суд прийняти рішення про виселення відповідача з квартири, щоб вони мали можливість спокійно там проживати. Третя особа [PERSON], яка являється донькою сторін, в судовому засіданні пояснила, що вона зареєстрована в спірній квартирі, але після укладення шлюбу проживає окремо.Пояснила, що відповідач проживає разом з сестрою та матір»ю в одній квартирі.Батько майже завжди знаходиться в нетверезому стані , влаштовує сварки та бійки, висловлюється нецензурною лайкою, стукає кулаками по стіні та столу, ногами вибиває двері, шкодить речі, ображає маму. Вона просить суд прийняти рішення про виселення відповідача з квартири, щоб мама з сестрою мали можливість спокійно там проживати. Таким чином , на підставі досліджених в судовому засіданні доказів , суд приходить до висновку що так як відповідач систематично порушує правила спільного проживання і робить неможливим для інших проживання з ним в одній квартирі, а заходи запобігання і громадського впливу виявилися безрезультатними , то відповідач підлягає виселенню з квартири [ADDRESS] , яка належить позивачці. Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені витрати. Відповідно до наданої квитанції , позивач за надання цього позову до суду, сплатила судовий збір в сумі 551грн.20 коп. , що підлягає відшкодуванню..

Outcome: approved