Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-13 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідачки про витребування майна з чужого незаконного володіння. Свої вимоги обґрунтовує тим, що позивачкою в 2014 році було придбано фортепіано «Gebr. Niendorf» (далі - фортепіано). 12.10.2018 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено договір найму (оренди) нерухомого майна. Відповідно до п. 1.1 договору, предметом договору є тимчасова передача в найм (оренду) на платній основі квартири за адресою: [ADDRESS] з усіма технічними пристроями і з/без предметами домашньої обстановки відповідно до додатка № 1 до даного договору. Зазначила, що фортепіано знаходилось у квартирі за вказаною адресою. Квартира по [ADDRESS] знаходиться в приватній власності та належить [PERSON] та [PERSON] 17.04.2019 року відповідно до умов договору відповідачка повідомила про намір розірвати договір оренди. 12.05.2019 року при передачі квартири відповідачкою [PERSON] та проведенні її огляду виявилось, що фортепіано не було на місці, а відповідачкою було надано [PERSON] повідомлення про притримання майна - фортепіано, до моменту повернення коштів, сплачених за договором оренди. Позивач вказує на те, що притримана відповідачкою річ не належить орендодавцю, а належить їй, а тому відсутні підстави для притримання відповідачкою даного майна в рахунок повернення [PERSON] грошових коштів за останній місяць оренди. Враховуючи викладене, просить зобов`язати відповідача повернути фортепіано «Gebr. Niendorf». 17.06.2020 року відповідачкою поданий відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечувала та просила відмовити у його задоволенні в повному обсязі. Вважає, що доказів того, що дане фортепіано належить позивачці, а також те, що фортепіано, яке притримала позивачка та те, що знаходилось у володінні позивачки є одним і тим же суду не надано. Також зазначила, що на момент подання відзиву в неї відсутнє будь-яке фортепіано, а отже вона не може його повернути. 26.06.2020 року від представника позивача надійшла відповідь на відзив, в якому позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити в повному обсязі. Зазначив, що згідно повідомлення про притримання фортепіано, надісланого відповідачкою [PERSON] 12.05.2019 року, у відповідачки знаходиться притримане з квартири фортепіано, а тому посилання на його відсутність є необґрунтованим. В судовому засіданні представник позивачки позовну заяву підтримав та просив її задовольнити в повному обсязі. Відповідачка в судове засідання не з`явилась, про день, час та місце судового засідання повідомлялась судом належним чином. Суд вважає можливим розгляд справи за відсутності відповідачки. Заслухавши представника позивача, допитавши свідків [PERSON] , [PERSON] , дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків. 12.10.2018 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено договір найму (оренди) нерухомого майна. Відповідно до п. 1.1 договору, предметом договору є тимчасова передача в найм (оренду) на платній основі квартири за адресою: [ADDRESS] з усіма технічними пристроями і з/без предметами домашньої обстановки відповідно до додатка № 1 до даного договору. Ця квартира на праві спільної часткової власності належить [PERSON] та [PERSON] . Позивачем надано суду копію договору оренди без Додатку №1, у якому згідно положень договору має міститись перелік технічних пристроїв та предметів домашнього вжитку. 12.05.2019 відповідачкою надано [PERSON] повідомлення про притримання майна до вирішення спірних питань щодо повернення боргу, а саме фортепіано «Gebr. Niendorf». Позивачка в позовній заяві стверджує, що в 2014 році нею було придбано це фортепіано «Gebr. Niendorf», яке знаходилось у квартирі за адресою: [ADDRESS] , оскільки вона була зареєстрована та проживала за вказаною адресою до передачі її відповідачці в оренду. З цих підстав просить зобов`язати відповідача повернути їй належне майна. Свідок [PERSON] суду показав, що позивачка є його колишньою невісткою. Його син [PERSON] під час перебування у шлюбі подарував дружині фортепіано «Gebr. Niendorf», яке придбав за ціну близько 9 000 доларів США. Це фортепіано знаходилось в квартирі за адресою: [ADDRESS] , яку він ( [PERSON] ) передав в оренду [PERSON] . В травні 2019, вони з сином виявили відсутність фортепіано в квартирі і від відповідачки отримано повідомлення про притримання майна. Свідок [PERSON] суду показав, що позивачка є його колишньою дружиною. В 2000-х роках він подарував їй антикварне, реставроване піаніно «Gebr. Niendorf», яке придбав у приватного реставратора за ціну близько 9 000 доларів США. Це піаніно знаходилось в квартирі за адресою: [ADDRESS] . Його батько [PERSON] здав в оренду дану квартиру відповідачці і коли вона виїхала, то забрала з собою і піаніно. Відповідно до статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до ст.387 ЦК України, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Тобто, віндикаційний позов - це позов неволодіючого власника до незаконно володіючої майном особи з метою відновлення порушеного володіння річчю шляхом вилучення її у натурі. Застосовуючи положення статті 387 ЦК України, слід виходити з того, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним і в якої майно фактично знаходиться та є індивідуально визначеним. Відповідно до статті 387 ЦК України та частини третьої статті 12 ЦПК України особа, яка звернулася до суду з позовом про витребування майна із чужого незаконного володіння, повинна довести своє право власності на майно, що знаходиться у володінні відповідача. Право власності на рухоме майно доводиться за допомогою будь-яких передбачених процесуальним законодавством доказів, що підтверджують виникнення такого права у позивача. Згідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з ч.6 цієї ж статті, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Статтею 79 ЦПК України визначено, що достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. В даній справі відсутні ідентифікуючі ознаки майна, яке позивач просить витребувати у відповідача, а також докази щодо права власності на нього саме у позивача. Матеріали справи не містять доказів щодо придбання позивачем спірного фортепіано чи отримання його у подарунок. У позовній заяві позивач посилається на те, що фортепіано придбано нею в 2014 році, а з показань допитаних за ініціативою сторони позивача свідків, це фортепіано подаровано їй [PERSON] під час перебування у шлюбі і придбане ним у 2000-х роках. Тобто момент набуття права власності і обставини, за яких воно набуте достовірними доказами не підтверджено. З цих підстав, суд вважає правильним у задоволенні позовних вимог відмовити.

Outcome: dismissed