Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-08 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 19 липня 2013 року вона зареєструвала шлюб з [PERSON] Від шлюбу дітей не мають. Позивачка в обґрунтування вимог зазначає, що з моменту реєстрації шлюбу з відповідачем виникли непорозуміння з підстав різного сприйняття відповідальності за сім'ю та подружніх обов'язків, щодо конкретного розуміння прав та обов'язків чоловіка та дружини. У зв'язку з цим між ними на побутовому рівні постійно виникали непорозуміння у відносинах. Також вона випадково дізналася, що до шлюбу відповідач був неодноразово судимий та не так давно вийшов з місць позбавлення волі де відбував покарання за вчинені злочини. Крім цього, нещодавно він знову вчинив злочин, а саме крадіжку. Вступаючи у шлюб, відповідач приховав від неї інформацію про своє минуле. Дана інформація їй стала відома випадково після того як вона дізналася від правоохоронців, що відповідач витрачає кошти на азартні ігри. Коли запитувала відповідача про минуле, він почав вести себе неадекватно, став застосовувати до неї фізичне насильство. Зважаючи на це вона побоюючись за своє фізичне та психологічне здоров'я припинила подружні стосунки з відповідачем, переїхала від нього та вимушена переховуватися, а спільне господарство, вони, взагалі не вели. З огляду на те, що вони спільно як подружжя не проживають, спільного господарства не ведуть, її побоювання за своє життя та здоров'я після проявів насилля та агресії з боку відповідача позивачка не вбачає можливим подальше збереження шлюбу в силу введення неї в оману та приховування від неї факту засудження та невиконання відповідачем прийнятих на себе під час реєстрації шлюбу зобов'язань. Зважаючи на вищенаведене позивачка просить суд розірвати шлюб. Позивачка в судове засідання не з'явилася, будучи належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи; представник позивача суду подала заяву з проханням розглянути справу у її відсутності у якій вказала, що сторони не проживають однією сім'єю та не ведуть спільне господарство з кінця 2013 року, позовні вимоги підтримує, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином через оголошення в газеті «Урядовий кур'єр», про причини неявки суд не повідомив, у зв'язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача та відповідно до ст. 169 ч.4, ст.. 224 ЦПК України ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони уклали шлюб 19 липня 2013 року про що в Книзі реєстрації шлюбів Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції у м. Києві зроблено відповідний актовий запис № 1108 (а.с.3). Дітей від шлюбу не мають. Судом встановлено, що сторони тривалий час не підтримують шлюбно-сімейні стосунки, не мають спільного бюджету, не ведуть спільне господарство, проживають за різними адресами, взаєморозуміння між ними відсутнє, шлюб існує формально, позивачка наполягає на розлученні, оскільки вважає, що збереження шлюбу бути не може, тому суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам позивачки, оскільки існування сім'ї носить формальний характер протягом тривалого часу. Відповідно ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивачки підлягає стягненню судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved