Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-02 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, який між ними зареєстрований 25.11.1989 року за актовим записом № 87 у Казанківському районному відділі РАГСу Миколаївської області. В заяві позивачка зазначає, що від шлюбу з відповідачем у них народилося семеро дітей, четверо з яких досягли повнолітнього віку. Троє неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] знаходяться на утриманні та вихованні позивачки. Причиною розірвання шлюбу є те, що відповідач зловживає спиртними напоями, між ними часто виникають сварки та непорозуміння що негативно впливає на виховання їх неповнолітніх дітей. Відповідач не дбає про сімю та не надає матеріальної допомоги. Позивачка вважає таке існування шлюбу між ними в подальшому неможливим, просила шлюб між ними розірвати. В судове засідання позивачка [PERSON] подала письмову заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги про розірвання шлюбу підтримала та просила шлюб розірвати, після розірвання шлюбу просила залишити прізвище «Рішко», неповнолітніх дітей після розірвання шлюбу просила залишити на вихованні та утриманні біля неї. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом вручення рекомендованого листа з повідомленням, однак причини його неявки суду не відомі. З врахуванням наведеного, у відповідності до ст. 169 ч. 4 ЦПК України, беручи до уваги наявні у справі дані про права і взаємовідносини сторін, суд ухвалив провести заочний розгляд справи у відсутності відповідача [PERSON] Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин, суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутності сторін, без фіксування судового процесу. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позов слід задовольнити з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 25.11.1989 року відповідно до актового запису №87 проведеного у Казанківському районному відділі РАГСу Миколаївської області. За час проживання в шлюбі у подружжя народилося семеро дітей, четверо з яких досягли повнолітнього віку. Троє неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] знаходяться на утриманні та вихованні позивачки. Дана обставина стверджена в судовому засіданні оглянутим свідоцтвом про реєстрацію шлюбу між сторонами та копіями свідоцтв про народження дітей. Зі змісту позову та вимог викладених позивачкою у цій заяві вбачається, що позивачка наполягає на розірванні шлюбу, ствердивши про неможливість відновлення шлюбу між сторонами. Про наявність вимог майнового характеру щодо спільного майна подружжя позивачка не заявляла. З огляду на встановлене, суд дійшов до висновку, що підстав для збереження шлюбу між сторонами в судовому засіданні не встановлено, їхній шлюб існує формально, не виконує свого прямого призначення, позивачка не бажає примирення та відновлення шлюбних відносин з відповідачем, а тому шлюб між сторонами доцільно розірвати. Враховуючи наведене та

Outcome: approved