overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-06 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом, в якому просила ухвалити рішення, яким визнати за нею право власності в порядку спадкування за заповітом на житловий будинок [ADDRESS], посилаючись на те, що [INFO] помер її батько - [PERSON] і після його смерті відкрилася спадщина на зазначений житловий будинок. Належність вказаного будинку батькові підтверджується технічним паспортом на житловий будинок індивідуального житлового фонду. Вона є спадкоємцем за заповітом, але оформити спадщину в нотконторі не можливо через відсутність правоустановлювальних документів на зазначений будинок. Крім неї, на зазначений будинок претендують відповідачі у справі. Сторони у судове засідання не зґявилися. Від позивачки надійшла заява про підтримання позову, розгляд справи за її відсутність та відмову від відшкодування понесених судових витрат. Від відповідачки [PERSON] надійшла заява про визнання позову, розгляд справи за її відсутність. Від відповідачки [PERSON] надійшло клопотання про звільнення її від участі в розгляді даної справи в якості відповідача та розгляд справи за її відсутність. Дослідивши наявні у справі докази, суд прийшов висновку про задоволення позову з наступних підстав. Із матеріалів справи видно, що житловий будинок [ADDRESS] належить на праві власності [PERSON], який помер [INFO]. Крім позивачки, заяви про прийняття спадщини, що відкрилась після смерті [PERSON], подали відповідачки у справі. На даний час дійсним є тільки заповіт [PERSON], складений ним 20.06.2012 року, яким він заповів все належне йому майно позивачці у справі. Таким чином, позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню. На підставі ст. ст.1233, 1254 ЦК України ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-12 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом, в якому просила ухвалити рішення, яким визнати за нею право власності в порядку спадкування за заповітом на житловий будинок [ADDRESS], посилаючись на те, що [INFO] року помер [PERSON], після смерті якого відкрилася спадщина на належне йому майно, і у тому числі на зазначений житловий будинок. Його спадкоємцем за заповітом є вона, а за законом - відповідачка у справі. Оформити спадщину в нотконторі вона не змогла через відсутність правоустановлювальних документів на зазначений будинок. Позивачка у судове засідання не з'явилася. Від неї надійшла заява про підтримання позову, розгляд справи за її відсутності та відмову від відшкодування понесених судових витрат. Відповідачка у судове засідання не з'явилася. Від неї надійшла заява про визнання позову, розгляд справи за її відсутності. Враховуючи, що визнання позову відповідачкою є безумовним і таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб та зміст ч. 4 ст. 174 ЦПК України, суд прийшов висновку про задоволення позову. На підставі ст. 1223,1261 ЦК України ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-05 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом, в якому просила ухвалити рішення, яким визнати за нею право власності в порядку спадкування за заповітом на житловий будинок № 18, що по вулиці М. Скляра в селищі Онуфріївка Кіровоградської області, посилаючись на те, що 05.10.2015 року померла її мати [PERSON] і після її смерті відкрилася спадщина на зазначений житловий будинок. Вона є спадкоємцем за заповітом, але оформити спадщину в нотконторі не можливо через відсутність правоустановлювальних документів на зазначений будинок. Сторони у судове засідання не прибули. Від позивачки надійшла заява про підтримання позову, розгляд справи за її відсутність та відмову від відшкодування понесених судових витрат. Від Онуфріївського селищного голови надійшла заява про визнання позову, розгляд справи за відсутність представника селищної ради. Враховуючи, що визнання позову відповідачем є безумовним і таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, та зміст ч. 4 ст. 174 ЦПК України, суд прийшов висновку про задоволення позову. На підставі ст. ст.1233, 1254 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-24 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом, в якому просила ухвалити рішення, яким визнати за нею право власності в порядку спадкування на житловий будинок [ADDRESS], посилаючись на те, що [INFO] помер її чоловік - [PERSON]. Після його смерті відкрилася спадщина на належне йому майно, і у тому числі на зазначений житловий будинок. Належність зазначеного будинку чоловікові підтверджується технічним паспортом на житловий будинок індивідуального житлового фонду. Крім неї, його спадкоємцями за законом є їхні доньки, [PERSON] та [PERSON], які від будь-якої частки у спадщині відмовляються. Спадкоємців , які б мали обовґязкову частку у спадщині немає. Оформити спадщину в нотконторі вона не може через відсутність правоустановлювальних документів на зазначений будинок. Позивачка у судове засідання не з?явилася. Від неї надійшла заява про підтримання позову, розгляд справи за її відсутністі та відмову від відшкодування понесених судових витрат. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] у судове засідання не з?явилися. Від них надійшла заява про визнання позову та розгляд справи за їх відсутності. Враховуючи, що визнання позову відповідачами є безумовним і таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, та зміст ч. 4 ст. 174 ЦПК України, суд прийшов висновку про задоволення позову. На підставі статтей 1261 ЦК України ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-31 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом, в якому просила ухвалити рішення, яким визнати за нею право власності в порядку спадкування на житловий будинок [ADDRESS], посилаючись на те, що [INFO] помер його чоловік - [PERSON], після смерті якого відкрилася спадщина на належне йому майно, і у тому числі на зазначений житловий будинок. Належність зазначеного будинку чоловікові підтверджується технічним паспортом на житловий будинок індивідуального житлового фонду та копією свідоцтва про право власності на житловий будинок. Крім неї, спадкоємцем є син померлого, який від прийняття спадщини відмовився у встановленому законом порядку. Оформити спадщину в нотконторі вона не може через відсутність оригіналу свідоцтва про право власності на житловий будинок. Позивачка у судове засідання не з?явилася. Від неї надійшла заява про підтримання позову, розгляд справи за її відсутність та відмову від відшкодування понесених судових витрат. Представник відповідача у судове засідання не з?явився. Від Успенського сільського голови надійшов лист про визнання позову та розгляд справи за відсутності представника сільської ради. Враховуючи, що визнання позову відповідачем є безумовним і таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, та зміст ч. 4 ст. 174 ЦПК України, суд прийшов висновку про задоволення позову. На підставі статтей 1261 ЦК України ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-06 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом, в якому просила ухвалити рішення, яким визнати за нею право власності в порядку спадкування на житловий будинок №23, що по вулиці Молодіжна в селищі Павлиш Онуфріївського району Кіровоградської області, посилаючись на те, що 19.02.1999 року помер її батько [PERSON], після смерті якого відкрилася спадщина на належне йому майно, і у тому числі на зазначений житловий будинок. Оформити спадщину в нотконторі вона не може через відсутність первинної реєстрації права власності на зазначений будинок за батьком. Сторони в судове засідання не прибули. Від позивачки надійшла заява про підтримання позову, розгляд справи за її відсутність та відмову від відшкодування понесених судових витрат. Від Павлиського селищного голови надійшов лист про визнання позову та розгляд справи за відсутності представника селищної ради. Враховуючи, що визнання позову відповідачем є безумовним і таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, та зміст ч. 4 ст. 174 ЦПК України, суд прийшов висновку про задоволення позову. На підставі статтей 1261 ЦК України ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-23 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом, в якому просила ухвалити рішення, яким визнати за нею право власності в порядку спадкування на житловий будинок № 3, що по вулиці Першотравнева в селищі Онуфріївка Кіровоградської області, посилаючись на те, що 04.02.2008 року помер її батько [PERSON], після смерті якого відкрилася спадщина на належне йому майно, і у тому числі на зазначений житловий будинок. Належність зазначеного будинку батькові підтверджується технічним паспортом на житловий будинок індивідуального житлового фонду. Оформити спадщину в нотконторі вона не може через відсутність первинної реєстрації права власності на зазначений будинок за батьком. Сторони в судове засідання не прибули. Від позивачки надійшла заява про підтримання позову, розгляд справи за її відсутність та відмову від відшкодування понесених судових витрат. Від Онуфріївського селищного голови надійшов лист про визнання позову та розгляд справи за відсутності представника селищної ради. Враховуючи, що визнання позову відповідачем є безумовним і таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, та зміст ч. 4 ст. 174 ЦПК України, суд прийшов висновку про задоволення позову. На підставі статтей 1261 ЦК України ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-14 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом, в якому просила ухвалити рішення, яким визнати за нею право власності на житловий будинок [ADDRESS], посилаючись на те, що зазначений будинок відповідно до свідоцтва на право особистої власності на домоволодіння належить їй. Однак зазначене свідоцтво вона втратила, через нотаріус відмовляється посвідчити договір купівлі - продажу. Належність будинку підтверджується довідкою МБТІ та технічним паспортом. Позивачка у судове засідання не з?явилася. В позові та заяві вона просила розглянути справу за її відсутності та відмовилася від відшкодування понесених судових витрат. Представник Вишнівцівської сільської ради до суду не з??явився. Від Вишнівцівського сільського голови надійшов лист про визнання позову та розгляд справи за відсутності представника сільської ради. Враховуючи, що визнання позову відповідачем є безумовним і таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, та зміст ч. 4 ст. 174 ЦПК України, суд прийшов висновку про задоволення позову. На підставі ст. 392 ЦК України ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-25 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом, в якому просила ухвалити рішення, яким позбавити [PERSON] батьківських прав щодо її сина [PERSON], [INFO], а також призначити її піклувальником над [PERSON], посилаючись на те, що її донька, [PERSON] має неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO], який приходиться їй онуком. Батько [PERSON] записаний в порядку ч.1 ст. 135 Сімейного кодексу України. З народженням [PERSON] проживає з нею. Відповідачка покинула дитину і не піклується про її виховання, духовний стан, а також матеріально не забезпечує та відмовляється виконувати інші батьківські обов'язки, посилаючись на те, що вона молода і їй необхідно влаштувати особисте життя. Дитина залишилась без батьківського піклування, тому вона просить призначити її піклувальником над малолітнім [PERSON] В судове засідання сторони не прибули. Від позивачки надійшла заява про підтримання позову, розгляд справи за її відсутність та відмову від відшкодування понесених судових витрат. Від відповідачки надійшла заява про визнання позову, розгляд справи за її відсутність. Враховуючи, що визнання позову відповідачкою є безумовним і таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, та зміст ч. 4 ст. 174 ЦПК України, суд прийшов висновку про задоволення позову. На підставі ст. ст. 58, 60 ЦК України, 150,164, 180-197 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-09 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом, в якому просить визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини, яка відкрилась 30 червня 2014 року після смерті її дяді [PERSON], посилаючись на наступні обставини. Її дядя за життя залишив заповіт, згідно якого все майно, де б воно не знаходилось він заповідав їй. [PERSON] за життя проживав за адресою: [INFO], де і знаходиться спадкове майно. Пропуск строку для прийняття спадщини позивачка обґрунтовує тим, що вона не знала про наявність заповіту, крім того на момент смерті її дяді вона була вагітна, та перебувала обліку жіночій консультації, вагітність протікала важко. Після народження дитини у жовтні 2014 року вона також не звернулась вчасно до нотаріуса через важке майнове становище у звязку з народженням дитини. У звязку з тим, що вона пропустила строк для прийняття спадщини державний нотаріус законно відмовив їй у видачі спадкового свідоцтва, запропонував останній звернутися до суду з цим позовом. В судове засідання позивачка надала заяву, в якій позов підтримала в повному обсязі, наполягала на його задоволенні, просила справу розглянути за її відсутності. Від відповідача [PERSON] сільської ради надійшла заява, в якій вони просили позов розглянути на розсуд суду, при цьому заперечень проти нього не мали. Також вони просили суд розглянути справу за відсутністю їхнього представника. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. У відповідності до ст. 1272 ч 3 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подачі ним заяви для прийняття спадщини. Копією свідоцтва про смерть від 03 липня 2014 року підтверджується, що спадкодавець [PERSON] помер 30 червня 2014 року. Із заповіту [PERSON], складеного ним 25.07.13 р., він усе своє майно, де б воно не знаходилось на день його смерті, заповідав позивачці. Інформаційна довідка зі Спадкового реєстру Біловодської державної нотаріальної контори свідчить про те, що після померлого 30.06.14 р. [PERSON] з заявою про прийняття спадщини ніхто не звертався. Розясненням державного нотаріуса [PERSON] від 15.01.15 р. підтверджується факт, що до Біловодської державної нотаріальної контори для прийняття спадщини зверталась позивачка, однак їй було відмовлено в цьому, оскільки вона пропустила строк для прийняття спадщини. Довідками Біловодської районної лікарні та КЗ «Біловодський районний центр первинної медико-санітарної допомоги підтверджується факт того, що позивачка з 17.03.14 р. по 20.10.14 р. перебувала на обліку у жіночій консультації з приводу вагітності, яка проходила важко, а також, що новонароджена дитина позивачки перебуває зараз на обліку у дитячому відділенні, з приводу чого [PERSON] знаходилась у відпустці по догляду за дитиною. У дитини після народження спостерігались часті кишкові розлади. Наведене переконало суд, що позивачка дійсно є єдиної спадкоємицею майна після смерті [PERSON], строк для прийняття спадщини вона пропустила із поважних причин, тому їй варто визначити додатковий строк для прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-04 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом, в якому просить позбавити відповідача батьківських прав на неповнолітню дитину [PERSON] , [INFO] посилаючись на те, що відповідач вихованням та долею дитини не займається, матеріально не забезпечує та не виконує своїх батьківських обов`язків. Представник позивачки подав письмову заяву про розгляд справи у відсутності сторони позивача, на підставі наявних письмових матеріалів справи. Відповідач в судове засідання на вказану дату та час не з`явився повторно, хоча своєчасно і належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи. Представник служби у справах дітей Ужгородської міської ради подав письмову заяву про розгляд справи у відсутності третьої особи, позовні вимоги підтримують в межах поданого суду висновку. Вивчивши письмові докази по справі суд приходить до наступного висновку. Згідно вимог ст. 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини. В судовому засіданні належними доказами встановлено, що [PERSON] та [PERSON] є батьками неповнолітнього [PERSON] , [INFO] . Служба у справах дітей Ужгородської міської ради надала суду письмовий висновок щодо доцільності позбавлення батьківських прав [PERSON] відносно його неповнолітнього сина [PERSON] , [INFO] . Враховуючи, що відповідач ухиляється від виконання своїх обов`язків по вихованню і утриманню свого сина, суд визнає за необхідне задовольнити вимогу позивачки про позбавлення батьківських прав [PERSON] відносно його неповнолітнього сина [PERSON] , [INFO] . На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-22 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом, в якому просить рішенням суду стягнути з відповідача на її користь для утримання дочки [PERSON], [INFO], аліменти в розмірі 1 / 4 частки з усіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не менш встановленого законом розміру, і до досягнення дитиною повноліття, посилаючись на те, що відповідач добровільно матеріальної допомоги не надає. Позивачка у судове засідання не з'явилася, надавши суду заяву про слухання справи за її відсутністю, та не заперечуючи проти заочного розгляду справи за її позовом. Відповідач, який був сповіщений належним чином про час та місце судового засідання, до суду не з'явився, не повідомивши причин своєї неявки, та не надавши суду заперечень чи пояснень щодо предмету позову. Розглянувши надані суду документи та матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про можливість ухвалення рішення заочно у попередньому судовому засіданні, та необхідність задоволення позовних вимог за наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у фактичних шлюбних стосунках, від яких [INFO] народилася дитина - [PERSON], батьками якої є [PERSON] та [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER], яке було видане 19.06.2010 року відділом РАЦС Болградського районного управління юстиції Одеської області, актовий запис №80. Згідно довідки Червоноармійської сільської ради Болградського району Одеської області від 04.07.2014р. дитина проживає з матір'ю, на утриманні якої знаходиться. Проте, відповідно до ст.180 СК України обидва з батьків зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, а врази навчання дитини на стаціонарному відділенні вищого закладу - до досягнення дитиною 23-х річного віку. Відповідно до ст.181 СК України способи виконання батьками обов'язку утримувати дитину визначаються за домовленістю між ними. Як вбачається з матеріалів справи, сторони не домовилися про способи утримування дитини, та не представили довідку про місце роботи та доходи відповідача, тому, на підставі ст.ст.182ч.2 та 191 СК України, враховуючи, що суду не надано відомостей про те, що відповідач не має можливості утримувати дитину, суд дійшов висновку, що на підставі чинного законодавства, на користь позивачки для утримання нею дочки, необхідно стягнути з відповідача аліменти в розмірі, що передбачено законом - не менш, ніж 30% встановленого законом прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Крім того, задовольняючи позов в повному обсязі, суд вважає необхідним, на підставі вимог ч.3ст.88 ЦПК України, стягнути з відповідача на користь держави судові витрати в розмірі судового збору, що на час розгляду справи становить 229,40грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-21 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом, в якому просить шлюб, укладений між нею та відповідачем 30 листопада 2013 року в відділі реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 1799, розірвати. Від шлюбу мають неповнолітню дитину сина [PERSON], [INFO]. Позивач посилається на те, що спільне життя між ними не склалося, оскільки вони мають різні погляди на життя та сімю, що приводить до постійних сварок та непорозумінь. Вони втратили почуття любові та поваги один до одного, а тому вважає, що шлюб підлягає розірванню. У судове засіданні сторони не зявилися, надіслали заяви про слухання справи без їх участі. В заяві позивач просила позов задовольнити. Відповідач позов визнав. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 30 листопада 2013 року між сторонами було укладено шлюб, про що свідчить свідоцтво про шлюб серії І-БК № 241102, актовий запис № 1799, видане відділом реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції у м. Києві (а.с. 3). Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину сина [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії 1-БК №396613, актовий запис № 1315, видане відділом реєстрації актів цивільного стану Печерського управління юстиції у м. Києві (а.с. 4).\~ Шлюбні відносини між сторонами фактично припинилися, спільне господарство вони не ведуть. Примирення сторін є неможливим. За змістом ч. 2 ст. 104, ст. 110 Сімейного кодексу (далі - СК України) шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як розяснено у п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» від 21 грудня 2007 року № 11 передбачено, що охорона сімї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей. З огляду на викладене, встановивши, що між сторонами втрачено взаєморозуміння та почуття любові, примирення подружжя, подальше спільне життя та збереження шлюбу між ними неможливо і суперечить інтересам подружжя, суд дійшов висновку про те, що збереження сімї є неможливим, шлюб між сторонами існує формально і може бути розірваним. За змістом ч. 2 ст. 114 СК України у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. Позивачка просила судові витрати з відповідача не стягувати.

Outcome: approved