Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-29 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому зазначила, що є власником земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Скадовської міської ради Скадовського району Херсонської області, колишньої Улянівської сільської ради Скадовського району розміром 4, 31 га з кадастровим номером 6524784700:13:019:0017. 20.01.2010 з відповідачем було укладено договір оренди земельної ділянки, який зареєстровано у відділі Держкомзему у Скадовському районі 08.04.2011 року за №652470004000146, строком на 10 років. Строк дії договору закінчився 08.04.2021 року. Оскільки в добровільному порядку відповідач повертати земельну ділянку не збирається,\~ просить визнати припиненим договір оренди землі від 20.01.2010, зобов`язати СТОВ «Заповіт Ілліча» повернути [PERSON] належну їй на праві власності земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 4, 31 га, стягнути з відповідача судовий збір та витрати на правову допомогу. Ухвалою Скадовського районного суду Херсонської області від 18.05.2021 провадження по справі відкрито в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Представник позивача адвокат Черкашин Ю.О. в судове засідання з`явився, позовні вимоги просив задовольнити з підстав викладених у позові. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з зайнятістю в іншому процесі призначеному об 11-30, правом на надання відзиву не скористався. Відповідно до ч.4 ст.297 ЦПК перше судове засідання у справі проводиться не пізніше тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі. За клопотанням сторони суд може відкласти розгляд справи з метою надання додаткового часу для подання відповіді на відзив та (або) заперечення, якщо вони не подані до першого судового засідання з поважних причин. Враховуючи, що відповідачем отримано позов з додатками 08.06.2021 суд вважає, що поважних причин для відкладення розгляду справи представником СТОВ «Заповіт Ілліча» не зазначено. Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку ЯД№724414 від 09.07.2009 [PERSON] \~ є власником земельної ділянки площею 4, 31 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Скадовської міської ради Скадовського району Херсонської області, колишньої Улянівської сільської ради Скадовського району розміром 4, 31 га з кадастровим номером 6524784700:13:019:0017. 20.01.2010 [PERSON] з СТОВ «Заповіт Ілліча» було укладено договір оренди земельної ділянки, який зареєстровано у відділі Держкомзему у Скадовському районі 08.04.2011 року за №652470004000146, щодо оренди земельної ділянки площею 4, 31 га строком на 10 років. Строк дії договору закінчився 08.04.2021 року згідно п. 43 вказаного договору. 30.06.2020 за допомогою засобів поштового зв`язку позивачка надіслала СТОВ «Заповіт Ілліча» письмове повідомлення про небажання продовжувати договір оренди земельної ділянки. 03.09.2020 СТОВ «Заповіт Ілліча» направило лист-повідомлення про укладення договору оренди землі на новий строк та намір скористатися переважним правом на укладання договору оренди. 29.09.2020 позивачка надіслала СТОВ «Заповіт Ілліча» письмове повідомлення про те, що пропозиції підприємства у листі від 03.09.2020 є неприйнятними, та додала до листа проект договору про закінчення договору оренди з актом приймання-передачі земельної ділянки. 10.03.2021 позивачка повторно за допомогою засобів поштового зв`язку надіслала СТОВ «Заповіт Ілліча» письмове повідомлення про те, що не має наміру продовжувати договір оренди земельної ділянки та просить не проводити на земельній ділянці сільськогосподарські роботи. Після закінчення договору оренди, 08.04.2021 позивачка надіслала за допомогою засобів поштового зв`язку СТОВ «Заповіт Ілліча» повідомлення про те, що заперечує проти поновлення договору оренди, строк дії договору закінчився та договір є припиненим. 07.05.2021 за допомогою засобів поштового зв`язку позивачка повторно направила лист-повідомлення до СТОВ «Заповіт Ілліча» про заперечення проти поновлення договору оренди, з проектом актом прийому-передачі земельної ділянки. Від підписання акту прийому-передачі відповідач ухиляється. Відсутність підписаного акту прийому-передачі земельної ділянки унеможливлює виключення з Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомостей про право оренди СТОВ «Заповіт Ілліча» на земельну ділянку, належну [PERSON] на праві власності. Статтею 41 Конституції України визначено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Частиною першою статті 3 Цивільного Кодексу України (далі - ЦК України) встановлено, що загальними засадами цивільного законодавства є: неприпустимість позбавлення права власності, крім випадків, встановлених Конституцією України та законом; свобода договору; судовий захист цивільного права та інтересу; справедливість, добросовісність та розумність. Відповідно до частини першої статті 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Частинами першою-другою статті 319 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов`язків власник зобов`язаний додержуватися моральних засад суспільства. Згідно з частиною першою статті 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Частиною першою статті 792 ЦК України визначено, що за договором найму (оренди) земельної ділянки наймодавець зобов`язується передати наймачеві земельну ділянку на встановлений договором строк у володіння та користування за плату. Відповідно до частини першої статті 78 Земельного Кодексу України (далі - ЗК України) право власності на землю - це право володіти, користуватися і розпоряджатися земельними ділянками. Відповідно до статті 125 ЗК України право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав. Частиною першою статті 153 ЗК України встановлено, що власник не може бути позбавлений права власності на земельну ділянку, крім випадків, передбачених цим Кодексом та іншими законами України. Статтею 13 Закону України «Про оренду землі» визначено, що договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства. Відповідно до статті 31 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі припиняється в разі: закінчення строку, на який його було укладено. Частинами 8,11 ст.33 Закону України «Про оренду землі» передбачено, що додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов`язковому порядку. Частиною 6 ст.33 Закону України «Про оренду землі» передбачено іншу підставу поновлення договору оренди землі. Зокрема, у разі, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі, такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Отже, стаття 33 вказаного закону фактично об`єднує два випадки пролонгації договору оренди землі. Частиною першою цієї статті закріплено переважне право орендаря на укладення договору оренди землі на новий строк, реалізація якого можлива за умови дотримання порядку, визначеного частинами другою-п`ятою статті. Частиною шостою статті передбачена друга підстава поновлення договору оренди землі, яка реалізується в порядку, встановленому частинами шостою-дев`ятою цієї статті. Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 22.05.2019 року в справі № 233/844/18 погодилася з тим, що реалізація переважного права на поновлення договору оренди, яка передбачена ст.33 Закону України «Про оренду землі», можлива лише за умови дотримання встановленої цією нормою процедури і строків. Для застосування ст. 33 Закону України «Про оренду землі» та визнання за орендарем переважного права на поновлення договору оренди згідно цього закону необхідно встановити такі юридичні факти: орендар належно виконує свої обов`язки за договором; орендар до закінчення строку дії договору повідомив орендодавця в установлені строки про свій намір скористатися переважним правом укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди; орендодавець протягом місяця не повідомив орендаря про наявність заперечень та своє рішення. У постанові Великої палати Верховного Суду від 22 вересня 2020 року у справі №313/350/16-ц зазначено, що виникненню в орендодавця обов`язку прийняти рішення про поновлення договору оренди землі або про наявність заперечень щодо такого поновлення договору з надсиланням відповідного листа-повідомлення має передувати звернення орендаря з повідомленням про намір продовжити орендні правовідносини на певних умовах. Факт порушення орендодавцем місячного терміну для направлення орендареві листа-повідомлення про прийняте ним рішення у відповідь на вчасно надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди дає орендареві підстави розраховувати на можливість поновлення договору оренди землі в силу закону, а саме частини шостої статті 33 Закону України «Про оренду землі». І саме в такому випадку відсутність листа-повідомлення орендодавця про заперечення в поновленні договору оренди землі можна кваліфікувати як «мовчазну згоду» орендодавця на поновлення договору та той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Зважаючи на те, що [PERSON] послідовно та неодноразово зверталася до відповідача з листами-повідомленнями з запереченнями щодо поновлення договору оренди починаючи з 30.06.2020, що виключає застосування «мовчазної згоди» чи продовження орендних правовідносин, суд дійшов висновку про наявність обґрунтованих підстав для задоволення позову. Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивачки підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору у розмірі в сумі 908, 00 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 5000, 00 грн.

Outcome: approved