Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-11 00:00:00

позивачка звернулася до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], 3-ті особи: [PERSON], [PERSON] про вселення та зобов»язання не чинити перешкод в користуванні кімнатою, обґрунтовуючи свій позов наступним. 25.04.2014 року їй як майстру ЖЕКу №505 на сім»ю із трьох осіб надано ордер №015026 на право зайняття службового приміщення, яке складається з 1 кімнати №1 жилою площею 10,60 кв.м. у комунальній квартирі [ADDRESS]. Службове приміщення надавалось на сім»ю із трьох осіб: позивачку - [PERSON], чоловіка позивачки - [PERSON] та сина [PERSON]. Позивачка є зареєстрованою в [ADDRESS], у м. Києві. У вказаній квартирі також є зареєстрованими чоловік позивачки - [PERSON] та син - [PERSON]. Зазначає, що відповідачі [PERSON] та [PERSON] перешкоджають позивачці у користуванні квартирою, змінили замки на вхідних дверях квартири та дверях у кімнату позивачки. Вважає дії відповідачів неправомірними, такими, що порушують її законні права на користування житловим приміщенням. З огляду на положення ст.ст. 122, 123 ЖК УРСР позивачка просить суд постановити рішення про усунення перешкод у користуванні та проживанні в квартирою [ADDRESS] у м. Києві шляхом вселення у зазначену квартиру. Позивачка у судове засідання не з'явилася, про місце, день і час розгляду справи повідомлялася судом належним чином. Надала до суду заявою, якою позов підтримала, просила його задовольнити, розглянути справу за її відсутності, та не заперечувала проти заочного розгляду справи. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з'явилися, про місце, день і час розгляду справи були повідомлені судом належним чином через житлово-експлуатаційну організацію, в порядку, передбаченому ч.3 ст. 76 ЦПК України. В судове засідання не з'явилися, заперечень проти позову не надали. Третя особа - [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про місце, день і час розгляду справи повідомлялася судом належним чином, надала до суду заяву якою позов підтримав, просив його задовольнити та розглядати справу у його відсутності. Третя особа - [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про місце, день і час розгляду справи повідомлялася судом належним чином, надала до суду заяву якою позов підтримав, просив його задовольнити та розглядати справу у його відсутності. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності третіх осіб. Суд вважає за можливе розглянути справу у відповідності до ст.ст.224, 225 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивачка не заперечує проти заочного розгляду справи, а від відповідачів, які належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, відомостей про причини неявки не надійшло. Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 25.04.2014 року позивачці як майстру ЖЕКу №505 на сім»ю із трьох осіб надано ордер №015026 на право зайняття службового приміщення, яке складається з 1 кімнати №1 жилою площею 10,60 кв.м. у комунальній квартирі [ADDRESS] (а.с. 4). Службове приміщення надавалось на сім»ю із трьох осіб: позивачку - [PERSON], чоловіка позивачки - [PERSON] та сина [PERSON]. Згідно довідки форми - 3 виданої КП «Житлосервіс «Приозерне» у Оболонському районі м.Києва №99 від 04.02.2015 року вбачається, що у квартирі [ADDRESS], у м. Києві зареєстровані позивачка - [PERSON], чоловік позивачки - [PERSON] та син - [PERSON] (а.с.5). Квартира є службовою перебуває на балансі Комунального підприємства «Житлосервіс « Приозерне» Оболонського району м. Києва ЖЕК № 504. Відповідно до ст. 61 ЖК користування жилим приміщенням у будинках державного і громадського житлового фонду здійснюється відповідно до договору найму жилого приміщення. Договір найму жилого приміщення в будинках державного і громадського житлового фонду укладається в письмовій формі на підставі ордера на жиле приміщення. Як встановлено судом, позивачка є власником особового рахунку та наймачем спірної кімнати, та відповідно до ст. 64 ЖК має право проживати та користуватись спірною кімнатою. Частиною першою вказаної статті передбачено право членів сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуватись нарівні з наймачем усіма права, що випливають з договору найму жилого приміщення. Відповідно до ст.9 ЖК ніхто не може бути виселений із займаного приміщення або обмежений у праві користування ним інакше як з підстав і в порядку, передбачених законом. З змісту позову [PERSON] вбачається, що відповідачі [PERSON] та [PERSON] перешкоджають позивачці у користуванні квартирою, змінили замки на вхідних дверях квартири та дверях кімнати позивачки, чим позбавили її права на користування кімнатою та проживання у ній. 25.11.2014 року позивачка звернулася до начальника Оболонського РУГУ МВС України в м.Києві з заявою, в якій посилалася на те, що їй та членам її сім»ї згідно ордера №015026 виданого Оболонською районною у м.Києві державною адміністрацією від 25.04.2014 року надано право на зайняття жилого приміщення квартири [ADDRESS] Квартира 3-кімнатна, комунальна, розділена на три особові рахунки. Більше ніж півроку вона не може вселитися в квартиру, так як там мешкають [PERSON] та [PERSON], які при неодноразовому відвідуванні ведуть себе неадекватно, агресивно, не дають можливості вселитися в кімнату (а.с.14). Відповідачами доводи позивачки спростовані не були, у зв'язку з чим суд приходить до висновку про порушення житлових прав позивачки, яке потребує судового захисту. З огляду на наведене, суд приймає рішення про задоволення позову [PERSON] до [PERSON], [PERSON], треті особи: [PERSON], [PERSON] про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом вселення, у повному обсязі. З огляду на вимоги ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивачки судові витрати у розмірі 243, 60 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved