Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-09 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з даною позовною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що 09.07.2016 року у відповідності з умовами договору купівлі-продажу, укладеного в простій письмовій формі з Комісією з розпаювання майна КСП «1-го Травня» в особі уповноваженого по управлінню майном співвласників майнових паїв [PERSON] нею було придбано нерухоме майно, розташоване по вул. Яранська, б/н с. Червлене Лебединського району Сумської області, а саме: башня Рожновського під літ. - «І»; Артсвердловина під літ. - «ІІ». 16.07.2016 року вона сплатила відповідачеві грошові кошти у розмірі 120000 грн. за придбане майно та отримала його у фактичне володіння згідно акту приймання-передачі. При цьому відповідач взяв на себе зобовязання оформити договір купівлі-продажу через Лебединську державну нотаріальну контору, але свого обов'язку не виконав і на даний час такий договір не оформлений. Тому [PERSON] просила визнати за нею право власності на придбане нерухоме майно. Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявилися. Позивачка в наданій заяві свої вимоги підтримала та просила справу розглянути у її відсутності. Відповідач в заяві, адресованій суду, вказав, що проти задоволення позову не заперечує, справу також просить розглянути без його участі. Представники третіх осіб надали аналогічні заяви. Беручи до уваги, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги повязані зі спорами про право власності на нерухоме майно, позовна заява обґрунтована і підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні було встановлено наступне. 09.07.2016 року за договором купівлі-продажу позивачка придбала у відповідача комплекс будівель, споруд та обладнання в тому числі, розміщені по вул. Яранська, б/н с. Червлене Лебединського району Сумської області, а саме: Башню Рожновського під літ. - «І»; Артсвердловину під літ. - «ІІ». Дана угода між сторонами була оформлена у простій письмовій формі договором купівлі-продажу комплексу будівель, споруд та обладнання (а.с. 7). 16.07.2016 року позивачка провела розрахунок за договором, що вбачається з квитанції (а.с. 9) та згідно акту приймання-передачі комплексу будівель, споруд та обладнання (а.с. 8) комісією з розпаювання майна КСП «1-го Травня» в особі уповноваженого по управлінню майном співвласників майнових паїв [PERSON] було передано їй придбане нерухоме майно. Судом також встановлено, що при укладенні договору купівлі-продажу сторони домовилися, про наступне посвідчення його у нотаріальній конторі. Однак, до цього часу [PERSON] не оформила належним чином своє право, оскільки відповідач ухиляється від виконання взятих на себе зобовязань щодо нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу, який між сторонами фактично відбувся 09.07.2016 року. Відповідно до вимог ст. ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є визнання права. Статтею 392 ЦК України визначено, що власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою. Згідно зі ст. 220 ЦК України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним . Якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Оскільки сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору купівлі-продажу, позивачка зі свого боку виконала взяті на себе зобовязання, сплативши вартість придбаного майна та прийняла його у своє володіння і обидві сторони вчинили взаємні дії для настання юридично значимих наслідків, що підтверджується зібраними доказами, суд приходить до висновку, що наявні всі передумови для застосування ч. 2 ст. 220 ЦК України та визнання за позивачкою права власності на спірне майно.

Outcome: approved