Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-11 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з даним позовом, посилаючись на те, що на виконанні Хустського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа виданого Хустським районним судом про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] аліментів на утримання дітей: сина [PERSON], [INFO] та сина [PERSON],[INFO]. З цих підстав постановою відділу ДВС Хустського РУЮ по ВП №33382890 від 01.07.2012 року накладено заборону на відчуження належного позивачу майна, тобто на невизначене майно, все нерухоме майно. За цей час шлюб між [PERSON] та [PERSON] було розірвано. Сторони в судовому порядку здійснили розподіл спільно нажитого майна, до якого відноситься житловий будинок, розташований в с.Олександрівка Хустського району. Згідно рішення суду позивачу присуджено 1/3 частку в будинку, яку він зареєстрував за собою. Позивач проживає в Росії і за певний час в нього виникла заборгованість по аліментних зобовязаннях. Позивач та [PERSON] досягнуто домовленість про передачу позивачем своїх прав на нерухоме майно, а саме належу йому на праві власності 1/3 частку в житловому будинку розташованому в с.Олександрівка по вул.Незалежна,4 стягувачу, тобто [PERSON] та припинення її права на аліменти у звязку з набуттям права власності на майно. Для оформлення вказаного договору позивач звернувся до нотаріуса. При оформленні договору нотаріус виявив обтяження на належне йому майно саме з підстав наявності боргу по аліментах.\~ На підставі наведеного позивач просить скасувати арешт та заборону на відчуження майна. В судове засідання позивач [PERSON] подав заяву, в якій просив розглядати дану справу без його участі, позовні вимоги підтримує повністю та просить позов задовольнити. В судове засідання представник відповідача -\~ Хустського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області [PERSON] подав заяву, в якій просив розглядати дану справу без участі представника відділу ДВС, позовні вимоги визнають, не заперечують щодо їх задоволення, посилаючись на постанову про закінчення виконавчого провадження від 29.03.2018 року. Згідно вказаної постанови виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-1626 виданого 22.11.2011 року закінчено для надання [PERSON] та [PERSON] можливості укласти та нотаріально посвідчити угоду згідно ст.190 СК України. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явилася. Представник відповідача [PERSON] [PERSON] подала до суду заяву, в якій просила розглядати справу у їх відсутності, позовні вимоги визнають. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин, суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутності сторін без фіксування судового процесу. Згідно ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.\~\~\~\~\~\~ Як роз'яснив Пленум Верхового Суду України у п. 24 постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. За таких підстав позовні вимоги підлягають до задоволення, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону та інтересам інших осіб.

Outcome: approved