Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-03 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до [PERSON] про поділ майна подружжя, а саме : поділ земельної ділянки по [ADDRESS] площею 0,1285 га. , та виділення позивачці у власність 2/3 частини земельної діялнки. а відповідачу 1/3 частину земельної ділянки. В ході підготовчого провадження позивачка подала заяяву про уточнення позовних вимог від 24 січня 2019 року в якій просить провести поділ земельної ділянки по [ADDRESS] площею 0,1285 га. , та виділення позивачці у власність 1/2 частини земельної діялнки, а відповідачу 1/2 частину земельної ділянки та провести поділ фундаменту житлового будинку , господарських будівель - хліва, двоповерхової літньої кухні шляхом виділу позивачці будівель , а відповідачу 1/2 частину вартості будівель. В ході підготовчоого провадження позивачка повторно подала заяву про уточненняя позовних вимог про поділ майна подружжя та просила провести поділ земельної ділянки в натурі по [ADDRESS] площею 0,1285 га та виділити позивачу у власність 1/2 частину земельної ділянки по 2 варіанту висновку експерта №161Е- 06/19 зафарбовану в зелений колір площею 0,0643 га в межах точок 1,8,7,6,5,4. Виділити відповідачу земельну ділянку площею 0,0642 га зафарбовану червоним кольором в межах точок 2,3,5,6,7,8. Провести поділ фундаменту житлового будинку,господарських будівель:хліва та двохповерхової будівлі літньої кухні, виділивши позивачу у власність фундамент житлового будинку вартістю 54 832 грн., двохповерхову будівлю літньої кухні - вартістю 161377 грн., а відповідачу хлів вартістю 32977. Стягнути з позивача на користь відповідача грошову компенсацію в сумі 91 616 грн. Крім того позивачка подала заяву про збілльшення позовних вимог, в якій просить визнати спільною сумісною власністю подружжя земельну ділянку по [ADDRESS] площею 0,1285 га, фундамент житлового будинку, господарських будівель - хліва та двоповерхової будівлі літньої кухні. Провести поділ земельної ділянки в натурі по [ADDRESS] площею 0,1285 га та визнати за позивачкою право власності на 1/2 частину земельної ділянки по 2 варіанту висновку експерта №161Е-06/19 зафарбовану в зелений колір площею 0,0643 га в межах точок 1,8,7,6,5,4. Визнати за відповідачем право власності 1/2 частину земельної ділянки площею 0,0642 га зафарбовану червоним кольором в межах точок 2,3,5,6,7,8. Провести поділ фундаменту житлового будинку, господарських будівель: хліва та двоповерхової будівлі літньої кухні, визнати за позивачкою право власності на фундамент житлового будинку вартістю 54 832 грн., двоповерхову будівлю літньою кухні - вартістю 161377 грн., а за відповідачем право власності на хлів вартістю 32977 грн.. Ухвалою Кам`янець - Подільського міськрайонного суду від 15 жовтня 2019 року закрито провадження в справі в частині позовних вимог [PERSON] , а саме: - провести поділ земельної ділянки в натурі по [ADDRESS] площею 0,1285 га та виділити позивачці у власність 2/3 частини земельної ділянки, відповідачу -1/3 частину земельної ділянки; провести поділ фундаменту житлового будинку, господарських будівель: хліва та двоповерхової будівлі літньої кухні, виділивши їй у власність фундамент житлового будинку, хлів, двоповерхову будівлю літньої кухні, а відповідачу вартість 1/3 частини вказаних будівель; - уточненим позовним вимогам 24.01.2019 року (а.с.67) - провести поділ земельної ділянки в натурі по [ADDRESS] площею 0,1285 га та виділити позивачці у власність 1/2 частину земельної ділянки; провести поділ фундаменту житлового будинку, господарських будівель: хліва та двоповерхової будівлі літньої кухні, виділивши позивачці у власність фундамент житлового будинку, хлів, двоповерхову будівлю літньої кухні, а відповідачу - вартість 1/2 частини вказаних будівель; - уточненим позовним вимогам 01.07.2019 року (а.с.193) провести поділ земельної ділянки в натурі по [ADDRESS] площею 0,1285 га та виділити позивачці у власність 1/2 частину земельної ділянки по 2 варіанту висновку експерта №161Е-06/19 зафарбовану в зелений колір площею 0,0643 га в межах точок 1,8,7,6,5,4. Виділити відповідачу земельну ділянку площею 0,0642 га зафарбовану червоним кольором в межах точок 2,3,5,6,7,8. Провести поділ фундаменту житлового будинку, господарських будівель: хліва та двоповерхової будівлі літньої кухні, виділивши позивачці у власність фундамент житлового будинку вартістю 54 832 грн., двоповерхову будівлю літньою кухні - вартістю 161377 грн., а відповідачу хлів вартістю 32977 грн.. Стягнути з позивачки на користь відповідача грошову компенсацію в сумі 91616 грн.. В обґрунтування позову [PERSON] зазначає, що з відповідачем перебувала у шлюбі, який розірвано 11 серпня 2015 року. Під час шлюбу з відповідачем спільно придбали земельну ділянку по [ADDRESS] , на якій побудовано фундамент під житловий будинок та господарські будівлі, а саме: хлів та двоповерхову будівлю під літню кухню. В добровільному порядку провести поділ земельної ділянки відповідач відмовляється. Позивачка та представник позивача - [PERSON] в судове засідання не з`явилися, подали суду заяву в якій просять справу розглядати в їх відсутності. Позов підтримали . Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи вважається повідомленим. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України в зв`язку з неявкою сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено, що сторони з 17 лютого 2002 року перебували в шлюбі, який розірвано рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 11 серпня 2015 року. Згідно договору купіль - продажу земельної ділянки від 19 грудня 2005 року , посвідченого нотаріусом Другої Кам`янець - Подільської державної нотаріальної контори, зареєстрованого в реєстрі за № 1-2715 , під час перебування в шлюбі , сторонами було придбано земельну ділянку по [ADDRESS] , набувачем якої , за договором було вказано відповідача. Під час перебування в шлюбі сторонами на даній земельній ділянці було побудовано фундамент житлового будинку , господарські будівлі - хлів, двоповерхова літня кухня. При вирішенні спору суд враховує, що технічний паспорт на домовлодіння по [ADDRESS] не виготовлявся, так , як суду сторонами наданий не був, тобто поділ будівель , які збудовані на земельній ділянці слід проводити, як будівельні матеріали. З висновку судової будівельно - технічної експертизи від 17 квітня 2019 року за № 151Е-02/19 експерта [PERSON] . вбачається, що ринкова вартість земельної ділянки [ADDRESS] становить 243148 гривень вартість будівельних матеріалів, затрачених на будівництво фундаменту житлового будинку становить 54832 гривні , вартість вартість будівельних матеріалів, затрачених на будівництво 2 - х поверхової будівлі літньої кухні становить 161377 гривень, вартість будівельних матеріалів, затрачених на будівництво хліва становить 32977 гривень. В висновку додаткової земельно - технічної експертизи від 07 червня 2019 року за №161Е- 06/19 вказані варіанти поділу земельної ділянки та господарських будівель. По другому варіанту першому співвласнику пропонується виділити земельну ділянку площею 0,0643 га в межах поворотних точок : 1,8,7,6,5,4 з розміщеними будівлями на цій частині земельної ділянки : фундаменту житлового будинку, 2 - х поверхової будівлі літньої кухні . Другому співвласнику пропонується виділити земельну ділянку площею 0,0642 га. в межах поворотних точок : 5,6,7,8 з розташованою на даній земельній ділянці будівлею хліва. По третьому варіанту поділу висновку додаткової експертизи першому співвласнику пропонується виділити земельну ділянку площею 0,0642 га в межах поворотних точок : 1,8,7,6,5,4 з розміщеною будівлею літньої кухні . Другому співвласнику пропонується виділити земельну ділянку площею 0,0643 га. в межах поворотних точок : 5,6,7,8 з розташованою на даній земельній ділянці будівлею хліва та фундаменту житлового будинку. Суд вважає, що при проведенні поділу земельної ділянки та будівельних матеріалів, з яких було збудовано спірні будівлі слід обрати другий варіант висновку додаткової будівельно - технічної експертизи. При такому поділі земельної ділянки суд враховує, що разом з позивачкою проживають спільних двоє дітей колишнього подружжя, одне з яких є неповнолітнім, що позивачка не має ніякого житла і що їй необхідно виділити фундамент для продовження будівництва житлового будинку. Ринкова вартість земельної ділянки [ADDRESS] становить 243148 гривень , вартість одного квадратного метру становить 189,23 грн. (243148 гривень/1285 м.кв.) Вартість 1/2 частин спірного майна становить 246167 гривень, ((243148 гривень + 54832 гривні +161377 гривень +32977 гривень)/2). При другому варіанті поділу вартість майна, яке переходить у власність позивачки становитиме 337884 гривні (189,23 х 643 кв.м. земельної ділянки + вартість будівельних матеріалів, затрачених на будівництво фундаменту житлового будинку 54832 гривні + вартість вартість будівельних матеріалів, затрачених на будівництво 2 - х поверхової будівлі літньої кухні становить 161377 гривень). Вартість майна, яке при поділі спірного майна перейде у власність відповідача становитиме 154470 гривень (189,23 х 642 кв.м. земельної ділянки + вартість будівельних матеріалів, затрачених затрачених на будівництво хліва становить 32977 гривень). При такому поділі будинку з відступом від ідеальних часток вартості спірного майна з позивачки на користь відповідача підлягає стягненню 91715 гривень компенсації різниці між ідеальною вартістю 1/2 частини спірного майна та вартістю майна, яке виділено у власність відповідача. ( 246167 гривень це вартість 1/2 частини спірного майна - 154470 гривень - вартості майна, яке виділено відповідачу) = 91715 гривень. За загальним правилом статті 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. Конструкція норми статті 60 СК України свідчить про презумпцію спільності права власності подружжя на майно, яке набуте ними у період шлюбу. Разом із тим, зазначена презумпція може бути спростована й один із подружжя може оспорювати поширення правового режиму спільного сумісного майна на певний об`єкт, у тому числі у судовому порядку. Тягар доказування обставин, необхідних для спростування презумпції, покладається на того з подружжя, який її спростовує. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 24 травня 2017 року у справі № 6-843цс17. З урахуванням встановлених судами обставин та наданих сторонами доказів, суд вважає, що будівництво об`єкту незавершеного будівництва (житлового будинку з господарськими будівлями), розташованого по [ADDRESS] здійснено сторонами за період перебування у шлюбі, презумпція спільної сумісної власності не спростована, а тому на нього поширюється режим спільного сумісного майна. За змістом частини другої статті 331 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна), прийняття його до експлуатації та державної реєстрації права власності на нього. Системне тлумачення категорій «об`єкт нерухомого майна» (частина перша статті 181, пункт 6 частини першої статті 346, статей 350 та 351 ЦК України ) та «об`єкт незавершеного будівництва» (стаття 331 ЦК України) дає підстави для висновку, що об`єкт незавершеного будівництва є нерухомою річчю особливого роду, фізичне створення якої розпочате, але не завершене, що допускає встановлення відносно неї суб`єктивних майнових, а також зобов`язальних прав у випадках та у порядку визначених цивільним законодавством. Не будуючи до моменту завершення будівництва, прийняття до експлуатації та державної реєстрації права власності житловим будинком з юридичного погляду, об`єкт незавершеного будівництва є сукупністю матеріалів, обладнання тощо, які були використані у процесі такого будівництва (частина третя статті 331 ЦК України), тобто сукупності речей щодо яких можуть виникати цивільні права та обов`язки. За позовом дружини, суд має право здійснити поділ об`єкта незавершеного будівництва, якщо враховуючи ступінь його готовності, можна визначити окремі частини, що підлягають виділу, і технічно можливо довести до кінця будівництво зазначеними особами. Вказане дає підстави для висновку, що об`єкт незавершеного будівництва, зведений за час шлюбу за визначених законом умов може бути визнаний об`єктом права спільної сумісної власності подружжя із визначенням часток. При цьому суд може визнати право на частину об`єкта незавершеного будівництва за кожною зі сторін. Такий правовий висновок викладено Верховним Судом України у постановах від 15 травня 2013 року у справі № 6-37цс13, від 18 листопада 2015 року у справі № 6-338цс15, від 16 грудня 2015 року у справі № 6-2710цс15, від 07 вересня 2016 року у справі № 6-47цс16. При частковому задоволенні позову суд враховує, що позивач просить визнати в тому числі спільним майном подружжя фундамент та господарські будівлі , однак в зв`язку з тим, що будівництво на земельній ділянці здійснювалось без дозвільних документів , спільним майном подружжя підлягають визнанню будівельні матеріали, з яких були збудовані дані об`єкти. На підставі викладеного,

Outcome: partial