overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-19 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з цим позовом і вказала, що 27 квітня 2017 року надала відповідачці грошові кошти в розмірі 14000 гривень в борг на умовах повернути зазначену суму до 01 липня 2017 року, а відповідачка в свою чергу написала розписку, якою підтвердила факт взяття нею грошових коштів від позивачки та зобовязалась повернути вказану суму до зазначеного строку. Позивачка вказує, що [PERSON] 21 січня 2018 року із загальної суми боргу повернула лише 2000 гривень та загальна сума боргу складає 12000 гривень, але остання прострочила виплату боргу з 01 липня 2017 року по 17 листопада 2017 року, у звязку з чим утворилась сума інфляційних витрат в розмірі 636 грн. та 3 % річних в розмірі 216 грн., які і просить стягнути з відповідачки. Крім того, позивачка просить суд стягнути з відповідачки на її користь 640 гривень судових витрат, 320 гривень судового збору та витрати понесені на професійну правничу допомогу в сумі 2900 гривень. Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги визнає, та проти їх задоволення не заперечує. Оцінивши докази по справі суд вважає, що вимоги позивачки мають бути задоволені, бо у судовому засіданні встановлено, що 27 квітня 2017 року [PERSON] в порядку ст. 1046 ЦК України надала [PERSON] у борг 14000 гривень, а остання на підтвердження цього надала розписку, якою підтвердила дані обставини та зобовязалась повернути вказану суму до 01 липня 2017 року. Але відповідачка отримавши грошові кошти, всупереч вимогам ст.526 ЦК України, умови договору по своєчасному поверненню позики належним чином не виконала, у звязку з чим має заборгованість у сумі 12000 гривень за позикою, 636 грн. - сума інфляційних витрат та 3 % річних в розмірі 216 грн. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що відповідачка не виконала зобовязання у строк, що є порушенням зобовязання. А у відповідності до ст.1050 ЦК України, наслідками порушення боржником зобовязання щодо повернення чергової частини суми боргу є право позивачки вимагати повернення всієї суми боргу, що і дає суду підставу стягнути з відповідача на користь позивача вказані суми. А задоволення позову, за правилами ст.141 ЦПК України, покладає на відповідачку обов'язок по сплаті судових витрат 320 грн. і 640 грн. судового збору, а також 2900 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-24 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з цим позовом і вказала, що відповідач є її колишнім чоловіком, з яким вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з 08 вересня 2001 року по 26 травня 2014 року. Від даного шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. За час спільного проживання сторони відповідно до договору купівлі-продажу придбали житловий будинок, що розташований по вул.Чапаєва, 19 в с.Аули Криничанського району Дніпропетровської області. Даний договір купівлі-продажу був посвідчений приватним нотаріусом Криничанського районного нотаріального округу [PERSON] 16 квітня 2003 року та зареєстрованого в реєстрі за № 335. На даний час сторони проживають окремо. Як вказує позивачка, відповідач не визнає за нею право власності на частину вищезазначеного домоволодіння, тому вона звернулась до суду з проханням визнати за нею право власності на ? частину житлового будинку, розташованого по вул.Чапаєва, 19 в с.Аули Криничанського району Дніпропетровської області. Відповідач в судове засідання не зявився, про день слухання справи сповіщений належним чином, письмово повідомив суду визнання позову та просьбу вирішити справу за його відсутності. Оцінивши докази по справі суд вважає, що вимоги позивачки мають бути задоволено, бо у судовому засіданні встановлено, що 08 вересня 2001 року сторони уклали шлюб, що підтверджується свідоцтвом про одруження серії І-КИ № 129880, виданим 08 вересня 2001 року виконкомом Аульської селищної ради Криничанського району Дніпропетровської області. Від даного шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії І-КИ № 147671, виданим 09 серпня 2002 року виконкомом Аульської селищної ради, та [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії 1-КИ № 155406, виданим 20 листопада 2007 року виконкомом Аульської селищної ради Криничанського району Дніпропетровської області. 26 травня 2014 року сторони припинили шлюбні стосунки, та почали жити окремо. За час спільного проживання в шлюбі сторони відповідно до договору купівлі-продажу придбали на ім'я відповідача житловий будинок, що розташований по вул.Чапаєва, 19 в с.Аули Криничанського району Дніпропетровської області. Даний договір купівлі-продажу був посвідчений приватним нотаріусом Криничанського районного нотаріального округу [PERSON] 16 квітня 2003 року та зареєстрованого в реєстрі за № 335. що дає суду можливість зробити висновок про те, що дане домоволодіння, на підставі ст. 112, 128 діючого на той час ЦК України, ст. 22 діючого на той час КпШС України, є спільною власністю подружжя [PERSON] і частки сторін при поділі майна, що є об'єктом права спільної власності подружжя, є рівними згідно положень ст. 70 СК України, що і обумовлює задоволення позовних вимог. А задоволення позову покладає на відповідача обов'язок по сплаті судовтх виттрат за правилами ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-26 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивачка звернулась до суду з цим позовом і вказала, що відповідачка є матір`ю двох малолітніх дітей [PERSON] , [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] , виданим 27 серпня 2013 року відділом реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Криничанського районного управління юстиції у Дніпропетровській області та [PERSON] , [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] , виданим 31 березня 2009 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Криничанського районного управління юстиції Дніпропетровської області. Відповідачка з 2018 року жодним чином не піклується про дітей, не цікавиться їх здоров`ям, розвитком та матеріальним забезпеченням, участі у розвитку дітей взагалі не приймає участі. 26 травня 2021 року Криничанською селищною радою прийнято рішення № 143 «Про доцільність позбавлення батьківських прав [PERSON] відносно своїх двох малолітніх дітей [PERSON] та [PERSON] ». Тому, з урахуванням наведеного позивачка звернулась до суду з цим позовом і просить позбавити батьківських прав [PERSON] відносно її малолітніх дітей [PERSON] та [PERSON] . \~ \~ \~ \~Відповідачка в судове засідання не з`явилась, причини своєї неявки до суду не повідомила, про дату судового засідання сповіщена. \~ \~ \~ \~Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, письмово повідомив суду слухати справу без його присутності. Оцінивши докази по справі суд вважає, що вимоги позивачки обґрунтовані і мають бути задоволені. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] всупереч вимогам ст. 150 СК України, не виконує обов`язків по піклуванню за своїми неповнолітніми дітьми та їх вихованню. Тому суд, у відповідності з положеннями ст. 164 СК України, приходить до\~висновку про\~необхідність позбавлення\~відповідачки,\~як такої,\~що ухиляється\~від виконання\~своїх обов`язків\~по вихованню\~та догляду\~за її\~дітьми,\~батьківських прав\~щодо [PERSON] та [PERSON] . А задоволення\~позовних вимог\~за правилами\~ст.\~141\~ ЦПК\~України покладає на відповідача обов`язок по сплаті судових витрат.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-27 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з цим позовом і вказала, що вона доводиться рідною тіткою відповідачці по материнській лінії. [PERSON] має сина - [PERSON] , [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] , виданим 11 червня 2007 року виконкомом Червоноіванівської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області та [PERSON] , [INFO] . Позивачка зазначає, що [PERSON] ухиляється від виконання своїх батьківських обов`язків по відношенню до своїх дітей, веде аморальний спосіб життя та взагалі з січня 2017 року по 09 листопада 2017 року перебувала під вартою в Слідчому ізоляторі тимчасового тримання м. Дніпро на підставі ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду. Після звільнення проживає зі своїм цивільним чоловіком, а доля її сина її не турбує. 15 листопада 2018 року органом опіки та піклування Новокодацької районної у місті Дніпра ради було складено висновок № 1/14-134 про доцільність позбавлення батьківських прав [PERSON] у відношенні до малолітнього [PERSON] , [INFO] . 29 серпня 2017 року виконавчим комітетом Новокодацької районної у місті Дніпрі ради було прийнято рішення № 389, яким малолітньому [PERSON] , [INFO] надано статус дитини, позбавленої батьківського піклування. 29 серпня 2017 року виконавчим комітетом Новокодацької районної у місті Дніпрі ради було прийнято рішення № 391, яким [PERSON] призначено піклувальником [PERSON] та [PERSON] Тому, з урахуванням викладеного позивачка звернулась до суду з цим позовом, згідно якого просить позбавити [PERSON] батьківських прав відносно її сина [PERSON] . Відповідачка в судове засідання не з`явилась, про день слухання справи сповіщена. Представник Новокодацької районної у місті Дніпропетровську Ради в особі Служби у справах дітей в судове засідання не з`явився, про день розгляду справи сповіщений. Оцінивши докази по справі суд вважає, що вимоги позивачки обґрунтовані і мають бути задоволені. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] , згідно наданих їй ст. 56 ЦПК України повноважень звернулась до суду з позовом про захист інтересів малолітнього [PERSON] , [INFO] і в судовому засіданні встановлено, що відповідачка, всупереч вимогам ст. 150 СК України, не виконує обов`язків по піклуванню за дитиною, та її вихованню. Тому суд, у відповідності з положеннями ст. 164 СК України, приходить до висновку про необхідність позбавлення відповідачки, як такої, що ухиляється від виконання своїх обов`язків по вихованню та догляду за її дитиною, батьківських прав щодо [PERSON] . А задоволення позовних вимог за правилами ст. 141 ЦПК України покладає на відповідачку обов`язок по сплаті судових витрат.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-27 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з цим позовом і вказала, що вона є донькою відповідача, що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] , виданим 25 липня 2001 року відділом реєстрації актів громадянського стану Любомльського районного управління юстиції Волинської області. На даний час [PERSON] навчається на другому курсі денної форми навчання Дніпровського національного університету імені Олеся Гончара на платній основі навчання. В зв`язку з навчанням необхідно нести витрати, пов`язані з харчуванням, проїзд до місця навчання, придбанням різних речей для навчання. Відповідач витрат на утримання доньки не надає. Позивачка потребує від відповідача матеріальної допомоги для забезпечення належного проживання та навчання. Тому позивачка звернулась до суду з проханням стягнути з відповідача на її користь аліменти на її утримання у зв`язку з продовженням навчання у розмірі ј від всіх видів доходів щомісячно, але не менше 50 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку до закінчення навчання, чи до досягнення дитиною двадцятитрьохрічного віку. Відповідач в судове засідання не з`явився, про день слухання справи сповіщений, проти задоволення позовних вимог в частині стягнення аліментів з нього на користь позивачки не заперечував. Справу просив слухати у його відсутності. Дослідивши докази, перевіривши матеріали справи суд вважає, що вимоги позивачки підлягають задоволенню, в порядку ст.199 СК України, бо у судовому засіданні встановлено, що згідно свідоцтва про народження серії [NUMBER] , виданим 25 липня 2001 року відділом реєстрації актів громадянського стану Любомльського районного управління юстиції Волинської області, відповідач є батьком [PERSON] , яка на даний час навчається у Дніпровському національному університеті імені Олеся Гончара на денній формі навчання, з чим пов`язані витрати для нормального способу навчання та життя, матеріальної допомоги компенсації частини витрат на навчання, які відповідач не надає. Тому, відповідач, який, має можливість та зобов`язаний утримувати свою дочку, яка продовжує навчання та потребує матеріальної допомоги до досягнення нею 23 річного віку, (закінчення дитиною навчання). Також суд вважає можливим встановити розмір аліментів, які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача у розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку, але не менше 50 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку. Задоволення позову, на підставі ст. 141 та 430 ЦПК України, покладає на відповідача обов`язок по сплаті судового збору та обумовлює допущення рішення суду до негайного виконання.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-18 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з цим позовом і вказала, що вона є студентом третього курсу денного відділення ВНЗ 1 рівня акредитації комунального вищого навчального закладу «Жовтневий педагогічний коледж» Дніпропетровської обласної ради. Відповідач є батьком позивачки, що підтверджується свідоцтвом про народження серії І-КИ № 040182, виданим 26 квітня 1999 року виконавчим комітетом Катеринопільської сільської ради, але разом з нею та своєю дружиною матірю позивачки не проживає, після досягнення повноліття доньки перестав виплачувати аліменти на її утримання. В зв'язку з навчанням необхідно нести витрати, пов'язані з харчуванням,\~\~проїзд до місця навчання, придбанням різних речей для навчання. Відповідач витрат на її утримання не надає. Позивачка потребує від відповідача матеріальної допомоги для забезпечення належного проживання та навчання. Тому [PERSON] звернулась до суду з проханням стягувати з [PERSON] аліменти на свою користь у звязку з продовженням навчання, у розмірі 30 відсотків всіх доходів щомісячно на період навчання до 30 червня 2018 року. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день слухання справи сповіщений, повідомив суду визнання позову та просьбу вирішити справу за його відсутності. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Дослідивши докази, перевіривши матеріали справи суд вважає, що вимоги позивачки підлягають задоволенню, в порядку ст.199 СК України, бо у судовому засіданні встановлено, що згідно свідоцтва про народження серії І-КИ № 040182, виданим 26 квітня 1999 року виконавчим комітетом Катеринопільської сільської ради, відповідач є батьком позивачки, яка на даний час навчається на третьому курсі денного відділення ВНЗ 1 рівня акредитації комунального вищого навчального закладу «Жовтневий педагогічний коледж» Дніпропетровської обласної ради, з чим пов'язані витрати для нормального способу навчання та життя, матеріальної допомоги компенсації частини витрат на навчання відповідач не надає. Тому, відповідач, який, має можливість та зобов'язаний утримувати свою дочку, яка продовжує навчання та потребує матеріальної допомоги до досягнення нею 23 річного віку, (закінчення дитиною навчання). Також суд вважає можливим встановити розмір аліментів, які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача у розмірі 1/3 частки з усіх видів заробітку. Задоволення позову, на підставі ст. 88 та 367 ЦПК України, покладає на відповідача обов'язок по сплаті судового збору та обумовлює допущення рішення суду до негайного виконання.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-19 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з цим позовом і вказала, що вона з відповідачем є батьками [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії 1-КИ № 221225, виданим 17 березня 2009 року, Амур-Нижньодніпровським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції. Позивачка зазначає, що після народження дитини, її спільне життя з відповідачем не склалось та з грудня 2011 року вони вирішили проживати окремо, та відповідач з того часу допомоги на утримання доньки не надає і взагалі покладені на нього обовязки по вихованню дитини не виконує, духовним та фізичним станом дитини не цікавиться. Позивачка вказує, що її спільна з відповідачем донька взагалі не знає свого біологічного батька У звязку з чим мав місце висновок органу опіки та піклування виконавчого комітету Амур-Нижньодніпровської районної у місті ради «Про доцільність позбавлення батьківських прав [PERSON], [INFO], відносно малолітньої дитини [PERSON], [INFO]». Тому позивачка просить позбавити відповідача батьківських прав відносно доньки [PERSON]. Відповідач в судове засідання не з'явилися, про день слухання справи сповіщений. Представник Управління-служби у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпрі ради в судове засідання не з'явився, письмово повідомив суду просьбу вирішити справу без його присутності. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що з позивачкою знайомий приблизно з 2009 року, відповідача довгий час не бачив, відомо, що [PERSON] вихованням дитини не займається, допомоги на її утримання не надає. \~ \~ \~ \~Свідок [PERSON] судовому засіданні пояснив, що на даний час він перебуває у зареєстрованому шлюбі з позивачкою, батько [PERSON] допомоги матері не надає, інтересами життя не цікавиться та взагалі не відвідує доньку. Оцінивши докази по справі суд вважає, що вимоги позивачки обґрунтовані і мають бути задоволені. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] , згідно наданих їй ст. 56\~ЦПК України повноважень звернулася до суду з позовом про захист інтересів малолітньої [PERSON], [INFO] і в судовому засіданні встановлено, що відповідач, всупереч вимогам ст. 150 СК України, не виконує обов'язків по піклуванню за дитиною, та її вихованню. Тому суд, у відповідності з положеннями ст. 164 СК України, приходить до\~висновку про\~необхідність позбавлення\~відповідача,\~як такого,\~що ухиляється\~від виконання\~своїх обов'язків\~по вихованню\~та догляду\~за його\~дитиною,\~батьківських прав\~щодо [PERSON]. А задоволення\~позовних вимог\~за правилами\~ст.\~141\~ ЦПК\~України покладає на відповідача обов'язок по сплаті судових витрат.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-26 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з цим позовом і вказала, що вона з відповідачем є батьками [PERSON] , [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] , виданим 24 вересня 2008 року Дніпровським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області. Позивачка зазначає, що після народження дитини, її спільне життя з відповідачем не склалось та рішенням Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська від 05 листопада 2010 року шлюб було розірвано. Рішенням Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська стягнено з відповідача аліменти, однак вказане рішення відповідачем не виконується та допомоги на утримання доньки він не надає і взагалі покладені на нього обов`язки по вихованню дитини не виконує, духовним та фізичним станом дитини не цікавиться. Тому позивачка просить позбавити відповідача батьківських прав відносно доньки [PERSON] . Відповідач в судове засідання не з`явилися, про день слухання справи сповіщений. Представник Служби у справах дітей Криничанської районної державної адміністрації в судове засідання не з`явився, про день розгляду справи сповіщений. Оцінивши докази по справі суд вважає, що вимоги позивачки обґрунтовані і мають бути задоволені. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] , згідно наданих їй ст. 56 ЦПК України повноважень звернулась до суду з позовом про захист інтересів малолітньої [PERSON] , [INFO] і в судовому засіданні встановлено, що відповідач, всупереч вимогам ст. 150 СК України, не виконує обов`язків по піклуванню за дитиною, та її вихованню. Тому суд, у відповідності з положеннями ст. 164 СК України, приходить до висновку про необхідність позбавлення відповідача, як такого, що ухиляється від виконання своїх обов`язків по вихованню та догляду за його дитиною, батьківських прав щодо [PERSON] . А задоволення позовних вимог за правилами ст. 141 ЦПК України покладає на відповідача обов`язок по сплаті судових витрат.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-16 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з цим позовом і вказала, що вона з відповідачем є батьками [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії І-КИ № 375604, виданим 20 березня 2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Криничанського районного управління юстиції у Дніпропетровській області. Позивачка зазначає, що в період зачаття дитини, вона з відповідачем однією сімєю не проживали та спільного господарства не вели. На даний час відповідач допомоги на утримання дитини не надає, станом її здороя не цікавиться, взагалі не виконує свої батьківські обовязки щодо дитини. У звязку з чим мав місце висновок виконавчого комітету Криничанської селищної ради від 22 лютого 2018 року про доцільність позбавлення батьківських прав [PERSON]. Тому позивачка просить позбавити відповідача батьківських прав відносно сина [PERSON]. Відповідач в судове засідання не з'явилися, про день слухання справи сповіщений. Згідно телефонограми просить суд справу слухати у його відсутність, проти задоволення позовних вимог не заперечує. Представник Криничанської селищної ради в судове засідання не з'явився, письмово повідомив суду просьбу вирішити справу без його присутності. Оцінивши докази по справі суд вважає, що вимоги позивачки обґрунтовані і мають бути задоволені, бо [PERSON], згідно наданих їй ст. 56 ЦПК України повноважень звернулася до суду з позовом про захист інтересів малолітнього [PERSON], [INFO] і в судовому засіданні встановлено, що відповідач, всупереч вимогам ст. 150 СК України, не виконує обов'язків по піклуванню за дитиною, та її вихованню. Тому суд, у відповідності з положеннями ст. 164 СК України, приходить до висновку про необхідність позбавлення відповідача, як такого, що ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню та догляду за його дитиною, батьківських прав щодо [PERSON], та на підставі ст. 167 СК України передачі дітей відповідачів органам опіки та піклування. А задоволення позовних вимог за правилами ст. 141 ЦПК України покладає на відповідача обов'язок по сплаті судових витрат.

Outcome: approved