Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-22 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що 22.05.2012 року її було призначено на посаду начальника контрольно-ревізійного управління Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності. 07.06.2012 року наказом Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності №240-к від 07.06.2012 року за підписом директора [PERSON] на неї було покладено обов»язки заступника директора Виконавчої дирекції Фонду. При цьому [PERSON] запевнив, що остаточно на цю посаду [PERSON] буде призначено протягом місяця, оскільки це питання вирішується Правлінням Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності. Після спливу місяця директор повідомив позивачку, що необхідні документи для призначення її на посаду заступника директора, ним подані, але Правління Фонду ще не збиралося, тому [PERSON] ще не призначено на вищевказану посаду. Також він запевнив, що за суміщення посад позивачці буде встановлено доплату у розмірі різниці між фактичним посадовим окладом відсутнього керівника і посадовим окладом начальника контрольно-ревізійного управління. З 20.08.2012 року по 26.10.2012 року [PERSON] знаходилась у відпустці за власний рахунок у зв»яку з прийняттям участі у виборчому процесі у якості кандидата в народні депутати України у Верховну раду України. Після повернення до роботи ситуація щодо призначення на посаду заступника директора не змінилась. До лютого 2013 року [PERSON] фактично продовжувала виконувати обов»язки двох посадових осіб Виконавчої дирекції Фонду, що підтверджується наказами Виконавчої дирекції Фонду №192-ос від 07.06.2012 року та №455-ос від 19.12.2012 року про розподіл обов»язків між керівництвом Виконавчої дирекції Фонду. 25.02.2013 року [PERSON] звільнилась за згодою сторін, не отримавши ні доплати, ні призначення. Позивачка просить зобов»язати відповідача внести зміни до трудової книжки шляхом внесення запису про призначення її на посаду заступника Виконавчої дирекції Фонду з 08.08.2012 року по 25.02.2012 року, стягнути з відповідача на її користь невиплачену заробітну плату у розмірі 27 320 гривень 50 копійок. В судовому засіданні представник позивачки позов підтримав з тих же підстав, просив позов задовольнити. Представники відповідача в судовому засіданні позов не визнали, просили відмовити в задоволенні позову. Суд, вислухавши представників сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав. Як встановлено в судовому засіданні, 22.05.2012 року [PERSON] прийнято на посаду начальника контрольного-ревізійного управління Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності відповідно до наказу №215-к від 21.05.2012 року (а.с. 133 - копія наказу). Наказом директора Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності за №240-к від 07.06.2012 року на начальника контрольного-ревізійного управління Виконавчої дирекції Фонду [PERSON] тимчасово покладено виконання обов»язків заступника директора Виконавчої дирекції Фонду з 07.06.2012 року (а.с.8 - копія наказу). 25.02.2013 року [PERSON] звільнено з посади начальника контрольного-ревізійного управління за угодою сторін відповідно до п.1 ст.36 КЗпП України, про що виданий наказ від 25.02.2013 року за №101-к (а.с.135- копія наказу). Позивачка просить зобов»язати відповідача внести зміни до трудової книжки шляхом внесення запису про призначення її на посаду заступника Виконавчої дирекції Фонду з 08.08.2012 року по 25.02.2012 року. Відповідно до п. 4.2 статуту Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності (а.с. 80 -96) правління Фонду розглядає кандидатури і затверджує на посадах директора виконавчої дирекції Фонду та його заступників, а також приймає рішення про їх звільнення. Правлінням Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності рішення про призначення позивачки на посаду заступника виконавчої дирекції Фонду не приймалось. Оскільки заступником Виконавчої дирекції Фонду [PERSON] призначена не була, а лише тимчасово виконувала обов'язки заступника Виконавчої дирекції Фонду на підставі вказаного вище наказу, суд вважає, що позовні вимоги про зобов»язання відповідача внести зміни до трудової книжки позивачки шляхом внесення запису про призначення її на посаду заступника Виконавчої дирекції Фонду задоволенню не підлягають. Позивачка також просить стягнути з відповідача на її користь невиплачену заробітну плату у розмірі 27 320 гривень 50 копійок, до якої входить недоплачена різниця у посадових окладах начальника КРУ та заступника виконавчої дирекції Фонду в розмірі 14 003 гривні, невиплачена щомісячна надбавка за високі досягнення у праці в розмірі 9 969 гривень 75 копійок та недоплачена місячна премія в розмірі 3 347 гривень 75 копійок. Відповідно до ч. 1 ст. 94 КЗпП України заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу. Судом встановлено, що позивачка з 07.06.2012 року по 25.02.2012 року виконувала обов'язки заступника Виконавчої дирекції Фонду, а заробітну плату отримувала в розмірі заробітної плати начальника КРУ. Місячна премія виплачувалась позивачці також виходячи з зарплати начальника КРУ. Щомісячна надбавка за високі досягнення у праці позивачці не виплачувалась, наказів про призначення такої надбавки керівник відповідача не виносив. А тому позовні вимоги щодо стягнення на користь позивачки щомісячної надбавки за високі досягнення у праці не можуть бути задоволені. Оскільки позивачка з 07.06.2012 року по 25.02.2012 року фактично виконувала роботу заступника Виконавчої дирекції Фонду, а оклад за цією посадою вищий, ніж за посадою начальника КРУ, заробітна плата має сплачуватись за фактично виконану роботу. З розрахунку, наданого відповідачем, вбачається, що у період виконання [PERSON] обов'язків заступника Виконавчої дирекції Фонду їй було не доплачено заробітну плату в розмірі 28 032 гривні 03 копійки, виходячи з посадового окладу заступника Виконавчої дирекції Фонду. Тому ця сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивачки. Отже, враховуючи викладене, суд вважає, що позов в судовому засіданні доведений частково, а тому підлягає частковому задоволенню. Стягненню з відповідача підлягає також судовий збір. На підставі наведеного, ст.ст. 21, 94, 97 КЗпП України,

Outcome: partial