Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-12 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом в якому просила стягнути з відповідача на її користь в рахунок відшкодування збитків у зв'язку з втратою транспортного засобу - автомобіля марки DAEWOO, моделі ESPERO, рік випуску 1997, колір зелений, державний реєстраційний номер [NUMBER], номер шасі (кузова, рами) [NUMBER], свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу: [NUMBER], видане МРЕВ ДАІ м. Херсон 06.06.2013 року у сумі 106 650 грн. та судові витрати, пов'язані із залученням спеціаліста щодо оцінки вказаного автомобіля, здійсненого Дочірнім підприємством «Експерт-Сервіс АВТО» у м. Херсоні, оцінювачем [PERSON] (кваліфікаційне свідоцтво - [NUMBER] від 20 жовтня 2007 року, свідоцтво про реєстрацію в Державному реєстрі оцінювачів ФДМ України [NUMBER] від 17 грудня 2007 року) в розмірі 700 гривень та сплачений судовий збір у розмірі 1073,50 грн. В обґрунтування позову посилалася на те, що 29.10.2013 року між нею, в особі представника за довіреністю [PERSON], та [PERSON] було укладено Договір оренди транспортного засобу з правом викупу. За цим договором орендодавець - [PERSON] передала, а орендар - [PERSON] прийняв у строкове платне користування транспортний засіб - автомобіль марки DAEWOO, моделі ESPERO, рік випуску 1997, колір зелений, державний реєстраційний номер [NUMBER], номер шасі (кузова, рами) [NUMBER], свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу: [NUMBER], видане МРЕВ ДАІ м. Херсон 06.06.2013 року. Згідно умов п. 1.2.2 вищезазначеного договору оціночна вартість транспортного засобу на момент передачі була обумовлена сторонами та склала 73800,00 грн., що на день підписання договору еквівалентно 9000 доларам США. Станом на 20.06.2014 року офіційний курс гривні, встановлений НБУ до долару США дорівнює 1 USD = 11,85 грн. У зв'язку із зазначеним вартість автомобіля на день звернення з позовом, виходячи з курсу НБУ становить 106 650 грн. (9000 х 11,85). Зазначений транспортний засіб було передано за актом приймання-передачі транспортного засобу від 29 жовтня 2013 року від орендодавця до орендаря. Згідно акту технічного стану автомобіля від 29 жовтня 2013 року було проведено огляд автомобіля, який було передано в оренду і визначено відмінний технічний стан автомобіля. Відповідно до умов договору орендар зобов'язався не здійснювати без письмової згоди орендодавця переобладнання транспортного засобу. Однак, в порушення умов договору оренди відповідач здійснив без узгодження з позивачем переобладнання транспортного засобу, а саме встановив непередбачене схемою непрофесійне обладнання (чіпи). Порушення умов договору орендарем призвело до того, що 05 грудня 2013 року сталася пожежа, внаслідок якої предмет оренди було втрачено, чим спричинено матеріальний збиток. Зазначене підтверджується висновком про оцінку автомобіля DAEWOO ESPERO, держномер [NUMBER], здійсненого Дочірнім підприємством «Експерт-Сервіс АВТО». Експертом здійснено калькуляцію вартості відновлювального ремонту КТЗ та у висновку встановлено, що транспортний засіб відновити не можливо, тому матеріальний збиток, завданий його власникові в результаті його пошкодження дорівнює ринковій вартості автомобіля у непошкодженому стані та складає 45 088,34 грн. Однак, відповідно до умов договору оренди транспортного засобу від 20.10.2013 року, сторони дійшли згоди, що остаточна вартість автомобіля становить суму у співвідношенні до еквіваленту 9000 доларів США. Отже, загальний розмір збитків, заподіяних відповідачем внаслідок втрати автомобіля, що підлягають відшкодуванню позивачеві, складає 106 650,00 грн. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги, просила їх задовольнити, з заявлених у позові підстав. Відповідач в судове засідання не з'явився, причини не явки суду не пояснив, про час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, а саме судовими повістками за адресою місця реєстрації, проте вони не одноразово поверталися до суду за закінченням терміну зберігання, що дає підстави вважати, що відповідач відсутній за місцем реєстрації. Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи перебування, зареєстрованому у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ч. 1-2 ст. 224 та ч. 2 ст. 225 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на таке. Відповідно до ч. 1 ст. 801 ЦК України наймач зобов'язаний підтримувати транспортний засіб у належному технічному стані. Згідно ст. 803 ЦК України наймач зобов'язаний відшкодувати збитки, завдані у зв'язку із втратою або пошкодженням транспортного засобу, якщо він не доведе, що це сталося не з його вини. Судом встановлено, що 29.10.2013 року між [PERSON], який діяв від імені [PERSON], (орендодавець) та [PERSON] (орендар) було укладено договір оренди транспортного засобу з правом викупу. Відповідно до вказаного договору орендодавець зобов'язується передати орендарю у строкове платне користування транспортний засіб, що а саме автомобіль марки DAEWOO, моделі ESPERO, рік випуску 1997, колір зелений, державний реєстраційний номер [NUMBER], номер шасі (кузова, рами) [NUMBER], свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу: [NUMBER], видане МРЕВ ДАІ м. Херсон 06.06.2013 року, з наступним переходом права власності на нього від орендодавця до орендаря, а орендар зобов'язується прийняти транспортний засіб у строкове платне користування, а згодом і у власність, а також сплачувати орендодавцеві орендну плату (п. 1.1. та 1.2.1 договору). Згідно п. 1.2.2. вказаного договору оціночна вартість транспортного засобу на момент передачі обумовлена сторонами в сумі 73 800 гривень, що на день підписання цього договору є еквівалентом 9000 доларів США, виходячи з курсу готівкового продажу комерційного банку 1 USD = 8,20 грн. Технічний стан автомобіля на момент передання в оренду: задовільний. Недоліки транспортного засобу відсутні. Відповідно до п. 4.1. договору оренди строк оренди складає 22 календарних місяці та 15 днів з моменту підписання сторонами акта прийому-передачі. Згідно п. 9.1. вказаного договору відповідач зобов'язався не здійснювати без письмової згоди орендодавця переобладнання транспортного засобу. 29.10.2013 року на виконання договору оренди транспортного засобу з правом викупу між сторонами було складено акт прийому-передачі транспортного засобу, відповідно до якого орендодавець передав, а орендар прийняв автомобіль марки DAEWOO, моделі ESPERO, рік випуску 1997, колір зелений, державний реєстраційний номер [NUMBER], номер шасі (кузова, рами) [NUMBER]. Відповідно до розрахунку орендної плати з урахуванням права на викуп транспортного засобу вартість вищезазначеного автомобіля складає 9000 доларів США, що в еквіваленті становить 73 800 грн. Згідно акту технічного стану автомобіля від 29.10.2013 року, що підписаний сторонами, автомобіль марки DAEWOO, моделі ESPERO, рік випуску 1997, колір зелений, державний реєстраційний номер [NUMBER], номер шасі (кузова, рами) [NUMBER], при передачі його відповідачу був у відмінному стані. Як вбачається з акту про пожежу від 06.12.2013 р. у вказану дату в моторному відсіку легкового автомобіля DAEWOO, моделі ESPERO, державний реєстраційний номер [NUMBER], виникла пожежа, якою було знищено моторний відсік, двигун, лакофарбове покриття моторного відсіку та кузова, електрична проводка, торпеда, лобове скло, кондиціонер, салон автомобіля та кузов автомобіля. Відповідно до технічного висновку про причину пожежі, яка сталася 05.12.2013 року в легковому автомобілі DAEWOO ESPERO (д.н. [NUMBER]) при огляді моторного відсіку двигуна було виявлено залишки електричної мережі, яке було виконане в «скрутку», обгорівший мідний дріт зі слідами спікання прилеглого до нього дроту та оплавленням округлої форми, що свідчить про те, що дане оплавлення явилось наслідком короткого замикання. Факт існування короткого замикання свідчить про існування в колах живлення автомобіля, розташованих в районі осередку пожежі, аварійного режиму роботи, обумовленого протіканням струмів короткого замикання, які могли призвести до загоряння ізоляції та виникнення пожежі. Також при огляді салону автомобіля, в блоку запобіжників, було виявлено запобіжники з некаліброваними плавкими ставками «жучками», в цілому та перегорівшому стані та запобіжники з перегорівши ми плавкими вставками, що свідчить про аварійні режими роботи в системі електричного живлення автомобіля… Висновок: найбільш ймовірною причиною виникнення пожежі, яка сталася 05 грудня 2013 року в легковому автомобілі DAEWOO ESPERO (д.н. [NUMBER]) є теплові прояви електричної енергії (коротке замикання). Згідно пояснень в судовому засіданні спеціаліста [PERSON], яким було складено вищезазначений технічний висновок, він є інженером дослідно-випробувальної лабораторії при державній службі України з надзвичайних ситуацій. 05.12.2013 року його викликали на місце пожежі. Приїхавши він побачив автомобіль у якого сталася пожежа у відсіку двигуна через коротке замикання. Дослідивши автомобіль він побачив чотири запобіжники з «жучками», які були поставлені замість звичайних запобіжників, і призвели до виникнення пожежі. Таким чином, відповідач без узгодження з орендодавцем здійснив переобладнання транспортного засобу, яке призвело до того, що 05.12.2013 року сталася пожежа, внаслідок якої предмет оренди згорів. Відповідно до звіту № 86 про оцінку автомобіля DAEWOO ESPERO, держномер [NUMBER] вказаний транспортний засіб відновлювати економічно недоцільно та технологічно неможливо. Матеріальний збиток, завданий власникові автомобіля DAEWOO ESPERO, держномер [NUMBER], в результаті його пошкодження дорівнює ринковій вартості автомобіля у непошкодженому стані та складає 45088,34 грн. Однак, відповідно до умов договору оренди транспортного засобу від 20.10.2013 року, сторони дійшли згоди, що остаточна вартість автомобіля становить суму у співвідношенні до еквіваленту 9000 доларів США. Отже, загальний розмір збитків, заподіяних відповідачем внаслідок втрати автомобіля, що підлягають відшкодуванню позивачеві, складає 106 650,00 грн., виходячи з розрахунку 9000 х 11,85 грн. (офіційний курс долара станом на 20.06.2014 року, згідно наданої суду довідки) = 106 650,00 грн. Судові витрати, пов'язані із залученням спеціаліста щодо оцінки вказаного автомобіля, здійсненого Дочірнім підприємством «Експерт-Сервіс АВТО» у м. Херсоні, оцінювачем [PERSON] (кваліфікаційне свідоцтво - [NUMBER] від 20 жовтня 2007 року, свідоцтво про реєстрацію в Державному реєстрі оцінювачів ФДМ України [NUMBER] від 17 грудня 2007 року) в розмірі 700 гривень та сплачений судовий збір у розмірі 1073,50 грн., підлягають стягненню з відповідача на підставі ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved