Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-12 00:00:00

Позивачка звернулася до Мелітопольського міськрайонного суду з позовом до до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що їй на праві власності належить будинок № 74 по вул. Пушкіна в м. Мелітополі Запорізької області на підставі свідоцтва про право на спадщину. Відповідач з 1998 року у вищевказаному будинку не проживає та жодного разу в ньому не зявлявся. Позивач сама сплачує комунальні послуги. На неодноразові вимоги позивача виписатися з будинку відповідач відмовляється не мотивуючи свою незгоду. В даний час позивач має намір продавати будинок, однак покупець відмовляється купувати оскільки в будинку прописана стороння людина, у звязку з чим просить суд визнати [PERSON] втративши право користування жилим приміщенням за адресою м. Мелітополь, вул. Пушкіна, буд. 74 та зняти його з реєстрації. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує. У судове засідання відповідач не зявився з невідомих причин, не повідомивши суд про причини своєї неявки, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, заяви про розгляд справи за його відсутності чи заперечень проти позову не надіслав. Через неявку відповідача у судове засідання з невідомих причин, на підставі заяви позивача, у відповідності зі ст. 224 ЦПК України, суд вважає за необхідне ухвалити по справі заочне рішення. Згідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступними підставами. Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України, власник на свій розсуд володіє, користується і розпоряджається належним йому майном. Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Як вбачається з вимог ст. 383 ЦК України, власник будинку має право використовувати помешкання для власного проживання та проживання членів своєї сімї. Згідно ст. 150 ЖК України, громадяни, які мають у приватній власності жилий будинок /квартиру/, користуються нею для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд. Відповідно до копії свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 17.03.2017р., позивачу належить житловий будинок що знаходиться за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Пушкіна, 74, що також підтверджується копією технічного паспорту на вищевказаний будинок та копією домової книги /а.с.7-11/. У вищевказаному будинку зареєстрований [PERSON], однак не проживає в ньому більше ніж 10 років, що підтверджується довідкою про склад сімї./а.с.6/ Те, що відповідач не проживає в будинку, але залишається зареєстрованим, порушує право позивачки передбачене Конституцією України, статтею 319 ЦК України, на повне, на власний розсуд володіння, розпорядження і користування належним їй майном. На підставі викладеного, суд вважає можливим визнати відповідача таким, що втратив право користування будинком № 74 розташованому по вул. Пушкіна в м. Мелітополі Запорізької області. Суд вважає, що задоволена судом вимога в межах визнання відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням, у цілому відновить порушене право позивача на житло.

Outcome: approved