Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-11 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить виселити відповідача з житлового приміщення, а саме: квартири [ADDRESS] та зняти його з реєстраційного обліку за вказаною адресою. Свої вимоги мотивує тим, що вона є власницею житлового приміщення - квартири [ADDRESS]. Разом з нею у вказаній квартирі, яка належить останній на праві особистої приватної власності, також проживає її повнолітній одружений син, відповідач у справі - [PERSON] [INFO]. Понад два роки поспіль відповідач участі у витратах на утримання житла не бере, інші комунальні послуги а саме: опалення, споживання води, газу, електроенергії не сплачує, чим завдає значних матеріальних збитків. Домовитись із відповідачем щодо добровільної пропорційної плати за спожиті послуги не вдається. А отже і весь тягар утримання житла та оплати інших житлово-комунальних послуг лежить на позивачці. Крім того відповідач має хибну звичку оформлювати кредитні договори з банківськими установами, надавати в якості засобу із ним зв'язку номер телефону позивачки, через що кредитори за простроченими відповідачем кредитними договорами не дають останній спокою, через дзвінки та SМS-повідомлення на телефонний номер позивачки погрожують зверненням стягнення в тому числі і на її рухоме майно, що знаходиться у належній їй квартирі за вказаною адресою. Дев'ять місяців поспіль, що минули після смерті її чоловіка, позивачка живе в пекельному страху за своє життя, здоровя та майно, бо не має належного захисту від погроз та брутального поводження власного сина. Вказана ситуація не припустима, вирішити її за домовленістю із відповідачем не вдається, добровільно звільнити квартиру відповідач не бажає, знятись із реєстраційного обліку в її квартирі відмовляється. Позивачка зверталась до Залізничної районної адміністрації ЛМР із заявою про зняття відповідача із реєстраційного обліку в належній їй квартирі. Однак отримала усну відмову та роз'яснення про те, що із подібною заявою повинна звертатись до Залізничного районного суду м. Львова. У звязку із наведеним, просить суд позов задовольнити. У судовому засідання 02.03.17 року позивачка та її представник позов підтримали, та дали пояснення, що збігаються з обставинами, викладеними в позовній заяві. Відповідач у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Крім того, 07.03.2017 року подав до суду заяву, у якій просить проводити розгляд справи у його відсутності, позов визнає повністю, просить такий задовольнити. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 150 ЖК України громадяни, які мають у приватній власності будинок /частину будинку/, квартири, користуються ним для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд: продавати, дарувати, заповідати, здавати в оренду, обмінювати, закладати, укладати інші не заборонені законом угоди. Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Судом встановлено, що відповідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності [PERSON] є власником квартири № 46, що по вул. Садова, буд. 27 у м. Львові./а.с. 5/ Крім позивачки, у вказаній квартирі зареєстрований та проживає її син, відповідач у справі [PERSON], що підтверджується довідкою ЛКП «Скнилівок» від 09.03.2016 року /а.с.6/ 07.03.2017 року подав до суду заяву, у якій просить проводити розгляд справи у його відсутності, позов визнає повністю, просить такий задовольнити./а.с.30/ Суд, дослідивши докази у їх сукупності, вважає, що позов підставний та підлягає задоволенню, оскільки позивачка є власницею квартири № 46, що по вул. Садова, буд. 27 у м. Львові, відповідач, який зареєстрований та проживає у вказаній квартирі, участі у витратах на утримання житла не бере, крім того беручи до уваги, що останній позов визнає, та не заперечує проти виселення та зняття такого з реєстрації , а тому підлягає виселенню. Крім цього вимога позивачки про зняття відповідача з реєстрації також підлягає задоволенню, оскільки є похідною від вимог про виселення. Також на користь позивачки з відповідача слід стягнути 551 грн. 20 коп. судового збору.

Outcome: approved