Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-20 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідачів про стягнення матеріальної шкоди, завданої в результаті скоєння дорожньо-транспортної пригоди. В обґрунтуванні своїх позовних вимог позивачка посилається на те, що 02.07.2015 року в місті Дніпропетровську на вул. Образцова з вини водія [PERSON], який керував автомобілем «Део Ланос», державний номер [NUMBER], відбулася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої належному позивачці автомобілю «Хонда СRV», державний номер [NUMBER], заподіяні механічні ушкодження. Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 29.07.2015 року № 199/5316/15-п [PERSON] визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн. З метою визначення розміру заподіяної шкоди було проведено авто-товарознавче дослідження, відповідно до звіту №3029 судового експерта [PERSON] від 15.07.2015 року, вартість відновлювального ремонту автомобіля «Хонда СRV», державний номер [NUMBER], складає 35178,25 грн., а матеріальна шкода складає 20574,33 грн.. Фактична вартість здійсненого ремонту відповідно до Акту виконаних робіт №00000000133 від 17.07.2015 року складає 34816,92 грн., з яких вартість запчастин і матеріалів 26910 грн., вартість виконаних ремонтних робіт 7906,92 грн. Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «Део Ланос», державний номер [NUMBER], була застрахована ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія» згідно з Договором добровільного страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, про що був виданий поліс №АІ/4760184. У зв'язку з цим позивачка 03.07.2015 року звернулась до страхової компанії із заявою-повідомленням про настанням страхового випадку, який стався за участю забезпеченого транспортного засобу згідно полісу №АІ/4760184. Посилаючись на те, що на теперішній час ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія» страхове відшкодування на користь позивачки не виплатила, тому вона просила суд стягнути з [PERSON] акціонерного товариства «Українська страхова компанія» на її користь страхову виплату у розмірі 20574 грн., а також пеню у вигляді 3% річних за весь період прострочки з 10.11.2015 року по 23.05.2016 року за 195 днів 330,00 грн., інфляційні витрати 1666 грн.; з [PERSON] стягнути завдану шкоду у вигляді проведених позивачем ремонтно-відновлювальних робіт у сумі - 14242,92 грн. та 300,00 грн. витрат на оголошення в газеті про виклик відповідача, а також стягнути з відповідачів понесені витрати по сплаті судового збору. Позивачка у судове засідання не з'явилась, надала суду письмову заяву, якою підтримала позовні вимоги у повному обсязі, проти постановлення заочного рішення не заперечувала, справу просила слухати за її відсутності. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, причин неявки суду не повідомив, про день слухання повідомлявся належним чином, що підтверджується повідомлення про вручення судової повістки. Представник відповідача [PERSON] акціонерного товариства «Українська страхова компанія» в судове засідання не зявився, про день судового розгляду повідомлявся належним чином, надав суду письмові заперечення на позов. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню частково з наступних підстав. Судом встановлено, що 02.07.2015 року в місті Дніпропетровську на вул. Образцова з вини водія [PERSON], який керував автомобілем «Део Ланос», державний номер [NUMBER], відбулася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої належному позивачці автомобілю «Хонда СRV», державний номер [NUMBER], заподіяні механічні ушкодження. Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 29.07.2015 року № 199/5316/15-п [PERSON] визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн. Відповідно до ч.4 ст.61 ЦПК України вирок по кримінальній справі, або постанова суду по справі про адміністративне правопорушення, які вступили в законну силу, обов'язкові для суду, який розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій осіб, стосовно якого винесені вирок або постанова суду, з питань, чи мали місце ці дії і чи скоєні вони даною особою. З метою визначення розміру заподіяної шкоди було проведено авто-товарознавче дослідження, відповідно до звіту №3029 судового експерта [PERSON] від 15.07.2015 року, вартість відновлювального ремонту автомобіля «Хонда СRV», державний номер [NUMBER], складає 35178,25 грн., а матеріальна шкода складає 20574,33 грн.. Фактична вартість здійсненого ремонту відповідно до Акту виконаних робіт №00000000133 від 17.07.2015 року складає 34816,92 грн., з яких вартість запчастин і матеріалів 26910 грн., вартість виконаних ремонтних робіт 7906,92 грн. Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «Део Ланос», державний номер [NUMBER], була застрахована ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія» згідно з Договором добровільного страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, про що був виданий поліс №АІ/4760184. У зв'язку з цим позивачка 03.07.2015 року звернулась до страхової компанії із заявою-повідомленням про настанням страхового випадку, який стався за участю забезпеченого транспортного засобу згідно полісу №АІ/4760184. Згідно з ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Страховим випадком згідно з ст.6 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором. Відповідно до ст. 28 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов'язана: з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу; з пошкодженням чи фізичним знищенням доріг, дорожніх споруд, технічних засобів регулювання руху; з пошкодженням чи фізичним знищенням майна потерпілого; з проведенням робіт, які необхідні для врятування потерпілих у результаті дорожньо-транспортної пригоди; з пошкодженням транспортного засобу, використаного для доставки потерпілого до відповідного закладу охорони здоров'я, чи забрудненням салону цього транспортного засобу; з евакуацією транспортних засобів з місця дорожньо-транспортної пригоди. Згідно з п.2 ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. В той же час суд звертає увагу на те, що право потерпілого на відшкодування шкоди за рахунок особи, яка завдала шкоди, є абсолютним і не може бути припинене чи обмежене договором, стороною якого потерпілий не був, хоч цей договір і укладений на користь третіх осіб. Закон надає потерпілому право одержати страхове відшкодування, але не зобовязує одержувати його. При цьому відмова потерпілого від права на одержання страхового відшкодування за договором не припиняє його права на відшкодування шкоди в деліктному зобовязанні. Таким чином потерпілому як кредитору належить право вимоги в обох видах зобовязань, деліктному та договірному. Він вільно, на власний розсуд обирає спосіб здійснення свого права шляхом звернення вимоги виключно до особи, яка завдала шкоди, про відшкодування цієї шкоди, або шляхом звернення до страховика, у якого особа, яка завдала шкоди, застрахувала свою цивільну відповідальність, із вимогою про виплату страхового відшкодування, або шляхом звернення до страховика та в подальшому до особи, яка завдала шкоди, за наявності передбачених статтею 1194 ЦК України підстав. Дана правова позиція викладена у постанові судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 20.01.2016 року №6-2808цс15, яка відповідно до ч. 1 ст. 360-7 ЦПК України має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права. Приймаючи до уваги, що страхова компанія [PERSON] акціонерного товариства «Українська страхова компанія», якою було застраховано цивільно-правову відповідальність власника автомобіля «Део Ланос», державний номер [NUMBER], вчасно не виплатило страхове відшкодування, тому суд вважає стягнути з [PERSON] акціонерного товариства «Українська страхова компанія» на користь [PERSON] страхову виплату у сумі 22570,00 грн., з яких страхове відшкодування 20574 грн., пеня у вигляді 3% річних за весь період прострочки з 10.11.2015 року по 23.05.2016 року 330,00 грн., інфляційні витрати 1666,00 грн., витрати на проведення експертного дослідження 1000,00 грн.; з відповідача [PERSON] стягнути завдану шкоду у вигляді проведених позивачем ремонтно-відновлювальних робіт у сумі - 14242,92 грн. та 300,00 грн. витрат на оголошення в газеті про виклик відповідача. Також суд вважає, відповідно до ст. 88 ЦПК України, стягнути з відповідачів на користь позивача витрати по сплаті судового збору по 275,60 грн. з кожного.

Outcome: approved