Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-18 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про усунення перешкод у здійснення права власності шляхом визнання осіб такими, що втратили право користування житловою площею. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що її син [PERSON] є власником житлового будинку №27 по вул.. Джанкойська у м. Харкові, на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 26.01.2012 року серія САЕ №578803, зареєстрованого в реєстрі прав власності на нерухоме майно від 31.01.2012 року за № 97. В зазначеному будинку, відповідно до довідки про склад сімї або зареєстрованих у житловому приміщенні (будинку) від 20.08.2015 року №Б1-765/0/185-15.0210, зареєстровані: позивачка, її син [PERSON] Також зареєстровані: колишній чоловік [PERSON], сторонні особи [PERSON], [PERSON]. [PERSON] та [PERSON] з 2006 року, тобто з моменту реєстрації в вказаному житловому будинку не проживають та як стало відомо зі слів сусідів вони постійно мешкають у [PERSON]. Колишній чоловік [PERSON] після розірвання шлюбу у 2014 році добровільно виїхав з вказаного житла. Однак, позивачка вимушена за них сплачувати комунальні послуги, а також ні вона ні її син в інтересах якого вона діє не можуть розпоряджатися своєю власністю, у зв'язку з чим просить задовольнити позов у повному обсязі. В судове засідання позивач не зявилася, надала заяву, в якої просила розглядати справу за її відсутністю, підтримала позовні вимоги у повному обсязі та просила їх задовольнити. Відповідачі в судове засідання не зявилися, про час, місце та дату слухання справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Клопотання про розгляд справи за їх відсутністю до суду не надходило. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги позивача законі та підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав Судом встановлено, що син [PERSON] є власником житлового будинку №27 по вул.. Джанкойська у м. Харкові, на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 26.01.2012 року серія САЕ №578803, зареєстрованого в реєстрі прав власності на нерухоме майно від 31.01.2012 року за № 97. В зазначеному будинку, відповідно до довідки про склад сімї або зареєстрованих у житловому приміщенні (будинку) від 20.08.2015 року №Б1-765/0/185-15.0210. В зазначеному будинку зареєстровані: позивачка, її син [PERSON] Також зареєстровані: колишній чоловік [PERSON], сторонні особи [PERSON], [PERSON]. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] з 2006 року, тобто з моменту реєстрації в вказаному житловому будинку не проживають та як стало відомо зі слів сусідів вони постійно мешкають у [PERSON]. Відповідач [PERSON] після розірвання шлюбу у 2014 році добровільно виїхав з вказаного житла. Факт відсутності відповідачів в житловому будинку №27 по вул.. Джанкойська у м. Харокві підтверджується актом від 25.08.2015 року за підписами сусідів, яки засвідчені державним нотаріусом Шостої Харківської державної нотаріальної контори [PERSON]. Також у листі КЗОЗ «Харківська міська поліклініка №8» вказано, що відповідачі за наданням медичної допомоги за період з 2014-2015 року не зверталися. У листі Харківської дирекції Поштамп-Центр поштового звязку №1 вказано, що на імя відповідачів ніякої закозаної та простої кореспонденції не надходило. Стаття 150 ЖК України\~визначає, що громадяни, які мають у приватній власності будинок (частину будинку), квартиру, користуються ним (нею) для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд: продавати, дарувати, заповідати, здавати в оренду, обмінювати, закладати, укладати інші не заборонені законом угоди. Відповідно до ч.1 статті 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Згідно ст..405 ЦК України член сімї власника втрачає право користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Таким чином, виходячи з наведених правових норм, якщо права власника порушені, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, тому суд вважає, що в розрізі даного спору позивач правомірно вимагає усунення будь-яких порушень його прав, в даному випадку усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, питання виселення відповідача судом не розглядається, оскільки як підтверджується матеріалами справи, відповідач добровільно виселився з квартири та забрав свої особисті речі. За таких обставин, коли права власника порушені, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, суд приходить до висновку, що позивач правомірно вимагає усунення будь-яких порушень його прав, в даному випадку усунення перешкод в користуванні житловим будинком шляхом визнання відповідачів такими, що втратили права користування житловим будинком. Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності та співставленні, належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також їх достатності та взаємному звязку, суд приходить до висновку про те, що в судовому засіданні встановлені обставини, які свідчать про відсутність відповідачів за місцем реєстрації понад один рік і доказів про поважність причин такої відсутності суду не надано, що відповідно до частини 2 ст.405 ЦК України є правовою підставою для визнання їх таким, що втратили право користування жилим приміщенням та задоволення позову. Виходячи з вищевикладеного,

Outcome: approved