Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-13 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 21.04.1990 року в відділі РАЦС Лебединського райвиконкому Сумської області\~ був зареєстрований шлюб між ними, актовий запис № 63. В шлюбі народився син, [PERSON], [INFO]. Сімейне\~ життя між ними не склалося, причинами розпаду сімї непорозуміння через різні погляди на сімейне життя.\~\~ У звязку з цим вона звернулася до суду і просить розірвати між ними шлюб, а витрати понесені позивачкою за розгляд справи , покласти на відповідача. В судове засідання позивачка не зявилася, в наданій суду заяві підтримала позовні вимоги, просила розглядати справу за її відсутності. Відповідач в судове засідання також не зявився, надав суду письмове пояснення, в якому повідомив, що проти задоволення позову не заперечує і теж просив розглянути справу у його відсутності. Беручи до уваги те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України. З паспорту, картки фізичної особи - платника податків (а.с. 3,4), досліджених у судовому засіданні, вбачається, що позивачкою є [PERSON], [INFO], уродженка та зареєстрована по пр.. Тракторний, 15 [ADDRESS], і/н [NUMBER]. З свідоцтва пр. укладення шлюбу (а.с.5), дослідженого в судовому засіданні, вбачається, що 21.04.1990 року у відділі РАЦС Лебединського райвиконкому Сумської області\~ був зареєстрований шлюб між сторонами, актовий запис № 63. З свідоцтва про народження (а.с. 6), дослідженого в судовому засіданні, вбачається, що [PERSON] народився 19.07.2004 року, а його батьками є сторони. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що між сторонами мають місце сімейні правовідносини, позов обґрунтований і підлягає до задоволення, так як у судовому засіданні було встановлено, що 21.04.1990 року в відділі РАЦС Лебединського райвиконкому Сумської області\~ був зареєстрований шлюб між сторонами, актовий запис № 63, від якого 19.07.2004 року народився [PERSON], Так як вони не розуміють один одного, примирення з відповідачем неможливе і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки, що мають істотне значення. Вказані обставини стверджуються матеріалами справи та не були оспорені в судовому засіданні. Згідно вимог ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Згідно вимог ст.ст. 104, 110, 112 СК України шлюб може бути припинений шляхом його розірвання, шляхом подачі позову одним із подружжя і суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Суд враховує те, що відповідач був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, але від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, заяви про розгляд справи за його відсутності чи про відкладення її розгляду. Крім цього, суд бере до уваги те, що позивачка не заперечує проти ухвалення рішення у відсутності відповідача, на підставі наявних у справі доказів. Також суд бере до уваги, що згідно вимог ст.ст. 10, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюються на засадах змагальності сторін і кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень та вважає, що в судовому засіданніне були спростовані доводи позивачки про необхідність розірвання шлюбу, про те що сімя розпалася остаточно і збереження шлюбу суперечило б її інтересам, які мають істотне значення, а тому вважає необхідним задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Суд вважає за необхідне стягнути з відповідача судовий збір в силу ч. 1 ст. 88 ЦПК України. На підставі вище наведеного,

Outcome: approved