Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-25 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом. Позов обґрунтовує наступним. Зазначає, що вона є спадкоємцем померлого [INFO] [PERSON]. У 2006 році Попільнянська сільська рада прийняла рішення про оформлення права влас-ності на житловий будинок у [ADDRESS] на чоловіка і видала свідоцтво, яке зареєстрували у БTI. У березні 2007 року без будь-яких правових підстав сільська рада видала нове рішення про оформлення права власності на чоловіка та бувшу дружину за рішенням суду. 17.08.2008 року сесія Попільнянської сільської ради скасувала рішення за 2006 рік уже піс-ля смерті чоловіка, не запросивши спадкоємців до участі у сесії. 4 грудня 2013 року апеляційний суд Житомирської області у справі № 288/854/13-ц прий-няв рішення про те що рішення та свідоцтва видані Попільнянською сільською радою на ім'я чоловіка позивачки та його колишньої дружини є незаконними та скасовані на житловий бу-динок у [ADDRESS] , так як [PERSON] отримала грошову компенсацію за належну їй частину житлового будинку. Дублікат свідоцтва видати позивачці Попільнянська сільська рада відмовилась. Позивачка претендує на 1/2 житлового будинку як дружина та на 1/6 порядку спадкування після смерті чоловіка. Вказує, що оскільки були незаконними свідоцтва, договір дарування, що укладений на під-ставі незаконних свідоцтв є також недійсним, оскільки право на розпорядження майном нале-жить власнику майна ст.317 ЦК України. Крім того, як стверджує позивачка, на момент укладення договору існувало інше свідоцт-во на право власності, що не було скасоване і оскільки воно було видане у період шлюбу з по-зивачкою для укладення договору дарування чоловіком позивачки необхідна була бути її згода згідно ст.65 СК України. За таких обставин договір не був укладений внаслідок обману, бо [PERSON] не могла його укладати бо не була власником майна, а [PERSON] мав сві-доцтво на все майно і на укладення ним договору потрібна була згода позивачки. В подальшо-му був укладений фіктивний договір купівлі - продажу , бо фактично у будинку проживає не [PERSON], а [PERSON].Договір був укладений в період судових спорів , а у договорі вказано, що судових справ нема, тому [PERSON] не є добросовісним набувачем і у неї можна витребувати майно. Позивачка просить визнати незаконним та скасувати п.3 рішення 18 сесії 5 скликання По-пільнянської сільської ради від 07.01.2008 року «Про скасування рішення виконавчого комі-тету № 28 від 13.04.06 р.», визнати спільною сумісною власністю [PERSON] та [PERSON] житловий будинок у [ADDRESS], встанови-ти факт належності ? житлового будинку [ADDRESS] померлому [PERSON], визнати недійсним договір дарування, укладений між [PERSON], [PERSON] та [PERSON], визнати за позивачкою право власності на 1/6 житлового будинку, що розташований в [ADDRESS] у порядку спадкування після смерті [PERSON], витребувати із чужого незаконного володіння [PERSON] житловий буди-нок у [ADDRESS]. В судовому засіданні позивачка і її представник підтримали позовні вимоги з наведених вище підстав. В судовому засіданні [PERSON] та представник [PERSON] позовні вимоги не визнали і вважають, що даний позов є безпідставним і таким, що не підлягає задоволенню, а позовна заява взагалі не підлягає розгляду. В суд Попільнянська сільська рада направила заяву, в якій просить розглядати справу у відсутність представника Попільнянської сільської ради. В судове засідання відповідач по справі [PERSON] не з'явилася, хоч належними чином повідомлялась судом про час і місце розгляду справи. В суд третя особа - КП «Бердичівське міжміське бюро технічної інвентаризації» направило заяву, в якій просить розглядати справу у відсутність представника КП «Бердичівське міжмі-ське бюро технічної інвентаризації». Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні позову необхідно відмовити на підставі наступного. З і свідоцтва про укладення шлюбу серії [NUMBER] від 30.03.1985 року вбачається, що [PERSON] і [PERSON] уклали 30.03.1985 року шлюб і після реєстрації шлюбу чоловікові і дружині було присвоєно прізвище [PERSON]. (а.с.7, спр. № 288/854/13-ц). Рішенням Попільнянського районного суду Житомирської області від 22 червня 1982 року розірвано шлюб між [PERSON] та [PERSON] (а.с.9, спр. № 288/854/13-ц). Ухвалою Попільнянського районного суду Житомирської області від 18 січня 1984 року затверджено мирову угоду між [PERSON] та [PERSON], згідно якої житловий бу-динок [ADDRESS] переходить у власність [PERSON], а остан-ній сплачує [PERSON] компенсацію вартості 1/2 частини будинку в розмірі 4000 крб., та закрито провадження у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення 4000 крб. (а.с.10, спр. № 288/854/13-ц). З і свідоцтва про укладення шлюбу серії [NUMBER] від 30.03.1985 року вбачається, що [PERSON] і [PERSON] уклали 30.03.1985 року шлюб і після реєстрації шлюбу чоловікові і дружині було присвоєно прізвище [PERSON]. (а.с.7, спр. № 288/854/13-ц). Рішенням виконавчого комітету Попільнянської сільської ради від 13 квітня 2006 році № 28 надано дозвіл [PERSON] на оформлення права власності на реконструйований спірний житловий будинок (а.с.4). На підставі вказаного рішення 22 серпня 2006 року [PERSON] отримав свідоцтво про право власності на житловий будинок № ЯЯЯ 524514, яке зареєстроване у Бердичівському бюро технічної інвентаризації. 21 березні 2007 року, не скасувавши рішення від 13 квітня 2006 року № 28 та свідоцтва про право власності від 22 серпня 2006 року № ЯЯЯ 524514, виконавчий комітет Попільнян-ської сільської ради прийняв рішення № 35 про надання дозволу на оформлення права влас-ності на 51/100 частини та 49/100 частини спірного будинку [PERSON] та [PERSON], відповідно (а.с.15,16). [INFO] [PERSON] помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть се-рії [NUMBER] від 14.08.2007 року (а.с.9, спр. № 288/854/13-ц). Позивачка просить визнати незаконним та скасувати п.3 рішення 18 сесії 5 скликання По-пільнянської сільської ради від 07.01.2008 року «Про скасування рішення виконавчого комі-тету № 28 від 13.04.06 р.». Однак, як встановлено судом, п.3 рішення виконавчого комітету Попільнянської сільської ради № 28 від 13.04.06 р. « Про надання дозволу на оформлення права власності на будинки» скасовано рішенням 18 сесії 5 скликання Попільнянської сільської ради від 17.01.2008 року «Про скасування рішення виконавчого комітету № 28 від 13.04.06 р.» ( а.с.7-10). На згаданій вище сесії також розглядався протест прокурора Попільнянського району Жи-томирської області від 23.11.2007 року за 244 на п.п.2,3 рішення виконавчого комітету Попіль-нянської сільської ради від 21.03.2007 року № 35 «Про оформлення права власності на житлові будинки», яким протест прокурора було відхилено ( а.с. 7-10, а.с. 22 спр. № 288/854/13-ц). Статтями 256, 257 ЦК України передбачено, що позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. У відповідності до ч.ч. 1, 5 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Про рішення 18 сесії 5 скликання Попільнянської сільської ради від 17.01.2008 року пози-вачці [PERSON] було повідомлено у своєму запереченні від 19.05.2010 року [PERSON] - відповідачем по справі за позовом [PERSON] до Попільнянської сіль-ської ради с.Попільня Попільнянського району Житомирської області, [PERSON], [PERSON] про визнання незаконними та скасування рішень, сві-доцтв державної реєстрації, визнання майна об'єктом спільної сумісної власності, визнання недійним договору дарування , договору купівлі - продажу (а.с.31, спр. № 605/948/2012, Бру-силівський районний суд Житомирської області), а тому суд дійшов висновку, що відповідно до ч.4 ст.267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові та вважає необхідним відмовити у задоволенні по-зову в цій частині. Суд критично оцінює посилання представника позивача в судовому засіданні на те, що на позовні вимоги позивача відповідно до вимог ст.268 ЦК України не поширюється позовна дав-ність, а саме, позовна даність не поширюється на вимогу власника про визнання незаконним правового акту органу державної влади, яким порушено його право власності, оскільки вка-заний пункт зазначеної правової норми було виключено. Крім того, позивачкою не доведено, що вона є власником спірного майна. Право власності [PERSON] та [PERSON] на спірне майно підтверджується п.п.2,3 рішення виконавчого комітету Попільнянської сільської ради Попільнянського району Жито-мирської області від 21 березня 2007 року № 35 «Про надання дозволу на оформлення права власності на житлові будинки», згідно з яким виконавчий комітет Попільнянської сільської ради надав дозвіл на оформлення права власності на житловий будинок № 91 по вул.Лісова в с.Попільня, [PERSON] і [PERSON] ( а.с.14, спр. № 288/854/13-ц), свідоцтвом про пра-во власності на нерухоме майно, видане Попільнянською сільською радою Попільнянського району Житомирської області 27.04.2007 року, серія ЯЯЯ№ 414457 з якого вбачається, що [PERSON] на праві приватної власності належить 49/100 ідеальних час-ток будинку, розташованого за адресою: [ADDRESS] (а.с.321), свідоцтвом про право власності на нерухоме майно, видане Попільнянською сільською радою Попільнянського району Житомирської області 27.04.2007 року, серія ЯЯЯ, № 414458 згідно з яким [PERSON] на праві приватної влас-ності належить 51/100 ідеальних часток будинку, розташованого за адресою: [ADDRESS] (а.с.318), витягом про реєс-трацію прав власності на нерухоме майно від 28.04.2007 року, з якого видно, що державним комунальним підприємством Бердичівське міжміське бюро технічної інвентаризації зареєстро-вано право приватної власності [PERSON] на 49/100 житлового будинку, розташованого по [ADDRESS] (а.с.321), ви-тягом про реєстрацію прав власності на нерухоме майно від 28.04.2007 року згідно з яким дер-жавним комунальним підприємством Бердичівське міжміське бюро технічної інвентаризації зареєстровано право приватної власності [PERSON] на 51/100 житлового будинку, роз-ташованого по [ADDRESS] (а.с.321). Відповідно до ч.1 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Позивачка не довела суду, що вказані вище письмові докази незаконні та нечинні. Згідно з ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. З рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 04.03.2008 року по справі за позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON], третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватний нотаріус Попільнянського районного нотаріального округу [PERSON] про визнання договору дарування недійсним, залишеного в силі ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області від 28.05.2008 року та яким у задоволенні позовних вимог відмовлено, видно, що право власності [PERSON] та [PERSON] на спірне нерухоме майно позивачкою у встанов-леному законом порядку не оспорювалося. Договір дарування від 08.05.2007 року є дійсним, оскільки відповідає вимогам закону, зокрема ст.203 ЦК України, що підтверджується матеріа-лами договору дарування. Згідно ст.717 ч.1 ЦК України, за договором дарування одна сторона (дарувальник) передає другій стороні (обдарованому) безоплатно майно (дарунок) у власність, що і зробили [PERSON] та [PERSON] подарувавши [PERSON] нерухоме майно відповідно до дого-вору дарування від 08.04.2007 року. Доводи позивачки про те, що договір дарування від 08.04.2007 року укладено без її згоди є безпідставними, оскільки дароване [PERSON] майно набуте до шлюбу з [PERSON] і було його особистою приватною власністю. Доводи позивачки про те, що 4 грудня 2013 року апеляційний суд Житомирської області у справі № 288/854/13-ц визнав незаконними п.п.2,3 рішення виконавчого комітету Попільнян-ської сільської ради Попільнянського району Житомирської області від 21 березня 2007 року № 35 та скасував свідоцтво про право власності на нерухоме майно, видане Попільнянською сільською радою Попільнянського району Житомирської області 27.04.2007 року [PERSON] і свідоцтво про право власності на нерухоме майно, видане Попільнянською сільською ра-дою Попільнянського району Житомирської області 27.04.2007 року [PERSON] спрос-товуються ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізова-ного суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 3 вересня 2014 року, якою рішення апеляційного суду Житомирської області від 04 грудня 2013 року скасовано та зали-шено в силі рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 30 вересня 2013 року, яким у задоволенні позову [PERSON] до [PERSON], Попільнянської сільської ради Попільнянського району Житомирської області, [PERSON], треті особи: [PERSON], комунальне підприємство «Бердичівське міжміське бюро технічної інвентаризації», про визнання незаконними та ска-сування пунктів рішення сільської ради та свідоцтв про право власності на житловий будинок відмовлено. Вимога позивачки про визнання за нею право власності на 1/6 житлового будинку, що розташований в [ADDRESS] у порядку спадкування після смерті [PERSON] не підлягає задоволенню, оскільки на день смерті -[INFO] - [PERSON] не був власником вказаного вище житлового будинку, так як подарував 08.05.2007 року належну йому частину будинку [PERSON]. Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Позивачка не довела, що вона є власником житлового будинку [ADDRESS], а тому, відповідно, не може вимагати витре-бування вказаного житлового будинку із чужого незаконного володіння [PERSON], яка володіє ним на законних підставах, зокрема, на підставі договору купівлі -продажу будинку від 07.02.2009 року( а.с.60-61). Суд відмовляє у задоволенні позовної вимоги в частині визнання спільною сумісною влас-ністю [PERSON] та [PERSON] житлового будинку у [ADDRESS] і про встановлення факту належності 1/2 житлового будинку у [ADDRESS] [PERSON], оскільки даний будинок був спільною частковою власністю [PERSON] та [PERSON] до моменту укладення договору дарування будинку сину - [PERSON]. Крім того, [PERSON] набув право власності на даний будинок до шлюбу з [PERSON], позивачка не надала суду доказів, що частина житлового будинку, належна [PERSON] (49/100) за час шлюбу з позивачкою істотно збільшилася. На підставі викладеного суд відмовляє у задоволенні позову повністю.

Outcome: dismissed