Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-03 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за договором позики в сумі 20 848 грн. 50 коп., та судових витрат, мотивуючи тим, що згідно розписки від 27.08.2014 року відповідачка позичила в неї грошові кошти в розмірі 1 500 дол. США, що за офіційним курсом НБУ, станом на момент надання позики становило 20 848 грн. 50 коп. з кінцевим терміном повернення 27.09.2014 року. Однак, в порушення взятих на себе грошових зобов'язань відповідачка борг у визначений договором строк не повернула. Позивачка в судове засідання не з'явилася, подала суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідачка в судове засідання не з`явилася, подала суду заяву в якій вказала, що заявлені до неї позовні вимоги визнає в повному обсязі. Просила розглядати справу без її участі. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Судом встановлено, що 27 серпня 2014 року між [PERSON] та відповідачкою [PERSON] було укладено договір позики згідно якого позивачка надала відповідачці грошові кошти в сумі 1 500 дол. США, що за офіційним курсом НБУ, станом на момент надання позики становило 20 848 грн. 50 коп., з кінцевим терміном повернення 27.09.2014 року. Статтею 1046 Цивільного Кодексу України визначено зміст договору позики. За договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Проте відповідачка по даний час зобов'язання згідно договору позики не виконала. Зазначена обставина нічим не спростована. За змістом ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства, в даному випадку - договору позики від 27 серпня 2014 року. Згідно ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом. В силу дії ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому, у строк та в порядку, що встановлені договором. З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідачки заборгованості за договором позики є обгрунтованими та підлягають задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому з відповідачки також слід стягнути на користь позивачки понесені нею судові витрати. На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 526, 527 ч. 1, 612, 625, 1046, 1049 Цивільного Кодексу України, ст. ст. 3, 4, 10, 11, 60, 79 ч. 1, 3; 88 ч. 1, 3 ЦПК України,

Outcome: approved