Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-19 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення матеріальної та моральної шкоди. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачка спричинила їй легкі тілесні ушкодження, у зв'язку з чим витратила на лікування 290,27грн. Факт спричинення тілесних ушкоджень підтверджується матеріалами кримінальної справи, порушеної відносно [PERSON] за ст.296 ч.1 КК України, у якій позивачку визнано потерпілою. Ухвалою суду від 12.12.2013р. відповідачку звільнено від кримінальної відповідальності та провадження закрито, при цьому питання про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої діями [PERSON], не вирішувалось. Крім матеріальної шкоди, позивачка в позові просить стягнути на її користь 3000,00грн. моральної шкоди, яка полягає в тому, що незаконні дії відповідачки призвели до порушення нормальних життєвих зв'язків, вимагають від позивачки додаткових зусиль для організації її життя, було принижено її честь та гідність, турбує головний біль. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала з підстав, що зазначені в позові, наполягала на його задоволенні в повному обсязі, просила стягнути з [PERSON] на її користь матеріальну шкоду в розмірі 290,27грн., а також 3000,00грн. моральної шкоди. Відповідачка у судове засідання не з'явилася. Про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Про причини неявки суд не повідомила. Згідно з ч.2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин. Виходячи з наведеного, відповідно до ст. 224 ЦПК України, суд розглядає справу у відсутності відповідачки і ухвалює заочне рішення, проти чого позивачка не заперечує. Дослідивши та оголосивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Голопристанського районного суду Херсонської області від 12.12.2013р. звільнено [PERSON] від кримінальної відповідальності у зв'язку з дійовим каяттям, провадження по кримінальній справі за ч.1 ст.296 КК України закрито. Потерпілою у справі є [PERSON] Даною ухвалою встановлено, що 06.07.2013р. близько 20 год. в с. Кохани Голопристанського району Херсонської області [PERSON], перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись на вул. Озерна, неподалік від будинку №20, умисно, із хуліганських спонукань, виражаючи явну неповагу до суспільства, перебуваючи в громадському місці, з особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, який супроводжувався нахабно-зневажливим ставленням до норм моральності, демонстративною зневагою до загальноприйнятих норм людяності, з проявом виняткового знущання над хворою потерпілою, яка є особою похилого віку, почала штовхати потерпілу в спину, плечі, нахиляти до землі, після чого піднявши з землі коров'ячі екскременти, та насильно повернувши голову потерпілої в свою сторону, кинула їх в обличчя [PERSON], та розмазала екскременти по обличчю потерпілої, після чого, продовжуючи свої хуліганські дії виражаючи явну неповагу до суспільства, перебуваючи в громадському місці, з особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, який супроводжувався нахабно-зневажливим ставленням до норм моральності, демонстративною зневагою до загальноприйнятих норм людяності, з проявом виняткового знущання над потерпілою, яка є особою похилого віку, усвідомлюючи, що її дії демонстративно і свідомо ображають моральні почуття людей, вдруге, схопивши з землі коров'ячі екскременти, розмазала їх по обличчю і голові потерпілої, поваливши останню на землю, чим принизила її честь, гідність та проявила демонстративну зневагу до загальновизнаних норм людяності. Продовжуючи свої хуліганські дії, відносно [PERSON], вихопила з рук потерпілої дерев'яну палицю і нанесла нею потерпілій один удар в область ноги, спричинивши згідно висновку судово-медичної експертизи тілесні ушкодження, які відносяться до легких тілесних ушкоджень. Дана ухвала набрала законної сили. За положеннями ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, судом встановлено факт спричинення [PERSON] легких тілесних ушкоджень позивачці. У відповідності до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. З матеріалів справи вбачається, що [PERSON] витратила на лікування 290,27грн. (а.с. 5). Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині відшкодування матеріальної шкоди слід задовольнити в повному обсязі, стягнувши шкоду з [PERSON] на користь [PERSON] в розмірі 290,27 грн. Частинами 1, 2 ст. 23 ЦК України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її права. Моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищення чи пошкодженням її майна. Частина 1 ст. 1167 ЦПК України визначає, що моральна шкода, заподіяна фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. У відповідності до абзацу другого п. 5 постанови Пленуму ВСУ від 31.03.95 р. N 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. Враховуючи характер психічних страждань та ступінь вини відповідачки, суд дійшов висновку про необхідність задоволення вимог про стягнення моральної шкоди в розмірі 3000,00 грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір.

Outcome: approved