overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-02 00:00:00

Позивачка звернулася до Обухівського районного суду Київської області з позовом про стягнення аліментів з відповідача, та просила стягнути аліменти на утримання неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO], якій указала на те, що з відповідачем по справі вона перебувала у шлюбі, який рішенням Обухівського районного суду Київської області від 23.11.2011 року було розірвано, від даного шлюбу в них народилася донька [PERSON], [INFO] яка проживає з нею та знаходиться на її утриманні. Так як відповідач в добровільному порядку не надає матеріальної допомоги на утримання неповнолітньої доньки, тому вона просить в судовому порядку стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1200 грн., на утримання дитини щомісячно, з дня звернення до суду до повноліття дитини. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити в повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково та погодився на стягнення аліментів в меншому розмірі. Суд, вислухавши сторони, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дітей, до досягнення ними повноліття, а відповідно до п.3 ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дітей присуджуються у частці від доходу її матері, батька та (або) в твердій грошовій сумі. Як встановлено в судовому засіданні позивачка та відповідач перебували в шлюбі з 2008 року, від даного шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO] що підтверджується свідоцтвом про народження дитини. Неповнолітня дитина знаходиться на утриманні позивачки, що підтверджується довідкою ТОВ «МЖЦ» № 1525 від 05.08.2015 року. Згідно до ст.182 ч. 1 п. 2 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує зокрема і матеріальний стан платника аліментів. Так як батько дитини, відповідач по даній справі, в добровільному порядку не надає матеріальної допомоги на утримання неповнолітньої дитини, а вона її потребує, тому суд з врахуванням обставин зазначених в ст. 182 СК України, вважає за необхідне стягнути з відповідача аліменти у меншому розмірі ніж просить позивачка а саме в розмірі 1000 грн., на користь позивачки на утримання неповнолітньої дитини. Враховуючи викладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-27 00:00:00

Позивачка звернулася до Обухівського районного суду Київської області із позовом, в якому просить суд відповідно до ч.3 ст. 1272 ЦК України, визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини після померлої [INFO] року матері [PERSON]. Заява обґрунтована тим, що за життя спадкодавця [PERSON] було складено заповіт від 31.07.2001 року №84, відповідно до якого сину позивача - [PERSON] заповідалась квартира у [ADDRESS]. [PERSON] за життя правом на успадкування вказаної квартири, після смерті [PERSON] не скористався, не оформив її належним чином, не провів державну реєстрацію права власності та пропустив строк прийняття спадщини, що підтверджується листом завідувача Обухівської районної державної нотаріальної контори №4446/02-14 від 25.09.2012 року.[INFO] року син позивача помер. Позивач є єдиним спадкоємцем після смерті свого сина та матері. В судове засідання позивач не з'явилась в поданій суду заяві просила розглядати справу у її відсутність та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Григорівський сільський голова в поданій суду заяві просив задовольнити позовні вимоги, розглянувши справу у його відсутність. Дослідивши та оцінивши письмові докази у справі у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав. Як вбачається з копії заповіту від 31 липня 2001 року [PERSON] на випадок своєї смерті склала заповіт, яким все своє майно, заповідала [PERSON] Свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] виданого 20.02. 2012 року Виконавчим комітетом Григорівської сільської ради Обухівського району Київської області, підтверджується факт смерті спадкодавця [PERSON]. [PERSON] помер [INFO] року, що підтверджується копією свідоцтва про смерть. Довідкою від 18.05.15 року №83/01-16 приватного нотаріуса Обухівського нотаріального округу Анісковою Н.А., підтверджується звернення позивача з заявою про прийняття спадщини, та пропуску нею шестимісячного строку для прийняття спадщини після померлої. Суд вважає, поважною причиною пропуску строку для подання зазначеної заяви, та вважає за необхідне задовольнити подану заяву. Одночасно з цим суд вважає, достатнім строку три місяці для подання позивачем заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-13 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивачка звернулася до Овідіопольського районного суду Одеської області з зазначеним позовом, в обґрунтування якого зазначила, що між нею та відповідачем 14.03.2017 року Виконавчим комітетом Танської сільської ради Уманського району Черкаської області, було зареєстровано шлюб, актовий запис №2. Від шлюбу мають малолітню дитину: [PERSON] , [INFO] . Через різні погляди на життя вже на протязі півроку не проживають спільно, не підтримують шлюбні стосунки, вважає, що сім`я існує формально та наполягає на розірванні шлюбу. В зв`язку з викладеним просить шлюб розірвати. \~ \~ \~ \~Позивачка в судове засідання не з`явилась, але звернулась до суду з заявою, відповідно до якої позов підтримала, просила розглядати справу у її відсутність. \~ \~ \~ \~Відповідач в\~судове засідання\~не з`явився,\~відзив на\~позов не\~надав,\~із заявою\~про розгляд\~справи у\~його відсутність\~до суду\~не звертався,\~у зв`язку\~з чим\~суд ухвалює\~заочне рішення\~по справі\~відповідно до\~ст.\~280\~ЦПК України.\~\~\~ Дослідивши матеріали справи суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. \~ \~ \~ \~Встановлено, що сторони знаходяться в шлюбі, зареєстрованому 14.03.2017 року Виконавчим комітетом Танської сільської ради Уманського району Черкаської області, актовий запис № 02. \~ \~ \~ \~Від шлюбу мають малолітню дитину: [PERSON] , [INFO] . \~ \~ \~ \~Відповідно до ч.1 ст.110 СК України шлюб може бути розірваним за заявою одного з подружжя. \~ \~ \~ \~У судовому засіданні встановлено, що спільне проживання сторонами фактично припинено, подальше спільне проживання чоловіка і жінки і збереження шлюбу суперечить істотним інтересам позивачки, тобто наявність підстав для розірвання шлюбу, передбачених ст.112 ч.2 СК України. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-20 00:00:00

Позивачка звернулася до Овідіопольського районного суду Одеської області з зазначеним позовом, в обґрунтування якого зазначила, що між нею та відповідачем 14.07.2017 року Чорноморським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, актовий запис №309, був зареєстрований шлюб. Від шлюбу мають доньку: [PERSON] , [INFO] . Протягом останнього року, стосунки з чоловіком зіпсувались, зникло взаєморозуміння та взаємоповага, стали частими та буденними сварки. Вже тривалий час, кожен з подружжя живе окремим життям та своїми інтересами, в зв`язку з викладеним вона просить шлюб розірвати. Позивачка в судове засідання не з`явилась, але звернулась до суду з заявою, відповідно до якої позов підтримала, просила розглядати справу у її відсутність. Відповідач в судове засідання не з`явився, відзив на позов не надав, із заявою про розгляд справи у його відсутність до суду не звертався, у зв`язку з чим суд ухвалює заочне рішення по справі відповідно до ст. 280 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Встановлено, що сторони знаходяться в шлюбі, зареєстрованому 14.07.2017 року Чорноморським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, актовий запис №309. Від шлюбу мають доньку: [PERSON] , [INFO] . Відповідно до ч.1 ст.110 СК України шлюб може бути розірваним за заявою одного з подружжя. У судовому засіданні встановлено, що спільне проживання сторонами фактично припинено, подальше спільне проживання чоловіка і жінки і збереження шлюбу суперечить істотним інтересам позивачки, тобто наявність підстав для розірвання шлюбу, передбачених ст.112 ч.2 СК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-03 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивачка звернулася до Овідіопольського районного суду Одеської області з зазначеним позовом, в обґрунтування якого зазначила, що між нею та відповідачем 15.03.2017 року Приморським районним у місті Одесі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області було зареєстровано шлюб, актовий запис №261. Від шлюбу мають малолітню дитину: [PERSON] , [INFO] . Через різні погляди на життя вже на протязі тривалого часу не проживають спільно, не підтримують шлюбні стосунки, вважає, що сім`я існує формально та наполягає на розірванні шлюбу. В зв`язку з викладеним просить шлюб розірвати. \~ \~ \~ \~Позивачка в судове засідання не з`явилась, але звернулась до суду з заявою, відповідно до якої позов підтримала, просила розглядати справу у її відсутність. \~ \~ \~ \~Відповідач в судове засідання не з`явився, відзив на позов не надав, із заявою про розгляд справи у його відсутність до суду не звертався, у зв`язку з чим суд ухвалює заочне рішення по справі відповідно до ст. 280 ЦПК України.\~ \~ Дослідивши матеріали справи суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. \~ \~ \~ \~Встановлено, що сторони знаходяться в шлюбі, зареєстрованому 15.03.2017 року Приморським районним у місті Одесі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, актовий запис №261. \~ \~ \~ \~Від шлюбу мають малолітнього сина: [PERSON] , [INFO] . \~ \~ \~ \~Відповідно до ч.1 ст.110 СК України шлюб може бути розірваним за заявою одного з подружжя. \~ \~ \~ \~У судовому засіданні встановлено, що спільне проживання сторонами фактично припинено, подальше спільне проживання чоловіка і жінки і збереження шлюбу суперечить істотним інтересам позивачки, тобто наявність підстав для розірвання шлюбу, передбачених ст.112 ч.2 СК України. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-18 00:00:00

Позивачка звернулася до Овідіопольського районного суду Одеської області з зазначеним позовом, в обґрунтування якого зазначила, що між нею та відповідачем 15.06.2012 року Виконавчим комітетом Петродолинської сільської ради Овідіопольського району Одеської області було зареєстровано шлюб. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] . Через різні погляди на життя вже на протязі двох років не проживають спільно, не підтримують шлюбні стосунки, вважає, що сім`я існує формально та наполягає на розірванні шлюбу. В зв`язку з викладеним просить шлюб розірвати. Позивачка в судове засідання не з`явилась, але звернулась до суду з заявою, відповідно до якої позов підтримала, просила розглядати справу у її відсутність. Відповідач в судове засідання не з`явився, відзив на позов не надав, із заявою про розгляд справи у його відсутність до суду не звертався, у зв`язку з чим суд ухвалює заочне рішення по справі відповідно до ст. 280 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Встановлено, що сторони знаходяться в шлюбі, зареєстрованому 15.06.2012 року Виконавчим комітетом Петродолинської сільської ради Овідіопольського району Одеської області, актовий запис № 02. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей: [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] . Відповідно до ч.1 ст.110 СК України шлюб може бути розірваним за заявою одного з подружжя. У судовому засіданні встановлено, що спільне проживання сторонами фактично припинено, подальше спільне проживання чоловіка і жінки і збереження шлюбу суперечить істотним інтересам позивачки, тобто наявність підстав для розірвання шлюбу, передбачених ст.112 ч.2 СК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-03 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивачка звернулася до Овідіопольського районного суду Одеської області з зазначеним позовом, в обґрунтування якого зазначила, що між нею та відповідачем 16.03.2013 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Малиновському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції було зареєстровано шлюб, актовий запис №320. Від шлюбу мають малолітню доньку: [PERSON] , [INFO] . Через різні погляди на життя вже на протязі двох років не проживають спільно, не підтримують шлюбні стосунки, вважає, що сім`я існує формально та наполягає на розірванні шлюбу. В зв`язку з викладеним просить шлюб розірвати. \~ \~ \~ \~Позивачка в судове засідання не з`явилась, але звернулась до суду з заявою, відповідно до якої позов підтримала, просила розглядати справу у її відсутність. \~ \~ \~ \~Відповідач в\~судове засідання\~не з`явився,\~відзив на\~позов не\~надав,\~із заявою\~про розгляд\~справи у\~його відсутність\~до суду\~не звертався,\~у зв`язку\~з чим\~суд ухвалює\~заочне рішення\~по справі\~відповідно до\~ст.\~280\~ЦПК України.\~\~\~ Дослідивши матеріали справи суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. \~ \~ \~ \~Встановлено, що сторони знаходяться в шлюбі, зареєстрованому 16.03.2013 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Малиновському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, актовий запис №320. \~ \~ \~ \~Від шлюбу мають малолітню доньку: [PERSON] , [INFO] . \~ \~ \~ \~Відповідно до ч.1 ст.110 СК України шлюб може бути розірваним за заявою одного з подружжя. \~ \~ \~ \~У судовому засіданні встановлено, що спільне проживання сторонами фактично припинено, подальше спільне проживання чоловіка і жінки і збереження шлюбу суперечить істотним інтересам позивачки, тобто наявність підстав для розірвання шлюбу, передбачених ст.112 ч.2 СК України. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-14 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивачка звернулася до Овідіопольського районного суду Одеської області з зазначеним позовом, в обґрунтування якого зазначила, що між нею та відповідачем 28.05.2013 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Київському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, було зареєстровано шлюб. Від шлюбу мають дитину: [PERSON] , [INFO] . Через різні погляди на життя вже на протязі останнього року не проживають спільно, не підтримують шлюбні стосунки, вважає, що сім`я існує формально та наполягає на розірванні шлюбу. В зв`язку з викладеним просить шлюб розірвати. \~ \~ \~ \~Позивачка в судове засідання не з`явилась, але звернулась до суду з заявою, відповідно до якої позов підтримала, просила розглядати справу у її відсутність. \~ \~ \~ \~Відповідач в судове засідання не з`явився, але також звернувся до суду з заявою, відповідно до якої позов підтримав, просив розглядати справу у його відсутність. Дослідивши матеріали справи суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. \~ \~ \~ \~Встановлено, що сторони знаходяться в шлюбі, зареєстрованому 28.05.2013 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Київському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 573. \~ \~ \~ \~Від шлюбу мають дитину: [PERSON] , [INFO] . \~ \~ \~ \~Відповідно до ч.1 ст.110 СК України шлюб може бути розірваним за заявою одного з подружжя. \~ \~ \~ \~У судовому засіданні встановлено, що спільне проживання сторонами фактично припинено, подальше спільне проживання чоловіка і жінки і збереження шлюбу суперечить істотним інтересам позивачки, тобто наявність підстав для розірвання шлюбу, передбачених ст.112 ч.2 СК України. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-21 00:00:00

Позивачка звернулася до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області із позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років. В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що вона перебуває у цивільному шлюбі з відповідачем. Від даного шлюбу [INFO] у них народилася донька - [PERSON] , батьком якої є відповідач по справі. Дитина проживає з нею та знаходиться на її утриманні. На теперішній час вона не працює, оскільки знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до досягнення трирічного віку. В добровільному порядку відповідач відмовляється їй допомагати матеріально, але має можливість сплачувати аліменти на її утримання. У зв`язку з чим просить суд стягнути з відповідача аліменти на її утримання у розмірі 1/6 частини усіх видів його заробітку до досягнення дитиною трирічного віку. Позивачка до судового засідання не з`явилась надавши заяву з проханням розглядати справу за її відсутністю, позовні вимоги підтримала. Відповідач до судового засідання не з`явився, від нього на адресу суду надійшла заява, в якій він позовні вимоги визнав у повному обсязі та просив розглядати справу без його участі. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про народження, виданого Лівобережним районним у місті Маріуполі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), актовий запис № 291 від 07 травня 2021 року, [PERSON] народилася [INFO] , в графі «Батьки» зазначено: батько - [PERSON] , мати - [PERSON] . Згідно ст. 75 Сімейного кодексу України право на утримання (аліменти) має той з подружжя, який є непрацездатним, потребує матеріальної допомоги, за умови, що другий з подружжя може надавати матеріальну допомогу. Крім того, відповідно до ст. 84 Сімейного кодексу України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка, батька дитини до досягнення дитиною трьох років незалежно від того чи вона працює та незалежно від її матеріального становища, за умови, що чоловік може надавати матеріальну допомогу. Згідно із ст. 80 Сімейного кодексу України, аліменти присуджуються одному з подружжя у частці від заробітку (доходу) другого з подружжя і (або) у твердій грошовій сумі. Дослідивши обставини, передбачені ст. 182 СК України та перевіривши їх наданими сторонами доказами, враховуючи визнання відповідачем пред`явленого позову у повному обсязі, суд вважає за можливе стягнути з нього аліменти на користь позивачки на її утримання у розмірі 1/6 частки з усіх видів заробітку і до досягнення донькою [PERSON] трирічного віку, тим самим задовольнивши пред`явлений позов по суті. Визнання відповідачем пред`явленого позову не суперечить вимогам чинного законодавства та моральним засадам суспільства, не порушує права, свободи чи законні інтереси інших осіб. Крім того, у відповідності до ст. 141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача судові витрати, пов`язані з розглядом справи, а саме судового збору у сумі 908,00 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-02 00:00:00

Позивачка звернулася до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя з позовом до [PERSON], мотивуючи свої вимоги тим, що вона є власником квартири [ADDRESS] на підставі біржового контракту від 28.12.1994р. В квартирі залишився зареєстрованим її батько [PERSON], який протягом тривалого часу, з 2008 року, фактично в ній не проживає. Всі обов'язки по утриманню жилого приміщення покладені на позивачку, відповідач квартирою не користуються, не цікавиться, особистих речей в ній не має. На підставі викладеного, просить визнати відповідача таким, що втратив право користування спірним жилим приміщенням. Позивачка в судове засідання не з'явилась, в письмовій заяві просила розглядати справу без її участі, позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся за місцем реєстрації. Суд ухвалив за можливе здійснити розгляд справи у відсутність відповідача із постановленням заочного рішення, що відповідає положенням ст.224 Цивільно-процесуального кодексу України від 18 березня 2004 року №1618-IV (зі змінами та доповненнями) (далі за текстом ЦПК України), згідно з якими у разі неявки в судове засідання відповідача, який був належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. Відповідно реєстраційного свідоцтва від 28.12.1994р., виданого Маріупольським БТІ, на підставі біржового контракту № 38330, квартира [ADDRESS] належить [PERSON]. Судом встановлено, що в квартирі [ADDRESS] зареєстровані: позивачка, її діти та відповідач [PERSON], що підтверджується довідкою про склад сім*ї, якою також підтверджується відсутність відповідача у спірній квартирі з 2008 року. Відповідно до ч.2 ст. 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ними і власником житла або законом. Згідно ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на майно яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Згідно ст. 317 ЦК України власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ст. 386 ЦК України позивач, як власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні його права користування та розпорядження своїм майном. З огляду на викладене, на підставі аналізу зібраних по справі доказів, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню, а відповідач - визнанню таким, що втратив право користування житловим приміщенням, оскільки, як встановлено судом, понад рік відсутній в спірному будинку без поважних причин. Відповідно до ст.7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» зняття з реєстрації місця проживання здійснюється органами державної міграційної служби на підставі рішення суду в тому числі про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Outcome: approved