Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-19 00:00:00

Позивачка звернулася до Великомихайлівського районного суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення грошових коштів в розмірі 693000 грн. Свої вимоги обґрунтовує тим, що під час перебування відповідачів у шлюбі вона надала [PERSON], у позику грошові кошти, які були використані в інтересах сімї на ремонт квартири. На підтвердження укладеного договору позики [PERSON] видав [PERSON] розписку. У розписці [PERSON] від 10.07.2009 року вказано, що він бере в борг у позивачки 50000 доларів США на ремонт квартири та роботу будівельників, зобов'язується повернути через пять років\~55000 доларів США. У вказаний строк [PERSON], отримані у позику кошти не повернув, чим порушив взяті на себе зобовязання. В судовому засіданні представник [PERSON] позов підтримав, просив суд стягнути солідарно з відповідачів грошові кошти в розмірі 693000 грн. Представник [PERSON] надіслав заяву про проведення судового розгляду справи за його відсутності та позовні вимоги [PERSON] визнав повністю. Представник [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та просив суд відмовити позивачці в задоволені її позовних вимог, пояснив, що [PERSON] грошові кошти на вказані потреби у [PERSON] не позичала і з нею ні позивачка, ні [PERSON] не узгоджували питання про отримання від позивачки та повернення їй будь-які грошових позик. Вислухавши сторони, дослідивши та вивчивши всі матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] до [PERSON], [PERSON] підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що у розписці [PERSON] від 10.07.2009 року вказано, що він бере в борг у позивачки 50000 доларів США на ремонт квартири та роботу будівельників, зобов'язується повернути через пять років\~55000 доларів США. Судом досліджені матеріали цивільної справи № 2/1508/20/2012 Великомихайлівського районного суду Одеської області за позовом [PERSON] до [PERSON] Володимировчиа про поділ майна подружжя та за позовом [PERSON] до [PERSON] і [PERSON], третя особа [PERSON] про визнання договору купівлі-продажу квартири частково удаваним в частині покупця, визнання покупцем та визнання права власності на квартиру. Рішенням у цій справі від 05 листопада 2012 року було визнано за [PERSON] право приватної власності на ? частину квартири [ADDRESS]. 28.03.2008 року [PERSON] та [PERSON] зареєстрували свій шлюб актовим записом № 15 відділу реєстрації актів цивільного стану Великомихайлівського районного управління юстиції Одеської області. Вказаний шлюб був розірваний 31.03.2011 року рішенням Великомихайлівського районного суду Одеської області у справі № 2-191/2011 рік. Представник [PERSON] пояснив, що квартиру відповідачі придбали 09.07.2008 року за ціною 104\~420 грн., після чого за час їх проживання у шлюбі з [PERSON] до грудня 2010 року позивачка періодично надавала йому, як своєму сину, безповоротну фінансову допомогу, яку він отримував грошовими переказами з Росії до України і витрачав на свій розсуд. Однак, суд не погоджується з даними твердженнями, оскільки у розписці від 10.07.2009 року встановлюються строки повернення та проценти за користування грошовими коштами. Отже, взяті у позику кошти є обовязковими для повернення. Також, судом встановлено, що на момент отримання грошових коштів [PERSON] перебував у шлюбі з [PERSON] та отримані [PERSON] у позику від [PERSON] грошові кошти були використані в інтересах сімї, а саме на ремонт квартири [ADDRESS], яка була придбана відповідачами під час перебування ними у шлюбі. Оскільки [PERSON] на момент отримання у позику грошові кошти знаходився у шлюбі, то обовязок щодо повернення грошових коштів було створено і для [PERSON] Згідно до ч. 3 ст. 61 Сімейного кодексу України, якщо одним із подружжя укладено договір в інтересах сім'ї, то гроші, інше майно, в тому числі гонорар, виграш, які були одержані за цим договором, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. Відповідно до ч. 2, 4 ст. 65 Сімейного кодексу України, при укладенні договорів одним із подружжя вважається, що він діє за згодою другого з подружжя. Договір, укладений одним із подружжя в інтересах сім'ї, створює обов'язки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сім'ї. У п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» розяснено, що до складу майна, що підлягає поділу включається загальне майно подружжя, наявне у нього на час розгляду справи, та те, що знаходиться у третіх осіб. При поділі майна враховуються також борги подружжя та правовідносини за зобов'язаннями, що виникли в інтересах сім'ї (ч. 4 ст. 65 СК). Згідно зі\~ст. 1046 Цивільного Кодексу України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Таким чином договір позики між сторонами є укладеним, так як згідно розписки [PERSON] грошові кошти отримав. Та у відповідності до ч. 2\~ст. 1047 Цивільного Кодексу України, на підтвердження укладення договору позики та його умов відповідачем [PERSON] написана розписка, яка посвідчує передання [PERSON] позикодавцем коштів. Відповідно до ч. 1\~ст. 1049 Цивільного Кодексу України, якою передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно із\~ст. 629 ЦК України\~договір є обов'язковим для виконання сторонами. Ухвалою Великомихайлівського районного суду Одеської області 03.02.2015 р. призначена судова будівельно-технічна експертиза на вирішення якої поставлені питання: 1.Чи проводився ремонт у квартирі [ADDRESS]? Якщо проводився, то вказати період у який проводився ремонт? 2.Чи були проведені в квартирі [ADDRESS] на період проведення наступні роботи: 3.Сантехнічні роботи: влаштування виводів, монтаж водозабірної арматури, монтаж сантехнічних аксесуарів, монтаж умивальника, раковини, унітазу, дзакузі у ванній кімнаті та кухні; 4.Електромонтажні роботи: штроблення стін під проводку, влаштування заземлення, монтаж захисних автоматів, монтаж розеток та виключателів, монтаж світильників\~ в усій квартирі; 5.Підключення кондиціонерів у вітальні та кухні, підключення електричної поверхні та електропечі на кухні, встановлення витяжки на кухні; \~ \~ \~ \~ 6.Газомонтажні роботи: встановлення двоконтурного котла\~ у кухні; 7.Опорядження приміщень: штукатурка та вирівнювання стін в усіх кімнатах; шпатлювання стін під шпалери у вітальні, спальній кімнаті, дитячій кімнаті та коридорі; поклейка шпалер у вітальні, спальній кімнаті, дитячій кімнаті та коридорі; утеплення стін у квартирі; штукатурка та вирівнювання стелі в усіх кімнатах; монтаж підвісної стелі (зіркове небо) у спальній кімнаті; встановлення монтаж підвіконників та вікон в усіх кімнатах; укладення керамзиту та укладення бетону в усіх кімнатах; укладення ламінованої підлоги в усіх кімнатах, монтування плінтусів в усіх кімнатах;\~ 8.Плиточні роботи: штукатурка стін під плитку, укладення плитки на стіни,\~\~\~ укладення плитки на підлогу,\~ затирка швів плитки у ванній кімнаті та кухні); 9.Декоративні роботи: декоративна штукатурка у кухні; 10.Реставрація балкону: розширення, утеплення, штукатурка та вирівнювання стін, штукатурка та вирівнювання стелі, монтаж вікон, обшивка стін вагонкою тощо; 11.Інші роботи: монтаж радіаторів опалення в усіх кімнатах; встановлення каміну у вітальні; встановлення вхідних дверей, міжкімнатних дверей; установка кухні, шафи-купе у спальній кімнаті, установка шафи та шафи-купе у коридорі; встановлення решіток на вікна. 12.Яка вартість ремонтно-будівельних робіт, використаних будівельних матеріалів та експлуатації машин і механізмів при ремонті квартири [ADDRESS] на період проведення ремонту? Відповідно до висновку № 53/15 від 31.07.2015 р. судової будівельно-технічної експертизи (експерт [PERSON]В.) встановлено, що у звязку з відсутністю відомостей про технічний стан обстежуваної квартири до виконання ремонту, відсутністю проектно-кошторисної та звітної документації, а також тим, що на території України відсутня методика з визначення дати проведення ремонтно-будівельних робіт, визначити період виконання ремонту не представляється можливим. Аналізуючи відомості, наявні в матеріалах цивільної справи, враховуючи гарний технічний стан, а також виконане перепланування, можна зробити висновок про те, що в квартирі [ADDRESS] виконувалися ремонтно-будівельні роботи. Вартість ремонтно-будівельних робіт, використаних будівельних матеріалів та експлуатації машин і механізмів при ремонті квартири [ADDRESS] становить 300754,0 грн. Представник відповідача надав заперечення на висновки експерта та вказав, що вартість ремонтних робіт суттєво завищена, та те, що квартира знаходилася у належному стані. Також, в ході судового розгляду справи, в якості свідків були допитані [PERSON] та [PERSON], які пояснили наступні обставини. Свідок [PERSON] пояснила, що вона є сусідкою позивача та проживає на 1 поверсі будинку, їй не відомо стосовно боргу, але вона знає, що позивачка висилала кошти сину для ремонту квартири, за ці кошти відповідачі зробили гарний ремонт, ремонт безпосередньо здійснювала найнята бригада чоловік. Також пояснила, що ремонт розпочали одразу після купівлі квартири, проводили його довго, що стосується [PERSON] то остання була вагітна та під час ремонту проживала разом зі своєю матірю, а в цей час її чоловік возив матеріали для ремонту з м. Одеси, осатаній збирав чеки. Свідок [PERSON] пояснила, що вона є знайомою позивача, квартира була в жахливому стані, без ремонту, позивачка висилала кошти на ремонт своєму синові, за ці кошти відповідачі купляли матеріали, ремонт зробили гарний, коли закінчувалися гроші ремонт не здійснювався, коли відповідачі присилали кошти знову далі ремонт продовжувався. Також пояснила, що ремонт здійснювався людьми з Молдови, які робили ремонт довго, матеріали возили переважно з м. Одеси. На питання сторін відповідала, що безпосередньо в розмові з позивачкою, остання повідомила, що кошти давала в борг, який повинен був бути повернутий через 5 років в розмірі 55000 $. Свідок розповіла, що під час здійснення ремонту вона особисто спілкувалася з [PERSON], яка говорила, що збирається до Москви в гості, після чого приїде додому з грішми та говорила, що вони з чоловіком повинні вернути кошти позивачці, розмір суми не сказала. Свідок розповіла, що родичі [PERSON] не допомагали здійснювати ремонт так, як не мали можливості, сімя відповідачів жила на дитячі кошти так, як не мали роботи. За клопотанням представника відповідача [PERSON] [PERSON] була додатково допитана в судовому засіданні та додатково пояснила, що [PERSON] її пускала до придбаної квартири, та вона бачила, що вони дійсно роблять ремонт. Була в квартирі після закінчення ремонту. [PERSON] їй казала, що разом з [PERSON] у 2009 році разом з дитиною їдуть до Москви. [PERSON] добре знає відповідача по справі, та неодноразово з нею спілкувалась відносно їх квартири та ремонту. Допитана в судовому засіданні [PERSON] відповідач по справі пояснила, що була у шлюбі з [PERSON] з березня 2008 року. Квартиру придбали в липні2008 року за 23.000 доларів США. Ремонт в квартирі допомагав робити її батько. [PERSON] не працювала так як була вагітна, працював тільки [PERSON] Розірвали шлюб у 2011 році. З відповідачем [PERSON] не спілкується біля 2-х років. Про те, що [PERSON] отримав гроші від своєї мами, вона не знає. Розписки про отримання в борг грошей від позивача, вона не бачила. Суд приймає до уваги, те що згідно своїх заперечень проти позову, [PERSON]к. фактично позов визнала, та пояснила, що дійсно [PERSON] отримував від позивачки грошові перекази з Росії після придбання квартири як в рублях Р.Ф. так і в доларах США на достатньо велику суму (а.с.36). Згідно розписки [PERSON] [INFO] який мешкає у Молдові, він дійсно проводив ремонт квартири, яку придбала відповідачка по вул.. Леніна, 246- а, кв. 6 смт.Велика Михайлівка, Одеської області, разом із сином позивача, за що отримали за роботу 12.000 доларів США. На підставі викладеного, суд вважає за необхідне заявлені позові вимоги задовольнити в повному обсязі та стягнути з відповідачів борг за договором позики, укладеним 10.07.2009 року між позикодавцем [PERSON]. та позичальником [PERSON], в сумі 693000 грн.

Outcome: approved