Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-19 00:00:00

Позивачка звернулася до Печерського районного суду міста Києва до Публічного акціонерного товариства АТ «Дельта Банк» та просила визнати недійсним правочин - угоду між нею - вкладником депозиту [PERSON] та ПАТ АТ «Дельта Банк» про припинення зобов'язання виконанням від 18 грудня 2012 року з підстав, визначених ст. 233 ЦК України. Позивачка посилалась на таке: 18 грудня 2012 року між нею та відповідачем було укладено угоду про проведення зобов'язання виконанням, проведених належним чином. Згідно даної угоди сторони домовились про повне припинення будь-яких зобов'язань Банку перед вкладником за договорами банківських вкладів /депозитів/: «Найкращій для Своїх» у доларах США від 07 лютого 2011 року номер 002-28133-070211 в сумі 38138,41 доларів США; «Найкращий для своїх» у євро, укладеним 11 серпня 2010 року номер 002-28511-110810 в сумі 12443,62 євро; «Найкращий для Своїх» у гривні, укладений 01 грудня 2010 року номер 002-2811-011210; «Найкращий для Друга» у євро від 15 грудня 2009 року номер 005-28509-151209 в сумі 0867,91 євро; «Найкращий» у доларах США від 02 лютого 2010 року номер 2630/40/172524 в сумі 13831,93 доларів США; «Найкращий» у гривні від 05 лютого 2010 року номер 002-28511-050210; «Найкращий для Своїх» у доларах США від 18 березня 2011 року номер 003-28133-180311 в сумі 1000 доларів США; «Найкращий від Миколая», укладений 19 грудня 2011 року номер 007-28509-191211; «Найкращий Новорічний» у євро від 27 грудня 2011 року номер 001-28511-271211. Позивачка вказує, що нею втрачено письмові докази стосовно чотирьох рахунків, за якими вона не вказала суми депозитних вкладів. Позивачка звернулася до відповідача з заявою про повернення їй вказаних вкладів, оскільки в той час вона перебувала у скрутному матеріальному становищі, має сина-інваліда, в той час необхідні були гроші, їй було запропоновано укласти вищевказану угоду та негайно отримати частину грошових коштів, вона підписала вказану угоду, отримала суму, після чого звернулася до прокурора за місцем проживання, інших правоохоронних органів та передала останнім всі оригінали вказаних договорів. Проте на сьогодні вона не має оригіналів договорів, з посиланням на укладену угоду відповідач відмовляє їй у виплаті інших сум за депозитними вкладами. У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги. Представник відповідача до судового засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Суд вважає позовні вимоги підлягаючими задоволенню за таких підстав: як встановлено у судовому засіданні, 18 грудня 2012 року в місті Біла Церква Київської області між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» в особі Попової Олени Юріївни, яка діє на підставі Статуту та фізичною особою [PERSON], яка є вкладником укладена угода про припинення зобов'язання виконанням, проведених належним чином, а саме: сторони домовились про повне припинення будь-яких зобов'язань Банку перед Вкладником за Договорами банківських вкладів /депозитів/: «Найкращій для Своїх» у доларах США від 07 лютого 2011 року номер 002-28133-070211; «Найкращий для Своїх» у євро, укладеним 11 серпня 2010 року номер 002-28511-110810; «Найкращий для Своїх» у гривні, укладений 01 грудня 2010 року номер 002-2811-011210; «Найкращий для Друга» у євро від 15 грудня 2009 року номер 005-28509-151209; «Найкращий» у доларах США від 02 лютого 2010 року номер 2630/40/172524; «Найкращий» у гривні від 05 лютого 2010 року номер 002-28511-050210; «Найкращий для Своїх» у доларах США від 18 березня 2011 року номер 003-28133-180311; «Найкращий від Миколая», укладений 19 грудня 2011 року номер 007-28509-191211; «Найкращий Новорічний» у євро від 27 грудня 2011 року номер 001-28511-271211. Відповідно до п.2 вказаної угоди Банк зобов'язується повернути у відділенні банку, в якому були укладені вищевказані Договори банківських вкладів /депозити/ Вкладнику суму в розмірі 15876,36 доларів США протягом одного робочого дня з моменту підписання сторонами цієї угоди. Відповідно до п.3 вказаної угоди Вкладник, з підписанням цієї угоди свідчить про відсутність до Банку будь-яких претензій, додаткових вимог, невирішених спорів та неврегульованих питань щодо розрахунку та взаємозаліку за всіма та будь-якими зобов'язаннями, які виникли та діють на підставі Договорів банківських вкладів, зазначених у п.1 цієї угоди. Судом встановлено, що на час укладання вказаної угоди позивачка досягла 88 років / народилася 13 грудня 1924 року/.У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, вимог ЦК України та інших актів цивільного законодавства. У відповідності до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк виконання зобов'язання, то воно підлягає виконанню у цей строк. У відповідності до вимог ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу та три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором чи законом. Як пояснила у судовому засіданні позивачка, підписуючи вказану угоду, вона мала скрутне матеріальне становище, не працювала, мала лише свою пенсію та пенсію сина-інваліда, який був дуже хворий та потребував негайного лікування, тому погодилась підписати вказану угоду. Але вона вказує, що відмовилась від більшої частини депозитних вкладів саме з причини скрутного матеріального становища. Після підписання вказаної угоди вона неодноразово зверталася до правоохоронних органів, до цього часу вклади їй не повернуті. Відповідно до ст. 233 ЦК України правочин, який вчинено особою під впливом тяжкої для неї обставини і на вкрай невигідних умовах, може бути визнаний судом недійсним, незалежно від того, хто був ініціатором такого правочину. Суд зазначає, що при укладенні угоди перелічені дев'ять депозитних вкладів, відкритих позивачкою, але не вказані залишки на них станом на час укладення вказаної угоди. Позивачка вказує суми, які були на депозитних вкладах, тому суд вважає, що вказана угода укладена на вкрай невигідних умовах для вкладника. Позовна заява підлягає задоволенню, оскільки знайшла своє підтвердження у судовому засіданні та підтверджена доказами, наданими позивачкою. На підставі ст. ст. 16, 526, 530, 610, 215, 216, 233 ЦК України,

Outcome: approved