Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-15 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до [PERSON], товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної адміністративним правопорушенням.\~\~ Свої позовні вимоги мотивує тим, що 29 вересня 2013 року о 19 год. 00 хв. в м. Прилуки по вул. Котляревського, [PERSON], керуючи автомобілем [NUMBER] проїжджаючи перехрестя нерівнозначних доріг вул. Костянтинівська - Пушкіна\~ м. Прилуки, не виконала вимоги дорожнього знаку (дати дорогу), не надала перевагу в русі автомобілю, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого автомобіль [NUMBER] під керуванням\~ [PERSON], належний йому ж на праві власності був пошкоджений, а пасажир автомобіля [NUMBER] , позивачка по справі, отримала тілесні ушкодження з якими була госпіталізована до КП «Прилуцька центральна міська лікарня». Постановою Київського районного суду м. Одеси від 11 листопада 2013 року, яка набрала законної сили,\~ [PERSON] була притягнена до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП\~ та піддана адміністративному стягненню у вигляді штрафу на суму 340 гривень на користь держави. Постановою Київського районного суду м. Одеси від 26 березня 2014 року\~ в постанову суду внесено виправлення де зазначено другим водієм під час ДТП був [PERSON], який керував ВАЗ 2103 д.н.з. [NUMBER]. Постановою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 26 вересня 2014 року, яка набрала законної сили 07 жовтня 2014 року, [PERSON] було визнано потерпілою\~ під час скоєння дорожньо-транспортної пригоди [PERSON] 29 вересня 2013 року о 19-00 на перехресті вулиць Костянтинівська-Пушкіна в м. Прилуках. \~ \~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~Відповідно до запису в матеріалах адміністративної справи, стосовно Мазда - 6\~ д.н.з. [NUMBER], мається страховий поліс № АС / 0800458 з терміном дії до 11.03.2014 року , дійсний на час ДТП, укладений з Товариством з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на автомобіль\~\~ [NUMBER]. Посилаючись на ті обставини, що в результаті вище зазначеної ДТП\~ позивачка\~ отримала тілесні ушкодження та перебувала на стаціонарному лікуванні з 30.09.2013 року по 04.10.2013 року, далі на амбулаторному, зазначені тілесні ушкодження визвали у неї зміну звичайного режиму життя та потребували додаткових витрат повязаних із непередбаченими витратами з її бюджету, також спричинили фізичні страждання та біль, було нервове потрясіння під час зіткнення автомобілів при ДТП, далі періодичні головні болі до теперішнього часу. У звязку з протиправними діями [PERSON] позивачці була заподіяна моральна шкода, яку вона оцінює в суму 20000 гривень та під час лікування при отриманні тілесних ушкоджень під час зазначеної ДТП\~ нею були витрачені належні їй кошти в сумі 1097 гривень 17 копійок, що підтверджується фінансовими документами. Не зважаючи на\~ письмове звернення [PERSON] до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус», в термін на протязі трьох робочих днів з повідомленням про страховий випадок,\~ страхові виплати станом на сьогоднішній день позивачці не сплачені. Відповідно до вих. № 2221-ВРВС від 18 червня 2014 року Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» рішення про здійснення виплати страхового відшкодування буде прийняте після надходження результатів оцінки висновків вартості майнової шкоди заподіяної транспортному засобу. Страховий випадок стався 29 вересня 2013 року, а письмове повідомлення до страхової компанії подане 01 жовтня 2013 року. Таким чином через 10-ть місяців. Оскільки відповідачі\~ [PERSON] та товариство з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» в добровільному порядку відшкодувати заподіяну шкоду відмовляються, тому позивачка і просить суд стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус»\~ матеріальну шкоду (витрати на лікування) в сумі 1097 грн. 17 коп., моральну шкоду\~ в сумі 5000 грн.;\~ стягнути з [PERSON]\~ моральну шкоду в розмірі 15000 грн. та стягнути з відповідачів\~ витрати\~ пов»язані\~ з наданням правової допомоги, судові витрати\~ по сплаті судового збору пропорційно до задоволених позовних вимог. Позивачка та її представник в\~ судовому засіданні заявлені вимоги підтримали та просили суд задовольнити їх в повному обсязі. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не зявилася, однак на адресу суду надіслала письмові заперечення проти позовних вимог [PERSON], посилаючись на наступне, що вимога [PERSON] за обставин, що виникли в даних правовідносинах, є зловживання останньою своїми правами з метою отримання безпідставної вигоди та збагачення за її рахунок, а тому просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог та розглядати справу в її відсутності. Уповноважений представник\~ Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус»\~ в судове засідання хоча про день, час та міце розгляду справи був повідомлений належним чином. Вислухавши пояснення позивачки та її представника, дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до наступних висновків підстав: Згідно постанови Київського районного суду м. Одеси від 11 листопада 2013 року у\~ справі №520/14299/13-п (провадження №3/520/5058/13), 29 вересня 2013 року о 19 год. 00 хв.\~ [PERSON], в м. Прилуки\~ керувала автомобілем [NUMBER] проїжджаючи перехрестя нерівнозначних доріг вул. Костянтинівська - Пушкіна\~ м. Прилуки, не виконала вимоги дорожнього знаку (дати дорогу), не надала перевагу в русі автомобілю , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого\~ відбулося зіткнення\~ і автомобілі отримали механічні пошкодження. Винуватим у вчиненні даної дорожньо-транспортної пригоди визнано [PERSON]\~ за\~ ст.124 КУпАП. Згідно постанови Київського районного суду м. Одеси від 26 березня 2014 року у\~ справі №520/14299/13-п (провадження №3/520/5058/13), внесено виправлення в постанову Київського районного суду м. Одеси від 11.11.2013 року, а саме вважати другим водієм ДТП [PERSON] автомобіль [NUMBER] Згідно постанови\~ Прилуцького міськрайонного суду\~ Чернігівської області від 26 вересня 2014 року\~ визнано протиправними дії та бездіяльність посадової особи ВДАІ Прилуцького МВ УМВС України при складанні протоколу\~ від 29.09.2013 року\~ про вчинення [PERSON] адміністративного правопорушення\~ передбаченого\~ ст.. 124 КУпАП, в частині не внесення [PERSON], як потерпілої до протоколу про адміністративні правопорушення. Вважати [PERSON] потерпілою під час скоєння дорожньо-транспортної пригоди [PERSON] 29 вересня 2013 року о 19 год.00 хв. на перехресті вулиць Костянтинівська-Пушкіна в м. Прилуки. Відповідно до п. 1\~ст. 1166 ЦК України, що визначає загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду, і майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно\~ст. 979 ЦК України\~за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Статтею 3 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров»ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників. Пунктом 22.1. ст.22 даного Закону встановлено, що в разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров»ю, майну третьої особи. Відповідно до ст..23 Закону, шкодою, заподіяної життю та здоров»ю потерпілого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, є: шкода, пов»язана з лікуванням потерпілого; шкода, пов»язана з тимчасовою втратою працездатності потерпілим; моральна шкода, що полягає у фізичному болю та стражданнях, яких потерпілий фізична особа зазнав у зв»язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров»я. Згідно п.24.1. ст.24 даного Закону, у зв»язку з лікуванням потерпілого відшкодовуються обґрунтовані витрати, пов»язані з доставкою, розміщенням, утриманням, діагностикою, лікуванням, протезуванням та реабілітацією потерпілого у відповідному закладі охорони здоров»я, медичним піклуванням, лікуванням у домашніх умовах та придбанням лікарських засобів. Зазначені витрати та необхідність їх здійснення підтверджені документально відповідним закладом охорони здоров»я (абз.3 п.24.1 ст.24 Закону)., а саме\~ медичною карткою стаціонарного хворого № 8269, листком призначень лікарями наркотичних засобів психотропних речовин та прекурсорів і виконання цих призначень,\~ записами лікаря приймального відділення, направленням на госпіталізацію, листком лікарських призначень, товарними чеками з аптек, накладними\~ на списання матеріальних запасів.\~ Відповідно до ст.26-1 Закону, страховиком відшкодовується потерпілому фізичній особі, який зазнав ушкодження здоров»я під час дорожньо-транспортної пригоди, моральна шкода у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров»ю. Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування. Оскільки в судовому засіданні достовірно встановлено, що 29 вересня 2013 року\~ в м. Прилуках на\~ перехресті нерівнозначних доріг\~ вул.. Костянтинівська Пушкіна мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу Мазда-6 д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON], яка згідно постанови Київського районного суду м. Одеси\~ від 11.11.2013 року визнана винною у вчиненні даної дорожньо-транспортної пригоди та [PERSON] визнана потерпілою згідно\~ постанови Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від\~ 26.09.2014 року під час ДТП [PERSON] та застраховано цивільно правову відповідальність за шкоду, заподіяну життю, здоров»ю та майну третіх осіб, заподіяну під час керування автомобілем Мазда-6, реєстраційний номер [NUMBER] будь-якою особою, яка експлуатує його на законних підставах, тому заявлені вимог [PERSON]\~ є обґрунтованими та підлягають частковому задоволенню. Що стосується заявлених вимог [PERSON] про відшкодування на її користь витрат пов»язаних з наданням правової допомоги та судових витрат по сплаті судового збору суд вважає, що заявлені вимоги підлягають до задоволення. Відповідно до положень ст.79 ЦПК України, до судових витрат відносяться в тому числі, витрати, пов'язані з розглядом справи, до яких, зокрема, належать витрати на правову допомогу. Судом встановлено, що між позивачем [PERSON] та адвокатом [PERSON] було укладено договір про надання правової допомоги від 17 червня 2014 року (а.с.26-27). Згідно умов договору замовник ([PERSON]М.) оплачує виконавцю (адвокату [PERSON]В.) вартість наданої правової допомоги по фактичних витратах часу. Відповідно до розрахунку витрат робочого часу адвоката, пов»язаних з наданням правової допомоги, що підлягає сплаті як судові витрати, з урахуванням її граничного розміру компенсації, передбаченої ЗУ «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» вартість послуг пов»язаних з наданням правової допомоги [PERSON] становить 1461 грн. 60 коп. (а.с.52). Згідно квитанції від 24 березня 2015 року адвокат [PERSON] отримав від [PERSON] кошти в сумі 1461 грн. 60 коп. за надання правової допомоги згідно укладеного договору (а.с.50). Відповідно до ст. 84 ЦПК України, витрати пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом. За змістом п. 48 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17 жовтня 2014 року № 10 витрати на правову допомогу, стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов'язаних із наданням правової допомоги у конкретній справі (наприклад, складання позовної заяви, надання консультацій, переклад документів, копіювання документів). Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивачем понесені витрати по сплаті судового збору та витрати у зв'язку з отриманням правової допомоги адвоката у розмірі 1461 грн.60 коп., що підтверджується зазначеними вище договором про надання правової допомоги від 17 червня 2015 року, розрахунком вартості наданої [PERSON] правової допомоги на підставі договору та квитанціями, а тому підлягають стягненню на користь позивача На підставі вищевикладеного,

Outcome: partial