Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-19 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою, в якій з урахуванням уточнень просить стягнути з відповідача на її користь неустойку (пеню) у розмірі одного відсотка від суми несплачених аліментів за кожен день прострочення в розмірі 74\~730,71 гривень, та судовий збір в розмірі 747,31 грн. В обґрунтування своїх вимог позивачка зазначає, що 02 серпня 2008 року вона уклала шлюб з [PERSON] Від даного шлюбу мають неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO]. 25 серпня 2010 року шлюб між нею та відповідачем був розірваний. Дитина проживає разом з нею та знаходиться на її утриманні. За рішенням приморського районного суду м. Маріуполя від 14 серпня 2009 року, з [PERSON] на її користь стягнуті аліменти на утримання сина в розмірі ? частки зі всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 07.07.2009 року і до повноліття дитини. Однак відповідач з серпня 2012 року аліменти майже не сплачує, ухиляючись від виконання рішення суду. Рішенням Мелітопольського міськраонного суду Запорізької області від 18 травня 2016 року відповідача позбавлено батьківських прав відносно сина у звязку з невиконанням батьківських обовязків, яке 15.06.2016 року набрало законної сили. В результаті його винної поведінки, утворилася заборгованість, яка станом на 23.12.2015 року становить 10069,65 грн. У звязку з викладеним позивачка просить стягнути з відповідача неустойку (пеню), яка відповідно до наданого нею розрахунку складає 74\~730,71 гривень. Позивачка у судове засідання не зявилась, надавши суду заяву про розгляд справи за її відсутністю, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився, просить розглядати справу за його відсутністю. Згідно протоколу судового засідання Стругокраснеського районного суду Псковської області Російської Федерації від 09 серпня 2016 року відповідач [PERSON] позовні вимоги не визнає, посилаючись на те, що з позивачкою він проживав разом до 2012 року, тобто вони продовжували проживати разом ще після розлучення. Йому було відомо, що позивачка відкликала виконавчий лист по аліментам. Однак, потім вона пішла від нього. Він деякий час проживав в Україні, а потім переїхав до Росії. Весь цей час, він не знав, що позивачка предявила виконавчий лист до стягнення. Ніяких листів щодо цього він не отримував. Державні виконавці йому нічого не казали. Про аліменти та заборгованості він дізнався тільки тоді, коли із суду йому прийшла позовна заява. Від дитини він не відмовляється, аліменти сплачувати буде. У нього є квитанції про відправку позивачці коштів, які не враховані в розрахунок суми позову. Сума позову дуже велика. Він вважає, що вона нарахована невірно. Він працює, його заробітна плата складає 9500 рублів на місяць. На даний час він одружений та на його утриманні є ще одна неповнолітня дитина дружини від першого шлюбу. Дружина не працює. Таких грошей, що заявлені позивачкою, в нього немає. Представник третьої особи, відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомив. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, з урахуванням заяв сторін про слухання справи за їхньої відсутності, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. 02.08.2008 року позивачка уклала шлюб з відповідачем, який був зареєстрований Новомиколаївською сільською радою Мелітопольського району Запорізької області (а.с.3). Від даного шлюбу сторони мають неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с.5). 25 серпня 2010 року рішенням Приморського районного суду м. Маріуполя шлюб між сторонами розірвано. Згідно довідки № 263 від 05.01.2016 року, дитина - [PERSON], [INFO] проживає разом з матірю, [PERSON], та знаходиться на її утриманні (а.с.7). За рішенням Приморського районного суду м. Маріуполя від 14 серпня 2009 року відповідач [PERSON] зобовязаний сплачувати на користь позивачки [PERSON] аліменти на неповнолітнього сина, [PERSON], [INFO], в розмірі ? частки зі всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 07.07.2009 року і до повноліття дитини (а.с.6). 18 травня 2016 року ухвалено заочне рішенням Мелітопольського міськраонного суду Запорізької області про позбавлення батьківських прав відповідача [PERSON] відносно малолітнього сина - [PERSON] Станом на 04.01.2016 року загальна сума заборгованості зі сплати аліментів, з урахуванням сплачених у добровільному порядку, становить 10\~069,65 гривень, що підтверджується розрахунком заборгованості боржника по аліментам, складеного 04.01.2016 року державним виконавцем ВДВС Мелітопольського МРУЮ Запорізької області, [PERSON] З даного розрахунку заборгованості зі сплати аліментів вбачається, що розрахунок заборгованості зроблений за період з 08.08.2012 року по 23.12.2015 року. За вказаний період відповідачем у добровільному порядку було сплачено 7422 грн. аліментів. Таким чином, суд вбачає, що при здійсненні розрахунку пені позивачкою були враховані суми добровільної сплати відповідачем аліментів на дитину. Згідно до вимог ч.1 ст. 196 СК України, при виникненні заборгованості з вини особи, яка зобовязана сплачувати аліменти за рішенням суду, одержувач аліментів має право на стягнення неустойки (пені) у розмірі одного відсотка від суми несплачених аліментів за кожен день прострочення. Дослідивши розрахунок пені, наданий позивачкою, суд вбачає, що він складений у відповідності до вимог законодавства України, і таким чином пеня за прострочення сплати аліментів на день звернення позивачки до суду з даним позовом складає - 74 730 гривень 71 копійка. Відповідно до ч.2 ст.196 СК України, розмір неустойки може бути зменшений судом з урахуванням матеріального та сімейного стану платника аліментів. Враховуючи ті обставини, що відповідач здійснював перерахування аліментів на дитину, має невеликий заробіток та наявність на утриманні інших осіб, суд вважає необхідним зменшити розмір пені, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивачки, та стягнути пеню за несвоєчасну сплату аліментів у розмірі 30\~000 грн. Крім того, відповідно до вимог ст.88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивачки судовий збір у сумі 551,20 грн.

Outcome: partial