Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-19 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом до [PERSON], [PERSON], Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, про усунення перешкод у користуванні власністю та зняття з реєстрації,мотивуючи позовні вимоги тим, що вони з відповідачами є співвласниками квартири №12 на вул.Куліша, 21 у м.Львові у якій крім того зареєстровані. Стверджує, що відповідачі не проживають у вказаній вище квартирі більше двох років, не сплачують комунальних послуг, відмовляються добровільно знятися із реєстрації місця проживання. Крім того, стверджує, що відповідачі чинять їй перешкоди у володіння та користуванні спірним майном, оскільки вона не може оформити субсидію на квартиру з їх вини, відмовляються надати довідки про доходи. Просить суд усунути перешкоди у користуванні власністю квартирою №12 в будинку №21 на вул.Куліша у м.Львові, зняти з реєстрації [PERSON], [PERSON] за вказаною адресою. У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги, надавши пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві, просить позов задовольнити. Позивачка у судове засідання не зявилася, подала заяву про проведення розгляду справи без її участі (а.с.29). Від відповідачів [PERSON], [PERSON] надійшли нотаріально засвідчені заяви про визнання позову (а.с.31, 32) та про розгляд справи без їх участі. Представник відповідача ГРА ЛМР - [PERSON] у судовому засіданні заперечила проти задоволення позову, надавши пояснення про те, що оскільки відповідачі визнають позов, відсутній спір про право. Позивачкою не доведено того, яким чином порушено її право, а відтак підстав для задоволення позову немає. Відповідно до ст.169 ЦПК України, суд вважає за можливе слухати справу у відсутності відповідачів на підставі наявних у справі доказів, які вважає достатніми. Заслухавши пояснення представника позивачів, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, з наступних підстав. Судом встановлено, що сторонам: [PERSON], [PERSON], [PERSON], на праві спільної сумісної власності належить квартира, яка знаходиться за адресою м.Львів, вул.Куліша, 21/12, що підтверджується Свідоцтвом про право власності на квартиру №Г-28066 від 16 травня 2008 року (а.с.11) та копією Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно (а.с. 12). Крім того, згідно довідки з місця проживання про склад сімї і прописки №3831 виданої ЛКП «Центральне» 10 серпня 2016 року (а.с.13) сторони зареєстровані у спірній квартирі. Відповідно до ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно із ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. При цьому відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Аналіз наведених вище норм цивільного законодавства України дає підстави для висновку про те, що у разі будь-яких обмежень у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном власник має право вимагати усунення відповідних перешкод, у тому числі шляхом звернення до суду за захистом свого майнового права, зокрема, із позовом про усунення перешкод у користуванні власністю. Згідно ч.2 ст.382 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Відповідно до ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Як встановлено матеріалами справи, відповідачі [PERSON] та [PERSON] не проживають тривалий час у квартирі №12, будинку №21 на вул.Куліша у м.Львові, не оплачують комунальних послуг та в добровільному порядку не знімаються із місця реєстрації. Позивач утримує квартиру самостійно та немає можливості оформити субсидію у звязку із тим, що відповідачі відмовляються надати довідки про доходи. Водночас, відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Таким чином, з огляду на вищевикладене, визнання відповідачами позову, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved