Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-28 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому вказала, що 05.05.2014р. близько 03:30 год. [PERSON] перебуваючи по вул. Піонерській біля буд. №2Б в смт. Чернігівка з її автомобіля здійснив крадіжку майна, яке знаходилося у салоні автомобілю, спричинивши їй матеріальну шкоду на загальну суму 15\~338,15 грн. Вироком Чернігівського райсуду від 15.08.2014р. відповідача визнано винним у скоєнні злочину та засуджено до позбавлення волі. Просила суд стягнути з [PERSON] на її користь матеріальну шкоду в сумі 15338,15 грн. та за результатами розгляду справи стягнути з відповідача на користь держави судові витрати. В судове засідання представник позивача, [PERSON] не зявився, надав до суду письмову заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримав та просив задовольнити. Не заперечував проти розгляду справи в порядку заочного провадження. Відповідач, [PERSON] в судове засідання не з'явився, так як на даний час відбуває покарання у Дар'ївській ВК-10 Херсонської області, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином відповідно до ч.6 ст.76 ЦПК України, що підтверджується поштовими повідомленнями та розпискою про вручення судової повістки адміністрацією місця утримання. До суду відповідачем не надано письмових пояснень та заяви про розгляд справи без його участі. Суд розглянув справу за правилами ст.ст.224-226 ЦПК України за згодою позивача. На підставі ч.2 ст.197 ЦПК України в зв'язку із неявкою в судове засідання сторін, які беруть участь у справі фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до вироку Чернігівського районного суду Запорізької області від 15.08.14р., 05.05.2014 р. близько 03.30 год. [PERSON], перебуваючи по вул.Піонерська біля будинку 2Б в смт.Чернігівка Чернігівського району Запорізької області, побачив, що на стоянці знаходиться автомобіль [NUMBER] білого кольору, який належить [PERSON], після чого повторно, умисно, з корисливих мотивів, маючи умисел на крадіжку чужого майна, каменем розбив скло на водійській дверці вказаного автомобілю, та через отвір у вікні рукою відкрив з середини водійські двері, а проникнувши таким чином до салону автомобіля, умисно, таємно викрав речі які там знаходились, а саме: водійське посвідчення, талон попередження до водійського посвідчення, технічний паспорт, свідоцтво про розлучення на імя [PERSON], мультимедійну систему навігації «Nissan Connect», вартістю 4350,00 гривень, талони на бензин марки А-95 «АВІАС» номіналом по 10, 15 та 20 літрів загальною кількістю 300 літрів, вартістю 14 гривень 70 копійок за один літр, на загальну суму 4410,00 гривень, три пластикових картки банку «Приватбанк» та пять пластикових карток на здійснення знижок в торгівельних мережах, які як цінність не представляють, гаманець зі шкіри пітона вартістю 1000 гривень, в якому знаходились грошові кошти в сумі 500 гривень та 20 доларів США за ціною 11,40 гривень за один долар США, на загальну суму 228 гривень, жіночі джинси «Juster» вартістю 1200 гривень, телевізор LCD Prology HDTV-815XSС вартістю 1135,15 гривень, жіночі окуляри «enni marco is11-12905» вартістю 850 гривень, набір з чотирьох каструль вартістю 600 гривень, запасне колесо вартістю 600 гривень, домкрат вартістю 150 гривень та гумові килими з салону вказаного автомобілю вартістю 315 гривень, чим заподіяв матеріальної шкоди [PERSON] на загальну суму 15\~338,15 грн.. Викрадені вищевказані речі [PERSON] переніс за місцем свого мешкання, після чого розпорядився ними на власний розсуд, а саме: частину речей сховав, частину продав, а частину викинув. [PERSON] визнано винним у вчинені злочинів, передбачених ч.1,2 ст.309, ч.1 ст. 263, ч.2,3 ст. 185 КК України і вирок набрав законної сили. (а.с.7-11). Згідно ч.4 ст.61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Порядок визначення шкоди, заподіяної майну фізичної особи, врегульовано главою 82 ЦК України, крім того, відповідні розяснення надано у постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27 березня 1992 року № 6, відповідно до яких при визначенні розміру шкоди враховується розмір майнової шкоди, спричиненої майну або особистим немайновим правам потерпілого. Під шкодою, що має бути відшкодована, розуміють знешкодження або зменшення блага потерпілого внаслідок порушення його матеріальних прав або приниження нематеріальних благ (життя, здоровя тощо). Відповідно до вимог ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Даним злочином позивачу [PERSON] діями [PERSON] завдана матеріальна шкода встановлена вироком суду в сумі 15338,15 грн. За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги заявлені до [PERSON] про стягнення матеріальної шкоди завданої злочинними діями ґрунтуються на законі і підлягають задоволенню. Згідно ч.3 ст.88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Outcome: approved