overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-15 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просила розірвати шлюб з відповідачем, в котрому вони перебувають з 1990 року та мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], який проживає разом з нею. В обґрунтування вимог вказувала, що сім`я їхня розпалась через відсутність порозуміння при вирішенні сімейних проблем, часті конфлікти між ними, чоловік не поважає її як дружину, а тому понад рік назад вони припинили подружнє проживання. Зазначила, що чоловік перебуває у фактичних шлюбних відносинах з іншою жінкою, а тому вона наполягає на розірванні шлюбу. При розгляді справи [PERSON] позов підтримала та просила такий задовольнити з вказаних вище підстав. Відповідач в судове засідання не з`явився, хоч про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. Від нього не надійшло повідомлення про причини неявки чи відкладення розгляду справи тому, відповідно до ст.224 ЦПК України суд, за згодою позивачки, проводить заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову. Встановлено, що з 28 квітня 1990 року сторони перебувають у шлюбі, в період якого у них народився син [PERSON], [INFO]. Через відсутність порозуміння, взаємоповаги та часті конфлікти позивачка з відповідачем припинили сімейні відносини, а [PERSON] перебуває у фактичних шлюбних відносинах з іншою жінкою. Зазначені обставини свідчать про те, що подальше спільне життя\~\~подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам кожної сторони та їхньої дитини тому, відповідно до ч.2\~ст.112 СК України, суд знаходить підстави для розірвання між сторонами шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-15 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просила розірвати шлюб з відповідачем, в котрому вони перебувають з 1991 року та неповнолітніх дітей не мають. В обґрунтування вимог вказувала, що сім`я їхня розпалась через відсутність порозуміння, відповідач не поважав дружину, як подружжя вони не проживають тривалий час, хоча і проживають в одному будинку, а тому вона наполягає на розірванні шлюбу. При розгляді справи представник позивачки позов підтримав та просив такий задовольнити з вказаних вище підстав. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, хоч про час та місце розгляду справи, повідомленим належним чином. Від нього не надійшло повідомлення про причини неявки чи відкладення розгляду справи тому, відповідно до ст.224 ЦПК України суд, за згодою представника позивача, проводить заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення представника позивачки, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову. Встановлено, що з 16 листопада 1991 року сторони перебувають у шлюбі, неповнолітніх дітей не має. Через неприязні стосунки сімя сторін повністю розпалась, подальше їхнє спільне життя як подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам кожної сторони тому, відповідно до ч.2 ст.112 СК України, суд знаходить підстави для розірвання між сторонами шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-12 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просила розірвати шлюб з відповідачем, в котрому вони перебувають з 1991 року та неповнолітніх дітей не мають. В обґрунтування вимог вказувала, що сім`я їхня розпалась через відсутність порозуміння та частих сварок, котрі виникали при вирішенні сімейних проблем, крім того, на чоловік зловживає спиртними напоями та ображає її, тому вона наполягає на розірванні шлюбу. При розгляді справи [PERSON] позов підтримала та просила такий задовольнити з вказаних вище підстав. [PERSON] в судове засідання не з`явився, хоч про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. Від нього не надійшло повідомлення про причини неявки чи відкладення розгляду справи тому, відповідно до ст.224 ЦПК України суд, за згодою позивача, проводить заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову. Встановлено, що 12 жовтня 1991 року у Полонському районному відділі ЗАГС Хмельницької області за укладено шлюб між сторонами, однак сім'я їхня повністю розпалась, подальше їхнє спільне життя як подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам кожної сторони, тому відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд знаходить підстави для розірвання між сторонами шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-23 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просила розірвати шлюб з відповідачем, в котрому вони перебувають з 1993 року та мають двох повнолітніх дітей, та не неповнолітню дочку [PERSON], [INFO], яка проживає разом з нею. В обґрунтування вимог вказувала, що сім`я їхня розпалась через відсутність порозуміння, часті сварки, конфлікти, порушення подружньої вірності, пристрасть до алкоголю, призвели до припинення спільного проживання з жовтня 2016 року, а тому вона наполягає на розірванні шлюбу. Позивачка [PERSON] при розгляді справи позов підтримала та просила такий задовольнити з вказаних вище підстав, також пояснила, що тривалий час не проживає з відповідачем та в наданий судом строк примирення з чоловіком не відбулось. Відповідач в судове засідання не з`явився, хоч про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про отримання ним повістки. В минулому судовому засіданні [PERSON] позов не визнав. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову. Встановлено, що 15 травня 1993 року сторони перебувають у шлюбі, в період якого у них народилось троє дітей: двох повнолітніх дітей, та не неповнолітню дочку [PERSON], [INFO]. Через часті сварки, конфлікти, порушення подружньої вірності позивачка та відповідач припинили сімейні відносини і спільне проживання, а в наданий судом строк для примирення, таке не відбулось. Зазначені обставини свідчать про те, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам кожної сторони та їх дітям тому, відповідно до ч.2 ст.112 СК України, суд знаходить підстави для розірвання між сторонами шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-10 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просила розірвати шлюб з відповідачем, в котрому вони перебувають з 1993 року та мають одного неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], який проживає разом з нею. В обґрунтування вимог вказувала, що їхня сім`я розпалась через відсутність порозуміння, чоловік не поважав її як дружину, пиячив та не забезпечував утримання дітей, а тому вона наполягає на розірванні шлюбу. При розгляді справи [PERSON] позов підтримала та просила такий задовольнити з вказаних вище підстав, також пояснила, що в наданий судом строк примирення з відповідачем не відбулося та з червня 2015 року вони не проживають. Відповідач в судове засідання не з`явився, хоч про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить телефонограма № 91 від 05 квітня 2016 року, складена секретарем судового засідання. Від нього не надійшло повідомлення про причини неявки чи відкладення розгляду справи тому, відповідно до ст.224 ЦПК України, суд, за згодою позивача, проводить заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову. Встановлено, що 26 червня 1993 року у Гожській сільській раді Гроднінського району Гроднінської областіукладено шлюб між сторонами, однак сімя їхня повністю розпалась, подальше їхнє спільне життя як подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам кожної сторони та їхньої дитини тому, відповідно до ч.2 ст.112 СК України, суд знаходить підстави для розірвання між сторонами шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-23 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просила розірвати шлюб з відповідачем, в котрому вони перебувають з 1993 року та мають чотирьох неповнолітніх дітей: дочку [PERSON], [INFO], сина [PERSON], [INFO], дочку [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO], які проживають разом з нею. В обґрунтування вимог вказувала, що їх сім`я розпалась через відсутність порозуміння при вирішенні сімейних проблем, зловживання відповідачем спиртним напоями та частими сварками, а тому вона наполягає на розірванні шлюбу. При розгляді справи [PERSON] позов підтримала та просила такий задовольнити з вказаних вище підстав. Пояснила, що як подружжя разом з відповідачем не проживають з травня 2014 року. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, хоч про час та місце розгляду справи повідомленим належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення судової повістки. Подав суду заяву у якій проти позову не заперечував. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову. Встановлено, що 07 липня 1993 року Великокаленицькою сільською радою Полонського району Хмельницької області укладено шлюб між сторонами, однак сім'я їхня повністю розпалась, подальше їхнє спільне життя як подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам кожної сторони та їх дітям тому, відповідно до ч.2 ст.112 СК України, суд знаходить підстави для розірвання між сторонами шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-05 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просила розірвати шлюб з відповідачем, в котрому вони перебувають з 1995 року та мають двоє дітей: неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] та малолітнього сина [PERSON], [INFO]. В обґрунтування вимог вказувала, що сім'я їхня розпалась через зловживання чоловіком спиртними напоями, на ґрунті чого між ними виникають постійні сварки та бійки. При розгляді справи [PERSON] пояснила, що в наданий судом строк примирення з чоловіком не відбулось, спільне проживання вони припинили з листопада 2013 року, тому наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач в судове засідання не з`явився, хоч про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про отримання ним судової повістки. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову. Встановлено, що сім'я сторін повністю розпалась, подальше їхнє спільне життя як подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам кожної сторони та їхніх дітей, тому відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд знаходить підстави для розірвання між сторонами шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-12 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просила розірвати шлюб з відповідачем, в котрому вони перебувають з 1995 року та мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], який проживає разом з нею. В обґрунтування вимог вказувала, що сім`я їхня розпалась через відсутність порозуміння, часті сварки, конфлікти, різні погляди на життя, що призвело до припинення спільного проживання, шлюбні відносини припинили з березня 2016 року, а тому вона наполягає на розірванні шлюбу. Позивачка [PERSON] в судове засідання не зявилась, подала заяву про розгляд справи в її відсутності, в наданий судом строк примирення з чоловіком не відбулось. В минулому судовому засіданні позовні вимоги підтримувала. Відповідач [PERSON] Дв судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, проти позову не заперечує. Дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову. Встановлено, що з 18 листопада 1995 року сторони перебувають у шлюбі, в період якого у них народився неповнолітній син [PERSON], [INFO]. Через часті сварки, конфлікти позивачка та відповідач припинили сімейні відносини і спільне проживання, а в наданий судом строк для примирення, таке не відбулось. Зазначені обставини свідчать про те, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам кожної сторони та їхньої дитини тому, відповідно до ч.2 ст.112 СК України, суд знаходить підстави для розірвання між сторонами шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-04 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просила розірвати шлюб з відповідачем, в котрому вони перебувають з 1997 року та мають двох неповнолітніх дітей: сина [PERSON], [INFO], дочку [PERSON], [INFO], які проживають разом з нею. В обґрунтування вимог вказувала, що сім`я їхня розпалась через відсутність порозуміння, часті сварки, відсутність порозуміння та недостатнє матеріальне забезпечення сімї відповідачем, що негативно впливає психологічний клімат в сімї і призвело до припинення спільного проживання, а тому вона наполягає на розірванні шлюбу. В судовому засіданні [PERSON] позов підтримала, пояснила, що разом як подружжя не проживають вже досить тривалий час, за наданий судом строк для примирення таке не відбулось. Відповідач [PERSON] позовні вимоги визнав, проти розірвання шлюбу не заперечував. Заслухавши сторін, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову. Встановлено, що з 27 вересня 1997 року сторони перебувають у шлюбі, в період якого у них народилася двоє неповнолітніх дітей: син [PERSON], [INFO] та дочка [PERSON]. [INFO]. Через часті сварки, конфлікти, непорозуміння призвели до припинення сімейних відносини і спільного проживання, а в наданий судом строк для примирення, таке не відбулось. Зазначені обставини свідчать про те, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам кожної сторони та їхньої дитини тому, відповідно до ч.2 ст.112 СК України, суд знаходить підстави для розірвання між сторонами шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-17 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просила розірвати шлюб з відповідачем, в котрому вони перебувають з 1997 року та мають повнолітнього сина [PERSON], [INFO]. В обґрунтування вимог вказувала, що сім`я їхня розпалась через відсутність порозуміння, чоловік не поважав її як дружину, пиячив влаштовував скандали, як подружжя вони не проживають разом з 2015 року, а тому вона наполягає на розірванні шлюбу. При розгляді справи [PERSON] позов підтримала та просила такий задовольнити з вказаних вище підстав, також пояснила, що на даний час вона проживає у фактичних шлюбних відносинах з іншим чоловіком. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, хоч про час та місце розгляду справи, у відповідності з положеннями ч.5 ст.74 ЦПК України, вважається повідомленим належним чином. Від нього не надійшло повідомлення про причини неявки чи відкладення розгляду справи тому, відповідно до ст.224 ЦПК України суд, за згодою позивача, проводить заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову. Встановлено, що з 19 лютого 1997 року між сторонами укладено шлюб в період якого у них народився син [PERSON], [INFO], який є повнолітнім. Через сварки сімя сторін повністю розпалась, подальше їхнє спільне життя як подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам кожної сторони та їх дитини тому, відповідно до ч.2 ст.112 СК України, суд знаходить підстави для розірвання між сторонами шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-15 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просила розірвати шлюб з відповідачем, в котрому вони перебувають з 1998 року та від якого мають повнолітню доньку [PERSON], [INFO], яка проживає разом з нею. В обґрунтування вимог вказувала, що сім`я їхня розпалась через відсутність порозуміння, втрати почуття поваги та любові один до одного, відповідач має іншу жінку, що призвело до припинення спільного проживання, а тому вона наполягає на розірванні шлюбу. При розгляді справи [PERSON] позов підтримала та просила такий задовольнити з вказаних вище підстав, також пояснила, що не проживає з відповідачем з серпня 2012 року. Відповідач в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позов визнав. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову. Встановлено, що з 17 листопада 1998 року сторони перебувають у шлюбі, в період якого у них народилася донька [PERSON], [INFO]. Через часті сварки, непорозуміння позивачка та відповідач припинили сімейні відносини і спільне проживання. Зазначені обставини свідчать про те, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам кожної сторони та їхньої дитини тому, відповідно до ч.2 ст.112 СК України, суд знаходить підстави для розірвання між сторонами шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-27 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просила розірвати шлюб з відповідачем, в котрому вони перебувають з 1999 року та мають двоє неповнолітніх дітей: дочку [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO], які проживають разом з нею. В обґрунтування вимог вказувала, що сім`я їхня розпалась через відсутність порозуміння, часті сварки, конфлікти, різні погляди на життя, негативне ставлення відповідача, як до жінки, зловживання спиртним, що призвело до припинення спільного проживання, а тому вона наполягає на розірванні шлюбу. В судовому засіданні [PERSON] позов підтримала та просила такий задовольнити з вказаних вище підстав, також пояснила, що за наданий судом строк, примирення з чоловіком не відбулось. Відповідач в судове засідання не з`явився, хоч про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. Заслухавши позивача, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову. Встановлено, що з 30 грудня 1999 року сторони перебувають у шлюбі, в період якого у них народилася двоє неповнолітніх дітей: дочка [PERSON], [INFO] та син [PERSON], [INFO]. Через часті сварки, конфлікти позивачка та відповідач припинили сімейні відносини і спільне проживання, а в наданий судом строк для примирення, таке не відбулось. Зазначені обставини свідчать про те, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам кожної сторони та їхньої дитини тому, відповідно до ч.2 ст.112 СК України, суд знаходить підстави для розірвання між сторонами шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-21 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просила розірвати шлюб з відповідачем, в котрому вони перебувають з 2000 року та мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO], яка проживає разом з нею. В обґрунтування вимог вказувала, що сім`я їхня розпалась через відсутність порозуміння, часті сварки, конфлікти та психологічна несумісність між подружжям. призвела до припинення спільного проживання, а тому вона наполягає на розірванні шлюбу. При розгляді справи представник позивачки [PERSON] позов підтримав та просив такий задовольнити з вказаних вище підстав, після розірвання шлюбу просив залишити позивачці прізвище [PERSON]. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав, пояснив, що як подружжя не проживають з позивачкою протягом чотирьох місяців, іншої жінки немає та вважає, що примирення між ними не можливе. Заслухавши пояснення представника позивачки, відповідача, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову. Встановлено, що 28 жовтня 2000 року сторони перебувають у шлюбі, в період якого у них народилася донька [PERSON] [INFO]. Через часті сварки, конфлікти позивачка та відповідач припинили сімейні відносини і спільне проживання. Зазначені обставини свідчать про те, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам кожної сторони та їхньої дитини тому, відповідно до ч.2 ст.112 СК України, суд знаходить підстави для розірвання між сторонами шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-15 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просила розірвати шлюб з відповідачем, в котрому вони перебувають з 2000 року та мають трьох неповнолітніх дітей: дочка [PERSON], [INFO], сина [PERSON], 31.05.2010 року та дочку [PERSON], [INFO]. В обґрунтування вимог вказувала, що сім`я їхня розпалась через відсутність порозуміння, відповідач порушив подружню вірність та на даний час проживає з іншою жінкою, як подружжя вони не проживають з липня 2016 року, а тому вона наполягає на розірванні шлюбу. В судове засідання позивачка не зявилась, в позовній заяві просила розгляд справи проводити у її відсутності, про що подала також відповідну заяву. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, хоч про час та місце розгляду справи, повідомленим належним чином. Від нього не надійшло повідомлення про причини неявки чи відкладення розгляду справи тому, відповідно до ст.224 ЦПК України суд, за згодою представника позивача, проводить заочний розгляд справи. Дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову. Встановлено, що з 16 вересня 2000 року сторони перебувають у шлюбі, від якого мають трьох неповнолітніх дітей: дочка [PERSON], [INFO], сина [PERSON], 31.05.2010 року та дочку [PERSON], [INFO].. Через неприязні стосунки сімя сторін повністю розпалась, подальше їхнє спільне життя як подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам кожної сторони та їх дітей тому, відповідно до ч.2 ст.112 СК України, суд знаходить підстави для розірвання між сторонами шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-05 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просила розірвати шлюб з відповідачем, в котрому вони перебувають з 2002 року, дітей від шлюбу не має. В обґрунтування вимог вказувала, що сім`я їхня розпалась через відсутність порозуміння, часті сварки, конфлікти та психологічна несумісність між подружжям. призвела до припинення спільного проживання, спільно не проживають тривалий час, спільне господарство не ведуть, а тому вона наполягає на розірванні шлюбу. При розгляді справи [PERSON] позов підтримала та просила такий задовольнити з вказаних вище підстав. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав, пояснив, що як подружжя не проживають з позивачкою тривалий час та вважає, що примирення між ними не можливе, тому проти позову не заперечував. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову. Встановлено, що з 07 серпня 2002 року сторони перебувають у шлюбі, дітей від якого немає. Через часті сварки, конфлікти позивач та відповідачка припинили сімейні відносини і спільне проживання. Зазначені обставини свідчать про те, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам кожної сторони тому, відповідно до ч.2 ст.112 СК України, суд знаходить підстави для розірвання між сторонами шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-20 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просила розірвати шлюб з відповідачем, в котрому вони перебувають з 2002 року та мають трьох малолітніх дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], які проживають разом з нею. В обґрунтування вимог вказувала, що спільне життя з відповідачем не склалося через часті сварки, конфлікти, непорозуміння, понад рік разом не проживають та вона не має наміру відновлювати сімейні стосунки. При розгляді справи [PERSON] позов підтримала та просила такий задовольнити з вказаних вище підстав. Відповідач в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву в якій просив проводити розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнав. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову. Встановлено, що 01 червня 2002 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Полонського районного управління юстиції у Хмельницькій області укладено шлюб між сторонами, однак сім'я їхня повністю розпалась, подальше їхнє спільне життя як подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам кожної сторони та їхніх дітей тому, відповідно до ч.2 ст.112 СК України, суд знаходить підстави для розірвання між сторонами шлюбу.

Outcome: approved