Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-18 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати відповідачів такими, що втратили право користування жилим приміщенням, а саме будинком за адресою: [ADDRESS] , які після продажу будинку не проживають за місцем своєї реєстрації з 2014 року. Добровільно вирішити питання про зняття з реєстрації з відповідачами не вдалося, тому позивачка змушена звернутися з даним позовом до суду. В обґрунтування позову позивачка послалась на те, що вона та третя особа [PERSON] на праві спільної часткової власності є власниками житлового будинку, який розташований за адресою: [ADDRESS] , на підставі договору купівлі-продажу будинку від 05.10.2020 року. Відповідачка [PERSON] є колишнею власницею, а відповідачі [PERSON] та [PERSON] є членами сім`ї колишнього власника вищевказаного будинку, у будинку не проживають без поважних причин з 2014 року, добровільно зніматися з реєстрації не бажають. Позивачка в судове засідання не з`явилася, у поданій заяві просила розглядати справу у її відсутність, позовні вимоги підтримали в повному обсязі. Відповідачі [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з`явилися, надали до суду заяву у якій просили справу розглядати за їх відсутності, позовні вимоги визнали у повному обсязі. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з`явився, у поданій заяві просив розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідно до ч.2 ст.247\~ЦПК\~України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до ч.4\~ст. 206 ЦПК України\~у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши письмові докази, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ У судовому засіданні встановлено, що будинок [ADDRESS] належить на праві спільної часткової власності позивачці [PERSON] та третій особі [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу будинку від 05.10.2020 року, зареєстрованого в реєстрі від 05.10.2020 року (а.с.19). З копії будинкової книги вбачається,\~що [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] зареєстровані у вказаному вище будинку (а.с.22). За змістом ч.1ст.16 ЦК України\~кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Статтею 391 ЦК України\~передбачене право власника вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ч.1 ст.319 ЦК України\~власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно із ч.1 ст.321 ЦК України\~право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. У разі будь-яких обмежень у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном власник має право вимагати усунення відповідних перешкод, у тому числі шляхом звернення до суду за захистом свого майнового права, зокрема із позовом про усунення перешкод у користуванні власністю. Право користування будинком, як одне з правомочностей власника [PERSON] , у відповідачки було припинено з моменту припинення права власності шляхом відчуження, тобто з 05.10.2020. Право членів сім`ї власника будинку користуватись цим жилим приміщенням може виникнути та існувати лише за наявності права власності на будинок в особи, членами сім`ї якого вони є, із припиненням права власності особи втрачається й право користування жилим приміщенням у членів його сім`ї. Власник має право вимагати від осіб, які не є членами його сім`ї, а також не відносяться до кола осіб, які постійно проживають разом з ним і ведуть з ним спільне господарство, усунення порушень свого права власності у будь-який час. Реєстрація відповідачів, за відсутності факту їх проживання у будинку, порушує права нового власника житла, оскільки має негативні для нього певні юридичні наслідки. Врахувавши вищевикладене, суд приходить до висновку, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права або інтереси інших осіб. Таким чином, визнання позову відповідачем слід прийняти. Аналогічна позиція викладена Верховним Судом у постанові віж 25.07.2018 (справа № 638/13030/13-ц, провадження № 61-20713св18). На підставі викладеного та\~ст. 321, 391 ЦК України,

Outcome: approved