overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-26 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про виселення та визнання таким що втратив право користування житловим приміщенням. Позовні вимоги мотивовані тим, що позивачці належить квартира [ADDRESS], на підставі договору купівлі-продажу № 3-697 від 19.04.2016 року посвідченого державним нотаріусом Другої Одеської державної нотаріальної контори. Відповідач є батьком попередньої власниці спірної квартири, він проживає в цій квартирі без згоди позивача, та володіє нею незаконно, чим порушує право користування та розпорядження спірною квартирою позивача. Тому позивач просить суд витребувати спірну квартиру з чужого незаконного володіння шляхом виселення відповідача з вказаної квартири та визнання його таким що втратив право користування вказаною квартирою. Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, на позові наполягав, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не зявився, та не повідомив про причини неявки, від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Тому суд відповідно до ст.ст. 224, 225 ЦПК України ухвалив про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що позивачці належить квартира [ADDRESS], на підставі договору купівлі-продажу № 3-697 від 19.04.2016 року посвідченого державним нотаріусом Другої Одеської державної нотаріальної контори. Відповідач є батьком попередньої власниці спірної квартири, він продовжує проживати в цій квартирі без згоди позивача, та володіє нею незаконно, чим порушує право користування та розпорядження спірною квартирою позивача. Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ст. 400 ЦК України недобросовісний володілець зобовязаний негайно повернути майно особі, яка має на нього право власності. У разі невиконання недобросовісним володільцем цього обовязку, заінтересована особа має право предявити позов про витребування цього майна. Оцінюючи вищевикладене, а також те що на даний час право власності позивачки на спірну квартиру не скасоване, та вона має право вимагати від відповідача спірну квартиру, позов в частині вимог про виселення відповідача підлягає задоволенню. Щодо вимоги про визнання відповідача таким що втратив право користування спірною квартирою, то в цій частині позову слід відмовити, оскільки вказані вимоги не ґрунтуються на законі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивачки слід стягнути 551 грн. 21 коп. судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-11 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про збільшення розміру аліментів. В обґрунтування позовних вимог вказувала, що вона являється стягувачем аліментів по рішенню Драбівського районного суду Черкаської області від 12 липня 2017 року, згідно якого на її користь стягнуто аліменти на утримання сина у розмірі 200 грн. щомісячно. За час що минув після прийняття рішення суду в неї значно погіршився стан здоровя, у звязку з чим вона позбавлена можливості працювати, різко погіршилося матеріальне становище як стягувача. Відповідач по справі на даний час має постійну роботу, гарантоване та систематичне джерело отримання доходів, атому може сплачувати аліменти згідно чинного законодавства. Представник позивача в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності, уточнив позовні вимоги, а саме просив змінити розмір аліментів з 200 грн. на 1/3 частини всіх доходів відповідача, але не менше 30 % від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, позов підтримує, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач у судове засідання не зявилися, причин неявки не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи не надав. Оскільки відсутні дані про місце реєстрації відповідача, останній відповідно до вимог ч.9 ст.74 ЦПК України викликаний через оголошення в пресі. За згодою позивача суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. З копії рішення Драбівського районного суду Черкаської області від 12.07.2007 року вбачається, що позов [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини задоволений повністю. Рішенням суду стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] аліменти на утримання сина у розмірі 200 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття. Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати свої дітей до досягнення ними повноліття. Ст.192 «Зміна розміру аліментів» даного кодексу визначено, що розмір аліментів, визначений за рішенням суду може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоровя когось із них та в інших випадках, передбачених цим кодексом. На підтвердження своїх доводів позивач надав довідку до акта огляду медико-соціальної експертної комісії від 01.03.2015 року, з якої вбачається, що встановлено ІІІ групу інвалідності загального захворювання. Також надано копію пенсійного посвідчення. Тобто з 2007 року фізичний стан позивача погіршився. Таким чином, твердження позивача про тяжкий матеріальний стан та труднощі з працею знаходить своє підтвердження. Заявлений позивачкою розмір аліментів суд вважає обґрунтованим і таким, що відповідатиме інтересам дитини. Судові витрати відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України необхідно стягнути з відповідача. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-28 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про позбавлення батьківських прав. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач є батьком [PERSON], [INFO], від виховання дитини самовідсторонився, ухиляється та не виконує батьківських обовязків щодо матеріального утримання, виховання дитини. Тому позивачка просить суд позбавити батьківських прав відповідача.\~ Позивачка надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, просила задовольнити позов. Відповідач надав суду нотаріально засвідчену заяву, в якій просив справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги визнав. Представник третьої особи в судове засідання не зявивсь, надав суду висновок про доцільність позбавлення відповідача батьківських прав. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав. Відповідач згідно свідоцтва про народження є батьком малолітньої дитини [PERSON], [INFO]. Відповідно до ст. 164 Сімейного Кодексу України батьки можуть бути позбавлені батьківських прав, якщо буде встановлено, що вони ухиляються від виконання своїх батьківських обов'язків по вихованню дитини. Згідно до ст.51 Конституції України, ст. 180, 181 Сімейного Кодексу України, батьки зобовязані утримувати дітей до їх повноліття. Ухилення батьків від виконування своїх обовязків має місце, коли вони не піклуються про фізичний та духовний розвиток дитини, їх навчання, підготовці до самостійного життя, що знайшло повне відображення в поведінці відповідача. Вищевказані фактичні обставини також підтверджуються наданим третьою особою висновком про доцільність позбавлення відповідача батьківським прав. В судовому засіданні встановлено, що відповідач ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків по вихованню дитини, що є підставою для задоволення позовних вимог про позбавлення його батьківських прав. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивачки необхідно стягнути\~ судовий збір в сумі 551,20 гривень. На підставі висловленого,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-11 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про позбавлення батьківських прав. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач є батьком малолітніх дітей [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], від виховання дітей самовідсторонився, ухиляється та не виконує батьківських обовязків щодо матеріального утримання, виховання дітей. Тому позивачка просить суд позбавити батьківських прав відповідача. Позивачка надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, просила задовольнити позов. Відповідач в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений судом належним чином за місцем його реєстрації. Заперечень від відповідача на позов до суду не надходило, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не подавав. Представник третьої особи в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, а також висновок про доцільність позбавлення відповідача батьківських прав. Суд ухвалює про заочний розгляд справи відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України, про що не заперечував позивач. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав. Відповідач згідно свідоцтва про народження є батьком малолітніх дітей [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Відповідно до ст. 164 Сімейного Кодексу України батьки можуть бути позбавлені батьківських прав, якщо буде встановлено, що вони ухиляються від виконання своїх батьківських обов'язків по вихованню дитини. Згідно до ст.51 Конституції України, ст. 180, 181 Сімейного Кодексу України, батьки зобовязані утримувати дітей до їх повноліття. Ухилення батьків від виконування своїх обовязків має місце, коли вони не піклуються про фізичний та духовний розвиток дитини, їх навчання, підготовці до самостійного життя, що знайшло повне відображення в поведінці відповідача. Вищевказані фактичні обставини також підтверджуються наданим третьою особою висновком про доцільність позбавлення відповідача батьківським прав. В судовому засіданні встановлено, що відповідач ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків по вихованню дітей, що є підставою для задоволення позовних вимог про позбавлення його батьківських прав. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивачки необхідно стягнути\~ судовий збір в сумі 551,20 гривень. На підставі висловленого,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-14 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про позбавлення батьківських прав. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач є батьком неповнолітньої дитини [PERSON], від виховання дитини самовідсторонився, ухиляється та не виконує батьківських обовязків щодо матеріального утримання, виховання дитини. Тому позивачка просить суд позбавити батьківських прав відповідача. Позивачка надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, просила задовольнити позов. Відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином. Відзиву від відповідача на позов до суду не надходило, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не подавав. Представник третьої особи в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, а також висновок про доцільність позбавлення відповідача батьківських прав. Суд ухвалює про заочний розгляд справи відповідно до вимог ст.ст.280,281 ЦПК України, про що не заперечувала позивачка. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав. Відповідач згідно свідоцтва про народження є батьком неповнолітньої дитини [PERSON], [INFO]. Відповідно до ст.164 Сімейного Кодексу України батьки можуть бути позбавлені батьківських прав, якщо буде встановлено, що вони ухиляються від виконання своїх батьківських обов'язків по вихованню дитини. Згідно ст.51 Конституції України, ст.180,181 Сімейного Кодексу України, батьки зобовязані утримувати дітей до їх повноліття. Ухилення батьків від виконування своїх обовязків має місце, коли вони не піклуються про фізичний та духовний розвиток дитини, їх навчання, підготовці до самостійного життя, що знайшло повне відображення в поведінці відповідача. Вищевказані фактичні обставини також підтверджуються наданим третьою особою висновком про доцільність позбавлення відповідача батьківським прав. В судовому засіданні встановлено, що відповідач ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків по вихованню дитини, що є підставою для задоволення позовних вимог про позбавлення його батьківських прав. Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивачки необхідно стягнути судовий збір в сумі 640,00грн. На підставі висловленого,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-07 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про позбавлення батьківських прав. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач є батьком неповнолітньої дитини [PERSON], від виховання дитини самовідсторонився, ухиляється та не виконує батьківських обовязків щодо матеріального утримання, виховання дитини. Тому позивачка просить суд позбавити батьківських прав відповідача. Позивачка надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, просила задовольнити позов. Відповідач в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений судом належним чином за місцем його реєстрації. Заперечень від відповідача на позов до суду не надходило, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не подавав. Представник третьої особи в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, а також висновок про доцільність позбавлення відповідача батьківських прав. Суд ухвалює про заочний розгляд справи відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України, про що не заперечував позивач. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав. Відповідач згідно свідоцтва про народження є батьком неповнолітньої дитини [PERSON], [INFO]. Відповідно до ст.164 Сімейного Кодексу України батьки можуть бути позбавлені батьківських прав, якщо буде встановлено, що вони ухиляються від виконання своїх батьківських обов'язків по вихованню дитини. Згідно ст.51 Конституції України, ст.180,181 Сімейного Кодексу України, батьки зобовязані утримувати дітей до їх повноліття. Ухилення батьків від виконування своїх обовязків має місце, коли вони не піклуються про фізичний та духовний розвиток дитини, їх навчання, підготовці до самостійного життя, що знайшло повне відображення в поведінці відповідача. Вищевказані фактичні обставини також підтверджуються наданим третьою особою висновком про доцільність позбавлення відповідача батьківським прав. В судовому засіданні встановлено, що відповідач ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків по вихованню дитини, що є підставою для задоволення позовних вимог про позбавлення його батьківських прав. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивачки необхідно стягнути\~ судовий збір в сумі 551,20 гривень. На підставі висловленого,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-17 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про позбавлення батьківських прав. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач є батьком неповнолітньої дитини [PERSON], від виховання дитини самовідсторонився, ухиляється та не виконує батьківських обовязків щодо матеріального утримання, виховання дитини. Тому позивачка просить суд позбавити батьківських прав відповідача. Позивачка надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, просила задовольнити позов. Відповідач в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений судом належним чином. Заперечень від відповідача на позов до суду не надходило, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не подавав. Представник третьої особи в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, а також висновок про доцільність позбавлення відповідача батьківських прав. Суд ухвалює про заочний розгляд справи відповідно до вимог ст.ст.224-225 ЦПК України, про що не заперечувала позивачка. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав. Відповідач згідно свідоцтва про народження є батьком неповнолітньої дитини [PERSON], [INFO]. Відповідно до ст.164 Сімейного Кодексу України батьки можуть бути позбавлені батьківських прав, якщо буде встановлено, що вони ухиляються від виконання своїх батьківських обов'язків по вихованню дитини. Згідно ст.51 Конституції України, ст.180,181 Сімейного Кодексу України, батьки зобовязані утримувати дітей до їх повноліття. Ухилення батьків від виконування своїх обовязків має місце, коли вони не піклуються про фізичний та духовний розвиток дитини, їх навчання, підготовці до самостійного життя, що знайшло повне відображення в поведінці відповідача. Вищевказані фактичні обставини також підтверджуються наданим третьою особою висновком про доцільність позбавлення відповідача батьківським прав. В судовому засіданні встановлено, що відповідач ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків по вихованню дитини, що є підставою для задоволення позовних вимог про позбавлення його батьківських прав. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивачки необхідно стягнути судовий збір в сумі 640,00грн. На підставі висловленого,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-18 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про позбавлення батьківських прав та встановлення опіки. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач є батьком [PERSON], [INFO], від виховання дитини самовідсторонився, ухиляється та не виконує батьківських обовязків щодо матеріального утримання, виховання дитини. Позивачка є бабусею малолітньої [PERSON] та бажає встановити над нею опіку. Тому позивачка просить суд позбавити батьківських прав відповідача, призначити позивачку опікуном малолітньої дитини.\~ Позивачка надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності на позові наполягала, не заперечувала проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений судом належним чином за місцем його реєстрації. Заперечень від відповідача на позов до суду не надходило, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не подавав. Представник третьої особи в судове засідання не зявивсь, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, надав суду висновок про доцільність позбавлення відповідача батьківських прав та надав суду подання про призначення позивачки опікуном. Суд ухвалює заочне рішення відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України, про що не заперечував позивач. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов\~підлягає\~задоволенню за наступних підстав. Відповідач згідно свідоцтва про народження є батьком малолітньої дитини [PERSON], [INFO]. Відповідно до ст. 164 Сімейного Кодексу України батьки можуть бути позбавлені батьківських прав, якщо буде встановлено, що вони ухиляються від виконання своїх батьківських обов'язків по вихованню дитини. Згідно до ст.51 Конституції України, ст. 180, 181 Сімейного Кодексу України, батьки зобовязані утримувати дітей до їх повноліття. Ухилення батьків від виконування своїх обовязків має місце, коли вони не піклуються про фізичний та духовний розвиток дитини, їх навчання, підготовці до самостійного життя, що знайшло повне відображення в поведінці відповідачки. \~ \~ \~ \~ В судовому засіданні встановлено, що відповідач ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків по вихованню дитини, що є підставою для задоволення позовних вимог про позбавлення його батьківських прав. Враховуючи вище наведене, а також наявність позитивних рекомендацій органу опіки та піклування, суд на підставі ч.3 ст.. 60 ЦК України а також ст.ст. 243, 244, 247, 249 СК України вважає доцільним призначити позивачку опікуном над малолітньою [PERSON], [INFO]. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивачки необхідно стягнути\~ судовий збір в сумі 487,20 гривень. На підставі висловленого,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-31 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання малолітньої доньки, мотивуючи свої вимоги тим, що вона перебувала з відповідачем у фактичних шлюбних відносинах. За час цих відносин, а саме, 9 січня 2013 року вона народила доньку [PERSON], батьком якої є відповідач - [PERSON]. З 2016 року відповідач не проживає разом зі своєю сімєю. Донька проживає разом з позивачкою та знаходиться на її повному утриманні. Відповідач не приймає участі у вихованні дитини, не виявляє бажання бачитися з донькою, не цікавиться її життям та здоровям, не надає матеріальної допомоги. Тому позивачка просить суд позбавити його батьківських прав відносно доньки [PERSON] та стягнути з нього аліменти на утримання дитини в розмірі ? частини від його заробітку, але не менше 50% від прожиткового мінімуму встановленого для дитини відповідного віку, щомісячно до досягнення нею повноліття. В судовому засіданні позивачка відмовилась від позовних вимог щодо позбавлення відповідача батьківських прав відносно доньки та підтримала позовні вимоги про стягнення з відповідача аліментів на утримання доньки. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги щодо стягнення з нього аліментів на утримання доньки визнав. Представник третьої особи не заперечила проти позову. Відповідно до вимог ст. 61 ЦПК України, обставини визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Заслухавши пояснення позивачки, відповідача та дослідивши докази у справі, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню з наступних підстав. Даний спір між сторонами виник із сімейних правовідносин, які регулюються ст. 182, 191 Сімейного кодексу України. В судовому засіданні було встановлено, що відповідач є батьком [PERSON], [INFO], що вбачається із свідоцтва про народження (а.с. 7). З довідки Лебединської міської ради від 04.05.2017 року №320 (а.с. 8) вбачається, що позивачка проживає разом з дочкою [PERSON], в м. Лебедин по вул. Першогвардійська, 47. Відповідач з жовтня 2016 року не проживає разом з позивачкою та дочкою. Беручи до уваги, що відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання своєї дитини, суд вважає, що заявлений позов обґрунтований, тому він підлягає задоволенню. Виходячи з вимог розумності і справедливості, та відповідно до вимог ст. 182, 183 СК України суд вважає, що аліменти слід стягувати в розмірі 1/4 частини від заробітку (доходу) відповідача, але не менше 50 % прожиткового мінімуму встановленого для дитини відповідного віку до досягнення дочкою повноліття. Суд вважає необхідним відповідно до вимог ст. 191 СК України стягувати аліменти з 11 вересня 2017 року. Крім того, суд вважає за необхідне, стягнути з відповідача судовий збір в розмірі 640 грн., оскільки позивачка була звільнена від його сплати при подачі позову.

Outcome: approved