Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-21 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом, просила визнати за нею право власності на 1/4 частину квартири [ADDRESS] в порядку спадкування за законом після смерті батька - [PERSON], померлого [INFO]. В обґрунтування позову посилається на те, що після його смерті відкрилась спадщина, яка складається з 1/4 частини квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS]. Єдиною спадкоємицею за законом після смерті батька є позивачка, спадщину вона прийняла фактично, шляхом проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, та шляхом звернення до нотаріальної контори із відповідною заявою. Однак, оформити право на спадщину позивачка не може у зв'язку з тим, що 16.08.2005 року всіма співвласниками квартири [ADDRESS] була видана довіреність на розпорядження зазначеною квартирою на ім'я [PERSON]. Зазначена довіреність була видана на вимогу [PERSON] в якості забезпечення зобов'язання її батька - [PERSON] перед [PERSON] за договором позики. Довіреність була видана строком на 3 роки, по 16 серпня 2008 року. У зв'язку з тим, що строк дії довіреності витікав, а боргові зобов'язання батька в повному обсязі не були виконані, [PERSON] вирішив переоформити квартиру на свою довірену особу - [PERSON], однак, у зв'язку з тим, що він був одружений, квартиру переоформили на його дочку - [PERSON]. 10 липня 2009 року батько позивачки повністю розрахувався з [PERSON] Однак, повернути квартиру не виявилось можливим, оскільки квартира була продана [PERSON] [PERSON]. 10 березня 2011 року Ленінський районний суд м.Харкова задовольнив позов [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про визнання договорів купівлі-продажу, укладених між [PERSON], який діяв від [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] недійсним. Повернено квартиру [ADDRESS] [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], яка за договором купівлі-продажу від 21.07.2009 року, укладеним між [PERSON] та [PERSON] була передана останньому. 01 грудня 2011 року апеляційним судом Харківської області рішення Ленінського районного суду м.Харкова від 10.03.2011р. було скасовано, в задоволенні позову було відмовлено. 30 травня 2012 року Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційна скарга позивачки, [PERSON], [PERSON] задоволена, рішення апеляційного суду Харківської області від 01.12.2011р. скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. 20 листопада 2012 року апеляційним судом Харківської області рішення Ленінського районного суду м.Харкова від 10.03.2011 року було залишено без змін. Після розгляду спорів позивачка з родиною дізналась, що квартира була продана, 21.06.2012р. [PERSON], та 13.09.2012р. - [PERSON]. З цього приводу позивачка, [PERSON], [PERSON] знову звернулись до суду, рішенням Ленінського районного суду м.Харкова від 25.02.2014р., залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 15.04.2014р. позовні вимоги були задоволені, спірна квартира витребувана на користь [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]. Зареєструвати рішення суду в реєстраційних органах не виявляється можливим, оскільки обов'язковою є заяви та присутність при її поданні всіх власників нерухомості, а батько позивачки - [PERSON] помер ще [INFO]. Вищенаведені обставини, на думку позивачки, свідчать про неможливість оформлення спадщини після смерті батька в нотаріальному порядку, у зв'язку з чим вона просить визнати за нею право власності на 1/4 частину квартири в порядку спадкування за законом після смерті батька. В судовому засіданні представник позивачки [PERSON] позовні вимоги підтримав в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, зазначаючи, що позивачка прийняла спадщину шляхом звернення з заявою до нотаріальної контори та фактично, оскільки мешкала в квартирі на час відкриття спадщини зі спадкодавцем. Оформити спадок позивачка не може через те, що чисельні спори, які виникли між первісними власниками та набувачами спірної квартири закінчились на користь первісних власників лише в квітні 2014 року, тоді, як батько помер в травні 2011 року. Представник позивачки [PERSON] пояснення [PERSON] підтримав, просив задовльнити позовні вимоги. Відповідач Харківська міська рада - в судове засідання представника не направила, про слухання справи повідомлена належним чином, про що свідчить повідомлення про отримання судової повістки, заяви про розгляд справи за відсутності відповідача не надходило. Відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України суд, за згодою представників позивачки, вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача, ухваливши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, вислухавши представників позивачки, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, приходить до висновку про те, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі на піставі наступного. Позивачка - [PERSON] є донькою [PERSON], померлого [INFO]. На час відкриття спадщини позивачка була єдиною спадкоємицею [PERSON], оскільки її батьки розірвали шлюб ще в 2006 році. 10 березня 2011 року рішенням Ленінського районного суду м.Харкова визнано недійним договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS] від 31 липня 2008 року, укладений між [PERSON], який діяв від імені [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], та [PERSON]. Повернено [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] у власність квартиру [ADDRESS], яка за договором купівлі-продажу від 21.07.2009 рокубула передана [PERSON]. Рішенням апеляційного суду Харківської області від 01 грудня 2011 року рішення Ленінського районного суду м.Харкова від 10 березня 2011 року скасовано. В задоволення позову імені [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] відмовлено. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ рішення апеляційного суду Харківської області від 01 грудня 2011 року скасовано, справу передано на новий апеляційний розгляд. Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 20 листопада 2012 року рішення Ленінського районного суду м.Харкова від 10 березня 2011 року залишено без змін. Рішенням Ленінського районного суду м.Харкова від 25 лютого 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської обалсті від 15 квітня 2014 року, на користь [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] від [PERSON] витребувано квартиру [ADDRESS], тобто і на користь померлого батька позивачки - [PERSON]. Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи, або особа щодо якої встановлено ці обставини. Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно відповіді Другої Харківської державної нотаріальної контори після смерті [PERSON] від спадкоємців заяв про прийняття, видачу або відмову від спадщини не надходило, спадкова справа не заводилась, свідоцтво про право на спадщину не видавалось. З відповіді КП «Жилкомсервіс» вбачається, що батько позивачки був зареєстрований в [ADDRESS] з 15.06.1981 року по день смерті [INFO]. На день смерті батька позивачка була з ним зареєстрована. Виходячи з приписів ст. 1261 ЦК України позивачка є єдиним спадкоємцем першої черги за законом після смерті батька - [PERSON], померлого [INFO]. Частиною 3 ст. 1268 ЦК України встановлено, що спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом 6 місяців, він не заявив про відмову від неї. Таким чином, позивачка, яка є єдиною спадкоємицею, прийняла спадщину після смерті батька, оскільки постійно мешкала з ним у спірній квартирі і у зв'язку з тим, що майно: квартира [ADDRESS], за рішенням суду було витребувано і на користь померлого [INFO]. [PERSON], за нею має бути визнано право власності на 1/4 частину квартири в порядку спадкування за законом після смерті батька. На підставі викладеного,

Outcome: approved