Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-22 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з даним позовом. В судовому засіданні позивачка та її представник позов підтримали в повному обсязі та просить суд виділити їй в натурі 1/2 частину житлового будинку з відповідними надвірними будівлями, загальною площею 84,00 кв.м., вартістю 68175 грн., який знаходиться за адресою Київська область м. Тараща вул. Б.Хмельницького, 108, а саме: виділивши зазначені на експлікації 1-1 (коридор), 1-2 (житлову кімнату), 1-3 (кухню) та 2-5 (житлову кімнату), загальною площею 32,60 кв.м. із стягненням з відповідачки компенсації в звязку з відхиленням від ідеальних часток співвласників в сумі 7395 грн.; господарські будівлі та споруди залишити в спільній власності співвласників; та стягнути з відповідачки на її користь судові витрати: витрати понесенні на надання правової допомоги в сумі 1650 грн., витрати по проведенню експертизи та виготовленню висновку архітектури 3526,94 грн. і звільнити її від сплати судового збору, як особу постраждалу внаслідок Чорнобильської катастрофи 1 категорії. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивачка та її представник зазначали, що вона (позивачка) та відповідачка є співвласниками житлового будинку з відповідними надвірними будівлями, площею 84,00 кв.м., вартістю 68175 грн., який знаходиться по вул. Б.Хмельницького, №108 в м. Таращі Київської області. Правовстановлюючим документом, що підтверджують її (позивачки) право власності на ? частину даного житлового будинку з надвірними будівлями є договір дарування ? частини житлового будинку від 13 січня 2012 року. Решта ? частина будинку з відповідними надвірними будівлями належить відповідачці. Дане підтверджується витягом про державну реєстрацію прав серія СЕА 770798 від 30.01.2012 року. Фактично даний будинок між ними в натурі поділено не було. У грудні 2012 року вона звернулася до відділу містобудування, архітектури, розвитку інфраструктури та житлово-комунального господарства Таращанської РДА Київської області по питанню можливості реконструкції житлового будинку з одноквартирного на двоквартирний, задля виділення своєї частини будинку у натурі. Висновком № 01 від 04 січня 2013 року відділом містобудування, архітектури, розвитку інфраструктури та житлово-комунального господарства Таращанської РДА Київської області їй було запропоновано два варіанти можливості реконструкції житлового будинку з одноквартирного на двоквартирний, як варіанти поділу. Проте відповідачка відмовилась від такого поділу. Відповідачка та її представник в судовому засіданні проти позову заперечували, зазначивши, що відповідно до договору купівлі-продажу укладеного між відповідачкою та [PERSON], посвідченого державним нотаріусом Таращанської нотаріальної контори 14.10.1989 року, зареєстрованого в реєстрі за № 2048 вона (відповідачка) придбала одну другу частину житлового будинку з відповідними надвірними будівлями і в її користування перейшло дві жилі кімнати розміром 12,40 кв.м., 7,30 кв.м., кухня розміром 12,60 кв.м., коридор перейшов у спільну власність. Тобто ? частина будинку придбана нею з конкретно визначеними приміщеннями, а тому ці приміщення не підлягають поділу між сторонами, як належні їй. Коридор був спільним без визначення часток, а тому кожному із них належить ? частина даного коридору, в звязку з чим він нею поділений порівну. А позивачці належали: кухня розміром 9,10 кв.м., житлова кімната розміром 14 кв.м. та ? коридору. Проте, при продажу їй (відповідачці) частини будинку, ? частина вказувалася відносно, а фактично продавалися конкретні приміщення. Саме цими приміщеннями вона з моменту купівлі і користувалася і проводила до них прибудови за власний рахунок, а саме: добудувала кухню з котельнею розміром 3,40 м x 7,10 м, що не порушувало прав позивачки та не створювало для неї перешкод у користуванні будинком. Тому вважає, що проведені нею добудови належать їй на праві власності. Судом встановлено, що сторони є співвласниками житлового будинку з відповідними надвірними будівлями, площею 84,00 кв.м., вартістю 68175 грн., який знаходиться по вул. Б.Хмельницького, №108 в м. Таращі Київської області. Правовстановлюючим документом, що підтверджує право власності позивачки на ? частину даного житлового будинку з надвірними будівлями є договір дарування ? частини житлового будинку від 13 січня 2012 року. Інша ? частина будинку з відповідними надвірними будівлями належить відповідачці. Дане підтверджується витягом про державну реєстрацію прав серія СЕА 770798 від 30.01.2012 року. Даний будинок між сторонами в натурі поділений не був. У грудні місяці 2012 року позивачка звернулася до відділу містобудування, архітектури, розвитку інфраструктури та житлово-комунального господарства Таращанської районної державної адміністрації Київської області по питанню можливості реконструкції житлового будинку з одноквартирного на двоквартирний, з тим щоб виділити належну їй частину будинку у натурі. Висновком № 01 від 04 січня 2013 року вказаним вище відділом їй було запропоновано два варіанти можливості реконструкції житлового будинку з одноквартирного на двоквартирний, проте відповідачка відмовилась від такого поділу. Тому позивачка звернулася до суду за захистом свого права. 30.01.2015 р. у даній справі за клопотанням позивачки було призначено судову будівельну-технічну експертизу. 30.04.2015 року Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз було виготовлено Висновок експерта за результатами проведення судової будівельної технічної експертизи № 3176/3177/15-43. Вартість даної експертизи згідно акту здачі-приймання становить 3198 грн. Відповідно до даного висновку вище вказаної експертизи запропоновано два можливі варіанти поділу (за умови, що прибудова відповідно плану під літерою «а» являється самочинно збудованою»). Варіант, який відображений в Додатку № 2 до Висновку експерта № 3176/3177/15-43 є прийнятним для позивачки, оскільки він збігається з її позовними вимогами про виділення їй в натурі: коридору 1-1 площею 2,40 кв.м., житлової кімнати 1-2 площею 14,00 кв.м., кухні 1-3 площею 9,10 кв.м., житлової кімнати 2-5 площею 7,10 кв.м., загальною площею 32,60 кв.м., що є меншою половиною спірного житлового будинку (84,00 кв.м / 2 = 41,00 кв.м; 41,00 кв.м - 32,6 кв.м = 8,4 кв.м) на 8,4 кв.м. Виходячи із рівності часток сторін у вказаному вище житловому будинку, що підтверджено відповідними правовстановлюючими документами, компенсацію за надлишкову частку домоволодіння, що переходить до відповідачки в сумі 7395 грн. позивачка просить стягнути з останньої на її користь та витрати на правову допомогу в сумі 1650 грн.. Вказані обставини встановлено з матеріалів справи, досліджених в судовому засіданні. Беручи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог, виходячи з наступного. Статтею 355 ЦК України передбачено, що майно, яке є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності. Право спільної власності виникає з підстав, не заборонених законом. Спільна власність вважається частковою, якщо договором або законом не встановлена спільна сумісна власність на майно. Згідно ст.356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Відповідно до статті 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки майна, що є у спільній власності. Відповідно до статті 392 ЦК України власник майна може предявити позов про визнання його права власності , якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також в разі втрати документа, який засвідчує право власності. Ч. 1 ст.88 ЦПК України встановлено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому судові витрати в даній справі суд покладає на відповідачку.

Outcome: approved