Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-21 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом про стягнення суми за договором послуг і відшкодування моральної шкоди, в якому вказує, що 18 листопада 2011 року між нею та [PERSON], як физічною особою - підприємцем був укладений договір про надання послуг з метою оформлення правовстановлюючих документів на земельну ділянку, яка належить позивачки на праві приватної власності - у вигляді отримання витягу з Державного земельного кадастру на земельну ділянку №32 у СТ «Автомобіліст» Ленінського райлону м. Донецька, а також на отримання правовстановлюючих документів на будинок - дачу [ADDRESS] щодо узаконення самовільно збудованих споруд. Факт укладення договору про надання послуг підтверджується розпискою відповідачки, з якої вбачається, що відповідачка отримала у неї необхідні правовстановлюючі документи у кількості 12 одиниць з метою виконання взятих на себе зобов'язань. За вказані послуги відповідачка отримала від неї гроші у сумі 15 000 грн. , що також підтверджується у вищевказаній розписки. 18 листопада 2011 року вона передала відповідачки 15 000 грн. за початок виконання робіт. Оскільки до кінця 2011 року відповідачка не виконала ніяких робіт, пов'язаних з виготовленням вищевказаних документів, вона потребувала повернути їй її кошти у сумі 15 000 грн. Відповідачка їй відповіла, що вона займається оформленням документів, але за роботу необхідно ще доплатити їй 6000 грн. Вона погодилась і в березні 2012 року передала відповідачки 6000 грн. Вона потребувала у відповідачки документ на вказану суму, відповідачка пообіцяла надати їй документ. 31 травня 2012 року відповідачка ще потребувала від неї 3500 грн., якби для виконання робіт. В цей день вона передала відповідачки ще 3500 грн. Фактично в рахунок виконання робіт за вищевказаним договором про надання послуг вона заплатила відповідачки загальну суму 24 550 грн. Після чого, відповідачка стала ухилятися від зустріч, ніякої роботи за їх домовленістю відповідачка не виконала. Відповідно до ст.ст. 901-906 ЦК України позивачка просить стягнути з відповідачки на її користь виплачені нею гроші у сумі 24 550 грн. Крім того, позивачка вказує, що відповідачка фактично обманула її, не виконала взяти на себе зобов'язання, та причинила їй моральну шкоду. Позивачка просить на підставі ст. 611 ЦК України, ст.ст. 1166, 1167 ЦК України, стягнути з відповідачки на її користь моральну шкоду у розмірі 20 000 грн. В судовому засіданні позивачка повністю підтримала свій позов, дала пояснення, аналогічні вищевказаному. Крім того, вона пояснила, що вона зверталась до правоохоронних органів Ленінського РВ ДМУ УМВС України із заявою про порушення кримінального провадження відносно [PERSON], за її заявою проводилась перевірка. [PERSON] визнала отримання у неї грошей для виконання робіт. Слідчим Ленінського РВ ДМУ УМВС України в Донецькій області винесено постанова про закриття кримінального провадження, їй рекомендовано звернутися до суду з даним позовом. Відповідачка в судове засідання не з'явилась, про день слухання справи повідомлена належним чином, заяви про відкладення справи з поважної причини суду не надала, тому суд за згодою з позивачкою розглядає справу у заочному порядку. Суд, вислухавши пояснення позивачки, свідка [PERSON], вивчивши матеріали справи, а також матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 42012050880000006 від 17.12.2012 року за заявою [PERSON] відносно фізичної особи СПД [PERSON] за ст. 190 ч.1 КК України, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що між сторонами був укладений усний договір про надання послуг (далі Договір) Позивачкою та [PERSON], як физічною особою - підприємцем був укладений договір про надання послуг з метою оформлення правовстановлюючих документів на земельну ділянку, яка належить позивачки на праві приватної власності - у вигляді отримання витягу з Державного земельного кадастру на земельну ділянку №32 у СТ «Автомобіліст» Ленінського району м. Донецька, а також на отримання правовстановлюючих документів на будинок - дачу [ADDRESS] щодо узаконення самовільно збудованих споруд. Факт укладення договору про надання послуг підтверджується розпискою відповідачки [PERSON], з якої вбачається, що відповідачка отримала у Позивачки необхідні правовстановлюючі документи у кількості 12 одиниць з метою виконання взятих на себе зобов'язань. За початок робіт відповідачка отримала від неї гроші у сумі 15 000 грн. , що також підтверджується у вищевказаній розписки. 18 листопада 2011 року вона передала відповідачки 15 000 грн. В березні 2012 року позивачка передала відповідачки ще 6000 грн. 31 травня 2012 року відповідачка ще потребувала від неї 3500 грн. для виконання робіт. В цей день Позивачка передала відповідачки ще 3500 грн. Фактично в рахунок виконання робіт за вищевказаним договором про надання послуг позивачка заплатила відповідачки загальну суму 24 550 грн. Роботу відповідачка повинна була зробити до кінця 2011 року. Позивачка, як замовник прийняла на себе зобов'язання сплатити послуги виконавця у розмірі та в строки, визначені сторонами, чого вона ї зробила. Обставина укладення та оплату вищевказаного договору позивачкою в судовому засіданні підтвердив свідок [PERSON] З матеріалів кримінального провадження вбачається, що [PERSON], будучи опитаної в ході досудового слідства, пояснила, що до неї дійсно звертались [PERSON] та [PERSON] з метою надання ним послуг для оформлення документів на земельну ділянку (отримання кадастрового реєстру), та на самовільне збудовані споруди з метою їх узаконювання. У час виконання робіт виникали труднощі, про що вона повідомляла замовників. Строки виконання даних послуг обговорювались з замовниками в усному порядку. Договори про надання послуг також між ними укладались в усній формі. До теперішнього часу вона не виконала взяти на себе зобов'язання. З розписки від 18 листопада 2011 року вбачається, що [PERSON] передала приватному підприємцю [PERSON] в рахунок початку виконання робіт за усним договором про надання послуг гроші у сумі 15 000 грн. З постанови про відмову у порушенні кримінальної справи від 10.11.2012 року, затверджену начальником Ленінського РВ ДМУ УМВС України в Донецькій області вбачається, що в ході перевірки заяви [PERSON] по факту шахрайських дій з боку [PERSON] за вищевказаними обставинами, встановлено, що за період з 13.03.2012 року по 31.05.2012 року [PERSON] заплатила [PERSON] гроші у розмірі 9550 грн. за отримання кадастрового номеру і документів на збудовану споруду, але ніяких документів від [PERSON] заявниця не отримала до наступного часу. Відповідно до вимог ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання. Згідно ст. 902 ЦК України, виконавець повинен надати послугу особисто. У випадках, встановлених договором, виконавець має право покласти виконання договору про надання послуг на іншу особу, залишаючись відповідальним в повному обсязі перед замовником за порушення договору. При цьому, як вбачається з вимог ч.1 ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. Згідно умов усного Договору Відповідачка прийняла на себе зобов'язання щодо оформлення правовстановлюючих документів на земельну ділянку, яка належить позивачки на праві приватної власності - у вигляді отримання витягу з Державного земельного кадастру на земельну ділянку №32 у СТ «Автомобіліст» Ленінського району м. Донецька, а також на отримання правовстановлюючих документів на будинок - дачу [ADDRESS] щодо узаконення самовільно збудованих споруд. Згідно вимог ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. В ході слухання справи було встановлено, що відповідачкою договір не був виконаний у повному обсязі, тоді як позивачка сплатила всі вимоги відповідачки відповідно до оплати її послуг. Суд вважає стягнути з відповідачки на користь позивачки за невиконання договору про надання послуг сплачені позивачкою гроші у розмірі 24550 грн.. В частині позову про відшкодування моральної шкоди суд вважає відмовити з наступних підстав: між сторонами виникли договірні відносини, яки передбачені ст.ст. 901-906 ЦК України. Договором не передбачене відшкодування моральної шкоди. Посилання позивачки на ст.ст. 1166, 1167 ЦК України, як юридичну підставу для відшкодування моральної шкоду, до встановлених правовідносин не відносяться. Відповідно до ст. 88 ЦК України, суд вважає стягнути з відповідачки на користь позивачки сплачені нею витрати на судовий збір у сумі 229,40 грн. На підставі викладеного та

Outcome: partial