Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-10 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що 20.01.2001 року між нею та відповідачем було укладено шлюб, який зареєстровано у відділі РАГС Шевченківського РУЮ в м. Києві за актовим записом №23. Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. 04.09.2003 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано відділом РАЦС Подільського РУЮ в м. Києві, про що в книзі реєстрації актів про розірвання шлюбу зроблено відповідний запис за №472. Після розірвання шлюбу донька залишилась проживати з позивачкою. [PERSON] стверджує, що відповідач з моменту народження дитини з сім»єю не проживає, з донькою не спілкується, не цікавиться її життям та здоров»ям, не утримує доньку. Відповідач ухиляється від виконання батьківських обов»язків, не бере участі у додаткових витратах на дитину, також він не займається вихованням дитини, не забезпечує її необхідним харчуванням, лікуванням. З дитиною батько взагалі не спілкується, не виявляє інтересу до її внутрішнього світу, не створює умов для отримання дитиною освіти, не сприяє засвоєнню донькою загальновизнаних норм моралі, не надає доступу до культурних та інших цінностей. З 20.11.2002 року позивачка самостійно виховує і утримує дитину, купує одяг, взуття та інші речі, які необхідні для нормального розвитку дитини, відвідує батьківські збори. [PERSON] просить позбавити [PERSON] батьківських прав по відношенню до його неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO]. В судовому засіданні позивачка позов підтримала з тих же підстав, просила позов задовольнити, не заперечувала проти заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з»явився, про причини неявки не повідомив, тому суд вважав за можливе розглядати справу за його відсутності і постановити заочне рішення. Представник Подільської районної у м. Києві державної адміністрації як органу опіки та піклування та прокурор в судовому засіданні з позовом погодились, просили задовольнити позов. Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши позивачку, третю особу, прокурора, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Як встановлено в судовому засіданні, [PERSON] народилася [INFO] в м. Києві. Її батьками є [PERSON] та [PERSON] (а.с. 5 - копія свідоцтва про народження). З 20.01.2001 року позивачка перебувала у шлюбі з відповідачем (а.с. 4 - копія свідоцтва про одруження). 04.09.2003 року зареєстровано розірвання шлюбу між [PERSON] та [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу (а.с.6). Позивачка разом з донькою [PERSON] зареєстровані та проживають в [ADDRESS], про що свідчить довідка по формі 3 за №411 від 24.02.2014 року, видана КП «Вітряні гори Подільського району міста Києва» (а.с.7). Позивачка в судовому засіданні пояснила, що [PERSON] з моменту народження з донькою не спілкується, її вихованням та утриманням не займається, взагалі не цікавиться її життям та здоров'ям, матеріально не допомагає. Жодного разу відповідач з донькою не зустрічався, не вітав зі святами та днем народження, не дарував подарунки. Крім того, позивачка зазначила, що відповідач зловживає алкогольними напоями. Як зазначено в довідці (а.с. 8), виданій школою-дитячим садком І ступеня «Паросток», [PERSON] навчалася в цій школі з 01.09.2009 року по 25.05.2013 року. За весь період навчання її батько [PERSON] навчанням дитини не цікавився, на батьківські збори не з»являвся. Відповідно до довідки Київської дитячої художньої шкоди №4 Подільського району м. Києва за вих. №2 від 18.02.2014 року (а.с. 9) [PERSON] з 15.09.2012 року навчається в цій школі. За час навчання батько дитини [PERSON] жодного разу не з»являвся у навчальному закладі, сплати за навчання особисто від нього не надходило. З акту обстеження умов проживання неповнолітньої [PERSON], складеного службою у справах дітей Подільської районної у м. Києві державної адміністрації (а.с.10), вбачається, що умови проживання дитини добрі. В кімнаті, де проживає [PERSON], є телевізор, комп»ютер, диван, ліжко, комод, стіл, шафа, створені належні умови для виховання та проживання. Представник Подільської районної у м. Києві державної адміністрації Бойко М.В. пояснила, що відповідач на запрошенні щодо явки на засідання комісії з питань захисту прав дитини, яке йому надавалось, власноручно написав, що не заперечує проти позбавлення його батьківських прав відносно доньки [PERSON], [INFO]. На підтвердження цього представник надала оригінал листа з власноручним написом відповідача (а.с. 47). Згідно з висновком №106-3222 від 11.06.2014 року Подільської районної у м. Києві державної адміністрації як органу опіки (а.с.48), [PERSON] з моменту народження доньки [PERSON] з родиною не проживає, з дитиною не спілкується, матеріально не допомагає, не цікавиться її розвитком, не відвідує навчальний заклад, де навчається донька. Орган опіки і піклування Подільської районної в м. Києві державної адміністрації вважає за доцільне позбавити батьківських прав [PERSON] відносно його неповнолітньої доньки [PERSON]. Згідно із ст. 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Оскільки, в судовому засіданні встановлено, що [PERSON] ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню доньки [PERSON], [INFO], він має бути позбавлений батьківських прав. Зважаючи на викладене вище, суд дійшов висновку про доведеність позову і необхідність його задоволення. Стягненню з відповідача підлягають витрати по сплаті судового збору. На підставі наведеного, ст.ст. 164, 165 СК України,

Outcome: approved