Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-08 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що їй на праві власності належить квартира за адресою: [ADDRESS]. У лютому 2017 року позивачці стало відомо, що її квартира за вищевказаною адресою перебуває під арештом на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. У березні 2017 року до Корабельного РВ ДВС у м. Херсоні щодо припинення чинності арешту, але отримала відповідь, що справа знищена і зняти арешт з моєї квартири неможливо. З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що власником квартири позивачки, що розташована за адресою: [ADDRESS], зазначений [PERSON]. Таким чином, накладення арешту є помилковим. На сьогоднішній день [PERSON] не може вільно розпоряджатися своїм майном. У зв'язку з цим, просить зняти арешт накладений на підставі постанови АА № 303273 від 30.10.2006 року, ДВС у Комсомольському районі у м. Херсоні на квартиру за адресою: [ADDRESS], яка відповідно до витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно належить позивачу [PERSON] та стягнути з відповідача судові витрати. Позивачка в судовому засіданні підтримала позов в повному обсязі та просила його задовольнити. В останнє судове засідання позивач не з'явилась, надала заяву про розгляд справи у її відсутність. Представник відповідача - Корабельного районного відділу державної виконавчої служби у м.Херсоні в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлений у встановленому законом порядку. Представник відповідача - Третьої Херсонської державної нотаріальної контори Херсонського міського нотаріального округу в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи без участі його представника, зазначив, що при розгляді справи покладається на розсуд суду. Заслухавши думку осіб, що приймали участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно договору дарування квартири від 16.10.2001 року, посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Маршаловою Л.В., [PERSON], [PERSON] подарували, обдарована [PERSON] прийняла у дар належну дарувателям однокімнатну квартиру № 155, житловою площею 17,5 кв.м, загальною площею 29,5 кв.м, що знаходиться в [ADDRESS] (а.с.7). Постановою державного виконавця Степаненко Н. С. від 30.10.2006 року накладено арешт на все майно, що належить [PERSON], [INFO], а саме [ADDRESS]. З Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна від 15.03.2017 року вбачається, що накладено арешт на квартиру [ADDRESS] постановою ДВС у Комсомольському районі в м. Херсоні від 30.10.2006 року (а.с.3-4). Згідно листа № 1731 від 20.03.2017 року Корабельний районний відділ державної виконавчої служби м. Херсон повідомляє на заяву [PERSON], що станом на 20.03.2017 року до відділу документи про сятгнення з [PERSON] не надходили, на виконанні не перебувають. Згідно інформації з Єдиного державного реєстру нерухомого майна, арешт на квартиру за адресою [ADDRESS] накладено 30.10.2006 року на підставі виконавчого провадження у ході виконання постанови № 14/186 від 14.09.2006 року виданої Адмінкомісією у Комсомольському районі м. Херсон. Згідно інструкції діловодства виконавчі провадження зберігається три роки, відповідно виконавче провадження знищене (а.с. 5). Відповідно до вимог ст.60 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду. Згідно ч. 1 ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право на нерухоме майно підлягає державній реєстрації, а тому право власності у набувача виникає з дня такої реєстрації відповідно до закону (стаття 334 ЦК України) та з урахуванням положення про дію закону в часі на момент виникнення спірних правовідносин (стаття 5 ЦК України). В силу статті 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Враховуючи, що на примусовому виконанні у відповідача виконавчі провадження, в межах яких було накладено арешт на спірне майно, не перебувають, а наявність арешту порушує право позивача щодо власності та розпорядження майном, з метою захисту, передбачених законом прав позивача, сукупність вказаних обставин дають суду підстави зняти арешт з вказаної квартири, задовольнивши заявлені позовні вимоги.

Outcome: approved