Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-15 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вказаною заявою посилаючись на те, що 09.07.2003 року між нею та її батьками [PERSON] та [PERSON] укладено договір дарування, за яким передано їй у власність квартиру [ADDRESS] Рішенням Скадовського районного суду від 28.05.2004 року задоволено позов [PERSON], [PERSON] до [PERSON] про розірвання договору дарування квартири за адресою: [ADDRESS], визнано договір дарування квартири недійсним. [INFO] померла [PERSON] Після смерті батька [PERSON] та оголошення заповіту ВТС № 884009 від 11.04.2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Скадовського районного нотаріального округу [PERSON] та зареєстрованим в реєстрі за № 170, все майно, що йому належало, він заповів [PERSON] До складу майна, яке заповів [PERSON] входила відповідно до свідоцтва про право на спадщину та витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно також і квартира [ADDRESS] Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 30.09.2013 року скасовано рішення Скадовського районного суду від 28.05.2004 року. Позивачка обґрунтовувала свої позовні вимоги тим, що вона на даний момент є законним власником зазначеної квартири, а вчинений заповіт порушує її право власності, у зв'язку із чим підлягає визнанню недійсним. Просила визнати недійсним заповіт [PERSON] ВТС № 884009 від 11.04.2013 року, посвідчений приватним нотаріусом Скадовського районного нотаріального округу [PERSON] та зареєстрованим в реєстрі за № 170, в частині заповідання [PERSON] квартири [ADDRESS] В судове засідання позивачка, представник позивачки з'явилися, підтримали позовні вимоги, просили задовольнити їх в повному обсязі. Відповідачка, представник відповідачки в судове засідання з'явилися, позовні вимоги не визнали, представник відповідачки надала суду заперечення проти позову, пояснили, що позивачка не набула право власності на квартиру, оскільки майно не було передано обдарованому, а тому договір дарування майна є неукладеним. Також 28.03.2013 року між [PERSON] та [PERSON] укладено шлюб, отже, на момент смерті [PERSON], [PERSON] перебувала з ним в зареєстрованому шлюбі. Також зазначили, що дії заповідача при складанні заповіту були свідомими і вільними, а тому підстав для визнання його недійсним немає. Просили відмовити у задоволенні позову. Третя особа в судове засідання з'явився, надав а адресу суду заперечення проти позову, позов не визнав, пояснив, що вважає його необґрунтованим тому, що право власності позивачки належним чином не зареєстроване та позиватися з приводу порушення права власності є безпідставним, а тому існування заповіту не може порушувати право власності позивача. Просив відмовити у задоволенні позову. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що згідно договору дарування від 09.07.2003 року, зареєстрованого в реєстрі за № 1248 [PERSON] та [PERSON] подарували [PERSON] квартиру [ADDRESS] Рішенням Скадовського районного суду від 28.05.2004 року задоволено позов [PERSON], [PERSON] до [PERSON] про розірвання договору дарування квартири за адресою: [ADDRESS], визнано договір дарування квартири недійсним. Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 30.09.2013 року скасовано рішення Скадовського районного суду від 28.05.2004 року та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову [PERSON] відмовлено. Згідно заповіту від 11.04.2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Скадовського районного нотаріального округу [PERSON] та зареєстрованим в реєстрі за № 170, все майно, що належало [PERSON], він заповів [PERSON] Згідно копії свідоцтва про шлюб серії [NUMBER], виданого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Скадовського районного управління юстиції у Херсонській області 28.03.2013 року був укладений шлюб між [PERSON] та [PERSON] Відповідно до ч. 2 ст. 1257 ЦК України за позовом заінтересованої особи суд визнає заповіт недійсним, якщо буде встановлено, що волевиявлення заповідача не було вільним і не відповідало його волі. Приймаючи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку про необґрунтованість позовних вимог оскільки вважає, що із тексту заповіту неможливо встановити, чи входить до складу спадкового майна квартира [ADDRESS], у зв'язку із чим не вбачає підстав для скасування заповіту в цій частині. На думку суду, позивачка не вірно обрала спосіб захисту свого права. Окрім того, позивачка не вказала підстав, передбачених ч. 2 ст. 1257 ЦК України за наявності яких заповіт визнається недійсним та, відповідно, не надала суду доказів наявності таких підстав.

Outcome: dismissed