Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-28 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, зареєстрованого 20 листопада 2004 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції м. Києва, актовий запис № 1552. Від шлюбу подружжя дітей не має. В період подружнього життя між сторонами почали виникати конфлікти, причиною яких є несумісність характерів. Відповідач зловживає спиртними напоями, ніде не працює, ображає позивачку, принижує її честь та гідність. Неодноразові спроби налагодити сімейне життя виявилися марними. На даний час вони проживають окремо, припинили сімейно-шлюбні відносини та ведення спільного господарства. Відновлювати розірвані відносини позивачка не має наміру. За таких обставин подальше подружнє життя з відповідачем і збереження сімї вважає неможливим, тому позивачка просить шлюб розірвати. Після розірвання шлюбу позивачка бажає залишити прізвище Мелашич. Позивачка належним чином оповіщена про час та місце розгляду справи (а.с.24-25), в судове засідання не зявилася, в позовній заяві просила справу розглянути без її участі. Відповідач у судове засідання повторно не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку за зареєстрованим місцем проживання (а.с.22, 23). Судові повістки повернулись до суду не врученими з відмітками за зазначеною адресою не проживає, хоча за даними Рибинської сільської ради Корюківського району Чернігівської області відповідач зареєстрований у [INFO] (а.с.12). За таких обставин, виходячи з положень ч.5 ст.74 ЦПК України, відповідач вважається повідомленим про день та час розгляду справи належним чином. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Згідно ч.4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Враховуючи, що відповідач у судове засідання повторно не зявився, суд прийшов до висновку про можливість заочного розгляду справи у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню виходячи з наступного. По справі встановлено, що 20 листопада 2004 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції м. Києва між сторонами був зареєстрований шлюб, актовий запис № 1552 (свідоцтво про укладення шлюбу серії І-БК № 001951, видане 03 березня 2005 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції м. Києва). Від шлюбу подружжя дітей не має. Сторони близько півроку проживають окремо, припинили сімейно-шлюбні відносини і ведення спільного господарства. Подальше збереження сімї позивач вважає неможливим. Відповідно до ст.37 СК України шлюб є правозгідним. Згідно ст.55 СК України дружина та чоловік зобовязані спільно піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сімї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги. Відповідно до ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення. Судом встановлено, що шлюбні стосунки сторін фактично припинились і перебування їх у шлюбі носить формальний характер. Примирення між сторонами неможливе. Збереження шлюбу суперечить їх інтересам, що має істотне значення. У відповідності до вимог ч.1 ст.88 ЦПК України витрати по сплаті судового збору понесені позивачем в розмірі 551,2 грн. (а.с.1-3) слід стягнути з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved