Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-18 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом до [PERSON], просила стягнути з відповідачки в порядку регрессу в її користь за порушення Правил користування електроенергією в нежитловому приміщенні магазину по вул. Коломийська, 15 в м. Івано-Франківську в сумі 18 894,49 грн. Свої вимоги мотивувала тим, що 01.10.2010року нею, як фізичною особою-підприємцем, було передано [PERSON] в безоплатне строкове користування приміщення-магазин по вул. Коломийська, 15 в м. Івано-Франківську строком на 5 років. Позивачка зазначила, що 18.10.2016р. ПАТ «Прикарпаттяобленерго» було виявлено порушення «Правил користування електричною енергією» по данному обєкту і в результаті 08.12.2016р. згідно Протоколу засідання ПАТ «Прикарпаттяобленерго» №109 їй нараховано за необліковану електроенергію кошти в сумі 18894,49 грн. Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 17 серпня 2017 року по справі №909/572/17 стягнуто з позивача в користь ПАТ «Прикарпаттяобленерго» 18894,40 грн. заборгованості, яка нарахована на підставі Акту про порушення Правил користування електричною енергією за виявлення фіксації індикатором впливу постійного магнітного поля, внаслідок чого відбулася зміна параметрів індикатора, що свідчить про явні ознаки втручання в параметри розрахункового засобу з метою зміни його показів. Оскільки відповідачка на протязі з 20.07.2010 року по 20.12.2016року була зареєстрована як фізична особа-підприємець, а тому просить в порядку регрессу стягнути з неї кошти за порушення Правил користування електричною енергією в приміщенні магазину в сумі 18 894,49 грн. Позивачка в судове засідання не зявилася, її представник до суду подала заяву про розгляд справи у їх відсутності, позовні вимоги підтримала, просила задовольнити повністю. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про час, день та місце судового розгляду повідомлялася належним чином. Заяв про розгляд справи у її відсутність не надходило, а відтак, суд вважає за можливе ухвалити рішення по суті спору у відсутності незявившихся сторін. Відповідно до ч.2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне. Відповідно ч. 1ст. 15 ЦК Україникожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. На підставі ч. 1ст. 16 ЦК Україникожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до ч.1ст.19 ЦПК Українисуди розглядають в порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових , сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Згідност.13 ЦПК Українисуд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Як вбачається з матеріалів справи 01.10.2010року позивачка, як фізична особа-підприємець, передала [PERSON] в безоплатне строкове користування приміщення-магазин по вул. Коломийська, 15 в м. Івано-Франківську строком на 5 років. 18.10.2016р. ПАТ «Прикарпаттяобленерго» було виявлено порушення «Правил користування електричною енергією» по орендованому обєкту в результаті чого 08.12.2016р. згідно Протоколу засідання ПАТ «Прикарпаттяобленерго» №109 позивачці нараховано за необліковану електроенергію кошти в сумі 18894,49 грн. Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 17 серпня 2017 року по справі №909/572/17 стягнуто з позивача в користь ПАТ «Прикарпаттяобленерго» 18894,40 грн. заборгованості, яка нарахована на підставі Акту про порушення Правил користування електричною енергією за виявлення фіксації індикатором впливу постійного магнітного поля, внаслідок чого відбулася зміна параметрів індикатора, що свідчить про явні ознаки втручання в параметри розрахункового засобу з метою зміни його показів. Статтею 81 ЦПК Українивизначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Відповідно дост. 76 ЦПК Українидоказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Як свідчить аналіз матеріалів справи, позивачкою було передано відповідачці 01.10.2010р. в користування магазин на 5 років, а на день проведення перевірки 18.10.2016р. договір оренди залишався чиним, оскільки п.1.3 Договору передбачено, що якщо жодна із сторін не заявила про його розірвання, термін дії продовжується на той же строк, яка і допустила порушення правил користування електричною енергією. Враховуючи вищевикладені обставини, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, а саме слід стягнути з [PERSON] в користь [PERSON] кошти за порушення правил користування електроенергією в порядку регресу в сумі 18 894,49 грн. Згідно ч.1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а тому суд вважає, що сплачений позивачем судовий збір в сумі 640.00 грн. За результатами розгляд справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами у порядку, визначеномустаттею 137 ЦПК України, а тому з відповідачки в користь позивачки слід стягнути витрати понесені на правову допомогу, відповідно до Витягу з договору про надання правової допомоги №12/8 в розмірі 2000,00 грн.

Outcome: approved