Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-06 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІСТ САЙД ДЕВЕЛОПМЕНТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «МОНОЛІТ - Н», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Верповської Олени Володимирівни, Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області, про усунення перешкод у розпорядженні нежилим приміщенням, уточнивши який та змінивши предмет позову у заяві від 14.02.2019 року, посилалась на те, що вона є власником нежилого приміщення [ADDRESS] . Право власності на вищезазначене приміщення виникло у позивачки на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу від 03 серпня 2010 року, та було зареєстровано в Реєстрі прав власності на нерухоме майно 09.08.2010 року за реєстраційним номером 26651839. Позивачка зазначає, що спірне приміщення розташоване на земельній ділянці (кадастровий номер 2322183500:11:001:0450), яка була передана [PERSON] в оренду на 12 років за нотаріально посвідченим договором оренди від 10 вересня 2005 року із цільовим призначенням для будівництва і функціонування торгівельного комплексу та кафе з відкритим майданчиком. Договір оренди був зареєстрований в Запорізькій регіональній філії ДП «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельним ресурсам». В подальшому, відомості про державну реєстрацію земельної ділянки за [PERSON] були перенесені до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (номер запису про інше речове право: 22238794). На момент передачі [PERSON] у 2005 році земельної ділянки в оренду на ній були відсутні будь-які будівлі та споруди, а в подальшому там з`явилася будівля торгівельного комплексу А-2, яка складається із двох приміщень: Приміщення [ADDRESS] . Будівлі була присвоєна адреса: [ADDRESS] , яка зазначена для ідентифікації Приміщення № 1 та Приміщення № 2 Будівлі у Реєстрі прав власності на нерухоме майно та у Реєстрі речових прав на нерухоме майно. 04.09.2017 року, під час перенесення відомостей про державну реєстрацію земельної ділянки за [PERSON] до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, [PERSON] дізнався, що у Реєстрі речових прав на нерухоме майно з`явилися записи «двійники» про реєстрацію на інших осіб іпотеки на Будівлю, а потім і права власності на Будівлю на підставі договору іпотеки без зазначення адреси Будівлі. Після цього, [PERSON] (який у 2010 році продав [PERSON] приміщення 2 Будівлі), повідомив [PERSON] про наявність подвійної реєстрації на Будівлю. 09.09.2017 року були отримані Інформаційні довідки із Реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно (копії всіх довідок додаються), за інформацією із яких [PERSON] дізналася про порушення своїх прав. 10.12.2014 року в Реєстрі речових прав на нерухоме майно з`явився запис (8012360) про іпотеку нерухомого спірного майна. В подальшому, 27.02.2015 року в Реєстрі речових прав на нерухоме майно з`явився запис (9163490) про реєстрацію права власності на об`єкт спірного нерухомого майна (предмета іпотеки) за ТОВ «МОНОЛІТ-Н» на підставі вищевказаного договору іпотеки. Позивачка вважає, що договір іпотеки незаконний та підлягає визнанню недійсним, рішення про державну реєстрацію прав іпотеки та їх обтяжень підлягає скасуванню, а тому позивачка просить суд усунути перешкоди у розпорядженні майном шляхом скасування свідоцтва про право власності, визнання недійсним договору іпотеки, скасування рішень приватного нотаріуса та державного реєстратора про право власності на об`єкт нерухомого майна: будівлю торгівельного комплексу літ. A-2 із адресою: Запорізька область, Запорізький район, Долинська сільська рада, комплекс будівель та споруд № 4. Представник позивачки адвокат Комісарова Н.В. у судовому засіданні позов підтримала, зазначила, що на спірне нерухоме майно відбулась незаконна подвійна реєстрація, просила суд позов задовольнити у повному обсязі та усунути перешкоди у розпорядженні майном, вважала, що є доведеним факт того, що приміщення №2, що належить [PERSON] та будівля, право власності на яку у 2014 році було зареєстроване за ТОВ «ІСТ САЙД ДЕВЕЛОПМЕНТ» є одним об`єктом нерухомості. Представник відповідача ТОВ «Моноліт-М» Ларькін В.М. в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, просив відмовити у його задоволенні у повному обсязі, пояснив суду, що ТОВ «Моноліт-М» на законних підставах набув право власності на об`єкт нерухомості, скориставшись своїм право на задоволення вимог шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Представник вважав, що не підтверджений факт того, що будівлі є одним і тим самим об`єктом нерухомості, крім того, власником іншої половини будівлі є інша особа, а позивачка просить суд скасувати право власності на усю будівлю. Крім того, представником ТОВ «Моноліт-М» також було подано відзив, в якому заперечував проти задоволення позову, та зазначив, що ТОВ «Моноліт-М» на законних підставах має право власності на спірне нежитлове приміщення, вважав, що відсутній предмет спору. Представник відповідача ТОВ «ІСТ САЙД ДЕВЕЛОПМЕНТ» в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно шляхом оголошення на інтернет-сайті «Судова влада України» та направлення судових повісток за усіма відомими суду адресами, в тому числі за адресою місця реєстрації юридичної особи, про причину неявки суд не повідомив. Відповідач приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Верповська Олена Володимирівна в судове засідання не з`явилась, до суду надала відзив, в якому заперечувала проти задоволення позову, зазначає, що нотаріуси під час здійснення будь-яких нотаріальних дій керуються чинним законодавством України та перевіряють всі необхідні документи, нотаріус не приймає для вчинення нотаріальних дій документи, якщо вони не відповідають вимогам чинного законодавства. Крім того, нотаріусу або посадовій особі, яка вчиняє дії, забороняється безпідставно відмовляти у вчиненні нотаріальної дії. Таким чином, при вчиненні нотаріальних дій, нотаріусом було перевірено всі необхідні документи, заборони та права, а тому спірна нотаріальна дія є законною. Крім того, у своєму відзиві нотаріус просила суд розглядати справу без її участі та відмовити позивачці у задоволенні позову у повному обсязі. Представник відповідача Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним шляхом, про причину неявки суд не повідомив. Суд за вказаних обставин вважає можливим розглянути справу у загальному позовному провадженні за відсутності зазначених осіб, які беруть участь у справі і не з`явились. Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, дослідивши усі докази у сукупності, суд вважає, що позов не є обґрунтований, тому у його задоволенні необхідно відмовити з наступних підстав. Згідно договору купівлі-продажу нежитлового приміщення від 03.08.2010 року, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Бугрім О.В., за реєстровим №1848, [PERSON] передав у власність позивачці [PERSON] нежитлове приміщення будівлі торгівельного комплексу літ.А-2 №2 (два) в будинку [ADDRESS] . Право власності на вищезазначене житлове приміщення підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно №26952842 від 09.08.2010 р., витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, індексний номер 48525934 від 27.11.2015 р. та інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №96824502 від 09.09.2017 року. Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого щодо суб`єкта №96799018 від 09.09.2017 року 10.12.2014 було зареєстровано договір іпотеки, іпотечним майном зазначено будівлю торгівельного комплексу літ.А-2 за адресою Запорізька обл., [ADDRESS] , Комплекс будівель та споруд №4. Іпотекодержателем є ТОВ «Моноліт-Н» а іпотекодавцем ТОВ «Іст Сайд Девелопмент». Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №96798182 від 09.09.2017 року земельна ділянка кадастровий номер 2322183500:11:001:0450, площею 0,04 га, яка розташована на території с/ради Долинської Запорізького району Запорізької області для будівництва та обслуговування будівель торгівля, для будівництва і функціонування торгівельного комплексу та кафе з відкритим майданчиком віддана в оренду на 12 років, орендар ПП [PERSON] , орендодавець Запорізька районна державна адміністрація. Згідно договору іпотеки від 10.12.2014 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Верповської О.В. за реєстрованим № 9878, між ТОВ «ІНТЕРРОССОЮЗГАЗ» (іпотекодержатель) та ТОВ «Іст Сайд Девелопмент» (іпотекодавець) було укладено договір іпотеки, предметом іпотеки є будівля торгівельного комплексу літ.А-2, загальною площею 1039,7 кв.м., яка знаходиться за адресою: Запорізька області Запорізький район, с/рада Долинська, комплекс будівель та споруд №4. Нерухоме майно, яке є предметом іпотеки належить іпотекодавцю на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно №27449024 від 30.09.2014, виданого Реєстраційною службою Запорізького районного управління юстиції Запорізької області, крім того право власності на нерухоме майно також підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №27449390 від 30.09.2014 року. Згідно рішення виконавчого комітету Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області №32 від 10 квітня 2014 року про визначення місцезнаходження об`єкта нерухомого майна, будівля торгівельного комплексу літ.А-2, яка розташована на території Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області за межами населеного пункту в районі перехрестя пр. Ювілейний та вул. Запорізького козацтва м. Запоріжжя, власником якого є ТОВ «Іст Сайд Девелопмент» визначено наступним чином: Запорізька область Запорізький район Долинська сільська рада Комплекс будівель та споруд №4. 23.01.2015 року між ТОВ «ІНТЕРРОССОЮЗГАЗ» та ТОВ «Моноліт Н» було укладено договір про відступлення права вимоги за договором позики та за договором іпотеки, згідно якого права за договором іпотеки від 10.12.2014 року, предметом якого є будівля торгівельного комплексу літ.А-2, загальною площею 1039,7 кв.м., яка знаходиться за адресою: Запорізька області Запорізький район, с/рада Долинська, комплекс будівель та споруд №4 перейшли до ТОВ «Моноліт Н». Згідно Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 25.03.2015 року, на підставі рішення державного реєстратора № 20225403 від 24.03.2015 року за ТОВ «Моноліт Н» було зареєстровано право власності на будівлю торгівельного комплексу літ.А-2, яка розташована на території Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області на земельній ділянці з кадастровим номером 2322183500:11:001:0450. Відповідно до положень ст. ст. 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно зі ст.13 ЦПК України суд розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно ч. 1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. За змістом ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд та може вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Проаналізувавши усі надані сторонами та витребувані судом докази у справі, суд вважає, що позивачкою не доведено, що нежитлове приміщення 2 у будівлі торгівельного комплексу літ.А-2 №2 (два) в будинку [ADDRESS] , яке належить позивачці та будівля торгівельного комплексу літ.А-2, загальною площею 1039,7 кв.м., яка знаходиться за адресою: Запорізька області Запорізький район, с/рада Долинська, комплекс будівель та споруд №4, яка за вищезазначеним договором іпотеки перейшла у власність ТОВ «Моноліт-Н», є одним і тим самим об`єктом нерухомого майна, з наступних підстав. Висновку судової експертизи, який би міг підтвердити наявність на місцевості за відповідними (різними за документами) адресами спірної будівлі, проведено не було, клопотань про її проведення в суді не заявлялося, що не дає суду можливості об`єктивно стверджувати про те, що нерухоме майно (приміщення), що належить [PERSON] та комплекс будівель і споруд на території Долинської сільської ради, що на теперішній на праві власності належить ТОВ «Моноліт-Н», є однією і тією ж будівлею, відповідно і не доведено що позивачці слід усунути перешкоди у розпорядженні її нерухомим майном внаслідок реєстрації права власності на її майно за іншою особою. Так, у договорі купівлі-продажу нежилого приміщення від 03.08.2010 року, що був укладений між [PERSON] та [PERSON] відсутні положення щодо того, на якій саме земельній ділянці і якою площею розташована будівля торгівельного комплексу літ. А-2 за адресою: [ADDRESS] , що також не вбачається з наданої Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, тобто доводи позивачки щодо розташування будівлі на земельній ділянці з кадастровим номером 2322183500:11:001:0450, що перебувала в оренді у [PERSON] , є безпідставними, належних доказів цього суду не надано. В той час як комплекс будівель і споруд, що належав ТОВ «Іст Сайд Девелопмент», а на теперішній час належить на праві власності ТОВ «Моноліт-Н», відповідно до договору іпотеки від 10.12.2014 року, Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, розташований на земельній ділянці площею 0,04 га, кадастровий номер 2322183500:11:001:0450 з цільовим призначенням: для будівництва та функціонування торговельного комплексу та кафе з відкритим майданчиком. Доводи представника позивачки про те, що виправлення у технічному паспорті ПП «ЗБТІ» на нерухоме майно ТОВ «Іст Сайд Девелопмент» адреси місця розташування об`єкта доводить факт що це є одна і та сама будівля, не є обґрунтованими, у технічному паспорті не зазначено іншого (попереднього) власника чи користувача об`єкту нерухомого майна, зокрема, [PERSON] , крім того, площа приміщень за договором купівлі-продажу від 03.08.2010 року та у технічному паспорті на нерухоме майно, є різною. Жодної технічної документації на нежиле приміщення [ADDRESS] торгівельного комплексу літ. А-2 [ADDRESS] адресою [ADDRESS] [ADDRESS] , позивачкою до позову не долучено та суду надано не було. Крім того, з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, вбачається що об`єкти нерухомого майна - нежиле приміщення [ADDRESS] 2 будівлі торгівельного комплексу літ. А-2 за адресою: [ADDRESS] » та будівля торгівельного комплексу літ. А-2 мають різні реєстраційні номери як об`єкти нерухомого майна (26651839 та 465020323221, відповідно). Як вбачається з рішення Апеляційного суду Запорізької області від 17.09.2014 року у справі за позовом ТОВ «Іст Сайд Девелопмент» до [PERSON] , [PERSON] [PERSON] (який є власником Приміщення [ADDRESS] 1 у спірній будівлі) про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна, ТОВ «Іст Сайд Девелопмент» оспорював зокрема, договір купівлі-продажу нежилого приміщення №2 від 03.08.2010 року, за яким право власності на приміщення перейшло до [PERSON] , однак як зазначено у рішенні суду апеляційної інстанції, між ТОВ «Іст Сайд Девелопмент» та ФОП [PERSON] укладалися договори про спільну діяльність щодо будівництва різних об`єктів нерухомого майна у м. Запоріжжя, що додатково ставить під сумнів доводи позивачки щодо відсутності на земельній ділянці інших об`єктів нерухомого майна. Відповідно до ст.ст. 81, 263 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, а рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим, тобто ухваленим на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Отже, беручи до уваги сукупність наданих суду сторонами доказів, позивачкою не доведено порушення її прав з боку відповідачів шляхом реєстрації права власності на нерухоме майно, що належить їй на праві власності, оскільки не встановлено, що нерухоме майно, право власності на яке було зареєстроване у 2104 році за ТОВ «Іст Сайд Девелопмент» є часткою належного їй на праві власності приміщення 2 у об`єкті нерухомого майна, відповідно і неможливо стверджувати про незаконність первинної реєстрації права власності на об`єкт нерухомого майна за ТОВ «Іст Сайд Девелопмент» та незаконність дій та рішень державного реєстратора. Оскільки усі позовні вимоги є похідними від доведеності факту реєстрації за іншими особами права власності на нерухоме майно [PERSON] , внаслідок не доведення у судовому засіданні останнього, у задоволенні позову треба відмовити у повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed