Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-06 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом про визнання [PERSON] таким, що втратив право користування кімнатами № 5,6 в житловому будинку № 18 по вул. Бєляєва в м. Мелітополі Запорізької області. Вказує, що вона є квартиронаймачем кімнат № 5,6 в гуртожитку по вул. Бєляєва, 18 в м. Мелітополі на підставі ордера від 21.04.1998 року, який був виданий їй ДПМЗ «Гідромаш» на склад сім'ї: [PERSON] квартиронаймач, чоловік [PERSON], син [PERSON]. 08.04.2009 року шлюб між сторонами було розірвано. З серпня 2015 року відповідач не проживає за адресою: [INFO] кімнати № 5,6, але залишається в ньому зареєстрованим. Позивачка за вказаною адресою проживає разом з сином [PERSON] Реєстрація відповідача в належних їй приміщеннях перешкоджає вільному користуванню кімнатами. Вирішити вказане питання в позасудовому порядку не вбачається можливим, у звязку з чим позивачка вимушена звернутися до суду з вказаним позовом. В судове засідання позивачка не зявилася, від її представника [PERSON] надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, наполягає на заявлених позовних вимогах, проти винесення заочного рішення суду у випадку неявки відповідача не заперечує. Відповідач в судове засідання не зявився з невідомої суду причини, про час, місце і дату судового засідання був повідомлений належним чином. Судова повістка надсилалась йому за його зареєстрованим місцем проживання: [INFO] кім. № 5,6, однак до суду повернувся конверт із відміткою: «за закінченням терміну зберігання», що відповідно до ч.5 ст. 74 ЦПК України вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене належним чином. Про поважні причини своєї неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи та про розгляд справи за його відсутності від нього не надходило, тому суд визнає його неявку неповажною та вважає можливим розглянути справу за його відсутності, ухваливши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Представник третьої особи - Мелітопольської міської ради Запорізької області в судове засідання не зявився, будучи повідомленим належним чином про слухання справи, заяв, заперечень на позов не надходило. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, з урахуванням заяви представника позивачки про слухання справи за її відсутності та у звязку з неявкою відповідача, представника третьої особи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає повному задоволенню за наступними підставами. Судом встановлено, що позивачка на підставі ордеру директора ГПМЗ «Гідромаш» [PERSON] від 21.04.1998р. є квартиронаймачем кімнат № 5 і 6 в гуртожитку по вул. Бєляєва, буд 18 в м. Мелітополі Запорізької області на склад сім'ї: [PERSON], чоловік [PERSON], син [PERSON] /а.с.12/. Згідно довідки старшої по будинку [PERSON] від 11.09.2017 р. /а.с.17/, [PERSON] проживає за адресою: [INFO] кім. № 5,6 разом з сином [PERSON], [INFO]. Згідно повідомлення відділу реєстрації виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області від 18.10.2017 року № 5410 відповідач - [PERSON], [INFO], зареєстрований за адресою: [INFO] кім. № 5,6. /а.с. 22/. Однак, відповідач з серпня 2015 року за вказаною адресою не проживає, про що свідчить довідка старшої по будинку [PERSON] від 11.09.2017 року та акт від 12.09.2017 року, складений [PERSON] та [PERSON]В./а.с.13, 18/. В силу того, що відповідач зареєстрований у вказаних кімнатах, але не проживає з серпня 2015 року, позивачка не може в повній мірі користуватися кімнатами гуртожитку. Відповідно до ст.64 ЖК України, члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із зазначеного договору. До членів сім'ї наймача належать дружина наймача, їх діти і батьки. Членами сім'ї наймача може бути визнано й інших осіб, якщо вони постійно проживають разом з наймачем і ведуть з ним спільне господарство. Оскільки правовий режим гуртожитків, жилі приміщення яких підлягають приватизації відповідно до Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», прирівняний до правового режиму жилих приміщень у будинках державного і громадського житлового фонду, то на мешканців таких гуртожитків у разі їх тимчасової відсутності поширюються норми статей 71, 72 ЖК УРСР. З урахуванням подібності правовідносин щодо користування жилою площею в гуртожитку з правовідносинами, що регулюються загальними правилами ч.1 ст.71 ЖК УРСР щодо відсутності осіб, які мають право користування жилим приміщенням державного або громадського житлового фонду, положення цих правил про збереження за відсутнім права на жиле приміщення протягом шести місяців слід застосовувати і в разі тимчасової відсутності особи, якій надавалася жила площа для проживання в таких гуртожитках (за відсутності підстав для виселення). Стаття 71 ЖК УРСР встановлює загальні правила збереження жилого приміщення за тимчасово відсутніми громадянами. За змістом цієї статті при тимчасовій відсутності наймача або членів його сімї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. В силу положень ст.72 ЖК УРСР визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Відповідно до роз»яснень, даних у п.10 Постанови Пленуму Верховного суду України №2 від 12.04.1985 року «Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України» про те, що у справах про визнання наймача або члена його сім'ї таким, що втратив право користування жилим приміщенням (ст.71 ЖК), необхідно з'ясовувати причини відсутності\~\~відповідача\~\~понад встановлені\~\~строки.\~\~В\~\~разі\~\~їх поважності (перебування у відрядженні,\~\~у\~\~осіб,\~\~які\~\~потребують\~\~догляду,\~внаслідок неправомірної\~\~поведінки\~\~інших членів сім'ї тощо) суд може продовжити пропущений строк. Оскільки, як було встановлено судом, кімнати № 5,6 в житловому будинку № 18 по вул. Бєляєва в м. Мелітополі Запорізької області перебувають у користуванні наймача позивачки [PERSON], відповідач [PERSON], який проживав у житлових кімнатах, як член сімї позивачки, на теперішній час не мешкає у кімнатах № 5,6 в житловому будинку № 18 по вул. Бєляєва в м. Мелітополі Запорізької області без поважних причин з серпня 2015 року, інше не встановлено домовленістю між ними, поважні причини відсутності\~\~відповідача\~\~понад встановлені\~\~законодавством строки відповідачем суду не повідомлені, , відповідач може бути визнаний таким, що втратив право користування житловим приміщенням. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що на теперішній час за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Бєляєва, 18 кім. № 5,6, залишається зареєстрованим [PERSON], що перешкоджає наймачу кімнат [PERSON] користуватися вказаним майном, а тому позов підлягає задоволенню. На підставі ст. 405 ЦК України,

Outcome: approved