Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-14 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, зареєстрованого між ними 15.10.2011 року за актовим записом №220 у відділі державної реєстрації актів цивільного стану, Хустського районного управління юстиції, Закарпатської області. За час проживання в шлюбі у подружжя дітей не народилося. Причиною розірвання шлюбу є те, що вони люди різних характерів, поглядів на життя, шлюб та сім'ю. Вже більше п'яти місяців сторони проживають окремо і не ведуть спільного господарства. Позивачка вважає таке існування шлюбу між ними в подальшому неможливим. Просила шлюб між ними розірвати, після розірванні шлюбу просила залишити їй прізвище «[PERSON]». В судове засідання позивачка [PERSON] подала заяву, в якій просила справу розглядати у її відсутності. Позовні вимоги підтримала та просилаа їх задовольнити. Відповідач [PERSON] та його представник [PERSON] в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, шляхом відправлення рекомендованого листа з повідомленням про вручення судової повістки, однак причини їх неявки суду не відомі. Враховуючи наведене, суд вважає за можливе відповідно до ст. 169 ч. 4 ЦПК України, виходячи з наявних у справі даних про права і взаємовідносини сторін, та беручи до уваги те, що позивачка не заперечила у поданій до суду заяві проти вирішення справи без участі відповідача [PERSON], провести заочний розгляд справи. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин, суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутності сторін, без фіксування судового процесу. З'ясувавши обставини та дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позов слід задовольнити з таких підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 15.10.2011 року. З досліджених матеріалів справи вбачається, що даний шлюб між сторонами зареєстрований за актовим записом № 220 у відділі державної реєстрації актів цивільного стану, Хустського районного управління юстиції, Закарпатської області. За час проживання в шлюбі у подружжя дітей не народилося. Причиною розірвання шлюбу є те, що вони люди різних характерів, поглядів на життя, шлюб та сім'ю. Більше п'яти місяців сторони проживають окремо і не ведуть спільного господарства. Про наявність вимог майнового характеру позивачка в позові не зазначила. Судом вживалися заходи для збереження шлюбу між сторонами шляхом надання їм строку на примирення. Після закінчення такого терміну взаємовідносини між сторонами не змінилися і на далі позивачка просила вирішувати питання про розірвання шлюбу. З огляду на встановлене, суд дійшов до висновку, що підстав для збереження шлюбу між сторонами в судовому засіданні не встановлено, їхній шлюб існує формально, не виконує свого прямого призначення, позивачка не бажає проживати в шлюбі з відповідачем, а тому шлюб між сторонами доцільно розірвати. Враховуючи наведене та

Outcome: approved