Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-21 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати відповідачів такими, що втратили право користування житловим будинком № 45 по вул. Горького в м. Мелітополі Запорізької області. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, при цьому пояснила, що вона на підставі договору купівлі-продажу є власником ? частини будинку № 45 по вул. Горького в м. Мелітополі. В зазначеному будинку зареєстровані також відповідачка [PERSON], яка є її рідною сестрою та [PERSON], який є її племінником. Відповідачі проживали в належній їй частині будинку як члени сімї, але 26.02.2014 року вони виїхали з будинку, забрав всі свої речі, спочатку в смт Якимівка, а потів взагалі за межі України. З цього часу відповідачі в будинку не проживають, жилим приміщенням не користуються. Місце проживання відповідачів їй не відоме. Реєстрація відповідачів за вказаною адресою порушує її права, як власника, вона не має можливості оформити субсидію на житлово-комунальні послуги. Відповідачі в судове засідання не зявилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчить обява у газеті «Урядовий Курєр» від 08 липня 2015 року . Представник третьої особи Мелітопольський міський відділ Управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, заперечень на позов не має. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК. Суд, вислухавши позивачку, допитавши свідків [PERSON], [PERSON], дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Позивачка є власником ? частини будинку №45 по вул. Горького,45 в м. Мелітополі, що підтверджується договором купівлі-продажу, посвідченого державним нотаріусом Мелітопольської державної нотаріальної контори 27.01.1998 року та довідкою КП «МБТІ» від 16.06.2015 року. (а.с. 9,28) В зазначеному будинку зареєстровані відповідачі [PERSON] та [PERSON], що підтверджується копією домової книги, довідкою голови квартального комітету № 63 та довідками Мелітопольського МВ УДМС України в Запорізькій області. /а.с.10-12,15-16/. Судом встановлено, що відповідачі з лютого 2014 року фактично не проживають в будинку, їх речей в ньому немає, ніяких претензій щодо будинку вони не висловлювали. Так, свідок [PERSON] суду пояснила, що відповідачка являється рідною сестрою позивачки, а відповідач є її племінником. Вони проживали разом з позивачкою в належній їй частині житлового будинку по вул. Горького,45 в м. Мелітополі. Але взимку 2014 року відповідачі виїхали з будинку і більше в ньому не зявлялися, жилим приміщенням з цього часу не користувалися, їх речей в будинку немає. Їй відомо, що відповідачі виїхали за межі України. Свідок [PERSON] суду пояснила, що її чоловік доводиться братом позивачки та відповідачки [PERSON], [PERSON] є сином [PERSON] В лютому 2014 року відповідачі виїхали з будинку, частина якого на праві власності належить позивачки. З цього часу в будинку не зявлялися, їх речей там немає. Ніяких перешкод в користуванні жилим приміщенням позивачка відповідачам не чинила. З довідки голови квартального комітету вбачається, що сестра позивачки, [PERSON] та її племінник, [PERSON] за адресою м. Мелітополь, вул. Горького,45 дійсно не проживають з 26.02.2014 року. В силу того, що відповідачі зареєстровані в будинку, але в ньому не проживають, позивачка не може в повній мірі володіти, користуватися та розпоряджатися будинком, не має можливості оформити субсидію на житлово-комунальні послуги. Відповідачі є членами сімї позивачки. Відповідно до вимог ч.2 ст.405 ЦК України, член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Відповідно до вимог ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Будь-якої домовленості між сторонами щодо строку відсутності [PERSON] та [PERSON] в будинку судом не встановлено. Аналізуючи зібрані по справі докази суд приходить до висновку, що відповідачі без поважних причин не проживають в [INFO] понад рік, тому вони можуть бути визнані такими, що втратили право користування жилим приміщенням. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved