Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-22 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з даною позовною заявою до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що згідно рішення Лебединського районного суду Сумської області від 25.06.2012 року [PERSON] повинен сплачувати на її користь аліменти на утримання неповнолітньої доньки [PERSON] [INFO], і так як він працював в ПАТ «Лебединський МДБЕЗ «ТЕМП», то останнім проводилося утримання належних до виплати сум аліментів на утримання доньки, проте в період з вересня 2013 року по травень 2014 року виплати по аліментах стягувачці проведені не були. Тому позивачка звернулася з позовом до відповідача і просила стягнути заборгованість по аліментах. Позивачка в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву, в якій підтримала свої вимоги, просила розглянути справу за її відсутності, проти розгляду справи в заочному порядку не заперечила. Відповідач в судове засідання також не з'явився, причину неявки суду не повідомив, хоча про час, місце і дату розгляду справи був сповіщений належним чином. Беручи до уваги те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України. З паспорта (а.с. 2), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що позивачкою є [PERSON] [INFO]. З довідки (а.с. 3), дослідженої в судовому засіданні вбачається, що заборгованість по виплаті аліментів [PERSON] в ПАТ «Лебединський МДБЕЗ «ТЕМП» станом на 16.06.2014 року складає 2 024 грн. 66 коп. З виконавчого листа, рішення (а.с.4-5), досліджених в судовому засіданні вбачається, що [PERSON] повинен сплачувати на користь [PERSON] аліменти у розмірі ? частини від усіх видів його заробітку щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму встановленого державою для дитини відповідного віку на час сплати аліментів на утримання доньки - [PERSON] [INFO] до її повноліття, починаючи стягнення з 13.06.2012 року. Вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов обґрунтований, позовні вимоги витікають із сімейних правовідносин і підлягають до задоволення, так як в судовому засіданні було встановлено, що згідно рішення Лебединського районного суду Сумської області від 25.06.2012 року [PERSON] повинен сплачувати на користь позивачки аліменти на утримання доньки [PERSON], і так як він працював в ПАТ «Лебединський МДБЕЗ «ТЕМП», то останнім проводилося утримання належних до виплати сум аліментів на утримання доньки, проте в період з вересня 2013 року по травень 2014 року виплати по аліментах стягувачці проведені не були, їх розмір станом на 16.06.2014 року складає 2 024 грн. 66 коп. Згідно вимог ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Згідно вимог п.2 ч. 1 ст. 32 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника. Згідно вимог ч.ч. 1,3 ст. 68 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів та стягнення на суму, що не перевищує трьох мінімальних розмірів заробітної плати. Про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника державний виконавець виносить постанову, яка надсилається для виконання підприємству, установі, організації, фізичній особі, фізичній особі - підприємцю за місцем отримання боржником відповідних доходів. Згідно вимог ст. 69 Закону України «Про виконавче провадження» підприємства, установи, організації, фізичні особи, фізичні особи - підприємці здійснюють відрахування із заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів боржника і перераховують кошти стягувачу у строк, встановлений для здійснення зазначених виплат боржнику, а якщо такий строк не встановлено - до десятого числа кожного місяця, наступного за звітним. Згідно вимог ст. 87 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач має право звернутися з позовом до юридичної особи, зазначеної у статті 3 цього Закону, яка зобов'язана здійснити стягнення коштів з боржника, у разі невиконання рішення з вини такої юридичної особи. Суд враховує те, що відповідач був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи але, від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, заяви про розгляд справи за його відсутності чи про відкладення її розгляду. Крім цього, суд приймає до уваги те, що позивачка не заперечує проти ухвалення рішення у відсутності відповідача, на підставі наявних у справі доказів та згодна на заочний розгляд справи. Крім того, суд бере до уваги, що згідно вимог ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюються на засадах змагальності сторін і кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень та вважає, що в судовому засіданні позивачкою було доведено те, що на її утриманні перебуває неповнолітня дитина, яка потребує коштів на проживання і виховання та на яку позивачка має право отримувати аліменти , на час розгляду справи ці аліменти утримані роботодавцем з платника, проте не перераховані стягувачці а їх загальний розмір станом на 16.06.2014 року складає 2 024 грн. 66 коп. В той же час відповідачем не було доведено того, що заборгованість сплачена чи, що існують обставини, які виключають необхідність сплати боргу. Тому суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги про стягнення заборгованості по аліментах в повному обсязі. Також суд вважає необхідним на підставі ст. 88 ЦПК України стягнути з відповідача судовий збір на користь держави. На підставі вище наведеного,

Outcome: approved