Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-28 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивачка звернулась до суду з цим позовом і вказала, що 10 липня 2006 року між [PERSON] та Дніпропетровським обласним фондом підтримки індивідуального житлового будівництва на селі було укладено кредитну угоду № 018-07-06-11 щодо придбання житлового будинку, який розташований по [ADDRESS] , за умовами якого вона виступила поручителем за [PERSON] . Позивачка зазначає, що в квітні 2014 року у [PERSON] виникли фінансові труднощі, в результаті яких виникла заборгованість по сплаті грошових коштів на умовах кредитного договору. Після чого Дніпропетровський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості по кредитному договору, який згодом було задоволено судом. На підставі даного рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області, Криничанським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області в рамках виконавчого провадження було винесено постанову про арешт майна боржника № 40308246 від 28 квітня 2014 року, згідно якої накладено арешт на все належне майно [PERSON] . \~ \~ \~ \~Позивачка зазначає, що згідно інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме № 185246164 від 18 жовтня 2019 року, міститься запис про обтяження № 5568751 від 07 травня 2014 року на підставі постанови державного виконавця Криничанського РВ ДВС № 40308246 від 28 квітня 2014 року, підстава виникнення обтяження: рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 12872630 від 07 травня 2014 року, про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження. Дане обтяження у вигляді арешту на майно створює позивачці перешкоди у користуванні та розпорядженні її майном. Тому позивачка звернулась до суду з проханням скасувати арешт накладений державним виконавцем Криничанського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області постановою № 40308246 від 28 квітня 2014 року про арешт майна боржника [PERSON] , [INFO] , та оголошення заборони на його відчуження, який зареєстрований в Єдиному реєстрі за № 5568751 від 07 травня 2014 року та виключити з єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна запис № 5568751 від 07 травня 2014 року. \~ \~ \~ \~Представник відповідача в судове засідання не з`явилась, надала суду заяву слухати справу за у її відсутність, проти задоволення позову не заперечує. \~ \~ \~ \~Оцінивши докази по справі суд вважає, що вимоги позивачки мають бути задоволеними з наступних підстав. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що 10 липня 2006 року між [PERSON] та Дніпропетровським обласним фондом підтримки індивідуального житлового будівництва на селі було укладено кредитну угоду № 018-07-06-11 щодо придбання житлового будинку, який розташований по [ADDRESS] , за умовами якого [PERSON] виступила поручителем за [PERSON] . У зв`язку з неналежним виконанням умов договору у [PERSON] з`явилась заборгованість за даним кредитним договором, з причини чого представник Дніпропетровського обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості по кредитному договору, який згодом було задоволено судом. На підставі рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області, Криничанським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області в рамках виконавчого провадження було винесено постанову про арешт майна боржника № 40308246 від 28 квітня 2014 року, згідно якої накладено арешт на все належне майно [PERSON] . \~ \~ \~ \~Згідно інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме № 185246164 від 18 жовтня 2019 року, міститься запис про обтяження № 5568751 від 07 травня 2014 року на підставі постанови державного виконавця Криничанського РВ ДВС № 40308246 від 28 квітня 2014 року, підстава виникнення обтяження: рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 12872630 від 07 травня 2014 року, про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження. У відповідності до\~ст. 41 Конституції України\~«Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності». Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. У відповідності до\~ст. 317 ЦК України\~власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна. Згідно до ч. 1\~ст. 321 ЦК України\~право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно довідки № 274 виданої 01 листопада 2019 року обласною спеціалізованою кредитно-фінансовою безприбутковою господарською організацією «Дніпропетровський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» та доданого до неї розрахунку, підтверджено що кредитний договір № 018/07/06-П , за яким [PERSON] перебувала поручителем закрито у повному обсязі та станом на 01 листопада 2019 року заборгованість відсутня. Згідно ст. 1 Першого протоколу до\~Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованого\~Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном; ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Відповідно до ст.\~321\~ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно з положеннями статей 391 та 392\~Цивільного кодексу\~України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. З урахуванням викладеного, судом встановлено, що на даний час порушено право у здійсненні розпорядження, володіння та користування майном позиваці, заборгованість за кредитним договором погашена у повному обсязі. Тому суд вважає необхідне скасувати зазначений арешт.

Outcome: approved