Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-04 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до Страхового товариства «Домінанта», третя особа - [PERSON], в якому просила суд стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» (КОД СДРПОУ 35265086) в особі Одеської дирекції Страхового товариства «Домінанта» (місцезнаходження: 65072, м. Одеса, вул. І. Рабіна, буд. 18) на користь [PERSON] (ІПН: [NUMBER], зареєстрована за адресою: 65089, м. Одеса, пров. Вільямса, буд. 19) суму матеріального збитку у розмірі 13 046, 31 гри. (тринадцять тисяч сорок шість грн. 31 коп.), з яких: - \~ \~ \~ \~сума страхового відшкодування в розмірі 10 362,51 грн.; - \~ \~ \~ \~сума індексу інфляції та 3-% річних на 25.03.2018 року 1 033,80 грн., з яких 808,51 грн. - це сума індексу інфляції, 225,29 грн. - сума 3-% річних. - \~ \~ \~ \~Витрати на автотоварознавче дослідження по визначенню вартості матеріальної шкоди у розмірі 1 650 грн. та судові витрати у розмірі 704,80 грн. В обґрунтування своїх вимог позивачка посилалась на такі обставини. 16.12.2016 року сталася дорожньо-транспортна пригода, за участю застрахованого транспортного засобу «MAZDA», держномер ВН 3231 AM, належного [PERSON], застрахованого за полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, серії АК 0641131 та автомобіля «Volkswagen Golf», держномер ВН 8565 НС, що належить позивачці - [PERSON]. Внаслідок аварії автомобіль позивачки отримав механічні пошкодження. 01.03.2017 року позивачкою, як постраждалою в ДТП було подано до ТДВ «СТ «Домінанта» заяву про виплату страхового відшкодування та всі необхідні документи для виплати їй належного страхового відшкодування. Суворовським районним судом м. Одеси 24 січня 2017 року винесено постанову про визнання [PERSON] винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу за порушення ПДР та створення аварійної обстановки. Одразу після отримання копії постанови суду 05.04.2017 року позивачкою було подано до страхової компанії заяву про страхове відшкодування за вхідним № 8808. Поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів оформлений у відповідача - ТДВ «СТ «Домінанта». Номер страхового поліса винного у скоєнні ДТП - АК 0641131 застрахований транспортний засіб - MAZDA держномер ВН 3231 АМ, належний [PERSON]. 18 вересня 2017 року за заявою позивачки було проведено оцінку вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу та складено висновок судового експерта № 449/17, згідно якого матеріальний збиток, завданий власникові автомобіля [NUMBER], в результаті його пошкодження при ДТП складає 10362,51 гривень. 12.10.2017 року позивачка направила на адресу відповідача заяву про надання письмового рішення про виплату страхового відшкодування та негайну виплату страхового відшкодування, оскільки строки для виплати сплинули ще 06.07.2017 року. Електронною поштою позивачка отримала лист від відповідача ТДВ «СТ «Домінанта» з пропозицією отримати 6875 грн. - розрахована сума страхового відшкодування за страховою справою позивачки. З розміром страхового відшкодування позивачка не погоджується у зв'язку з недостатністю покриття реальної матеріальної шкоди, що підтверджено висновком експерта № 449/17. Станом на дату подання позову жодної виплати не здійснено. А виплата повинна була бути здійснена ще до 01.04.2017 року. В судове засідання позивачка не зявилась, однак до Малиновського районного суду м. Одеси надійшла заява, в якій вона просила суд розглянути справу без її участі. Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлявся про дату, час та місце судового засідання належним чином та своєчасно, до суду надійшло поштове повернення з відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання». Третя особа - [PERSON] в судове засідання також не зявився, повідомлявся про дату, час та місце судового засідання належним чином та своєчасно, до суду надійшло поштове повернення з відміткою «інші причини, що не дали змоги виконати обовязки щодо пересилання поштового відправлення». Відповідно до ст. 280 ЦПК України, \~суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів. У разі зміни позивачем предмета або підстави позову, зміни розміру позовних вимог суд відкладає судовий розгляд для повідомлення про це відповідача. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 16.12.2016 року сталася дорожньо-транспортна пригода, за участю застрахованого транспортного засобу «MAZDA», держномер ВН 3231 AM, належного [PERSON], застрахованого за полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, серії АК 0641131 та автомобіля «Volkswagen Golf», держномер ВН 8565 НС, що належить позивачці - [PERSON]. Внаслідок аварії автомобіль позивачки отримав механічні пошкодження. 01.03.2017 року позивачкою, як постраждалою в ДТП було подано до ТДВ «СТ «Домінанта» заяву про виплату страхового відшкодування та всі необхідні документи для виплати їй належного страхового відшкодування. Суворовським районним судом м. Одеси 24 січня 2017 року винесено постанову про визнання [PERSON] винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу за порушення ПДР та створення аварійної обстановки. Одразу після отримання копії постанови суду 05.04.2017 року позивачкою було подано до страхової компанії заяву про страхове відшкодування за вхідним № 8808. Поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів оформлений у відповідача - ТДВ «СТ «Домінанта». Номер страхового поліса винного у скоєнні ДТП - АК 0641131 застрахований транспортний засіб - MAZDA держномер ВН 3231 АМ, належний [PERSON]. 18 вересня 2017 року за заявою позивачки було проведено оцінку вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу та складено висновок судового експерта № 449/17, згідно якого матеріальний збиток, завданий власникові автомобіля [NUMBER], в результаті його пошкодження при ДТП складає 10362,51 гривень. 12.10.2017 року позивачка направила на адресу відповідача заяву про надання письмового рішення про виплату страхового відшкодування та негайну виплату страхового відшкодування, оскільки строки для виплати сплинули ще 06.07.2017 року. Електронною поштою позивачка отримала лист від відповідача ТДВ «СТ «Домінанта» з пропозицією отримати 6875 грн. - розрахована сума страхового відшкодування за страховою справою позивачки. З розміром страхового відшкодування позивачка не погоджується у зв'язку з недостатністю покриття реальної матеріальної шкоди, що підтверджено висновком експерта № 449/17. Станом на дату подання позову жодної виплати не здійснено. Згідно ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до змісту ч. 1 та ч. 2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Відповідно до п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» питання про відповідальність за шкоду, заподіяну (внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки) самим джерелам підвищеної небезпеки кожного із їх володільців перед іншим з них, вирішується за правилами ст. 440 ЦК: шкода, заподіяна одному з володільців з вини іншого відшкодовується винним; при наявності лише вини володільця, якому заподіяна шкода, вона йому не відшкодовується; при наявності вини обох володільців розмір відшкодування визначається відповідно до ступеня вини кожного; при відсутності вини володільців у взаємному заподіянні шкоди жоден з них не має права на відшкодування. Відповідно до ст. 22 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум. зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. У разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати. МТСБУ у межах страхових сум. що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо - транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Відповідно до цього Закону потерпілим юридичним особам страховик, а у випадках, передбачених цим Законом. МТСБУ відшкодовує виключно шкоду, заподіяну майну. Стаття 36 Закону України «Про ОСЦПВВНТЗ» визначає порядок прийняття рішення про виплату страхового відшкодування та його виплати, а саме: страховик,

Outcome: approved