overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-02 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про визнання таким, який втратив право на користування жилим приміщенням. Свої позовні вимоги обґрунтовувала тим, що 29.11.2011р. вона на прохання свого сина зареєструвала відповідача у своєму житловому будинку по [ADDRESS], оскільки останньому потрібне було зареєстроване місце проживання. Однак, відповідач з часу реєстрації в її будинку не проживав жодного дня, місце перебування його на даний час невідоме. Позивачка у судовому засіданні позов підтримала і просила його задовольнити. Відповідач, який був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи за адресою свого місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку, повторно не з'явився в судове засідання, від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, у зв'язку з чим суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Вислухавши пояснення позивачки, показання свідка, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Встановлено, що позивачці на праві приватної власності належить будинковолодіння [ADDRESS]. У житловому будинку позивачки з 29.11.2011 р. на правах наймача зареєстрований відповідач, який там не проживав. Вказані обставини підтверджуються поясненням позивачки, показаннями свідка [PERSON], свідоцтвом про право на спадщину за заповітом, належно зареєстрованим в Івано-Франківському ОБТІ (а.с.3), довідкою виконкому Угринівської сільської ради Тисменицького району (а.с.4), актом обстеження матеріально-побутових умов (а.с.5), адресною довідкою (а.с.15). Оскільки відповідач як наймач жилого приміщення більше року не проживає у належному позивачці будинку, його слід визнати таким, який втратив право на користування жилим приміщенням. При цьому відповідно до вимог ст.62 ЖК України слід керуватись положенням ч.2 ст.405 ЦК України, згідно якого член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік. На підставі наведеного, відповідно до ст.62 ЖК України, ч.2 ст.405 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-01 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про визнання таким, який втратив право на користування житловим приміщенням. Заявлений позов обґрунтовувала тим, що відповідач є її братом, який зареєстрований у належному їй на праві приватної власності будинковолодінні № 10 по вул. Королева в с. Братківці Тисменицького району Івано-Франківської області. Більше двох років відповідач проживає окремо. Оскільки відповідач залишився зареєстрованим у належному їй будинку, це створює певні труднощі у користуванні будинком, зокрема, позбавляє її можливості отримати субсидію по оплаті комунальних послуг. Тому просила визнати відповідача таким, який втратив право на користування житлом, та стягнути з відповідача судові витрати. Позивачка у судове засідання не зявилась, у поданій суду заяві просила справу розглянути в її відсутності, позов підтримала і просила його задовольнити. Відповідач у судове засідання не зявився повторно, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином за адресою місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку, та за фактичним місцем проживання, не повідомив суду про причини неявки, у зв'язку з чим суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Встановлено, що відповідач, який є братом позивачки власника будинковолодіння № 10 по вул. Королева в с. Братківці Тисменицького району Івано-Франківської області, не проживає у житловому будинку без поважних причин більше одного року. Відповідач, вибравшись з будинку позивачки, не знявся з реєстрації, що порушує права і інтереси позивачки як власника житлового приміщення. Вказані обставини підтверджуються наявними у матеріалах справи письмовими доказами, а саме: свідоцтвом про право на спадщину за заповітом від 06.09.2016 р. та витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (а.с.4), довідкою Братковецької сільської ради Тисменицького району Івано-Франківської області від 10.07.2017 р. № 968 (а.с.12), довідкою про реєстрацію місця проживання фізичної особи (а.с.22). Відповідно до вимог ч.2 ст.405 ЦК України член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік. З огляду на викладене суд дійшов висновку про обґрунтованість заявленого позову. З відповідача слід стягнути у користь позивачки 640 грн. судових витрат по сплаті судового збору. На підставі наведеного, відповідно до ч.2 ст.405 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-20 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про визнання таким, який втратив право на користування житловим приміщенням. Заявлений позов обґрунтовувала тим, що вона є власником будинковолодіння [ADDRESS]. Відповідач є її колишнім чоловіком, шлюб з яким розірвано згідно рішення Тисменицького районного суду від 11.09.2012 р. Після розірвання шлюбу відповідач не проживав у належному їй будинку, однак, на прохання останнього вона у липні 2015 р. зареєструвала відповідача у своєму будинку, оскільки без реєстрації він не міг виготовити новий паспорт замість загубленого. Зареєструвавшись у будинку, відповідач жодного дня у ньому не проживав, однак, відмовляється добровільно знятися з реєстрації. Просила визнати відповідача таким, який втратив право на користування житлом. Позивачка у судове засідання не з'явилася, у поданій суду заяві просила справу розглянути в її відсутності, позов підтримала і просила його задовольнити. Відповідач, який був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи за адресою місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку, повторно у судове засідання не з'явився, не повідомив суду про причини неявки. За таких обставин суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Встановлено, що відповідач, який є колишнім чоловіком позивачки - власника будинковолодіння [ADDRESS], не проживає у вказаному будинку без поважних причин більше одного року. При цьому відповідач не знявся з реєстрації місця проживання, що порушує права і інтереси позивачки як власника житла. Вказані обставини підтверджуються наявними у матеріалах справи письмовими доказами, а саме: договором дарування житлового будинку від 14.08.2002 р. з відповідним реєстраційним написом Івано-Франківського ОБТІ про реєстрацію права власності від 27.08.2002 р. за реєстровим № 287 (а.с.3), копією рішення Тисменицького районного суду від 11.09.2012 р. (а.с.4), довідкою Стриганецької сільської ради (а.с.5), повідомленням Тисменицького районного сектору УДМС в Івано-Франківській області (а.с.36). Відповідно до вимог ч.2 ст.405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік. З огляду на викладене суд дійшов висновку про обґрунтованість заявленого позову. На підставі наведеного, відповідно до ч.2 ст.405 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-16 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про визнання таким, який втратив право на користування житловим приміщенням. Заявлений позов обґрунтовувала тим, що вона є власником будинковолодіння № 2 по вул. Унява в с. Братківці Тисменицького району Івано-Франківської області. Відповідач є її сином, який не проживає з 2008 р., вибрався з будинку, забравши свої речі, однак, залишився зареєстрованим у належному їй будинку, що створює певні труднощі у користуванні будинком, зокрема, утруднює отримання субсидії по оплаті комунальних послуг. Просила визнати відповідача таким, який втратив право на користування житлом. Позивачка у судовому засіданні позов підтримала і просила його задовольнити. Відповідач, який був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи за адресою місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку, повторно у судове засідання не зявився, не повідомив суду про причини неявки. За таких обставин суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Вислухавши пояснення позивачки, показання свідка, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Встановлено, що відповідач, який є сином позивачки власника будинковолодіння № 2 по вул. Унява в с. Братківці Тисменицького району Івано-Франківської області, не проживає у вказаному будинку без поважних причин більше одного року. При цьому відповідач не знявся з реєстрації місця проживання, що порушує права і інтереси позивачки як власника житла. Вказані обставини підтверджуються показаннями свідка [PERSON] та наявними у матеріалах справи письмовими доказами, а саме: договором купівлі-продажу будинку від 13.11.2003 р. (а.с.3), витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 20.12.2003 р. (а.с.4), довідкою виконкому Братковецької сільської ради (а.с.5), довідкою про реєстрацію місця проживання фізичної особи (а.с.12). Відповідно до вимог ч.2 ст.405 ЦК України член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік. З огляду на викладене суд дійшов висновку про обґрунтованість заявленого позову. На підставі наведеного, відповідно до ч.2 ст.405 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-24 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. Заявлений позов обґрунтовувала тим, що 31.10.2006 р. помер її чоловік [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина на належне йому майно, а саме на земельну ділянку загальною площею 0,06 га, яка знаходиться на території Братковецької сільської ради Тисменицького району Івано-Франківської області. Вона є єдиним спадкоємцем за законом після смерті чоловіка, спадщину прийняла належним чином, оскільки користується земельною ділянкою. Інших спадкоємців не має. Однак позивачка пропустила передбачений ст.1270 ЦК України шестимісячний строк для подання у Тисменицьку держнотконтору заяви про прийняття спадщини, оскільки вважала, що спадщину прийняла. Просила визначити їй додатковий строк три місяці для подання заяви про прийняття спадщини. Позивачка у судове засідання не зявилася, у поданій суду заяві просила справу розглянути у її відсутності, позов підтримала і просила його задовольнити. Представник відповідача Братковецької сільської ради у судове засідання не зявився, від відповідача надійшла заява, в якій він позов визнав, просив справу розглядати у відсутності свого представника. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Встановлено, що позивачка після смерті свого чоловіка [PERSON] як єдиний спадкоємець за законом спадкує все належне спадкодавцю майно.Позивачка з поважних причин пропустила передбачений ст.1270 ЦК України шестимісячний строк для подання у Тисменицьку держнотконтору заяви про прийняття спадщини. Тому їй згідно вимог ч.3 ст.1272 ЦК України слід визначити додатково три місяці для подання вказаної заяви. На підставі наведеного, відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-13 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. Заявлений позов обґрунтовувала тим, що [INFO] померла її матір [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина на належне їй майно, а саме на земельні ділянки, які розташовані в с. Старий Лисець Тисменицького району Івано-Франківської області. Позивачка є спадкоємцем за законом першої черги після смерті матері. Іншим спадкоємцем є рідний брат позивачки - відповідач [PERSON], який на спадщину не претендує. Позивачка пропустила шестимісячний строк для прийняття спадщини у зв'язку з тим, що є громадянкою Росії, де постійно проживає та працює, тому не мала можливості приїхати. Просила визначити їй додатковий строк - три місяці - для подання заяви про прийняття спадщини. Позивачка у судове засідання не з'явилася, у поданій суду заяві просила справу розглянути у її відсутності, позов підтримала і просила його задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився, у поданій суду заяві просив справу розглянути у його відсутності, позов визнав, проти його задоволення не заперечував. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Встановлено, що позивачка після смерті своєї матері [PERSON] як спадкоємець за законом першої черги спадкує належні матері земельні ділянки, які розташовані в с. Старий Лисець Тисменицького району Івано-Франківської області.Позивачка з поважних причин пропустила передбачений ст.1270 ЦК України шестимісячний строк для подання у Тисменицьку держнотконтору заяви про прийняття спадщини. Тому їй згідно вимог ч.3 ст.1272 ЦК України слід визначити додатково три місяці для подання вказаної заяви. На підставі наведеного, відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-11 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. Після зміни позову просила визначити їй додатковий строк у три місяці для подання заяви про прийняття спадщини після померлої 11.02.2014 р. [PERSON] Заявлений позов обґрунтовувала тим, що 20.07.2009 р. помер її батько [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина на належне йому майно як голові колишнього колгоспного двору, а саме на ? частку житлового будинку № 45 по вул. Л. Українки у с. Тязів Тисменицького району Івано-Франківської області, ? частину земельної ділянки загальною площею 0,6 га для ведення особистого підсобного господарства, ? частину присадибної земельної ділянки загальною площею 0,25 га. 13.03.2006 р.батько при житті склав заповіт, який було посвідчено секретарем виконкому Тязівської сільської ради Тисменицького району, згідно якого усе належне йому майно заповів синові позивачки [PERSON] Однак, останній спадщину за заповітом не прийняв і на неї не претендує. Спадщину після смерті [PERSON] згідно ч.3 ст.1268 ЦК України прийняла дружина покійного [PERSON] як спадкоємець за законом першої черги, яка стала власником всього спадкового майна. 11.02.2014 р. померла матір позивачки [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина на належне їй майно, а саме житловий будинок № 45 по вул. Л. Українки у с. Тязів Тисменицького району Івано-Франківської області, земельну ділянку площею 0,6 га для ведення особистого підсобного господарства та присадибну земельну ділянку площею 0,25 га. Єдиним спадкоємцем за законом першої черги після смерті [PERSON] є позивачка, яка пропустила передбачений ст.1270 ЦК України шестимісячний строк для подання у нотаріальну контору заяви про прийняття спадщини, оскільки хворіла, і дана обставина перешкодила їй своєчасно подати заяву про прийняття спадщини за законом. Позивачка та її представник у судове засідання не зявилися, у поданій суду заяві представник позивачки просила справу розглянути у її відсутності, позов підтримала і просила його задовольнити. Представник відповідача у судове засідання не зявився, від відповідача надійшла заява, у якій він позов визнав, просив справу розглядати у відсутності свого представника. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Встановлено, що позивачка після смерті своєї матері [PERSON], що настала 11.02.2014 р., як єдиний спадкоємець за законом першої черги спадкує все належне спадкодавцю майно, зокрема, будинковолодіння № 45 по вул. Л. Українки у с. Тязів Тисменицького району Івано-Франківської області, половина якого належала [PERSON] на праві спільної сумісної власності як члену колишнього колгоспного двору, а друга половина - у порядку спадкування за законом після померлого [PERSON] Позивачка з поважних причин пропустила передбачений ст.1270 ЦК України шестимісячний строк для подання у нотаріальну контору заяви про прийняття спадщини. Тому їй згідно вимог ч.3 ст.1272 ЦК України слід визначити додатково три місяці для подання вказаної заяви. На підставі наведеного, відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-30 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. Свої позовні вимоги обґрунтовував тим, що 26.12.2007р. померла її мати [PERSON], після смерті якої залишилось спадкове майно, а саме: ? частина житлового будинку по вул. Нова, 26 в с. Драгомирчани Тисменицького району Івано-Франківської області. Мати на випадок своєї смерті заповіту не залишила. Тому вона є спадкоємцем за законом першої черги.У серпні 2007р. вона, позивачка, змушена була виїхати на заробітки за кордон, і перебуваючи там на нелегальному становищі, не змогла приїхати на похорони матері, та своєчасно подати заяву про прийняття спадщини. Відповідачка [PERSON] є спадкоємцем за законом другої черги. У 2013р. вона повернулась на місце свого постійного проживання в [INFO], однак у зв»язку з проведенням антитерористичної операції, в зоні якої знаходиться м. Брянка, вона не змогла виїхати до місця відкриття спадщини. Також не могла виїхати через втрату паспорта, а тільки 28.05.2015р. отримавши новий паспорт змогла приїхати та звернутись до нотаріуса. Однак вияснилось, що нею пропущено шестимісячний строк для звернення із відповідною заявою. Просила визначити їй додатковий строк два місяці для прийняття спадщини. Позивачка у судове засідання не зявилася, у поданій суду заяві просила справу розглянути у її відсутності, позов підтримала, просила його задоволити. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявилася, у поданій суду заяві просила справу розглянути у її відсутності, позов визнала, проти його задоволення не заперечувала. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Встановлено, що 26 грудня 2007року померла мати позивачки [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина на належне їй майно, зокрема ? частина житлового будинку по вул. Нова, 26 в с. Драгомирчани Тисменицького району Івано-Франківської області. Спадкоємцем за законом першої черги є позивачка, а відповідачка [PERSON] є спадкоємцем за законом другої черги. Позивачка через тривале перебування за кордоном, а також перебування в зоні АТО, оскільки проживає в [INFO], не звернулася вчасно до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, тому пропустила шестимісячний строк для прийняття спадщини. Таким чином, позивачка з поважних причин пропустила передбачений ст.1270 ЦК України шестимісячний строк для подання у нотаріальну контору заяви про прийняття спадщини. Тому їй згідно вимог ч.3 ст.1272 ЦК України слід визначити додатково два місяці для подання вказаної заяви. На підставі наведеного, відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-26 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. Свої позовні вимоги обґрунтовувала тим, що 29 квітня 2014 року померла її рідна сестра [PERSON] Після смерті сестри відкрилася спадщина на майно, що належало їй на праві приватної власності, зокрема на грошові вклади. 24.06.2016 р. вона, позивачка, звернулася із заявою до державного нотаріуса Тисменицької районної державної нотаріальної контори про прийняття спадщини. Однак їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, у зв»язку з тим, що на час відкриття спадщини вона не проживала постійно із спадкодавцем у спадковому будинку, і у встановлений законом строк не подано заяву про прийняття спадщини. Вона, позивачка, не звернулася своєчасно із заявою до нотаріуса, оскільки в період з 20 жовтня 2014 року по 12 листопада 2014 року хворіла. Просила визначити їй додатковий строк один місяць для прийняття спадщини. Позивачка у судове засідання не зявилася, у поданій суду заяві просила справу розглянути у її відсутності, позов підтримала, просила його задоволити. Представник відповідача- Пшеничниківської сільської ради в судове засідання не зявився, у поданій суду заяві просив справу розглянути у його відсутності, позов визнав, проти його задоволення не заперечував. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Встановлено, що 29 квітня 2014 р. померла сестра позивачки [PERSON], після смерті якої відкрилася спадщина на належне останній майно. 24.06.2016 р. позивачка звернулася до державного нотаріуса Тисменицької районної державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Однак позивачці було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, у зв»язку з тим, що на час відкриття спадщини вона не проживала постійно із спадкодавцем у спадковому будинку, і у встановлений законом строк не подано заяву про прийняття спадщини. Позивачка, не звернулася своєчасно із заявою до нотаріуса, оскільки в період з 20 жовтня 2014 року по 12 листопада 2014 року хворіла, що підтверджується довідкою амбулаторії загальної практики сімейної медицини від 12.11.2014 р. (а.с.8). Тому пропустила шестимісячний строк для прийняття спадщини. Таким чином, позивачка з поважних причин пропустила передбачений ст.1270 ЦК України шестимісячний строк для подання у Тисменицьку держнотконтору заяви про прийняття спадщини. Тому їй згідно вимог ч.3 ст.1272 ЦК України слід визначити додатково один місяць для подання вказаної заяви. На підставі наведеного, відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-30 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. Свої позовні вимоги обґрунтовувала тим, що [INFO] помер її батько [PERSON], після смерті якого залишилось спадкове майно: будинковолодіння по [ADDRESS]. За життя батько заповіту не складав, тому спадкоємцями за законом першої черги є вона, позивачка та відповідач [PERSON]- як син покійного. На час відкриття спадщини вона проживала разом із батьком, але без реєстрації, тому вважала, що прийняла спадщину належним чином. Крім того, після смерті батька вона виїхала на заробітки у Росію, тому пропустила шестимісячний строк для прийняття спадщини. Просила визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини. Позивачка у судове засідання не з'явилася, у поданій суду заяві просила справу розглянути у її відсутності, позов підтримала, просила його задоволити. Відповідач в судове засідання не з»явився, у поданій суду заяві просив справу розглянути у його відсутності, позов визнав, проти його задоволення не заперечував. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Встановлено, що [INFO] помер батько позивачки [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина на належне йому майно, зокрема: будинковолодіння по [ADDRESS]. Оскільки за життя покійний заповіту не складав, то спадкування відбувається за законом. Спадкоємцями першої черги за законом є позивачка, як дочка покійного, та відповідач, як син покійного, інших спадкоємців не має. На час відкриття спадщини позивачка проживала разом із спадкодавцем, однак без реєстрації, проводила похорони батька, що підтверджується довідкою №93 від 24.04.2013р. Колодіївської сільської ради Тисменицького району(а.с5). Позивачка вважала, що спадщину прийняла, і тільки у січні 2014р. звернулась до нотаріуса за видачею свідоцтва про право на спадщину, у зв»язку з чим пропустила шестимісячний строк для прийняття спадщини. Таким чином, позивачка з поважних причин пропустила передбачений ст.1270 ЦК України шестимісячний строк для подання у Тисменицьку держнотконтору заяви про прийняття спадщини. Тому їй згідно вимог ч.3 ст.1272 ЦК України слід визначити додатково три місяці для подання вказаної заяви. На підставі наведеного, відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України,

Outcome: approved