Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-18 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання договору купівлі - продажу дійсним, вказуючи, що укладений 19.12.1995 року між нею та відповідачем договір купівлі - продажу № 243/Б в Білгород-Дністровському представництві Одеської товарної біржі не був нотаріально засвідчений, що спричиняє його недійсність, у зв'язку з чим порушуються її майнові права, що змушує позивачку звернутися до суду з зазначеним позовом. Позивачка в судове засідання не з'явилась, згідно заяви позовні вимоги підтримала та просила справу розглядати за її відсутністю. Відповідач у судове засідання не з'явився, згідно заяви з позовом згоден та просив справу розглядати за його відсутністю. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що 19 грудня 1995 року між позивачкою та відповідачем в Білгород-Дністровському представництві Одеської товарної біржі був укладений договір купівлі-продажу № 243/Б нерухомого майна, згідно якого відповідач [PERSON] продав, а позивачка [PERSON] купила житловий будинок [ADDRESS], який в цілому складається з: житлового будинку літ. «А», загальною площею 21,1 кв.м, житловою площею 15,2 кв.м, літ. «Б» - сараю, літ. «В» - вбиральні, літ. «Г» - гаражу, літ. «Д» - навісу, споруд № 1-4. Згідно п. 5 вищезазначеного укладеного договору позивачем була виплачена повна вартість придбаного ним спірного нерухомого майна, тобто виконана одна з істотних умов договору. Однак даний договір був укладений у порушення ст.ст. 209, 657 ЦК України, а саме: не був нотаріально засвідчений, що стало надалі перешкодою для позивача в оформленні його майнових прав. У відповідності зі ст. 220 ч.2 ЦК України якщо сторони домовилися щодо всіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і виникло повне або часткове виконання договору, однак одна зі сторін ухиляється від його нотаріального виконання, суд може визнати такий договір дійсним. Після укладення договору, позивачем була повністю прийнятий у своє володіння та розпорядження придбаний житловий будинок. Прийняття до свого володіння та розпорядження позивачем нерухомого являється складовою права власності, на яке позивач має право як суб'єкт права приватної власності відповідно до ст. ст. 317, 318, 325 ЦК України. Відповідно до ст. 334 ЦК України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. Право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішення суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним. Враховуючи вищевикладене, що сторонами були виконані усі істотні умови угоди, що підтверджується письмовими доказами, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про визнання дійсним договору купівлі - продажу № 243 /Б, житлового будинку [ADDRESS], який в цілому складається з: житлового будинку літ. «А», загальною площею 21,1 кв.м, житловою площею 15,2 кв.м, літ. «Б» - сараю, літ. «В» - вбиральні, літ. «Г» - гаражу, літ. «Д» - навісу, споруд № 1-4 обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved