Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-05 00:00:00

Позивачка звернулася до Борівського районного суду Харківської області з позовом, в якому вказала, що їй та відповідачам на праві спільної часткової власності належить 2-х кімнатна квартира, що розташована за адресою: [ADDRESS]. 30.01.2009 р. позивачка зареєструвала місце проживання у вказаній квартирі, але з часу реєстрації відповідачі постійно перешкоджали їй у користуванні належною їй на праві особистої власності 1/3 частиною даної квартири, між сторонами постійно виникали суперечки. 12.08.2016 р. між сторонами виник конфлікт з приводу виховання сина позивачки - [PERSON] і відповідачі вигнали [PERSON] та її сина з квартири, забравши ключі від вхідних дверей. Позивачка вказує, що тимчасово проживає з сином на березі Червонооскільського водосховища у вагончику, але в зв'язку зі зміною пори року та похолоданням там проживати стало неможливо, а іншого житла вона не має. Враховуючи вищевикладене, позивачка в своєму позові просить зобов'язати відповідачів не чинити їй перешкод у користуванні її частиною квартири та віддати їй ключі від вказаної квартири. 05.09.2016 р. до Борівського районного суду Харківської області відповідачі подали заперечення на позовну заяву [PERSON], в якому просять в задоволенні позовних вимог відмовити обґрунтовуючи це тим, що відповідачка в зазначеній квартирі ніколи не проживала, їй потрібна була лише прописка. [PERSON] вказує, що онуків виховувала вона, а відповідачка 25.07.2016 р. прийшла і попросилася у відповідачів жити, а за свою частину квартири почала вимагати п'ять тисяч доларів США. 12.08.2016 р. з квартири позивачку з сином не виганяли. В зв'язку з пенсійним віком, наявністю захворювань, відповідачі вказують, що жити з позивачкою бояться. Позивачка в судовому засіданні підтвердила та просить задовольнити заявлені позовні вимоги в повному обсязі. Відповідачі в судовому засіданні категорично заперечують проти того, щоб позивачка проживала спільно з ними в зазначеній квартирі. Адвокат відповідачів Молчанов М.П. заперечує проти задоволення позовних вимог [PERSON] 05.10.2016 р. відповідачами було подано до Борівського районного суду Харківської області зустрічну позовну заяву. Перевіривши вказану зустрічну позовну заяву судом було встановлено, що вона не відповідає вимогам статей 119 і 120 ЦПК України, зокрема не сплачений судовий збір. Згідно ч. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний розгляд їх є доцільним. Поданий зустрічний позов стосується інших правовідносин, які не стосуються первісного позову. В зв'язку з наведеним суд не може об'єднати дану зустрічну позовну заяву з первісною в одне провадження, і вважає за необхідне повернути її відповідачам в зв'язку з невідповідністю ст. 123, 124 ЦПК України. Дані факти підтверджуються дослідженими у судовому засіданні доказами: копією паспорта [PERSON] (а.с.5); копією картки фізичної особи-платника податків [PERSON] (а.с.6); копією свідоцтва про народження [PERSON] (а.с.7); довідкою № 125 від 25.08.2016 р. виданої КП «Борівське БТІ» (а.с.8);довідкою № 71 від 31.08.2016 р. виданої Борівським Управлінням ЖКГ Борівської селищної ради (а.с.9); копією довідки про склад сім'ї № 4211 від 31.08.2016 р. (а.с.10). Вислухавши пояснення сторін, адвоката, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно ст.356 ЦК України «власність двох або більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю…». Відповідно до ст. 358 ЦК України «кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності…». Згідно ч. 1 ст. 321 ЦК України «право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні». Згідно ст. 391 ЦК України «власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном». В силу ст. 88 ЦПК України судові витрати слід солідарно стягнути з відповідачів на користь позивачки. З урахуванням викладеного,

Outcome: approved