Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-09 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до [PERSON], про встановлення порядку користування земельною ділянкою. Свої вимоги мотивувала тим, що володіє разом з чоловіком на праві приватної власності будинком (квартирою) за адресою: [ADDRESS], де вони і проживають. Відповідач по справі [PERSON], володіє на праві приватної власності будинком (квартирою) за адресою: Кіровоградська обл.. [ADDRESS]. Проте, під час приватизації органами, які передавали у власність сторін квартири у вказаному будинку, не було вирішено земельні відносини між власниками вказаних квартир. Таким чином, присадибна земельна ділянка та земельна ділянка, під будинком перебуває у вказаних осіб у користуванні. Позивач по справі протягом декількох років намагається врегулювати спірні питання користування земельною ділянкою, поділити її відповідно до чинних норм земельного законодавства. Проте, відповідач по справі не надає дозвіл на розробку технічної документації для виділення меж земельної ділянки в натурі. Порядок використання земельних ділянок, на яких розташовані багатоквартирні будинки, а також належні до них будівлі, споруди та прибудинкові території, визначається співвласниками. Відповідач по справі чинить перешкоди у користуванні прибудинковою земельною ділянкою. До того ж, веде своє домогосподарство у спосіб, що створює загрозу для її домоволодіння, а саме: збудував господарську споруду на фактичній межі; стічні води із вказаної споруди руйнують фундамент частини будинку позивача, встановив паркан на умовній межі домоволодінь. Земельна ділянка під житловим будинком та прибудинковою територією становить розмір приблизно у 0,25 га. Вона була виділена фактично у постійне користування сторін по справі, для будівництва та обслуговування житлового будинку. Вказана земельна ділянка не була в подальшому поділена між цими особами та не було встановлено порядку користування нею. В зв'язку з тим, що позивач набув право власності на [ADDRESS] (Колишня - Леніна), у с. Вільне, то до нього перейшло й право користування земельною ділянкою, на якій розміщена його частка житла, та земельною ділянкою, яка необхідна для обслуговування. Позивач як власник квартири у житловому будинку № 3 по вул.. Центральна (колишня Леніна) в с. Вільне, має право на виділення йому в користування тієї частини земельної ділянки, яка є пропорційною його частці в житловому будинку. Позивач в судове засідання не зявилася, надала до суду заяву відповідно до якої просила розглядати справу без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечувала проти встановлення порядку користування земельною ділянкою за варіантом № 1 висновку судового експерта № 32 ПП «НДЛСЕ» від 26.09.2016 року. Відповідач в судове засідання не зявилася, про час, місце та дату розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. На підставі ст. 224 ЦПК України суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Судом встановлено, що на підставі свідоцтва про право власності на житло від 22.09.1993 р. та акта приймання-передачі приватизованого житлового фонду від 21.05.2001 р., позивач позовом є власником на праві спільної часткової власності квартири [ADDRESS] і області. Відповідач позовом по справі є власниками квартири [ADDRESS]. Рішенням Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 11 грудня 2012 року, визнано недійсним та скасовано рішення сесії виконавчого комітету Вільненської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області народних депутатів від 25.09.1996 року № 36, яким передано безоплатно у приватну власність [PERSON] земельну ділянку для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, за адресою: с. Вільне, Кіровоградського району Кіровоградської області, вул. Леніна, 3. Визнано недійсним державний акт на право приватної власності на землю серії КР № 003648, виданий 10.06.1997 року Вільненською сільською радою народних депутатів на підставі рішення виконавчого комітету Вільненської сільської ради від 25.09.1996 року № 36 на імя [PERSON] на земельну ділянку площею 0,14 га в межах згідно з планом, розташовану на території Вільненської сільської ради, Кіровоградського району, передану для будівництва та обслуговування жилого будинку і господарських будівель. Скасовано державну реєстрацію державного акту на право приватної власності на землю серії КР № 003648, виданого 10.06.1997 року Вільненською сільською радою народних депутатів на імя [PERSON] на земельну ділянку площею 0,14 га в межах згідно з планом, розташовану на території Вільненської сільської ради, Кіровоградського району, запис № 2047 в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю. Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області від 31 липня 2013 року, рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 11 грудня 2012 року залишено без змін. Згідно з відповіддю Кіровоградської районної державної адміністрації Кіровоградської області від 11.04.2015 року за вих. № Г-32/2-01-43 встановлено, що після скасування рішень, [PERSON] та [PERSON] має право отримати земельну ділянку спільну власність. Після оформлення спільної сумісної власності, [PERSON] матиме право володіти, користуватися та розпоряджатися земельною ділянкою спільно з [PERSON], виконати поділ земельної ділянки, з виділенням частки співвласника за умови попереднього визначення розміру земельних ділянок, які є рівними якщо інше не передбачено законом або не встановлено судом. Відповідно до відповіді Вільненської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області від 01.10.2015 року за вих. № 193 встановлено, що провести розділ земельної ділянки біля [ADDRESS], кв.1 по Леніна в окреме користування відповідно до ідеальних долей житлового будинку неможливо. Згідно ст.87 Земельного Кодексу України: - крім згоди [PERSON] (кв. 1), ще необхідна заява власників квартири № 2 на проведення таких дій. Отже, розділ земельної ділянки [ADDRESS], кв.1. буде ведений після того коли будуть виготовлені документи на право спільної часткової власності на земельну ділянку. Згідно з відповіддю Вільненської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області від 02.11.2015 року за вих. № 13 встановлено, що квартири [PERSON] та [PERSON], які знаходяться за адресою с.Вільне, вул.Центральна (колишня Леніна)3, кв.1, кв.2 знаходяться на земельній ділянці, яка належить двом власникам. Необхідно спочатку разом з власниками кв.1, згідно земельного кодексу України ст.89 зробити спільну сумісну власність. Співвласники земельної ділянки, що перебуває у спільній сумісній власності, тільки тоді мають право на її поділ або на виділення з неї окремої частини. Поділ земельної ділянки яка є у спільній сумісній власності, з виділенням частки співвласника, може бути здійснено за умови попереднього визначення розміру земельних часток, які є рівними, якщо інше не передбачено законом або не встановлено судом. Без згоди одного із власників земельна ділянка не може бути передана в власність другому. В зв'язку з вище вказаним, дозвіл на розробку проекту землеустрою, щодо виведення у власність земельної ділянки за адресою вул. Центральна (колишня Леніна) З кв.2, для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд, орієнтованою площею (0,10га) - надати не можливо. Відповідно до висновку експерта № 32 ПП «НДЛСЕ» від 26.09.2016 року встановлено, що можливі два варіанти порядку користування земельною ділянкою розташованою за адресою: вул. Центральна, 3 в с. Вільне, Кіровоградського району Кіровоградської області. Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Згідно з ч. 1, 3 ст.319 ЦК України власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Відповідно до ст. 358 ЦК України, право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації. Відповідно до ст. 370 ЦК України у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду. Відповідно до змісту ч.1 ст. 120 Земельного Кодексу України, у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, ідо перебувають у власності, користуванні іншої особи, припиняється право власності, право користування земельною ділянкою, на якій розташовані ці об'єкти. До особи, яка набула право власності на жилий будинок, будівлю або споруду, розміщені на земельній ділянці, що перебуває у власності іншої особи, переходить право власності на земельну ділянку або її частину, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення. Згідно з ч. 1 ст. 377 ЦК України відповідно до якої до особи, яка набула право власності на житловий будинок (крім багатоквартирного), будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача). При визначенні порядку користування земельною ділянкою, суд враховує висновок експерта № 32 ПП «НДЛСЕ» від 26.09.2016 року, згоду позивача на визначення порядку користування земельною ділянкою відповідно до варіанту № 1. \~\~\~\~\~\~\~\~\~ Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що сторони набули право власності на житловий будинок, а порядок користування земельною ділянкою на якій знаходиться будинок не визначено. Крім того, по справі було призначено судову земельно-технічну експертизу, за результатами якої запропоновано варіанти порядку користування земельною ділянки. Суд вважає можливим обрати варіант № 1 користування земельною ділянкою, запропонований експертом згідно висновку № 32 судової земельно-технічної експертизи від 26.09.2016 року, як такий, що відповідає інтересам сторін, а також є більш доцільним. Таким чином, суд прийшов до висновку, що позов [PERSON] до [PERSON], про встановлення порядку користування земельною ділянкою, слід задовольнити. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у розмірі 551,20 грн.

Outcome: approved