Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-17 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом та просить визнати дійсним договір купівлі-продажу № 3200 від 12 травня 1998 року та визнати за нею право власності на 17/25 частин житлового будинку по вул. Леніна,90 ріг вул. Ватутіна, 35 в м.Ізмаїлі Одеської області, мотивуючи тим, що 12 травня 1998 року між нею та [PERSON], який діяв від свого імені та від імені [PERSON], було укладено договір купівлі-продажу 17/25 частин житлового будинку по вул. Леніна,90 ріг вул. Ватутіна, 35 в м.Ізмаїлі Одеської області, який було зареєстровано на Одеській Товарній Біржі, всі істотні умови договору до його реєстрації на біржі виконані, з моменту укладення договору вона відкрито володіє та користується нерухомим майном, про те, що укладений договір потребував нотаріального посвідчення, їй стало відомо лише тепер. Однак через неможливість провести посвідчення договору вона звернулася до суду для підтвердження дійсності укладеного договору та визнання за нею права власності на придбане нерухоме майно. На час укладення договору купівлі-продажу в шлюбі не перебувала. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила задовольнити позов. Представник відповідача [PERSON] міської ради Одеської області в судовому засіданні заявлені позовні вимоги визнала, не заперечувала проти задоволення позову. Вислухавши сторони, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. З матеріалів справи вбачається, що 12 травня 1998 року між [PERSON], який діяв від свого імені та від імені [PERSON] та [PERSON] був укладений договір про купівлю-продаж 17/25 частин житлового будинку по вул. Леніна,90 ріг вул. Ватутіна, 35 в м.Ізмаїлі Одеської області. Укладений між сторонами договір зареєстровано Одеською Товарною Біржею у відповідності до ст. 15 ЗУ Про товарні біржі. Всі істотні умови договору до його реєстрації на біржі сторонами виконані. Позивач повністю розрахувався з продавцем, про що свідчить п. 5 укладеного Договору, крім того, на виконання умов укладеного договору позивачем проведено реєстрацію договору та переоформлення техдокументації на придбане нерухоме майно, про що свідчить запис, проведений органами КП МБТІ в техдокументації. З моменту придбання нерухомого майна позивач відкрито володіє та користується ним, договір купівлі-продажу нерухомого майна було укладено не в період шлюбу, що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу серії І-ЖД № 026381, виданим Відділом РАГС виконкому Ізмаїльської міської ради народних депутатів Одеської області 09 жовтня 1995 року, та громадянським паспортом позивачки серії КЕ № 832165, виданим 16 жовтня 1997 року Ізмаїльським МВ УМВС України в Одеській області, в якому відсутня відмітка про реєстрацію шлюбу. Згідно зі ст.220 ч.2 ЦК України якщо сторони домовились відносно всіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне чи часткове виконання договору, проте одна зі сторін ухиляється від нотаріального його посвідчення, суд може визнати цей договір дійсним. В цьому разі подальше нотаріальне посвідчення договору не потрібне. Оскільки при укладенні договору всі вимоги, передбачені ст. 15 ЗУ Про товарні біржі, між сторонами виконано належним чином, про що свідчить сам договір, однак договір не відповідає вимогам ст.657 ЦК України чинного законодавства, що позбавляє можливості в подальшому проводити відчуження нерухомого майна, суд вважає за необхідне визнати укладений між сторонами договір дійсним та визнати за позивачем право власності на придбане нерухоме майно. На підставі вищевказаного,

Outcome: approved