Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-23 00:00:00

Позивачка, звернулась до суду із позовною заявою, в якій зазначає, що 01.11.2017 року, при оформленні нотаріальних документів в першій Львівській державній нотаріальній конторі за адресою м.Львів вул.Саксаганського, 6, була поінформована завідуючим нотаріусом [PERSON], про те, що перебуваю у державному розшуку з 10.08.2010 року, а на її нерухоме майно за адресою м.Львів, вул. Митрополита Андреябуд. 8 кв. 1., накладено арешт. Ініціатором розшуку та накладення арешту є Галицький РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області. 10.11.2017 року, за вих. № 130202/37/01-17 отримала із Галицького ВП ГУНП у Львівській області листа, про те, що [PERSON] в розшуку не перебуває та немає порушеного кримінального провадження. 10.11.2017 року, повторно звернулася із письмовою заявою в Галицький ВП ГУНП у Львівській області, про скасування рішення (постанови), щодо накладеного арешту на своє майно. На що 14.11.2017 року, з Галицького ВП ГУНП у Львівській області, отримано відповідь про те, що відсутні правові підстави для зняття арешту накладеного на квартиру за адресою м.Львів, вул.Митрополита Андреябуд. 8 кв. 1. Представник позивача в судове засідання не з'явився, однак подав заяву про розгляд справи у його відсутності. Представник Головного управління Національної поліції України у Львівській області , у судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений, відзиву на позов та доказів не надав. Представник третьої особи, у судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений, відзиву на позов та доказів не надав. З врахуванням вимог ч. 4 ст. 223 ЦПК України, оскільки представники Відповідача та Третьої особи у судове засідання не зявились, суд розглядає справу на підставі наявних даних та доказів. Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши її дійсні обставини, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити повністю з наступних мотивів. Судом досліджено подані [PERSON] письмові докази, зокрема: Заява [PERSON] від 01.11.2017 року до Галицького ВП ГУНП у Львівській області, щодо правових підстав оголошення її в розшук та накладення арешту на її майно. Лист-відповідь з Галицького ВП ГУНП у Львівькій області, від 10.11.2017 року, відповідно до якого відносно [PERSON] не проводиться досудове розслідування у кримінальних провадженнях та у розшук не оголошувалась. Заява [PERSON], від 10.11.2017 року до Галицького ВП ГУНП у Львівській області, щодо скасування рішення про арешт належної їй квартири [ADDRESS] Довідка з ДІТ МВС України на імя [PERSON], яка підтверджує факт відсутності судимостей чи притягнення до кримінальної відповідальності. Лист-відповідь з Галицького ВП ГУНП у Львівській області, від 14.11.2017 року, яким [PERSON] повідомлено про відсутність правових підстав для скасування арешту на майно. Заяву [PERSON] в першу Львівську державну нотаріальну контору (третя особа у справі), щодо видачі їй копій документів, які слугували підставою для накладення арешту на [ADDRESS]. Відповідь з першої Львівської нотаріальної контори з додатками а саме: витягу інформації на нерухоме майно, якою на імя [PERSON] надано копію заяви за підписом начальника Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області [PERSON], від 06.08.2010 року, в якій зазначено , що у звязку із наявністю оперативно-розшукової справи № 4120331, просять накласти арешт нерухомого майна (заборону відчуження) на [ADDRESS] (все нерухоме майно). Відповідь на адвокатський запит від 20.12.2017 року № 2370/01-16 з першої Львівської нотаріальної контори, щодо інформації про на нерухоме майно, з яких вбачається, що в справах першої Львівської нотаріальної контори зберігаються такі документи: 1.Заява про реєстрацію обтяження обєкту нерухомого майна від 13.05.2010 року за № 4120331 від імені Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області на підставі якої зареєстроване обтяження за № 10127236, на все нерухоме майно що належить гр.[PERSON] 30.05.1940 р-н., РНОКПП [NUMBER], яка була подана в нотаріальну контору згідно Інструкції про порядок заповнення заяв та ведення Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 18.08.2004 року № 85/5 зареєстрованого в МЮУ 18.08.2004 року за № 1021/9620. Витяг про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна за № 28101135 від 10.08.2010 року. Інших документів, щодо вищезазначеного майна особи на зберіганні немає. Свідоцтво про право власності на квартиру, копія витягу про державну реєстрацію прав, технічний паспорт з планом та експлікацією на 6-ти аркушах, копія паспорта заявника, які підтверджують, що [PERSON], є власником квартири [ADDRESS]. Накладання заборони щодо відчуження реєструється нотаріусами в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій та реєстрі для реєстрації заборон відчуження нерухомого та рухомого майна, а також арештів, накладених на таке майно судами, слідчими органами, і реєстрації зняття таких заборон та арештів.(п.252«Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», затвердженої наказом Міністерства Юстиції України № 20/5 від 03.03.2004 року, у редакції, яка діяла на час накладення заборони відчуження) Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. ( ст. 41 Конституції України). Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. (ч. 1 ст. 317\~ЦК України). Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. (ч. 1 ст. 319\~ЦК України). Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права володіння або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.(ч. 1 ст. 321 ЦК України). Згідно\~суд застосовує при розгляді справ\~Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод1950\~року і протоколи до неї, згоду на обовязковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. (ч. 4 ст. 10 ЦПК України). Відповідно до ст. 1, Першого протоколу до\~Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод\~кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені\~Конституцією\~та законами України. (ч. 2 ст. 19 Конституції України). Отже, із встановлених даних та досліджених доказів, випливає, що Галицький РВ УМВС України у Львівській області не мав відповідних правових підстав для накладення заборони відчуження майна [PERSON] Н,А., оскільки доказів, щодо наявності у провадженні вказаного органу кримінальної справи суду не надано. Водночас, заява яка подана на адресу Першої Львівської нотаріальної контори, складена у звязку із проведення дій в межах оперативно-розшукової справи. Разом з тим, діючим на той час кримінальним-процесуальним кодексом, інструкцією про порядок вчинення нотаріальних дій, не було передбачено можливості накладення заборони на майно в межах оперативно-розшукової дій. Отже встановлено, відсутність будь-якої встановленої законом правової підстави для заборони на відчуження майна [PERSON] Відтак суд вважає, що Відповідачем у справі порушена права Позивача, а саме право власності. Відповідач діяв не у спосіб та не у порядку передбаченому законом України. Тому суд має достатні та доведені дані для відновлення порушених прав [PERSON]. За таких обставин, приймаючи до уваги вимоги позивача, суд, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Відповідно до п.1 ч.2ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 704,80 грн грн., який було сплачено позивачем при зверненні до суду.

Outcome: approved