Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-14 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідачів про скасування виданих [PERSON] державних актів: серії ЯД №830058 на право власності на земельну ділянку площею 1.0079 га, виданого Поляницькою сільською радою 21 листопада 2006 р.; серії ЯД №836474 на право власності на земельну ділянку площею 1.0080 га, виданого Поляницькою сільською радою 23 серпня 2007 р.; серії ЯЛ №318300 на право власності на земельну ділянку площею 0.1400 га, виданого Поляницькою сільською радою 15 червня 2011 р. Під час розгляду справи до участі в справі залучено [PERSON], правонаступника [PERSON] Позивачка в обгрунтування своїх вимог зазначає, що відповідно до договору купівлі-продажу земельної ділянки від 14.06.2012 р. вона придбала у відповідачки [PERSON] земельну ділянку площею 0.1250 га в [ADDRESS] ЇЇ земельна ділянка перетинається із земельними ділянками [PERSON], площею 0.0390 га та 0.1010 га. Площа перетину земельних ділянок біля 0.0143 га та 0.0248 га. Земельну ділянку [PERSON] придбала у [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу від 14.06.2012 р. [PERSON] придбала дану земельну ділянку у [PERSON] згідно договору купівлі-продажу земельної ділянки від 30.08.2006 р. [PERSON] придбав земельну ділянку площею 0.25 га в с.Поляниця, уч.Стаїщі Яремчанської міської ради у [PERSON] [PERSON] після продажу частини земельної ділянки площею 0.25 га [PERSON] 07.03.2006 р. подарував частину земельної ділянки площею 0.30 га [PERSON] та частину ділянки площею 0.10 га [PERSON] і виготовив технічну документацію із землеустрою щодо переоформлення державного акта на право власності на земельну ділянку. По вказаній технічній документації 10.10.2006 р. Івано-Франківською регіональною філією ДП «Центр Державного земельного кадастру» прийнято обмінний файл. На підставі заяви [PERSON] про розподіл земельної ділянки від 12.05.2011 р. із його земельної ділянки виділено земельну ділянку площею 0.14 га і 15.06.2011 р. видано державний акт на право приватної власності на земельну ділянку серії ЯЛ №318300. Згідно договору купівлі-продажу земельної ділянки від 15.06.2011 р. дану земельну ділянку площею 0.14 га придбала [PERSON] Рішенням Поляницької сільської ради від 08.12.2011 р. №68-11-2011 р. змінено цільове призначення частини земельної ділянки [PERSON] площею 0.1010 га з ведення особистого селянського господарства на будівництво та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд. 29.12.2012 р. [PERSON] видано державний акт серії ЯК №966376 на право приватної власності на земельну ділянку площею 0.1010 га. Позивачка вказує, що перетин земельних ділянок виник в момент прийняття обмінного файлу на земельну ділянку [PERSON] 10.10.2006 р. та видачі йому державних актів на право приватної власності на земельну ділянку. Оскільки на той час земельна ділянка на місці перетину перебувала у приватній власності [PERSON] на підставі державного акту на право приватної власності на земельну ділянку серії ІФ №064522, виданого 01.07.2005 р., [PERSON] державні акти серії ЯД 830058 від 21.11.2006 р., ЯД №836474 від 23.08.2007 р., ЯЛ №318300 від 15.06.2011 р. видано незаконно та з порушенням вимог земельного законодавства. Внаслідок порушення вимог Інструкції про порядок складання, видачі, реєстрації і зберігання державних актів на право власності на земельну ділянку і право постійного користування земельною ділянкою та договорів оренди землі, затвердженої наказом Державного комітету України по земельних ресурсах №43 від 04.05.1999 р., при виготовленні відповідачам правовстановлюючого документу було проведено захоплення присадибної земельної ділянки позивачки. Позивачка не може використовувати зазначену земельну ділянку відповідно до її цільового призначення. Відповідачка [PERSON] без жодних правовстановлюючих документів на частину земельної ділянки та без відповідних дозволів з боку органів місцевого самоврядування, проводить польові та будівельні роботи на земельній ділянці, яка належить позивачці на підставі договору купівлі-продажу. У поданих запереченнях відповідачка [PERSON] зазначила, що позов безпідставний та незаконний. Вона має всі необхідні документи для ведення будівельних робіт. У договорі купівлі-продажу земельної ділянки між [PERSON] та [PERSON] не вказано розташування відчуженої ділянки. [PERSON] частину земельної ділянки площею 0.1250 га продав [PERSON], а другу частину такою ж площею продав [PERSON] 17.10.2006 р. вони отримали державні акти. В подальшому на підставі цивільно-правових угод земельні ділянки були переоформлені з [PERSON] на [PERSON] і з [PERSON] на [PERSON] При зміні цільового призначення [PERSON] не було проведено землевпорядну експертизу. Після відчуження земельної ділянки [PERSON] [PERSON] конфігурація ділянки та довжини ліній створених ділянок у державних актах цих осіб не відповідають одна одній та виносу меж в натуру. Тому відповідачка просить відмовити в позові. Представники позивачки в судовому засіданні позов підтримали з підстав, наведених у позовній заяві. Представники просять задоволити позов. Представник відповідачки [PERSON] [PERSON] в судовому засіданні позов не визнав з підстав, наведених у запереченнях. Представник просить відмовити в позові. Відповідачка [PERSON] позов не визнала. Вона пояснила, що після продажі [PERSON] своєї земельної ділянки відбулася зміна конфігурації ділянок. Внаслідок того, що покупці земельних ділянок не погоджували межі земельних ділянок, змінилась їх конфігурація. Відповідачка ствердила, що внаслідок накладок ділянок утворилася вільна ділянка. Відповідачка просить відмовити в позові. Представник Поляницької сільської ради [PERSON] в судовому засіданні позов не визнав. Представник пояснив, що сільська рада не має відношення до накладення земельних ділянок. Сільська рада готова прийняти рішення про нові межі земельних ділянок без зміни їх площі, але із зміною конфігурації. Представник просить відмовити в позові. Відповідачка [PERSON] в наданій суду заяві вказала про визнання позову і розгляд справи без неї. Представник третьої особи пояснив, що помилка була допущена тоді, коли [PERSON] купила земельну ділянку і було зроблено неправильний розподіл земельних ділянок. Суд заслухавши осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази та оцінивши досліджені докази в сукупності, вважає, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав. Записами в договорі (т.1, а.с.14), встановлено, що відповідачка [PERSON] продала позивачці земельну ділянку площею 0.1250 га, кадастровий номер 2611092001:22:002:0676, яка розташована в [ADDRESS] Вказаний договір зареєстрований у Державному реєстрі правочинів, що стверджується відповідним витягом (т.2, а.с.77). Згідно проставленого штампу в державному акті, виданого [PERSON] (т.1, а.с.13), після відчуження земельної ділянки проведено реєстрацію в Поземельній книзі 14.09.2012 р. Згідно записів у державних актах (т.1, а.с.16, 17, 18), [PERSON] були видані Поляницькою сільською радою державні акти на право власності на земельні ділянки: 21.11.2006 р. на земельну ділянку площею 1.0079 га, яка розташована в с.Поляниця і призначена для ведення особистого селянського господарства; 23.08.2007 р. на земельну ділянку площею 1.0080 га, яка розташована в с.Поляниця і призначена для ведення особистого селянського господарства; 15.06.2011 р. на земельну ділянку площею 0.1400 га, яка розташована в с.Поляниця і призначена для ведення особистого селянського господарства. У планах меж земельних ділянок у вказаних державних актах не має даних про те, що земельні ділянки межують із земельною ділянкою позивачки. Згідно проведеної реєстрації у Поземельній книзі позивачка набула право власності на земельну ділянку 14.07.2012 р., що стверджується відповідними записами в державному акті (т.1, а.с.13). Позивачка оспорює державні акти, видані в 2006 р., 2007 р. та 2011 р. і вона не довела суду, які її права порушують названі державні акти, якщо у позивачки право власності на земельну ділянку виникло 14.09.2012 р. Позивачка також не довела, що між нею та відповідачем [PERSON] або його правонаступником існують якісь права і обов'язки і що такі права порушені цією стороною. Позивачка також не довела, що державні акти, які вона оспорює, виготовлені з недотриманням земельного законодавства і внаслідок цього порушені її права. Згідно даних у схемі (т.1, а.с.15), листі (т.1, а.с.129), висновку (т.2, а.с.32-48), вбачається, що придбана позивачкою земельна ділянка накладається з суміжними ділянками. Але позивачка всупереч вимог ст.60 ЦПК України не довела суду, що причиною таких накладок є оспорювані державні акти. Позивачка не довела суду, що при придбанні земельної ділянки було дотримано вимоги ст.20 Закону України «Про землеустрій» щодо обов'язковості проведення землеустрою при відчуженні земельної ділянки, ст.186 ЗК України та Інструкції про встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) та їх закріплення межовими знаками. Тому в задоволенні позову слід відмовити. На підставі ст.158 ЗК України та

Outcome: dismissed