Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-28 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою № 10 у будинку 12 по пр. Будівельників в м. Каховка Херсонської області та зняття з реєстрації відповідача. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачка є власником квартири [ADDRESS], що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за заповітом від 12.11.2006 року. Відповідач зареєстрований у [INFO], але не проживає в ній. Просила позовні вимоги задовольнити. В судове засідання від позивачки та представника третьої особи Каховського районного сектору управління державної міграційної служби надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності. Позивачка на заявлених вимогах наполягала, у повному обсязі. Представник третьої особи заперечень проти заявлених вимог не має. Відповідач в судове засідання не зявився,\~ про день та час слухання справи завчасно повідомлявся встановленому законом порядку. Повідомлень про причини неявки, клопотань про відкладення справи до суду не надавав. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивачки, допитавши свідка,\~ вважає, що позов підлягає задоволенню частково. Судом встановлено, що позивачці на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом належить квартира [ADDRESS] (а.с. 3 ). Як вбачається з матеріалів справи, разом з позивачкою у її квартирі зареєстрований - відповідач [PERSON] (а.с. 5-10). Опитана в судовому засіданні свідок [PERSON] пояснила, що вона є сусідкою позивачки, а відповідач знайомий. [PERSON] осатаній раз бачила в квартирі позивачки більше 3 років назад, він виїхав до Росії, куди саме не знає. Особистих речей його у квартирі позивачки не має. З урахуванням наведеного, у суду не має підстав ставити під сумнів достовірність і правдивість фактів, повідомлених свідком. Даних про їхню заінтересованість в результаті розгляду справи відсутні, їх показання обєктивно підтверджуються і не суперечать іншим зібраним у справі доказам. Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України, власникові належить права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ст. 150 ЖК України та ст. 383 ЦК України громадяни, які мають у приватній власності будинок, квартиру користуються ним для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд. Згідно\~ ст. 391 ЦК України\~ власник майна\~ має право\~ вимагати усунення перешкод у здійсненні\~ ним права користування та розпорядження своїм\~ майном. Проте позовні вимоги позивачки щодо зняття [PERSON] з реєстрації у квартирі [ADDRESS], задоволенню не підлягають, оскільки відповідно до\~ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні»\~зняття з реєстрації місця проживання здійснюється протягом семи днів на підставі заяви особи, запиту органу реєстрації за новим місцем проживання особи, остаточного рішення суду (про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, визнання особи безвісно відсутньою або померлою), свідоцтва про смерть, тобто зняття відповідача з реєстраційного обліку за місцем проживання не передбачено законом як самостійний спосіб захисту порушеного права. Таким чином, позовні вимоги рішення про визнання відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням є підставою для зняття його з реєстраційного обліку, компетентним (уповноваженим державою) органом. Окрім, цього спору між позивачем та третьою особою з приводу зняття відповідача з реєстраційного обліку немає, а тому позовні вимоги в даній частині є передчасними. На підставі\~ ст.ст. 208, 209, 212-215, 224-226\~ ЦПК України,

Outcome: partial