Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-24 00:00:00

Позивачка звернулась до Хустського районного суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення з нього аліментів у твердій грошовій сумі по 800 грн. щомісячно, в її користь для утримання неповнолітньої [PERSON], [INFO]. В позовній заяві посилається на те, що вона є тіткою та опікуном [PERSON], [INFO], що підтверджується розпорядженням голови Тячівської РДА №609 від 22.12.2014 року. Мати дитини [PERSON] померла 30.12.2013 року. Батько дитини відповідач по справі, позбавлений батьківських прав відносно дочки [PERSON], [INFO] згідно рішення Хустського районного суду від 07.10.2014 року. Відповідач ухиляється від виконання свого обов»язку щодо утримання дитини і в добровільному порядку коштів на утримання дитини не надає. Відповідач має нерегулярний, мінливий дохід, оскільки не має постійного місця роботи. Позивач не взмозі сама утримувати дитину. Тому вона звернулася в суд і просила покласти на відповідача обовязок по сплаті аліментів для утримання нею дитини в твердій грошовій сумі по 800 грн. щомісячно, до досягнення дитиною повноліття. В судове засідання позивачка подала заяву, в якій просила справу розглядати у її відсутності. Позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом відправлення рекомендованого листа з повідомленням про вручення судової повістки, однак причини його неявки суду не відомі. З врахуванням наведеного, у відповідності до ст. 169 ч. 4 ЦПК України, беручи до уваги наявні у справі дані про права і взаємовідносини сторін, суд ухвалив провести заочний розгляд справи, у відсутності [PERSON] Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити частково виходячи з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що згідно розпорядження голови Тячівської РДА №609 від 22.12.2014 року, позивач [PERSON] є опікуном дитини, позбавленої батьківського піклування - [PERSON], [INFO]. Батько дитини відповідач по справі [PERSON], позбавлений батьківських прав відносно сина [PERSON] згідно рішення Хустського районного суду від 07.10.2014 року. Відповідно до ч.2 ст.166 СК України особа, позбавлена батьківських прав, не звільняється від обов'язку щодо утримання дитини. Наведені обставини свідчать про обґрунтованість та правомірність вимоги позивачки щодо стягнення аліментів з відповідача на утримання дитини, до досягнення нею повнолітнього віку, і відповідно до ст. 180 СК України такі обовязки покладаються на батька дитини. В судовому засіданні не встановлено доказів, які б свідчили про наявність у відповідача стабільного заробітку або доходів, а тому на думку суду питання про розмір аліментів, що повинні стягуватися з відповідача слід вирішувати на підставі ст. 184 СК України, визначивши розмір аліментів у твердій грошовій сумі, частково задовольнивши позовні вимоги позивачки про стягнення аліментів на утримання дитини. Враховуючи наведене та

Outcome: partial