Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-07 00:00:00

Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом, посилаючись на ту обставину, що 28.03.1987 року між нею та відповідачем було укладено шлюб, після чого, на підставі ордеру №34 вони вселились та з 2002 року по 2010 рік сумісно проживали у квартирі 9+12 в будинку №104 по вул. Карла Маркса (Потьомкінскій) в м. Херсоні. Також, зазначає, що у жовтні 2010 року, відповідач виїхав із зазначеної квартири до Рязанської області, Росія, де і проживає по теперішній час. Як стало відомо позивачці, під час останнього візиту відповідача до Херсона останній проживати в Україні не планує, оскільки вирішив залишитись у Рязанській області. Також, вказує, що зобовязана сплачувати додаткову суму комунальних послуг, за наявності зареєстрованого в квартирі відповідача, які останній не сплачує. З огляду на наведене просить суд визнання [PERSON] таким, що втратив право на користування квартирою №9+12 в будинку №104 по вул. Карла Маркса (Потьомкінскій) в м. Херсоні. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позовні вимоги підтримала повністю, просила суд їх задовольнити, проти винесення судом заочного рішення не заперечувала. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про розгляд вказаної цивільної справи повідомлявся належним чином, причини неявки не відома. Представник третьої особи: Суворовського РВ у м. Херсоні, Управління Державної міграційної служби України в Херсонській області в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про розгляд вказаної цивільної справи повідомлений належним чином. В судовому засіданні свідки: [PERSON], [PERSON] підтвердили факт відсутності [PERSON] за вказаною адресою більш ніж пять років. Суд, заслухавши осіб, які брали участь у справі, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, з наступних підстав. Так, судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] на підставі спільної сумісної власності, володіють квартирою №9+12 що знаходиться в будинку №104 по вул. Карла Маркса (Потьомкінскій) в м. Херсоні, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 30.06.2015 року. Також співвласниками зазначеного майна є [PERSON], [PERSON]В, [PERSON] Також, судом встановлено, що відповідач [PERSON] не проживає за вказаною адресою більш ніж 5 років. \~ Згідно\~ст. 317 ЦК України\~\~власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.\~\~ Відповідно до ч.1\~ст.319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. \~\~\~\~\~\~У силу ч. 1\~ст. 321 ЦК України\~\~право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до п.34 Постанови №5, Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» вбачається, що право власності є абсолютним правом, яке включає право володіння, користування та розпорядження майном, якого ніхто не може бути позбавлений, крім випадків, передбачених законом (стаття 41 Конституції України, статті 316-319 ЦК України), то власник на підставі ст.391 не може бути визнаний таким, що тратив право користування своїм майном, зокрема жилим приміщенням або виселення з нього, оскільки це не відповідає характеру спірних правовідносин, й такі вимоги регулюються, зокрема статтями 71, 72, 109, 110,116 ЖК Укараїнської РСР. В своєму позові позивачка посилається на ст.71 вказаного кодексу, яка наголошує, що при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Якщо наймач або члени його сім'ї були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а в разі спору - судом. Як вбачається з матеріалів справи та не оспорюється позивачкою, [PERSON] не є наймачем квартири, а є повноправний співвласником вказаного майна. Відповідно до ст. 368 ЦК України спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю. 2. Суб'єктами права спільної сумісної власності можуть бути фізичні особи, юридичні особи, а також держава, територіальні громади, якщо інше не встановлено законом. 3. Майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом. 4. Майно, набуте в результаті спільної праці та за спільні грошові кошти членів сім'ї, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором, укладеним у письмовій формі. Відповідно до ст. 369 ЦК України співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. 2. Розпоряджання майном, що є у спільній сумісній власності, здійснюється за згодою всіх співвласників, якщо інше не встановлено законом. У разі вчинення одним із співвласників правочину щодо розпорядження спільним майном вважається, що він вчинений за згодою всіх співвласників, якщо інше не встановлено законом. Згода співвласників на вчинення правочину щодо розпорядження спільним майном, який підлягає нотаріальному посвідченню та (або) державній реєстрації, має бути висловлена письмово і нотаріально посвідчена. 3. Співвласники мають право уповноважити одного з них на вчинення правочинів щодо розпорядження спільним майном. 4. Правочин щодо розпорядження спільним майном, вчинений одним із співвласників, може бути визнаний судом недійсним за позовом іншого співвласника у разі відсутності у співвласника, який вчинив правочин, необхідних повноважень. Од же, порядок розпорядження спільним сумісним майном, в даному випадку, квартирою №9+12 в будинку №104 що знаходиться по вул. Карла Маркса (Потьомкінскій), в м. Херсоні мають здійснюватись лише за згодою всіх співвласників, які можуть бути виражені у будь якій формі, встановленій ЦК для правочинів. З огляду на наведене, суд вважає, що відповідач не може бути безпідставно позбавлений свого права користування майном в даному випадку квартирою №9+12 в будинку №104 по вул. Карла Маркса (Потьомкінскій) в м. Херсоні. Також, позивакою не надано доказів на підтвердження того, що відповідач ухиляється від сплати комунальних послуг по утриманню вказаної квартири.

Outcome: dismissed