Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-12 00:00:00

Позивачка звернулась з позовом про визнання заповіту, складеного 10.07.2012 року та посвідченого державним нотаріусом П'ятої Київської державної нотаріальної контори від імені [PERSON] на ім'я відповідачки [PERSON], недійсним. Мотивувала свої позовні вимоги тим, що 15.07.1969 року її батько - [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу став власником ? частини будинку з прилеглою частиною надвірних будівель по [ADDRESS]. 04.07.2000 року на підставі Державного акту на право приватної власності на землю він став власником ? частини земельної ділянки, площею 0,1 га, за цією ж адресою. На початку літа 2012 року [PERSON] звернувся до ТОВ «Центр допомоги та соціального захисту пенсіонерів» з проханням укласти з ним договір довічного утримання. Керівництво Центру погодилося, але одразу договір довічного утримання укладено не було, оскільки необхідно було оформити належним чином правовстановлюючі документи на його майно. Тому 10.07.2012 року між співробітницею Центру - відповідачкою справі [PERSON] та [PERSON] було укладено Попередній договір довічного утримання на умовах одноразового отримання 70 000 грн., щомісячних виплат по 700 грн. та оплати усіх комунальних послуг. Також згідно з п.1 цього договору [PERSON] зобов'язався зібрати усі необхідні документи для відчуження ? частини будинку та земельної ділянки по [ADDRESS] та укласти договір довічного утримання. Оскільки для отримання необхідних документів для відчуження [PERSON] необхідні були відповідні зусилля та гроші, то керівництво Центру вирішило «перестрахуватися» та запропонувало останньому посвідчити заповіт на ім'я одного з їх працівників. [PERSON] погодився і 10.07.2012 року в П'ятій Київській державній нотаріальній конторі в присутності працівників Центру склав заповіт, відповідно до якого він заповів відповідачці усе своє майно, яке буде йому належати на час смерті. При цьому 10.07.2012 року [PERSON] також надав працівникам Центру, в тому числі відповідачці, нотаріально посвідчену довіреність на отримання необхідних документів для відчуження своєї земельної ділянки та житлового будинку. Таким чином, посвідчення заповіту було здійснено в якості гарантії забезпечення договору довічного утримання і мало на меті тільки приховати укладання договору довічного утримання. Після 10.07.2012 року [PERSON] неодноразово звертався до Центру для отримання обіцяних коштів, але працівники Центру, періодично надаючи [PERSON] деякі кошти за договором довічного утримання, відмовлялись належним чином виконувати свої зобов'язання в повному обсязі і до дня смерті [PERSON] так і не оформили належним чином документи для відчуження зазначеної вище його нерухомості. [INFO] [PERSON] помер. Після його смерті відкрилася спадщина у вигляді зазначених вище ? частини будинку з прилеглою частиною надвірних будівель та ? частини земельної ділянки площею 0,1 га, у зв'язку з чим позивачка з метою прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті її батька, звернулася до Дев'ятої Київській державної нотаріальної контори, де їй стало відомо про заповіт на ім'я відповідачки. Вважаючи зазначений вище заповіт [PERSON] від 10.07.2012 року удаваним, просила за викладених обставин визнати його недійсним як такий, що вчинений для приховання договору довічного утримання, який сторони на час посвідчення заповіту вчинили, але не мали змоги офіційно (нотаріально) посвідчити за відсутності необхідних документів для відчуження майна [PERSON] В судовому засіданні представник позивачки підтримав вимоги та, уточнивши вимоги, просив визнати удаваним правочин - заповіт, складений 10.07.2012 року від імені [PERSON] на ім'я [PERSON], який визнати договором довічного утримання між [PERSON] та ТОВ «Центр допомоги та соціального захисту пенсіонерів», який сторони насправді вчинили, та розірвати договір довічного утримання, за умовами якого Центр свої зобов'язання належним чином не виконував. Представник [PERSON] та ТОВ «Центр допомоги та соціального захисту пенсіонерів» в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, вважаючи позов необґрунтованим, оскільки викладені у ньому обставини не відповідають дійсності, та у задоволені позову просив відмовити повністю, вказуючи, що волевиявлення спадкодавця було вільним та відповідало внутрішній волі. Представник погоджувався, що договір довічного утримання не був укладений на момент звернення [PERSON] до ТОВ «Центр допомоги та соціального захисту пенсіонерів» у зв'язку із тим, що правовстановлюючі документи не були належним чином оформлені, тобто, станом на 10.07.2012 року не було правової можливості укласти договір довічного утримання. Тому [PERSON] та [PERSON],

Outcome: partial