overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-01 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом, в якому зазначила, що вона з відповідачем перебувала в зареєстрованому шлюбі, який розірвано 01.03.2000 року. Під час перебування в шлюбі в них народилася донька - [PERSON], [INFO]., яка після досягнення 18 років продовжує навчання, і відповідно до законодавства відповідач зобов язаний утримувати її до досягнення двадцяти трьох років. Позивачка сама не може в повному обсязі надати доньці необхідне матеріальне забезпечення. В зв'язку з цим вона просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання повнолітньої доньки в розмірі 1/4 частини всіх його видів заробітку щомісячно, починаючи з моменту подачі заяви до суду і до досягнення донькою 23 років. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просить стягнути аліменти, проти ухвалення заочного рішення заперечила. Відповідач, будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи, повторно в судове засідання не з»явився. Суд, заслухавши пояснення сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони по справі перебували в зареєстрованому шлюбі від якого мають дитину - доньку [PERSON], [INFO]. Ці обставини підтверджуються копією свідоцтва про народження дитини та про розірвання шлюбу. Після розлучення дитина залишилась проживати з позивачкою та проживає з нею на даний час. [INFO] [PERSON] виповнилось 18 років. З 01.09.2014 року [PERSON], донька позивачки та відповідача є студентом денної форми навчання Державного вищого навчального закладу «Переяслав-Хмельницького державного педагогічного університету, імені Григорія Сковороди» , що вбачається з Довідки від 04.09.2014 року. Відповідно до ст.199 СК України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Згідно ч.1 ст.182 СК України, при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров я та матеріальне становище дитини та платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення. Обставин, які б перешкоджали відповідачу в наданні матеріальної допомоги повнолітньому сину, який навчається, не встановлено. Таким чином, відповідач має можливість надавати матеріальну допомогу дитині, яка продовжує навчання, а тому позов підлягає задоволенню. З відповідача на користь держави підлягають стягненню судові витрати, від сплати яких було звільнено позивачку при подачі позову. З урахуванням наведеного, на підставі ст.ст.182, 199 СК України, ст.ст.10, 57, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-18 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом, в якому зазначила, що вона з відповідачем перебувала в зареєстрованому шлюбі, який розірвано 22.11.2001 року. Під час перебування в шлюбі в них народився син - [PERSON], [INFO], який після досягнення 18 років продовжує навчання, і відповідно до законодавства відповідач зобов язаний утримувати її до досягнення двадцяти трьох років. Позивачка сама не може в повному обсязі надати сину необхідне матеріальне забезпечення. В зв'язку з цим вона просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання повнолітнього сина в розмірі 1/4 частини всіх його видів заробітку щомісячно, але не менше 30% відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з моменту подачі заяви до суду і до досягнення ним 23 років.. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просить стягнути аліменти. Представник відповідача проти позову не заперечує Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони по справі перебували в зареєстрованому шлюбі від якого мають дитину - сина [PERSON], [INFO] Ці обставини підтверджуються копією свідоцтва про народження дитини та про розірвання шлюбу. Після розлучення дитина залишились проживати з позивачкою та проживає з нею на даний час. [INFO] [PERSON] виповнилось 18 років. З 01.09.2013 року [PERSON], син позивачки та відповідача [PERSON] є студентом денної форми навчання Національного транспортного університету, що вбачається з Довідки від 05.09.2013 року. Відповідно до ст.199 СК України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Згідно ч.1 ст.182 СК України, при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров я та матеріальне становище дитини та платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення. Обставин, які б перешкоджали відповідачу в наданні матеріальної допомоги повнолітній дочці, яка навчається, не встановлено. Крім того, відповідач не заперечив проти стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання, що вбачається з його заяви, в зазначеному розмірі. Таким чином, відповідач має можливість надавати матеріальну допомогу дитині, яка продовжує навчання, а тому позов підлягає задоволенню. З відповідача на користь держави підлягають стягненню судові витрати, від сплати яких було звільнено позивачку при подачі позову. З урахуванням наведеного, на підставі ст.ст.182, 199 СК України, ст.ст.10, 57, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-23 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом, в якому посилається на те, що з 05.02. 2005 року вона знаходилась у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, з яким вона перестала спілкуватися та підтримувати шлюбні стосунки з грудня 2013року. 27.06.2014р. шлюб з відповідачем за рішенням суду був розірваний. 14 грудня 2014року вона народила дитину- сина [PERSON], від [PERSON], з яким вона з грудня 2013року, проживала у цивільному шлюбі, але при реєстрації народження сина, батьком його був вказаний відповідач, у зв»язку з тим, що дитину вона народила до спливу десяти місяців після припинення шлюбу з відповідачем. У зв»язку з тим, що відповідач не є батьком її сина, позивачка просить суд, виключити його із актового запису про батьківство. У судовому засіданні позивачка вимоги свої підтримала. Відповідач позов визнав повністю. Залучений до справи у якості зацікавленої особи [PERSON] позов підтримав та пояснив, що він дійсно є батьком [PERSON], якого народила 14.12.2014р. позивачка у м. Миколаїв. Суд вислухавши пояснення сторін та дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст. 138 СК, жінка, яка народила дитину у шлюбі, має право оспорити батьківство свого чоловіка, пред»явивши позов про виключення запису про нього як батька дитини з актового запису про народження дитини. Як убачається з рішення суду від 27.06.2014 року шлюб між позивачкой та відповідачем був розірваний і як встановлено у судовому засідані сторони припинили подружні стосунки 15.02.2013р.( л.с.7). Згідно свідоцтва про народження ( л.с.6), [PERSON] народився 14.12.2014р., де матір»ю зазначена позивачка, а батьком записаний відповідач. Відповідно до ч.1 ст.174 ЦПК у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Таким чином суд, аналізуючи наданні та досліджені докази, встановлені обставини справи, вважає що позов підлягає задоволеню. На підставі викладеного та ст. 138 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-01 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом, в якому посилається на те, що з 23.12. 2011 року вона знаходилась у зареєстрованому шлюбі з [PERSON], з яким вона перестала спілкуватися та підтримувати шлюбні стосунки з березня 2012року. 04 лютого 2015року вона народила дитину- сина [PERSON], від малознайомого їй чоловіка якого звали Микола, з яким тиждень зустрічались. Про те, що шлюб між нею та [PERSON] 29.05.2013р., був за рішенням суду розірваний їй було не відомо і тому при реєстрації народження сина, вона пред»явила свідоцтво про шлюб з ним і тому він у актовому запису про народження сина був вказаний його батьком. У зв»язку з тим, що [PERSON] не є батьком її сина [PERSON], позивачка просить суд зобов»язати відділ реєстрації актів цивільного стану Лисичанського МУЮ, виключити його із актового запису про батьківство. У судовому засіданні позивачка вимоги свої підтримала. Представник відповідача надав заяву про розгляд справи без участі представника, проти задоволення позову не заперечував. Суд вислухавши пояснення позивачки та дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст. 138 СК, жінка, яка народила дитину у шлюбі, має право оспорити батьківство свого чоловіка, пред»явивши позов про виключення запису про нього як батька дитини з актового запису про народження дитини. Як убачається з рішення суду від 29.05.2013 року за позовом [PERSON], шлюб між ним та [PERSON] був розірваний і сторони не були присутні при розгляді цього позову і це рішення позивачка отримала 03.06.2015р. ( л.с.4). Згідно свідоцтва про народження ( л.с.5), [PERSON] народився 04.02.2015р., де матір»ю зазначена позивачка, а батьком записаний [PERSON]. Як убачається з рішення суду від 27.07.2015р., судом встановлено факт того, що [PERSON] народила 04.02.2015р., сина [PERSON] після розірвання шлюбу зХімченко [PERSON]. Таким чином суд, аналізуючи наданні та досліджені докази, встановлені обставини справи, вважає що [PERSON] не є батьком [PERSON] 04.02.2015р. народження, у зв»язку з чим позов підлягає задоволеню. На підставі викладеного та ст. 138 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-04 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом, в якому посилається на те, що з початку 2010 року вона знаходилась у цивільному шлюбі з [PERSON], з яким разом проживали у [INFO]. 10 квітня 2013 році від цього шлюбу у них народилася дитина син [PERSON], у актовому запису про народження якого відповідно до ч.1 ст..135 СК, батько був вказаний з її слів [PERSON], 10.08.2015 р. [PERSON] помер. Посилаючись на те, що померлий є батьком їх спільного сина [PERSON], просить суд встановити цей факт, який їй необхідний для призначення сину пенсії по утраті годувальника. У судовому засіданні заявник вимоги свої підтримала. Зацікавлена особа [PERSON] проти задоволення заяви не заперечувала. Суд вислухавши пояснення позивачки, свідків та дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст. 130 СК, у разі смерті чоловіка, який не перебував у шлюбі з матір»ю дитини, факт його батьківства може бути встановлений за рішенням суду. Зацікавлена особа [PERSON] у судовому засіданні пояснила, що померлий [PERSON] є її сином, який приблизно з 2010 року знаходився у цивільному шлюбі з заявником та разом проживали за адресою [INFO]. 10.04.2013 році від цього шлюбу них народився син [PERSON], її онук. Свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON], у судовому засіданні також підтвердили сумісне проживання заявниці з [PERSON] та те , що у них 10.04.2013р., народився син [PERSON]. Як убачається з довідки на л.с. 6, заявниця довгий час мешкала разом з [PERSON], та після смерті останнього здійснила його поховання. Згідно свідоцтва про смерть ( л.с.8), [PERSON] помер 10.08.2015р. Як убачається з свідоцтва (л.с.9), 10.04.2013р. народився [PERSON], матір»ю якого зазначена заявниця, а батьком з її слів вказаний [PERSON]. Таким чином суд, аналізуючи наданні та досліджені докази, встановлені обставини справи, вважає що померлий [PERSON] є батьком [PERSON] [INFO] і встановлення цього факту має юридичне значення для заявниці та її сина. На підставі викладеного та ст. ст. 130 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-19 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом в якому просила визнати [PERSON] такою, що втратила право користування житловим приміщенням, розташованим за адресою: [ADDRESS], посилаючись на те, що остання з 2001 року не проживає в зазначеному жилому приміщенні, її фактичним місцем проживання та реєстрації є: [ADDRESS] Особистих речей відповідачки в квартирі немає, але з вказаного жилого приміщення відповідачка не виписується, а позивачка не в змозі оплачувати за неї комунальні послуги тому і звернулася до суду із зазначеним позовом. Позивачка в судове засідання не з'явилася, в своїй письмовій заяві просила справу розглядати у свою відсутність, позовні вимоги підтримала з тих же підстав. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, в своїй письмовій заяві просила справу розглядати у її відсутність, позовні вимоги визнала в повному обсязі. Представники третьої особи - КП «Таврійське ЖЕУ», Новокаховський МС УДМС України в Херсонській області в судове засідання не з'явилися, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялися. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Згідно ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Згідно ст. 321 ч.1 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійснені. Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Так, судом встановлено, що власницею квартири [ADDRESS] розташованої за адресою: [ADDRESS] є [PERSON], в квартирі прописані [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON], проте остання в спірному приміщені не проживає, її особистих речей в квартирі не має, її фактичним місце проживання є [ADDRESS] Прописка відповідачки в спірному житловому приміщенні перешкоджає позивачу вільно користуватися та розпоряджатися своєю власністю. За таких обставин, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. На підставі ст.ст. 317, 319, 321, 391 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-20 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом, в якому просила ухвалити рішення, яким визнати за нею в порядку спадкування за законом право власності на земельну ділянку [NUMBER], площею 5,33 га, що знаходиться на території Вишнівцівської сільської ради Онуфріївського району Кіровоградської області, посилаючись на те, що [INFO] померла її бабуся - [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина на належне їй майно і в тому числі на зазначену земельну ділянку. У визначений законом строк нею подано заяву про прийняття спащини. Крім неї , спадкоємцем зазначеного майна за заповітом є її батько - [PERSON], [INFO], громадянин Республіки Білорусь. Відповідною заявою батько відмовився від спадкування зазначеного в заповіті майна на її користь. Спадкоємців , які б мали право на обовґязкову частку у спадщині, немає. Коли вона звернулася з заявою про оформлення права власності на земельну ділянку, в Онуфріївській державній нотаріальній конторі їй відмовили, посилаючись на відсутність оригіналу Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку. Позивачка у судове засідання не з'явилася. Від неї надійшла заява про підтримання позову, розгляд справи за її відсутності та відмову від відшкодування понесених судових витрат. Відповідачі у судове засідання не з'явилися. Від них надійшли заяви про визнання позову, розгляд справи за їх відсутності. Враховуючи, що визнання позову відповідачами є безумовним і таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб та зміст ч. 4 ст. 174 ЦПК України, суд прийшов висновку про задоволення позову. На підставі ч.3 ст. 1272 ЦК України ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-13 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом, в якому просила ухвалити рішення, яким визнати за нею в порядку спадкування за законом право власності на земельну ділянку площею 5,38 га, кадастровий № 3524683600:02:000:0245, що знаходиться на території Куцеволівської сільської ради Онуфріївського району Кіровоградської області, посилаючись на те, що [INFO] померла її мама - [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина на належне їй майно і в тому числі на зазначену земельну ділянку. Вона є спадкоємцем першої черги майна матері. Оформити своє право на зазначену земельну ділянку вона не може через те, що мати за життя не встигла отримати на цю ділянку державний акт на право приватної власності. У судове засідання сторони не зґявилися. Від позивачки надійшла заява про підтримання позову, розгляд справи за її відсутність та відмову від відшкодування понесених судових витрат. Від представник Онуфріївської РДА Кукси О.А. надійшла заява про визнання позову та розгляд справи за його відсутність. Від Куцеволівського сільського голови надійшов лист про визнання позову та розгляд справи за відсутність представника ради. Враховуючи, що визнання позову відповідачами є безумовним і таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб та зміст ч. 4 ст. 174 ЦПК України, суд прийшов висновку про задоволення позову. На підставі ст. 1261 ЦК України ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-15 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом, в якому просила ухвалити рішення, яким визнати за нею в порядку спадкування за законом право власності на земельну ділянку площею 5,88 га, кадастровий № 3524680400:02:000:0367, що знаходиться на території Василівської сільської ради Онуфріївського району Кіровоградської області, посилаючись на те, що [INFO] помер її батько - [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина на належне йому майно і в тому числі на зазначену земельну ділянку. Вона є спадкоємцем першої черги майна батька. Оформити своє право на зазначену земельну ділянку вона не може через те, що державний акт на право приватної власності, витданий батьку на зазначену земельну ділянку, втрачений. У судове засідання сторони не зґявилися. Від позивачки надійшла заява про підтримання позову, розгляд справи за її відсутність та відмову від відшкодування понесених судових витрат. Від представник Онуфріївської РДА Кукси О.А. надійшла заява про визнання позову та розгляд справи за його відсутність. Від Василівського сільського голови надійшов лист про визнання позову та розгляд справи за відсутність представника ради. Враховуючи, що визнання позову відповідачами є безумовним і таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб та зміст ч. 4 ст. 174 ЦПК України, суд прийшов висновку про задоволення позову. На підставі ст. 1261 ЦК України ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-15 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом, в якому просила ухвалити рішення, яким визнати за нею в порядку спадкування право власності на земельну ділянку площею 2,92 га, що знаходиться на території Куцеволівської сільської ради Онуфріївського району Кіровоградської області, кадастровий номер 3524683600:02:000:0629, яка надана для ведення сільськогосподарського виробництва, посилаючись на те, що 26 травня 2014 року померла її мати, після смерті якої відкрилась спадщина на належне їй майно і в тому числі на зазначену земельну ділянку. Оформити своє право на зазначену земельну ділянку вона не може через те, що мати за життя не встигла оформити на своє ім'я державний акт на право приватної власності вищевказаної земельної ділянки. В судове засідання сторони не прибули. Від позивачки надійшла заява про підтримання позову, розгляд справи за її відсутності та відмову від відшкодування понесених судових витрат. Від сільського голови Куцеволівської сільської ради Онуфріївського району Кіровоградської області надійшла заява про визнання позову та розгляд справи за відсутність представника сільської ради. Від представника Онуфріївської РДА Кукси О.А. надійшла заява про визнання позову та розгляд справи за відсутність представника РДА. Від завідуючої Онуфріївською державною нотаріальною конторою Оніщенко А.А. надійшла заява про розгляд справи за відсутність представника нотаріальної контори за матеріалами які є у справі. Враховуючи, що визнання позову відповідачами є безумовним і таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб та зміст ч. 4 ст. 174 ЦПК України, суд прийшов висновку про задоволення позову. На підставі ст. 1261 ЦК України ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-12 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом, в якому просила ухвалити рішення, яким визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок № 97, що по вулиці Центральній в селищі Павлиш Онуфріївського району Кіровоградської області, не стягувати з відповідача понесені судові витрати, посилаючись на те, що 20 квітня 2014 року помер її чоловік [PERSON], після смерті якого відкрилася спадщина на належне йому майно, і у тому числі на зазначений житловий будинок. Належність зазначеного будинку чоловікові підтверджується технічним паспортом на житловий будинок індивідуального житлового фонду, довідкою Олександрійського МБТІ. Оформити спадщину в нотконторі вона не може через відсутність первинної реєстрації права власності на зазначений будинок за чоловіком. Сторони в судове засідання не прибули. Від позивачки надійшла заява про підтримання позову, розгляд справи за її відсутність. Від Павлиського селищного голови надійшов лист про визнання позову та розгляд справи за відсутності представника селищної ради. Враховуючи, що визнання позову відповідачем є безумовним і таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, та зміст ч. 4 ст. 174 ЦПК України, суд прийшов висновку про задоволення позову. На підставі статтей 1261 ЦК України ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-14 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом, в якому просила ухвалити рішення, яким визнати за нею право власності в порядку спадкування за заповітом на житловий будинок [ADDRESS], посилаючись на те, що [INFO] помер [PERSON] і після його смерті відкрилася спадщина на зазначений житловий будинок. Належність вказаного будинку [PERSON] підтверджується технічним паспортом на житловий будинок індивідуального житлового фонду. Вона є спадкоємцем за заповітом, але оформити спадщину в нотконторі не можливо через відсутність правоустановлювальних документів на зазначений будинок. Сторони у судове засідання не з'явилися. Від представника позивачки [PERSON] надійшла заява про підтримання позову, розгляд справи за його відсутності та відмову від відшкодування понесених позивачкою судових витрат. Від Успенського сільського голови надійшов лист про визнання позову та розгляд справи за відсутність представника сільської ради. Враховуючи, що визнання позову відповідачем є безумовним і таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, та зміст ч. 4 ст. 174 ЦПК України, суд прийшов висновку про задоволення позову. На підставі ст.1233 ЦК України ,

Outcome: approved