Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-06 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, посилаючись на те, що 23 лютого 2015 року, під час прогулянки зі своїм собакою, у дворі будинку, розташованого на вул.Піонерській, 44 в м.Нова Каховка, її за руку вкусив собака породи «шарпей», який бігав по двору вказаного будинку без повідка, намордника та без супроводу хазяїна. З`ясувавши що собака належить відповідачці, вона намагалася владнати ситуацію без залучення працівників міліції, проте, відповідачка в категоричній формі відмовилась від цього, посилаючись на те, що її собака нікого вкусити не могла, проте не заперечувала, що собака самовільно вибіг у двір. В цей же день позивачка звернулась за медичною допомогою до міської лікарні, де їй обробили рану, зробили перев`язку та направили до КЗ «ЦМЛ в м.Нова Каховка», де лікарем травматологом було проведено обстеження. 27 лютого 2015 року Позивачка звернулась до Новокаховського МВ УМВС України у Херсонській області про притягнення відповідача до адміністративної відповідальності. Під час перевірки [PERSON] визнала, що її собака втекла на вулицю. За час лікування нею було витрачено 187,98 грн. на придбання ліків, чим завдано матеріальну шкоду на зазначену суму. Крім того, в результаті вказаних подій, їй було завдано моральну шкоду яку вона оцінює в 2500 грн. яка полягає у фізичному болю та стражданнях, які позивачка зазнала у зв`язку з ушкодженням здоров`я, оскільки вона має малолітню дитину, яка на той час хворіла та за якою вона не могла повноцінно доглядати в зв`язку з ушкодженням. Також вона повинна була витрачати час на відвідування лікарні, органів МВС, що значно ускладнило побут позивачки, через що остання постійно нервувала, до цього часу постійно виникає почуття страху та турботи, занепокоєна через свою безпеку та безпеку свого малолітнього сина, оскільки з відповідачкою вони мешкають в одному будинку, а остання продовжує вигулювати собаку без намордника у супроводі неповнолітньої дитини, яка у разі агресії собаки не зможе її здержати. Посилаючись на вказане [PERSON] просила суд задовольнити її позовні вимоги та стягнути з відповідачки на свою користь матеріальну шкоду в сумі 187,98 грн., моральну шкоду 2 500 грн., а також судові витрати по сплаті судового збору в сумі 243,60 грн. В судове засідання позивачка не з`явилась, в своїй письмовій заяві просила справу розглянути в її відсутність на задоволенні позову наполягала, проти винесення заочного рішення не заперечувала. Відповідачка в судове засідання не з`явилась з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню за таких підстав. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до п. 2 Пленума Верховного суду України постанова № 6 від 27.03.1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 440 і 450 ЦК шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини. Судом встановлено, що 23 лютого 2015 року, під час прогулянки зі своїм собакою, у дворі будинку, розташованого на вул.Піонерській, 44 в м.Нова Каховка, позивачку за руку вкусив собака породи «шарпей», який бігав по двору вказаного будинку без повідка, намордника та без супроводу хазяїна. Згідно довідки від 23.02.2015 року [PERSON] звернулась до лікарні з вкушеною раною кісті лівої руки. На придбання ліків нею було витрачено 187,98 грн., що підтверджується чеком № 14982 від 24.02.2015 року. Згідно з висновком за результатами розгляду матеріалів зареєстрованих 27.02.2015 року у журналі ЄО за № 1293 за заявою [PERSON] та затверджених начальником Новокаховського МС УВМС України в Херсонській області в порушенні кримінальної справи відносно [PERSON] відмовлено, оскільки між нею та [PERSON] виникли цивільно-правові стосунки. Проте, з досліджених в ході судового розгляду, матеріалів справи в діях [PERSON] вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 154 КУпАП, але матеріали про вчинення останньою адміністративного правопорушення не складались, тому до адміністративної відповідальності остання не притягалась. До того ж, наведенні в постанові обставини підтверджують факти на які посилається позивачка. За таких обставин, суд вважає доведеним факт завдання позивачці матеріальної шкоди джерелом підвищеної небезпеки, який належить відповідачці, з вини відповідачки, тому позовні вимоги про відшкодування витрат на засоби догляду (медикаменти) в сумі 187,98 грн. підлягають задоволенню. Що стосується позовних вимог про відшкодування моральної шкоди в розмірі 2500 грн., то вони також підлягають задоволенню виходячи з наступного. Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Відповідно до положень ч. 3 ст. 23 ЦК України, розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних, душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначені розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Виходячи з того, що позивачці дійсно була спричинена матеріальна шкода, судом встановлена протиправність діяння заподіювача, та наявность причинного звязку між шкодою і протиправними діяннями заподіювача та вини останнього в її заподіянні, з врахуванням вимог розумності та справедливості, суд вважає, що розмір відшкодування, заподіяної позивачу моральної шкоди підлягає повному задоволенню. Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Матеріалами справи підтверджуються витрати позивача по сплаті судового збору в сумі 243,60 грн. які підлягають стягненню з відповідачки на її користь. Виходячи з зазначеного, а також враховуючи той факт, що відповідачка не оспорювала заявлені позовні вимоги, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. На підставі ст. ст. 22, 23, 1167, 1187 ЦК України;

Outcome: approved