overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-20 00:00:00

- позивачка звернулася в суд з позовом, який підтримала в судовому засіданні і просив визначити їй додатковий строк для подання в нотаріальну контору заяви про прийняття спадщини після смерті діда [PERSON], який помер [INFO] в м.Черкаси, актовий запис про смерть № 3035від 19.11.2008 р. по відділу реєстрації актів цивільного стану по місту Черкаси, Черкаського міського управління юстиції Черкаської області, мотивуючи тим, що після його смерті залишилося спадкове майно. Заяви про прийняття спадщини після смерті діда до нотаріальної контори вона не подавала, так як не знала норм законодавства. Відповідачі в судовому засіданні позов визнали і не заперечують, щоб позивачці було визначено додатковий строк для подання до нотаріуса заяви про прийняття спадщини після смерті [PERSON] Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на тій підставі, що спору між сторонами немає, позивачка пропустила строк для звернення до нотаріуса з поважної причини, оскільки не знала норм законодавства і суд вважає можливим визначити позивачці додатковий строк до 21 березня 2014 року для подачі в нотаріальну контору заяви про прийняття спадщини після смерті діда [PERSON] На підставі викладеного, ст.1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-30 00:00:00

- позивачка звернулася в суд з позовом, який підтримала в судовому засіданні і просивла продовжити строк позовної давності та визнати за нею право власності на спадкове майно, яке залишилося після смерті брата [PERSON], який помер [INFO]. в с.Жовтневе, Чорнобаївського району, актовий запис про смерть №14 від [INFO]. по Староковрайській сільській раді, Чорнобаївського району, мотивуючи тим, що після смерті [PERSON] залишилося спадкове майно - земельна частка (пай), площею 3,52 умовних кадастрових гектари, вартістю 78259грн., розташована на території Веселокутської сільської ради, Шполянського району, яка належала померлому [PERSON] на підставі сертифікату на земельну частку (пай) серія ЧР №0225747, виготовленого на підставі розпорядження голови Шполянської РДА №158 від 11.10.1997р., (який є втрачений газета «Шполянські вісті» від 05.09.2014р). Представник - Веселокутська сільська рада, позов визнала про що повідомила письмово. Суд вважає можливим продовжити позивачці строк позовної давності. Вислухавши позивачку вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на тій підставі, що після смерті [PERSON]. залишилося спадкове майно земельна частка (пай), площею 3,52 умовних кадастрових гектари, вартістю 78259грн., розташована на території Веселокутської сільської ради, Шполянського району, яка належала померлому [PERSON] на підставі сертифікату на земельну частку (пай) серія ЧР №0225747, виготовленого згідно розпорядження голови Шполянської РДА №158 від 11.10.1997р., (який є втрачений газета «Шполянські вісті» від 05.09.2014р). Спору між сторонами немає, тому суд вважає можливим визнати за позивачкою право власності на спадкове майно. На підставі викладеного ст. ст.1268,1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-09 00:00:00

позивачка звернулася в суд з позовом, який підтримала в судовому засіданні і просив продовжити строк позовної давності та визнати за нею право власності на спадкове майно, яке залишилося після смерті [PERSON], яка померла 18.06.2004р. в м.Коломия, Івано-Франківської області, актовий запис про смерть №349 від 21.06.2004р., по відділу реєстрації актів цивільного стану Коломийського міського управління юстиції Івано-Франківської області, мотивуючи тим, що 16.02.1997р. [PERSON] зробила заповіт на її ім'я, який був посвідчений Лип»янською сільською радою Шполянського району, реєстр №39 і на день смерті [PERSON] він не був змінений чи відмінений. Після смерті [PERSON] залишилася спадщина - земельна частка (пай), площею 2,72 умовних кадастрових гектари, вартістю 81649грн.,яка перебувала в колишньому КСП «Межигірка» с.Межигірка, Шполянського району, розташована в межах Лип»янської сільської ради, Шполянського району і належала померлій [PERSON] на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) серія ЧР №0329044, (який є втрачений газета Шполянські вісті від 06.10.2015р.) Відповідач Лип»янська сільська рада позов визнала про що повідомила письмово. Суд вважає можливим продовжити строк позовної давності. Вислухавши представника позивача, вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на тій підставі, що після смерті [PERSON] залишилася спадщина земельна частка (пай), площею 2,72 умовних кадастрових гектари, вартістю 81649грн.,яка перебувала в колишньому КСП «Межигірка» с.Межигірка, Шполянського району, розташована в межах Лип»янської сільської ради, Шполянського району і належала померлій [PERSON] на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) серія ЧР №0329044, (який є втрачений газета Шполянські вісті від 06.10.2015р.). Спору між сторонами немає, тому суд вважає можливим визнати за позивачкою право власності на земельну частку (пай). На підставі викладеного ст. ст.1268,1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-25 00:00:00

- позивачка звернулася в суд з позовом, який підтримала в судовому засіданні і просила визнати [PERSON], [INFO] таким, що втратив право користування її житловим будинком, розташованим в [ADDRESS] мотивуючи тим, що відповідно до рішення Шполянського районного суду, Черкаської області від 25.09.2006р. вона є власником будинковолодіння по [ADDRESS] Відповідач зареєстрований в будинку в 2000р., але з дня реєстрації в ньому не проживає. Особистого майна відповідача в будинку по [ADDRESS], немає. Всі необхідні витрати з експлуатації будинку несе позивачка, тому вона просить визнати [PERSON]. таким, що втратив право на користування належним їй житлом - будинком по [ADDRESS]. Відповідач в судове засідання не з»явився про час і місце слухання був повідомлений через газету «Черкаський край» від 20.05.2015р.. Вислухавши позивачку, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на тій підставі, що відповідач [PERSON] в будинку по [ADDRESS], не проживає з 2000р. його особистого майна в будинку немає, комунальні послуги він не сплачує, будинком не користується, зареєстрований в будинку лише формально, що є перешкодою для реалізації прав власника щодо розпорядження належним йому майном - житловим будинком. Відповідач більше десяти років не проживає в будинку і ним не користується. За таких обставин, суд вважає можливим визнати відповідача [PERSON]. таким що втратив право на користування житловим приміщенням - будинком, розташованим в [ADDRESS] який належить позивачці на праві ї власності. На підставі викладеного, ст.ст.321,386,405 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-23 00:00:00

- позивачка звернулася в суд з позовом, який підтримала в судовому засіданні і просила визнати [PERSON], [INFO] таким, що втратив право користування її житловим будинком, розташованим в м.Шпола, по вул..Енгельса, Черкаської області, мотивуючи тим, що у 2006р. вона зареєструвала співмешканця [PERSON] в своєму будинку в м.Шпола, по вул..Енгельса,6, який належить їй на підставі свідоцтва про право власності їй та синові [PERSON]. 12.06.2015р. [PERSON] зібрав усі свої речі та добровільно виселився з будинку на постійне місце проживання до свого сина в м..Москва, вул..Челябінська,б.10.корп.2,кв.187, де і проживає на даний час. Відповідач зареєстрований в будинку в 2006р. Особистого майна відповідача в будинку по вул..Енгельса,6, м.Шпола, Черкаської області, немає. Всі необхідні витрати з експлуатації будинку несе позивачка, тому вона просить визнати [PERSON].. таким, що втратив право на користування належним їй житлом будинком по вул.Енгельса,6, м.Шпола, Черкаської області. Відповідач в судове засідання не з»явився направив суду письмову заяву, що позов визнає і просить зняти його з реєстраційного обліку. Вислухавши позивачку, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на тій підставі, що відповідач [PERSON]. в будинку по вул..Енгельса,6, м.Шпола, не проживає з 12.06.2015р., його особистого майна в будинку немає, він забрав всі речі і виїхав на постійне місце проживання до сина в м..Москва, вул.Челябінська,б.10.корп.2,кв.187. Відповідач направив суду лист з проханням зняти його з реєстраційного обліку, поскільки він виїхав на постійне місце проживання в Росію. За таких обставин, суд вважає можливим зняти відповідача [PERSON] з реєстраційного обліку в буд.6, по вул..Енгельса, м.Шпола, Черкаської області. На підставі викладеного, ст.ст.321,386 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-17 00:00:00

- позивачка звернулася в суд з позовом, який підтримала в судовому засіданні і просила визнати [PERSON], [INFO] таким, що втратив право на користування її житловим будинком, розташованим в [ADDRESS], мотивуючи тим, що вона є власником будинковолодіння по [ADDRESS] Відповідач зареєстрований в її будинку, але з 2011р., в ньому не проживає. Особистого майна відповідача в будинку по [ADDRESS], немає. Всі необхідні витрати з експлуатації будинку несе позивачка, тому вона просить визнати [PERSON] таким, що втратив право на користування належним їй житлом - будинком по [ADDRESS] Відповідач в судовому засіданні позов визнав. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на тій підставі, що відповідач [PERSON] в будинку по [ADDRESS], не проживає з 2011р. його особистого майна в будинку немає, комунальні послуги він не сплачує, будинком не користується, зареєстрований в будинку лише формально, що є перешкодою для реалізації прав власника щодо розпорядження належним їй майном - житловим будинком. Відповідач більше року не проживає в будинку і ним не користується. За таких обставин, суд вважає можливим визнати відповідача [PERSON] таким що втратив право на користування житловим приміщенням - будинком, розташованим в [ADDRESS] який належить позивачці на праві власності. На підставі викладеного, ст.ст.321,386,405 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-27 00:00:00

- позивачка звернулася в суд з позовом, який підтримала в судовому засіданні і просила визнати [PERSON],[INFO] такою, що втратила право користування її житловим будинком, розташованим в [ADDRESS], мотивуючи тим, що вона в 2009р. надала власне житло для проживання невістці [PERSON], яка була зареєстрована Шполянським РВ УМВС. В 2012р. син позивачки [PERSON] і [PERSON] залишили місце проживання і стали проживати по [ADDRESS]. Всі необхідні витрати з експлуатації будинку несе позивачка, тому вона просить визнати [PERSON]. такою, що втратила право користування належним їй житлом - будинком по [ADDRESS]. Відповідачка в судовому засіданні позов визнала. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на тій підставі, що відповідачка [PERSON] в будинку не проживає, її особистого майна в будинку немає, комунальні послуги вона не сплачує, будинком не користується, зареєстрована в будинку формально, що є перешкодою для реалізації прав власника щодо розпорядження належним їй майном - житловим будинком. Відповідачка більше року не проживає в будинку і ним не користується. За таких обставин, суд вважає можливим визнати відповідачку [PERSON] такою, що втратила право користування житловим приміщенням - будинком, розташованим в [ADDRESS]. На підставі викладеного, ст.ст.321,386,405 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-12 00:00:00

- позивачка звернулася в суд з позовом, який підтримала в судовому засіданні і просила визнати [PERSON],[INFO] такою, що втратила право користування її житловим будинком, розташованим в [ADDRESS], мотивуючи тим, що вона є власником будинковолодіння по [ADDRESS] на підставі технічного паспорта на житловий будинок. Відповідачка зареєстрована в будинку з 25.05.2011р., а фактично в ньому не проживає з січня 2013р., бо має інше житло в м.Черкаси, де і проживає. Особистого майна відповідачки в будинку по [ADDRESS] немає. Всі необхідні витрати з експлуатації будинку несе позивачка, тому вона просить визнати [PERSON] такою, що втратила право користування належним їй житлом - будинком по [ADDRESS]. Відповідачка позов визнала, про що повідомила письмово. Вислухавши позивачку, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на тій підставі, що відповідачка [PERSON] в будинку не проживає, її особистого майна в будинку немає, комунальні послуги вона не сплачує, будинком не користується, зареєстрована в будинку формально, що є перешкодою для реалізації прав власника щодо розпорядження належним їй майном - житловим будинком. Відповідачка більше шести місяців не проживає в будинку і ним не користується. За таких обставин, суд вважає можливим визнати відповідачку [PERSON]. такою, що втратила право користування житловим приміщенням - будинком, розташованим в [ADDRESS]. На підставі викладеного, ст.ст.321,386,405 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-23 00:00:00

- позивачка звернулася в суд з позовом, який підтримала в судовому засіданні і просила визнати [PERSON], [INFO] такою, що втратила право користування її житловим будинком, розташованим в м.Шпола, по вул. Кірова,46, Черкаської області, мотивуючи тим, що вона є власником будинковолодіння по вул. Кірова,46, м.Шпола, Черкаської області на підставі купівлі-продажу від 15.04.2013р. Відповідачка зареєстрована в будинку ще 30.10.1998р., тобто задовго до придбання позивачкою житлового будинку, але з 2011р. в ньому не проживає. Особистого майна відповідачки в будинку по вул..Кірова,46, м.Шпола немає. Всі необхідні витрати з експлуатації будинку несе позивачка, тому вона просить визнати [PERSON] такою, що втратила право користування належним їй на праві власності житлом будинком по вул.Кірова,46, в м.Шпола, Черкаської області. Відповідачка позов визнала, про що повідомила письмово. Вислухавши позивачку, свідків [PERSON], [PERSON], які підтвердили, що дійсно відповідачка [PERSON] в будинку позивачки не проживає, її речей в будинку немає, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на тій підставі, що відповідачка [PERSON] в будинку по вул..Кірова,46, в м.Шпола, не проживає, її особистого майна в будинку немає, комунальні послуги вона не сплачує, будинком не користується, зареєстрована в будинку лише формально, що є перешкодою для реалізації прав власника щодо розпорядження належним їй майном - житловим будинком. Відповідачка більше десяти років не проживає в будинку і ним не користується. За таких обставин, суд вважає можливим визнати відповідачку [PERSON] такою, що втратила право на користування житловим приміщенням - будинком, розташованим в м.Шпола, по вул..Кірова,46, Черкаської області, який належить позивачці на праві ї власності. На підставі викладеного, ст.ст.321,386,405 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-12 00:00:00

- позивачка звернулася в суд з позовом, який підтримала в судовому засіданні і просила визнати [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] такими, що втратили право користування житловим приміщенням, розташованим в с.Мар»янівка, вул..Шевченка, 100, Шполянського району, Черкаської області, мотивуючи тим, що вона є власником житлового будинку по вул..Шевченка,100, с.Мар»янівка, Шполянського району, власником ? якого позивачка стала у відповідності до свідоцтва про право на спадщину від 02.03.2015р. серія НАМ 236349 спадкодавцем якого був чоловік [PERSON],який помер 27.05.2014р. В березні 2014р. покійний чоловік позивачки [PERSON] зареєстрував у вказаному будинку своїх родичів - відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], які на той час не мали прописки і через це не могли влаштуватися на роботу. Відповідачі в будинку не проживали жодного дня, проживають в [INFO], точна адреса місця проживання яких не відома, поскільки проживають на приватних квартирах. Всі необхідні витрати з експлуатації будинку несе позивачка, вона бажає отримати субсидію, тому просить визнати відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], такими, що втратили право користування належним їй житлом будинком по вул.Шевченка,100, с.Мар»янівка, Шполянського району, Черкаської області. Відповідачі в судове засідання не з»явилися, повідомлені належним чином через газету «Голос України» від 23.09.2015 р. Вислухавши позивачку, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на тій підставі, що відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] в будинку по вул..Шевченка,100, с.Мар»янівка, Шполянського району, Черкаської області не проживали і не проживають, їх особистого майна в будинку немає, комунальні послуги вони не сплачують, будинком не користуються, зареєстровані в будинку формально, що є перешкодою для реалізації позивачці прав власника щодо розпорядження належним їй майном - житловим будинком. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] більше року не проживають в будинку і ним не користуються. За таких обставин, суд вважає можливим визнати відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] такими що втратили право користування житловим приміщенням - будинком, розташованим в с.Мар»янівка, по вул..Шевченка,100, Шполянського району, Черкаської області. На підставі викладеного, ст.ст.321,386,405 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-01 00:00:00

- позивачка звернулася в суд з позовом, який підтримала в судовому засіданні і просила визнати [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщенням, розташованим в [ADDRESS], мотивуючи тим, що вона є власником житлового будинку з надвірними будівлями та належить їй - ? частина на підставі рішення Шполянського районного суду від 27.10.2004р. та ? частина на підставі рішення Шполянського районного суду від 04.01.2013р. Відповідач [PERSON], зареєструвався в житловому будинку 20.04.1990р., як її чоловік, але шлюбні відносини припинили в1997р. і відповідач в даному будинку не проживає, його речей немає. Всі необхідні витрати з експлуатації будинку несе позивачка, тому вона просить визнати [PERSON] таким, що втратив право користування належним їй житлом - будинком по [ADDRESS]. Відповідач в судове засідання не з»явилася хоча належним чином повідомлений через газету «Черкаський край» від 07.10.2014 р. Вислухавши позивачку, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на тій підставі, що відповідач [PERSON] в будинку по [ADDRESS] не проживає, його особистого майна в будинку немає, комунальні послуги він не сплачує, будинком не користується, зареєстрований в будинку формально, що є перешкодою для реалізації прав власника щодо розпорядження належним йому майном - житловим будинком позивачки. Відповідач більше шести місяців не проживає в будинку і ним не користується. За таких обставин, суд вважає можливим визнати відповідача [PERSON] таким що втратив право користування житловим приміщенням - будинком, розташованим в [ADDRESS]. На підставі викладеного, ст.ст.321,386,405 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-08 00:00:00

- позивачка звернулася в суд з позовом, який підтримала в судовому засіданні і просила визнати [PERSON] такою, що втратила право користування житловим приміщенням- її будинком розташованим в [ADDRESS], мотивуючи тим, що в 2007 р. вона надала власне житло в [ADDRESS] для проживання своїй невістці (бувшій) [PERSON], яка ж в цьому році і була зареєстрована Шполянським РВ УМВС. В 2013р. її син [PERSON] та [PERSON] розлучились і відповідачка [PERSON] залишила своє місце проживання і стала проживати в [ADDRESS]. Речей відповідачи в будинку немає, спільного господарства вона з відповідачем не веде. Всі необхідні витрати з експлуатації будинку несе позивачка, тому вона просить визнати [PERSON]. такою, що втратила право користування належним їм житлом - будинком по [ADDRESS]. Відповідачка позов визнала. Вислухавши позивачку, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на тій підставі, що відповідачка [PERSON] в будинку не проживає, її особистого майна в будинку немає, комунальні послуги вона не сплачує, будинком не користується, зареєстрована в будинку формально, що є перешкодою для реалізації прав власника щодо розпорядження належним їй майном. Відповідачка не користується житловим будинком позивачки більше року. За таких обставин, суд вважає можливим визнати відповідачку [PERSON] такою, що втратила право користування житловим приміщенням позивачки - будинком, розташованим в [ADDRESS]. На підставі викладеного, ст.ст.321,386,405 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-08 00:00:00

- позивачка звернулася в суд з позовом, який підтримала в судовому засіданні і просила визнати за нею і відповідачами [PERSON] і [PERSON] право власності на спадкове майно та провести розподіл спадкового майна, яке залишилося після смерті матері [PERSON], яка померла 07.05.2015р. в с.Товмач Шполянського району, Черкаської області, актовий запис про смерть №107 від 08.05.2015р. по відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Шполянського районного управління юстиції у Черкаській області, мотивуючи тим, що після смерті матері залишилося спадкове майно земельна ділянка площею 2,50га. для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, вартістю 94711грн., розташована в межах Товмацької сільської ради, Шполянського району, яка належала померлій [PERSON] на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯЖ №116580, (який втрачений газета «Шполянські вісті» від 20.10.2015р.) Відповідач [PERSON] від своєї 1/3 частки у спадковому майні відмовився на користь [PERSON] і не заперечує, щоб за позивачкою було визнано право власності на 2/3 частки спадкової земельної ділянки. Відповідачка [PERSON] згідна отримати у власність 1/3 частку спадкової земельної ділянки площею 2.50га, вартістю 94711грн., розташованої на території Товмацької сільської ради, Шполянського районного суду. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на тій підставі, що після смерті матері [PERSON] залишилася спадкова земельна ділянка площею 2,50га. для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, вартістю 94711грн., розташована в межах Товмацької сільської ради, Шполянського району, яка належала померлій [PERSON] на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯЖ №116580, (який втрачений газета «Шполянські вісті» від 20.10.2015р.). Спору між сторонами немає, тому суд вважає можливим визнати за [PERSON] право власності на 2/3 частки спадкової земельної ділянки, яка залишилася після смерті матері [PERSON] і за [PERSON] визнати право власності на 1/3 частку даної спадкової земельної ділянки. На підставі викладеного, ст. ст.1268, 1278 ЦК України,

Outcome: approved