Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-16 00:00:00

Позивачка звернулась до суду із позовом до [PERSON], треті особи: Реєстраційна служба Запорізького районного управління юстиції, ТОВ «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації, Головне управління Держземагенства у Запорізькій області, Запорізьке ВРЕР № 1 УДАЇ УМВС України в Запорізькій області, Служба у справах дітей Запорізької районної державної адміністрації про визнання майна об'єктом права спільної сумісної власності подружжя та розподіл майна подружжя в якому зазначила, що з відповідачем вона перебувала в шлюбі з 28.10.1995 року по 26.06.2013 року. Шлюб розірвано за рішенням суду. Від подружнього життя мають неповнолітніх дітей: - [PERSON], 1996 р.н.; - [PERSON], 1999 р.н.; - [PERSON], 2002 р.н.; - [PERSON], 2006 р.н.; - [PERSON], 2007 р.н. Діти проживають разом з позивачкою та знаходяться на її повному утриманні. З листопада 1977 р. по теперішній час позивачка з дітьми проживали в житловому будинку за адресою: [ADDRESS], який належить на праві особистої приватної власності [PERSON] на підставі договору дарування від 1997 р. За час проживання у шлюбі ними було продано квартиру за адресою: [ADDRESS], яка була об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. На виручені за продаж квартири кошти вони придбали техніку для будівництва, добудували кімнати до будинку, зробили переобладнання та капітальний ремонт будинку, побудували гараж, душ, туалет, 2 сараї, погріб, звели паркан та ворота, підключилися до мереж водопостачання, в зв'язку з чим побудували необхідні споруди; також побудували зливну яму. Позивачка зазначає, що приймала активну участь в будівництві: купувала будівельні матеріали, домовлялася з будівельниками та знайомими односельчанами, які допомагали в будівництві та ремонті, готувала їм їжу та ін.. В зв'язку з припиненням подружнього життя [PERSON] вигнав з дому позивачку та їхніх п'ятьох дітей в літню кухню біля будинку. На теперішній час позивачка з дітьми поживає в літній кухні розміром 24 м.кв., де не вистачає спальних місць для дітей, місця для навчання та відпочинку дітей, ванна кімната відсутня. Відповідач в будинку проживає сам та нікого не допускає туди, не дозволяє брати речі дітей, речі, які були придбані ними за час шлюбу та користуватися ванною. Іншого житла позивачка не має, тому вважає, що має право на житловий будинок за адресою: [ADDRESS] та земельну ділянку за цією ж адресою. Здійснити розділ жилого будинку, земельної ділянки, автомобіля «ВАЗ 21043», автомобіля «Dacia Logan» та іншого майна в добровільному порядку відповідач не бажає, тому позивачка вимушена була звернутися до суду з даними позовом, в якому просить: визнати майно у вигляді житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами за адресою: [ADDRESS], та земельної ділянки за цією ж адресою, яке належить на праві особистої приватної власності [PERSON], об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, виділивши [PERSON]: - 2/3 частини житлового будинку та господарських будівель і споруд, який знаходиться за адресою: [ADDRESS]. - 2/3 частини земельної ділянки, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]; - автомобіль Dacia Logan» тип кузова: легковий, універсал, кузов № [NUMBER], кольору сірий металік, державний номер [NUMBER], зареєстрований за [PERSON], вартістю 86 956,42 грн.; - пральну машинку «LG» WD-10400NDK, вартістю 4 000 грн.; Виділити [PERSON]: - 1/3 частину житлового будинку та господарських будівель і споруд, який знаходиться за адресою: [ADDRESS]. - 1/3 частини земельної ділянки, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]; - автомобіль «ВАЗ 21043», тип кузова: легковий, універсал, білого кольору, реєстраційний номер [NUMBER] (згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серія [NUMBER], 16.05.1997 р. Запорізьким міським РЕВ ДАЇ УМВС України в Запорізькій області автомобіль зареєстровано за [PERSON] вартістю 50 000 грн. - бетонозмішувач «BWA» 110/160 (220В) ZPU «AGRO-WIKT», вартістю 3 899,00 грн. - насосну станцію «XKJ-A», вартістю 500 грн. - DVD - плейєр Patriot DR-820, вартістю 300 грн. - магнітолу Panasonic RX - ES171P, вартістю 400 грн. - цифровий супутниковий приймач Euroski DVB-8004, вартістю 1 000 грн. - соковитискач-блендер Panasonic MJ - W171P, вартістю 200 грн. - мікрохвильову піч LG MS2047C, вартістю 500 грн. - відеокамеру JVC, вартістю 1 000 грн. - фільтр зворотньоосмотичний MO 6-50 з мінералізатором, вартістю 2000 грн. - електронагрівач «Expert VM 080D400-2-B», вартістю 1 200 грн. - цеглу білу силікатну, в кількості 2000 шт., загальною вартістю 6 000 грн.; - металеві швелера, в кількості 6 шт., загальною вартістю 6 000 грн. - дошку не обрізану, загальною вартістю 1 000 грн. В ході судового розгляду позивачка відмовилась від позовних вимог: щодо визнання об'єктом права сумісної власності подружжя та подальший розподіл житлового будинку та господарських будівель і споруд, який знаходиться за адресою: [ADDRESS] та земельної ділянки, що знаходиться за зазначеною адресою та змінила позовні вимоги. В уточненому позові позивач просить визнати об'єктом права спільної сумісної власності подружжя та виділити їй наступне мано: - автомобіль «Dacia Logan» тип кузова: легковий, універсал, кузов № [NUMBER], кольору сірий металік, державний номер [NUMBER], вартістю 86 956,42 грн. - бетонозмішувач «BWA» 110/160 (220В) ZPU «AGRO-WIKT», вартістю 3 899,00 грн.; - насосну станцію «XKJ-A», вартістю 500 грн.; - пральну машинку «LG» WD-10400NDK, вартістю 4 000 грн.; - DVD - плейєр Patriot DR-820, вартістю 300 грн.; - магнітолу Panasonic RX - ES171P, вартістю 400 грн.; - цифровий супутниковий приймач Euroski DVB-8004, вартістю 1 000 грн.; - соковитискач-блендер Panasonic MJ - W171P, вартістю 200 грн.; - мікрохвильову піч LG MS2047C, вартістю 500 грн. - відеокамеру JVC, вартістю 1 000 грн.; - фільтр зворотньоосмотичний MO 6-50 з мінералізатором, вартістю 2000 грн.; - електронагрівач «Expert VM 080D400-2-B», вартістю 1 200 грн.; Виділити [PERSON] наступне мано: - автомобіль «ВАЗ 21043», тип кузова: легковий, універсал, білого кольору, реєстраційний номер [NUMBER] , вартістю 50 000 грн - цеглу білу силікатну, в кількості 2000 шт., загальною вартістю 6 000 грн.; - металеві швелера, в кількості 6 шт., загальною вартістю 6 000 грн. - дошку не обрізану, загальною вартістю 1 000 грн.; Відповідач та його представник [PERSON] в судовому засіданні не заперечували проти того, що вказане майно придбано позивачем та відповідачем в період подружнього життя, зазначивши, що оціночна вартість майна позивачем значно завищена, тому він звернувся до консультатсино-автоекспертного бюро ТОВ Виробничо-експертне підприємство «Стандарт-Сервіс» для визначення вартості автомобіля. Відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 940 від 21.11.2013 р. з оцінки транспортного засобу марки «Dacia Logan», реєстраційний номер [NUMBER], 2007 року випуску, ринкова вартість автомобілю становить 53 806,50 грн. Відповідно до довідки консультативно-автоекспертного бюро від 21.11.2013 р. середня ринкова вартість автомобілю марки ВАЗ 21043, 1997 р. випуску складає 20 060,00 грн. Вартість іншого майна відповідач не оспорює. Відповідач просив розподілити сумісно нажите майно подружжя наступним чином: зазначаючи що він є інвалідом і йому потрібен автомобіль для пересування, просив виділити йому: - автомобіль «Dacia Logan» тип кузова: легковий, універсал, кузов № [NUMBER], кольору сірий металік, державний номер [NUMBER], зареєстрований за [PERSON], вартістю 53 806,50 грн. [PERSON] виділити: - автомобіль «ВАЗ 21043», тип кузова: легковий, універсал, білого кольору, реєстраційний номер [NUMBER] (згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серія [NUMBER], 16.05.1997 р. Запорізьким міським РЕВ ДАЇ УМВС України в Запорізькій області автомобіль зареєстровано за [PERSON] вартістю 20 060,00 грн. - бетонозмішувач «BWA» 110/160 (220В) ZPU «AGRO-WIKT», вартістю 3 899,00 грн.; - насосну станцію «XKJ-A», вартістю 500 грн.; - пральну машинку «LG» WD-10400NDK, вартістю 4 000 грн.; - DVD - плейєр Patriot DR-820, вартістю 300 грн.; - магнітолу Panasonic RX - ES171P, вартістю 400 грн.; - цифровий супутниковий приймач Euroski DVB-8004, вартістю 1 000 грн.; - соковитискач-блендер Panasonic MJ - W171P, вартістю 200 грн.; - мікрохвильову піч LG MS2047C, вартістю 500 грн. - відеокамеру JVC, вартістю 1 000 грн.; - фільтр зворотньоосмотичний MO 6-50 з мінералізатором, вартістю 2000 грн.; - електронагрівач «Expert VM 080D400-2-B», вартістю 1 200 грн.; Всього майна на 35 059,00 грн. Відповідач зазначає, що у зв'язку з тим, що вартість будівельних матеріалів також завищена, тому пропонує розподілити кожному по 1/2 частині майна, а саме, цеглу білу силікатну, в кількості 2000 шт., по 1000 шт. кожному; - металеві швелера, в кількості 6 шт., по 3 шт. кожному. - дошку не обрізану, кожному по 1/2 частині.; Відповідач пропонував стягнути з нього 18 747,50 грн. на користь відповідача [PERSON] різницю між вартістю сумісно нажитого майна подружжя. Представник третьої особи - Реєстраційної служби Запорізького районного управління юстиції в судове засідання не з'явився, про місце та час розгляду справи повідомлений своєчасно, заперечень суду не представив. Представник третьої особи - ТОВ «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації» в судове засідання не з'явився, про місце та час розгляду справи повідомлений своєчасно, заперечень суду не представив. Представник третьої особи - Запорізьке ВРЕР № 1 УДАЇ УМВС України Запорізькій області в судове засідання не з'явився, про місце та час розгляду справи повідомлений своєчасно, заперечень суду не представив. Представник третьої особи - Служба у справах дітей Запорізької районної державної адміністрації в судовому засідання проти задоволення позовних вимог не заперечувала. Суд, заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 28.10.1995 року, який було розрізано за рішенням Запорізького районного суду Запорізької області № 317/1794/13-ц від 26.0063.2013 року. Від спільного життя мають п'ятьох дітей: - [PERSON], 1996 р.н.; - [PERSON], 1999 р.н.; - [PERSON], 2002 р.н.; - [PERSON], 2006 р.н.; - [PERSON], 2007 р.н. За час спільного життя подружжям було придбано: - автомобіль марки «Dacia Logan» тип кузова: легковий, універсал, кузов № [NUMBER], кольору сірий металік, державний номер [NUMBER]. - автомобіль марки ВАЗ 21043; - бетонозмішувач «BWA» 110/160 (220В) ZPU «AGRO-WIKT» - пральну машинку «LG» WD-10400NDK; - насосну станцію XKJ-A; - DVD - плейєр Patriot DR-820; - магнітолу Panasonic RX - ES171P; - цифровий супутниковий приймач Euroski DVB-8004; - соковитискач-блендер Panasonic MJ - W171P; - мікрохвильову піч LG MS2047C; - відеокамеруJVC; - фільтр зворотньоосмотичний MO 6-50 з мінералізатором; - електронагрівач «Expert VM 080D400-2-B» - цеглу білу силікатну, в кількості 2000 шт.; - металеві швелера, в кількості 6 шт.; - дошку не обрізану; Належність зазначеного майна подружжю, підтверджується матеріалами справи і відповідачем не оспорюється. Добровільно розподілити спільно нажите майно подружжя не бажає. Відповідно до п. 22 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» поділ спільного майна подружжя здійснюється за правилами, встановленими статтями 69- 72 СК та ст. 372 ЦК. Вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди - виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи. На підставі наданих відповідачем довідок суд приймає до уваги, що вартість автомобіля «Dacia Logan» складає 53 806,50 грн., а вартість автомобіля ВАЗ 21043 складає 20 060,00 грн., та іншого майна на загальну суму 14 999,00 грн. та будівельні матеріали вартість яких не визначена. Таким чином, поділу підлягає майно на загальну суму 88 865,50 грн. Відповідно до ст. 70 СК України, у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. За рішенням суду частка майна дружини, чоловіка може бути збільшена, якщо з нею, ним проживають діти, а також непрацездатні повнолітні син, дочка, за умови, що розмір аліментів, які вони одержують, недостатній для забезпечення їхнього фізичного, духовного розвитку та лікування. Статтею 71 СК України передбачено, що майно, яке є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовились про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення. Неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними. Присудження одному з подружжя грошової компенсації можливе за умови попереднього внесення другим із подружжя відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду. В судовому засіданні встановлено, що після розірвання шлюбу п'ятеро неповнолітніх дітей, проживають з позивачкою та знаходяться на її утриманні. Розмір аліментів, визначений рішенням Запорізького районного суду від 26.06.2013 р., а саме по 100 грн. на кожну дитину, явно недостатній для їх утримання. Враховуючи ці обставини, суд вважає, що частка майна дружини може бути збільшена. В зв'язку з тим, що позивачка має водійські права і може керувати автомобілем, а також враховуючи те, що населений пункт, де вони проживають знаходиться на значній відстані від районного центру, де знаходиться дитяча лікарні та інші установи до яких необхідно відвозити дітей, суд приходить до висновку про розподіл майна зі збільшенням частки позивачці наступним чином: [PERSON] залишити автомобіль «Dacia Logan» тип кузова: легковий, універсал, кузов № [NUMBER], кольору сірий металік, державний номер [NUMBER], вартістю 53 806,50 грн., а [PERSON] залишити автомобіль марки ВАЗ 21043 вартістю 20 060,00 грн., - бетонозмішувач «BWA» 110/160 (220В) ZPU «AGRO-WIKT», вартістю 3 899,00 грн. - пральну машинку «LG» WD-10400NDK вартістю 4000 грн.; - насосну станцію XKJ-A вартістю 500 грн.; - DVD - плейєр Patriot DR-820 вартістю 300 грн.; - магнітолу Panasonic RX - ES171P вартістю 400 грн; - цифровий супутниковий приймач Euroski DVB-8004 вартістю 1 000 грн.; - соковитискач-блендер Panasonic MJ - W171P вартістю 200 грн.; - мікрохвильову піч LG MS2047C вартістю 500 грн.; - відеокамеру JVC вартістю 1 000 грн. - фільтр зворотньоосмотичний MO 6-50 з мінералізатором вартістю 2 000 грн.; - електронагрівач «Expert VM 080D400-2-B» вартістю 1 200 грн. - цеглу білу силікатну, в кількості 2000 шт.; - металеві швелера, в кількості 6 шт.; - дошку не обрізану; Таким чином частка майна, що належить [PERSON] складає 53 806,50 грн., а частка майна, що належить [PERSON] складає 35059,00 грн. та цегла біла силікатна, в кількості 2000 шт., металеві швелера, в кількості 6 шт., дошка не обрізана. На підставі викладеного,

Outcome: partial