overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-28 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на нерухоме майно. Свої вимоги обгрунтовує тим, що 24.04.2015 року померла її мати [PERSON], яка на день смерті проживала в [INFO] та залишила на її користь заповіт. Після її смерті відкрилася спадщина, до складу якої входить житловий будинок, розташований за вищевказаною адресою. Вона прийняла спадщину, подавши заяву про прийняття спадщини до приватного нотаріуса Бобровицького районного нотаріального округу [PERSON], однак постановою нотаріуса їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на вищевказаний житловий будинок, в зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів про належність майна спадкодавцю. Тому просить визнати за нею право власності на вищевказаний житловий будинок. Позивачка в судове засідання не з'явилася, через канцелярію суду подала заяву, в якій просить справу розглядати за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі (а.с.24). Відповідач, територіальна громада в особі Горбачівської сільської ради, в судове засідання не зявився, через канцелярію суду подав заяву, в якій просить справу розглядати за його відсутності, позовні вимоги визнає в повному обсязі (а.с.23). Враховуючи заяви сторін, суд вважає за необхідне розгляд справи провести відповідно до вимог ст. 197 ч. 2 ЦПК України без проведення фіксації судового засідання технічними засобами. Відповідно до положень абзацу 6 пункту 11 Постанови Пленуму Верховного [PERSON] України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», за змістом частини четвертої статті 174 ЦПК у разі визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у мотивувальній частині рішення може вказати лише про визнання позову та прийняття його судом. Відповідно до положень абзацу 3 пункту 24 Постанови Пленуму Верховного [PERSON] України № 2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без зясування і дослідження інших обставин справи. В заяві позивачка підтримала позовні вимоги, а відповідач їх визнав, і дане визнання прийняте судом, а тому відповідно до ст. 61 ч.1 ЦПК України суд вважає за необхідне не досліджувати надані докази, так як обставини, визнані сторонами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. За таких обставин позовні вимоги позивачки є законними, обгрунтованими і такими,що підлягають задоволенню в повному обсязі

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-10 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на нерухоме майно, яке розташовано в с. Котелево Новоселицького району по вул.Бузковій, №11, посилаючись на те, що після смерті її батьків залишилось вказане спадкове майно, яке вона як спадкоємець першої черги за законом своєчасно прийняла та не може оформити право власності у звязку з тим, що померлі під час життя не оформили правовстановлюючі документи на спадщину. В попередньому судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги і просила задовольнити їх. Відповідач в попереднє судове засідання не зявився, однак направив лист, в якому просить справу розглядати без його участі, позов визнає. Суд, вислухавши пояснення позивачки, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що господарство в с. Котелево Новоселицького району по вул.Бузковій, №11, відносилося до категорії колгоспних дворів, де станом на 01.07.1990 рік проживали та були його членами [PERSON], який помер 01.01.1999 року, спадщину після смерті якого своєчасно прийняла його дружина [PERSON], та [PERSON], яка померла 08.12.2003 року, після смерті якої спадщину своєчасно прийняла позивачка як спадкоємець за заповітом від 04.12.2003 року, однак не може оформити право власності на неї у звязку з відсутністю правоустановчих документів оформлених на спадкодавця. У звязку з цим згідно ст.392 ЦК України право власності за позивачкою може бути визнано в судовому порядку. Відповідач позов визнав, що не порушує права та інтереси інших осіб, оскільки інші спадкоємці першої черги відсутні. На підставі ст.ст. 328, 392 ЦК України, ст.ст. 529, 534, 549 ЦК УРСР, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-01 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно - 1/2 квартири мотивуючи свої вимоги тим, що [INFO] помер [PERSON], 1960 року народження і після його смерті залишилась спадщина - 1/2 квартири [ADDRESS]. Зазначає, що оскільки, померлий страждав на тяжкий психічний розлад, а його матір [PERSON], не могла за ним доглядати за станом свого здоров'я та у зв'язку із похилим віком, вона - позивачка по справі [PERSON] починаючи із 2008 року проживала однією сім'єю разом зі своїми далекими родичами, матір'ю та сином [PERSON]. Посилається на те, що у 2010 році [PERSON] залишила їй заповіт на 1/2 квартири [ADDRESS], а в 2013 році, після смерті [PERSON] у відповідності до свідоцтва про право на спадщину вона стала власницею вказаної частини квартири. Звертає увагу суду на те, що після смерті [PERSON], вона до смерті доглядала [PERSON] та поховала його, а після поховання звернулась до приватного нотаріуса КМНО Анциферової А.М. із заявою про прийняття спадщини, а саме 1/2 квартири [ADDRESS], як член сім'ї померлого, однак 04.07.2016 року, отримала від нотаріуса Постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії у зв'язку із відсутністю у неї документів, які б посвідчували факт родинних відносин із померлим. Також даною постановою їй було рекомендовано із даного питання звернутись до суду. Обґрунтовуючи свої вимоги вказує на те, що вона починаючи із 2008 року та по нинішній час опікується майном спадкодавця, сплачує комунальні та інші належні платежі за всю квартиру, тобто вона є такою, що фактично прийняла спадщину, як спадкоємець четвертої черги, оскільки у спадкодавця відсутні спадкоємці за заповітом, а також за законом першої, другої та третьої черг. Враховуючи вищевикладене, а також

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-15 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача, про визнання права власності на спадкове майно. В обґрунтування позовних вимог вказала, що в с. Котелеве Новоселицького району Чернівецької області по вулиці Габи № 3 розташовано дворогосподарство, яке в період з 01.07.1990 по 15.04.1991 років відносилося до категорії колгоспних дворів та в ньому на той період була прописана та проживала [PERSON]. Після її смерті 23.12.1997 року відкрилася спадщина на садибний (індивідуальний) житловий будинок по вищевказаній адресі, який успадкувала донька померлої - [PERSON], являючись спадкоємицею за законом першої черги. 21.08.2015 року померла [PERSON], так й не встигнувши зареєструвати право власності на вказане будинковолодіння. Після її смерті спадщина відкрилась в цілому на житловий будинок, що розташований по вул.. Габи № 3 в с. Котелеве Новоселицького району. Позивачка являючись спадкоємцем за законом першої черги, звернулася своєчасно до Овруцької державної нотаріальної контори Житомирської області з заявою про прийняття спадщини після смерті матері, однак державний нотаріус відмовила їй у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, у звязку з відсутністю правовстановлюючих документів про підтвердження реєстрації права власності на нерухоме майно. Просить суд визнати за нею право власності на житловий будинок, який розташований по вул. Габи № 3 в с. Котелеве Новоселицького району Чернівецької області, після смерті 21.08.2015 року [PERSON]. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі з підстав зазначених в позовній заяві. Просить суд позов задовольнити. Відповідач [PERSON] будучи належним чином повідомлений про день місце та час розгляду справи через оголошення в газету «Урядовий курєр» в судовому засіданні не зявився, та не повідомив суд про причини своєї неявки. Представник Котелівської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області в судовому засіданні не зявився, але подав до суду заяву про визнання заявлених позовних вимог в повному обсязі з проханням справу розглянути у його відсутності. Суд оцінивши докази по справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-23 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом. Просить суд визнати за нею в порядку спадкування за заповітом після смерті [PERSON] , який помер [INFO] право на земельну частку (пай) розміром 3,0200 в умовних кадастрових гектарах, яка розташована на території Повчанської сільської ради, згідно сертифіката серії РВ №0104490 реєстраційний номер 8490 від 25.10.1996 року, виданого [PERSON] . В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що [INFO] помер її дід [PERSON] , який на день смерті проживав за адресою [ADDRESS] . За життя [PERSON] склав заповіт, відповідно до якого заповів позивачці на випадок своєї смерті усе своє майно, де б воно не було і з чого б не складалося. Після смерті діді позивачка, як спадкоємець за заповітом, своєчасно прийняла спадщину шляхом фактичного володіння майном померлого, оскільки на час відкриття спадщини проживала та була зареєстрована за однією з ним адресою. 19 травня 2021 року на підставі заяви позивачки приватним нотаріусом Меткою І.А. було заведено спадкову справу після смерті [PERSON] . До маси спадковго майна, крім житлового будинку по [ADDRESS] , увійшла земельна ділянка площею 3,0200 га, яка обліковується за бабою позиваки та дружиною спадкодавця [PERSON] , згідно сертифіката серії РВ №0104490 реєстраційний номер 8490 від 25.10.1996 року, що розташована на території Повчанської сільської ради. Однак зазначений сертифікат втрачено. Спадщину після смерті [PERSON] , яка померла [INFO] своєчасно прийняв її чоловік [PERSON] шляхом фактичного володіння та розпорядження майном померлої. Спадщину після смерті [PERSON] дід позивачки не оформляв. За відсутності сертифікату на земельну частку (пай), позивачка позбавлена можливості оформити свої спадкові права, тому змушена звернутися до суду з даним позовом. Просить позовні вимоги задоволити. Ухвалою суду від 11 червня 2021 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання. Позивачка у судове засідання не з`явилася, просить розгляд справи провести без її участі, про що зазначила у своїй позовній заяві. Представник відповідача Повчанської сільської ради, належно повідомлений про день та час слухання справи, в судове засідання не з`явився, попередньо подавши до суду заяву про розгляд справи без їх участі, зазначив, що сільська рада позовні вимоги визнає. Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-26 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно за законом мотивуючи свої вимоги тим, що вона є дочкою [PERSON] та [PERSON]. Зазначає, що згідно свідоцтва про право власності на житло від 29 грудня 1998 року, квартира, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] належить на праві спільної власності [PERSON] (її батько) та членам його сім'ї, а саме: їй - [PERSON], [PERSON] (її мати), [PERSON] (її рідний брат), [PERSON] (її чоловік), [PERSON] (її син), [PERSON] (її дочка) в рівних частках кожному. Посилається на те, що [INFO] року помер її батько - [PERSON] і після його смерті його частку на квартиру успадкували за законом: 1/21 частину квартири його дружина - [PERSON], син - [PERSON] 1/21 частину квартири та вона (дочка) - [PERSON] 1/21 частину. [INFO] року померла її мати - [PERSON], яка успадковану нею частку в розмірі 1/21 частини квартири після смерті свого чоловіка отримала, про те не переоформила її на себе. Звертає увагу суду на те, що після смерті матері, вона отримала її частину квартири у розмірі 1/7 частки, згідно зі свідоцтвом про право на спадщину за законом, але так як мати не переоформила на себе 1/21 частину квартири після смерті чоловіка, нотаріус відмовила їй у видачі свідоцтва про право спадщину за законом на вказану частку квартири в розмірі 1/21 після смерті матері. Враховуючи вищевикладене, а також

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-25 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно, мотивуючи свої вимоги тим, що [INFO] року помер її батько, [PERSON], внаслідок смерті якого відкрилася спадщина, часом відкриття якої є його день смерті. Зазначає, що на момент відкриття спадщини батькові належала на праві власності 1/3 частина квартири [ADDRESS] та 1/3 частина квартири [ADDRESS], які були набуті ним за договором міни зареєстрованого на Товарній будівельно-паливній біржі «Українська біржа» 12 травня 1993року за реєстраційним № 3/0954-966. Посилається на те, що крім цього, її батько після смерті його матері [PERSON], яка померла [INFO] року, успадкував, але не оформив право власності на 1/6 частину квартири [ADDRESS] (загальною площею 57,50 кв.м., житловою площею 37,10 кв.м.) та 1/6 частину квартири № квартири [ADDRESS] (загальною площею 43,40 кв.м., житловою площею 29,00 кв.м.). Звертає увагу суду на те, що в травні 2011 року вона звернулась із заявою про видачу свідоцтв про право на спадщину на 1/3 частину квартири [ADDRESS] та на 1/3 частину квартири [ADDRESS] після померлого батька, однак 15.02.2016 року державним нотаріусом Одинадцятої Київської державної нотаріальної контори [PERSON] було видано Постанову про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на частину квартири, яка знаходиться за адресою [ADDRESS] у зв'язку з невизначеною часткою у спільному праві власності на квартиру та частину квартири [ADDRESS] у зв'язку із відсутністю правовстановлюючого документу. Враховуючи вищевикладене, а також

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-04 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно, посилаючись на те, що [INFO] року помер її чоловік [PERSON]. Після смерті чоловіка залишилась спадщина - земельна ділянка площею 2,1066 га, що розташована на території Іванівської сільської ради Уманського району та призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Вищезазначена земельна ділянка належала померлому на підставі Державного акту на право власності на землю. Вона є єдиним спадкоємцем першої черги. 03 жовтня 2013 року вона звернулась до Уманської районної державної нотаріальної контори Черкаської області з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом, однак постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії в його видачі їй було відмовлено, у зв?язку з допущенням помилки у державному акті на право приватної власності на землю, що є порушенням інструкції. При житті чоловік не звертався з заявою про видачу йому нового державного акту. На даний час він вже цього і не може зробити, а вона вимушена звернутись до суду з даним позовом В судовому засіданні позивачка позов підтримала, просила задоволити та визнати за нею - [PERSON] право власності на земельну ділянку площею 2,1066 га розташовану на території Іванівської сільської ради Уманського району та призначену для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, після смерті [PERSON], який помер [INFO] року. Представник відповідача в судове засідання не з?явився, попередньо подавши заяву, згідно якої позов визнає, проти задоволення не заперечує. Представник третьої особи в судове засідання не з?явився, попередньо подавши заяву, згідно якої позов визнає, проти задоволення не заперечує. Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що заявлений позов підлягає до задоволення, як обґрунтований і документально підтверджений, оскільки в судовому засіданні достовірно встановлено, що позивачка не можє офорти спадщину після смерті її чоловіка [PERSON], а саме земельну ділянку площею 2,1066 га, яка призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що знаходиться на території Іванівської сільської ради Уманського району Черкаської області, оскільки державний акт на право власності на земельну ділянку видавався на ім?я [PERSON]. і в ньому була допущена помилка. Внести зміни до Державного акту можливо лише за заявою її власника, а в даному випадку - власник помер, а позивачка не може реалізувати свої законні права на спадщину. На підставі ст.ст. 16, 328, 1216, 1218, 1220, 1222, 1223, 1225, 1233, 1268 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-18 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно, посилаючись на те, що її бабусі [PERSON] на праві приватної власності належить земельна частка (пай) розміром 4,61 га. [INFO] [PERSON] померла. Після її смерті відкрилася спадщина на земельну ділянку, яку вона фактично, яе спадкоємець першої черги прийняла, та вступила в управління майно, що підтверджується довідкою Ладиженської сільської ради від 03.09.2014 року, оскільки інших спадкоємців на прийняття не було. Згідно ч.5 ст.1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини, а тому вона фактично володіє данною земельною ділянкою, вважаючи, що прийнявши спадщину вона є її власником. В даний час їй необхідно офіційно оформити право власності на земельну ділянку як онуці [PERSON] і тому вона звернулась з даним позовом до суду. В судовому засіданні позивачка, позов підтримала та просила визнати за нею - [PERSON] право власності в порядку спадкування на земельну ділянку площею 4,61 га на території Ладижинської сільської ради Уманського району, Черкаської області, яка належала [PERSON], померлій [INFO] в с.Ладиженка, Уманського району, Черкаської області. Представник відповідача в судове засідання не з?явився, попередньо подавши заяву згідно якої позов визнає, проти задоволення не заперечує. Вислухавши поясненя позивачки, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що заявлений позов підлягає до задоволення, як обґрунтований і документально підтверджений, оскільки в судовому засіданні встановлено, що є рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 08 грудня 2014 року, яким встановлено факт родинних відносин між [PERSON] та [PERSON]. Згідно довідок від 03 вересня 2014 року та від 10 грудня 2014 року виданих Ладиженською сільською радою з дня смерті [PERSON] земельну ділянку в спадщину прийняла її онука [PERSON]. Позивачка є єдиним спадкоємцем, але вчасно не оформила спадкову земельну ділянку, що на даний час не дає їй можливості в повному обсязі розпоряджатися даним майном. На підставі ст.ст. 16, 328, 1216, 1220, 1222, 1223, 1268, ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-03 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно, посилаючись на те, що її матір [PERSON] померла [INFO] року і після її смерті залишилась спадщина - земельна ділянка площею 2,5575 га, яка розташована на території Танської сільської ради Уманського району Черкаської області та призначена для ведення особистого селянського господарства. Вище зазначена земельна далянка належала померлій [PERSON] на підставі державного акту на право власності на землю серії І-ЧР №012407 від 22.04.202 року, який видано на підставі рішення Танської сільської ради №1-6 від 10.04.2002 року. У відповідності до заповіту від 09.08.2012 року та матеріалів спадкової справи №253 за 2014 рік вона є єдиним спадкоємцем зазначеного майна. При зверненні до Уманської районної державної нотаріальльної контори Черкаської області вона отримала відмову в отриманні свідоцтва про право на спадщину, оскільки відсутній витяг з державного земельного кадастру про земельну ділянку. Також виявилось, що необхідно провести державну реєстрацію земельної ділянки, що є неможливим, оскільки власник померла. В даний час їй необхідно офіційно оформити спадкову земельну ділянку і тому вона змушена звернутись до суду з даним позовом. В судовому засіданні позивачка, позов підтримала та просила визнати за нею - [PERSON], право власності на земельну ділянку площею 2,5575 га, яка розташована на території Танської сільської ради Уманського району та призначена для ведення особистого селянського господарства згідно до державного акту на право власності на землю серії І-ЧР №012407 від 22.04.2002 року, після смерті [PERSON], яка померла [INFO] року. Представник відповідача в судове засідання не з?явився, попередньо подавши заяву згідно якої позов визнає, проти задоволення не заперечує. Вислухавши поясненя позивачки, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що заявлений позов підлягає до задоволення, як обґрунтований і документально підтверджений, оскільки в судовому засіданні встановлено, що [INFO] року померла матір [PERSON], яка була матір?ю [PERSON] - позивачки по справі. Після її смерті відкрилася спадщина на земельну ділянку площею 2,5575 га, яка розташована на території Танської сільської ради Уманського району Черкаської області та призначена для ведення особистого селянського господарства. Позивачка є єдиним спадкоємцем, але під час оформлення документів виявилось, що на земельну ділянку не має державної реєстрації, яку можливо зробити за заявою власниці, а власниця [PERSON] померла. На підставі ст.ст. 16, 328, 1216, 1220, 1222, 1223, 1268, ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-30 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно, яке розташоване за адресою [ADDRESS] посилаючись на те, що після смерті її матері відкрилась спадщина , яку вона як спадкоємець за заповітом прийняла своєчасно, але разом з тим не може оформити спадщину на домоволодіння, оскільки за покійною право власності на спадщину зареєстровано не було. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги і просив їх задоволити. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи та не повідомив про причини неявки. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що будинковолодіння яке розташоване [ADDRESS] відносилося до колгоспних дворів, де станом з 01.07.1990 по 15.04.1991 роки проживали та були його членами двоє осіб: [PERSON], який помер [INFO] року, [PERSON], яка померла [INFO] року. Спадщину після смерті [PERSON] прийняла його дружина [PERSON] як спадкоємець першої черги за законом,оскільки постійно проживала з покійним на день його смерті. Відповідно після смерті [PERSON] спадщину прийняла [PERSON],як спадкоємець за заповітом від 07.02.2007 року. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина на весь двір, однак позивачка не може оформити документи на неї через відсутність правовстановлюючих документів, а тому її право підлягає захисту судом згідно ст.392 ЦП України. На підставі наведеного та

Outcome: approved