Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-11 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом в якому просила: поділити реально в натурі земельну ділянку розміром 0,0946 га, розташовану в м. Херсоні по вул. Р. Люксембург, 50/Смольна, 106, належну [PERSON] та [PERSON] за державним актом на право власності на земельну ділянку серія ЯЛ 335723, виданим за рішенням Херсонської міськради №1491 від 26.03.2010 року та зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на праві постійного користування на землю за № 65\~101 0001 001466, між співвласниками за планом поділу земельної ділянки, в м. Херсоні по вул. Р. Люксембург, 50/ вул. Смольна, 106 від 26.04.2014 року, виділити реально в натурі у приватну власність [PERSON] земельну ділянку розміром 512,92 кв.м. з окремим виходом на вул. Смольна, 106, а [PERSON] виділити реально в натурі в приватну власність земельну ділянку розміром 432,51 кв.м. з окремим виходом на вул. Рози Люксембург, 50. Припинити право спільної сумісної власності [PERSON] та [PERSON] на земельну ділянку розміром 0,0946 га, розташовану в м. Херсоні по вул. Р. Люксембург, 50/Смольна, 106. В обґрунтування позову посилалася на те, що за договором дарування від 27 грудня 1983 року вона з [PERSON] набула права спільної часткової власності на домоволодіння № 50/106, розташоване на розі вул. Р. Люксембург/Смольна у м. Херсоні на земельній ділянці розміром 651 кв.м. Зазначене домоволодіння складалося з житлового будинку літ «А», господарських будівель літньої кухні літ «Б», туалету літ. «В», водопроводу, мощень та огорожі. Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 21.07.1992 року домоволодіння було реально розділене між співвласниками та визначений порядок користування. За рішенням суду реально виділено кожному співвласнику в натурі по 1/2 частині житлового будинку з господарськими спорудами та по 1/2 частині земельної ділянки, тобто по 317,5 кв.м. Рішення суду було виконано кожним власником. Виділені частини домоволодіння були облаштовані окремими виходами на різні вулиці. Так, виділена їй частка домоволодіння має вихід на вул. Смольна за номером 106, а частина домоволодіння виділена [PERSON] на вул. Р. Люксембург за номером 50. До виділених частин домоволодіння підведені окремі комунікації, тобто кожна частина стала окремим самостійним будинком, які добудовуються, облаштовуються кожним власником окремо. У звязку з цим Комсомольський райвиконком м. Херсона у 1993 році надав їй дозвіл на реєстрацію її та членів її сімї за окремою адресою: м. Херсон, вул. Смольна, 106 та внести відповідні зміни до технічної документації в БТІ, що підтверджується копіями паспорта, домової книги та технічного паспорта. 27.04.1999 року рішенням Херсонської міськради № 171 було відведено [PERSON] та [PERSON] у постійне користування із земель запасу для будівництва та обслуговування житлового будинку з господарськими спорудами по вул. Р. Люксембург, 50/106 додатково 345 кв.м. землі прилеглої до раніше виділеної земельної ділянки для будівництва та обслуговування домоволодіння по вул. Р. Люксембург та по вул. Смольній. У звязку з чим розмір земельної ділянки, що знаходиться в користуванні власників домоволодіння збільшився до 946 кв.м. Саме 0,0946 га зазначеної земельної ділянки була передана у спільну власність їй та [PERSON] за рішенням Херсонської міськради № 1491 від 26.03.2010 року про що був виданий державний акт на право власності на земельну ділянку серія ЯЛ № 335723, який зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею за № 65\~101 0001 001466. Оскільки домоволодіння було реально розділено в натурі між співвласниками, як і визначений порядок користування земельною ділянкою за рішенням Комсомольського райсуду м. Херсона від 21.07.1992 року, а виділена додатково земля використовується власниками згідно визначеного порядку користування за рішенням суду і фактично розділена її співвласниками, що підтверджується планом поділу земельної ділянки від 26.04.2014 року, тому для припинення права спільної сумісної власності на земельну ділянку необхідно поділити її між співвласниками. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив його задовольнити, поділити реально в натурі земельну ділянку відповідно до порядку, що склався та відображений у проекті поділу земельної ділянки, виконаному ДП «Херсонгеоінформ». Категорично заперечував проти залишення частини земельної ділянки у спільному користуванні за варіантом № 2 висновку судової будівельно-технічної експертизи. Відповідачка та її представник в судовому засіданні вважали можливим розділити земельну ділянку відповідно до варіанту № 1 висновку експертизи без урахування проекту поділу земельної ділянки, виконаному ДП «Херсонгеоінформ». Проти покладення на неї обовязку за власні кошти та власними силами спорудити внутрішню розподільчу огорожу, вказану червоним кольором на схемі, що міститься у додатку № 1 до висновку № 1 судової будівельно-технічної експертизи №04/15 від 25 березня 2015 року не заперечувала. Дослідивши докази у справі, заслухавши пояснення представників сторін, відповідачки, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з огляду на таке. Відповідно до вимог ч. 1-3 ст. 372 ЦК України майно, що є у спільній сумісній власності, може бути поділене між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом. За рішенням суду частка співвласника може бути збільшена або зменшена з урахуванням обставин, які мають істотне значення. У разі поділу майна між співвласниками право спільної сумісної власності на нього припиняється. Частиною 4\~статті 88 Земельного кодексу України\~передбачено, що співвласник земельної ділянки, що перебуває у спільній сумісній власності, має право на її поділ або виділення з неї окремої частини. Відповідно до положень\~ст. 89 ЗК України\~володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою спільної сумісної власності здійснюються за договором або законом; співвласники земельної ділянки, що перебуває у спільній сумісній власності, мають право на її поділ або на виділення з неї окремої частки; поділ земельної ділянки, яка є у спільній сумісній власності, з виділенням частки співвласника, може бути здійснено за умови попереднього визначення розміру земельних часток, які є рівними, якщо інше не передбачено законом або не встановлено судом. Судом встановлено, що сторони по справі є співвласниками земельної ділянки площею 0,0946 га, яка розташована за адресою: м. Херсон, вул. Р. Люксембург, 50, що підтверджується державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ № 335723. Вказаним актом частки співвласників у спільній власності не визначені. Таким чином, вищезазначена земельна ділянка перебуває у спільній сумісній власності сторін. Згідно висновку № 1 судової будівельно-технічної експертизи № 04/15 від 25.03.2015 року запропоновано такий варіант поділу в натурі земельної ділянки по вул. Р. Люксембург, 50/ вул. Смольна, 106 в м. Херсоні: І частина: Виділити у володіння [PERSON] земельну ділянку площею 473,0 кв.м. разом з будівлями, з окремим виходом на вул. Смольна, 106. ІІ частина: Виділити у володіння [PERSON] земельну ділянку площею 473,0 кв.м. разом з будівлями, з окремим виходом на вул. Р. Люксембург, 50. Графічне відображення плану поділу в натурі земельної ділянки згідно запропонованого 1-го варіанту наведено у додатку № 1 до вказаного висновку експертизи. Даний варіант поділу в натурі земельної ділянки відповідає реальному виділу частин у домоволодінні для позивача та відповідача згідно рішення Комсомольського районного суду від 21.07.1992 року. При визначенні варіанту поділу в натурі земельної ділянки частково врахована існуюча внутрішня розподільча огорожа. Крім того, даний варіант поділу в натурі земельної ділянки відповідає правовим часткам співвласників, тобто по 1/2 частині кожному, а також ним врахована планова площа земельної ділянки в розмірі 946,0 кв.м. Також він не ущемляє законні права когось із співвласників, не позбавляє їх можливості незалежно користуватися своєю частиною будинку, не суперечить архітектурно-будівельним, санітарним та протипожежним правилам. При цьому, суд також враховує згоду відповідачки на спорудження внутрішньої розподільчої огорожі за власні кошти, що передбачено даним варіантом. Таким чином, виходячи з вимог розумності, справедливості та доцільності, саме вказаний варіант виділення земельної ділянки забезпечить дотримання прав та інтересів кожної із сторін. При цьому, суд не бере до уваги пояснення та вимоги представника позивача щодо виділення сторонам земельних ділянок згідно проекту поділу земельної ділянки складеному ДП «Херсонгеоінформ», оскільки запропонований варіант поділу земельних ділянок зроблений без дотримання засади рівності часток співвласників та може призвести до порушення прав відповідачки [PERSON], якій у власність пропонується виділити земельну ділянку із меншими розмірами ніж та, що відповідає її частці. Крім того, вказане підприємство не залучалося в якості експерта по справі, проведення експертизи йому не доручалося, а вказаний проект висновком експертизи не є, а отже не є і належним доказом по справі та не може враховуватися судом при визначення варіантів виділу земельних ділянок сторонам. Судові витрати, понесені позивачкою на оплату судового збору в розмірі 243,60 грн. мають бути стягнуті з відповідачки на підставі ст. 88 ЦПК України. При цьому, за рахунок відповідача не підлягають відшкодуванню додатково сплачені тричі позивачкою судові збори в розмірі 243,60 грн., оскільки вони сплачувалися позивачкою надлишково, без вимоги суду та без такої необхідності та можуть бути повернуті судом на підставі відповідної заяви [PERSON] Витрати на проведення геодезичної зйомки також не підлягають відшкодуванню, оскільки такі витрати були викликані незгодою представника позивача із розмірами земельної ділянки, що був наведений експертом у висновку експертизи № 04/15 від 25.03.2015 року. Проте, розміри ділянки були підтверджені геодезичною зйомкою та відповідають державному акту про право власності на землю, а також письмовими поясненнями експерта від 29.04.2015 року. На підставі вищевикладеного,

Outcome: partial