overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-23 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, посилаючись на те, що вони з різними поглядами на життя, між ними постійно виникали сварки, відсутнє взаєморозуміння. Вони не проживають разом, не ведуть спільного господарства, приблизно з січня 2011 року, та збереження шлюбу є неможливим. Позивачка в суді позовні вимоги підтримала просила їх задовольнити, просила не надавати строк на примирення. Відповідач в судовому засіданні визнаючи позовні вимоги, зазначив, що він згодний на розірвання шлюбу, оскільки на цьому наполягає позивачка.. Суд, заслухавши пояснення позивачки, відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 18.07.1987 року. Від шлюбу мають сина [PERSON], який досяг повноліття. Спільне життя у сторін не склалось, вони проживають окремо, не ведуть спільного господарства та не підтримують подружні стосунки. Судом сторонам надавався строк на примирення, однак сторони не примирились. Спору майнового характеру між сторонами немає. Шлюб підлягає розірванню, оскільки встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу стали неможливими. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-18 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, посилаючись на те, що вони з різними поглядами на життя, між ними постійно виникали сварки, відсутнє взаєморозуміння, що впливає на психоемоційний стан дитини. Збереження шлюбу є неможливим. В судове засідання позивачка не з'явилась, направила до суду заву з проханням проводити розгляд справи у її відсутності, при цьому зазначила що позовні вимоги підтримує, просила шлюб розірвати та не надавати їм строк для примирення. Відповідач в судове засіданні не зявився про розгляд справи повідомлявся належним чином, заяв,заперечень, клопотань суду не надав. У зв'язку з неявкою сторін, суд вважає можливим розглянути справу у їх відсутності по наявним у справі доказам та постановити заочне рішення відповідно до положень ст.ст. 224-226 ЦПК України. Суд, дослідивши письмові докази справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 26.06.2009 року. ( а.с.6) Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO] ( а.с. 7). Спільне життя у сторін не склалось. Наміру зберігати шлюб сторони не мають. Спору майнового характеру та щодо виховання і утримання дитини між сторонами немає. Шлюб підлягає розірванню, оскільки встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу стали неможливими. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-30 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, посилаючись на те, що вони перебувають у шлюбі з 03.09.2004 року, від якого мають сина [PERSON], [INFO]. Разом з тим, спільне життя у них не склалось, з відповідачем не зійшлись характером та поглядами на життя, у зв'язку з чим між ними виникали суперечки та сварки. Дитина після розірвання шлюбу буде проживати з позивачкою.Суперечки про місце проживання дитини і розподіл спільного майна у сторін немає. В судове засіданні позивачка позовні вимоги та обґрунтування позову підтримала, просила їх задовольнити., при цьому зазначила, що вони фактично вже більше двох років проживають окремо, у кожного своє життя, на теперішній час хочуть юридично оформити розірвання шлюбу. Відповідач в судовому засіданні проти розірвання шлюбу не заперечував, підтвердив фактині дані зазначені позивачкою. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 03.09.2004 року. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Спільне життя у сторін не склалось, вони проживають окремо, не підтримують подружні стосунки більше двох років. Наміру зберігати шлюб сторони не мають. Спору майнового характеру та щодо виховання і утримання дитини між сторонами немає. Шлюб підлягає розірванню, оскільки встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу стали неможливими. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-22 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, посилаючись на те, що вони перебувають у шлюбі з 16.08.2002 року , від якого мають доньку [PERSON], [INFO]. Спільне життя у них не склалось через відсутність взаєморозуміння між сторонами, вони з різними поглядами на сімейні відносини, ставлення до обов'язків подружжя. Вони не проживають разом, не ведуть спільного господарства з 2013 року, та збереження шлюбу є неможливим. Суперечки про місце проживання дитини і розподіл спільного майна у сторін немає. В судове засіданні позивачка позовні вимоги та обґрунтування позову підтримала, просила їх задовольнити. Відповідач в судовому засіданні проти розірвання шлюбу не заперечував. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 16.08.2002 року. Від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO]. Спільне життя у сторін не склалось, вони проживають окремо, не ведуть спільного господарства та не підтримують подружні стосунки. Наміру зберігати шлюб сторони не мають. Спору майнового характеру та щодо виховання і утримання дитини між сторонами немає. Шлюб підлягає розірванню, оскільки встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу стали неможливими. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-12 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, посилаючись на те, що вони перебувають у шлюбі з 17.09.2011 року, від якого мають доньку [PERSON], [INFO]. Разом з тим спільне життя у них не склалось, вони з різними поглядами на шлюб та сім'ю, між ними постійно виникали сварки. Відповідач веде аморальний спосіб життя, зловживає алкогольними напоями, стоїть на обліку у наркологічному диспансері. Вони не проживають разом, не ведуть спільного господарства з вересня 2012 року, та збереження шлюбу є неможливим. В судове засіданні позивачка позовні вимоги та обгрунтування позову підтримала, просила їх задовольнити. Після надання сторонам строку для примирення в судове засідання позивачка не з'явилась, через канцелярію суду подала заяву про розгляд справи у її відсутності, в якій зазначила, що позов підтримує у повному обсязі, зазначає, що примирення сторін є неможливим, в зв'язку з чим, суд вважає можливим розглянути справу у її відсутності та постановити рішення по наявним в справі доказам. Відповідач в судовому засіданні проти розірвання шлюбу заперечував, просив надати строк на примирення, після спливу строку в судове засідання не з'явився про розгляд справи повідомлений належним чином, заяв, заперечень, клопотань суду не надав, в зв'язку з чим, суд вважає можливим розглянути справу у його відсутності та постановити рішення, по наявним в справі доказам. Суд дослідивши письмові докази по справі, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 17.09.2011 року. Від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO]. Спільне життя у сторін не склалось, вони проживають окремо, не ведуть спільного господарства та не підтримують подружні стосунки. Наміру зберігати шлюб сторони не мають. Спору майнового характеру та щодо виховання і утримання дитини між сторонами немає. На задоволення клопотання відповідача, ухвалою суду постановленою без виходу до нарадчої кімнати, сторонам надавався строк для примирення, під час якого сторони не примирились. Шлюб підлягає розірванню, оскільки встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу стали неможливими. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-19 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, посилаючись на те, що вони перебувають у шлюбі з 18.09.2012 року, від якого мають сина [PERSON], [INFO]. Разом з тим спільне життя у них не склалось через відсутність взаєморозуміння між сторонами, вони з різними поглядами на шлюб, сімейні обов'язки з ведення спільного господарства та виховання дитини. Вони не проживають разом, не ведуть спільного господарства з 13.10.2013 року, та збереження шлюбу є неможливим. Суперечки про місце проживання дитини і розподіл спільного майна у сторін немає. В судове засіданні позивачка позовні вимоги та обґрунтування позову підтримала, просила їх задовольнити. Відповідач в судовому засіданні проти розірвання шлюбу не заперечував. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 18.09.2012 року. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Спільне життя у сторін не склалось, вони проживають окремо, не ведуть спільного господарства та не підтримують подружні стосунки. Наміру зберігати шлюб сторони не мають. Спору майнового характеру та щодо виховання і утримання дитини між сторонами немає. Шлюб підлягає розірванню, оскільки встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу стали неможливими. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-30 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, посилаючись на те, що вони перебувають у шлюбі з 19.09.2003 року, від якого мають двох дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Разом з тим спільне життя у них не склалось, вони з різними поглядами на шлюб, та ведення спільного господарства. З вересня 2013 року сторони не підтримують шлюбні стосунки, ведуть окреме господарство. Суперечки про місце проживання дітей у сторін немає. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги та обґрунтування позову підтримала, просила їх задовольнити, при цьому зазначила, що не має необхідності у наданні їм строку для примирення, оскільки шлюбу фактично вже не існує, вона має намір створити іншу сім'ю. Відповідач в судовому засіданні проти розірвання шлюбу не заперечував, підтвердив фактичні обставини зазначені позивачкою. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 19.09.2003 року. Від шлюбу мають двох дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Спільне життя у сторін не склалось, вони не підтримують подружні стосунки, не ведуть спільне господарство, наміру зберігати шлюб сторони не мають. Спору майнового характеру та щодо виховання і утримання дитини між сторонами немає. Шлюб підлягає розірванню, оскільки встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу стали неможливими. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-07 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, посилаючись на те, що останнім часом вони постійно сперечаються, з 2007 року перестали вести спільне господарство, вважає, що подальше збереження шлюбу і спільне проживання з відповідачем неможливе. Позивачка [PERSON] в судове засідання не з'явився, направила до суду заяву в якій просила слухати справу у її відсутність та зазначила, що не заперечує проти розірвання шлюбу. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, направив до суду заяву в якій просив слухати справу у його відсутність та зазначив, що не заперечує проти розірвання шлюбу. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Сторони зареєстрували шлюб 19.10.2003 р. у виконкомі Тростянецької сільради Ічнянського району Чернігівської області, актовий запис - № 02. З 2007 року сторони не ведуть спільного господарства, не мають спільного бюджету, не підтримують шлюбних стосунків, наміру зберігати сім'ю не мають, сім'я розпалась і подальше її збереження неможливе, подальше спільне життя з відповідачем суперечить інтересам сторін. Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Відповідно п. 8 ст. 235 Сімейного Кодексу України, у рішенні суду про розірвання шлюбу зазначається про вибір прізвища тим з подружжя, який змінив прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-28 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, посилаючись на те, що сімейне життя з відповідачем виявилося невдалим, оскільки у них різні характери, світогляд, погляди на життя, а також вони втратили почуття любові один до одного. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала, посилаючись на обставини, викладені в ньому. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, проти розірвання шлюбу не заперечував, при цьому зазначив, що сім'я розпалася з вини позивачки. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Сторони зареєстрували шлюб 27.07.1996 р. у Центральному відділі реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сім'ї, актовий запис - № 836. Від шлюбу мають синів - [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. З січня 2013 року сторони не ведуть спільного господарства, не підтримують шлюбних стосунків, наміру зберігати сім'ю не мають, сім'я розпалась і подальше її збереження неможливе, подальше спільне життя з відповідачем суперечить інтересам сторін. Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Відповідно п. 8 ст. 235 Сімейного Кодексу України, у рішенні суду про розірвання шлюбу зазначається про вибір прізвища тим з подружжя, який змінив прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається. Відповідачка наполягала на залишенні їй прізвища - [PERSON]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-05 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, посилаючись на те, що сімейне життя не склалося, внаслідок несумісності характерів, втрати почуття кохання один до одного та поваги, у зв'язку з чим між ними часто виникали суперечки та сварки, що травмувало їх обох та їхню дитину, а тому позивачка вважає, що подальше сумісне життя і збереження сім'ї неможливе. Позивачка [PERSON] в судовому засіданні підтримала позовні вимоги, викладені в позові та просила після розірвання шлюбу залишити їй прізвище - [PERSON]. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав та не заперечував проти розірвання шлюбу. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Сторони зареєстрували шлюб 21.07.1999 р. Ворошиловським відділом реєстрації актів громадянського стану м. Донецька, актовий запис - № 205. Від шлюбу мають малолітню дитину - [PERSON], [INFO]. З грудня 2013 року сторони не ведуть спільного господарства, не мають спільного бюджету, не підтримують шлюбних стосунків, наміру зберігати сім'ю не мають, сім'я розпалась і подальше її збереження неможливе, подальше спільне життя з відповідачем суперечить інтересам позивача. Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Відповідно п. 8 ст. 235 Сімейного Кодексу України, у рішенні суду про розірвання шлюбу зазначається про вибір прізвища тим з подружжя, який змінив прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається. Відповідачка наполягала на залишенні їй прізвища - [PERSON]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-12 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, посилаючись на те, що сімейне життя не склалося, у зв'язку з тим, що протягом останніх 5 років відповідач перебував у виховній колонії, відносини між ними поступово погіршилися, що призвело до фактичного припинення шлюбних стосунків. Останнім часом вони майже не спілкуються, у них різні погляди на життя, різні цінності, а тому позивачка вважає, що подальше сумісне життя і збереження сім'ї неможливе. Позивачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася, надала суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутність, підтримала позовні вимоги, викладені в позові та просила після розірвання шлюбу залишити їй прізвище - [PERSON]. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав та не заперечував проти розірвання шлюбу. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Сторони зареєстрували шлюб 06.05.2009 р. відділом реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві, актовий запис - № 341. Від шлюбу мають малолітніх дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. З 2009 року сторони не ведуть спільного господарства, не мають спільного бюджету, не підтримують шлюбних стосунків, наміру зберігати сім'ю не мають, сім'я розпалась і подальше її збереження неможливе, подальше спільне життя з відповідачем суперечить інтересам позивача та неповнолітнім дітям. Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Відповідно п. 8 ст. 235 Сімейного Кодексу України, у рішенні суду про розірвання шлюбу зазначається про вибір прізвища тим з подружжя, який змінив прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається. Відповідачка у своїй заяві просила залишити їй прізвище - [PERSON]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-13 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, посилаючись на те, що сімейне життя не склалося, у зв'язку з тим, що протягом подружнього життя вона відчувала приниження своєї гідності зі сторони чоловіка, відповідач постійно зловживав спиртними напоями та погрожував їй та її близьким фізичною розправою, що травмувало їх обох та їхню дитину, а тому позивачка вважає, що подальше сумісне життя і збереження сім'ї неможливе. Позивачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася, надала суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутність, підтримала позовні вимоги, викладені в позові, доповнивши їх тим, що сумісне проживання з відповідачем припинилося із серпня місяця 2014 року та просила після розірвання шлюбу залишити їй прізвище - [PERSON]. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився. Надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позов визнав та не заперечував проти розірвання шлюбу. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Сторони зареєстрували шлюб 23.01.2010 р. відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м.Києві, актовий запис - № 82. Від шлюбу мають малолітню дитину - [PERSON], [INFO]. З серпня місяця 2014 року сторони не ведуть спільного господарства, не мають спільного бюджету, не підтримують шлюбних стосунків, наміру зберігати сім'ю не мають, сім'я розпалась і подальше її збереження неможливе, подальше спільне життя з відповідачем суперечить інтересам позивача та неповнолітній дитині. Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Відповідно п. 8 ст. 235 Сімейного Кодексу України, у рішенні суду про розірвання шлюбу зазначається про вибір прізвища тим з подружжя, який змінив прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається. Відповідачка у своїй заяві просила залишити їй прізвище - [PERSON]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-01 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, посилаючись на те, що сімейне життя не склалося через постійні сварки та непорозуміння, з 01 липня 2014 року разом не проживають, спільне господарство не ведуть, вважає, що подальше сумісне життя і збереження сім'ї неможливе. Позивачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася, направила до суду заяву в якій просила слухати справу у її відсутність та зазначила, що не заперечує проти розірвання шлюбу, згодна на заочний розгляд справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений завчасно в установленому законом порядку. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За згодою позивача суд вирішив ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, так як позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Сторони зареєстрували шлюб 22.11.2008 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Алчевського міського управління юстиції Луганської області, актовий запис № 812. Від шлюбу мають малолітнього сина [PERSON], [INFO]. З 01 липня 2014 року сторони не ведуть спільного господарства, не мають спільного бюджету, не підтримують шлюбних стосунків, наміру зберігати сім'ю не мають, сім'я розпалась і подальше її збереження неможливе, подальше спільне життя з відповідачем суперечить інтересам позивача та інтересам їхньої дитини. Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Відповідно п. 8 ст. 235 Сімейного Кодексу України, у рішенні суду про розірвання шлюбу зазначається про вибір прізвища тим з подружжя, який змінив прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається. Оскільки позивачкою по справі не заявлялося клопотання про відновлення свого дошлюбного прізвища, то дане питання судом не розглядалось. На підставі викладеного,

Outcome: approved