Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-12 00:00:00

Позивачка звернулася до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із позовною заявою в якій уточнивши позовні вимоги просить суд: поділити домоволодіння [ADDRESS] в натурі між співвласниками виділивши їй ? частку та іншому співвласнику [PERSON] ? частку; зобов'язати [PERSON] забезпечити безперешкодний доступ до її частки шляхом надання ключів від вхідних дверей та воріт домоволодіння до моменту встановлення окремого входу; зобов'язати [PERSON] виселити квартирантів із належної їй частки домоволодіння; стягнути з відповідачки судові витрати. В обґрунтування позову [PERSON] зазначає, що їй та її сестрі [PERSON] належить домоволодіння [ADDRESS]. З відповідачкою вони не можуть дійти спільної згоди щодо користування домоволодінням, між ними виникають постійні суперечки та спори. [PERSON] не допускає її до домоволодіння, не надає ключі від дверей та воріт, поселяє у будинок квартирантів, які без достатніх правових підстав час від часу проживають у будинку. За таких обставин вона не може користуватися належною їй на праві власності часткою домоволодіння [ADDRESS], та реалізувати свої права як власника щодо спірного майна. В судовому засіданні позивачка [PERSON] та її представник підтримали позовні вимоги та просили позовну заяву задовольнити, в обґрунтування позову посилалися на обставини викладені у позовній заяві. Відповідач [PERSON] проти позову заперечувала та посилалася на обставини викладені у своїх письмових поясненнях. Зазначила, що дійсно інколи вона поселяє у спірне домоволодіння кватирантів. Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. [PERSON] та [PERSON] є співвласниками домоволодіння [ADDRESS], кожній з них на праві приватної власності належить по ? частині спірного домоволодіння. Право власності за [PERSON] на належну їй частину домоволодіння було зареєстровано з 06.09.2007 року на підставі свідоцтва про право на спадщину від 30.07.2007 року виданого Шостою Дніпропетровської державною нотаріальною конторою за реєстровим № 1-3116. Відповідачці ? частка домоволодіння також належить на підставі свідоцтва про право на спадщину виданого Шостою Дніпропетровською державною нотаріальною конторою. Сторони не можуть дійти згоди щодо спільного користування домоволодінням, оскільки поміж ними існують довготривалі, усталені, неприязні стосунки, в чому сум зміг особисто переконатися під судових засідань у даній справі. Через погані відносини, що склалися поміж сторонами, [PERSON] не надає своїй сестрі [PERSON] доступу до спірного домоволодіння. Відповідно до ч.1 ст. 355 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Відповідно до ч.ч.1,3 ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації. Зі змісту статті 364 ЦК України випливає, що співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації. Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим, співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою. Відповідно до 367 ЦК України, майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. Відповідно до ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, що передбачено ст. 391 ЦК України. Статтею 321 ЦК України встановлено, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності чи бути обмеженим у його здійсненні. У судовому засіданні було надано висновок судової будівельно-технічної експертизи № 2286/2287/2288-13 яким встановлено, що ринкова вартість спірного домоволодіння становить 621904,00 грн., та враховуючи планування житлового будинку та забудованої земельної ділянки, для зменшення переобладнать та для мінімізації втручання в несучі конструкції та можливості подального ізольованого розподілу будівель і земельної ділянки судовим експертом запропонований можливий оптимальний варіант розподілу будівель та споруд домоволодіння із розрахунком компенсації за відступ від ідеальної частки (долі) в сумі 13401,00 грн. При цьому судом було погоджено із сторонами варіант поділу, за якими [PERSON] висловила бажання отримати в натурі частину домоволодіння що згідно з висновком експерта відводиться 1 співвласнику, а [PERSON] погодила виділення їй у натурі частину домоволодіння що згідно з висновком відводиться для 2 співвласника. У цьому разі [PERSON] погодила сплатити [PERSON] компенсацію за відступ від ідеальної частки у сумі 13401,00 грн. За встановлених в судовому засіданні обставин, суд приходить до висновку про часткову обґрунтованість вимог позивача, вважає необхідним задовольнити позовні вимоги щодо виділення майна в натурі. Разом із тим, суд вважає необхідним покласти на [PERSON] як власника квартири № 1 обов'язок виконати наступні переобладнання по житловому будинку: переобладнати віконний проріз в приміщенні 1-6 в дверний з подвійним блоком для влаштування головного входу в квартиру № 1; переобладнати віконний проріз між приміщеннями 1-6 та 1-8 в дверний. [PERSON] як власнику квартири № 2 необхідно виконати наступні переобладнання по житловому будинку: пробити дверний проріз в перегородці між приміщеннями 1-3 і 1-4; пробити дверний проріз між приміщеннями 1-2 та 1-3 з улаштуванням перемички; приміщення 1-2 пристосувати під приміщення кухні квартири № 2; розібрати перегородку між приміщеннями 1-5 та 1-4; встановити глуху перегородку в приміщенні 1-4; закласти дверні прорізи між приміщеннями 1-1 і 1-7, між прим. 1-7 і 1-4. між прим. 1-7 і 1-3. Окрім того [PERSON] необхідно забезпечити [PERSON] безперешкодний доступ до належної їй частки домоволодіння (квартири № 2), і звільнити зазначену частку майна. Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати відносяться на рахунок відповідача.

Outcome: partial