Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-24 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом. В обґрунтування вимог посилався на те, що їй, третій особі та відповідачці на праві спільної часткової власності належить квартира [ADDRESS], а саме їй належить 1/2 частина зазначеної квартири, третій особі належить 1/3 частина квартири та відповідачці належить 1/6 частина. Враховуючи те, що частка відповідачки є незначною, зазначена квартира є неподільною, спільне володіння та користування неможливе через неможливість виділення належної площі, крім того, за таких підстав позивачка просить припинити право власності відповідачки на належну їй частку та визнати за нею право власності на 1/6 частину квартири, стягнути з неї на користь відповідачки грошову компенсацію частки в розмірі 13\~000,00 дол. США, яка визначена за спільною згодою та яка отримана відповідачкою 26.10.2015р. Відповідачка [PERSON], вимоги визнала в повному обсязі, про що надала письмову заяву та клопотання про розгляд справи за її відсутності. Третя особа [PERSON], не заперечував проти задоволення позову, надав письмову заяву про позгляд справи за його відсутності. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Так встановлено, що квартира [ADDRESS] належить на праві спільної часткової власності [PERSON] із часткою 1/2, [PERSON] із часткою 1/3 та [PERSON] із часткою 1/6. [PERSON], та [PERSON], розірвали шлюб 12.02.2013р., що унеможливлює спільне користування квартирою співвласниками. Частка [PERSON], є незначною і не може бути виділена в натурі. Вартість 1/6 частини квартири, що належить [PERSON], за погодженням співвласників становить 13\~000,00 дол. США, які [PERSON], отримала від [PERSON], 26.10.2015р., про що склала відповідну розписку (а.с. 61), в свою чергу [PERSON], передала [PERSON], правовстановлюючі документи на 1/6 частину квартири. що підтверджується актом прийому-передачі від 26.10.2015р., (а.с. 62). Встановлені обставини визнані сторонами, третьою особою в повному обсязі. Згідно з ч. 1 ст. 61 ЦПК України, обставини визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Суд при прийняті заяви від відповідачки про визнання вимог позову не застосовував вимоги ч. 4 ст. 174 ЦПК України щодо прийняття визнання позову, оскільки заява, яка приєднана до матеріалів справи містить перелік умов за яких відповідачка може визнати позов. Відповідно до ч. 1 ст. 365 ЦК України, право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: 1)частка є незначною і не може бути виділена в натурі; 2)річ є неподільною; 3)спільне володіння і користування є неможливим; 4)таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сімї. За таких підстав суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки частка, що належить відповідачці на праві власності є незначною і не може бути виділена в натурі річ є неподільною, спільне володіння і користування є неможливим, припинення права власності з виплатою компенсації не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та компенсація надається співвласнику з його згоди. Крім того, визнання відповідачкою позову не суперечить закону, не порушує права та інтереси інших осіб. Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. На підставі ст. 365 ЦК України,

Outcome: approved