overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-04 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з даним позовом, посилаючись на те, що сімейне життя з відповідачем не склалося, оскільки вони мають діаметрально протилежні погляди на шлюб і сім'ю, відповідач нехтує сімейними цінностями, з його ініціативи постійно виникають сварки, свідками яких нерідко стають діти. Крім цього, відповідач не здатен підтримувати нормальну моральну атмосферу в сім'ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби та взаємодопомоги. Шлюбні відносини між сторонами припинені з лютого 2017 року, спільне господарство не ведеться з квітня 2017 року. Позивачка вважає, що подальше спільне життя і збереження сім'ї неможливі, просить шлюб розірвати. В судовому засіданні позивачка позов підтримала з тих же підстав і просила задовольнити, не заперечувала проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання: [INFO]. Крім цього, відповідачу була передана телефонограма про явку до суду, в якій останній зазначив, що позов визнає, на розлучення згоден. Тому суд вважає можливим слухати справу за відсутності відповідача, з ухваленням заочного рішення в порядку ст. 224 ЦПК України. Вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, сторони зареєстрували шлюб 05.07.2005 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис за №1023 (а.с.5-копія свідоцтва про шлюб). Від спільного життя сторони мають двох неповнолітніх дітей - доньку [PERSON], [INFO] і сина [PERSON], [INFO] (а.с.6-7-копії свідоцтв про народження). Спільне життя сторін не склалося, оскільки, як пояснила позивачка, в них різні погляди на життя, вони не розуміють один одного і втратили почуття любові і поваги, в них часто виникають сварки на ґрунті побутових проблем і вже 4 місяці відповідач живе окремо. Строк на примирення надавати сторонам є недоцільним, оскільки шлюбно-сімейні відносини між ними припинені з лютого 2017 року, спільного господарства не ведуть з квітня 2017 року, мають окремий бюджет, проживають окремо. Суд, вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу сторін суперечило б їх інтересам. Сім'я сторін розпалась і не може бути поновлена міцною і здоровою. Шлюб є формальним. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Таким чином суд вважає встановленим, що збереження сім'ї неможливо, сторони не проживають разом, інших доказів сторонами не надано, тому шлюб сторін може бути розірваним. Відповідно до ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 СК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-24 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з даним позовом посилаючись на те, що сімейні стосунки між нею та відповідачем фактично припиненні через те, що відповідач не бере участі в житті сім'ї щодо її матеріального забезпечення, не бажає влаштовуватись на роботу, не приносить жодних доходів у сім'ю та не допомагає дітям. Весь цей тягар по забезпеченню сім'ї лежить на її плечах. На основі цього між ними постійно виникають непорозуміння та розбіжності про їхнє сімейне життя та виховання дітей, відчуває що вони стали наче чужими людьми. Подальше спільне проживання стало неможливе, як і не можливе збереження їхньої сім'ї, що стало суперечити їхнім інтересам. У судове засідання позивачка не з'явилася, хоч була належним чином судом повідомлена про день, час і місце розгляду справи у відповідності до закону. У судове засідання представник позивачки [PERSON] згідно довіренності не з'явився, хоч був належним чином судом повідомлена про час та місце розгляду справи відповідно до закону, однак подав до суду заяву про розгляд справи без його участі підтримуючи позов. У судовому засіданні відповідач позов визнав повністю та дав пояснення про те, що згідний на розірвання шлюбу, оскільки з позивачкою спільно не проживають з 2001 року і знаходиться за кордоном . Заслухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що між сторонами склались неприязні відносини, що привели до розпаду сім`ї. Сторони спільно не проживають з 2001 року і миритися не бажають, врахувавши їхні взаємовідносини, які склались і не бажають збереження шлюбу, оскільки спільне проживання неможливе. Вищенаведене підтверджується поясненнями відповідача, свідоцтвом про укладення шлюбу та народження дітей, генеральною довіреністю позивачки на [PERSON], закордонним паспортом позивачки. Суд приходить до висновку, що збереження шлюбу і подальше спільне життя подружжя суперечить інтересам позивачки, що має істотне значення. При таких обставинах відповідно до ст.112 СК України шлюб слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-19 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з даним позовом, посилаючись на те, що у 1998 році вона уклала шлюб з відповідачем та вони проживали сумісно до січня 2014 року. Але з грудня 2013 року шлюбно-сімейні відносини між ними припинилися у зв'язку з втратою почуття любові та поваги один до одного та небажання жити однією сім'єю. Від шлюбу мають сина-Краснова [PERSON], [INFO]. Вважає, що подальше спільне життя з відповідачем та збереження сім'ї неможливе та просить шлюб розірвати. Позивачка в судове засідання не зявилась, від неї надійшла заява про розгляд справи за її відсутності. Відповідач в судове засідання не зявився, надав заяву, в якій позов визнає та просить розглянути справу у його відсутність. Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В суді встановлено: Згідно витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису 14 листопада 1998 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Лутугинського районного управління юстиції в Луганській області зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON], актовий запис № 93. Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Таким чином, суд приходить до висновку, що сім'я фактично розпалася, подальше її збереження неможливо і вимоги позивача про розірвання шлюбу підлягають задоволенню. Спору про розподіл майна та місце проживання дитини не заявлено. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-22 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з даним позовом, посилаючись на те, що у липні 2013 року їй стало відомо про те, що існує заборона, щодо належної їй 1/2 частини будинку по [ADDRESS], але яка саме і з яких підстав позивачці не відомо. З інформаційної довідки Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна встановлено, що підставою обтяження було повідомлення Хустського відділення Держбанку від 23.05.1984 року. При зверненні до Хустської філії ПАТ «Державний ощадний банк України» позивачка отримала довідку про відсутність будь-яких боргових зобов'язань перед банком. В судове засідання позивачка подала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала і просила суд їх задовольнити. Представник відповідача, Хустської філії ПАТ «Державний ощадний банк України», надіслав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнає повністю та не заперечує проти їх задоволення. Представник відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Хустського районного управління юстиції Закарпатської області в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин. Про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин, суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутності позивача, відповідача без фіксування судового процесу. Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі не підлягають доказуванню. Згідно ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову, якщо визнання відповідачем позову не суперечить закону, та не порушує прав, свобод чи інтереси інших осіб. За таких підстав позовні вимоги підлягають до задоволення, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону та інтересам інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-20 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з даним позовом, посилаючись на те, що ухвалою Хустського районного суду Закарпатської області від 12.04.2001 року накладено арешт на квартиру [ADDRESS]. В Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна міститься запис, зареєстрований Хустською державною нотаріальною конторою від 22.11.2006 року за №4094304 про накладення арешту на квартиру, яка на момент внесення запису належала позивачу. Арешт за ухвалою суду було накладено оскільки позивач мав боргові зобов»язання за договором поруки. Вказані боргові зобов»язання позивачем були виконані ще у період з 2003 по 2005 року і станом на теперішній час боргових зобов»язань у неї немає. Таким чином, на даний період належне позивачу майно безпідставно перебуває під арештом. На підставі наведеного позивач просить суд скасувати арешт на квартиру [ADDRESS] та виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна запис від 22.11.2006 року за №4094304 про арешт квартири [ADDRESS]. В судове засідання позивачка не зявилася, до суду надіслала заяву про розгляд справи у її відсутності. Також зазначила, що вона підтримує позовні вимоги і просить суд їх задовольнити, посилаючись на обставини, наведені в позовній заяві. Представник відповідача завідуюча Хустської держнотконтори [PERSON] надіслала до суду заяву про розгляд справи без її участі, не заперечує проти задоволення позову. Представник відповідача - головний державний виконавець Хустського районного відділу державної виконавчої служби [PERSON] в судове засідання не з»явився, подав заяву, згідно якої позовні вимоги визнає, не заперечує проти задоволення позову, оскільки на виконанні у Хустському РВДВС не перебувають виконавчі провадження про стягнення будь-якої заборгованості з [PERSON] Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин, суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутності сторін без фіксування судового процесу. Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі не підлягають доказуванню. Згідно ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову, якщо визнання відповідачем позову не суперечить закону, та не порушує прав, свобод чи інтереси інших осіб. За таких підстав позовні вимоги підлягають до задоволення, оскільки визнання відповідачами позову не суперечить закону та інтересам інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-04 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з даним позовом, посилаючись на те, що через постійні конфлікти, сексуальну несумісність та суперечки, спільне життя стало неможливим і нестерпним. Сторони мають різні погляди на сімейне життя, що призвело до втрати почуття кохання та поваги один до одного. У зв'язку з цим, шлюбні стосунки були фактично припинені, з 18.03.2017 року сторони почали проживати окремо. Позивачка вважає, що подальше спільне життя і збереження сім'ї неможливі, шлюб носить лише формальний характер, примирення з відповідачем неможливе, тому просить шлюб розірвати. В судовому засіданні позивачка позов підтримала з тих же підстав і просила задовольнити. Відповідач в судовому засіданні з позовом погодився, не заперечував проти розірвання шлюбу. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, сторони зареєстрували шлюб 07.11.2005 року у Центральному відділі реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сім'ї, актовий запис за №3973 (а.с.6-копія свідоцтва про шлюб). Від спільного життя сторони мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO] (а.с.7-копія свідоцтва про народження). Спільне життя сторін не склалося, оскільки, як пояснила позивачка, в них різні погляди на життя, вони не розуміють один одного і втратили почуття любові і поваги, в них часто виникають сварки і вже 9 місяців проживають окремо. Відповідач в судовому засіданні підтвердив пояснення позивачки, зазначив, що часто виникали конфлікти та непорозуміння. Строк на примирення надавати сторонам є недоцільним, оскільки шлюбно-сімейні відносини між ними припинені, тривалий час не ведуть спільне господарство, мають окремий бюджет, проживають окремо. Спору щодо визначення місця проживання дитини і майнового спору між сторонами не має. Суд, вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу сторін суперечило б їх інтересам. Сім'я сторін розпалась і не може бути поновлена міцною і здоровою. Шлюб є формальним. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Таким чином суд вважає встановленим, що збереження сім'ї неможливо, сторони не проживають разом, інших доказів сторонами не надано, тому шлюб сторін може бути розірваним. Відповідно до ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 СК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-21 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з даним позовом, посилаючись на те, що являється власником житлового будинку в с.Н.Яблунька по вул.Федьковича, 14 Турківського району Львівської області. З 2008 року в її житловому будинку зареєстрований на проживання її внук [PERSON] який повинен був її допомогати по господарству і за нею. Після реєстрації у 2008 році відповідач виїхав невідомо куди і по даний час в селі [PERSON] взагалі не проживає. Просить суд визнати відповідача таким, що втратив право на користування житловим приміщенням. У судове засідання позивачка не зявилася, хоч була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи відповідно до закону по місцю реєстрації що підтверджується розпискою про вручення. У судовому засіданні представник позивачки [PERSON] згідно довіреності позовні вимоги підтримала, посилаючись на ті ж обставини, що і в позовній заяві і дала пояснення, доповнивши, що з 2008 року відповідач жодного разу за місцем реєстрації на проживання не появлявся, а проживає у Житомирській області. Згідна на винесення заочного рішення по справі. У судове засідання відповідач повторно не зявився без поважних причин, хоч був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи відповідно до закону по місцю реєстрації що підтверджується розпискою про вручення. Заслухавши пояснення представника позивачки, покази свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що позивачка являється власником житлового будинку в с.Н.Яблунька по вул.Федьковича, 14 Турківського району Львівської області. що підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно. З 2008 року в її житловому будинку зареєстрований на проживання внук [PERSON] Іванович - [INFO]. Після реєстрації у 2008 році відповідач виїхав до своєї матері на проживання до [INFO] де проживає по даний час і по місцю реєстрації не проживає без поважних причин, що підтверджується довідками, виданими виконавчим комітетом Нижньояблунської сільської ради Турківського району від 24.11.2015 року та від 31.12.2015 року та показами свідків [PERSON] і [PERSON] які показали, що відповідач з 2008 року не проживає у селі з позивачкою . Вищенаведене підтверджується поясненнями представника позивачки [PERSON], довідками, виданими виконавчим комітетом Нижньояблунської сільської ради Турківського району від 24.11.2015 року та від 31.12.2015 року, свідоцтвом про право власності на нерухоме майно та витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 28.11.2008 року, поштовими відправленнями, довіреностями . Відповідно до ст.ст.71ч.1,72 ЖК України відповідач втратив право користування житловим приміщенням, оскільки більше як 6 місяців без поважних причин не проживає у житловому приміщенні. Оскільки відповідач зареєстрований на проживання, але не проживає у житловому будинку з 2008 року, тому відповідно до ст.405 ч.2 ЦК України, чим втратив право на користування житловим приміщенням у житловому будинку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-03 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з даним позовом, посилаючись на ту обставину, що [INFO] померла її мати, [PERSON]. Після її смерті залишилося спадкове майно у вигляді квартири, розташованої в [ADDRESS]., яка належала їй на підставі свідоцтва про право власності, виданого 01.02.1994 року Слов`яносербським районним комітетом по приватизації житла та комунального майна на підставі рішення №1318. Заповіт мати не складала. Крім позивачки, спадкоємцями на майно померлої, є брати позивачки, відповідачі по справі, які спадщину не приймали і на неї не претендують. Своєчасно з заявою про прийняття спадщини позивачка не звернулася, оскільки після смерті матері у неї розвинулася хвороба, стан здоров'я у неї погіршав, вона перенесла операцію, а в останній тиждень до закінчення 6-ти місячного строку вона знову захворіла і знаходилася на лікуванні. Після одужання, 6.11.2013 року вона відразу пішла до поштового відділення та відправила заяву про прийняття спадщини на адресу нотаріальної контори. В лютому 2014 року вона прибула до нотаріальної контори для оформлення права на спадщину, де їй повідомили, що нею було пропущено строк для подачі заяви про прийняття спадщини. Посилаючись на ту обставину, що своєчасно не звернулася в нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини з поважної причини, а саме: через хворобу, позивачка просила суд визначити їй додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини. Позивачка надіслала заяву про розгляд справи за її відсутності. Відповідачі позов визнали, направили до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і підлягаючим задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що позивачка дійсно не звернулася в нотаріальну контору із заявою про прийняття спадщини в 6-місячний строк з поважної причини, оскільки після смерті матері стан здоров'я у неї погіршав, вона перенесла операцію, в останній тиждень до закінчення 6-ти місячного строку знову знаходилася на лікуванні. Дана обставина підтверджується випискою з медичної карти стаціонарного хворого, виданою Луганською міською поліклінікою №12. Тому відповідно до ст.1272 ЦК України суд вважає за можливе визначити позивачці додатковий строк для звернення в нотаріальну контору. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-24 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з даним позовом, посилаючись на ту обставину, що перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з вересня 2007 року. Від шлюбу вони мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO], яка перебуває на її утриманні. Позивачка просила суд стягнути аліменти на утримання доньки в розмірі по 1/4 частині заробітку відповідача. В судове засідання позивачка не з'явилась, надіслала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Відповідач не з`явився в судове засідання, надіслав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, з позовом згоден. Дослідивши матеріали справи, суд знаходить позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, оскільки відповідач є батьком [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження дитини. Неповнолітня донька сторін проживає з позивачкою, що підтверджується довідкою з місця проживання позивачки, і відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України відповідач зобов'язаний утримувати її до повноліття. З врахуванням матеріального стану сторін, суд вважає, що аліменти необхідно стягнути в розмірі по 1/4 частині доходів відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-09 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з даним позовом, посилаючись на ту обставину, що перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з грудня 2007 року. Від шлюбу вони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], який перебуває на її утриманні. Позивачка просила суд стягнути аліменти на утримання сина в розмірі по 1/4 частині заробітку відповідача. В судове засідання позивачка не з'явилась, надіслала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Відповідач з позовом згоден, надіслав до суду заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд знаходить позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, оскільки відповідач є батьком [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження дитини. Неповнолітній син сторін проживає з позивачкою, що підтверджується довідкою з місця проживання позивачки, і відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України відповідач зобов'язаний утримувати його до повноліття. З врахуванням матеріального стану сторін, суд вважає, що аліменти необхідно стягнути в розмірі по 1/4 частині доходів відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-20 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з даним позовом, посилаючись на ту обставину, що перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з жовтня 2009 року. Від шлюбу вони мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO], яка перебуває на її утриманні. Позивачка просила суд стягнути аліменти на утримання доньки в розмірі по 1/4 частині заробітку відповідача. В судове засідання позивачка не з'явилась, надіслала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Відповідач не з`явився в судове засідання, про розгляд справи судом повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд знаходить позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, оскільки відповідач єбатьком [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження дитини. Неповнолітня донька сторін проживає з позивачкою, що підтверджується довідкою з місця проживання позивачки, і відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України відповідач зобов'язаний утримувати її до повноліття. З врахуванням матеріального стану сторін, суд вважає, що аліменти необхідно стягнути в розмірі по 1/4 частині доходів відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved