overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-03 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 29.03.2013 року між нею та відповідачем було укладено шлюб. У шлюбі народилася донька [PERSON], [INFO] року. Подружнє життя між позивачем та відповідачем не склалось, після року спільного проживання відносини між ними перестали бути сімейними та подружніми. Вони стали спілкуватися вкрай рідко, віддалилися один від одного, втратили спільні інтереси та теми для розмов. На той час позивачка була вагітна, але й той факт, що у них буде спільна дитина не зблизив сторони. З літа 2014 року, ще до народження дитини, сторони стали проживати окремо, не ведуть спільний побут та сімейний бюджет. Позивачці не відомо на даний час місце проживання відповідача, хоча він зареєстрований в будинку її батьків. Примирення вважає не можливим. Просить шлюб розірвати. Позивачка та її представник у судове засідання не з»явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, від представника позивачки надійшла заява, з якої вбачається, що позивачка та її представник просять розглядати справу у їх відсутність,позов підтримують та не заперечують проти ухвалення заочного рішення. Відповідач у судове засідання не з'явився, повторно, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, через оголошення в газеті, причини неявки суду не повідомив. Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, вважає можливим розглядати справу за відсутності позивачки, її представника та відповідача на підставі наявних у справі доказів та постановити заочне рішення. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні сторони зареєстрували шлюб 29 березня 2013 року ( а.с.10). В шлюбі сторін народилась донька, [PERSON], [INFO] ( а.с.11). Як зазначає позивачка сімейно - шлюбні стосунки з відповідачем припинили з літа 2014 року, ще до народження доньки, оскільки втратили спільні інтереси, спілкувалися вкрай рідко, перестали цікавитися життям один одного. Навіть та обставина, що позивачка вагітна і у них буде спільна дитина не зблизила сторони. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу вважає не можливим. Майнових та житлових спорів між сторонами немає. Донька, проживає з позивачкою. З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме їх інтересам та інтересам їхньої доньки. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-25 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 29 вересня 2007 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від спільного шлюбу мають неповнолітнього сина, [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння між ними. З серпня 2010 року шлюбно-сімейні відносини припинені. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу вважає неможливим. Син проживає з нею. Спору про поділ майна, що є спільною власністю не мають. Просить шлюб розірвати. Позивачка в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, надала заяву в якій підтримала позовні вимоги з тих же підстав, просила позов задовольнити та розглядати справу у її відсутність. В судове засідання відповідач не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав суду заяву, де з позовом про розлучення згоден та просив розглядати справу у його відсутність. Суд вважає можливим розглядати справу за відсутності позивачки та відповідача на підставі зібраних по справі доказів. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов доведений та підлягає задоволенню. Як встановлено в судовому засіданні сторони зареєстрували шлюб 29 вересня 2007 року. (а.с. 5) Від шлюбу мають сина, [PERSON], [INFO] ( а.с. 6). Спільне життя сторін не склалося через відсутність взаєморозуміння між ними. З серпня 2010 року сторони не підтримують шлюбно-сімейні стосунки. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу сторони вважають не можливим. Син проживає з позивачкою. Майнових та житлових спорів подружжя немає. З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме їх інтересам та інтересам їхньої дитини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-19 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 29 вересня 2007 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від спільного шлюбу мають неповнолітню доньку, [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння. З роками відносини ставали холоднішими, сторони втратили почуття любові одне до одного. З вересня 2013 року проживають окремо, шлюбно-сімені відносини припинені, спільне господарство не ведеться. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу вважає неможливим. Донька проживає з нею. Майнових та житлових спорів не мають. Просить шлюб розірвати. Позивачка в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, надала заяву в якій підтримала позовні вимоги з тих же підстав, просила позов задовольнити та розглядати справу у її відсутність. В судове засідання відповідач не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав суду заяву, де з позовом про розлучення згоден та просив розглядати справу у його відсутність. Суд вважає можливим розглядати справу за відсутності позивачки та відповідача на підставі зібраних по справі доказів. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов доведений та підлягає задоволенню. Як встановлено в судовому засіданні сторони зареєстрували шлюб 29 вересня 2007 року. (а.с. 4) Від шлюбу мають доньку, [PERSON], [INFO]. ( а.с. 3). З вересня 2013 року сторони не ведуть спільного господарства, проживають окремо, спільного бюджету не мають, шлюбні відносини між ними припинені. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу позивачка вважає неможливим та непотрібним, оскільки вони з відповідачем абсолютно чужі люди. Майнових та житлових спорів між сторонами немає. Донька, [PERSON], проживає з позивачкою. Майнових та житлових спорів сторони не мають. З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме їх інтересам та інтересам їхньої дитини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-23 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 31 грудня 1973 року уклала шлюб з відповідачем. Від цього шлюбу у сторін народилося троє дітей, на данний час всі діти є повнолітніми, але відповідач не бажає розлучатися через органи РАГС. В данний час позивачка з відповідачем однією сім'єю не проживає. Причиною подачі позовної заяви про розірвання шлюбу стала та обставина, що сторони різні за характером люди, в них часто виникали непорозуміння та спори, а також вони не можуть знайти спільної мови в процесі сімейного життя. Примирення вважає не можливим. Просила розірвати шлюб. Після розірвання шлюбу залишити їй прізвище - [PERSON]. У судове засідання позивачка не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином. В матеріалах справи міститься заява позивачки, в якій вона підтримує позовні вимоги, просить шлюб розірвати та розглядати справу у її відсутність. В судове засідання відповідач не з»явився, повторно, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним, причини поважності неявки в судове засідання суду не повідомив. Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, вважає можливим розглядати справу за відсутності позивачки та відповідача на підставі наявних у справі доказів та постановити заочне рішення. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов доведений та підлягає задоволенню. Як встановлено у судовому засіданні сторони зареєстрували шлюб 31 грудня 1973 року (а.с. 3). Позивачка зазначає, що від цього шлюбу у сторін народилося троє дітей, на данний час всі діти є повнолітніми, але відповідач не бажає розлучатися через органи РАГС. Позивачка та відповідач однією сім'єю не проживають, оскільки у них часто виникали сварки з різних причин, оскільки вони різні за характером люди. Позивачка зазначає, що примирення не можливе. З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме їх інтересам, а тому шлюб слід розірвати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-25 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 9 серпня 2002 року між нею та відповідачем було укладено шлюб. Від шлюбу у сторони мають доньку [PERSON] -2005 року народження, і сина [PERSON] - 2002 року народження. Підставою подання заяви до суду є те, що між позивачкою та відповідачем виявилися різні погляди на спільне сімейне життя, що стало підгрунтям до виникнення в сім'ї конфліктів, та призвело до взаємного відчуження. Спільне життя з відповідачем не склалося, в сім'ї склалася дуже тяжка психологічна обстановка. Створоити міцну благополучну сім'ю сторони не змогли. Спільного господарства не ведуть та подружніх стосунків не підтримують з травня 2014 року. Неодноразові спроби поліпшити взаємні стосунки, поновити в сім'ї любов та злагоду до позитивних наслідків не призвели. Примирення вважає не можливим. Просить шлюб розірвати. Позивачка в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Надала суду заяву, де просила розглядати справу у її відсутність, позов підтримала та просила шлюб розірвати. В судове засідання відповідач не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав суду заяву, де з позовом про розлучення згоден та просив розглядати справу у його відсутність . Суд вважає можливим розглядати справу за відсутності позивачки та відповідача на підставі зібраних по справі доказів. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов доведений та підлягає задоволенню. Як встановлено в судовому засіданні сторони зареєстрували шлюб 09 серпня 2002 року, про що відділом державної реєстрації актів цивільного стану Подільського РУЮ у м. Києві зроблено відповідний актовий запис за номером 522 (а.с. 6 - копія свідоцтва про шлюб). Від шлюбу сторони мають доньку [PERSON] -2005 року народження, (а.с. 8 - копія свідоцтва про народження) і сина [PERSON] - 2002 року народження (а.с. 7 - копія свідоцтва про народження). Спільне життя сторін не склалося, і було фактично припинено у зв'язку з різними поглядами на сімейне життя. Спільне господарство сторонами не ведеться, сторони проживають окремо з травня 2014 року. Майнових та житлових спорів між сторонами немає. Діти проживають з позивачкою. З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме їх інтересам та інтересам їхніх дітей. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-15 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом мотивуючи свої вимоги тим, що з 2010 року сімейне життя з відповідачем поступово погіршувалося із-за різних життєвих ситуацій, в сім»ї виникали конфлікти. Сторони мають різні погляди на сумісне життя. З 2010 року шлюбні відносини між сторонами припинилися, спільне господарство сторони не ведуть. Просить розірвати шлюб. Позивачка в судове засідання не з»явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, направила заяву в якій підтримала позовні вимоги з тих же підстав, просила позов задовольнити та розглядати справу у її відсутність. В судове засідання відповідач не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, направив суду заяву, де з позовом про розлучення згідний та просив розглядати справу у його відсутність. Суд, вважає можливим розглядати справу за відсутності позивачки, представника позивачки та відповідача на підставі зібраних по справі доказів. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов доведений та підлягає задоволенню. Як встановлено в судовому засіданні сторони зареєстрували шлюб в 1995 році. Від шлюбу мають двох синів [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. Спільне життя сторін не склалося, оскільки сторони мать різні характери та погляду на сумісне життя, в сім»ї виникають непорозуміння та сварки. Позивачка має іншого чоловіка, відповідач має іншу жінку. З 2009 року сторони не підтримують сімейно-шлюбні стосунки, проживають окремо. Майнових та житлових спорів між сторонами немає. Сини проживають з позивачкою. З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме їх інтересам та інтересам їхньої дочки. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-31 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що зареєструвала шлюб з відповідачем 05.10.2007 року. В шлюбі народилась дитина, син, [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалось через відсутність взаєморозуміння між ними, розходження поглядів на сімейні відносини та сімейні обов»язки з ведення спільного господарства та виховання дитини. Відповідач взагалі не приймає участі у веденні господарства та вихованні дитини. Спільне господарство не ведеться протягом останніх трьох років. Шлюбні відносини припинені з липня 2012 року. Сам відповідач має інші стосунки. Вважає, що збереження сім»ї не можливе. Суперечок з приводу проживання дитини та поділу майна немає. Просить шлюб розірвати. Позивачка та її представник у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, надали суду заяви, в яких позовні вимоги підтримали та просили розглядати справу у їх відсутність, проти постановлення заочного рішення не заперечували. В судове засідання відповідач не з'явився, повторно, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Суд вважає можливим розглядати справу за відсутності сторін на підставі зібраних по справі доказів та постановити заочне рішення. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов доведений та підлягає задоволенню. Як встановлено в судовому засіданні сторони зареєстрували шлюб 05 жовтня 2007 року, про що Центральним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сім'ї зроблено відповідний актовий запис за номером 3379 (а.с. 3 - копія свідоцтва про шлюб). Від шлюбу сторони мають сина, [PERSON] - [INFO], (а.с.4 - копія свідоцтва про народження). Спільне життя сторін не склалося. За період спільного проживання із-за відсутності взаєморозуміння, розходження поглядів на сімейні відносини та сімейні обов»язки в сім'ї виникали непорозуміння та суперечки, які в кінцевому результаті призвели до розпаду сім'ї. Сторони не підтримують сімейно- шлюбні стосунки, примирення позивачка вважає не можливим. Майнових та житлових спорів сторони не мають. Дитина залишається проживати з позивачкою. З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме їх інтересам та інтересам їх сина. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-09 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що зареєструвала шлюб з відповідачем 10 липня 2001 року. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Спільне сімейне життя з відповідачем виявилося невдалим. За період спільного проживання із-за різних складів характерів та різних поглядів на сімейні стосунки в сім'ї виникали непорозуміння та суперечки, які в кінцевому результаті привели до розпаду сім'ї. На протязі приблизно п'яти років вони не підтримують шлюбні відносини, проживають відокремлено один від одного, ведуть роздільне господарство і у кожного окремий бюджет. Фактично за весь період часу стали зовсім чужими людьми, неодноразові спроби налагодити сімейні стосунки виявились безрезультатними. Просить шлюб розірвати. Позивачка в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Надала суду заяву, де просила розглядати справу у її відсутність, позов підтримала та просила шлюб розірвати. В судове засідання відповідач не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав суду заяву, де з позовом про розлучення згоден та просив розглядати справу у його відсутність . Суд вважає можливим розглядати справу за відсутності позивачки та відповідача на підставі зібраних по справі доказів. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов доведений та підлягає задоволенню. Як встановлено в судовому засіданні сторони зареєстрували шлюб 10 липня 2001 року, про що Комсомольським відділом реєстрації актів громадського стану м. Херсона зроблено відповідний актовий запис за номером 261 (а.с. 5 - копія свідоцтва про шлюб). Від шлюбу сторони мають сина [PERSON] -[INFO], (а.с. 6 - копія свідоцтва про народження). Спільне життя сторін не склалося. За період спільного проживання із-за різних складів характерів та різних поглядів на сімейні стосунки в сім'ї виникали непорозуміння та суперечки, які в кінцевому результаті призвели до розпаду сім'ї. На протязі приблизно п'яти років сторони не підтримують сімейно- шлюбні відносини, проживають окремо. Майнових та житлових спорів сторони не мають, дитина залишається проживати із позивачкою. З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме їх інтересам та інтересам їх сина. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-24 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що зареєструвала шлюб з відповідачем 20 вересня 2007 року. В шлюбі народилась дитина - [PERSON], [INFO]. Протягом останніх років сімейне життя між подружжям поступово погіршувалось, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення сімейно- шлюбних відносин. Зазначає, що відповідач знайшов іншу жінку. В сім»ї виникали конфлікти, які призвели до того, що вони стали чужими людьми. Фактично з 2015 року вони проживають окремо, спільного господарства не ведуть, спільним побутом не пов»язані. На примирення не згодна. З питання утримання та виховання дитини спору немає, оскільки відповідач приймає участь у вихованні дитини та матеріально забезпечує. Просила шлюб розірвати та залишити їй дошлюбне прізвище [PERSON]. У судове засідання позивачка не з»явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, надала суду заяву, в якій просила розглядати справу у її відсутність та задовольнити позов. Відповідач та його представник у судове засідання не з»явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, представник відповідача направив заяву, в якій просив розглядати справу у його відсутність та відсутність відповідача, позовні вимоги про розірвання шлюбу відповідач визнає, однак частково не згоден з мотивами розірвання шлюбу. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов доведений та підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні сторони зареєстрували шлюб 20 вересня 2007 року, про що Центральним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сім'ї зроблено відповідний актовий запис за номером 2991 (а.с. 3 - копія свідоцтва про шлюб). В шлюбі сторін народилася донька, [PERSON], [INFO] (а.с.4 - копія свідоцтва про народження). На протязі останніх років сімейне життя між подружжям поступово погіршувалось, що в подальшому призвело до припинення між ними шлюбних стосунків. Як зазначає позивачка, фактично з 2015 року сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть, спільним побутом не пов»язані. Примирення сторони вважають не можливим. Донька проживає з позивачкою, з питань утримання та виховання доньки сторони спору не мають. Відповідач приймає участь у вихованні та утриманні дитини. Майнових та житлових спорів сторони не мають. З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме їх інтересам та інтересам їх доньки. Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку про розірвання шлюбу. Відповідно до ст.. 88 ЦПК України стягненню з відповідача підлягають судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-07 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що зареєструвала шлюб з відповідачем 22 вересня 2007 року. В шлюбі народилась дитина - [PERSON], [INFO]. Спільне подружнє життя з відповідачем не склалося. Однією сім»єю сторони проживали до 01 листопада 2014 року, на даний час шлюбні відносини між ними припинені, спільне господарство не ведеться, Відповідач не розуміє та не хоче розуміти сутності проблем. Які виникають у спільної дитини та дружини, не здатен підтримувати нормальну моральну атмосферу в сім»ї. мають різні погляди на життя, непорозуміння та сварки стали носити постійний характер. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу позивачка вважає не можливим. Просить шлюб розірвати. У судовому засіданні 30.09.2015 року позивачка позовні вимоги підтримала з тих же підстав, просила позов задовольнити. У судове засідання 08.12.2015 року позивачка не з»явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, надала заяву про розгляд справи у її відсутність. Відповідач у судовому засіданні 30.09.2015року заперечував проти розірвання шлюбу, зазначив, що хоче зберегти сім`ю та виховувати свою дитину в сім`ї та просив надати час для примирення. В подальшому у судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. Заслухавши пояснення позивачки, відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов доведений та підлягає задоволенню. Як встановлено в судовому засіданні сторони зареєстрували шлюб 22 вересня 2007 року, про що відділом реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції м. Києва зроблено відповідний актовий запис за номером 1133 (а.с. 7 - копія свідоцтва про шлюб). В шлюбі сторін народилася донька, [PERSON], [INFO] (а.с. 8 - копія свідоцтва про народження). Спільне життя сторін не склалося. На даний час шлюбні відносини між сторонами припинені. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу позивачка вважає не можливим. Спільного господарства сторони не ведуть. Дитина проживає з позивачкою. Житлових та майнових спорів сторони не мають. Судом 30.09.2015 року сторонам надавався строк для примирення, однак вони не відновили сімейно- шлюбні стосунки та не змогли налагодити свої відносини. З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме їх інтересам та інтересам їх доньки. На підставі викладеного,

Outcome: approved